Tesis relevantes publicadas en la Revista del Tribunal Federal de Justicia

Administrativa en 2016

_______________________________________________________

ÍNDICE

I. Enero………………………………………………………….............................2

II. Febrero…………………………………………………………..........................7

III. Marzo…………………………………………………………......……………...14

IV. Abril…………………………………………………………….………………...27

V. Mayo…………………………………………………………………………...…35

VI. Junio……………………………………………………………………………...45

VII. Julio…….………………………………………………………………………...56

VIII. Agosto…………………………………………………………………………...64

IX. Septiembre………………………………………………………………………70

X. Octubre…………………………………………………………………………..80

XI. Noviembre……………………………………………………………………….92

XII. Diciembre……………………………………………………………………….100

Punta Santa Fe, Paseo de la Reforma 1015, Primer Piso, Santa Fe, 01376, México, D.F.
www.martens.com.mx
I. Enero

VII-CASR-NCIV-14

PREVISIÓN SOCIAL, CONCEPTO DE GENERALIDAD. SUS ALCANCES

(LEGISLACIÓN VIGENTE HASTA 2013).- El concepto de generalidad a que se refiere
el artículo 109, primer párrafo, fracción VI, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente
en 2013, como requisito para considerar exentos del impuesto relativo, los ingresos que
el trabajador perciba con motivo de prestaciones de previsión social, otorgadas por el
patrón; debe matizarse y no ser interpretado en forma radical. Ciertamente, si bien la
referida porción normativa establece que dichas prestaciones deben concederse de
manera general, ello se refiere a un grupo homogéneo de personas, que al encontrarse
en igualdad de circunstancias, deben acceder a la misma prestación de previsión social
otorgada a sus pares, de acuerdo con las leyes o por contratos de trabajo, que definan
los planes del sector aplicable, requisitos de elegibilidad, beneficiarios y procedimientos
para determinar el monto de las prestaciones.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 127/15-23-01-1.- Resuelto por la Sala Regional

del Norte-Centro IV del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de
noviembre de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Alejandro Raúl
Hinojosa Islas.- Secretario: Lic. José Refugio Medina Larios.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 331

www.martens.com.mx
VII-CASR-1NE-13

CADUCIDAD PREVISTA EN LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO.- RESULTA APLICABLE A LOS PROCEDIMIENTOS DE SANCIÓN
INICIADOS DE OFICIO POR LA SECRETARÍA DE LA FUNCIÓN PÚBLICA POR
INFRACCIÓN A LA LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS
DEL SECTOR PÚBLICO.- Los artículos 59 y 60 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Servicios del Sector Público, prevén las sanciones que podrán ser
impuestas a los licitantes y proveedores que infrinjan las disposiciones de dicha ley,
consistentes en multa e inhabilitación temporal para participar de manera directa o por
interpósita persona en procedimientos de contratación o celebrar contratos regulados por
la indicada ley, caso en el cual, la Secretaría de la Función Pública, para imponer las
sanciones correspondientes, atento a lo dispuesto en el artículo 61 del referido
ordenamiento, deberá observar lo dispuesto por el Título Cuarto y demás aplicables de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, empleando supletoriamente tanto el Código
Civil Federal, como el Código Federal de Procedimientos Civiles. Por lo anterior, el
procedimiento sancionador que la citada unidad administrativa debe utilizar para la
imposición de las sanciones correspondientes, se encuentra sujeto a lo previsto en el
artículo 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que prevé la caducidad del
procedimiento, si no se emite la resolución correspondiente en el plazo de treinta días
contados a partir de la expiración del plazo para dictar resolución, aun y cuando dicha
norma no se ubique en dicho Título Cuarto, toda vez que su observancia deriva de lo
dispuesto en el artículo 1º de este último ordenamiento, que prevé que las disposiciones
de esa ley son de orden e interés públicos, y se aplicarán a los actos, procedimientos y
resoluciones de la Administración Pública Federal Centralizada, así como de su artículo
12 que establece que las disposiciones del Título Tercero, dentro del cual se encuentra
dicho artículo 60, son aplicables a la actuación de los particulares ante la Administración
Pública Federal, así como a los actos a través de los cuales se desenvuelve la función
administrativa.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2201/14-06-01-4.- Resuelto por la Primera Sala

Regional del Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 24 de
septiembre de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Ernesto Manuel del
Bosque Berlanga.- Secretario: Lic. Juan Carlos Muñoz García.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 326

www.martens.com.mx
VII-P-SS-283

CAUSA DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO, TRATÁNDOSE DE ACTOS QUE

CONSTITUYEN LA DECISIÓN FINAL DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA. CÓMO
DEBE CALIFICARSE.- Resulta infundada, la causa de improcedencia y sobreseimiento
hecha valer por la autoridad demandada, en el sentido de que debe sobreseerse el juicio,
aduciendo que en el caso no se actualiza la competencia material de este Tribunal; en
razón, de que el acto controvertido no es definitivo, al no constituir el acto culminante de
un procedimiento administrativo; ello, debido a que de los artículos 8 fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 fracción XI y segundo párrafo,
de la Ley Orgánica de este Tribunal, se advierte que también revisten el carácter de
definitivos los actos que constituyen el producto final o la voluntad definitiva de la
Administración Pública, la cual puede materializarse como última resolución dictada para
poner fin a un procedimiento; o bien, como manifestación aislada de la voluntad de la
autoridad administrativa, misma que no requiere un procedimiento que le anteceda; en
consecuencia, para que se actualice la competencia material de este Órgano
Jurisdiccional, atendiendo a la definitividad del acto controvertido, basta con que este
constituya la última voluntad de la autoridad administrativa, que no admita recurso en
contra, o que admitiéndolo, su interposición sea optativa.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 105/12-20-01-2/239/15-PL-02-04.- Resuelto por

el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 6 de mayo de 2015, por unanimidad de 8 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.

(Tesis aprobada en sesión de 28 de octubre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 52

www.martens.com.mx
VII-J-1aS-156

RECARGOS.- BASE PARA LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS

MISMOS.- Conforme a lo que prevé el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, en
los casos en que una persona no cubra (pague o entere) las contribuciones en la fecha o
dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, ésta se encuentra obligada a pagar
recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno; y
dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones actualizadas
desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, la tasa que
resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos
en el período de actualización de la contribución de que se trate; sin que se observe del
artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, ni de algún otro dispositivo legal tributario,
que los recargos puedan calcularse sobre otra base diferente, sino que, invariablemente
se determinarán sobre la base de las contribuciones omitidas actualizadas desde el mes
en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-30/2015)

PRECEDENTES:

V-P-1aS-293
Juicio No. 2681/03-07-01-4/502/05-S1-03-01.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de
noviembre de 2005, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Alma
Gianina Isabel Peralta De Gregorio.- Secretario: Lic. Francisco Javier Marín Sarabia.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de noviembre de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 64. Abril 2006. p. 73

VII-P-1aS-340
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5729/10-17-06-3/433/12-S1-05-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 3 de julio de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de julio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 63

VII-P-1aS-497
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10828/10-17-06-7/907/12-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de enerode 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de enero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 19. Febrero 2013. p. 434

VII-P-1aS-1151
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 22365/12-17-03-10/1338/14-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de marzo de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.-
5

www.martens.com.mx
Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de marzo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 224

VII-P-1aS-1227
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25332/14-17-03-6/878/15-S1-04-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 8 de septiembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 196

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el tres de diciembre de dos mil quince.-
Firman el Magistrado Juan Manuel Jiménez Illescas, Presidente de la Primera Sección
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada María del
Consuelo Hernández Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 40

www.martens.com.mx
II. Febrero

VII-CASR-PA-37

NEGATIVA FICTA. EL ARTÍCULO 37 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ES

EL PRECEPTO LEGAL QUE PREVÉ EL PLAZO PARA QUE SE CONFIGURE
RESPECTO DE LAS SOLICITUDES DE DEVOLUCIÓN PRESENTADAS ANTE EL
INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL.- Conforme a dicho numeral las
instancias o peticiones que se formulen a las autoridades fiscales deberán ser resueltas
en un plazo de tres meses; transcurrido dicho plazo sin que se notifique la resolución, el
interesado podrá considerar que la autoridad resolvió negativamente e interponer los
medios de defensa en cualquier tiempo posterior a tal plazo, mientras no se dicte la
resolución, o bien, esperar a que ésta se dicte. Ahora, al ser el Instituto Mexicano del
Seguro Social un organismo fiscal autónomo, el precepto legal en comento es aplicable
cuando a una de sus unidades se le solicita la devolución de cantidades enteradas sin
justificación legal y no emite respuesta dentro del plazo de mérito. Ello con independencia
de que en el artículo 131, del Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de
Afiliación, Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización, se establece que
cuando se solicite la devolución en comento ésta se hará dentro de los cincuenta días
hábiles siguientes a la fecha en que se presentó la solicitud con todos los datos, informes
y documentos que sustenten su improcedencia, puesto que el numeral a que se viene
haciendo referencia no establece consecuencia jurídica alguna para el supuesto de que
el citado Instituto no dé cumplimiento a lo mencionado; aunado a que tampoco establece
la hipótesis de configuración de resoluciones fictas, sino que éstas se regulan en el
Código Fiscal de la Federación. En ese sentido, en el tópico planteado, resulta necesario
que haya trascurrido el plazo de tres meses a que se refiere el aludido artículo 37, para
estar en condiciones de promover el juicio contencioso a la luz de lo previsto en el artículo
14, fracción XIV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.

Recurso de reclamación resuelto en el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 621/15-

14-01-4.- Resuelto por la Sala Regional del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 1 de septiembre de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Francisco Enrique Valdovinos Elizalde.- Secretario: Lic. Alejandro Ubando
Rivas.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 354

www.martens.com.mx
VII-CASR-PA-35

MULTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL

DE LA FEDERACIÓN. CASO EN QUE RESULTA IMPROCEDENTE SU
IMPOSICIÓN.- Si la autoridad para la emisión de la multa se basó en la
autodeterminación contenida en la declaración anual normal presentada por el propio
contribuyente a través del portal de internet del Servicio de Administración Tributaria,
deviene inconcuso que los adeudos del impuesto sobre la renta e impuesto empresarial
a tasa única, no fueron descubiertos por la autoridad fiscal mediante el ejercicio de sus
facultades de comprobación, por lo que resulta improcedente la imposición de las multas
de fondo equivalentes al 55% de la contribución omitida histórica, con fundamento en el
artículo 76, primer párrafo, del Código Fiscal de la Federación.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 219/15-14-01-7.- Resuelto por la Sala Regional

del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 10 de septiembre
de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Francisco Enrique Valdovinos
Elizalde.- Secretario: Lic. Edgar Eugenio Navarro Ibarra.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 352

www.martens.com.mx
VII-CASR-2NCII-16

OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 30, FRACCIÓN XV, DE LA LEY

FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, DE MENCIONAR EN EL ACTO
DE AUTORIDAD LOS RECURSOS QUE PROCEDAN, SE ENTIENDE REFERIDA A
TODOS LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN Y NO SOLO A LOS RECURSOS.- De la
interpretación literal del artículo 3 fracción XV, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, en el cual se establece que tratándose de actos administrativos
recurribles, deberá hacerse mención de los recursos que procedan, debe entenderse que
el vocablo "los recursos que procedan", se refiere a todos aquellos medios de defensa
mediante los cuales pueda ser combatido el acto de autoridad y no únicamente a los
recursos previstos en la Ley de Aguas Nacionales y en la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, porque el término "recursos que procedan" significa los medios de los que
una persona se puede valer para lograr un fin o propósito, de manera que si en el acto
controvertido la autoridad soslayó mencionar que en contra del acto de autoridad también
podía hacerse valer el Juicio Contencioso Administrativo en la vía correspondiente, es
claro que incumplió con lo dispuesto por el artículo 3°, fracción XV, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo.

Recurso de Reclamación resuelto en el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3681/15-

05-02-2.- Resuelto por la Segunda Sala Regional del Norte-Centro II del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 7 de diciembre de 2015, por unanimidad de votos.-
Magistrada Instructora: Sanjuana Flores Saavedra.- Secretario: Lic. Rodolfo Herrera
Sandoval.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 349

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1310

DEDUCCIONES DE PAGOS REALIZADOS POR TERCEROS A CUENTA DE LOS

CONTRIBUYENTES. PROCEDENCIA DE LAS.- El artículo 31 fracción III, de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, prevé que cuando el monto que pretenda deducirse exceda de
$2,000.00, los pagos deben efectuarse mediante cheque nominativo del contribuyente
para abono en cuenta del beneficiario, tarjeta de crédito, débito o de servicios, o a través
de los monederos electrónicos autorizados por el Servicio de Administración Tributaria o
de traspasos de cuentas, y que los pagos en cheque pueden hacerse a través de
traspasos de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa. Por su parte, el artículo
35 del Reglamento de la Ley del Impuesto sobre la Renta, dispone que cuando el
contribuyente efectúe erogaciones a través de un tercero, excepto tratándose de
contribuciones, viáticos o gastos de viaje, deberá expedir cheques nominativos a favor de
este o mediante traspasos de cuentas en instituciones de crédito o casas de bolsa, y
cuando dicho tercero realice pagos por cuenta del contribuyente, estos deberán estar
amparados con documentación que reúna los requisitos previstos en el señalado artículo
31 fracción III, de la Ley del Impuesto sobre la Renta. Por lo cual, las deducciones de los
pagos realizados por terceros a cuenta de los contribuyentes, procederán únicamente
cuando dichos pagos cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 31 fracción III
aludido; por lo que, la sola expedición de cheques nominativos a favor de un tercero, no
libera a los contribuyentes de verificar que se cumpla con los mencionados requisitos
para estar en posibilidades de deducir los pagos correspondientes.

PRECEDENTE:

VII-P-1aS-1033
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 26685/12-17-08-1/366/14-S1-02-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 147

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-1aS-1310
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1331/15-11-02-2/1535/15-S1-05-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 21 de enero de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de enero de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 340

10

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1303

VISITA DOMICILIARIA. SUPUESTO EN EL QUE LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO PARA

CONCLUIRLA, IMPIDE QUE LA AUTORIDAD FISCALIZADORA CONTINÚE
EJERCIENDO SUS FACULTADES DE COMPROBACIÓN.- De conformidad con lo
establecido en el artículo 46-A, tercer párrafo del Código Fiscal de la Federación, vigente
en 2008, establece que si durante el plazo para concluir la visita domiciliaria o la revisión
de la contabilidad del contribuyente en las oficinas de las propias autoridades, los
contribuyentes interponen algún medio de defensa en el país o en el extranjero contra los
actos o actividades que deriven del ejercicio de sus facultades de comprobación, dichos
plazos se suspenderán desde la fecha en que se interpongan los citados medios de
defensa hasta que se dicte resolución definitiva de los mismos. En tal virtud, si se
suspende el plazo para la conclusión de una visita domiciliaria, por haberse interpuesto
un medio de defensa en contra de un acto o actividad que derivó del ejercicio de esa
facultad de comprobación, es inconcuso que la autoridad se encuentra impedida
jurídicamente para continuar practicando la visita y emitir la resolución determinante de
créditos fiscales, hasta en tanto se dicte y notifique la resolución definitiva recaída al
citado medio de defensa, pues en el caso, la hipótesis de suspensión no obedece a una
actitud evasiva u omisiva del contribuyente, sino al ejercicio de su derecho de defensa.
Considerar que la suspensión sólo se refiere al plazo para concluir la visita y no así a su
práctica, implicaría permitir que la autoridad ejerza sus facultades de comprobación
durante todo el tiempo que dure la tramitación y resolución del medio de defensa
interpuesto, extendiéndose sin justificación alguna el tiempo que el legislador consideró
prudente para concluir con la visita domiciliaria, transgrediendo a la garantía de seguridad
jurídica del contribuyente.

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-518
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2333/11-07-03-2/1244/12-S1-03-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 29 de enero de 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Ángel Fernando
Paz Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de febrero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 21. Abril 2013. p. 166

VII-P-1aS-1215
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6770/12-07-03-7/1272/13-S1-01-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de agosto de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Ozana Salazar
Pérez.

(Tesis aprobada en sesión de 13 de agosto de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 108

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

11

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1303
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1735/13-11-02-9/447/14-S1-04-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 7 de enero de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de enero de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 323

12

www.martens.com.mx
VII-P-SS-317

EMPRESAS DE PARTICIPACIÓN ESTATAL MAYORITARIA, SUS ACTOS DE

AUTORIDAD SON IMPUGNABLES VÍA JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. -

El artículo 3 fracción II, de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal dispone

que el Poder Ejecutivo se auxiliará de las entidades de la administración pública, dentro
de las cuales en el ámbito paraestatal se encuentran comprendidas las empresas de
participación estatal mayoritaria. Por su parte, el artículo 1 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, dispone que las empresas de participación estatal
formarán parte de la Administración Pública Federal. En ese entendido, las empresas de
participación estatal mayoritaria al ser integrantes de la Administración Pública Federal,
cuya función fue concebida por el legislador como la de conjuntar los factores necesarios
para alcanzar los fines propios del Estado, para los cuales fueron constituidas,
sustituyendo a este en funciones que le son propias como la prestación de servicios
públicos, entonces, las actuaciones que al efecto emitan estas empresas en un plano de
supra a subordinación con el gobernado deben reputarse como provenientes de una
autoridad. De tal manera, que al regirse dichas empresas por disposiciones de derecho
público, como lo es, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo; entonces, aquellos
actos que deriven de una relación de supra a subordinación con el justiciable pueden ser
impugnados a través del juicio contencioso administrativo, en términos de lo establecido
por la fracción XI del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, pues aun cuando las empresas de participación estatal mayoritaria no
encuadren en el concepto tradicional de autoridad para efectos del juicio contencioso
administrativo; lo cierto es, que ello no puede llevarse al extremo de considerar que sus
actos no son impugnables a través del mismo, si estos se emiten en ejercicio de
facultades propias del Estado.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1281/11-21-01-8/103/15-PL-02-04.- Resuelto por

el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 21 de octubre de 2015, por unanimidad de 8 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 232

13

www.martens.com.mx
VII-P-SS-301

FLAGRANCIA. LA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL ES

APLICABLE EN EL ÁMBITO ADMINISTRATIVO Y POR TANTO, ES INNECESARIO
MANDAMIENTO ESCRITO EN CASO DE.- El artículo 16 constitucional dispone
expresamente que todos los actos de molestia deberán ser emitidos por autoridad
competente, para lo cual, al emitirse el acto de autoridad esta deberá precisar los
dispositivos que le otorguen expresamente las facultades a desarrollar. Sin embargo, en
los casos de flagrancia, precisa que cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo
cometido -sin contemplar mandamiento escrito de manera previa a su detención-
poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y esta con la misma
prontitud, a la del Ministerio Público, quien a su vez, ordenará su detención y lo pondrá a
disposición del Juez competente, quien confirmará la detención u ordenará la liberación
correspondiente. Así, de una interpretación amplia a dicho precepto constitucional, se
colige que la flagrancia no se limita al ámbito penal, sino que también es aplicable al
ámbito administrativo, donde se prevén procedimientos sancionadores derivados de la
infracción a la normatividad y en los cuales puede darse el supuesto de la flagrancia. Lo
anterior es así, en tanto un delito conlleva el quebrantamiento de la ley, que trasladado al
ámbito administrativo, conlleva la comisión de una infracción que al igual que un delito,
se castiga mediante un procedimiento administrativo sancionador; lo cual, también
constituye una manifestación de la potestad punitiva del Estado. Luego, si el derecho
administrativo sancionador guarda una similitud con el proceso penal, como reacción a lo
antijurídico; entonces, es aplicable lo previsto en el artículo 16 constitucional para los
casos de flagrancia y; consecuentemente, es innecesaria la existencia previa de un
mandamiento escrito para los casos de flagrancia en materia administrativa, pues la
máxima constitucional, a efectos de no dilatar la acción de la justicia, prevé la detención
del delincuente -en el caso, infractor- sin que medie mandamiento escrito de manera
previa a su detención cuando el delito -en el caso infracción- se comete y se detecta de
manera flagrante.

Contradicción de Sentencias Núm. 1414/11-15-01-9/YOTRO/756/15-PL-02-01.- Resuelta

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 23 de septiembre de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 130

14

www.martens.com.mx
VII-P-SS-300

FLAGRANCIA. CONSTITUYE UNA FIGURA CONSTITUCIONAL APLICABLE AL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.- El artículo 16 constitucional
dispone en su quinto párrafo, que cualquier persona puede detener al indiciado en el
momento en que esté cometiendo un delito o inmediatamente después de haberlo
cometido, poniéndolo sin demora a disposición de la autoridad más cercana y esta con la
misma prontitud, a la del Ministerio Público, quien ordenará su detención y lo pondrá a
disposición del Juez competente, el cual confirmará la detención u ordenará la liberación
correspondiente. En ese sentido, de una interpretación amplia a dicho precepto
constitucional, se colige que la aludida figura debe ser aplicable en todos los
procedimientos, cuyo resultado pudiera derivar en alguna pena o sanción como resultado
de la facultad punitiva del Estado; como en el caso lo es, el procedimiento administrativo
sancionador, en tanto que, un delito conlleva el quebrantamiento de la ley, que trasladado
al ámbito administrativo conlleva la comisión de una infracción, que al igual que un delito,
se castiga mediante un procedimiento sancionador; de ahí, que la figura de flagrancia
prevista en el artículo 16 constitucional no limita su aplicación al ámbito penal sino, que
la misma a su vez es aplicable al procedimiento administrativo sancionador; ya que, como
parte de la potestad punitiva del Estado, ambos tienen lugar como reacción frente a lo
antijurídico.

Contradicción de Sentencias Núm. 1414/11-15-01-9/YOTRO/756/15-PL-02-01.- Resuelta

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 23 de septiembre de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 129

15

www.martens.com.mx
VII-P-SS-298

LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS

PARTICULARES. LOS PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN Y DE IMPOSICIÓN DE
SANCIONES PREVISTOS EN EL CITADO ORDENAMIENTO, INSTAURADOS POR EL
INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE
DATOS, SON AUTÓNOMOS E INDEPENDIENTES.- Del análisis efectuado a los
artículos 56 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, 138 y 144 de su Reglamento, se colige, que los procedimientos de
verificación y de imposición de sanciones instaurados por el Instituto Federal de Acceso
a la Información y Protección de Datos, son autónomos e independientes; ya que, ambos
procedimientos inician, se substancian y resuelven de manera distinta; pues, el
procedimiento de verificación procederá cuando el Instituto Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos advierta el incumplimiento a resoluciones dictadas por
el propio Instituto dentro de un procedimiento de protección de derechos; o bien, cuando
presuma la existencia de violaciones a la Ley Federal de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Particulares; por lo que, el procedimiento de verificación podrá
iniciarse de oficio o a petición de parte, se substancia mediante una visita de verificación,
dentro de la cual el citado Instituto podrá requerir toda la información que considere
necesaria y culmina con la determinación de iniciar o no un procedimiento de imposición
de sanciones; en tanto, que el procedimiento de imposición de sanciones inicia con la
notificación al presunto infractor de las irregularidades detectadas por el Instituto en
comento en los procedimientos de protección de derechos o de verificación, otorga el
plazo de quince días para que el presunto infractor rinda pruebas y manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, y una vez substanciado el procedimiento, concluye con la
emisión del acto en el que se determina o no la imposición de una multa; inclusive, la ley
prevé que la resolución recaída a cada procedimiento es impugnable por sí sola a través
del juicio contencioso administrativo federal.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13776/14-17-07-3/605/15-PL-02-04.- Resuelto

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 19 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de noviembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 40

16

www.martens.com.mx
VII-J-SS-220

NEGATIVA Y CONFIRMATIVA FICTA. DIFERENCIAS.- Si bien tanto el artículo 17 como

el diverso 94 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, contemplan la existencia
de resoluciones fictas al no resolverse la instancia, petición o recurso dentro del plazo de
tres meses, tales preceptos, otorgan denominaciones y efectos distintos a dichas
resoluciones fictas, ya que por cuanto hace al primer numeral referido, en el mismo se
contempla que transcurrido el plazo de tres meses sin que se notifique la resolución
respectiva, el interesado podrá considerar que la autoridad resolvió negativamente,
mientras que el segundo dispone que el recurrente podrá esperar la resolución expresa
o impugnar en cualquier tiempo la presunta confirmación del acto; por lo que el artículo
17 ya citado contempla la configuración de una resolución negativa ficta, al entender que
la autoridad resolvió negativamente la instancia o petición, en tanto que el diverso 94
prevé propiamente la existencia de una confirmación o confirmativa ficta del acto
recurrido. Asimismo, los numerales en comento se encuentran inmersos en Títulos y
Capítulos específicos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a saber, el
artículo 17 se encuentra regulado dentro del Título Tercero denominado "Del
Procedimiento Administrativo", particularmente en el Capítulo Primero nombrado
"Disposiciones Generales", mientras que el 94 se ubica en el Título Sexto, intitulado "Del
Recurso de Revisión", en su Capítulo Primero "Disposiciones Generales"; por ende, la
figura de la negativa ficta se encuentra contemplada para todas aquellas instancias o
peticiones, distintas a los recursos administrativos, en donde resulten aplicables las reglas
del recurso de revisión que prevé la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda
vez que respecto a tal medio de defensa, se establece de manera expresa en la referida
Ley Adjetiva Federal la figura de la confirmativa ficta al instituir que ante el silencio de la
autoridad de resolver dicho medio de defensa dentro del plazo de tres meses, se
entenderá que se ha confirmado el acto recurrido en tal fase administrativa.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/76/2015)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-216
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 219/12-03-01-6/1271/13-PL-06-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 23 de abril de 2014, por mayoría de 7 votos a favor y 3 votos en contra.-
Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal
Ramírez.

(Tesis aprobada en sesión de 20 de agosto de 2014)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 39. Octubre 2014. p. 295

VII-P-SS-269
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 857/10-15-01-8/1694/14-PL-01-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 8 de julio de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Ozana Salazar Pérez.

(Tesis aprobada en sesión de 8 de julio de 2015)

17

www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 80

VII-P-SS-274
Contradicción de Sentencias Núm. 2885/14-17-07-5/Y OTRO/1798/14-PL-07-01.-
Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José Antonio
Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de agosto de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 124

Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión del día dos de diciembre de dos mil quince,
ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el
Magistrado Dr. Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, y la Maestra América Estefanía Martínez Sánchez,
Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 7

18

www.martens.com.mx
III. Marzo

VII-P-2aS-922

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- ES PROCEDENTE CUANDO LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES FAVORABLE AL ACTOR, PERO NO SATISFACE
PLENAMENTE SU INTERÉS JURÍDICO.- Si al resolver el recurso de revocación
interpuesto con fundamento en el Código Fiscal de la Federación, la autoridad deja sin
efectos los actos recurridos, en atención a la existencia de una violación de carácter
formal y, ordena su reposición, sin haber resuelto el fondo, por tanto, la resolución
impugnada es favorable al particular, pero no satisface plenamente su interés jurídico, en
cuanto que la pretensión planteada en el recurso consistía en que se revocaran en forma
lisa y llana los actos recurridos; por consiguiente, en este caso no se surte la causal de
improcedencia prevista en el artículo 202, fracción I, del Código Fiscal mencionado.

PRECEDENTES:

IV-P-2aS-137
Juicio No. 19968/97-11-08-3/99-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 23 de marzo de 1999, por
mayoría de 3 votos a favor y 1 más con los resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Luna Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de marzo de 1999)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año II. No.13. Agosto 1999. p. 112

V-P-2aS-718
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5749/05-11-02-8/164/07-S2-07-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de mayo de 2007, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda
Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de mayo de 2007)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 78. Junio 2007. p. 260

VII-P-2aS-43
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 28446/07-17-02-8/1377/10-S2-10-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 6 de octubre de 2011, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.

(Tesis aprobada en sesión de 6 de octubre de 2011)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 6. Enero 2012. p. 100

VII-P-2aS-682
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5603/13-11-01-2/941/14-S2-06-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 18 de septiembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a

19

www.martens.com.mx
favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal
Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de septiembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 1346

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-922
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 586/14-11-02-1/952/15-S2-07-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de octubre de 2015, por mayoría de 4 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic.
Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de octubre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 778

20

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-915

CONFIRMATIVA FICTA EN MATERIA FISCAL. AL CONFIGURARSE DEBE

DECLARARSE LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LA RESOLUCIÓN EXPRESA EN
VIRTUD DE QUE NO PUEDEN COEXISTIR DOS RESOLUCIONES CON RELACIÓN A
LA MISMA INSTANCIA.- En términos de los artículos 131 del Código Fiscal de la
Federación y 14, fracciones XII y XIV, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, la autoridad debe notificar la resolución al recurso de revocación
dentro del plazo de tres meses, y en caso contrario, el particular, a partir de que fenezca
dicho plazo, podrá interponer el juicio contencioso administrativo. Ahora bien, si la
autoridad exhibe, en la contestación de la demanda, la resolución expresa y el Tribunal
concluye que se configuró la confirmativa ficta, porque la autoridad no demostró haber
notificado la expresa antes de la presentación de la demanda, entonces, debe declararse
la nulidad lisa y llana de la resolución expresa, pues no pueden coexistir válidamente dos
resoluciones respecto al mismo recurso. Se arriba a esa conclusión, porque si la
confirmativa ficta como la resolución expresa son resoluciones diversas con existencia
propia e independiente, entonces, una vez configurada la resolución confirmativa ficta se
entiende, por disposición legal, que el recurso administrativo fue resuelto en el sentido de
confirmar el acto recurrido. Por tal motivo es ilegal la resolución expresa emitida o
notificada después de configurada la confirmativa ficta, pues se está pronunciando con
relación a una instancia que ya fue resuelta de forma ficta. Finalmente, debe puntualizarse
que, en este contexto, el Tribunal deberá determinar y motivar, en cada caso, si cuenta
con los elementos necesarios para pronunciarse respecto a la presunción de validez del
acto combatido, a través del recurso de revocación, ello con base en el principio de litis
abierta.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/244-24-01-02-05-OL/15/16-S2-07-60.-

Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de octubre de 2015, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos
Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 694

21

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-903

EMBARGO COACTIVO SOBRE CUENTAS BANCARIAS. ES UN ACTO DE

EJECUCIÓN QUE OCASIONA DAÑOS Y PERJUICIOS DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN, POR LO QUE PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN SOLICITADA
PARA EL EFECTO DE QUE CESE EL ESTADO DE INMOVILIZACIÓN DE LA CUENTA
RELATIVA, SI EL INTERÉS FISCAL SE ENCUENTRA ASEGURADO CON OTRA
FORMA DE GARANTÍA.- El embargo coactivo sobre cuentas bancarias es un acto que,
de ejecutarse, resulta de imposible reparación, atendiendo a sus efectos económicos,
comerciales y jurídicos, ya que implica la imposibilidad de disponer libremente de los
fondos contenidos en la cuenta bancaria objeto del mismo, con el consecuente impacto
en las actividades del contribuyente, máxime si se trata de personas físicas dedicadas al
comercio o profesiones independientes o personas morales, afectación que atento a lo
establecido en el artículo 156-Bis del Código Fiscal de la Federación, implica la
inmovilización de los depósitos y se mantiene hasta en tanto el crédito fiscal no quede
firme, por lo que es evidente que el particular no podría ser restituido del tiempo que duró
el aseguramiento de su cuenta bancaria, ni del perjuicio resentido por la imposibilidad de
utilizarla en su beneficio. En tal virtud, resulta procedente conceder la suspensión de la
ejecución del crédito fiscal impugnado, para el efecto de evitar que se practique o, en su
caso, se levante el embargo en cuestión, si se encuentra acreditado en autos que el
interés fiscal relativo se encuentra asegurado con otra forma de garantía, determinación
que encuentra su fundamento en el artículo 28, fracciones VI, VII y IX, inciso b) de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en que se apoyó el solicitante, que
permite en el juicio decretarla cuando se ha constituido la garantía del interés fiscal y que,
en caso de no decretarse, se ocasionen al actor, daños y perjuicios mayores, así como
en la condicionante de garantía sustituta, establecida en el citado artículo 156-Bis del
Código Fiscal de la Federación.

PRECEDENTES:

VI-P-2aS-532
Recurso de Reclamación Núm. 1146/09-10-01-4/3020/09-S2-10-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de abril de 2010, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Oscar Elizarrarás
Dorantes.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 31. Julio 2010. p. 66

VI-P-2aS-567
Recurso de Reclamación Núm. 7552/07-11-03-4/931/09-S2-06-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de abril de 2010, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto
Vidal Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 32. Agosto 2010. p. 196

VI-P-2aS-641

22

www.martens.com.mx
Recurso de Reclamación Núm. 261/09-10-01-5/617/10-S2-07-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 28 de septiembre de 2010, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. José de Jesús
González López.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de septiembre de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 36. Diciembre 2010. p. 72

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-903
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2957/10-01-01-6/AC1/1551/12-S2-08-04.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 10 de septiembre de 2015, por unanimidad de 4
votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alín
Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de septiembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 602

23

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-890

RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS DEFINITIVAS. NO LAS CONSTITUYEN LAS

ACTUACIONES DERIVADAS DEL PROCEDIMIENTO DE CONCILIACIÓN POR
DESAVENENCIAS DEL CUMPLIMIENTO DE LOS CONTRATOS DE OBRAS
PÚBLICAS.- La figura de la conciliación en materia de obras públicas y servicios
relacionados con las mismas, a que se refieren los artículos 95, 96 y 97, de la Ley de
Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas, en relación con los diversos
284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293 y 294, del Reglamento de dicha ley,
tiene por objeto lograr acuerdos de voluntades entre proveedores o contratistas, con las
dependencias y entidades de la Administración Pública Federal, donde interviene como
conciliadora, la Secretaría de la Función Pública, por conducto de sus órganos internos
de control, cuando surgen desavenencias derivadas del cumplimiento de los contratos
celebrados al amparo de la ley citada. En ese sentido, las actuaciones realizadas dentro
del procedimiento de conciliación por uno de los conciliantes, no constituyen resoluciones
definitivas, conforme a lo establecido en los artículos 2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, en razón de que no son actos por los que se
determinen y definan situaciones jurídicas concretas, ni afectan los derechos
fundamentales de las partes, no están dirigidos a los conciliantes, ni han sido emitidas
por la autoridad conciliadora donde declare concluido el procedimiento de conciliación,
sino se trata de oficios de trámite que no requieren estar debidamente fundados y
motivados.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 21788/13-17-05-5/AC1/340/15-S2-10-04.-

Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 18 de junio de 2015, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Judith Olmos Ayala.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 440

24

www.martens.com.mx
VII-P-SS-327

CUANTIFICACIÓN DEL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO.- En términos del artículo 50-A fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en las sentencias que se emitan con motivo de las demandas
promovidas en términos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
deben contener la determinación del monto de la indemnización explicitando los criterios
utilizados para su cuantificación. En esos términos, atendiendo a lo dispuesto por los
artículos 11, inciso c), 12, 13 y 14 fracciones I y II, de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado, la cuantificación se realizará de acuerdo a lo siguiente: 1) Se
deberá considerar la fecha en que la lesión efectivamente se produjo o la fecha en que
haya cesado; 2) El monto de la indemnización por daños y perjuicios materiales se
calculará de acuerdo con los criterios establecidos por la Ley de Expropiación, el Código
Fiscal de la Federación, la Ley General de Bienes Nacionales y demás disposiciones
aplicables; 3) Para el caso de la indemnización por daño personal, el monto se calculará
con base en los dictámenes médicos correspondientes, incluyendo los gastos médicos
que en su caso se eroguen, conforme a lo dispuesto para riesgos de trabajo en la Ley
Federal del Trabajo; y 4) En el caso de la indemnización por daño moral, el monto se
calculará de acuerdo con los criterios establecidos en el Código Civil Federal, debiendo
tomar en consideración los dictámenes periciales ofrecidos por el reclamante, sin que
dicha indemnización por daño moral exceda del equivalente a 20,000 veces el salario
mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, por cada reclamante afectado.

PRECEDENTES:

VII-P-SS-187
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1102/09-15-01-1/760/11-PL-02-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 12 de febrero de 2014, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 37. Agosto 2014. p. 53

VII-P-SS-199
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6235/13-17-05-11/1289/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 28 de mayo de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 103

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-SS-327
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7002/11-17-01-1/1154/13-PL-08-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 27 de enero de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.-

25

www.martens.com.mx
Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Claudia Lucía Cervera
Valeé.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de enero de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 220

26

www.martens.com.mx
IV. Abril

VII-CASR-SUE-12

PROCEDIMIENTO DE FISCALIZACIÓN. LOS HECHOS U OMISIONES QUE SE

ADVIERTAN EN EL DESARROLLO DE ESTE, DEBEN DARSE A CONOCER AL
CONTRIBUYENTE EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 42,
ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, VIGENTE EN
2014.- Del análisis efectuado al citado precepto legal, en relación con la exposición de
motivos que originó su reforma en el año de 2014, así como a la regla 1.2.12.12 de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2014, se concluye que se estableció un derecho a
favor de los contribuyentes, consistente en darles a conocer, a él tratándose de personas
físicas, y tratándose de personas morales, a su representante legal y a sus órganos de
dirección, los hechos u omisiones que se vayan conociendo en el desarrollo del
procedimiento de fiscalización en las oficinas de las autoridades a fin de que exista una
mejor comunicación entre el contribuyente y la autoridad fiscal, lo que en su caso
permitiría proceder a mecanismos alternos como los acuerdos conclusivos o la
autocorrección. De tal manera, si los hechos u omisiones que fueron dados a conocer en
la etapa de fiscalización, son diferentes a los contenidos en la resolución determinante de
créditos fiscales, resulta claro que transgrede en perjuicio del contribuyente el derecho a
acceder a esos mecanismos alternos, dado que no se le dio a conocer omisión alguna en
las oficinas de las autoridades revisoras.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 400/15-15-01-7.- Resuelto por la Sala Regional

del Sureste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 9 de noviembre de
2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: César Edgar Sánchez Vázquez.-
Secretario: Lic. José Manuel Díaz López.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 323

27

www.martens.com.mx
VII-CASR-GO-39

COMPETENCIA DE LOS ORGANISMOS DE CUENCA DE LA COMISIÓN NACIONAL

DEL AGUA PARA IMPONER SANCIONES. PARA ESTIMARLA DEBIDAMENTE
FUNDADA ES NECESARIO CITAR EL LINEAMIENTO DE DICHA COMISIÓN
CONFORME AL CUAL SE SANCIONA.- El artículo 12 Bis 6 de la Ley de Aguas
Nacionales, establece que los Organismos de Cuenca de la Comisión Nacional del Agua
ejercerán, entre otras, las facultades de imposición de sanciones y las demás que señalen
las disposiciones legales o reglamentarias, cumpliendo con lo previsto en los lineamientos
que expida la Comisión Nacional del Agua respecto de la facultad que corresponda. Por
tanto, para estimar debidamente fundada la competencia de la autoridad del agua para
imponer sanciones, es necesario invocar el lineamiento que condiciona el ejercicio de
dicha facultad.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 238/15-13-01-3.- Resuelto por la Sala Regional

del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 1 de julio de 2015,
por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Raúl Guillermo García Apodaca.-
Secretario: Lic. Aldo Jesús Martínez Torres.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 319

28

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-940

SENTENCIA DE NULIDAD PARA EFECTOS.- DEBE CUMPLIRSE EN EL PLAZO DE

CUATRO MESES, SIGUIENTES A LA FECHA EN QUE QUEDE FIRME LA SENTENCIA
Y DE OMITIRSE SU CUMPLIMIENTO DENTRO DE ESE LAPSO PRECLUYE EL
DERECHO DE AUTORIDAD PARA TAL EFECTO.- De acuerdo con lo establecido en el
artículo 52 párrafos segundo y antepenúltimo, 53, fracción II, 57, fracción I, incisos a) y b)
y 58 fracción I y II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, si las
sentencias que dicte el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa obligan a la
autoridad a realizar un determinado acto, iniciar o reponer un procedimiento, deberán
dictarse dentro del plazo de cuatro meses contados a partir de que la sentencia quede
firme, es decir, cuando transcurran los términos legales sin que sea combatida por las
partes. En el supuesto de que se interponga el juicio de amparo o el recurso de revisión,
se suspenderá el efecto de la sentencia hasta que se dicte la resolución que ponga fin a
la controversia. Ahora bien, a fin de asegurar el pleno cumplimiento de las resoluciones
de este Órgano Colegiado, el legislador estableció el procedimiento previsto en el artículo
58, fracción I de nuestra ley adjetiva, donde se requiere un informe a la autoridad
administrativa para que dentro del término de tres días informe sobre el cumplimiento,
concluido dicho plazo con informe o sin él, se facultó a la Sala Regional, a la Sección o al
Pleno, para que decidan sobre si hubo incumplimiento injustificado de la sentencia y de
ser así se impondrán multas a la autoridad omisa pudiendo requerir al superior jerárquico
de la demandada en caso de que persista la renuencia y de no lograrse el cumplimiento
podrá hacerse del conocimiento de la contraloría interna correspondiente los hechos, a
fin de que determine la responsabilidad del funcionario responsable del incumplimiento.
No obstante lo anterior, cuando la autoridad demandada omita dar cumplimiento a la
sentencia el justiciable acorde a lo dispuesto en la fracción II del numeral 58 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, podrá acudir en queja ante la Sala
Regional, Sección o el Pleno que la dictó, si el Órgano Jurisdicente que conoce de la
queja, concluye que la resolución definitiva dictada en cumplimiento de sentencia y
notificada después de concluido el plazo de cuatro meses previsto en los numerales
mencionados, anulará esta, declarando la nulidad de la oportunidad de la autoridad
demandada para dictarla y ordenará se comunique esta circunstancia al superior
jerárquico.

PRECEDENTE:

VII-P-2aS-369
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6886/11-07-03-2/1259/12-S2-10-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 10 de enero de 2013, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. José Raymundo Rentería
Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de mayo de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 26. Septiembre 2013. p. 75

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-940
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2208/11-17-04-2/451/12-S2-09-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
29

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 12 de noviembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos
Ayala Martínez.

(Tesis aprobada en sesión de 12 de noviembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 293

30

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1332

INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS SOLICITADA EN TÉRMINOS DE LOS

ARTÍCULOS 6 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Y 34 DE LA LEY DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA, RESULTA IMPROCEDENTE EN CASO DE QUE NO SE ACREDITE QUE
SE COMETIÓ FALTA GRAVE.- De conformidad con lo establecido por los artículos 6 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 34 de la Ley del Servicio
de Administración Tributaria, la autoridad demandada o, el Servicio de Administración
Tributaria, respectivamente, deberá indemnizar al particular afectado por el importe de
los daños y perjuicios ocasionados cuando la unidad administrativa de dichos órganos
cometan falta grave al dictar la resolución impugnada y no se allane al contestar la
demanda en el concepto de impugnación de que se trate, entendiéndose por falta grave:
1) cuando se anule por ausencia de fundamentación o de motivación, en cuanto al fondo
o a la competencia, 2) sea contraria a una jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en materia de legalidad; no obstante, si la jurisprudencia se publica con
posterioridad a la contestación no hay falta grave, 3) cuando se anule con fundamento en
el artículo 51 fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
o, 4) por desvío de poder; por lo que, si la parte actora en el juicio contencioso
administrativo solicita la indemnización de daños y perjuicios en términos de los artículos
6 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 34 de la Ley del
Servicio de Administración Tributaria, y no se acreditó que la autoridad demandada
hubiera cometido falta grave, la misma deberá declararse improcedente.

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-937
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 9058/11-06-03-1/2028/13-S1-02-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de febrero de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.

(Tesis aprobada en sesión de 3 de junio de 2014)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 36. Julio 2014. p. 252

VII-P-1aS-1134
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3288/12-07-02-8/1355/12-S1-01-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 22 de enero de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de enero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 190

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-1aS-1332
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/27335-01-01-01/83/16-S1-02-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
31

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 1 de marzo de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de marzo de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 216

32

www.martens.com.mx
VII-P-SS-334

RESPONSABILIDAD RESARCITORIA DE SERVIDORES PÚBLICOS. SU ANÁLISIS

ATENDIENDO AL DAÑO O PERJUICIO CAUSADO, DETERMINADO EN FUNCIÓN DE
QUE LA CONDUCTA DEL SERVIDOR PÚBLICO NO SE AJUSTÓ A LA LEGISLACIÓN
QUE RIGE EL SERVICIO PÚBLICO.- En términos de los artículos 79, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 50, 51 y 57 de la Ley de
Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, los servidores públicos y los
particulares, personas físicas y morales, pueden incurrir en responsabilidad resarcitoria
por actos u omisiones que causen un daño o perjuicio, estimables en dinero, a la
Hacienda Pública Federal, al patrimonio de los entes públicos federales o de las entidades
paraestatales federales, de forma que deberán resarcir el monto de dichos daños o
perjuicios causados, conforme al procedimiento previsto en la propia ley. Por otra parte,
tratándose de servidores públicos, como se reconoce en el artículo 108 constitucional,
estos reúnen una cualidad fundamental que consiste en que desempeñan un empleo,
cargo o comisión, de cualquier naturaleza en favor del Estado, el cual se encuentra
regulado por un determinado marco jurídico que les resulta aplicable. En esos términos,
si en la resolución impugnada en juicio contencioso administrativo, se determinó que la
responsabilidad resarcitoria a cargo de un servidor público municipal, atiende al daño que
ocasionó a la Hacienda Pública Federal, con motivo de que su conducta incumplió con
disposiciones de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios Públicos para el
Estado de Baja California, y por su parte, el demandante controvierte en juicio el
contenido y alcance de dichas disposiciones, entonces el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa puede realizar una interpretación a la referida norma local, para
verificar si la conducta del servidor público se ajustó o no al marco jurídico que le era
aplicable, en tanto que dicha disposición es la que rige el servicio público correspondiente,
cuyo ejercicio se reputa causante del daño o perjuicio a la Hacienda Pública, porque en
la medida en que la conducta imputada al servidor público se haya ajustado a la norma
que regula su cargo, empleo o comisión, entonces no sería responsable del daño
causado, ya que el Estado estaría obligado jurídicamente a soportar el detrimento en su
patrimonio.

PRECEDENTE:

VII-P-SS-192
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5360/13-17-08-2/1950/13-PL-03-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 19 de marzo de 2014, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. David Alejandro Alpide Tovar.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 37. Agosto 2014. p.140

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-SS-334
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5268/14-11-03-9/697/15-PL-03-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 17 de febrero de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.-
Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Jorge Carpio Solís.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de febrero de 2016)
33

www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 58

34

www.martens.com.mx
V. Mayo

VII-CASR-2NEM-5

DOCUMENTOS ANEXOS AL DICTAMEN DEL PERITO. NO PUEDEN VALORARSE

EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO CUANDO NO FUERON
OFRECIDOS POR LAS PARTES.- Atendiendo al principio que la carga procesal recae
en las partes, correspondiendo a la actora la carga de probar sus pretensiones y a la
autoridad, sus excepciones y defensas, acorde con lo dispuesto en el artículo 81 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, en relación con el diverso 40 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, y si bien pueden ofrecer como prueba la
pericial, siendo el perito una persona con título en la ciencia o arte a que pertenezca la
cuestión sobre lo que ha de oírse su parecer, en consecuencia, debe apoyar su parecer
en aquellas pruebas que las partes aportaron, sin que sea procedente valorar pruebas
anexas a su dictamen, que no fueron ofrecidas por las partes, sobre todo cuando se
pretende con ello acreditar partidas en las que se determinó deducciones sin
documentación comprobatoria.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6504/14-11-02-1-OT.- Resuelto por la Segunda

Sala Regional Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 10 de febrero de 2016, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Victorino Manuel Esquivel Camacho.- Secretario: Lic. José Luis Méndez Zamudio.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 340

35

www.martens.com.mx
VII-CASR-2ME-8

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. DURANTE SU

TRAMITACIÓN, LA POSESIÓN DE BIENES MUEBLES QUE SE ENCUENTREN EN EL
DOMICILIO DE UNA PERSONA, HACE PRESUMIR SU PROPIEDAD, SALVO
PRUEBA EN CONTRARIO.-Conforme al principio general del Derecho Civil, la posesión
de un bien mueble hace presumir su propiedad, el cual está reconocido expresamente en
los artículos 798 y 802 del Código Civil Federal, aplicable supletoriamente a los juicios
que se tramitan ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, como lo
permite el artículo 1°, primer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. Ahora bien, si durante la tramitación del procedimiento administrativo de
ejecución se embargan los bienes muebles que se ubiquen en el domicilio de un tercero
distinto del contribuyente, el cual fue domicilio de este último, el referido tercero no se
encuentra obligado a probar la propiedad de los bienes muebles respectivos, con
documentación que reúna requisitos fiscales, pues este último al ser el poseedor del
inmueble, goza de la presunción de ser a su vez, poseedor de los muebles que se hallen
en él; y, por tanto, su propietario. En consecuencia, no corresponde al tercero que habita
un inmueble probar la propiedad de los bienes muebles que se hallen en él, aun cuando
dicho inmueble haya sido habitado por el deudor, con prueba alguna.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 31004/15-17-02-5.- Resuelto por la Segunda

Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 22
de abril de 2016, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Sergio Martínez
Rosaslanda.- Secretaria: Lic. María Beatriz Vargas Islas.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 321

36

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-960

PRUEBA PERICIAL. REQUISITOS PARA SU VALORACIÓN.-

De conformidad con lo establecido por los artículos 143 y 144 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la materia fiscal, la prueba pericial tiene
lugar cuando en un juicio o negocio, en los que por sus características especiales, es
necesaria la opinión de un especialista en determinada materia, técnica, ciencia, arte u
oficio, a fin de tener acceso a una opinión que oriente al Juzgador en el conocimiento de
cuestiones no jurídicas en las que no es experto. Sin embargo, lo anterior no significa que
basta con que el perito designado para el desahogo de dicha prueba, ya sea por las partes
o el tercero en discordia, presente su dictamen para que el mismo sea valorado en forma
irrestricta, pues la opinión del experto en cuestión, a fin de tener el suficiente peso
probatorio para producir convicción en el Juzgador en cuanto al contenido del peritaje,
debe cumplir con requerimientos mínimos como son: i) idoneidad de los conocimientos
del perito, lo que se justifica con el grado académico y/o experiencia en la materia en la
cual se requiere su opinión; ii) tiempo y forma del dictamen, en cuanto a la oportunidad
en su presentación y el desahogo preciso de las cuestiones planteadas por las partes; iii)
metodología empleada por el perito para desarrollar el peritaje y los medios de los que se
valió para ello; iv) el estándar que rige en la materia o especialidad en la que es experto,
y si se aparta del mismo, la razón de ello; v) sustento doctrinal, que abarca todas las
fuentes de consulta que respaldan su opinión; y vi) material adicional, que incluye todos
aquellos elementos que se puedan anexar para reforzar sus conclusiones. Parámetros
que permiten al Juzgador evaluar primero en forma individual cada dictamen y después
en su conjunto, al realizar la confronta entre sí de los mismos, con la finalidad de conocer
su fuerza probatoria en cuanto a las opiniones vertidas en dichos peritajes.

PRECEDENTE:

VII-P-2aS-698
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1618/12-11-03-4/376/14-S2-07-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de agosto de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Adolfo Ramírez
Juárez.

(Tesis aprobada en sesión de 7 de octubre de 2014)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 215

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-960
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3081/13-03-01-8/1659/15-S2-07-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 8 de diciembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea
Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 302
37

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-946

(INCOTERMS) TÉRMINOS DE COMERCIO INTERNACIONAL.- SU CONCEPTO PARA

LA APLICACIÓN DE CUOTAS COMPENSATORIAS.- Conforme a la última versión de
los INCOTERMS (International Commerce Terms, o en castellano, Términos de Comercio
Internacional) de 1990, utilizados en las negociaciones internacionales, se contemplan
los siguientes, con su correspondiente significado en español: 1. EXW: Ex Works: EN
Fábrica; 2. FCA: Free Carrier: Franco Transportista; 3. FAS: Free Alongside Ship: Franco
al Costado del Buque; 4. FOB: Free on Board: Franco a Bordo; 5. CFR: Cost and Freight:
Costo y Flete; 6. CIF: Cost Insurance and Freight: Costo Seguro y Flete; 7. CPT: Carriage
Paid To: Transporte pagado hasta; 8. CIP: Carriage and Insurance Paid To: Transporte y
Seguro Pagado hasta; 9. DAF: Delivered at Frontier: Entregada en Frontera; 10. DES:
Delivered ex Ship: Entregada sobre Buque; 11. DEQ: Delivered ex Quay: Entregada en
Muelle; 12. DDU: Delivered Duty Unpaid: Entregada Derechos no Pagados; 13. DDP:
Delivered Duty Paid: Entrega Derechos Pagados. De lo anterior se desprende que los
términos comerciales, tomando en cuenta la letra inicial de sus siglas, se clasifican en
cuatro grupos: I) Términos E, II) Términos F, III) Términos C y IV) Términos D. El grupo
E, se caracteriza porque el comprador recoge la mercancía en el almacén o fábrica del
vendedor. El grupo F se distingue porque el vendedor está libre del costo del transporte
y del riesgo de la mercancía. El grupo C, tiene como elemento identificador que el
vendedor debe asumir ciertos costos, así como el pago del transporte principal. El grupo
C implica que el vendedor paga esos costos. El grupo D se particulariza en que el
vendedor se obliga a entregar la mercancía en el lugar de destino. Así pues, la utilización
de estos términos en las operaciones de comercio internacional determina el lugar de
entrega de la mercancía, del cual depende también la determinación de quién corre los
riesgos de pérdida o deterioro, así como el lugar donde los productos se reciben,
circunstancias que evidentemente inciden directamente sobre el precio de las
mercancías, y, en consecuencia, en la base que debe tomarse en consideración para el
entero de algunos gravámenes, tales como las cuotas compensatorias.

PRECEDENTES:

IV-P-2aS-169
Juicio No. 100(14)19/98/17778/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 29 de octubre de 1998, por mayoría de
4 votos a favor y 1 voto con los puntos resolutivos.- Magistrado Ponente: Francisco Valdés
Lizárraga.- Secretario: Lic. Enrique Orozco Moles.
R.T.F.F. Cuarta Época. Año II. No. 17. Diciembre 1999. p. 62

V-P-2aS-102
Juicio No. 842/00-07-03-6/245/01-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 14 de
agosto del 2001, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia
Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de agosto de 2001)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 13. Enero 2002. p. 50

VII-P-2aS-424
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2811/12-05-02-3/44/13-S2-08-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
38

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 13 de agosto de 2013, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández
Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de agosto de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 476

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-946
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 19531/13-17-08-9/1721/14-S2-09-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de noviembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretaria: Lic. Teresa Isabel
Téllez Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 264

39

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1362

REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN.- CUANDO SE

CONSIDERA QUE ESTÁ DEBIDAMENTE SEÑALADO SU OBJETO.- El indicar en un
requerimiento de información y documentación que se emite con fundamento en el
artículo 42, fracción II del Código Fiscal de la Federación, que se revisarán
específicamente las obligaciones en materia de comercio exterior relativas a las
importaciones realizadas al amparo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte,
aunado al hecho de precisar la documentación que se requiere para la revisión, y además
vincular todo con las importaciones realizadas en un periodo determinado, son elementos
suficientes para considerar que el requerimiento cumple con el mandato constitucional y
legal que deriva de los artículos 16 de la Carta Magna y 38, fracción II del Código Fiscal
de la Federación, de señalar el objeto de la revisión, dándole plena certeza a la
contribuyente de conocer qué es lo que revisará la autoridad.

PRECEDENTE:

V-P-1aS-140
Juicio No. 12864/01-17-08-6/720/02-S1-04-03.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 15 de
octubre de 2002, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Jorge Alberto
García Cáceres.- Secretario: Lic. Ricardo Arteaga Magallón.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de enero de 2003)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. Tomo I. No. 29. Mayo 2003. p. 327

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-1aS-1362
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4061/14-12-02-4/227/16-S1-05-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de abril de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Arturo Garrido
Sánchez.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de abril de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 254

40

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1354

VISITA DOMICILIARIA. DOCUMENTOS OBJETO DE LA MISMA SUJETOS A

REVISIÓN POR AUTORIDADES FISCALES.- De conformidad con los artículos 38,
fracción IV, 42, fracción III y 45 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades
fiscales a fin de comprobar que los contribuyentes, los responsables solidarios o los
terceros con ellos relacionados han cumplido con las disposiciones fiscales y en su caso,
determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así como para comprobar
la comisión de delitos fiscales y para proporcionar información a otras autoridades
fiscales, podrán revisar su contabilidad, bienes y mercancías, en relación con el objeto de
la orden de visita, la que debe contener entre otros elementos las contribuciones y el
periodo sujeto a revisión; mientras que por otro lado, es obligación de los visitados,
permitir a los visitadores el acceso al lugar o lugares objeto de esta, de mantener a su
disposición en el domicilio la contabilidad y demás papeles que acrediten el cumplimiento
de las disposiciones fiscales. En este orden de ideas, las autoridades fiscales tienen la
facultad de requerir toda la documentación que desconoce y con la que el contribuyente
acredite el cumplimiento de sus obligaciones fiscales relacionadas con el objeto de la
visita domiciliaria, en virtud de que no es jurídicamente posible que se limite la
documentación sujeta a revisión, pues se reitera dicha documentación debe ser toda
aquella con la que el contribuyente acredite el cumplimiento de las disposiciones fiscales.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 23016/12-17-05-2/1609/13-S1-04-04.- Resuelto

por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 31 de marzo de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de abril de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 224

41

www.martens.com.mx
VII-P-SS-341

NORMA GENERAL DE CARÁCTER AUTOAPLICATIVO, LO ES EL ACUERDO POR

EL QUE SE ESTABLECEN LOS CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE
SANCIONES POR INFRACCIONES A LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR, EN MATERIA DE GAS L.P. Y COMBUSTIBLES LÍQUIDOS
(GASOLINA Y DIÉSEL), PUBLICADO EL 15 DE JULIO DE 2013 EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN.- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2º,
párrafo segundo de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 14
penúltimo párrafo, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, procede el juicio contencioso administrativo federal contra los actos
administrativos, Decretos y Acuerdos de carácter general, diversos a los reglamentos,
cuando sean autoaplicativos o cuando el interesado los controvierta en unión del primer
acto de aplicación. Por tanto, si bien es cierto que en el Acuerdo de carácter general de
que se trata, se citan a las Unidades Administrativas adscritas a la Subprocuraduría de
Verificación de la Procuraduría Federal del Consumidor, así como a las Delegaciones,
Subdelegaciones y Unidades de Servicio, de dicha Procuraduría, y a todos aquellos que
en razón de su empleo, cargo o comisión deben observar los criterios en él contenidos,
en el ejercicio de sus funciones, es porque se trata de las autoridades encargadas de
aplicarlo, dado que conforme a su objetivo y alcance dicha norma de carácter general fue
emitida para unificar los criterios que las referidas autoridades deben aplicar al
procedimiento administrativo iniciado por infracciones a la Ley Federal de Protección al
Consumidor en materia de gas L.P. y combustibles líquidos (gasolina y diésel).
Estableciendo, además, los elementos que serán sancionables pecuniariamente en las
citadas materias de verificación, así como el procedimiento de cálculo y la imposición
individualizada de las multas, de donde resulta inobjetable el hecho de que el supracitado
Acuerdo goza de la naturaleza autoaplicativa, por lo que en ese sentido, basta acreditar
el interés jurídico, con la exhibición de copias certificadas de: a) la cédula de inscripción
en el Registro Federal de Contribuyentes, en la que se consigne como actividad de la
parte demandante el despacho de gasolina u otros combustibles líquidos; b) las facturas
expedidas por Pemex Refinación en donde se asiente la venta que dicha entidad le hace
de gasolina; c) las facturas expedidas por la propia actora, en las que conste la
enajenación que realice de dicho combustible a terceros y; d) otras documentales en las
que consten operaciones realizadas por ella misma, respecto al despacho de gasolina u
otros combustibles líquidos, para ser sujeto de las obligaciones establecidas en la norma
desde su entrada en vigor.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/4727-01-02-01-01-OT/1722/15-PL-10-04.-

Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 10 de febrero de 2016, por mayoría de 7 votos a favor y 3
votos con los puntos resolutivos.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria:
Lic. Rosa Guadalupe Olivares Castilla.

(Tesis aprobada en sesión de 24 de febrero de 2016)

EN EL MISMO SENTIDO:

VII-P-SS-342

42

www.martens.com.mx
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/5158-01-02-01-01-OT/1707/15-PL-07-04.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de febrero de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 1
voto con los puntos resolutivos.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.-
Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de febrero de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 149

43

www.martens.com.mx
VII-J-SS-235

ACTO DE NATURALEZA OMISIVA. NO ES IMPUGNABLE ANTE EL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.- El artículo 14 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, señala que son
impugnables a través del juicio contencioso administrativo federal las resoluciones
definitivas, actos administrativos y procedimientos que se indican en la propia disposición,
entre otros, aquellos que se dicten en materia de pensiones civiles, sea con cargo al erario
federal o al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
según su fracción VI. Los actos a que alude el artículo 14 en comento, son esencialmente
actuaciones en las cuales la autoridad realiza una manifestación de voluntad, con
excepción de la negativa ficta prevista en el artículo 17 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, la cual, no obstante, presupone la existencia de una
secuela procedimental previa instada por el particular o ejercida oficiosamente por la
autoridad. A partir de lo anterior, si en el juicio contencioso administrativo pretende
demandarse la simple "omisión" de la autoridad de llevar a cabo el ajuste de la cuota
diaria de pensión con los supuestos incrementos pretendidos por el pensionado, pero sin
que hubiere mediado una solicitud o petición de éste ante el Instituto demandado
(ISSSTE) que hubiese quedado sin respuesta, el juicio es improcedente y deberá
sobreseerse, ya que el "acto" que pretende combatir constituye un "acto de naturaleza
omisiva", por virtud de que la autoridad demandada en ningún momento fue instada para
emitir una opinión o decisión sobre el incremento de la pensión, es decir, no existió una
manifestación de la voluntad del Estado, como lo exige el artículo 14 en cita para la
procedencia del juicio.

Contradicción de Sentencias Núm. 1548/15-22-01-6/Y OTRO/28/16-PL-05-01.- Resuelta

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 13 de abril de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Gabriela Badillo Barradas.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/19/2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 52

44

www.martens.com.mx
VI. Junio

VII-P-2aS-982

DERECHO SUBJETIVO A LA DEVOLUCIÓN. ES PROCEDENTE CUANDO SE

DECLARA LA NULIDAD DEL CRÉDITO IMPUGNADO Y EL CONTRIBUYENTE
ACREDITA HABERLO PAGADO.- De la interpretación de lo dispuesto por los artículos
50, penúltimo párrafo y 52, fracción V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, y atendiendo al principio de plena jurisdicción con que cuenta
este Tribunal, esta Juzgadora tiene la obligación de reconocer al actor la existencia de un
derecho subjetivo y condenar el cumplimiento de la obligación correlativa en el juicio
contencioso administrativo, en respeto a las garantías de seguridad jurídica, audiencia y
acceso a la justicia pronta y completa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debiendo para ello constatar
previamente dicho derecho; por tanto, si se declaró la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, al resultar ilegal por derivar de la diversa liquidatoria recurrida que confirma,
y si el contribuyente acredita en el juicio contencioso con documentales que realizó los
pagos de los créditos controvertidos a favor de la Tesorería de la Federación, en
consecuencia en la sentencia debe reconocerse su derecho subjetivo a solicitar la
devolución de las cantidades pagadas indebidamente, para que si así lo considera
conveniente, pueda solicitar ante la autoridad competente la devolución respectiva.

PRECEDENTES:

VII-P-2aS-202
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1609/11-08-01-6/1589/11-S2-09-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Francisco Cuevas Godínez.- Secretario: Lic. Salvador Jesús Mena
Castañeda.- Tesis: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de junio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 78

VII-P-2aS-866
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 267/15-10-01-5/822/15-S2-07-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 25 de agosto de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José Antonio
Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de agosto de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 450

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-982
Juicio de Tratados Internacionales Núm. 400/15-10-01-2/1690/15-S2-09-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 10 de diciembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala
Martínez.
45

www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 10 de diciembre de 2015)

EN EL MISMO SENTIDO:

VII-P-2aS-983

Juicio de Tratados Internacionales Núm. 27187/14-17-09-3/1884/15-S2-09-03.- Resuelto

por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 10 de diciembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala
Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 412

46

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-975

PRUEBA PERICIAL CONTABLE.- ASPECTOS QUE DEBEN MOTIVARSE AL

OTORGARSE EFICACIA PROBATORIA A LOS DICTÁMENES.- En términos del
artículo 46, fracción III, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo
con relación a los artículos 143 y 144 del Código Federal de Procedimientos Civiles, la
valoración de los dictámenes queda a la prudente apreciación del Órgano Jurisdiccional.
De modo que si conforme a los criterios del Poder Judicial de la Federación, la eficacia
probatoria de la prueba pericial está condicionada a su fundamentación técnica. En
consecuencia, el Órgano Jurisdiccional, al otorgar valor probatorio pleno a uno o algunos
de los dictámenes, deberá motivar por qué estima que están razonadas y justificadas las
respuestas, pues no basta que el perito indique su conclusión, sino que debe expresar
cómo arribó a la misma, a través de su fundamentación técnica, lo cual debe ser
evidenciado por el Juzgador, a través de la motivación correspondiente. Por añadidura,
deberá indicarse, por qué no se advierten incongruencias o contradicciones en el
dictamen al cual le otorga valor probatorio pleno. Finalmente, en su caso, deberá motivar
que la coincidencia del dictamen del perito tercero con las conclusiones alcanzadas por
alguno de los peritos de las partes es relevante para reforzar y confirmar la eficacia
probatoria del dictamen del perito de la parte correspondiente.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 12418/10-17-04-1/1206/12-S2-07-04.- Resuelto

por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de octubre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea
Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 315

47

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-974

LITIS ABIERTA EN MATERIA FISCAL.- SU EVOLUCIÓN LEGISLATIVA Y

JURISPRUDENCIAL.- A efecto de la aplicación de dicho principio debe tenerse en cuenta
que en primer término la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
sostuvo, en las jurisprudencias 2a./J. 11/93, 2a./J. 20/93, que este Tribunal no estaba
obligado a estudiar los argumentos en los cuales se reiteraran cuestiones ya analizadas
en el recurso administrativo o se plantearan temas no expuestos en este. Por tal motivo,
en la reforma publicada el 15 de diciembre de 1995 se introdujo, en los artículos 197 y
237 del Código Fiscal de la Federación, el principio de litis abierta, en cuyo proceso
legislativo se expuso lo siguiente: "Una reforma importante en el terreno de la
simplificación, será permitir que en el juicio puedan hacerse valer conceptos de
impugnación no planteados en el recurso que previamente se haya interpuesto ante la
propia autoridad fiscal. Con frecuencia los recursos administrativos están provistos de
formalidades que dificultan el acceso a ellos y, cuando el contribuyente no tiene el debido
asesoramiento legal, hace valer agravios insuficientes. Esta reforma se complementa con
la previsión de que el tribunal fiscal se pronunciará sobre la legalidad de la resolución
recurrida, en la parte que no satisfizo el interés jurídico del demandante." De ahí que se
emitió la jurisprudencia 2a./J. 43/96 en el sentido de que el particular tiene interés jurídico
para interponer el juicio contencioso administrativo si, en el recurso administrativo, se
revoca para efectos el acto combatido en la sede administrativa. Además en la
jurisprudencia 2a./J. 32/2003, se estableció precisamente que la litis abierta permite al
particular plantear argumentos novedosos o reiterativos. Posteriormente, en la
jurisprudencia 2a./J. 27/2008 se indicó que la litis abierta no opera si el recurso
administrativo fue desechado o sobreseído, dado que primero debe demostrarse la
ilegalidad del pronunciamiento correspondiente, lo cual fue retomado en el último párrafo
del artículo 1° de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. Así, en las
jurisprudencias 2a./J. 69/2001, 2a./J. 94/2002 y 2a./J. 47/2003 se sostuvo que el principio
de litis abierta también aplicaba a pruebas no ofrecidas en el procedimiento
administrativo. Empero, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
modificó dicho criterio, en la jurisprudencia 2a./J. 73/2013 (10a.), para establecer que ese
principio no implica una nueva oportunidad para ofrecer las pruebas que debieron
exhibirse en la sede administrativo. Finalmente, debe indicarse que los artículos 46 y 50
del Código Fiscal de la Federación, reformados por el decreto publicado el 1 de octubre
de 2007, establecen que la autoridad podrá ejercer nuevamente sus facultades de
comprobación si se sustenta en documentación aportada en los medios de defensa y que
no hubiera sido exhibida en la fiscalización. Así, el Ejecutivo, en la iniciativa de ley, indicó
lo siguiente: "se propone establecer que la información o documentación que no sea
exhibida oportunamente no podrá ser valorada en un medio de defensa posterior al
ejercicio de facultades de comprobación." Sin embargo, el legislador dictaminó lo
siguiente: "esta Dictaminadora no juzga procedente limitar el ofrecimiento de pruebas en
los medios de defensa que promuevan los contribuyentes, pero sí que, cuando en dichos
medios ofrezcan documentación que no exhibieron durante la visita domiciliaria, se
permita a las autoridades fiscales realizar una nueva visita domiciliaria y, en su caso. [...]
siendo conveniente aclarar que con ello no se pretende que las autoridades fiscales
puedan ejercer sus facultades de comprobación en relación con hechos que son materia
de un juicio que se encuentra pendiente de resolución o que hubieran sido materia de
sentencia pronunciada por algún órgano jurisdiccional, sino que solamente se analice la
información que fue proporcionada por los contribuyentes y que no había sido exhibida a
las autoridades fiscales." Como colofón también deberá tenerse en cuenta que esos
48

www.martens.com.mx
textos normativos fueron reiterados en el artículo 53-C del Código Fiscal de la Federación,
el cual fue adicionado por el decreto publicado el 9 de diciembre de 2013.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 12418/10-17-04-1/1206/12-S2-07-04.- Resuelto

por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de octubre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea
Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 312

49

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-973

QUEJA POR REPETICIÓN.- ELEMENTOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU

ANÁLISIS.- De conformidad con la jurisprudencia VII-J-SS-161 emitida por el Pleno
Jurisdiccional de esta Sala Superior, la repetición implica que la autoridad, al cumplir la
sentencia, emite otra resolución en idénticos términos que la anulada. De modo que si la
parte actora plantea que la autoridad incurrió en repetición, entonces, deberá compararse
el acto impugnado en el juicio contra la resolución a la cual se le imputa la repetición, para
lo cual deberán confrontarse los elementos siguientes: 1) la fundamentación y motivación
de la resolución impugnada; 2) el sentido, alcances y efectos de la sentencia definitiva; y
3) la fundamentación y motivación de la resolución a la cual se le imputa la repetición. Lo
anterior con el objetivo de verificar si la nueva resolución se sustenta o no en las mismas
consideraciones que fueron declaradas nulas en el fallo, es decir, si incurre o no en la
misma ilegalidad generando idénticas consecuencias que el acto declarado nulo. De
modo que si se concluye que la autoridad incurrió en repetición, entonces, con el objeto
de impedir que la autoridad desconozca la fuerza de la cosa juzgada de la sentencia
definitiva, deberá anularse la resolución repetida, además de multarse al servidor público
que emitió esta, previéndole que se abstenga de nuevas repeticiones, y deberá notificarse
la resolución de la queja, en vía de informe, a su superior jerárquico, ello con fundamento
en el artículo 58, fracciones I, inciso a); y II, inciso c), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo.

Instancia de Queja Núm. 511/10-12-03-2/2270/10-S2-07-02-QC.- Resuelta por la

Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de octubre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea
Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de diciembre de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 289

50

www.martens.com.mx
VII-P-SS-361

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. DEBE TRAMITARSE Y RESOLVERSE

CONFORME A LA LEY VIGENTE EN LA FECHA EN QUE FUE PRESENTADA LA
DEMANDA.- A partir del 1º de enero de 2006 entró en vigor la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la cual en su artículo Cuarto Transitorio regula
que: "Los juicios que se encuentren en trámite ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, al momento de entrar en vigor la presente Ley, se tramitarán hasta su
total resolución conforme a las disposiciones legales vigentes en el momento de
presentación de la demanda". Por tanto, se hace necesario que, en aquellos juicios
contencioso administrativos cuya demanda haya sido presentada cuando aún se
encontraba vigente el Código Fiscal de la Federación, esto es, hasta el 31 de diciembre
de 2005, pero su resolución deba ser dictada a partir del 1º de enero de 2006, se realice
la anotación conducente del referido artículo Cuarto Transitorio de la ley en cita, a fin de
fundar y motivar el por qué seguirá sustanciándose el juicio hasta su resolución conforme
a los preceptos legales del Código Fiscal de la Federación.

PRECEDENTES:

V-P-SS-852
Incidente de Incompetencia No. 9141/05-11-03-8/34311/05-17-06-5/729/05-PL-09-02.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 20 de febrero de 2006, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María Anaya
Domínguez.- Secretaria que elaboró engrose: Lic. Rosa Guadalupe Olivares Castilla.
(Tesis aprobada en sesión privada del 25 de octubre de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. Tomo I. No. 73. Enero 2007. p. 434

VII-P-SS-31
Recurso de Reclamación Núm. 5294/03-17-03-1/2244/09-PL-03-04-RR.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 18 de enero de 2012, por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Elizabeth Ortiz Guzmán.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de enero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 61

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-SS-361
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7171/05-17-03-7/AC1/1418/13-PL-01-04.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de abril de 2016, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Delfina Moreno
Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de abril de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 204

51

www.martens.com.mx
VII-J-1aS-172

SUPLENCIA POR AUSENCIA.- Para cumplir el requisito de motivación de la actuación

de la autoridad administrativa cuando firma en suplencia por ausencia del titular de la
competencia, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38 del Código Fiscal de la Federación, no
basta citar el fundamento de la facultad ejercida, es indispensable expresar que se actúa
por ausencia del funcionario competente, resultando insuficiente emitir el acto con la
simple indicación "en suplencia".

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-15/2016)

PRECEDENTES:

V-P-1aS-296
Juicio No. 5264/04-03-01-8/478/05-S1-05-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 15 de
noviembre de 2005, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado
Ponente: Alejandro Sánchez Hernández.- Secretario: Lic. Andrés E. Sánchez Drasdo y
Albuerne.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de enero de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 65. Mayo 2006. p. 45

V-P-1aS-306
Juicio No. 1916/05-03-01-6/739/05-S1-05-01.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 30 de mayo
de 2006, por unanimidad de 4 votos.- Magistrado Ponente: Alejandro Sánchez
Hernández.- Secretaria: Lic. Guadalupe Camacho Serrano.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de mayo de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 70. Octubre 2006. p. 140

V-P-1aS-315
Juicio No. 35568/04-17-02-8/112/06-S1-02-03.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de
junio de 2006, por unanimidad de 5 votos.- Magistrada Ponente: María del Consuelo
Villalobos Ortíz.- Secretaria: Lic. Praxedis Alejandra Pastrana Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de junio de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 72. Diciembre 2006. p. 78

V-P-1aS-316
Juicio No. 3774/05-06-02-5/93/06-S1-05-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de junio
de 2006, por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Alejandro Sánchez
Hernández.- Secretaria: Lic. Guadalupe Camacho Serrano.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de junio de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 72. Diciembre 2006. p. 78

VII-P-1aS-1338
Incidente de Incompetencia Núm. 2121/14-04-01-3-OT/683/15-S1-04-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
52

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 8 de marzo de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Sandra Estela Mejía
Campos.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de marzo de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 238

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el diecinueve de mayo de dos mil dieciséis.-
Firman la Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo
Hernández Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 38

53

www.martens.com.mx
VII-J-SS-244

CUANTIFICACIÓN DEL MONTO DE LA INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD

PATRIMONIAL DEL ESTADO.- En términos del artículo 50-A fracción II, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, el Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en las sentencias que se emitan con motivo de las demandas
promovidas en términos de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
deben contener la determinación del monto de la indemnización explicitando los criterios
utilizados para su cuantificación. En esos términos, atendiendo a lo dispuesto por los
artículos 11, inciso c), 12, 13 y 14 fracciones I y II, de la Ley Federal de Responsabilidad
Patrimonial del Estado, la cuantificación se realizará de acuerdo a lo siguiente: 1) Se
deberá considerar la fecha en que la lesión efectivamente se produjo o la fecha en que
haya cesado; 2) El monto de la indemnización por daños y perjuicios materiales se
calculará de acuerdo con los criterios establecidos por la Ley de Expropiación, el Código
Fiscal de la Federación, la Ley General de Bienes Nacionales y demás disposiciones
aplicables; 3) Para el caso de la indemnización por daño personal, el monto se calculará
con base en los dictámenes médicos correspondientes, incluyendo los gastos médicos
que en su caso se eroguen, conforme a lo dispuesto para riesgos de trabajo en la Ley
Federal del Trabajo; y 4) En el caso de la indemnización por daño moral, el monto se
calculará de acuerdo con los criterios establecidos en el Código Civil Federal, debiendo
tomar en consideración los dictámenes periciales ofrecidos por el reclamante, sin que
dicha indemnización por daño moral exceda del equivalente a 20,000 veces el salario
mínimo general diario vigente en el Distrito Federal, por cada reclamante afectado.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/30/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-187
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1102/09-15-01-1/760/11-PL-02-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 12 de febrero de 2014, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 37. Agosto 2014. p. 53

VII-P-SS-199
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6235/13-17-05-11/1289/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 28 de mayo de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 103

VII-P-SS-327
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7002/11-17-01-1/1154/13-PL-08-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 27 de enero de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.-

54

www.martens.com.mx
Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Claudia Lucía Cervera
Valeé.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de enero de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 220

Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión del día dieciocho de mayo de dos mil dieciséis,
ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el
Magistrado Dr. Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, y la Maestra América Estefanía Martínez Sánchez,
Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p.15

55

www.martens.com.mx
VII. Julio

VII-CASR-PE-28

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. NO SE ACTUALIZA SI LA

RELACIÓN JURÍDICA ENTRE PARTICULAR Y EL ENTE PÚBLICO DERIVÓ DE UN
CONTRATO.- El artículo 1° de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado,
establece que la responsabilidad extracontractual del Estado es objetiva y directa, con lo
cual es claro que el legislador buscó sancionar al Estado por conductas
"extracontractuales", entendidas como las que nacen de un daño producido a otra
persona sin que exista una relación jurídica convenida entre el autor del daño y el
perjudicado. En ese sentido, si en el caso la relación jurídica entre el particular y el
Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores derivó de un contrato
de compraventa, entonces es evidente que la responsabilidad que el particular atribuye a
esta Institución por los daños que reporta el inmueble es contractual, dado que tiene su
sustento en dicho contrato, por lo que no se actualiza la responsabilidad patrimonial del
Estado.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/18817-16-01-02-05-OT.- Resuelto por la Sala

Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de
agosto de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Ana Luz Brun Iñárritu.-
Secretaria: Lic. Virginia Elena Romero Ruz.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 355

56

www.martens.com.mx
VII-CASR-2NEM-6

RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. SE CONFIGURA CUANDO EL

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL NO ACREDITA OBJETIVAMENTE
HABER SEGUIDO LAS CONDICIONES NORMATIVAS O LOS PARÁMETROS
ESTABLECIDOS EN LA LEY O EN LOS REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS PARA
LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE SALUD.- De conformidad con los artículos
2º y 5º de la Ley del Seguro Social, el Instituto Mexicano del Seguro Social, es un
organismo público descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio propios de
integración operativa tripartita, que es responsable de garantizar el derecho a la salud, la
asistencia médica, la protección de los medios de subsistencia y los servicios sociales
necesarios para el bienestar individual y colectivo, así como el otorgamiento de una
pensión que, en su caso y previo cumplimiento de los requisitos legales, será garantizada
por el Estado; por lo que es innegable que dentro de las funciones que tiene el Instituto
demandado se encuentran la de preservar el derecho a la salud de sus afiliados, así como
la asistencia médica de los mismos. Sin embargo, tales funciones relacionadas con el
derecho a la salud y la asistencia médica, deben de ser proporcionadas de forma
oportuna y adecuada, así como con base en criterios y principios médicos generalmente
aprobados, tal y como así ha sido establecido en el artículo 1º de la Declaración de Lisboa
de la Asamblea Médica Mundial sobre los Derechos del Paciente; lo que se ve reforzado
con la Declaración Universal de los Derechos Humanos que en su artículo 25 garantiza
el derecho a la asistencia médica y el diverso artículo 14, inciso b), de la Convención
sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer, el cual
establece el derecho inalienable de las mujeres a "tener acceso a servicios adecuados
de atención médica", inclusive obtener información, asesoramiento y servicios en materia
de planificación de la familia. En este sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
a través de diversas tesis jurisprudenciales, ha establecido que la actividad irregular del
Estado referida por el segundo párrafo del artículo 113 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se configura cuando la función administrativa se realiza de
manera defectuosa, esto es, sin atender las condiciones normativas o los parámetros
establecidos en la ley o en los reglamentos administrativos; y en este sentido, la actividad
irregular de referencia también comprende la deficiente prestación de un servicio público,
de ahí que la actuación negligente del personal médico que labora en las instituciones de
seguridad social del Estado (IMSS e ISSSTE) que cause un daño a los bienes o derechos
de los pacientes, sea por acción u omisión, queda comprendida en el concepto "actividad
administrativa irregular" a que se refiere el citado precepto constitucional y, por ende,
implica una responsabilidad patrimonial para el Estado y debe seguirse en esa vía.
Conforme a lo anterior, se tiene que si bien, en principio, de conformidad con el numeral
40 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, a través de este
procedimiento jurisdiccional, la carga de la prueba es para el que afirma, lo cierto también
es que de conformidad con el diverso numeral 42 de la misma ley procesal, ante la
negativa lisa y llana del demandante sobre los hechos que dieron lugar a la negativa de
resarcimiento patrimonial, la autoridad demandada se encuentra compelida a desvirtuar
tal negativa y a acreditar, mediante los medios probatorios idóneos que su actuar se
ajusta conforme a derecho. De tal suerte, si la demandante niega lisa y llanamente que
en la atención médica recibida, se hayan seguido las condiciones normativas o los
parámetros establecidos en la ley o en los reglamentos administrativos conducentes,
resulta claro que la carga de la prueba se revierte a la autoridad demandada, a fin de
acreditar a través de la resolución impugnada y los medios probatorios conducentes, que
esta siguió en la atención médica proporcionada a la actora, las condiciones normativas
57

www.martens.com.mx
o los parámetros establecidos en la ley o en los reglamentos administrativos conducentes,
pues no se podría irrogar dicha carga a la actora, dado que se tratan de actos propios de
la autoridad administrativa, y que por tanto, corresponde a esta acreditarlos, ante el
desconocimiento de la actora; esto a fin de probar que la atención médica que
proporcionó a la paciente fue la adecuada y oportuna, conforme a los principios médicos
generalmente aprobados.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4929/15-11-02-2-OT.- Resuelto por la Segunda

Sala Regional Norte-Este del Estado de México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 29 de febrero de 2016, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Rubén Ángeles Enríquez.- Secretaria: Lic. Denisse Juárez Herrera.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 343

58

www.martens.com.mx
VII-P-2aS-1007

PRUEBA DOCUMENTAL SUPERVENIENTE, OFRECIDA EN EL JUICIO

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- OPORTUNIDAD PARA PRESENTARLA.- El
artículo 40, tercer párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, vigente a partir del primero de enero de 2006, establece, que las pruebas
supervenientes podrán presentarse siempre que no se haya dictado sentencia y que en
ese caso se ordenará dar vista a la contraparte para que en el plazo de cinco días exprese
lo que a su derecho convenga. En consecuencia, si con posterioridad a iniciarse el juicio
Contencioso Administrativo se publica en el Diario Oficial de la Federación la resolución
que deja sin efectos la resolución general en que se apoya la resolución combatida en el
juicio; la actora válidamente puede ofrecer esa documental como prueba superveniente
para tratar de desvirtuar la legalidad de la resolución combatida en el juicio, siempre y
cuando al momento de presentarla no se haya dictado sentencia.

PRECEDENTES:

VI-P-2aS-409
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 33145/06-17-09-6/1376/09-S2-07-04.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de octubre de 2009, por mayoría de 4 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. Adriana
Domínguez Jiménez.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de octubre de 2009)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 25. Enero 2010. p. 170

VII-P-2aS-555
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 446/12-16-01-6/AC1/889/13-S2-08-04.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 8 de mayo de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alin Paulina Gutiérrez
Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 253

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-1007
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7882/08-17-01-7/YOTROS4/822/11-S2-06-04.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 1° de marzo de 2016, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Navarro
Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de marzo de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 315

59

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1393

VISITA DOMICILIARIA. DOCUMENTOS OBJETO DE LA MISMA SUJETOS A

REVISIÓN POR AUTORIDADES FISCALES.- De conformidad con los artículos 38,
fracción IV, 42, fracción III y 45 del Código Fiscal de la Federación, las autoridades
fiscales a fin de comprobar que los contribuyentes, los responsables solidarios o los
terceros con ellos relacionados han cumplido con las disposiciones fiscales y en su caso,
determinar las contribuciones omitidas o los créditos fiscales, así como para comprobar
la comisión de delitos fiscales y para proporcionar información a otras autoridades
fiscales, podrán revisar su contabilidad, bienes y mercancías, en relación con el objeto de
la orden de visita, la que debe contener entre otros elementos las contribuciones y el
periodo sujeto a revisión; mientras que por otro lado, es obligación de los visitados,
permitir a los visitadores el acceso al lugar o lugares objeto de esta, de mantener a su
disposición en el domicilio la contabilidad y demás papeles que acrediten el cumplimiento
de las disposiciones fiscales. En este orden de ideas, las autoridades fiscales tienen la
facultad de requerir toda la documentación que desconoce y con la que el contribuyente
acredite el cumplimiento de sus obligaciones fiscales relacionadas con el objeto de la
visita domiciliaria, en virtud de que no es jurídicamente posible que se limite la
documentación sujeta a revisión, pues se reitera dicha documentación debe ser toda
aquella con la que el contribuyente acredite el cumplimiento de las disposiciones fiscales.

PRECEDENTE:

VII-P-1aS-1354
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 23016/12-17-05-2/1609/13-S1-04-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 31 de marzo de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de abril de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 58. Mayo 2016. p. 224

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-1aS-1393
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1580/14-17-03-11/576/16-S1-02-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 21 de junio de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón
Antonio.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de junio de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 251

60

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1370

COMPETENCIA TERRITORIAL DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS

REGIONALES DEL SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.- PARA CUMPLIR
CON EL REQUISITO DE FUNDAMENTACIÓN ES NECESARIO SE INVOQUE EL
"ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE LA CIRCUNSCRIPCIÓN TERRITORIAL
DE LAS UNIDADES ADMINISTRATIVAS REGIONALES DEL SERVICIO DE
ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA", PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 15 DE ENERO DE 2013, AL SER ESTE EL ORDENAMIENTO QUE
PREVÉ SU COMPETENCIA POR RAZÓN DE TERRITORIO.- De conformidad con el
artículo 37, primer párrafo apartado A, y último párrafo, del Reglamento Interior del
Servicio de Administración Tributaria, vigente hasta el 21 de noviembre de 2015, la
circunscripción territorial de las unidades administrativas regionales de dicho órgano
desconcentrado de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en la cual ejercerán sus
facultades, se determinará mediante acuerdo que al efecto emita el Jefe del Servicio de
Administración Tributaria. De esta manera, mediante el "Acuerdo por el que se establece
la circunscripción territorial de las unidades administrativas regionales del Servicio de
Administración Tributaria", publicado en el Diario Oficial de la Federación el 15 de enero
de 2013, en específico en su artículo Primero, se prevé de manera pormenorizada la
circunscripción territorial que corresponde a cada unidad administrativa del Servicio de
Administración Tributaria, esto es, de cada Administración Local de Servicios al
Contribuyente, Auditoría Fiscal, Jurídica y de Recaudación. De ahí que a fin de cumplir
con el requisito de fundamentación de la competencia de la autoridad, previsto por el
artículo 16 constitucional, es necesario que dichas Administraciones Locales citen la
porción normativa aplicable del referido Acuerdo, al ser este el ordenamiento que prevé
su competencia por razón de territorio.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4061/14-12-02-4/227/16-S1-05-04.- Resuelto por

la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de abril de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Arturo Garrido
Sánchez.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de junio de 2016)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 125

61

www.martens.com.mx
VII-J-2aS-95

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- ES PROCEDENTE CUANDO LA

RESOLUCIÓN IMPUGNADA ES FAVORABLE AL ACTOR, PERO NO SATISFACE
PLENAMENTE SU INTERÉS JURÍDICO.- Si al resolver el recurso de revocación
interpuesto con fundamento en el Código Fiscal de la Federación, la autoridad deja sin
efectos los actos recurridos, en atención a la existencia de una violación de carácter
formal y, ordena su reposición, sin haber resuelto el fondo, por tanto, la resolución
impugnada es favorable al particular, pero no satisface plenamente su interés jurídico, en
cuanto que la pretensión planteada en el recurso consistía en que se revocaran en forma
lisa y llana los actos recurridos; por consiguiente, en este caso no se surte la causal de
improcedencia prevista en el artículo 202, fracción I, del Código Fiscal mencionado.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/9/2016)

PRECEDENTES:

IV-P-2aS-137
Juicio No. 19968/97-11-08-3/99-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 23 de marzo de 1999, por
mayoría de 3 votos a favor y 1 más con los resolutivos.- Magistrada Ponente: Silvia
Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. Miguel Ángel Luna Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de marzo de 1999)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año II. No.13. Agosto 1999. p. 112

V-P-2aS-718
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5749/05-11-02-8/164/07-S2-07-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de mayo de 2007, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda
Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de mayo de 2007)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 78. Junio 2007. p. 260

VII-P-2aS-43
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 28446/07-17-02-8/1377/10-S2-10-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 6 de octubre de 2011, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de octubre de 2011)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 6. Enero 2012. p. 100

VII-P-2aS-682
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5603/13-11-01-2/941/14-S2-06-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 18 de septiembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal
Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de septiembre de 2014)
62

www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 1346

VII-P-2aS-922
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 586/14-11-02-1/952/15-S2-07-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de octubre de 2015, por mayoría de 4 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic.
Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de octubre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 778

Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis.-
Firman el Magistrado Carlos Mena Adame, Presidente de la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y el Licenciado Tomás
Enrique Sánchez Silva, Secretario Adjunto de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 99

63

www.martens.com.mx
VIII. Agosto

VIII-J-SS-8

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. DEBE TRAMITARSE Y RESOLVERSE

CONFORME A LA LEY VIGENTE EN LA FECHA EN QUE FUE PRESENTADA LA
DEMANDA.- A partir del 1º de enero de 2006 entró en vigor la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, la cual en su artículo Cuarto Transitorio regula
que: "Los juicios que se encuentren en trámite ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, al momento de entrar en vigor la presente Ley, se tramitarán hasta su
total resolución conforme a las disposiciones legales vigentes en el momento de
presentación de la demanda". Por tanto, se hace necesario que, en aquellos juicios
contencioso administrativos cuya demanda haya sido presentada cuando aún se
encontraba vigente el Código Fiscal de la Federación, esto es, hasta el 31 de diciembre
de 2005, pero su resolución deba ser dictada a partir del 1º de enero de 2006, se realice
la anotación conducente del referido artículo Cuarto Transitorio de la ley en cita, a fin de
fundar y motivar el por qué seguirá sustanciándose el juicio hasta su resolución conforme
a los preceptos legales del Código Fiscal de la Federación.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/45/2016)

PRECEDENTES:

V-P-SS-852
Incidente de Incompetencia No. 9141/05-11-03-8/34311/05-17-06-5/729/05-PL-09-02.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 20 de febrero de 2006, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María Anaya
Domínguez.- Secretaria que elaboró engrose: Lic. Rosa Guadalupe Olivares Castilla.
(Tesis aprobada en sesión privada del 25 de octubre de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. Tomo I. No. 73. Enero 2007. p. 434

VII-P-SS-31
Recurso de Reclamación Núm. 5294/03-17-03-1/2244/09-PL-03-04-RR.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 18 de enero de 2012, por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretaria: Lic. Elizabeth Ortiz Guzmán.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de enero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 61

VII-P-SS-361
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7171/05-17-03-7/AC1/1418/13-PL-01-04.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de abril de 2016, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Delfina Moreno
Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de abril de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 204

64

www.martens.com.mx
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día diez de agosto de dos mil dieciséis, ordenándose su
publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Dr. Manuel
Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y la
Maestra América Estefanía Martínez Sánchez, Secretaria General de Acuerdos, quien da
fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 1. Agosto 2016. p. 37

65

www.martens.com.mx
VIII-J-SS-6

PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL,

TRATÁNDOSE DE LA IMPUGNACIÓN DE REGLAS DE CARÁCTER GENERAL EN
UNIÓN DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN.- Los artículos 2° segundo párrafo, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, establecen que el juicio contencioso
administrativo federal procede contra actos administrativos, decretos y acuerdos de
carácter general diversos de los reglamentos, sean estos autoaplicativos o cuando el
interesado los controvierta con motivo de su primer acto de aplicación. Por ello, aun
cuando el pedimento de importación, no encuadra en alguna de las hipótesis del referido
artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; lo
cierto es, que basta con que el referido pedimento sea el primer acto de aplicación de la
Norma de carácter general, para que el juicio resulte procedente, y el pedimento sea
susceptible de ser anulado si se declara la nulidad de la Norma general impugnada en la
que se fundó. En ese sentido, si el primer acto de aplicación lo constituye un pedimento
de importación o, algún otro documento, que no encuadre dentro de las hipótesis
contenidas en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, ello no actualiza ipso facto la improcedencia del juicio contencioso
administrativo federal, pues su procedencia atiende al decreto o acuerdo de carácter
general que se impugna, no así al primer acto de aplicación en sí mismo.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/43/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-136
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25426/11-17-09-9/835/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 14 de agosto de 2013, por mayoría de 7 votos a favor y 1 voto en contra.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de septiembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 28. Noviembre 2013. p. 190

VII-P-SS-240
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7942/12-07-01-6/538/14-PL-09-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 14 de enero de 2015, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.-
Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez.- Secretaria: Lic. Sara Rocha Mata
(Tesis aprobada en sesión de 14 de enero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 133

VII-P-SS-356
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 11480/15-17-08-2/31/16-PL-04-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 9 de marzo de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna Ángel.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de marzo de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 194
66

www.martens.com.mx
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día diez de agosto de dos mil dieciséis, ordenándose su
publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Dr. Manuel
Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y la
Maestra América Estefanía Martínez Sánchez, Secretaria General de Acuerdos, quien da
fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 1. Agosto 2016. p. 30

67

www.martens.com.mx
VIII-J-SS-1

VIOLACIÓN DE PROCEDIMIENTO. SE ACTUALIZA CUANDO EL MAGISTRADO

INSTRUCTOR NO REQUIRIÓ AL OFERENTE DE LA PRUEBA, LA TRADUCCIÓN DEL
DOCUMENTO EXHIBIDO EN UN IDIOMA DISTINTO AL ESPAÑOL.- De conformidad
con los artículos 38, fracciones IV, VII y XIII de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, 15 fracción IX y penúltimo párrafo, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, 132 y 271 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, el Magistrado Instructor tiene la facultad y obligación de requerir
a la parte oferente de una prueba consistente en un documento en idioma distinto al
español, para que exhiba la traducción correspondiente, con el apercibimiento que en
caso de no hacerlo se tendrá por no ofrecida, y en caso de aportarse la traducción del
documento, correr traslado a la contraparte para que manifieste lo que a su derecho
convenga en relación a la traducción en comento y de ser omisa en realizar manifestación
alguna, se considerará que está conforme con la misma. En ese contexto, si el Magistrado
Instructor fue omiso en requerir a la parte actora oferente de la prueba, la traducción al
español del documento exhibido en idioma distinto, tal omisión constituye una violación
de procedimiento sustancial que impide el dictar la sentencia definitiva en el juicio
contencioso administrativo federal, por tanto, de conformidad con el artículo 58 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, procede que el Pleno de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa ordene la devolución de los autos al Magistrado
Instructor para que regularice el procedimiento del juicio y subsane la violación cometida
durante la sustanciación.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/38/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-231
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25785/11-17-05-5/AC1/1167/13-PL-04-04.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 2 de julio de 2014, por unanimidad de 10 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 62

VII-P-SS-287
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/13147-13-01- 01-07-OT/731/15-PL-09-04-
[04].- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 21 de octubre de 2015, por mayoría de 7 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín
Alejandra González Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de octubre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 88

VII-P-SS-335
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 104/15-13-01-1/37/16-PL-05-04.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 17 de febrero de 2016, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto con los puntos

68

www.martens.com.mx
resolutivos.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Arturo
Garrido Sánchez.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de febrero de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 57. Abril 2016. p. 61

Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día diez de agosto de dos mil dieciséis, ordenándose su
publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Dr. Manuel
Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y la
Maestra América Estefanía Martínez Sánchez, Secretaria General de Acuerdos, quien da
fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 1. Agosto 2016. p. 15

69

www.martens.com.mx
IX. Septiembre

VIII-P-1aS-17

JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ES PROCEDENTE EN CONTRA DE LA

RESOLUCIÓN EMITIDA POR LA AUTORIDAD EN CUMPLIMIENTO A UNA
SENTENCIA EMITIDA POR EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA.- Si la resolución que emite la autoridad en cumplimiento a una
sentencia de este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, integra nuevos
elementos en dicha resolución, resulta procedente la interposición del juicio contencioso
administrativo en contra de la misma y no la queja, porque en esta última no podrán ser
materia de análisis los nuevos componentes que sustentan la legalidad de la resolución
que cumplimenta un fallo previo.

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-648
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25659/08-17-01-3/AC1/72/13-S1-02-04.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 11 de abril de 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de junio de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 25. Agosto 2013. p. 182

VII-P-1aS-943
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7749/12-17-04-2/178/13-S1-01-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de mayo de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Alejandro Sánchez Hernández.- Secretario: Lic. Roberto Carlos
Ayala Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 36. Julio 2014. p. 285

VII-P-1aS-1072
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/6269-20-01-02-08-OT/1135/14-S1-05-04.-
Resuelto por la Primera Sección de Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 7 de octubre de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 526

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-17
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 104/15-17-13-1/1323/16-S1-02-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sesión de 23 de agosto de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón Antonio.
70

www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 23 de agosto de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 87

71

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-3

DOMICILIO FISCAL DE PETRÓLEOS MEXICANOS Y SUS ORGANISMOS

SUBSIDIARIOS. EL MISMO DEBE ESTABLECERSE DE CONFORMIDAD CON LAS
LEYES RESPECTIVAS QUE RIGEN A DICHOS ORGANISMOS.- El artículo 34 de la
Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, vigente a partir del
07 de diciembre de 2007, establece que por regla general la competencia territorial de las
Salas Regionales del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se determina
en razón del lugar donde se encuentra ubicado el domicilio fiscal del demandante; en
consecuencia, en aquellos asuntos donde el actor sea Petróleos Mexicanos o alguno de
sus Organismos Subsidiarios (señalados en el artículo segundo del Decreto que tiene por
objeto establecer la estructura, el funcionamiento y el control de los organismos
subsidiarios de Petróleos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21
de marzo de 2012, en vigor al día siguiente al de su publicación), el domicilio que deberá
considerarse como fiscal para determinar la Sala Regional que será competente por razón
de territorio, es el indicado en el artículo 3º de la Ley de Petróleos Mexicanos, es decir, el
Distrito Federal, máxime que respecto de dichos organismos subsidiarios, el artículo
cuarto del citado Decreto indica que su domicilio legal se encuentra en la Ciudad de
México, independientemente de que para el desarrollo de sus actividades puedan
establecer domicilios convencionales en cualquier parte del territorio nacional; en
consecuencia, las Salas Regionales Metropolitanas, con sede en la Ciudad de México,
Distrito Federal, resultan competentes para conocer de dichos juicios.

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-851
Incidente de Incompetencia Núm. 861/13-18-01-6/1507/13-S1-03-06.- Resuelto por la
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 30 de enero de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Jorge Carpio Solís.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de enero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 355

VII-P-1aS-852
Incidente de Incompetencia Núm. 921/13-18-01-7/1710/13-S1-04-06.- Resuelto por la
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 6 de febrero de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González
Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de febrero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 355

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-3
Incidente de Incompetencia Núm. 1492/15-18-01-8/230/16-S1-01-06.- Resuelto por la
Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en
sesión de 9 de agosto de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretario: Lic. Pedro de la Rosa Manzano.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de agosto de 2016)
72

www.martens.com.mx
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 60

73

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-4

LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS

PARTICULARES. MOMENTO OPORTUNO PARA CONTROVERTIR LAS
IRREGULARIDADES COMETIDAS EN EL PROCEDIMIENTO DE VERIFICACIÓN
INSTAURADO POR EL INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN Y
PROTECCIÓN DE DATOS.- En términos de los artículos 56 de la Ley Federal de
Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares y 138 de su Reglamento,
la resolución recaída al procedimiento de verificación instaurado por el Instituto Federal
de Acceso a la Información y Protección de Datos, es impugnable mediante juicio
contencioso administrativo federal ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; de modo, que si la demandante estima que el citado Instituto incurrió en
diversas violaciones al substanciar el procedimiento de verificación instaurado en su
contra, el momento oportuno para controvertir lo actuado y resuelto en el procedimiento
referido, es al interponer el juicio contencioso administrativo federal en contra de la
resolución final del propio procedimiento, dentro del plazo previsto en el artículo 13
fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; y no, hasta la
imposición de la sanción correspondiente dictada en un procedimiento posterior; debido
a que, los procedimientos tanto de verificación como de imposición de sanciones,
instaurados por el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos,
constituyen procedimientos diversos que concluyen, cada uno, con una resolución
impugnable por sí misma.

PRECEDENTE:

VII-P-SS-299
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13776/14-17-07-3/605/15-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 19 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 42

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-SS-4
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10671/14-17-14-4/1674/14-PL-09-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 17 de agosto de 2016, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto con los puntos
resolutivos.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretaria: Lic. Tekua
Kutsu Franco Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)

EN EL MISMO SENTIDO:

VIII-P-SS-5

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 21423/15-17-01-6/814/16-PL-01-04.- Resuelto

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión

74

www.martens.com.mx
de 17 de agosto de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Delfina Moreno Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 52

75

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-2

LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS

PARTICULARES. LOS PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN Y DE IMPOSICIÓN DE
SANCIONES PREVISTOS EN EL CITADO ORDENAMIENTO, INSTAURADOS POR EL
INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE
DATOS, SON AUTÓNOMOS E INDEPENDIENTES.- Del análisis efectuado a los
artículos 56 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, 138 y 144 de su Reglamento, se colige, que los procedimientos de
verificación y de imposición de sanciones instaurados por el Instituto Federal de Acceso
a la Información y Protección de Datos, son autónomos e independientes; ya que, ambos
procedimientos inician, se substancian y resuelven de manera distinta; pues, el
procedimiento de verificación procederá cuando el Instituto Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos advierta el incumplimiento a resoluciones dictadas por
el propio Instituto dentro de un procedimiento de protección de derechos; o bien, cuando
presuma la existencia de violaciones a la Ley Federal de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Particulares; por lo que, el procedimiento de verificación podrá
iniciarse de oficio o a petición de parte, se substancia mediante una visita de verificación,
dentro de la cual el citado Instituto podrá requerir toda la información que considere
necesaria y culmina con la determinación de iniciar o no un procedimiento de imposición
de sanciones; en tanto, que el procedimiento de imposición de sanciones inicia con la
notificación al presunto infractor de las irregularidades detectadas por el Instituto en
comento en los procedimientos de protección de derechos o de verificación, otorga el
plazo de quince días para que el presunto infractor rinda pruebas y manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, y una vez substanciado el procedimiento, concluye con la
emisión del acto en el que se determina o no la imposición de una multa; inclusive, la ley
prevé que la resolución recaída a cada procedimiento es impugnable por sí sola a través
del juicio contencioso administrativo federal.

PRECEDENTE:

VII-P-SS-298
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13776/14-17-07-3/605/15-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 19 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 40

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-SS-2
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10671/14-17-14-4/1674/14-PL-09-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 17 de agosto de 2016, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto con los puntos
resolutivos.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretaria: Lic. Tekua
Kutsu Franco Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)

EN EL MISMO SENTIDO:
76

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-3

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 21423/15-17-01-6/814/16-PL-01-04.- Resuelto

por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 17 de agosto de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Delfina Moreno Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 50

77

www.martens.com.mx
VIII-J-1aS-1

QUEJA.- CASO EN QUE PROCEDE, TRATÁNDOSE DE SENTENCIAS

DECLARATIVAS DE NULIDAD LISA Y LLANA.- La instancia de queja prevista por el
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, procede cuando se alegue
incumplimiento de una sentencia declarativa de nulidad lisa y llana, respecto de créditos
fiscales improcedentes, que dieron lugar a actos de ejecución. Lo anterior es así, pues no
obstante que la declaratoria de nulidad no hubiese establecido directamente la obligación
de la autoridad de efectuar actos posteriores, tal declaratoria lleva implícito el deber
jurídico de restablecer materialmente la legalidad en la esfera jurídica del gobernado,
dejando sin efectos todos aquellos actos derivados de los impugnados en el juicio, como
son los relativos a un embargo trabado en bienes propiedad de la contribuyente quejosa,
por lo que no se puede considerar válidamente que dicha nulidad tenga alcances sólo por
cuanto hace a las resoluciones impugnadas, en forma abstracta, ya que la misma surte
efectos plenos, lo que origina que la autoridad deje insubsistentes los actos derivados de
los créditos. Considerarlo de otra manera, haría nugatoria la eficacia de la pretensión de
anulación de la potestad jurisdiccional y del resultado de nulidad substancial alcanzado
en juicio, en tanto que es contrario a toda lógica jurídica, que tal declaratoria de nulidad
no sea suficiente para restablecer en el ámbito administrativo el orden legal vulnerado,
con todas las consecuencias que causen perjuicio al quejoso, como son, por su propia
naturaleza, los actos de ejecución derivados del crédito declarado nulo, con fuerza de
cosa juzgada.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-19/2016)

PRECEDENTES:

V-P-1aS-99
Juicio No. 3449/99-02-02-2/868/00-S1-05-03-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de
octubre de 2001, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrada Ponente:
María del Consuelo Villalobos Ortíz.- Secretaria: Lic. María de Lourdes Vázquez Galicia.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de febrero de 2002)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 21. Septiembre 2002. p. 247

VII-P-1aS-182
Queja Núm. 21248/08-17-10-1/1187/10-S1-04-04-QC.- Resuelto por la Primera Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
28 de febrero de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael
Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de febrero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 226

VII-P-1aS-1252
Queja relativa al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 977/12-03-01-1/700/13-S1-02-
03-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 1º de octubre de 2015, por unanimidad de 5
votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana
Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de octubre de 2015)
78

www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 570

VII-P-1aS-1272
Queja relativa al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1572/11-03-01-2/466/12-S1-03-
03-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 29 de octubre de 2015, por unanimidad de
5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic.
Yanet Sandoval Carrillo.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de octubre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 417

VII-P-1aS-1389
Queja relativa al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2076/09-09-01-7/1840/13-S1-
02-03-QC.- Resuelta por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de junio de 2016, por unanimidad de 5
votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Brenda
Virginia Alarcón Antonio.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de junio de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 241

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión celebrada el dieciocho de agosto de dos mil dieciséis.- Firman
la Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo Hernández
Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 7

79

www.martens.com.mx
X. Octubre

VIII-P-1aS-32

MULTAS. LA IMPOSICIÓN DE LA MAYOR NO OPERA CUANDO SE TRATA DE DOS

O MÁS CONDUCTAS INFRACTORAS.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo
75, fracción V del Código Fiscal de la Federación, la autoridad está obligada a imponer
una sola multa cuando con un acto u omisión se cometan diversas infracciones, beneficio
que no es aplicable al contribuyente que haya cometido dos o más conductas infractoras,
consistentes en la omisión del pago de dos impuestos diversos, por tratarse de dos actos
diferentes que contravienen dos leyes tributarias diversas, resultando legal que la
autoridad imponga dos o más sanciones.

PRECEDENTES:

V-P-1aS-136
Juicio No. 5612/01-17-01-9/1/01-S1-02-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 26 de
febrero de 2002, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto parcialmente en contra.-
Magistrado Ponente: Luis Malpica de Lamadrid.- Secretaria: Lic. Juana Griselda Dávila
Ojeda.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de octubre de 2002)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 26. Febrero 2003. p. 133

V-P-1aS-251
Juicio No. 25497/03-17-06-2/320/04-S1-01-03.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 30 de
noviembre de 2004, por unanimidad de 5 votos.- Magistrado Ponente: Luis Humberto
Delgadillo Gutiérrez.- Secretario: Lic. César Octavio Irigoyen Urdapilleta.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de noviembre de 2004)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año V. No. 51. Marzo 2005. p. 20

VII-P-1aS-328
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 11374/10-17-05-4/430/12-S1-04-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 12 de junio de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González
Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de junio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 13. Agosto 2012. p. 194

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-32
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/23370-24-01-01-01-OL/15/36-S1-04-30.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 27 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna
Ángel.
80

www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 94

81

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-29

AUTORIDADES FISCALES. LA OBLIGACIÓN DE INDICAR EL MEDIO DE DEFENSA

PROCEDENTE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 23 DE LA LEY FEDERAL DE LOS
DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, DEBE ATENDER A LAS DISPOSICIONES
LEGALES APLICABLES.- De la interpretación al artículo 23 de la Ley Federal de los
Derechos del Contribuyente, se desprende que la autoridad fiscal tiene la obligación de
indicar en la notificación de sus resoluciones, el recurso o medio de defensa procedente,
el plazo para interponerlo y el órgano ante quien debe formularse; lo anterior, a fin de
garantizar que los contribuyentes puedan ejercer su derecho de defensa oportunamente
y evitar así la improcedencia del medio de impugnación por no presentarse dentro del
plazo legal previsto para ello; sin embargo, no puede estimarse que por el hecho de
haberse señalado en una resolución, que procedía un determinado medio de
impugnación, el mismo tenga que considerarse por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, como procedente; pues el propio precepto consigna, que se debe
atender a los términos de las disposiciones legales respectivas; consecuentemente, los
medios de defensa que procedan en contra de los actos emitidos por las autoridades,
deberán sujetarse indiscutiblemente a lo que determine para su procedencia la
normatividad aplicable, y no por una manifestación de la autoridad.

PRECEDENTE:

VII-P-1aS-1051
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7199/13-17-02-8/1183/14-S1-01-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 2 de octubre de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 478

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-29
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4744/15-01-02-3/1543/16-S1-03-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión de 27 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Yanet Sandoval Carrillo.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 86

82

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-24

DEDUCCIONES AUTORIZADAS.- LA AUTORIDAD FISCAL ÚNICAMENTE SE

ENCUENTRA CONSTREÑIDA A LA REVISIÓN DE AQUELLAS DETERMINADAS POR
EL CONTRIBUYENTE.- De conformidad con lo establecido por el artículo 6 del Código
Fiscal de la Federación, corresponde a los contribuyentes la determinación de las
contribuciones a su cargo; lo cual obedece al principio de buena fe consistente en que de
manera voluntaria el contribuyente declarará y determinará el monto de sus obligaciones
tributarias. En ese sentido, de acuerdo a la mecánica impositiva de las contribuciones, las
deducciones autorizadas constituyen un elemento esencial para su determinación; por lo
cual, su aplicación constituye un derecho personalísimo del contribuyente, en el entendido
de que este sabe qué costos representaron erogaciones y cargos asociados directamente
con la consecución de su objeto, decidiendo de acuerdo a su conveniencia el tratamiento
fiscal que le dará a cada uno de ellos. De tal manera, que si la autoridad fiscal decide
ejercer alguna de sus facultades de comprobación a efecto de revisar las deducciones
efectuadas por el contribuyente, únicamente podrá revisar aquellas declaradas por este,
sin que se encuentre constreñida o habilitada para tomar en consideración otras
deducciones que no hubieran sido declaradas, pues en dicho caso se estaría
sustituyendo en actuaciones que son propias de los contribuyentes, lo cual atentaría
contra el principio de legalidad, en razón de que las autoridades hacendarias solo pueden
hacer lo que la ley les permite.

PRECEDENTE:

VII-P-1aS-1299
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 20658/13-17-10-2/1412/14-S1-02-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 22 de septiembre de 2015, por mayoría de 4 votos a favor y
1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana
Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de diciembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 251

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-24
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 22546/13-17-10-3/643/15-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión de 22 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 72

83

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-19

CITATORIO.- ES ILEGAL EL FORMATO PRE ELABORADO QUE CONTIENE DATOS

QUE NO ES POSIBLE CONOCER SINO HASTA EL MOMENTO MISMO EN QUE SE
DESAHOGA LA DILIGENCIA RESPECTIVA.- El artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación señala que si el notificador no encuentra a quien deba notificar, dejará
citatorio en el domicilio para que se le espere al día siguiente, y si la persona citada o su
representante legal no esperaren en la hora y fecha señaladas, practicará la diligencia
con quien se encuentre en el domicilio. De ello se hace evidente, que en el preciso
momento de realizar la diligencia, el notificador debe asentar los datos que conozca en
su desahogo y otorguen certeza de que se observaron los requisitos que al efecto
establece la ley, para lo cual debe precisar quién es la persona a la que busca, cuál es el
domicilio de la misma, la razón por la que no pudo practicar la diligencia con dicha
persona, quién es la persona que atendió la diligencia y quién es la persona a la que le
dejó el citatorio. Ahora bien, si la autoridad realiza la diligencia respectiva con un citatorio
en un formato pre elaborado de los comúnmente conocido como "de machote", en el que
los hechos futuros de realización incierta ya se encuentran también asentados, como lo
son la persona con la que se entendió la diligencia, la forma en la que esta se identificó y
el motivo por el cual no se encontraba el contribuyente en su domicilio; ello transciende
en la legalidad de dicha diligencia, ya que es imposible que el notificador pudiera conocer
previamente que el contribuyente buscado no se encontraría, ni el nombre de la persona
con quien entendería la diligencia, ni la forma en que se identificaría, ya que tal
información sólo podría conocerla hasta el preciso momento en que se apersonara en el
domicilio del contribuyente buscado; por ende, si el citatorio respectivo contiene
preimpresa información cuya naturaleza no es posible conocer antes del desahogo de la
diligencia respectiva, la misma debe declararse ilegal.

PRECEDENTE:

VII-P-1aS-140
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1636/09-12-01-3/1764/10-S1-02-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 6 de diciembre de 2011, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de febrero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 87

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-19
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6770/12-
07-03-7/1272/13-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 8 de septiembre de 2016, por
unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.-
Secretaria: Lic. María Ozana Salazar Pérez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2016)

EN EL MISMO SENTIDO:

84

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-20

Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14457/13-

17-01-2/1042/14-S1-04-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 20 de septiembre de 2016, por
unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria:
Lic. Elba Marcela Vivar Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 62

85

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-11

MULTA. PROCEDE SU IMPOSICIÓN EN QUEJA POR INCUMPLIMIENTO A LA

SENTENCIA.- Conforme al artículo 58, fracción I, inciso a) de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, a fin de asegurar el cumplimiento de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, la Sala
Regional, la Sección o el Pleno que hubiere pronunciado la sentencia podrá de oficio,
requerir a la autoridad demandada para que informe dentro de los tres días siguientes
sobre el cumplimiento de la sentencia, por lo que una vez transcurrido ese plazo decidirá
si hubo incumplimiento injustificado de la sentencia, en cuyo caso impondrá a la autoridad
demandada una multa de apremio que se fijara entre trescientas y mil veces el salario
mínimo general diario que estuviera vigente en el Distrito Federal. En ese sentido, si con
motivo de la instancia de queja promovida por la parte actora, se resuelve que la
demandada incumplió injustificadamente con la sentencia, procede que se le imponga a
la autoridad responsable del incumplimiento mencionado, la multa prevista en el artículo
referido, ya que con dicho medio de apremio se pretende evitar que se evada el
cumplimiento de las sentencias dictadas por este Tribunal, y con ello dejar en estado de
indefensión e inseguridad jurídica a la quejosa.

PRECEDENTE:

VII-P-SS-190
Instancia de Queja Núm. 29734/08-17-09-3/1366/09-PL-04-04-QC.- Resuelta por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 26 de febrero de 2014, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 37. Agosto 2014. p.131

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-SS-11
Cumplimiento de Ejecutoria en el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3067/13-17-08-
6/1663/13-PL-07-04-QC.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa, en sesión de 28 de septiembre de 2016, por mayoría de 7 votos
a favor y 2 votos en contra.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.-
Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 58

86

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-9

ACTIVIDADES VULNERABLES.- ALCANCES DE LA CONDUCTA SANCIONADA EN

LOS ARTÍCULOS 18, FRACCIÓN III, 53, FRACCIÓN II, Y 54, FRACCIÓN I, DE LA LEY
FEDERAL PARA LA PREVENCIÓN E IDENTIFICACIÓN DE OPERACIONES CON
RECURSOS DE PROCEDENCIA ILÍCITA.- En términos del artículo 18, fracción III, de la
citada Ley, la persona que realice una actividad vulnerable tiene las obligaciones
siguientes: 1) solicitar a su cliente o usuario información acerca de si tiene conocimiento
de la existencia del dueño o beneficiario, y 2) solicitar a su cliente o usuario la exhibición
de la documentación oficial que permita identificar al dueño o beneficiario si cuenta con
ella, y de no ser así, deberá declararse que no la tiene. En ese sentido el artículo 5 del
Reglamento de la Ley Federal para la Prevención e Identificación de Operaciones con
Recursos de Procedencia Ilícita dispone que se entenderá como fecha para la
identificación de los clientes o usuarios, así como la presentación del aviso respectivo, el
día en que se celebró el acto u operación vulnerable. Luego, si los artículos 53, fracción
II, y 54, fracción I, en cita, disponen que deberá imponérsele una multa equivalente a
doscientos y hasta dos mil días de salario mínimo general, a la persona que realice una
actividad vulnerable sin cumplir alguna de las obligaciones referidas en el mencionado
artículo 18, fracción III. Entonces, debe imponerse dicha multa si el particular no
demuestra que cumplió con las referidas obligaciones al momento de participar en la
actividad vulnerable correspondiente.

PRECEDENTE:

VII-P-SS-381
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 702/15-01-01-2/1528/15-PL-07-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 10 de febrero de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Juan Carlos Perea Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de junio de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 148

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-SS-9
Juicio Contencioso Administrativo Núm.18378/15-17-10-2/2088/15-PL-07-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 21 de septiembre de 2016, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José Antonio Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 21 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 54

87

www.martens.com.mx
VIII-J-1aS-4

RESOLUCIÓN EMITIDA FUERA DEL PLAZO DE CUATRO MESES QUE DISPONE EL

ARTÍCULO 152 DE LA LEY ADUANERA VIGENTE EN EL AÑO 2004.- CONDUCE A
DECLARAR SU NULIDAD LISA Y LLANA.- El tercer párrafo del artículo 152 de la Ley
Aduanera vigente en 2004, dispone que tratándose del procedimiento administrativo
aduanero regulado en dicho dispositivo legal, las autoridades aduaneras dictarán
resolución en un plazo que no exceda de cuatro meses, contados a partir de la fecha en
que se levante el acta en la que se hagan constar los hechos u omisiones, determinando,
en su caso, las contribuciones y las cuotas compensatorias omitidas e imponiendo las
sanciones que procedan. En este contexto, aun cuando el precepto citado no establece
sanción expresa para el caso de que la autoridad no emita su resolución dentro del plazo
previsto en la ley, tal ilegalidad ocasiona la nulidad lisa y llana de aquella resolución, en
términos de la fracción IV del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación ya que
estimar lo contrario implicaría que las autoridades pudieran practicar actos de molestia
en forma indefinida, quedando a su arbitrio la duración de su actuación, lo que resulta
violatorio de la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como de lo dispuesto en el precepto de la
Ley en mención, que delimitan temporalmente la actuación de dicha autoridad.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-22/2016)

PRECEDENTES:

V-P-1aS-283
Juicio No. 2198/04-04-01-8/360/05-S1-02-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 12 de julio
de 2005, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Luis
Malpica y de Lamadrid.- Secretario: Lic. Antonio Miranda Morales.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. Tomo I. No. 61. Enero 2006. p. 97

V-P-1aS-380
Juicio de Tratados Internacionales Núm. 2969/05-18-01-8/16/07-S1-04-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de marzo de 2007, por unanimidad de 4 votos.-
Magistrado Ponente: Jorge Alberto García Cáceres.- Secretario: Lic. Francisco Enrique
Valdovinos Elizalde.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de marzo de 2007)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. No. 76. Abril 2007. p. 155

VII-P-1aS-1275
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1200/13-
04-01-2/891/14-S1-03-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 12 de noviembre de
2015, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez
Illescas.- Secretaria: Lic. Yanet Sandoval Carrillo.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 424

88

www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1276
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1275/14-04-01-9/2010/14-S1-04-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 12 de noviembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Elva Marcela Vivar
Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 424

VII-P-1aS-1405
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 204/14-
03-01-3/474/15-S1-04-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 7 de julio de 2016, por
unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria:
Lic. Elva Marcela Vivar Rodríguez.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de julio de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 1. Agosto 2016. p. 223

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión celebrada el veintidós de septiembre de dos mil dieciséis.-
Firman la Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo
Hernández Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 26

89

www.martens.com.mx
VIII-J-SS-12

CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONTROL DE

CONVENCIONALIDAD. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA ESTÁ FACULTADO PARA EJERCERLO.- A partir de la resolución
emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinticinco de octubre
de dos mil once, en la solicitud de modificación de jurisprudencia 22/2011, se dejaron sin
efectos las jurisprudencias P./J. 73/99 y P./J. 74/99, en las cuales se señalaba que los
Órganos Jurisdiccionales y Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa debían declarar inoperantes los argumentos en los que se planteara la
inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o normas jurídicas de carácter general; bajo la
consideración, de que solo los Tribunales del Poder Judicial Federal eran competentes
para analizar y resolver ese tipo de planteamientos. Por tales motivos, en el nuevo orden
constitucional que impera en el sistema jurídico mexicano, a partir de la reforma
constitucional de 10 de junio de 2011, los Magistrados del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, al examinar los conceptos de impugnación en los cuales se
plantee que el acto impugnado está fundado en un norma jurídica que vulnera un derecho
humano, consagrado en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o en
algún Tratado Internacional celebrado por México, expresarán las razones jurídicas de la
decisión, cuando se concluya que existe mérito para la inaplicación del precepto de que
se trate; sin que ello implique una determinación de inconstitucionalidad y/o
inconvencionalidad por parte del propio Tribunal, puesto que solo se estaría ordenando
desaplicar el precepto respectivo; y en el caso de que se considere que la norma no tiene
méritos para ser inaplicada, bastará con que mencione que no advirtió violación alguna
de derechos humanos, para que se estime que se realizó el control difuso y se respetó el
principio de exhaustividad que deben observar las sentencias emitidas por este Tribunal.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/50/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-110
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6945/12-17-01-1/276/13-PL-02-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 22 de mayo de 2013, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrada Ponente:
Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de julio de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 25. Agosto 2013. p. 95

VII-P-SS-357
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 26944/13-17-08-11/1602/14-PL-05-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 16 de marzo de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Gabriela Badillo Barradas.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de marzo de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 59. Junio 2016. p. 197

VII-P-SS-371
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 29572/12-17-05-10/AC3/1740/14-PL-05-04.-
Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
90

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 27 de abril de 2016, por unanimidad de 9 votos a favor.-
Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Gabriela Badillo
Barradas.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de abril de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 1. Agosto 2016. p. 102

Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis,
ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el
Magistrado Dr. Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa, y la Maestra América Estefanía Martínez Sánchez, Secretaria
General de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 17

91

www.martens.com.mx
XI. Noviembre

VIII-P-2aS-9

PRUEBAS, VALORACIÓN DE LAS. EN EL JUICIO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO FEDERAL.- La Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo adopta el sistema mixto en materia de apreciación de las pruebas,
conforme lo dispone su artículo 46, en razón de que, por una parte señala que harán
prueba plena la confesión expresa de las partes, las presunciones legales que no admitan
prueba en contrario, y los hechos legalmente afirmados por autoridad en documentos
públicos, incluyendo los digitales; precisando que si en tales documentos públicos se
contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los
documentos solo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron
tales declaraciones o manifestaciones, pero no prueban la verdad de lo declarado o
manifestado. Por otro lado, regula que el valor de las pruebas pericial y testimonial, así
como el de las demás pruebas, quedará a la prudente apreciación de la Sala. Por último,
establece que tratándose de la valoración de los documentos digitales con firma
electrónica distinta a una firma electrónica avanzada o sello digital, para su valoración se
debe atender a lo dispuesto en el artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos
Civiles, el cual reconoce como prueba la información que conste en medios electrónicos,
ópticos o en cualquier otra tecnología. Por su parte, el artículo 63, penúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación señala que las copias, impresiones o reproducciones que
deriven de microfilm, disco óptico, medios magnéticos, digitales, electrónicos o magneto
ópticos de documentos que tengan en su poder las autoridades, tienen el mismo valor
probatorio que tendrían los originales, siempre que dichas copias, impresiones o
reproducciones sean certificadas por funcionario competente para ello, sin necesidad de
cotejo con los originales. Por lo que valorando las pruebas en cada caso particular, que
obran en autos y que fueron ofrecidas por las partes, se tiene que las copias certificadas
de la impresión de pantalla del sistema Cuenta Única Darío hacen prueba plena para
demostrar la ubicación del domicilio fiscal de la parte actora, frente a copias, impresiones
o reproducciones ofrecidas sin certificar.

PRECEDENTES:

VII-P-2aS-549
Incidente de Incompetencia en Razón de Territorio Núm. 24588/13-17-10-5/126/14-S2-
10-06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 11 de marzo de 2014, por mayoría de 4
votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria:
Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 197

VII-P-2aS-827
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4426/13-06-02-1/501/15-S2-10-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 28 de mayo de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.
92

www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 128

VII-P-2aS-1044
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 547/13-06-02-7/1896/15-S2-08-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 17 de mayo de 2016, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Maribel
Cervantes Lara.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de mayo de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 578

VII-P-2aS-1045
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 979/15-03-01-8/234/16-S2-08-04.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 16 de junio de 2016, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alín
Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de junio de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 578

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VII-P-2aS-9
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/16547-24-01-01-04-OL/14/31-S2-06-06.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 16 de agosto de 2016, por mayoría de 4 votos a favor y 1
voto en contra.- Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.- Secretaria: Lic. Alma
Rosa Navarro Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de agosto de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 4. Noviembre 2016. p. 381

93

www.martens.com.mx
VIII-P-2aS-8

EMBARGO COACTIVO SOBRE CUENTAS BANCARIAS. ES UN ACTO DE

EJECUCIÓN QUE OCASIONA DAÑOS Y PERJUICIOS DE IMPOSIBLE
REPARACIÓN, POR LO QUE PROCEDE CONCEDER LA SUSPENSIÓN SOLICITADA
PARA EL EFECTO DE QUE CESE EL ESTADO DE INMOVILIZACIÓN DE LA CUENTA
RELATIVA, SI EL INTERÉS FISCAL SE ENCUENTRA ASEGURADO CON OTRA
FORMA DE GARANTÍA.- El embargo coactivo sobre cuentas bancarias es un acto que,
de ejecutarse, resulta de imposible reparación, atendiendo a sus efectos económicos,
comerciales y jurídicos, ya que implica la imposibilidad de disponer libremente de los
fondos contenidos en la cuenta bancaria objeto del mismo, con el consecuente impacto
en las actividades del contribuyente, máxime si se trata de personas físicas dedicadas al
comercio o profesiones independientes o personas morales, afectación que atento a lo
establecido en el artículo 156-Bis del Código Fiscal de la Federación, implica la
inmovilización de los depósitos y se mantiene hasta en tanto el crédito fiscal no quede
firme, por lo que es evidente que el particular no podría ser restituido del tiempo que duró
el aseguramiento de su cuenta bancaria, ni del perjuicio resentido por la imposibilidad de
utilizarla en su beneficio. En tal virtud, resulta procedente conceder la suspensión de la
ejecución del crédito fiscal impugnado, para el efecto de evitar que se practique o, en su
caso, se levante el embargo en cuestión, si se encuentra acreditado en autos que el
interés fiscal relativo se encuentra asegurado con otra forma de garantía, determinación
que encuentra su fundamento en el artículo 28, fracciones VI, VII y IX, inciso b) de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, en que se apoyó el solicitante, que
permite en el juicio decretarla cuando se ha constituido la garantía del interés fiscal y que,
en caso de no decretarse, se ocasionen al actor, daños y perjuicios mayores, así como
en la condicionante de garantía sustituta, establecida en el citado artículo 156-Bis del
Código Fiscal de la Federación.

PRECEDENTES:

VI-P-2aS-532
Recurso de Reclamación Núm. 1146/09-10-01-4/3020/09-S2-10-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de abril de 2010, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Luis Carballo Balvanera.- Secretario: Lic. Oscar Elizarrarás
Dorantes.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 31. Julio 2010. p. 66

VI-P-2aS-567
Recurso de Reclamación Núm. 7552/07-11-03-4/931/09-S2-06-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de abril de 2010, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto
Vidal Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de abril de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 32. Agosto 2010. p. 196

VI-P-2aS-641

94

www.martens.com.mx
Recurso de Reclamación Núm. 261/09-10-01-5/617/10-S2-07-05.- Resuelto por la
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 28 de septiembre de 2010, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretario: Lic. José de Jesús
González López.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de septiembre de 2010)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año III. No. 36. Diciembre 2010. p. 72

VII-P-2aS-903
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2957/10-01-01-6/AC1/1551/12-S2-08-04.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 10 de septiembre de 2015, por unanimidad de 4
votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. Alín
Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de septiembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 56. Marzo 2016. p. 602

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-2aS-8
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/15896-13-01-01-07-OT-1525/15-S2-09-04.-
Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 11 de agosto de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretario: Lic. Rubén Duran
Miranda.
(Tesis aprobada en sesión de 11 de agosto de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 4. Noviembre 2016. p. 378

95

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-19

INFRACCIÓN ADMINISTRATIVA PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVIII DEL ARTÍCULO

213 DE LA LEY DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL, PRESUPUESTOS PARA
SANCIONAR EL "USO" NO AUTORIZADO DE UNA MARCA REGISTRADA.-
Conforme a lo dispuesto en la fracción XVIII del artículo 213 de la Ley de la Propiedad
Industrial, constituye una infracción administrativa el usar una marca registrada, sin
consentimiento del titular o sin la licencia respectiva, para amparar los mismos o similares
productos o servicios que los protegidos por la marca registrada. Por cuanto al "uso" de
una marca, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ya ha definido
en la ejecutoria que dio lugar a la jurisprudencia 2a./J. 17/2011, que en concordancia con
el artículo 130 de la Ley de la Propiedad Industrial, el Reglamento de dicha Ley, en su
artículo 62, explica que una marca se encuentra en uso, cuando los productos o servicios
que ella distingue han sido puestos en el comercio o se encuentren disponibles en el
mercado bajo esa marca en la cantidad y del modo que corresponde a los usos y
costumbres en el comercio; y que también se entenderá que la marca se encuentra en
uso, cuando se aplique a productos destinados a la exportación. Por tanto, cuando el
citado numeral 213, fracción XVIII, de la Ley de la materia refiere que se actualizará una
infracción administrativa al usarse una marca registrada, sin el consentimiento del titular
o sin la licencia respectiva, en productos o servicios iguales o similares a los que esta
aplique, no debe entenderse que dicho dispositivo sanciona cualquier mención de la
marca, sino aquellos casos en los que, no existiendo autorización, los productos o
servicios han sido puestos en el comercio o se encuentran disponibles en el mercado bajo
esa marca en la cantidad y del modo que corresponde a los usos y costumbres en el
comercio o se aplique a productos destinados a la exportación.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 644/15-EPI-01-12/468/16-PL-09-04.- Resuelto

por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 10 de agosto de 2016, por mayoría de 9 votos a favor y 2
votos con los puntos resolutivos.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.-
Secretaria: Lic. Tekua Kutsu Franco Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de octubre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 4. Noviembre 2016. p. 119

96

www.martens.com.mx
VIII-J-SS-24

LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS

PARTICULARES. LOS PROCEDIMIENTOS DE VERIFICACIÓN Y DE IMPOSICIÓN DE
SANCIONES PREVISTOS EN EL CITADO ORDENAMIENTO, INSTAURADOS POR EL
INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN Y PROTECCIÓN DE
DATOS, SON AUTÓNOMOS E INDEPENDIENTES.- Del análisis efectuado a los
artículos 56 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, 138 y 144 de su Reglamento, se colige, que los procedimientos de
verificación y de imposición de sanciones instaurados por el Instituto Federal de Acceso
a la Información y Protección de Datos, son autónomos e independientes; ya que, ambos
procedimientos inician, se substancian y resuelven de manera distinta; pues, el
procedimiento de verificación procederá cuando el Instituto Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos advierta el incumplimiento a resoluciones dictadas por
el propio Instituto dentro de un procedimiento de protección de derechos; o bien, cuando
presuma la existencia de violaciones a la Ley Federal de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Particulares; por lo que, el procedimiento de verificación podrá
iniciarse de oficio o a petición de parte, se substancia mediante una visita de verificación,
dentro de la cual el citado Instituto podrá requerir toda la información que considere
necesaria y culmina con la determinación de iniciar o no un procedimiento de imposición
de sanciones; en tanto, que el procedimiento de imposición de sanciones inicia con la
notificación al presunto infractor de las irregularidades detectadas por el Instituto en
comento en los procedimientos de protección de derechos o de verificación, otorga el
plazo de quince días para que el presunto infractor rinda pruebas y manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, y una vez substanciado el procedimiento, concluye con la
emisión del acto en el que se determina o no la imposición de una multa; inclusive, la ley
prevé que la resolución recaída a cada procedimiento es impugnable por sí sola a través
del juicio contencioso administrativo federal.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/62/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-SS-298
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13776/14-17-07-3/605/15-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 19 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrada
Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 55. Febrero 2016. p. 40

VIII-P-SS-2
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10671/14-17-14-4/1674/14-PL-09-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 17 de agosto de 2016, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto con los puntos
resolutivos.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretaria: Lic. Tekua
Kutsu Franco Godínez.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 50

97

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-3
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 21423/15-17-01-6/814/16-PL-01-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 17 de agosto de 2016, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Delfina Moreno Flores.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de agosto de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 2. Septiembre 2016. p. 50

Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión del día diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, ordenándose
su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Dr.
Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, y la Maestra América Estefanía Martínez Sánchez, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 4. Noviembre 2016. p. 47

98

www.martens.com.mx
VIII-J-SS-17

VISITADOR, DEBE IDENTIFICARSE ANTE EL VISITADO, PREVIAMENTE A LA

ENTREGA FÍSICA O MATERIAL DEL OFICIO QUE CONTIENE LA ORDEN DE VISITA
DOMICILIARIA.- Conforme al artículo 44, fracción III, del Código Fiscal de la Federación
cuando se inicie la visita domiciliaria, los visitadores que en ella intervengan se deberán
identificar ante la persona con quien se atienda la diligencia, lo que tiene como
consecuencia que dicha circunstancia debe ser realizada previamente a la entrega del
oficio que contiene la orden de visita domiciliaria, con independencia del orden en que se
asiente en el acta, siempre y cuando quede claro que la identificación de los visitadores
fue previa a la entrega de la orden respectiva, ya que, si no hay una identificación previa,
el visitado, no tendría certeza de que la persona que le hace la entrega de dicho oficio,
es un funcionario del Servicio de Administración Tributaria.

Contradicción de Sentencias Núm. 13321/14-17-01-1/AC1/Y OTRO/1315/16-PL-08-01.-

Resuelta por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 5 de octubre de 2016, por unanimidad de 11 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretario: Lic. Juan Manuel Ángel
Sánchez.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/55/2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 4. Noviembre 2016. p. 7

99

www.martens.com.mx
XII. Diciembre

VIII-P-1aS-54

NULIDAD PARA EFECTOS. LA SENTENCIA DEBE CUMPLIRSE EN EL PLAZO DE

CUATRO MESES, CONTADOS A PARTIR DE QUE QUEDE FIRME EL FALLO, SO
PENA DE QUE PRECLUYA EL DERECHO DE AUTORIDAD PARA TAL EFECTO.-
Conforme a los artículos 52, fracciones III, IV y párrafos segundo y sexto y 53, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, la sentencia dictada por el Tribunal
Federal de Justicia Administrativa que obligue a la autoridad a realizar un determinado
acto, iniciar o reponer un procedimiento, deberá cumplirse dentro del plazo de cuatro
meses contados a partir de que la sentencia quede firme, lo que ocurre cuando el fallo no
admita recurso o juicio; admitiéndolo, no fuera impugnado o cuando, habiendo sido
interpuesto el medio de impugnación, haya resultado contrario a los intereses del
promovente, así como cuando la sentencia sea consentida por las partes; es decir,
cuando transcurran los términos legales sin que sea impugnada. Por tanto, si en el juicio
contencioso administrativo, el promovente comprueba que la autoridad competente
encargada de dar cumplimiento a la sentencia, emitió y notificó la resolución en fecha
posterior al día en que se agotó el plazo de los cuatro meses; se actualiza la preclusión
del derecho de la autoridad para hacerlo y en consecuencia, procede que el Tribunal,
declare la nulidad lisa y llana de la resolución, por haberse dictado en contravención de
la norma.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4358/15-01-01-6/1676/16-S1-05-03.- Resuelto

por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión de 4 de octubre de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Julián Alfonso Olivas Ugalde.- Secretario: Lic. Roberto Carlos Ayala Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de noviembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 5. Diciembre 2016. p. 182

100

www.martens.com.mx
VIII-P-1aS-50

DETERMINACIÓN PRESUNTIVA POR DEPÓSITOS BANCARIOS. FORMA DE

DESVIRTUARLA TRATÁNDOSE DE TRASPASOS ENTRE CUENTAS BANCARIAS.-
Si la parte actora controvierte la determinación presuntiva realizada por la autoridad fiscal
de conformidad con la fracción III del artículo 59 del Código Fiscal de la Federación, al
considerar como ingresos los depósitos de sus cuentas bancarias que no corresponden
a registros de su contabilidad que está obligada a llevar, aduciendo que se trata de
traspasos entre cuentas propias, tiene la carga de demostrar sus pretensiones en
términos del artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles, por lo que debe
precisar y exhibir los estados de cuenta y demás documentos de donde se advierta dicho
traspaso, además ofrecer la prueba pericial contable con la que mediante preguntas
idóneas se apoye al juzgador a dilucidar si existe correspondencia entre las cantidades
trasferidas, si se registró contablemente dicha operación y que además, no se incrementó
el patrimonio de la enjuiciante.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/23370-24-01-01-01-OL/15/36-S1-04-30.-

Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 27 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna
Ángel.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de octubre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 5. Diciembre 2016. p. 84

101

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-30

LEY DE LOS SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO. SUS ARTÍCULOS 99 Y 119

ESTABLECEN UN PLAZO PARA EMITIR RESOLUCIÓN SANCIONADORA.- De la
interpretación sistemática de los preceptos 99 que se ubica en el Capítulo VI de las
Sanciones Administrativas y 119 previsto en el Capítulo IX que tiene como Título de las
Disposiciones Generales ambos de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, se
advierte que la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, otorgará un
plazo de diez días hábiles que podrá prorrogar por una sola ocasión, para que el
interesado manifieste lo que a su derecho convenga, y en su caso, acompañe las pruebas
que considere convenientes; transcurrido el plazo anterior, la Comisión por
incumplimiento o contravención a la normatividad que regula lo relacionado con los
sistemas de ahorro para el retiro, en un término máximo de cuatro meses, procederá a
emitir la resolución mediante la cual imponga la sanción que corresponda; en razón de
que debe atenderse a la ubicación del precepto 119 en el cuerpo normativo multicitado,
y analizarse el contexto en que se ubica, su contenido y principalmente el objeto y fin que
persigue, lo cual tiene como propósito evitar que una deficiencia legislativa genere que
determinada situación de hecho quede sin regulación y sirva para liberar la tutela de la
garantía de debido proceso de los gobernados, en sus vertientes de "principio de
celeridad" y "plazo razonable", mismos que se encuentran consagrados en los artículos
14 y 17 constitucionales.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1078/15-EAR-01-10/1168/15-PL-10-04.-

Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 12 de octubre de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 2
votos en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. Michael
Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de octubre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 5. Diciembre 2016. p. 71

102

www.martens.com.mx
VIII-J-1aS-11

PERICIAL CONTABLE. ES NECESARIA PARA DESVIRTUAR LA DETERMINACIÓN

PRESUNTIVA REALIZADA POR LA AUTORIDAD FISCAL, EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 59 FRACCIONES I Y III DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, SI EL
DEMANDANTE EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO OFRECE LA
TOTALIDAD DE LA DOCUMENTACIÓN QUE INTEGRA SU CONTABILIDAD.-

Si en el juicio contencioso administrativo la parte actora, a fin de desvirtuar la

determinación presuntiva realizada por la autoridad fiscal y acreditar los extremos de su
acción, ofrece la totalidad de la documentación que integra su contabilidad, es imperioso
el desahogo de la prueba pericial contable, en virtud de que necesariamente implica la
intervención de un especialista versado en esa materia, que proporcione una opinión
técnica, lógica y razonada, sobre los hechos propuestos por el enjuiciante, al tratarse de
una cuestión de carácter técnico, cuya percepción, alcance y/o entendimiento escapan
del conocimiento del Órgano Jurisdiccional.

(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-29/2016)

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-1127
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 385/10-12-01-4/1176/11-S1-01-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de diciembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Claudia Palacios Estrada.

(Tesis aprobada en sesión de 10 de febrero de 2015)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 135

VII-P-1aS-1293
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1498/10-
03-01-1/676/13-S1-01-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de diciembre de 2015,
por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.-
Secretaria: Lic. Claudia Palacios Estrada.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de diciembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 54. Enero 2016. p. 159

VII-P-1aS-1385
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1294/15-06-01-5/464/16-S1-01-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 7 de junio de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. Claudia Palacios Estrada.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de junio de 2016)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año VI. No. 60. Julio 2016. p. 229

VIII-P-1aS-33
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/23370-24-01-01-01-OL/15/36-S1-04-30.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
103

www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 27 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna
Ángel.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 96

VIII-P-1aS-34
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/6738-07-03-03-OT/1634/16-S1-04-04.-
Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 4 de octubre de 2016, por unanimidad de 5 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Ana María Reyna Ángel.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de octubre de 2016)
R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 96

Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión celebrada el ocho de noviembre de dos mil dieciséis.- Firman la
Magistrada Nora Elizabeth Urby Genel, Presidenta de la Primera Sección del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, y la Licenciada María del Consuelo Hernández
Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 5. Diciembre 2016. p. 53

104

www.martens.com.mx
VIII-P-SS-30

LEY DE LOS SISTEMAS DE AHORRO PARA EL RETIRO. SUS ARTÍCULOS 99 Y 119

ESTABLECEN UN PLAZO PARA EMITIR RESOLUCIÓN SANCIONADORA.- De la
interpretación sistemática de los preceptos 99 que se ubica en el Capítulo VI de las
Sanciones Administrativas y 119 previsto en el Capítulo IX que tiene como Título de las
Disposiciones Generales ambos de la Ley de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, se
advierte que la Comisión Nacional de los Sistemas de Ahorro para el Retiro, otorgará un
plazo de diez días hábiles que podrá prorrogar por una sola ocasión, para que el
interesado manifieste lo que a su derecho convenga, y en su caso, acompañe las pruebas
que considere convenientes; transcurrido el plazo anterior, la Comisión por
incumplimiento o contravención a la normatividad que regula lo relacionado con los
sistemas de ahorro para el retiro, en un término máximo de cuatro meses, procederá a
emitir la resolución mediante la cual imponga la sanción que corresponda; en razón de
que debe atenderse a la ubicación del precepto 119 en el cuerpo normativo multicitado,
y analizarse el contexto en que se ubica, su contenido y principalmente el objeto y fin que
persigue, lo cual tiene como propósito evitar que una deficiencia legislativa genere que
determinada situación de hecho quede sin regulación y sirva para liberar la tutela de la
garantía de debido proceso de los gobernados, en sus vertientes de "principio de
celeridad" y "plazo razonable", mismos que se encuentran consagrados en los artículos
14 y 17 constitucionales.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1078/15-EAR-01-10/1168/15-PL-10-04.-

Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, en sesión de 12 de octubre de 2016, por mayoría de 8 votos a favor y 2
votos en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. Michael
Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de octubre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 5. Diciembre 2016. p. 71

105

www.martens.com.mx