Amparo

Introduccion

El amparo Argentina tiene su origen en la jurisprudencia (con los casos Kot y Siri en el
año 1957-1958), y la legislación (con la ley 16.986 sancionada en el año 1966), junto
con la reforma constitucional de 1994 se incorpora a la Constitución Nacional en el
artículo 43, adquiriendo rango constitucional, desarrollando sus dos variantes que son el
amparo individual y el amparo colectivo.

Actualmente existen varios tipos de amparos, como el ambiental, el aduanero, el

sindical, entre otros. En la primera parte de la Constitución Nacional argentina tenemos
las declaraciones, derechos y las garantías que son la herramienta para proteger todos
los anteriores, teniendo en cuenta que sin las garantías los derechos pueden no ser
cumplidos porque no tendrían una herramienta para su protección ante los tribunales de
justicia.

El amparo cumple la función de ser la garantía de las garantías, ya que protege los
derechos más importantes de las personas. Se considera esta acción como un
instrumento en el cual se pone en ejercicio la garantía de protección judicial de los
derechos básicos previstos implícita o explícitamente en la Constitución. Entonces el
amparo es un derecho constitucional y a la vez es la acción que protege los otros
derechos y garantías fundamentales.

Al reconocer al amparo como un derecho constitucional, éste tiene las mismas garantías
y calificaciones que los demás derechos. Y como tal, si el amparo es y se reconoce
como un derecho en sí mismo, tiene autonomía sin necesidad de vincularlo a otros
derechos y garantías.

Los constituyentes de 1994 detallaron en el artículo 43 del nuevo texto constitucional lo

que hasta entonces era la garantía implícita del amparo, es decir que viene a cubrir un
vacío legal en nuestro ordenamiento jurídico, que había nacido por vía jurisprudencial
en los años 1957, con el caso Sirí y en 1958, con el caso Kot y posteriormente fue
legislado por una ley de facto (la Ley 16.986).

1
Resumen caso Siri

Durante el régimen peronista, la policía de la Provincia de Buenos Aires procedió a la

clausura del diario Mercedes, operativo que se llevó a cabo sin aclarar las razones del
por qué de la medida. En consecuencia, Ángel Siri, director y administrador del diario,
se presentó ante la justicia alegando la violación de sus derechos de libertad de imprenta
y trabajo consagrados en los Arts. 14, 17 y 18 de la Constitución Nacional
El director del diario pretendía, en primer lugar, que se retirara la custodia policial del
local donde se imprimía el periódico, y segundo, que se levantara la clausura impuesta.
Siri se presentó ante el juez solicitando se requiriera a la policía bonaerense un informe
sobre quién había ordenado la clausura y los fundamentos de la medida. Requerido el
informe, el comisario informó que la orden había sido emitida por la “Dirección de
Seguridad de la Policía” y que el motivo lo desconocía. Ante esta circunstancia, el juez
requirió informes al jefe de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, a la Comisión
Investigadora Nacional y al Ministerio de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Todos manifestaron ignorar las causas de la clausura y la autoridad que la había
dispuesto.

El magistrado, interpretando el pedido de Siri como un recurso de Habeas Corpus, no

hizo lugar al mismo en razón que no se había violado la libertad física de ninguna
persona. Habiéndose apelado la decisión del juez de primera instancia, la Cámara de
Apelaciones en lo Penal de Mercedes confirmó la sentencia, por lo que el afectado
dedujo recurso extraordinario dejando en claro que no había interpuesto un recurso de
Habeas Corpus sino que se trataba de una petición a las autoridades por la violación de
garantías constitucionales.
La Corte revocó la sentencia de la Cámara de Apelaciones ordenando a la autoridad
policial “cesar con la restricción impuesta” exponiendo que, las garantías
constitucionales invocadas por Siri se hallaban restringidas sin orden de autoridad
competente ni causa justificada y que estos motivos bastaban para que fueran
reestablecidas íntegramente por los jueces; “las garantías individuales existen y
protegen a los individuos por el sólo hecho de estar consagradas en la Constitución
Nacional”.

2
Disidencia
El Dr. Herrera confirmó la sentencia de primera instancia fundamentando que si bien el
recurrente no había interpuesto un recurso de Habeas Corpus; no había indicado de qué
acción se trataba, y por ello el trámite de la causa se había llevado a cabo, con su
conformidad, según el procedimiento legal establecido para el recurso de habeas corpus.
Asimismo agregó que si se trata de proteger a la Constitución habría que tener en cuenta
el primer párrafo del Art. 14 que dice “todos los habitantes de la Nación gozan de los
siguientes derechos conforme a las leyes que reglamenten su ejercicio…” entre estas
leyes figuran las de la defensa, de manera tal que no puede aceptarse una defensa cuyo
procedimiento no es de acuerdo a la legislación vigente. El poder judicial no puede
pasar por alto el texto de las leyes aceptando la defensa del afectado porque le estaría
quitando importancia al poder legislativo quebrando la división de los poderes en
beneficio del judicial

Se crea el recurso de Acción de Amparo como remedio judicial para proteger todos los
derechos enumerados por la constitución Nacional, a excepción de los ya protegidos por
el recurso de Habeas Corpus.
Se confirma la supremacía constitucional para proteger los derechos enunciados por los
Arts. 14, 17 y 18.

Resumen caso Kot

La empresa Kot SRL, tuvo una huelga por parte del personal, en su fábrica textil de San
Martín (Provincia de Buenos Aires).
La Delegación de San Martín del Departamento Provincial del Trabajo, declaró ilegal la
huelga, por lo tanto la empresa Kot ordenó a sus empleados retomar las tareas dentro de
las 24 horas. Frente al incumplimiento de dicho mandato se despidieron a muchos
obreros.
Transcurrido poco más de un mes, el presidente del Departamento Provincial del
Trabajo declaró nula la resolución de la Delegación San Martín e intimó a la empresa a
reincorporar a los obreros despedidos.
Al no llegar a un acuerdo con la empresa, los obreros despedidos ocuparon la fábrica
paralizándola totalmente; por lo que Juan Kot, gerente de la empresa hizo una denuncia

3
por usurpación, solicitando se desocupara la fábrica.
El juez de primera instancia resolvió el sobreseimiento definitivo en la causa y no hizo
lugar al pedido de desocupación alegando que se trataba de un conflicto gremial en el
que los obreros no intentaban ocupar la fábrica para ejercer un derecho de propiedad y
que, por lo tanto, no existía usurpación.
La Cámara de Apelaciones en lo Penal de La Plata confirmó el sobreseimiento
definitivo. Contra esta sentencia Kot interpuso recurso extraordinario, y la Corte lo
declaró improcedente.
Al observar Kot que su denuncia por usurpación no le daba los resultados que esperaba,
paralelamente inició otra causa. Antes de dictarse la sentencia de la Cámara de
Apelaciones, se presentó ante la misma deduciendo recurso de amparo para obtener la
desocupación de la fábrica. Para invocarlo Kot tomó como base lo resuelto por la Corte
en el caso Siri; la libertad de trabajo, el derecho a la propiedad y el derecho a la libre
actividad; todos estos amparados por la Constitución Nacional.
La Cámara no hizo lugar al recurso planteado interpretando que se trataba de un recurso
de habeas corpus; contra esta sentencia interpuso recurso extraordinario.

La Corte falló a favor de Kot, haciendo lugar al recurso de amparo luego de revocar la
sentencia de la Cámara de Apelaciones. Ordenó que se entregara a Kot el
establecimiento textil libre de todo ocupante indicando que “la Cámara de Apelaciones
se confunde al considerar el recurso invocado por el afectado como un recurso de
Habeas Corpus. El interesado interpuso una acción de amparo invocando los derechos
constitucionales de la libertad de trabajo; de la propiedad y de la libre actividad, o sea,
dedujo una garantía distinta a la que protege la libertad corporal (habeas corpus)”, así
fue que la corte ratificó lo resuelto en el caso Siri (en este último la restricción ilegítima
provenía de la autoridad pública. En el caso en cuestión es causada por actos de
particulares.)
El Art. 33 de la Constitución Nacional al hacer mención de los derechos y garantías
implícitos no excluye restricciones emanadas de particulares; “Nada hay, ni en la letra
ni en el espíritu de la Constitución, que permita afirmar que la protección de los
llamados derechos humanos esté circunscripta a los ataques que provengan sólo de la
autoridad”.
“Si no se hiciera lugar al recurso de amparo se estaría sometiendo al afectado a recurrir
a una defensa lenta y costosa a través de los procedimientos ordinarios. Esto

4
perjudicaría en mucho más al interesado dado que lo ocupado por los obreros no es un
inmueble improductivo, sino una fábrica en funcionamiento, privada de producir.”
“En cuanto al fondo del asunto, es notoria la restricción ilegítima por parte de los
obreros, ya que ninguna ley de nuestro ordenamiento jurídico les reconoce (ni a ellos ni
a ningún otro sector, salvo sea por legítima defensa o estado de necesidad), la facultad
de recurrir por sí mismos a actos para defender lo que estimen su derecho”.
Aún si los obreros tuvieran toda la razón, la ocupación de la fábrica por aquéllos es
ilegítima.

Disidencia: Aristóbulo D. Araoz de Lamadrid; Julio Oyhanarte

Declaran improcedente el recurso extraordinario.
No puede basarse la cuestión en lo decidido por la Corte en el caso Siri, ya que en éste
el tribunal declaró la existencia de un recurso de amparo, destinado a proteger a las
llamadas “garantías constitucionales”, y según la jurisprudencia éste procede frente a
restricciones a garantías realizadas por la autoridad pública, por lo tanto no puede
hacerse mención de garantías constitucionales porque el conflicto es entre actos de
particulares.
La cuestión debe tratarse conforme a la legislación ordinaria de acuerdo con las normas
procesales pertinentes, no mediante acción de amparo. La violación no recae sobre una
garantía constitucional, sino sobre un derecho subjetivo privado, de los que se originan
en las relaciones entre particulares, la legislación donde se produjo el hecho prevé un
remedio procesal específico; por lo que si se admitiera el recurso se estarían dejando sin
efecto normas procesales vigentes.
No puede admitirse que los jueces amplíen la esfera de acción del amparo,
extendiéndola a las violaciones cometidas por particulares.

Se amplía la esfera de acción del recurso de amparo al establecerse que también es

viable deducirlo cuando la violación de un derecho provenga de un particular.
Se confirma la supremacía constitucional en cuanto a la protección de los derechos
establecidos en los Arts. 14, 17 y 19 de la Constitución Nacional.

5
El Amparo en la Constitucion

Artículo 43. [...] Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de
autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione,
restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y
garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez
podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión
lesiva.

Podría interponer esta acción contra cualquier forma de discriminación y en lo relativo a

los derechos que protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al consumidor, así
como a los derechos de incidencia colectiva en general, el afectado, el defensor del
pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines, registradas conforme a la ley, la
que determinará los requisitos y formas de su organización [...].

El objetivo perseguido por el amparo es que, frente a una alteración o restricción

arbitraria o ilegal de un derecho o libertad constitucional -a excepción de la libertad
ambulatoria-por parte de la autoridad pública o de particulares- ya sea por acción u
omisión-que cause perjuicio, el agraviado pueda concurrir ante la sede judicial a
reclamar el cese de dichas violaciones o que se mande a ejecutar lo que corresponda.

Debe plantearse ante casos donde la ilegitimidad de la restricción de los derechos

aparezca de modo claro y manifiesto, así como el daño grave e irreparable que
ocasionaría el intentar su revisión por la vía ordinaria.

El perjuicio debe ser real, efectivo, tangible, concreto e ineludible y se admite ante la
amenaza de una lesión que sea precisa, concreta e inminente.

La ilegalidad se refiere a los actos u omisiones de autoridad manifiestamente opuestas a

la ley, notoriamente ilícitas, mientras que la arbitrariedad sería aquel caso en que el
agente arremetiera contra la norma vigente y actuara fundado en su propio criterio,
careciendo el acto de justicia.

6
El amparo tutela los derechos públicos subjetivos y garantías constitucionales en sentido
estricto, por lo tanto quedaría fuera del campo de protección del mismo los derechos
subjetivos privados.

Ademas se incorpora el amparo colectivo en defensa de los derechos de un grupo en

común a diferencia del amparo individual, y se beneficia todo el conjunto de personas
afectadas.

Procedimiento del Amparo.

Se tiene que presentar por escrito y debe contener: 1-Tu nombre, apellido y domicilio.
2- Los datos, en lo posible, del autor del acto que te perjudica. 3- La descripción del
acto arbitrario o ilegal que afecta tus derechos fundamentales. 4- Tu pedido, en términos
claros y precisos. 5- Las pruebas que tengas.

El magistrado luego de recibir el pedido, debe determinar en un plazo breve si la acción

es manifiestamente inadmisible, en tal caso la rechaza y ordena el archivo de las
actuaciones. Si la declara precedente, sin que ello importe decidir sobre el fondo de la
cuestión planteada, puede hacer lugar a las medidas precautorias solicitadas por el actor.

Abierto el trámite del juicio de Amparo, el Juez solicitará a quien corresponda un

informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamentos de la medida
impugnada, pudiendo en ese caso el requerido ofrecer las pruebas que estime
pertinentes.

En caso de que la acción sea admisible por el juez, éste requerirá un informe acerca de
los antecedentes y fundamentos de la medida impugnada. La omisión del pedido de
informe es causa de nulidad. Producido el informe o vencido el plazo otorgado para su
presentación se dictará una sentencia dentro de las cuarenta y ocho horas, concediendo o
denegando el amparo.

En caso de que algunas de las partes hubiera ofrecido pruebas, deberá ordenarse su
inmediata producción, fijando la audiencia de prueba a partir de los tres (3) días.-

E Juez debe decidir sobre el fondo de la cuestión planteada, admitiendo o rechazando el

Amparo .Si se inclina a favor de la petición del afectado, la sentencia deberá contener la

7
mención concreta de la autoridad contra cuya resolución, acto u omisión se concede el
amparo, la determinación precisa de la conducta a cumplir y el plazo para el
cumplimiento de lo resuelto.

Conclusión

Que el amparo haya adquirido rango constitucional es algo muy positivo ya que
garantiza el cumplimiento de los derechos fundamentales de las personas, derechos
expresados no solo en la Constitución sino también los que están reconocidos en
distintos tratados y leyes.

Además como acción permite la defensa y rápida decisión judicial en caso de que algún
derecho fundamental este siendo vulnerado, esto es muy positivo ya que es una acción
judicial breve, a diferencia de un juicio ordinario permite una rápida resolución judicial
siempre y cuando el juez considere valido el amparo presentado.