SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0622/2013
Sucre, 27 de mayo de 2013
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Efren Choque Capuma
Acción de amparo constitucional
Expediente: 02629-2013-06-AAC
Departamento: Oruro
En revisión la Resolución 01/2013 de 17 enero, cursante de fs. 151 a 158 vta., pronunciada dentro de
la acción de amparo constitucional interpuesta por Ferdy Jesús Salguero Sánchez contra Virginia
Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Oruro.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 3 de enero de 2013, cursantes de fs. 82 a 93, el accionante expuso los
siguientes fundamentos:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
El 30 de octubre del año 2010, juntamente con Ronald Fernando Camacho Vidal y Mirtha Cecilia
Sánchez Mercado de Camacho, sufrieron un accidente automovilístico en la carretera Oruro Potosí,
cuyo resultado fue el fallecimiento de la antes citada, por lo que se inició proceso penal en su contra,
siendo imputado por la presunta comisión de los delitos de homicidio en accidente de tránsito,
lesiones graves y otros; afirma que concluida la etapa preparatoria y concurriendo todos los
requisitos establecidos por ley, el Fiscal asignado al caso, presentó Resolución conclusiva de
suspensión condicional del proceso; resolviéndose procedente dicha solicitud en audiencia
conclusiva de 25 de mayo de 2011; Resolución que apeló la parte querellante el 30 del citado mes y
año, pero la misma no fue admitida por cuanto el Juez de la causa, señaló que previamente se
paguen las multas dispuestas por proveído de fs. 347 del expediente original.
El 22 de junio de 2011, pidió ejecutoria de la Resolución de suspensión condicional del proceso,
solicitando además la cancelación de las medidas cautelares, la emisión del exhorto suplicatorio y la
notificación al Juzgado de Ejecución en lo Penal de Sucre, a efectos de cumplir la parte final del fallo.
Mediante Auto de 24 de junio de 2011 el Juez de la causa declaró expresamente ejecutoriada la
Resolución de 25 de mayo del mismo año, que declaraba procedente la salida alternativa de la
suspensión condicional del proceso, haciendo notar que los querellantes fueron notificados con el
proveído de 31 de igual mes y año, por el que no se admitía la apelación presentada, señalando que
ya transcurrieron más de tres semanas sin que hubieran regularizado la referida apelación, en dicho
Auto se dispone la cancelación de medidas cautelares impuestas contra el accionante ordenándose
además se libre el exhorto suplicatorio conforme lo señalado en la Resolución de suspensión
condicional del proceso, Auto que fue notificado a las partes el 25 de junio de 2011.
Al año siguiente, en 18 de mayo la parte querellante, presenta memorial adjuntando comprobante
de caja de pago de multas, pidiendo se dé curso a la apelación formulada; negándole el juzgador
este petitorio, mediante decreto de 21 de mayo de 2012.
Posteriormente, el Juez de la causa, el 28 de mayo de 2012, emite Auto ordenando se corra en
traslado la apelación incidental, dictando luego el Auto de concesión de recurso el cual fue admitido
por la Sala Penal Primera resolviendo mediante Auto 79/2012 de 18 de octubre, la nulidad de
obrados hasta la última audiencia conclusiva, por no haberse cedido la palabra a las otras víctimas
del hecho, para que manifiesten su posición respecto a la salida alternativa solicitada.
Manifestó que el recurso planteado ante el a quo, no cumplió con la formalidad de presentar la
boleta de pago de multas procesales; pues el reglamento de multas del Consejo de la Judicatura
establece en el acuerdo 144/2004, la no admisión de memorial alguno, si antes no se cumplió con el
depósito de la multa.
Asimismo, observó que existió Resolución que ejecutoria la suspensión condicional del proceso, por
lo que no se podía elevar la apelación incidental planteada. Manifiestó también que sólo el
imputado puede recurrir la Resolución que determine la suspensión del proceso, de acuerdo a lo
prescrito en el párrafo in fine del art. 24 del Código de Procedimiento Penal (CPP).
I.1.2. Derecho supuestamente vulnerado
El accionante alega la lesión de su derecho al debido proceso relacionado con los principios de
seguridad jurídica, de legalidad, de probidad, de justicia, de eficiencia y de eficacia, citando al efecto
los arts. 9.2, [Link], 119 y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
Solicita se conceda la tutela solicitada, disponiendo la inmediata restitución de los derechos y
garantías restringidos, dejando sin efecto el Auto de Vista 79/2012 dictado por la Sala Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro y se disponga se dicte nuevo Auto de Vista conforme a
lo dispuesto por el procedimiento y la normativa legal en vigencia.
I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
Celebrada la audiencia pública el 17 de enero de 2013, según consta en el acta cursante de fs. 127 a
150 vta., presente el accionante y la representante de la tercera interesada, en ausencia de las
autoridades demandadas y del representante del Ministerio Público, se produjeron los siguientes
actuados:
I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción
Los abogados de la parte accionante, ratificaron el contenido de la acción, señalando además que: a)
El 22 de junio de 2011, el accionante pidió que se declare ejecutoriada la Resolución de suspensión
condicional del proceso, al efecto la autoridad jurisdiccional mediante Auto de 24 de igual mes y
año, determinó que la suspensión condicional del proceso tiene la calidad de cosa juzgada; es decir,
está ejecutoriada estableciendo además la cancelación de las medidas cautelares impuestas; b) El 18
de mayo de 2012, la parte querellante presentó un memorial sin adjuntar las boletas del pago de las
multas impuestas, ante lo cual el Juez de la causa, elevó la apelación incidental a la Sala Penal
Primera, cuando no debió admitir el memorial por cuanto no adjuntaba el pago de las boletas de
multas y sanciones; c) Las autoridades demandadas, admiten el recurso de apelación y resuelven
cuando el mismo no contaba con legitimación activa, sin considerar la ausencia del pago de multas y
que la Resolución ya estaba ejecutoriada; d) En cuanto a lo afirmado por las autoridades
demandadas, respecto a que todos los actores podrán apelar la Resolución de la suspensión
condicional del proceso, debe señalarse que el art. 7 del CPP, dispone que en caso de que exista
duda se aplica lo más favorable al imputado y conforme establecen los arts. 23 y 24 del CPP,
solamente corresponde al imputado, en ningún momento a la parte querellante; y, e) Por otra parte,
en procedimiento penal quiénes pueden interponer la querella son los herederos, en este caso el
esposo, quien expresamente hizo un acta de conformidad estuvo presente y a viva voz dijo estar
conforme con la suspensión condicional del proceso, aspecto verificable de acuerdo al acta de
audiencia.
I.2.2. Informe de las autoridades demandadas
Virginia Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez, Vocales de la Sala Penal Primera del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro, mediante informe escrito cursante de fs. 123 a 124,
manifestaron que habiendo conocido el recurso de apelación incidental interpuesto por Jorge
Ernesto Sánchez Abella y otra, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el
ahora accionante por el delito de homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito
contra la Resolución 22/2011 de 25 de mayo que resolvía y declaraba procedente la salida
alternativa de suspensión condicional del proceso, emitieron el Auto de Vista 79 de 18 de octubre de
2012, únicamente respondiendo el agravio denunciado por la parte recurrente en los siguientes
términos: 1) El Juez de la causa, no podía indicar que se cumplieron los requisitos para la
procedencia de la suspensión condicional del proceso señalando que existía conformidad de las
partes, refiriéndose únicamente a la conformidad manifestada de Ronald Fernando Camacho Vidal,
de quién no existe apersonamiento en ninguna instancia por lo que no se constituye en querellante,
denunciante o víctima y no obstante de existir ampliación de imputación contra éste y considerar el
desistimiento realizado como esposo de la víctima fallecida quien habría recibido el pago del
finiquito del SOAT; asimismo, porque el pago del SOAT no comprende tal reparación; 2) Los
apelantes como padres de la víctima fallecida constituidos en apelantes jamás recibieron tal
reparación, ni se les permitió defenderse en audiencia de consideración de salida alternativa so
pretexto de no haberse cancelado unas multas impuestas por la autoridad jurisdiccional, quién
únicamente otorgó la palabra al que a su parecer era la víctima; 3) El Auto de Vista 79/2012, declaró
la nulidad de la Resolución impugnada, no emitió pronunciamiento respecto al fondo de la salida
alternativa y se pronunció únicamente sobre el derecho que tenía la parte constituida en
querellante, en el proceso penal referido por el fallecimiento de su hija de ser escuchada en
audiencia conclusiva de consideración de la salida alternativa de suspensión condicional del proceso;
4) Al Juez de la causa, le correspondía a tiempo de admitir la suspensión condicional compulsar la
prelación de derechos de acuerdo al art. 76 del CPP, debió fundamentar de manera precisa porqué
considera únicamente la conformidad del esposo como víctima y no así de los padres de la fallecida
quienes si se constituyeron como querellantes, tampoco podía supeditar el derecho de defensa a las
multas impagas, por cuanto la misma norma legal señala los mecanismos compulsivos para hacer
efectivo su cumplimiento; 5) El art. 403 inc. 1) del CPP, establece que es impugnable la resolución
que resuelve la suspensión condicional sin discriminar a ninguna de las partes o sujetos procesales;
y, 6) La nulidad de la Resolución del Juez de la causa, se ciñe a la inobservancia de los requisitos
formales en la audiencia conclusiva por cuanto no se escuchó conformidad de los querellantes en la
referida audiencia.
I.2.3. Intervención de la tercera interesada
El abogado de Mirtha Clemencia Mercado Chávez señaló: i) Existe una ampliación de imputación
contra el esposo de la fallecida, la cual fue admitida por el Fiscal, aspecto que no fue observado; ii)
La querella presentada por los padres de la víctima fue rechazada por falta de personería pero en
apelación se estableció que los padres tienen todo el derecho de constituirse en víctimas, a partir de
ese momento se constituyeron en víctimas y querellantes; iii) Para presentar la apelación se tuvo
que adjuntar la boleta de pago de la multa, pero debe señalarse que los derechos de las víctimas no
pueden estar supeditados al previo pago de una multa; y, iv) La apelación la plantearon por el hecho
de que no se les dio la palabra como víctimas y menos se dio cumplimiento a lo previsto por el art.
23 del CPP.
I.2.4. Resolución
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, mediante Resolución
01/2013 de 17 de enero cursante de fs. 151 a 158 vta., concedió la tutela solicitada, argumentando
que: a) El Juez que conoció la salida alternativa de suspensión condicional del proceso consideró que
se cumplieron los presupuestos para la suspensión condicional, revisada el acta de audiencia
conclusiva se tiene que el esposo de la fallecida estuvo presente en la audiencia quien fue escuchado
y dio su aceptación; b) De acuerdo a los antecedentes del proceso el esposo de la fallecida es el
damnificado directo porque sufrió personalmente el accidente, las contingencias, además al fallecer
su esposa fue también damnificado indirecto de manera que se constituye en el damnificado del
delito, porque estaba en el lugar, sufrió las consecuencias del hecho lugar en el que no estaban los
padres de la fallecida quienes se constituyeron en querellantes; c) El art. 76 inc. 2) del CPP, reconoce
en “primer” orden al cónyuge, por lo que el mismo aceptó en forma expresa las condiciones de la
suspensión condicional del proceso en la audiencia conclusiva; d) Por otra parte, si se hubiera
concedido la palabra a los padres de fallecida en dicha audiencia, no se cambiaría el resultado de la
Resolución por cuanto se cumplieron los presupuestos de los arts. 23 y 24 del CPP, previstos para la
suspensión condicional del proceso; y, e) Estando ejecutoriada formalmente la Resolución de 25 de
mayo de 2011 y habiendo el accionante cumplido las condiciones que se le impuso en la misma,
quien además estaba tramitando la extinción de la acción penal por memorial de 30 de julio de
2012, los querellantes recién interpusieron apelación, aspectos que no fueron considerados por las
autoridades ahora demandadas.
I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional.
Al no haber encontrado consenso en Sala, de conformidad al art. 30.I.6 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional (LTCP), se procedió a convocar al Presidente del Tribunal Constitucional
Plurinacional de Bolivia a fin de dirimir con su voto el caso en análisis.
II. CONCLUSIONES
Efectuada la debida revisión y compulsa de los antecedentes, se llega a las siguientes conclusiones:
II.1. El 3 de febrero de 2011, mediante finiquito de indemnización suscrito por la Compañía de
Seguros y Reaseguros CREDINFORM International S.A. y Ronald Fernando Camacho Vidal, como
heredero supérstite al fallecimiento de su esposa, Mirtha Cecilia Sánchez Mercado de Camacho se
indemnizó a favor del mismo $us3 600 009.- (tres mil seiscientos nueve dólares estadounidenses) (fs.
21 a 22).
II.2. El 7 de abril de 2011, Ronald Fernando Camacho Vidal, prestó su declaración voluntaria de
conformidad con el pago efectuado por la Compañía de Seguros por indemnización de accidente de
tránsito ocurrido el 30 de octubre de 2010. Reconociendo además el carácter único y definitivo del
pago citado, librando al accionante de cualquier otro pago y responsabilidad futura (fs. 24).
II.3. El 20 de abril de 2011, el Fiscal de Materia, habiendo concluido la investigación dentro la
etapa preparatoria por el delito de homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de tránsito
requirió al Juez de Instrucción en lo Penal y Mixto de Poopó, la aplicación de la salida alternativa de
suspensión condicional del proceso en favor del imputado accionante (fs. 1 a 4 vta.).
II.4. El 19 de mayo de 2011, mediante Auto Motivado, el Juez de Instrucción de Poopó, rechazó
el incidente de actividad procesal defectuosa formulado por Nino Oscar Arturo Murillo Gonzales
Aramayo, en representación de Mirtha “Clemencia” Mercado Chávez de Sánchez y Jorge Ernesto
Sánchez Abella, imponiendo una multa y señalando audiencia pública de suspensión condicional del
proceso a favor del imputado para el 25 de ese mes y año (fs. 9 a 10 vta.).
II.5. El 24 de mayo de 2011, Nino Oscar Arturo Murillo Gonzales Aramayo, frente al rechazo del
incidente que interpuso y al requerimiento presentado por el Fiscal de materia, planteó excepción
de falta de acción (fs. 12 a 15). Pero el Juez de la causa, determinó el 25 de ese mes y año que de
acuerdo con el Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial, con carácter previo pague las
multas impuestas (fs. 15 vta.).
II.6. El 25 de mayo de 2011, en presencia del imputado y la coquerellante se llevó a cabo la
audiencia pública de suspensión condicional del proceso en la cual el abogado del imputado
presentó el finiquito de la indemnización efectuada por la compañía de seguros, así como una
declaración voluntaria de Ronald Fernando Camacho Vidal, manifestando que recibió la suma
señalada en lo que refiere a la indemnización y al no existir objeción alguna solicitó la suspensión
condicional del proceso (fs. 25 y vta.).
II.7. El 25 de mayo de 2011, mediante Auto Motivado 22/2011 de 25 de mayo, después de
escuchar a las partes y a la víctima Ronald Fernando Camacho Vidal el Juez de la causa declaró “con
lugar a la suspensión condicional del proceso a prueba a favor” (sic) del accionante (fs. 26 y vta.).
II.8. El 30 de mayo de 2011, Nino Oscar Murillo Gonzales, en representación de los querellantes,
interpuso apelación incidental contra el Auto de 25 de mayo de 2011, solicitando se anulen obrados
hasta el vicio más antiguo (fs. 31 a 39 vta.). Mereciendo el decreto de 31 del mismo mes y año
señalando previamente de cumplimiento a lo dispuesto por proveído de 25 de mayo de 2011
cursante a fs. 347 vta. -del expediente original- (fs. 40).
II.9. El 24 de junio de 2011, el Juez de Instrucción de la causa, declaró expresamente ejecutoriada
la Resolución de suspensión condicional del proceso de 25 de mayo del mismo año, disponiendo la
cancelación de las medidas cautelares impuestas al accionante (fs. 44).
II.10. El 1 de julio de 2012, Ferdy Jesús Salguero Sánchez, solicitó al Juez de la causa, la extinción
de la acción penal (fs. 49 y vta.).
II.11. El 18 de octubre de 2012, las autoridades ahora demandadas, admitieron el recurso de
apelación incidental interpuesto por la parte querellante y deliberando en el fondo declararon
procedente el mismo, anulando obrados hasta el momento de la celebración de la audiencia
conclusiva, debiendo señalarse nueva audiencia de consideración de suspensión condicional del
proceso (fs. 72 a 74).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
El accionante alega la vulneración de su derecho al debido proceso, por cuanto dentro del proceso
penal instaurado en su contra por los presuntos delitos de homicidio en accidente de tránsito y otro,
cumpliendo con todos los requisitos establecidos por el procedimiento se dictaminó la suspensión
condicional del proceso a su favor; sin embargo, la parte querellante a pesar de no contar con la
legitimidad correspondiente apeló la misma, ante lo cual las autoridades demandadas, sin haber
observado el procedimiento fijado por el Código de Procedimiento Penal, admitieron y resolvieron
dicha apelación determinando anular obrados y dejar sin efecto la referida suspensión condicional.
Por consiguiente, corresponde en revisión, establecer si se debe conceder o denegar la tutela
solicitada.
III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los valores que sustenta el Estado
boliviano
En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado promulgada el 7 de febrero
de 2009, señala el horizonte en el que habrá de erigirse el nuevo Estado Unitario Social de Derecho
Plurinacional Comunitario, fundado en la pluralidad y pluralismo político, económico, jurídico,
cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país. En ese contexto esta dicho que la nueva
institucionalidad del Estado Plurinacional debe superar con creces la estructura colonial y debe en
base del esfuerzo individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos los órganos e
instituciones del poder público, concretar un Estado como el proclamado, principalmente en el
Órgano Judicial que, a través de sus jurisdicciones y en la función judicial ejercida por sus
autoridades en las naciones y pueblos indígena originario campesinos, aseguran que los valores que
sustenta el Estado como unidad, igualdad inclusión, dignidad, libertad, solidaridad, reciprocidad,
respeto, complementariedad, armonía, transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades,
equidad social y de género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales sean efectivos para vivir bien, como
señala el art. [Link] de la CPE.
Al efecto, resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra parte, augura
que de acuerdo con lo previsto en el art. 8.I de la CPE, sean respetados los principios ético morales
de la sociedad plural que el Estado asume y promueve son: suma qamaña (vivir bien), ñandereko
(vida armoniosa) teko kavi (vida buena), ivi maraei (tierra sin mal) y qhapaj ñan (camino o vida
noble), así como ama qhilla, ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso, ni seas ladrón),
estos últimos, mandatos de restricción que pudiendo ser de orden imperativo para cada individuo,
en cada hogar de las bolivianas y bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo
enraizado en las naciones y pueblos.
Al respecto es imprescindible mencionar que el Estado Plurinacional de Bolivia es portador e
inspirador de la paz que como Estado pacifista, promueve la cultura y el derecho de la paz, cuyo
sosiego y armonía en la mujer y el hombre, la sociedad, la naturaleza y el universo, buscan el
equilibrio entre energías que se oponen sea cual fuera la naturaleza de éstas. De manera más
específica, en lo que concierne a los principios del derecho procesal, la misma Constitución Política
del Estado menciona la armonía social que constituye la base para la cohesión social, la convivencia
con tolerancia y el respeto a las diferencias. En nuestro Estado en el que rigen subsistemas en los
que por una parte domina la norma y por otra las instituciones, saberes y conocimientos de las
naciones y pueblos indígena originario campesinos están los valores ético sociales y principios que
marcan la conducta de los hombres, principios entre los que reiteramos están la seguridad jurídica y
el de legalidad, armonía social, interculturalidad.
Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional que, conforme al mandato de los arts. 178
y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto que la potestad de impartir la misma emana del pueblo
boliviano y se sustenta en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica,
pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad, participación ciudadana,
armonía social y respeto a los derechos, entre otros. En ese mismo orden, está el respeto a los
principios procesales que rige la justicia ordinaria entre los que están, la verdad material y el debido
proceso.
En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva actual e inclusiva, respecto a
impartir justicia no puede soslayarse el hecho que ésta sustenta las decisiones en el análisis e
interpretación, no sólo limita a la aplicación de formas y ritualismos establecidos en la norma sino
como el hacer prevalecer principios y valores que permitan alcanzar una justicia cierta, accesible que
esté a lado del Estado y la población, con miras al vivir bien.
En ese contexto, la jurisprudencia constitucional ha señalado: “…El principio de seguridad jurídica
refuerza esta idea, al garantizarle al ciudadano que la actividad judicial procurará, en todo caso y por
encima de toda consideración, garantizar la efectiva protección de sus derechos constitucionales y
legales accediendo a una justicia material o verdaderamente eficaz no una aplicación formal y
mecánica de la ley, por el contrario, lograr que las consecuencias mismas de una decisión judicial
debe significar una efectiva materialización de los principios, valores y derechos constitucionales…”
(SC 1138/2004-R de 21 de julio).
III.2. De la acción de amparo constitucional
Sobre la resolución y antecedentes de la presente acción tutelar elevada en revisión, es pertinente,
referirse a algunos aspectos inherentes a dicha la acción de amparo constitucional instituida en el
sistema constitucional boliviano; así, la Constitución Política del Estado, en la Sección II, del Capítulo
Segundo (Acciones de Defensa) del Título IV (Garantías Jurisdiccionales y Acciones de Defensa) de la
Primera Parte (Bases fundamentales del Estado - derechos, deberes y garantías) ha instituido la
acción de amparo constitucional.
En ese marco, el art. 128 establece: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá lugar contra actos u
omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y
la ley”; a su vez el art. 129.I de la CPE, determina que: “La Acción de Amparo Constitucional se
interpondrá por la persona que se crea afectada, por otra a su nombre con poder suficiente o por la
autoridad correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o tribunal
competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los
derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
La acción de amparo constitucional, en consecuencia, es un mecanismo constitucional por el que la
Ley Fundamental del ordenamiento jurídico establece un procedimiento de protección cuyo objeto
es el restablecimiento inmediato y efectivo de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o
amenazados, a través de un procedimiento judicial sencillo, rápido y expedito, frente a situaciones
de lesión provenientes de la acción u omisión de servidores públicos o particulares; siempre que el
ordenamiento jurídico ordinario no prevea un medio idóneo y expedito para reparar la lesión
producida.
En ese contexto el art. 1 del Código Procesal Constitucional (CPCo), establece que el mismo tiene por
objeto regular los procesos constitucionales ante el Tribunal Constitucional Plurinacional, así como
las acciones de defensa ante juezas, jueces y tribunales competentes. Dicho Código en su Disposición
Final Tercera establece que a partir de la entrada en vigencia del Código Procesal Constitucional (Ley
254 de 5 de julio de 2012), quedará derogada la parte segunda de la Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional (Ley 027 de 6 de julio de 2010) relativa a los procedimientos constitucionales, vigencia
establecida en su Disposición Transitoria Primera a partir del 6 de agosto de 2012.
El Código Procesal Constitucional, en su Título II (Acciones de Defensa), Capítulo Tercero (Acción de
amparo constitucional), art. 51, establece como objeto de esta acción tutelar el “…garantizar los
derechos de toda persona natural o jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la
Ley, contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los servidores públicos o particulares
que los restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir”. Determinando en los siguientes
artículos cuestiones relativas a la procedencia, legitimación activa, improcedencia, subsidiariedad,
plazo para su interposición, normas especiales en el procedimiento y efectos de la resolución (arts.
51 a 57).
III.3. La suspensión condicional del proceso y la apelación incidental
La jurisprudencia constitucional definió a la suspensión condicional como: “...una medida de
política criminal adoptada, que atendiendo los móviles del delito, la naturaleza y modalidad del
hecho concreto, el juez podía conceder a favor de toda persona sancionada a una pena que no
exceda los tres años, y que no haya sido objeto de condena anterior, por delito doloso en los últimos
cinco años, determinación que deberá tomarse a tiempo de dictar la Sentencia condenatoria
respectiva” así lo entendió la SC 1758/2004-R de 8 de noviembre.
Al efecto el art. 23 del CPP, establece que cuando sea previsible la suspensión condicional de
la pena, las partes podrán solicitar la suspensión condicional del proceso -hasta antes de finalizar la
etapa preparatoria-, señalando además que dicha suspensión procederá si el imputado presta su
conformidad y, en su caso, cuando haya reparado el daño ocasionado, firmado un acuerdo con la
víctima en ese sentido o afianzado suficientemente esa reparación.
Respecto a las condiciones y reglas para resolver la suspensión condicional del proceso el art. 24 del
CPP, establece que el Juez de la causa al resolver la suspensión condicional del proceso, deberá fijar
un periodo de prueba, que no podrá ser inferior a un año ni superior a los tres y en ningún caso
excederá el máximo de la pena prevista; asimismo, determinará las condiciones y reglas que deberá
cumplir el imputado en ese plazo, seleccionando de acuerdo con la naturaleza del hecho entre
nueve opciones previstas al efecto entre las cuales se encuentran la prohibición de cambiar de
domicilio sin autorización del juez, el someterse a la vigilancia que determine el juez, la prohibición
de conducir vehículos, etc. Además de los nueve incisos previstos el juez podrá imponer otras reglas
de conducta análogas, que estime convenientes para la reintegración social del sometido a prueba.
Correspondiendo también al juez notificar personalmente al imputado la suspensión condicional del
proceso, con expresa advertencia sobre las reglas de conducta, así como sobre las consecuencias de
su inobservancia.
Determinando además que si la suspensión condicional del proceso no ha sido revocada hasta el
vencimiento del periodo de prueba, el juez de la causa declarará extinguida la acción penal.
Por otra parte, en cuanto a la apelación de la suspensión condicional del proceso, debemos recordar
que en cuanto al derecho de recurrir el art. 394 del CPP establece que las resoluciones judiciales
serán recurribles en los casos expresamente establecidos por dicho Código, sobre el análisis del
referido artículo la jurisprudencia constitucional señaló que: “…el derecho a recurrir de resoluciones
judiciales, en principio constituye un derecho condicionado a tres aspectos: 1) Que, la ley
expresamente reconozca un recurso, quiere decir, que la resolución sea recurrible; 2) El recurso se
interponga por la persona que esté expresamente permitida por ley; y, 3) La resolución recurrida,
contravenga algún interés del peticionante”, así lo estableció la SC 0224/2010-R de 31 de mayo.
Por su parte, la SC 0636/2010-R de 19 de julio, señaló que: “El derecho a recurrir se halla establecido
en el art. 394 del CPP, adicionando las dos limitaciones que lo caracteriza, una objetiva y otra
subjetiva. Por la primera, no todas las resoluciones son recurribles, sino aquellas 'en los casos
expresamente establecidos…'. Por la segunda el 'El derecho a recurrir corresponderá a quien le sea
expresamente permitido por Ley, incluida la víctima aunque no se hubiera constituido en
querellante'. No obstante lo anotado, en relación a la primera cabe precisar que el art. 8 de la
Convención Americana Sobre Derechos Humanos, más conocida como 'Pacto de San José de Costa
Rica", lo incluye como un derecho fundamental, que ahora es recogido por la Constitución Política
del Estado vigente en su art. [Link] que señala: 'Se garantiza el principio de impugnación en los
procesos judiciales', de donde se deduce que la limitación objetiva a su vez no es absoluta'”.
Al respecto si bien el art. 403 del CPP, realiza cierta enumeración de las resoluciones contra las que
procede el recurso de apelación incidental, entre las cuales se encuentran las resoluciones que
resuelvan la suspensión condicional del proceso, cabe señalar que dicha enumeración no establece
un límite enunciativo para las partes que pueden presentar el recurso de apelación incidental; es
decir, que la referida norma no debe ser aplicada de modo limitativo.
Ahora bien, la citada disposición adjetiva procesal sobre la apelación incidental no puede ser
interpretada de manera aislada, por lo que al efecto debe considerarse para su aplicación el nuevo
orden constitucional y en consecuencia las modificaciones que de manera integral se operaron en la
normativa procesal penal, aspecto que se desarrollará en el siguiente Fundamento, particularmente
con relación a la víctima.
III.4. En cuanto a la víctima
El art. 76 del CPP, establece que se consideran víctimas a: “1) A las personas directamente
ofendidas por el delito; 2) Al cónyuge o conviviente, a los parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad, al hijo o padre adoptivo y al heredero testamentario, en los
delitos cuyo resultado sea la muerte del ofendido…”.
Respecto al derecho a ser oído que asiste a la víctima la jurisprudencia constitucional
estableció que: “…El Estado Plurinacional, se sustenta entre otros, en los valores de igualdad y
equilibrio, conforme se encuentra previsto en el art. 8.I de la CPE; así el art. 14.I de la referida Ley
Fundamental, establece que 'Todo ser humano tiene personalidad y capacidad jurídica con arreglo a
las leyes y goza de los derechos reconocidos por esta Constitución, sin distinción alguna'; con
referencia a la igualdad procesal, el art. 119.I. de la CPE, establece que: 'Las partes en conflicto
gozarán de igualdad de oportunidades para ejercer durante el proceso, las facultades y los derechos
que les asistan, sea por la vía ordinaria o por la indígena originaria campesina'”, en ese sentido la
SCP 0704/2012 de 13 de agosto citando a la SC 1859/2010-R de 25 de octubre.
La Constitución Política del Estado, establece que toda persona tiene derecho a ser oída por una
autoridad jurisdiccional competente (art. 120 de la CPE), disponiendo además que el Estado
garantiza el derecho al debido proceso, a la defensa y a una justicia plural, pronta, oportuna,
gratuita, transparente y sin dilaciones (art. [Link] de la CPE) garantizando además el principio de
impugnación en los procesos judiciales (art. [Link] de la CPE).
Por su parte el art. [Link] de la CPE, de forma específica establece que dentro de un proceso
penal la víctima podrá intervenir de acuerdo con la Ley, y tendrá derecho a ser oída antes de cada
decisión judicial.
Ahora bien, siendo que la intervención de la víctima durante el proceso no es obligatoria, la
no participación de la misma no impide a que: 1) Sea informada sobre sus derechos por la autoridad
responsable de la persecución penal, 2) Pueda solicitar a la autoridad judicial su excusa o en su caso
presentar su recusación, 3) Sea escuchada antes de cada decisión que implique la extinción o
suspensión de la acción penal y 4) Sea informada sobre los resultados del proceso por el juez o
tribunal.
En ese contexto, se establece que los derechos de las víctimas de ninguna manera pueden
estar supeditados al previo pago de una multa procesal, por cuanto ninguna norma de carácter
administrativo ni legal podrá privar a las mismas de poder ejercer sus derechos fundamentales, por
lo que el no pago previo de una multa procesal dentro de un proceso penal no podrá impedir que la
víctima pueda impugnar una resolución.
Al respecto la jurisprudencia constitucional mediante la SC 941/2001 de 6 de septiembre emitida en
un caso donde se alegaba la lesión de derechos dentro de un proceso penal en el cual la autoridad
demandada condicionó la recepción del memorial de apelación del accionante al cumplimiento
previo de la multa impuesta, el Tribunal Constitucional estableció la vulneración de los derechos del
accionante por condicionar el recurso de apelación al pago de la multa pecuniaria, estableciendo al
efecto que “…la autoridad judicial recurrida al pronunciar el Auto Complementario de 18 de julio del
año en curso, que impone multa pecuniaria al querellante y su abogado patrocinante y
accesoriamente la no recepción de memoriales hasta que no se pague la multa impuesta, no ha
permitido que el recurrente pueda hacer uso del recurso de apelación (…), vulnerando no sólo el
derecho constitucional de recurrir, universalmente reconocido, (…) sino el derecho a la defensa y a
ser oído en proceso…”.
En este nuevo orden constitucional en el que se valorizó la participación de la víctima dentro del
proceso penal no puede entenderse que la aplicación del art. 24 del CPP sea de manera limitante,
sino que el mismo debe aplicarse en concordancia e interpretación integral con el art. 11 del referido
Código -artículo modificado por la Ley de Modificaciones al Sistema Normativo Penal de 17 de mayo
de 2010-, en el que se establece que la víctima por sí sola o por intermedio de un abogado, sea
particular o del Estado, podrá intervenir en el proceso penal aunque no se hubiera constituido en
querellante, por lo que en vigencia del nuevo orden constitucional se garantiza que la víctima pueda
apersonarse al proceso penal en cualquier actuación.
III.5. Análisis del caso concreto
De los antecedentes que informan el expediente se evidencia que dentro del proceso penal
interpuesto contra el accionante por Mirtha Clemencia Mercado Chávez de Sánchez y Jorge Ernesto
Sánchez Abella, habiendo concluido la investigación dentro la etapa preparatoria del referido
proceso penal seguido por el delito de homicidio, lesiones graves y gravísimas en accidente de
tránsito el Fiscal de Materia, requirió al Juez de Instrucción Mixto en lo Penal de Poopó la aplicación
de la salida alternativa de suspensión condicional del proceso en favor de Ferdy Jesús Salguero
Sánchez. Por lo que el 25 de mayo de 2011, en presencia del imputado y la querellante Mirtha
Clemencia Mercado Chávez de Sánchez se llevó a cabo la audiencia pública de suspensión
condicional del proceso en la cual el abogado del imputado manifestó que se cumplieron los
requisitos exigidos para la suspensión condicional del proceso presentando entre otros documentos
el finiquito de la indemnización efectuada por la Compañía de Seguros y Reaseguros CREDINFORM
International S.A., así como la declaración notariada voluntaria de Ronald Fernando Camacho Vidal,
manifestando que recibió la indemnización, acompañando la documentación de respaldo
correspondiente.
Así, por Auto Motivado 22/2011 de 25 de mayo de 2011, el Juez de la causa, declaró con lugar la
suspensión condicional del proceso a prueba a favor del accionante, Resolución contra la cual la
parte querellante el 30 de mayo de 2011 interpuso apelación incidental, pero mediante providencia
el Juez de la causa dispuso que previamente se dé cumplimiento a lo dispuesto por anteriores
proveídos -referidos al cumplimiento de multas procesales- y se dispondrá.
Finalmente Virginia Colque Calle y Beatriz Cortez Vásquez, Vocales de la Sala Penal Primera del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro autoridades ahora demandadas, admitieron el recurso
de apelación incidental interpuesto por la parte querellante contra el Auto 22/2011 y deliberando en
el fondo declararon procedente el mismo, anulando obrados hasta el momento de la celebración de
la audiencia conclusiva, estableciendo que debía señalarse nueva audiencia de consideración de
suspensión condicional del proceso. Por lo que, el accionante considerando que sus derechos fueron
lesionados con tal Resolución acudió a la vía constitucional en defensa de los mismos.
En el caso de examen el accionante interpone la presente acción tutelar alegando que habiendo sido
beneficiado con la suspensión condicional del proceso las autoridades demandadas, admitieron y
resolvieron en el fondo la apelación incidental interpuesta por la parte querellante contra la
Resolución que le otorgó dicho beneficio, alegando que dicha apelación no es procedente ya que los
querellantes carecerían de legitimación para interponer la misma. Ante lo cual resulta pertinente
referirnos a lo previsto en los Fundamentos Jurídicos precedentes, por cuanto si bien es el propio
Código de Procedimiento Penal el que de manera puntual establece quién puede realizar dicha
apelación y bajo qué condiciones; no obstante, conforme lo estableció la propia jurisprudencia
constitucional en aplicación del principio de impugnación garantizado por el art. [Link] de la CPE,
podrán interponer el recurso de apelación incidental todas las partes procesales, es decir, el
Ministerio Público o querellante, el imputado o la víctima.
En ese contexto, es evidente que las Vocales ahora demandadas no lesionaron derecho alguno del
accionante, al admitir y resolver el recurso de apelación presentado por Jorge Ernesto Sánchez
Abella y Mirtha Clemencia Mercado Chávez de Sánchez (padres de la fallecida) por ser quienes se
constituyeron en querellantes y víctimas desde que inició el proceso penal seguido contra el
accionante.
En consecuencia y por lo señalado precedentemente, se constata que las autoridades demandas no
lesionaron derechos del accionante, ya que obraron conforme a derecho al admitir y resolver la
apelación interpuesta por los querellantes en su condición de víctimas.
En consecuencia, el Tribunal de garantías al haber concedido la tutela, no obró correctamente.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional, en revisión, resuelve: REVOCAR la Resolución 01/2013 de 17
de enero, cursante de fs. 151 a 158 vta., pronunciada por la Sala Social y Administrativa del Tribunal
Departamental de Justicia de Oruro; y, en consecuencia DENEGAR la tutela solicitada.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
No interviene la Magistrada Soraida Rosario Chánez Chire, por ser de voto disidente.
Fdo. Ruddy José Flores Monterrey
PRESIDENTE
Fdo. Efren Choque Capuma
MAGISTRADO
