SSSSSSSSSSSSSSSSSSS

SOBRE LA DECLARATORIA DE EXISTENCIA DE LA UNIÓN DE HECHO POST

MORTEM -

En nuestro país la unión de hecho entro en vigencia y el ESTADO la reconoce a partir

de la Constitución de 1978; antes de ella, la familia extramatrimonial no tenía ningún
tipo de protección; de igual manera la Constitución de 1998 fue más allá, pues equiparó
a la unión de hecho al matrimonio, con estos antecedentes nuestra actual máxima norma
suprema (Constitución 2008) reconoce la FAMILIA en sus diversos tipos, así tenemos,
el MATRIMONIO Y LA UNIÓN DE HECHO ENTRE PERSONAS, el ESTADO la
protegerá como núcleo fundamental de la sociedad conforme al Art. 67 C.R.E, en
armonía con nuestro Código Civil en su Art.222, nos define la unión de hecho e indica:
“La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial,
mayores de edad, que formen un hogar de hecho, genera los mismos derechos y
obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio y da origen a una
sociedad de bienes”. Cabe mencionar que este Articulo fue reformado conforme a la
publicación en el Registro Oficial, Suplemento 526 de 19 de junio del 2015. Así mismo
en el segundo Inc. del mismo Art. Indica: “La unión de hecho podrá formalizarse ante la
autoridad competente en cualquier tiempo.” Es decir, con anterioridad a la reforma, uno
de los requisitos fundamentales para contraer la unión de hecho y por ende legalizar la
misma, era haber convivido como mínimo DOS AÑOS, resulta que ya no se requiere de
ese requisito, se la legalizará en cualquier momento en presencia de las dos personas,
competencia exclusiva y privativa de los Notarios, adicional a esto y como es de
conocimiento, las personas deben ser mayores de edad.

La ley notarial, en su Art. 18, Num. 26, INDICA SOBRE COMPETENCIAS

EXCLUSIVAS DE LOS NOTARIOS: “Solemnizar la declaración de los convivientes
sobre la existencia de la unión de hecho, previo el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el artículo 222 del Código Civil. El Notario levantará el acta respectiva,
de la que debidamente protocolizada, se conferirá copia certificada a las partes sin
perjuicio de lo previsto en el numeral 13 del artículo 10 de la Ley Orgánica de Gestión
de la Identidad y Datos Civiles”. De igual manera en su Num. 22 del mismo Art.
“Tramitar terminación de la unión de hecho por mutuo acuerdo, únicamente en los casos
en que no existan hijos menores de edad o bajo su dependencia”.

El Código Civil, en su Art. 223 INDICA: “En caso de controversia o para efectos
probatorios, se presumirá que la unión es estable y monogámica, transcurridos al menos
dos años de esta”.

El juez para establecer la existencia de esta unión considerará las circunstancias o

condiciones en que esta se ha desarrollado. El juez aplicará las reglas de la sana crítica
en la apreciación de la prueba correspondiente y verificará que no se trate de ninguna de
las personas enumeradas en el artículo 95 (casuales de nulidad de matrimonio).
¿Cuáles son los efectos legales de la unión de hecho?

*Genera los mismos derechos y obligaciones que las familias constituidas mediante
matrimonio.

*Da origen a la sociedad de bienes.

*Se podrá constituir patrimonio familiar en beneficio de los hijos.

*Permite ser candidatos para adopciones.

*Es un estado civil de las personas.

Post Mortem, significa después de muerto, en virtud de lo manifestado, resulta muy

común en la práctica que las parejas habiendo vivido juntos por varios años (Dos años o
más) y tratándose como tal, no legalizan la UNIÓN DE HECHO ante el Notario y pues
en ciertos casos, fallece uno de los dos sin que hayan legalizado su unión libre; en la
doctrina también se conoce como COHABITACIÓN, que es una unión que se puede
iniciar en cualquier momento y pueden hacerlo personas de cualquier edad y sexo, sin
requisitos formales; puede presentarse que los convivientes no hayan procreado hijos
como puede que sí, si procrearon hijos, fácilmente se podría demostrar con la partida de
nacimiento y la edad (mínimo DOS años) la EXISTENCIA DE UNIÓN DE HECHO
ante el Juez, siempre y cuando les haya reconocido su padre – fallecido , si el
conviviente conoce que su conviviente-fallecido ha dejado otros hijos, se los
demandará, si este hijo o hijos del fallecido son menores de edad, se les nombrará
curador ad lítem , si resulta que se desconoce que tenga hijos, pues declarará bajo
juramento este particular conforme a las reglas del COGEP y se citará a los herederos
presuntos y desconocidos por medios de comunicación, como si también se sabe que
tiene hijos con nombres y apellidos, pero se desconoce el domicilio, se aplicará de igual
forma el medio de citación antes mencionado declarando bajo juramento que le es
imposible determinar el domicilio, adjuntando el Certificado del Ministerio de
Relaciones exteriores, donde certifique que ha salido o no del país o consta en el
registro consular, y la constancia de las diligencias de averiguaciones e investigaciones
en portales de acceso público para efecto de demostrar que se han efectuado todas esas
diligencias necesarias para tratar de ubicar el domicilio, sin embargo ha sido imposible,
por ende, los legítimos contradictores en estas causas son LOS HEREDEROS DEL
CONVIVIENTE – FALLECIDO.
Lo que se busca en esta clase de Juicios, es que en sentencia se declare la existencia de
la unión marital de hecho que se mantuvo con el conviviente - fallecido, y por simple
lógica que el conviviente- vivo pueda tener ciertos beneficios, por ejemplo una pensión
o renta mensual que entrega el IESS por viudez(montepío) de la persona afiliada o
jubilada fallecida, claro está que el beneficiario pierde este derecho, si posteriormente
contrae un matrimonio o se comprueba unión de hecho, así también tendrá derecho a
una porción hereditaria ( Art. 1201 código civil) y todos los demás beneficios sociales
establecidos para el cónyuge, conforme al Art. 232 del Código Civil.

Puede darse el caso, que los herederos del fallecido al comparecer a Juicio coincidan
con la pretensión del actor, en manifestar que se allanan a la demanda sin condiciones, y
solicitan que se acepte la misma y se declare la existencia de unión de hecho entre la
actora y su difunto progenitor, por ser la persona con quien vivió su padre hasta la fecha
de su fallecimiento, o simplemente comparecen y se oponen a las pretensiones del actor
como también no comparezca ninguno a juicio, o en tal caso por no existir herederos, es
muy importante señalar que para que se declare la unión de hecho post mortem, no tenía
que haber existido matrimonio, ya que contradice la normativa legal que señala que para
declarar la Unión de Hecho deben estar “libres de vínculo matrimonial”. TODO LO
EXPUESTO, ES SOBRE LA DECLARATORIA DE LA UNIÓN DE HECHO POST
MORTEM, pero la declaratoria de existencia de la unión de hecho, no solo procede en
los casos post mortem, si no también cuando ambos están vivos, en circunstancias de
que uno de los convivientes, decida dar por terminada esa unión (cohabitación) por
voluntad propia, no habiéndose legalizado jamás, en esos casos, se deberá por simple
lógica demandar al conviviente, lo que se busca en sentencia es la declaratoria y
reconocimiento de la unión de hecho transcurrido al menos Dos años, en tal sentido si
existieren bienes que hayan adquirido los convivientes, se persigue que en el momento
oportuno exista una partición 50 % - 50% por parte de quién demanda, y para el efecto
desde un análisis jurídico – legal, se podría solicitar al Juez de la causa en la
presentación de la demanda la PROHIBICIÓN DE ENAJENAR BIENES que se
encuentre a nombre demandado – conviviente mientras se tramita el Juicio; todo esto
para los fines legales consiguientes, en muchos de los casos de estudio, ocurre que el
demandado – conviviente AL COMPARECER a Juicio, utiliza haber sido infiel como
excusa para liberarse de compartir sus bienes, es decir librarse de esa obligación legal,
alegando que no compartía como marido y mujer, ni bajo un mismo techo en forma
única y notoria; recordemos que quien alega la unión de hecho, deberá demostrar por
tanto que como convivientes libremente se propusieron llevar adelante un plan de vida
conjunto y, que a pesar de las vicisitudes (acontecimientos) a las que estuvieron
expuestos, esa relación se mantuvo en los términos del artículo 222 del Código Civil,
aún a pesar de haber tenido otras relaciones, y para quien alegue lo contrario, deberá
probar que frente a las desavenencias y desacuerdos, la unión se disolvió con la
separación física y definitiva de los convivientes, ya que de afirmarse lo contrario como
relaciones aisladas y esporádicas (que no tiene continuidad o regularidad) por uno de los
miembros de la pareja en menos de DOS años, puede ser usada como causal para la
inexistencia de la unión , negándose el derecho a participar en la sociedad de bienes
originada en la misma; sociedad, constituida y administrada a lo largo de ese proyecto
común con la inversión afectiva y material de las dos personas, desconociendo los
derechos y obligaciones idénticos a los del matrimonio que genera esta unión (artículo
68 CRE) y, con la exigencia de un estándar de singularidad, más alto que el del
matrimonio.

Pero en los casos que se haya procreado un hijo no significa por ningún motivo la
inexistencia de la convivencia, toda vez que la cohabitación se mantuvo de acuerdo a la
edad del menor, habiendo sido tratados en ese lapso como marido y mujer por sus
relaciones sociales y sexuales, recibidos en esa condición por sus parientes, amigos y
vecinos, cumpliéndose con la cohabitación en el mismo domicilio conformado por sus
propios hijos, lo que permite concluir que esta convivencia conllevó a la colaboración
afectiva y material frente a las vicisitudes de la vida, aunque existen casos particulares,
donde el hijo que procrearon en común no lo cría la madre ni el padre biológico, si no
algún pariente (abuelos), por cuanto la parte – conviviente que busca la declaratoria de
unión de hecho, alega que su conviviente no quería que lo criara; pero por otra parte,
puede presentarse que la actora – conviviente indica y demuestre que crió a un hijo que
no es suyo, si no de su conviviente, lo que permite por una parte presumir una mutua
colaboración afectiva y por otra no, pero tal sentido demostrándose la relación de apoyo
mutuo existente. La Corte Nacional de Justicia del Ecuador mediante la RESOLUCION
No. 0131-2015, Juicio Ordinario No. 17761-2015-0064 (Recurso de Casación)
sustanciado por la Sala Especializada de la Familia, Niñez y Adolescentes Infractores
con juicio signado No. 0064-2015 establece lo siguiente.- "No se puede dejar de
considerar que las relaciones humanas y en especial las que involucran sentimientos no
son lineales, son procesos dialécticos con desencuentros, contactos previos,
separaciones cortas, períodos de armonía y de desavenencias; sin que ello suponga,
necesariamente, la ruptura del proyecto común”.

La demanda, se la deberá presentar ante un Juez de familia del último domicilio del
causante, para los casos de la declaratoria de unión de hecho post mortem, y para el caso
de declaratoria y reconocimiento de unión de hecho, en el domicilio del demandado
siguiendo el procedimiento ordinario, por cuanto para este tipo de causas, no existe ni
tiene un trámite especial, en sentencia se deberá proceder a la inscripción en el registro
civil para los fines legales pertinentes.

PARA EL DEBATE:

Nuestro Código Civil ecuatoriano, en su Art. 193, dentro del TÍTULO V

(OBLIGACIONES Y DERECHOS ENTRE LOS CÓNYUGES), indica: " ocultamiento
o distracción dolosa de un bien social.- aquel de los cónyuges o sus herederos que
dolosamente hubieren ocultado o distraído alguna cosa de la sociedad, perderán su
porción de la misma cosa y estarán obligados a restituirla doblada".
Es decir que, para que proceda la aplicación del Art. 193 del Código Civil, la afirmación
de que hubo ocultamiento de bienes por parte de uno de cónyuges con la intención
dolosa de perjudicar económicamente debe probarse, la sociedad conyugal nace con el
matrimonio y permanece con él, y desde ese momento se crea el patrimonio común. Por
ello, al cónyuge le asiste interés para reclamar la protección del patrimonio social por
medio de las acciones judiciales correspondientes, cuando su derecho ha sido vulnerado
o se ha visto inminentemente amenazado. De igual modo, está facultado para invocar la
imposición de la sanción por ocultamiento o distracción de bienes sociales que consagra
el artículo 193 del Código Civil frente al cónyuge que incurre en los supuestos de hecho
previstos en esa norma, como es de conocimiento en la sociedad conyugal se conforma
por una masa de bienes adquirida durante la vigencia de esta. Esa masa de bienes se
divide en haber absoluto y haber relativo, conforme al Art. 157 del Código Civil. En un
caso práctico actualmente, se presento una demanda siguiendo el procedimiento
ordinario, ante el Juez de familia, donde un ex cónyuge demandó al otro fundamentando
su demanda en el Art. antes mencionado, solicitando que en sentencia se declare que el
demandado dolosamente ha distraído y ocultado bienes de la sociedad conyugal y ha
perdido su porción de bienes y los restituya en forma doblada. Señalando que existe un
Juicio de inventario. El juez de la causa INADMITE LA DEMANDA, indicando en lo
pertinente: "lo solicitado en la demanda se subsume a la norma establecida para la
inadmisión al tratarse de Incompetencia. Por cuanta dicha pretensión es competencia
exclusiva del Juez o Jueza que emitió la sentencia de INVENTARIO a quien le
corresponde conforme al COGEP ART.346 sustanciar en proceso sumario cualquier
oposición. Así mismo Art.341 Ibidem en caso de reclamación sobre la propiedad de
bienes establecidos en inventario". Por tanto se puede apreciar que el Juez llega a la
conclusión que para esta clase de pretensiones, que aplica para el ocultamiento o
distracción de alguna cosa de la sociedad conyugal, y que en lo principal se refiere es “
evitar que se enliste en el inventario dichos bienes”, por lo que el Cogep establece las
formas en que se deben llevar los reclamos sobre propiedad o dominio de bienes
determinando un inventario de los mismos y ventilando en procedimiento ordinario
separado ante el mismo juez del inventario". Posteriormente se presentó nueva
demanda, donde otro Juez de igual forma INADMITE LA DEMANDA, indicando en lo
principal: "Pues el actor señala que tiene como pretensión que el demandado
dolosamente ha distraido y ocultado bienes, y deberá el actor observar las normas del
COIP sobre los delitos contra el derecho a la propiedad. No teniendo esta Autoridad
competencia penal mal podría dar trámite a una acción de ellas". Por tanto se aprecia
que el Juez, llega a las conclusiones que esta conducta dolosa se adecua a un tipo penal
en la normativa penal actual (COIP), y que por ende respecto a la materia penal nada
puede pronunciarse ello por las reglas de competencia, me imagino que se refiere al tipo
penal de HURTO O ABUSO DE CONFIANZA. He investigado sentencias similares, y
encontré una que e incluso llegó ante la Corte Nacional de Justicia, una causa que se
sustanció por la vía ordinaria donde la sala especializada de familia ACEPTA EL
RECURSO DE HECHO Y CASA LA SENTENCIA, declarando parcialmente la
demanda, dentro LA RESOLUCION No. 139-2014 Juicio ordinario No. 140-2013
(Recurso de Hecho), EN LO PRINCIPAL INDICA: "se declara parcialmente con lugar
la demanda, y al haber el demandado señor X distraído dolosamente en perjuicio de los
derechos de su ex cónyuge, señora Y, el monto de $33.776.04 USD que mantenía en la
cuenta personal de ahorros N° 441438-6 del Banco de Guayaquil, ha perdido su porción
de gananciales en el monto total del dinero distraído, por lo que está en la obligación
legal de restituir doblado su valor, con los intereses a la tasa legal vigente desde la
citación con la demanda, valores que serán liquidados pericialmente por el juez de
ejecución. Rechazándose en consecuencia las demás pretensiones planteadas.

UNION DE HECHO... TERMINACION.

En relación a la Unión de Hecho existen algunos imaginarios que no son legalmente

ciertos... como, por ejemplo, que ésta forma de unión podría terminar en cualquier
momento, por el simple hecho que uno de los convivientes "se manda a cambiar"...

Pero, veamos qué dice el artículo 226 del C. Civil, sobre las causales de terminación de
la unión de hecho:

a) Por mutuo consentimiento EXPRESADO por instrumento público o ante un juez de

lo civil.

b) Por voluntad de cualquiera de los convivientes EXPRESADO por escrito ante el juez
de lo civil, la misma que será notificada al otro, en persona, o mediante tres boletas
dejadas en distintos días en su domicilio.

c) Por el MATRIMONIO de uno de los convivientes con una tercera persona.

d) Por MUERTE de uno de los convivientes.

Ciertamente... el COGEP ha reformado las causales a) y b), cuando su quinta

disposición reformatoria dice:

a) Por mutuo consentimiento expresado por instrumento público o ante una jueza o un
juez de la familia, mujer, niñez y adolescencia.

b) Por voluntad de cualquiera de los convivientes expresado por escrito ante la jueza o
el juez competente, en procedimiento voluntario previsto en el Código Orgánico
General de Procesos.

Pero en todo caso, el punto es que las causales para terminar una unión de hecho son
actos o hechos formales... que deben manifestarse EXPRESAMENTE ante un juez (a y
b), o PROBARSE con sus respectivas actas de matrimonio o defunción (c y d).
Es decir... la unión de hecho no requiere de formalidad alguna para existir, pero siempre
ha de ser terminada formalmente.

Así... no existe el "mandarse a cambiar"... o un "desaparecerse"... o irse a vivir con la/el

vecina/o de la esquina... pues habiendo una previa unión de hecho, que obviamente se
probaría según la ley (a.223, a.32 inc.3 C. Civil), y que no haya sido terminada
conforme a derecho, no puede surgir una segunda unión posterior... pues ese segundo
hecho no cumpliría con el requisito de la monogamia... que se lo presumiría para la
unión empezada con fecha anterior (obviamente, probándose fecha y tiempo, de haber
controversia).

Importante esto, porque uno de los convivientes podría irse a vivir con otra persona,
teniendo ya una unión de hecho con otra pareja, la que no ha sido terminada conforme a
derecho... y en la nueva unión empieza a adquirir bienes con su "nueva" pareja,
creyendo que esos bienes les pertenecen, cuando realmente están ingresando a la
sociedad conyugal no disuelta de la unión de hecho aún vigente. Claro, todo eso sin
perjuicio de las obligaciones con los nuevos hijos.

En resumen, la Unión de Hecho cada vez más ha sido blindada por el legislador,
llegando por mucho a ser una situación paralela al matrimonio, si bien difiriendo con
éste por ciertas formalidades, y por la preeminencia del matrimonio sobre la unión.

Cabría preguntarse, si en algún momento el legislador concluirá que existiendo unión de

hecho, ninguno de los convivientes podría contraer matrimonio, y de hacerlo, éste no
sería válido. Quizá... solo el tiempo lo dirá.

Como sea.... desde su "escandalosa" aparición en nuestra legislación, a fines de los 70s,
y que entonces fue objeto de admiración en países como Chile y Argentina, la unión de
hecho ha ganado espacio legal..
 UNIÓN DE HECHO.. EXISTENCIA Y PRUEBA.

1. Como bien sabemos... la unión de hecho es eso... UN HECHO... y como tal, para su
EXISTENCIA en principio no es necesario recurrir a ningún acto de formalización o
reconocimiento ante ninguna autoridad o juez... bastando cumplir los requisitos fácticos
de ley (a.222 C. Civil).

2. PERO... al nacer una controversia respecto a la existencia o no de una unión de

hecho, ésta ha de ser probada... precisamente por ser un hecho... y los hechos que se
alega debe probárselos.

3. Y en relación a la forma de probar la existencia de la unión de hecho, la reforma de

2015 para el artículo 223 del C. Civil dice...

"En caso de controversia o para efectos probatorios, SE PRESUMIRA que la unión es

estable y monogámica, transcurridos al menos dos años de ésta".

El juez valorará la prueba en su conjunto.

Esto es... para probar la existencia de la unión de hecho... solo es necesario demostrar el
tiempo... y demostrado éste... se PRESUME DE LEY estar ante una unión estable y
monogámica... una unión de hecho.

Huelga decir, pero el tiempo de convivencia no consiste en el tiempo que los

convivientes hayan pasado juntos físicamente ni necesariamente el ayuntamiento carnal.

Dado que la terminación de la unión de hecho únicamente es posible por los actos
formales o hechos probados que establece la ley, el solo alejamiento físico o ausencia de
un conviviente no termina la unión de hecho. Es decir, si bien puede empezar
informalmente, la unión de hecho NUNCA termina informalmente.

4. Entonces, en cualquier asunto que implique a la unión de hecho, bastará que el juez
aprecie la existencia del tiempo... y lo que le queda a él y toda la sociedad, es aceptar
por PRESUNCIÓN DE LEY que existe o existió la estabilidad y la monogamia, sin
tener que entrar a un proceso de investigación para probar el hecho presunto, salvo que
se presenten pruebas en contrario (a.32 inc.3 C. Civil).
5. Es así que de darse una acción ordinaria o apelación impugnando la existencia de una
unión de hecho... toca al objetor probar la NO EXISTENCIA del hecho que legalmente
se presume (a.32 inc.3 C. Civil). Pero PROBAR... y no solo especular o sembrar dudas.

Ciertamente... los instrumentos públicos dan seguridad probatoria... pero no originan la

unión de hecho.

Pues como bien sabemos, una cosa es la existencia del hecho, en base a los presupuestos
de ley... y otra cosa es, ante controversia, probar que esos presupuestos se cumplieron.

En suma... desde 2015 el tiempo es el único presupuesto a probar o ser apreciado por la
autoridad para la unión de hecho. Cumplido este requisito, la estabilidad y la
monogamia se presumen por ley.

PROBLEMA SOBRE DECLARATORIAS DE UNIÓN DE HECHO Y JUICIOS DE

INVENTARIOS

1. Juan tuvo una relación sentimental y de convivencia con Teresa, y en un transcurso

de 5 años, procreó 4 hijos con ella, todos reconocidos. En estos años, como la amaba
fervientemente, adquirió con su trabajo y el de ella dos casas. Todas las casas aparecen
registradas solamente a nombre de Teresa.

2. Al mismo tiempo que tuvo su relación con Teresa, mantenía una relación sentimental,
sin convivencia, con Susana; con ella tuvo 2 hijos más. Estos dos hijos, tienen las
mismas edades de dos de los hijos de Teresa.

3. Juan acaba de fallecer sin dejar ningún patrimonio a su nombre.

4. Los hijos de Susana interponen un juicio de inventarios, y solicitan que en ese

inventario se avalúen las 4 casas que son propiedad de Teresa. Aducen que ella tuvo una
unión de hecho con Juan, su fallecido padre, y que como esa unión de hecho generó una
sociedad de bienes, ese patrimonio no es propiedad exclusiva de Teresa, y tienen
derecho a que se reparta entre los herederos el 50% perteneciente a Juan.

5. Teresa ha apelado de esa resolución del juez de primer nivel.

Ha concluido la primera instancia del juicio de inventarios, que se tramitó con el

procedimiento especial establecido en el CPC y el juez, aceptando la pretensión de los
actores, ha aprobado en sentencia un inventario donde constan las dos casas propiedad
de Teresa, aduciendo que, en el proceso, se ha probado efectivamente que entre Juan y
Teresa existió una unión de hecho y esos bienes pertenecen a la sociedad de bienes que
se genera entre los convivientes como efecto jurídico de dicha unión.

PREGUNTAS:

1. ¿Cree usted que el juez actuó bien al incluir en el inventario los bienes de Teresa?

2. ¿Podía el juez, dentro de un juicio de inventarios, declarar (o presumir) la existencia

de una unión de hecho? ¿No hay aquí un problema de inadecuación de procedimiento,
habida cuenta que las declaraciones de unión de hecho se litigan por procedimiento
ordinario (tanto en el CPC como en el COGEP)?

3. ¿Debería el Tribunal de Apelación declarar una nulidad de lo actuado y resuelto en

primera instancia o confirmar ese fallo? ¿Con qué argumentos?

Bonito caso ¿verdad?

Les escucho
LITISCONSORCIO NECESARIA Y PLURALIDAD DE PRETENSIONES.

1. Como bien sabemos, la litisconsorcio procede cuando las pretensiones son conexas
por causa u objeto, o cuando la sentencia afectará a los copartícipes de cada parte (a.51
COGEP). Estos es, no se trata de circunstancias necesariamente concurrentes, sino
alternativas.

2. En relación, el artículo 3 inciso 2 del C. Civil establece que las sentencias solo son
obligatorias en sus respectivas causas, y el artículo 97 del COGEP dispone que las
sentencias aprovechan o perjudican a las partes que litigaron (a.30, a.46, a.50 COGEP),
salvo las expresas excepciones de ley. Hasta ahí eso...

3. En cuanto a la pluralidad de acciones, esta es posible cuando un mismo juez puede

conocerlas, las pretensiones no son contradictorias, y éstas tienen un mismo
procedimiento (a.145 COGEP). Aquí los requisitos son concurrentes.

4. Así, por ejemplo, tenemos el caso de la acción de nulidad y la de reivindicación.

Entonces, sabemos que la acción de reivindicación no se puede ejercer contra el que

posea la cosa con igual o mejor derecho del reclamante o propietario (a.938 inc.2 C.
Civil), por lo que el título (venta, permuta, donación, etc.) de ese derecho debe ser
anulado (de ser el caso).

Y esta nulidad del título se puede requerir junto con la reivindicación de la cosa, en
virtud de los artículos 51 (Litisconsorcio) y 145 (Pluralidad de pretensiones) del
COGEP.

Así, la nulidad iría contra el vendedor (a.1465, a.1754 C. Civil) o quién transfirió el
derecho al poseedor, y la reivindicación contra el poseedor (a.1706 C. Civil), que
ostenta el bien en virtud de algún título.
En sentencia, de ganar el actor o actores (p.ej. herederos), el juez ha de declarar la
nulidad del título y dispondrá la devolución del bien.

5. Pero en virtud de los artículos 3 inciso 2 del C. Civil, y 97 y 51 del COGEP, se

requiere la participación de todos los que se verían afectados por la sentencia, en una
litis consorcio necesaria, activa y/o pasiva, según el caso. En su defecto, el juez puede
inhibirse.

REFERENCIAS:

PLURALIDAD DE PRETENSIONES.

SENTENCIA N.0 106-13-SEP-CC, CASO N.o 1095-11-EP CORTE

CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, que declaró la no existencia de vulneración de
derechos procesales garantizados por la Constitución, y negó la respectiva acción de
protección, frente a la sentencia casada de un juicio ordinario, en que se demandó en un
mismo acto, con sentencia favorable, la rescisión o nulidad de la escritura pública del
contrato de compraventa, nulidad de su inscripción, y reivindicación del inmueble
objeto del contrato en cuestión.

La dicha demanda fue contra el vendedor y el comprador/poseedor (junto a su cónyuge).

LITISCONSORCIO NECESARIO.

SENTENCIA nº 0470-2010 DE EX SALA DE LO CIVIL, MERCANTIL Y FAMILIA

de la Corte Nacional de Justicia (2008), 23 de Agosto de 2010, que en suma reitera que
la falta de integración adecuada del litisconsorcio necesario acarrea sentencia
inhibitoria, sin resolverse lo de fondo.

Esto, sin perjuicio de los detalles de ley.

HERENCIA (VIII)
REIVINDICACIÓN VS. PETICION DE HERENCIA.

Se trata de dos acciones que en su manifestación externa pueden resultar similares.

Y es que básicamente... ambas acciones son para recuperar la posesión sobre una cosa...
perdida de alguna manera por su dueño... y que está en poder de alguien que no tiene
derecho a poseerla... parcial o totalmente.

Ninguna de las dos es una acción posesoria, pues no versa puramente sobre el hecho de
la posesión, sino que descansan en derechos... el de dominio y el de herencia.

Pero ambas acciones son realmente de distinta naturaleza, diferenciándose por origen o
sustento, objeto, partes, controversia y pruebas. Veamos...

1. ORIGEN:

La REIVINDICACIÓN (R) se sustenta en el derecho de dominio. Y la PETICION DE

HERENCIA (PH) en el derecho de herencia.

2. OBJETO:

La R apunta a recuperar una cosa singular, así sea constituida por varias unidades, como
un rebaño. Mientras la PH busca recuperar una universalidad (bienes, derechos,
obligaciones), así se trate de una cosa, como un vehículo parte de una herencia.

3. PARTES:

La R es ejercida por el dueño contra el poseedor ilegítimo. La PH va del heredero contra

quien con pretensión de heredero posee total o parcialmente e indebidamente una
herencia. La PH no procede contra quien posee una herencia adquirida por título distinto
a la ley o el testamento, como compraventa, permuta o donación. Contra éste el
heredero debe ejercer la reivindicación.

4. CONTROVERSIA:

En el juicio de la R se discute la calidad de dueño. En el de PH se discute la calidad de

heredero.

5. PRUEBAS:

La R exige probar la calidad de dueño. La PH exige probar que se es heredero.

Para probar la calidad de heredero, se puede recurrir al acta de filiación (muebles), o a la
posesión efectiva (inmuebles).

Si se es heredero testamentario, se ha de presentar el testamento.

Esto, sin perjuicio de los detalles de ley.

HERMANOS Y MEDIO HERMANOS HEREDAN...

Como bien sabemos... no habiendo el causante dejado hijos o descendencia alguna
(primer orden), y no habiendo tampoco cónyuge sobreviviente ni padres o ascendientes
próximos (segundo orden)... toca buscar hermanos o sobrinos que tomen la herencia...
que son el tercer orden en la sucesión sin testamento...
Precisamente... el artículo 1031 del C. Civil nos trae la norma para manejar el reparto entre
hermanos y/o medio hermanos del fallecido, o los hijos y descendientes de estos (por
representación, a.1026 C. Civil), que son sobrinos del causante. Hasta ahí llega el tercer orden
sucesorio.
En el caso de los hermanos y/o sus hijos (descendencia), el asunto es simple... pues cada hermano
recibe su cuota, o sus hijos esa cuota repartida, aunque compartida con el Estado (a.1032 C. Civil).
Y cuando el causante solo deja medio hermanos y/o los descendientes de estos, se maneja igual que
cuando solo hay hermanos.
El asunto se vuelve algo complicado cuando concurren hermanos y medio hermanos del finado
(a.1031 2a inc.2 C. Civil).
Para el efecto... sírvanse considerar las siguientes fórmulas...
1. Cuota de medio hermano:
$cuota medio hnos.={$herencia/[medio hnos.+(hnos.x2)]}
2. Cuota de hermano carnal:
$cuota hnos.={[$herencia-($cuota medio hnos.x medio hnos.)]/hnos.}
3. EJEMPLO: 3 hermanos y 2 medio hermanos del causante, con un acervo de $80000,oo.
Primero, calculemos la cuota de los medio hermanos....
$cuota medio hnos.={$herencia/[medio hnos.+(hnos.x2)]}
aplicando la fórmula...
$cuota medio hnos.={$80000/[2+(3x2)]}={$80000/8}=$10000,oo
entonces, toca una cuota de $10000,oo a cada medio hermano.
Ahora veamos con los hermanos...
$cuota hnos.={[$herencia-($cuota medio hnos.x medio hnos.)]/hnos.}
aplicando la fórmula...
$cuota hnos.={[$80000-($10000x2)]/3}={[$80000-$20000]/3}=$20000,oo
así, toca una cuota de $20000,oo a cada hermano. Esto es, el doble de la cuota de cada medio
hermano.
(en la imagen el fallecido o causante es el que aparece etiquetado como "autor. Los hermanos y
medio hermanos son respecto de éste

LA ACCION REIVINDICATORIA

DERECHO CIVIL ECUADOR·MARTES, 21 DE FEBRERO DE 2017

La acción reivindicatoria, también conocida como acción de dominio, es la que tiene el
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario, cuya finalidad es la de
recuperar la posesión de dicho bien.

Pueden ser objeto de reivindicación los bienes muebles e inmuebles, en inclusive una
cuota proindiviso de una cosa singular (Art. 936 Código Civil.). Sin embargo,en la
práctica estas demandas se han visto negadas, pues, se sostiene que no es posible
reivindicar una cuota proindiviso por no estar determinado con exactitud el objeto de la
demanda.

Son requisitos de la acción reivindicatoria los siguientes:

1) Ser propietario del bien que se pretende reivindicar. Lo que en la práctica se reduce a
la presentación del respectivo título de propiedad así como del certificado de gravamen.
( Manual Elemental de Derecho Civil del Ecuador, Del Dominio o Propiedad, Modos de
Adquirir, y el Fideicomiso, Dr. Juan Larrea Holguín, Corporación de Estudios y
Publicaciones, Volumen IV, Quito-Ecuador, 2008, pág. 401 y 402. )

2) Individualización del bien objeto del litigio, para lo cual debemos indicar los linderos
y dimensiones en la demanda, y de ser necesario, en el caso de bienes inmuebles,
realizar un peritaje que determine con exactitud, la cabida y linderación. (Serie 18,
Gaceta Judicial 4 de 23-may.-2007. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SEGUNDA
SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL. Quito, 23 de mayo de 2007 )

3) Finalmente, demostrar que el demandado se encuentra en posesión del bien

disputado.

Estos son los requisitos esenciales para que proceda la acción reivindicatoria, no
obstante, existen otros asuntos que se puede discutir durante el proceso, como son los
frutos generados o las mejoras realizadas durante el tiempo de la posesión y a quien le
corresponden pagar estos rubros, para lo cual es juzgador deberá analizar si la posesión
ha sido de buena o mala fe.

Finalmente, no olvidemos que la posesión es la tenencia de una cosa determinada

acompañada del ánimo de señor y dueño, motivo por el cual no se podrá reivindicar al
arrendatario, comodatario, mutuario o cualquier persona que ostente la calidad de mero
tenedor, para cuyo caso existen otras acciones judiciales.

Realizado por: Felipe Obando

Quito, lunes 16 de abril del 2018, las 11h17, VISTOS: En lo principal, dentro del
proceso ordinario signado con el No. 17230-2017-03407, siendo el momento procesal el
de emitir la sentencia escrita debidamente motivada, conforme lo establecen los Arts.
93 y 95 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), se
considera: PRIMERO.- IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES: 1.1. Actor:
SOCIEDAD DE ESTUDIANTES DE LA BIBLIA TESTIGOS DE JEHOVA 1.2.
Demandados: MONGE SANCHEZ MAURICIO JAVIER y VIANA MANGUAY
MONICA JUDITH SEGUNDO.- COMPETENCIA Y VALIDEZ PROCESAL: 2.1.
La competencia de la suscrita Ab. Cecilia Simbaña Quishpe, en calidad de Jueza Titular
de esta Unidad Judicial Civil, se halla radicada de acuerdo a la ley, artículo 240 del
Código Orgánico de la Función Judicial, y al sorteo correspondiente.- 2.2. En el caso
sub-judice no se ha advertido violación de trámite, pues se ha sustanciado de acuerdo a
las reglas establecidas en los artículos 289 y siguientes del Código Orgánico General de
Procesos, observando de esta manera el derecho constitucional a la seguridad jurídica
consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la República; así como tampoco se
observa omisión de solemnidades sustanciales que motiven nulidad procesal, tanto más
que en la realización de la Audiencia Preliminar las partes procesales se pronunciaron
sobre la validez procesal y así fue declarada por esta Juzgadora. TERCERO.-
ENUNCIACIÓN BREVE DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE
LA DEMANDA; Y, DEFENSA DE LOS DEMANDADOS: 3.1 Comparecen a esta
Unidad Judicial Civil, la SOCIEDAD DE ESTUDIANTES DE LA BIBLIA TESTIGOS
DE JEHOVA, a través de Representante Legal, quien manifiesta que mediante escritura
pública de donación y reserva de dominio de usufructo vitalicio suscrito el 2 de junio de
2004, ante el Notario Público Vigésimo Quinto del Cantón Guayaquil, Dr. Ivole Zurita
Zambrano, inscrita en el Registro de la Propiedad del Cantón Quito, el 11 de enero de
2005, en el tomo 136, repertorio 1906, los cónyuges señores Jonas Juan Estrada e
Imelda Graciela Morales Godoy, donaron a la Sociedad de Estudiantes de la Biblia,
Testigos de Jehová, el inmueble signado con el numero B-8 de dos plantas, a la que
corresponde un parqueadero de uso exclusivo numero B-8, que forma parte del
Conjunto Habitacional denominado “El Belén Sur”, sector 33 entre la transversal calle
Joaquín Gutiérrez, perteneciente a la parroquia Eloy Alfaro, Cantón Quito. Con fecha
07 de noviembre del 2008 el señor José Vicente Morales (sobrino de los donantes),
presentó una demanda de prescripción adquisitiva de dominio, en contra de Jonas Juan
Estrada e Imelda Graciela Morales Godoy, como usufructuarios del inmueble y también
en contra de la Sociedad de Estudiantes de la Biblia, Testigos de Jehová, como
propietaria del mismo, para que en sentencia se le adjudique la propiedad de la casa
materia de la presente demanda. Este juicio signado con el número 17308-2008-1184,
se tramito en el Juzgado Octavo de lo Civil de Pichincha y con fecha 22 de febrero de
2011 se dictó sentencia declarando con lugar la demanda y en consecuencia concedió al
señor José Vicente Morales, las propiedad sobre el inmueble antes referido por
prescripción adquisitiva de dominio. Dado que en juicio se citó por la prensa a los
demandados y que los señores Jonás Juan Estrada e Imelda Graciela Morales Godoy, al
momento de presentada dicha acción ya habían fallecido, jamás su representada apeló
de dicha sentencia y por tanto se ejecutorio y se ejecutó mediante la inscripción de la
misma en el Registro de la Propiedad del Cantón Quito. Mientras todo este trámite se
desarrollaba, el señor José Vicente Morales, había transferido de dominio del inmueble
de propiedad de su representada, mediante escritura pública de compra venta a favor del
señor Mauricio Javier Monge Sánchez y de su cónyuge la señora Mónica Judith Viana
Manguay, lugar en el que ambos residen hasta la presente fecha. Dicha transferencia de
dominio se realizó mediante escritura pública suscrita el veintitrés de abril del año 2012,
ante la abogada Cecilia Buitrón Hermosa, Notaria Decima Primera del Cantón Quito e
inscrita en el Registro de la Propiedad del Cantón Quito el día 24 de mayo del 2012, de
fojas 33455, con el número 13042 de PO, el tomo número 143. Dicha escritura la
adjunta a la presente demanda. Al enterarse de este particular su representada interpuso
ante la Corte Constitucional del Ecuador, una Acción Extraordinaria de Protección. El
26 de noviembre de 2014, se declaró la nulidad de la sentencia de prescripción y el 10
de febrero de 2015 se inscribió en el Registro de la Propiedad del Cantón Quito, dicha
sentencia dictada por la Corte Constitucional, bajo el repertorio número 12633.
Actualmente y de acuerdo con el certificado de gravámenes que adjunta, en el que el
inmueble consta a nombre de la Sociedad de Estudiantes de la Biblia, Testigos de
Jehová. Pese a que requirió la desocupación del inmueble y que restituya a su
representada dicha propiedad, no hubo respuesta favorable. FUNDAMENTO DE
DERECHO.- Con los antecedentes expuestos, y al amparo en el Art. 933 y siguientes
del Código Civil; Art. 66, numeral 26, 76 numeral 1, 7; Art. 321 y 424 de la
Constitución de la Republica; Art. 142 y 289 y siguientes del Código Orgánico General
de Procesos y en juicio ordinario demanda a los señores MONGE SANCHEZ
MAURICIO JAVIER y VIANA MANGUAY MONICA JUDITH, a fin de que en
sentencia se les condene a la restitución del bien inmueble compuesto de una casa de
dos plantas, signada con el número B-ocho,que forma parte del conjunto habitacional
Belén Sur, sector treinta y tres, entre la transversal, calle Joaquín Gutiérrez
(esquina),parroquia Eloy Alfaro de esta Ciudad de Quito. Cuya superficie es de setenta
y ocho metros cuadrados setenta y dos decímetros cuadrados. Circunscrita dentro de los
siguientes linderos: NORTE: casa B-siete en seis metros treinta centímetros; SUR: casa
B- nueve, en seis metros treinta centímetros; ESTE: espacio verde, en seis metros diez
centímetros y OESTE: con patio posterior de uso exclusivo, en seis metros diez
centímetros: ARRIBA, con planta alta (cubierta) en cuarenta metros cuadrados veinte
nueve decímetros cuadrados. ABAJO: con local comercial número ocho, en veinticinco
metros cuadrados sesenta decímetros cuadrados, con suelo, en doce metros cuadrados
ochenta y tres decímetros cuadrados. Linderos del terreno exclusivo: Superficie de
sesenta metros cuadrados, sesenta y nueve decímetros cuadrados. Circunscrita dentro de
los siguientes linderos y medidas: NORTE: con terreno y casa B- siete, en nueve metros
ochenta centímetros. SUR: con terreno y casa B- nueve, en diez metros diez
centímetros. ESTE: área verde, en seis metros diez centímetros y OESTE: Avenida
Maldonado en seis metros diez centímetros. Linderos Singulares del Parqueadero B-
ocho: NORTE: Con parqueadero B- siete en cinco metros, SUR: con parqueadero B-
nueve, en cinco metros, ESTE: calle A en dos metros cincuenta centímetros y OESTE:
con área verde, en dos metros cincuenta centímetros. Con la superficie de doce metros
cuadrados cincuenta decímetros cuadrados. De conformidad con la Ley y Reglamento
de propiedad Horizontal, se halla incluidos la parte proporcional del terreno, servicio y
construcciones comunes, en la alícuota total del uno coma diecisiete sesenta y cinco
cuarenta y tres por ciento. Solicita además el pago de daños y perjuicios, deterioros que
por hecho o culpa de los poseedores ha sufrido la cosa, valores que serán determinados
mediante la respectiva inspección judicial solicitada para el efecto; el pago de los frutos
y demás prestaciones que por ser poseedor de mala fe; pago de las costas procesales y
honorarios de sus defensores. 3.2. Calificada que ha sido la demanda mediante auto de
10 de marzo del 2017, y aceptada al procedimiento ordinario, se ha dispuesto que los
demandados sean citados a fin de que contesten la demanda y propongan las
excepciones de las que se crean asistidos, para aquello se les ha concedido el término de
treinta días, conforme lo establece el Art. 291 del COGEP. De igual forma se ordenó la
inscripción de la demanda en el Registro de la Propiedad del cantón Quito, cuya
constancia corre a fs. 121 de los autos. 3.3. A fs. 125 a 136 de los autos, constan las
actas y certificaciones de citación remitidas por la empresa pública Correos del
Ecuador, Institución acreditada mediante Resolución No. CJ-DG-2015-148 del Consejo
de la Judicatura, de las que se desprende que los señores VIANA MANGUAY
MONICA JUDITH y MONGE SANCHEZ MAURICIO JAVIER, han sido legalmente
citados, mediante boletas fijadas en el lugar designado para el efecto, conforme lo
certifican los servidores de Correos del Ecuador E.P.; y, de la Oficina de Citaciones,
respectivamente. 3.4. Los demandados: MONGE SANCHEZ MAURICIO JAVIER y
VIANA MANGUAY MONICA JUDITH, mediante escrito presentado dentro del
término legal (fs. 196 a 200), han comparecido a juicio contestando la demanda en los
siguientes términos: Negativa simple y pura de los fundamentos de hecho y derecho de
la demanda incoada en su contra, impugnan las pretensiones del actor, en los términos
plateados en la demanda de Reivindicación, puesto que se pretende sorprender a su
autoridad con una verdad a medias, ya que jamás han sido requeridos ni judicial ni
extrajudicialmente la desocupación del inmueble, mucho menos se encuentran en
posesión abusiva. Adjuntan la escritura de promesa de compra venta, celebrada el 11 de
Noviembre del 2011, en la cual los cónyuges José Vicente Morales y Bélgica Ricardina
Verdesoto, les prometieron dar en venta el inmueble materia de la presente Litis, por el
valor de cuarenta y tres mil dólares Americanos, de los cuales se canceló la suma de
trece mil dólares con dinero en efectivo, a la firma de la promesa y la diferencia se
cancelaria a la firma de las escrituras. Mediante escritura pública de compra venta e
hipoteca abierta celebrada el 23 de abril del 2012, ante la Abogada Cecilia Buitrón
Hermosa, Notaría Decima Primera del Cantón Quito, e inscrita en el Registro de la
Propiedad el 24 de mayo del 2012, adquirieron por compra a los cónyuges José Vicente
Morales y Bélgica Ricardina Verdesoto, adquiriendo el inmueble mediante préstamo
hipotecario realizado al BANCO DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE
SEGURIDAD SOCIAL BIESS, luego de presentar toda la documentación ,
especialmente el certificado de gravámenes conferido por el señor Registrador de la
Propiedad del Distrito Metropolitano de Quito de fecha 10 de enero del 2012 del cual se
desprende que para ese entonces se encontraba inscrito como propietarios los cónyuges
los cónyuges José Vicente Morales y Bélgica Ricardina Verdesoto, que no estaba
hipotecado ni prohibido de enajenar, es decir se constituyeron en compradores de buena
fe que queda evidenciada con el préstamo hipotecario concedido por el Banco del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social por el monto de treinta mil dólares de los
Estados Unidos de Norteamerica, mismo que lo viene cancelando desde el 23 de abril
del 2012, fecha desde la cual se encuentran en posesión como señores y dueños del
inmueble. En tal virtud proponen excepciones previas: a). Falta de legitimación en la
causa de la parte actora y b).-Error en la forma de proponer la demanda, inadecuación
del procedimiento o indebida acumulación de pretensiones. CUARTO.- DE LA
AUDIENCIA PRELIMINAR 4.1. Conforme consta del acta resumen de la Audiencia
Preliminar que obra del proceso de fs. 211 a 212 y del libro de comparecencias
respectivo, se establece que a la audiencia señalada compareció la parte actora y
demandada, por lo que la misma se instaló en legal y debida forma evacuando las etapas
conforme al Art. 294 del COGEP. 4.2. EXCEPCIONES PREVIAS.- En relación a la
alegación de la falta de legitimación en la causa de la parte activa o demandada, por
cuanto se alega por parte de los demandados por cuanto los hechos constante en la
demanda son falsos, que no han sido requeridos ni judicial ni extrajudicialmente para la
desocupación del inmueble, que no se encuentran en posesión abusiva del mismo, así
también que los vendedores eran propietarios en el momento de la venta, es
improcedente puesto que en lo que respecta a la excepción de falta de legitimación se
advierte doctrinalmente que esta consiste en que el actor debe ser la persona que
pretende ser el titular del derecho sustancial discutido, y el demandado el llamado por la
ley para contradecir u oponerse a la demanda, pues es frente a ellos que la ley permite
que el juez declare, en sentencia de mérito, si existe o no relación jurídica sustancial
objeto de la demanda, sentencia que los obliga y produce cosa juzgada material. Por lo
tanto, la falta de legitimación en la causa está presente en dos supuestos: a) cuando
quien ha demandado no es el sujeto llamado a presentarse a juicio con su pretensión o
cuando quien ha sido demandado no es el sujeto al que corresponde contradecir las
pretensiones que se formulan en la demanda; y, b) cuando aquel debía ser parte en la
posición de demandado, pero en concurrencia con otras personas que no han
comparecido al proceso, es decir, cuando la parte demandada está formada por varias
personas y en el proceso no están presentes todas ellas (litis consorcio necesario). En el
caso sub-judice, de acuerdo a la narración de los hechos y petición concreta el actor
persigue la reivindicación de la casa B-8 y parqueadero B-8 del conjunto habitacional
Belén SUR , situado en la parroquia Eloy Alfaro del Cantón Quito, de los cuáles consta
el certificado de gravámenes respectivo, estableciéndose como propietarios actuales la
Sociedad de Estudiantes de la Biblia Testigos de Jehova, quien sin duda alguna es
el llamado por la ley a presentarse a juicio con su pretensión, así también los
demandados por estar en posesión actualmente del inmueble materia de la causa, son los
llamados por ley a contradecir la acción, siendo por tanto los otros argumentos antes
indicados, esto es que los hechos constante en la demanda son falsos, que no han sido
requeridos ni judicial ni extrajudicialmente para la desocupación del inmueble, que no
se encuentran en posesión abusiva del mismo, así también que los vendedores eran
propietarios en el momento de la venta, serán materia de análisis de fondo, Por tanto
esta excepción se la rechaza. En cuanto a la excepción previa de error en la forma de
proponer la demanda, inadecuación del procedimiento por indebida acumulación de
pretensiones, bajo el argumento que la parte actora conocían a quienes iniciaron la
demanda de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio del inmueble en
controversia, esto es los cónyuges JOSE VICENTE MORALES y BELGICA
RICARDINA VERDESOTO, los demandados no fundamentan en legal y debida forma,
puesto que es un mero enunciado que carece de validez, sin fundamentación alguna, por
lo tanto no se puede hablar de error en la forma de proponer la demanda que se refiere a
aspectos formales y no materiales, ya que en el caso sub-judice la demanda fue admitida
al procedimiento ordinario, por cumplir los requisitos formales que exige el Art. 142 y
143 del COGEP, por tanto se desecha la excepción previa alegada. Se advierte que la
parte accionada propuso recurso de apelación, conferido en efecto diferido. 4.3. Ahora
bien, en la fase de establecimiento del objeto procesal, se fijaron los puntos del debate
así: “Verificar si es procedente o no la reivindicación solicitada por la Sociedad de
Estudiantes de la Biblia Testigos de Jehová, respecto del bien inmueble de dos plantas,
signado con el numero casa B-8 a la que corresponde un terreno de uso exclusivo,
parqueadero B-8, que forma parte del conjunto habitacional Belén Sur, sector 33, entre
la trasversal, calle Joaquín Gutiérrez (esquina), situado en la parroquia Eloy Alfaro del
cantón Quito, planteada en contra de lo señores Monge Sánchez Mauricio Javier y
Viana Manguay Mónica Judith, así también el pago de los daños y perjuicios, el pago de
los frutos y más prestaciones y el pago de costas judiciales. Adicionalmente se advierte
que no fue posible arribar a la fase de conciliación puesto que las partes procesales no
declinaron en sus pretensiones. 4.4. En relación con la fase del anuncio de todos los
medios probatorios, de la ACTORA anunciado los mismos, observando la pertinencia,
utilidad y conducencia con el objeto del proceso se admitió los siguientes: Escritura
pública de Donación y Reserva de usufructo; declaración juramentada; certificados del
Registro de la Propiedad; copia certificada de la sentencia y aclaración de Prescripción
Extraordinaria Adquisitiva de Dominio dictada por el señor Juez Octavo de lo Civil de
Pichincha; escritura de compra venta mediante la cual el señor José Vicente Morales y
su cónyuge dan en venta a favor del señor Mauricio Javier Monge Sánchez y su
cónyuge; copia certificada de la Resolución Corte Constitucional de la Acción
Extraordinaria de Protección No. 1043-12 EP en la cual se deja sin efecto la sentencia
de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio, dictada por el Juez Octavo de
lo Civil de Pichincha; nombramiento; RUC; el Registro de la Directiva; inspección
judicial en el inmueble materia de la Litis, para lo cual se designará un perito, con el
objeto de verificar si la parte accionada está en posesión, evidenciar los daños y
deterioros del inmueble; se inadmite en ese punto: Nombramiento, RUC, el Registro de
la Directiva por ser documentos para la admisión de la pretensión. POR SU PARTE LA
DEMANDADA, anunciados en la audiencia preliminar sus medios probatorios, fueron
admitidos los siguientes: Promesa de promesa de compra venta del inmueble materia de
la acción a favor de los hoy demandados por el señor José Vicente Morales y Bélgica
Ricardina Verdesoto; copia certificada de la escritura de compra venta e hipoteca abierta
mediante la cual adquirieron el inmueble; certificación del Banco del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social; cartillas de pago del servicio de energía eléctrica,
línea telefónica; certificado de pago de alícuotas del Conjunto habitacional Belén del
Sur; testimonios de los señores Manuel Santiago Sánchez Andrade, Paulina Alexandra
Moreta Maldonado, Nelson Wilfrido Flores y Cindy Carolina Flores de Valgaz;
impresión de pago de impuesto predial de los años 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y
2017; se inadmite en ese punto: la impresión de pago de impuesto predial de los años
2012, 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017, por contravenir el Art. 194 del Código Órgano
General de Procesos, por ser copias simples. Con fundamento en el art. 168 del
COGEP, de oficio se dispuso que las partes agreguen el certificado de gravámenes del
bien objeto del presente juicio, debidamente actualizado. Se advierte que las partes
procesales no interpusieron ningún recurso de impugnación en relación con la
admisibilidad probatoria. 4.5. Una vez evacuadas todas las fases de la Audiencia
Preliminar, esta Juzgadora observando el término establecido en el Art. 297 del
COGEP, convocó a las partes a la audiencia de juicio respectiva. QUINTO.-
EXCEPCIONES DEL DEMANDADO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS
PROBADOS, RELEVANTES PARA LA RESOLUCIÓN Y MOTIVACIÓN 5.1. El
Art. 76, numeral 7, literal l, de la Constitución de la República del Ecuador, ordena que:
“Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
consideraran nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados”, ante
lo cual el Art. 89 del COGEP, también señala que toda sentencia y auto serán
motivados. Por su parte el literal h) del numeral 7 del Art. 76 de la Constitución de la
República reconoce como una de las garantías del debido proceso, el derecho a la
defensa y dentro de ella, “Presentar en forma verbal o escrita las razones o argumentos
de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar
pruebas y contradecir las que se presenten en su contra”. En este marco, conforme el
Art. 169 del Código Orgánico General de Procesos, corresponde a la parte actora probar
los hechos que ha propuesto afirmativamente en su demanda, para tal efecto, dentro de
la audiencia de juicio se practicaron todas las pruebas que fueron admitidas en la
audiencia preliminar y de acuerdo al objeto de la controversia, conforme lo reseñado en
el considerando Cuarto de la presente decisión. 5.2. Ahora bien es pretensión de la parte
actora que en sentencia se le condena a los demandados, a restituir el bien que dicen es
de su propiedad, debemos entender el bien inmueble de dos plantas, casa B-8 a la que
corresponde un terreno de uso exclusivo y parqueadero B-8 que forman parte del
conjunto habitacional Belén Sur, sector 33, entre la transversal calle Joaquín Gutiérrez,
(esquina) situado en la parroquia Eloy Alfaro del Cantón Quito, del que dice que los
señores: Monge Sánchez Mauricio Javier y Viana Manguay Mónica Judith se
encuentran en posesión 5.3. Al respecto es indudable que el recurso procesal más
enérgico para defender el dominio, constituye la acción reivindicatoria y por lo tanto,
representa la más eficaz defensa de la propiedad; en virtud de la cual el propietario o
dueño de una cosa singular de la que se le ha privado, dirige su acción en contra del que
actualmente ostente su posesión; es una acción de carácter real, se la ejerce por el dueño
de la cosa contra todo poseedor que carezca de título; la institución que trata de la
reivindicación o acción de dominio en el Código Civil, establece tres requisitos básicos
para que su demanda sea ejercida con éxito: 5.3.1. Que el actor o demandante tenga la
propiedad plena o nuda, absoluta o fiduciaria, de la cosa cuya reivindicación se pretende
(Art. 937 del Código Civil); 5.3.2. Que se trate de una cosa singular o una cuota
determinada de una cosa singular, que esté claramente identificada (Arts. 933, 934 y
936 del Código Civil); y, 5.3.3. Que el demandado (escogido por el actor de acuerdo al
principio dispositivo) tenga la actual posesión material de la cosa que se reivindica (Art.
939 del Código Civil); cumplidos y probados estos presupuestos por parte del actor,
corresponderá al Juez de la causa reconocer su derecho de dominio y devolverle la
posesión perdida, por tal motivo es de la esencia misma de esta clase de demandas,
establecer procesalmente si aquellos requisitos, se encuentran presentes indistintamente
de las excepciones del demandado. 5.4. Según Laurent reivindicar “es ejercer el derecho
de propiedad; el propietario pone mano en cosa que pretende que es suya; y la
propiedad supone una cosa determinada sobre la cual el dueño tiene el poder absoluto
de disposición; luego la reivindicación tiene, esencialmente, por objeto una cosa cierta,
determinada, o lo que es lo mismo, el que reivindica un inmueble o un fundo de tierra,
debe probar cual es la cosa precisa que reclama como suya”, el doctor Juan Larrea
Holguín, respecto de la reivindicación, expresa “Estamos ante una acción real, dirigida a
proteger los derechos reales. Acción que el titular del derecho puede dirigir, en principio
contra cualquier persona que esté actualmente usurpando, negando o impidiendo el
ejercicio de su derecho.- Como la propiedad o dominio es el derecho real por
excelencia, del cual, en cierto modo derivan los demás, la reivindicación se plantea
fundamentalmente como una defensa de la propiedad y también, como la posesión que
se deriva ante todo de la propiedad, derecho de propiedad que es garantizado por la
Constitución de la República en su artículo 66 numeral 26; es decir, por ello se entiende
por qué la reivindicación tiende primariamente a que el propietario desposeído, recupere
la posesión de la cosa; sin embargo, no se trata de una simple acción posesoria sino de
una verdadera defensa de la propiedad que da derecho a poseer”. Este mismo
pensamiento de los tratadistas, los recoge el Art. 933 del Código Civil vigente; pues,
según esta norma, “la reivindicación, es la que tiene el dueño de cosa singular, de que
no está en posesión, para que el poseedor de ella sea condenado a restituírsela”; así
mismo, el Art. 936 ibídem, dice: “Se puede reivindicar una cuota determinada
proindiviso, de una cosa singular” Es por ello que de las expresiones de la Ley, se
establece que la acción de dominio está constituida de los elementos señalados en el
numeral anterior. 5.5. En el presente caso, en relación con el primer requisito señalado,
la parte actora: SOCIEDAD DE ESTUDIANTES DE LA BIBLIA TESTIGOS DE
JEHOVA, a través de su Representante Legal, alegó que es propietaria del bien
inmueble de dos plantas, casa B-8 a la que corresponde un terreno de uso exclusivo y
parqueadero B-8 que forman parte del conjunto habitacional Belén Sur, sector 33, entre
la trasversal calle Joaquín Gutiérrez, (esquina) situado en la parroquia Eloy Alfaro del
cantón Quito, para el efecto adjuntaron la Escritura pública de donación y reserva de
usufructo de fecha 02 de Junio del 2004 e inscrita el 11 de Enero del 2005, en el
Registro de la Propiedad del Cantón Quito; Copia certificada de la sentencia y
aclaración de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio, dictada por el señor
Juez Octavo de lo Civil de Pichincha; copia certificada de la Resolución Corte
Constitucional de la Acción Extraordinaria de Protección No. 1043-12 EP en la cual se
deja sin efecto la sentencia de Prescripción Extraordinaria Adquisitiva de Dominio de
fecha 22 de Febrero del 2011 en la causa No. 1184-2008 por el Juez Octavo de lo Civil
de Pichincha, ratificando a la SOCIEDAD DE ESTUDIANTES DE LA BIBLIA
TESTIGOS DE JEHOVA, su calidad de titulares del inmueble materia de la presente
causa; y, los certificados del Registro de la propiedad de fojas 58, 59 y 223, en los
cuales consta como propietaria del inmueble la SOCIEDAD DE ESTUDIANTES DE
LA BIBLIA TESTIGOS DE JEHOVA, por tanto se ha logrado demostrar que la parte
actora es la titular del dominio del bien inmueble materia de la controversia, superando
así el primer requisito de la figura jurídica de la acción reivindicatoria. 5.6. Respecto del
segundo requisito, es decir de que el bien motivo de la reivindicación se trate de una
cosa singular, de los certificados conferidos por el señor Registrador de la Propiedad del
Cantón Quito, que ya fueron adjuntados en la demanda y en el escrito de fecha 06 de
Marzo del 2018, así como de la escritura respectiva, se hace muy evidente que de
manera legal, se encuentra singularizado el bien inmueble, con sus respectivos linderos,
superficie y ubicación, hecho que ha sido corroborado y ratificado por la pericia
realizada por el Arq. Burbano Benítez Alex Roberto y que consta de fs.231 a 245; es
decir, que indudablemente el bien que constituye objeto de la demanda es un bien
singular, tal y conforme así lo exige los preceptos de los Art.933 del Código Civil en
actual vigencia. c).- En cuanto a la posesión por parte de los demandados, es importante
señalar que en la diligencia de inspección al inmueble, objeto de la demanda, en cuya
acta, se ha podido constatar la presencia de la parte actora, pero sobre todo se ha
constatado, in situ, de manera directa, que la demandada, señora: Viana Manguay
Mónica Judith y sus hijos, se encuentran como posesionarios de dicho inmueble, cuyas
observaciones, además, han sido corroboradas por el informe pericial, presentado por el
perito, Arq. Burbano Benitez Alex Roberto, quien con extremada prolijidad adiciona a
su trabajo técnico, que la ocupación del inmueble materia de la litis, es de parte de la
antes mencionada demandada, hecho que efectivamente ha sido afirmado por la propia
demandada, quien en la diligencia de inspección judicial, por intermedio de su abogado
defensor, ha reconocido que se encuentra en posesión del inmueble en forma pacífica e
ininterrumpida. Así también en la declaración testimonial de la señora Moreta
Maldonado Paulina Alexandra, testigo de la parte accionada, manifiesta a la pregunta
que actualmente quien reside en el inmueble, responde: que el señor Monge Mauricio
Javier habita en el inmueble materia de la presente causa. Ahora una vez demostrada la
propiedad o el dominio de la parte actora, la singularización del bien y la posesión del
mismo por parte de los accionados, es preciso, acerca de este último elemento, dilucidar
si es una posesión de buena o de mala fe, con todas las consecuencias que conlleva una
u otra opción; en primer lugar se debe considerar que la buena fe (la conciencia de
adquirirse la posesión por medios legítimos) se presume; por lo tanto, la mala fe, debe
probarse judicialmente, hecho que de ningún modo, la parte actora, con las pruebas
aportadas ha logrado demostrar en la presente causa; por tanto, se presume la buena fe
de la parte demandada. En esa línea de ideas se establece que la prueba debe ser
apreciada en conjunto y de acuerdo a las reglas de la sana crítica, para en la sentencia
decir únicamente los puntos sobre los que se trabó la litis y los incidentes que,
originados durante el juicio, hubieren podido reservarse, sin causar gravamen a las
partes, para resolverlos en ella. Al respecto, la ex Corte Suprema de Justicia, en varios
fallos ha sentado el siguiente criterio jurisprudencial: “…la valoración de la prueba es
una operación mental en virtud de la cual el juzgador determina la fuerza de convicción,
en conjunto, de los elementos de prueba aportados por las partes, para inferir si son
ciertas o no las afirmaciones tanto del actor como del reo, en la demanda y en la
contestación a la demanda, respectivamente…” (G.J. pág. 3880). De otro lado, las reglas
de la sana crítica, a decir de Couture, “son, ante todo, las reglas del correcto
entendimiento humano. En ellas intervienen las reglas de la lógica, con las reglas de la
experiencia del juez. Unas y otras contribuyen de igual manera a que el magistrado
pueda analizar la prueba (ya sea de testigos, de peritos, de inspección judicial, de
confesión en los casos en que no es lisa y llana) con arreglo a la sana razón y a un
conocimiento experimental de las cosas.” (Couture, Eduardo. Fundamentos del Derecho
Procesal Civil. Ediciones Depalma, Buenos Aires, págs. 270-271). De otra parte, el
profesor Couture nos enseña que: “El derecho procesal civil es la rama de la ciencia
jurídica que estudia la naturaleza, desenvolvimiento y eficacia del conjunto de
relaciones jurídicas denominado proceso civil” (Couture, Eduardo. Fundamentos del
Derecho Procesal Civil. 4ta Edición. 2014, p 3), así mismo señala: “A la idea de proceso
se llega por confrontación con las otras soluciones posibles para dirimir conflictos de
intereses con relevancia jurídica.” (ibíd. p 7); más adelante explica que: “El concepto de
derecho procesal civil se halla, pues, inseparablemente ligado al fenómeno, connatural
en el Estado de derecho, de que los conflictos intersubjetivos, susceptibles de provocar
consecuencias jurídicas, pueden dirimirse por acto de las propias partes, mediante el
fenómeno conocido con el nombre de realización espontánea del derecho; pero a falta
de realización espontánea, sólo el proceso es el instrumento idóneo para dirimir por acto
de juicio, imparcial, irrevocable, coercible, emanado de la autoridad, el conflicto
surgido.” (Ibíd. p 10); el autor afirma que “Podemos definir, pues, al proceso judicial,
en una primera acepción, como la secuencia o serie de actos que se desenvuelven
progresivamente, con el objeto de resolver, mediante un juicio de la autoridad, el
conflicto sometido a su decisión. Pero estos actos constituyen en sí mismos una unidad.
La simple secuencia, como se verá más adelante, no es proceso, sino procedimiento. La
idea de proceso es necesariamente teleológica, como se dice reiteradamente en este
libro. Lo que la caracteriza es su fin: la decisión del conflicto mediante un fallo que
adquiere autoridad de cosa juzgada. En ese sentido, proceso equivale a causa, pleito,
litigio, juicio.” (Ibíd. p 99). El autor nos ilustra señalando que “El proceso es, por sí
mismo, un instrumento de tutela del derecho. Lo grave, se ha dicho, es que más de una
vez, el derecho sucumbe ante el proceso y el instrumento de tutela falla en su cometido.
Esto acontece, con frecuencia, por la desnaturalización práctica de los mismos
principios que constituyen en su intención, una garantía que, por imperfección, priva de
la función tutelar. Es menester, entonces, una ley tutelar de las leyes de tutela, una
seguridad de que el proceso no aplaste al derecho, tal como se realiza por aplicación del
principio de la supremacía de la Constitución sobre la ley procesal” (Ibíd., p 120). Por
lo expuesto y por cuanto la parte actora ha demostrado en derecho los fundamentos de
la demanda y al haberse cumplido todos los requisitos de la reivindicación al amparo de
los Arts. 933, 934, 937 y 939, del Código Civil vigente, ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, se
acepta la demanda y se dispone que los demandados, señores: Monge Sánchez Mauricio
Javier y Viana Manguay Mónica Judith, en el término de treinta días, restituyan el
inmueble, casa B-OCHO, de dos plantas, cuyos linderos: NORTE: con la casa B-siete
(propiedad particular), en una longitud de 6,30 m; SUR: con la casa B- NUEVE
(propiedad particular), en una longitud de 6,30m; ESTE: con espacio verde, en una
longitud de 6,10m; OESTE.- con patio posterior de uso exclusivo en una longitud de
6,10m; ARRIBA: con losa de cubierta de la planta alta, en una superficie de 40,29m2
ABAJO. Con el local comercial No. 8 en una superficie de 25,60m2 y con suelo, en una
superficie de 12,83 m2. Superficie total: 78,72m2. LINDEROS Y SUPERFICIE DEL
TERRENO DE USO EXCLUSIVO: NORTE: con terreno y casa B-siete (propiedad
particular) en una longitud de 9,80m; SUR: con terreno y casa B-nueve (propiedad
particular), en una longitud de 10,10m ESTE: con área verde, en una longitud de 6,10m
OESTE con la Av. Pedro Vicente Maldonado, en una longitud de 6,10m SUPERFICIE
60,69M2. LINDEROS Y SUPERFICIE DEL ESTACIONAMIENTO B-OCHO:
NORTE: con estacionamiento B-siete, en una longitud de 5,00 m. SUR: con el
estacionamiento B- nueve, en una longitud de 5,00m. ESTE: con la calle “A”, en una
longitud de 2,50m; y, OESTE: con área verde, en una longitud de 2,50m. SUPERFICIE:
12,50 m2. ALICUOTA TOTAL: 1.176543%, situado en la calle José Peralta signado
como S 13-268 y Joaquín Gutiérrez del sector la Ferroviaria Baja, parroquia la
Ferroviaria (antes Eloy Alfaro ), distrito Metropolitano de Quito, Provincia de
Pichincha, materia de la reivindicación; a sus legítimos propietarios, la Sociedad de
Estudiantes de la Biblia Testigos de Jehova, a través de su Representante Legal. Se deja
a salvo la facultad de hacer valer lo que en derecho corresponda a los señores Monge
Sánchez Mauricio Javier y Viana Manguay Mónica Judith con respecto de los señores
José Vicente Morales y Bélgica Ricardina Verdesoto, pero por cuerda separada- Sin
lugar a costas procesales ni honorarios profesionales, por no encontrarse reunidos los
presupuestos del Art. 12 del Código Orgánico de la Función Judicial y en base al
“Reglamento para la Fijación de Costas Procesales para quien litigue de forma abusiva,
maliciosa, temeraria o con deslealtad“, expedido mediante Resolución No. 123-2016, de
fecha 29 de agosto del 2016.- La parte accionada, por no estar de acuerdo a la
resolución oral dictada, conforme el art. 256 del Código Orgánico General de Procesos,
la suscrita conforme el art. 262 del citado Código le concede el recurso de apelación en
efecto suspensivo. Indicándole que debe tomar en cuenta lo expuesto en el art. 257
ibídem.- NOTIFÍQUESE.-

VISTOS. Una vez que se ha llevado a cabo la audiencia de juicio dentro del
procedimiento ordinario de DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO, a la misma que
asisten, la accionante señora Mariana Tillaguango Calvas, acompañada con la abogada
patrocinadora Carmen Alicia Granda Díaz, y comparece el accionado el señor Marcos
Guarnizo Correa, acompañado de su abogado patrocinador Dr. Henry Aquiles Espinoza
Díaz. Esta Unidad Judicial en atención al Art. 95 del Código Orgánico General de
Procesos, emite la siguiente resolución escrita: [I] CONSIDERACIONES PARA
RESOLVER. PRIMERO: JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA. En mi calidad de
Jueza de la Unidad Judicial Especializada Cuarta de la Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia del cantón Quito, Art. 234 del Código Orgánico de la Función Judicial, no
encontrándome incursa dentro de las causales establecidas en el Art. 22 del Código
Orgánico General de Procesos, y conforme el sorteo de Ley precedente ésta
Administradora de Justicia, es competente para conocer, sustanciar y resolver esta causa
de DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO. SEGUNDO: VALIDEZ DEL
PROCESO. Se ha dado a esta causa, el procedimiento ORDINARIO aplicable al caso
conforme lo determina el Art. 289 del Código Orgánico General de Procesos, que a la
letra dice: “Se tramitarán por el procedimiento ordinario todas aquellas pretensiones que
no tengan previsto un trámite especial para su sustentación.” AUDIENCIA
PRELIMINAR: Respecto de las dos excepciones previas planteadas por el demandado,
en razón de que las mismas no se encuentran determinadas en el Art. 153 del Código
Orgánico General de Procesos, se las desecha., el punto del debate queda establecido de
la siguiente manera: “ Establecer si procede o no la declaratoria de la existencia de
unión de hecho entre los señores Mariana Tillaguango Calvas y Marcos Guarnizo
Correa. No existe conciliación. Al no existir reclamos de terceros, al quedar ratificada la
competencia de esta autoridad, habiéndose declarado la validez procesal, se admite la
totalidad de las pruebas anunciadas por las partes procesales. Respecto de los testigos
anunciados por la parte actora serán repreguntados por la audiencia de juicio de
conformidad con el Art. 178.3 del Código Orgánico General de Procesos, se convoca a
Audiencia de Juicio. No se observa omisión de ninguna de las solemnidades
sustanciales, contempladas en el Art. 107 del Código Orgánico General de Procesos,
que influya o pueda influir en la decisión de la misma, por lo que se declara la validez
del proceso. TERCERO: LEGITIMACIÓN PROCESAL. La peticionaria señora
Mariana Tillaguango Calvas, de estado civil viuda, acude en calidad de actora, y
demanda al señor Marcos Guarnizo Correa, con la copia de la cédula de identidad
prueba la calidad en que comparece. [II] La identificación de las partes. La accionante
dentro de la presente causa es la señora Mariana Tillaguango Calvas, el demandado es
el señor Marcos Guarnizo Correa. [III] La enunciación breve de los hechos y
circunstancias objeto de la demanda. A fojas 14 y 15 del expediente físico comparece la
actora con su demanda y manifiesta: “…El compareciente Marcos Guarnizo Correa, en
forma libre y voluntaria decidimos vivir juntos como marido y mujer del mes de
noviembre del 2000 hasta el 16 de diciembre del 2015, fecha en que mi conviviente
abandonó nuestro hogar que lo teníamos formado en la calle Luis Zambrano, lote Nº 42
de esta ciudad de Quito, provincia de Pichincha. Dentro de nuestra convivencia no
procreamos hijos. En el tiempo de convivencia adquirimos el siguiente bien, un
vehículo marca NISSAN, clase automóvil, tipo Sedan, color Azul, motor
GA16796455W, chasis 3N1EB31A38k34885, cabe recalcar que este bien inmueble lo
adquirimos y fueron parte de la sociedad de bienes ya que con mi trabajo adquirimos
ese bien. Desde la fecha que decidimos convivir, esto es desde el año 2000, hasta el
2015 fue una convivencia notoria, a tan punto que todas las personas, amigos,
conocidos, familiares, nos consideraban como una pareja estable y monogámica, como
marido y mujer, unidos con el fin de viviré juntos y auxiliarse mutuamente y con
capacidad legal para contraer matrimonio e inexistencia de impedimento para la
existencia de esta unión la hemos mantenido por más de quince años, adquirimos bienes
muebles e inmuebles, por lo que es necesario que esta unión de hecho sea legalizada,
para convenir a nuestros intereses, fundamentalmente se constituya la sociedad de
bienes propia de este tipo de uniones par que en lo posterior sea liquidada, respetando el
derecho que tengo como conviviente, ya que se encuentra amparada en el Art. 68 de la
Constitución de la República del Ecuador, que expresamente dice: Art. 68 la unión
estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial que forman una
unión de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y circunstancias que señala la ley,
generan los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas
mediante matrimonio. Lo señalado es mío… (sic) comparezco ante usted y solicito se
digne declara en sentencia la legalidad de mi unión de hecho, con el señor Marcos
Guarnizo Correa, únicos nombres que tiene, la misma que se mandará inscribir en el
Registro Civil correspondiente…”; en los fundamentos de derecho invoca los artículos
de la Ley que regula de Unión de Hecho, en concordancia con lo que disponen los Art.
222 y más pertinentes del Código Civil vigente y con lo que estatuye el Art. 68 de la
Constitución de la República del Ecuador, comparezco ante usted y solicito se digne
declarar en sentencia la legalidad de mi unión de hecho, con el señor Marcos Guarnizo
Correa, únicos nombres que tiene, la misma que se mandará a inscribir en el Registro
Civil correspondiente, a efecto de que el compareciente goce de los beneficios sociales
y económicos contemplados en la ley antes invocada de tal modo que en delante de
reconozca la sociedad de bienes y se considere como marido y mujer. …”(sic), anuncia
su prueba testimonial y documental, determina cuantía, y establece el procedimiento
ordinario conforme el Art. 289 del Código Orgánico General de Procesos. Termina
señalando casilla judicial y correo electrónico para sus notificaciones posteriores,
designa abogada patrocinadora. [IV] La decisión sobre las excepciones presentadas. En
la especie el accionado Marcos Guarnizo Correa, presenta contestación a la demanda,
planteando 2 excepciones previas: 1.- Negativa pura y simple de los fundamentos de
hecho y de derecho de la infundada demanda y 2.- Falta de derecho de la accionante
señora Mariana Tillaguango Calva, para presentar la demanda de Unión de Hecho, por
no ser esa la realidad de los fundamentos de hecho y lo demuestro con la
documentación que adjunto. Esta Autoridad judicial en la Audiencia preliminar se ha
pronunciado respecto de las excepciones previas en los siguientes términos. Sobre las
excepción previa no ha lugar en razón de no ser una excepciones previas presentadas, en
razón de no estar contempladas en el Art. 153 del Código Orgánico General de
Procesos, no ha lugar las excepciones propuestas. [V] La relación de los hechos
probados, relevantes para la resolución. 5.1. El Art. 76 de la Constitución de la
República, sobre la prueba, determina “En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 4. Las pruebas obtenidas o actuadas
con violación de la Constitución o la ley no tendrán validez alguna y carecerán de
eficacia probatoria. (…) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes
garantías: h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se
crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y
contradecir las que se presenten en su contra…”; el art. 27 del Código Orgánico de la
Función Judicial, determina: “Principio de la Verdad Procesal.- Las juezas y jueces,
resolverán únicamente atendiendo a los elementos aportados por las partes…”, el Art. 9
inciso 2° ib., determina “PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD.- La actuación de las
juezas y jueces de la Función Judicial será imparcial, respetando la igualdad ante la ley.
En todos los procesos a su cargo, las juezas y jueces deberán resolver siempre las
pretensiones y excepciones que hayan deducido los litigantes, sobre la única base de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado, la ley y los elementos probatorios aportados
por las partes…”. 5.2. Con fundamento en lo establecido en la normativa constitucional
y legal enunciada, respecto de la prueba y su apreciación, este despacho judicial
procederá a examinar y valorar los elementos probatorios documentales actuados por las
partes en la Audiencia de Juicio, así como las declaraciones rendidas y recibidas por
parte de los testigos presentados por la parte actora, para ello esta juzgadora se atiene a
los principios de la sana crítica, dentro del marco legal. 5.3.- Prueba de la actora: 1.
Prueba documental: - A fjs. 10 a 13 la parte actora introduce como prueba el Acta
Notarial de Declaración de Unión de Hecho, suscrita con fecha 6 de abril del año 2011
ante el Dr. Juan Villacís Medina, Notario Noveno del Cantón Quito, misma que
textualmente dice: “…los comparecientes en aplicación de lo dispuesto en el numeral
veintitrés del artículo dieciocho de la Ley Notarial, manifiestan en forma expresa, por la
presente escritura pública, que es su voluntad el de constituir formalmente la unión de
hecho que la vienen manteniendo desde hace aproximadamente once años, en forma
estable y monogámica, habiendo de esta forma formado de hecho un hogar, con el fin
de vivir juntos, procrear y auxiliarse mutuamente, dando origen a una sociedad de
bienes sujeta al régimen de la sociedad conyugal, por lo que declaran reconocerse
mutuamente los derechos y obligaciones, similares a los que genera el
matrimonio…”(sic) 2.) Prueba testimonial. En cuanto a la prueba testimonial rendida en
audiencia de juicio, la parte actora, en la Audiencia celebrada interroga a sus testigos
señores: Juventino Patiño Paute, portador de la cédula de identidad Nº 1100284304,
Gloria Ibelia Olivares Verdesoto, portadora de la cédula de identidad N° 0201070398 y
Carmen Pastora Sánchez Cedeño, portadora de la cédula de identidad N° 1306818244,
quienes juramentados en legal y debida forma, advertidos de las penas de perjurio y
falso testimonio, y asistidos en la defensa Técnica por la Abogada Carmen Alicia
Granda Díaz, responden al interrogatorio que de forma oral realiza la defensa técnica de
la accionante, respondiendo: Primer testigo: Generales de ley: Juventino Patiño Paute,
ecuatoriano, casado, de 68 años de edad, de ocupación trabajo en mecánica, domiciliado
en Luis Zambrano N° 47 y Mocoa, ciudadela Reino de Quito. A la 1.- Diga el
compareciente cuántos años le conoce a la señora Mariana Tillaguango Calvas? A la
Sra. Mariana Tillaguango 33 años y al Sr. Marco Guarnizo 15 años. A la 2.- Porque el
conocer al Sr. Marco Guarnizo Correa? R Hace unos 15 años llegó a convivir con la
señora Mariana, desconozco si sean casados, ellos vivían ahí como matrimonio, por ese
motivo le conozco. A la 3.- Cómo les conocían en el barrio? Como esposos, vivían en
pareja, salían iguales, iban en pareja como marido y mujer, hemos sido vecinos, nos
hemos dado una mano de una u otra manera en cosas de vecinos, hemos estado en
eventos sociales, ellos han estado en pareja por eso digo que eran esposos. A la 4.- Que
distancia hay de su domicilio al domicilio del de la señora Mariana Tillaguango. R Unas
viviendas colindan, la distancia entre puerta y puerta es de unos 10 metros. El
demandado no repregunta al ´primer testigo. Segunda testigo: Generales de ley: Gloria
Ibelia Olivares Verdesoto, ecuatoriana, casada, de 47 años de edad, de ocupación
profesora, domiciliada en la calle Luis Zambrano y Mocoa, ciudadela Reino de Quito. A
la 1.- Diga la compareciente cuántos años le conoce a la señora Mariana Tillaguango
Calvas? A la Sra. Mariana Tillaguango 15 años A la 2.- Cuanto años le conoce al señor
Marcos Guarnizo Correa? Cinco años. A la 3.- Porque les conoce a los señores Mariana
Tillaguango Calvas y Marcos Guarnizo Correa? R. Porque fueron esposos. A la 4.- En
el barrio cómo les conocían a los señores Mariana Tillaguango Calvas y Marcos
Guarnizo Correa? Como esposos porque andaban juntos. A la 5.- En los eventos
sociales como aparecían los señores Mariana Tillaguango Calvas y Marcos Guarnizo
Correa? R. Iban juntos a los eventos sociales, como esposos. A la 6.- Que distancia hay
entre su casa y la casa de la señora Mariana Tillaguango Calvas? R Somos vecinos
pegaditos. Con sustento en el Art. 178.3 del Código Orgánico General de Procesos, se
procede con las repreguntas por parte de la defensa técnica del demandado. A la 1.-
Hace cuántos años llegó a vivir en su actual domicilio? R Hace cinco años. A la 2.-
Indique la deponente a que eventos sociales le consta que han acudido los señores
Mariana Tillaguango Calvas y Marcos Guarnizo Correa? R. A las invitaciones que les
hacían a ellos, iban juntos y me llevaban a mi también. Tercera testigo: Generales de
ley: Carmen Pastora Sánchez Cedeño, ecuatoriana, casada, de 49 años de edad, de
ocupación estilista, domiciliada en la calle Luis Zambrano y Mocoa. A la 1.- Diga la
compareciente cuántos años le conoce a la señora Mariana Tillaguango Calvas? A la
Sra. Mariana Tillaguango unos 25 años A la 2.- Cuántos años le conoce al señor Marcos
Guarnizo Correa? Le conozco unos 15 años, porque siempre le veía en la cas que vivían
como esposos. A la 3.- Porque les conoce a los señores Mariana Tillaguango Calvas y
Marcos Guarnizo Correa? R. Porque eran esposos, una buena pareja, una buena familia
A la 4.- En el barrio cómo les conocían a los señores Mariana Tillaguango Calvas y
Marcos Guarnizo Correa? Como esposos porque andaban juntos. A la 5.- En los eventos
sociales como aparecían los señores Mariana Tillaguango Calvas y Marcos Guarnizo
Correa? R. Como esposos, siempre nos hemos llevado bien, la señora es como mi
hermana siempre está pendiente de mi y yo de ella. A la 6..- A qué distancia de su
domicilio, queda el domicilio de la señora Mariana Tillaguango Calvas? R. A media
cuadra no más, quebrando la esquina está la casa de ella en la calla Luis Zambrano. Con
sustento en el Art. 178.3 del Código Orgánico General de Procesos, se procede con las
repreguntas por parte de la defensa técnica del demandado. A la 1.-Desde que fecha a
usted le consta la unión de hecho de los señores Mariana Tillaguango Calvas y Marcos
Guarnizo Correa? R. Hace unos 15 años que les conozco pero no tengo en mente la
fecha. A la 2.- En dónde se realizaban los eventos sociales? R.- En la casa de la señora
Mariana Tillaguango, que vivía con su esposo allí. A la 3.- Indique si era permanente la
presencia del señor Marco Guarnizo Correa, en donde vivían juntos? R. Si siempre de
les veía felices, juntos, día del padre, día de la madre, navidad. A la 4.- Diga si Usted
acudía en calidad de invitada a esos eventos? R. Si yo era invitada. 5.4.- Prueba del
demandado: Prueba documental: 1) A fjs. 10 consta la inscripción de matrimonio
celebrado en Quito, provincia de Pichincha el 26 de mayo de 1977, entre los señores
Marcos Guarnizo Correa y Dolores María Paladines Capa, constante en el tomo 7,
página 240, acta 2634, en la que consta la razón de marginación de la Sentencia de
Divorcio, emitida por el Juez Noveno de lo Civil de Pichincha, inscrita con fecha 6 de
julio del 2007. 2) A fjs. 22 a 25 consta el Acta Notarial de Declaración de Unión de
Hecho, suscrita con fecha 6 de abril del año 2011 ante el Dr. Juan Villacís Medina,
Notario Noveno del Cantón Quito, misma que en la petición realizada por los señores
Marcos Guarnizo Correa y Mariana Tillaguango Calvas, comparecemos con la siguiente
petición de Declaración de nuestra unión de hecho. “…Señor Notario amparados en lo
que dispone y estipula el numeral 26 del Art. 18 de la Ley Notarial manifestamos en
forma expresa, en la presente petición que es de nuestra voluntad de constituir
formalmente la unión de hecho, que venimos manteniendo, desde hace
aproximadamente cinco años atrás hasta la presente fecha, en forma estable
monogámica, habiendo constituido un hogar, con el fin de vivir juntos y procrear
auxiliarnos mutuamente…” y que a fojas 23, textualmente dice: “…los comparecientes
en aplicación de lo dispuesto en el numeral veintitrés del artículo dieciocho de la Ley
Notarial, manifiestan en forma expresa, por la presente escritura pública, que es su
voluntad el de constituir formalmente la unión de hecho que la vienen manteniendo
desde hace aproximadamente once años, en forma estable y monogámica, habiendo de
esta forma formado de hecho un hogar, con el fin de vivir juntos, procrear y auxiliarse
mutuamente, dando origen a una sociedad de bienes sujeta al régimen de la sociedad
conyugal, por lo que declaran reconocerse mutuamente los derechos y obligaciones,
similares a los que genera el matrimonio…”(sic) En la Audiencia de Juicio la parte
actora presenta como alegato Final: “…En el Acta de Reconocimiento de la Unión de
hecho, hay un error de forma más no de fondo. Con la prueba practicada se ha hecho
relación a los fundamentos de hecho de mi demanda y se ha determinado que hay lugar
a lo estipulado en los Art. 222 del Código Civil y Art, 68 de la Constitución de la
República , los testigos han manifestado en forma contundente, que en efecto conocen a
los señores Mariana Tillaguango Calva y Marco Guarnizo Correa, como marido y
mujer, y así han convivido juntos y se han presentado como marido y mujer frente a la
sociedad. Por lo que solicito se ordena la inscripción del Acta de Declaratoria de Unión
de hecho en el Registro Civil correspondiente, para su marginación, como consecuencia
solicito se acepte mi demanda…” Alegato Final del demandado: “ La señora Mariana
Tillaguango Calvas, en su demanda manifiesta haber convivido con el demandado desde
el 16 de noviembre del 2000 hasta la presente fecha, es decir más o menos 15 años. Los
testimonios han demostrado inconsistencias, por lo que los impugnamos. Por otro lado
existe contradicción en las fechas, Por la partida de matrimonio que he adjuntado de la
que se desprende que el demandado estuvo casado desde el 26 de mayo de 1977 hasta el
6 de julio del 2007, fecha de la marginación del divorcio por lo que no pudo haber
existido la unión de hecho ya que de acuerdo al Art. 68 de la Constitución de la
República, la unión de hecho en la unión estable y monogámica de más de dos años, de
dos personas libres de vínculo matrimonial, en el presente caso al haber vínculo
matrimonial, mal se podría violentando la Constitución y la ley aceptar la demanda, por
lo que solicito se deseche la demanda, condenando en costas a la actora en donde se
incluir los honorarios de mi patrocinador.” 5.5. Valoración de la prueba. En este caso,
este despacho judicial inadmite el valor probatorio del Acta de Declaración de Unión de
Hecho presentado por la actora en razón de las contradicciones que se evidencian entre
la petición, que dice que han convido por el lapso de cinco años atrás y el texto de la
escritura pública que determina que reconocen una unión de hecho por el lapso de once
años atrás, en razón de que dicho documento se contrapone al instrumento público
presentado por el demandado, esto es la inscripción de matrimonio de fecha 26 de mayo
de 1977, en la que se margina el divorcio con fecha 6 de julio de 2007. Los testimonios
presentados como prueba de la actora han manifestado que conocen que la unión de
hecho existente entre el señor Marcos Guarnizo Correa y la señora Mariana Tilliguango
Calvas, es de alrededor de quince años, por lo que los testimonios contradicen lo
demostrado con prueba documental por el demandado, esto es que él mantenía estado
civil de casado hasta julio de 2007, fecha de marginación de su inscripción de
matrimonio. Respecto de la prueba del demandado se admite en su totalidad la prueba
documental presentada. Por un lado la inscripción de matrimonio constante a fjs. 10 del
proceso de la que se desprende la inscripción de matrimonio celebrado en Quito,
provincia de Pichincha el 26 de mayo de 1977, entre los señores Marcos Guarnizo
Correa y Dolores María Paladines Capa, constante en el tomo 7, página 240, acta 2634,
en la que consta la razón de marginación de la Sentencia de Divorcio, emitida por el
Juez Noveno de lo Civil de Pichincha, inscrita con fecha 6 de julio del 2007, dando
cumplimiento con este instrumento público a lo que manda el Art. 332 del Código
Sustantivo Civil, norma legal que determina que el estado civil de las personas se
prueba con instrumento público. Habiéndose probado con el mismo que el estado civil
del demandado señor Marco Guarnizo Correa, era el de casado hasta el 6 de julio del
2007, por lo que mal pudo establecer una unión de hecho antes de esta fecha. De igual
forma se admite en su totalidad la segundo prueba documental presentada por el
demandado esto es el Acta de Declaración de Existencia de Unión de Hecho, misma que
en la petición realizada por los señores Marcos Guarnizo Correa y Mariana Tillaguango
Calvas, comparecemos con la siguiente petición de Declaración de nuestra unión de
hecho. “…Señor Notario amparados en lo que dispone y estipula el numeral 26 del Art.
18 de la Ley Notarial manifestamos en forma expresa, en la presente petición que es de
nuestra voluntad de constituir formalmente la unión de hecho, que venimos
manteniendo, desde hace aproximadamente cinco años atrás hasta la presente fecha, en
forma estable monogámica, habiendo constituido un hogar, con el fin de vivir juntos y
procrear auxiliarnos mutuamente…” y que a fojas 23, textualmente dice: “…los
comparecientes en aplicación de lo dispuesto en el numeral veintitrés del artículo
dieciocho de la Ley Notarial, manifiestan en forma expresa, por la presente escritura
pública, que es su voluntad el de constituir formalmente la unión de hecho que la vienen
manteniendo desde hace aproximadamente once años, en forma estable y monogámica,
habiendo de esta forma formado de hecho un hogar, con el fin de vivir juntos, procrear y
auxiliarse mutuamente, dando origen a una sociedad de bienes sujeta al régimen de la
sociedad conyugal, por lo que declaran reconocerse mutuamente los derechos y
obligaciones, similares a los que genera el matrimonio…”(sic) Evidenciándose
contradicción en los tiempos de la existencia de la unión de hecho ya que por un lado se
dice que se reconoce una unión de hecho de cinco años atrás, mientras que en el texto de
la escritura se dice once años de la unión de hecho, en todo caso ambos tiempos
mencionados, se contrapone a las circunstancias probadas con el instrumentos público
presentado por el demandado, esto es con la inscripción de matrimonio marginada el
divorcio con fecha 6 de julio de 2007, y según el texto de la demanda manifiesta que ha
vivido en unión de hecho desde el año 2000 hasta el 2015. Según el artículo 159 del
Código Orgánico General de Procesos, expresa en su inciso segundo, que la prueba
documental con que cuenten las partes o cuya obtención fue posible se adjuntará a la
demanda, contestación a la demanda, reconvención y contestación a la
reconvención…el inciso final dice “La práctica de la prueba será de manera oral en la
audiencia de juicio. Para demostrar los hechos en controversia las partes podrán utilizar
cualquier tipo de prueba que no violente el debido proceso ni la ley”, por lo anotado se
admiten los documentos aportados por el demandado en su contestación a la demanda y
practicados en audiencia de juicio, puesto que se le estiman útiles para la presente causa
y además no fueron objetados, ni su autenticidad o veracidad puestas en duda. 5.5.1.
Respecto de los testimonios rendidos por los testigos Juventino Patiño Paute, Gloria
Ibelia Olivares Verdesoto, y Carmen Pastora Sánchez Cedeño, este despacho judicial
estima que los mismos no pueden enervar el contenido del documento público, como es
la inscripción de matrimonios con la marginación del divorcio presentado por el
demandado, por lo que fueron inútiles e inconducentes. Partiendo de la obligación de la
parte actora de probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en la demanda y
que se han negado en la contestación a la demanda, de conformidad a lo establecido en
el Art. 169 del Código Orgánico General de Procesos. En la especie es obligación de la
actora probar su afirmación de la existencia de la unión de hecho desde el año 2000,
hasta el año 2015, circunstancia que la parte actora no ha probado, en razón de haber
sido desvirtuada su afirmación con el instrumento público presentado por el
demandado. La actora con la prueba testimonial actuada no ha probado los fundamentos
de hecho de su demanda, respecto a la supuesta unión de hecho mantenido con el señor
Marcos Guarnizo Correa, desde el año 2000, hasta el 2015, de modo que las
afirmaciones de la demanda han quedado en meros enunciados, no habiéndose podido
determinar la existencia de la unión de hecho. [Vl] La motivación. El Art. 76. 7. l) de la
Constitución de la República, determina: “En todo proceso en el que se determinen
derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso
que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 7. El derecho de las personas a la
defensa incluirá las siguientes garantías: (…) l) Las resoluciones de los poderes
públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos
que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados…”; el Art. 89 del Código Orgánico General
de procesos determina “Motivación. Toda sentencia y auto serán motivados, bajo pena
de nulidad. No habrá tal motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los
antecedentes de hecho. Las sentencias se motivarán expresando los razonamientos
fácticos y jurídicos, que conducen a la apreciación y valoración de las pruebas como a la
interpretación y aplicación del derecho. La nulidad por falta de motivación única y
exclusivamente podrá ser alegada como fundamento del recurso de apelación o causal
del recurso de casación.”, artículo 94 último inciso Ibídem, en concordancia con lo
determinado en el Art. 130.4 del Código Orgánico de la Función Judicial. 6.1. Estatuye
el primer inciso del Art. 68 de la Constitución de la República del Ecuador, que nos rige
desde el 20 de octubre del año 2008 que “La unión estable y monogámica entre dos
personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y
bajo las condiciones y circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y
obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio…”, de esta
manera en la Carta Fundamental, existe una disposición expresamente dedicada a
regular la unión de hecho. El espíritu del mentado artículo trata de proteger sobre todo a
los hijos comunes, así como también mira el interés de las personas libres de vínculo
matrimonial y el interés de terceras personas, entre los cuales destacan los parientes y
posibles herederos de dichas personas. Con el objeto de dar aplicación al ejercicio de
acciones que de ella emanan se expidió la Ley No. 115 que regulaba las uniones de
hecho, publicada en el R. O. No. 399, 29.12.1982, e incorporada en la codificación del
año 2005 en el Código Civil, y el actual artículo 222 del Código Civil, publicado en el 2
suplemento del R. O. 526 del 19 de junio de 2015 que determina “[Derechos y
obligaciones de las uniones de hecho].- La unión estable y monogámica entre dos
personas, libres de vínculo matrimonial, mayores de edad, que formen un hogar de
hecho, genera los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas
mediante matrimonio, y da origen a una sociedad de bienes. La unión de hecho podrá
formalizarse ante autoridad competente en cualquier tiempo.”, dichas disposiciones
constitucional y legal determinan las circunstancias y condiciones bajo las cuales las
uniones de hecho, estables y monogámicas de dos personas, libres de vínculo
matrimonial, dan origen a una sociedad de bienes, unión que debe ser tratada en forma
similar a la de los cónyuges, por tal motivo las personas de esta manera unidas, sean
recíprocos herederos en las sucesiones intestadas y gocen también de los beneficios de
la porción conyugal e incluso se da a esta el carácter social y económico, aplicable no
solo a las situaciones venideras sino también a las ya existentes al tiempo de su
expedición. En tal virtud, se establece que las uniones de hecho de más de dos años dan
origen a una sociedad de bienes. 5.5.2. En el caso sub judice, la actora presenta el Acta
Notarial de Declaración de Unión de hecho de la que se desprende que existe
contradicción entre el texto de la petición presentada ante el notario y el Acta elevada
escritura Pública. Mientras que en el texto de la petición se dice que reconocer que han
convivido en unión de hecho desde hace cinco años atrás, en el texto de la escritura dice
que reconocen que la unión de hecho la vienen manteniendo desde hace once años atrás,
aclarando que esta Acta está celebrada con fecha 6 de abril del dos, es decir según la
petición inicial presentad ante el Notario, se solicitaba que se reconozca una unión de
hecho desde hace 5 años atrás es decir desde el 6 de abril del 2006, mientras que según
el texto de la escritura se dice que se reconoce que han convivido en unión de hecho
desde hace 11 años atrás, es decir desde el 6 de abril del año 2000. Estas fechas se
contraponen al hecho probado dentro del expediente de que el demandado señor Marcos
Guarnizo Correa, estuvo casado con la señora Dolores María Paladines Capa, desde el
26 de mayo del 1977 hasta el 6 de julio del año 2007, fecha en la cual se marginó la
inscripción de matrimonio referida con la sentencia de divorcio, que declara disuelto el
vínculo matrimonial entre los cónyuges Marcos Guarnizo Correa, y la señora Dolores
María Paladines Capa. Por tal los testimonios, han referido que los señores Marcos
Guarnizo Correa, y la señora Mariana Tilliguango Calvas llevan en unión de hecho por
el lapso aproximado de 15 años, circunstancia que es imposible de conformidad al
Instrumento público constante a fjs. 10 del procesos, aportado como prueba del
demandado. Por tal en razón de que los testimonios no puede contradecir el instrumento
público aportado, y en razón de que para que la Institución de la Unión de hecho sea
posible, existe como requisito sine qua non que ésta sea libre de vínculo matrimonial,
circunstancia que en la especie no ocurre, porque el demandado señor Marco Guarnizo
Correa, era de estado civil casado hasta el 6 de julio del 2007, es decir hasta un año
después de la fecha de celebración del Acta de Declaratoria de Unión de Hecho,
presentada como prueba de la actora. [VII] La decisión que se pronuncie sobre el fondo
del asunto, determinando la cosa, cantidad o hecho al que se condena, si corresponde.
Con fundamento en la motivación argumentada en líneas precedentes, este despacho
judicial de la Unidad Judicial Especializada Cuarta de la Familia, Mujer, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes del Distrito Metropolitano de Quito ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, [1]
desecha la demanda por cuanto la actora no ha probado los fundamentos de su
pretensión, los fundamentos de hecho no se han adecuado a las normas legales
invocadas.. [VIII] La procedencia o no del pago de indemnizaciones, intereses y costas.
Sin indemnizaciones, intereses, costas ni honorarios que regular. Actúe el Dr. José
Proaño Armas, en su calidad de Secretario Titular de este despacho judicial.- Cúmplase
y Notifíquese. (17204-2016-04550-COGEP)

LAS UNIONES HOMOSEXUALES COMPARTEN LOS CARACTERES

COMUNES A LA GENERALIDAD DE LAS FAMILIAS

LA FAMILIA.- Para precisar si la unión homosexual constituye una familia debemos

determinar antes el concepto de familia.

CONCEPTO DE FAMILIA.-

CONCEPTOS TRADICIONALES.-

Citando la obra jurídica de Cesar Belluscio, afirmamos que tradicionalmente se dan tres
conceptos distintos de familia.

1.- Familia en sentido amplio (como parentesco) ; es el conjunto de personas con las
cuales existe una relación de parentesco.

2.- Familia en sentido restringido (pequeña familia –familia conyugal, parentesco

inmediato o núcleo paterno filial) es la agrupación formada por el padre o la madre
y los hijos que viven con ellos.
3.- Familia en sentido intermedio (como orden jurídico autónomo) es el grupo social
integrado por las personas que viven en una casa, bajo la autoridad del señor de ella.

En ese sentido, como orden jurídico autónomo podrá afirmarse que la unión
homosexual conforma una familia, ya que esta puede devenir no solo de los vínculos
dados por el parentesco o por el matrimonio, sino también por la convivencia de dos
personas que se dan apoyo moral, afecto, lazo emocional, permanencia mutua y
publica.

La familia no se limita a los individuos que son solos parientes ni a los cónyuges, sino
que incluyen otras formas de relaciones humanas en las cuales sus miembros se
encuentran unidos en convivencia (hogar formado), solidaridad, afectividad, lazos
emocionales, apoyo moral, permanencia mutua y publica, con el objetivo que sean
reconocidos por todas las personas naturales y jurídicas. Podríamos decir que serían
como un concubinato en familia.

Los caracteres comunes a la generalidad de los diferentes y múltiples tipos de familia

son:

Convivencia, Solidaridad, Afectividad, Lazos emocionales, Apoyo moral y

Permanencia Publicidad

Todos estos caracteres se dan en las uniones de hecho homosexuales, por lo tanto estas
deben ser consideradas como una familia por el ordenamiento jurídico

En la actualidad EL ESTADO está obligado a dar igual nivel de protección a las

familias matrimoniales y familias homosexuales

En la República del Ecuador, el principio constitucional y supranacional de la

igualdad es aplicado a los principios del derecho de familia

La Constitución del Ecuador en el Art. 66.- Se reconoce y garantizará a las personas:

4. Derecho a la igualdad formal, igualdad material y no discriminación.

9.- El derecho a tomar decisiones libres, informadas, voluntarias y responsables sobre su

sexualidad, y su vida y orientación sexual. El Estado promoverá el acceso a los medios
necesarios para que estas decisiones se den en condiciones seguras.

20. El derecho a la intimidad personal y familiar.

Art. 67 CRE. - Se reconoce la familia en sus diversos tipos. El Estado la protegerá como
núcleo fundamental de la sociedad y garantizará condiciones que favorezcan
integralmente la consecución de sus fines. Estas se constituirán por vínculos jurídicos o
de hecho y se basarán en la igualdad de derechos y oportunidades de sus integrantes.

Art. 68.CRE.- La unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo
matrimonial que formen un hogar de hecho, por el lapso y bajo las condiciones y
circunstancias que señale la ley, generará los mismos derechos y obligaciones que
tienen las familias constituidas mediante matrimonio.