UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA

“EL RECONOCIMIENTO POR LA OTREDAD INDÍGENA

BASADA EN EL RESPETO A SU IDENTIDAD”

TESIS

Que para obtener el grado de

MAESTRA EN DERECHOS HUMANOS

Presenta
ROSELIA BUSTILLO MARIN

DIRECTOR DE TESIS:

MTRO. GERMÁN PLACENCIA CASTELLANOS

LECTORA: DRA. MARTA EUGENIA GARCÍA UGARTE.

LECTOR: DR. EDMUNDO PALACIOS PASTRANA

México, D.F. 2006

1
 ¿Qué hacer? ¿qué hacer, aquí, ahora?, Y aquí, ahora, ¿qué hacer de
la pregunta “¿qué hacer?”?.

La pregunta “¿qué hacer?” habrá siempre resonado al borde del abismo o

del caos, en frente del horizonte más indeterminado, más angustioso,
cuando se diría que todo debe ser repensado, re-decidido, re-fundado, de
arriba abajo, y ahí donde tal vez abajo, el fundamento y la fundación
llegan a faltar. Pues el caos es la forma de todo porvenir en cuanto tal, de
todo lo que viene. El evento es esencialmente caótico. Por otra parte el
abismo abierto al khaos es también la forma abierta y vana de mi boca, la
del mentón caído, cuando ya no sé que decir, pero también cuando llamo
o cuando tengo hambre.
No sólo toca pensar: es más urgente que nunca, y no se reduce ni al
ejercicio del saber ni al del poder. Estas áreas de decisión, tienen que
imponerse ya a cada instante, cotidianamente, inmediatamente, a cada
paso, a cada frase, de manera nueva, no solamente a cada cual sino
particularmente a quienes hacen profesión es decir a quienes pretenden
ejercer los cargos de decididores responsables, magisterios o ministerios
(hombres políticos de toda clase, sean legisladores o no, hombres y
mujeres de ciencia, enseñantes, profesionales de los media, consejeros e
ideólogos en todos los dominios, en particular de la política, de la ética o
del derecho). Todas estas personas serían radicalmente incompetentes,
paradójicamente, no si de antemano supiesen, como casi siempre creen,
qué es el hombre, etc., qué es la vida, qué quiere decir “presente”, etc.,
qué quiere decir “justo”, qué quiere decir “venir”, es decir el que viene, el
otro, la hospitalidad, el don; serían incompetentes, como creo que lo son
frecuentemente, porque creen saber, porque están en posición de saber y
son incapaces de articular estas preguntas y de aprender a formarlas. No
saben dónde y cómo se han formando, o cómo aprender a volverlas a
formar.

Qué hacer de la pregunta “¿Qué hacer?”?

Jacques Derrida y Alain Minc.
“Penser ce qui vient”,
Le Nouveau Monde (París, 1994)

2
ÍNDICE

INTRODUCCION………………………………………………………………………5

Justificación del problema..…………………………………………………………...9

Planteamiento del problema…………………………………………………………10
Objetivo General………………………………………………………………………12
Objetivos Específicos………………………………………………………………...12
Hipótesis……………………………………………………………………………….13
Metodología……………………………………………………………………………14
Técnicas de Investigación……………………………………………………………15
Estructura organizativa de la tesis..…………………………………………………15

CAPITULO I. Marco conceptual indígenas...……………………………………17

1.- Minorías y grupos vulnerables…………………………………………………...21

2.- Pueblos y Grupos étnicos………………………………………………………...26
2.1 Definición de Etnia……………………………………………………......26
2.2 Concepto de “pueblo”………………………………………………….....28
2.3 El indígena....……………………………………………………………...30

CAPITULO II. Fenómenos modernos de reconocimiento…………………....47

1.- Multiculturalismo…………………………………………………………………..47
1.1 El Reconocimiento. Definición y su importancia……………………………...59
2.- Pluralismo………………………………………………………………………….66

CAPITULO III El entendimiento de la Otredad………………………………….72

1.- La Otredad…………………………………………………………………………72

3
2.- Alteridad……………………………………………………………………………74
3.- Identidad…………………………………………………………………………...75
4.- El mundo, el poder y la homogenización del otro………………………….....77
5.- El rostro……………………………………………………………………………82
6.- El reconocimiento del otro…………………………………………………........84

CAPITULO IV. El indígena y su reconocimiento………………………………90

1.- El no reconocimiento del otro indígena en la ley……………………………..90

2.- El indígena reconocido hace posible un “pluralismo de la sociedad”……..103

CONCLUSIONES GENERALES…………………………………………………114

BIBLIOGRAFIA……………………………………………………………………..120

4
INTRODUCCION.

Un tres de septiembre, en la ciudad zapoteca de Juchitán de Zaragoza,

Oaxaca, día en que se celebraba la Vela “Pineda”1; Ella,2 acompañada de un

extranjero europeo, vestida con su traje regional de tehuana, él3 con una

guayabera comprada en el mercado central (corazón de la ciudad), disfrutando

de una hermosa fiesta, en medio de un mundo de colores; él se acerca, la mira,

y le pregunta: “¿Cómo puedes manejarlo? ¿Cómo puedes llevar una vida aquí

y una vida allá? ¿Cómo interactúa tu vida entre esta y la otra?”

Otras extranjeras-mexicanas, amigas compañeras de trabajo de ella, dedicadas

a la defensa de los derechos de los pueblos indígenas, vestidas de tehuanas

con trajes prestados de una familia del lugar, emocionadas por el colorido de

los trajes, de las flores en los peinados de las mujeres, comentan a oídos de

ella: “qué bonitas, ¡qué maravillosas se ven las juchitecas!” Ella se sorprende

por la falta de profundidad de los comentarios y piensa dentro de sí, “las

juchitecas no son piezas de museo”.

1
Vela: son las grandes fiestas de vecinos de la comunidad juchiteca, en honor a un santo o santa, de
alguna agrupación profesional o artesanal, de los habitantes de algún barrio determinado o de alguna
familia, en este caso la familia Pineda.
2
Ella, una mujer desarrollada entre dos mundos, uno con una familia originaria zapoteca con tradiciones
arraigadas hasta los últimos tiempos en el cual nunca vivió, solo visitaba en vacaciones y ocasiones
especiales, y el segundo mundo en el cual nació, creció es en el occidental moderno, entre las ciudades de
México, Oaxaca, con educación en el extranjero y en las mejores escuelas del país. Para ella, esas dos
visiones de mundo, no existen, pues su mundo sólo es uno. Llevar las dos realidades dentro de ella no es
nada anormal ni diferente, solo es ella y su identidad.
3
Europeo, Austriaco, diplomático de la Unión Europea en México, de la parte de desarrollo de los
derechos humanos, con una visión occidental moderna de respeto en el mundo capitalista.

5
Los dos hechos, son una muestra de similares líneas de pensamiento venidas

desde dos mundos diferentes, que se preguntan sobre otro distinto. Ella

reflexiona acerca de una realidad que no requería voltear por que no pensaba

necesaria, ya que solo veía un mundo en su vida. Era tan común como

cualquier otro.

No percibía la importancia que tenía entre sus manos, un escenario poco

común para unos, pero tan normal y cotidiano para otros como ella. Un yo

formado por dos mundos entrelazados en uno solo. (Vivía en dos realidades

que no veía. No distinguía que se hallaba inmersa en dos “culturas” distintas,

que se entremezclan y se llevan). Entre los dos mundos, las identidades

combinan, se respetan y conviven. Solamente es una cultura, una vida, una

mezcla de identidades respetadas reconocidas en su yo.

La visión de una persona extranjera, formada desde un pensamiento occidental

moderno dominante, con tendencias hegemónicas. Ajena a ese mundo, podía

diferenciarlo del suyo surgiendo varios cuestionamientos. No puede

comprender o percibir, cómo se da una vida desde la confluencia de dos

mundos inconmensurables, quizá hasta ininteligibles entre ellos. Dos visiones

dentro, personas ajenas al mundo indígena, similares y ninguna lo comprende,

no lo mira desde dentro.

Es entonces, a partir de las preguntas y las expresiones de sus amigos, cuando

ella, reflexiona acerca de que el conocimiento de diversos mundos, y vivir en

diferentes cosmovisiones no es fácil. Tampoco es comprensible en alguien que

pertenece a ambos mundos, que es originaria de sangre, familia y convicción

de una, pero vive en otra de la que forma parte, por estar inmerso en ella, si

resulta difícil para el que lo vive, es casi incomprensible para el que lo observa

6
desde fuera. Despertar a una realidad que ha sido tuya siempre, pero que solo

las mirabas por encima, sin entender el porqué se habla zapoteco, tampoco

porqué hay velas, ni trajes regionales, ni comidas tradicionales, era como ir a

otro lugar de vacaciones, a ver a la familia, a dormir en una hamaca por el calor

extremoso, a comer platillos típicos con nombres en zapoteco, exóticos que no

le decían nada. (Porque son parte de ti, no las llamas cultura, no le das

nombre, porque eres tú, y ese tú se ve inmerso en esa cosmovisión que no

necesita nombrarla. Te preguntas entonces qué es cultura, para aquellos.)

A pesar de una transición larga para reconocer sus dos realidades como parte

de su yo, fue aquí cuando, a pesar de conocer la existencia indígena y la

dominación y opresión y forma de vida occidental dominante, ella se da cuenta

que no era cuestión de comprensión de existencias. No se trata de desarrollos

para salir de las situaciones vulnerables de pobreza en las que la mayoría se

encuentran, sino que resulta ser una cuestión que va más allá de las simples

realidades ahí plasmadas en una parte de tierra, con un idioma distinto al

español (o cualquier otro en otro país). No se trata de enseñar, imponer y

llevar, sino es algo más profundo, algo no entendible hasta que se vive y se

siente. Ella, situada en un vacío de entendimiento, se cuestiona ¿por qué los

diferentes mundos no se entienden?

Es por lo anterior, que la presente investigación se enfoca a un estudio,

profundo sociológico y filosófico, dirigido a lo que hay más allá de un mundo

indígena reconocido en la política, en la existencia y en el derecho (si es que se

puede decir que hay un total o parcial reconocimiento desde un punto de vista

de poder o gobierno). Es poner la denuncia de las miradas de esos otros

mundos, cómo han sido mirados y cómo deberían ser mirados, para poder ser

7
reconocidos dentro de un marco político y un mundo jurídico cerrado a la

realidad, ya que no ha comprendido los mundos, sólo ha puesto la mirada

superflua (como las compañeras de trabajo, extranjeras-mexicanas), o sólo

miran los mundos diferentes pero no los entienden (como el extranjero-

europeo). La presente investigación analiza la manera en que dos mundos que

se ven ajenos, por ser inconmensurables y lejanos, pueden comprenderse y

vivir juntos. Se analiza, cómo lo universal y lo local, se rearticulan y redefinen

en lo nacional, jurídico, político y social, pero sin realmente tener una profunda

visión de esos mundos interrelacionados. Existe un mundo jurídico que, desde

una escasa perspectiva social, no ha razonado al “otro” indígena; existen varias

leyes (nacionales e internacionales) que expresan y reconocen los derechos y

la existencia de los pueblos indígenas, pero ha sido una lástima, porque sólo

han servido en una mínima parte para lo que fueron planeadas. Se piensa que

algunas sólo fueron promulgadas (por gobernantes) para sólo reivindicarse con

ellos por los años de opresión.

Cómo entiende “ella” después de toda una vida, que es indígena, que tiene una

existencia formada por dos mundos que se conciben distintos, por tradiciones y

costumbres diferentes. Cómo hacer ver un mundo formado desde dos

universos, que se ven ajenos, distintos, porque entre más se quiere mantener

uno de ellos, el otro quiere alejarse. Entonces situada “ella” en la nada, de un

entendimiento ajeno de creación, desarrollo e importancias de poder, busca

que el primero como el segundo se asemejen porque existe una influencia

externa mayor para ambos.

Es importante mencionar, que también se ha tratado de organizar mental,

moral y prácticamente la lógica de la sociedad civil, desde grupos cada vez

8
más pequeños, más ricos y más autoritarios en quienes a la falta total de

"razón" parece sumarse la falta de una "inteligencia" mínima para comprender

el peligro en que están ellos mismos incluidos, al insistir por sus intereses más

mezquinos e inmediatos en una política mal encaminada, de intervención de

guerra no convencional o represalia abierta y generalizada que de seguir tienen

todas las probabilidades de destruirlos mientras destruyen a la humanidad. Así

el Poder obliga a incorporarse a la pelea a "los otros", pero sólo los admite

como derrotados.

El tema indígena se refiere a identidades vistas desde diferentes posiciones,

se trata de reconocer a ese “otro”4 ajeno como uno mismo que es mi mundo.

Contar con la suficiente sensibilidad para reconocer la diversidad cultural del

mundo. Ubicar diferentes ángulos de su posición, una visión social que

conozca a sus actores, que dé una respuesta libre de imposiciones legalistas o

políticas.

JUSTIFICACION DEL PROBLEMA.

El reconocimiento de los otros, (extranjeros, ciudadanos, migrantes, indígenas,

culturas, vidas), ha sido un tema estudiado después de la segunda guerra

mundial y a partir de la creación de la Declaración Universal de los Derechos

Humanos, sobre todo con la visión moderna de la democracia liberal capitalista

incluyente de las diferencias. Autores como Charles Taylor en su libro “ El

Multiculturalismo y la Política del Reconocimiento”, Will Kymlicka en “La

Ciudadanía Multicultural”, Michael Walzer, Claude Lévi-strauss, entre otros,

4
Otro: será tomado como base para el desarrollo de la investigación. Otro: representa a aquel que no
forma parte de mi mundo y lo veo lejos y ajeno a lo que soy, desde la línea manejada por Emmanuel
Levinas.

9
(pensadores, autores, estudiosos, investigadores) se han dedicado al estudio

de culturas distintas en sociedades nacionales, sociedades creadas por figuras

impuestas por el Estado para su ordenamiento y funcionamiento. Cuando esas

vidas no forman parte de una misma “cultura”, de la cosmovisión de la sociedad

generalizada, surgen los problemas de su adaptación al pensamiento “normal”

de esa sociedad. En este caso las vidas distintas tomadas para la investigación

es la de los pueblos indígenas y su reconocimiento en esas sociedades. Hay

inquietudes para nombrarlos, adaptarlos, formarlos, desarrollarlos y vincularlos

a una sociedad en donde todos deben ser, pensar y actuar igual. Luego

entonces, el objetivo de la investigación, es primeramente esclarecer que las

sociedades no son únicas en un estado, sino muchas y distintas, que hay

identidades formadas con visiones diferentes por pertenecer a mundos dentro

de uno pensado como únicamente valioso. En segundo lugar, explicar la

existencia de esos mundos, a partir de debates con varios puntos de vista, los

políticos (la izquierda, la derecha, el centro), los jurídicos (reconocimientos de

derechos, de existencias pluriculturales, en los principales documentos legales

de las naciones), los antropológicos (estudios de cómo surgieron y porqué los

diferentes grupos humanos), también los filosóficos y sociológicos.

Las concepciones que se toman para reconocer los derechos de los indígenas

en México, han sido políticos y jurídicos, no con una visión previa y estudiada,

del indígena como un ajeno a la sociedad, formado a partir de su relación con

un mundo distinto, y que es mirado desde arriba con concepciones erróneas de

su existencia y realidad. Es un tema complejo. Para la comprensión inicial y un

reconocimiento posterior por el Estado o poder dominante, es necesario tener

una visión filosófica y sociológica que influya en las decisiones y visiones hacía

10
los pueblos indígenas. Con miradas diferentes, abiertas, sencillas, abarcables,

no cerradas. Cómo hay que mirar al otro humano, desde el fondo de su

conformación para entenderlo en el exterior.

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA.

EL integrante central de la investigación es, ¿cómo tener unas miradas hacia

los pueblos indígenas, que resulten útiles para su vida y permanencia de paz

en la sociedad actual? Existen diferentes visiones de los conceptos que se

manejan en el título del presente estudio, hay varias posiciones para manejar la

identidad, ¿a qué nos referimos con respeto? ¿por qué el reconocimiento?

¿por qué mirar al indígena como una “otredad”?

Las concepciones de pueblos indígenas son reconocidas política y

jurídicamente, en un contexto necesario para calmar las revueltas de diferentes

grupos indígenas en las últimas décadas del siglo pasado. Se puede decir que

sólo han sido eso y no han llevado a un estudio sociológico funcional para el

reconocimiento jurídico que tuviera visiones más allá de los criterios políticos.

Hablar de reconocimiento no es solamente plasmar el conocimiento de

derechos y existencias de ellos, sino es reconocer que el mundo indígena es

otro, es una otredad, que está allí y que no es vista. El problema es cómo

interpretar el reconocimiento, desde qué contexto analizar el reconocimiento,

no desde la política como se ha hecho últimamente en fenómenos modernos

como el multiculturalismo, sino es ir más allá con una visión que conozca la

existencia de una “otredad” distinta que merece ser vista, estudiada desde ella

misma para ser reconocida. El problema entonces, es no ver al indígena como

11
otro ajeno, sino como aquel que complementa el mundo desde donde se

observa, que pueden interactuar, y no llevar dos vidas, sino una sola.

Por tanto, el significado de identidad no es separado en cada mundo, sino que

el respeto en cada uno, hace que sea una sola identidad que pueda mezclar

los dos mundos, desde realidades distintas. El problema es cómo abrir la

mente del ser humano y decirle que el mundo indígena y el mundo “moderno

occidental”, son “normales” para las dos visiones, son distintas, pero no

imposibles de verse, entenderse, reconocerse, y convivir. La manera que se

quiere explicar, denunciar es la mirada por la otredad en un reconocimiento

basado en el respeto a las visiones de mundo distintas, visiones que conforman

las identidades. ¿Qué hay que ver en el otro para no imponer sino dialogar,

interactuar, conocer y respetar?

OBJETIVO GENERAL

Denunciar que a pesar de la existencia de mundos inconmensurables,

ininteligibles, mirar por la otredad del mundo indígena desde el respeto a lo que

es, es una manera de evitar conflictos evidentes instituidos por la creencia de

que diferentes mundos son imposibles de mezclarse y convivir. Esclarecer que

solamente la mirada desde lo político y lo jurídico para el mundo no es

importante, si previamente no se reconoce al indígena como un otro ajeno que

complementa la existencia de ese mundo poderoso de reconocimientos.

OBJETIVOS ESPECIFICOS.

12
Analizar los fenómenos multiculturalismo, pluralismo, como alternativas

creadas en los últimos tiempos como discursos funcionales para la integración

mundial. Así como, analizar el contenido del concepto reconocimiento.

Examinar y presentar cómo se percibe la identidad y cómo su respeto se ha

dado por encima y por de atrás implementando una vista y observancia

superficial.

Explicar y analizar desde qué perspectiva se toma el elemento de la otredad.

Desde una lectura de Emmanuel Levinas en su libro “Totalidad e Infinito”.

Exponer cómo el reconocimiento del indígena constituye un pluralismo social,

más abierto, dialogal y menos superficial e impositivo.

HIPOTESIS.

Es posible el reconocimiento del otro indígena sin la vulneración de su

identidad. Existe un camino eficaz y no meramente ideal para hacer de

aquellos que los ven como otros ajenos, los vean como otros no ajenos a su

realidad. Que puedan conocerse a través de diálogos en donde se

intercambien visiones de realidades, es decir, que logren una interculturalidad

dialógica y no solo una multiculturalidad superficial. Será un problema de

valores éticos, de la sociedad que no reconoce al otro indígena como ese otro

que lo complementa, que lo hace ser lo que es, que se presenta como un rostro

desnudo, sin adjetivos, como un espejo de la otredad humana indígena.

Es posible hacer ver al otro dominante la importancia del reconocimiento por la

otredad indígena. Manifestar que entre lo diferente existe una posibilidad mayor

de convivencia, que entre lo igualitario forzado. Exponer que con las diferentes

13
identidades, el mundo se complementa y entre más comprensión y respeto a lo

diverso el mundo es menos violento. Con mayor respeto al otro por su

identidad, existe una mayor convivencia de paz, a partir de un diálogo entre

diferentes. Mostrar que las visiones de seres ajenos a las culturas no

necesariamente debe comprenderlas, solamente si se les mira con la

complejidad que representan sus actos y cosmovisiones. Explicar que el ajeno

a una otredad no la entiende hasta que la siente, no la vive y no la ve

equivalente a que todas las demás visiones de mundo. No existen mundos

sometidos otros.

METODOLOGIA.

Se utiliza la descripción conceptual de elementos que pueden tomarse desde

diferentes posiciones como: la cultura, la identidad, el concepto de indígena,

pueblo, etnia y minoría. Asimismo, una descripción amplia del significado de

otredad y sus componentes, desde Emmanuel Levinas.

La explicación en el desarrollo de los derechos indígenas en la ley, el

reconocimiento de los derechos indígenas, a nivel internacional y nacional, así

como inconformidades derivadas al tratamiento jurídico-político de dichos

pueblos.

El análisis a los fenómenos del multiculturalismo y pluriculturalismo, vistos

como alternativas de reconocimiento de culturas. Desde las observaciones de

autores como Charles Taylor, Will Kymlicka, León Olivé.

La denuncia sobre la situación actual de los pueblos indígenas derivada de un

estudio sociológio-filosófico.

14
TECNICAS DE INVESTIGACION.

Descripción, explicación, consulta, análisis, testigos. Fuentes bibliográficas,

hemerograficas, presénciales con indígenas.

ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DE LA TESIS.

La presente investigación consta de cuatro capítulos y conclusiones generales,

en el orden siguiente:

Primer capítulo. Se describe el marco conceptual de los pueblos indígenas. Se

definen conceptos con los que pueden confundirse o que llegan a formar parte

de ellos: minorías y grupos vulnerables, pueblos y grupos étnicos. Una

descripción histórica de la formación del concepto indígena hasta su marco

conceptual jurídico nacional e internacional. Además se definen la cultura y la

identidad como elementos necesarios para la definición de indígena.

Segundo capítulo. Descripción y crítica a los fenómenos del multiculturalismo

relativo y absoluto, y el pluralismo. Como alternativas funcionales o

disfuncionales al reconocimiento de los “otros”. Desde Charles Taylor y León

Olivé.

15
Tercer capítulo. Análisis de la otredad, en Emmanuel Levinas “Totalidad e

Infinito”. Concepto de otredad, de alteridad como elemento con el cual se

puede confundir, identidad como elemento formativo de la otredad. La visión

del mundo, el poder y la homogenización del otro, como una mirada alterna al

multiculturalismo o pluralismo. Mirada que se complementa con el concepto de

rostro y el reconocimiento del otro desde una otredad levinasiana.

Cuarto capítulo. Analiza los documentos internacionales y nacionales, casos

particulares concretos sobre el reconocimiento de derechos indígenas.

Denuncia sobre lo que hay que hacer, cómo observar a partir de un

reconocimiento diferenciado al multiculturalismo desde una identidad dada por

una cultura, no necesariamente con todos los elementos exigentes pero sí

desde otro indígena que se ha visto, observado, mirado, sin rostros alternos.

Cómo reconocer sin imposiciones, sin imperios, hegemonías, desde el poder.

Cómo empezar desde abajo, desde ser humanos, no desde posiciones

sociales estructuradas para la organización de la sociedad, el mundo, para la

paz. Cómo buscar la paz, si desde que somos sólo seres humanos, no

entendemos que sólo eso somos, no somos nosotros y otros, no somos unos

arriba y otros abajo, no somos poder. Somos mundo con problemas de valores

éticos de reconocimiento de existencias no comprensibles para los ajenos.

Conclusiones generales: análisis sobre cómo vincular lo dicho en unas pocas

líneas que no resulten, ideales, ideológicas, utópicas, inocentes. Que sean,

problemáticas en su planteamiento pero solucionadas en la práctica.

16
CAPITULO I

MARCO CONCEPTUAL INDIGENAS

La diversidad de enfrentamientos a lo diferente a través de la historia y la

falta de concertaciones entre seres humanos heterogéneos en sus características

sociales y culturales, ha dado lugar a la búsqueda de conceptos que definan los

elementos esenciales de su diferencialidad y que reúnan a lo ajeno, a lo otro, a lo

extraño, a lo nuevo o lo desemejante dentro de cada cosmovisión de mundo. En el

nombre de la sociedad hegemónica y su visión, que ve al otro ajeno desde una

perspectiva de entendimiento para la dominación e integración mundial, el

conocimiento de aquellos lugares “lejanos” ha sido necesario para establecer el

tipo de miradas que serían dirigidas hacia su comprensión y asimilación en éste

mundo (el nosotros-dominante).

Los conceptos dados de los “otros-lejanos”, muchas veces han sido observados,

a partir de la costumbre y la moral, desde aquello que es bueno para actuar y

aquello que es malo para rechazar, (juicio que se retoma en líneas posteriores).

Autores, políticos, antropólogos, sociólogos, internacionalistas, ciudadanos,

interesados, estudiantes, luchadores incansables han buscado durante mucho

tiempo, se han complicado la vida, como diría Rodolfo Stavenhagen, buscando

definir quién es y quién no es indio, o qué es lo que reúne las características de un

indígena. La definición de los pueblos indígenas ha traído diferentes debates, a

nivel local, regional y universal. Se habla de la autoidentificación o autoafirmación

indígena, de una cuestión de identidad cultural, de asuntos de honor. Unas veces

17
se habla independientemente de criterios específicos, como el uso de la lengua,

de la tierra, el vestido, los rituales o la participación activa en una comunidad, y

otras veces se habla de comunidades que reclaman el reconocimiento grupal y la

identidad colectiva. Para efectos de la comprensión de los términos que se

piensan acotar en éste capítulo, es necesario esclarecer desde qué perspectiva se

manejan los conceptos de cultura e identidad, ya que forman parte esencial del

marco conceptual de “pueblos indígenas”.

Como cultura se entiende, “a la suma de todas las actividades y productos

materiales y espirituales de un determinado grupo social, que los distinguen de

otros grupos similares”.1 Se centra en un sistema de valores y símbolos que un

grupo social específico (frecuentemente denominado etnia)2 reproduce en el

tiempo y que brinda a sus miembros la orientación y los significados necesarios

para normar la conducta y las relaciones sociales en la vida cotidiana, que resultan

parecidos o semejantes. Las relaciones en la vida del hombre transcurren en un

ámbito que lo engloba, y éste ámbito es la cultura. La cultura es aquello que hace

ser a los grupos una cosa y no otra.

Cultura es un sistema de creencias y prácticas en torno a las cuales un grupo de

seres humanos comprende, regula y estructura sus vidas individual y

colectivamente. El modo en que la cultura permite organizar la vida humana no es

ad hoc y meramente instrumental, sino que está basado en una forma concreta de

1
Stavenhagen, Rodolfo, Derecho humanos y derechos culturales de los pueblos indígenas, el Colegio de
México, Documento de trabajo, p. 1
2
Nota: todos los paréntesis son míos.

18
conceptualizarla y comprenderla.3 La cultura evoluciona en el tiempo pero no por

ello deja de ser un todo complejo y sin sistematizar. Cuando un grupo de

individuos adquiere una lengua totalmente nueva, también está aprendiendo

formas nuevas de entender el mundo. La cultura de una sociedad se encarna

también es sus proverbios, mitos, rituales, símbolos, memorias colectivas, chistes,

lenguaje corporal, formas de comunicación no lingüística, costumbres, tradiciones,

instituciones y formas de saludo. En otro nivel se encarna en el arte, la música, la

literatura oral y escrita, la vida moral, los ideales de excelencia, los individuos

ejemplares y la idea de la vida buena. La cultura también se articula en reglas y

normas que regulan las actividades y relaciones sociales tan básicas como

cuándo y con quién se come, cómo se llora y dispone de los muertos, cómo debe

tratarse a los padres, los hijos, la esposa, los vecinos y los extraños4. Una cultura

y una sociedad son inseparables en el sentido de que ni existe una sociedad sin

cultura y una cultura que no esté asociada a algún tipo de sociedad. La cultura es

lo que somos, representamos y reflejamos, a través de nuestros hábitos y

actitudes (identidad), entre y para nosotros en una sociedad identitaria, y frente al

“otro” como queremos que nos vea y también en cómo nos ve ese “otro” por medio

de sus costumbres y condiciones de vida (identidad). No es lo mismo como nos

vemos entre los mismos a como nos ven los ajenos. Es tan ininteligible tanto para

unos como para otros entender las culturas del mundo, termina siendo una

rizomática inquietud eterna.

3
Parekh, Bhrkhu, Repensando el Multiculturalismo, Istmo, Madrid, España, 2005, p. 218. También, en la
Conferencia Mundial de Políticas Culturales organizada por la UNESCO en México en 1982 se definió a la
cultura como el “conjunto de rasgos distintivos, espirituales, materiales, intelectuales y afectivos que
caracterizan a una sociedad o a un grupo social. Eso engloba, además de las artes y de las letras, las formas de
vida, los derechos fundamentales del ser humano, los sistemas de valores las tradiciones y las creencias.”
4
Ibidem. 219

19
Existen distintas definiciones de identidad, unas se ven desde un punto de vista

individual y otras del colectivo. El enfoque que se pretende dar en este trabajo,

gira alrededor de identidades grupales o colectivas, dirigidas específicamente a

aquellas que se pueden englobar y relacionar con la etnia y la cultura. En general

se entiende bajo “identidad” un conjunto de rasgos propios de un individuo o de

una colectividad que los caracterizan y singularizan frente a los demás, rasgos

que permiten reconocernos como miembros de una comunidad o cultura. Se

pueden observar los rasgos distintivos desde dos lugares, desde afuera y desde

dentro, en donde el sujeto se identifica a sí mismo. Depende fuertemente del

contexto desde el que se vea, porque es éste el que ayuda a definir en cada

momento o situación frente a quiénes nos oponemos (con qué “otras culturas” nos

interrelacionamos) y en base a qué rasgos significativos se definen los recortes de

la realidad sociocultural que sustentan nuestra identidad. La identidad de un

pueblo o nación, no es un atributo oculto que se deba descubrir, ni un conjunto de

características peculiares opuestas a las que compartimos con otros pueblos. Para

cada quien la identidad de su pueblo se reconoce en ciertas notas observables,

sin que venga al caso saber si comparte, o no, esas notas con otras culturas5.

En la definición de identidad colectiva me baso en lo que menciona Luis Villoro:

“los individuos están inmersos en una realidad social, su personalidad se va

forjando en su participación en las creencias, actitudes, comportamientos de los

grupos a los que pertenece. La realidad colectiva es un modo de sentir, de

comprender y de actuar en el mundo y en formas de vida compartidas, se

5
Villoro, Luís, “Aproximaciones a una ética de la cultura”, en Olivé León (comp.), Ética y diversidad
cultural, Fondo de Cultura Económica, México, 2004, p. 131

20
expresan en instituciones, comportamientos, artefactos, saberes transmitidos, en

objetos artísticos; en suma, es lo que entendemos por cultura. El problema de la

identidad de los pueblos remite a su cultura”.6 Complementando, éste último

comentario, Pietro Barcellona en su libro Postmodernidad y Comunidad, dice que:

“no puede haber identidad sin rechazo de la identificación con el otro (cultura),

pero si el rechazo se convierte en aniquilación, la identidad se disuelve también, al

proteger mi identidad absolutizándola, según una lógica externa, acabo por

suprimirme a mí mismo (a mi cultura).”7 Hay una pertenencia cultural en la

identidad, con un alto perfil social, puesto que afecta a la forma en que los demás

nos perciben y nos responden, lo que a su vez modela nuestra identidad8. La

diferencia entre identidad y cultura es que la primera es formada por la cultura que

la envuelve y la segunda es el conjunto de valores y reglas en una realidad

colectiva. Ambos elementos, cultura e identidad, son imprescindibles para la

definición de los pueblos, de las etnias, de las poblaciones indígenas y de las

minorías.

1.- Minorías y grupos vulnerables.

El significado de minorías, en términos generales se ha comprendido como

cualquier grupo étnico, racial, religioso, o lingüístico, que sea minoritario en un

país y no pretenda constituirse en una entidad nacional, es decir que no forma

parte de la mayoría dominante de una sociedad o nación. Las minorías no tienen

6
Villoro, Luis, Estado Plural, Pluralidad de Culturas, Paidos, UNAM, México, 1998, p. 66
7
Barcellona, Pietro, Postmodernidad y comunidad, Trotta, Madrid, España, 1992. p. 81
8
Kymlicka, Hill, Ciudadanía multicultural, Paidos, Barcelona, 1996, p. 128.

21
un patrón común: hay minorías nacionales, minorías étnicas y movimientos

sociales. Para Kymlicka las minorías nacionales son “sociedades distintas y

potencialmente autogobernadas incorporadas a un Estado más amplio”. Las

minorías étnicas están formadas por “emigrantes que han abandonado su

comunidad nacional para incorporarse a otra sociedad”. Los nuevos movimientos

sociales son “las asociaciones y movimientos gays, mujeres, pobres y

discapacitados que han sido marginados dentro de su propia sociedad nacional o

de su grupo étnico” 9

El tema de minoría resurgió a raíz de los diversos conflictos étnicos en Europa

central y oriental a fines de los años ochenta y principios de los noventa. La línea

divisoria entre “minorías étnicas” y “pueblos indígenas” es tenue y el tratamiento

de ambas problemáticas en el seno de la comunidad internacional y de las

comunidades internas responde a preocupaciones comunes: los Derechos

Humanos colectivos de grupos sociales subordinados y marginados.10 Lo que para

Kymlicka es una minoría nacional para R. Stavenhagen es una minoría étnica, se

tiene que empezar por deslindar esa diferencia primero, y ponerse de acuerdo.

Para los objetivos del presente estudio, me identifico más con la perspectiva de

minoría que presenta Stevenhagen, y su estrecha línea con los pueblos indígenas.

Las minorías étnicas persiguen el respeto a sus señas de identidad por el Estado,

derecho sobre la expresión de su cultura.

Instrumentos internacionales en el siglo pasado contienen referencias, definiciones

y descripciones acerca de la existencia de las minorías en el mundo. El artículo 27

9
Ibidem, p. 37
10
Ibidem. P. 62

22
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (PIDCP) establece

que:

En los Estados en que existan minorías étnicas, religiosas o

lingüisticas, no se negará a las personas que pertenezcan a dichas
minorías el derecho que les corresponde, en común con los demás
miembros de su grupo, a tener su propia vida cultural, a profesar y
practicar su propia religión y a emplear su propio idioma.

Aunque, dicho artículo resulta ser vago, deja abierta la cuestión de cómo se

decide si existen o no minorías en algún Estado. Existen gobiernos

latinoamericanos que nunca han reconocido a los pueblos indígenas como

“minorías”, además de que existen estados de reticencia de muchos gobiernos a

la hora de reconocer la existencia de las mismas en el interior de sus naciones

pretendidamente “homogéneas”. De manera global, todo el derecho internacional

y europeo de las minorías es aplicable a los autóctonos (originarios de un lugar)

que deseen beneficiarse de él, del mismo modo que el derecho internacional y

europeo de los derechos del hombre. La asimilación con las minorías conlleva otro

peligro para los autóctonos, en la medida en que los derechos que se les

reconocen a aquellas son esencialmente derechos individuales. Ya que, en efecto,

para la mayor parte de los estados europeos su modo de formación histórica ha

puesto fin a la existencia de las entidades territoriales y humanas a partir de las

cuales se han constituido. Como podemos observar el artículo 27 se pone de

manifiesto que el precepto no reconoce derechos de las minorías, como tales, sino

23
simplemente a “las personas que pertenezcan a dichas minorías”, manteniendo

así inmóvil la óptica individualista del reconocimiento de los derechos colectivos en

una sociedad. En consecuencia, quienes aluden a persistencias contemporáneas

de estas unidades constitutivas no pueden invocar más que derechos individuales.

De hecho, la historia de ignorar las minorías nacionales en el Nuevo Mundo está

inextricablemente ligada con las creencias europeas acerca de la inferioridad de

los pueblos indígenas que habitaban el territorio antes de la colonización

europea.11

La Declaración sobre los Derechos de las Personas pertenecientes a Minorías

Nacionales o Étnicas, Religiosas y Lingüísticas de 1992, que ha sido inspirada en

el artículo 27 del PIDCP, mencionado en las líneas anteriores, sólo menciona que

existen las minorías dentro de los Estados, pero no da un concepto concreto de lo

que son, y tampoco de lo que ahora interesa, de la minoría étnica. Por ejemplo en

el artículo 1°, se establece que:

Los Estados protegerán la existencia y la identidad nacional o

étnica, cultural, religiosa y lingüística de las minorías dentro de los
territorios respectivos y fomentarán las condiciones para la
promoción de esa identidad.

Y de aquí en adelante se limita a describir los derechos que les deben ser

reconocidos a nivel individualista, pero no da una definición específica.

Es importante dejar claro, que a través de la historia y de la búsqueda por la

definición general de pueblos indígenas, los Estados latinoamericanos han

11
Ibidem. p. 40

24
considerado históricamente a sus poblaciones indígenas, no como minorías

diferenciadas, sino como ciudadanos en situación de desventaja social y

económica, además de que numerosos pueblos indígenas rechazan ser tildados

de “minoría”, ya que en algunos países constituyen una mayoría demográfica. En

un contexto general, sí son minorías étnicas, por no formar parte del conjunto

mayoritario cultural de una sociedad, así como también son grupos vulnerables

por encontrarse en situaciones de desventaja respecto a las situaciones generales

comunes de lo establecido como satisfecho. La jerarquía que le dan varios

autores a la inclusión de los pueblos indígenas en la noción de minorías étnicas

radica en que a partir de su resolución se podrá determinar en qué medida es

trasladable el tratamiento de los textos normativos referidos a minorías a los

pueblos indígenas.12 Ha habido inquietudes entre la noción de pueblo y minoría,

mientras este vacío o incomprensión no se regule, siempre existirá una laguna

para el entendimiento de lo que son las minorías, las minorías étnicas, los

pueblos, los pueblos étnicos, los pueblos indígenas, mientras eso ocurra, no

podremos definirlos consensuadamente.

Antes de exponer algunas interpretaciones de minoría y pueblo, para poder definir

pueblos indígenas, entraré a la revisión de la definición de etnia.

12
Aparicio, Marco, Los pueblos indígenas y el Estado. El reconocimiento constitucional de los derechos
indígenas en América Latina, Cedecs, Estudios Constitucionales y Políticos, Barcelona, España, 2002, p. 53

25
2.- Pueblos y Grupos étnicos.

2.1 Definición de Etnia.

El concepto etnia puede ser considerado de manera general como sinónimo de

pueblo. Los términos de pueblo y etnia tienen una relación estrecha, sobre todo la

de una nación, esta última entendida según Luis Villoro, es una sociedad que

comparte una cultura e historia comunes, una conciencia de pertenencia y un

proyecto común, independientemente que las características individuales o de

grupo sean distintas. Históricamente, la palabra "etnia" significa "gentil",

proveniente del adjetivo griego "ethnikos." El adjetivo se deriva del sustantivo

ethnos, que significa gente o nación extranjera. El sustantivo dejó de estar

relacionado con “pagano” a principios del siglo XVIII. El uso en el moderno sentido

de la palabra comenzó en la mitad del siglo XX. Etnia, entonces, es un término

nuevo, y se le ha definido en términos generales, como aquella característica que

se le designa a un grupo que comparte una cultura, como aquella que se engloba

con raíces en la idea de grupos sociales marcados especialmente por compartir

nacionalidad, afiliación tribal, religiosa, fe, lenguaje, orígenes tradicionales,

festividades, y otras características más.

Desde otro punto de vista, Frederik Barth coincide en que la noción de etnia

designa un grupo humano que se reconoce diferente de los demás, pero enfatiza

en que la “identidad étnica no se define por la posesión compartida de un conjunto

estable de rasgos objetivos sino por una dinámica de interrelaciones y

correlaciones donde en última instancia “sólo la conciencia subjetiva de ser

26
diferente es un elemento insustituible”. En la perspectiva barthiana, sólo hay

grupos étnicos o identitarios en situaciones de contraste con otras comunidades.

Cuando ya se reconoce diferente a los demás que se caracterizan por unos

rasgos que los hacen ser lo que son y no otra cosa, se puede hablar de identidad

étnica. Es precisamente la oposición con la alteridad, con el “otro”, lo que define a

la etnia.13 Grupos étnicos o etnias pueden entenderse como colectividades que se

identifican ellas mismas o son identificadas por los otros precisamente en términos

culturales.14 El concepto etnia tiende a aplicarse a comunidades de cultura no

necesariamente ligadas a un territorio; ni tienen la voluntad de constituirse en una

nación. De manera más restringida, etnia suele aplicarse al conjunto de individuos

vinculados por el uso de una lengua particular o cualquier otra característica en

particular, que identifique su propia identidad cultural.15 Las etnias se

interrelacionan con otros grupos, pueden reivindicar una nacionalidad o

considerarse como una “minoría” dentro de una nación o un Estado. La etnia no

necesariamente está ligada a un territorio, sino simplemente la caracteriza su

reconocimiento interno de algo en común que los identifica, y la manera que el

otro ajeno a dicho colectivo lo reconoce como un grupo perteneciente a una

costumbre igualitaria. La etnia puede llegar a ser una “minoría” si dentro del país o

Estado en que se encuentra no forma parte de la cultura identitaria mayoritaria que

13
Barth, Frederik, Los grupos étnicos y sus fronteras, Fondo de Cultura Económica, México, 1977, pp. 10-11
14
Villoro, Luis, Op. cit. p. 20
15
La identidad cultural, se puede entender también como una “identidad étnica: es asumirse y ser reconocido
como miembro de una configuración social que es portadora de una cultura propia, lleva el derecho a
participar de tal cultura y el acceso a los elementos culturales indispensables para satisfacer los
requerimientos de la vida en sociedad. La afirmación de identidad étnica significa, la decisión de pertenecer al
grupo étnico correspondiente, formar parte de un complejo nudo de interdependencias que ubican socialmente
al individuo a partir de derechos y obligaciones culturalmente prescritos o conocidos”. Bonfil, Guillermo,
Identidad étnica y movimientos indios en América Latina, en Jesús Contreras (comp.), Identidad étnica y
movimientos indios, Revolución, Madrid, España, 1998, p. 88

27
refleja la sociedad de ese Estado. Pero ineludiblemente, no todo grupo étnico es

una minoría étnica.

2.2 Concepto de “pueblo”

Los pueblos pueden ser las naciones-sociedades con una cultura e identidad

propia, un proyecto histórico y una relación con un territorio, pero también en

términos vagos puede aplicarse a una etnia, tribu, nacionalidad o Estado. Es

necesario aclarar la diferencia entre etnia y pueblo. No todas las etnias responden

a una voluntad colectiva de continuidad en el espacio y en el tiempo, muchas

constituyen una comunidad estable, cuentan con las condiciones para decidir por

si mismas, otras se encuentran dispersas en una sociedad, mezcladas con

individuos y grupos de otras procedencias, no conservan la conciencia ni la

voluntad de una colectividad determinada, otras carecen de instituciones sociales

y políticas propias. No suele llamarse pueblo a un conjunto de individuos del

mismo origen étnico, tampoco a etnias que no conservan ninguna liga con un

territorio, como los afroamericanos en Estados Unidos, descendientes de africanos

pertenecientes a diferentes naciones o los judíos que viven en la ciudad de

México. Cuando mucho, en virtud de que mantienen una cohesión de grupo y

reivindican un estatuto social específico, podrían denominarse “minorías” El

concepto de Pueblo, además de las naciones, son aquellas etnias que se

encuentran asentadas en un territorio delimitado, que tengan conciencia y

28
voluntad de una identidad colectiva. Entonces los únicos pueblos serían las

naciones y las etnias con dichas características. 16

Recorriendo un poco la historia del concepto “pueblo” dentro del marco jurídico

existente, vemos que antes de la Segunda Guerra Mundial el derecho

internacional no había incorporado ninguna mención expresa de un sujeto

colectivo. La Organización de las Naciones Unidas, ha establecido dentro de

varias de sus legislaciones términos como “el derecho de los pueblos”. Según el

derecho internacional vigente, los pueblos tendrían derecho a un estatuto de

autonomía, no así las minorías. Por eso de los proyectos políticos de una etnia

depende reivindicar el carácter “pueblo” o de “minoría”. Mientras que los

representantes del Estado-nación homogeneizante insisten en retener el término

“minoría” para todo problema étnico y los grupos que luchan por su autonomía

reivindican su carácter de pueblos.

La Carta de las Naciones Unidas de 1948 estableció en su artículo 1° el “principio

de igualdad de derechos de los pueblos y su derecho a la autodeterminación”, y

aunque el término pueblos no se ha llegado a definir expresamente, dicho

organismo toma en consideración dos elementos para aplicar el concepto de

pueblo a una entidad colectiva: poseer una identidad evidente y características

propias, así como una relación con un territorio. Se puede considerar que la

pertenencia a una cultura, con una identidad y un proyecto propios, es decir, a un

“pueblo” (concepto sociológico semejante al de nación), es un requisito para que

las personas que habitan un territorio determinado puedan elegir un plan de vida y

16
Villoro, Luís, Op. cit. p. 20

29
desarrollar una identidad personal, así como identidades étnicas y culturales.17

Pueblo es: cualquier forma de comunidad humana que cumpliera con los

siguientes requisitos: 1) tener una unidad de cultura, la que comprende

instituciones sociales que garantizan la permanencia y continuidad de esa cultura;

2) asumir un pasado histórico y proyectar un futuro común; 3) reconocerse en una

identidad colectiva y decidir aceptarla; 4) referirse a un territorio propio. 18

Cuando en muchos países existen etnias que mantienen rasgos culturales

distintivos, incluyendo instituciones sociales y políticas propias, se desenvuelven

en un territorio que consideran propio y manifiestan la voluntad de perdurar como

una entidad comunitaria. No pueden considerarse “minorías”, tienen que ser

tratadas como “pueblos” En este contexto, la anterior definición, es aquella que se

toma en cuenta para definir a los “pueblos” y consecuentemente “pueblos

indígenas”.

3.- El indígena.

Nos hemos acercado a la noción de etnia y de pueblo, el paso siguiente es

introducir los criterios que ayuden a determinar las características que deben

acompañar a una etnia para que pueda ser considerada como etnia indígena, y

ésta finalmente como pueblo.

17
Ibidem. p. 57
18
Villoro, Luis, Multiculturalismo y Derecho, en Krotz Esteban (Ed.) Antropología jurídica: perspectivas
socioculturales en el estudio del derecho, Anthropos, UAM, Barcelona, España. 2002 p. 215

30
 Será que nuestro pasado es lo indio, son los indios, y ¿porqué son
llamados indios? Se presume como algo ajeno, que ocurrió antes
aquí, en el mismo sitio donde hoy estamos nosotros, los
mexicanos. Único nexo: el territorio. Ellos y nosotros.19

El concepto de “indio”, agrupa a los descendientes reales o supuestos de los

grupos humanos que ocupaban el territorio conocido como el Nuevo Mundo, antes

de las conquista de los españoles. También se les llegó a llamar inicialmente

“naturales” como los seres humanos que se encontraron en ese mundo extraño e

innovador. Fue una palabra derivada de las confusiones geográficas de los

conquistadores, del descubrimiento de la redondez del mundo y de un nuevo

continente totalmente incierto para ellos, por eso se aplicó la palabra indio a los

americanos con los que se encontraron pensando que habían arribado a la India.

Los indios, no existían antes de la invasión de este continente por los europeos.

Fueron estos los que inventaron al indio, como una categoría genérica que

abarcaba a todos los habitantes previos, fueran cuales fueran sus similitudes y sus

diferencias, sus idiomas, sus identidades, sus culturas particulares. Todos

devinieron indios, porque el indio era el objeto legítimo de colonización: indio es el

término que define al colonizado.20 Se derivó que a las diferentes culturas como la

maya, la zapoteca, la otomí, la huichola, y todas las demás, ya no eran conocidas

por lo que eran cada una de ellas con sus diferencias, sino que se les hegemonizó

con el nombre de indios, independientemente si tenían o no características de su

identidad que se asemejaran entre sí. Anteriormente se conocían entre ellas como

19
Bonfil, Guillermo, México Profundo. Una civilización negada, Grijalbo, México, 1989, p. 23
20
Bonfil Guillermo, Pensar nuestra cultura, Alianza, México, 1991, p. 75

31
la civilización azteca, la zapoteca, la maya y así cada una de las diferentes

agrupaciones culturales que residían en el continente recién descubierto. La

palabra “indio” se siguió utilizando y se extendió por todos los conquistadores en el

continente americano, como los españoles, portugueses, ingleses, franceses; aun

y cuando ya tenían conocimiento que no se encontraban en el Oriente del mundo.

Diría Arturo Warman: “Indio, palabra que no lleva a más

profundidades históricas de su origen que la conquista por un
poder imperial ultramarino, la sumisión a monarcas radicados al
otro lado del océano, y para nombrarlos como originarios del
mundo nuevo desconocido”. 21

Si bien en un momento crucial de la historia del mundo tuvo un significado de

originalidad también la tuvo de discriminación, de distinción, de prejuicios, que

conllevó a pensar que el “indio” tenía menos capacidades humanas, que cualquier

otro ser humano. Un ejemplo claro de ello es el debate en la corte española para

decidir si estaban dotados de un alma inmortal y por tanto eran seres humanos o

eran siervos naturales.22 Ser indio en ese entonces (desde la conquista y hasta la

época colonial) no era una categoría difusa, era una definición legal que no sólo

señalaba el origen sino que establecía posiciones y destinos. El indio era

considerado una categoría política que definía muchas restricciones y pocas

oportunidades en un Estado colonial.23 Los indios se encontraban en un proceso

de desarrollo desigual, con las más vulnerables y frágiles condiciones, atrapados

21
Warman Arturo, Los indios mexicanos en el umbral del milenio, Fondo de Cultura Económica, México,
2003, p. 22
22
Ibidem. p. 22
23
Ibidem. p. 24

32
en la corriente de cambios económicos y sociales acelerados e inestables. No sólo

era una clase política restringida, sino una clase social inculta, paupérrima y una

raza totalmente distinta inmerecedora del bienestar social.

El concepto indio se aplica a todas las etnias originarias del Nuevo Mundo, a las

nativas o aborígenes pese a la imprecisión de esos términos. Es un concepto más

cercano a los de raza y clase social que a los de identidad. Se refiere a la posición

de un conjunto entre otros grupos de la sociedad.24 La categoría de indio fue

impuesta sobre poblaciones heterogéneas y plurales, todo fue cubierto bajo el

mismo concepto, por el mismo manto jurídico que ignoró las diferencias enormes o

sutiles entre las muchas identidades y culturas originarias.

Son grupos étnicos los choles, mazahuas o huastecos. Decir étnico o indígena en

México es casi equivalente, pues no se les llama así a los judíos, catalanes,

italianos o alemanes que viven en el país. Aunque se han utilizado indistintamente

los términos de indio y de indígena, el concepto de indio, en la actualidad ha

quedado superado en su generalidad, pues han surgido otros términos que se

pretenden sean más acertados al definir a los grupos originarios de un lugar, como

lo es el de “indígena”; aunque no se puede negar que todavía, la palabra indio

con un carácter despectivo, se utiliza para nombrar a aquella persona que se

pretende discriminar.

Al definir Arturo Warman el concepto de indígena, menciona que es un término

referido a la identidad, todo aquello que comparte un grupo que se considera o es

tratado como similar y conforma una categoría social. (el término último de

categoría social, ha sido una variante considerada para definir al indígena). Para

24
Ibidem. p. 21

33
muchos el concepto de grupo indígena abarca una sola etnia, lo que supone que

practican la misma cultura, que comparten usos y costumbres y creencias, que

son muy parecidos. Sin embargo, son cada vez menos los que piensan de esta

manera. El concepto indígena se extendió y se volvió más difuso en el siglo XIX,

pues adquirió un pensamiento racista y evolucionista. En el siglo XX, en el

discurso público y en el pensamiento informado, el ámbito de aplicación del

término indígena se redujo a los portadores de una lengua y tradiciones

asociadas. Entre los indígenas, la identificación como tales generó una identidad

derivada, un estigma o marca del dominio. La identidad derivada de la categoría

política de indígena es de diferente naturaleza que la identidad étnica y sus

expresiones comunitarias. La identidad que expresa el indígena se utiliza por

quienes no son o no quieren serlo, se usa desde fuera para reconocer a los otros,

a los ajenos.25 Otro aspecto del dilema de definir qué es indígena es que es una

construcción basada en la perspectiva y la ideología de la persona o las personas

que lo definen; esto es parte en la que se basa ésta investigación,

independientemente que sea llevada al cabo bajo el concepto de “indígena”, no

quiere decir que se esté de acuerdo en llamar a las distintas culturas originarias de

un lugar como tal.

El significado de “indígena” etimológicamente proviene del latín “indigena” que

significa originario del país de que se trata, (en el francés se traduce como aquel

que ha nacido en las indias). Se dice también nativo, del latín “nativus”, del lugar,

se refiere al nacimiento de un individuo o a su origen, que queda inscrito dentro

de un sitio territorializado. Asimismo se utiliza el vocablo autóctono, del latín

25
Ibidem. p. 39

34
“autochthones”, para nombrar a aquellos pueblos que están instalados en un

territorio desde épocas inmemoriales, o bien los que son considerados tales. En el

mundo anglófono, los autóctonos prefieren el empleo del vocablo aboriginal, cuyo

equivalente en francés, aborigéne, en español es aborigen, del latín “aborigines”,

es una palabra que califica más particularmente la situación de un pueblo indígena

cuyas reivindicaciones en cuanto a identidad se basan en el hecho de que se

encuentra en condiciones de dependencia de tipo colonial con respecto a un

Estado, por más que la anexión o la ocupación daten de muchos siglos atrás26, se

dice del primitivo morador de un país, por contraposición a los establecidos

posteriormente en él.27 Todo ser humano al ser originario de un lugar es indígena,

es decir, el que nace en Oaxaca, es un indígena de ese territorio, el que nace en

Suecia, es un indígena sueco, el que nace en la India, es un indígena indio. El

término indígena puede emplearse para referirse prácticamente a todos los

sectores de la humanidad, ciertamente, las propias naciones europeas que

propagaron el colonialismo son, en un sentido literal, indígenas de sus propias

tierras de origen. Entonces el concepto indígena sólo hace referencia al lugar

originario de donde naces, y describe a los grupos originarios de un lugar

determinado pero no implica la pertenencia a una determinada identidad que

además lo defina como tal. El tener o no una identidad no necesariamente se

tiene que enfocar a un conjunto de personas originarias de un lugar con una

identidad que los diferencia de aquel que no es indígena. En México se aplica el

concepto indígena a una enorme variedad de identidades étnicas. Hoy se sabe

26
Rouland, Norbert, et. al., Derecho de Minorías y de Pueblos Autóctonos, Siglo XXI, México, 1999, p. 349.
27
Diccionario de la gran academia española. Espasa, Madrid, España, 2001, p, 10

35
que no solo hay una, sino 56 grupos indígenas que hablan 62 lenguas diferentes,

también es importante ver que no hay una sola tradición, son muchas las culturas

indígenas. Y bajo el concepto indígena agrupamos un gran mosaico de

identidades culturales distintas, algunas con mayores diferencias entre sí que las
28
que tienen respecto a sus vecinos no indígenas. La definición de lo indígena se

basó en la cultura y muy especialmente en la lengua como su rasgo diagnóstico,

además de ser el originario de un lugar, es visto a través de una cultura propia

identificada en conjunto como rasgos característicos de una población, al

concepto de indígena para entenderlo dentro de su mundo y frente a otra

sociedad, es conocido como comunidad indígena, grupo o pueblo indígena. En

seguida, se especifica su vinculación con el término pueblo, el cual se ha definido

anteriormente.

Al hablar de identidades étnicas indígenas ya es más acotado, más específico y

sabemos a qué nos referimos. Se refieren a quienes hablan la misma lengua entre

la gran diversidad de idiomas presentes. Aunque no se puede afirmar, debido a la

complejidad de sus conformaciones, que los que hablan la misma lengua se

entiendan entre sí. Se sabe que en el Estado de Oaxaca, los zapotecos de la

Sierra reconocen con los del Valle o del Istmo de Tehuantepec como existentes,

pero no como portadores de la misma identidad, pues hablan la lengua zapoteca

pero entre ellos no se entienden, o si los hablantes del náhuatl de Guerrero, la

Huasteca y Durango, se siente más cercanos de lo que los mexicanos nos

sentimos con otros. Se dan relaciones complejas entre las diferentes etnias

28
Warman, Arturo, Op. cit. p. 18

36
indígenas, alianzas, conflictos y enfrentamientos, indiferencia, falta de contacto o

desconocimiento de su existencia. Los indígenas mexicanos en su mayoría fincan

su identidad étnica primaria en su comunidad, por eso se llaman comunidades

indígenas, también, porque se identifican con un poblado preciso en una localidad

geográfica (un territorio) pero sobre todo como una comunidad humana: grupo

endogámico29 dentro del que se forman los nuevos hogares, que comparte

vecindad en un territorio, medio natural, lengua, cultura y raíz. La comunidad se

establece como frontera entre el nosotros y los demás, dentro de la cual coinciden

y se integran diversos factores de identidad.30

La comunidad (identidad étnica) como organización social selecciona los rasgos

culturales que se adoptan como distintivos de la identidad: las fiestas, danzas o

representaciones, el uso y giros del idioma, el traje y adorno característico o hasta

el conflicto con otra comunidad; en fin, el conjunto de signos que sirve de

representante a la etnia. En las aproximaciones a la identidad étnica, se enfatiza

también la autoadscripción, la definición propia o asumida de un grupo de

referencia, muchas veces el origen compartido. La identidad étnica comunitaria es

uno de los recursos más eficaces para la autonomía y resistencia cultural a la

homogeneidad. Se reconoce a los pueblos y las comunidades indígenas como

colectividades con costumbres propias, fundamentados en su situación histórica y

sus características sociales y culturales propias. En algunas sociedades se

reconocen algunas características, en otras otro tipo de particularidades, en otras

29
Proviene de la “endogamia”: se refiere a la práctica de contraer matrimonio entre personas de ascendencia
común o naturales de una pequeña localidad. Actitud social de rechazo a la incorporación de miembros ajenos
al propio grupo o institución. Cruzamiento entre individuos de una raza, comunidad o población aislada
genéticamente. Diccionario de la gran academia española, Espasa, Madrid, España, 2001, p. 908
30
Warman Arturo, Op. cit. p. 19

37
sólo su existencia como parte de la conformación de un Estado, y en otras ni

siquiera se menciona su existencia con el argumento de que no es necesario si

son considerados de la misma nacionalidad, por ejemplo en México, son

considerados mexicanos, por lo tanto no es necesario mencionarlos en estatutos o

documentos especiales resaltando sus características. Es difícil acercarse a una

definición adecuada de lo que es un indígena, especialmente en la actualidad. La

idea del indio surge con la conquista y el imperialismo para diferenciar a los

conquistados de los conquistadores, hoy en día las personas tradicionalmente

señaladas como indios usan otros términos para identificarse. Muchos se nombran

a partir del lugar al que pertenecen, con el nombre del lugar, otros con la lengua

que hablan, otros con la actividad que realizan, otros con los santos que veneran,

entre muchos más. Además, no hay mundos herméticos: hay bastante interacción

entre el mundo considerado «indígena» y el mundo considerado «occidental». En

tiempos recientes, el concepto indígena fue reivindicado por las militancias étnicas

para superar la fragmentación de las identidades primarias, como la lengua,

festividades, tradiciones. Sin embargo no hay evidencias de que la identidad

indígena se asuma por encima de la identidad étnica primaria; al contrario, se

agrega a ella como adjetivo que ofrece alianzas más amplias y argumentos más

contundentes en el campo de la acción política y de presión para reconocimiento

jurídico de sus propios territorios. En este sentido, los indígenas son minoría como

agregado total, mucho más si se fragmentan en sus identidades étnicas

primarias.31

31
Ibidem. p. 40

38
En la normativa internacional, lo políticamente correcto hasta nuestros días, se ha

dado la definición de “poblaciones o pueblos indígenas”:

Son Comunidades, pueblos y naciones indígenas los que, teniendo

una continuidad histórica con las sociedades anteriores a la
invasión y precoloniales que se desarrollaron en sus territorios, se
consideran distintos de otros sectores de las sociedades que ahora
prevalecen en esos territorios o en partes de ellos. Constituyen
ahora sectores no dominantes de la sociedad y tienen la
determinación de preservar, desarrollar y transmitir a futuras
generaciones sus territorios ancestrales y su identidad étnica como
base de su existencia continuada como pueblo, de acuerdo con sus
propios patrones culturales, sus instituciones sociales y sus
sistemas legales. 32

Esa continuidad histórica puede consistir en la conservación durante un periodo

prolongado que llegue hasta el presente, de uno o más de los siguientes factores:

1) Ocupación de las tierras ancestrales o parte de ellas; 2) Ascendencia común

con los habitantes originales de esas tierras; 3) Cultura en general o

manifestaciones específicas (religión, vida en sistema tribal, pertenencia a una

comunidad indígena, trajes, medios de vida, estilos de vida); 4) Idioma (como

lengua única, lengua materna, como medio habitual de comunicación en el hogar

o en la familia, como lengua principal, preferida, habitual, general o normal); 5)

Residencia en ciertas partes del país o en ciertas regiones del mundo; 6) Los

lugares sagrados de su territorio.

32
Informe de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y protección a las Minorías, de la Comisión
de Derechos Humanos, de la ONU. Martínez Cobo, José R., Estudio del problema de la discriminación contra
las poblaciones indígenas (vol. V, conclusiones, propuestas y recomendaciones). Nueva York, Naciones
Unidas, 1987, en Stavenhagen, Rodolfo, Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas, CNDH, México,
2000, p. 55.

39
Son “indígenas” porque tienen vínculos ancestrales con las tierras en las que

viven, de manera mucho más profunda que otros sectores de población que viene

en esas mismas tierras. Y son “pueblos” en la medida en que constituyen

comunidades diferenciadas con una continuidad de existencia e identidad que los

vincula con las comunidades, tribus o naciones de su pasado ancestral.

Un aspecto sobresaliente de la definición en el estudio de las Naciones Unidas es

que no hace referencia a la conquista, sino a la "invasión" de los territorios

indígenas, lo que coincide con la posición de las organizaciones indígenas que

plantean que fueron víctimas de la invasión de las sociedades extranjeras.

Asimismo deja abierta la categorización como indígena al cumplimiento de uno o

varios criterios considerados bajo el rubro de "continuidad histórica", lo que

permite, por ejemplo, la inclusión de grupos que han perdido sus territorios

ancestrales pero conservan algún aspecto que los distingue como indígenas frente

a la sociedad dominante. De aquí se infiere también que el término de indígena no

sólo se refiere a la población original de un territorio determinado sino también, a

aquellos pueblos que, no siendo nativos de un territorio, habitaban en éste antes

de la llegada de los grupos culturalmente distintos a los que vencieron o

dominaron.

El Organismo que se ha adelantado y aproximado según algunos a la mejor

definición tanto jurídica para el derecho internacional como política para la

comunidad internacional, de lo que son los pueblos indígenas, es la Organización

Internacional del Trabajo en su Convenio 169, del año 1989: utiliza el término

pueblos. Es el único instrumento internacional que reconoce a los indígenas como

40
pueblos. Aunque es necesario decir, que queda vagamente abierta la definición de

pueblo.

“Artículo 1°. El presente Convenio se aplica:

a) a los pueblos tribales en países independientes, cuyas
condiciones sociales, culturales y económicas les distingan de
otros sectores de la colectividad nacional, y que estén regidos total
o parcialmente por sus propias costumbres o tradiciones o por una
legislación especial;
b) a los pueblos en países independientes, considerados indígenas
por el hecho de descender de poblaciones que habitaban en el país
o en una región geográfica a la que pertenece el país en la época
de la conquista o la colonización o del establecimiento de las
actuales fronteras estatales y que, cualquiera que sea su situación
jurídica, conservan todas sus propias instituciones sociales,
económicas, culturales y políticas, o parte de ellas.
2. La conciencia de su identidad indígena o tribal deberá
considerarse un criterio fundamental para determinar los grupos a
los que se aplican las disposiciones del presente Convenio.
3. La utilización del término "pueblos" en este Convenio no deberá
interpretarse en el sentido de que tenga implicación alguna en lo
que atañe a los derechos que pueda conferirse a dicho término en
el derecho internacional”.

Se menciona el término “pueblos”, pero también se reconoce el origen colonial del

uso del concepto de “indígena”, y coincide con los elementos que estipula el

Informe de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y protección a las

Minorías, de la Comisión de Derechos Humanos, de la Organización de las

Naciones Unidas. Entonces para hablar de un pueblo indígena debemos hallarnos

41
ante una determinada etnia (con conciencia de su propia identidad y con voluntad

de proteger, desarrollar y transmitir los elementos objetivos y subjetivos de dicha

identidad) caracterizada por poseer una continuidad histórica con las sociedades

precoloniales, una continuidad que se manifestará generalmente en la ocupación

de las tierras ancestrales o al menos de parte de ellas y en la ascendencia común

con los ocupantes de esas tierras, lo que irá acompañado de la conservación de

cuando menos ciertas manifestaciones culturales.33 Algunos autores como Marco

Aparicio agrega que también la permanencia del empleo del idioma describe a los

pueblos indígenas, no voy de acuerdo porque el hecho de que el idioma se haya

perdido o se esté perdiendo no significa que ya no sean pueblos indígenas.

Según el Proyecto de la Declaración Interamericana de los Derechos de los

Pueblos Indígenas estipula, ya en su artículo 1°, una definición general y que

abarca elementos constituyentes del concepto pueblos indígenas:

En esta Declaración los pueblos indígenas son aquéllos que

representan la continuidad histórica junto con las sociedades que
existieron antes de la conquista y asentamiento de los europeos en
sus territorios. (Alternativa 1) [,así como pueblos llevados
involuntariamente al Nuevo Mundo que se liberaron y
reestablecieron las culturas de las que habían sido arrancados].
(Alternativa 2) [, así como a pueblos tribales cuyas condiciones
sociales, culturales y económicas los distinguen de otras secciones
de la comunidad nacional y cuyo estatuto jurídico es regulado en
todo o en parte por sus propias costumbres o tradiciones o por
regulaciones o leyes especiales]. La autoidentificación como

33
Aparicio, Marco, Op. cit. p. 14

42
 indígenas o tribales deberá considerarse como criterio fundamental
para determinar los pueblos a los que se aplican las disposiciones
de la presente Declaración. .

La autoidentificación o autoafirmación indígena es incluida como un componente

clave para determinar quién es 'indígena' en conformidad con el Proyecto de

Declaración, en su artículo 8 establece que "Los pueblos indígenas tienen el

derecho colectivo e individual a mantener y desarrollar sus propias características

e identidades, incluido el derecho a identificarse a sí mismos como indígenas y a

ser reconocidos como tales."

Quiere decir que en la actualidad, todavía nos enfrentamos a los debates para

definir a los pueblos indígenas, ya que el Proyecto mencionado, todavía no ha sido

terminado. Al igual que el mismo Proyecto de Declaración Universal de derechos

de los Pueblos Indígenas de la ONU.

En México, el “pueblo” no es una categoría homogénea. La nación está

conformada por diversos pueblos indígenas. La constitución mexicana, define a

los diferentes grupos étnicos del país, las 56 etnias indígenas del país: náhuatl,

maya, zapoteco, mixteco, otomí, tzeltal, totonaco, mazahua, tzotzil, mazateco,

purépecha, huasteco, chol, chinanteco, mixe, tarahumara, mayo, tlapaneco,

huichol, zoque, chontal-maya, popoloca, tepehuano, cuicateco, chocho-mixteco,

tojolobal, chatino, amuzgo, cora, huave, yaqui, tepehua, driqui-triqui, chontal-hoka-

no, pame, mame, yuma, pima, seri, pápago, cohimí, kiligua, ixteco, popoluca,

43
kikapú, guarojío, chichimeca, chuj, cucapa, kumial, lacandón, matlatzinca,

motozintleco, ocuiteco y pai-pai.34

En la normativa local, el artículo 2° constitucional, fundamento básico nacional,

establece en cuanto al tema en cuestión:

La Nación tiene una composición pluricultural sustentada

originalmente en sus pueblos indígenas que son aquellos que
descienden de poblaciones que habitaban en el territorio actual del
país al iniciarse la colonización y que conservan sus propias
instituciones sociales, económicas, culturales y políticas, o parte de
ellas.

La conciencia de su identidad indígena deberá ser criterio fundamental para

determinar a quiénes se aplican las disposiciones sobre pueblos indígenas y

además menciona la característica de ser reconocidos como los descendientes de

poblaciones anteriores a la colonización.

Son comunidades integrantes de un pueblo indígena, aquellas que formen una

unidad social, económica y cultural, asentada en un territorio y que reconocen

autoridades propias de acuerdo con sus usos y costumbres; sobre todo aquellos

que se autodenominen o autodeterminen como indígenas.

La Constitución Política del Estado de Oaxaca, se muestra como la más completa

en el reconocimiento a la existencia de pueblos indígenas, en los primeros

párrafos de su artículo 16:

34
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. [[Link]

44
“El Estado de Oaxaca tiene una composición étnica plural, sustentada en la

presencia y diversidad de los pueblos y comunidades que lo integran. El derecho a

la libre determinación de los pueblos y comunidades indígenas se expresa como

autonomía, en tanto partes integrantes del Estado de Oaxaca, en el marco del

orden jurídico vigente; por tanto dichos pueblos y comunidades tienen

personalidad jurídica de derecho público y gozan de derechos sociales…Los

pueblos indígenas del Estado de Oaxaca son: amuzgos, cuicatecos, chatitos,

chinantecos, chocholtecos, chontales, huaves, ixcatecos, mazatecos, mixes,

mixtecos, nahuas, triques, zapotecos y zoques. El Estado reconoce a las

comunidades indígenas que los conforman, a sus reagrupamientos étnicos,

35
lingüísticos o culturales…”. El énfasis en nombrar a la Constitución

Oaxaqueña, no es por la definición de pueblos indígenas, sino por la claridad en

que establece la composición indígena o étnica de la entidad, así como por su

especificidad en cuanto al papel que juegan dentro de la sociedad cada uno de los

pueblos indígenas descritos con sus nombres.

Pueblos indígenas, siendo el concepto políticamente y jurídicamente concensuado

por mayoría a nivel internacional y local, será el que se tomará en cuenta para el

presente estudio, pueblos indígenas con conciencia de pertenencia a un pueblo

que posee una cultura propia y distintiva, y que se asume más allá de la

especificidad de una cultura, más allá de una minoría étnica, se complementa a

través de una cultura identitaria étnica unida con fines comunes políticos, jurídicos

y sociales. Asimismo, en la actualidad, los pueblos indígenas son definidos, y así

35
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, en Derechos de los Pueblos Indígenas,
Legislación en América Latina, CNDH, México, 1999, p. 518

45
se identifican a sí mismos, en referencia a identidades anteriores a las invasiones

históricas de otros grupos y a las historias que acompañaron a éstas, historias que

generaron y continúan generando, formas de opresión que ponen en peligro su

supervivencia cultural y su autodeterminación como pueblos diferenciados. Un

elemento que los distingue es su territorio, aunque no necesariamente en todos

los términos o circunstancias lo es.

46
CAPITULO II.

FENÓMENOS MODERNOS DE RECONOCIMIENTO.

Ahora me abocaré a hablar de multiculturalismo y pluralismo como aquellos

fenómenos que varios estudiosos e investigadores han definido como la forma

ideal de reconocer al “otro”, (en este estudio el otro es el pueblo indígena), como

la manera de incluir a las “minorías” en la sociedad y también como la condición

para eliminar o evitar la discriminación y la intolerancia dentro y fuera de las

naciones. El planteamiento de conceptualizar, estudiar y deconstruir a estos

fenómenos es el ver de alguna manera, si han sido eficaces en los lugares en que

se han puesto en práctica en la vida social y política o en qué parte han sido

ineficaces. Observar si son la manera idónea de reconocer al “otro” y de qué forma

se ha respetado o no la identidad de los “otros” (los dominados) en una nación

homogenizadora o dominadora.

1.- Multiculturalismo.

¿Qué pasa con las matanzas en el mundo? ¿Dónde está la sensibilidad del

ser humano? ¿Qué no pueden abrir los ojos frente al otro, para entenderlo, y así

aprender a ser mejor ser humano? El hombre no es un lobo para el hombre, ¿Qué

pasa en las acciones discriminatorias? Hay gente excepcional y hay gente que no

se da cuenta que el ser humano es más importante que el poder, el gobierno, el

orden, la globalización. Entonces la teoría moderna del multiculturalismo,

47
realmente es funcional o no, para reconocer al Otro en su diversidad étnica y

cultural, si anterior al reconocimiento, no hay una conciencia por parte del ser

humano de lo que es ser hombre. Así pues, el momento de pertenecer o no a una

cultura diferente con identidades diversas ya no es lo más relevante, no es lo que

separa al hombre de reconocerlo, sino lo importante es que el hombre se

reconozca a si mismo por lo que es, y no por lo que porta, por lo que lleva, por lo

que vive, come, viste, habla, cree, por su color, por su costumbre, por su mirada.

Las guerras en el mundo, el odio y dominio por el Otro, acarrean cuestiones como:

¿quién inventó el poder de nosotros por el otro, del otro por el nosotros? Son

planteamientos que encuentran una forma de abrirse al otro, ya que la libertad

está en boga por el auge de las fronteras abiertas, el flujo de migraciones y

conocimiento de las culturas; y una forma de comprenderlos es el

multiculturalismo.

El multiculturalismo, como la respuesta de muchos para la mejor convivencia

dentro de un mundo que se hace cada vez más pequeño, en donde salen las

diferencias a capa y espada, como una explosión debajo de la tierra, de un mundo

que estaba encerrado por las luchas de poder y riqueza entre unos pocos,

aquellos pocos que se hacían ver frente a otros los dioses del mundo, imponiendo

un imperio idóneo para gobernar a todos aquellos pequeños débiles que se

dejasen manipular por aquel padre de gobierno que se manejaba como el mejor e

único de todos. Ahora bien, cuando se habla de otras posibilidades de ordenar y

mandar en el mundo (sobre todo después de las atrocidades que aquellos

gigantes de la tierra cometieron) de democracia capitalista liberal, se rompen en

grandes pedazos, uno a uno, unos más grandes que otros, unos primeros y otros

48
después, piezas de un enorme espejo que se había construido en un mundo que

se pretendía ser el ideal para una convivencia humana dividida en clases, razas,

poderes, honores, sangres, esclavos y reyes. Cuando el reflejo del espejo se

destruye el mundo se da cuenta que había estado encantado por la bruja de la

belleza implantada por unos cuantos. Entonces salen a relucir los mundos

escondidos, las culturas vistas inferiores, las identidades que formaban esas

grandes barreras impuestas frente al gran espejo hecho trizas.

Para reconstruir el espejo roto, los reyes del mundo dialogan con aquellos que

quieren ser vistos, aquellos que quieren vivir, los que luchan por su libertad y por

una justicia. Entonces en los últimos tiempos después de un reacomodo mundial y

recomposición de la población, los derechos civiles y políticos (derechos de

libertad) ya logran por medio de un consenso mundial, reconocer la igualdad para

todas las personas y para todos los pueblos. Por otro lado, la lucha contra la

discriminación ya sea racial, étnica, religiosa, de genero, cultural, hace que el

mundo reflexione y atienda a sus demandas, buscando un acoplamiento entre

todos, en donde se dé la paz y seguridad mundial. Una de las formas de cumplir

con las peticiones (además de los tratados internacionales que reconocen los

derechos de todos los ciudadanos del mundo) desde una perspectiva sociológica y

política, ha sido la teoría o fenómeno del multiculturalismo que varios

investigadores y autores hablan1, como una solución a las políticas de la nueva

era del reconocimiento de las diversas culturas que han salido del agujero en el

que se encontraban, para reclamar sus libertades y su reconocimiento como para

1
Algunos de los autores a los que se les puede atribuir investigaciones sobre el multiculturalismo son: Charles
Taylor, Will Kymlicka, Michael Walzer, Bhikhu Parekh, entre otros.

49
parte del mundo o sociedad mundial que se integra cada vez más a una era

globalizadora. El multiculturalismo, también es utilizado para el reconocimiento de

la “Otredad” (ésta tomada como el otro ajeno), de las culturas e identidades

diferentes. Por lo anterior, en éste capítulo se establece una reseña de ¿qué es,

cómo funciona y cuál la intensión del multiculturalismo? En unas breves líneas se

busca esclarecer el ¿por qué con todos aquellos elementos que hacen posible la

existencia del multiculturalismo, como una solución práctica a los conflictos del

reconocimiento de las diferentes culturas de nuestro mundo, no reúne aquellos

requisitos que se buscan en la presente investigación para el reconocimiento de

la “Otredad” (indígena) respetando la identidad?. Y contestarnos a la pregunta de,

¿por qué se busca el reconocimiento de la “Otredad” basada en el respeto de la

identidad, en otra solución diversa al fenómeno de la multiculturalidad?

El origen de la teoría multicultural acarrea distintas preguntas: ¿se debe o no

reconocer la identidad de las minorías culturales y en desventaja? ¿cómo se les

puede reconocer? ¿pueden representarse como iguales aun con diversas

identidades? ¿se reconocen las identidades como tales o se reconocen los

intereses universales de cada una de ellas, por hacerlo más fácil y menos

costoso? ¿se necesita el reconocimiento de la identidad o un marco seguro de su

reconocimiento para una mejor vida? ¿se puede reconocer todo o existen límites

(sociales, políticos, éticos de valor o jurídicos) que no permiten el reconocimiento

de las culturas particulares tal y como son o es necesario reducir el

reconocimiento a los límites impuestos?.

Para establecer un significado objetivo, de lo que trata el multiculturalismo ya sea

desde una perspectiva liberal o comunitaria, hay que contestarnos las siguientes

50
cuestiones: ¿de qué trata tal término o política institucional? ¿es realmente

funcional o solamente corresponde a una práctica superficial de reconocimiento y

no a un estudio o ejercicio reflexivo profundo (de fondo) de implementación del

conocimiento de las diferencias culturales? Al contestar a las preguntas anteriores,

se busca conocer la finalidad del multiculturalismo, (como aquel sistema de

estudio de lo ajeno a lo propio y de lo diverso a lo común), que pueda aclarar

confusiones como: ¿el porqué hacer diferencias entre los diferentes? Por tanto,

¿será el multiculturalismo aquel razonamiento sobre el verdadero conocimiento de

lo “otro” frente al “yo” que acepte al “yo” como parte del “otro”?2

De acuerdo al significado etimológico, el multiculturalismo surge de la conjunción

de dos términos: multiple y cultura. Lo múltiple ha estado relacionado y

contrapuesto siempre a lo uno. De este modo, la multiplicidad ofrece diversos

aspectos en cuanto a las sensaciones y a las percepciones del mundo. Con lo

múltiple se pueden designar o bien muchos elementos de un tipo, o bien, muchos

elementos distintos entre sí. En términos de Ortega y Gasset, la cultura es lo que

hace el hombre cuando se hunde, para sobrenadar en la vida, creando valores,

sentidos.3 Por eso, la cultura, incluso la más despolitizada, no está exenta de

contenido político, simplemente unas veces responde a los intereses del pueblo y

otras a la ideología capitalista.

2
El “otro” referido al “indígena” como el diferente y extraño al “yo” visto desde el nosotros los iguales y
similares.
3
Estrach, Nuria. “La máscara del Multiculturalismo”, Migración y Cambio Social, en Scritpa Nova, Revista
electrónica de geografía y ciencias sociales, Universidad de Barcelona, Nº 94 (104), 1 de agosto de 2001.
Número extraordinario dedicado al III Coloquio Internacional de neocrítica,
[Link]

51
En términos de la historia del surgimiento del término multiculturalismo, se

entiende que lo étnico como delimitador de la identidad humana en sentido moral,

perdió mucha de su potencialidad tras el final de la Segunda Guerra Mundial, de

un modo que quedó nítidamente expresado en la Declaración Universal de los

Derechos del Hombre. La culminación del proceso de descolonización, el

movimiento a favor de los derechos civiles de las personas afroamericanas en

Norteamérica y, más tarde, el final del apartheid fueron otros fenómenos que

incidieron en afianzar en el imaginario de la sociedad internacional la idea de que

la igualdad de condición moral de todos los seres humanos debería hacerse

firme.4 Efectivamente, el concepto de multiculturalismo, aparece en la segunda

mitad del siglo XX en EEUU nominando el fenómeno de la diversidad cultural,

iluminando las diferencias culturales y resaltando la importancia de la afirmación

de las creencias particulares y diferenciadas. Para Giovanni Sartori en su libro, La

sociedad multiétnica: “El multiculturalismo es un proyecto que propone una nueva

sociedad y diseña su puesta en práctica, que se dedica a hacer visibles las

diferencias y a intensificarlas.” Se centra en puntos específicos, que refuerzan

unos con otros, lo que conlleva el desmembramiento de la comunidad (pluralista)

en subgrupos de comunidades cerradas y homogéneas.5

El multiculturalismo es una teoría que consiste en la defensa de la convivencia de

varias culturas, nada tiene que ver ni con el pluralismo cultural o convivencia de

culturas diferentes en un marco común. Lo que caracteriza al multiculturalismo es

4
Ibidem. Estrach, Nuria.
5
Sartori, Giovanni, La sociedad multiétnica. Pluralismo, multiculturalismo y extranjeros, Taurus, México,
2001, pp. 123-127

52
la negación de ese marco común y la división de la sociedad en sectores

desconocidos. La teoría del multiculturalismo ha surgido por el ambiente que se ha

suscitado en los últimos tiempos, por el desvanecimiento de las jerarquías

sociales, y el establecimiento del reconocimiento de los derechos individuales de

igualdad, un ambiente de lucha y crítica por el reconocer y respetar la identidad

particular de los hombres de una sociedad o ciudadanos. Se habla de que sean

reconocidos como hombres pertenecientes a una identidad individual y colectiva,

identidad que los hace ser lo que son en un determinado tiempo y lugar, pues

aunque ésta no sea inmutable, no significa que cambie o se adapte a los cambios

temporales de la historia.

Se entiende al multiculturalismo, como aquel significado moderno dirigido una

sociedad compuesta por una variedad de culturas, que dentro de un régimen

democrático son reconocidas en términos de equidad, de igualdad frente a la ley y

de igualdad de oportunidades; que tiende a ser un principio homogenizador de las

diferentes culturas que conforman una nación, estado o pueblo, de manera que las

diferencias sean toleradas, frente a las prácticas esenciales y comunes que se

llevan a cabo en una política gubernamental. Pero el problema de la definición

anterior es, cómo articular esa igualdad, cómo legitimar la misma validez de

distintas formas de comprensión del mundo, cuando en ciertas ocasiones la

afirmación de unas implica la anulación de la otra6.

En primer lugar, se debe entender a qué es lo que se aspira con el

multiculturalismo, y para eso es importante mirar en las palabras de Alain

Finkielkraut en La derrota del pensamiento:

6
Estrach, Nuria. Op. cit.

53
 No se aspira a una sociedad auténtica, en la que todos los
individuos vivan cómodamente en su identidad cultural, sino a una
sociedad polimorfa, a un mundo abigarrado que ponga todas las
formas de vida a disposición de cada individuo. Predican menos el
derecho a la diferencia que el mestizaje generalizado, el derecho
de cada cual a la especificidad del otro. Como multicultural significa
para ellos (los modernos democráticos) “bien surtido”, lo que
aprecian no son las culturas como tales sino su versión edulcorada,
la parte de ellas que pueden probar, saborear y arrojar después del
uso. Al ser consumidores y no conservadores de las tradiciones
existentes, el cliente-rey que llevan dentro se encabrita ante las
trabas que las ideologías vetustas y rígidas ponen al reino de la
diversidad.7

En segundo lugar, es importante comprender que si bien es cierto que el sistema

de gobierno capitalista, como aquel sistema ideal y único aplicado por los

poderosos para un mundo mejor, si ha logrado la totalización o unificación global

del diferentes culturas, solamente ha sido a través de sus sectores económico,

informático y comunicacional y no de una manera central y profunda como se

busca. Un ejemplo acertado de lo que el sistema capitalista ha creado en las

masas del mundo, con su objetivo unificador, por medio de una teoría moderna

como lo es el multiculturalismo, se puede seguir en Jean Baudrillard en Cultura y

Simulacro cuando dice que:

7
Finkielkraut, Alain, La derrota del pensamiento, Anagrama, Barcelona, España. 1987, p. 116.

54
 Las masas desconfían como de la muerte de esa transparencia
y de esa voluntad política. Olfatean el terror simplificador que
está tras la hegemonía ideal del sentido, y reaccionan a su
manera, abatiendo todos los discursos articulados hacia una
única dimensión irracional y sin fundamento, allí donde los
signos pierden su sentido y se agotan en la fascinación: lo
espectacular. Se trata de su exigencia propia, de una contra
estrategia positiva y expresa, hacia el trabajo de absorción y de
aniquilación de la cultura, del saber, del poder , de lo social. 8

Sucede que en esas sociedades multiculturales, la aceptación de la diversidad

cultural solamente actúa en beneficio de una particularidad específica: la sociedad

capitalista burguesa, es decir, los beneficios financieros, económicos, y modernos

de gente bien o chick, es decir, parece completamente legítimo la multiplicidad de

comidas étnicas, de ropa o de música, pero no se denuncia al Otro real por

fundamentalista. Es tan legítimo, pero es solamente disfrutar de las oportunidades

superficiales9, que ofrecen las diversas culturas que caracterizan a la sociedad en

la que se encuentran. El problema es que acaba atendiendo exclusivamente a las

contingencias y al folklore, olvidando las necesidades reales que genera la

convivencia ciudadana de la diversidad cultural en la política, en la toma de

decisiones para las políticas públicas, en la convivencia social entre compatriotas,

que generen una forma de vida armoniosa. Es por eso que considero que el marco

de reflexión sobre concepto de multiculturalismo debe ser crítico.

8
Baudrillard, Jean, Cultura y Simulacro. A la sombra de las mayorías silenciosas, Kairós, Barcelona, España,
2005, p. 118
9
Me refiero a “superficiales”, a sólo aquello que vemos y está a nuestro alcance, y no a aquello que necesita
de la formación de instituciones vinculantes entre culturas.

55
El multiculturalismo es una forma moderna que ha llevado a interpretar el

reconocimiento de las diferentes identidades que conforman una sociedad. Se ha

conceptualizado de manera absoluta o relativa, como varios autores lo han

manifestado. Siempre pensando en encontrar el modelo idóneo que llegue a

borrar las jerarquías sociales, la desigualdad, las discriminaciones por raza, etnia,

color, religión, sexo, y demás características, algunas de manera universal

imponiendo una forma de vida para todos en las que distintos grupos tienen que

dejar parte de su identidad para poder ser incluidos en la sociedad multicultural,

que done la dignidad e igualdad perdidas. A esta forma universal de percibir el

multiculturalismo se le llama absoluta, en la cual nunca se reconoce de fondo al

ser humano por lo que es anterior al reconocimiento verdadero de su cultura, por

eso sólo existe la tolerancia, pero no el verdadero entendimiento de lo que

significa y vale una identidad diferente. Por ejemplo, se puede comer en nuestro

mundo globalizado, en cada esquina comida china, italiana, japonesa, y por ello

muchos creen que han sido reconocidos, por comer su comida, pero qué pasa con

sus normas, sus organizaciones, estructuras o creencias. Qué pasa en aquellos

países como México, en los que podemos comer comida francesa,

estadounidense, china o de cualquier otro país, pero rechazamos los nopales, los

moles, el chocolate hecho en casa por uno belga o suizo, no tomamos el atole, ni

el champurrado ni el bupu10, pero tomamos smoothies, malteadas, o capuchinos

del Starbucks, será que el tomar una cosa y no la otra, nos hace más nice, más

en lo inn, y más valiosos; si la cultura de comer el guetabingui, (tortita de camarón

10
Bupu en zapteco quiere decir: la espuma. Pero es una bebida zapoteca a base de atole de maíz y espuma de
chocolate.

56
al estilo juchiteco), el totopo llamado gueta-bigui (tortilla de la región) con queso

seco y camarón, el tamal de belabigui (carne con una salsa especial roja),11 el

coloradito y muchos platillos más milenarios del México mal llamado antiguo, son

tan valiosos como cualquier otro. El probar estos platillos también es ser

reconocidos multiculturales, sino están en el mundo multicultural entonces no los

comemos. Esto es sólo un ejemplo de nuestra reacción a lo que viene de fuera

como multicultural y gente de mundo frente a nuestro desinterés por voltear a ver

lo de adentro como parte multicultural de lo que somos.

Multiculturalismo relativista, otro punto de vista de éste fenómeno. León Olivé, en

su libro “Multiculturalismo y Pluralismo”, hace una manifestación expresa de su

significado. No hay normas para investigar el universo que sean absolutas; esas

normas están en constante evolución, y tampoco hay valores ni normas morales

absolutos. Para dicho autor, el relativista niega que existan valores absolutos y

normas universalizables y afirma que la evaluación moral de una acción sólo

puede hacerse en función del sistema de creencias, valores y normas de la

comunidad o de la sociedad en que se ejecuta la acción. Las acciones de los

miembros de cierta cultura, sólo pueden evaluarse bajo el sistema de normas,

valores y creencias de esa misma cultura.12 Pone a pensar, que no hay armas

frente a las atrocidades como la tortura o cualquier otro daño gratuito a un

individuo, pues no se puede jugar o tener un parámetro para la medición de

aquellas actividades que se consideren aceptables o no, en cualquier tipo de

11
Son platillos originarios de Juchitán de Zaragoza, ciudad situada en la región zapoteca del Istmo de
Tehuantepec en el Estado de Oaxaca, México. Todos los nombres de cada plato están nombrados en el
idioma zapoteco, es decir, con su nombre original.
12
Olivé, León, Multiculturalismo y Pluralismo, Paidós, México, 1999, reedición 2003, p. 53

57
sociedad. Quiere decir, que en el relativismo “todo esta permitido”, cualquier

acción puede estar justificada si se cuenta con valores adecuados. Si se acepta el

relativismo no parece haber modo de fundamentar los derechos humanos, solo

con una validez restringida a cada contexto particular, lo que desde un punto de

vista podría ser una violación a los derechos humanos, desde otro podría estar

moralmente justificado.13 Se observa, que la negación del individuo o de la cultura,

viene dada por la forma ideal de la ideología del capitalismo global. El

multiculturalismo, viene siendo una forma de racismo negada invertida, que afirma

tolerar la identidad del Otro, concibiéndolo como una comunidad cerrada que se

hace posible gracias a la tolerancia multicultural que pretende afirmar la

coexistencia heterogénea de mundos culturalmente diversos.

Si se diera la misma aceptación de la cultura china o italiana frente a la zapoteca,

si se opone al Otro los valores particulares de su propia cultura, y valieran lo

mismo dichos valores de cada cultura en una sociedad multicultural, como aquella

que acepta las diferencias, las respeta y las reconoce. Siempre y cuando, también,

el respeto de la diversidad sea un término entendido como una forma distinta de

pensar y hacer las cosas que ponga en evidencia la verdad absoluta que hace se

fundamenten las conductas más cotidianas, íntimas, y sociales. Debe darse no

desde el punto de vista de la economía, como se viene proyectando en un modelo

capitalista, en un régimen de gobierno democrático liberal, sino con algo mucho

más íntimo, con los significados culturales y apelando a la jerarquía de valores.

Según las reflexiones anteriores respecto al multiculturalismo, ni el absolutista ni el

relativista se dirigen hacia un reconocimiento pleno y profundo de las diversas

13
Ibidem. p. 54

58
culturas, pues el primero busca homogeneizar lo diferente y el segundo busca

aceptar todo aquello que en algún momento dado puede llegar a ser criticable y

deja sin herramientas para hacerlo, por pensar que sólo lo que se puede criticar

deber ser desde la misma cultura. Ninguna, ve al “otro” (diferente, extraño –

indígena-) como aquel que me complementa y que forma parte de mi “yo” (igual,

similar, nosotros, sociedad, poder).

1.1 Reconocimiento. Definición y su importancia.

La intención de un reconocimiento jurídico, ya sea dado desde un

“multiculturalismo idóneo” o de cualquier otro discurso, persigue la idea de que

cualquiera de los conjuntos usuales de derechos puede aplicarse en un contexto

cultural de manera diferente que en otro, y sea posible que su aplicación haya de

tomar en cuenta las diferentes metas colectivas.14 Para lograrlo es indispensable

el reconocimiento social y político previo de las diferencias existentes, y su

validación a fondo de lo que son, además de la comprensión de que los derechos

siguen siendo los mismos para todos, pero su aplicación varia de acuerdo a cada

cultura o identidad distinta.

Charles Taylor, en su libro “Multiculturalismo y la política del reconocimiento”, hace

un estudio filosófico sobre lo que buscan al exigir que la identidad particular de

grupos en desventaja obtengan su reconocimiento social y sobre todo político.

Taylor se basa sobre todo en el elemento de la dignidad humana como lo que nos

14
Taylor, Charles, El multiculturalismo y la política del reconocimiento, Fondo de Cultura Económica,
México, 1992, p. 79

59
hace a todos iguales y por ello debemos ser reconocidos como lo que somos.

(Para mí no importa si se habla de dignidad, o de cualquier otra cosa, siempre y

cuando se piense que existe un elemento que se llame como sea, en algún lugar

que nos hace ser a todos iguales.)

La aceptación de culturas, se da a través del reconocimiento. Según Charles

Taylor, éste reconocimiento implica el respeto dirigido a la identidad única de cada

individuo y hacia aquellas actividades, prácticas y modos de ver el mundo que

son el objeto de su valoración.15 El respeto es aquello más profundo, más

selectivo, que se diferencia de la tolerancia que se mira en las opiniones, más que

en la aceptación. Es indispensable reconocer que las identidades se moldean en

parte por el reconocimiento, por la falta de éste, o por el falso reconocimiento de

otros. Desde aquí podemos decir que el reconocimiento de las diferencias, de lo

ajeno, de lo Otro, se da básicamente a partir de una valoración de su mundo

como aquello valioso para ellos y desconocido para nosotros.

Se habla del reconocimiento como aquel elemento necesario para el desarrollo

humano. Si se niega un reconocimiento igualitario o éste llega a ser falso, puede

causar daño irreversible a un grupo, una sociedad o nación, ya sea por

inferioridad, humillación o dominación. Frecuentemente se crean cuadros

limitativos en el desenvolvimiento de su estructura y organización, que causan

daños al modo de ser de una identidad.16 Existen una gran cantidad de ejemplos

en los cuales el no reconocimiento o el falso reconocimiento han causado daños

muchas veces definitivos a las identidades grupales de las diferentes culturas que

15
Ibidem. p. 21
16
Ibidem. p. 43

60
conforman la masa humana. Uno de lo ejemplos más claros, fue el choque de

culturas que se dio con el descubrimiento de América entre la cultura europea y la

cultura indígena. Al hablar del reconocimiento, es importante remontarse a la

historia, para abrir el panorama acerca de cómo es un hecho, y cómo se busca el

reconocimiento de lo diferente y lo ajeno desde varios siglos atrás. ¿Cómo fue el

reconocimiento de los indios en la historia? se les ha visto como “incivilizados”,

anormales, sin espíritu, sin razón. Y ese falso reconocimiento diría Taylor, no sólo

es una falta del respeto debido, sino también inflinge una herida dolorosa, que

causa a sus víctimas un mutilador odio a sí mismas. Cuantas veces no hemos

visto en la sociedad aquellas personas que pertenecen a un grupo indígena, por

ejemplo un tzotzil, que ante la situación adversa en la que se encuentra en una

gran ciudad, llega a negar su lengua y su procedencia, ya no por necesidad, sino

por odiar su origen ocasionado por el desprecio, la discriminación y la falta de

oportunidades en un lugar que le pertenece por haber nacido en la misma nación.

Se puede observar también, en aquellas comunidades en las que se niegan a

aceptar personas externas u objetos nuevos, puesto que creen que son impuestos

en su sociedad con el objetivo de terminar o por lo menos disminuir parte de su

identidad. Ese rechazo a lo exterior, viene acarreado por el odio que me puede

transmitir lo ajeno hacia mi propia sociedad, es decir, el alejarme o menospreciar

mi raíz por ir en busca de lo alternativo externo.

“El reconocimiento debido es aprendizaje, educación, cortesía y una necesidad

humana trascendental.” El reconocimiento es entender de primera instancia que el

ser humano es diferente, piensa de manera distinta, crea, ríe, baila, come, huele,

siente, corre, ama, habla, manifiesta su presencia en las mil y una formas

61
existentes, o inexistentes, puesto que en cada segundo un ser humano se expresa

de una manera distinta. Nosotros los hombres somos seres iguales y distintos,

iguales en las manifestaciones generales, la cultura, la alimentación, el vestido, la

organización, las normas, las creencias; pero en la específicas como la forma de

manifestar la cultura que puede ser con tristeza, felicidad, risa, ira, ausencia,

rencor, soledad o muerte, cada una de ellas es distinta en cada momento en que

creamos aquello que se llama cultura. Un baile puede ser triste y esa forma de

tristeza puede ser por querer transmitirla, por sentirla, por añorarla o por amarla.

La felicidad, ese pequeño instante que nos hace ser plenos, el ser humano en

cada segundo lo transmite o lo muestra de manera distinta, en ningún momento de

nuestras vidas será la misma manifestación de felicidad que hace dos segundos,

pues la próxima dentro de algunos segundos, minutos, horas o días, será de otro

modo.

¿Qué significa reconocer una cultura como diferente de la propia?, reconocer no

sólo es aceptar que alguien pueda tener un color de piel distinta, peinarse de

algún modo que nos parezca extravagante, tener gustos estéticos

“extraordinarios”, bailes exóticos, hábitos alimentarios extraños. Sino que implica

mucho más, los miembros de la “otra-cultura” pueden concebir la naturaleza

humana de modos muy diferentes, y lo que perciban como necesidades humanas

básicas puede diferir enormemente del punto de vista de la “otra-cultura”

occidental moderna.17 Lo importante es estar consciente de que la razón para que

se acepte o rechace algo debe basarse en la validez de sus normas o estructuras

sociales, políticas o culturales y de ninguna manera en su origen. Esta parte, la

17
Olivé, León. Op. cit. p. 38

62
más compleja, el comprender que todos somos diferentes, y que formando parte

de un grupo específico somos doblemente diferentes, en lo general y en lo

específico, es la identidad, es tan válida como la identidad de aquel que se sienta

a tu derecha, el que te mira fijamente, el que te roza en el autobús de la mañana,

el que mira hacia un mismo pizarrón, aquel que mira hacia el bienestar de una

misma nación, de aquel que lucha por su supervivencia, de aquel que por

necesidad de alimentarse roba, de aquel que lee en náhuatl, como el que lee en

inglés, en español o en zapoteco.

Cuando se comprende que (el reconocimiento y las identidades) son una

necesidad humana vital, porque se da el mismo valor a todo ser humano por lo

que es simplemente, quitándole todos aquellos sustantivos y adjetivos que nos

damos o que nos imponen, entonces, se le está dando al reconocimiento el lugar

correcto de su interpretación y de su objetivo, según el sentido que se le pretende

dar en estas líneas. El ser reconocido como ser humano ante los ojos de los

demás, es un paso tan importante, que entonces nos lleva dentro de un camino

recto para comprender que ese ser humano reconocido es igual que a mi por ser

humano, pero es diferente por la identidad que en su entorno ha desarrollado. Lo

anterior nos encamina a responder y abrir los ojos frente a la nube gris que se nos

presenta frente a la cuestión de ¿Cómo reconocer lo diferente en términos de igual

valor que lo “no diferente” respetando su identidad? o ¿Cómo yo indígena me

acerco a lo “igualitario” aceptando su diferencia sin dejar de lado mi identidad?.

Es relevante manifestar que existe una íntima conexión entre la identidad y el

reconocimiento. El vínculo que los une, es el rasgo humano del carácter dialógico,

es decir, el lenguaje humano, abarcado con todos los modos de expresión,

63
intercambiado con “otros significantes”.18 Un carácter dialógico, en el cual Charles

Taylor, León Olivé, Ramón Soriano y mucho autores más, coinciden como la mejor

forma de acercarnos y aceptarnos los nosotros con los otros o viceversa, a

manera de lo que según Hegel: “lo fundamental es que sólo podemos florecer en

la medida en que se nos reconoce, la lucha por el reconocimiento está en el

régimen recíproco entre iguales, dicho régimen se localiza en una sociedad

informada con un propósito común: el “yo” es “nosotros” y “nosotros” el “yo”.19

Por otra parte, Taylor menciona el ejemplo de la política de la diferencia como

aquel elemento que hace posible el reconocimiento de la identidad única de cada

individuo o grupo, porque el hecho de ser distinto es lo que se ha pasado por alto

y busca que se dé reconocimiento y status a algo que no es universalmente

compartido. Pero un riesgo que se toma cuando se aplica la política de la

diferencia, es que se den distinciones a base del tratamiento diferencial.20 Como

ejemplo de la política de la diferencia, Taylor, hace referencia a las diferentes

decisiones que se han tomado en el Estado de Canadá: los miembros de grupos

aborígenes reciben ciertos derechos y facultades que no gozan otros grupos, si se

acepta la exigencia de un autogobierno aborigen, o que ciertas minorías reciban el

derecho de excluir a otras para conservar su integridad cultural.21 La cuestión,

lleva a considerar la importancia del reconocimiento interno, como aquel que

ayuda a reconocerse a si mismo, en una sociedad, pero ¿cómo probar la

importancia del reconocimiento interno? Taylor responde: siendo fiel a mi mismo,

18
Taylor, Charles. Op. cit. p. 52
19
Hegel, G.W.F., Fenomenología del espíritu, Fondo de Cultura Económica, México, 1966, p. 113.
20
Taylor, Charles, Op. cit. p. 62
21
Ibidem. p. 63

64
manteniendo mi originalidad, mi autenticidad y transmitiendo la cultura con otros

pueblos. Realmente, ni los propios no reconocidos niegan que sea su no

reconocimiento lo que los impelen y manifiestan como motivos a la desigualdad, la

explotación y la injusticia.22 Esto quiere decir, que éste es un problema de fondo,

desde dentro y desde el centro, no desde la perspectiva de aquello que acarrea el

no reconocimiento, como la desigualdad, humillación, discriminación, injusticia;

éstas sólo son las consecuencias de la falta del reconocimiento y del respeto por

el “otro”, y no son los motivos de su situación. Para que exista el entendimiento

mismo de lo que pueda tener valor y que nos resulta extraño y ajeno, lo que tiene

que ocurrir según Gadamer es la “fusión de horizontes”, fusiones sin desaparecer

23
los orígenes. Conlleva el análisis de otras cosas que no se pensaban, sobre

desconocidos espacios que actúan en busca de nuevos vocabularios de

comparación, aquellos valores que anteriormente no pensábamos y que resultan

ser igualmente válidos. Sobre todo existen juicios de valor que se han

transformado a manera de beneficio para unos cuantos y en forma superficial, sin

la búsqueda reflexiva a un acercamiento profundo hacia el “otro”.

Complementando lo dicho, con las palabras de Giovanni Sartori: “hemos creado

un mundo cada vez más complicado que cada día logramos menos comprender y

controlar mentalmente. Hoy día la propuesta multicultural y la pobreza de sus

argumentos resumen de manera ejemplar el “vacío de comprensión” en el que nos

precipitamos cada vez más. Mientras sea la tecnología lo que nos desmonta, doy

22
Ibidem. p. 95
23
Gadamer, Hans-Georg, Verdad y Método, Sígueme, Salamanca, España, 1991 pp. 289-290. Para Gadamer,
tradición e innovación van juntas.” Uno sólo se comprende a sí mismo en relación con los demás. En un mundo cada vez
más interrelacionado, el arte de la conversación, de escuchar, devendrá probablemente una cuestión de supervivencia. El
reconocimiento es “Saber que el otro puede tener razón".

65
paz, pero no la doy, si nuestro no- comprender, nuestra incomprensión es

precisamente sobre nosotros, sobre el “mejor vivir” y convivir posible.24

2. Pluralismo

El pluralismo es otra visión de las sociedades configuradas por diversas culturas.

No ha sido nunca un “proyecto”, ha surgido a través de un proceso histórico, es

una visión de mundo que valora positivamente la diversidad y que se manifiesta

como una sociedad abierta enriquecida por pertenencias múltiples.25 Visión que se

reconoce en el interculturalismo, en el intercambio cultural.

Para, León Olivé, el modelo pluralista será posible sólo en la medida que el

individuo haya asimilado críticamente los valores que su cultura les ha heredado,

lo cual supone que hayan desarrollado su capacidad de reflexión racional. El

pluralismo admite diversas maneras de ver la realidad, admite que hay mundos

diferentes. Un ejemplo que cita este autor, para exponer la admisión de la

existencia de mundos diferentes, es uno de tantos conflictos que se suscitan en

México entre las diferentes culturas. El problema de fondo es que la traducción

completa entre dos lenguas (español y el tojolabal), sin pérdida o cambio alguno

de significado, puede ser imposible. Pues ninguna de las dos lenguas, ni las

visiones del mundo de cada comunidad tienen elementos para reconocer todos los

hechos que sí se reconocen desde el otro punto de vista. Hay hechos que existen

en cada mundo en virtud de la estructura de cada lengua, pero cada lengua tiene

24
Sartori, Giovanni, Op. cit. p. 131
25
Olivé, León, Op. cit. p. 127

66
una estructura diferente y por ello hay hechos que existen en un mundo y no en el

otro. Las sociedades indígenas y las sociedades modernas hispanohablantes

viven en mundos diferentes.26 Las diferencias no sólo se dan en la lengua, sino

también en niveles diferentes de visiones del mundo, de ver las creencias acerca

de la realidad, las normas, investigar el mundo, y de los principios morales, entre

otros. Todo ello lleva a dos mundos inconmensurables, en los que en el nivel de

conocimiento no existe un patrón o criterios comunes para decidir cuáles de las

creencias que se aceptan, según uno u otro marco conceptual, son correctas y

cuáles son incorrectas. Algunas creencias aceptables desde un punto de vista

pueden ser imposibles de representar desde el otro.27 Por lo tanto, no sólo es

importante aprender el lenguaje, sino muchos otros elementos de la visión del

mundo de cada uno. Es posible aceptar la diversidad de concepciones del mundo

y la diversidad de mundos y, además, mantener la posibilidad de llegar a acuerdos

racionales. Como en el caso del Estado de Canadá: “no se aceptaba a una mujer

miembro de una comunidad indígena, su derecho a residir en el territorio de su

comunidad debido a su matrimonio con un no indígena.28 La medida era

consecuencia de la legislación nacional, pero contó con el respaldo del Consejo

de la comunidad indígena en cuestión. El Estado informó que el objetivo de la

legislación era proteger a las comunidades indígenas y la integridad de sus tierras.

Finalmente se logró modificar la legislación, a favor del derecho a la residencia y la

cultura particular originaria sobre el derecho tradicional de un pueblo.”

26
Ibidem. pp. 108-110.
27
Ibidem. p. 111
28
Comité de Derechos Humanos, caso Lovelace vs. Canadá, Comunicación no. 24/1977, Doc. ONU
CCPR/C/13/D/24/1977 (dictamen de 30 de julio de 1981)

67
En el mismo sentido, cierto, es que las diferencias no sólo se dan en las lenguas,

pues tanto en México como en países latinoamericanos, la discusión más fuerte

se centra en las formas de las relaciones del Estado y de la sociedad moderna con

los pueblos indígenas, sobre cuestiones de su autonomía, de su derecho a

preservar su cultura y de su participación política, ya no como piezas de museo,

sino en condiciones que les permitan progresar y proyectarse hacia el futuro.

En el caso de México, se ha pensado en una cultura monolítica que no ha dado

resultado. El mejor camino para el entendimiento de los diferentes niveles de

manifestación entre ambas sociedades (la moderna y la indígena) es el

reconocimiento de las diversas culturas que en el seno mexicano conviven, dentro

de un proyecto de nación multicultural bien articulado, en el cual cada cultura

contribuya al proyecto global y se beneficie también del intercambio con las

otras.29 (Es lo que busca el pluralismo) En los “Acuerdos de San Andrés”,

resultado de los diálogos para la concordia y la paz en Chiapas entre el gobierno

federal mexicano y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional, después de su

levantamiento en armas en nombre de los pueblos indígenas del sur del país, el

primero de enero de 1994, se admite la necesidad de una:

“nueva relación entre el Estado mexicano y los pueblos indígenas

que se base en el respeto a la diferencia, en el reconocimiento de
las identidades indígenas como componentes intrínsecos de
nuestra nacionalidad, y en la aceptación de sus particularidades

29
Olivé, León, Op. cit. p. 65

68
 como elementos básicos consustanciales a nuestro orden jurídico,
basado en la pluriculturalidad.”30

Se expresa la búsqueda de un desarrollo dirigido a la cultura de la pluralidad y la

aceptación de las diversas visiones del mundo de los pueblos indígenas, sus

formas de vida y sus conceptos de desarrollo. En México, la lucha por una política

del reconocimiento de una situación multicultural, reconociendo el derecho de las

diversas comunidades a sobrevivir y perpetuarse, ofreciendo oportunidades de

vida digna, busca que las culturas convivan en una armonía superior, logren una

sociedad política plural, resuelvan los conflictos por vías no violentas y los

derechos individuales y colectivos se respeten irrestrictamente; además, que se

les permita integrarse y participar en la vida pública y política nacional. Por medio

de un diálogo con el Estado. El Estado y las comunidades deben actuar, en

defensa de los pueblos y de su identidad, propiciando que cada comunidad logre

el mayor control posible sobre los cambios de su cultura. Entonces, ¿existirá

alguna posibilidad de que las culturas tradicionales, particularmente las que están

inmersas en la sociedad moderna, y dentro de amplios contextos nacionales,

mantengan su identidad ante los inevitables cambios? ¿Pueden esos grupos

cambiar y mantener su identidad?31

Una explicación clara, de lo que es el Pluralismo, es la manifestación expresa de

los Acuerdos de San Andrés, pues es cierto que existen diferentes maneras de

conocer la realidad, su representación se hace desde diferentes puntos de vista y

no hay razones para que converjan en una representación única. Las prácticas de
30
“Acuerdos de San Andrés” resultado del diálogo para la conciliación y la paz digna en Chiapas.
[[Link]
31
Olivé, León. Op. cit. pp. 220-221

69
los seres humanos son tan variadas, que ésta complejidad también hace imposible

que haya convergencia hacia una única, completa y verdadera teoría del mundo.32

Aunque existan mundos ilimitados, no significa que no puedan establecer

procesos comunicativos mediante los cuales los miembros de cada comunidad

aprendan el lenguaje de la otra y comprendan las categorías con la que los otros

han conceptualizado su mundo. Tampoco significa que no puedan ponerse de

acuerdo sobre algunas cuestiones para realizar prácticas coordinadas en metas y

proyectos comunes. 33

Las culturas tradicionales suelen tener una fuerte resistencia al cambio

(argumento cotidiano de aquellos que tienen el poder de dialogar para los mejores

cambios de desarrollo de los pueblos indígenas). No obstante, solo sucede si los

cambios llevan a cambiar su identidad de una manera forzada y sin su

consentimiento. Los cambios pueden darse de manera que la cultura como tal

continúe existiendo y sea reconocida por sus propios miembros, y por otros, como

la misma cultura, aunque transformada. Lo más importante es que las

transformaciones sean resultado de las acciones intencionales de sus propios

miembros y no impuesta desde fuera por mecanismos de los cuales los miembros
34
no tengan conciencia o no cuenten con su aprobación. A lo que alude

Finkielkraut cuando dice: “Cuando el odio a la cultura pasa a ser a su vez cultural,

la vida guiada por el intelecto pierde toda significación. Y las culturas ya flotan

absurdamente en un espacio sin coordenadas ni referencias.” 35

32
Ibidem. p. 121
33
Ibidem. p. 151
34
Ibidem. pp. 223-224
35
Finkielkraut, Alain, Op. cit. p. 122

70
Siempre hay que enfocarse en los diálogos, en las políticas que se persigan para

insertar a los pueblos indígenas en las sociedades modernas, sin que por ello

pierdan su identidad y rasgos que merecen preservarse. Esto es lo que se busca

en la presente investigación. Viendo que el multiculturalismo no reúne lo deseado

puesto que no va más allá en el estudio del otro como lo que representa y lo que

es. Y que por otro lado el pluralismo alienta la interacción armoniosa y creativa de

las culturas, en aras de preservar su identidad, siempre y cuando, se presente una

visión abierta de las diferentes culturas.

El planteamiento para el reconocimiento de aquellas, debe darse más allá de la

superficialidad, yendo hacia una interacción cultural pacífica y abierta, que se

realice por medio de un interculturalismo dialógico. Sería lo más cercano a un

ideal de sociedades pluriculturales, en donde los diferentes grupos (en este caso

indígenas), por medio del diálogo, tienen participación en la política económica,

social y cultural de la nación; con la finalidad de que puedan tomar decisicones de

una forma consensuada, sobre que parte de identidad pueden o no ceder a los

cambios que van surgiendo.

Ahora bien, de qué manera se puede lograr dicha relación de diálogo y

comunicación entre las diferentes culturas, aquí es donde toca al presente trabajo

mostrar un camino que lleve al reconocimiento pleno de las colectividades del

mundo, en este caso en específico de los pueblos indígenas, sin que por ello

pierdan su identidad ni tampoco se haga una diferenciación discriminatoria entre

ellas.

71
CAPITULO III

EL ENTENDIMIENTO DE LA OTREDAD.

Para mostrar un camino que lleve al reconocimiento pleno de las colectividades

del mundo, en específico de los pueblos indígenas, en donde se dé una relación

de diálogo y comunicación entre las diferentes culturas, se plantea la mirada al

otro ajeno desde una perspectiva profunda y de respeto, a partir del concepto de

“Otredad”.

1.- La Otredad

En este caso, para el reconocimiento de la otredad indígena, se toma como base

para la fundamentación de la existencia del “otro”, la obra de Emmanuel Levinas

“Totalidad e Infinito”, en la cual se expresa el movimiento dirigido a la otra parte,

al otro modo, a lo otro, al no-yo, a aquel exterior fuera de mi, a lo totalmente otro y

absolutamente otro, aquello que está más allá de mí de mí mismidad, de mí yo.

La Otredad es el ser “otro”, más allá de lo estático, es aquella trascendencia que

se expresa en el ser exterior, en su contenido, Ser-Otro. Pero ese otro del cual se

habla, es otro ajeno a mí, a mí yo, ajeno a todo aquello que me sacia y me forma.

Para el hombre, lo “otro” se presenta como algo extraño, inexplicable o

simplemente fuera de la realidad. Quiere decir que lo otro es la esencial

heterogeneidad del ser, es la otredad que padece lo uno. Es todo aquello

diferente a lo uno, a lo yo.

72
Todo lo extraño, o fuera de la realidad del ser, se presenta como la manifestación

de lo otro, lo fuera de mi, que me hace ver cómo el ser humano es dual, ambiguo y

variable. La otredad ha sido pensada siempre como una búsqueda de la identidad,

del reconocimiento del yo, puesto que observando la exterioridad del otro, yo me

reconozco como lo que soy. Para encontrar las distintas piezas que conforman la

existencia del yo, tiene que dirigirse a lo ajeno, a lo diferente; tiene que establecer

la objetividad del otro. La otredad es ese otro fuera de mi que hace darme cuenta

de lo que soy y lo que no soy, de lo que es diferente a mi, de lo etéreo que es el yo

frente a lo otro extraño y ajeno a mi. Si no sé que lo otro que está más allá de mi

yo es lo que me hace conocer mi identidad y lo que soy, nunca podré conocerme

más allá de lo que tengo y veo que tengo. La “otredad” es aquella mirada a lo otro

existente fuera de mi que me empuja a conocer, comprender y asimilar para el

entendimiento de mi yo respecto a lo que externamente se me presenta como el

“otro-extraño”.

Cuando nos encontramos con la mirada del otro, la otredad funciona como un

espejo donde nos miramos y el otro se mira a sí mismo y, de algún modo, en ese

juego de encuentro desencuentro que constituye ese cruce, la arquitectura del

mundo que compartimos es corroborada. Es el otro ajeno, al cual se refieren las

teorías o fenómenos de multiculturalidad y pluralismo, al momento de definirse

como tales, recurren a la mirada del otro ajeno por parte de un grupo homogéneo

que los asimila e incluye en su nosotros ya heterogéneo.

Es muy complejo entender el significado de otredad, puesto que no solamente

implica la condición de ser otro, sino también la condición de saber y entender que

73
eso que se mira es otro visto de un yo que lo reconoce como otro extraño y

diferente. Y que además desde cada punto diferente en que el yo observe, mire,

vea o estudie al otro éste es observado, mirado, visto o estudiado de manera

distinta, es decir, cada vez que yo veo al mismo otro desde un rincón o una

posición diversa, ese otro es visto como otro desde ese mismo otro. Entonces, a

esa mirada diferente del otro en cuanto otro desde un yo alterado en su en sí, en

su mismidad, es a lo que se le llama alteridad. Existe la otredad cumplida por

obviedad, con todas las miradas, y la otredad reflexionada solamente a partir de

mi mirada.

2.- Alteridad.

La alteridad otro elemento que es confundido con gran frecuencia con la otredad.

Es cierto que son términos y sustantivos que se semejan en mucho en el sentido

en que se utilizan en el mismo lenguaje de expresión, pero realmente no son lo

mismo, sino que se complementan. La otredad es mirar al otro y saber que lo que

se mira es un otro ajeno diferente, extraño y externo al yo, mientras que la

alteridad es la heterogeneidad radical del otro, sólo es posible si lo “otro”

es otro con relación a un término cuya esencia es permanecer en el punto de

partida, ser el mismo no relativamente, sino absolutamente.1 Para la alteridad el

“otro” se entiende mientras mi “yo” lo vea desde una manera y un punto de partida,

si me muevo, ¿lo veré de otro modo?, lo veré de otro modo, pero ya no será el

mismo. Es decir, que la alteridad es aquella situación en la cual observo al Otro

1
Levinas, Emmanuel, Totalidad e Infinito, Ensayo sobre la exterioridad, Sígueme, Salamanca, 1999, p. 60

74
desde un punto específico de mi Yo. Desde el punto de vista que veo al otro, soy

otro, y si lo veo desde otro punto de vista diferente al anterior, soy otro distinto. La

alteridad del Otro está en él y no en relación a mí, se revela, pero es a partir de mí

y no por la comparación del yo con el Otro, como accedo a ella. Accedo a la

alteridad del Otro a partir de la sociedad que yo mantengo con él y no al dejar esta

relación para reflexionar sobre sus términos.

3.- Identidad

Aunque el término identidad ha sido ya definido y determinado en el primer

capítulo, es necesario que se retome para comprender lo que se establece en el

presente apartado. La identidad es el elemento que hace ver al otro, como aquello

alterno a mi yo, a través del cual el yo observa y rescata todo lo que le acontece,

le sucede, le ocurre, le aparece, le produce, le irrumpe. Es lo diverso que se

percibe en la alteridad del yo en el otro. La alteridad es uno de los modos de

identificación del yo. La identidad es aquel lugar del yo que lo caracteriza a sí

mismo, a partir de rasgos distintivos, diversos, diferentes, vistos desde dos

lugares, desde fuera y desde dentro. Es decir, desde el otro ajeno o exterior a mi

(otredad) que refleja mi yo y desde ese yo que se identifica a sí mismo a partir de

ese otro ajeno externo. La identidad se forma por la diversidad entendida como lo

diferente de toda existencia, y esa diferencia en la existencia de cada ser es su

identificación, que se constituye desde la posición de un otro que miro y me

identifica como lo que soy, y soy otro diferente frente aquel otro que también me

mira; toda la diferencia que se resume entre las miradas es la identidad que los

75
compone. En términos de lo que se argumentará en lo sucesivo del capítulo, es

importante especificar que existe una identificación universal en la que todo lo

heterogéneo es abarcado, dejando al yo idéntico hasta en sus alteraciones,2 lo

que conlleva a una totalización de las identidades en un solo yo, sin dejar la

apertura a las diferentes alteridades del yo en sus diferentes posiciones. La

identificación universal es un contrario a la identidad abierta que se crea desde

fuera y dentro, y que se da a partir de una mirada al otro y la alteridad que le

proyecta.

Un ejemplo para comprender la diferencia entre otredad, alteridad e identidad, es

la concepción que se tiene de nuestra sociedad, con una doble alteridad: por una

parte, la otredad referida desde el espacio occidentall; por otra, la presencia de la

otredad indígena, las cuales conforman la identidad mexicana. Es decir, el yo en

este caso la sociedad mexicana, puede tener varias alteridades compuestas

desde otredades diferentes, cuyas características diversas conforman la identidad

mexicana. La explicación de la otredad como la existencia del “otro”, de la

alteridad como aquella heterogeneidad radical del otro y de la identidad como los

rasgos que conforman a cada yo diferente; también se manifiesta por parte de la

situación actual de la humanidad, en la que la multiplicidad de los yo, son

encerrados por una totalidad que los quiere hacer uno, oscureciendo los otros.

Pero es importante pensar que, aunque no se vea la existencia del otro de manera

profunda, sino de manera total y única, no terminará con el poder del “yo” que no

traspasa la distancia que indica la alteridad del “otro”. Y sabiendo esto último,

2
Ibidem. p. 61

76
muestra la esperanza de pensar en la otredad como alternativa de un

reconocimiento abierto, profundo y respetuoso.

4.- El mundo, el poder y la homogenización del otro.

Se ha argumentado acerca si el multiculturalismo es válido para el reconocimiento

del otro indígena, al igual que el pluralismo, pero a partir de éste último se busca

una alternativa para su buen funcionamiento y eficacia desde el estudio del

ejercicio de la otredad en el mundo. Se señala cuál es la posición y actuación de la

mirada (del mundo) hacia el otro en la actualidad.

El yo para ver al “otro”, aquel otro que conforma el mundo, debe abrirse al

mundo, como aquel nuevo otro, que se mira en una alteración exterior fuera de su

cerco único y anteriormente cerrado. Emmanuel Levinas, explica que es necesario

partir de la relación concreta entre un yo y un mundo, éste último extraño que

debería alterar al yo. La verdadera relación entre ellos en donde el “yo” se revela

como el mismo, se produce como estancia en el mundo. La modalidad del “yo”

contra lo “otro” del mundo, consiste en morar, en identificarse existiendo allí en lo

de sí. Ya que el yo se ha encontrado a través de la historia en todo el mundo (se

habla de un mundo entendido como el imperialismo o totalitarismo que nos ha

acompañado a través de lo tiempos) como un yo egoísta, egocéntrico, posesivo y

cerrado frente a cualquier alternativa de pensamiento, vida, amor u odio. La

pregunta, que se hace Levinas, a lo dicho es: ¿Cómo el yo que se exhibe como

egoísmo, puede entrar en relación con otro sin privarlo inmediatamente de su

alteridad? Y sobre todo la siguiente pregunta, que es más importante para la

77
indagación en ésta investigación: ¿De qué manera puede el yo no cerrarse al otro

exterior, así como aceptar, comprender y reconocer la alteridad? Pues el otro que

se reconoce como otro no está simplemente en otro sitio, sino que está también

formando parte de mi yo, en cualquier lugar o momento dentro y fuera de mi.

Primeramente hay que saber que la “otredad” se da anteriormente al mundo, (al

imperialismo), es decir que el yo contra lo otro consiste en identificarse con el otro

sin dejar de ser yo originario en ese otro. Lo otro no limita el “yo”, sino lo otro no

sería rigurosamente lo otro, por la comunidad de la frontera, sería en el interior del

sistema todavía el mismo. Lo absolutamente otro, es el otro. En el interior del

mundo, en el sistema político, ni la posesión, ni la unidad del número, ni la

unidad del concepto, me incorporan al Otro. No existe anteriormente al mundo una

reductibilidad del otro en el yo.

En el mundo, el otro en la sociedad se ve como un extranjero, de manera que no

tiene característica común con mi yo y que llega a perturbar el “en nuestra casa”.

Pero extranjero quiere decir también libre, sobre él no puedo poder3. Pero yo, que

no pertenezco a un concepto común con el extranjero, soy como él, sin género.4

Se dice que es libre y que no puedo poder, porque que es un alterno diferente,

que no puede ser dominado por su libertad de extranjero, entonces, el yo es

identificación en lo diverso, en la historia y en el sistema (mundo). La identidad del

yo no se niega al sistema del otro extranjero, sino es éste por ser libre, extraño,

diferente, alterno, a todo lo uno que se encierra en el sistema o historia. El otro

extraño fuera del sistema del mundo, se niega a su reducción en el yo existente en

3
“Puedo Poder”, ese sentimiento de no poder traspasar las barreras, de no dejarme entrar y conocer.
4
Ibidem. p. 63

78
el universo, aunque se ha visto que en el sistema político dentro del Estado se ha

vivido una negación a la disminución del otro, ésta no ha sido cumplida, pues se

ha reducido al otro a medida de buscar un mundo homogéneo y menos diverso,

para evitar conflictos originados por la no comprensión de la existencia de las

identidades diferentes que lo conforman.

En otras palabras, en el mundo occidental muy a menudo se ha dado, una

reducción de lo Otro al Mismo, por mediación de un término medio. Que ha sido

una equivocación, desde el punto de vista de la presente argumentación para el

reconocimiento del otro, pues para que se dé una verdadera libertad o justicia en

una sociedad es necesario que el extrañamiento del otro (su irreductibilidad al Yo)

a mis pensamientos y a mis posesiones, se lleve a cabo como un

cuestionamiento, ya que la trascendencia, el recibiendo del otro por el Mismo, del

otro por Mí, se produce concretamente como el cuestionamiento del Mismo por el

otro. Es decir, que al recibimiento del otro, me cuestiono mi yo, para un

mejoramiento y no un rechazo del otro, que viene siendo parte de mí Mismo.5

Cuando se habla del rechazo al otro (extraño), se trata de la reductibilidad del

otro en el yo mismo.

Otra consecuencia, del mundo actual, del Estado y de su totalidad, es el querer

conceptualizar todo lo otro, lo cual no lleva a ninguna relación de paz, al contrario

suprime o se posesiona del otro, no le deja su independencia por lo que es o

piensa, sino que ya llega a ser una relación de ese otro a un “yo puedo”, respecto

a ese concepto que me ha sido impuesto. Lo anterior, converge en el Estado y la

no-violencia de la totalidad, sin precaverse contra la violencia de la que vive esta

5
Ibidem. p. 66

79
no-violencia y que aparece en la tiranía del Estado. La violencia se define en una

identificación universal en donde todo lo heterogéneo es abarcado, dejando al yo

idéntico hasta en sus alteraciones,6 lo que acarrea una totalización de las

identidades en un solo yo, sin dejar opciones a las aperturas del yo a los extraños

en la mirada profunda de interpretación de su identidad.

La universalidad se presenta como impersonal y hay allí una falta de humanidad.7

Falta de sensibilidad humana, porque se subordina la relación con el otro a una

identidad universal, dominada de forma imperialista y tirana por parte del Estado,

en la cual los hombres son reducidos a una cosa que conviene a la estructura de

poder, antes de reflejarse al otro que me es negado o no visto. El yo encuentra la

guerra de opresión tiránica que sufre por la totalidad, pues se reduce lo otro al

mismo. La no humanidad ha existido a través de la historia, la cual generaliza y

totaliza al ser, no ve su interioridad, sólo aquel que piensa sabe que la tiene, en

ella todo esta pendiente. Cuando el hombre aborda verdaderamente al otro, es

arrancado de la historia. 8

La caída del muro de Berlín en el año de 1989 y la transformación de la Unión

Soviética en diciembre de 1991, fueron hechos históricos que terminaron una

época y diéron pauta al comienzo de un nuevo curso histórico en el cual ya se

habla a mayor escala del sistema democrático de gobierno como aquel idóneo

para la organización, estructura y manejo del poder en las diversas sociedades del

mundo. Hago referencia a lo dicho, porque en el actual Estado democrático de

gobierno que reina en la mayoría de los diversos mundos del globo terráqueo,

6
Ibidem. p. 61
7
Ibidem. pp. 70-71
8
Ibidem. p. 76

80
sigue existiendo (al igual que en los Estados totalitarios de décadas atrás) una

equivocación respecto al recibimiento del otro ajeno o extranjero, luego que esa

reductibilidad señalada en párrafos anteriores se refiere a la tiranía y totalidad del

Estado, lo cual lleva a pensar en el régimen totalitario de gobierno. Se traduce a

que, independientemente de que estemos en la era de los gobiernos

democráticos, el Estado sigue aplicando su argumento homogeneizador de lo otro

en un yo (mundo sin alteraciones), solamente que ahora se da a través de

fenómenos modernos que llaman mucho la atención de los neoliberales y

postmodernos, es decir se habla de las teorías del multiculturalismo solucionador

de las diferencias y también del pluralismo superficial reconocedor de las diversas

identidades. El hecho que existan gobiernos democráticos no necesariamente

implica que la tiranía hacia las diversas identidades que conforman la sociedad a

la que se dirigen haya desaparecido. Asimismo, el tener frío, hambre, sed, estar

desnudo, buscar abrigo son dependencias frente al mundo, que han llegado a ser

necesidades que arrancan al ser instintivo a las amenazas anónimas para

constituir un ser independiente del mundo, verdadero sujeto capaz de asegurar la

satisfacción de sus necesidades, reconocidas como materiales.9 Después de las

satisfacciones frente a lo material, entonces voltea a ver al “otro” a su altura. Y lo

manifiesta, Levinas, diciendo que lo patético del liberalismo es promover una

persona en tanto es en sí mismo, en consecuencia la multiplicidad (de otredades)

sólo puede producirse si los individuos conservan su secreto, si la relación que los

reúne en multiplicidad no es visible desde fuera, sino que va de uno a otro. Si

fuera enteramente visible desde fuera, (que sería lo ideal), si el punto de vista

9
Ibidem. pp. 135-136

81
exterior se abriera a la realidad última de la multiplicidad, ésta formaría una

totalidad en la que participarían los individuos. Desagraciadamente en la

actualidad no se da de esta manera, la totalidad es impuesta solo por uno en el

que los individuos son reducidos a ese mismo sin su participación. Como el

multiculturalismo, nos engloba en una totalidad al yo y al otro, pero si se salen de

aquel circulo que los acoge, se descalabra la igualdad fomentada para incluir al

otro.

5.- El rostro.

Derivado de la situación de la reducibilidad del otro en el yo, dentro un ya llamado

mundo democrático-totalitario. Emmanuel Levinas, establece un elemento

importante para entender y mirar la cara del otro, para orientarse frente al otro; es

la presencia frente a un rostro, que no está vacío sino que dice algo sobre el otro.

El modo por el cual se presenta el Otro, que supera la idea de lo Otro en mí, lo

llama, rostro. El rostro del Otro destruye y desborda en todo momento la imagen

plástica que él me deja, la idea a mi medida y la medida de su idea adecuada. El

rostro aporta una noción de verdad, es una expresión, el ente que perfora todas

las envolturas y generalidades del ser, para exponer su “forma”, la totalidad de su

“contenido”.10 Es decir, el rostro es la expresión pura del otro definido por la

desnudez y miseria desde la que aparece como rostro, requiriendo al yo

pidiéndole justicia.

10
Ibidem. pp. 74-75

82
La noción del rostro es una exterioridad que no recurre al poder ni a la posesión,

una exterioridad que no se reduce a la interioridad del recuerdo, pero salvaguarda

al yo que la recibe, permite describir la noción de lo inmediato, lo inmediato es lo

imperativo del lenguaje. Lo inmediato es el cara-a-cara.11 Entra otro elemento “el

cara-a-cara” entendido como la exterioridad del rostro a través del lenguaje. A la

relación de lo otro con el rostro, Levinas le llama relación del “discurso” que se da

a través de un lenguaje, impuesto por un cara-a-cara.12 Hay que atravesar ese

túnel, vacío que existe entre el yo y el otro, para ver más allá de lo que hay en el

mundo terrestre, para ponerte cara-a-cara frente al rostro del otro lado del túnel

que te nutre, te llena y te complementa, como otro trascendental que existe más

allá, pero está cerca y no lo ves.

Es ver al hombre perfectamente desnudo, reducirlo a lo que es común a todos los

seres, ver más allá de los atributos, para encontrar lo que nos hace ser iguales.

Sin adornos. La desnudez es rostro. El rostro se ha vuelto hacia mi y es esa su

misma desnudez, es por sí mismo y no con referencia a un sistema.13 El rostro

muestra ver al otro por lo que es, sin betunes, cerezas, peinados, maquillajes,

dineros, posiciones, dominaciones, gestos o sentimientos; se muestra más allá

que una simple comprensión de que el otro existe. Existencia que siempre está en

cualquier lugar fuera de cada sistema, Estado, historia, política, o materia. Hay

una trascendencia del rostro, que es a la vez, su ausencia de este mundo en el

que entra, el destierro de un ser, su condición de extranjero, de despojado o de

proletario; es un extrañamiento de miseria. Se habla del otro como el libre que es

11
Ibidem. p. 76
12
Ibidem. p. 76
13
Ibidem. p. 98

83
también el extranjero, en donde la desnudez de su rostro se prolonga en la

desnudez del cuerpo que siente frío y vergüenza de su penuria, se ve entonces

que entre el otro y el yo hay una relación que está más allá de la retórica.14 Una

relación más íntima, interior, estrecha que se complementan para la libertad, para

la justicia, para su mirada, para su reconocimiento. Se entiende como mirada a

aquella que suplica y exige, privada de todo porque tiene derecho a todo y que se

reconoce precisamente al dar esa mirada, en la epifanía (manifestación) del rostro

como rostro. La desnudez del rostro es indigencia. Reconocer al otro es

reconocer un hambre, es dar.

6.- El reconocimiento del otro.

Para el reconocimiento del otro ajeno, del ser extraño en las alteridades del yo

como otro, es importante comprender el rostro como la expresión pura externa del

hombre a partir de un cara-a-cara por parte de un lenguaje que transmite un

discurso, es lo primordial para llevar a cabo un reconocimiento profundo y eficaz

del otro, en donde verdaderamente exista una libertad y justicia de opción, de ser,

de alteridad. Se le llama justicia a este acceso de cara en el discurso. Si la verdad

surge en la experiencia absoluta en la que el ser brilla por su propia luz, la verdad

sólo se produce en el verdadero discurso en la justicia. 15

En la mirada del rostro como rostros, en donde éste habla y se manifiesta se

considera un discurso, que refleja la forma adecuada al Mismo para presentarse

14
Ibidem. p. 98
15
Ibidem. p. 94

84
como otro. En expresiones del discurso como válido, se renuncia entonces, a

aquellas oraciones objetivas sobre el otro, es abordarlo de frente en un verdadero

discurso, así el ser esta fuera de toda dominación siendo ésta la presentación en

el rostro, de su expresión y de su lenguaje. La trascendencia del otro, que es su

grandeza, engloba en su sentido concreto su miseria, su destierro y su derecho de

extranjero. En la mirada del otro es de otro modo sin protección en la viuda y el

huérfano, y es un exilado, emigrante, apátrida en el extranjero sin medios ni

recursos. Entonces, la mirada del extranjero, de la viuda, del huérfano y que sólo

puedo reconocer al dar o al negar, libre de dar o negar, pero que pasa

necesariamente por la mediación de las cosas. La relación del Mismo con el otro,

mi recibimiento del otro, es el hecho último y en el que sobrevienen las cosas, no

como eso que se edifica, sino como lo que se regala.16 La proximidad del otro, del

prójimo, es un momento de presencia que se expresa, y la epifanía

(manifestación) del otro consiste en solicitarnos por su miseria en el rostro del

extranjero, de la viuda, del huérfano y del indígena. Para que los reconozcamos

como otro no lejano sino como otro parte del yo. Reconocer al otro, es eliminar la

diferencia negativa de la devaluación, la interiorización, y negación del otro, de su

sometimiento a un ser superior no sólo en poder sino también en valor, cuya

identidad positiva convierte la diferencia y la alteridad del otro en negativas. Es

alcanzarlo a través del mundo de las cosas poseídas, es simultáneamente

instaurar por el don la comunidad y la universalidad. Esta última traducida en el

lenguaje universal porque es el pasar mismo de lo individual a lo general, porque

ofrece mis cosas al otro. La universalidad supone una pluralidad, al mismo tiempo

16
Ibidem. p. 100

85
que la relación del lenguaje supone la trascendencia, la separación radical, la

revelación del otro al yo. Hablar es volver el mundo común, aunque el lenguaje no

generaliza, sino sólo pone bases de una posesión en común. Si el otro puede

investirme e investir mi libertad por sí misma arbitraria, es porque yo mismo puedo

sentirme, como el Otro del Otro.17 Conducirse hacia el Otro, recibir al Otro, es

cuestionar mi libertad. Es la conciencia de mi injusticia. El otro me mide con una

mirada incomparable con aquélla por la que lo descubro. El otro no es

trascendente porque sería libre como yo, su libertad, es una superioridad que

viene de su trascendencia. Si no puedo más poder sobre él, es porque desborda

absolutamente toda idea que puedo tener de él.18No puedo controlar al otro, para

todo, si el otro esta libre y no lo puedo dominar, es porque es libre, y no cuenta

con la misma mismidad que yo. Reconocer es ofrecerse y darse.

La existencia del otro nos concierne colectivamente, no por su participación en el

ser que nos es familiar a todos, no por su poder y por su libertad que habríamos

de subyugar y utilizar en nuestro provecho; no por la diferencia de sus atributos

que habríamos de sobrepasar en el proceso del conocimiento o en un impulso de

simpatía al confundirnos con él y como si su existencia fuese una incomodidad. El

otro no nos afecta como aquel que es necesario sobrepasar, englobar, dominar,

sino en tanto que otro, independiente de nosotros: detrás de toda relación que

pudiéramos mantener con él, que surge nuevamente absoluto. Es la manera de

recibir a un ente absoluto que descubrimos en la justicia y la injusticia y que

efectúa el discurso, la enseñanza.

17
Ibidem. p. 107
18
Ibidem. p. 109

86
A la crítica del multiculturalismo y al pluralismo, Levinas, señala que lo cercano no

lo vemos y que son las intenciones interiores del yo, de la sociedad, pues ésta ha

sido organizada por lo que sólo se refleja para la economía, comercio o poder. Se

piensa en multiculturalismos que sólo comprenden superficialidades que reducen

el otro al mismo en una totalidad e historia; también se habla de pluralismo como

aquel fenómeno ideal para el reconocimiento del otro y su alteridad en la sociedad.

Establece, también que el Pluralismo de la sociedad sólo es posible a partir de las

intenciones interiores. Sabemos desde siempre que es imposible hacerse una idea

de la totalidad humana, porque los hombres tienen una vida interior cerrada a

aquel que, aprehende los movimientos globales de los grupos humanos.19 Se

deriva, que sólo a través de las intenciones interiores de cada ser humano se

puede mostrar al mundo un pluralismo posible, un reconocimiento viable, así como

también la interioridad de cada término que se impone a cada ser humano.

Levinas señala que el pluralismo de la sociedad sólo es posible a partir de las

intenciones interiores.

Se mezclan todos los elementos que ven la otredad, como el rostro expresión del

otro, la alteridad como la heterogeneidad radical del otro, el lenguaje como la

expresión del rostro, la libertad de aquel otro que no esta dominado por el yo. Y

todo esto conlleva apenas en multiplicidades en la sociedad, que actualmente

dominadas por un totalitarismo tirano que sólo ve a los otros como uno para el

mejor funcionamiento de su interés. Pero también la propuesta que habla Levinas

de ver al otro mas allá de su exterioridad, ver lo que es trascendente del yo, es

poder ver un pluralismo no desde fuera superficialmente sino desde las

19
Ibidem. p. 81

87
intenciones internas de cada individuo y cada concepto que conforman la sociedad

o el mundo, aceptando al extranjero, la viuda o el huérfano, como aquellas

libertades que deben ser reconocidas como otras, sin someterlas a la mismidad

del yo.

Se observa que Emmanuel Levinas busca sustituir la apropiación o reductibilidad

del otro, por una de la responsabilidad de la acogida y de la hospitalidad para con

el otro, que constituye el punto de partida y referencia de todo discurso.20 El

problema es que es una ética sin una comunidad y una tradición de costumbres y

hábitos que le proporcione espesor social, histórico y cultural. Será algo utópico,

que no se llegue nunca a concretar, eso se verá en el siguiente capítulo. Levinas,

busca la no-indiferencia ante el otro que descoloca al yo de sí mismo, de una

autoafirmación y de su egoísmo, la obsesión por preservar en su ser, abriendo la

posibilidad de responder al otro y salir en defensa de sus derechos.

Establece que para que se realice un pluralismo en “sí”, es necesario se produzca

una profundidad en el movimiento de mí al otro, una actitud de mí frente al otro, el

pluralismo supone la alteridad radical del otro que no concibo solo en relación a

mí, sino que afronto a partir de mi egoísmo. Se ven dos alternativas para el

reconocimiento del otro: la no indiferencia que viene del rostro del otro, cuya sola

presencia interpela al yo pidiéndole justicia y colocándole en situación de

responder, de forma tal que yo no la pueda eludir en medio de tal molestia

(pluralismo). La otra alternativa es la acogida hospitalaria hasta el punto de

20
Ibidem. p. 90

88
comprometer la identidad del propio yo en cuya lógica esta la delimitación de un

espacio identitario del que el otro queda excluido.21

21
Ibidem. pp. 108-109.

89
CAPITULO IV.

EL INDÍGENA Y SU RECONOCIMIENTO.

1.- El no reconocimiento del otro indígena en la ley.

Aterrizar la otredad indígena a la realidad que nos acontece no ha sido un papel

fácil a lo largo de los siglos, pero a través de las diferentes manifestaciones que

los pueblos indígenas han llevado al cabo de los años, han dejado de ser simples

objetos de discusión sobre sus derechos y se han convertido de hecho en

participantes de un amplio diálogo multilateral que incluye a estados,

organizaciones no gubernamentales y expertos independientes.1 Los pueblos

indígenas comenzaron a llamar la atención a partir de los años sesenta en sus

demandas por la supervivencia cultural, política y territorial. Desde esa época se

han suscitado un gran número de instituciones, organizaciones e instrumentos que

reconocen y avalan su existencia con la importancia que merecen. El indígena a

través de sus manifestaciones se proclama como: yo “otro” quiero ser visto por la

sociedad como otro diverso que forma la unidad que conforma un todo. Yo

indígena quiero dejar de ser visto extranjero, quiero dejar de ser visto huérfano de

padre o viudo de esposa. (Quiero un apapacho cuando no me sienta fuerte,

cuando me sienta débil frente al poder dominador, cuando me sienta sin ánimos

para enfrentar las desigualdades, las faltas de oportunidades o de desarrollos. No

1
Anaya, S. James, Los pueblos Indígenas en el derecho internacional, Trotta, Universidad de Andalucía,
Madrid, España, 2005, p. 92

90
necesitamos modernizarnos, o globalizarnos, necesitamos reconocimiento de

diversidad existente y valiosa, de domadora de sueños, esperanzas y

posibilidades de subsistencia, de portadora elegante de representaciones de

distintas culturas dignas de llevarlas, presentarlas y aceptarlas, simplemente

porque son.) Para que ese Imperio de políticos, supuestamente conocedores de

las necesidades de sus pueblos, sepan que lo que el indígena exclama a gritos

desde décadas o siglos, en pleno mundo de paises “democráticos”,

“desarrollados”, no saben que son, que han sido, y que han querido, y que aún

siguen existiendo a través del tiempo, y que no comprenden cómo han logrado

sobrevivir después de tantos obstáculos históricos existen hasta en los recónditos

espacios de algún país que tenga suficiente espacio para esconderlos, no verlos y

no preocuparse por ellos.

En 1961 se llevó a cabo la Conferencia sobre Política Indígena en la universidad

de Chicago, Estados Unidos de América, y una cosa que llamó la atención en esa

época fue una proliferación de literatura académica que garantizaba las demandas

de los pueblos indígenas. Más adelante surgiría el Consejo Mundial de Pueblos

Indígenas que nace a partir de una decisión tomada en la Primera Conferencia

Internacional de Pueblos Indígenas, celebrada en Port Alberni, Canadá, en donde

se reunieron representantes indígenas de 19 naciones entre los días 27 y 31 de

octubre de 1975. También se da la formación del Grupo de Trabajo sobre

poblaciones indígenas de la ONU, así como el Convenio 169 de la Organización

Internacional del Trabajo de 1989, los Proyectos de Declaración Universal de los

Derechos de los Pueblos Indígenas tanto en la ONU como en la OEA, las

Declaraciones de Colombia en nombre del Grupo Lartinoamericano y el Caribe, en

91
nombre de las Delegaciones de Finlandia, Suecia y Noruega y de la Delegación de

la Federación Rusa, dadas a conocer el mismo 18 de junio de 1993; ya en los

años recientes el Foro Permanente sobre Asuntos Indígenas de 2002.

A nivel interno, se han producido problemas entre el Estado y los pueblos

indígenas, por ejemplo los conflictos que dieron lugar a condiciones donde estuvo

en riesgo la estabilidad de países como Colombia y Bolivia, dieron finalmente el

reconocimiento de derechos específicos a pueblos indígenas, pues obedeció. En

Nicaragua, la autonomía indígena es producto de un movimiento armado y en

Guatemala el reconocimiento de derechos indígenas es consecuencia de la

guerra. Hace 12 años el levantamiento armado del Ejercito Zapatista de Liberación

Nacional el primero de enero de 1994 en el Estado mexicano que dio origen a los

Acuerdos de San Andrés. Las luchas internas entre los pueblos indígenas y los

estados nacionales en los últimos tiempos han sido puestas a la vista internacional

por la obertura de las comunicaciones y la presión hacia la transparencia en el

ejercicio de la protección a los derechos humanos de todos los individuos,

elemento primordial para la consolidación de las “democracias modernas”.

Sin embargo, los pueblos indígenas continúan siendo vulnerables, incluso en los

estados “democráticos” que han tomado medidas específicas para dar

cumplimiento a las normas internacionales que reconocen sus derechos, ya que

muchas veces hacen falta mecanismos internos que los protejan. Por ejemplo: en

los Estados Unidos, a pesar de que su Congreso ha adaptado una resolución en la

que se reconoce y se pide perdón por las injusticias cometidas históricamente

contra los indígenas hawaianos, los funcionarios del gobierno han hecho todo lo

posible para minimizar la responsabilidad federal de reparar estas injusticias;

92
mientras tanto, los derechos de los indígenas hawaianos a sus tierras ancestrales

y recursos naturales continúan viéndose amenazados por los intereses

económicos de la industria turística. En Canadá, la política del gobierno de

negociar acuerdos sobre la tierra y al autogobierno con los pueblos indígenas no

sirvió para evitar una confrontación armada con el pueblo Mohank, que vio cómo

sus tierras sagradas ancestrales se convertían en un campo de golf. En México,

los acuerdos de San Andrés, negociados entre el gobierno y los líderes indígenas

para poner fin a los conflictos en Chiapas y definir un marco simbólico para el

reconocimiento y protección de los derechos indígenas, no han llegado a ser

puestos en práctica debido a la falta de respaldo e interés de las fuerzas políticas

dominantes del país. 2

A nivel internacional existen procedimientos de carácter contencioso que tienen la

finalidad de resolver conflictos entre particulares y sus estados, los importantes

procedimientos son los relativos a la Organización Internacional del trabajo, el

Comité de Derechos Humanos y las Comunicaciones Individualidades en virtud

del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Dentro de dicho Comité se han dado casos que creo son importantes mencionar

puesto que han generado antecedentes con respecto a la importancia de derechos

de los pueblos indígenas. Está el caso Lovelace vs. Canadá en el que se concluyó

que la Ley Indígena de Canadá violaba el Pacto de Derechos Civiles y Políticos

por causa de una serie de disposiciones que excluían a ciertas clases de mujeres

2
Ibidem pp. 284-285.

93
indígenas de la pertenencia a las “bandas” indias reconocidas por el gobierno.3

Ante esa denuncia el Estado de Canadá procedió a reformar la Ley para evitar el

efecto discriminatorio contra la mujer; el caso Hopu and Bessert vs. France, en

donde el Comité concluyó que Francia había violado el PIDCP al autorizar la

construcción de un complejo hotelero en un cementerio histórico de los indígenas

tahitianos.4

Igualmente hay procedimientos contenciosos dentro del Sistema Interamericano

llevados a cabo por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte

Interamericana de Derechos Humanos, regidos por la Convención Interamericana

de Derechos Humanos. A éste nivel regional internacional resalta el caso de la

Comunidad Maya[n]gna (sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua en el que la Corte

Interamericana de Derechos Humanos reconoció reivindicar sus tierras a una

comunidad indígena de la Costa Atlántica de Nicaragua. Se reconoce su origen

consuetudinario y se sientan las bases de lo que puede ser el reconocimiento a

nivel internacional de un derecho a la propiedad colectiva de las tierras y recursos

naturales y da paso al reconocimiento al derecho de territorio. Todo esto después

de que el Estado de Nicaragua hubiera otorgado una concesión para la

explotación forestal en sus tierras tradicionales, haciendo caso omiso de las

objeciones realizadas por la Comunidad en contra de esta concesión y de sus

solicitudes reiteradas de demarcación y titulación de tierras.5 Fue un hito en la

doctrina del derecho internacional el reconocimiento que se dio de los derechos de

3
Sandra Lovelace vs. Canadá, Comunicación no. 24/1977, Doc. ONU CCPR/C/13/D/24/1977 (dictamen de
30 de julio de 1981)
4
Francis Hopu y Tepoaitu Bessert vs Francia, Doc. ONU CCPR/C/60/D/549/1993/Rev. 1(dictamen de 29 de
julio de 1981)
5
Comunidad Maya[n]gna (Sumo) Awas Tingi (fondo y reparaciones), Sentencia de 31 de agosto de 2001.
Cte. I.D.H.

94
los pueblos indígenas sobre las tierras y recursos naturales, además parte de la

sentencia de la Corte establece que Nicaragua debe demarcar y titular las tierras

de Awas Tingni, cosa que es alentador para cualquier pueblo indígena que no

tiene reconocida su demarcación territorial en una ley específica o en la

Constitución de su Estado-Nación. Es un precedente relevante que sirve de

antesala para una mayor posibilidad de lograr el reconocimiento de sus tierras y

derechos colectivos. Otro caso un tanto diferente pero también relacionado con

pueblos indígenas que generó antecedente en el reconocimiento de tradiciones

consuetudinarias fue el caso Aloeboetoe y otros vs. Surinam, relativo a una

matanza perpetrada por un grupo de militares en una aldea Saramaca por

sospechas de colaboración con un grupo guerrillero. La Corte no tuvo que entrar

en el examen de los hechos, debido a que el estado de Surinam reconoció por sí

mismo la responsabilidad de sus agentes en los hechos denunciados. Aunque el

caso estaba relacionado con violaciones de derechos individuales clásicos a la

vida y la integración física personal, la Corte también prestó atención (aunque de

manera limitada) al derecho consuetudinario de los saramaca relativo al régimen

de familia y sucesiones a la hora de fijar las reparaciones debidas.6 Según la Corte

para el cálculo de las indemnizaciones se tenía que tener en cuenta la costumbre

saramaca.

James Anaya, abogado principal de la Comunidad Awas Tingni, menciona que

dicho caso ha sido excepcional pues resulta sumamente difícil que se logre en una

sentencia internacional jurídicamente vinculante, asegurar que el estado

sentenciado vaya a cumplirla. Pero lo trascendente es que los procedimientos

6
Aleoboetoe y otros vs Surinam (reparaciones), Sentencia de 10 de septiembre de 1993. Cte. I. D. H.

95
internacionales cuentan con capacidad para promover la realización de los

derechos de los pueblos indígenas de acuerdo con las normas contemporáneas,

pues sacan a la luz situaciones problemáticas que de otro modo pasarían

desapercibidas para todos, excepto para los pueblos indígenas interesados.

Ofrecen además, la posibilidad de modificar los términos del diálogo entre pueblos

y Estados y articularlo en términos de derechos humanos, sin limitarse a los

parámetros de legalidad, a menudo opresivos, existentes en el nivel interno.7

Las quejas por parte de los indígenas, algunos dicen que son exageradas, otros

que algunas existen pero que son mal interpretadas, y otros aseguran que así

como lo cuentan es la verdadera historia, (realmente no importa tanto como han

sido contados los hechos, o si todo ha sido cierto o no,). La verdad es que la

situación actual de los pueblos indígenas no es lo que se esperaba que ocurriera

en los primeros años del siglo XXI, y tampoco se esperaba la reacción anti-

dialógica del mundo moderno actual.

A pesar de la existencia de los mecanismos, instituciones, instrumentos y

antecedentes que protegen o contemplan los derechos de los pueblos indígenas,

el reconocimiento de esa Otredad como tal, evidente para algunos e inexistente

para otros, no es reconocida por el “nosotros” compuesto por el poder dominante

de país y del mundo. Para Hannah Arendt, no hay modo de escapar a la

arbitrariedad histórica de los actos de fundación republicana cuyo arco de igualdad

siempre incluirá a algunos y excluirá a otros. 8

Para poder fundamentar lo anteriormente referido es importante recordar que a

7
Anaya, S. James Op. cit. p. 371
8
Arendt, Ana, Los orígenes del totalitarismo, Taurus, México, 2004, p. 369

96
partir de la conquista europea del continente americano, el indio sería la palabra

que designara al Otro, y que no eran considerados como iguales. La

representación del Otro, esboza fundamentalmente por su carácter privativo: el

Otro aquel que no hace como yo hago, aquél cuyo cuerpo (color, tamaño, cabello,

rasgos faciales) no es como el mío. La mismidad aparece entonces como

horizonte de comprensión del Otro, de una comprensión de entrada distorsionada

puesto que el ser que aparece no es propiamente el Otro en su Otredad, en su

determinación positiva propia, sino un ser que no es como yo o como nosotros.9

Dada la mirada errónea hacia un Otro desvalorizado, inferiorizado y discriminado,

surge a la vista una alteridad negada a la diversidad identitaria, marcada en la

historia universal de los individuos integrantes de pueblos indígenas.

Se puede constatar en la historia del Estado mexicano, que no se ha entendido el

asunto de sus pueblos indígenas, que han sido tratados como los “Otros-no

iguales”. A pesar de ser el tercer lugar en biodiversidad en el mundo y el octavo

lugar en diversidad cultural, con 62 pueblos indígenas, 12.6 millones de personas,

casi 30 mil comunidades, entre 10 y 50 mil habitantes, 62 lenguas o idiomas con

más de 30 variantes, porque el zapoteco tiene distintas variedades que inclusive

no se comprenden entre si. Los indígenas poseen en las regiones en las que

viven, una superficie que abarca la quinta parte del territorio nacional, el 70% de

los recursos petroleros se extrae de yacimientos marinos y terrestres del trópico

mexicano, y los más importantes corresponden a los estados de Campeche,

Tabasco y Chiapas en municipios con fuerte presencia indígena. Las principales

9
Sepúlveda, J.G., Tratado sobre las justas causas de las guerras contra los indios, Fondo de Cultura
Económica. México, 1986, p. 173

97
presas hidroeléctricas del país: La Angostura, Malpaso, Chicoasén, Aguamilpa y

Presidente Alemán se ubican y abastecen el agua proveniente de los territorios

indígenas, a diferentes puntos del país. Los ejidos y comunidades agrarias en

municipios indígenas tienen en propiedad el 60% de la vegetación arbolada. Los

pueblos indígenas aportan el 67% de su población ocupada a las actividades

agrícolas, mientras que el resto de la nación sólo colabora con menos del 22% de

ella. Las principales áreas naturales protegidas se encuentran en municipios

indígenas. Muchas de ellas, son considerados territorios sagrados y

ceremoniales.10

Es evidente, que México es una nación pluricultural y qué depende en su gran

mayoría de las poblaciones indígenas que viven en toda la extensión de su

territorio. Pero la visión colonizadora, que México carga todavía en sus hombros, y

el conflicto de tierras y de pueblos mancomunados, son una realidad latente en el

interior del Estado mexicano. Fue en la reforma al artículo cuarto de la

Constitución Federal en el año de 1992, donde se reconoce por primera vez a

México como una nación multicultural. Sin embargo no hubo ley reglamentaria que

precisara los datos culturales necesarios para reconocer la dichosa

multiculturalidad.

Con el levantamiento armada del EZLN, en 1994, fundamentado en el

reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas, el derecho a una

autodeterminación administrativa, territorial, cultural y política de sus

comunidades, así como reconocimiento a sujetos de derecho público con

10
Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.
[[Link]/[Link]?id_seccion=3].

98
injerencia en la toma de decisiones a nivel nacional, para el mejoramiento de sus

pueblos, surgen los Acuerdos de San Andrés, resultado del diálogo entre gobierno

y líderes indígenas. La administración gubernamental del Estado de Oaxaca

situada en el sur del Estado mexicano, en el año de 1998 promulga la Ley de

Derechos de los Pueblos y Comunidades Indígenas Oaxaca, en la cual se

mencionan los 16 pueblos indígenas que los conforman, los cuales son

reconocidos como sujetos de derecho público lo que implica que forman parte de

la estructura gubernamental, donde los municipios están divididos en

comunidades indígenas que están reconocidas como parte de la estructura de

gobierno. Además de eso, los municipios indígenas tienen derecho a elegir

autoridades por usos y costumbres, 418 de los 570 municipios se eligen de esta

manera. Los usos y costumbres son reconocidos en el derecho consuetudinario,

referido a un conjunto de normas legales de tipo tradicional, no escritas ni

codificadas, distintas al derecho positivo vigente en un país determinado. Está

comprendido por normas que regulan el mantenimiento del orden interno,

definición de derechos y obligaciones de sus miembros.

Posteriormente, se hace una segunda reforma constitucional publicada el 14 de

agosto del 2001, entrando en vigor al día siguiente, a los artículos 1, 2, 4, 18 y

115. Surgiendo, al mismo tiempo, la preocupación de organizaciones civiles

nacionales y organizaciones indígenas, así como organismos públicos federales y

estatales, manifestando que el dictamen aprobado por los legisladores no

correspondía a las demandas de los pueblos indígenas, que se reflejaban en los

Acuerdos de San Andrés. En el dictamen legislativo, no se garantiza el derecho a

la libre determinación, no se les reconoce personalidad jurídica para entablar

99
soluciones, no reconoce los derechos territoriales, niega el acceso colectivo a los

recursos naturales existentes en sus tierras y territorios. Se dejan fuera en la

reforma indígena conceptos fundamentales que el propio gobierno mexicano

defendió y reivindicó al suscribir el Convenio 169 de la Organización Internacional

del Trabajo que ratificó en el año 1989, instrumento internacional de mayor

relevancia en tema indígena. En tal caso, como dice Francisco López Barcenas en

su libro Los derechos indígenas y las reforma constitucional en México: existe

entonces un doble discurso, en el que hacia el exterior si se reconocen los

derechos de pueblos indígenas y hacia el interior se siguen regateando, lo que

viene a ser un retroceso para el país, porque los tratados internacionales firmados,

con anterioridad contemplan más avances en dicha materia.

Con el hecho de no respeto a los acuerdos previos, más de 300 municipios del

país con población indígena interpusieron controversias constitucionales con la

finalidad de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación restableciera el orden

constitucional, anulara el procedimiento de reforma y repusiera el procedimiento

para que los pueblos indígenas puedan ser tomados en cuenta. La resolución

dada a la controversia constitucional, manifiesta que es improcedente en contra

del procedimiento de reformas y adiciones a la Constitución, porque los pueblos

indígenas no son sujetos facultados constitucionalmente para imponer una

controversia constitucional, por lo tanto la Suprema Corte de Justicia, no entró al

fondo del asunto. Se queda solamente en la formalidad de la petición que

reconozcan para la imposición de controversias. La situación actual de los pueblos

indígenas es que están reconocidos en la Constitución como sujetos de interés

público que significa que son órganos subordinados, tutelados por el Estado, con

100
la falta de una autonomía abierta para su desarrollo por no ser reconocidos como

sujetos de derecho público, es decir, autoridades avaladas para la toma de

decisiones a condición de sus necesidades convenientes. Los legisladores no

fueron al fondo del asunto, por falta de voluntad política, por una ignorancia

jurídica y social del problema real, envuelto bajo prejuicios y una gama de

discriminación encubierta hacia los indígenas. No se descarta que los

representantes de lo pueblos indígenas tampoco conocen muchas veces a

nombre de quien están hablando, debido la multiplicidad de visiones entre las

culturas. Alguien (de una cultura) que piensa de una forma totalmente diferente a

otra (cultura), (visión de un mundo inequiparable entre ellas) es muy difícil que la

concepción de un problema sea expresada o entendida de la misma manera. A

veces resulta irónico el que alguien no se pueda dar entender frente a otro aún

viviendo dentro de una misma nación, pero es más valioso comprender y estar

convencidos de raíz, con un sentimiento de humildad, de las limitaciones que hay

que descifrar entre las culturas que no difieren ente ellas de la misma manera, ni

en el mismo plano.11 Los argumentos como nación, soberanía nacional,

federalismo y pueblo, las tradiciones constitucionales tanto las prácticas

democráticas de elección y representación, son sobre todo los considerados por

los asambleístas para la reforma constitucional y además son considerados

elementos normativos centrales de la integración política. Es entonces, hacia ellos

que los ciudadanos tanto como los extranjeros (indígenas) tienen que mostrar

11
Leví-Strauss, Claude, Raza e Histoia, en Antropología Estructural, Siglo veintiuno, México, 2001, p. 306.
Argumento que en páginas siguientes, amplió mucho más con ejemplos en la cosmovisión indígena.

101
respeto y lealtad, y no hacia ninguna tradición cultural específica.12

Así que, observando brevemente el cuadro de la lucha por el reconocimiento de

pueblos indígenas, se puede configurar que: No se ha aprendido a debatir en la

diferencia, no hemos sido capaces de legislar poniéndonos de acuerdo, tirando

mitos sobre la cultura, dejando en el camino racista a la visión colonialista

heredada. Los pueblos indígenas contribuyen al desarrollo, y hay que tomarlos en

cuenta de manera seria, con voluntad, reflexión, (con ojos abiertos, sin telarañas ni

cataratas), y tampoco con sombras impuestas por nuestros prejuicios, intereses o

educación perpleja de lagunas sobre el conocimiento del otro como parte de un

yo, del estado, de la ciudadanía, del desarrollo y sobre todo de uno mismo.

Preguntarnos: ¿Cómo hacer compatibles, el involucrar a los pueblos indígenas al

desarrollo nacional, pero sin vulnerar su cultura, sus usos y costumbres

(identidad)? Primero que nada hay que entender que el legislador, o el político, o

el “moderno”, no se refleja en el Otro, o en el espejo que lo transmite como Otro,

que la voluntad política que hace falta, no es por no querer reconocer, ni legislar,

sino que es el entender al otro como es él, no como nosotros lo vemos, ni como

nos ven, entender al otro en la medida en que nos permita entenderlos a todos.

Conocer al Otro es comprender que el tema indígena es muy complejo, entre los

distintos pueblos no se entienden, hay pugnas y no valoran la importancia de lo

que son, puesto que siempre se han visto así y han vivido así. Es ver los mundos

dentro del mundo, aceptar que nuestro mundo no es solamente uno, sino que

dentro del globo terráqueo no sólo existen naciones diferentes, sino que al interior

12
Benhabib, Syla, Los derechos de los otros. Extranjeros, residentes y ciudadanos, Gedisa, Barcelona,
España, 2005, p. 92

102
cada país esta formado por diferentes mundos que lo hacen ser lo que es, que lo

llenan, lo identifican, y esos pequeños mundos son tan valiosos como los grandes

mundos, (aunque realmente aquellos que se dicen ser grandes o enormes

mundos, están formados por los pequeños); indudablemente todos los mundos

los pequeños, los medianos, los grandes y los gigantes se entre mezclan, son lo

mismo y se complementan. Reconocer que somos distintos. Se tiene que hacer

una legislación en donde quepan todas las visiones de pueblo, es tan ideológico

como hacer una puerta cerrada en donde nada de aire se nos escape.

2.- El indígena reconocido hace posible un “pluralismo de la sociedad”

Es tan ininteligible a veces el mundo indígena que entre los mismos pueblos

indígenas algunos no se reconocen como tales, porque no tienen esa noción o

porque no esta en su vocabulario. Por ejemplo si se pregunta en la mixteca, si

reconocen a un “ñuu savi” (pueblo de la lluvia), entonces si saben que son ellos,

pero no saben que son mixtecos, o que son indígenas. Dicen que sí, porque en

mixteco no existe el término “pueblo” sino el “ñu”. Las traducciones no tienen

relación literal con otras lenguas, pues la concepción, la cosmovisión de mundo es

muy diferente. No existen palabras de uno en la otra lengua y viceversa, y si a eso

le agregamos que se ignoran por no conocer que existe, una rebelión profunda, de

despertares de gente dormida desde siglos atrás, huaves, chatinos, zapotecos,

mixes, zoques por un lado en el Istmo de Tehuantepec, huicholes por otro,

tarahumaras, pápagos, guarijíos en el norte, mayas por el sureste, triques,

tzotziles y tzeltales por otro, huastecos, chichimecas y otomíes en el centro. Ellos

103
se dicen, si el otro ajeno no nos entiende, entre nosotros como pueblo indígena

nos entendemos, pero tampoco nos entendemos con los del sur, entre los del

norte, entre las diferentes derivaciones de la comunidad mayense y sus

ramificaciones. Unos no saben que es un indígena, otros se llaman por su nombre,

otros no tienen traducción al español o si la tienen son nombres como “el hombre

verdadero”, “el hombre murciélago”, “gente de las nubes”, “gente de la tierra”,

“gente que habla la lengua”, “entre las montañas”, entonces ellos son gente del

lugar y no gente de los pueblos indígenas. Claro que indígena es gente del lugar

para el otro y para éste otro, por los dos lados ya sea en español o en otra lengua

siempre se está hablando de gente del lugar.

Estas variaciones del entendimiento no son sólo vaguedades sino son un

elemento indispensable para el desarrollo, comprensión y reconocimiento de su

existencia, cultura, tradición, y derechos de los mexicanos indígenas. A partir de

aquí se pueden reconstituir muchas cosas que implican otra cosmovisión de tierra

y cultura de los mexicanos triquis (driqui- padre grande), huaves (mareños, mero

ikooc- verdaderos nosotros), yaquis (yoremes), totonacas (tu´tunacu´- tres

corazones de cultura), tojolabales (tojolwinik´otik- hombres legítimos o

verdaderos), zoques (o´de püt- gente de idioma, palabra de hombre), kikapúes

(kikaapoa-los que andan por la tierra) huicholes (wirrárika-, chinanteco (Tsa ju

jmil- gente de palabra antigua).

Cada uno representa una ínfima fracción de la humanidad, que la mayoría de las

veces representan o revelan la fragilidad de la posición de ellos o de nosotros.

Todos reducidos a un puñado de individuos que están en peligro permanente. El

mundo los tolera mientras tengan la posibilidad de expresarse, entonces el gran

104
mundo actúa frena al nosotros y acepta su presencia.13

Hay que observar también que, en la práctica diaria, existen problemas de

políticas públicas, causadas por la incomprensión a las tradiciones de los pueblos

indígenas para implementar programas de desarrollo. Quinientos años después la

guerra continúa bajo otra forma: por medio de las palabras, mediante la retórica.

Técnicas de propaganda. Fijar todo lo que se mueve, entubar el agua, petrificar el

viento, solidificar lo volátil, construir carreteras, esa es la ideología española: una

naturaleza buena es una naturaleza muerta.14

.El gobierno mexicano utiliza una retórica seudo revolucionaria, “por el bien del

pueblo”, discursos que nadie entiende y que la gente escucha con una suerte de

estupor precortesiano.15 Suerte eventual de sobrevivencia sexenal, compuesta

además de la esperanza y el deseo de una autoridad que hable con la verdad, sin

discursos de poder, sino de sensibilidad acompañada de Otredad.

Se conoce que las políticas de desarrollo diseñadas para los indígenas, se han

caracterizado por el integracionismo, el paternalismo y el corporativismo, que

excluyen automáticamente su participación directa en la formulación y aplicación

de planes y programas, lo cual se debe a la falta de sensibilización de las

instituciones públicas, privadas y sociales. Se ha mantenido por mucho tiempo en

el pensamiento de las instituciones que el problema no era conservar al indio sino

de mexicanizarlo, que olvidara su lengua y aprendiera el español, alfabetizarlo, y si

éste no respondía se le tachaba de indígena desintegrado que no era

suficientemente hábil para ascender en la sociedad nacional. Hay que cambiar

13
Alechine, Ivan, Poca Luz, Aldus, México, 2005, p. 88
14
Ibidem. p. 63
15
Ibidem. p. 64

105
nosotros mentalmente. La denuncia está en lo que somos, en lo que hay y no

vemos, en lo que el dominante nos dicta hacer, sin reflexionar a cerca del otro que

me llena, me voltea a ver con esperanza con una mirada en un cara a cara de

trascendencia desnuda del ser, que no vemos por estar en un mundo de

instituciones programadas para servir ciega y sistemáticamente a todos por igual,

sin conocernos.

En la cotidianeidad, un ejemplo de cambio sería pluriculturizar las instituciones

públicas o privadas que dan los servicios y no crear una institución que atienda lo

que no atienden las otras, porque siempre ha existido un vacío de entendimiento.

Asimismo, cambiar mentalmente implica no ver al indígena como el pobre, como el

indigente que se debe ayudar a salir de su situación “mugrosa”.16 Tampoco pensar

en que los indígenas se amolden a lo que hay y que lo que piden no se puede,

porque a mí (poder) no me da ningún beneficio por lo tanto, no te veo. Al contrario,

hay que dejar de tener miedo, hay que enfrentarse a la realidad, sentarse en un

debate de palabras, ideas y proposiciones que nos lleven a los hechos

consensuados con validez expresa.

Cambiar nuestras mentes, implica un desarrollo del pensamiento, y al hacer un

mínimo esfuerzo de amplitud intelectual, podemos mirar por ejemplo que la

autonomía indígena de ninguna manera pretende la formación de nuevos Estados,

argumento utilizado por la mayoría de los legisladores, sino que se trata de

acceder a nuevo tipo de relación político-administrativa. Nunca se ha pretendido

fragmentar al país. Estar conscientes de que los términos pueblo e identidad,

16
Me refiero al indígena como “mugroso”, por el calificativo tan fuerte que éste implica hacia una persona.
Mugroso quiere decir mugriento, el cual proviene de la mugre como aquella suciedad grasienta. Y en sentido
estricto es una forma real en la que se ve al indígena en muchas sociedades.

106
provocan miedo para el reconocimiento de la Otredad que hay que enfrentar, para

el avance de las reformas legislativas.

Observar a la Otredad indígena como lo ajeno a lo propio, implica también,

contemplar la realidad de lo que acontece fuera de nosotros. Por ejemplo: los

recursos financieros destinados a los municipios, son escasos o no se distribuyen

de manera adecuada. En el estado de Oaxaca, los municipios no sueltan un solo

peso a sus agencias municipales, porque tienen cooptado todo a nivel de la

cabecera municipal, entonces si las comunidades indígenas que conforman la

agencia municipal, tuvieran entidad jurídica podrían reclamar. Esta es la

autonomía que se les negó, se ha juzgado como un cuarto nivel que rompería con

la estructura del pacto federal. Pero porqué no arriesgar o estudiar y abatir todas

las posibilidades que impliquen el mejoramiento de la Otredad, quizá un cuarto

nivel de gobierno sea más trabajo en la repartición, pero mejor distribuido entre los

que tienen el recurso más de cerca de sus necesidades y entre los que se

conocen mejor, entre ellos, entre su nosotros y no con los otros (los de arriba) que

no miran. Es cierto que, hemos sido poco audaces, soberbios e interesados, como

país, al no reconocerles a los pueblos indígenas el derecho a ser rico. Aunque

también debe ser entendible que, el implementar un cuarto nivel de gobierno, si

bien es cierto que suena una buena alternativa para el desarrollo y repartición de

riqueza, también es cierto que (y vuelvo a recalcar) evidentemente que existe un

parecido entre las culturas, no todas llevarían ese control de gobierno a nivel

Estado –nación en el sistema democrático del país de la misma forma, porque hay

municipios o agencias municipales o comunidades que están formadas no por una

sino a veces hasta por dos o tres pueblos indígenas diferentes que, tanto se

107
pueden respetar como pueden estar en luchas constantes por el poder o por la

tierra. Sería quizá un caos implementar el cuarto nivel de gobierno pero

igualmente lo sería una buena alternativa de solución a los diversos conflictos que

se suscitan a esos niveles de organización política y social. Lamentablemente

somos tan distintos, tan diferentes pero tan ricos por ello, que hay que buscar

otros medios alternativos de solución.

Es indispensable considerar el papel que adquiere la cultura en la interpretación

de la ley. El derecho puede tener como fundamento la existencia de diferencias

culturales, para ello, es necesario la creación de un cierto nivel de autonomía

institucional, de forma que en algunas zonas pueda la ley reflejar las tradiciones

de una comunidad o sector de la sociedad. Un ejemplo de ello es la que apoya el

establecimiento del autogobierno indígena en Canadá.17

La utilidad política de la autonomía institucional, presenta resguardar las fronteras,

intentar la igualdad, contrarrestar la discriminación entre las minorías, así como

permitir el desarrollo y la conservación de las expresiones culturales y lingüísticas

de las etnias. El paso agigantado que ha dado el estado de Canadá es producto

de una cesión de poder, al Otro, que da lugar a una mejor capacitación de

negociación entre gobierno y el interesado, aunado a ello se da una apertura a los

estudios de los problemas presentados por el Otro, si se reconoce de antemano

que la diversidad humana requiere de una relación continua y estrecha con su

realidad histórica, política y social. Ver que el valor equitativo de la libertad de los

seres humanos solo puede realizarse si también tienen acceso al paquete de

17
Webber, Jeremy, Una constitución asimétrica, en Asimetría federal y Estado Pluricultural. El debate sobre
la acomodación de la diversidad en Canadá, Bélgica y España, Trotta, Madrid, España, 1999, p. 123.

108
derechos que son necesarios para que puedan vivir vidas de dignidad y autonomía

humana, y disfrutar de él.18 Como dice Seyla Benhabib: “la presencia de otros que

no comparten la memoria y la moral de la cultura dominante plantea un desafío a

las legislaturas democráticas de rearticular el significado del universalismo

democrático, y solamente los solventes políticos con democracias fuertes son

capaces de tal rearticulación universalista a través de la cual remodelan el

significado de su propia condición de pueblo.”19

Un resultado de los infortunios actuales vienen de decisiones tomadas al vapor.

Se debe controlar el altruismo cubierto con el velo de la humildad sincera y de

corazón, y que no quede a la expectativa la puerta entre abierta o demasiado

abierta, a lo que alude Ivan Alechine en Poca luz con la frase “Aunque no por

mucho tiempo, la bruma de la contaminación ahogará todo”.20 Hay que penetrar

en ese espacio que no se ha logrado cerrar, acosado siempre por la falta de

conocimiento, abstracción, mirada y rostredad escasa.

Hay que incluir toda la rebeldía para hacerse uno sólo, hacer grande al mundo,

(inmundo de humanidad) fomentado en la sensibilidad hacia la diversidad, lo

diferente, mirando los rostros, el rostro del capitalismo (el capitalista no respeta

nada, todo es una empresa, y quiere conquistar todo el mundo, no todo es

negativo, como todo fenómeno social tiene sus causas y consecuencias tanto

negativas como positivas, aunque a título personal las consecuencias negativas

han repercutido en mayor escala en la sociedad. Se piensa todo económicamente,

18
Benhabib. Syla, Op. cit. p. 86
19
Ibidem. p. 150
20
Alechine, Ivan, Op. cit. p. 20

109
solo vales por lo que tienes, “ser es tener”, si no tienes no me importas, y si no me

importas no te doy lo que necesitas para alcanzarme en mi desarrollo, y si no me

alcanzas te rezagas, te quedas, estiras la mano, más y más hasta caer en el

abismo del atraso, de la ignorancia, de la desesperación y de la impotencia; es un

modo de mostrarse como único valioso, aunque existan otras maneras de

expresarse, el ideal válido ahora es el modo económico, el capitalista, el

comerciante. ¿Seremos una tienda para el mundo poderoso? ¿Y si lo somos,

nosotros los indígenas, cuando no tenemos nada que ofrecer, entonces no importa

si nos miran o no, no importa si soy otro relevante para la formación de una cultura

que conforma un país, y tampoco importa si formo parte de él o no, porque sólo

importa la aportación económica que le puedo dar?) El rostro del dinero, el rostro

del poder, el rostro del diverso, el rostro del de alado, el rostro del gobierno, el

rostro de la justicia, el rostro de la discriminación, (el rostro de aquellos que miran

con la cabeza inclinada hacia arriba con los ojos puestos en el cielo cuando

hablan al de arriba, y que bajan la cabeza cuando les hablan a ellos), el rostro

indígena.

Hay que ir, meterse y continuar, pero no fiarse de las primeras impresiones (todas

son superficiales, vagas y apariencias impuestas ya sea por un poder, o

apariencias de ventanas cerradas al mundo), que por voluntad necia a la obertura

del “desarrollo moderno”, no se arriesga al incrementarse con Otro, aunque se

construya latentemente desde abajo, siempre es sin voltear (al Otro). Así, un

huichol que te da la mano, entre más fuerte apriete, más habrá estado en

contacto con nuestra “civilización”, porque entre los huicholes el apretón no existe,

ellos sólo se rozan los dedos. El que no se mira en el cara a cara, en este caso

110
somos “nosotros”, que no sabemos como lo hacen los Otros y porqué lo hacen,

solo vemos lo que pretendemos ver en torno a la “nostredad”. Conviene resaltar

que lo que la Otredad no hace igual a nosotros, tiene la misma validad en

cualquier contexto, por tanto hay que hacer que lo que no es igual sea y valga

igual. Hay que hacer hablar a los muros, la historia que tome la palabra. El hombre

“blanco” moderno conserva el control por medio de las leyes y de los títulos de

propiedad. Se esfuerzan por no escuchar de las grandes civilizaciones, y

mantenerse en la ignorancia de los indígenas y la historia. Eso es lo que no

interesa, hay que ganar dinero, ser ejemplar, ascender en un intento de ansiedad

por llegar a un status de reconocimiento por la sociedad. No hay que evadir ir lejos

en el corazón de la gente, hay que intentar llegar al abanico completo de los

deseos humanos, el sufrimiento, el entumecimiento todo deviene demasiado

legible, como para cegarse. ¿Cómo se puede vivir una vida normal sin el famoso

embudo de la conciencia?21

Corresponde, ahora, tomar fotografías con la mente, con los ojos, con la mirada,

con las expresiones, con los vestidos, con los gestos, con las actitudes, con la

sonrisa y con la tristeza. Llevarlas, transmitirlas a todos con el rostro de Otredad

indígena que busca su entendimiento, su lugar, su personalidad, su equilibrio, su

imagen hasta arriba, alejándose, volándose a la cima neoliberal, avanzándose

sobre la formación de nación, de las imposiciones estructurales de sociedad, de su

folklore reconocido ante el turismo mundial. Buscando el rostro de la cultura, de la

identidad perdida frente al Estado, como ayuda a su permanencia en la vida

común, en la inclusión del otro, en el nosotros y los otros que se benefician

21
Ibidem. p. 149

111
mutuamente. Hay que aprender a vivir con la otredad de los otros y respetar el

pluralismo legítimo de visiones del mundo.

El mundo indígena del cual conocemos una porción mínima, esta en peligro y

reclama con urgencia. “Hay que mantener el pensamiento que nos clama espacio

e independencia para desarrollarse.”22

Se habla de un desarrollo de pensamiento, que abra al reconocimiento mutuo del

uno por el otro y viceversa, para un verdadero significado de igualdad de

derechos, porque la contradicción entre los derechos humanos y la soberanía

debe ser reconceptualizada como los aspectos inherentemente discrepantes de la

formación reflexiva de la identidad colectiva en democracias complejas y

crecientemente multiculturales.23 En palabras de Levi-Strauss: “el mundo implica la

coexistencia de culturas que exhiben entre ellas el máximo de diversidad; la

civilización mundial no podría ser otra cosa más que la coalición de culturas, cada

una de las cuales preservaría su originalidad. Coalición que se hace más fecunda

cuanto que se establece entre culturas más diversificadas. No olvidar que una

fracción de la humanidad que dispone fórmulas aplicables al conjunto, y que una

humanidad confundida en un género de vida único es inconcebible, por que se

trataría de una humanidad osificada.”24

No a los multiculturalismos modernos que osifiquen a la humanidad. Mejor un

positivismo (como actitud) hacia las interculturalidades dialogadas creadas por

hechos consensuados a través de iteraciones de discursos y acciones

comunicativas. Compuestos por las Otredades del mundo, la Otredad-indígena

22
Ibidem. p. 165
23
Benhabib, Syla. Op. cit. p. 56
24
Leví-Strauss, Op. cit. p. 338

112
frente a su Otredad-poder que contribuyan a la mayor generosidad posible. Y

poner de manifiesto que se trata de un problema de valores éticos sobre las

obligaciones que nos debemos mutuamente como seres humanos.

113
CONCLUSIONES GENERALES.

En el marco de la situación de pueblos indígenas en el mundo, existen

diferenciaciones en su entendimiento, comprensión y aceptación como parte de

un todo moderno globalizado. La parte más frágil que ha llevado a varios

debates mundiales, es el concepto de “indígena”, aquello diferente que en los

últimos tiempos sale a la luz de un mundo que se creía más cerca en su

unificación, tolerante de las diversidades, con coaliciones de culturas que se

unifican para crear una relación solamente unilateral de convivencias. El

concepto indígena es una muestra de la imposición de una otredad hacia otro,

para nombrarlo e identificarlo frente a su diversidad e identidad. El indígena

somos todos, el indígena como tal, no existe, sólo existen seres humanos

originarios de lugares diferentes, que se han desarrollado de maneras diversas

en distintos ámbitos de visiones del mundo. El indígena sólo ha sido creado

para nombrarse e identificarse por aquellos que no han podido reconocerlos

como culturas mayas, chatinas, zapotecas, incas; pero si reconocen a la cultura

francesa, española, afroamericana, estadounidense (gringa), mexicana.

Aunque a nivel político y de derecho internacional se ha llegado al consenso de

llamarlos “pueblos indígenas”.

Los fenómenos modernos de inclusión a las minorías, de reconocimiento de

múltiples culturas y las formas de interacción cultural. Multiculturalismo,

Pluralismo, llegan a ser modelos de representación del poder frente a los no

vistos en tiempo y espacio. Su aplicación política según Charles Taylor señala,

114
llega a ser eficaz, pero la manera en que se ha utilizado en las últimas

décadas, deja mucho que desear. El discurso desde el poder para abrazar al

“hermano”, resulta superficial, porque no se abraza al “otro” desde una

conciencia de que es un ser humano, sin fronteras o límites, sino que

independientemente de su reconocimiento existen límites de profundidad, por

no interesarse en traspasar la línea de su visión de mundo. (Somos racistas,

creadores de clichés, entornistas individualistas, antidialógicos, lo que hay no

es suficiente, si no se tiene una mirada al otro desnudo, sin calificativos y

clasificaciones humanas de distinción en actitudes y prejuicios.)

La aceptación de la diversidad de culturas no sólo debe darse para el beneficio

de particularidades específicas como las financieras, los recursos naturales, las

capitalistas, sino es importante resaltar que las diferencias entre las

diversidades culturales se dan de distinta forma una frente otra, y que por tanto

eso no se puede unificar en beneficio de unas cuantas. Esa legitimidad

involuntaria de represión u opresión a lo diferente y la búsqueda de unificación

se ha dado como lo mejor para el desarrollo y progreso del mundo, según unos

cuantos interesados. Pues nos damos cuenta que no ha sido la que mejores

resultados ha dado.

Es significativo señalar que a pesar de la tendencia hacia una unificación con

base en el reconocimiento de diversidades, no es la única alternativa. Existe

también aquella en la que se pretende mantener las diversificaciones de un

mundo poblado por un sin fin de ellas.

115
El reconocimiento puede enfocarse en un sin fin de formas, ya sea uno político,

económico, social y muchas más. Sin embargo, un reconocimiento por aquel

otro fuera de nosotros, pero que forma parte de lo que somos como seres

humanos, somos seres que viven en una sociedad y que se desarrolla en un

mundo entre mezclado de pensamientos y acciones, el reconocimiento es

también una alternativa a la mirada, a la “otredad”, hacia ese ser “otro”, más

allá de lo estático que trasciende el miedo a conocer ese ajeno extraño,

inexplicable que vive fuera de la realidad, de la burbuja de cristal en la que

hemos sido formados. Un reconocimiento que a partir de la mirada que

construye al objeto haga existir a aquello que simplemente era. El

reconocimiento es “puedo poder” es aquello que llega a tocar lo inalcanzable

para atravesar las barreras de la intrascendencia creada por nosotros. Una vez

teniendo una trascendencia a través de un reconocimiento, ésta me lleva a

pararme frente a frente, cara a cara, con un rostro, él cual no hace más que

quedarse inmutado frente a mi presencia. Una sombra en la que se ve reflejado

de la misma manera en que yo me reflejo en él, ahí en ese instante de miradas

penetrantes, ambos nos vemos, reconocemos con el mismo dolor de ser

únicamente lo mismo. Ser seres humanos.

El problema no es el conocimiento de la existencia de los pueblos indígenas,

sino es ¿porqué existen, porqué son diferentes a otras visiones, a cada

persona, frente a otro? pero sin pensar de antemano que el problema está en

pensar que somos mejores que “otro”. La dificultad es que no conocemos las

originalidades con mentes abiertas, sino sólo a partir de nosotros y la burbuja

de un mundo que nos hace flotar alrededor de un único círculo que cuando se

nos abre y se rompe, queremos volver, porque somos seres cómodos.

116
Enfrentarse al otro es tener miedo y nos lleva entonces a situaciones de odio,

de superioridad e ignorancia. Entonces se crea aquella: “legitimación

involuntaria de todos los intentos de discriminación y de opresión”.1 Es tan

difícil, llegar a la trascendencia sin un sentimiento de miedo o incertidumbre,

que la manera más fácil de evadirla son aquellos movimientos que minimizan al

Otro, pues sientan una seguridad y superioridad ventajosa de regocijo, que se

prefiere no arriesgarse.

Existe una ambigüedad en nuestro conocimiento del mundo, de un querer

hacer de una forma o de otra, pero no hay un camino exacto para conocer. La

única afirmación es a partir del camino que se tome para conocer lo que se

quiera o no, es siempre ver el rostro desnudo, de frente de cara a cara,

trascender más allá que las superficialidades o reflejos que captan nuestras

miradas, porque son erróneas, mal interpretadas. Lo externo tiene un principio,

un espacio y tiempo en la historia, que lo hace ver de una forma para unos y de

otra para otros, pero finalmente sólo ese otro que vivió la historia de su

formación conoce realmente su mirada interna y la externa. Quizá la manera de

conocer en la trascendencia del otro, el mundo puede ser más flexible para

interactuar, porqué no intentarlo.

Nos vemos como extranjeros, ponemos líneas invisibles fronterizas, para no

mostrarnos frente al otro y no reconocerlo. Se necesita un desarrollo de

sensibilidad frente a la diversidad cultural, frente al otro, pero que no sea visto

como un zapoteca, zoque, chontal, chatino, sino que sea visto como María,

1
Levi-Strauss, Op. cit. p. 307

117
Juana, Pedro, es decir, sin adjetivos solamente como ser humano. A partir de

ellos, se conocen los valores de unos con otros, dando pie a una relación de

diálogo intercultural con una iteración de conocimiento hacia valores diferentes,

que a partir de la voz de su palabra, se escucha, a partir de una lengua se

comprometen los seres humanos no las culturas. Por otro lado, cuando una

persona te mira y te dice: ¡pero si tú no te ves indígena no pareces!, ¿existe un

estereotipo desde fuera que diga quien es indígena y quien no lo es? ¿Se

necesita vestirse con el traje que nos identifica, llevar las costumbres todo el

tiempo para que entonces te llamen indígena? Si te pones un traje sastre y

después un traje regional, qué eres o te disfrazas de uno o del otro. Resulta

ser una cuestión de reconocimiento de valores éticos de una otredad, no vista

como indígena, sino vista como otro fuera de mi que me complementa, no

importando como se vista, se vea, hablé o piense.

La posibilidad de legislar no está resuelta. No se mira más allá, no hay lugar

para la ley, por que ha hecho falta quitarse la máscara del miedo y del

reconocimiento a la otredad. Hace falta una mirada compuesta de valores

éticos, que mire a la diversidad cultural desde una posición en donde sea válido

tener otra expresión cultural sin caer en el folklore. Es no permitir la violación a

la identidad, ésta puede ser moldeada, puede perder ciertas cosas por otras,

pero siempre con conciencia de aquellos que la tienen, que su esencia no sea

cambiada, ni dominada por otra que se crea mejor o más valiosa. No hay que

dejar de tener en mente que los mundos son inconmensurables. Informar a la

humanidad, a través de nuestros actos (por ejemplo en la ley) que “La

118
verdadera riqueza de la humanidad es que no hay dos seres iguales” y pensar

que se puede hacer mundo pensando en lo humano.

La compasión no sabe admirar, los otros lejanos no necesitan ser cercanos,

sino ser vistos. Se ignoran otras vías de plenitud humana, que sí son posibles,

o han sido posibles, y muchos prefieren. En México hay tantos mundos como

mundos en el mundo, que han existido y sobrevivido por muchos años, a través

de formas de vida diferentes y que muchos de ellos optan. Es suficiente una

relación de humanidad, siempre y cuando se esté conciente que ser humano y

sensible frente al otro no es ser caritativo, ni sentir compasión ni ternura, es

simplemente voltear hacia una mirada sin rostros que atraviesen el camino de

adjetivos y confituras hasta llegar a un reconocimiento pleno de que el otro es

también un ser humano, que forma parte de lo considerado humano.

Hasta el momento de saber que el otro es ser humano, en ese instante las

voces pueden ser escuchadas desde otras posiciones. Las relaciones

interdialógicas serán dirigidas por el camino de la búsqueda del bienestar del

ser humano, la comunicación se dará entre seres humanos no entres unos y

otros. La ley, la política, lo económico y todo aquello que nos acarrea por el

umbral de un río repleto de corrientes, no será dirigido al indígena, al rico, al

pobre, a los de abajo ni a los de arriba, sino al ser humano.

Es importante destacar que, el desarrollo del otro, no sólo esta en la ley y la

política, está en esa travesía por los mundos, no por medio de la razón, sino

por aquello abstracto sensible que pone al humano desde el otro, para el otro y

con el otro.

119
BIBLIOGRAFIA.

ALECHINE, Ivan. Poca Luz. Aldus, México. 2005

ANAYA, S. James. Los pueblos Indígenas en el derecho internacional. Editorial

Trotta, Universidad de Andalucía, Madrid, España, 2005

APARICIO, Marco. Los pueblos indígenas y el Estado. El reconocimiento

constitucional de los derechos indígenas en América Latina. Cedecs, Estudios

Constitucionales y Políticos. Barcelona, España. 2002

ARENDT, Ana. Los orígenes del totalitarismo. Taurus, México. 2004.

BARBAGELATA, Norma, Lo Extranjero: entre la atracción y la repulsión. En:

Educación y Alteridad, Las figuras del extranjero, Textos multidisciplinarios,

Coedición Noveduc y Fundación CEM, Colección Ensayos y Experiencias,

México, 2003

BARCELLONA, Pietro. Postmodernidad y comunidad. Trotta, Madrid, España.

1992

120
BARTH, Fredrik. Los grupos étnicos y sus fronteras. Fondo de Cultura

Económica, México, 1977

BAUDRILLARD, Jean. Cultura y Simulacro. A la sombra de las mayorías

silenciosas. Kairós, Barcelona, España. 2005

BENHABIB, Syla. Los derechos de los otros. Extranjeros, residentes y ciudadanos.

Gedisa, Barcelona, España. 2005

BENNHOLDT-THOMSEN, Verónica, Juchitán, de las mujeres. Instituto

Oaxaqueño de las culturas. Fondo Estatal para la cultura y las artes. Oaxaca,

México. 1997.

BONFIL, Guillermo, México Profundo, Una Civilización Negada. Editorial Grijalbo.

México 1994

----. Identidad étnica y movimientos indios en América Latina. En Jesús Contreras

(comp.), Identidad étnica y movimientos indios, Revolución, Madrid, España. 1998,

----. “Pensar nuestra cultura”, Alianza, México, 1991

DERRIDA, Jacques. Políticas de la Amistad. Trotta, Madrid, España, 1998.

121
FINKIELKRAUT, Alain. La derrota del pensamiento. Anagrama, Barcelona,

España. 1987.

FUENTES, Carlos. En esto Creo, Booket, Barcelona, España. 2004

GABILONDO, Ángel, La Vuelta del Otro. Diferencia, Identidad y Alteridad, Editorial

Trotta, Madrid, 2001.

GADAMER, Hans-Georg. Verdad y Método. Sígueme, Salamanca, España. 1991

pág. 289-290.

HEGEL, G.W.F., Fenomenología del espíritu. Fondo de Cultura Económica.

México, 1966

KYMLICKA, Will. Ciudadanía multicultural. Paidos. Barcelona, 1996

LEVINAS, Emmanuel, Totalidad e infinito, Ensayo sobre la exterioridad. Editorial

Sígueme, Salamanca, 1999

OLIVÉ, León. Multiculturalismo y Pluralismo. Editorial Paidós. México. 1999,

reedición 2003

PAREKH, Bhrkhu. Repensando el Multiculturalismo. Istmo, Madrid, España, 2005.

122
ROULAND, Norbert, Perré-Caps Stéphane y Posmaréde, Jacques. Derecho de

Minorías y de Pueblos Autóctonos.” Siglo XXI, México, 1999

SARTORI, Giovanni, La sociedad multiétnica, Pluralismo, multicuturalismo y

extranjeros, Editorial Taurus, México, 2001

SEPÚLVEDA, J.G. Tratado sobre las justas causas de las guerras contra los

indios. Fondo de Cultura Económica. México, 1986

STAVENHAGEN, Rodolfo. Derecho humanos y Derechos culturales de los

pueblos indígenas. El Colegio de México. México 1998.

----, Derechos Humanos de los Pueblos Indígenas, CNDH, México, 2000

TAYLOR, Charles, El multiculturalismo y “la política del reconocimiento”, FCE,

México, 1993

VILLORO, Luis, Estado Plural, Pluralidad de Culturas, Coedición de Paidós S.A. y

Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, México 1998

----. Aproximaciones a una ética de la cultura, en Ética y diversidad

cultural, Olivé León. Ed. Fondo de Cultura Económica. México. 2004.

123
----. Multiculturalismo y Derecho, en Krotz Esteban (Ed.) Antropología jurídica:

perspectivas socioculturales en el estudio del derecho. Anthropos, UAM,

Barcelona, España. 2002

VALLESPÍN, Fernando, Teoría del discurso y acción comunicativa en Jürgen

Habermas, En: Teorías Políticas Contemporáneas, Ramón Máiz (comp), Tirant Lo

Blanch, Valencia, 2001.

WARMAN, Arturo, Los indios mexicanos en el umbral del milenio, Fondo de

Cultura Economica, México, 2003

WEBBER, Jeremy, Una constitución asimétrica, en Asimetría federal y Estado

Pluricultural. El debate sobre la acomodación de la diversidad en Canadá, Bélgica

y España. Edt. Trotta, Madrid, España. 1999

HEMEROGRAFIA.

ESTRACH, Nuria. La máscara del Multiculturalismo. Migración y Cambio Social,

en Scritpa Nova, Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Universidad

de Barcelona. Nº 94 (104), 1 de agosto de 2001. Número extraordinario dedicado

al III Coloquio Internacional de neocrítica.

Gonzáles, Pablo. Caminemos Juntos. La jornada, 3 de julio 2005.

124
DICCIONARIOS.

Diccionario de la gran academia española. Espasa, Madrid, España. 2001

OTROS DOCUMENTOS.

Acuerdos de San Andrés, resultado del diálogo para la conciliación y la paz digan

en Chiapas. [Link]/san_andres/[Link]

Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas.

[Link]/[Link]?id_seccion=3.

Comité de Derechos Humanos.

[Link]/tbs/[Link]/FramePage/TypeJurisprudence?OpenDocument&Start

=1&Count=15&Expand=3

Conferencia Mundial de Políticas Culturales organizada por la UNESCO en México

1982

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, comentada. Gámiz Parral.

Limusa, México, 2005

125
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Oaxaca, en Derechos de los

Pueblos Indígenas, Legislación en América Latina, CNDH, México 1999

Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, año 1989.

Informe de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y protección a las

Minorías, de la Comisión de Derechos Humanos, de la ONU. José R. Martínez

Cobo, Estudio del problema de la discriminación contra las poblaciones indígenas

(vol. V, conclusiones, propuestas y recomendaciones). Nueva York, Naciones

Unidas, 1987.

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Derechos Internacional de los

Derechos Humanos. Porrua, México 2003.

Proyecto de la Declaración Interamericana de los Derechos de los Pueblos

Indígenas. Comisión Interamericana de Derechos Humanos. OEA.

[Link]/Indigenas/[Link]

126