1

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO VALLEDUPAR

Valledupar, Veintiuno (21) de Febrero de Dos Mil Diecisiete (2017).

Acción: TUTELA
Demandante: ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S EN
LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION
Demandado: DEPARTAMENTO DEL CESAR - SECRETARIA DE
EDUCACION
Radicación: 20001-33-33-002-2017-0042-00
Asunto: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Reunidos los presupuestos procesales, procede este despacho a decidir en primera

instancia la presente Acción de Tutela presentada por ELITE INTERNACIONAL
AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION representada
por la señora MARIA MERCEDES PERRY FERREIRA, en su condición de representante
legal, contra EL DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARIA DE EDUCACION.

I. RESUMEN FÁCTICO.

Manifiesta la accionante que la sociedad ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S,

LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION, interpuso derecho de petición
mediante comunicación LIQ. 387 de fecha 11/28/2016, dirigido a la SECRETARIA DE
EDUCACION DEPARTAMENTAL DEL CESAR, siendo recibida en dicha entidad el día
30 de Noviembre de 2016, de acuerdo con la prueba de entrega de la guía No.
016006796477 de envía.

La comunicación antes referida tenía como objeto que en un término no mayor a

quince (15) días, contados a partir de la recepción del derecho de petición, la
SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DEL CESAR le suministrara a la
agente liquidadora con respecto a cada una de las libranzas en el CD que adjuntó
al escrito.

Del mismo modo, solicitó que la información requerida fuese diligenciado en cada una
de las columnas del archivo de Excel dispuesto para tal fin ubicado en el CD que se
adjuntó a la comunicación que el mismo fuera enviado a la calle 72 No. 9 – 66, oficina
301 en la ciudad de Bogotá.

Que a la fecha de presentación de la presente accion de tutela ELITE INTERNACIONAL

AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION no ha recibido
respuesta al derecho de petición antes descrito.

.
 2
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

II. PRESUNTOS DERECHOS FUNDAMENTALES VIOLADOS.

Con fundamento en estos hechos, se pretende el amparo del derecho fundamental de

petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Nacional.

III PRETENSIONES RECLAMADAS.

Solicita el accionante con fundamento en los hechos relacionados disponer y ordenar a la

parte accionada y en su favor lo siguiente:

1. Se ordene a la SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DEL CESAR

que en un término no mayor a 48 horas siguientes a la notificación del fallo de
tutela, se responda y/o tramite el requerimiento recibido por dicha entidad el dia
30 de Noviembre de 2016.

IV. TRÁMITE PROCESAL.

 El día Nueve (09) de Febrero de Dos Mil Diecisiete (2017) se presentó la Acción de
Tutela interpuesta por ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S EN
LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION contra del DEPARTAMENTO
DEL CESAR - SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL (véase folios
del 1 al 07 Cud).
 El día Trece (13) de Febrero de (2017) fue recibida en el Juzgado Segundo
Administrativo Oral del Circuito de Valledupar, e ingresa al despacho del señor Juez,
para proveer (véase folio 09 Cud).
 Mediante auto de fecha del Trece (13) de Febrero de Dos Mil Diecisiete (2017), se
admitió la presente Acción de Tutela interpuesta por ELITE INTERNACIONAL
AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION contra
del DEPARTAMENTO DEL CESAR - SECRETARIA DE EDUCACION
DEPARTAMENTAL. (véase folio 10 Cud).
 Vencido el término concedido a la parte accionada, se observa en el expediente
que en esta oportunidad contesto oportunamente.

V. CONTESTACIÓN

La parte accionada DEPARTAMENTO DEL CESAR – SECRETARIA DE EDUCACION

DEPARTAMENTAL contestó oportunamente manifestando que en el caso que nos
ocupa nos encontramos ante un hecho superado, toda vez que el objeto por el cual la
ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION impetro la presente
accion cesó, pues por parte de la secretaria de educación Departamental se dio
respuesta el pasado 31 de Enero de 2017.

Igualmente manifiesta que por parte de la secretaria se procedió a enviar una vez
más esta por correo certificado la respuesta al accionante con la información requerida
mediante guía No. 00001480 de la empresa de correos 472.
 3
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

VI. RELACIÓN DE LAS PRUEBAS.

Como prueba de los derechos vulnerados, el accionante anexó copias legibles de:

- Copia simple de derecho de petición LIQ 387 visible a folio 03 cud.

- Respuesta de derecho de petición No, 0001480 del 17 de Febrero de 2017 (Ver

Folio 19 Cud).

VII. CONSIDERACIONES.

El artículo 86 de la Constitución Política, consagra la Acción de Tutela como un mecanismo

especial que tiene toda persona para reclamar ante los jueces, mediante un procedimiento
preferente y sumario, la protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales cuando éstos resulten vulnerados por la acción u omisión de las autoridades
públicas y de las demás personas particulares en los casos que determine la ley.

Su ejercicio, que se encuentra reglado por el Decreto 2591 de 1991, es procedente cuando
no existan otros medios o mecanismos de defensa, por el carácter residual y subsidiario
que la definen a la luz de lo consagrado en el artículo 86 de la Carta, excepto cuando se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Problema Jurídico

El problema jurídico a resolver se circunscribe a determinar si la parte DEPARTAMENTO

DEL CESAR - SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL, vulnera el derecho
fundamental de petición del accionante ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S EN
LIQUIDACION JUDICIAL POR INTERVENCION por la falta de trámite administrativo
a la petición escrita ante la entidad accionada; de fecha 28 de Noviembre de 2016.

Derecho de Petición en la ley estatutaria 1755 de 2015, mediante la cual se regula el

derecho fundamental de petición y se sustituye un título del Código de Procedimiento
administrativo y de lo Contencioso Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo.

La ley Estatutaria en su artículo 1, establece “Sustitúyase el Titulo II, Derecho de petición,

capítulo 1, Derecho de petición ante las autoridades-Reglas generales, capítulo II Derecho
de Petición ante autoridades- Reglas especiales y capítulo III Derecho de Petición ante
organizaciones e instituciones privadas, artículos 13 a 33, de la parte Primera de la Ley
1437 de 2011, por el siguiente:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en

los términos señalados en este código, por motivos de interés general o particular, y a
obtener pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.
 4
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio
del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que
sea necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar: el
reconocimiento de un derecho, la intervención de una entidad o funcionario, la
resolución de una situación jurídica, la prestación de un servicio, requerir información,
consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular consultas, quejas,
denuncias y reclamos e interponer recursos. (…)”

A su vez, en el artículo 14, preceptúa:

“Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá
resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a
término especial la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los

diez (10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al
peticionario, se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha
sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de
dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán
dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en
relación con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días
siguientes a su recepción.”

Finalmente en el parágrafo del artículo 14 ibídem se lee:

“Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí

señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del
vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no
podrá exceder del doble del inicialmente previsto.”

La Honorable Corte Constitucional en sentencia T-332 de 2015 trata los elementos

contenido y alcance del derecho de petición en reiterada jurisprudencia.

“La Constitución Política en su artículo 23, consagra el derecho fundamental de toda

persona a presentar peticiones respetuosas en interés general o particular ante las
autoridades y a obtener de ellas pronta resolución de fondo.

La Corte Constitucional se ha referido en distintas oportunidades a la importancia de

esta garantía fundamental, cuya efectividad, según se ha reconocido, “resulta
indispensable para el logro de los fines esenciales del Estado, particularmente el
servicio de la comunidad, la promoción de la prosperidad general, la garantía de los
principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución y la participación de
 5
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

todos en las decisiones que los afectan, así como para asegurar que las autoridades
cumplan las funciones para las cuales han sido instituidas (artículo 2o. Constitución
Política)”1.

A partir de esta garantía la jurisprudencia ha fijado una serie de reglas y de parámetros

relacionados con el alcance, núcleo esencial y contenido de este derecho. Al respecto
ha precisado lo siguiente:

“a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la efectividad de los

mecanismos de la democracia participativa. Además, porque mediante él se
garantizan otros derechos constitucionales, como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión.

b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución pronta y

oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la posibilidad de dirigirse a la autoridad
si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido. (…).

Por lo anterior, la efectividad del derecho fundamental de petición se deriva de una

respuesta pronta, clara y completa por parte de la entidad a la que va dirigida. La falta
de alguna de estas características se materializa en la vulneración de esta garantía
constitucional.”2

Por lo anterior el derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 de nuestra

carta política, garantiza que cualquier persona pueda elevar ante una autoridad pública o
privada un solicitud, que deberá resolverse de fondo en un término específico y de manera
congruente con lo que se solicita, sin importar si la información de tutela resulta o no
favorable a lo pedido por el peticionario, comunicando en todo caso la decisión que se tome
con prontitud al peticionario.

Es del caso anotar, que las pretensiones esbozadas por el accionante, se encuentran
encaminadas a obtener la entrega de la certificación donde conste certificación donde
se informe respecto de cada una de las libranzas de las personas que figuran como
empleados y pensionados de esa entidad que tomaron créditos con las cooperativas
y/o sociedades.

VIII. CASO CONCRETO

Corresponde al despacho determinar si el DEPARTAMENTO DEL CESAR -

SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL, se encuentra amenazando o
vulnerando los derechos fundamentales del accionante, al no atender ni dar respuesta a
la petición que ha presentado el día 28 de Noviembre de 2017.

1
Sentencia T-012 de 1992.
2
Sentencia Corte Constitucional T-332 de 2015
 6
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

De la referencia normativa y la referencia jurisprudencial anotada, se establece que el

derecho fundamental de petición consagrado en el artículo 23 de nuestra carta política,
garantiza que cualquier persona pueda presentar ante una autoridad pública o privada una
petición formal, que deberá resolverse de fondo en un término específico y de manera
congruente con lo que se solicita, sin importar si la información resulta o no favorable a lo
pedido por el peticionario, comunicando en todo caso la decisión que se tome con prontitud
al peticionario.

En el presente caso, de los documentos aportados con la acción se establece que

efectivamente el día 28 de Noviembre de 2016 la señora MARIA MERCEDES PERRY
FERREIRA liquidadora de la empresa accionante, presento escrito de derecho de
petición en el cual requería a la SECRETARIA DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DEL
CESAR:

 “Se permite solicitar su colaboración en el sentido de que en un término no

mayor a quince 15 días, contados a partir de la recepción de la presente
comunicación, le informe con respecto a cada una de las libranzas relacionadas
en el CD adjunto lo siguiente:

o Valor del Pagare

o Plazo del crédito otorgado.
o Valor de la cuota mensual a descontar.
o Fecha de firma del pagare libranza.
o Fecha del primer pago realizado.
o Fecha del último pago realizado.
o Fecha del primer pago realizado a la cooperativa y/o sociedad
correspondiente a cada libranza.
o Fecha del último pago realizado a la cooperativa y/o sociedad
correspondiente a cada libranza y numero de la cuota a la que pertenece.
o Fecha de los pagos realizados a la superintendencia de sociedades y
numero de la cuota a la que pertenece dicho pago, por cada libranza.
Indicar el monto total consignado a favor de dicha superintendencia y
aportar el soporte de consignación correspondiente.
o Cuotas y saldo adeudado por cada libranza.
o Indicar si cada una de las personas relacionadas es aun empleada de la
entidad, en caso negativo indicar la fecha de retiro y el ultimo descuento
a favor de la libranza, derivado del retiro.

Aduce la actora que, el Departamento del Cesar - Secretaria de Educación

Departamental vulnera su derecho fundamental al no contestar de fondo y de acuerdo
a lo pedido en el escrito de fecha 28 de Noviembre de 2016.

Para efectos de dimensionar la alegada vulneración de los derechos fundamentales

invocados, se hace necesario establecer si efectivamente se materializan las
circunstancias concretas que la actora manifiesta.

Pues bien, una vez revisada la foliatura y atendiendo a los argumentos esbozados
en la contestación allegada por la parte accionada, se establece que el Departamento
del Cesar ha atendido a la petición elevada por la actora en la cual se envía en medio
magnético la información requerida, como consta en el oficio No. CSEDex No. 0456 del
16 de Febrero de 2017 visible a folio 19 Cud.
 7
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

La aludida respuesta establece:

“Teniendo en cuenta la solicitud que nos ocupa en la que usted, agente

liquidadora de ELITE INTERNACIONAL AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION
JUDICIAL POR INTERVENCION, por medio de la cual solicita que le sea
suministrada información respecto a libranzas, las cuales relaciono en un CD que
allego, por lo cual me aporta los siguientes documentos:

 Valor del pagare

 Plazo del crédito
 Valor de la cuota a descontar.
 Fecha del primer pago
 Fecha del último pago realizado.
 Comprobantes de egreso No.16971, 16974, 16981, 16982, 16992, 21868,
21866, 21874, 21879, 917, 920, 921, 19516, 19514, 19522, 19523, 19528
donde evidencia donde constan los pagos realizados a la cooperativa y/o
sociedad (18 folios).
 Soporte de los pagos realizados a la superintendencia de sociedades (4
folios)”

Siguiendo el lineamiento planteado respecto de la procedencia de la prórroga de la

ayuda humanitaria en el presente caso, se establece que esta no es viable, pues se
encuentra configurada la figura jurídica del hecho superado, tan cómo se describe
en la sentencia de la H. Corte Constitucional T - 021 de 2017, cuando indica:

“La jurisprudencia de esta Corporación, en reiteradas oportunidades, ha señalado

que la carencia actual de objeto sobreviene cuando frente a la petición de amparo
la orden del juez de tutela no tendría efecto alguno o caería en el vacío3. Al respecto
se ha establecido que esta figura procesal, por regla general, se presenta en
aquellos casos en que tiene lugar un daño consumado o un hecho superado.

En cuanto al daño consumado, la jurisprudencia ha admitido que el mismo tiene

ocurrencia cuando la amenaza o la transgresión del derecho fundamental ya ha
generado el perjuicio que se pretendía evitar con el mecanismo preferente de la
tutela, de manera que resulta inocuo para el juez impartir una orden en cualquier
sentido. Así las cosas, el daño consumado supone que no es posible hacer cesar la
violación o impedir que se concrete un peligro y, por ello, tan sólo es procedente el
resarcimiento del daño originado por la violación del derecho. En este escenario,
esto es, con el fin de obtener una reparación económica, entiende la Corte que la
acción de tutela resulta –por regla general– improcedente4, pues su naturaleza es
eminentemente preventiva y no indemnizatoria. De manera que, en relación con este
fenómeno, los jueces de instancia y la propia Corte deben declarar la improcedencia
de la acción, a menos que –bajo ciertas circunstancias– se imponga la necesidad
de pronunciarse de fondo por la proyección que pueda tener un asunto, en virtud de
lo previsto en el artículo 25 del Decreto 2591 de 19915, o por la necesidad de

3
Sentencia T-235 de 2012, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto, en la cual se cita la Sentencia T-533 de 2009,
M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
4
El Decreto 2591 de 1991, en el artículo 6, indica que: “La acción de tutela no procederá: // (…) 4. Cuando
sea evidente que la violación del derecho originó un daño consumado, salvo cuando continúe la acción u
omisión violatoria del derecho.”
5
El Decreto 2591 de 1991, en el artículo 25, regula la hipótesis excepcional de procedencia de la indemnización
de perjuicios en el trámite de la acción de la tutela, en los siguientes términos: “Cuando el afectado no disponga
de otro medio judicial, y la violación del derecho sea manifiesta y consecuencia de una acción clara e
indiscutiblemente arbitraria, además de lo dispuesto en los dos artículos anteriores, en el fallo que conceda la
tutela el juez, de oficio, tiene la potestad de ordenar en abstracto la indemnización del daño emergente causado
 8
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

disponer correctivos frente a personas que puedan estar en la misma situación o

que requieran de especial protección constitucional6.

Por su parte, el hecho superado tiene ocurrencia cuando lo pretendido a través de

la acción de tutela se satisface y desaparece la vulneración o amenaza de los
derechos fundamentales invocados por el demandante, de suerte que la decisión
que pudiese adoptar el juez respecto del caso específico resultaría a todas luces
inocua y, por lo tanto, contraria al objetivo de protección previsto para el amparo
constitucional7. En este supuesto, no es perentorio incluir en el fallo un análisis sobre
la vulneración de los derechos cuya protección se demanda, salvo “si considera que
la decisión debe incluir observaciones acerca de los hechos del caso estudiado, [ya
sea] para llamar la atención sobre la falta de conformidad constitucional de la
situación que originó la tutela, o para condenar su ocurrencia y advertir la
inconveniencia de su repetición, so pena de las sanciones pertinentes, si así lo
considera. De otro lado, lo que sí resulta ineludible en estos casos, es que la
providencia judicial incluya la demostración de la reparación del derecho antes del
momento del fallo. Esto es, que se demuestre el hecho superado”8”.

De las circunstancia concretas planteadas por la accionante, en el asunto sub-judice, se

constata que respecto de la solicitud planteada en sede de tutela, ya no habría orden alguna
que impartir, pues el derecho de petición presentado por la actora ha sido atendido
como se vislumbra a folios 17 - 19 Cud., por lo que se está en presencia de una
carencia actual de objeto por hecho superado, por lo tanto en virtud del análisis de los
hechos y de las pruebas allegadas a la presente acción de tutela, NO hay lugar al amparo
deprecado por la actora y así se resolverá.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de

Valledupar, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

si ello fuere necesario para asegurar el goce efectivo del derecho así como el pago de las costas del proceso.
La liquidación del mismo y de los demás perjuicios se hará ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo
o ante el juez competente, por el trámite incidental, dentro de los seis meses siguientes, para lo cual el juez que
hubiere conocido de la tutela remitirá inmediatamente copia de toda la actuación. La condena será contra la
entidad de que dependa el demandado y solidariamente contra éste, si se considera que ha mediado dolo o
culpa grave de su parte, todo ellos sin perjuicio de las demás responsabilidades administrativas, civiles o
penales en que haya incurrido. Si la tutela fuere rechazada o denegada por el juez, éste condenará al solicitante
al pago de las costas cuando estimare fundadamente que incurrió en temeridad”.
6
Un ejemplo de lo anterior se observa en la Sentencia T-905 de 2011, en la que los padres de una menor
alegaron la protección de sus derechos a la vida, a la salud y a la dignidad humana, los cuales fueron
presuntamente vulnerados por las actuaciones de los directivos de un colegio, por no imponerle sanciones a
sus compañeros que la ofendían y agredían de manera verbal y virtual incurriendo en actos de acoso escolar.
En sede de revisión, luego de recaudar varias pruebas, la Corte advirtió que la menor había sido cambiada de
institución educativa, por lo que concluyó que el daño ya se había consumado. Sin embargo, ante la necesidad
de garantizar los derechos de otros niños y niñas que se lleguen a encontrar en circunstancias similares, en el
mismo o en otro plantel educativo, se ordenó la formulación de una política general que permita la prevención,
la detección y la atención de las prácticas de hostigamiento, acoso o matoneo escolar.
7
Sentencia T-678 de 2011, M.P. Juan Carlos Henao Pérez, en donde se cita la Sentencia SU-540 de 2007, M.P.
Álvaro Tafur Galvis. Al respecto, el artículo 26 del Decreto 2591 de 1991 dispone que: “[s]i, estando en curso
la tutela, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación
impugnada, se declarará fundada la solicitud únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren
procedentes”.
8
Sentencia T-685 de 2010, M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. Subrayado por fuera del texto original.
 9
Radicación: 20001-33-33-002-2017-00042-00

VIII. RESUELVE

PRIMERO: NEGAR EL AMPARO de los derechos fundamentales pretendidos por ELITE

INTERNATIONAL AMERICAS S.A.S EN LIQUIDACION JUDICIAL POR
INTERVENCION, contra el DEPARTAMENTO DEL CESAR - SECRETARIA DE
EDUCACION DE EDUCACION DEPARTAMENTAL DEL CESAR por las razones
expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Una vez ejecutoriada la presente sentencia envíese la misma a la Corte

Constitucional para su eventual revisión.

TERCERO: Cópiese, notifíquese esta providencia a las partes por el medio más expedito
y eficaz, personalmente, vía fax o por telegrama y cúmplase.

Notifíquese y cúmplase.

VÍCTOR ORTEGA VILLARREAL

Juez