PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD. SOLICITA PRUEBA.

RESERVA.

Señor Juez:

Carlos Alberto Beraldi, CUIT 20-13430665-4, en mi carácter de

abogado defensor de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, en la causa Nº

9608/2018, caratulada “Fernández, Cristina Elisabet y otros s/ asociación ilíci-

ta”, del registro del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, Secre-

taría Nº 21, con domicilio constituido en Av. Santa Fe 1752, 2º piso “A” de esta

ciudad, digo:

I.-

Objeto

1. Que, en los términos previstos por el art. 166 y siguientes del

ordenamiento de rito vengo a promover el presente planteo de nulidad.

A mérito de los argumentos fácticos y jurídicos que serán desarro-

llados en esta presentación y en función de las pruebas requeridas en su capítulo

V, desde ya solicito que se declare la invalidez de todo lo actuado en este proce-

so.

2. Asimismo, por los fundamentos que serán brindados peticiono

que oportunamente se extraigan testimonios de las presentes actuaciones a efectos

de investigar la posible comisión de los delitos que se habrían perpetrado en el

marco del trámite de este expediente.

-1-
 3. En virtud de la naturaleza de este planteo y de las consecuen-

cias que habrán de desprenderse del mismo, a través de dos presentaciones inde-

pendientes habré de requerir el inmediato apartamiento tanto del fiscal como del

magistrado que intervienen en la causa.

4. A todo evento, en virtud de las garantías constitucionales vul-

neradas y la enorme gravedad institucional del caso, hago expresa reserva de acu-

dir, de ser necesario, ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía

prevista en el art. 14 de la ley 48, así como también ante los Organismos Interna-

cionales competentes en materia de Derechos Humanos.

II.-

Aclaración preliminar

Según enseña la más calificada doctrina, uno de los objetivos

fundamentales de la investigación penal consiste en esclarecer la verdad de los

hechos que son denunciados. Por tal razón, los deberes impuestos por la ley a los

magistrados y funcionarios judiciales se dirigen, precisamente, a garantizar que la

tarea de reconstrucción histórica sea llevada a cabo en base a los principios de

imparcialidad, legalidad y objetividad, impidiéndose así que la misma quede a

merced de cualquier tipo de especulación, manipulación o interés subalterno.

-2-
 Como se explicará en los siguientes apartados, el planteo que

aquí introduzco no solo se dirige a colocar este proceso en un marco de legalidad

-del que se ha visto privado desde su inicio- sino fundamentalmente busca que se

lleve a cabo una verdadera investigación judicial sobre hechos que han tomado

gran repercusión pública y que se vinculan con la posible comisión de graves de-

litos.

Ahora bien, debo enfatizar que este segundo propósito perse-

guido por la parte que represento (la búsqueda de la verdad) no se originó a partir

de esta nueva citación a prestar declaración indagatoria. Muy por el contrario, la

Dra. Cristina Fernández de Kirchner, ya en el año 2016 y en el marco de la causa

Nº 5048/2016, públicamente conocida como el expediente de “Obra Pública” so-

licitó en reiteradas oportunidades que se investigaran todas las contrataciones que

en materia de obra pública se llevaron a cabo entre los años 2003 y 2015. No sólo

eso, la bancada de diputados del espacio político que lidera la ex Presidenta de la

Nación presentó e impulsó un proyecto de ley por el cual se creaba una comisión

bicameral de investigación de la obra pública realizada entre los años 2003 y

2015.

Concretamente, mi representada, en su primera presentación en

las actuaciones de referencia, señaló que para determinar o descartar una supuesta

matriz de corrupción debía necesariamente investigarse toda la inversión que en

materia de obra pública se había ejecutado durante el período aludido. Lamenta-

-3-
blemente, hasta aquí tan elemental planteo no sólo no fue atendido, sin que se

brindara para ello ninguna razón jurídica valedera, sino que además se rechazó el

planteo en todas las instancias judiciales. Pareciera ser que sólo se quería investi-

gar a una única y determinada empresa contratista y, también, en una única y de-

terminada provincia.

Por ende, resulta cuanto menos llamativo que, casi dos años

después, se haya abierto súbitamente este nuevo proceso, en el cual se pretende

abordar una investigación de iguales o similares características a la que fuera re-

clamada por mi parte. Empero, lo que deviene aún más desconcertante y sospe-

choso es que para llevar a cabo tal supuesta tarea se vuelva a recurrir por cuarta

vez a la imputación de una presunta asociación ilícita que ya se encuentra investi-

gada en tres expedientes judiciales en trámite por ante este fuero. Es más, uno de

esos expedientes se inició en este mismo Juzgado y en la resolución en la que se

dictó el procesamiento de mi defendida por el presunto delito de asociación ilíci-

ta, V.S. se declaró incompetente, remitiendo la causa al Juzgado Nº 10. A tal

efecto brindó una extensa explicación, justificando las razones por las cuales no

le correspondía seguir investigando ese delito, pronunciamiento que además fue,

por si fuera poco, ratificado por la Cámara de Apelaciones.

III.-

El planteo de nulidad

-4-
 A. Antecedentes

A partir de la asunción del Ing. Mauricio Macri como Presidente

de la Nación mi representada ha sido sometida a una múltiple persecución judi-

cial a través de la cual se judicializan hechos que tienen que ver con la política

económica adoptada durante su gobierno, el manejo de las relaciones diplomáti-

cas de nuestro país con terceras naciones y los criterios de asignación de obra

pública fijados en las leyes de presupuesto votadas por el Congreso de la Nación.

Para que la maniobra persecutoria sea eficaz y rinda sus efectos

ante la opinión pública, en todos los casos se ha pretendido conectar a tales actos

de naturaleza política con maniobras de lavado de activos, enriquecimiento ilícito

y otros presuntos hechos de corrupción en los que también incluso se llegó a

imputar a los hijos de mi representada y a otros miembros cercanos de su familia.

Veamos.

En el marco de la causa públicamente conocida como “Dólar

Futuro” (Expte. Nº 15.152/2015), el 13 de abril del año 2016 la Dra. Kirchner

prestó declaración indagatoria en este Juzgado en orden a un hecho que se vincula

exclusivamente con la política monetaria que fue desarrollada por el Banco Cen-

tral de la República Argentina durante el año 2015. En este expediente fue proce-

sada, embargada y, entre otras arbitrariedades, obligada a viajar miles de kilóme-

tros en dos oportunidades para cumplimentar diligencias de mero trámite que po-

-5-
dían y debían ser llevadas a cabo en su lugar de residencia en la ciudad de Rio

Gallegos.

También en el mismo mes de abril de 2016 y violentándose to-

das y cada una de las pautas establecidas en materia de asignación de causas, se

formó el expediente conocido como “Los Sauces” (causa Nº 3732/2016). Se tra-

taba nada más ni nada menos que de un expediente mellizo a la causa “Hotesur”

(Expte. Nº 11.352/2014), que tramitara originariamente ante este mismo Juzgado

hasta que V.S., como consecuencia de las nulidades procesales acaecidas, fue

separado del conocimiento de esa causa por la Cámara de Apelaciones.

Pese a los planteos efectuados por las defensas, el titular de este

Juzgado logró retener esta causa melliza y, como era de esperar, volvió a realizar

las mismas arbitrariedades que había cometido en la causa “Hotesur”: se ordenó

una infinidad de allanamientos, se convocó a prestar declaración indagatoria a

decenas de personas (incluidos los dos hijos y la sobrina de mi mandante), se in-

tervino sociedades comerciales (varias de las cuales administran medios de co-

municación que siguen una línea editorial crítica del actual gobierno), se dictaron

procesamientos, embargos millonarios e incluso se ordenó la prisión preventiva

de quien fuera el contador de la familia Kirchner bajo la falsa fundamentación de

que había violado una medida cautelar que, para colmo, ni siquiera existe en

nuestro ordenamiento jurídico: la “intervención” de un condominio.

-6-
 Después de cometer todas estas arbitrariedades, el juez, por pro-

pia iniciativa, se declaró incompetente en la causa y ordenó su remisión al Juzga-

do Nº 10 del fuero en la misma resolución en la que ordenó los procesamientos de

decenas de personas.

Debo destacar que en la causa “Los Sauces” la Dra. Cristina

Fernández de Kirchner fue procesada en orden a los delitos de lavado de activos,

negociaciones incompatibles con la función pública y también de asociación ilí-

cita. Con relación a esta última figura, la conducta imputada quedó definida en

los siguientes términos:

“…haber conformado una organización, integrada por Néstor Car-

los KIRCHNER, Cristina Elisabet FERNÁNDEZ, Máximo Carlos KIRCH-

NER, Florencia KIRCHNER, Romina de los Ángeles MERCADO, Lázaro

Antonio BÁEZ, Martín BÁEZ, Leandro BÁEZ, Luciana BÁEZ, Cristóbal

LÓPEZ, Fabián DE SOUSA, Osvaldo José SANFELICE, Alejandra JAMIE-

SON, Lisandro DONAIRE, Martín Samuel JACOBS, Claudio Fernando

BUSTOS, Emilio Carlos MARTÍN, Ricardo Alejandro ALBORNOZ, Marcelo

LUDUEÑA, Norma Beatriz ABUIN, Víctor Alejandro MANZANARES, Al-

berto Óscar LEIVA y otras personas aún sin identificar, la cual comenzó a

desarrollar sus designios criminales desde el mes de mayo del año 2003 hasta

el día 14 de diciembre de 2016 día que se dispuso la intervención judicial de

`Los Sauces S.A.` y la Sucesión de Néstor Carlos Kirchner, con la finalidad

de recibir dinero como ilegítima contraprestación por el indebido otorgamien-

-7-
 to de la concesión de obra pública, de licencias habilitantes de juego y/o de

áreas de la industria petrolera, e introducirlo en el mercado financiero, pro-

curando brindarle la apariencia de origen lícito”.-

No puedo dejar de recordar que en la causa “Los Sauces”, Flo-

rencia Kirchner fue considerada como organizadora de la banda, sin repararse

que al inicio de la supuesta maniobra delictiva ella tenía tan solo doce años.

También, y utilizando una vez más la técnica del expediente me-

llizo, el titular de este Juzgado inició una nueva investigación en contra de mi

representada ahora por el delito de traición a la patria (Expte. Nº 14.305/2015)

llegando a afirmar la existencia de una situación de guerra exterior que, como es

de público y notorio conocimiento, jamás ocurrió. También aquí se dispusieron

múltiples detenciones, procesamientos infundados, embargos millonarios y pri-

siones preventivas. En esta ocasión, y con la clara y manifiesta intención de que

mi representada no asumiera el cargo que el pueblo de la provincia de Buenos

Aires le había conferido como Senadora de la Nación, el día 7 de diciembre de

2017 -último día hábil anterior a tomar posesión efectiva de su banca- V.S. pidió

su desafuero para proceder a su detención. Curiosamente, durante los dos años

previos en los que mi representada carecía de fueros parlamentarios, V.S. jamás

había pedido su detención, pese a haberla acusado en el marco de dos procesos de

graves delitos (uno de ellos, el de asociación ilícita).

-8-
 Ahora bien, más allá del carácter protagónico asumido por el ti-

tular de este Juzgado en la persecución desatada en contra de mi mandante, lo

cierto es que en el Juzgado Nº 10 del fuero se desarrollaron otras investigaciones

de similares características.

En efecto, en primer lugar debo recordar que desde el año 2008

viene tramitando allí la causa Nº 15.734/2008 caratulada “Kirchner, Néstor y

otros s/ asociación ilícita”.

Según fue descripto en el requerimiento de instrucción formula-

do en esa causa, la asociación ilícita habría operado de la siguiente manera:

“…se indicó que los ilícitos cometidos habrían comenzado desde fi-

nes de 2003 y que, en general, se vinculan a los contratos de obra pública lle-

vados adelante desde el Estado con un grupo reducido de empresas, sin cum-

plir con las normas y reglamentaciones establecidas para el adecuado y efi-

ciente funcionamiento de la administración pública.

Así, refirieron que los contratos observados presentarían como ca-

racterísticas la concentración económica, la concurrencia de los mismos gru-

pos empresarios a las licitaciones sin nuevos oferentes, la escasa diferencia

en las cotizaciones ofrecidas por las empresas, la alternancia en las adjudica-

ciones y la existencia de sobreprecios” (lo subrayado me pertenece).

Este proceso, en el marco del cual hasta finales del año 2015 só-

lo se había comprobado la inexistencia de las ilicitudes denunciadas (dictándose

los correspondientes sobreseimientos) a partir del cambio de gobierno tuvo un

vuelco inesperado (al menos desde el plano jurídico), pasando a tener ahora tal

-9-
relevancia que en las resoluciones judiciales dictadas en diferentes procesos que

tramitan en este mismo fuero, comenzó a ser denominada como la “causa madre”.

Dicha condición determinó que en marzo del año 2016 el expediente “Hotesur”

(causa Nº 11.352/2014) fuera remitido al Juzgado Nº 10 del fuero, donde actual-

mente continúa su trámite. En este proceso mi representada ha sido procesada por

el supuesto delito de lavado de activos en concurso real con el de asociación ilíci-

ta.

Por otro lado, por razones de conexidad también tramita en di-

cho Juzgado la causa Nº 5048/2016, a la que ya me refiriera (expediente de la

“Obra Pública”). Aquí, la Dra. Cristina Fernández de Kirchner se encuentra pro-

cesada en orden a los delitos de defraudación en perjuicio de la administración

pública y también -sí, una vez más- asociación ilícita. La imputación de este se-

gundo delito quedó descripta de la siguiente manera:

“Que se encuentra acreditado en autos en los términos del artículo

306 del Código Procesal Penal de la Nación, que Cristina Elisabet Fernández,

Julio De Vido, José Francisco López, Nelson Guillermo Periotti, Carlos San-

tiago Kirchner, Lázaro Antonio Báez y otras personas cuya intervención aún

no se encuentra acreditada en el expediente, habrían formado parte de una

asociación, la que habría funcionado, al menos, entre el 8 de mayo del año

2003 y el 9 de diciembre de 2015, destinada a cometer delitos, para apoderarse

ilegítimamente y de forma deliberada de los fondos asignados a la obra públi-

ca vial, en principio, en la provincia de Santa Cruz”.

-10-
 En síntesis, como puede apreciarse, antes de que se iniciara el

presente proceso ya existían tres expedientes por la misma imputación de asocia-

ción ilícita que se quiere investigar en estas actuaciones.

Ergo, esta causa constituye el cuarto proceso en el cual mi de-

fendida pasa a ser enjuiciada como presunta jefa de una misma organización cri-

minal desarrollada mientras se desempeñó como Presidenta de la Nación entre los

años 2007 y 2015. En resumen, el caso de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner

es un precedente que, a no dudarlo, resulta único en los anales de jurisprudencia

de cualquier sociedad, no ya democrática, sino mínimamente civilizada.

B. El caso

Si bien las presentes actuaciones se encuentran al día de la fecha

bajo secreto de sumario, la cobertura periodística brindada al proceso permite

reconstruir su inicio y desarrollo. Veamos.

1. Según lo describió el periodista Diego Cabot en distintos ar-

tículos que fueron publicados en el diario La Nación, el 8 de enero de 2018 el

nombrado habría tomado contacto por primera vez con las inscripciones que ha-

bría realizado el chofer Oscar Centeno en un anotador, seis cuadernos espiralados

y un cuaderno azul de tapa dura, así como también con una serie de videos y al-

gunas fotografías.

-11-
 El material en cuestión, según informó el periodista, se encon-

traba en una caja cerrada que habría sido entregada por el mismo Centeno meses

antes a Jorge Bacigalupo con el encargo de que éste la mantuviera bajo reserva.

No obstante ello, Bacigalupo se habría contactado con el periodista Cabot ha-

ciéndole entrega del material que tenía bajo su custodia, lo cual habría ocurrido

en el domicilio del primero.

A partir de aquí, siempre según el relato periodístico, Cabot ha-

bría convocado para el análisis del material recibido a dos alumnos de la Maestría

en Periodismo de la Universidad Di Tella y La Nación, a saber, Candela Ini y

Santiago Nasra. Ello, con el propósito de estructurar la información y volcarla en

un informe periodístico.

2. Según explicó Cabot, el 8 de marzo Bacigalupo le reclamó la

devolución del material que le había entregado. Ello así pues, Centeno, quien ig-

noraba por completo que la caja había sido abierta y su material entregado a ter-

ceros, exigía la devolución del mismo.

Aparentemente a través de engaños, Bacigalupo dilató la devo-

lución del material a Centeno, lo cual recién habría ocurrido el día 21 de marzo.

Así lo relató Cabot, quien explicó que previo a devolver los papeles a Bacigalupo

fotocopió y digitalizó sus originales. Luego, Bacigalupo se los habría devuelto a

Centeno, quien no habría disimulado su disgusto al advertir que la caja en cues-

-12-
tión había sido abierta, retirándose de la casa del depositario infiel luego de haber

discutido con éste.

3. El 26 de marzo, Cabot se habría reunido en un bar del barrio

de Palermo con el fiscal Carlos Stornelli, a quien le habría relatado el trabajo que

venía desarrollando. Luego, el 3 de abril el periodista habría visitado al fiscal en

su casa para hablar más tranquilo y exhibirle lo que tenía.

Ante un pedido del fiscal, el 10 de abril Cabot habría concurrido

a la fiscalía del Dr. Stornelli, en la cual habría prestado declaración y entregado

las copias que obraban en su poder, así como también una base de datos y la digi-

talización de todo el material.

4. Aparentemente, la declaración del periodista y el material re-

cibido fueron incorporados a un legajo de investigación que tramitaba en el mar-

co de la causa Nº 10.456/2014, públicamente conocido como el expediente de

“gas licuado”. Luego, el 12 de junio del año en curso se habría ordenado la for-

mación de un nuevo proceso con el material reunido, que fue registrado bajo el

Nº 9608/2018. El expediente en cuestión quedó a cargo del mismo juez y del fis-

cal sin haberse realizado en este caso el sorteo de práctica.

Esta información se desprende de los considerandos de la reso-

lución dictada el 6 de agosto con motivo del planteo de recusación formulado por

la defensa de Oscar Isidro José Parrili. Concretamente, se transcribió en dicha

-13-
resolución lo que se habría consignado en el “Legajo de Investigación Nº 62” de

la causa Nº 10.456/2014, ya mencionada, a saber:

“`Desprendiéndose de las presentes actuaciones la presunta comi-

sión de diferentes ilícitos que excederían el marco de lo investigado en la cau-

sa Nº 10456/2014, aunque participarían de los mismos por lo menos tres de

las personas imputadas en dicha causa por lo que guardaría algunos puntos

de conexión, es que corresponde ordenar la formación de una nueva causa en

el incidente nº 62 (que consta de diez cuerpos de 2098 fojas), registrándose en

el sistema informático de la C.S.J.N., ello con la finalidad de brindarle auto-

nomía a esta nueva investigación y a la vez, no entorpecer el avance de las ac-

tuaciones registradas bajo el Nº 10.456/14, en las que existen personas inda-

gadas y con auto de falta de mérito dictado por la Alzada` (fs. 2099 del princi-

pal)” (me pertenece lo subrayado).

5. Finalmente, Cabot relató en sus artículos periodísticos otras

circunstancias relevantes, a saber:

- El 19 de julio, a las 12, uno de los investigadores judiciales

me llamó. Había una reunión urgente. Entré al edificio donde funcionan los juz-

gados federales en plena feria y de tarde. Éramos un puñado y el pedido que me

hicieron fue concreto: si declaraba mi fuente, quien me entregó los cuadernos

originales, los movimientos serían inmediatos.

-14-
 - Me tienen que dar tiempo para hablar, les dije. Me contesta-

ron que nada pasaría la semana siguiente, pero que me iban a avisar después de

que termine la feria judicial.

- El plan era que yo lo contacte poco antes de que fuera arres-

tado Centeno, como para no permitir "que alguien toque la campana", según me

dijo uno de los investigadores.

- El lunes 30 de julio recibí un llamado. "Avanzá lo antes que

puedas", me dijeron. Esa misma tarde, me comunique y quedamos en vernos el

martes a las 8. Llegué 10 minutos tarde y Jorge Bacigalupo ya se había tomado

un café en un barcito de avenida Lacroze casi Cabildo. A poco de hablar, aceptó.

"Vengan a casa, los espero con café y medialunas".

- A las 14, Stornelli ya me esperaba abajo del domicilio cuando

llegué. Subimos a su departamento. Nos sentamos en una mesa redonda los tres.

Esta vez, la perra hizo migas con el fiscal. "Jorge, necesitamos que declare. Sería

un gran aporte a la causa", le dijo.

- No anduvo con rodeos Bacigalupo. En ese momento, no bien

tomó la decisión de testificar, Stornelli lo interrumpió: "Le tengo que informar

que Centeno acaba de ser detenido".

- El fiscal no podía disimular la ansiedad de que prefería la in-

mediatez. Siguió la conversación sobre historias incomprobables y de pronto

Stornelli, viejo zorro judicial, lo cortó. "Jorge, vamos ahora y de paso seguimos

-15-
la charla". Subieron al auto de la custodia y lo que vino después es la declara-

ción que el testigo relató anteayer en LN+.

6. Descripto así el comienzo de la investigación, aparentemente

se sucedieron los siguientes hechos:

Tras la detención de Centeno, éste fue conducido al despacho

del juez y, pese a encontrarse presente su abogado de confianza, no se le habría

permitido al letrado reunirse con su cliente. Por lo visto, en esta circunstancia

Centeno habría tomado la decisión de ser incorporado al programa previsto en la

ley 27.304, así como también la de ser asistido a partir de aquí por el Defensor

Oficial. De tal manera, ahora en el carácter de arrepentido, Centeno habría reco-

nocido la autoría de los cuadernos en cuestión.

Vale la pena destacar que, en rigor de verdad, lo que el impu-

tado reconoció fueron simples fotocopias de tales instrumentos, pues los origina-

les, tras meses de “investigación”, no habían sido aún buscados ni por V.S. ni por

el fiscal. Ello derivó en que el fiscal, acompañado por el imputado, se trasladara

hacia distintos domicilios de la provincia de Buenos Aires en los que, según Cen-

teno, podrían hallarse los cuadernos originales. Tal información era falsa, razón

por la cual el arrepentido Centeno volvió a arrepentirse de su anterior versión,

reconociendo ahora que los cuadernos ya no existían, porque él mismo los habría

quemado.

-16-
 7. Además de la detención de Centeno se dispuso la misma me-

dida con relación a una serie de ex funcionarios y empresarios cuyos nombres

aparecían en las fotocopias de los ya famosos cuadernos. En este punto, resulta

insoslayable señalar los distintos criterios para la detención de empresarios que

fueron utilizados. En algunos casos se detuvo a los presidentes de las empresas,

en otros a los segundos en importancia jerárquica y en otros no hubo detenidos.

La imputación efectuada en contra de todas estas personas con-

sistiría en “integrar una asociación ilícita que desarrolló sus actividades desde

principios de 2008 hasta noviembre de 2015 dirigida a organizar un sistema de

recaudación de fondos para recibir dinero ilegal con el fin de enriquecerse inde-

bidamente y utilizar parte del dinero en la comisión de otros delitos”. Nueva-

mente se adjudicó a los ex Presidentes Néstor y Cristina Kirchner el rol jefes de la

presunta asociación ilícita.

8. Finalmente, debo mencionar que las personas que fueron sin-

dicadas bajo la categoría de supuestos aportantes de fondos a la asociación ilícita

recibieron un tratamiento procesal diferenciado: los que negaron formar parte de

esta asociación o se abstuvieron de declarar quedaron detenidos; los que aparen-

temente negociaron con el fiscal y se arrepintieron (no queda claro de qué) recu-

peraron la libertad o, directamente, nunca fueron privados de la misma.

Una mención particular merece el caso de Ángelo Calcaterra,

primo del Ing. Mauricio Macri y ex dueño de empresas de la familia del Presiden-

-17-
te de la Nación, quien se presentó voluntariamente en la sede del Juzgado el lunes

6 de agosto; supuestamente efectuó un relato como arrepentido y regresó a su

domicilio sin mayores consecuencias. Tal declaración habría justificado que Sán-

chez Caballero, ex CEO de las empresas de la familia Macri, también fuera inme-

diatamente excarcelado.

Aparentemente, según fuentes periodísticas no desmentidas, el

acuerdo para definir la situación de Calcaterra se habría gestado durante ese fin

de semana. Concretamente, en distintos medios se publicó que Ángelo Calcaterra

habría mantenido reuniones con el Dr. Daniel Angelici –presidente del club Boca

Juniors-, así como también con el fiscal Stornelli. Este último encuentro se habría

llevado a cabo en la residencia presidencial de Olivos con la presencia del propio

presidente de la Nación, Ing. Mauricio Macri, llegándose a conocer algunos de

los diálogos que habrían tenido lugar en dicha reunión.

C. Los motivos de la nulidad

A mérito de los hechos descriptos en el punto anterior, saltan a

la vista las graves irregularidades que habrían tenido lugar en el marco de este

singular proceso, a saber:

1. Origen ilícito de la causa.

-18-
 a. Tal como lo dispone el art. 18 de la Constitución Nacional,

los papeles privados resultan inviolables. Ello es una lógica derivación del dere-

cho a la privacidad que surge del art. 19 de la Ley Fundamental.

En línea con lo expuesto, el Capítulo III del Título V del Libro

Segundo del Código Penal sanciona la violación de secretos. Concretamente, se

trata de proteger aquella manifestación de la libertad individual prohibiendo la

intromisión de terceros en la intimidad del sujeto pasivo o la comunicación de sus

secretos a otros por parte de quienes -si bien tienen derecho a conocerlos o los

han conocido lícitamente-, carecen del derecho de comunicarlos, ya sea porque

efectivamente violan la esfera de reserva o porque crean peligro para ella (cfr.

Creus, Carlos, “Derecho penal. Parte Especial”, Editorial Astrea, Buenos Aires,

1983, Tº 1, pág. 352).

De manera particular, el art. 153 del Código Penal reprime la

conducta de quien se apoderare indebidamente de papeles privados, agravándose

la conducta en caso de que el culpable comunicare a otro o publicare el contenido

del referido material.

b. Si los hechos que fueron relatados por Bacigalupo y Cabot

resultan ciertos, claramente estamos en presencia de una acción ilícita que conta-

mina el origen de este proceso.

En efecto, el relato brindado por los nombrados es conteste en

señalar que Centeno habría entregado una caja cerrada a Bacigalupo para que éste

-19-
la mantuviera bajo resguardo. De tal manera, éste último asumía la condición de

depositario, debiendo observar los deberes jurídicos a su cargo.

Precisamente, incumpliendo con dichas obligaciones, Bacigalu-

po no solo habría abierto indebidamente la caja que debía resguardar, sino ade-

más le habría entregado el supuesto contenido de la misma a un periodista para

que éste lo publicara. A esta altura, y siempre de acuerdo a los relatos publicados,

los ya famosos “cuadernos” sólo habrían sido vistos por el Sargento retirado de la

Policía Federal Bacigalupo y el periodista de La Nación Diego Cabot.

La acción desarrollada por el depositario infiel fue llevada a ca-

bo de manera intencional, toda vez que aquél no solo la ejecutó sin la autoriza-

ción de Centeno, sino además le ocultó deliberadamente la maniobra, tal como él

mismo lo reconoció. Además, Bacigalupo era consciente del riesgo al cual dejaría

expuesto a Centeno, quien finalmente terminó siendo detenido en el marco de

este proceso.

c. Así las cosas, tal como lo afirma una pacífica jurisprudencia y

doctrina nacional e internacional, deviene inadmisible que se pretenda tomar co-

mo prueba un elemento que surge de un acto ilícito.

Como ya lo resolvió la Corte Suprema de Justicia de la Nación

en el caso “Charles Hermanos”, “…auténticos o falsos dichos documentos, no

pueden servir de base al procedimiento ni al juicio: si lo primero, porque siendo

el resultado de una sustracción y de un procedimiento injustificable y condenado

-20-
por la ley, aunque se haya llevado a cabo con el propósito de descubrir y perse-

guir un delito o una pesquisa desautorizada y contraria a derecho, la ley, en el

interés de la moral y de la seguridad y secreto de las relaciones sociales, los de-

clara inadmisibles; si lo segundo, porque su naturaleza misma se opone a darles

valor y mérito alguno” (CSJN, Fallos 46:36).

Por ende, corresponde declarar la invalidez de la prueba recogi-

da y de los demás actos procesales que surgen como consecuencia directa e in-

mediata del acto inválido (art. 172, CPPN).

2. El fórum shopping

a. Otra de las garantías básicas que hacen al debido proceso le-

gal determina que el juez que interviene en un proceso debe revestir la condición

de imparcial o, al menos, encontrarse fuera de cualquier situación que conduzca a

un temor objetivo de parcialidad. Tal ha sido invariablemente el estándar fijado

por los tribunales nacionales y los organismos internacionales competentes en

materia de Derechos Humanos (conf. Tribunal Europeo de Derechos Humanos;

“Delcourt vs. Bélgica”, 17/1/1970, serie A, n° 11, párr. 31 y “De Cubber vs.

Bélgica”, 26/10/1984, serie A, n° 86, párr. 24).

En el caso de los representantes del Ministerio Público Fiscal, si

bien la nota de imparcialidad no les resulta propia, la ley que gobierna su actua-

ción determina expresamente que deben actuar de manera objetiva, hasta tal pun-

-21-
to que en caso de no ajustarse a esa directiva deben inhibirse o pueden ser recusa-

dos por las partes (art. 9, ley 27.148 y art. 71, CPPN).

En definitiva, se trata nada más ni nada menos que de garantizar

que los órganos estatales encargados de perseguir y juzgar posibles delitos ejer-

zan los enormes poderes conferidos de manera legítima, sin abusar de ellos y fue-

ra de toda sospecha.

b. Precisamente, una de las formas de asegurar la garantía refe-

rida en el punto anterior consiste en observar estrictamente las reglas que han sido

fijadas en materia de asignación de causas. Ellas determinan invariablemente que

ni los jueces ni los fiscales pueden asumir intervención en un caso de manera dis-

crecional.

En este sentido, en el art. 6 de la acordada 37/2012 del 06/12/12

que regula el “Sistema de adjudicación de causas para el fuero Criminal y Co-

rreccional Federal de la Capital Federal”, dispone lo siguiente:

“A los Juzgados que se hallaren en turno con Cámara se les

asignarán mediante el sorteo correspondiente: (…) Inciso 2º:
Denuncias recibidas directamente por los Jueces o los Agentes
Fiscales, o testimonios que fueron extraídos a fin de que se in-
vestigue la eventual comisión de delitos advertidos en el marco
de otras causas, que deben ser remitidos a la Mesa de Entradas
de la Secretaría General del Tribunal al efecto que regula este
artículo”.

Ahora bien, tal como se relató anteriormente, por lo visto la di-

rectiva transcripta fue deliberadamente incumplida.

-22-
 En efecto, una vez obtenida la información y los papeles aporta-

dos por Cabot, ellos fueron incorporados sin mayores explicaciones en un legajo

de investigación formado en el marco de la causa Nº 10.456/2014. Luego, como

la nueva pesquisa desbordaba de manera manifiesta el objeto procesal de la pri-

migenia causa, se resolvió formar un nuevo expediente el cual, sin sorteo alguno,

quedó discrecionalmente radicado ante este mismo Juzgado.

Según los considerandos de una resolución dictada por este Juz-

gado (publicada en el CIJ) se habría omitido realizar el sorteo de práctica en vir-

tud de que existiría un supuesto de conexidad -aparentemente subjetivo- entre la

nueva investigación de asociación ilícita y el delito que se persigue en la causa

del “gas licuado”.

c. Es más que evidente que, en base a los antecedentes expues-

tos, tal fundamentación resulta insostenible. Veamos.

En primer lugar, como se reconoce en la mentada resolución, los

presuntos delitos advertidos “excederían el marco de lo investigado en la causa

Nº 10456/2014”. Es más, en dicho decisorio se refirió expresamente que la for-

mación del nuevo expediente tiene “la finalidad de brindarle autonomía a esta

nueva investigación”.

En segundo término, el argumento de la conexidad subjetiva ca-

rece de la más mínima consistencia, máxime si éste se postula respecto de perso-

-23-
nas que tienen abiertas muchas otras investigaciones ante este mismo fuero, ade-

más, siempre por delitos vinculados al ejercicio de la función pública.

Sin embargo, la cuestión que resulta definitoria para advertir la

falacia de esta decisión reside, precisamente, en el objeto procesal que se ha fija-

do para la nueva investigación en la cual se describe por cuarta vez, y en relación

a mi representada, la conducta de una supuesta asociación ilícita.

Como ya se explicó, la misma hipótesis fáctica de asociación

ilícita es objeto de pesquisa en otros sumarios (no en uno, sino tres), que son de

conocimiento público y no pueden ser ignorados ni por el fiscal y, mucho menos

aún, por el juez actuante.

En efecto, V.S. instruyó la causa “Los Sauces” y ya dictó en

contra de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner un procesamiento en orden al

delito de asociación ilícita que ahora, una vez más, vuelve a “investigar” en este

sumario, recurriendo nuevamente a la técnica del expediente mellizo.

Por si todo ello no bastara y como también ya se explicó, el ma-

gistrado en aquella causa se declaró incompetente para investigar esta supuesta

maniobra delictiva, en los siguientes términos:

“Teniendo en cuenta los hechos investigados en la presente y los de

las causas números 15.734/08, 11.352/14 y 5.048/16 del Juzgado Nacional en

lo Criminal y Correccional Federal Nº 10, Secretaría Nº 19, por razones de

conexidad y economía procesal, correspondería que continúe interviniendo en

el presente legajo el titular de dicho Juzgado.-

-24-
 En efecto, de la reseña de los sucesos que habría que investigar en

la presente causa y los que resultan materia de pesquisa en los sumarios del

Juzgado indicado, se advierte plena conexidad, toda vez que las investigacio-

nes giran alrededor de los hechos perpetrados por una misma asociación ilíci-

ta, las maniobras son similares, existe un principal perjudicado en el Estado

Nacional y existe casi una identidad personal en los incursos en las conductas

estudiadas.-

Si bien los miembros de dicha asociación ilegal fueron variando a lo

largo del tiempo, su fin fue obtener ilícitamente bienes del Estado para luego

ocultar su origen mediante distintas transacciones comerciales e incorporar-

los a sus patrimonios.-

Además, las investigaciones que tramita ante mi colega de grado que

son conexas entre sí, se iniciaron el 12 de noviembre de 2008 -c.Nº 15.734/08-

, el 10 de noviembre de 2014 -c.Nº 11.352/14- y el 26 de abril de 2016 –c.N º

5.048/16-…

Así, corresponde que sea un mismo investigador quien se avoque a

su conocimiento y tramitación para una mejor administración de justicia, ra-

zón por la cual y en virtud de la conexidad existente, considero que resulta

conveniente que continúe la persecución el Juzgado antedicho, conforme lo

establecido en los artículos 41 y 42 inciso 4 del C.P.P.N..

[…]

Cabe señalar que los hechos investigados se encuentran conectados

objetiva y subjetivamente, y en caso de escindirlos se estaría yendo en contra

del principio de economía procesal, y podría ocurrir que los diferentes Tribu-

-25-
 nal que debieran intervenir se entorpezcan entre sí en su trámite o bien adop-

ten decisiones contradictorias (Fallos 302:861).

[…]

Es de hacer notar que hasta el presente ningún Magistrado tuvo an-

te sí la totalidad de una serie de maniobras delictivas que a todas luces for-

man parte de un mismo `inter criminis`…”.

Por otra parte, el fiscal Stornelli también tomó intervención en

la causa “Hotesur” y, por ende, tampoco puede desconocer que ese expediente

fue remitido por conexidad al Juzgado Nº 10 del fuero, en el marco de la causa

por asociación ilícita a la que ahora se denomina “causa madre”.

d. En definitiva, es claro que estamos ante la presencia de un ca-

so de “fórum shopping” que determina una directa afectación a las reglas del de-

bido proceso legal y la garantía del juez natural (art. 18, CN), así como también a

las pautas que deben regir la actuación del Ministerio Público Fiscal (art. 120,

ídem).

Como enseña la más calificada doctrina, “son imaginables […]

formas no disimuladas de creación de un tribunal ad hoc, inclusive por la misma

autoridad del poder judicial, como cuando la integración del tribunal depende de

la orden de funcionarios determinados o cuando, siguiendo, en principio, un mé-

todo aleatorio, ese método puede ser o es modificado por una decisión particu-

lar” (Maier, Julio B. J., Derecho procesal penal, Tomo I, Fundamentos, Editores

del Puerto SRL, Buenos Aires 2004, 2ª edición, 3ª reimpresión, Pág. 766).

-26-
 Precisamente, en este caso, el método aleatorio establecido en la

Acordada 37/2012 de la Cámara del fuero (art. 6) fue deliberadamente eludido,

sin fundamento alguno. Ello determina una nueva nulidad absoluta que fulmina la

validez de todo lo actuado (art. 167 del CPPN).

Sostener lo contrario conduciría a que se sigan cometiendo ma-

yores abusos, abriéndose, respecto a la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, to-

dos los procesos judiciales que puedan ser imaginados, tomándose siempre como

base la misma imputación de asociación ilícita.

3. Otras graves violaciones al debido proceso legal.

A partir de los hechos informados surge con total evidencia que

la utilización de la “Ley del arrepentido” (ley Nº 27.304), en lugar de perseguir

el esclarecimiento y la sanción de graves delitos, paradójicamente, habría resulta-

do ser un instrumento eficaz para lo contrario. Veamos.

a. El primer imputado ingresado al programa previsto por la ley

Nº 27.304 fue el nombrado Centeno. Las circunstancias que rodearon a este

acuerdo serían las siguientes:

- Primero se habría desplazado a su abogado de confianza, Dr.

Carlos Frontini, sin que resulte claro quién tomó esta decisión; esto es, si fue el

propio imputado o si fue por voluntad del juez y/o del fiscal.

-27-
 - Luego, se habría mantenido a Centeno sin asistencia letrada

dentro del Juzgado por un espacio de casi una hora, oportunidad en la cual habría

sido persuadido de arrepentirse. Por lo visto, ello resultó eficaz y se logró que

esta persona reconociera como propias las anotaciones obrantes en las fotocopias

que le fueron exhibidas.

b. Con relación a las demás personas que fueron detenidas con

motivo del procedimiento inicial, su incorporación al sistema de la “Ley del arre-

pentido” resultaría también irregular.

En efecto, tales imputados habrían sido colocados ante la dis-

yuntiva de tener que corroborar los datos que aparecían en las fotocopias incorpo-

radas al legajo y así recuperar su libertad o, de lo contrario, deberían permanecer

detenidos hasta que cambiaran de postura.

Tal procedimiento infringe una de las garantías esenciales que

hacen al debido proceso legal, conocida como la incoercibilidad del imputado

como órgano de prueba.

Como señala Maier, “para que las manifestaciones del impu-

tado representen la realización práctica del derecho a ser oído, como parte inte-

grante del derecho a la defensa, la Constitución Nacional ha prohibido toda for-

ma de coerción que elimine la voluntad del imputado o restrinja la libertad de

decidir acerca de lo que le conviene o quiere expresar. Esta es la verdadera ubi-

cación sistemática de la regla que prevé que ‘Nadie puede ser obligado a decla-

-28-
rar contra sí mismo’ y suprime para siempre ‘toda especie de tormento’ (CN,

18), constituyendo al imputado, como órgano eventual de información o transmi-

sión de conocimiento, en un sujeto incoercible del procedimiento” (conf. “Dere-

cho Procesal Penal Argentino”, Ed. Hammurabi, Tº 1, Vol. b, Fundamentos, Bs.

As. 1989, pág. 330).

c. Una mención particular merece la situación de Ángelo Calca-

terra. Concretamente, distintas fuentes periodísticas han dado cuenta, como ya se

explicó, de los pormenores que habrían rodeado su incorporación al programa

previsto en la ley 27.304.

Ello resulta así pues, además de la particular interpretación

acordada a la figura del arrepentido, se le sumaría ahora una indebida interferen-

cia del Poder Ejecutivo Nacional en el trámite de este proceso.

La gravedad de los hechos anoticiados requiere que se lleve a

cabo una minuciosa investigación en este sentido, ya que podríamos estar en pre-

sencia de delitos de acción pública.

IV.-

Conclusión

Como se ha explicado, desde hace más de dos años y medio, mi

representada viene siendo sometida a una múltiple persecución. Pese a tal injusta

-29-
situación, la nombrada en todo momento se ha mantenido a derecho, cumpliendo

estrictamente con todas las obligaciones procesales que le fueran impuestas, in-

cluso aquellas que han revestido un carácter claramente abusivo en su contra.

Ahora, en el marco de este expediente, iniciado de una manera

claramente irregular, se pretende volver a perseguirla por la misma conducta que

ya es materia de investigación en otros tres procesos que tramitan por ante este

fuero, esto es, la supuesta asociación ilícita que se habría conformado en el seno

de los gobiernos nacionales que se extendieran desde el año 2003 hasta el año

2015. A ello se suma que el nuevo proceso quedó radicado ante este Juzgado sin

que se llevara a cabo el sorteo previsto en el reglamento de asignación de causas,

dando lugar a un inequívoco caso de fórum shopping.

Las enormes expectativas que se han originado a partir de la am-

plia difusión que han tenido estas actuaciones exigen extremar todos los recaudos

para que su trámite se ajuste a las pautas constitucionales y legales vigentes. Ya

han existido en la justicia federal investigaciones que se iniciaron de una manera

impactante y que, en la etapa del juicio oral, terminaron siendo un papelón ma-

yúsculo.

Por ende, resulta imprescindible que en esta misma instancia se

meritúe la validez de todo lo actuado, se lleven a cabo las correcciones procesales

pertinentes y se conduzca una investigación seria, objetiva e imparcial, a efectos

-30-
de esclarecer los hechos denunciados; precisamente, lo mismo que mi asistida

viene reclamando desde hace dos años.

V.

Prueba

A efectos de acreditar los extremos fácticos relatados solicito

que se practiquen las siguientes diligencias:

1. Se incorpore como prueba documental los recortes periodísti-

cos que se acompañan a esta presentación.

2. Se libre oficio al Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 a

efectos de que remita copia certificada del Legajo Nº 13 formado en la causa Nº

5048/2016, con motivo de la solicitud de readecuación de objeto procesal de di-

cho expediente.

3. Se cite a prestar declaración testimonial a todos los periodis-

tas que suscriben las notas acompañadas como Anexo I.

4. Se cite a prestar declaración testimonial al Dr. Norberto Fron-

tini a efectos de que deponga en relación a la asistencia profesional que brindara a

Oscar Centeno, en particular, el día en que fuera detenido en el marco de este

proceso.

-31-
 5. Se invite a prestar declaración a Oscar Centeno a efectos de

que, de ser su voluntad, exponga las condiciones en las que fue incorporado al

programa previsto en la ley 27.304.

6. Se invite a prestar declaración a los imputados que permane-

cen detenidos en autos y que no se han incorporado al programa referido. Ello, a

efectos de que, de ser su voluntad, expongan las circunstancias del caso.

En cuanto a las declaraciones indicadas en los últimos dos pun-

tos, mi parte habrá de sugerir que se formulen una serie de preguntas sobre los

hechos en cuestión, aportando oportunamente los pliegos correspondientes.

7. Se cite a prestar declaración testimonial al Dr. Daniel Angeli-

ci a efectos de que indique si ha tenido algún tipo de participación en las supues-

tas tratativas que precedieron a la incorporación de Ángelo Calcaterra al progra-

ma previsto en la ley 27.304.

8. Se cite a prestar declaración testimonial al Presidente de la

Nación, Ing. Mauricio Macri, a los mismos fines indicados en el punto preceden-

te.

9. Se libre oficio a la Policía Federal Argentina a efectos de que

se obtengan los registros fílmicos de ingreso y egreso, las imágenes, los libros de

ingreso y egreso y cualquier otra constancia que permita identificar las personas

que visitaron desde el 8 de enero del corriente año hasta el día de la fecha, los

siguientes lugares: i) la residencia de Olivos, sita en Av. Maipú 2100, Olivos,

-32-
provincia de Buenos Aires; ii) la sede del Poder Ejecutivo de la Nación (casa ro-

sada) sita en Balcarce 50, Capital Federal; iii) la sede de la Agencia Federal de

Inteligencia, sita en 25 de mayo 11, Capital Federal; iv) la sede del Ministerio de

Justicia y Derechos Humanos de la Nación, sita en Sarmiento 329, Capital Fede-

ral.

A todo evento, mi parte se reserva el derecho de ampliar las di-

ligencias de prueba requeridas.

VI.-

Petitorio

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

1. Se tenga por efectuado en tiempo y forma este planteo de nu-

lidad.

2. Se corra vista a todas las partes interesadas.

3. Se practiquen las diligencias probatorias propuestas.

4. Se haga lugar a este planteo y, en consecuencia, se adopten

las medidas procesales reclamadas.

5. A todo evento, se tengan presentes las reservas efectuadas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

-33-
-34-
-35-