El Peruano

94900 CASACIÓN Lunes 3 de julio de 2017

deviene en improcedente al incumplir con el requisito previsto en Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990,
el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado a fin de dejar sentado si procede otorgarse la bonificación del 20%
por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones y de conformidad a favor de la actora o no; situación de la cual fluye que el problema
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil; planteado es uno de interpretación que se presenta con relación a
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la premisa normativa, cuando existe dudas sobre como ha de
por la recurrente Gilda Del Águila Salas de Bartra de fecha entenderse determinado texto. Sexto.- Respecto a la infracción
nueve de setiembre de dos mil dieciséis; de fojas 145 a 147, normativa de la Décima Primera Disposición Transitoria del
contra el auto de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil Decreto Ley Nº 19990. Regímenes de libre elección del
dieciséis, de fojas 135 y 136; y, ORDENARON la publicación del pensionista.- En cuanto a la causal denunciada, cuando el 30 de
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, abril de 1973 se publica el Decreto Ley Nº 19990, se dejó en
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo libertad al trabajador para que se quede en el régimen
seguido por la demandante Gilda Del Águila Salas de Bartra pensionario que hasta entonces tenía, regido por el Decreto Ley
contra el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre pago Nº 17262, o para que pase al nuevo régimen. Luego podía darse
de intereses legales. Interviniendo como ponente el señor Juez dos circunstancias; a) Que el trabajador, teniendo los años
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ suficientes1 decida jubilarse y retirarse del trabajo en forma
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE definitiva, y por ende empezar a percibir su pensión; o, b) Que el
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1535497-51 trabajador, teniendo declarada una pensión en el régimen del
Decreto Ley Nº 17262, decida continuar en el trabajo, quedando
CAS. Nº 5470-2016 ICA en suspenso el goce de la pensión ganada. Así quedó
Encontrándose incorporado el actor en el Sistema Nacional de expresamente establecido en la Décima Primera Disposición
Pensiones del Decreto Ley Nº 19990, le corresponde percibir la Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, modificada por el Artículo 1º
bonificación complementaria del 20% establecida en la Décimo del Decreto Ley Nº 20604 publicado el 07 de mayo de 1974, que
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990. Lima, transcribimos: “Los empleados en actual servicio, comprendidos
catorce de marzo de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE en el Fondo Especial de Jubilación de Empleados Particulares,
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE que al 1 de mayo de 1973 cuenten con 20 o más años de servicio
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: o 15 o más años de servicios, en caso de hombres o mujeres,
VISTA: La causa cinco mil cuatrocientos setenta guión dos mil respectivamente, prestados al mismo empleador, o a dos
dieciséis guión Ica, en audiencia pública llevada a cabo en la empleadores, si fuese el caso del artículo 6º del Decreto Ley Nº
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la 17262, podrán optar entre acogerse al régimen del presente
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Decreto Ley o solicitar su jubilación según el Decreto Ley Nº
recurso de casación interpuesto por la accionante Vilma 17262, hasta 30 días útiles después de la fecha de publicación del
Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, mediante escrito de fecha 12 Reglamento. En este último caso, si el tiempo de servicios fuera
de febrero de 2016, corriente de fojas 136 a 140, en contra de la menor de 30 o 25 años, según se trate de hombres o mujeres,
sentencia de vista, contenida en la resolución número 17, de fecha respectivamente, la pensión será igual a tantas treintavas o
28 de enero de 2016, fojas 130 a 134, que revoca la sentencia veinticincoavas partes como años completos de servicios tengan
apelada que declara fundada la demanda y reformándola la acumulados a la fecha de, presentación de la solicitud a que se
declararon infundada; en los seguidos interpuesto por la refiere el quinto párrafo de la presente disposición. Si el trabajador
accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres contra la optase por acogerse a la jubilación según el Decreto Ley Nº
Oficina de Normalización Previsional-ONP. CAUSALES DEL 17262, podrá cesar o continuar en el trabajo, lo que deberá indicar
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha 23 de en la solicitud de opción a que se refiere el quinto párrafo de la
junio de 2016, obrante de fojas 34 a 36 del cuaderno de casación, presente Disposición Transitoria. En caso que decidiese continuar
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la en el trabajo, la pensión según el Decreto Ley Nº 17262 le será
parte demandante por las causales de: 1. infracción normativa computada sobre la base del número de años de servicios que
de la Décimo Primera Disposición Transitoria y Final del tuviese a la fecha de presentación de la referida solicitud,
Decreto Ley Nº 19990. 2. infracción normativa de la Décimo quedando en suspenso su pago; al cesar en el trabajo podrá
Cuarta Disposición Transitoria y Final del Decreto Ley Nº elegir entre la pensión según el Decreto Ley Nº 17262 cuyo
19990. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Según demanda, obrante pagó quedó en suspenso, o la pensión que le correspondería
de fojas 14 a 19, la demandante pretende, se declare la nulidad por el Sistema Nacional de Pensiones. Las pensiones otorgadas
parcial y sin efecto legal, la Resolución Administrativa Nº 17771 de de acuerdo a lo dispuesto en el párrafo anterior serán de cargo de
fecha 10 de febrero de 1976, expedida por el Seguro Social del Seguro Social del Perú. Subsiste para los empleadores la
Perú, mediante la cual se le otorgó a su difunto esposo la pensión obligación de pago de la parte complementaria de la pensión a
provisional de jubilación bajo las normas del Decreto Ley Nº que se refiere el segundo párrafo del artículo 16º y el artículo 18º
19990, pero sin embargo, el Seguro Social del Perú no le otorgó la del Decreto Ley Nº 17262, siempre que el empleado tenga cuando
bonificación complementaria del 20% establecida en la Décimo menos 25 o 20 años de servicios prestados a un mismo empleador
Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº 19990, por lo tratándose de hombres o mujeres respectivamente; Si estos
que solicita se ordene el reconocimiento y pago de dicho concepto. trabajadores optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto
Segundo.- Mediante sentencia de primera instancia, corriente Ley Nº 17262 deberán presentar al Gerente de Pensiones y otras
de fojas 47 a 50, se declaró fundada la demanda, argumentando Prestaciones Económicas de Seguridad Social del Perú una
que, de autos, se aprecia que si bien en 1976 se reconoció al solicitud con firma legalizada por notario público, o donde no lo
causante de la demandante, un total de 22 años de aportaciones, hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarán dicha opción dentro
lo cierto es que siguió laborando hasta el año 1982, acumulando del terminó señalado, quedarán automáticamente
un total de 29 años, 10 mese y 29 días, lo que aunado al hecho de comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones, y se
que para 1973, antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº considerará como periodo de aportación únicamente el que
19990, ya había acumulado aportaciones por más de 10 años, le hubieren, aportado a cualquiera de las Cajas de Pensiones de la
dan derecho a gozar de la bonificación de 20% que reclama. Caja Nacional de Seguro Social y/o del Seguro Social del
Tercero.- Por sentencia de vista, de fojas 130 a 134, se revoca Empleado y al Sistema Nacional de Pensiones. Los trabajadores
la apelada que declaró fundada la demanda y reformándola del ex - FEJEP que estuvieron sujetos a la Ley Nº 4916 y que al 01
declararon infundada la misma, al considerar que, era requisito de abril de 1973 pasaron a prestar servicios al Seguro Social del
que el trabajador perteneciente al régimen del Decreto Ley Nº Empleado bajo el régimen de la Ley Nº 11377, podrán también
17262, hubiera decidido pasar al régimen del Decreto Ley Nº acogerse a la opción que establece la presente disposición
19990, y que al jubilarse tuviera al menos 25 años de aportaciones; transitoria a condición de que reúnan los requisitos exigidos, y
sin embargo, en el caso de autos, en febrero de 1976 se otorgó presentar la correspondiente solicitud dentro del terminó que ella
pensión de jubilación al difunto cónyuge de la demandante bajo el establece”.( el subrayado y negrita es nuestro). Sétimo.- Como se
régimen del Decreto Ley Nº 17262, es decir, nunca decidió puede advertir, el trabajador tenía la libertad de elegir de régimen,
cambiar de régimen, y cuando pidió su pensión de jubilación no sólo al inicio, cuando se dio el cambio de sistema, sino también
recién tenía 22 años de servicios; por tales razones no le al final de su relación laboral, cuando cesaba definitivamente,
corresponde la bonificación de 20% que reclama. Cuarto.- incluso si tenía en suspenso una pensión otorgada bajo los
Mediante recurso de casación, que obra de fojas 136 a 140, la lineamientos del Decreto Ley Nº 17262, pues esa circunstancia no
parte demandante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de Torres, a le hacía perder la posibilidad de elegir al final. Así, debemos dejar
través de su abogado, alega que el cónyuge causante de la sentado claramente, que nos encontramos ante un derecho del
actora, al momento de solicitar pensión de jubilación definitiva en pensionista, por lo que su interpretación debe ser acorde a dicha
junio de 1982, lo hizo bajo los lineamientos del régimen del naturaleza. Octavo.- Respecto a la infracción normativa de la
Decreto Ley Nº 17262, dicha pensión quedó en suspenso, pues el Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº
mencionado cónyuge continuó laborando, y tenía calidad de 19990, que establece: “Los empleados comprendidos en el Fondo
provisional; por tales razones, alega que la correcta interpretación Especial de Jubilación de Empleados Particulares, que al 1 de
de la Décima Primera y de la Décimo Cuarta Disposición mayo de 1973 se encuentren en actividad y tengan aportaciones
Transitoria y Final del Decreto Ley Nº 19990, es en el sentido de a una o ambas Cajas de Pensiones de los Seguros Sociales
que se le otorgue la bonificación del 20% que solicita. Quinto.- En cuando menos durante 10 años, y que queden incorporados al
tal sentido, se desprende que la controversia reside en determinar Sistema Nacional de Pensiones por no haber optado por acogerse
cómo ha de interpretarse y aplicarse la Décima Primera y la al Decreto Ley Nº 17262, según lo establecido en la décimo
El Peruano
Lunes 3 de julio de 2017 CASACIÓN 94901
primera disposición transitoria del presente Decreto Ley, tendrán infiere que el causante no ejercitó de forma expresa dicha opción,
derecho, además de la pensión liquidada conforme a los artículos: por lo que quedó automáticamente comprendido en el Sistema
31º, 43º, 44º o 48º del presente Decreto Ley, según el caso, a una Nacional de Pensiones, situación que se corrobora de la
bonificación complementaria equivalente al 20 por ciento de la documentación que obra en autos, en la que se aprecia que
remuneración de referencia, si, al momento de solicitar pensión de incluso la ONP efectuó el recálculo de la pensión dentro del
jubilación acreditan cuando menos 25 o 20 años de servicios, régimen del Decreto Ley Nº 20530, por mandato judicial y en
tratándose de hombres o mujeres, respectivamente, a un mismo aplicación de la Ley Nº 23908. Duodécimo.- Siendo esto así, y
empleador o a dos si fuese el caso del artículo 6º del Decreto Ley habiéndose el causante incorporado automáticamente al régimen
Nº 17262. En todo caso, se considerará como período de pensionario del Decreto Ley Nº 19990, se aprecia de la recurrida
aportación anterior al 01 de mayo de 1973, únicamente el que que se ha efectuado una incorrecta interpretación de las normas
tuvieran en cualquiera de las Cajas de Pensiones, y la pensión no denunciadas, por lo que el recurso de casación presentada por la
podrá exceder del monto máximo a que se refiere el artículo 78º”. accionante deviene en fundada. DECISIÓN: Por estas
Noveno.- Conforme se aprecia entre el régimen del Decreto Ley consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
Nº 17262 y el del Decreto Ley Nº 19990, existían diferencias que el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
el legislador decidió compensar con el otorgamiento de la en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
bonificación del 20% que nos ocupa a favor de quienes eligieran Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
el último de los citados regímenes. Entonces, ya que se trataba de interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto Viuda de
un derecho del trabajador, cuya elección podía hacerse hasta en Torres, mediante escrito de fecha 12 de febrero de 2016, corriente
dos momentos, si su elección definitiva, es la del Decreto Ley Nº de fojas 136 a 140; CASARON la sentencia de vista, contenida en
19990, deberá beneficiarse de la bonificación arriba aludida, y no la resolución número 17, de fecha 28 de enero de 2016, fojas 130
debe ser impedimento que durante el cambio del sistema hubiera a 134, y actuando en sede de instancia CONFIRMARON la
solicitado pensión bajo el Decreto Ley Nº 17262, pues se trataba sentencia apelada que declara fundada la demanda; en los
únicamente de una opción, que quedaba en suspenso, y que seguidos interpuesto por la accionante Vilma Chacaliaza Prieto
podía cambiar al final. Excluir a quienes hubieran solicitado el Viuda de Torres contra la Oficina de Normalización Previsional-
otorgamiento de la pensión provisional del Decreto Ley Nº 17262, ONP; ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario
pero que finalmente pasaron al Decreto Ley Nº 19990, implicaría Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; interviniendo como ponente
una sanción por el ejercicio de un derecho, y establecería la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
diferencias injustificadas entre personas que teniendo iguales S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
condiciones (origen en el FEJEP, más de 25 años de servicios, VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, (Endnotes)
pensión definitiva en el Decreto Ley Nº 19990), finalmente
accederían a pensiones de montos diferentes, unas con el goce 1
Artículo 5º del DL 17262: 25 o más años de servicios.
de la bonificación del 20% y otras no. Décimo.- Con las 2
(*) Disposición Transitoria modificada por el Art. 1 del Decreto Ley Nº 20604
aclaraciones previas, consideramos que la interpretación correcta publicado el 07-05-74, cuyo texto es el siguiente: (…) Si estos trabajadores
de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto Ley Nº optasen por jubilarse de conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán
19990, es la que permita el acceso a la bonificación materia de presentar al Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Económicas de
autos, tanto a los pensionistas que eligieron el régimen de la Seguridad Social del Perú una solicitud con firma legalizada por notario
norma última mencionada, durante el cambio normativo, o al final público, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no ejercitarán dicha opción
de su relación laboral, pues es obligatorio establecer concordancia dentro del terminó señalado, quedarán automáticamente comprendidos en el
con la Décimo Primera Disposición Transitoria del mismo decreto Sistema Nacional de Pensiones, (…)”.
ley, que así lo permite. Undécimo.- Conforme se desprende de C-1535497-52
las citadas normas, los requisitos para acceder a la referida
bonificación del 20%, para el caso de los varones son los CAS. Nº 16778 -2016 LAMBAYEQUE
siguientes: i) Ser empleado comprendido en el Fondo Especial de Recalculo de la Bonificación Diferencial Dispuesta en el Artículo
Jubilación de Empleados Particulares-FEJEP, el mismo que 184º de la Ley Nº 25303. Proceso Especial. Lima, tres de marzo de
conforme se aprecia de la liquidación de fojas 5, se encuentra dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
acreditado pues conforme se refiere quien en vida fuera don a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
Rolando Torres Martínez ingresó a laborar como empleado el 01 fecha 01 de agosto de 2016, de fojas 120 a 124, interpuesto por
de agosto de 1952 en el Banco Internacional del Perú. ii) Haber el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
estado en actividad al 01 de mayo de 1973 y que hubiesen de Vista de fecha 23 de junio de 2016 de fojas 110 a 113, que
aportado por lo menos 10 años a esta fecha. Requisitos que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
también cumple pues a esta fecha ya contaba con 21 años de fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas 80 a 82, que declaró
servicio. iii) Estar incorporado al Sistema Nacional de Pensiones fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
por no haber optado por acogerse al Decreto Ley Nº 17262, y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Estatuto del Fondo Especial de jubilación de empleados establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
particulares-FEJEP. Sobre este aspecto, conforme se aprecia, a modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
fojas 4, de la hoja de liquidación se aprecia que el causante con 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
fecha 13 de setiembre de 1974 presentó su solicitud de opción de Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
continuar trabajando. iv) Que en la resolución Nº 17771, de fecha Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
10 de febrero de 1976, fojas 1, se indica que vista la solicitud Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
presentada por don Rolando Torres Martínez “quien pide se le requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
otorgue pensión de jubilación del régimen del Decreto Ley Nº de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
17262, de conformidad con lo dispuesto en la onceava. Disposición establece como causal de casación: “La infracción normativa que
Transitoria del Decreto Ley Nº 199902, y su modificatoria Decreto incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Ley Nº20604;” se resolvió otorgar pensión de jubilación con impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
carácter de provisional, el mismo que conforme al numeral 3) de judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
esta resolución resolvió que el pago de su pensión quedaría previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
suspendida porque el pensionista continuaría trabajando. v) Que que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
ante este supuesto de hecho la décimo primera disposición es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
transitoria modificada por el artículo 1º del Decreto Ley Nº 20604 Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
publicado el 07 de mayo de 1974, estableció que: “En caso que fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
decidiese continuar en el trabajo, (…); al cesar en el trabajo podrá Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
elegir entre la pensión según el Decreto - Ley Nº 17262 cuyo pagó que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
quedó en suspenso, o la pensión que le correspondería por el del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
Sistema Nacional de Pensiones. vi) De acuerdo a la liquidación de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
beneficios sociales de fecha 30 de junio de 1982, fojas 5, el con el cargo de notificación a fojas 116, y, iv) La parte recurrente
causante cesa con fecha 30 de junio de 1982, con un tiempo de se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
servicios de 29 años, 10 meses y 29 días. vii) Respecto al régimen del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
pensionario de libre elección entre uno y otro, al cese en las Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
actividades laborales, el trámite que establece la décimo primera Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
disposición transitoria modificada por el artículo 1º del Decreto Ley inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
Nº 20604, es que: “Si estos trabajadores optasen por jubilarse de que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
conformidad con el Decreto Ley Nº 17262 deberán presentar al consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
Gerente de Pensiones y otras Prestaciones Económicas de al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
Seguridad Social del Perú una solicitud con firma legalizada por según se aprecia de fojas 90 a 95. Asimismo, respecto al requisito
notario público, o donde no lo hubiere, por juez de paz. Si no previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
ejercitarán dicha opción dentro del terminó señalado, quedarán mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
automáticamente comprendidos en el Sistema Nacional de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Pensiones.” viii) En tal sentido, revisados los medios de prueba Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
obrante en autos, que incluye el CD, no se aprecia la solicitud con artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
firma legalizada por notario público, o juez de paz, de lo que se denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa por