GENERALIDADES DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

El Derecho Internacional Público, que también es conocido como Derecho de Gentes, ha tenido múltiples definiciones. Algunos autores han clasificado
las mismas en definiciones clásicas y definiciones modernas. En las primeras solo se establecía que el Derecho Internacional Público era el conjunto de
normas que regulaban las relaciones entre los Estados.

“El Derecho Internacional Público es la rama del Derecho Público que estudia las relaciones entre Estados y entre estos y los demás sujetos de
Derecho Internacional, así como la organización y funcionamiento de la comunidad internacional”. “El Derecho Internacional Público regula igualmente
las relaciones de otros sujetos de Derecho Internacional, como la Santa Sede, la Orden Soberana de Malta, los insurrectos que han sido reconocidos
como beligerantes, las uniones de Estados, los organismos internacionales, y en ciertos casos el individuo, como cuando ejerce el derecho de petición
ante la Corte Europea de Derechos Humanos o ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”. (MONROY CABRA, Marco. Derecho
Internacional Público, p.3).

OBJETIVOS DEL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO

Como objetivos primordiales del Derecho Internacional Público tenemos:

1. Asegurar el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional a través de la reglamentación de la conducta de los sujetos del Derecho
Internacional,

2. Garantizar el fomento y el respeto de los derechos y libertades de los individuos.

3. Establecer los derechos y los deberes de los Estados y sus competencias.

Los objetivos del Derecho Internacional Público se encuentran expuestos en algunos instrumentos jurídicos internacionales, como en la Carta de las
Naciones Unidas (ONU). En esta se menciona que uno de los propósitos de dicha organización es el mantenimiento de la paz y la seguridad
internacional; así como el estímulo al respeto de los Derechos Humanos y a las libertades fundamentales.

NATURALEZA

En la doctrina encontramos diversas opiniones en cuanto a la naturaleza jurídica del Derecho Internacional Público. Las más reconocidas son:

1. Derecho Internacional Público Natural o Ético: El Derecho Internacional se funda en normas éticas y morales. Es un Derecho ideal que se
fundamenta en la razón humana y tiende al perfeccionamiento que se fundamenta.

2. Derecho Internacional Público Positivo: El mismo se funda en el consentimiento tácito o expreso de los Estados. Es el Derecho real tal como se
manifiesta en los tratados y la costumbre internacional.

CARACTERÍSTICAS DE LA NORMA EN EL DERECHO INTERNACIONAL

Existen sólidos argumentos que afirman la existencia de la naturaleza jurídica del Derecho Internacional Público, pues éste posee características
esenciales que hacen referencia al medio o a la forma como se manifiesta el Derecho Internacional Público.

Podemos agregar que la norma del Derecho Internacional Público es positiva cuando la misma esta codificada en acuerdos internacionales efectuados
entre los Estados y demás sujetos de Derecho Internacional, así lo confirma Iñiguez Guerra:

“La norma de Derecho Internacional es positiva, cuando esta norma está consignada en tratados o en convenciones suscritas entre los Estados y se
considerará también como Derecho Nacional, cuando dichos tratados o convenciones pasan a ser leyes nacionales por sufrir el mismo proceso
constitucional estipulado para la formación de las mismas.” (GUERRA IÑIGUEZ, Daniel, Derecho Internacional Público–p.47)

RELACIONES ENTRE EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO Y EL DERECHO INTERNO

Ninguna teoría sobre la primacía del Derecho Internacional Público sobre el Derecho Interno de los Estados o viceversa ha podido prevalecer en la
doctrina. Tampoco ha podido prevalecer la teoría de que ambos derechos integran sistemas jurídicos distintos y que por lo tanto no prevalece uno
sobre el otro. Los Estados de manera independiente han establecido a nivel constitucional cual es la norma que prevalece dentro de su Derecho
Interno.

Los que plantean la primacía de un derecho sobre otro se les conoce como monistas. Hay monistas que favorecen la teoría de que el Derecho
Internacional Público es parte del Derecho Interno, ya que el Estado al reconocer dentro de su ordenamiento jurídico al Derecho Internacional Público le
otorga fuerza normativa. Por el contrario, otros monistas como Kelsen, sostienen que el Derecho Internacional es el que delimita el orden jurídico que
pueden desarrollar los Estados por tener mayor jerarquía.

Hay autores que han querido clasificar a los monistas defensores de la primacía del Derecho Internacional sobre el Derecho Interno y hablan de
monistas moderados y radicales.

Los monistas radicales, defensores de la primacía del Derecho Internacional sobre el Derecho Interno sostienen que los actos normativos del Estado,
opuestos al Derecho Internacional son nulos; los monistas moderados sostienen que no son nulos, pero constituyen una infracción que puede ser
impugnada por los procedimientos propios del Derecho Internacional dando como resultado la obligatoriedad, por parte del Estado que promulgó la
norma, a derogarla o al menos no aplicarla (Cfr. LINARES, Antonio. Ob. Cit. Tomo I, p.30.)

Los Dualistas son los que sostienen que los sistemas del Derecho Interno de los Estados y el Derecho Internacional Público son distintos ya que dichos
ordenamientos difieren de sus fuentes, en los destinatarios de sus normas y por las relaciones reguladas. Esta teoría se sustentó en 1899, por Triepel,
y la misma sostenía que el Derecho Internacional Público se basa en la voluntad de una pluralidad de Estados y el Derecho Interno, en la voluntad del
Estado.

La Corte Permanente de Justicia Internacional, señaló, en múltiples ocasiones que el Derecho Internacional Público prevalecía sobre el Derecho
Interno.

“Un Estado- dijo en una oportunidad- no puede alegar ante el Tribunal que el incumplimiento de sus obligaciones internacionales o la violación de un
tratado internacional es debida a su Constitución o a los actos u omisiones por parte de sus órganos legislativos, judiciales o administrativos, o de algún
cuerpo autónomo bajo su dirección”. (Corte Permanente de Justicia Internacional, citado por LINARES Julio, Ob. Cit. Tomo 1, pág. 47.)

La Constitución de Panamá en su Artículo 4to, establece que “la República de Panamá acata las normas de Derecho Internacional”, por lo que a
nuestro juicio sigue la teoría monista que reconoce la primacía del Derecho Internacional Público sobre el Derecho Interno.

“Lo dispuesto en éste artículo se ha considerado una novedad en el Derecho Constitucional panameño ya que el mismo hace que surtan efecto las
normas de Derecho Internacional, sin necesidad de promulgar leyes que las hagan viables.” (LINARES, Antonio. Ob. Cit. p.33).
Pareciera, por la interpretación del precepto constitucional, expuesta por el autor venezolano, Antonio Linares, que en nuestro país se incorporan las
normas internacionales automáticamente al derecho interno, como ocurre en sistemas anglosajones. Sin embargo, a nuestro juicio, las normas
convencionales del Derecho Internacional (o sea las surgidas por tratados) para ser aplicables en nuestro país, requieren de la transformación a leyes
internas, conforme el procedimiento constitucional.

Se exceptúan de este procedimiento los llamados acuerdos simplificados que fundamentan su legalidad en la jurisprudencia sobre la materia, dictada
hace dos décadas por la Corte Suprema de Justicia y que se incorporan, por decisión exclusiva del órgano ejecutivo, al ordenamiento jurídico nacional.

Las normas del Derecho Internacional general, que obligan a respetar los derechos adquiridos por otros Estados, sería un ejemplo de normas
internacionales que deben ser acatadas por el Estado panameño, sin requerir la transformación a leyes internas. Otro ejemplo de la primacía del
Derecho Internacional General se presenta cuando mediante un tratado se produce la cesión de un territorio entre dos Estados. Ello obligaría a los
demás Estados a respetar la decisión acordada por dichos Estados. Esta situación deja claramente establecido que hay normas del Derecho
Internacional General de obligatorio acatamiento por parte de los diversos Estados que conforman la Comunidad Internacional y normas que una vez
transformadas en Derecho Interno obligan internacionalmente y Panamá así lo ha reconocido en su Constitución.

“No debe olvidarse que, cualquiera que sea la posición formal adoptada por las distintas Constituciones estatales en torno a las normas
consuetudinarias, no puede pretenderse un trato diferenciado entre éstas y las normas convencionales: ambas son fuente de obligaciones jurídicas
internacionales y su cumplimiento, en cualquier caso, generaría la responsabilidad internacional del Estado; las contemplen o no expresamente las
Constituciones, el tratamiento debe ser homogéneo.” (RODRÍGUEZ CARRIÓN, Alejandro. Lecciones de Derecho Internacional Público, Tomo II p. 299)

En virtud de lo expuesto, una vez los tratados son ratificados por el Estado, este no puede argumentar para incumplirlos que los mismos son violatorios
de las leyes o de la Constitución, ya que le acarrearía una responsabilidad internacional. Una vez se produce la transformación de los acuerdos
internacionales en normas del Derecho Interno, el Estado queda obligado a acatarlas. De igual forma le acarrearía al Estado una responsabilidad
internacional si no acata las normas consuetudinarias del Derecho Internacional. Nuestro reconocido internacionalista Julio Linares argumentó a favor
del reconocimiento constitucional de las normas del Derecho Internacional Público al expresar:

“Nos manifestamos a favor del reconocimiento que determinados Estados hacen del Derecho internacional Público en su respectiva Constitución, ya
que dicho reconocimiento facilita al Estado el cumplimiento, como es su deber en el plano supranacional, de un tratado que haya sido invalidado por un
tribunal estatal competente, por ser contrario al ordenamiento jurídico interno.”

FUENTES DEL DERECHO INTERNACIONAL

Para analizar este tema ha sido difícil concretar una corriente o alguna teoría que sea aceptable dentro del derecho internacional ya que muchos de los
autores vierten diferentes teorías acerca de cuales son las fuentes primordiales para este, es por eso que pondremos en primer plano, y además
porque es lo que internacionalmente resulta mas aceptado o por lo menos no tan polemizado, lo establecido en el Artículo 38 del Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia; y de ahí tomando lo que nos dicen algunos autores, según su opinión, punto de vista de acuerdo a lo que ellos consideran que
es de importancia para valorar las fuentes del derecho internacional.
Las fuentes del derecho internacional las podemos encontrar establecidas (como lo señalamos en el párrafo anterior) en el Artículo 38 del Estatuto de
la Corte Internacional de Justicia el cuál establece que estas son:
a) Las Convenciones Internacionales, sean generales o particulares, que establezcan reglas expresamente reconocidas por los Estados litigantes;
b) La Costumbre Internacional como prueba de una práctica generalmente aceptada como siendo de derecho;
c) Los Principios Generales de Derecho reconocido por las naciones civilizadas;
d) Las Decisiones Judiciales y las Doctrinas de las publicistas de mayor competencia de las distintas naciones, como medio auxiliar para la
determinación de las reglas de derecho.

Las dos fuentes fundamentales del derecho internacional son: los tratados y la costumbre, el problema de ello es determinar su jerarquía, es decir que
los Estados, en sus relaciones recíprocas, son libres para derogar la costumbre internacional, con la reserva de que esta derogación no es aplicable a
los Estados que no hayan dado su acuerdo a ello. Sin tomar en cuenta que el problema más delicado es el que se presentaría en el conflicto entre una
costumbre y un tratado que se ha visto derogado tácticamente, el cual un juez debe resolver teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso, el
resultado lógico de este razonamiento nos lleva a proclamar la supremacía de los tratados sobre la costumbre. Hermilio López Bassols señala que las
fuentes del derecho internacional son:
 ―Materiales: son aquellos factores que originan las normas jurídico-positivas, son exigencias del derecho natural, así como factores políticos,
sociológicos, económicos; las cuales ayudan a determinar el contenido de las normas internacionales.
 Formales: son las formas peculiares de expresión de las normas jurídicas; por lo que podemos definir que una fuente formal o primaria es aquélla de
la cual las reglas jurídicas derivan su existencia y su validez.‖ 6 Con respecto a la jerarquía de las fuentes establecidas en el Artículo 38 del Estatuto de
la Corte Internacional de Justicia, surge la duda si la enumeración de las fuentes constituye un orden que determina la autoridad sustancial de cada una
de ellas, y por tanto su supremacía.