EXPEDIENTE : 01318-2017-0-1903-JR-CA-02
SECRETARIO : FERNANDO RIVEROS DA COSTA
ESCRITO : 04
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : PRESENTO ALEGATOS
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE MAYNAS.
YONI FARFAN YAGUANA, abogado identificado con
registro del Ilustre Colegio de Abogados de Piura ICAP N°
4093 en representación de OLFER PANDURO VELA; en
proceso seguido contra DIRECCION REGIONAL DE
EDUCACION y otros, sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN
O ACTO ADMINISTRATIVO, respetuosamente digo:
Que, dentro del plazo de Ley, RECURRO ante su judicatura con la finalidad de
PRESENTAR MI ALEGATO FINAL EN DEFENSA DE MI DEMANDA, ALCANZANDO
ELEMENTOS DE JUICIO QUE PERMITAN UNA SENTENCIA JUSTA FUNDADA EN
DERECHO, el mismo que lo efectúo en los siguientes términos:
1. Que, el tercer párrafo del artículo 52 de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212 (publicada el 20 de mayo de 1990), dispuso que el
profesor percibe una remuneración personal de dos por ciento (2%) de la
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos.
2. Que, Posteriormente, el 31 de agosto del 2001, se promulgó el Decreto de Urgencia
Nº 105-2001, el que fijó a partir del 1° de setiembre de 2001, la remuneración básica
en S/. 50.00 Nuevos Soles para los servidores públicos en él detallados, dentro de
los que se encuentran los profesores bajo el régimen de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado. No obstante ello, el artículo 4º de su Reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, publicado el 20 de septiembre del 2001, señala
que la Remuneración Básica fijada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta
únicamente la Remuneración Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Este Decreto Supremo, en su artículo 5º prescribe que la
Remuneración Básica es la retribución que se otorga al trabajador designado o
nombrado, dicha remuneración sirve de base para el cálculo de las bonificaciones
y la compensación por tiempo de servicios, con excepción de la Bonificación
Familiar.
3. Que, el artículo 1º del Decreto legislativo Nº 847, vigente desde el 26 de setiembre
de 1996, establece que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y,
en general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la actividad empresarial
del Estado, continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente.
4. Que, ante la divergencia advertida en los citados dispositivos normativos, sobre la
forma de cálculo del reajuste de la remuneración personal de los profesores, surgió
la problemática respecto a qué norma resulta aplicable para determinar dicho
reajuste, esto es, si conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 196-2001-
EF y el Decreto Legislativo N° 847 o conforme a lo señalado en el artículo 52 de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-
2001.
5. Que, sobre el tema en particular, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia ha emitido precedente vinculante en la
Casación 6670-2009 Cusco de fecha 06 de octubre de 2011, estableciendo que el
artículo 52 de la Ley N° 24029 -modificado por la Ley N° 25212- y el Decreto de
Urgencia N° 105-2001 prevalecen sobre el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, al ser
este una norma reglamentaria de aquel y así también en razón a que toda norma
encuentra su fundamento de validez en otra superior. Precisando que si bien el
Decreto Legislativo Nº 847 estableció que se continuarán percibiendo las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios pensionarios en los mismos montos
que se percibían al 26 de setiembre de 1996, esto no impide que mediante el Decreto
de Urgencia Nº 105-2001 (de fecha posterior) pueda establecerse nuevos
incrementos; debiendo tenerse en consideración que los decretos de urgencia tienen
fuerza de ley conforme al artículo 118 numeral 19 de la Constitución Política del
Perú.
6. Que, se debe tener en cuenta la jurisprudencia del tribunal Constitucional, en la
sentencia Nº 1367-2004-AA/TC, que declarándose FUNDADA la
demanda dispone que el beneficio se pagara en base a la remuneración total,
cuando se ha cuestionado en vía de amparo la aplicación de la base de cálculo
contenida en el Decreto Supremo Nª 051-91-PCM.
7. Que, así también se debe tener en cuenta la sentencia Nª 3360-2003-
AA/TC, donde resuelve:” (…) 2) De conformidad con el inciso a) del artículo 54° del
Decreto Legislativo N° 276, al cumplir 30 años de servicios, el servidor público
percibirá una asignación equivalente a 3 remuneraciones mensuales totales. 3) En
uniforme jurisprudencia este Tribunal ha señalado que el pago de la asignación que
se reclama deberá efectuarse en función de la remuneración total y no sobre la base
de la remuneración total permanente, conforme está establecido en el inciso b) del
artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
8. Que, así mismo, se debe tener en cuenta la sentencia Nª 0268-2004-AA/TC, de
fecha 26 de junio del 2004, donde se “Declara: FUNDADA la demanda. 2) Ordena a
la Universidad Nacional del Centro del Perú que efectúe el pago por concepto de
asignación de dos remuneraciones íntegras totales a favor del recurrente, por haber
cumplido 25 años de servicios efectivos a favor del Estado, con el abono de los
intereses legales conforme al artículo 1246° del Código Civil.
9. Que, en igual sentido se pronuncia el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha 21 de 02 febrero del 2006 recaída en el Exp. 0917-2006-PC/TC, Caso José
Manuel Liza Neciosup al establecer en este caso concreto que “la bonificación por
30 años de tiempo de servicios que reclama el demandante debe otorgarse
sobre la base de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
total permanente”, ordenando a la emplazada abonar a favor de la demandante
esta gratificación teniendo como base la remuneración integra.
10. Que, de acuerdo con los artículos 52º de la Ley N.º 24029 y 213º del Decreto
Supremo N.º 019- 90 ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio
reclamado por la demandante se otorga sobre la base de remuneraciones íntegras,
situación que ha sido precisada por el Decreto Supremo N. 0 041-2001-ED, al
señalar que el concepto de remuneración a que se refiere el segundo párrafo del
artículo 52º de la Ley N.º 24029, debe ser entendido como remuneración total, la
cual está regulada por el Decreto Supremo N.º 051-91-PCM.
11. Que, debe resaltarse que el mandato contenido en los artículos 52º de la Ley N.º
24029 y 213 º del Decreto Supremo N.º 019- 90-ED, Reglamento de la Ley del
Profesorado, interpretados en el sentido señalado en el párrafo anterior, cuyo
cumplimiento se exige, es de obligatorio cumplimiento, incondicional, cierto y no
está sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares; vale decir,
cumple con los requisitos establecidos en la sentencia N .º O 168-2005-AC/TC; en
consecuencia, al haberse acreditado la renuencia en su cumplimiento por parte de
la emplazada, debe ampararse la demanda.
12. Finalmente, respecto de la aplicación de la Resolución de Sala Plena 001-2011-
SERVIR/TSC a la bonificaciones establecidas en la ley N° 24029 la Resolución de
Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC referente a la bonificaciones establecidas en
referida ley, el fundamento 21 del precedente de observancia obligatoria del
Tribunal del Servicio Civil, establecido mediante Resolución de Sala Plena N° 001-
2011- SERVIR/TSC, fundó que la remuneración total permanente, prevista en el
artículo del Decreto Supremo 051-91-PCM, de conformidad con la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, NO ES APLICABLE al cálculo de los beneficios
siguientes:
a) La asignación por cumplir veinticinco (25} años de servicios al Estado, a la cual
se refiere el artículo 54 del Decreto Legislativo 276.
b) La asignación por cumplir treinta {30} años de servicios al Estado, a la cual
hace referencia el artículo 54 del Decreto Legislativo 276.
c) El subsidio por fallecimiento de un familiar directo del servidor, al cual se
refiere el artículo 144 del Reglamento del Decreto Legislativo 276.
d) El subsidio por fallecimiento del servidor, al cual se refiere el artículo .144 del
Reglamento del Decreto Legislativo 276.
e) El subsidio por gastos de sepelio, al cual se refiere el artículo 145 del
Reglamento del Decreto Legislativo 276.
f) La asignación a la docente mujer por cumplir veinte (20) años de servicios,
referido en el artículo 52 de la Ley 24029.
g) La asignación a la docente mujer por cumplir veinticinco (25} años de servicios,
referida en el artículo 52 de la Ley 24029.
h) La asignación al docente varón por cumplir veinticinco (25} años de servicios,
referida en el artículo 52 de la Ley 24029.
i) La asignación al docente varón por cumplir treinta (30} años de servicios,
referida en el artículo 52 de la Ley 24029.
j) El subsidio por luto ante el fallecimiento de familiar directo del docente, referido
en los artículos 51 de la Ley 24029 y 219 y 220 de su Reglamento.
k) El subsidio por luto ante el fallecimiento del docente, referido en los artículos
51 de la Ley 24029 y 219 y 220 de su Reglamento.
l) El subsidio por gastos de sepelio para el docente, referido en el artículo 51 de
la Ley 24029 y el artículo 219 de su Reglamento.
POR TANTO:
Al Juzgado, solicito conforme a su naturaleza, DECLARÁRLA FUNDADA en todos sus
extremos, conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.
Iquitos, 25 de febrero del 2018.
