Mecánica de rocas

COMPAÑÍA MINERA SAN IGNACIO

DE MOROCOCHA S.A.A.

ESTUDIO GEOMECANICO

RAMPA 240 (-), NIVEL 1515 – ZONA RHAMYS

MINA SAN VICENTE

1
 INDICE
Pag.

RESUMEN…………………………………………..…………………..………………………………………………………………….………..……..4

1. INTRODUCCIÓN……………………………………………………..….……………………………………………………….…….…….…..5

1.1. Objetivos del estudio………………………………………..…………………………………………………….……………………………5

1.1.1. Metodología de la evaluación……………………………………….………………………………………………………………5

1.1.1. Aspectos técnicos…………………………………………………….…………..………………………………….….….…….5

1.1.2. Aproximación empírica para la selección del sostenimiento……………………….…………..………………..6

[Link] realizadas………………………………………………………………………………………………..…………….6

1.2. MINA SAN VICENTE…………………..…………………………………………………………………………………………….………….6

1.2.1. Generalidades……………………..……………..………………………………………………………………………….………7

[Link]. Ubicación……………………..…………..……………………………….…………………………………………………..…..…………..7

[Link]. Accesibilidad……………………………...………………………………..………………………………………………….………
8

2. MARCO GEOLOGICO…………………………………………………….………………………………………………………….…….…..8

2.1. Geología Regional……………………………………….……………………………………………………………………..….……..…8

3. ESTUDIO GEOMECANICO ZONA RHAMYS (Rampa 240 (-)……………………………………………………….……….…..15

3.1 Levantamiento…………………………………………………………………………………………………..……………………………………8

3.2 Levantamiento sub terraneo…………………………………………………………………………………………………………………..9

3.3 Levantamiento superficial………………………………….……………………………………………………………………………………9

4. Muestreo geologico …………………………………………………………………………………….…………………………………………..10

4.1 Aspecto litologico………………………………………………………………………………………………………………………………….10

4.2
Petrologia………………………………………..………………………………………………….……………………………………………………11

4.2.1 dolomia san vicente……………………………………………………………………………………………………………………………11

5. Evaluacion geomecanico………………………………..……………………………………………..………………………………………..11

a) Cajas estructurales………………………………………………..………………………………………………………………………………12

b) Laboratorio …………………………………………………………………………………………………………………………………………..12

2
c) Resistencia ala compresion simple o uniaxial (OC)………………………………………………..………………………………13

d) Ensayos de compresion triaxial………………………………………………………..………………………….………………………..15

6. Sostenimeinto………………………………………………………………………………………………………………………………..19

6.1 Sostenimiento activo……………………………………………………….…………..……………………………………………….19

a) Sostenieminto recomendado…………………………………………………….…………………..………………………………..19

b) Calculo de tiempo de auto soporte……………………………………………………………………………………………………20

6.1 Diseño de sostenimiento………………………………………………………………………………………………………………….22

6.2 Secuencia para instalación de cimbra……………………………………..……………………………………………………..22

6.3 Diseño de excavación …………………………………………………………..……………………………………………………………22

6.4 Labores de desarrollo…………………………………………………………………………………………………………………………26

6.5 Labores de explotación………………………………………………………………………………………………………………………26

7. Seguridad en excavaciones mineras……………………………………………………………………………………………….28

8. Aspectos económicos…………………………………………………………………..………………………………………………..30

9. Conclusiones……………………………………………………………………………………………………………………………………31

10. Recomendaciones……………………………………………………………..…………………………………………………………..34

3
 RESUMEN
La compañía minera San Ignacio de Morococha S. A. A. (SIMSA), encargó al Dpto. de Geomecánica de SIMSA,
realizar el Estudio Geomecánico de la Mina San Vicente; específicamente en la zona RHAMYS (Rampa 240 (-),
Nivel 1515), con la finalidad mantener estable dicha excavación para dar cumplimiento a la recomendación de
la Fiscalización Especial de Geomecánica efectuada por parte de OSINERGMIN en el mes de setiembre del
presente año 2015.

El desarrollo de este estudio involucró trabajos de campo y gabinete, la primera etapa consistió en el
levantamiento de información geológica – geomecánica en campo para evaluar los principales factores que
controlan la estabilidad y estimar los parámetros geomecánicos de interés para los fines de este estudio; en la
segunda etapa se evaluó los controles estructurales, la calidad del macizo rocoso y los parámetros mecánicos
que nos permitan identificar las características propias de la zona de estudio y finalmente establecer el método
de sostenimiento más adecuados que nos permitan garantizar la estabilidad de la labor Rampa 240 (-).

Teniendo definidos el arreglo estructural, la caracterización y la zonificación geomecánica se procedió a realizar

una estimación empírica de los parámetros geomecánicos a nivel de roca intacta y macizo rocoso con la
finalidad de evaluar el estado tensional en el macizo rocoso (dirección y magnitud de esfuerzos), mediante el
programa Dips de Rocscience asociado a su arreglo estructural, los cuales nos permiten estimar el tipo y la
forma de sostenimiento. Para el caso particular de la Rampa 240 (-) se ha elegido el sostenimiento con cimbra
teniendo en cuenta rellenar el espacio vacío causado por el deslizamiento de roca muy fracturada y por el tipo
de roca, el cual a la vez nos brindara mayor seguridad de estabilidad de la labor y un mejor desenvolvimiento
de la operaciones mineras. Una vez definido el tipo de sostenimiento, se han elaborado los cálculos respecto
al tipo de cimbra así como carga uniforme en el techo, las reacciones del terreno frente al tipo de roca, fuerza
normal al perfil de cimbra, el módulo (Wx) y el área de sección de la cimbra, asociado a un factor de seguridad.

Para la realización del presente estudio se han utilizado métodos empíricos y métodos numéricos; en los
métodos empíricos se ha hecho uso de las principales clasificaciones geomecánicas, RMR89, RQD, GSI
modificado y la evaluación del esfuerzo de la cimbra, de igual forma se han recolectado muestras de roca de
la zona de RHAMYS, los cuales consisten en bloques de roca de 30x30x20 cm, a fin de poder realizar los ensayos
de laboratorio para la obtención de las propiedades físicas y mecánicas del macizo rocoso, estos ensayos
fueron realizados en los laboratorios de Mecánica de rocas de la Universidad Nacional de Ingeniería UNI (Ver
anexo)

Con los datos de campo y los resultados de los ensayos de laboratorio, se clasificaron los tipos de roca y se
obtuvieron los parámetros mecánicos, con estos datos se han realizado evaluaciones mediante simulaciones,
haciendo uso del Software PHASE2 versión 8.0 de la sección de la rampa 240 (-), a fin de obtener los grados de
factor de seguridad que permita realizar el minado en condiciones seguras para luego complementar el con el
control y registro de las mediciones de convergencia.

4
 1. INTRODUCCIÓN

La Compañía minera San Ignacio de Morococha S. A. A. (SIMSA), realiza actividades de exploración,

explotación y beneficio de minerales, en la mina subterránea “San Vicente”; tiene actividades mineras en la
zona denominada RHAMYS, en el cual incluye la rampa 240 (-) del cual se trata específicamente este estudio.
En este contexto se encargó realizar el Estudio Geomecánico al Departamento de Geomecánica de la Mina
San Vicente, para establecer los lineamientos básicos a fin de mantener las labores subterráneas de
explotación en condiciones seguras.

El informe contiene los resultados de las investigaciones de gabinete y campo, ensayos de testigos de roca
obtenidos a partir de bloques de roca en el Laboratorio de Mecánica de Rocas de la UNI y resultados
empíricos de resistencia de la cimbra rígidas frente a cargas y presiones ejercidas por el macizo rocoso,
además se usó el Software Phase 2, versión 8, finalmente las conclusiones y recomendaciones; todos estos
sustentados con los resultados de los mapeos geológico-estructurales y mapeos geomecánicos.

1.1 Objetivos del estudio

El objetivo de este estudio es mantener la estabilidad de la excavación de la rampa 240 (-), mediante el uso
de cimbras metálicas del área colapsada por la presencia de fallas, fracturas, esfuerzos inducidos insitu y por
voladura, con la finalidad de establecer los factores de estabilidad de la zona, para cuyo objeto fue necesario
realizar los siguientes trabajos:

1. Definición del arreglo estructural del macizo rocoso

2. Caracterización geomecánica del macizo rocoso
3. Clasificación geomecánica del macizo rocoso
4. Determinar de las propiedades mecánicas del macizo rocoso
5. Evaluación de la estabilidad de las labores subterráneas.

- Diseño del tipo de sostenimiento.

1.1.1 Metodología de la evaluación

Para el cumplimiento del objetivo de estudio se realizaron las siguientes actividades:

1 Recopilación de información (data topográfica, planos, estudios anteriores, entre otros).

2 Levantamiento de la información de campo (levantamiento topográfico, mapeo geomecánico de la
labor).
3 Recolección de muestras de rocas (bloques de roca de 30x30x20 cm).

4 Ensayos de mecánica de rocas en los laboratorios de la UNI. (Ver en anexo)

Con la información obtenida se procedió a evaluar los factores determinantes para el control de la
estabilidad de la excavación de la rampa 240 (-) y a través de estos datos obtener los parámetros
geomecánicos básicos del macizo rocoso; posteriormente se establecieron los rangos de calidad de la roca, la
evaluación de estabilidad y el tipo de sostenimiento a utilizar.

5
 1.1.2 Aspectos técnicos
Los aspectos técnicos materia del estudio, han sido los siguientes:

Investigaciones preliminares
 Caracterización litológica y estructural del macizo rocoso en la mina San Vicente (zona RHAMYS,
rampa 240 (-), en función a la información del mapeo geomecánico de las labores mineras
subterráneas.

 Clasificación geomecánica del macizo rocoso de las áreas de interés para el presente estudio,
mediante la aplicación del criterio de clasificación geomecánica RMR de Bieniawski (1989) y la Tabla
GSI modificada de Hooke & Brown.

 Zonificación geomecánica del macizo rocoso en las labores de la zona RHAMYS (rampa 240 (-).

1.1.3 Aproximación empírica para la selección del sostenimiento

La selección de sostenimiento con cimbra se ha elegido a causa del vacío originado por el desprendimiento
de roca y brindar mayor seguridad de estabilidad durante la ejecución de dicha rampa, para el cual se han
elaborado los cálculos respectivos al tipo de cimbra así como carga uniforme en el techo, las reacciones del
terreno frente al tipo de roca, fuerza normal al perfil de cimbra, el módulo (Wx) y el área de sección de la
cimbra, asociado a un factor de seguridad óptimo.

1.1.4 Actividades realizadas

Se realizaron trabajos de campo, revisión de información existente, estimaciones de parámetros, trabajos de

gabinete con el uso de herramientas adecuadas para el tratamiento de la información obtenida.

1.1.5 Actividades de campo:

 Reconocimiento geológico-estructural de la zona.

 Mapeo geomecánico en las labores mineras de interés (rampa 240 (-), por el método de celdas.

 Para la estimación “in –situ” del parámetro resistencia a la compresión de la roca se usó el martillo
de geólogo (a la fecha el martillo de Schmidt de propiedad de la empresa SIMSA se encuentra en
estado de calibración por la empresa Geomecanica Latina S.A.C.) para contrastar la información
obtenida en los ensayos de laboratorio (propiedades físico – mecánicas) de la roca intacta.

1.1.6 Actividades de gabinete:

 Revisión y análisis de toda la información disponible de la rampa 240 (-) y el área de influencia.
 Caracterización geomecanica del macizo rocoso.
 Procesamiento y análisis de la información registrada en el campo
 Clasificación geomecánica del macizo rocoso
 Zonificación geomecánica del macizo rocoso

6
  Calculo de esfuerzos de la cimbra rigida.
 Elaboración del informe final.

1.2 MINA SAN VICENTE

1.2.2 Generalidades

[Link] Ubicación

La mina San Vicente está ubicada: políticamente en el distrito de Vitoc, provincia de Chanchamayo, región
Junín, en las estribaciones orientales de los andes peruanos a una altitud promedio de 1570 m.s.n.m., entre
las siguientes coordenadas UTM tomados en el punto central. Ver figura 01:

 E = 458 195
 N = 8 758 608.

Corresponde a la zona 18, del segmento Nor Oeste del cuadrángulo de la merced, hoja 23-m

Figura N° 01: Plano de Ubicación

[Link] Accesibilidad

El acceso a la mina san Vicente es mediante la Ruta: Lima – La Oroya – Tarma – San Ramón – Vitoc - San Vicente;
por la carretera Central con un recorrido total 317 km entre pista asfaltada y carretera afirmada. Ver cuadro
N°1. (El tiempo estimado corresponde a camioneta 4 x 4)

7
 Cuadro N° 01: Principales rutas de acceso
Dist. Tiempo
Ruta Tramo Tipo de Vía Conservación
(Km) (hr)*

22 Lima - La Oroya 174 3.00 Asfaltado Regular

22B La Oroya - Tarma 55 1.00 Asfaltado Regular
22 b Tarma - San Ramón 71 1.30 Asfaltado Regular
101 San Ramón - San Vicente 17 0.40 Afirmado Regular

TOTAL 317 6.00

2 MARCO GEOLOGICO

2.2 Geología Regional

Las rocas que se distinguen regionalmente, van desde el Precámbrico con el Complejo Maraynioc (esquistos y
gneis micáceos) seguidamente sobre esta se desarrollan rocas sedimentarias de edades paleozoicas con la
presencia del Grupo Excelsior (areniscas y limonitas) suprayaciendo el Grupo Tarma y Copacabana (calizas
bioclásticas), posteriormente en secuencia transicional Permo-triásico se desarrolla el Grupo Mitu con facies
clásticas, constituidas por areniscas, limonitas y conglomerados plutonoclásticos. Dentro de las rocas clásticas
del Mesozoico se desarrollan el Grupo Pucará con las Formaciones Chambará, Aramachay y Condorsinga
constituidas por calizas dolomíticas, dolomías ooides, calizas bituminosas, calizas porosas y dolomicritas.
Finalmente al tope estratigráfico en discordancia erosional se presenta la Formación La Merced con sus
conglomerados y areniscas continentales seguidamente de depósitos recientes constituidos por materiales
fluvioaluvionales, todos estos de edades Cenozoicas. Ver figura 2.

En cuanto a los intrusivos estos datan de edades Permo-triásicas los cuales están constituidos por el Granito
San Ramón y la Granodiorita Tarma, asimismo se hallan intrusivos menores.

3 ESTUDIO GEOMECNICO DE LA ZONA RHANYS (RAMPA 240)

3.1 Levantamiento topográfico. Se denomina estación total a un instrumento
electro-óptico utilizado en topografía, cuyo funcionamiento se apoya en la tecnología
electrónica. Consiste en la incorporación de un distanciómetro y un microprocesador
a un teodolito electrónico.

8
3.2 levantamiento Sub terraneo.

Figura 03: Plano de la Rampa 240 (-), indicando el proyecto de instalación de cimbras.

3.3 levantamiento superficial

Figura N° 2: Mapa Geológico Regional del área de trabajo

9
 

























 













 





  








 
 

 




 
 


 








 
 






 


 



 

 

 

 

 







 
  














 


 
  
  











 




 




 
 










 


  




   


 





 





4. muestreo geológico

4.1 Aspectos litológicos

Las rocas que están relacionadas con la explotación de la mina San Vicente, en la zona de RHAMYS Nv 1515,
se componen de rocas duras calcáreas en posición sub horizontal con buzamientos promedios de 20° a 25°, en
los que se diferencia tres secuencias: La caja techo con una dureza R4, al medio el manto mineralizado con una
dureza R4 y la caja piso con una dureza R4.

10
 4.2 Petrología

4.2.1 Dolomía San Vicente.

La mineralización de zinc en San Vicente es simple, constituida por esfalerita gris fina masiva,
coloforme a venillas; esfalerita cristalizada marrón oscura a clara o amarilla a naranja, rítmica,
colófórmica, masiva; galena fina gris plata en venillas, ojos; pirita fina masiva seudo mórfica
estratiforme a venas y venillas; pirita cristalizada en venillas. Se presenta en las siguientes formas
o tipos:

En la Barra San Vicente, se ha detectado en la zona sur 5 mantos de zinc del tipo cebra, mientras que en
la zona norte se tiene 9 mantos de zinc del tipo cebra y un manto de zinc del tipo masivo,
estratigráficamente muestran control definido ocupando las capas intermedias a inferiores; los espesores
son muy variados y van de 30 a 300 m.

5 Evaluación geomecanico.
campo (muestreo Geomecanico. El mapeo geomecánico–estructural del macizo rocoso,
consiste básicamente en la medición detallada de la orientación de los planos (juntas, estratificaciones
y fallas) que cortan el macizo rocoso. También se evalúo la alteración/meteorización, estructura,
rugosidad, persistencia, espaciamiento de las discontinuidades, para ser incorporadas en la
clasificación del macizo rocoso y en la determinación de las familias o sistemas principales de
discontinuidades, para lo cual se utilizó el sistema de Clasificación Geomecánica de Bieniawski (1989),
denominado índice RMR y el sistema de clasificación GSI modificado, para el diseño de sostenimiento.

11
 B) CAJAS ESTRUCTURAL

Las características estructurales de las discontinuidades del macizo rocoso, involucrados en el área de
estudio se menciona a continuación:

 Fallas: Las fallas involucradas en el deslizamiento de roca presentan un espaciamiento promedio entre
0.6 a 2.0 m, con persistencia de entre 3 a 10 metros la apertura mayor a 2.0 mm, las superficies de las
caras son lisas, con espejos de fallas formando ondulaciones, esta estructura están rellenada con rocas
dolomías muy fracturadas con dirección de rumbo NW – SE.

 Fracturas: En general las características estructurales de estas discontinuidades observadas indican lo

siguiente: los espaciamientos varían entre 20 a 30 cm la persistencia es entre 2 a 4 m, la apertura es
menor a 1 mm, la rugosidad de las paredes es de rugosa a ligeramente rugosa con ciertas
ondulaciones, no contiene relleno, se encuentran ligeramente alteradas con rellenos de calcita en
algunos casos, con presencia de humedad de húmedo a ligeramente húmedo producto de la
infiltración, estas estructuras representan también en menor grado una permeabilidad secundaria del
macizo rocoso, tiene rumisicas de las rocasbos y buzamientos en distintas direcciones. Ver anexos.

B) LABORATORIO
 Evaluación de las propiedades físicas de las rocas.
Su determinación se basa en el establecimiento del peso seco, peso saturado y el volumen de las probetas
rocosas cilíndricas. Las propiedades que así se determinan son:

a. Peso específico (δ): Es el peso de una unidad de volumen de roca, expresado en gr. /cm3; Kg. /m3; etc.
Y se ha determinado por la siguiente fórmula:

δ = Peso seco x 9.81 gr. /cm3

Volumen

b. Porosidad (n): Es la relación entre el volumen de vació (poros) y el volumen total de la muestra y se
calcula mediante la siguiente relación en término porcentuales.

n = Peso saturado – Peso seco x 100

δ W x volumen

c. Absorción (w): Es el agua que llena a los poros de una muestra de roca sumergida en agua, y es la
relación porcentual del peso del agua absorbida, respecto al peso de la muestra seca.

12
 W = Peso saturado – Peso seco x 100
Peso seco

En el cuadro 05, se muestra el resultado de las propiedades físicas obtenidas en los ensayos realizados en los
laboratorios de Mecánica de Rocas de la UNI a las muestras obtenidas de la rampa 240 (-) zona RHAMYS, las
que fueron obtenidas de los bloques de roca seleccionados en las estaciones geomecánicas designadas para
los fines del estudio.

C) resistencia ala comprensión simple o Uniaxial (σc).

Se define como: La fuerza por unidad de área requerida para romper una muestra que está sometida a
esfuerzos uniaxiales (no confinado) y viene expresado en unidades de fuerza sobre el área.

El ensayo se realizó con probetas cilíndricas sometidas a cargas comprensivas axiales cada vez mayores hasta
producir la rotura. Las velocidades de carga aplicada han estado dentro del rango recomendable de 5 a 10Kg.
/cm2/seg. Para este caso se ha usado la relación longitud/diámetro de probeta (L / D) = 2.

La resistencia a la comprensión ha sido determinada mediante la siguiente expresión:

σc = 4P
c πD2

Donde:

σC = Resistencia a la comprensión simple.

P = Carga última de ruptura (Kg.).

D = Diámetro de la probeta (cm.)

Los resultados de los Ensayos de Comprensión Uniaxial se muestran en el cuadro 06, estos fueron realizados
en los laboratorios de la UNI.

Cuadro N° 06: Resultado de los ensayos de compresión uniaxial

13
 Resistencia a
Carga de Resistencia a la
Diámetro la compresión
Nivel Zona/Área Altura (cm.) rotura compresión Uniaxial
(cm.) Uniaxial
(KN) (MPa)
(Kg/cm3)
1515 NUEVO 4.75 8.34 200.6 1135 111.3
RHAMYS
Fuente: UNI, el ensayo se realizó según la norma ASTM D2938

Los dos resultados muestran una roca con un grado de dureza R-4, que lo clasifica como una “roca resistente”,
estos resultados de la dureza de la roca nos muestran que son rocas no propensas a sufrir el fenómeno de
“estallidos de roca”, presentándose estos fenómenos en rocas “muy resistentes” a “extremadamente
resistentes”.

Adicionalmente a este ensayo se han realizado pruebas de ensayo de carga puntual de la roca muy fracturada
(remanente de roca deslizada), como se muestran en el cuadro 07, contenido entre la falla de menor ángulo
(buzamiento 30°) y la falla de mayor ángulo (57° de buzamiento), los cuales se muestran en el cuadro 08,
además se han realizado ensayo de carga puntual de las rocas adyacentes piso y techo de las falla de menor
ángulo. Cabe mencionar que no se han realizado pruebas de con el esclerómetro o martillo de Schmidt porque
a la fecha se encuentra en proceso de calibración por parte de la empresa Geomecanica Latina S.A.C.

Resultados de ensayo de Carga Puntual de la rocas contenidas entre las falla de menor ángulo y mayor
ángulo (buzamiento 30° y 57° respectivamente).

Cuadro 07: Ensayo de carga puntual de la roca muy fracturada (remanente de roca deslizada
Nro. Fecha NIVEL ZONA Carga (KN) Carga (Kgf) W (mm) h (mm) De De2 Is F.C. Is(50) sc (MPa)
1 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 7.50 764.79 57.1 30.0 46.7 2184.0 3.43 0.97 3.32 79.68
2 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 8.45 861.66 62.3 38.2 55.0 3030.2 2.79 1.05 2.93 70.22
3 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 10.23 1043.17 76.0 42.0 63.8 4064.3 2.52 1.13 2.84 68.21
Promedio 72.70

Del cuadro anterior se menciona que la resistencia a compresión promedio de las rocas contenidas en las
fallas de menor ángulo y mayor ángulo anteriormente mencionados es de 72.70 MPa.

Cuadro 08: Resultados de ensayo de carga puntual de las rocas adyacentes piso y techo de las falla de menor
ángulo.

Nro. Fecha NIVEL ZONA Carga (KN) Carga (Kgf) W (mm) h (mm) De De2 Is F.C. Is(50) sc (MPa)
1 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 20.23 2062.89 82.0 55.0 75.8 5742.5 3.52 1.23 4.34 104.09
2 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 13.40 1366.42 65.0 40.3 57.8 3335.3 4.02 1.07 4.32 103.63
3 04/10/2017 1515 N. RHAMYS 17.00 1733.52 54.0 70.0 69.4 4813.0 3.53 1.18 4.16 99.85
Promedio 102.52

De igual manera del cuadro anterior se menciona que la resistencia a compresión promedio de las rocas
contenidas en las fallas de menor ángulo y mayor ángulo anteriormente mencionados es de 102. 52 MPa, del

14
cual se corrobora una similitud con la resistencia a compresión realizada en laboratorio por la UNI. (Ver
resultados de ensayos de rocas de la UNI).

D) Ensayos de Comprensión Triaxial

Estos ensayos se efectuaron con testigos cilíndricos, mediante estos ensayos han sido determinados los
índices volumétricos de resistencia como son: la cohesión (C) que expresa la tensión tangencial máxima cuando
la tensión normal es igual a cero, y el ángulo de fricción (Ø), que relaciona el incremento de las tensiones
normales y tangenciales por la superficie de desplazamiento de la discontinuidad que obtenga la roca, así como
la constante “mi”, los resultados se muestran en el cuadro N° 08.

Cuadro N° 08: Resultado de los ensayos de compresión triaxial

Confi. Esfuerzo
rotura Resistencia Angulo de.
Diámetro Altura 𝜎3 Const. Cohesión Fricción.
Nivel Area/Zona compresión
(cm) (cm) 𝜎3 “mi” (MPa)
triaxial (Mpa) (°)
(Mpa) (MPa)

4.75 8.73 2 130.55

NUEVO
1515 4.75 8.96 4 138.51 116.49 11.30 24.30 45.09
RHAMYS
4.75 8.67 6 153.97

Fuente: UNI, el ensayo se realizó según la norma ASTM 2664–95

Clasificación GSI modificado.

El sistema de clasificación GSI modificado, constan de unas tablas, modificadas para la Compañía Minera San
Ignacio de Morococha, se elaboraron en base a la tabla GSI modificada (Hoek & Marino, 2000), en las tablas
GSI modificadas para SIMSA se propone el tipo de sostenimiento recomendado para el GSI obtenido al realizar
el mapeo Geomecánico, habiendo utilizado la tabla que corresponde para sostenimiento de labores
permanentes, similar al mapeo geomecánico RMR, se procedió al mapeo geomecánico, para tener una mayor
veracidad de la calidad del macizo rocoso, utilizándose de esta manera dos sistemas de clasificación, tal como
lo recomienda Bieniawski.

Las Tablas GSI de SIMSA, constan de dos grandes parámetros:

Estructura.

Se realizan mediciones con wincha en el frente o paredes de la labor, para determinar la frecuencia de
fracturas:

15
  Fracturada (F), en esta se puede contabilizar de 6 a 12 fracturas por metro, y tiene un RQD de 50 –
75%, se encuentra muy bien trabada, no disturbada, se aprecian bloques cúbicos y formados por tres
sistemas de discontinuidades.

 Muy Fracturada (MF), se contabiliza de 12 a 20 fracturas por metro y tiene un RQD de 20 a 50%,
moderadamente trabada, parcialmente disturbada, bloques angulosos formados por cuatro o más
sistemas de discontinuidades.

 Intensamente Fracturada (IF), tiene más de 20 fracturas por metro, RQD de 0 a 25%, se presenta en
zonas plegadas y falladas, muchas discontinuidades interceptadas formando bloques irregulares.

 Triturada (T), este tipo de roca no tiene RQD, se presenta en macizos rocosos muy disturbados,
extremadamente rotos con mescla de fragmentos frágiles.

Condición Superficial.

Se dan golpes de picota para tratar de romper, indentar o disgregar la roca, y también con el uso del martillo
de Schmidt o Esclerómetro; para determinar la dureza de la roca; con condiciones que van desde:

 Muy Buena (MB), Superficies de las discontinuidades muy rugosas e inalteradas, cerradas Rcu > 250
MPa, no se rompe solo se astilla con el martillo de geólogo.

 Buena (B), discontinuidades rugosas, levemente alteras, presencia de manchas de oxidación,

ligeramente abiertas Rcu 100 a 250 MPa, se rompe con tres o más golpes de martillo de geólogo.

 Regular (R), discontinuidades lisas y alteradas, ligeramente abiertas Rcu 50 – 100 MPa, se rompe con
uno o dos golpes de martillo de geólogo.

 Pobre (P), Superficies pulidas, con estriaciones, muy alteradas, relleno compacto con fragmentos de
roca Rcu 25 a 50 MPa, se hunde ligeramente la picota o martillo de geólogo.

Una vez obtenidos, los parámetros de estructura y condición superficial se interceptan en un cuadro y se
obtiene su clasificación, por ejemplo MF/B (Muy fracturada buena) y con qué tipo de soporte está asociada.
Los cuadros a su vez están divididos en un triángulo superior y uno inferior con dos colores diferentes, para el
caso de no tener factores influyentes, se aplica el sostenimiento asociado al color del triángulo superior y en
caso de tener factores influyentes (Presencia de agua, fallas, sobre-excavación, voladuras cercanas) se aplica
el sostenimiento asociado al color inferior.

Clasificación GSI de la Rampa 240 (-)

En la Rampa 240 (-) se han elegido deo estaciones instaladas para su evaluación y según la evaluación se
muestra el GSI en el cuadro 12.

 Estación geomecánica (EG–01).- La evaluación corresponde al tramo que va desde el punto K + 2

metros hasta 32.84 m (tope del crucero 240 (-) en donde el macizo rocoso se presenta Muy fracturado

16
 / regular (MF/R), en el cual se ha contabilizado un promedio de 20 discontinuidades por metro cubico,
con tres sistemas de discontinuidades entre fallas y fracturas.

El RDQ estimado en campo para esta estación es:

Jx = 6, Jy =13, Jz= 1

⇒ Jv = Σ Jx + Jv + J z

RQD = 115 – 3.3 Jv

RDQ = 49%

Este resultado de 49% del RQD, nos muestra como una calidad de roca Regular.

La condición superficial del macizo rocoso en la labor ha sido determinada con dos golpes de martillo
de geólogo, clasificándose como una roca tipo R4.

 Estación geomecánica (EG – 02).- La evaluación corresponde al tramo con dirección a la zona del área
de deslizamiento de roca, a partir del punto N + 6 metros en donde el macizo rocoso se presenta con
25 fracturas, por metro cubico, con tres sistemas de discontinuidades entre fallas y fracturas.

El RDQ estimado en campo para esta estación es:

Jx = 6, Jy = 17 Jz=2

⇒ Jv = Σ Jx + Jv + J z

RQD = 115 – 3.3 Jv

RDQ = 39.1%

Este resultado de RQD 39.1%, ubicado en la denominación Muy Fracturada/Regular, y según nuestra
tabla GSI cerca al límite de Muy Fracturada/Pobre

La condición superficial del macizo rocoso en la labor ha sido determinada con un golpe de martillo de
geólogo, clasificándose como una roca tipo R4 medianamente resistente, cabe recalcar que por una
operación segura y el volumen del espacio dejado por el deslizamiento de roca, el cual va a tener que
rellenarse (bolsacrete o rocas) se ha optado por la instalación de cimbras rígidas, previamente
realizado el cálculo de la respectiva resistencia de la cimbra.

17
Cuadro N° 12: Resultados de la clasificación GSI

CLASIFICACION G.S.I. (Geological Índex Sistem)

ESTACION GSI GSI NUMERICO TIPO DE SOST. OBSERVACIONES

EG-1/Rampa MF/R 46 “C” Rocas dolomías

240 (-)
EG-2/Rampa MF/R 40 “F” “F” Por operación
240 (-)

18
6 sostenimiento.
6.1 sostenimiento activo.

A) Sostenimiento recomendado

01(Rampa 240 (-))

En esta zona el sostenimiento instalado, desde el Ingreso a dicha Rampa el sostenimiento se ha

realizado con la denominación tipo “C” de la tabla geomecanica GSI, el cual consta de pernos Split Set
de 7 pies de longitud, espaciados a 1.00 m X 1.00 m con malla electro soldada a 1.50 m del piso, traslape
entre malla y malla 0,30 m. según estándar de sostenimiento de la mina San Vicente, pero mediante
la excavación al haberse interceptado en el techo una falla subhorizontal y otra sub vertical (Figura 03)
se ha deslizado el contenido de rocas Muy fracturada/Regular (MF/R), por tal motivo y al haberse
creado un espacio vacío en el techo de la labor, se ha recomendado (por seguridad en todos los
aspectos y por el espacio vacío dejado al deslizarse la roca), la instalación de cimbras rígidas en un
tramo total de 24 metros.

Los parámetros Geomecánicos utilizados para la

evaluación de la rampa 240 (-) por el Criterio de Falla
de Hoek & Brown son como se muestran en el cuadro
N° 14.

Cuadro N° 14: Parámetros Geomecánicos (tajo 7760)

PARAMETROS GEOMECANICOS

CLASIFICACION GEOMECANICA PROPIEDADES GEOMECANICAS

PARAMETRO VALOR PROPIEDAD VALOR

19
 MODULO DE
LITOLOGIA Dolomía 7.54
ELASTICIDAD(E) (GPa)

RMR 51 PARAMETRO “mb” 1.64

TIPO DE ROCA III –A Regular PARAMETRO “s” 0.0025

ESFUERZO VERTICAL σ Z
GSI MF/R 11.75
(MPa)

ESFUERZO MAXIMO σ 1
GSI NUMERICO 46 11.75
(MPa)

Rcu (MPa) 111.30 ANGULO DE FRICCION (°) 45.09

ESFUERZO MINIMO σ 3
RQD % 49% 4.88
(MPa)

CONDICION
Ligeramente húmedo RATIO DE POISSON 0.26
HIDROGEOLOGICA

PROFUNDIDAD (m) 435 COHESION (MPa) 24.30

B) Cálculo de tiempos de autosoporte de la Rampa 240 (-).

En base al RMR89 promedio de cada zona y a las aberturas máximas de labores, se ha realizado un cuadro base
que nos indica el Tiempo de Auto Soporte Máximo, para cada zona de trabajo así como para la rampa 240 (-).

Para ello se utilizó el diagrama (Cuadro 11) de ábaco de tiempo de autosoporte

Cuadro Nª 11: Ábaco de Tiempo de Autosoporte (Bieniawski, 1984)

20
 *el Abaco muestra un tiempo de autosoporte de 2 semanas, para el caso de labores de explotación se reduce a uno
por ser temporal.

El ábaco de tiempo de autosoporte (Tabla N° 05) propuesto por Bieniawski en 1984, se utiliza intersectando la
línea del valor de RMR (obtenido del mapeo geomecánico) con la línea de la luz o ancho de labor (en metros),
luego se proyecta en vertical el punto de intersección para obtener el tiempo de autosoporte. En la parte
superior del ábaco se indica el tiempo de autosoporte en días, semanas, meses y años, y en la parte inferior
del ábaco se indica el tiempo de autosoporte en horas.

El tiempo de auto-soporte se refiere al periodo en que la labor permanecerá estable y sin sostenimiento, previo
desatado, después de haberse excavado la labor subterránea.

Por tanto el tiempo estimado de autosoporte para la rampa 240 (-), con sección de 4.5 x 4.0 hasta antes del
deslizamiento se ha determinado dos semanas como se muestra en el siguiente cuadro N° 12

Cuadro N° 12: Tiempos de Autosoporte de Excavaciones por Zona

TIEMPO DE
ZONA LABOR RMR(89) TIPO DE ROCA AUTOSOPORTE
Sección 4.50 X 4.00
RHAMYS Rampa 240 (-) 51 III-A Regular 2 semanas

i. Metodo empírico de diseño y cálculo de resistencia de la cimbra.

Para la ejecución del sostenimiento con cimbra, se ha hecho uso de la metodología de Cemal Biron (1987), el
cual es una metodología mucho mas analítica y detallada que el de Terzagui y Protodyakonov. Esta
metodología de Cemal Biron considera el perfil de la viga (cimbra) y su resistencia. Para la carga que debe
soportar la cimbra usa la formulación de Everling.

21
 6.1) Diseño de sostenimiento.

En la infraestructura de la excavación subterránea se considera soporte de roca. Para ello se requiere

transformar el macizo rocoso que circunda la excavación, de un elemento que ejerce cargas a un elemento
capaz de resistir éstas. Se trata entonces de dejar transcurrir los procesos de distensión alrededor de la
excavación.

Este objetivo se consigue mediante la aplicación de elementos de sostenimiento semi rígidos como pernos,
mallas electrosoldadas, o sostenimientos rígidos como cimbras entre otros tipos de sostenimiento, los mismos
que se deberán aplicar en forma oportuna, pues inicialmente se requieren fuerzas mínimas para evitar el
deslizamiento y colapso de la roca, no siendo así, una vez iniciado el movimiento en cuyo caso se requieren
considerables fuerzas para estabilizar.

El diseño de sostenimiento para el macizo rocoso, es encarado usando diferentes técnicas o métodos, pero en
todo ellos, los principales aspectos a los que se reduce el cálculo son tres:

 Primero la capacidad de predecir con éxito y dentro de márgenes de error aceptables, las cargas del
macizo rocoso que deben ser soportadas por el sistema.

 Determinar la capacidad cortante de los diversos sistemas de sostenimiento susceptibles a ser usados
en cada caso.

 El tercer aspecto, gracias a la ciencia de resistencia de materiales ha sido resuelto; sin embargo el
primer aspecto no es tan simple, por considerar que el macizo rocoso es el material constructivo más
complejo que existe, por contar con muchas variables y propiedades que no se pueden cuantificar
fácilmente como son: mineralogía, litología, discontinuidades estructurales, procesos de
transformación físico-químico, presencia de agua subterránea y otros. Sin embargo, existen métodos
empíricos y analíticos que intentan cuantificar todas estas variables; basadas primero en las
clasificaciones geomecánicas del macizo rocoso.

6.2) SECUENCIA TRABAJOS PARA LA INSTALACIÓN DE CIMBRAS

La secuencia de trabajos para la instalación de cimbras en la Rampa 240 (-) será de la siguiente manera:

- Paso 1: Instalación de 6 cimbras metálicas H6 x 20 Lb/Pie, desde el Punto Topográfico K + 2,00 m (5 m.

atrás del inicio de la zona derrumbada). Las cimbras se instalarán espaciadas a 1.00 m. con todos sus
accesorios, planchas acanaladas de 3 mm de espesor y topeadas con bolsacretes. Esto con el objetivo
de tener una zona completamente segura antes de la zona derrumbada.

22
 - Paso 2: Desate mecanizado hacia el hastial derecho (Zona derrumbada) con uso del jumbo de
sostenimiento designado para esta tarea, cumpliendo el PETS de "Desatado de Rocas Mecanizado con
Jumbo de Sostenimiento"

- Paso 3: Luego del desate se debe reforzar sostenimiento de la corona de la Rampa 240 (-) colocando
sostenimiento con Split Set Galvanizado de 7 pies + malla electrosoldada galvanizada en la corona de
la rampa al costado del derrumbe en una longitud de 02 metros (Un tramo de malla), con el objetivo
de que sirva de guardacabeza para el proceso de lanzado de Shotcrete del hastial derecho (zona
derrumbada).

- Paso 4: Relleno del piso de la rampa para tener Altura menor a 4.00 m, lo suficiente para lanzar
shotcrete de 3 pulgadas de espesor en la parte alta del hastial derecho (zona de derrumbada) con el
equipo Ocmer.

- Paso 5: Lanzado de shotcrete de 3 pulgadas de espesor en la parte alta del hastial derecho de la Rampa
240 (-) (zona derrumbada) en una longitud de 2.00 m. de la Rampa.

- Paso 6: Retirar la carga del piso que sirvió como plataforma para el lanzado de shotcrete de la parte
alta del hastial derecho.

- Paso 7: Completar el lanzado de shotcrete de 3 pulgadas de espesor en la parte baja del hastial derecho
(hasta el piso).

- Paso 8: Instalar 02 cimbras metálicas H6 x 20 Lb/Pie en el tramo de 2 m. que ya está con shotcrete de
3 pulgadas en el hastial derecho. Las cimbras se instalarán espaciadas a 1.00 m. con todos sus
accesorios, planchas acanaladas de 3 mm de espesor y topeadas con bolsacretes.

- Paso 9: Repetir los pasos del 2 al 8 de manera suscesiva, de modo que al final del proceso se tengan
instaladas las 25 cimbras metálicas (H6 x 20 Lb/Pie), hasta 5.00 m delante de la zona de derrumbe
(Punto Topográfico O + 5,50 m).
Cabe puntualizar que los recursos necesarios serán: 09 shotcreteros distribuidos en 03 turnos y 09
cimbreros en 03 turnos distintos.

- Paso 10: Retomar avance del frente.

ncia de trabajos para la instalación de cimbras en la Rampa 240 (-) será de la siguiente manera: (Ver cuadro N°
15)

- Paso 10: Retomar avance del frente.

6.3 Diseño de excavación

6.3.1 Simulación de la rampa 240 (-).

El presente análisis de estabilidad de la rampa 240 se ha realizado teniendo en cuenta en tres estados de
estabilidad, siendo el primero sin sostenimiento, luego con sostenimiento sostenimiento de Split set y
shotcrete y con sostenimiento de cimbras. (Ver figuras 10, 11 y 12).

Figura N° 10: Modelamiento geomecánico sin sostenimiento con F.S. menores a 0.95
(Inestable).

23
Figura N° 11: Modelamiento geomecánico con sostenimiento del techo con Split set mostrando F.S. 0.95
(inestable) y shotcrete en el área deslizada con F.S de
1.58 a 2.21 (estable).

Figura N° 12: Modelamiento geomecanico con sostenimiento de cimbra y Factor de seguridad de 2.21 a 2.53
(estable).

24
Como se puede observar en las figuras anteriores, los modelamiento de los stages según la secuencia de
simulaciones de la rampa 240 (-), el primer modelamiento sin sostenimiento aporta resultados con factor de
seguridad menores a 0.95, siendo así, esta excavación se muestra inestable (Figura N° 10).

Respecto al segundo modelamiento geomecanico con sostenimiento de Split set en el techo muestra
resultados con factor de seguridad F.S. 0.95, siendo así esta labor se comporta de manera inestable, a
excepción de la superficie (remanente de roca deslizada) con sostenimiento de shotcrete que se muestra
estable con Factor de seguridad que van desde 1.58 a 2.21. (Figura N° 11).

Por ultimo respecto al tercer modelamiento con sostenimiento de cimbras se puede observar una labor
estable, en el cual Factor de seguridad se muestra con valores que van desde 2.21 a 2.53 estable. (Figura N°
12).

Por tanto de acuerdo a las figuras anteriores se menciona que la estabilidad de la labor mejora con la
instalación de cimbras, plancha metálica acanalada y bolsacrete, correspondiente a la figura N° 12.

- Dimensiones de la sección de la rampa 240 (-) para el cálculo de la resistencia de la cimbra

- Datos de entrada para el cálculo de resistencia de cimbras

L = Claro del túnel = 4.5 m.

r = 2.25 m.
h’ = 1.75 m.
a = 1.0 m (espaciamiento de los arcos).
α = 0.50 (roca regular).
γ = 2.5 ton/m3
q t = αLγa carga uniforme en el techo.
= 0.30 x 4.5m x 2.50 ton/m3 x 1.0m
=3.375ton/m

25
 Figura N° 5: Diagrama “CONTORNOS ISOVALORICOS”, fallas, fracturas y Rumbo de la
rampa 240 (-)

De la figuara anterior se menciona que la falla 1 de mayo buzamiento tiene direccion de rumbo
aproximadamente paralelo al eje de le excavacion el cual tiene basta influencia para el de delizamiento de
roca, esta en contacto con la falla 2 en posicion diagonal al eje de la rampa 240 (-) se formo la inestabilidad de
la roca del techo deslizandose asi las rocas muy fracturadas contenido en ambas fallas. Al respecto se menciona
girar el rumbo de la rampa 240 (-) para evitar futuros desprendimientos a una direccion con aproximacion
perpendicular a ambas fallas 1 y 2.

6.4 Labores de desarrollo.

26
 6.5 Labores de explotación.

27
7 seguridad en las excavaciones mineras.
La explotación de un yacimiento mediante minería subterránea se realiza cuando su extracción a
cielo abierto no es posible por motivos económicos, sociales o ambientales. Para la
minería subterránea se hace necesario la realización de túneles, pozos, chimeneas y galerías, así
como cámaras.

28
29
30
8 Aspectos económicos

31
DESCRIPCIÓN UM P.U US$ PRECIO UNITARIO INSTALACION DE CIMBRA
SPLIT SET SS-39 STD. DE 7' NEGRO EA 5.09 Armado de cimbra de 4.5 m x 4.0 m.
UNIDAD 1,339.49
SPLIT SET GALVANIZADO DE 39.5m DE 7´ EA 7.50
SPLIT SET DE 39.5mm X 5 PIES, NEGRO EA 3.80
SPLIT SET DE 38 mm X 2 PIES NEGRO EA 2.38
SPLIT SET GALVANIZADO 38mmX2 PIES EA 3.77
MALLA ELECTRO SOLDADA GALVANIZ ROL 194.73
MALLA ELECTRO SOLDADA MESHPRO ROL 111.15
Arena m3 9.85
Cemento Bls 6.46
Acelerante Gl 4.75
Costal de polipropileno Und 0.23
planchas de madera Und 1.19
Planchas acanaladas (3mm) de 1.1m x 1.2mUnd 25.19
Cimbra 4.5 x 4.5 ( H6 ) Jgo 630.62

32
 9. CONCLUSIONES
1. Del análisis de discontinuidades, realizado en la rampa 240 (-) de la zona RHAMYS, el arreglo
estructural del macizo rocoso muestra un sistema principal de fallas con rumbo NW-SE y un
sistema secundario NE-SW, los que controlan los diferentes dominios estructurales, siendo estos
un factor importante para la estabilidad de macizo rocoso, constituyendo una condición
favorable para la ejecución de labores mineras subterráneas.

2. La caracterización geomecánica del macizo rocoso, permitió diferenciar 02 dominios

estructurales. Tipo de roca a partir del punto K + 2 m. de roca III A - Regular (RMR 51); RQD
promedio 49%, GSI 46 y a partir del punto N + 6 metros tipo de roca III B regular; RQD promedio
39.1, GSI 40.

3. El tipo de sostenimiento la perno Split set galvanizado más malla galvanizado instalado en la
rampa 240 (-), establecido en la Tabla geomecanica GSI de SIMSA para labores permanentes de
sección 4.5 x 4.0 metros, no fueron suficientes frente a la falla medianamente paralela de
Rumbo N30°W (falla principal), con buzamiento 57°SW y falla diagonal N15°E (falla secundaria)
con buzamiento 30°NW respecto al eje de excavación de la rampa 240 (-) de rumbo N40°W, por
tal motivo se ha proyectado cambiar la dirección de la rampa a un rumbo que en lo posible sea
perpendicular al sistema de falla y fracturas principales y secundarios.

4. Respecto al cálculo de resistencia de la cimbras el factor de seguridad es 1.64 y de acuerdo al

modelamiento de la propuesta de sostenimiento con cimbras se puede observar estable el
terreno con Factor de seguridad de 2.21 a 2.53.

5. Por tanto, para continuar con la excavación del frente de la labor, queda por realizar el
sostenimiento con cimbras colocando bolsacrete sobre las planchas acanaladas, en el tramo
deslizado una distancia de 24.0 metros, desde 5.0 metros antes hasta 5.0 metros después de la
zona de roca deslizada.

6. En el Laboratorio de Mecánica de Rocas de la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI), se

realizaron ensayos de resistencia a la compresión simple (uniaxial), ensayos de resistencia a la
compresión triaxial y ensayos de propiedades elásticas a muestras de roca de la zona RHAMYS
(Rampa 240). Los resultados y parámetros obtenidos en laboratorio fueron utilizados en el
modelamiento de las labores de la Rampa 240 (-) con el software Phase2, utilizando el criterio
de falla de Hoek & Brown; los resultados del modelamiento con sostenimiento de cimbra arrojan
Factores de Seguridad con valores por encima de 1.00, indicando que se tratará una de labor
estable.

7. Los elementos de sostenimiento utilizados actualmente, cuentan con certificación de calidad y

se ajustan a plenitud a las condiciones geomecánicas de la Rampa 240 (-) Nivel 1515, Zona
RHAMYS.

33
8. La zona de estudio se encuentra a una profundidad promedio de 435 m. con respecto a
superficie, por lo que aún no se evidencia la presencia del fenómeno de “estallidos de roca”.

9. recomendaciones

10. RECOMENDACIONES

1. Realizar el sostenimiento con cimbras ya que es una de las mejores opciones de sostenimiento
el cual permite además colocar relleno de bolsacrete en el espacio vacío dejado como producto
del deslizamiento de roca, hasta alcanzar las rocas de la periferia del techo y hastiales
previamente colocando planchas acanaladas sobre la cimbra.

2. Cambiar la dirección de excavación del rumbo de la rampa 240 (-) en lo posible perpendicular a
las fallas y fracturas para evitar futuros probables deslizamiento de roca.

3. Se recomienda mantener la sección de la excavación (4.5 x 4.0 m.)

4. Realizar el control de mediciones de convergencia por posibles desplazamientos de las cimbras

y rocas.

5. Seguir con la mejora continua respecto a la voladura controlada, a fin de evitar el daño al macizo
rocoso por fracturamiento secundario.

6. Continuar con las inspecciones diarias de geomecánica en las zonas de trabajo de la rampa 240
(-) a fin de evaluar los cambios en las condiciones estructurales y de calidad de roca.

7. Continuar con los controles de calidad periódicos a los elementos de sostenimiento instalados
en la labor, (Ensayos de pull test a los Split set, ensayos de torque a las mallas electrosoldadas).

8. Continuar con la capacitación al personal de mina en temas geomecánicos.

34
 9. bibliografía

(BIENIAWSKI, 1989)

Trabajos citados
BIENIAWSKI. (1989). CLASIFICACIÓN GEOMECÁNICA. Recuperado el viernes de dicimbre de 2017, de
[Link]
bieniawski-1989-hoja-de-calculo/

35