Ypibunal Fiscal N° 010577-8-2010 EXPEDIENTE N° 2816-2009 INTERESADO. ASUNTO Impuesto a la Renta y multa PROCEDENCIA Lima FECHA + Lima, 14 de setiembre de 2010 VISTA la apelacién parcial interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N° 0150140007964, emitida el 30 de diciembre de 2008 por la Intendencia de Principals Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administracién Tributaria - SUNAT, que declar fundada en parte la reclamacion formulada contra las Resoluciones de Determinacién N* 012-003-0011953 y N* 012-003-0011954, y las Resoluciones de Multa N° 012-002- (0011492 y N° 012-002-0011493, giradas por Impuesto a la Renta de 2002 y 2003 y por la comisién de la infraccién tipiicada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que la recurrente plantea apelaci6n parcial en los extremos referidos a los reparos al contrato de leasing y leaseback celebrados con IBM del Pend S.A.C., respecto a los equipos AS/400 y RS/6000, gasto de Prorrata proveniente del Impuesto General a las Ventas por operaciones gravadas y no gravadas, intereses y comisiones provenientes del préstamo otorgado a Doe Run Mining S.R.L. y asumido por Doe Run Peri S.R.L., gastos de operaciones de forward no relacionadas con la fuente generadora de renta, gastos por fletes en facturas del proveedor Trafigura Beheer, multas aplicadas y el procedimiento de liquidacién de intereses moratorios. Que explica que como producto de la fusién con Empresa Metalirgica La Oroya S.A.C. y con Empresa Minera Cobriza S.R.L. le fueron transferidos los Contratos de Garantias y Medidas de Promocién a la Inversi6n celebrados por estas empresas, y por tanto gozaba del régimen tributario estabilizado para la uunidad operativa La Oroya vigente al 6 de noviembre de 1997, mientras que para la unidad operativa Cobriza aquél vigente al 5 de octubre de 1998, en ambos casos con duracién hasta el 31 de diciembre de 2006; y que el 1 de junio de 2001 adquirié por fusion por absorcién el activo, pasivo y patrimonio de Doe Run Mining S.R.L. Que respecto de los reparos impugnados manifesta lo siguiente: + Contratos de Leasing y Leaseback celebrados con IBM del Peril S.A.C. Que la Administracion desconoce el gasto por pago de cuotas de arrendamiento operativo al atribuirie Ia intencion de realizar una transferencia de bienes a plazos, no obstante que la Norma VIII del Cédigo Tributario no permite calificar los hechos juridicos como supuestos de fraude a la ley 0 simulacion, que en efecto el Tribunal Fiscal en las Resoluciones N° §90-2-2003 y N° 6686-4- 2004 ha establecido que la mencionada disposicién faculta a la Administracion a interpretar econémicamente los hechos imponibles y develar los verdaderos actos 0 negocios realizados por los contribuyentes para fines exclusivamente tnibutarios, excluyendo la posibilidad de calificar juridicamente un hecho, acto 0 negocio juridico para concluir que es un supuesto de fraude a la ley © Simulacién, Io cual es un proceso que solo puede realizar la autoridad jurisdiccional Que de acuerdo con las normas del Cédigo Civil y el criterio contenido en la Resolucién de! Tribunal Fiscal N° 03495-4-2003, la diferencia entre una venta a plazos y un arrendamiento con ‘opcién de compra esta en la opcién otorgada para la realizacién de la transferencia de propiedad, la cual se materializa en una cléusula de opcion de compra que debe figurar en el contrato, que el Contrato suscrito con IBM del Peru es de arrendamiento con opcion de compra que no conileva la transferencia de propiedad de los bienes, habiéndose estipulado que el proveedor tiene contratado lun seguro corporative de infortunio para las maquinas incluidas en el contrato, de lo cual se desprende que el riesgo de la pérdida del bien permanece en IBM del Peru durante el plazo del BA veN° 010877-8-2010 contrato de arrendamiento; que de otro lado resulta inexacto que se ha contravenido el articulo 1423" del Cédigo Civil al haberse otorgado opciones de compra por un plazo de 3 afios, toda vez que el plazo de vigencia pactado para el arrendamiento fue de 36 meses, mientras que para efecto de la opcién de compra se establecié que esta podria ejercerse con 30 dias de anticipacion al vencimiento de los 36 meses relativos a la duracién del contrato; y que la Administracion ha Feconocido que un contrato califica como arrendamiento operative mientras el arrendatario no ejerza la opcién de compra, apreciandose que ello no sucedié al momento de suscribir los contratos ni en el transcurso del arrendamiento de los bienes. Que la Administracién erréneamente afima que de tratarse de un arrendamiento con opcién de compra, el arrendador debié asumir los gastos de mantenimiento y traslado de equipos, desconociendo que en realidad, en los contratos se pacté expresamente no s6lo la cesién en uso de los bienes sino que el cedente prestaria servicios de mantenimiento en su condicion de empresa especializada; que aun cuando el registro contable det arrendamiento se ha efectuado bajo el método financiero ello no desvirtia su naturaleza juridica, que legalmente los bienes son de propiedad del arrendador, quien recibe el pago del alquller, y que se procedi6 a efectuar la Conciiacién correspondiente a fin de reconocer el gasto de las cuotas de alquiler y reparar la depreciacion de los bienes contabilizados como actives en aplicacion de la Norma Internacional de Contabilidad - NIC N° 17, Intereses y comisiones provenientes del préstamo asumido como consecuencia de la fusion por absorcién con Doe Run Mining S.R.L. Que el préstamo con el Banco de Crédito Overseas tuvo como finalidad la adquisicién de un negocio en marcha generador de rentas gravadas y que con la fusién con Doe Run Mining S.R.L la vinculacién entre préstamo y negocio se volvié directa, debiendo evaluarse la deducibilidad de los intereses y comisiones en el momento de su devengo contable en cada ejercicio, que como consecuencia de la cesi6n realizada a Doe Run Peri S.R.L. por el consorcio conformado por The Doe Run Resources Corporation y The Renco Group Inc., ganador del concurso publica internacional para obtener la participacién mayoritaria en Empresa Metalurgica La Oroya S.A.C.- Metaloroya, se constituyé Doe Run Mining S.R.L. en el Peri, la que tenia participacién directa en un 99,99 por ciento en Doe Run Perd S.R.L., que posteriormente esta Ultima adquirié el 99,93 por ciento del capital social de Metaloroya y realizé un aporte del 51 por ciento del capital y Paralelamente Doe Run Mining S.R.L, recibid un préstamo de Bankers Trust Company y de Doe Run Resources a efecto de realizar un aporte de capital a Doe Run Pent S.R.L. para la adquisicion de acciones de Metaloroya, que en marzo de 1998 el Banco de Crédito Overseas Limited otorgé un préstamo a Doe Run Mining S.R.L. a efecto de cancelar el préstamo antes asumido para concretar el proceso de privatizacién, y que el 1 de junio de 2001 Doe Run Mining S.R.L. fue absorbida por Doe Run Pert SRL Que Doe Run Mining S.R.L. contrajo préstamos con Bankers Trust Company y Doe Run Resources, que fueron cancelados con los préstamos provenientes del Banco de Crédito Overseas Limited a fin de obtener el control de Metaloroya y no para obtener posibles dividendos, que asi los gastos financieros tenian relacién con la generacién y mantenimiento de la renta gravada, sin ‘embargo, al tratarse de una transaccién vinculada de forma inmediata con la adquisicion de participaciones, se decidié no deducir los intereses en un primer momento, que bajo el supuesto negado que al momento de adquirir el préstamo no hubiera existido causalidad con la generacién de renta gravada, luego de ocurrida la fusién entre Doe Run Mining S-R.L. y Doe Run Pera SRL la relacion de causalidad era innegable, que la deducibilidad de los intereses no debe circunscribirse al objeto inicial del préstamo (la adquisicién de acciones) sino el contenido integral de la transaccién, que como consecuencia de la reorganizacion societaria en la contabilidad se ha feflejado el destino real del préstamo contraido por Doe Run Mining S.R.L., es decir, los activos de Metaloroya que es el negocio generador de renta gravada, que si bien cuando se concertd el $A 2Gut hibunad Fiscal N° 010577-8-2010 crédito éste fue destinado a la adquisicion de acciones, a partir de la fusion se vinculé directamente con el conjunto de actives de la empresa absorbida, respetandose el principio de ‘causalidad, y que si no cumple con lo pactado en el contrato de préstamo es susceptible de ser ‘demandado judiciaimente, de tener que abonar una indemnizacién por dafios y perjuicios y sufrir medidas de embargo. Que en la Resolucién N° 04757-2-2005 el Tribunal Fiscal ha sefialado que los gastos financieros incurrides como consecuencia de la adquisici6r’ de acciones de otra empresa cumplen con el principio de causalidad, que se encuentra acreditado que la adquisicién de acciones tuvo por finalidad acceder_a los activos del complejo metalurgico Metaloroya, que asimismo en las Resoluciones N° 7225-2-2005 y N° 03540-4-2007, se ha establecido la deducibilidad de gastos incurrides para la obtencién de financiamiento destinado a la compra de acciones de otra empresa, debiendo la Administracion indagar las razones de la adquisicién para evaluar la procedencia del gasto, sin embargo, en el presente caso no se ha requerido la explicacién sobre la finalidad de ‘negocio del pasivo contraido. ‘Ajuste por operaciones de cobertura “Hedging & Options” ‘Que la Administracién no ha tomado en cuenta que la deduccién de US$ 475 768,00 corresponde al ingreso generado por la reversién contable de una provision reparada en el 2001 y que no debe volver a tributar en el ejercicio siguiente, que durante el ejercicio 2001 mantuvo contratos de derivados en cuya virtud registré ganancias por las liquidaciones definitivas de tales contratos realizados en ese ejercicio (operaciones vencidas), registrandose la pérdida neta en la cuenta 759201, y la provision de los ingresos estimados por la fluctuacién del valor razonable de los derivados atin no liquidados (operaciones aun no vencidas) por USS 475 769, en la cuenta 668902, {ue seguin la NIC N® 39 se reconocié una provisién por pérdida equivalente a jos resultados que se producirian durante todo el plazo de los contratos de derivados no vencidos, la cual fue considerada como adicién para efecto del Impuesto a la Renta de 2001 por tratarse de una estimacién contable, que se trataba de una diferencia temporal que seria deducible en el ejercicio due se liquidaran las operaciones, lo cual ocurrié en el afio 2002, ejercicio en el que se realiz6 una deduccién tributaria de US$ 328 370. Que a fin de evitar que en el ejercicio 2002 el ingreso por el recupero de la provisién previamente adicionada para el Impuesto a la Renta de 2001 fuera objeto de un doble gravamen, se procedié a su deduccién para efecto de este tributo, que en este caso no aplica el analisis del principio de causalidad al tratarse de estimaciones contables. Gasto por prorrata proveniente del Impuesto General a las Ventas por operaciones gravadas y no gravadas (ejercicios 2002 y 2003) Que come consecuencia del recalculo del crédito fiscal determinado para efecto del Impuesto General a las Ventas de enero de 2002 a diciembre de 2003 se ha abservado un exceso de gasto para fines del Impuesto a la Renta, respecto de lo cual se remite a los argumentos expuestos en su apelacién contra la Resolucién de Intendencia N° 015-014-0008968, y que adicionalmente la ‘Administracién no ha cumplido con establecer las razones por las cuales procedia el reparo para fines del Impuesto a la Renta, al sustentarse en una observacién realizada respecto de otro tributo. Fletes incurridos en las facturas del proveedor Trafigura Beheer - TRAFIGURA por compra de motales Que 1a Administracién concluye que los gastos por fletes no guardan relacién de causalidad ni resultan necesarios por encontrarse vinculados a compras de metales realizados en el pais, que se trata de gastos por remisién de bienes a los almacenes de LICSA en los que actiia como remitente y destinatario, para su posterior exportacién a clientes no domiciliados, que no se ha cumplido con lo pactado en los contratos celebrados con TRAFIGURA, segun los cuales la entrega de bienes se $A 2%N° 010577-8-2010 realiza en la borda del buque en el puerto de embarque convenido, conforme con el Incoterm Pactado, concluyendo que la entrega de bienes a favor de Doe Run Per S.R.L. ocurrié en los almacenes de LICSA, por lo que no procede la deduccién por concepto de fletes. Que al respecto no se ha considerado que las operaciones se realizaron en el exterior, la remision de los bienes a LICSA fue hecha en calidad de devolucion de metales refinados por encargo de Consorcio Minero S.A.C. - CORMIN, a quien le prestaba servicios de refinacién, que Doe Run Peri S.RLL. no actud como destinatario de los bienes y que la deduccién por flete se realizo en Cumplimiento del contrato celebrado con TRAFIGURA. Que los contratos con TRAFIGURA estipularon que el costo de! flete incurrido por el vendedor para la entrega de los productos en puerto de destino debia ser abonado por el comprador e incluido en la factura final, que en cumplimiento de este convenio Doe Run Peru S.R.L. debia registrar este concepto como costo de adquisicién vinculado a la generacién de rentas gravadas, que las compras se produjeron con posterioridad a la exportacién de la mercaderia por lo que no es cortecto afirmar que la transferencia de bienes se produjo en los almacenes de LICSA con la entrega de los ‘Certiicados de Entrega Futura’ - CEF, que en el supuesto negado que la transferencia de propiedad se produjera en el pais, la asuncién del gasto no estaba supeditada a este hecho sino al Incoterm pactado, es decir, CIF FO, en cuya virtud los gastos por fiete son de cargo del vendedor hasta el puerto de destino. Que conforme con lo establecido en la Resolucién del Tribunal Fiscal N* 1273-A-2004 con el embarque se entiende que los bienes salen del territorio aduanero para ser consumidos en el exterior, por lo que las ventas de CORMIN a TRAFIGURA se realizaron fuera del territorio nacional y asi también las posteriores ventas efectuadas por esta iltima a favor de Doe Run Ped SRL, que para efecto de considerar una operacién como exportacion es relevante acreditar la salida fisica de bienes fuera del pals, independientemente que la mercaderia sea exportada por el vendedor 0 por el comprador, que el bien sea destinado al territorio donde domicilia el comprador 0 un tercer territorio ajeno al domicilio de las partes originales, que a efecto de establecer que la operacién se efectué fuera del pais debe considerarse los antecedentes y detalles expuestos a continuacion: © Doe Run Peni S.R.L. compra metales (cétodos de cobro y barras de plata y oro) a TRAFIGURA, quien previamente compra mercancias exportadas por CORMIN, y efectia una declaracién a favor del comprador detallando la cantidad de metales a ser ‘embarcado, mediante el documento denominado CEF, que estos metales eran a su vez destinados a los clientes de Doe Run Peru S.R.L. en el exterior. © Para efecto de la venta de CORMIN a TRAFIGURA, el vendedor ingres6 concentrados de cobre que tenia en el exterior bajo el régimen de admision temporal a efecto de ‘someter el mineral a un proceso de fundicién y refinacién, para cuyo efecto contrat los servicios de Doe Run Peri S.R.L. © Los metales resultantes de! proceso de conversién son devueltos a CORMIN, quien exportaba la mercaderia a efecto de regularizar el régimen de admision temporal de los concentrados de cobre, de acuerdo con el destino indicado por TRAFIGURA o por algin tercero designado por esta empresa, estos metales finalmente son vendidos a Doe Run Pera SR.L., a efecto de ser comercializados por este ultimo con sus clientes del exterior. En relacién al servicio de conversién, luego de concluido éste, se enviaba la mercaderia a los almacenes de LICSA en el Callao, para luego ser transportado al puerto del Callao, para su devolucion a CORMIN, en condicion FOB ST Callao (FOB Estibado Trimado), ‘asumiendo Doe Run Perd S.R.L. los gastos de movilizacién hasta poner en la borda de la nave los minerales. foN° 010577-8-2010 © La interpretacién de la Administracién respecto a que la remisién de metales refinados a LICSA constituye un cambio en las condiciones contractuales pactadas con TRAFIGURA, relativas al momento de entrega de los bienes es incorrecta, puesto que el ingreso a los almacenes de LICSA se realiza como parte del proceso de devolucién del concentrado a CORMIN, debiendo distinguirse dos relaciones contractualmente independientes: prestacién del servicio de refinacién a CORMIN y compra de metales a TRAFIGURA, de lo cual se concluye que no ha existido cambio en la condicién de entrega CIF FO actada en los contratos de compra con la ultima de las empresas nombradas. © Los conocimientos de embarque fueron emitidos a la ofden, permitiendo que TRAFIGURA los transfiera antes de su arribo al puerto de destino, lo cual no es ilegal ni supone la realizacién de una operacién en el pais, Resulta irrelevante que los ‘embarques fueran designados por el exportador o por un tercero (Doe Run Peru S.R.L), © De acuerdo con los contratos de compraventa entre TRAFIGURA y Doe Run Pert S.RLL,, se tiene que la transferencia de propiedad se producia con el pago final, lo que ocurria cuando el vendedor cumplia con entregar los metales una vez que la mercancia se encontraba en el medio de transporte utilizado. El lugar de entrega en términos CIF implica un procedimiento que se inicia en el puerto de origen y culmina en el puerto de destino con la recepcién, por lo que la propiedad fue adquirida cuando los metales se encontraban en territorio extranjero, y no con la emisién de los CEF como equivocadamente expone la Administracién, debiendo indicarse que estos documentos no transfieren propiedad sino solo garantizan o aseguran al comprador la factbilidad de la entrega futura de metales conforme con los términos y condiciones pactadas contractualmente. Que sostiene que la Administracion ha tomado en cuenta los argumentos expuestos en la Resolucién de Intendencia N° 015-014-0006897 (Expediente N° 2002-2008) aduciendo la existencia de contradicciones entre las estipulaciones contractuales y la documentacién revisada, lo que es incorrecto; y que la apelada adolece de nulidad al no haber motivado las razones por las ue no amparé los pedidos de nulidad contenidos en su reclamacién y escrito ampliatorio, respecto a la omisiOn en la motivacién de las resoluciones de determinacién y de multa sobre el sustento del presente reparo. Resolucién de Multa N° 012-002-011492 Que manifiesta que el aumento indebido de la pérdida tributaria no se consideraba como infraccién sancionable al momento de su comisién, que en efecto si bien en el valor se establecié originalmente una multa equivalente al 50 por ciento del tributo omitido, en la apelada se reconocié una pérdida tributaria, que dio origen a la rectificacién de la multa aplicando una sancién del 15 por ciento de la supuesta pérdida declarada indebidamente, no obstante que al momento de presentar la declaracién del Impuesto a la Renta de 2002 atin no se habia establecido esta sancién, la cual fue incorporada por el Decreto Legislative N° 953, dispositive que tipifica la declaracién de una ‘mayor pérdida tributaria como infraccién y establece la base de calculo para la sancion a partir del 6 de febrero de 2004 Aplicacién de intereses moratorios ‘Que se encontraba facultada a determinar sus deudas tributarias en moneda extranjera por lo que los intereses moratorios debian calcularsele aplicando la Tasa de Interés Moratorio en délares, y {que aun en el supuesto negado que las deudas acotadas deban ser determinadas en moneda nacional, el procedimiento de caiculo empleado es incorrecto, que los intereses moratorios han sido determinados durante el periodo comprendido entre el 25 de diciembre de 2006 y el 15 de marzo de 2007, tomando como base de calculo el tributo omitide 0 la multa en moneda nacional incluyendo los intereses acumulados al 31 de diciembre de 2005 de manera indebida, conforme a Aceoot, Gye hilunad Fiscal N° 010577-8-2010 con las normas del Cédigo Tributario y las modificaciones y precisiones introducidas por los Decretos Legisiativos N° 969 y N° 981 Que respecto de los reparos materia de impugnacién, la Administracién refiere lo siguiente: Contratos de Leasing y Leaseback celebrados con IBM del Perd S.A.C. Que durante la fiscalizacién se desconocié el gasto de cuotas, depreciacién y otros importes, la diferencia de tasa de depreciacién y la adicién de cuotas de leasing, al establecer que IBM del Peri SAG. no se encontraba autorizada para realizar operaciones de arrendamiento financiero y por cuanto se consideré que se trababa de un contrato simulado en el que a real intencién de las partes era la compraventa de activos. Que Jos contratos celebrados entre la recurrente IBM del Peri SAC. se denominan de arrendamiento a plazo fijo de equipos de cémputo (traténdose de equipos AS/400) y contrato de arrendamiento de maquinas a plazo fio (Wraténdose de equipos RS/6000), no obstante del tratamiento contable otorgado y de los términos pactados, se concluyé en la fscalizacién que se trataba de convenios que reunian caracteristicas propias de un arrendamiento financier; que tanto la contribuyente y la Administracién coinciden en que las transacciones no constituyen operaciones de arrendamiento financiero o leasing, discrepando en la naturaleza olorgada a dichas operaciones al considerarias como compraventa a plazos o arrendamiento operativo con opcién de compra. Que en el arrendamiento financiero concurren elementos propios de una compraventa, como de un arrendamiento con opcién de compra, por lo que ain en el supuesto que un contrato sea indebidamente denominado como arrendamiento financiero, en rigor se puede tratar de un arrendamiento operativo © una compraventa a plazos, que de acuerdo con las normas del Codigo Civil, e1 contrato de arrendamiento financiero con opcién de compra es un contrato complejo Constituido por dos relaciones contractuales distintas, de un lado, un contrato de arrendamiento por ‘el que se cede el uso temporal de un bien a cambio del pago de una renta mensual, y de otro, un contrato preparatorio de compraventa, conocido como opcién de compra, por el cual el propietario se compromete a mantener vigente su oferta de venta de un bien determinado a un precio y condiciones previamente pactadas, con la finalidad que el potencial comprador pueda manifestar su voluntad consintiendo en la oferta y perfeccionando el contrato, de lo que se desprende la existencia de dos contratos (una vez finalizado el contrato de arrendamiento operativo, el contrato de compraventa queda perfeccionado con el ejercicio de la opcién de compra). Que el contrato de arrendamiento operativo tiene como finalidad ceder temporalmente el uso de un bien a cambio dei pago de una renta, por lo que la transferencia de propiedad no esta en la intenci6n de las partes, tal como lo ha sefialado la doctrina; que respecto del contrato de arrendamiento operative, queda claro que puede ir acompariado de un contralo preparatorio de compraventa bajo la denominacién de opcién de compra, sin que ello altere la naturaleza del primero de los mencionados, toda vez que mientras el arrendatario no ejerza la opcién de compra, el contrato celebrado tendra las caracteristicas y elementos de un contrato de artendamiento operativo, que en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 327-2-2000, que resolvié un caso en el que las partes habian celebrado un contrato de arrendamiento operativo con una clausula adicional de ‘opcién de compra, se consideré que el arrendador debia reconacer un ingreso por la venta del bien recién cuando el cliente ejercitara la opcién de compra ue en ia compraventa a plazos la transferencia de propiedad del bien es real e inmediata, aunque arte del precio no sea saldado, constituyendo rasgo caracteristico la intencién de una de las partes de transferir la propiedad del bien entregado a la otra, quien tiene Ia intencion de adquirii, que en el presente caso el interés de la recurrente, quien inicialmente ya contaba con la propiedad de los Equipos AS/400 fue repotenciarlos y conseguir liquidez a través de su venta a IBM del Peri S.A.C,, mientras que de parte de esta ditima empresa existia el interés de recuperar el desembolso efectuado a la contribuyente en el plazo de 36 meses y trasladar la propiedad de los equipos G “2Du habund Siscal N° 010877-8-2010 repotenciados, obteniendo un ingreso adicional por el servicio de mantenimiento; que es del caso indicar que de no haberse transferido la propiedad, era IBM del Peri S.A.C. quien debia asumir los gastos de mantenimiento. Que de los reportes financieros se aprecia que se denomina a la transaccién como “Leaseback ‘AS/400 con IBM", que constituye un elemento ajeno al arrendamiento operativo, siendo que ademés los cargos mensuales incluyeron la amortizacién del costo del bien durante la duracién del contrato (36 meses), sin considerar su vida util como se da en los casos de arrendamiento operativo, por lo que el interés de la arrendadora estuvo orientado a recuperar el importe desemboisado en la compra de los equipos y no estos ultimos, que siendo caracteristico del arrendamiento operative con opcién de compra que se eliminen los riesgos y cargas de la ‘compraventa comin para el arrendatario, en este caso es éste quien asume los gastos por servicio de mantenimiento, de transporte del personal de IBM que presta servicios, respecto de equipos que no son suyos, siendo que contablemente figuran como un activo fijo de ia recurrente desde un inicio, y que en el caso de los equipos RS/6000 los cargos mensuales incluyeron la amortizacion del costo del bien durante el lapso del contrato sin considerar su vida util, ncluyendo en el costo cargos por mantenimiento e intereses de financiamiento, que en este caso también el equipo es registrado como activo fijo desde un inicio, lo que confirma que desde la celebracién del contrato las partes acordaron la transferencia en propiedad del bien, Que de lo sefialado anteriormente se concluye que no obstante haberse utilizado la denominacién “leasing” y/o “leaseback” al no ser IBM del Peri S.ACC., una institucion financiera debidamente acreditada por la Superintendencia de Banca y Seguros, no se trata de estas figuras contractuales, que la denominacién asignada a los contratos de arrendamiento a plazo fijo, no se condice con los Conceptos incluidos en el cargo mensual pagado por la recurrente, que se asemejan ala mecanica de un contrato de arrendamiento financiero, siendo que se incluy6 ademas del pago por el uso del bien, una cuota por su adquisicién y por el valor residual, ademas de un cargo por mantenimiento Que de otro lado, conforme con los articulos 1423° y 1424° del Cédigo Civil y el criterio contenido en la Resolucion del Tribunal Fiscal N° 04784-5-2003 no era posible pactar un plazo mayor a 6 meses para efecto de la opcién de compra, sino en todo caso una renovacién lo que no ha focurrido; que de acuerdo con la NIC N’ 17, que la recurrente refiere haber utiizado, el arrendamiento financiero y el operative son figuras conceptualmente distintas en las que debe tomarse en cuenta si la transferencia de los riesgos y beneficios inherentes a la propiedad se produce 0 no, que debe tenerse en cuenta lo sefialado por el Tribunal Fiscal en su Resolucién N° 327-2-2000 en cuanto a la contabilizacién de una operacion de arrendamiento operativo con opcién. de compra, y que el registro contable de un arrendamiento operativo con opcién de compra es diferente antes y después del ejercicio de 1a opcién, momento en el que el bien es retirado de la contabilidad del vendedor, y que la contabilizacién de las operaciones constituye un elemento mas que reafirma la posicion de la Administracién en el sentido que la real operacion fue una compraventa a plazos. Que finalmente, de acuerdo con la Norma Vill del Cédigo Tributario, Ia figura de la calificacion econémica de los hechos también comprende lo que doctrinariamente se conoce como la utilizacién de formas juridicas inapropiadas, en la que se analiza la presencia de actos convenidos verdaderos que subyacen a los aparentes, y que no obstante lo pactado en relacién con la existencia de una opcién de compra, el objetivo de la recurrente y de IBM del Peru S.A. fue transferir la propiedad de los bienes desde un inicio y no a partir del ejercicio de la opcién de compra, lo cual ha sido verificado en los hechos, y por tanto no se tralan de contratos de ‘arrendamiento operativo, AveGyibunal Fiscal N° 010877-8-2010 Intoreses y comisiones provenientes del préstamo asumido como consecuencia de la fusion por absorcién con Doe Run Mining S.R.L. Que durante Ia fiscalizacién se estableci6 que la recurrente cargo a resultados los gastos de intereses y comisiones provenientes del préstamo obtenido por Doe Run Mining S.R.L. del Banco de Crédito Overseas Ltd., con la finalidad de comprar acciones de METALOROYA, tratandose de tun préstamo vinculado a gastos de la matriz, que la fusién de Doe Run Mining SRL. y la recurrente solo produjo un cambio de deudor, mientras que con el nuevo préstamo adquirido de! Banco de Crédito Overseas Ltd. solo hubo un cambio de acreedor, no obstante la naturaleza y el destino del préstamo siempre fue el mismo, por lo que no puede afirmarse que fue utlizado directamente como capital de trabajo en las actividades comerciales de la contribuyente, que sobre esta base se desconocid el gasto por intereses y comisiones para efecto del Impuesto a la Renta de 2002, al encontrarse vinculado a rentas inafectas; que asimismo se establecié que los gastos por intereses y otros vinculado al préstamo siempre pertenecieron a Doe Run Resources, toda vez {ue fue la matriz quien tuvo el objetivo de comprar las acciones de METALOROYA, lo cual realiz6 a través de sus subsidiarias en el Perd, siendo ademas que no se presenté el contrato de préstamo celebrado entre Bankers Trust y Doe Run Mining S.R.L., operacién que origina el gasto observado. ‘Que de acuerdo con el inciso a) del articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, para efecto de deducir intereses 0 gastos provenientes de deudas, debe tomarse en consideracién el motivo por cl cual fueron contraidas, y en el caso de autos, la deuda que originé el pasivo registrado en la absorbente fue contraida por Doe Run Mining S.R.L., siendo que la condicién de empresa receptora del préstamo no ha variado como consecuencia de la fusién, produciéndose en todo ‘caso tnicamente una variacién en la persona del deudor frente a la empresa que otorgé el préstamo. Ajuste por operaciones de cobertura “Hedging & Options” ‘Que la contribuyente fue requerida durante la fiscalizacién a efecto que presentara los elementos destinados a explicar y acreditar su dicho en el sentido que la deduccién efectuada obedecia al recupero contable de una provisién no realizada, que sin embargo dado que no sustent6 su afirmacién se procedié a observar el importe deducido por corresponder a una operacién de derivados cuya relacién de causalidad no fue probada, Gasto de prorrata proveniente del impuesto General a las Ventas por operacions y No gravadas (ejercicios 2002 y 2003) Que el presente reparo se efectud al amparo del articulo 69° de la Ley del Impuesto General a las Ventas, respecto del tributo que la contribuyente no tenia derecho a aplicar como crédito fiscal y que empled como gasto deducible para efecto del Impuesto a la Renta, que al haberse emitido la Resolucién de Intendencia N° 015-014-0006968 de 28 de diciembre de 2007 a través de la cual se confirmé la determinacion del crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de 2002 y 2003, ccorresponde mantener el reparo al Impuesto a la Renta de igual forma gravadas Fletes incurridos en las facturas del proveedor TRAFIGURA por compra de metales Que en ta fiscalizacién se establecié que la recurrente compraba en el pais oro, cobre y plata a su roveedor no domiciiado TRAFIGURA mediante la entrega de CEF, deduciendo gastos por fletes que no eran necesarios para efecto de la transferencia realizada Que para efecto de! Impuesto a la Renta se consideran rentas de fuente peruana aquéllas generadas por las empresas, sean éstas domiciliadas 0 no domiciliadas, en sus operaciones con terceros, respecto de bienes situados fisicamente en el pais, inclusive en el caso que éstos sean remitidos al exterior, siendo deducibles aquellos gastos que sean necesarios para producir y mantener la fuente generadora de renta, que de este modo corresponde analizar sila transferencia B Areee, Gutbunal Fiscal N° 010877-8-2010 de TRAFIGURA a la contribuyente recayé sobre bienes situados fisicamente en terrtorio nacional, lo que determinaria la existencia de renta de fuente peruana atribuible a la citada empresa, o si como refiere la recurrente, se trat6 de una venta en el exterior, y adicionalmente si la operacion involucré la entrega de los bienes fuera del territorio nacional y si los gastos deducidos por cconcepto de fletes cumplen con el principio de causalidad, Que en el presente caso, se trata de contratos de compraventa internacional, considerando que tuno de los contratantes es no domiciliado, lo cual no implica necesariamente que los bienes materia de transferencia deban ser entregados fuera del terrtorio nacional; que de otro lado, las regulaciones contenidas en los Incoterms se vinculan a los casos en los que la mercaderia traspasa las fronteras de un pals (importaciones o exportaciones), asimismo, el flete es pagado siempre que exista un traslado del bien fuera de las fronteras, mas no traténdose de una venta interna en la que la mercaderia es entregada dentro del territorio nacional Que de Ia revisién de los contratos de compraventa se observa que la entrega de los metales se hharia a valor CIF FO puerto de destino, que el pago comprende un “adelanto contra entrega futura ue incluye un porcentaje del valor provisional de los metales y un porcentaje de la compensacién por flete a ser pagado dentro de un plazo de emitido el CEF por el vendedor, y un ‘pago final’, que se efectuaria tan pronto se conociera el periodo de cotizacién y se hubieran entregado los productos al comprador; que las clausulas pactadas regulan diversos momentos relacionados con a compraventa de metales, tales como la entrega fisica de los bienes, el adelanto y el pago final, la titularidad y el riesgo de los bienes, entre otros, estableciéndose dos momentos distintos de la ‘operacién de compraventa: la transferencia de propiedad del bien y su entrega al adquirente. ‘Que en aplicacién de la Norma Vill del Cédigo Tributario, debe quedar claro que la intencién de las partes en los contratos analizados fue efectuar la transferencia de propiedad de los bienes en un momento no necesariamente coincidente con el de la entrega fisica al comprador, no obstante lo pactado en el sentido que la entrega se efectuaria en la borda del buque en el puerio de embarque convenido, de los hechos se advierte que los metales fueron entregados a la recurrente en territorio nacional, toda vez que fue ella quien los remitié a los almacenes de LICSA, actuando a su vez como destinatario, para su posterior exportacién a sus clientes no domiciliados; que las condiciones pactadas en cuanto al momento en que se debe entender producida la entrega de los bienes no operan en la realidad, puesto que en los hechos se realizé en terrtorio nacional Que al haberse acreditado que la entrega se produjo cuando los bienes se encontraban en territorio nacional, no resulta valido deducir como gasto los importes correspondientes a los fletes, por cuanto no guardan relacién de causalidad ni resultan necesarios, en el entendido que ‘obedecen a conceptos que se pactan en compraventas en las que la entrega de los bienes traspasa las fronteras nacionales. Que los CEF emitidos por TRAFIGURA acreditaban que los metales se encontraban a disposicion © alle orden de la recurrente para ser embarcados a cualquier destino del mundo, por lo que es a partir de ese momento que el comprador podia ejercer todos los atributos propios del derecho de propiedad, es decir, con la emisidn de los CEF (y no con el pago parcial, final ni con la emision de Ja factura), antes del ingreso de los bienes a los almacenes de LICSA, 0 cuando se encontraban alli depositados, se produjo la transferencia de propiedad, y que los CEF constituyen titulos representativos de propiedad y que si bien no son titulos’ valores, cumplen funciones y fines similares. Que los conocimientos de embarque utiizados por CORMIN para exportar los metales a TRAFIGURA son los mismos que usa la recurrente para remitir los bienes a sus clientes del exterior, lo que acredita que antes de la exportacién, se produjo la venta de CORMIN a TRAFIGURA y de ésta a la contribuyente, dentro del terrtorio nacional, siendo que si bien los tramites de exportacién los realizo CORMIN, fueron llevados a cabo por cuenta de un tercero, por anGpibunal Yiscal N° 010577-8-2010 Jo que no se constituyé efectivamente como exportador al_no realizar la salida efectiva de los bienes, requisito indispensable para que opere una exportacién. + Resoluciones de Multa ‘Que de acuerdo con lo dispuesto por et articulo 178° del Cédigo Tributario, modificado por Decreto Legislative N° 953, se han rectificado las resoluciones de multa impugnadas en funcién a la determinacién del Impuesto a la Renta practicada en la instancia de reclamaciones. + Aplicacién de intereses moratorios Que en el caso de autos la recurrente no contaba con autorizacién para el pago de tributos en délares, siendo que le resultaba de aplicacién lo establecido por el Decreto Supremo N° 151-2002- EF. Que sefiala finalmente, que del examen de las resoluciones de determinacion impugnadas se aprecia que than expueste las razones por las cuales no procede fa deduccién de los fletes incluidos en las facturas de TRAFIGURA, tal como se desprende de los fundamentos desarrollados en los resultados de los requerimientes notificados durante la fiscalizacién, asi como en los valores y sus respectivos anexos, ‘Que como consecuencia de la fiscalizacién llevada a cabo por la Administracién a efecto de verificar el ‘cumplimiento de las obligaciones tributarias relativas al Impuesto a la Renta de los ejercicios 2002 y 2003, ‘se establecié el reparo por exceso de depreciacién sobre activos fijos revaluados respecto de ios ejercicios 2002 y 2003, que ha sido dejado sin efecto en la instancia de reclamaciones; reparo por ‘comprobantes de pago emitidos por IBM del Peri por concepto de leaseback y leasing (ejercicios 2002 y 2003); reparo por el ejercicio 2002, por intereses y comisiones provenientes del préstamo otorgado a DOE RUN MINING, asumido por la recurrente como consecuencia del proceso de fusién; reparo por deduccién indebida en la declaracién anual del ejercicio 2002, por concepto de Hedging & Options; gasto. de prorrata proveniente del Impuesto General a las Ventas por operaciones gravadas y no gravadas con incidencia en los ejercicios 2002 y 2003; y gastos reparados en los citados ejercicios por fletes facturados Por ventas en el pais de metales efectuados por TRAFIGURA mediante el uso de CEF. Que en relacion a los citados reparos, se tiene que constituyen aspectos materia de controversia, los siguientes: = Contratos de Leasing y Leaseback celebrados con IBM del Peri S.A.C. Que mediante el punto 2 del Requerimiento N° 0122060001566 (fojas 6617 a 6644), la Administracién solicté a la recurrente que explicara por escrito, con la documentacién sustentatoria y fehaciente, los motivos por los cuales dedujo como gasto en las declaraciones del Impuesto a la Renta de los ejercicios 2002 y 2003, las cuotas de leasing, que a tal efecto en los Anexos N° 3-1 2 N° 3-3 al citado requerimiento, se muestra el detalle de los comprobantes de pago emitides por IBM del Perd S.A. respecto de los equipos RSI6000 y AS/400, por las cancelaciones realizadas por concepto de Leasing y Leaseback de equipo, hardware nuevo, mantenimiento e intereses, por Jo que se le requirié que sustentara que la empresa arrendadora se encontraba autorizada por la ‘Superintendencia de Banca y Seguros para realizar tales operaciones Que en el resultado del citado requerimiento (fojas 6564 a 6573), se dejé constancia que con cocasién de la fiscalizacién a los ejercicios 1999 a 2001 se presentaron los siguientes contratos: © Equipos AS/400: Se indica que se presenté contrato de compraventa de 26 de marzo de 1999, mediante el cual la recurrente adquiré equipos de cémputo el 25 de junio de 1998, cancelados el 28 de diciembre de 1998, que en la clausula segunda la recurrente acordé vender los equipos de cémputo a IBM del Pera S.A.C. pasando la propiedad a esta ultima con ocasién de la suscripcién del contrato, acordando las partes que los bienes quedarian en posesion de la recurrente mientras que el comprador realizara su repotenciacién, dejando en 4 A “2N° 010577-8-2010 claro que se trataban de los mismos equipos inicialmente vendidos a la recurrente, asimismo, se acordé abonar un pago fjo mensual de US$ 43 048,00 mensuales (sin IGV) durante 36 meses, que inclula el valor del arrendamiento de sus equipos, asi como el servicio de mantenimiento. Asimismo, se precisa que mediante el Addendum N* 00124810-SB-9901, se pacté que las maquinas quedaban sujetas a los términos y condiciones para el arrendamiento a plazo filo, programas bajo licencia IBM y servicio de mantenimiento. © Equipos RS/6000: Se explica que el 22 de diciembre de 2000 se celebré el contrato de arrendamiento (Leasing RS 6000-IBM) de maquinas a plazo fijo N° 124810-SB2000-01 entre IBM del Perd SAC. y la recurrente en el que se acordé que prestaria el servicio de mantenimiento a las maquinas detalladas en el Suplemento N° 4 que formaba parte de! documento, sefialando una vigencia de 36 meses a computarse a partir del 1 de enero de 2001, preciséndose que por los primeros tres meses se facturé US$ 2 970,00 mensuales, los siguientes tres meses US$ 7 970,00 y los 30 meses restantes US$ 26 402,00, agregandose que con 30 dias de anticipacién al vencimiento del periodo contractual, la recurrente podia Solictar comprar la totalidad de maquinas y programas instalados 6 devolver la totalidad de las maquinas y programas, Que asimismo, se dej6 constancia que en los Estados Financieros correspondientes al 2001, los. Auditores Externos revelaron que el 1 de mayo de 1999, la recurrente celebré un leaseback relacionado con la computadora central AS/400, adquisici6n de nuevo hardware y mantenimiento de equipos, pagadero en 36 cuotas de US$ 43 000,00 cada una, incluyendo intereses de 8,5 por ciento anual, con fecha de vencimiento al 1 de abril de 2002, asimismo, se anotd que el 31 de enero de 2001 se efectué una operacién de leasing relacionada con la adquisicién de hardware ‘nuevo RS/6000 y mantenimiento de equipos, pagadero en 36 cuotas y con vencimiento al 1 de ‘enero de 2004. Que adicionalmente, se dejé evidencia de haberse verificado que desde el punto de vista contable los Equipos IBM AS/400 fueron contabilizados como venta y se contabiliz6 el ingreso del activo por retro arrendamiento financiero, segin el Comprobante de Diario N’ A-9017 de abril de 1999, registrandose en este asiento los cargos en las cuentas “costo activo fio’, “intereses por devengar” “leaseback IBM" y “cuentas por cobrar’, asi como el abono en “cuentas por pagar leaseback IBM"; que de otro lado, se contabiliz6 el ingreso del activo por arrendamiento financiero, segin asiento contable N* 0000019789 de 20 de febrero de 2001, registrandose los cargos a las cuentas “unidades por recibir’, “intereses por devengar’ “IGV por devengar leasing IBM RS/6000, y el abono a la cuenta “préstamo leasing IBM RS/6000"; que de esta forma la contribuyente reflejé contabiemente los contratos como leaseback y leasing, motivo por el cual los intereses, gastos de mantenimiento, diferencia de cambio y depreciacién del ejercicio de los bienes, se contabilizaron en cuentas de gasto, siendo que para fines tnbutarios, se adicioné y dedujo la depreciacién y las cuotas de arrendamiento para los ejercicios 2002 y 2003. Que sobre la base de estos hechos, se conciuyé en la fiscalizacién que la recurrente habia considerado el tratamiento tibutario previsto en el Decreto Legislative N° 299, no obstante que IBM del Peru S.A.C. no se encontraba autorizada para realizar operaciones de leasing o leaseback, que contablemente se otorg6 a los bienes el tratamiento de un activo y las cuotas incluian el valor de la ‘opcién de compra mas intereses de financiaci6n, que se trataban de contratos simulados porque la intencién de las partes fue comprar los activos fijos. ‘Que como resultado de lo expuesto, y de acuerdo con el Anexo N° 4 de las Resoluciones de Determinacin N° 012-003-0011953 y N® 012-003-0011954 (fojas 7353 a 7362 y 7283 a 7294), la Administracion reparo la suma de USS 138 883,00 para el ejercicio 2002 y US$ 82 373,00 para el elercicio 2003, adiciono dichas cantidades para la determinacién del Impuesto a la Renta y las cuantificé como producto de! desconocimiento del importe pagado por la recurrente por cuotas de BA aGot habunal Fiscal N° 010577-8-2010 leasing y leaseback as! como por el reconocimiento de la depreciacion de los equipos en cada uno de los citados ejercicios. Que seguin se observa, la recurrente refleja los contratos fimados con IBM del Peri S.A.C. como operaciones de leaseback respecto de los equipos IBM AS/400 y como leasing para el caso de os ‘equipos RS/6000, encontrandose los intereses, gastos de mantenimiento, diferencia de cambio y depreciacion del ejercicio contabilizados en cuentas de gastos, sin embargo al haber asumido que se trataba para fines tributarios, de un arrendamiento con opcién de compra, procedié a adicionar y deducir en la declaracion jurada anual del Impuesto a la Renta, las cuotas de arrendamiento devengadas, la depreciacién contabilizada y la diferencia en la tasa de depreciacion. ‘Que la Administracién considera que los contratos celebrados por la recurrente constituyen compraventas a plazos, por cuanto de conformidad con la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 327-2- 2000, los contratos suscritos pueden diferir de las operaciones efectivamente realizadas, debiendo el ‘arrendador contabilizar, de conformidad con los Principios de Contabilidad Generaimente Aceptados, la venta de la maquinaria al ejercitar la opcién de compra por el cliente, y en este caso el valor de las ‘cuotas mensuales de arrendamiento abarcan el costo total de los activos arrendados, encontrandose ‘1 valor de la opcién de compra inciuida en las cuotas, por lo que se concluye que al momento de ccelebrar el contrato ya se produjo el ejercicio de dicha opcién, en concordancia con lo reflejado por la contabilidad de la recurrente. Que ademas, sostiene que los pagos por concepto de arrendamiento inciuyen un porcentaje del valor del bien y un porcentaje de los intereses del financiamiento y que en aplicacién del segundo parrafo de la Norma Vill del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, la naturaleza de los contratos corresponden a una compraventa a plazos y no de arrendamiento con opcién de compra ni retro arrendamiento con opcién de compra, existiendo en el presente caso un supuesto de contratos simulados, toda vez que la verdadera intencién de las partes era de un lado comprar los activos y de la otra venderlos, razén por la que no procede daries et tratamiento tributario reservado para ‘operaciones de arrendamiento financiero. ‘Que obra en autos el denominado “Contrato de Arrendamiento de Maquinarias a Plazo Fijo N° 124810-SB2000-01" (fojas 4358 4365) celebrado entre IBM del Peri S.A.C. y la recurrente, vigente desde enero de 2001 y con un plazo forzaso para ambas partes de 36 meses (clausula segunda), cuyo objeto fue otorgar en arrendamiento a plazo fijo, las méquinas detalladas en el Suplemento N Of (fojas 4355 a 4367), que incluia el servider RS/6000 y los Programas IBM detallados en el ‘Suplemento N” 02, a cambio de una rerioucion, adicionalmente se acordé que el arrendador prestaria servicios de mantenimiento segun el detalle contenido en el Suplemento N° 04, agregando que el ppago mensual incluia la prestacion de servicios de administracién de instalaciones segin Suplemento N05 (cldusula primera). Que asimismo, se pacté que el arendatario efectuaria un pago mensual fjo segun los importes detallados en el contrato y cargos adicionales que incluian gastos tales como los incurridos para prestar el servicio de mantenimiento en determinadas areas en donde la arrendadora carecia de bficinas (clausula tercera), que en la cldusula sexta se estipuld que con treinta dias de anticipacion al vencimiento del periodo contractual, la recurrente podia solicitar la compra de las maquinas y programas otorgados por el valor de una cuota adicional (US$ 26 402,00) mas el Impuesto General a Jas Ventas 0 devolverlo, y que el arrendador declaraba tener contratado un seguro para las maquinarias arrendadas que no suponia el pago de ningun adicional, salvo el deducible en caso de siniestro cubierto (clausula décima primera). Que en el Suplemento N° 05 (fojas 4348 a 4351) se previé que la arrendadora prestara servicios para el centro de computo de la arrendataria ubicado en el campamento minero de La Oroya, que comprendia la instalacién de un sistema de cableado eléctrico de cémputo y la provision e instalacion de un sistema de falso piso bA "2on Gribunal Fiscal N° 010577-8-2010 {Que adicionalmente, obra el contrato de compraventa de equipos de cémputo celebrado entre la recurrente e IBM del Pert S.A. que incluye entre otros el AS/400 System Unit, de 26 de marzo de 1999 (fojas 4332 a 4334), en vitud al cual la citada empresa adquinié los equipos de computo que previamente habia vendido a la recurrente, como un paso previo para la operacién que se realizaria, sseguidamente a este acto y que se encontraba regida por el denominado “Contrato IBM con clientes" de mayo de 1995, en relacién con el arrendamiento a plazo fio; que en la cldusula tercera se precis6 ue si bien la propiedad de los equipos de cémputo pasaria a la adquirente con ocasién de la suscripcion del acuerdo, se estipuld que la posesién la mantendria el vendedor, quien tendria su uso mientras se llevara a cabo su repotenciacion que en el Addendum N° 00124810-SB-9901 (fojas 4316 ‘2 4331) se acordé que los equipos se sujetarian a los términos y condiciones para el arrendamiento a plazo fio, para programas bajo Licencia IBM y para el servicio de mantenimiento, que en este documento se pacté un pago flo mensual por concepto del valor de artendamiento de los equipos y por el servicio de mantenimiento, asi como cargos adicionales derivados de los trabajos de mantenimiento en funcién al lugar en que se desarroliara la actividad (por ejemplo traslado desde 0 hacia locales de dificil acceso), que adicionalmente se establecié una opcién de compra en términos similares al previso en el Contrato N° 1248 10-S82000.01 anteriormente mencionado. Que conforme con lo sefialado por este Tribunal en las Resoluciones N° 06604--2002_y N° 07045-4-2007, de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 33° del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta “La contabilizacién de operaciones bajo principios de contabilidad generalmente aceptados, puede determinar, por la aplicacién de las normas contenidas en la ley, diferencias temporales y permanentes en la determinacion de la renta neta (..)" y que "Las diferencias temporales y permanentes obligarn al ajuste del resultado segun los registros contables, en la declaracién jurada’, de lo que se concluye que para efecto de la determinacién del Impuesto a la Renta, los hechos y transacciones deben contabilizarse, en principio, de acuerdo con lo previsto por las normas contables, para luego realizar las conciliaciones respectivas con las normas tributarias que rigen determinadas operaciones, Que segun Ia Norma Internacional de Contabilidad - NIC N° 17, revisada en 1997, la clasificacion de los arrendamientos se basa en que los riesgos y ventajas, que se derivan de ia propiedad del activo, afectan al arrendador o al arrendatario, entre tales riesgos se incluyen la posibilidad de pérdidas por capacidad ociosa y la obsolescencia tecnolégica, asi como las vatiaciones en el rendimiento debidas a cambios en las condiciones econémicas, mientras que las ventajas pueden estar representadas por la expectativa de una operacién rentable a lo largo de la vida econémica det activo, asi como en una ganancia por revaluacién o realizacién del valor residual, que de este modo se clasifica un arrendamiento como financiero cuando se transfieran todos los riesgos y ventajas sustanciales inherentes a la propiedad, y por el contrario, se clasificara un arrendamiento ‘como operativo si no se transfieren los anteriores riesgos y ventajas sustanciales que son inherentes a la propiedad, que el hecho que un arrendamiento sea 0 no financiero depende de la esencia y naturaleza de la transaccién, mas que de la mera forma del contrato. Que en la mencionada NIC se citan los siguientes ejemplos que recogen situaciones en las que un alquiler se debe clasificar como arrendamiento financiero: (a) El arrendamiento transfiere la propiedad del activo al arrendatario al finalizar el plazo del arrendamiento; (b) El arrendador posee la opcion de comprar el activo a un precio que espera sea notablemente menor que el valor razonable, en el momento que la opci6n sea ejercitable, siempre que, al inicio del arrendamiento, se prevea con razonable certeza que tal opcién sera ejercida; (c) El plazo del arrendamiento cubre la mayor parte de la vida econdmica del activo, esta circunstancia opera incluso si la propiedad no va a ser transferida al final de la operacién; (d) Al inicio del arrendamiento, el valor presente de los pagos minimos por el arrendamiento es equivalente, al menos, al valor razonable del activo objeto de la operacién; y, (e) Los activos arrendados son de una naturaleza tan especializada que s6lo ese arrendatario tiene la posibilidad de usarios sin realizar en ellos modificaciones importantes. Xooe, ) Due habunad Fiscal N° o10577-8-2010 Que en el presente caso se tiene que de acuerdo con los términos pactados con IBM del Pert S.AC. la recurrente debia considerar las operaciones bajo andlsis, como un arrendamiento financiero, ¥ n0 como un arrendamiento operatvo, que ademés la determinacion del Impuesio a la Renta se inicia en los resultados contables, respecto de los cuales se procede a realizar la conciiacion correspondiente con las normas trbutarias, en tanto estas Ultmas establezcan disposiciones pariiculares, y en el presente caso de conformidad con los pardmetros establecidos en la NIC N° 17, los bienes dados en leasing debian ser considerados como activo fjo de la recurrente, por lo que no correspondia que efectuara la deduccién de las cuotas de arrendamiento para fines tributarios, dado {ue no existia norma alguna que exigiera 0 permitera otorgar a esta operacion, un tratamiento distinto al que poseia para efecto contable. {Que adicionalmente alo expuesto,respecto de la aplcacién del segundo parrafo de la Norma Vil del Titulo Preliminar del Cédigo Tributario, Decreto Legislaivo N° 818, cuyo Texto Unico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo N* 135-99-EF, modificado por Ley N° 26663, que establece que para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible, la SUNAT tomara en cuenta los actos, situaciones y relaciones economicas que efectivamente realicen,persigan o establezcan los ddeudores tributarios, este Tribunal en su Resolucion N° 06686-4-2004 ha dejado establecido que la citada Norma Vill recoge el erteno de la realidad econémica o calificacion econémica de ios hechos, y otorga a la Administracion la facultad de verificar tos hechos realzados (actos, situaciones y relaciones) atendiendo a su sustrato econémico, a efecto de establecer si éstos se encuentran ‘subsumidos en el supuesto de hecho descrite en la norma, oniginando, en consecuencia, el nacimiento de la obligacién tnbuteria, pues la aplicacion de la mencionada regulacién leva implicita la facuitad de la Administracion de dejar de lado la formalidad juridica del acio 0 negocio realizado por el contibuyente, cuando ésta resuite maniiestamente incongruente Con los actos 0 negocios econémicos efectivamente reaizados, Que asimismo, este Tribunal mediante Resolucién N° 0590-2-2003, sefial6 que la norma antes glosada incorpora el criterio de la realidad econémica no en el entendido de un método de interpretacién sino de una apreciacién o calificaci6n del hecho imponible, que busca descubrir la real operacién econémica y no el negocio civil que realizaron las partes, raz6n por la cual permite la actuacién de la Administracién facultandola a verificar 0 fiscalizar los hechos imponibles ocultos Por formas juridicas aparentes. Que en tal sentido y conforme con lo seftalado por esta instancia en las Resoluciones N° 04773. 2006 y N° 04774-4-2006, el crterio de Ia calificacion econémica de los hechos recogidos en la indicada Norma Vill, entendido como la discordancia entre la realidad econémica y la forma juridica respecto de una operacién econémica determinada, puede evidenciarse en distintos niveles de desajuste entre forma y fondo, constituyendo uno de ellos la realizacién de actos simulados. Que asi, este Tribunal en las Resoluciones N° 622-2-2000 y N° 5468 de 3 de agosto de 1970, ha emitido ‘pronunciamiento respecto de diversos casos sobre discordancia entre fondo y forma, asimismo, en la Resolucién N° 08983-5-2006, se sostuvo que en la simulacién absoluta se finge 0 simula un negocio inexistente que no oculta o disimula ningun otro y en la relativa se simula un negocio falso e inexistente que disimula, disfraza u oculta el negocio efectivamente realizado, por lo que si bien en aplicacion de la referida Norma Vill la Administracion puede prescindir de la apariencia creada por las partes bajo la figura de la simulacién, para descubrir la real operacion econémica que esta ono detras, debe probar en forma fehaciente su existencia. Que de acuerdo con lo seftalado en los considerandos anteriores se tiene que este Tribunal admite la posibilidad que la Administracién establezca la realidad econémica que subyace en un contrato que posee la calidad de acto simulado, supeditando dicha actuacién a la acreditacion fehaciente del negocio que en realidad ha lievado a cabo el contribuyente; sin embargo, sobre la base del registro contable de las transacciones, se tiene que en rigor el tratamiento otorgado no ha sido de un $ AnzN° 010577-8-2010 arrendamiento operativo, como pretende sustentar la contribuyente, sino el de arrendamiento, financiero, Que de otro lado, los articulos 1686" y 1667° del Cédigo Civil establecen que por el arrendamiento, el arrendador se obliga a ceder temporalmente al arrendatario el uso de un bien por cierta renta convenida, y que el contrato de arrendamiento financiero se rige por su legislacin especial y, supletoriamente, por el titulo referido a arrendamiento y al del contrato de opcién, en cuanto sean aplicables. Que segiin los articulos 1° y 2° del Decreto Legislative N° 299, se considera arrendamiento financiero, al contrato mercantil que tiene por objeto la locacién de bienes muebles o inmuebles por una empresa locadora para el uso por la arrendataria, mediante pago de cuotas periédicas y con opoién a favor de la arrendataria de comprar dichos bienes por un valor pactado, siendo que cuando la locadora esté domicilada en el pals deberd necesariamente ser una empresa bancatia, financiera 0 cualquier otra empresa autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros, para operar de acuerdo a ley, que es del caso indicar que el capitulo I! del citado decreto legislativo contempla un tratamiento especial para propésito tributario, que segin la fecha de celebracién del contrato consistia fen que los bienes objeto de leasing fueran considerados como activos fijos del arrendador o del arrendatario, Que antes de la modificacién introducida por la Ley N° 27394, esto es, hasta el afio 2000, el arrendamiento financiero recibia el tratamiento de un arrendamiento operative con opcién de compra, las cuotas tenian la naturaleza de gasto deducible para el arrendatario y los bienes eran considerados activos fijos del arrendador, mientras que con el cambio introducido por la mencionada ley al Decreto LLegislativo N° 299, el régimen tributario se asimilé al tratamiento contable regulado por la NIC N° 17, implicando que los bienes se consideren activos del arrendatario y colocaciones para el arrendador. Que de acuerdo con la descripcién contractual sefialada en las normas antes glosadas, la transaccion ‘materia de reparo, corresponde ser asimilada a un arrendamiento financiero, situacién que no queda desvirluada por el hecho que el arrendador no haya sido una empresa bancaria, financiera o cualquier otra empresa autorizada por la Superintendencia de Banca y Seguros, lo cual implica en todo caso, {que el régimen tributario particular previsto por ia citada norma no resulta de aplicacion a la operacién, siendo que, dentro del ejercicio de la libertad contractual a que se contrae el articulo 1354° del Codigo Civil que dispone que las partes pueden determinar lioremente el contenido del contrato, siempre que rho sea contrario a norma legal de cardcter imperativo, arrendador y arrendatario podian validamente acordar la celebracién de arrendamientos de caracter financiero u operatvo. ‘Que estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, y al haberse establecido en esta instancia que las transacciones realizadas por la recurrente correspondian a la de un arrendamiento financiero y retro arrendamiento financiero respectivamente y no a uno de cardcter operativo, independientemente de la forma contractual adoptada, se concluye que el reparo formulado por la ‘Administracion, se encuentra arregiado a ley, por lo que corresponde confirmar la apelada en este extrema. Intoreses y comisiones provenientes del préstamo asumido como consecuencia de la fusién Por absorcién con Doe Run Mining S.R.L. ‘Que para efecto de la determinacion del Impuesto a la Renta correspondiente al ejercicio 2002, la Administracién adicion6 los intereses y comisiones provenientes del préstamo otorgado a Doe Run Mining S.R.L. y asumido por la recurrente como consecuencia de la fusién por absorcién de 1 de junio de 2001, conforme con los montos detallados en el Anexo N’ 2 al Requerimiento N° 0122060002273 (oja 6429), siendo que durante la fiscalizacion se solicité explicar por escrito, los motivos por los cuales habia deducido los citados intereses y comisiones. @ foeGribunal Yascad N° 010577-8-2010 ue lo solicitado se sustento en el escrito presentado por la recurrente con motivo de ta fiscalizacion correspondiente a los ejercicios 1999 a 2001 en el que se explicé que Doe Run Mining S.RLL. obtuvo préstamos de! Bankers Trust Company por US$ 225 000 000,00 y de Doe Run Resources por US$ 23 000 0000.00 los cuales se destinaron a adquirir participaciones en la recurrente, incrementando de esta manera su capital con el propésito de que éste adquiera la propiedad de Metaloroya S.A., que ademas se sefialé que las inversiones no generaron rentas netas gravadas, motivo por el cual los intereses devengados por los préstamos contraidos fueron autoreparados para la determinacién del Impuesto a la Renta, que al 31 de diciembre de 1997 Doe Run Mining S.R.L. mantenia cuentas por pagar al Bankers Trust Company por USS 100 000 000,00 y a Doe Run Resources por US$ 23 000 000,00, que en marzo de 1998, el Banco de Crédito ‘Overseas Limited otorgé un crédito de US$ 125 000 000,00 a Doe Run Mining S.R.L., el que fue utilizado para cancelar las deudas con el Bankers Trust y con Doe Run Resources, y que el 1 de junio de 2001 entro en vigencia la fusion entre Doe Run Mining SRL. y la recurrente, transfirigndose a titulo universal el activo y pasivo, incluyendo el préstamo recibido del Banco de Crédito Overseas Limited Que en el resultado del requerimiento (fojas 6401 a 6426) se dejé constancia que conforme fo manifestado por la contribuyente, los préstamos obtenidos del Bankers Trust Company y de Doe Run Resources, sirvieron integramente para aumentar el capital de la recurrente, y por su parte, el erédito otorgado por el Banco de Crédito Overseas Limited por US$ 125 000 000,00 fue utiizado para cancelar las deudas con el Bankers Trust Company y Doe Run Resources, y que Doe Run Mining S.R.L. no dedujo los intereses de este préstamo como gasto deducible, habiéndose conciuido que con la fusién solo se produjo un cambio de deudor, mientras que con el nuevo préstamo, solo hubo un cambio de acreedor, pero que en todo caso la naturaleza y el destino del préstamo siempre fueron los mismos. Que de igual modo, se explica en el Anexo N° 4 a la Resolucién de Determinacion N° 012-003- 0011953 (fojas 7276 a 7283), que el consorcio conformado por The Renco Group Inc - The Doe Run Resources, resulté adjudicatario de la buena pro del concurso publico internacional para la promocién de inversién privada en Metaloroya S.A., estableciéndose que una subsidiaria peruana de The Doe Run Resources Corporation debia suscribir el contrato de transferencia de acciones, aumento de capital y suscripcién de acciones con Centromin Peri S.A. que implicaba que esta subsidiaria efectuara un aporte de capital en Metaloroya S.A. a efecto que pase a representar el 51 por ciento del capital sccial pagado, para luego adquirr las acciones de Centromin Peri S.A. Que refiere que Doe Run Cayman LTD (subsidiaria de The Doe Run Resources) constituyé la sSubsidiaria en el Perl Ooe Run Mining S.R.L., la cual a su vez constituyd Doe Run Peri SRL. la Ultima de las cuales se encargaria de realizar el aporte de capital y la adquisicién de acciones de Centromin Peri S.A; que el capital social de Doe Run Peri SRL. antes de la fusion con Metaloroya S.A. estuvo conformado integramente por los aportes realizados por Doe Run Mining S.RLL,, quien obtuvo los préstamos del Sindicato de Bancos Internacionales presidido por Bankers Trust Company a efecto que Doe Run Perl S.R.L. efectue el aporte de capital en Metaloroya S.A. y adquiera el 100 por ciento de las acciones de Centromin Peru S.A., para cuyo efecto, el integro del préstamo fue transferido a la recurrente como aporte de capital, precisando la Administracion que 2! contrato celebrado el 23 de octubre de 1997, correspondiente al primero de los préstamos nombrados, no fue presentado por la recurrente, Que luego Doe Run Mining S.R.L. celebré el 12 de marzo de 1998, un contrato de préstamo con el Banco de Crédito Overseas Limited, en el que se refiere que éste Seria destinado para reembolsar tuna deuda (fojas 4129 a 4134), Que posteriormente, el 14 de mayo de 2001 la Junta General de Socios de la recurrente aprobé el proyecto de fusién bajo la modalidad de absorcién con Doe Run Mining S.R.L., que entro en Vigencia a partir del 1 de junio de 2001 R xeae Dribunal Yascal N° 010577-8-2010 Que de acuerdo con los hechos descritos, la Administracién sostiene que The Doe Run Resources tuvo el objetivo de comprar las acciones de Metaloroya S.A., gestionando un préstamo a través de sus subsidiarias en el Peri, que por tanto los gastos referidos a intereses y comisiones derivados de éste corresponden a la matriz y no podrian ser deducidos por Doe Run Mining S.R.L. 0 por la recurrente; que adicionalmente objeta su deducibilidad al no haberse presentado el contrato de préstamo entre Bankers Trust Company y Doe Run Mining S.R.L., desconociéndose bajo que condiciones se obtuvo el préstamo y la forma de amortizacién, y que esta operacion es la que da ‘rigen al crédito cuyos intereses y comisiones han sido materia de reparo, por lo que existia la obligacién de sustentar la fehaciencia de la operacién, Que tal como desarrolla la apelada, se ha establecido que el préstamo cuyos intereses y comisiones han sido reparados para efecto del Impuesto a la Renta de la recurrente, tenian por finalidad la compra de acciones de METALOROYA, traténdose de gastos de un tercero (The Doe Run Resources); que ademas con la fusion solo se produjo un cambio de deudor, mientras que con el nuevo préstamo adquirido del Banco de Crédito Overseas Ltd. solo hubo un cambio de acreedor, no obstante la naturaleza y el destino del préstamo siempre fue el mismo: y que no se ha empleado el préstamo como capital de trabajo en las actividades comerciales de la contribuyente Que de conformidad con Io dispuesto en el articulo 37° de la Ley del Impuesto a la Renta, Decreto Legislative N° 774, cuyo Texto Unico Ordenado fue aprobado por Decreto Supremo N° 054-99-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta, los gastos, ecesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto, la deduccién no esté expresamente prohibida por la citada ley. Que el inciso a) del articulo 37° antes citado, considera que son deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por su constitucién, renovacién 0 cancelacion siempre que hayan sido contraidas para adquirr bienes 0 servicios vinculados con la obtencién o produccién de rentas, 2N° ot0577-8-2010 Que la Nota 7 a la referida tabla sefialaba que el tributo omitido seria la diferencia entre el tibuto declarado y el que se debié declarar, que en caso de que no se hubiese deciarado algun tributo, el tributo omitido seria el que se debid deciarar, que traténdose de tributos administrados y/o recaudados por la SUNAT, el tributo omitido seria la diferencia entre el tributo resultante det pperiodo 0 ejercicio gravable, obtenido por autoliquidacién o. en su caso, como producto de la verificacion 0 fiscalizacién, y el declarado como tributo resultante de dicho periodo o ejercicio, y que en caso de que no se hubiese declarado el tributo resultante, el tributo omitido seria el obtenido de la verificacién o fiscalizacion. Que de acuerdo con el criterio vertido en reiteradas resoluciones de! Tribunal Fiscal, tales como las Resoluciones N° 04084-2-2003, N° 01659-2-2006 y N° 05378-2-2006, durante la vigencia de la Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por Ia Ley N° 27336, el “tuto resultante” a que se refiere la citada Nota 7 se entendera como “tibuto a pagar’, estableciéndose éste luego de aplicarse los saldos a favor de periados anteriores asi como las compensaciones, pagos a cuenta y tetenciones de! impuesto. ‘Que la Resolucién de Multa N° 012-002-011492, fue girada por la infraccién prevista por el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario, sobre la base de la supuesta diferencia del tributo omitido declarado y el determinado de oficio por la Administracién, siendo que de autos se verifica que no ‘se establecié un tributo omitido segun los términos sefiaiados por la Nota 7 de la Tabla | de Infracciones y Sanciones aprobada por la Ley N° 27335, sino un menor saldo a favor, razén por la ‘cual corresponde revocar la apelada y dejar sin efecto la indicada resolucién de mutta. Que a mayor abundamiento, debe anotarse que la sancién aplicada por la SUNAT se encuentra prevista en la Tabla de Infracciones y Sanciones aprobada por el Decreto Legislativo N° 953, orma que entré en vigencia el 6 de febrero de 2004, segun lo dispuesto por su articulo 101°, la ‘cual sancionaba la infraccién del numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario con el 15 por ciento de la pérdida indebidamente declarada. Que de otto lado, como se ha sefialado, la Resolucion de Multa N® 012-002-01 1493 ha sido girada en funcion a los reparos contenidos en ia Resolucion de Determinacién N° 012-003-001 1964, cuya procedencia ha sido analizada precedentemente, por lo que corresponde emitir similar pronunciamiento y disponer que la Administracion reliquide la sancién aplicable. Aplicacién de intereses moratorios Que el numeral 4 del articulo 87° del Cédigo Tributario, modificado por Ley N° 27038, dispone que los deudores tributarios deberan llevar los libros y registros en castellano y expresados en moneda nacional, salvo que se trate de contribuyentes que reciban y/o efectuen inversion extranjera directa fen moneda extranjera, y que al efecto contraten con el Estado, en cuyo caso podran llevar la contabilidad en délares de los Estados Unidos de América, y que en todos los casos las resoluciones de determinacién, érdenes de pago y resoluciones de multa u otro documento que notifique la Administracién, seran emitidos en moneda nacional. Que el articulo 7° del Decreto Supremo N° 151-2002-EF, que establecié las normas a fin que los contribuyentes que han suscrito contratos con el Estado y recibido y/o efectuado inversion extranjera directa en moneda extranjera, puedan llevar la contabilidad en délares de los Estados Unidos de América, dispone que cuando la SUNAT detecte omisiones o diferencias respecto a lo determinado por los contribuyentes que ileven su contabilidad en délares de los Estados Unidos de ‘América, se emitira y notifcara las resoluciones de determinacién, érdenes de pago, resoluciones de multa u otro documento, segun corresponda, en moneda nacional. $b AngeN° 010577-8-2010 (Que agrega que para este efecto, la conversion de la deuda a moneda nacional se efectuara al tipo de cambio promedio venta publicado por la SBS en la fecha de pago o vencimiento de la deuda, lo que ocurra primero, que tratandose de multas que se determinen en funcion a un porcentaje del tributo, ingresos, saldo, crédito u otro concepto similar, o valor de bienes, la conversion se efectuard considerando el tipo de cambio antes indicado en la fecha de comisién, 0 en caso no se pueda determinar dicha fecha, a la de deteccién de la infraccién, y que a partir de la fecha en que se realice Ia conversion, se aplicard la Tasa de Interés Moratorio - TIM a que se refiere el articulo 33° del Cédigo Tributario. Que de acuerdo con las normas citadas no resulta atendible el argumento de la recurrente en el sentido que los intereses moratorios debian calcularse aplicando la tasa de interés moratorio en dotares, Que respecto a lo sefialado por Ia recurrente en el sentido que alin en el supuesto que deba utlizarse la TIM en soles, se ha practicado un calculo indebido de la deuda tributaria, se debe ‘sefialar que por mandato expreso del articulo 147° del Cédigo Tributario, en la apelacién no se pueden discutir aspectos que no se impugnaron al reclamar. Que finalmente, el informe oral solicitado por la recurrente se realizé el 17 de agosto de 2010, con la asistencia de los representantes de ambas partes, segin se verifica a foja 9634. Con los vocales Ramirez Mio e interviniendo como ponente el vocal De Pomar Shirota y con el voto discrepante de la vocal Pinto de Aliaga. RESUELV! REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° 0150140007964 de 30 de diciembre de 2008, en los ‘extremos referidos a intereses y comisiones provenientes del préstamo asumido como consecuencia de la fusion por absorcién con Doe Run Mining S.R.L., fetes incurridos en las facturas del proveedor Trafigura Beheer - TRAFIGURA por compra de metales, la infraccién contenida en la Resolucién de Multa N° 012-002-011492; CONFIRMARLA en Io demas que contiene, y DISPONER que la ‘Administracién proceda de acuerdo con lo sefialado en la presente resolucién. Registrese, comuniquese y remitase a la SUNAT, para sus efectos. oo SHIROTA mn VOCAL VOCAL, de a cuit he DPSHISQIschi. 6atte Gribunal Fiscal N° 010577-8-2010 VOTO DISCREPANTE EN PARTE DE LA VOCAL PINTO DE ALIAGA: Que mediante et punto 2 de! Requerimiento N® 0122060002273, de fojas 6437 y 6438, se solicits a la recurrente que explicara por escrito, con la base legal respectiva y la documentacién correspondiente, los motives por los cuales dedujo como gasto en el ejercicio 2002, los intereses y comisiones provenientes del préstamo celebrado entre el Banco de Crédito Overseas y Doe Run Mining S.R.L., transferido como producto de la fusién por absorcién levada a cabo entre ésta ultima y la recurrente, ue en respuesta a lo solicitado, la recurrente presenté el escrito de fojas 6372 a 6378, en el que sefialé que Doe Run Mining S.R.L. obtuvo préstamos de Bankers Trust Company por US$ 225 000 000,00 y de Doe Run Resources por US$ 23 000 000,00 que se destinaron a adquirir participaciones en la recurrente, que incrementaron su capital con el propésito que ésta adquiera la propiedad de Metaloroya S.A, ademas, indicé que las inversiones no generaron rentas netas gravadas, por lo que los intereses devengados por los préstamos contraidos fueron autoreparados para la determinacion del Impuesto a la Renta, asimismo, refirid que al 31 de diciembre de 1997 Doe Run Mining S.R.L. mantenia cuentas por pagar al Bankers Trust Company por US$ 100 000 000,00 y a Doe Run Resources por US$ 23 000 000,00, y que en marzo de 1998, el Banco de Crédito Overseas Limited otorg6 un crédito de US$ 125 000 (000,00 a Doe Run Mining S.R.L., que fue utlizado para cancelar las deudas con Bankers Trust Company y Doe Run Resources, afiadié que el 1 de junio de 2001 entré en vigencia la fusién entre Doe Run Mining SRL y la recurrente, transfiriendose a titulo universal el activo y pasivo, incluido el préstamo recibido del Banco de Crédito Overseas Limited Que en el punto 2 del resultado de! mencionado requerimiento, de fojas 6402 a 6407, la Administracion dej6 constancia que reparé los intereses generados por el referido préstamo al considerar que se encontraban vinculados con la generacién de rentas inafectas, seguin lo sefialado en el cuarto parrafo de! unto 1 del mismo resultado, de foja 6409, dicho reparo también se sustenté en la falta de fehaciencia de la operacién que le habria dado onigen, lo que ademas fue consignado en el numeral 3.3.9 del Anexo N° 4 de la Resolucién de Determinacion N® 012-003-0011953, de foja 7277, toda vez que la recurrente no cumpli6 con presentar el contrato de préstamo celebrado el 23 de octubre de 1997 entre Bankers Trust Company y Doe Run Mining S.R.L., que sustentaba la realizacién del préstamo que originé el reparo por los intereses generados por el préstamo entre Doe Run Mining S.R.L. y el Banco de Crédito Overseas Limited, a pesar de haber sido requerida expresamente para ello. Que en tal sentido, corresponde analizar si el reparo por intereses y comisiones provenientes del préstamo asumido por la recurrente como consecuencia de la fusién por absorcién con Doe Run Mining S.RLL,, se encuentra conforme a ley, Que de acuerdo con el articulo 37° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N° 054.99-EF, a fin de establecer la renta neta de tercera categoria se deducira de la renta bruta, los gastos necesarios para producirla y mantener su fuente, en tanto, la deduccién no esté expresamente prohibida por la citada ley. Que el inciso a) del articulo 37° antes referido, dispone que son deducibles los intereses de deudas y los gastos originados por su constitucién, renovacién 0 cancelacién, siempre que hayan sido contraidas para adauirir Bienes 0 servicios vinculados con la obtencion o produccién de rentas gravadas en el pals o para mantener su fuente productora. Que segun lo sefalado en la propuesta de! vocal ponente, el reparo debe dejarse sin efecto al encontrarse acreditada la causalidad del gasto a que se refiere él citado articulo 37°, debido a que con la fusion de la recurrente con Doe Run Mining S.R.L. se produjo una continuidad empresarial, sin embargo a fin de establecer |a procedencia de dicho reparo previamente resultaba necesario analizar la fehaciencia de la operacion de préstamo que habria generado los intereses y comisiones materia de observacien, yk Zz EaDot habunad Fiscal N° 010577-8-2010 toda vez que tal aspecto constitula parte de los fundamentos que sustentaron el reparo segiin los resultados obtenidos en la fiscalizacién y el detalle consignado en la resolucién de determinacién impugnada Que como se ha sefialado, en el presente caso, durante la fiscalizacién la recurrente no acredité la efectiva realizacion del préstamo que dio origen al reparo materia de grado al no haber cumplido con presentar el contrato de préstamo celebrado para tal efecto u otro medio probatorio que sustentara en forma fehaciente la mencionada operacién, a pesar de haber sido requerida para tal efecto, Que en consecuencia, mi voto es en el sentido que se mantenga el mencionado reparo y se confirme la apelada en dicho extremo, y que en lo demas se atienda a la propuesta del vocal ponente. onlin ie Secretaria Relatora PdeA/SQ/CM/schl 2