Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
¿Qué es una falacia?
Una falacia o sofisma es un “razonamiento” incorrecto que aparenta ser
correcto. Es un argumento que no tiene validez ya que las razones dadas para
soportarlo no están relacionadas con el tema, aunque parecen estarlo. Se
apoyan en las formas de la lógica y de la teoría de la argumentación, pero sólo
para parecer válidas, sin llegar a aplicar de forma estricta sus mecanismos. Las
falacias pretenden ser persuasivas, es decir, han de parecer argumentos
sensatos para el receptor.
Una falacia es un razonamiento no válido o incorrecto pero con apariencia de
razonamiento correcto. Es un razonamiento engañoso, erróneo o falaz, pero
que pretende ser convincente o persuasivo.
Todas las falacias son razonamiento que viola alguna regla lógica. Por
ejemplo, se argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar
razones adecuadas en contra de la posición que defiende una persona, se la
ataca y desacredita: se va contra la persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Aunque la mayoría de los textos de lógica contienen algún modo de identificar
las falacias, su manera de tratarlas no es en todas la misma. No hay ninguna
clasificación de las falacias universalmente aceptada. No hay que sorprenderse
ante esta situación, pues dijo acertadamente De Morgan, uno de los primeros
lógicos modernos: “No hay nada similar a una clasificación de las maneras en
que los hombres pueden llegar a un error, y cabe dudar de que puede haber
alguna”.
Se usa la palabra falacia de varias maneras. Un uso perfectamente correcto de
la palabra es el que se le da para designar cualquier idea equivocada o
creencia falsa, como la “falacia” de creer que todos los hombres son honestos.
Pero los lógicos usan el término en el sentido más reducido y más técnico de
error en el razonamiento o la argumentación. Una falacia es un tipo de
argumentación incorrecta. Puesto que es un tipo de razonamiento incorrecto,
podemos decir de dos razonamientos diferentes que contienen o cometen la
misma falacia. Algunos argumentos son tan obviamente incorrectos que no
engañan a nadie.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
En el estudio de la lógica se acostumbra reservar el nombre de “falacia” a
aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicológicamente
persuasivos. Por tanto definimos falacia como una forma de razonamiento que
parece correcta, pero resulta no serlo cuando se la analiza cuidadosamente. El
estudio de estos razonamientos es provechoso, pues la familiaridad con ellos y
su comprensión impedirán que seamos engañados por ellos. Estar prevenidos
es estar armados de antemano
División de las falacias
Falacias Formales
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se
aceptan por su semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia, se
da un error que pasa inadvertido.
También son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los
argumentos.
Algunos tipos son:
Afirmación del consecuente
Esta falacia resulta evidente cuando advertimos que puede haber muchas
otras razones una falacia es un argumento que si bien puede ser convincente o
persuasivo no lógicamente valido esto no quiere decir que la conclusión que
los argumentos no sean válidos.
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y dándose o
afirmando el segundo o consecuente, se concluye p, que es el primero o el
antecedente.
Ejemplo:
"Si llueve, uso el paraguas; Por lo tanto, uso el paraguas. Entonces, llueve".
P= Llover Q= Uso el paraguas.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Negación del antecedente
Razonamiento que partiendo de un condicional (si p, entonces q) y negando el
primero, que es el antecedente, se concluye la negación q, que es el
consecuente.
Ejemplo:
"Si llueve, uso el paraguas; no llueve. Por lo tanto, no uso el paraguas".
Q=Llover. P= Usar el paraguas.
Silogismo disyuntivo falaz
Razonamiento que partiendo de una disyunción y como segunda premisa, se
afirma uno de los dos componentes de la disyunción, se concluye la negación
del otro componente.
Es una falacia formal que consiste en concluir que dada la posibilidad de una
cosa u otra (o ambas). Entonces si se da una no se da la otra .Ejemplo: Le dije
que podía comer o beber si lo desea...está comiendo, por lo tanto no está
bebiendo.
Ejemplo:
"Te gusta la música o te gusta la lectura; te gusta la música. Entonces no te
gusta la lectura".
Q=Gustar la música. P=Gustar la lectura.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Falacia de Quaternio terminorum (De cuatro términos)
Es una forma de silogismo falaz, que en vez de tener tres términos como
cualquier silogismo categórico válido, tiene en verdad cuatro dado el doble
significado de uno de los términos. Por ejemplo:
Los hombres son esencialmente libres,
y las mujeres no son hombres;
por lo tanto, las mujeres no son libres.
"Los hombres" (los seres humanos) en la premisa mayor no tiene el mismo
significado que "hombres" (de sexo masculino) en la premisa menor, por lo
tanto hay 4 términos y no 3.
Silogismo categórico con término del medio no distribuido
Cualquier forma de silogismo categórico en el cual el término del medio no
aparece distribuido por lo menos una vez.
Todos los A son C,
y todos los B son C;
por lo tanto, todos los A son B
La Negación falaz de una Conjunción
Es una falacia formal que se comete cuando por no darse algo como
conjunción de premisas, se pretende que una de las premisas es
necesariamente falsa. Por ejemplo:
“Para que haya combustión hace falta combustible, temperatura y oxígeno.
No hay fuego, por lo tanto no es combustible.”
Para C hace falta que A y B sean verdaderos al mismo tiempo
No se da C, por lo tanto, A es falso.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Falacias No Formales
Las falacias no formales son aquellas cuya falta esta en algo distinto a la forma
o escritura de los argumentos y razonamientos en los cuales lo que aportan las
premisas no es adecuado para justificar la conclusión a la que se quiere llegar.
Se quiere convencer no aportando buenas razones sino apelando a elementos
no pertinentes o, incluso, irracionales. Cuando las premisas son informaciones
acertadas, lo son, en todo caso, por una conclusión diferente a la que se
pretende.
Para crear un razonamiento válido se parte de una serie de premisas para,
mediante mecanismos válidos, llegar a una conclusión.
Un ejemplo de falacia es este:
Los gatos son bonitos.
Rita es bonita.
Por lo tanto, Rita es un gato.
De las premisas dadas no se puede obtener la conclusión obtenida, pero es
persuasivo ya que tiene forma de razonamiento correcto: parte de premisas
para establecer una conclusión.
La habilidad para crear falacias es importante para que psicológicamente sean
más persuasivas.
El siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero cambiando simplemente
un elemento deja de ser tan persuasivo.
Los gatos son bonitos.
El Everest es bonito.
El Everest es un gato.
Se ha de decir que una falacia no es tal porque la conclusión sea falsa, sino
porque el razonamiento es erróneo. La conclusión puede llegar a ser cierta de
manera casual. En este caso podría coincidir que hubiese un perro al que
llamasen Rita o El Everest. Aun acertando la conclusión seguiría siendo una
falacia ya que no depende de la conclusión, si no del razonamiento en sí
mismo.
Considérese ahora la siguiente falacia de ambigüedad:
Una hamburguesa es mejor que nada.
Nada es mejor que la felicidad eterna.
Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.
Pocos razonamientos falaces son tan claros como el ejemplo anterior. Muchos
de ellos involucran causalidad, que no es una parte de la lógica formal. Otras
utilizan llamamientos al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las
premisas intermedias necesarias para el razonamiento.
La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre o casi
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la
estructura del argumento que lo conduce a que este sea inválido. Las falacias
lógicas suelen aprovecharse de los prejuicios para parecer lógicas.
Cambiándose a veces, el error inconsciente o involuntario por una
manipulación deliberada. Por eso, las falacias lógicas son los mecanismos
automáticos más comunes para poner en práctica los prejuicios cognitivos (Los
prejuicios desvían drásticamente la fiabilidad de los argumentos).
La lista de falacias no formales es larga, algunas son las siguientes:
Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre):
Se llama falacia ad hominem a todo argumento que, en vez de atacar la
posición y las afirmaciones de la persona, ataca al individuo mismo. La
estrategia consiste en descalificar la posición del individuo, al descalificar a su
defensor.
Por ejemplo, si alguien argumenta: Usted dice que robar está mal, pero usted
también lo hace, está cometiendo una falacia ad hominem, pues pretende
refutar la proposición “robar está mal” mediante un ataque al proponente. Si un
ladrón dice que robar está mal, quizás sea muy hipócrita de su parte, pero eso
no afecta en nada a la verdad o la falsedad de la proposición en sí.
Falacia ad Consequentiam
Argumento en el que se apela falazmente a las consecuencias cuando se
argumenta que no se debe admitir la verdad de una premisa por las
consecuencias indeseadas que podría acarrear tal admisión.
Una falacia ad consequentiam consiste en afirmar que un argumento de
alguien es erróneo sólo porque las consecuencias indirectas reales o intuidas
del mismo se consideren negativas o inaceptables.
No todos los argumentos ad consequentiam son negativos. Es posible
argumentar que algo es cierto por tener consecuencias consideradas positivas.
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo negativo o indeseable.
Por tanto, B es falso.
O en un caso opuesto:
A afirma B.
B tiene como consecuencia C, que es algo positivo o deseable.
Por tanto, B es verdadero.
Por ejemplo "Tiene que haber algo después de la muerte. Si no, la vida no
tiene sentido. Por lo tanto, hay algo después de la muerte"
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
El hecho de que la vida pudiera perder sentido si no hay nada después de la
muerte, no invalida o valida por sí mismo la existencia de algo después de
ésta.
Falacia ad verecundiam o magister dixit (Se apela a la autoridad)
Se llama falacia ad verecundiam a aquel argumento que se basa o cita a la
autoridad o al prestigio de alguien o de algo a fin de defender una conclusión,
pero sin aportar razones que la justifiquen.
Es preciso observar que en algunos casos puede ser legítimo recorrer a una
autoridad reconocida en el tema; pero no siempre es garantía.
Los pitagóricos utilizaban este tipo de argumento para apoyar su conocimiento:
si alguien les preguntaba "por qué", respondían "el maestro así lo dijo" o
porque "él lo dijo".
Por ejemplo, “la raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides”
La raíz de 2 da como resultado un número irracional (con infinitos decimales),
pero no porque lo haya dicho Euclides, sino porque hay una demostración
matemática que prueba la irracionalidad de la raíz cuadrada de dos.
Nótese que, a pesar de que el argumento no es válido, la conclusión es cierta
(que la raíz de 2 es un número irracional es verdadero). El error no está en la
conclusión, sino en la lógica utilizada para llegar a ella. No se debe caer en el
error de creer que si algo se demuestra por autoridad, entonces es falso.
Falacia ad baculum (Se apela al bastón):
Es una falacia que implica sostener la validez de un argumento basándose en
la fuerza o en la amenaza del uso de la fuerza. En resumen podríamos decir
que para esta falacia: “La fuerza hace el derecho”.
El argumento ad baculum puede ser considerado como un subtipo de la
argumento ad consequentiam o como un subtipo del “argumento de autoridad”.
En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve forzado a
admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias negativas de no
hacerlo; mientras que en el segundo caso, entenderíamos que el argumentante
admitiría la validez de la conclusión falaz ante la autoridad que reclama la
falacia (autoridad basada no en el conocimiento como en el argumento de
autoridad clásico sino basada en la fuerza). Aunque estas interpretaciones son
factibles se suele considerar el argumento ad baculum un tipo de falacia
independiente dado lo extendido de su uso y la importancia en la
argumentación política y periodística falaz.
Si afirmas A te ocurrirá B (como amenaza)
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones):
Razonamiento o discurso en el que se omiten las razones adecuadas y se
exponen razones no vinculadas con la conclusión pero que se sabe serán
aceptadas por el auditorio, despertando sentimientos y emociones. Es una
argumentación demagógica o seductora.
Ad populum es una falacia lógica también conocida como sofisma
populista debido a que suele usarse en discursos más o menos populistas. Es
de uso habitual en los argumentos de las discusiones cotidianas. También se
utiliza algo en política y en los medios de comunicación aunque no es tan
poderosa como el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza
cuando va acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación
falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al
razonamiento puede pasar inadvertida.
En sí, el Ad populum apela a la opinión de las mayorías.
Por ejemplo: “la mayoría de las personas está de acuerdo con un toque de
queda para adolescentes, por lo tanto debe ser impuesto legalmente”. El que la
mayoría tenga una determinada opinión, no hace que esa opinión sea la más
razonable.
Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia)
Se llama falacia ad ignorantiam al argumento que defiende la
verdad o falsedad de una proposición porque no se ha podido demostrar lo
contrario.
Razonamiento en el que se pretende defender la verdad o falsedad de una
afirmación por el hecho que no se puede demostrar lo contrario.
En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, es
una falacia que se comete al inferir la verdad de una proposición a partir de
que no se haya podido probar su falsedad; o bien inferir la falsedad de una
proposición a partir de que no se haya podido probar su verdad.
Es decir, se comete cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición
basándose en la ignorancia existente sobre ella.
No está probado A, por lo tanto A es falso
No está probado que A es falso, por lo tanto A es verdadero
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Falacia ad misericordiam
Este es el recurso a la piedad, también conocido como súplica especial.
Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte
una conclusión.
Ejemplo: "Yo no maté a mis padres con un hacha. Por favor no me condenen;
ya estoy sufriendo mucho siendo un huérfano."
Falacia ad numerum
Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad
populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una
proposición, más posibilidades de ser cierta tiene.
Por ejemplo: " La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena
capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es
así ante tanta evidencia es ridículo."
Falacia de “Envenenar el pozo”
Envenenar el pozo es un recurso retórico, donde la información negativa
acerca de un objetivo es preventiva presentada a una audiencia, con la
intención de desacreditar o ridiculizar todo lo que la persona objetivo está a
punto de decir. Envenenar el pozo puede ser un caso especial del argumentum
ad hominem, y el término fue utilizado por primera vez en este sentido por John
Henry Newman en su obra Apología Pro Vita Sua. El origen del término se
encuentra en la intoxicación y, una práctica de guerra antigua de verter veneno
en las fuentes de agua dulce antes de un ejército invasor, para disminuir la
fuerza del ejército atacante.
En esta falacia descalificamos directamente al oponente antes de que emita su
opinión, de tal forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere
dejar agua para cuando llegue el contrincante.
Pretende negar que esté calificado para que dé una opinión.
Por ejemplo: “no debemos aceptar el punto de vista del periodista. Es sabido
que los periodistas tergiversan las noticias de acuerdo con la conveniencia del
medio al cual representan”.
Lo que aquí se señala es que quién sostiene el punto de vista es un
“mentiroso”, con lo que anulamos cualquier posibilidad de aceptar lo que se
dice. Lo que se hace es atacar a la persona (además basado en una
generalización) en vez de mostrar las debilidades de su argumentación.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Falacia del hombre de paja
La falacia del "hombre de paja", "espantapájaros" o "maniqueo" consiste en
deformar la postura del adversario para que sea más fácil de atacar. Podemos
inventarnos la posición del contrario o manipularla mediante la radicalización,
la generalización o sacando citas fuera de contexto, entre otras.
Su nombre hace alusión a que el argumentador no combate los argumentos
contrarios, sino una imitación falsa y vulnerable de los mismos (el «hombre de
paja»), a fin de dar la ilusión de vencerlos con facilidad.
Falacia del Ignoratio elenchi
Evadir la conversación o ignoratio elenchi de conversación» o eludir la
cuestión: Es un razonamiento que se supone tendrá que responder a un tema
determinado pero en lugar de hacerlo, narra o explica aspectos distintos.
La mejor manera de hacerlo es explicar y narrar extensamente algo anexo a la
respuesta pero que el espectador viera con buenos ojos. Es decir, si la
pregunta es sobre una supuesta corrupción fiscal. La respuesta sería hablar
sobre lo buena persona, eficiente, honrada que es tu familia en casa. Hablar
luego de la honradez o de la eficiencia de tus colaboradores.
Así sin responder directamente a la pregunta permites que el espectador
suponga por asociación y caiga en la falacia de asociación. Este tipo de
respuesta se da mucho en política y debates y es muy usual y al mismo tiempo
muy importante. Es una técnica sencilla pero poderosa si se sabe lo que el
público desea escuchar.
Se afirma A
Se argumenta extensamente y con buenas razones para B
Por lo tanto, A es cierto.
La Falacia del hombre enmascarado o Sustitución ilícita e idénticos
Consiste en reemplazar un nombre por otro que representa lo mismo, en un
contexto en el que tal substitución en realidad cambia el sentido de la
afirmación. Por ejemplo
Edipo quiere casarse con Yocasta
Yocasta es la madre de Edipo
Por lo tanto, Edipo quiere casarse con su madre
Parece válido, pero ocurre que Edipo no sabe que Yocasta es su madre.
Desde un punto de vista , no es lo mismo que Edipo quiera casarse con
Yocasta sabiendo que es su madre o no sabiéndolo. El significado de la última
afirmación tiene diferente sentido según el contexto.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
¿Cómo evitar las falacias?
No hay ningún 'camino real' para evitar las falacias.
Las falacias son errores en los que todos podemos incurrir en el curso de
nuestros razonamientos. Así como en las carreteras se ponen señales de
advertencia para que el viajero evite los diferentes riesgos que se le pueden
presentar, los nombres y descripciones de las falacias dadas se pueden
entender como otras tantas señales de advertencia colocadas en nuestro
camino hacia la elaboración de razonamientos correctos. La comprensión de
estos errores en los que podemos caer y el desarrollo de la habilidad para
analizarlos y nombrarlos pueden ser muy útiles para evitar caer en ellos. Pero
no hay una forma mecánica para detectar falacias, ni forma segura de evitar
esos riesgos.
Evitar las falacias requiere de una constante vigilancia intelectual, debemos
estar conscientes de las muchas diferentes formas en las cuales pueden
presentarse. Nuestro estudio de los diversos usos del lenguaje. Tener
conciencia de la flexibilidad del leguaje y de la multiplicidad de esos usos nos
ayudará a alejarnos de los usos expresivos del lenguaje cuando no son
pertinentes. Conscientes de la multiplicidad de funciones del lenguaje,
estaremos menos propensos a aceptar una exhortación emocional como si
fuera un argumento válido para apoyar la verdad de una conclusión
determinada o a tratar de atacar al adversario como si con esto presentásemos
un argumento contra sus puntos de vista.
Para evitar las diferentes falacias de ambigüedad debemos tener presentes,
con claridad, los diferentes significados de los términos. Una forma de lograr
esto es definir los términos clave que usamos. La ambigüedad se puede evitar
mediante una definición cuidadosa de los términos, evitando por tanto
indebidas modificaciones del significado, ya sea por nosotros mismos o por
otros. Por esta razón, la definición es un tema de importancia para el
estudiante de lógica.
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Bibliografía
Caza de Bunkers. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de 13 Tipos de falacias
argumentativas: [Link]
falacias-argumentativas/
Centro de Artigo. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de
[Link]
Cohen, I. M. (2000). Introducción a la lógica. México Limusa.
[Link]. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de
[Link]
La Filosofía en el Bachillerato. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de
Glosario de términos filosóficos de webdianoia:
[Link]
Las memorias de Charles. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de La falacia
del hombre de paja (o del espantapájaros):
[Link]
[Link]
Universidad de Granada. (s.f.). Recuperado el 18 de Noviembre de 2014, de
[Link]
[Link]
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Resumen de Falacias
Lógica Argumentativa
Prof. Soria Nava Jorge Faustino
Alumno: Andrés Rafael Ramírez Nava
24 de noviembre de 2014
León, Guanajuato, México
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Índice
¿Qué es una falacia? .......................................................................................... 1
División de las falacias ........................................................................................ 2
Falacias Formales............................................................................................ 2
Afirmación del consecuente .......................................................................... 2
Negación del antecedente ............................................................................ 3
Silogismo disyuntivo falaz ............................................................................. 3
Falasia de Quaternio terminorum (De cuatro términos)................................ 4
Silogismo categórico con término del medio no distribuido .......................... 4
La Negación falaz de una Conjunción .......................................................... 4
Falacias No Formales ...................................................................................... 5
Falacia ad hominem (Dirigido contra el hombre): ......................................... 6
Falacia ad Consequentiam ........................................................................... 6
Falacia ad verecundiam o magister dixit (Se apela a la autoridad) .............. 7
Falacia ad baculum (Se apela al bastón): .................................................... 7
Falacia ad populum (Dirigido al pueblo provocando emociones): ................ 8
Falacia ad ignorantiam (Por la ignorancia) ................................................... 8
Falacia ad misericordiam .............................................................................. 9
Falacia ad numerum ..................................................................................... 9
Falacia de “Envenenar el pozo” .................................................................... 9
Falacia del hombre de paja ........................................................................ 10
Falacia del Ignoratio elenchi ....................................................................... 10
La Falacia del hombre enmascarado o Sustitución ilícita e idénticos ......... 10
¿Cómo evitar las falacias? ................................................................................ 11
Bibliografía ........................................................................................................ 12
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Resumen de Falacias
Lógica Argumentativa
Prof. Soria Nava Jorge Faustino
Alumno: Andrés Rafael Ramírez Nava
24 de noviembre de 2014
León, Guanajuato, México
Escuela de Nivel Medio Superior Centro Histórico León
Resumen de Falacias
Lógica Argumentativa
Prof. Soria Nava Jorge Faustino
Alumno: Andrés Rafael Ramírez Nava
24 de noviembre de 2014
León, Guanajuato, México
