EXPEDIENTE: 4084-2010.
SECRETARIO: DR. ALBERTO JARA.
ESCRITO:
CUADERNO: CUATELAR
MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO CIVIL DE TRUJILLO.
JUANITA MILAGROS RUEDA HIDALGO, en los seguidos
contra LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE TRUJILLO,
en el proceso constitucional de Acción de Amparo, a usted,
atentamente digo:
I.- PETITORIO:
En vía de proceso cautelar y en cuaderno separado, solicitamos a usted, Sr. Juez, apelando a la
TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA DE URGENCIA, y por norma expresa e imperativa del
Artículo 15°° del CPCons, ante nuestra necesidad apremiante de la reposición al estado anterior
de la violación de mi derecho constitucional como el derecho al trabajo, el derecho a defensa y el
principio Non Bis In Idem; solicito se digne concederme MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA
ordenando preventivamente LA INMEDIATA REINCORPORACIÓN EN MI PUESTO DE
TRABAJO de Agente de Seguridad Ciudadana (SERENA) en la Gerencia de Seguridad
Ciudadana, de la Municipalidad Provincial de Trujillo antes de mi irregular cese.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- Que, la demandante ingreso a laborar como agente de seguridad ciudadana de la
Municipalidad Provincial de Trujillo, el 06 de noviembre del 2008, mediante un contrato de
trabajo a plazo indeterminado en forma verbal, y luego de haber transcurrido 33 días de iniciado
la relación laboral, el gerente de seguridad ciudadana me obligo a firmar el contrato de trabajo
de servicio especifico el 09 de diciembre del 2008, y posteriormente la demandada ha renovado
los contratos de trabajo sujeto a modalidad en varias oportunidades, las mismas que devienen en
invalidas, ya que la relación laboral se inicio mediante un contrato de trabajo a plazo
indeterminado.
2.2.- Que, la amparista con fecha 04 de mayo del 2010, al encontrarse laborando en su puesto de
trabajo ubicada en la zona de la Urb. Santa María, Trujillo, como agente de seguridad ciudadana
intervino a dos menores de edad quienes vestían el uniforme escolar del Centro Educativo José
de San Martín ubicado en el Distrito de Florencia de Mora, es por ello, que se comunico con la
central en forma inmediata, llegando la patrulla Águila 16 de seguridad ciudadana, la misma
que ordenaron llevar a los menores de edad a la comisaria de Ayacucho – Trujillo, para que la
Policía Nacional del Perú los lleve a su centro educativo que las menores de edad empezaron a
llorar y pidieron que la Agente de seguridad Ciudadana Juanita Milagros Ruedas Hidalgo las
acompañe e inmediatamente mi supervisor ordenó que acompañe a las menores de edad en
compañía con los miembros de la patrulla de seguridad ciudadana.
2.3.- Que, al haber recibido la orden de acompañar a las menores, solicité al jefe de la patrulla
Águila 16 para poder subir en la parte trasera de la camioneta la bicicleta de propiedad de la
Municipalidad Provincial de Trujillo, la misma que está en mi custodia y es instrumento de
trabajo en mis labores de patrullaje en la bicicleta, solicitud que fue rechazado por el chofer de la
patrulla Águila 16 señalando que no podía subir la bicicleta por que esta rayaría la camioneta y
que la misma lo dejara encargada en cualquier ambulante que se encontraba en mi zona de
trabajo; es por ello, con la finalidad de cumplir con las ordenes de mi supervisor, es que deje
encargado la bicicleta a un ambulante que labora en el ovalo Grau de esta ciudad, y al regresar
después de haber acompañado a las menores de edad a la comisaria de Ayacucho, me di con la
sorpresa que una patrulla de seguridad ciudadana había intervenido al señor a quién había
encargado la bicicleta, por lo que dicha patrulla llevo mi herramienta de trabajo a la base de
seguridad Ciudadana y me fue entregado.
2.4.- Que, el Sub Gerente de Seguridad Ciudadana señor Cesar Leónidas Alcántara Gastañadui
mediante MEMORANDUM N° 419-2008-MPT-GSC y DC/SGSC, de fecha 08 de mayo del 2010
ME SANCIONO por supuestamente haber cometido una falta de perjuicio de la Municipalidad
provincial de Trujillo, siendo el apercibimiento una medida disciplinaria de menor grado, ya que
el hecho no contribuye una falta grave, y con fecha 19 de mayo del 2010, el Gerente de Personal
de la Municipalidad Provincial de Trujillo me envía una CARTA DE PRE DESPIDO señalando
como causal de despido al abandono del patrimonio de la demandada, hecho que no tipifica una
falta grave, y sobre la cual, la amparista ya fue sancionada mediante llamada APERCIBIMIENTO
por parte del Sub Gerente de seguridad Ciudadana, es por ello, que la amparista cumplió con
presentar sus descargos dentro del plazo señalado en la carta de pre despido.
2.5).- Que, con fecha 14 de junio del 2010, me notificaron la CARTA DE DESPIDO firmado por el
señor Alcalde de la Municipalidad Provincial de Trujillo, la misma que señala que ha cometido
falta grave al haber abandonado el patrimonio de la Municipalidad Provincial de Trujillo, siendo
estos hechos materia de una sanción leve por parte del Sub Gerente de Seguridad Ciudadana,
más aún, si después de haberme enviado la CARTA DE PRE DESPIDO el mismo Gerente de
Personal me pidió cumpla con suscribir el contrato de trabajo de servicio específico; en
consecuencia dicho despido vulnera el PRINCIPIO DE “NON BIS IN IDEM”, la misma que se
materializa al sancionar dos veces a la amparista sobre los mismos hechos, ya que la primera
sanción fue el apercibimiento de llamada de atención que es una sanción leve y la segunda
sanción es el despido, por lo tanto, el haber sido sancionada dos veces por el mismo hecho, dicho
despido vulnera el principio del NON BIS IDEM y EL DERECHO AL TRABAJO.
2.6.- En tal orden de ideas puede colegirse que; si no hay falta que permita evaluar una decisión
resolutoria por parte del demandado de extinguir el contrato de trabajo a plazo indeterminado,
debido a que aquella ya fue objeto de una medida disciplinaria de menor grado
(APERCIBIMIENTO), el despido practicado contra la amparista Juanita Milagros Ruedas
Hidalgo desconociendo el principio NON BIS IN IDEM, importa, igualmente un soslayo del
principio de causalidad que debe verificarse en toda intención empresarial que busca dar por
concluido el vínculo laboral. De este modo, puede apreciarse, finalmente, la concreción de un
nuevo supuesto de despido incausado, ya que el demandado ya había sancionado mediante una
llamada de atención a la demandante por la supuesta falta grave en perjuicio del patrimonio de
la demandada, por lo que volver a sancionar a la demandante por el mismo hecho, se configura
el despido incausado en agravio del demandante; la misma que vulnera el derecho al trabajo, al
derecho a defensa y al principio de NON BIS IN IDEM.
2.7.- Asimismo, puede verificarse que su desconocimiento entronca con la vulneración al Derecho
al Trabajo toda vez que un incumplimiento laboral que fue objeto de un procedimiento
disciplinario o sanción, no tendría por qué ser recalificado posteriormente como causa justa de
despido.
La Jurisprudencia Laboral ha sabido identificar la inaplicación de este Principio (Non Bis In Idem)
en algunos supuestos de despido considerando, correctamente, la invalides del cese basado en
faltas laborales ya reprimidas con medidas disciplinarias más leves.
Asimismo, el máximo intérprete de la Constitución ha concluido que el despido que desconoce,
el Non Bis In Idem, entre otros principios significa, en buena cuenta una forma de LESIÓN DEL
DERECHO AL TRABAJO. “SOLUCIONES LABORALES, AÑO 3, NUMERO 26, FEBRERO
DEL 2010, EDITORIAL: GACETA JURIDICA, PAGINA: 24”.
2.8.- En la sentencia del TC recaída en el Expediente: 02237-2008-PA/TC – Arequipa, en (Fund 7)
ha señalado “A mayor abundamiento, y sin perjuicio de los antes señalado, este colegiado
considera pertinente precisar que la labor de guardia ciudadano (sereno) constituye una
prestación de naturaleza permanente en el tiempo por ser la seguridad ciudadana una de las
funciones principales de las Municipalidades, por lo que se refiere que el cargo de sereno o
guardia ciudadano es de naturaleza permanente y no temporal”
Que, al amparo del artículo 37° de la LEY N° 27972, señala “Que los obreros municipales están
sujetos al régimen laboral de la actividad privada”; así mismo, en el fundamento primero de la
STC. Exp: 2237-2008-PA/TC, se ha señalado que las labores de los agentes de seguridad
ciudadana se encuentran dentro de los alcances del régimen laboral de la actividad privada,
siendo procedente en caso de despido incausado la demanda de acción de amparo cuando al
agente de seguridad ciudadana se le ha vulnerado su derecho al trabajo y al debido proceso como
es, el no habérsele despido por causa justa, sin que se le notifique la carta de pre despido y la
carta de despido a fin de ejercer su derecho a defensa.
2.9.- Que, como es de verse, la demandada ha despedido arbitrariamente a la demandante, luego
de haber sido sancionada arbitrariamente mediante la Amonestación de un hecho que no se
configura como falta grave dentro de la legislación laboral y posteriormente volver a sancionarla
con el despido por los hechos ya sancionados arbitrariamente, por lo que dicho despido arbitrario
contenido en la carta de pre despido y la carta de despido han vulnerado el DERECHO AL
TRABAJO y al principio NON BIS IN IDEM.; en consecuencia la demandante esta acreditando
LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO.
2.10.- Que, con respecto al PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA), que conforme
se ha señalado y demostrado con la documentación que se anexa en los anexos de la medida
cautelar, la demandante ha sido despida arbitrariamente el pasado 01 de junio del 2010, mediante
la carta de despido N° 06-2010-MPT, despido que ha vulnerado el derecho al trabajo, al derecho
a defensa y al principio de NON BIS IN IDEM, ya que la demandada fue sancionada
arbitrariamente mediante el MEMORANDUM N° 419-2008-MPT-GSC Y DC/SGSC, de fecha 08
de mayo del 2010, sancionada por los mismos hechos en la Carta de Pre despido y la Carta de
Despido; en consecuencia existe doble sanción por un mismo hecho.
2.11.- Que, el despido arbitrario del que ha sido víctima la demandante, la misma que vulnera el
derecho al trabajo, el derecho al debido proceso y al principio Non Bis In Idem, además pone en
riesgo y peligro la vida del hijo que lleva en su vientre, ya que la demandante al momento de
haber sido despedida arbitrariamente se encontraba con 02 meses y medio de gestación, la misma
que se acredita con el Informe Ecográfico Obstétrico – Ginecológico (control pre natal), expedido
por el Hospital de Apoyo I “La Noria” y también acompaño el Análisis Ecográfico de maternidad,
expedido del Laboratorio Cantella, cuyo resultado sale positivo de maternidad de la demandante.
Es por ello, que la demandante no cuenta con seguro médico de ESSALUD, ya que por haber sido
despedido arbitrariamente no cuenta con dicho seguro, poniendo en riesgo la vida de la gestante.
Que, también existe el peligro en la demora, que en la doctrina se conoce como PERICULUM IN
MORA, por que el daño irreparable se está extendiendo en contra de mi subsistencia personal y
la de mi familia en especial de mi hija que llevo en el vientre, perjudicándome material y
económicamente, toda vez que el demandado tuvo conocimiento de mi estado de gestación, ya
que era notorio mi embarazo.
2.12.- Que, respecto A LA ADECUACIÓN DEL DERECHO, la demandante interpone medida
cautelar innovativa con la finalidad que la demandada cumpla con reponer provisionalmente a
la demandante en su puesto de agente de seguridad ciudadana, mientras que culmine o se
resuelva en última instancia la demandada de acción de amparo, por lo que la medida cautelar
se adecua al petitorio de la demanda de amparo, cuya finalidad es reponer el derecho del
trabajador en su puesto de trabajo como agente de seguridad antes de la vulneración del derecho
al trabajo.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Amparo mi solicitud en la siguiente articulación.
Articulo 15°del Código Procesal Constitucional.
IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:
La presente medida cautelar es de INNOVAR, que consiste en que se ordene a la demandada
Municipalidad Provincial de Trujillo, representada por el señor Alcalde, disponiendo la
REPOSICIÓN PROVISIONAL DE LA DEMANDANTE en su centro de trabajo en el cargo de
Agente de Seguridad Ciudadana (SERENA), a efectos de garantizar la eficacia de la decisión
definitiva que se resolverá en el proceso principal.
V.- CONTRACAUTELA:
Que, en el presente proceso constitucional de acción de amparo, la demandante esta exonerada
de ofrecer contracautela, ya que la misma se trata de procesos constitucionales que tiene como
finalidad garantizar la defensa de los derechos fundamentales como es el derecho al trabajo, el
derecho al debido proceso y al principio del Non Bis In Idem.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Las documentales que obran en los anexos de la demanda.
2.- El Análisis Ecográfico expedido por el laboratorio Cantella, con la cual se acredita el estado
de embarazo de la demandante.
3.- El informe Ecográfico expedido por el Hospital de Apoyo I La Noria, con la cual se acredita
que la demandante está en estado de gestación esperando.
VII.- ANEXOS:
1. A.- El Análisis Ecográfico expedido por el laboratorio Cantella.
1. B.- El informe Ecográfico expedido por el Hospital de Apoyo I La Noria.
POR LO TANTO:
Sr. Juez, a usted solicito que, de acuerdo con la norma imperativa y expresa del artículo 15° del
Código Procesal Constitucional, se sirva acceder a lo peticionado, ordenando mi REPOSICION
PREVENTIVA en mi puesto de trabajo, hasta el pronunciamiento final y definitivo del principal,
por ser de justicia.
Trujillo, 17 de septiembre del 2010.
EXPEDIENTE: 2072-2012.
RETARIO: DR. VICTOR DIAZ.
ESCRITO:
CUADERNO: CUATELAR
EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN
SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO LABORAL DE TRUJILLO.
PEDRO FRANCISCO VILLARREAL TORIBIO, en los
seguidos contra DAVID VICENTE RODRIGUEZ CASTILLO,
en el proceso de pago de honorarios profesionales, a usted,
atentamente digo:
I.- PETITORIO:
En vía de proceso cautelar y en cuaderno separado, solicitamos a usted, Sr. Juez, solicito a su
despacho se trabe EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN hasta por la suma de S/. 6,375.99,
sobre el cheque de gerencia que expedirá la Municipalidad Provincial de Trujillo a favor del
demandado como consecuencia de la demanda de pago de daños y perjuicios, consistente en la
suma de S/. 11,253.33 Nuevos Soles, suma que ha sido producto del acuerdo conciliatorio; para
tal efecto el juzgado se servirá notificar al representante legal de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE TRUJILLO, a fin que procedan a la retención correspondiente a orden y
disposición de vuestro despacho, bajo sanción de doble pago y responsabilidad penal en caso de
incumplimiento.
II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:
2.1.- Que, el demandante celebro un contrato de locación de servicios de manera verbal con la
finalidad de patrocinar en la defensa del demandado como consecuencia del despido incausado
sufrido por el demandado por parte de su empleador la Municipalidad Provincial de Trujillo,
suscribiendo el demandante la presente demanda de acción de amparo, tramitado ante el 4to
Juzgado Civil de Trujillo, la misma que concluyo con la expedición de la sentencia que declaro
fundada la demanda de acción de amparo, siendo apelada por su empleadora, expediente que
fue elevado ante la Tercera Sala Civil de Trujillo, quien confirmo la sentencia apelada, la misma
que declara fundada la demanda de acción de amparo, siendo repuesto el demandado en su
puesto de trabajo como agente de seguridad ciudadana en la Gerencia de Seguridad Ciudadana
y Seguridad Ciudadana de la Municipalidad Provincial de Trujillo.
2.2.- Que, el demandando después de haber sido reincorporado en su puesto de trabajo como
agente de seguridad ciudadana no cumplo con cancelar los honorarios profesionales del abogado
defensor a la culminación del proceso de amparo, comprometiéndose de manera verbal el
demandado de cumplir con cancelar la suma S/. 3,000.00 Nuevos Soles por honorarios
profesionales del proceso de amparo, al decimo día de llevado a cabo la audiencia de conciliación
o de expedida la sentencia.
2.3.- Que, el demandado acordó de manera verbal otorgar a favor del demandante (abogado
defensor) el 30% del monto total que percibiría como consecuencia del proceso laboral de pago
de daños y perjuicios, la misma que concluyo en un acuerdo conciliatorio en la suma de S/.
11,253.33 Nuevos Soles, correspondiéndole al abogado demandante la suma de S/. 3,375.99.
Que, sumando los montos consistente en S/. 3,000.00 (proceso de amparo) + 3,375.99 (proceso
laboral de daños y perjuicios) suman el monto de S/. 6,375.99 Nuevos Soles, monto que deberá
de retener la Municipalidad Provincial de Trujillo por orden de su despacho.
2.4.- Que, como es de verse, el demandante ha sido el abogado defensor del demandado durante
todo el proceso de amparo, así como también el abogado demandante suscrito la demanda de
pago de daños y perjuicios en la vía laboral ordinaria, y con la finalidad de no cumplir con
cancelar lo acordado de manera verbal por los honorarios profesionales en ambos procesos, el
demandando de manera unilateral cambio de abogado defensor en la audiencia de conciliación
en el proceso laboral, lo señalado se encuentra acreditado con los medios probatorios que obran
en el expediente principal; en consecuencia la demandante esta acreditando LA
VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO.
2.5.- Que, con respecto al PELIGRO EN LA DEMORA (PERICULUM IN MORA), que conforme
se ha señalado, el demandando recibirá en el transcurso de la quincena de mayo del 2012 un
cheque de gerencia por la suma de S/. 11.253.33 Nuevos Soles por parte de su empleador
Municipalidad Provincial de Trujillo como consecuencia del acuerdo conciliatorio arribado en la
audiencia de conciliación en el proceso laboral de daños y perjuicios tramitado ante su juzgado,
existiendo el peligro en la demora al poder recabar dicho cheque ya que el mismo no tiene bienes
muebles ni inmuebles a fin de ejecutar la sentencia en el presente proceso de pago de honorarios
profesionales. También deberá de tenerse en cuenta la conducta del demandado al no cumplir
con pagar la suma acordada en el proceso de amparo y cambiar al abogado defensor en la
audiencia de conciliación en el proceso laboral con la única finalidad de eludir el pago de los
honorarios profesionales del demandante.
2.6.- Que, respecto A LA ADECUACIÓN DEL DERECHO, el demandante interpone medida
cautelar de EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN con la finalidad que la demandada cumpla
con cancelar el pago de los honorarios profesionales del abogado demandante en los procesos de
amparo y el proceso laboral de daños y perjuicios, la misma que se encuentra acreditado con los
medios probatorios que obran en el cuaderno principal.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Amparo mi solicitud en la siguiente articulación.
Articulo 610° al 613° del Código Procesal Civil.
Articulo 1219° inciso 1) del Código Civil.
IV.- FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:
La presente medida cautelar de EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN, que consiste en que
se ordene a la Municipalidad Provincial de Trujillo, representada por el señor Alcalde, CUMPLA
CON RETENER la suma de S/. 6,375.99 Nuevos Soles, del cheque de gerencia que otorgara dicha
Municipalidad al demandado como consecuencia del acuerdo conciliatorio arribado en la
audiencia de conciliación en el proceso laboral de pago de daños y perjuicios a efectos de
garantizar la eficacia de la decisión definitiva que se resolverá en el proceso principal.
V.- CONTRACAUTELA:
Que, en el presente proceso otorgo como CONTRACAUTELA personal en la forma de CAUCIÓN
JURATORIA, hasta por la suma de S/. 1,500.00 Nuevos Soles, con el objeto de asegurar al
demandado con una medida cautelar, por el posible resarcimiento de daños y perjuicios que
pusiera causar la ejecución de la medida cautelar solicitada.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Las documentales que obran en los anexos de la demanda de pago de honorarios
profesionales.
VII.- ANEXOS:
1. A.- Copia de mi DNI.
POR LO TANTO:
Sr. Juez, a usted solicito se sirva proveer de acuerdo a ley.
Trujillo, 09 de mayo del 2012.
