JUICIO DE CUENTAS: 01051-2017-00079
Oficial y Notificador I
SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DE CUENTAS DEL MUNICIPIO Y
DEPARTAMENTO DE GUATEMALA.
DE LA COMPARECENCIA:
JOSÉ MANUEL MÉNDEZ ALONZO, de datos de identificación personal debidamente
consignados y reconocidos dentro del proceso identificado ut supra.
DE LA RAZÓN DE MI GESTIÓN:
Que con fecha veintitrés de febrero del año dos mil dieciocho, fui notificado del auto de fecha
veinticuatro de enero del año dos mil dieciocho, donde ese Juzgado resuelve declarar sin
lugar la excepción previa de Incompetencia, por lo que estando en tiempo, comparezco a
tomar la actitud procesal que mejor se acopla a mis pretensiones e intereses.
Derivado del emplazamiento concedido, por este acto y con fundamento en el derecho que
cito en el apartado correspondiente, en forma respetuosa comparezco ante usted, con el
objeto de CONTESTAR EN SENTIDO NEGATIVO la demanda planteada en mi contra por
el ente fiscalizador así como oponiéndome a la misma. Baso la presente actitud procesal
en los hechos y consideraciones legales en base a los siguientes:
HECHOS:
II). DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA EN SENTIDO NEGATIVO y OPOSICION
A LA MISMA:
En la demanda interpuesta por la Contraloría General de Cuentas, se pretende por el
procedimiento del Juicio de Cuentas se declare aprobado el Informe de Cargos
Confirmados No. DIP-0296-ICC-001-2017 de fecha diecinueve de junio del año dos mil
diecisiete, formulado en mi contra y en consecuencia, se me condene al resarcimiento de
1
una supuesta pérdida del patrimonio de la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa, por la cantidad de doscientos veinte mil ochocientos sesenta
quetzales con noventa centavos (Q.220,860.90), lo cual a todas luces no es procedente.
En primer lugar tenemos, que la parte actora dentro de la demanda, indica la existencia de
hechos irregulares tales como no haber proporcionado documentación de respaldo técnico
que ampara la ejecución de los trabajos, y que no fue posible evaluar los aspectos técnicos
relacionados con la planificación, supervisión y ejecución de los referidos trabajos,
indicando además que no se presentaron planos, especificaciones técnicas, renglones de
trabajo, informe de supervisión, libro de bitácora autorizada por el ente fiscalizador, acta de
inicio, aviso de finalización de la ejecución, acta de recepción, pruebas de laboratorio,
historial fotográfico, control de la maquinaria utilizada para la ejecución de los trabajos
realizados así como también que no se proporcionaron las coordenadas geográficas de
dónde inicia y dónde terminan los tramos, tampoco en las facturas y las ofertas
electrónicas no se indica longitud de los tramos y la ubicación exacta donde se realizarán
los trabajos y dónde se colocó el material, evidenciándose que repara situaciones de
forma, que más parece que tienen que ver con cuestiones de función administrativa. Hacen
mención a ello, para fundamentar la procedencia del Juicio de Cuentas, pero no dicen que
no se haya ejecutado el proyecto, así mismo no hacen la relación especifica que ley fue la
infringida o que violenté, según los hechos vertidos que mencionan o hacen relación dentro
del memorial de demanda.
Por lo que partiendo de ello, se debe de declarar improcedente la demanda iniciada por la
Contraloría General de Cuentas en contra de mi persona, por que hago una correcta
relación de los hechos fundamentales, es decir que es lo que se pretendía de mí o querían
2
hacer valer, siendo este un requisito esencial que no puede obviarse, así como la
circunstancia que el Juzgador no tiene el poder de enmendar o subsanar los supuestos
expuestos por mi persona, ya que como lo expuse con anterioridad, rechazo de forma
categórica la demanda iniciada por el ente fiscalizador, toda vez que existe un grave error
de fondo y no de forma, que hacen que la demanda deba rechazarse y como consecuencia
declarar sin lugar el juicio de cuentas así como el pago de doscientos veinte mil
ochocientos sesenta quetzales con noventa centavos (Q.220,860.90).
En segundo lugar, es de hacer notar el hecho que la Comisión de Auditoría nombrada por
la Contraloría General de Cuentas, obvia el hecho que el presentado no tiene la facultad de
autorizar contratos que sobrepasan de Q. 900,000.00, consideración que resulta
sumamente importante para declarar sin lugar la demanda promovida por la Contraloría
General de Cuentas, ya que es evidente el análisis fatal y erróneo que tuvieron los
Auditores Gubernamentales al momento de formular el Informe de Cargos Confirmados
No. DIP-0296-ICC-001-2017 de fecha diecinueve de junio del año dos mil diecisiete, toda
vez que indican que el Concejo Municipal de la referida Municipalidad, no tuvo participación
dentro de la aprobación para la ejecución de los proyectos objeto de fiscalización que se
describen en el referido Informe de Cargos Confirmados No. DIP-0296-ICC-001-2017,
reiterando que en la ejecución de dichos proyectos se siguieron los procesos regulados y
amparados en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, ya que dentro de la
misma ley se regula el proceso a seguir dependiendo de la modalidad de adquisición y
contratación pública, pero lo más importante es el monto a que esta sujeta la misma,
situación que resulta fundamental para establecer que funcionarios y/o empleados públicos
tendrán intervención directa en las adquisiciones que se realicen.
3
Así mismo es de tener en consideración señor Juzgador, que la ejecución de las referidas
obras cuentan con un Número de Operación en Guatecompras, los cuales están
plenamente identificados en los documentos adjuntados por la parte actora, lo cual logra
evidenciar y demostrar que efectivamente se siguieron los procedimientos conforme a lo
establecido en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento.
Hago mención de lo anterior, porque vemos que la función específica del juicio de cuentas
es establecer si el patrimonio de las diversas instituciones del Estado han sufrido
“menoscabo”, no otras para el caso que nos atañe (situaciones de índole administrativo),
de establecer la procedencia o no de utilización de procedimientos regulados en la ley
rectora en materia de adquisiciones y contrataciones del Estado, ya que con la
documentación que acompañaré al presente escrito y que detallaré en el apartado
correspondiente y momento procesal oportuno, demuestro a todas luces que las obras en
efecto si se ejecutaron en su totalidad, y que las mismas no han sido atacadas de nulidad o
falsedad por parte de la Municipalidad de San Pedro Pinula, Departamento de Jalapa, por
ende no ha sufrido menoscabo, pero si la razón del presente juicio es dilucidar
incumplimientos administrativos de procesos de adquisición pública, el Juicio de Cuentas
no es la vía correcta para demostrar ello, lo procedente por tratarse de asuntos de índole
administrativo, teniendo claro que no existe ni existió menoscabo en la referida
Municipalidad, es por ello que resulta improcedente que la Contraloría General de Cuentas,
a través del presente proceso judicial quiera hacer valer hechos y derechos que no son
materia del diligenciamiento de un proceso que tiene su fin específico y fundamental, por lo
que al no encuadrarse dicho supuesto de pérdida, lo que procedería conforme al artículo 1
y 2 de la Ley de Contrataciones del Estado, relativo a todo lo que tenga que ver con la
adquisición de bienes y servicios debe dilucidarse conforme lo establecido en dicha ley, de
4
igual forma se deberá proceder por el incumplimiento de procedimientos administrativos
que no causan menoscabo al patrimonio de la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa, dado el caso que lo que menos existe ni existió fue menoscabo,
por lo que en todo caso lo que procede es la imposición de una multa, de conformidad con
el artículo 86 y 88 de la Ley de Contrataciones del Estado, donde se establece una multa
por un porcentaje establecido y de igual forma para la persona individual o jurídica que sea
contratista del Estado.
Por lo que en relación a los hechos expuestos se demuestra la correcta ejecución de las
obras consistentes en: a) Mantenimiento de Camino Vecinal El Tropezón, San Pedro
Pínula, Jalapa; b) Mantenimiento de Camino Vecinal Aldea Agujitas, San Pedro
Pínula, Jalapa; c) Mantenimiento Calle El Chupadero Aldea Agua Zarca, San Pedro
Pínula, Jalapa y d) Construcción de 11 Bóvedas Según Planos para el Programa de
Resarcimiento Nacional, ya que dichas obras físicamente si existen y se ejecutaron tal y
como se planificaron según las especificaciones técnicas y otros documentos que indicaré
en el apartado correspondiente, por lo que el supuesto menoscabo que indica la parte
actora por medio de los Auditores Gubernamentales, es lo que menos existió en las
diversas obras ejecutadas de forma correcta y transparente, por ende los supuestos
reparos formulados por el ente fiscalizador consisten en la no utilización o formulación de
proyectos sin seguir los procedimientos administrativos de adquisiciones y contrataciones,
por lo que, se deduce que lo que menos existe es menoscabo en el patrimonio de la
Municipalidad de San Pedro Pínula, Departamento de Jalapa, conclusiones claras,
concisas y concretas que denotan la improcedencia del presente Juicio de Cuentas,
debiéndose declarar sin lugar el mismo y como consecuencia se me absuelva al pago por
5
la cantidad de doscientos veinte mil ochocientos sesenta quetzales con noventa centavos
(Q.220,860.90).
Ofrezco probar mi pretensión con los siguientes:
MEDIOS DE PRUEBA:
Para acreditar los extremos de mis afirmaciones ofrezco los siguientes medios de prueba:
Ofrezco los siguientes medios:
A. DECLARACION DE TESTIGOS:
Que deberán prestar las personas que en su momento procesal oportuno indicaré, de
conformidad con el pliego de posiciones que acompañare oportunamente.
B. DICTAMEN DE EXPERTOS:
Sobre los puntos que indicaré en su oportunidad procesal.
C. RECONOCIMIENTO JUDICIAL:
Que se deberá practicar sobre los Proyectos a) Mantenimiento de Camino Vecinal El
Tropezón, San Pedro Pínula, Jalapa; b) Mantenimiento de Camino Vecinal Aldea
Agujitas, San Pedro Pínula, Jalapa; c) Mantenimiento Calle El Chupadero Aldea Agua
Zarca, San Pedro Pínula, Jalapa y d) Construcción de 11 Bóvedas Según Planos para
el Programa de Resarcimiento Nacional, ejecutados por la Municipalidad de San
Pedro Pínula, Departamento de Jalapa, específicamente sobre los puntos
individualizados en el Informe de Cargos Confirmados No. DIP-0296-ICC-001-2017 de
fecha diecinueve de junio del año dos mil diecisiete, señalando para el efecto por parte del
señor Juez, día y hora que deba practicarse la diligencia correspondiente, a efecto de
corroborar que los renglones de trabajo contratados, se encuentran ejecutados en su
totalidad.
D. MEDIOS CIENTIFICOS DE PRUEBA:
Sobre los puntos que indicaré en su oportunidad procesal.
6
E. DOCUMENTOS:
Que obran en autos, consistentes en:
1. Demanda y demás documentos presentados por la Contraloría General de Cuentas.
2. Documentos de soporte que se indicarán en su oportunidad procesal correspondiente.
E.1 INFORME: que deberá pedir señor Juez a la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa sobre la ejecución de los proyectos: Proyectos a) Mantenimiento
de Camino Vecinal El Tropezón, San Pedro Pínula, Jalapa; b) Mantenimiento de
Camino Vecinal Aldea Agujitas, San Pedro Pínula, Jalapa; c) Mantenimiento Calle El
Chupadero Aldea Agua Zarca, San Pedro Pínula, Jalapa y d) Construcción de 11
Bóvedas Según Planos para el Programa de Resarcimiento Nacional, ejecutados por
la Municipalidad de San Pedro Pínula, Departamento de Jalapa, para establecer la
existencia y ejecución de los mismos, sobre los puntos que su persona considere
oportunos señor Juez.
E.2 INFORME que se deberá requerir señor Juez a la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa, sobre los expedientes administrativos de contratación pública
conformados para los proyectos: a) Mantenimiento de Camino Vecinal El Tropezón, San
Pedro Pínula, Jalapa; b) Mantenimiento de Camino Vecinal Aldea Agujitas, San Pedro
Pínula, Jalapa; c) Mantenimiento Calle El Chupadero Aldea Agua Zarca, San Pedro
Pínula, Jalapa y d) Construcción de 11 Bóvedas Según Planos para el Programa de
Resarcimiento Nacional, ejecutados por la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa.
E.3 INFORME que se deberá requerir señor Juez a la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa, sobre las actas de recepción de obra de cada uno de los
proyectos siguientes: a) Mantenimiento de Camino Vecinal El Tropezón, San Pedro
Pínula, Jalapa; b) Mantenimiento de Camino Vecinal Aldea Agujitas, San Pedro
7
Pínula, Jalapa; c) Mantenimiento Calle El Chupadero Aldea Agua Zarca, San Pedro
Pínula, Jalapa y d) Construcción de 11 Bóvedas Según Planos para el Programa de
Resarcimiento Nacional, ejecutados por la Municipalidad de San Pedro Pínula,
Departamento de Jalapa.
G. PRESUNCIONES:
Legales y humanas, que de los hechos probados se deriven.
FUNDAMENTO DE DERECHO:
El artículo 28 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establece
que: “Los habitantes de la República de Guatemala tienen derecho a dirigir, individual o
colectivamente, peticiones a la autoridad, la que está obligada a tramitarlas y deberá
resolverlas conforme a la ley. (…).”
El artículo 220 del mismo cuerpo legal, establece que: “La función judicial en materia de
cuentas será ejercida por los jueces de primera instancia y el Tribunal de Segunda
Instancia de Cuentas. Contra las sentencias y los autos definitivos de cuentas que pongan
fin al proceso en los asuntos de mayor cuantía, procede el recurso de casación. Este
recurso es inadmisible en los procedimientos económico-coactivos.”
El artículo 70 de la Ley del Tribunal de Cuentas, decreto número 1126 del Congreso
de la República de Guatemala, establece que: “El juicio de cuentas tiene por objeto
establecer de manera definitiva si el patrimonio nacional o de las instituciones, entidades o
empresas sujetas a fiscalización ha sufrido pérdidas en el manejo de su hacienda, la
restitución o pago correspondiente en caso de responsabilidad y la imposición de
sanciones de acuerdo con la ley”.
El artículo 73 del mismo cuerpo legal, establece que: “Si los interesados pidieren abrir
el juicio a prueba, el juez lo decretará por un término de quince días. El término será de
sesenta días cuando los medios de prueba hayan de obtenerse fuera de la República”.
8
El artículo 74 del mismo cuerpo legal, establece que: “Vencido el término probatorio el
juez dictará sentencia dentro de los ocho días siguientes. La sentencia deberá condenar o
absolver a los enjuiciados”.
El artículo 107 del mismo cuerpo legal, establece que: “En lo que no se oponga a la
presente ley, se aplicarán supletoriamente las disposiciones del Código Civil, de
Enjuiciamiento Civil y Mercantil y de la Ley Constitutiva del Organismo Judicial”.
El artículo 118 del Código Procesal Civil y Mercantil, establece que: “La contestación
de la demanda deberá llenar los mismos requisitos del escrito de demanda. Si hubiere de
acompañarse documentos será aplicable lo dispuesto en los artículos 107 y 108. Al
contestar la demanda, debe el demandado interponer las excepciones perentorias que
tuviere contra la pretensión del actor. Las nacidas después de la contestación de la
demanda se pueden proponer en cualquier instancia y serán resueltas en sentencia”.
Con base en los artículos citados y a lo anteriormente expuesto, atentamente ante el señor
juez formulo las siguientes,
PETICIONES:
DE TRÁMITE:
a) Que se admita para su trámite y se agregue a los antecedentes el presente memorial.
b) Que dentro del plazo legal, más el término de la distancia se tenga por evacuada la
audiencia conferida.
c) Que en el sentido expuesto, se tenga por contestada en sentido negativo y por opuesto
a la demanda planteada en mi contra,
d) Si existiera lugar a duda por parte del Señor Juez, que se efectúe contra revisión al
reparo formulado, en base para lo que el artículo ocho de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de Cuentas, en la etapa procesal que el (la) señor (a) Juez
considere pertinente.
9
e) Que con citación de la parte contraria se tengan por ofrecidos y propuestos los medios
de prueba individualizados en el apartado correspondiente.
f) Que en su oportunidad se abra a prueba el presente proceso por el plazo legal
establecido.
g) Que en su oportunidad se señale día y hora para la vista.
DE SENTENCIA:
Que agotadas las etapas procesales correspondientes, se dicte la sentencia que en
derecho corresponda declarando:
I. CON LUGAR la contestación en sentido negativo y oposición a la misma planteada en
contra de la demanda interpuesta por la Contraloría General de Cuentas.
II. SE DECLARE SIN LUGAR el Informe de Cargos Confirmados No. DIP-0296-ICC-001-
2017 de fecha diecinueve de junio del año dos mil diecisiete.
III. SIN LUGAR la demanda promovida en Juicio de Cuentas, por la Contraloría General
de Cuentas, como consecuencia se me ABSUELVA TOTALMENTE, del reparo
formulado en mi contra, dado el caso que al patrimonio de la Municipalidad de San
Pedro Pínula, Departamento de Jalapa no sufrió menoscabo en su patrimonio.
IV. Se me absuelva al pago por la cantidad de doscientos veinte mil ochocientos sesenta
quetzales con noventa centavos (Q.220,860.90) por la inexistente pérdida o
menoscabo en el patrimonio de la Municipalidad de San Pedro Pínula, Departamento
de Jalapa.
V. Se condene a la actora al pago de las costas procesales.
VI. Que se me otorgue el finiquito correspondiente.
VII. Que se archiven las presentes actuaciones.
CITA DE LEYES:
10
Fundo mi petición en los artículos citados y los siguientes: 5, 12, 28, 203 y 220 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 41, 42, 43, 51, 57, 60, 67, 70 al 76,
103, 104 y 107 de la Ley del Tribunal de Cuentas; 1, 25, 26, 27, 28, 31, 44, 50, 51, 61, 62,
63, 64, 66, 67, 69, 70, 71, 75, 79, 86, 107, 118, 126, 128, 130, 131, 177, 178, 183, 186,
194, 195, 572, 573 y 575 del Código Procesal Civil y Mercantil; y, 141 al 143 y 147 de la
Ley del Organismo Judicial.
Guatemala, ocho de marzo del año dos mil dieciocho.
ACOMPAÑO DOS COPIAS DEL PRESENTE MEMORIAL.
A RUEGO DEL PRESENTADO QUIEN SI SABE FIRMAR PERO POR EL MOMENTO NO
PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:
11
