Síntesis y traducción borrador
La Ciencia Política y los Tres Neo institucionalismos.
Peter A. Hall y Rosemary Taylor
Existen al menos tres aproximaciones analíticas diferentes que se denominan
“neo institucionalismo” que surgieron durante los últimos 50 años:
institucionalismo histórico, institucionalismo de la elección racional e
institucionalismo sociológico.
Aspectos en común: todas estas perspectivas fueron desarrolladas en reacción
a las perspectivas conductistas que fueron influyentes durante la década de los
60 y 70. Además, todas señalan la importancia que tienen las instituciones en la
determinación de los resultados sociales y políticos.
Cada uno analiza dos factores: cómo se construye la relación entre las
instituciones y los comportamientos, y cómo explicar el proceso a través del
cual las instituciones se originan y cambian.
Institucionalismo histórico
Se desarrolló en respuesta a las teorías de grupo (group theory) y al
estructural-funcionalismo prominente en la ciencia política durante la década de
los 60 y 70. Toma elementos de ambas, pero va más allá de ellas. De las
teorías de grupo, aceptan la idea que el conflicto entre grupos rivales por
recursos escasos permanece en el corazón de la política, pero buscan mejores
explicaciones para la distinción entre los resultados de la política nacional y las
desigualdades que marcan estos resultados.
También toman de los estructural funcionalistas la concepción por la cual ven a
la política como un sistema global de partes interactuantes. Sin embargo, no
concuerdan en considerar que los trazos sociales, psicológicos y culturales de
los individuos son los parámetros que manejan la operación del sistema. En
cambio, consideran la organización institucional de la política o de la economía
política como el principal factor que estructura el comportamiento colectivo y
genera resultados distintivos. Enfatizan el “estructuralismo” implícito en las
instituciones más que el “funcionalismo” de anteriores aproximaciones que
observan los resultados políticos como respuesta a las necesidades del sistema.
1
El estructural funcionalismo y la teoría del conflicto de grupo (group conflict
theories) tienen variantes del pluralismo y del neo marxismo, y el debate acerca
de éste último jugó un rol especialmente influenciable durante la década del 70
en el desarrollo del institucionalismo histórico. En particular, llevó a muchos
institucionalistas históricos a mirar desde más cerca al estado, que ya no era
visto como un agente neutral en una competencia de intereses sino como un
complejo de instituciones capaz de estructurar el carácter y los resultados del
conflicto de grupos. A partir de entonces, comenzaron a explorar cómo otras
instituciones sociales y políticas (asociadas al capital y al trabajo) podrían
estructurar las interacciones para generar trayectorias nacionales diferentes. La
mayor parte de este trabajo consiste en comparaciones nacionales cruzadas de
la política pública, enfatizando el impacto de las instituciones políticas
nacionales estructurando las relaciones entre legisladores, intereses
organizados, el electorado y la magistratura.
¿Cómo definen a las instituciones los institucionalistas históricos?
Las definen como los procedimientos formales e informales, rutinas, normas y
convenciones de la estructura organizacional de la política o de la economía
política. En general, asocian las instituciones con las organizaciones y con las
reglas o convenciones promulgadas por organizaciones formales.
Cuatro características:
1. Consideran la relación entre instituciones y comportamientos individuales
en términos relativamente amplios.
2. Enfatizan las asimetrías de poder asociadas con la operación y desarrollo
de las instituciones.
3. Enfatizan la visión de la dependencia de trayectoria (path dependence)
4. Integran el análisis institucional con otros tipos de factores, como las
ideas.
1. La pregunta central para cualquier tipo de institucionalismo es: ¿cómo
afectan las instituciones en el comportamiento de los individuos? Después
de todo, es a través de las acciones de los individuos que las instituciones
tienen un efecto sobre los resultados políticos. El neo institucionalismo
provee dos tipos de respuestas a esta pregunta, que podrían enmarcarse en
el “enfoque del cálculo” o en el “enfoque cultural”. Cada una responde de
una forma diferente a estas tres preguntas: cómo se comportan los actores,
qué hacen las instituciones, y por qué las instituciones persisten en el
tiempo.
2
Respecto a la primera pregunta, aquellos que adoptan el enfoque de cálculo
se focalizan en aquellos aspectos del comportamiento humano que son
instrumentales y basados en una estrategia de cálculo. Asumen que los
individuos buscan maximizar el logro de un conjunto de objetivos dado por
una función específica de preferencia y al hacerlo actúan estratégicamente,
lo cual quiere decir que recaban todas las opciones posibles para seleccionar
aquellas que tengan el mayor beneficio. En general, los objetivos o
preferencias de los actores están dados exógenamente en el análisis de las
instituciones.
Las instituciones afectan el comportamiento fundamentalmente al proveer a
los actores mayores o menores grados de certidumbre acerca del
comportamiento presente y futuro de los otros actores. Las instituciones
proveen información relevante acerca del comportamiento del resto, aplican
mecanismos para acuerdos, castigos para la defección, y similares. La
interacción estratégica juega un papel principal en dichos análisis.
El enfoque cultural sostiene que el comportamiento está moldeado por una
visión del mundo en particular. Tiende a observar a los individuos como
satisfactores, más que maximizadores de utilidades y enfatizan el grado en
que la opción de un curso de acción depende de la interpretación de la
situación más que de un cálculo puramente instrumental.
Las instituciones proveen matrices morales y cognitivas de interpretación y
acción. Las instituciones no sólo proveen información estratégicamente útil
sino que también afectan las identidades, las propias imágenes y
preferencias de los actores.
El enfoque de cálculo sugiere que persisten porque tienden al equilibrio
(teoría de los juegos). Cuanto más una institución contribuye a la resolución
de dilemas de acción colectiva, mayores son los beneficios que derivan del
intercambio, lo cual hará más fuerte a la institución.
La aproximación cultural explica la persistencia de las instituciones haciendo
notar que muchas de las convenciones asociadas a las instituciones sociales
no son objeto de la opción individual. Algunas instituciones son tan
convencionales o están tan dadas por sentado que es difícil que se
modifiquen por las acciones de un individuo.
El Institucionalismo histórico es ecléctico: utiliza ambos enfoques a fin de
explicar la relación entre las instituciones y la acción.
3
2. La segunda característica del IH es el rol fundamental que tienen el poder
y las relaciones asimétricas de poder. Todos los estudios institucionales
tienen una relación directa con las relaciones de poder. El IH ha prestado
especial atención a la forma en que las instituciones distribuyen poder de
modo dispar entre los grupos sociales. Proclive a considerar un mundo en
donde las instituciones ofrecen acceso desigual al proceso de toma de
decisiones. Subrayan cómo algunos grupos pierden mientras que otros
ganan.
3. El IH tiene una visión particular del desarrollo de la historia. Sostiene que
las causalidades sociales están influenciadas por la dependencia de la
trayectoria (rechaza el postulado tradicional que sostiene que determinadas
fuerzas operativas generan resultados similares en todas partes). Por el
contrario, sostiene que el efecto de las fuerzas operativas estará mediado
por las características contextuales de una situación heredada del pasado.
4. Los institucionalistas históricos raras veces insisten en que las
instituciones son la única fuerza causal en la política. Integran otros
factores, principalmente el desarrollo socioeconómico y la difusión de ideas.
Algunos estudios prestaron especial atención a la relación entre instituciones
e ideas o creencias.
Institucionalismo de la Elección Racional
Inicialmente el institucionalismo de elección racional surgió de un estudio
del comportamiento en el Congreso americano. Esta perspectiva toma
elementos de la “nueva economía de la organización” la cual enfatiza la
importancia de los derechos de propiedad privada, la búsqueda de ganancia,
y los costos de transacción de la operación y desarrollo de las instituciones.
(Cf: Williamson, North, teorías de la agencia).
Cuatro características principales:
1. En general, proponen que los actores tienen un conjunto de preferencias
fijo, que se comportan instrumentalmente para maximizar la consecución
de dichas preferencias, y lo hacen de una forma estratégica que supone
un cálculo de gran alcance.
2. La política es considerada como una serie de dilemas de acción colectiva.
Los individuos actúan a fin de maximizar sus preferencias y al hacerlo
colectivamente producen un resultado subóptimo (dilema del prisionero,
etc.)
4
3. Enfatizan el rol de la interacción estratégica en la determinación de
resultados políticos. Esto quiere decir, por un lado, que el
comportamiento de un individuo es conducido por un cálculo estratégico,
y no por fuerzas históricas impersonales, y por otro, que este cálculo
estará profundamente afectado por las expectativas sobre cómo
actuarán los demás. Las instituciones estructuran dichas interacciones,
afectando el rango y la secuencia de las alternativas o bien ofreciendo
información o mecanismos de control que reducen la incertidumbre
acerca del comportamiento de los otros y permite obtener “ganancias del
intercambio”. Ante la cuestión de cómo las instituciones afectan el
comportamiento individual, adhiere al enfoque de cálculo.
4. Frente a la cuestión de cómo se originan las instituciones, sostienen que
los actores crean instituciones para concretar sus ganancias a partir de
la cooperación. Por ende, el proceso de creación institucional gira en
torno al acuerdo voluntario de los actores relevantes; y una institución
persiste debido a que provee más beneficios a estos actores relevantes
que las formas institucionales alternativas.
Institucionalismo Sociológico
Surgió dentro del campo de la teoría de la organización, a fines de los 70.
Sostienen que aún las prácticas aparentemente burocráticas deben ser
explicadas en términos culturales. Tratan de buscar explicaciones a por qué
las organizaciones asumen un conjunto específico de formas institucionales,
procedimientos o símbolos.
Tres características:
1. Las instituciones son definidas no sólo como las reglas formales,
procedimientos o normas, sino también como sistemas simbólicos,
cognitivos y morales que conforman el “marco interpretativo” (frames of
meaning) que guía la acción humana. Dicha definición rompe con la
división entre “instituciones” y “cultura”.
2. Tienen una visión particular de la relación entre las instituciones y la
acción individual que tiene que ver con el enfoque cultural.
Algunos adhieren a la “dimensión normativa” del impacto de las
instituciones: en este caso las instituciones son asociadas a los “roles”
correspondientes a ciertas “normas de comportamiento”. Desde este
punto de vista, los individuos socializados en determinados roles
institucionales, internalizan las normas asociadas a esos roles, y es en
este sentido que las instituciones afectan el comportamiento individual.
5
Otros adhieren a la “dimensión cognitiva” del impacto de las
instituciones: enfatizan la forma en que las instituciones influyen sobre el
comportamiento a través de la provisión de sistemas cognitivos,
categorías y modelos que son indispensables para la acción, sin los
cuales el mundo y el comportamiento de los otros no podría ser
interpretado. Las instituciones influyen sobre el comportamiento no sólo
porque especifica lo que uno debería hacer sino también lo que uno se
imagina haciendo en un determinado contexto. Aquí se observa la
influencia del constructivismo social. En tanto se actúa como lo especifica
la convención social, los individuos se constituyen simultáneamente en
actores sociales, involucrándose en actos sociales significativos y
reforzando la convención a la cual adhieren. Hay una estrecha relación
entre acción e interpretación. Lo que un individuo observa como “acción
racional” está socialmente constituido.
3. Respecto a cómo las instituciones se originan y cambian sostienen que
las organizaciones adoptan a menudo nuevas prácticas institucionales,
no como una propuesta de medios-fines eficiente, sino porque mejora la
legitimidad social de la organización o de sus participantes.
Comparando los Institucionalismos
El Institucionalismo Histórico utiliza tanto el enfoque de cálculo como el
enfoque cultural. Pero ser ecléctico tiene sus costos: en comparación a las otras
escuelas, ha prestado menos atención al desarrollo de una explicación acerca
de cómo las instituciones afectan exactamente el comportamiento, y algunos de
sus trabajos no especifican la cadena causal por la cual las instituciones afectan
el comportamiento que quieren explicar.
El Institucionalismo de Elección Racional, por el contrario, ha desarrollado una
concepción de la relación entre las instituciones y los comportamientos más
precisa. Sin embargo, tienen una visión relativamente simplista de la motivación
humana. Este enfoque no es tan aplicable ya que considera las preferencias y
objetivos de los actores como exógenos al análisis.
Sin embargo, han hecho grandes contribuciones, sobre todo resaltando algunos
aspectos claves de la política que a menudo fueron pasados por alto por otras
perspectivas, ofreciendo herramientas para analizarlas. Los miembros de esta
escuela subrayan que la acción política supone el control de la incertidumbre y
demuestran la importancia que tienen los flujos de información en las
relaciones de poder y en los resultados políticos. Quizás lo más importante es
que llaman la atención sobre el papel que tiene la interacción estratégica entre
los actores en la determinación de resultados políticos.
6
El institucionalismo sociológico especifica las formas en las cuales las
instituciones pueden afectar las preferencias o identidades de los actores, algo
que los institucionalistas de la elección racional tomaban como algo dado.
Sostienen que incluso los “actores instrumentales” eligen sus estrategias a
partir de repertorios culturalmente determinados.
El institucionalismo de elección racional tiene un gran poder de explicación a la
hora de entender por qué las instituciones existentes persisten en el tiempo,
puesto que la persistencia de una institución depende a menudo de los
beneficios que ésta otorga. Sin embargo, este enfoque se ve limitada a la hora
de explicar los orígenes de las instituciones, debido a que es:
1. “Funcionalista”. Esto es, explica los orígenes de una institución en
términos de los efectos que le siguen a su existencia. El problema de
explicar la persistencia no debería ser confundido con el problema de
explicar el origen de la institución, uno no puede deducir los orígenes a
partir de las consecuencias. Además, no explica las ineficiencias que
tienen algunas instituciones, sobre acentuando la eficiencia que algunas
instituciones despliegan.
2. “Intencionalista”. En otras palabras, tiende a asumir que el proceso de
creación institucional es intencionado, generalmente bajo el control de
actores que perciben correctamente los efectos de las instituciones que
establecen. Son creados precisamente a fin de asegurar dichos efectos.
3. “Voluntarista”. Tienden a observar la creación institucional como un
proceso casi contractual marcado por el acuerdo voluntario entre actores
relativamente iguales o independientes.
Este enfoque precisaría de una teoría más contundente acerca de la dinámica
del equilibrio.
Estas consideraciones sugieren que, si bien el institucionalismo de la elección
racional tiene gran potencial para explicar por qué las instituciones persisten, la
explicación que ofrece se aplica sólo cuando se da una serie limitada de
parámetros.
Por el contrario, tanto el institucionalismo histórico como el sociológico
sostienen que las nuevas instituciones son creadas o adoptadas en un mundo
que ya está repleto de instituciones.
Los institucionalistas sociológicos se concentran en los procesos a través de los
cuales las nuevas instituciones “toman” patrones de las instituciones
preexistentes. Analiza la forma en que las instituciones existentes circunscriben
el rango de la creación institucional.
7
Sin embargo, puede perder de vista que los procesos de creación o de reforma
de instituciones supone un choque de poder entre los actores con intereses
diferentes. A veces están tan focalizados en los procesos a nivel macro que los
actores involucrados en dichos procesos son dejados de lado, cayendo en un
análisis de “acción sin agentes”.
El institucionalismo histórico utiliza el mismo punto de partida, es decir, de un
mundo repleto de instituciones, para llegar a las formas en que las relaciones
de poder presentes en las instituciones existentes dan mayor poder a
determinados actores o intereses en la creación de nuevas instituciones. Sin
embargo, también adhieren a la concepción de la dependencia de trayectoria
que reconoce la importancia de las instituciones existentes en los procesos de
creación y reforma institucional.
