AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO Miércoles 3 de mayo de 2017

SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 728 92337

CAS. N° 10950-2015 LIMA tiempo trabajado en exceso o sobretiempo ha sido impuesto

Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO. unilateralmente por la empresa y pretende no ser pagado a los
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el trabajadores. iii) Infracción del inciso 2) artículo 28° de la
acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de Constitución Política del Perú; por cuanto se ha modificado
casación interpuesto por la demandante, Sindicato de Obreros P unilateralmente el horario establecido en el Convenio Colectivo
& A Donofrio Sociedad Anónima, mediante escrito presentado del uno de junio de dos mil seis. iv) Infracción de los artículos
con fecha seis de mayo de dos mil quince, que corre en fojas dos 1332°, 1319°, 1321° y 1985° del Código Civil; señala que la
mil treinta y uno a dos mil treinta y siete, contra la Sentencia de instancia de mérito no ha considerado que el daño moral se ha
Vista de fecha veinte de marzo de dos mil quince, que corre en configurado por la modificación unilateral de la jornada de trabajo,
fojas dos mil seis a dos mil veintiuno, que revocó la Sentencia incurriendo en culpa inexcusable por lo que debe fijarse
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que prudencialmente este concepto en forma equitativa y en cuanto al
corre en fojas mil quinientos treinta y tres a mil ochocientos lucro cesante este se encuentra previsto en el artículo 1985° del
cincuenta, en cuanto declara fundada la indemnización por daños Código Civil. Sostiene finalmente que la infracción de dichas
y perjuicios por daño moral; y reformándola declararon normas y su no aplicación debida ha incidido directamente en la
infundada; confirmó la Sentencia apelada que falla declarando decisión adversa de esta pretensión. Sexto: En relación a la
infundada la demanda en el extremo de la indemnización por lucro causal invocada en el ítem i) cabe precisar que las normas cuyas
cesante y daño emergente; y declaró fundada la demanda en infracciones se denuncian tienen contenido procesal, por lo que
cuanto a las horas extras, así como el pago de la Compensación no resulta viable invocar respecto de ella, que es causal de
por tiempo de servicios (CTS), más intereses legales, con costos infracción de una norma de derecho material, por lo que de
y costas; cumple con los requisitos de forma contemplados en el conformidad con lo previsto en los incisos a) y c) del artículo 56° de
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley la Ley N° 26636, Ley Procesal del trabajo, modificado por el artículo
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 1° de la Ley N° 27021, la misma deviene en improcedente.
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio Sétimo: Respecto a las causales invocadas en los ítems ii), iii) y
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede iv) en principio cabe destacar que el recurso de casación es
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de eminentemente formal y procede solo por las causales
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La 27021. En el caso concreto, se advierte que la “Transgresión e
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La infracción” no están previstas como causal de casación en la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La referida norma; asimismo, conforme es de verse de los fundamentos
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte de la causales anotadas, cuestiona los hechos establecidos en el
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en proceso con relación al Convenio Colectivo del treinta de marzo de
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción mil novecientos setenta y cuatro y sus ratificaciones, del uno de
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, febrero de mil novecientos noventa y tres y primero de junio de dos
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley mil seis, que establecieron la jornada laboral de trabajo; sin
considerar que no es posible que este Tribunal Supremo actué
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
como instancia, por lo que no se puede valorar nuevamente los
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
medios probatorios, situación que infringe la naturaleza y fines del
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la recurso extraordinario de casación; deviniendo en improcedentes.
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la entidad
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál recurrente sustenta sus causales en el artículo 34° e inciso 1) del
es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud cuando el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la Ley N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos 1° de la Ley N° 27021, norma a la cual debió sustentar el presente
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
seis a cuarenta y tres, modificada el veinticinco de febrero del año demandante, Sindicato de Obreros P & A Donofrio Sociedad
dos mil diez, en fojas cuarenta y cinco a sesenta y uno, que la Anónima, mediante escrito presentado con fecha seis de mayo del
actora solicita un reintegro de remuneraciones por el no abono de dos mil quince, que corre en fojas dos mil treinta y uno a dos mil
horas extras por la jornada extraordinaria de trabajo dispuesto treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
desde el seis de agosto de dos mil siete hasta el veintiocho de resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
setiembre del dos mil nueve, en que se restableció la jornada de proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Nestlé Perú
trabajo acordado en el convenio colectivo suscrito el primero de S.A., sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo
junio del dos mil seis, concepto que lo cuantifica en un millón como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
quinientos ochenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.1,580,000,00), los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
que abarca a todos los afiliados del sindicato. Quinto: La parte ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
demandante al interponer su recurso de casación lo fundamenta
de conformidad con los artículos 34° e inciso 1) del artículo 35°de CAS. N° 10950-2015 LIMA
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, y denuncia Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
como causales de su recurso: i) Infracción de lo prescrito en los Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS, con el
incisos 3) y 4) del artículo 122° y 197° del Código Procesal acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
Civil y artículo 31° de la Ley N° 29497; sostiene que lo real y casación interpuesto por la demandada, Nestle Perú S.A,
objetivo es que el sobretiempo trabajado de manera impaga es de mediante escrito presentado el ocho de mayo de dos mil quince,
cuarenta y cinco (45) minutos diarios y no los quince (15) minutos que corre en fojas dos mil cuarenta y ocho a dos mil sesenta
de sobretiempo declarado por el Colegiado Superior, lo que y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo
evidencia un erróneo análisis de los hechos y los medios de dos mil quince, que corre en fojas dos mil seis a dos mil
probatorios. ii) Transgresión de los artículos 9° y 10° del veintiuno, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y
Decreto Supremo N° 007-2002-TR; refiere que en este caso el uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas mil quinientos
 El Peruano
92338 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

treinta y tres a mil ochocientos cincuenta, en cuanto declaró cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
fundada la indemnización por daños y perjuicios por daño moral, y en qué consiste la contradicción alegada; asimismo, se advierte
y reformándola declararon infundada; y confirmó la Sentencia que el impugnante no cumple con sustentar su denuncia conforme
apelada que declaró infundada la demanda en el extremo de la lo establece el inciso d) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
indemnización por lucro cesante y daño emergente, y declaró Procesal de Trabajo, modificado por Ley N° 27021; razón por
fundada la demanda en cuanto a las horas extras, así como el la que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), con consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
intereses legales costos y costas; cumple con los requisitos de de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por recurso de casación interpuesto por la demandada Nestle Perú
el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación S.A., mediante escrito presentado el ocho de mayo del dos mil
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal quince, que corre en fojas dos mil cuarenta y ocho a dos mil
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas sesenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, norma que proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Sindicato
resulta de aplicación al caso de autos y que ha establecido como de Obreros P & A Donofrio Sociedad Anónima, sobre reintegro
causales; a) la aplicación indebida de una norma de derecho de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente la señora
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en C-1510849-417
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, CAS. N° 11035-2015 LIMA
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO- NLPT. Lima, nueve
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha escrito de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos, contra
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma la Sentencia de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe seis a doscientos diez, que declaró fundada la demanda y ordenó
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se la reposición del actor al cargo que venía desempeñando, más
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. costos procesales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
seis a cuarenta y tres, modificada el veinticinco de febrero del año del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
dos mil diez, en fojas cuarenta y cinco a sesenta y uno, que la impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
actora solicita un reintegro de remuneraciones por el no abono de solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
horas extras por jornada extraordinaria de trabajo ocurrido desde de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
el seis de agosto de dos mil siete hasta el restablecimiento de la Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
jornada de trabajo acontecido el veintiocho de setiembre de dos vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
mil nueve; reintegro que asciende a un millón quinientos ochenta Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
mil con 00/100 nuevos soles (S/.1,580,000,00), que abarca a recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
todos los afiliados al sindicato. Quinto: La parte demandada adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
interpone su recurso de casación e invoca las siguientes causales: por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
i) Inaplicación del artículo 18° del Decreto Supremo N° 008- y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
2002-TR, Reglamento del Decreto Legislativo N° 854, Ley precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo; directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
sostiene que la Sala Laboral no ha considerado la norma señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
invocada pues este hubiera permitido razonar adecuadamente requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
sobre la naturaleza del trabajo en sobre tiempo. ii) Afectación artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha veintiséis de julio
Política del Perú, que regula el debido proceso y motivación de dos mil trece, que corre en fojas ochenta y nueve a noventa
de resoluciones judiciales. iii) Contradicción con otras y seis, subsanada el tres de setiembre del año dos mil trece,
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o de que corre a fojas ciento ocho a ciento once, que el accionante
las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente pretende la reposición al cargo de encargado de la flota vehicular.
similares. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
se entiende por inaplicación de una norma de derecho material inciso 1) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas N° 29497, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, Sentencia adversa en primera instancia, toda vez, que apeló
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil quince, que
fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo:. Asimismo se debe corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y nueve,
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una señala el pedido casatorio principal como anulatorio y el pedido
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de subordinado como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
la misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En recurrente denuncia como causales de su recurso de casación las
el caso concreto, la parte recurrente no ha expuesto en forma siguientes: i) Infracción del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
clara los fundamentos por los cuáles considera que la norma que Marco del Empleo Público. La entidad recurrente sostiene, que
invoca debió ser aplicada, toda vez que además de transcribir la Sala Superior infringe el artículo 5° de la Ley N° 28175, toda vez,
la norma jurídica, los argumentos de sustento están dirigidos que decide incorporar al demandante a la administración pública,
a que este Supremo Tribunal efectué una nueva apreciación en el régimen de la actividad privada y a plazo indeterminado,
de la controversia; como si esta sede se tratara de una tercera sin que el demandante haya demostrado haber ingresado a la
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este entidad, por un concurso público de méritos. ii) Infracción del
extraordinario recurso, cuyos fines están circunscritos a la defensa artículo 8° de la Ley N°30281, Ley del Presupuesto del Sector
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia por la Público para el año fiscal 2015. La entidad recurrente sostiene,
Corte Suprema; por lo que no se ha cumplido con lo establecido que la Sentencia de Vista al ordenar incorporar al actor al régimen
en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal laboral de la actividad privada, le causa agravio, toda vez, que no
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; tuvo presente la ley del presupuesto del año dos mil quince, la cual
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal prohíbe expresamente el ingreso del personal al sector público
denunciada por la demandada en el ítem ii), es preciso señalar que por servicios personales y nombramiento, norma presupuestal
el recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo que está obligada a cumplir la entidad demandada. iii) Infracción
por las causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, normativa del Decreto Legislativo N° 1057, Ley que regula
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley el Régimen Especial de Contratación Administrativa de
N° 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectación Servicios. La entidad recurrente sostiene, que la Sala Superior no
del debido proceso y motivación de resoluciones judiciales, como tuvo en cuenta que el actor al suscribir un contrato administrativo
causal de casación en el artículo citado; lo invocado deviene en de servicios consciente, novó la posible situación de fraude
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el que haya podido estar ocurriendo en la relación laboral con la
ítem iii), el recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal d) administración, situación que en el caso de autos no se presenta
del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, al no haber existido una relación laboral entre las partes antes
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, toda vez que al de la suscripción del contrato administrativo de servicios. Sétimo:
sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar Sobre la causal descrita en el ítem i), es necesario precisar que
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92339
la entidad recurrente no ha hecho cuestionamiento alguno, en del artículo 31° del Texto Único Ordenado del Decreto
el recurso de apelación, ni en el recurso de casación, sobre lo Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
decidido por las instancias de mérito respecto de la aplicación Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
del régimen de obreros al demandante; por lo que, carecía inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
de incidencia la norma denunciada sobre lo decidido por las Política del Perú; y iii) afectación al debido proceso. Sexto: En
instancias de mérito; motivo por el cual, de conformidad con el cuanto a la causal denunciada en el acápite i), debemos señalar
inciso 3) del artículo 36° de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
de Trabajo, la denuncia deviene en improcedente. Octavo: elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
Sobre la causal descrita en el ítem ii), es necesario precisar que concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
el presente proceso versa sobre la reposición del actor por haber a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
sido despedido fraudulentamente y no sobre el presupuesto anual distinto al que corresponde. De los fundamentos que sustentan
del Estado, ni sobre la tramitación y características del mismo; en su causal, se advierte que el impugnante no ha fundamentado
ese sentido, la recurrente al no haber demostrado la incidencia con claridad cuál sería la correcta interpretación de la norma
que hubiera podido tener la aplicación de la norma mencionada invocada, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a la decisión del Colegiado Superior; en consecuencia, de a cuestionar hechos establecidos en el proceso, buscando que
conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del mismo, lo cual
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
improcedente. Noveno: Sobre la causal descrita en el ítem iii), la causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso b)
se advierte que en el fondo pretende una nueva valoración de del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
las pruebas actuadas a fin de concluir que existió un contrato modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
civil de locación de servicios y no un contrato laboral; sin tener improcedente. Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite ii),
en cuenta que las Sentencias de mérito, a raíz de la valoración se debe considerar que el presente modelo de casación laboral se
probatoria y en aplicación del principio de primacía de la realidad, encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
han determinado la existencia de una relación laboral debido de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
a la presencia de los elementos esenciales del contrato de recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que la
trabajo, habiéndose desvirtuado plenamente lo sostenido por la norma invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple
entidad demandada respecto a la naturaleza civil de tal vínculo, con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56° de la Ley
basada en la suscripción de contratos de locación de servicios N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
y contratos administrativos de servicios; motivos por los cuales, 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal denunciada
de conformidad con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia deviene en el acápite iii), debe considerarse que el recurso de casación
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo es eminentemente formal y procede solo por las causales
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante escrito de fecha concreto, se aprecia que la impugnante denuncia “afectación”,
cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
setenta y cinco a doscientos ochenta y dos; DISPUSIERON artículo antes citado; por lo tanto, deviene en improcedente. Por
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
por el demandante, Luis Cevallos Peralta, sobre reposición y el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De el recurso de casación interpuesto por la demandante, Teresa
la Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, Esther Fonken Barranca, mediante escrito de fecha diez de junio
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA de dos mil dieciséis, que corre en fojas tres mil ciento cuarenta
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-418 y cinco a tres mil ciento sesenta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
CAS. Nº 11051-2016 LIMA conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO. demandada, Banco de Materiales S.A.C., sobre indemnización
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
por la demandante, Teresa Esther Fonken Barranca, mediante FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
escrito de fecha diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-419
fojas tres mil ciento cuarenta y cinco a tres mil ciento sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de mayo de dos CAS. N° 11112-2015 LIMA
mil dieciséis, que corre en fojas tres mil ciento trece a tres mil Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
ciento veinticinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha NLPT. Lima, siete de febrero de de dos mil diecisiete. VISTOS: El
seis de abril de dos mil quince, que corre en fojas tres mil setenta recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Poder
a tres mil ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda, y Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados dos mil quince, que corre de fojas doscientos sesenta a doscientos
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de sesenta y cinco que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas dieciséis a doscientos treinta y dos, que declaró fundada en
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas demandante Percy Silvestre Gómez, sobre desnaturalización de
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho contrato y otro. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’),
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a
la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; (inciso 4), según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
treinta y ocho a doscientos cuarenta y siete, que la actora pretende del cargo de recepción del recurso de folios doscientos sesenta
que la demandada cumpla con pagarle la suma de setenta y seis y nueve, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial
mil cuarenta y cinco con 25/100 nuevos soles (S/.76,045.25), por por ser un poder del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal
concepto de indemnización por despido arbitrario; más intereses cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación errónea de procedencia del recurso de casación como son el interés
 El Peruano
92340 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal noventa y cinco a doscientos noventa y ocho, dispuso la remisión
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) de los actuados al Centro de Distribución General – CDG con la
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), finalidad de remitirlos al Juzgado Contencioso Administrativo en
según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre el materia laboral. Sexto: En tal sentido, conforme a lo anotado
particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta por el en el considerando segundo, la Sentencia impugnada, es una
hecho de no haber consentido previamente la resolución adversa resolución que no pone fin al proceso, por lo que no cumple con el
de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida requisito de procedencia dispuesto en el inciso 1) del artículo 35°
en casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito el cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por tales
de fecha diez de noviembre de dos mil catorce, que corre de consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y dos, lo casación interpuesto por el demandante, Felipe Manuel Andrés
que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo Portilla Prado, mediante escrito de fecha once de junio de dos
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
anulatorio como principal, y revocatorio como subordinado, con resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
lo que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al proceso ordinario laboral seguido contra la entidad demandada,
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso Municipalidad Distrital de San Isidro; sobre reconocimiento de
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
corresponde señalar que el recurrente denuncia como causal de Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
su recurso de casación la infracción del artículo 4° del Código YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
Procesal Constitucional y del inciso 5) del artículo 139° de CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510849-421
la Constitución Política del Perú. Refiere el recurrente que
se ha afectado su derecho de obtener una decisión fundada CAS. Nº 11131-2015 VENTANILLA
en derecho y debidamente motivada. Respecto dicha causal, Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
se aprecia que la parte recurrente lo que pretende es un nuevo NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO: El
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema Distrital de Ventanilla, mediante escrito de fecha veintiséis de
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar nuevamente uno a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que fecha veintinueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y nueve, que
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete de setiembre
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de dos mil catorce que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por ciento setenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Rosa
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal María Saucedo Elías, sobre indemnización por daños y perjuicios.
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497,
escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince, que Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta; de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
laboral seguido por el demandante Percy Silvestre Gómez, sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente, casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
C-1510849-420 (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de
CAS. Nº 11115-2015 LIMA alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO- del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
NLPT. Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTO, y plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso
por el demandante, Felipe Manuel Andrés Portilla Prado, de casación es resolución recurrible (Auto de Vista), el recurso de
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior
en fojas trescientos veintidós a trescientos treinta y siete, contra la que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles
Resolución de Vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince, siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello del
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa cargo de recepción del recurso de folios doscientos sesenta
y ocho, que dispuso remitir los actuados al Centro de Distribución y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
General con la finalidad de remitirlos al Juzgado Contencioso requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
Administrativo en materia laboral; en el proceso ordinario laboral recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
seguido contra la entidad demandada, Municipalidad Distrital de del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
San Isidro, sobre reconocimiento de vínculo laboral. Segundo: la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia
El recurso de casación es eminentemente formal y se interpone sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los
únicamente, según el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en
Nueva Ley Procesal del Trabajo: “1) Contra las sentencias y el artículo 36° de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se tiene
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
segundo grado, ponen fin al proceso. (…)” Tercero: Se advierte consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
de la demanda interpuesta que corre en fojas dos a cuarenta, que cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación presente caso, consta que la recurrente apeló la sentencia de
de servicios y contratos administrativos de servicios, a partir del primera instancia por cuanto le fue adversa, conforme se aprecia
uno de marzo de dos mil seis hasta la actualidad, en consecuencia de fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, lo que
se ordene a la demandada que cumpla con incorporarlo a planilla determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En cuanto
como trabajador del régimen laboral de la actividad privada, al requisito de descripción clara y precisa de las causales del
con todos los beneficios y derechos que tiene un trabajador recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
permanente de la municipalidad demandada. Cuarto: De otro corresponde señalar que la recurrente, Municipalidad Distrital
lado, el demandante interpuso medida cautelar de no innovar de Ventanilla, denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación
mediante escrito de fecha uno de setiembre de dos mil catorce, del artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, refiere el
que corre en fojas doscientos treinta y ocho a doscientos recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que de
cincuenta y cuatro; y por resolución número uno de fecha tres de acuerdo a dicha norma el trabajador tiene derecho al pago de una
setiembre de dos mil catorce, en fojas doscientos cincuenta y siete indemnización como única reparación por el daño sufrido y si se
a doscientos cincuenta y nueve, se concedió la medida cautelar trata de un despido nulo será repuesto en si empleo, salvo que
solicitada, en consecuencia se ordenó que la demandada cumpla en ejecución de sentencia opte por la indemnización. Respecto a
con mantener al actor en sus funciones de técnico hasta que se esta causal debe mencionarse que la inaplicación de una norma
resuelva definitivamente el proceso principal. Sin embargo, la de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar
entidad demandada formuló oposición contra la medida cautelar, las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente
la que fue declarada infundada por el Juzgado como es de verse a la situación fáctica necesaria para la solución del mismo. En
en fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y uno; decisión este sentido, la norma cuya inaplicación se denuncia carecen
que fue apelada por la demandada mediante escrito que corre de incidencia en la decisión impugnada, en tanto, en el presente
en fojas doscientos ochenta y tres a doscientos ochenta y siete. proceso lo que se ha analizado la existencia de una responsabilidad
Quinto: Por su parte, la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior contractual que deriva en el pago de una indemnización por daños
de Justicia de Lima, mediante la Resolución de Vista de fecha y perjuicios, y no los mecanismos de protección frente al despido,
catorce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos desprendiéndose de la fundamentación llevada a cabo por la
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92341
recurrente su intención que se re evalúen los hechos y se valoren su relación laboral en Entel Perú, es solo un dato referencial y que
nuevamente los medios de prueba, situación que contradice la la conclusión a la que arriba la Sentencia de Vista es absurda,
finalidad del recurso de casación. Por estos motivos, esta causal arbitraria, e ilógica. ii) Interpretación errónea de la norma Nº 091
deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 34 de RHH-RII; refiere que dicha norma fue emitida por la Compañía
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación Peruana de Teléfonos S.A por la cual se otorga la bonificación por
del artículo 1331°del Código Civil, refiere la recurrente que la ejercicio profesional, siendo que el Colegiado Superior considera
Sala Superior no tuvo en cuenta que la prueba de daños recae en que para ser beneficiario de dicha bonificación, el trabajador
el demandante, quien sólo se ha limitado a enumerar una serie de tenía que ser parte de la Compañía Peruana de Teléfonos S.A.
supuestos meramente subjetivos que no han sido probados e, iii) antes de la fusión con Entel Perú y que dicha bonificación era
Inaplicación del artículo 196° del Código Procesal Civil, refiere solo otorgada para el personal de la primera de las nombradas.
la recurrente que la Sala Superior no tomó en cuenta que no existe iii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por las
ningún medio probatorio que acrediten el perjuicio económico, el Cortes Superiores Expedientes Nos. 5306-06-S, 6909-08-BE,
daño emergente alegado por la accionante. Sobre estas causales 2817-2007-REM, 000128-2005, Casación Laboral Nº 1348-
resulta menester puntualizar que las normas cuya inaplicación se 2010-Lima; refiere que existe contradicción jurisprudencial entre
denuncia carecen de incidencia en la decisión impugnada, en tanto, la sentencias, la impugnada y las citadas, ya que en estas se
en la Sentencia de Vista se determinó que el despido incausado de establece, que en casos similares si se cumple con los requisitos
la actora generó un daño patrimonial y extra patrimonial que debe para la obtención de la bonificación profesional. Sexto: Sobre la
ser resarcido, desprendiéndose de la fundamentación llevada a causal invocada, en el ítem i), cabe destacar que el recurso de
cabo por la recurrente su intención que se re evalúen los hechos casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
y se valoren nuevamente los medios de prueba, situación que taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
contradice la finalidad del recurso de casación. Por estos motivos, Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
estas causales devienen en improcedentes, de conformidad con 27021; en ese sentido, se advierte que la contravención no se
el artículo 34 de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el en ese sentido, la causal denunciada deviene en improcedente.
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Sétimo: Respecto a la causal anotada en el ítem ii), no esta
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de prevista en el inciso b) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
de Ventanilla, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de 27021; puesto que la denominada norma 091-RHH-RII, no es una
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y uno a norma de derecho material o sustantivo creada por un órgano
doscientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la competente del Estado, razón por la que el recurso deviene en
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a improcedente. Octavo: En cuanto a la causal del ítem iii) se
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, verifica que no cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo
Rosa María Saucedo Elías, sobre indemnización por daños 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo por el artículo 1° de la Ley N° 27021; pues al sustentar la causal
Rodas Ramírez y notifíquese. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES denunciada, se verifica que no está referida a las causales
ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA establecidas en los literales a), b y c) de la referida norma, por
GUAYLUPO C-1510849-422 lo que la causal invocada, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
CAS. Nº 11183-2016 LIMA de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y el recurso de casación interpuesto por el demandante, Nicolás
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Emiliano Zúñiga Camargo, mediante escrito presentado con
por el demandante, Nicolás Emiliano Zúñiga Camargo, fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de mayo de seiscientos ochenta y cinco a setecientos quince; y ORDENARON
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos ochenta y cinco a la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
setecientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de
cuarenta y dos a seiscientos cuarenta y siete, que confirmó la beneficios económicos; interviniendo como ponente la señora
sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos mil quince, jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S.
que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
cinco, en el extremo que declara infundada la compensación de DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-423
créditos y revoca en el extremo que declara fundada en parte la
bonificación compensatoria, reformándola se declara infundada; CAS. N° 11176-2016 PIURA
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) Despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Edgar Alonso Bermeo García, mediante escrito de fecha
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° cincuenta y cinco a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de de Vista contenida en la resolución de fecha siete de abril
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y ocho a
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de ciento cincuenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones ciento nueve a ciento trece, que declaró infundada la demanda;
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
causales anteriores. Tercero: Conforme a lo previsto en el artículo Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
fecha diecinueve de junio de dos mil seis, que corre en fojas ciento parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
uno a ciento a ciento dieciséis que el actor tiene como pretensión descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
que la demandada Telefónica del Perú S.A.A cumpla con el pago sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
de la bonificación por ejercicio profesional o compensatoria, que la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
corresponde también a los trabajadores de la Empresa Nacional norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
de Telecomunicaciones del Perú S.A. (Entel Perú) por la suma de y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
setenta y tres mil seiscientos ochenta y tres con 01/100 nuevos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
soles (S/.73,683.01). Quinto: El recurrente denuncia como Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
causales de su recurso: i) Contravención de los incisos 3) y 5) en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; sostiene En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
que se atenta contra el debido proceso y la motivación escrita de declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
las resoluciones judiciales, ya que, el hecho de que el actor inició corre en fojas dieciséis a veintiuno, que el accionante solicita
 El Peruano
92342 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

que su despido se declare fraudulento; en consecuencia, se le Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
reponga en su centro de trabajo, y se nivele su remuneración con Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
lo que perciben los operadores de planillas; más el pago de costos 003-97-TR; argumenta que la sola afiliación al sindicato no basta
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia la como causales para concluir la existencia de un despido antisindical. iii)
de su recurso los siguientes: Inaplicación de las siguientes Inaplicación del artículo 37° del Texto Único Ordenado del
normas jurídicas: a) artículos 4°, 25°,31° y 32° del Decreto Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Supremo N° 003-97-TR; b) artículos 22°,26°,103°, e incisos 3) Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y c) 003-97-TR; refiere que el razonamiento del Colegiado Superior es
Artículo VII del Título Preliminar y el numeral 4) del artículo equivocado, porque afirma que la mera afiliación de la demandante
122° del Código Procesal Civil. Sexto: Respecto a las causales sería un “indicio” de una supuesta motivación antisindical de
denunciadas en los literales a), b), y c), se advierte que el Ripley, pero seguidamente, le otorga valor de prueba plena al
demandante no ha cumplido con el requisito previsto en el inciso dejar de lado dos contra indicios contundentes: i) que Ripley
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, renovó el contrato de la demandante luego de tomar conocimiento
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, toda vez que no ha de su afiliación, y ii) que su cese se produjo más de cuatro meses
fundamentado con claridad y precisión por qué debieron aplicarse después de su afiliación. iv) Infracción del inciso 5) del artículo
dichas normas jurídicas al caso concreto; asimismo, se limita a 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto: En cuanto a
citarlas en conjunto sin desarrollar argumentos que sustenten la causal denunciada en el acápite i), se advierte que la recurrente
la aplicación de cada una de ellas, para luego concluir que se no ha fundamentado con claridad y precisión cuál es la
habían infraccionado; en consecuencia, las causales denunciadas interpretación correcta de la norma denunciada, toda vez que sus
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, probatoria analizados previamente, pretendiendo que esta Sala
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
interpuesto por el demandante, Edgar Alonso Bermeo García, causal invocada no cumple con lo previsto en el inciso b) del
mediante escrito de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
nueve ; ORDENARON la publicación de la presente resolución improcedente. Quinto: En lo referente a la causal denunciada en
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso el acápite ii), de la revisión de los fundamentos expuestos por la
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Entidad impugnante, se aprecia que ha cumplido con lo dispuesto en el
Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau Sociedad inciso b) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Anónima – EPS GRAU S.A., sobre despido fraudulento y otro; Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; por lo
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y tanto, deviene en procedente. Sexto: Sobre la causal señalada
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA una norma de derecho material, se configura cuando se deja de
GUAYLUPO C-1510849-424 aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
CAS. Nº 11233-2015 LIMA desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El inciso denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que es fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
nulo el despido que tuviera como motivo la afiliación a un sindicato aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
o la participación en actividades sindicales; sin embargo, en el autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
caso de autos, el hecho de afiliarse a una organización sindical claridad y precisión por qué debió aplicarse la norma invocada,
antes de haberse producido el vencimiento del contrato de la por lo que no cumple con la exigencia del inciso c) del artículo 58°
actora no convierte el cese en despido, no existiendo nexo de de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
causalidad entre la afiliación y el cese. Lima, cinco de agosto de artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal
dos mil dieciséis. VISTA, la causa número once mil doscientos denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
treinta y tres, guion dos mil quince, guion LIMA; en audiencia causal prevista en el acápite iv), debe considerarse que el recurso
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a de casación es eminentemente formal y procede solo por las
Ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandada, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
Tiendas por departamento Ripley S.A., mediante escrito de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre en fojas caso concreto, se aprecia que lo invocado por la recurrente no se
trescientos a trescientos doce, contra la Sentencia de Vista de encuentra previsto como causal de casación en el artículo antes
fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; por
ochenta a doscientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia lo tanto, deviene en improcedente. Octavo: Antecedentes
apelada de fecha treinta de octubre de dos mil trece, en fojas Judiciales Según escrito de demanda, que corre en fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y ocho, que cuarenta y dos a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y cuatro
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral a cincuenta y cinco, la demandante pretende que se ordene su
seguido por la demandante, Nancy Satalaya Shupingahua, reposición a su mismo puesto de trabajo de Operaria de Servicios,
sobre nulidad de despido. CONSIDERANDOS: Primero: El en la Sección Plataforma de Servicios de la tienda Miraflores;
recurso de casación cumple con los requisitos de forma asimismo, pretende que se ordene el pago de sus remuneraciones
contemplados en el artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal devengadas, incluidos los incrementos por negociación colectiva;
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. más intereses legales, con costos y costas del proceso. Como
Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del pretensión subordinada, la actora solicita el pago de indemnización
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala por despido arbitrario. La recurrente señala que laboró como
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con Operaria de Servicios en la tienda Miraflores, desde el cinco de
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el mayo de dos mil ocho hasta el dos de mayo de dos mil once, y que
artículo 56° de la mencionada norma, las cuales son: a) la el vínculo laboral se extinguió por despido, la misma que considera
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la nulo al amparo de los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Supremo N° 003-97-TR, en tanto que se produjo en represalia por
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en haberse afiliado al Sindicato Único de Trabajadores del Grupo
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción Ripley S.A. el catorce de diciembre de dos mil diez, y por presentar
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la una queja por desnaturalización del contrato modal ante el
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido Ministerio de Trabajo Y Promoción del Empleo, que dio lugar al
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es Acta de Infracción N° 1891-2010-MTPE/2/12.3 de fecha cinco de
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma octubre de dos mil diez, en el que se concluye que la actora tiene
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud el contrato modal desnaturalizado. Noveno: Mediante Sentencia
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste emitida por el Vigésimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo
la contradicción. Tercero: La impugnante denuncia las siguientes Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo treinta de octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos
57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, cuarenta y tres a doscientos cuarenta y ocho, declaró fundada la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por demanda sobre nulidad de despido, ordenando la reposición de la
Decreto Supremo N° 003-97-TR; señala que el Colegiado actora a su puesto habitual de trabajo, al haberse determinado
Superior ha efectuado una interpretación errónea al señalar que que el vínculo laboral que existió entre las partes fue de duración
se habría contratado a la actora sin expresar la causa objetiva indeterminada, desde su fecha de inicio hasta su término, esto es
determinante de la contratación; toda vez que el contrato es claro, del cinco de mayo de dos mil ocho hasta el dos de mayo de dos
se contrató a la demandante debido al incremento de actividades mil once; asimismo, se acreditó la afiliación de la actora al
operativas y administrativas de Ripley. ii) Interpretación errónea Sindicato Único de Trabajadores del Grupo Ripley S.A. con la
del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del solicitud del registro sindical, presentado por el referido Sindicato
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92343
al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (fojas treinta y empresa recurrente señala en su recurso de casación que el
seis), y su anexo correspondiente a la Sede Ripley Miraflores Colegiado Superior indica que el solo hecho de tomar conocimiento
(fojas ciento cuarenta y uno), dado que se aprecia la tramitación de la afiliación de la demandante, configuraría la causal de nulidad
administrativa para el registro de la actora como afiliada; la prevista en el inciso a) del artículo 29° referido; sin embargo, la
demandada tomó conocimiento de la afiliación de la actora el misma Sala desbarata su razonamiento en el mismo considerando,
catorce de diciembre de dos mil diez, tal como se aprecia de la al señalar que se habría configurado dicha causal de nulidad “(…)
carta del Sindicato dirigida al Gerente Corporativo de Recursos aún cuando la demandada haya renovado el contrato modal de la
Humanos de la demandada (fojas treinta y cuatro), y por el actora por el periodo de febrero al 01.05.2011, luego de su
reconocimiento efectuado por la demandada (fojas ciento nueve); afiliación sindical (…)”, por ello, resulta imperativo que la decisión
que, el cese tuvo lugar cuatro meses y veintidós días después de del Colegiado Superior sea revocada en ese extremo. Décimo
la afiliación, sin embargo, el juzgado tiene el criterio de que el Octavo: Expuestas las consideraciones precedentes, de la
despido se produjo por la afiliación sindical, ya que la demandada revisión de autos se aprecia lo siguiente: 1) La actora se afilió al
no acreditó que para el cese haya concurrido otra causa distinta Sindicato Único de Trabajadores del Grupo Ripley S.A. el catorce
más que el vencimiento del contrato modal, más aún si en la de diciembre de dos mil diez, encontrándose acreditada su
actualidad las empresas actúan con mayor precaución que antes, afiliación con la solicitud de registro sindical, presentado por el
como respuesta al avance de la justicia constitucional; finalmente, Sindicato al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (fojas
se tiene que no se configuró el despido nulo por presentar una treinta y seis), y su anexo correspondiente a la sede Ripley
queja o participar en un proceso en contra del empleador, toda vez Miraflores (fojas cuarenta y uno); asimismo, se tiene que la
que la solicitud de inspección no fue presentada por la actora, y demandada tomó conocimiento de la afiliación de la actora el día
además se efectuó con un tiempo mayor a un año antes del cese; catorce de diciembre de dos mil diez, tal como se acredita con la
desestimándose la nulidad de despido en ese extremo. Décimo: carta del Sindicato, dirigida al gerente corporativo de recursos
La Sentencia de Vista expedida por la Primera Sala Laboral humanos de la empresa demandada (fojas treinta y cuatro); y
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha corroborado con la versión asimilada de la demandada en su
uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos escrito de contestación de demanda. Así también, se tiene que el
ochenta a doscientos ochenta y siete, confirmó la Sentencia cese de la actora se produjo en fecha dos de mayo de dos mil
apelada, ya que afirma que la demandada no ha señalado cuál es once, es decir, cuatro meses y quince días después de su afiliación
la causa objetiva determinante de la contratación que justifique su al Sindicato; sin embargo, dentro del período de la afiliación al
temporalidad, toda vez que no se mencionó en forma expresa en Sindicato hasta la fecha de cese, la demandada renovó el contrato
qué consiste y en virtud de qué se origina el supuesto incremento por incremento de actividades por el período de febrero al uno de
de actividades para los que se contrató a la actora, por lo que la mayo de dos mil once. 2) Este Supremo Tribunal, de la revisión de
relación laboral debe considerarse como indeterminada, en virtud la causa y los hechos expuestos, ha determinado que la Sentencia
a ello la demandante no podía ser despedida sin expresión de de Vista expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
causa objetiva relativa a su capacidad o a su conducta laboral; Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de abril de dos
asimismo, estando a que el cese se produjo por vencimiento del mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
contrato de trabajo y a que la demandada tuvo conocimiento de la ochenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
afiliación de la actora con anterioridad al despido, se evidenció la instancia de fecha treinta de octubre de dos mil trece, que corre en
existencia de causal de despido nulo. Décimo Primero: La fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y ocho, que
presente causa se circunscribe en determinar si le corresponde o declaró fundada la demanda, incurrió en interpretación errónea
no a la recurrente la reposición a su centro de labores por haber del inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
sido objeto de un despido nulo. Décimo Segundo: El inciso a) del Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, toda vez que el
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por hecho de afiliarse a una organización sindical antes de haberse
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que es nulo el producido el vencimiento del contrato de la actora no convierte el
despido que tuviera como motivo la afiliación a un sindicato o la cese en despido nulo, ni mucho menos se encuentra acreditado
participación en actividades sindicales; precepto que está en autos que el cese de la actora haya sido producto de una
orientado a la protección del trabajador en los casos en los que represalia por parte de la demandada, más aún si desde la fecha
ejerza su derecho constitucional de sindicación, frente a la de afiliación al Sindicato hasta la fecha de cese, transcurrieron
represalia que pudiera ejercer el empleador contra el trabajador. más de cuatro meses, período en que la demandada renovó el
Décimo Tercero: Que, la causal de afiliación a un sindicato, contrato desde febrero a mayo de dos mil once. 3) Se tiene que no
prevista en el inciso a) del artículo 29° del Texto Único Ordenado se ha configurado el nexo de causalidad del cese de la actora con
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y la causal de despido invocada. Décimo Noveno: De lo expuesto,
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- se concluye que la Sentencia de Vista recurrida incurrió en la
97-TR, está vinculada con la protección del ejercicio del derecho a causal de interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del
la libertad sindical, que constituye un derecho fundamental Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
reconocido en el inciso 1) del artículo 28° de la Constitución Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Política del Perú, así como en los convenios colectivos Nos. 87 y Supremo N° 003-97-TR; por lo tanto, deviene en fundada. Por
98, aprobados por el Estado Peruano; en cuya virtud se reconoce estas consideraciones, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
el libre derecho de los trabajadores a afiliarse o no a una de casación interpuesto por la demandada, Tiendas por
organización sindical, sin más limitación que las previstas departamento Ripley S.A., mediante escrito de fecha cinco de
expresamente en la Ley, y sin que tal hecho pueda propiciar la junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos a trescientos
extinción del vínculo laboral. Décimo Cuarto: La actividad doce; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
probatoria en este tipo de procesos de nulidad de despido, al no fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
existir una disposición legal expresa que establezca una garantía ochenta a doscientos ochenta y siete; y actuando en sede de
que subordine la eficacia del despido a la previa demostración de instancia: REVOCARON la Sentencia emitida en primera
la causa justa, y las evidentes dificultades probatorias en las que instancia de fecha treinta de octubre de dos mil trece, que corre en
habitualmente se encuentra el trabajador, resulta plenamente fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y ocho, que
válido la aplicación del principio de facilitación de la carga declaró fundada la demanda, y REFORMÁNDOLA declararon
probatoria, en cuya virtud el esfuerzo del trabajador debe estar INFUNDADA la demanda; ORDENARON la publicación de la
orientado a probar la concurrencia de indicios razonables que presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
brinden certeza acerca de la probabilidad de la lesión alegada o Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
de la violación de los derechos fundamentales vinculados a la Nancy Satalaya Shupingahua, sobre nulidad de despido;
libertad sindical; en cuya orientación la condición de afiliado al interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
sindicato, actúa como un indicio relevante respecto a la Fallaque; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
concurrencia del motivo prohibido. Décimo Quinto: En el caso de CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
autos, se declaró procedente el recurso casación por la causal de MALCA GUAYLUPO C-1510849-425
interpretación errónea del inciso a) del artículo 29° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de CAS. N° 11266-2015 LIMA
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
Decreto Supremo N° 003-97-TR, referido al despido nulo, el cual – NLPT. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
estableció que es nulo el despido que tenga por motivo: “la CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
afiliación a un sindicato o la participación en actividades por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores,
sindicales”. Décimo Sexto: La demandante refiere que con fecha representada por el Procurador Público Municipal, mediante escrito
catorce de diciembre de dos mil diez se afilió al Sindicato Único de presentado el dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en
Trabajadores del Grupo Ripley S.A. – SUTRAGRISA, afiliación fojas seiscientos cincuenta y uno a seiscientos cincuenta y cinco,
que hizo de conocimiento de su empleadora, así como de la contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos
Autoridad Administrativa de Trabajo; habiendo sido despedida en mil quince, que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos
fecha uno de mayo de dos mil once, en represalia por su afiliación cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
al sindicato. Asimismo, la demandada señala que el cese de la diecisiete de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
actora se produjo por vencimiento de contrato de trabajo, y no por trece a seiscientos veintidós, que declaró fundada la demanda, en
despido nulo; precisando que las causales mencionadas por la el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Richard
actora no se encuentran acordes con la realidad, toda vez que el Marcos Luque Flores sobre desnaturalización de contrato y
cese se produjo luego de casi cinco meses desde que tomó otro. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
conocimiento de su afiliación al Sindicato. Décimo Sétimo: La extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
 El Peruano
92344 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción cuatro a noventa y siete, que el actor solicita el reconocimiento del
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes vínculo laboral; en consecuencia, se le pague beneficios sociales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de e indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente con costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de denuncia como causales de su recurso: i) Vulneración al debido
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución proceso y motivación de resoluciones judiciales, de acuerdo
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en a los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. ii)
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los Indebida interpretación del artículo 31° de la Ley N° 29497,
precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar la Nueva Ley Procesal del Trabajo. iii) Aplicación errónea del
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; artículo 5° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv) Inaplicación
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del artículo 1759° del Código Civil. Sexto: Sobre las causales
Cuarto: Según la demanda interpuesta el treinta de octubre de denunciadas en los ítems i), ii) y iii), se debe indicar que las
dos mil trece, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a causales de casación se encuentran previstas en los incisos
setenta y nueve a doscientos noventa y uno, el accionante solicita a), b) y c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
la desnaturalización de sus contratos, debiendo considerarse un Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidos
contrato laboral a plazo indeterminado con la entidad demandada, a normas de derecho material. En el caso concreto, se advierte
desde el uno al treinta de noviembre de dos mil siete; desde el dos que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de enero hasta el siete de setiembre de dos mil ocho; desde el de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
once de noviembre de dos mil ocho por haber suscrito Contratos improcedentes. Cabe precisar que en el caso de los ítems i)
Administrativos de Servicios y la reposición a su centro de labores. y ii), estas referidos a normas de derecho procesal, lo cual de
Quinto: El recurrente denuncia la causal de Inaplicación del acuerdo a lo previsto en la norma antes citada no se encuentran
Precedente Vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín. Sostiene establecidas la denuncia de estas en casación, toda vez que las
que lo resuelto por la Sala Superior no resulta acorde a derecho causales deben de estar referidas a normas de derecho material.
al no tener presente que de acuerdo al precedente vinculante Nº Séptimo: Respecto a la causal contenida en el ítem iv), se debe
5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco), cuando se trata de la señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
incorporación o reposición de un trabajador a la administración norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
pública, sólo procede cuando el ingreso del trabajador se haya la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
realizado mediante concurso público y abierto para una plaza su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
presupuestada. De lo expresado, este Colegiado Supremo en concreto, debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada
reiteradas oportunidades ha dejado precisado que el precedente en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qué debió
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicarse al caso de autos, toda vez que sus argumentos están
aplicación para los obreros municipales, por tanto carece de orientados a cuestiones procesales de debido proceso y motivación
incidencia la causal invocada sobre lo decidido en la recurrida; de la resolución recurrida, pretendiendo que esta sala suprema
motivo por el cual esta causal deviene en improcedente. Por revise nuevamente los hechos y pruebas establecidas por la Sala
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer de mérito, lo cual no es objeto de análisis casatorio; incumpliendo
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
interpuesto por el la parte demandada, Municipalidad Distrital 27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de Miraflores, representada por el Procurador Público Municipal, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno a seiscientos N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente interpuesto por la parte demandada, Banco de Materiales S.A.C.
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en en Liquidación (BANMAT S.A.C. en Liquidación), mediante
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Richard escrito presentado el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis,
Marcos Luque Flores, sobre desnaturalización de contrato y que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos
otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas cincuenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Martín
MALCA GUAYLUPO C-1510849-426 Daniel Cruz Villegas, sobre reconocimiento del vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
CAS. Nº 11309-2016 LIMA Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre dos mil dieciséis. VISTO y MALCA GUAYLUPO C-1510849-427
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Banco de Materiales S.A.C. en CAS. Nº 11333-2015 LA LIBERTAD
Liquidación (BANMAT S.A.C. en Liquidación), mediante escrito Desnaturalización de contrato de trabajo y pago de beneficios
presentado el veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de febrero
en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y de dos mil diecisiete. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: El
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos treinta y cinco a entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
trescientos cuarenta y cinco, que confirmó en parte la Sentencia de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cuatro, contra la
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos ocho, Sentencia de Vista de fecha primero de junio de dos mil quince,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos veintiocho,
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° que resolvió confirmar la Sentencia de primera instancia de fecha
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, veinte de octubre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El setenta y ocho a ciento ochenta y cinco, que declaró fundada la
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por demanda, y ordeno modificar el monto ordenado a pagar a favor
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley del demandante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores, Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que judiciales dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores. Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
tercero: asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
de la ley N° 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
artículo 1° de la ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, demanda, que corre en fojas noventa y ocho a ciento seis, el
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se actor pretende la desnaturalización de los contratos modales, el
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. pago de bono por función por función jurisdiccional, homologación
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92345
de haberes, reintegro de bono por función jurisdiccional; más nulidad de los contratos administrativos de servicios y se declare
pago de intereses legales, costas y reconocimiento de los la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo
costos procesales en un 30% del monto sentenciado. Quinto: el régimen laboral de la actividad privada, como consecuencia de
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del ello, se le pague las gratificaciones, vacaciones, compensación
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por tiempo de servicios (CTS) y la Bonificación por función
se advierte que la entidad recurrente no consintió la resolución jurisdiccional, por la suma total de ochenta y nueve mil seiscientos
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia treinta y siete y 90/100 nuevos soles (S/.89,637.90), más intereses
en fojas ciento noventa a ciento noventa y ocho; asimismo, se legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
advierte que señala como pedido casatorio, la revocatoria de en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad interpuso recurso de apelación, toda vez que un extremo de la
recurrente invoca como causales de su recurso: i) Inaplicación Sentencia no le resultó adversa. Sexto: La parte impugnante
del artículo 8° de la Ley N° 30281. ii) Infracción normativa de denuncia como causal de su recurso las siguientes: a) Infracción
los artículos 77° y 78° de la Constitución Política del Perú. normativa del artículo 4° del Código Procesal Constitucional.
iii) Inaplicación del literal a) del numeral 1 del artículo 14° b) Infracción normativa del artículo 139°, numeral 5) de
de la Ley N° 28128, Ley de Presupuesto del año 2004. iv) la Constitución Política del Estado. c) Apartamiento del
Inaplicación del literal f) del artículo 6° de la Ley N° 28427, precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
Ley de Presupuesto del año 2005. v) Inaplicación del artículo en el Expediente N° 0002-2010-PI/TC. Séptimo: En cuanto
138° de la Constitución Política del Perú. vi) Inaplicación del a las causales propuestas en los literales a y, b), se advierte
artículo 14° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del que si bien la parte recurrente cumple con indicar las causales
Poder Judicial. Sétimo: Verificadas las causales mencionadas cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha cumplido con
en los acápites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente ha fundamentar con claridad y precisión cada unas de las casuales
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo denunciadas, por lo que se aprecia que no ha cumplido con el
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36°
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, el cual estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En
se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos cuanto a la causal propuesta en el literal c), se advierte que si
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las bien la entidad recurrente cumple con fundamentar la causal que
instancias de merito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es de la misma sobre la resolución impugnada, incumpliendo con
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, tal el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
recurso extraordinario; en consecuencia, las causales materia de consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente.
calificación no cumplen con el requisito de procedencia previsto Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Octavo: Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Verificadas las causales mencionadas en los acápites iii), iv), v), de casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de
y vi), la entidad recurrente no ha cumplido con fundamentar con los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
claridad y precisión las infracciones normativas, sin determinar presentado con fecha quince de mayo de dos mil quince, que
cuál es la incidencia directa de las normas que denuncia sobre corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
el pronunciamiento impugnado, por lo tanto no cumplen con las tres, y ORDENARON la publicación de la presente resolución
exigencias del inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. ordinario laboral seguido por el demandante, Nilton David
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Vargas Chacón, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA
Poder Judicial, mediante escrito presentado de fecha ocho de ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-429
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la CAS. Nº 11443-2015 LIMA
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
ley; en el proceso seguido por el demandante, Ruperto Sandoval PROCESO ORDINARIO- NLPT. Lima, nueve de febrero de dos
Damian, sobre desnaturalización de contrato de trabajo y pago mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
supremo Yrivarren Fallaque y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-428 doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
CAS. N° 11439-2015 LIMA a ciento noventa y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales. primera instancia de fecha once de julio de dos mil catorce, que
PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, siete de febrero de dos corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y siete, que
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de casación interpuesto por el Procurador Publico a cargo de de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
presentado con fecha quince de mayo de dos mil quince, que casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y tres, formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
cuarenta y nueve a ciento cincuenta y uno, que confirmó en apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
seis de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
veinticinco a ciento treinta y tres, que declaró fundada en parte haber consentido previamente la resolución adversa de primera
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, de la demanda que corre en fojas ciento siete a ciento diecisiete,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la subsanada en fojas ciento veinticinco, que el demandante solicitó
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere la desnaturalización de los contratos de servicios no personales
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir y los contratos de trabajo para servicio específico, así como el
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa pago de los beneficios sociales (compensación por tiempo de
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; servicios, gratificaciones y vacaciones truncas), además el pago
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la del bono por función jurisdiccional, por la suma total de veinte
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es mil novecientos siete con 43/100 Nuevos Soles (S/.20,907.43),
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), más el pago de intereses legales. Quinto: Respecto al requisito
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
sesenta y cuatro a setenta y siete, que el accionante solicita la entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia, en
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la razón que le fue adversa, según consta en fojas ciento setenta
 El Peruano
92346 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

y uno a ciento ochenta y dos; asimismo, se advierte que señala como consecuencia de ello el pronunciamiento contenido en la
como pedido casatorio la revocatoria, por lo que cumple con la sentencia resulta equivocado con respecto a la Ley aplicable.
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: En este sentido, para denunciar la aplicación indebida de una
La entidad recurrente denuncia como causal de casación la norma, es preciso que el Colegiado Superior haya aplicado dicha
aplicación indebida o interpretación errónea del inciso 3) norma, situación que no ocurrió, razón por la cual esta causal
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: deviene en improcedente, de conformidad con el numeral a)
Respecto a la causal invocada en el considerando anterior, cabe del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N°
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal y 27021. 5.3 Apartamiento del precedente judicial, al sostener
procede únicamente cuando se denuncia una causal contemplada que el Colegiado Superior no tomó en cuenta la preexistencia de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del sentencias provenientes de la Corte Superior donde se recogen
Trabajo; sin embargo, la recurrente invoca una causal no prevista conceptos que sustentan las pretensiones en otros casos en
en la norma citada, por lo que deviene en improcedente. Por los que se reconoció el derecho reclamado en este proceso.
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Respecto a la causal expresada, debe mencionarse que el
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal apartamiento del precedente judicial no es causal de casación,
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de acuerdo con el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de mayo lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a doscientos aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
ordinario laboral seguido por el demandante, Emilio Alberto interpuesto por el demandante, Roberto Orlando Díaz Izquierdo,
Arnaiz Gordon, sobre desnaturalización de contrato y pago de mediante escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis,
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez que corre en fojas novecientos dos a novecientos veinte; y
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-430 seguido con la demandada, Fondo Hipotecario de Promoción
de la Vivienda - Fondo MIVIVIENDA, sucesora procesal de la
CAS. N° 11470-2016 LIMA Unidad Técnica Especializada del FONAVI (UTE-FONAVI) y
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO. la denunciada civil, Ministerio de Economía y Finanzas, sobre
Lima, once de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y pago de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S.
por el demandante, Roberto Orlando Díaz Izquierdo, mediante ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciséis, que LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1510849-431
corre en fojas novecientos dos a novecientos veinte, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de marzo de dos mil CAS. Nº 11525-2015 LIMA
dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta a ochocientos Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO; con el voto
de julio de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta ponente del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
y uno a setecientos setenta y tres, que declaró fundada en parte adhesión de los señores jueces supremos Chaves Zapater, De
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, del señor juez supremo Arias Lazarte, se ha emitido la siguiente
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la resolución: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD, mediante
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo escrito de fecha once de junio de dos mil quince, que corre en
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y uno, contra la
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril de dos mil quince,
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación que corre en fojas doscientos cinco a doscientos diez, que
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación trece, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y tres, que
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
en el escrito de demanda del veintiséis de junio de dos mil tres, claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veintiocho, mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
que el accionante solicita que la demandada le pague la suma indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
de doscientos treinta y ocho mil seiscientos setenta y uno con es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
74/100 nuevos soles (S/.238,671.74) por diferencia por menor inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
remuneración percibida correspondiendo a todo el periodo de existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
setiembre de mil novecientos noventa y ocho a marzo de dos mil la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
tres; así como el pago de la diferencial en los beneficios sociales. requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
siguientes: 5.1 Afectación del numeral 5) del artículo 139° de cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
la Constitución Política del Perú, al referir que la Sentencia Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a
de Vista no contiene una motivación suficiente. Al respecto, se quince, que el actor pretende que la emplazada cumpla con
advierte que la causal denunciada no se encuentra prevista como pagarle la suma total de doscientos veinte mil ochocientos ochenta
causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley con 50/100 nuevos soles (S/.220,880.50) por concepto de
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° indemnización por despido arbitrario y reintegro de
27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación indebida, remuneraciones. Quinto: La recurrente denuncia como causales
interpretación errónea o inaplicación de normas de derecho de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 61° del
material, sino que se refiere a una norma de carácter procesal; por Reglamento del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el
lo que deviene en improcedente. 5.2 Aplicación indebida del Decreto Supremo N° 001-96-TR. ii) Infracción normativa del
artículo 1764°, al señalar que la Sentencia de Vista contradice la inciso h) del artículo 8° de la Ley N° 27056, Ley de Creación
evidente subordinación que sostuvo el recurrente como trabajador del Seguro Social de Salud. iii) Infracción normativa de los
y no como locador a cambio de una remuneración. Añade que el artículos 34° y 38° del Texto Único Ordenado del Decreto
Colegiado Superior no advirtió la inocultable simulación o fraude Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
del contrato de trabajo. Sobre esta causal, resulta menester Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv)
puntualizar que la aplicación indebida se presenta cuando se Apartamiento de los precedentes dictados por el Tribunal
aplica una norma legal a una situación que no corresponde y Constitucional, recaídos en los Expedientes Nos. 501-96-AA/
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92347
TC, 330-96-AA/TC, 1042-2007-PA/TC y 3501-2006-PA/TC. v) presente caso el demandante no fue promovido para ocupar un
Afectación al debido proceso y la debida motivación de las cargo de confianza sino que su ingreso fue directamente para
resoluciones judiciales, establecidos en los incisos 3) y 5) del ocupar un cargo de confianza, por ende no se puede afirmar que
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, así como del como reparación del daño ocasionado, se le deba abonar una
inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. Sexto: En indemnización por el despido arbitrario. Sobre la presente causal,
cuanto a las causales señaladas en los acápites i), ii), iii), iv) y v), se advierte que la recurrente no ha demostrado la incidencia que
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente hubiera podido tener la aplicación de la norma mencionada a la
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en decisión recurrida, toda vez que esta se refiere a la competencia
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, del Presidente Ejecutivo de ESSALUD; por lo que de conformidad
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, la
que la recurrente denuncia “infracción normativa”, “apartamiento” denuncia deviene en improcedente. iii) Apartamiento de los
y “afectación”, las cuales no se encuentran previstas como precedentes dictados por el Tribunal Constitucional, recaídos
causales de casación en el artículo citado; en consecuencia, en los expedientes N° 501-96-AA/TC, N°330-96-AA/TC, N°
devienen en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, 1042-2007-PA/TC y N° 3501-2006-PA/TC. La entidad recurrente
se aprecia que la entidad recurrente sustenta su recurso en el sostiene, que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta la
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional que señala
1° de la Ley N° 29364, cuando de autos se advierte que el que los que desempeñan cargos de confianza en la administración
presente proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley N° pública carecen de estabilidad laboral absoluta por no estar
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021; incluidos dentro de la carrera administrativa. Sobre la presente
norma en la que debió sustentar su recurso. Por estas causal, se advierte que la recurrente no cumplió con adjuntar
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° copia de las resoluciones de acuerdo a la exigencia establecida en
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el el inciso f) del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; además,
recurso de casación interpuesto por la demandada, Seguro que no cumplió con vincular y motivar la contracción que alega a
Social de Salud – ESSALUD, mediante escrito de fecha once de una de las causales previstas en el artículo 56° de la citada norma
junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecinueve para la interposición del recurso de casación laboral; esto es,
a doscientos treinta y uno; ORDENARON la publicación de la interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a norma de derecho material; motivo por el cual, la denuncia
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, deviene en improcedente. iv) Afectación al debido proceso y la
Ángel Francisco Velásquez Zapata, sobre indemnización por debida motivación de las resoluciones judiciales, establecidos
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. S.S. YRIVARREN Política del Perú; así como del inciso 6) del artículo 50° del
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Código Procesal Civil. La entidad recurrente sostiene que las
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ instancias de mérito no han motivado respecto de los intereses
SUPREMO ARIAS LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL legales, toda vez que estos no han sido solicitados en el petitorio
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por la de la demanda ni son parte de los puntos controvertidos. Sobre la
entidad demandada, Seguro Social de Salud – ESSALUD, presente causal, es necesario precisar que de conformidad con el
mediante escrito de fecha once de junio de dos mil quince, contra artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
la Sentencia de Vista2 de fecha veintidós de abril de dos mil modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, el recurso de
quince, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia3 casación tiene como fines esenciales: a) La correcta aplicación e
de fecha nueve de julio de dos mil trece, que declaró fundada en interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación de la
Ángel Francisco Velásquez Zapata, sobre indemnización por jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
despido arbitrario. Cumple con los requisitos de forma de la República; por lo tanto, al tener la norma denunciada el
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de carácter procesal y no material; la denuncia deviene en
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el improcedente. v) Infracción normativa de los artículos 34° y
artículo 1° de la Ley Nº 27021. CAUSALES DEL RECURSO: El 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley el Decreto Supremo N° 003-97-TR. La entidad recurrente
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° sostiene, que al retirarse la confianza de un trabajador este solo
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida podrá recibir el pago de sus beneficios sociales mas no pretender
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una indemnización por despido arbitrario, toda vez que el retiro de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma confianza es una causa justa donde no cabría la posibilidad de
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones solicitar la indemnización por despido arbitrario. Sobre el particular
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes es necesario precisar, que de la sustentación de la denuncia se
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, advierte que lo que pretende es la interpretación errónea de las
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las normas que denuncia; por lo que, siendo así, es necesario señalar
causales anteriores. En tal sentido conforme a lo previsto en el que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que concreto, sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y que corresponde; en el presente caso, la recurrente señala con
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente claridad y precisión la causal de casación y propone además el
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta sentido interpretativo correcto, que a su criterio, correspondería
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por aplicar; por lo tanto, no estamos frente a un supuesto de
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los revaloración de pruebas ni de hechos, sino a la necesidad de
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; efectuar un control casatorio sobre la corrección del sentido
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los interpretativo de normas de derecho material, lo que justifica
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el declarar procedente la causal denunciada, en aplicación de lo
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
estos requisitos, lo declarará improcedente. En el presente caso la Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Siendo
entidad recurrente denuncia como causales de casación: i) ello así corresponde a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
Infracción normativa del artículo 61° del Reglamento del de fondo sobre dichas causales; y, CONSIDERANDO: Primero:
Decreto Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo Antecedentes iv.1 Don Ángel Francisco Velásquez Zapata
N° 001-96-TR. La entidad recurrente sostiene que el demandante (demandante), interpone demanda4 proponiendo como pretensión
fue designado para que ocupara un cargo de confianza, con la indemnización por despido arbitrario. iv.2 El demandante
carácter temporal que no conlleva a la estabilidad laboral; en ese señala que ingresó a laborar EsSalud con fecha uno de mayo de
sentido, el demandante tenía pleno conocimiento que el cargo al mil novecientos noventa y siete, en el cargo de Sub Gerente de
cual fue designado era de confianza; en consecuencia, no ha Procesos Contables y laboró hasta el ocho de mayo de dos mil
existido despido arbitrario sino conclusión de la referida doce. Señala que en esa situación por Resolución de Presidencia
designación. Sobre la presente causal, se advierte que la Ejecutiva N° 408-PE-ESSALUD-2012 de fecha veintiocho de
recurrente no cumplió con vincular y motivar la infracción que mayo de dos mil doce, se le retira la confianza y da por concluida
alega a una de las causales previstas en el artículo 56° de la Ley su designación. iv.3 Mediante Sentencia5 emitida por el Vigésimo
N° 26636, Ley Procesal de Trabajo, para la interposición del Tercer Juzgado Laboral Permanente de la Corte Superior de
recurso de casación laboral; esto es, interpretación errónea, Justicia de Lima, de fecha nueve de julio de dos mil trece, se
aplicación indebida o inaplicación de una norma de derecho declaró fundada en parte la demanda por considerar que, si bien
material; motivo por el cual, la denuncia deviene en improcedente. estamos frente a un trabajador de confianza, sin embargo la
ii) Infracción normativa del inciso h) del artículo 8° de la Ley protección contra el despido arbitrario alcanza a todo trabajador
N° 27056, Ley de Creación del Seguro Social de Salud. La sin importar su condición, así ostente o no el cargo de confianza.
entidad recurrente sostiene, que el Colegiado Superior no ha iv.4 La Sentencia6 de Vista expedida por la Séptima Sala Laboral
tenido en cuenta que la pérdida de confianza es una situación de la mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha veintidós
especial que extingue el contrato de trabajo; además, que en el de abril de dos mil quince, confirmó la sentencia apelada en lo que
 El Peruano
92348 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

a la indemnización por despido arbitrario se refiere, al considerar extensión, pues esta se puede extender hasta por (6) meses,
que de conformidad con los artículos 34° y 38° del Texto Único incluyendo el periodo inicial de 3 meses para el personal de
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y confianza y en caso de ser personal de dirección este puede ser
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- extendido hasta por un (1) año, en ambos casos la ampliación
97-TR, la protección contra el despido arbitrario alcanza también debe constar por escrito en el contrato de trabajo celebrado con el
al trabajador que ostenta el cargo de confianza. Segundo: personal de dirección o de confianza. h) No tienen derecho al
Régimen jurídico de los trabajadores de confianza 2.1 El pago de horas extras, pues el artículo 5° del Texto Único Ordenado
artículo 2º incisos 14) y 15) de la Constitución Política del Perú de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo,
señala, respectivamente, que toda persona tiene derecho a aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR, establece que el
contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes personal de dirección se encuentra excluido de la jornada máxima
de orden público, y que toda persona tiene derecho a trabajar legal. De igual forma no están sujetos a las disposiciones sobre el
libremente con sujeción a la ley. De la misma forma, la registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral
Constitución (artículo 27°) establece un mandato constitucional de de la actividad privada, conforme al Decreto Supremo N° 004-
protección frente al despido arbitrario. 2.2 Los trabajadores 2006-TR en su artículo 1° último párrafo. i) No tienen derecho a
comunes gozan del derecho de acceder a un puesto de trabajo, una indemnización vacacional. El Decreto Supremo N° 012-92-
tienen estabilidad en su trabajo y no pueden ser despedidos TR, en su artículo 24°, establece: “La indemnización por falta de
arbitrariamente, según la STC 0206-2005-AA/TC. Mientras que descanso vacacional a que se refiere el inciso c) del artículo 23º
los que asumen un cargo de confianza están supeditados a la del Decreto Legislativo N° 713, no alcanza a los gerentes o
“confianza”, valga la redundancia, del empleador. En este caso, el representantes de la empresa que hayan decidido no hacer uso
retiro de la misma es invocado por el empleador y constituye una del descanso vacacional. En ningún caso la indemnización incluye
situación especial que extingue el contrato de trabajo al ser de a la bonificación por tiempo de servicios”. 3.4 Nuestra legislación
naturaleza subjetiva, a diferencia de los despidos por causa grave, laboral ha regulado la categoría de trabajador de confianza,
que son objetivos. 2.3 En referencia a ello, el artículo 40° de la haciendo una distinción entre personal de dirección y personal de
Constitución Política del Perú alude a los trabajadores de confianza. En ese sentido, la Ley de Productividad y Competitividad
confianza del sector público mas no a los trabajadores de Laboral, Decreto Legislativo N° 728, cuyo Texto Único Ordenado
confianza del sector privado, puesto que para ser servidor público fuera aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR (en adelante
se ingresa por concurso público, mientras que para acceder a un LPCL) en su artículo 43° establece que: “[…] Personal de
cargo de confianza basta que sea designado por el jefe del área, dirección es aquel que ejerce la representación general del
y que se requiera una persona de “confianza” en una institución; el empleador frente a otros trabajadores o terceros, o que lo
cargo de confianza debe estar previsto en el Cuadro de Asignación sustituye, o comparte con aquel las funciones de administración y
de Personal (CAP). Además, el artículo 42° de la Constitución control o de cuya actividad y grado de responsabilidad depende el
Política del Perú establece que los trabajadores de confianza no resultado de actividad empresarial. Trabajadores de confianza
pueden sindicalizarse, ya que ostentan un estatus especial dentro son aquellos que laboran en contacto personal y directo con el
de la institución pública, lo cual los obliga a tener un compromiso empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a
mayor que los trabajadores ordinarios. Tercero: Definición de secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a
trabajador de confianza 3.1 En nuestro país el tema de los información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas
trabajadores de confianza al servicio de un empleador particular opiniones o informes son presentados directamente al personal de
originalmente estuvo restringido al caso de los gerentes a que se dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones
refería la Ley de Sociedades Mercantiles N° 16123, sustituida empresariales […]”. 3.5 Como puede apreciarse, la mayor
posteriormente por el Texto Único Ordenado de la Ley General de diferencia existente entre ambas categorías de trabajadores
Sociedades aprobado por Decreto Supremo N° 003-85-JUS7. 3.2 radica en que sólo el personal de dirección tiene poder de decisión
Recién por Ley N° 24514, artículo quince, se regula lo referente a y actúa en representación del empleador, con poderes propios de
los trabajadores de confianza en el ámbito privado, estableciéndose él. En cambio, el personal de confianza, si bien trabaja en contacto
que dicho cargo solo podrá ser desempeñado por empleados. Es directo con el empleador o con el personal de dirección, y tiene
en virtud del Decreto Legislativo N° 728, en cuyo artículo 43° de su acceso a información confidencial, únicamente coadyuva a la
Texto Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo 003-97- toma de decisiones por parte del empleador o del referido personal
TR, que se establece: “[…] Trabajadores de confianza son de dirección, son sus colaboradores directos. El Tribunal
aquellos que laboran en contacto personal y directo con el Constitucional –en la sentencia citada- considera que, por su
empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a naturaleza, la categoría de trabajador de dirección lleva implícita
secretos industriales, comerciales o profesionales y, en general, a la calificación de confianza, pero un trabajador de confianza no
información de carácter reservado. Asimismo, aquellos cuyas necesariamente es un trabajador de dirección, en la medida que
opiniones o informes son presentados directamente al personal de no tiene poder de decisión ni de representación. 3.6 De otro lado,
dirección, contribuyendo a la formación de las decisiones es de resaltar que el mismo Tribunal Constitucional sostiene que
empresariales […]”. 3.3 El Tribunal Constitucional8, con el apoyo para ser trabajador de confianza se puede llegar de una de las
de la doctrina especializada, ha considerado que un trabajador de siguientes maneras: a) Aquellos trabajadores contratados
confianza tiene particularidades que lo diferencian de los específicamente para cumplir funciones propias del personal de
trabajadores “comunes”, tales como: a) La confianza depositada confianza y que, en consecuencia, desde el inicio de la relación
en él, por parte del empleador; la relación laboral especial del laboral tienen pleno conocimiento de lo que ello implica (en
personal de alta dirección se basa en la recíproca confianza de las adelante ‘relación laboral de exclusiva confianza’). b) Aquellos
partes, las cuales acomodarán el ejercicio de sus derechos y trabajadores que accedieron a un puesto de trabajo para realizar
obligaciones a las exigencias de la buena fe, como fundamento de funciones comunes u ordinarias, pero que posteriormente, por
esta relación laboral especial. b) Representatividad y determinados factores, el empleador les asignó el cumplimiento
responsabilidad en el desempeño de sus funciones; las mismas de funciones propias de un trabajador de confianza (en adelante
que lo ligan con el destino de la institución pública, de la empresa ‘relación laboral mixta’). 3.7 Para calificar a un trabajador de
o de intereses particulares de quien lo contrata, de tal forma que dirección o de confianza conforme a la legislación actual, se
sus actos merezcan plena garantía y seguridad. c) Dirección y procederá de la siguiente manera: a) Se identificará y
dependencia; es decir, que puede ejercer funciones directivas o determinará los puestos de dirección y de confianza de la
administrativas en nombre del empleador, hacerla partícipe de sus empresa, de conformidad con la Ley; b) Se comunicará por
secretos o dejarla que ejecute actos de dirección, administración escrito a los trabajadores que ocupan los puestos de dirección y
o fiscalización de la misma manera que el sujeto principal. d) No de confianza que sus cargos han sido calificados como tales; y,
es la persona la que determina que un cargo sea considerado de c) Se consignará en el libro de planillas y boletas de pago la
confianza. La naturaleza misma de la función es lo que determina calificación correspondiente. 3.8 De la misma manera la
la condición laboral del trabajador. e) Impedimento de afiliación calificación de dirección o de confianza es una formalidad que
sindical, conforme al artículo 42° de la Constitución Política del debe observar el empleador. Su inobservancia no enerva dicha
Perú para los servidores públicos con cargos de dirección o de condición si de la prueba actuada esta se acredita. Por lo que si un
confianza. El inciso b) del artículo 12º del Texto Único Ordenado trabajador desde el inicio de sus labores conoce de su calidad de
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por personal de confianza o dirección, o por el hecho de realizar
Decreto Supremo N° 010-2003-TR, establece que los trabajadores labores que implique tal calificación, estará sujeto a la confianza
de dirección y de confianza no pueden ser miembros de un del empleador para su estabilidad en su empleo. 3.9 El artículo
sindicato, salvo que en forma expresa el estatuto de la organización en referencia debe ser concordado con el artículo 61° del Decreto
sindical lo permita. f) La pérdida de confianza que invoca el Supremo 001-96-TR, que preceptúa que los trabajadores cuyos
empleador constituye una situación especial que extingue el cargos sean indebidamente calificados como de dirección o de
contrato de trabajo; a diferencia de los despidos por causa grave, confianza, podrán recurrir ante la autoridad judicial para que se
que son objetivos, esta en cambio es de naturaleza subjetiva. deje sin efecto tal calificación, siempre y cuando la demanda se
El retiro de la confianza comporta la pérdida de su empleo, presente dentro de los 30 días naturales siguientes a la
siempre que desde el principio de sus labores este trabajador comunicación respectiva. De tal forma que cuando un trabajador
haya ejercido un cargo de confianza o de dirección, pues de no ser es designado como de dirección o de confianza conforme al
así, y al haber realizado labores comunes u ordinarias y luego ser artículo 59° o 60° de la norma en mención, este tiene habilitada la
promocionado a este nivel, tendría que regresar a realizar sus acción correspondiente, para dejar sin efecto tal calificación. 3.10
labores habituales, en salvaguarda de que no se produzca un Luego de calificado el cargo como de confianza, las consecuencias
abuso del derecho (artículo 103º de la Constitución Política del del cese laboral, dependerá del tipo de trabajador de que se trate.
Perú), salvo que haya cometido una causal objetiva de despido Así: a) Si estamos frente a un trabajador cuya ‘relación laboral es
indicada por ley. g) El período de prueba puede tener una mayor de exclusiva confianza’ el solo retiro de la confianza invocada
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92349
por el empleador constituye una situación especial que extingue el de confianza, situación que conocía plena y absolutamente el
contrato de trabajo al ser de naturaleza subjetiva, sin que exista la actor, desde su ingreso a trabajar para EsSalud lo fue para el
obligación de indemnizar por el despido. b) Por el contrario si se cargo de confianza. 4.5 En tal sentido, para el actor la pérdida de
tratara de un trabajador cuya ‘relación laboral sea mixta’, es confianza que invoca el empleador constituye una situación
decir que habiendo accedido a un puesto de trabajo para realizar especial que extingue el contrato de trabajo; pues a diferencia de
funciones comunes u ordinarias, haya sido promovido por el los despidos por causa grave, que son objetivos, esta en cambio
empleador a la condición de trabajador de confianza, en cuyo es de naturaleza subjetiva, como expresamente lo sostiene el
caso si se le despide por el retiro de la confianza si cabría no solo Tribunal Constitucional en la STC 3501-2006-PA/TC. El retiro de la
la reposición al puesto de trabajador ordinario, o la indemnización confianza comporta la pérdida de su empleo, siempre que desde
por el despido arbitrario, pues el retiro de la confianza debiera el principio de sus labores este trabajador haya ejercido un cargo
tener como lógica consecuencia que regrese a su cargo ‘común’ de confianza o de dirección, que es precisamente el caso del
de origen y no a que pierda el trabajo. Sobre el particular, en demandante. 4.6 Sostener lo contrario sería admitir que todo
referencia a los trabajadores que son promocionados, la Ley de trabajador de confianza a quien se le retira la confianza tenga
Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 44°, señala derecho a la indemnización por el despido, lo cual es un absurdo,
que es factible que un trabajador que realiza funciones ordinarias pues si así fuera todo aquel que contrata a un trabajador de
pueda acceder a puestos de dirección o de confianza mediante confianza sabrá que al retirarle la confianza le tiene que
promociones; resaltando que tal promoción no debe ser abusiva ni indemnizar; es decir, el trabajador de confianza estaría en mejor
simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal calificación posición que el trabajador común, a quien para indemnizarle se
para luego simplemente retirársele la confianza y despedírsele en tiene que probar que el despido fue arbitrario, en el caso del de
el transcurso de un tiempo. De forma que si el trabajador realizó confianza, bajo dicha interpretación, no sería necesario. Dicho de
con anterioridad labores comunes y luego es promocionado, luego otra forma, en los contratos de trabajadores de confianza habría
al retirársele la confianza depositada, retornaría a realizar las una cláusula tácita de pago de indemnización por despido
labores anteriores y no perder el empleo, salvo que se determine arbitrario, por cuanto todo retiro de confianza tendría como
que cometió una falta grave que implique su separación de la consecuencia dicho pago. Tal interpretación no resiste análisis
institución. De esa manera se previene el que la promoción laboral alguno en el marco constitucional y legal actual. 4.7 El único
pueda ser mal utilizada generando un abuso del derecho, tal como supuesto en el que corresponde la indemnización por despido
lo declara el artículo 44° de la Ley de Productividad y arbitrario para un trabajador de confianza es el caso en que el
Competitividad Laboral, pues este no renuncia a las labores que trabajador, siendo trabajador común, haya sido promocionado; la
realizaba, sino que sigue bajo la subordinación de su empleador, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, en su artículo 44°,
sin perder su carácter de trabajador común que ostentaba. Esto señala que es factible que un trabajador que realiza funciones
en bien de la paz social y armonía de los derechos constitucionales ordinarias pueda acceder a puestos de dirección o de confianza
que podrían vulnerarse cuando el empleador abusando del jus mediante promociones; resaltando que tal promoción no debe ser
variandi que posee le retirase la confianza posteriormente al ser abusiva ni simulada, pues podría atribuírsele a un trabajador tal
promovido. 3.11 No obstante lo antes señalado debe considerarse calificación para luego simplemente retirársele la confianza y
que la Corte Suprema de la República mediante Casación N° despedírsele en el transcurso de un tiempo. En estos casos, se
1489-2000-Lima, de fecha primero de diciembre del dos mil, ha indemniza por el hecho de que el retiro de la confianza no debe ni
considerado que: “[…] los trabajadores de confianza de empresas puede importar que el trabajador pierda el empleo, sino única y
que se rigen por las normas de la actividad privada se encuentran exclusivamente que retorne a su puesto de trabajo del cargo
igualmente protegidos contra el despido arbitrario, por lo que al ordinario o de trabajador común que tiene. Pero al retornar a su
haber sido despedido sin expresión de causa le corresponde el puesto de trabajo ordinario, tampoco corresponde que se
pago de una indemnización por despido arbitrario […]”9. Sobre la indemnice al trabajador sólo por retirarle la confianza. En suma,
base de la casación antes mencionada, los autores citados en el presente se cumplen todos los requisitos para sostener que
sostienen que la apreciación de la Corte Suprema permite el cargo desempeñado por el actor durante todo su vínculo laboral
considerar tres aspectos: a) El retiro de la confianza es un derecho fue de confianza. Quinto.- Teniendo en cuenta lo señalado en los
del empleador. b) Los trabajadores de confianza tienen una fundamentos que anteceden, es oportuno referirnos a las
estabilidad laboral relativa, por lo que les corresponde el pago de infracciones normativas sustentadas por el recurrente en el
una indemnización frente al despido arbitrario; y, c) Con el pago de siguiente sentido: g.1 Interpretación errónea de los artículos
la mencionada indemnización se extingue definitivamente el 34° y 38° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
vínculo laboral. 3.12 En cuanto a la posición asumida por la Corte 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
Suprema, en la referida Sentencia casatoria, considero que no por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sostiene EsSalud que la
resulta cierto que la regla, tratándose de trabajadores de casación tiene por fin la correcta aplicación e interpretación del
confianza, sea que su cese, cual fuere el motivo, incluyendo el derecho objetivo, por lo tanto, la norma cuya interpretación
mero retiro de la confianza, de lugar siempre al pago de una errónea se denuncia está referida a la indemnización por despido
indemnización por despido arbitrario. Tal creación jurisprudencial arbitrario y el presente caso no se refiere a un despido arbitrario
tendría como consecuencia que el acto de celebración del contrato sino a un retiro de confianza. Sobre el particular, debe considerarse
de trabajo para ejercer cargos de confianza contenga tácitamente que las disposiciones legales cuya infracción normativa se
una cláusula de ‘indemnización por despido arbitrario’, toda vez denuncia señalan lo siguiente: “Artículo 34.- El despido del
que siempre que cese el trabajador, sea cual fuere la causa, trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
incluyendo el retiro de confianza, tendría que ser indemnizado por capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario
ser arbitrario dicho cese, lo que resultaría absurdo. 3.13 Al por no haberse expresado causa o no poderse demostrar esta en
respecto cabe señalar que la regla tratándose de los trabajadores juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
de confianza es en sentido inverso; es decir, si el vínculo establecida en el Artículo 38, como única reparación por el daño
contractual se extingue por el retiro de confianza no habrá derecho sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
a la indemnización por despido arbitrario, siendo que por otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos de despido
excepción ello será posible en los casos en que estemos frente a nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto
trabajadores cuya ‘relación laboral sea mixta’, es decir hayan en su empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
sido trabajadores comunes y luego promovidos a cargos de indemnización establecida en el Artículo 38.” “Artículo 38.- La
confianza, en cuyo caso el retiro de confianza no puede ni debe indemnización por despido arbitrario es equivalente a una
extinguir el vínculo contractual, sino que debe dar lugar a que el remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo
trabajador retorne al puesto de trabajo ‘común’. Y si se le despide, de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones. Las
con motivo del retiro de la confianza, del cargo de confianza y del fracciones de año se abonan por dozavos y treintavos, según
cargo ‘común’ entonces sí correspondería no solo la reposición en corresponda. Su abono procede superado el periodo de prueba.”
el cargo ´común’, o la indemnización por despido arbitrario. 5.2 Como podemos ver, el presente caso que está referido a un
Cuarto: Análisis del caso concreto 4.1 El recurrente presenta retiro de confianza, y como tal ha extinguido la relación laboral, no
su demanda con fecha dieciocho de junio de dos mil doce, tras constituye un supuesto de hecho de despido arbitrario (artículo
haber sido despedido por EsSalud, mediante Resolución de 38°), por tanto estando probado la no existencia de despido,
Presidencia Ejecutiva N° 408-PE-ESSALUD-2012 de fecha en los términos normativos, y menos que se pueda juzgar el
veintiocho de mayo de dos mil doce, al habérsele retirado la carácter arbitrario o no del mismo por las razones señaladas
confianza. El recurrente en su demanda y en sus medios en la presente resolución, el cese del actor obedece a una
probatorios demuestra que ingresó a trabajar al cargo de ‘situación especial que extingue el contrato de trabajo; pues a
confianza, para ello basta ver su liquidación de beneficios de folios diferencia de los despidos por causa grave, que son objetivos, el
tres. 4.2 En efecto, el período laboral del demandante se inicia el retiro de confianza en cambio es de naturaleza subjetiva’, por lo
uno de mayo de mil novecientos noventa y siete, en el cargo de que mal podría resultar aplicable una norma cuyo supuesto de
Sub Gerente de Procesos Contables, por todo el período laboral, hecho es la pre existencia acreditada de un despido arbitrario. Lo
concluyendo por Resolución de Presidencia Ejecutiva N° 408-PE- que determina que la causal devenga en fundada. Por estas
ESSALUD-2012 del veintiocho de mayo de dos mil doce, en el que consideraciones: FALLO: Mi VOTO es que se declare FUNDADO
se le retira la confianza y da por concluida su designación. 4.3 Es el recurso de casación interpuesto por la demandada, Seguro
un hecho admitido, conforme lo prevé el artículo 190°.2 del Código Social de Salud - EsSalud, de fecha once de junio de dos mil
Procesal Civil, que el demandante fue contratado para desempeñar quince, que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos
cargo de confianza, así lo sostiene el actor en el petitorio de su treinta y uno; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de
demanda y con la prueba que adjunta a la misma; así como la fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre en fojas
parte demandada en el escrito de contestación. 4.4 Si ello es así, doscientos cinco a doscientos diez, que confirmó la Sentencia
el actor inició, continuó y concluyó su trabajo siendo un trabajador emitida en primera instancia de fecha nueve de julio de dos mil
 El Peruano
92350 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

trece, que corre en fojas ochenta y cinco a noventa y tres, que laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
declaró fundada la demanda; y actuando en sede de instancia SE Provincial de Cajamarca, sobre reconocimiento de derechos
REVOQUE la Sentencia apelada, REFORMÁNDOLA se declare laborales y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL
infundada; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución RECURSO: Las causales que denuncia el recurrente son las
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso siguientes: i. Aplicación errónea del Artículo III del Título
ordinario laboral seguido por el demandante, Ángel Francisco Preliminar del Código Civil. ii. Vulneración del principio
Velásquez Zapata, sobre indemnización por despido arbitrario; protector en su faz de la condición más beneficiosa. iii.
interviniendo como discordante el señor juez supremo Arias Pronunciamientos contradictorios en la misma Sala Civil de
Lazarte; y se devuelva. S.S. ARIAS LAZARTE Cajamarca. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
caso: v.1. El actor pretende con la demanda1 interpuesta el treinta
1
Fs. 219-231 de diciembre de dos mil ocho, el reconocimiento de derechos
2
Fs. 205-210 laborales, se califique su contrato de locación de servicios como
3
Fs. 85-93 contrato laboral, goce de vacaciones anuales, gratificaciones de
4
Fs. 6 a 15 julio y diciembre, pago de CTS, prestaciones de salud y pensiones;
5
Fs. 85 a 93 reintegro de remuneración por desarrollar igual función que un
6
Fs. 205 a 210 obrero de limpieza pública, asignación familiar, así como se
7
AREVALO VELA, Javier y YNAMI GARCIA Suhel. Diálogo con la jurisprudencia N° ordene el pago de CTS, vacaciones trabajadas y no gozadas,
112, Gaceta Jurídica, p. 29. gratificaciones de fiestas patrias y navidad, el reintegro de
8
STC 03501-2006-AA/TC remuneraciones, asignación familiar desde la fecha de su ingreso
9
AREVALO VELA, Javier y otra. Idem, p. 31. hasta la actualidad. v.2. El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio
C-1510849-432 de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante Sentencia
de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, declaró fundada en
CAS. N° 11611-2015 CAJAMARCA parte la demandada, en consecuencia, ordenó que la entidad
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. demandada pague a favor del demandante la suma de veintitrés
Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO; interviniendo mil ciento veinticuatro con 150/100 nuevos soles (S/.23,124.150)
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la por los conceptos que se detallan en dicha resolución; e infundado
adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Yrivarren el extremo de reconocimiento de tiempo de servicios como obrero
Fallaque y De La Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor desde el cuatro de febrero de dos mil hasta el uno de junio de dos
juez supremo Arias Lazarte; y CONSIDERANDO: Primero: El mil uno, así como el pago de beneficios sociales demandados
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fermín durante dicho periodo; infundado el extremo de pago de asignación
Cueva Calua, mediante escrito del veintiuno de mayo de dos mil familiar y el reintegro de remuneraciones por desarrollar igual
función que un obrero nombrado. v.3. Por su parte, el Colegiado
quince, que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos
Superior de la Sala Civil de la referida Corte Superior, en virtud a
noventa y ocho, contra la Resolución de Vista de fecha veinte de
la apelación planteada por la parte demandada, revocó la
abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y
resolución número cinco expedida en audiencia única de fecha
dos a trescientos sesenta y dos, que revocó la Resolución número
diecinueve de marzo de dos mil nueve, que corre en fojas ciento
cinco expedida en audiencia única de fecha diecinueve de marzo siete a ciento quince, que declaró infundada la excepción de
de dos mil nueve, que corre en fojas ciento siete a ciento quince incompetencia propuesta por la parte demandada, y reformándola
que declaró infundada la excepción de incompetencia propuesta declararon fundada, en consecuencia, nulo todo lo actuado.
por la parte demandada, y reformándola declararon fundada; Segundo: El recurso de casación interpuesto por la demandada
en consecuencia, nulo todo lo actuado. Segundo: El recurso de fue concedido con resolución de fecha veintinueve de mayo de
casación es un medio impugnatorio de carácter extraordinario, dos mil quince que corre en fojas trescientos noventa y nueve a
cuya procedencia solo se cumple con los requisitos previstos en el cuatrocientos uno, expedido por la Sala Civil Permanente de la
artículo 55° de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, Corte Superior de Justicia de Cajamarca. Tercero: El recurrente
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Tercero: Al denuncia en su recurso las siguientes causales i. Aplicación
respecto, el artículo 55° de la citada Ley, establece que este errónea del Artículo III del Título Preliminar del Código Civil. ii.
recurso procede únicamente tratándose de sentencias expedidas Vulneración del principio protector en su faz de la condición
en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de las Cortes más beneficiosa. iii. Pronunciamientos contradictorios en la
Superiores que resuelvan el conflicto jurídico planteado por las misma Sala Civil de Cajamarca. Conforme establece el artículo
partes; asimismo, si la pretensión es de naturaleza económica y 55° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, el recurso de
está expresada en dinero, solo procederá cuando su cuantía casación procede únicamente en los siguientes supuestos “a)
supere las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP) Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o
conforme lo establece el artículo 6° de la referida ley, si el recurso Mixtas de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el
es interpuesto por el demandante y, como lo establece la sentencia conflicto jurídico planteado por las partes”. Es de apreciar que la
recurrida, si lo interpone el demandado. Cuarto: En el caso de Resolución de Vista materia del recurso de casación no
autos, se verifica que el recurso interpuesto por el recurrente, no corresponde al supuesto contenido en la norma procesal antes
cumple con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 55° de citada, ya que no resuelve el conflicto jurídico planteado por las
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el partes, en tanto no se pronuncia sobre la cuestión controvertida, ni
artículo 1° de la Ley Nº 27021, toda vez que ha sido dirigido contra declara el derecho de las partes. En ese sentido de conformidad
una Resolución de Vista que ha revocado un auto emitido en la con lo establecido en el inciso a) del artículo 55° de la Ley N°
Audiencia Única de fecha diecinueve de marzo de dos mil nueve, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
que corre en fojas ciento siete a ciento quince, que declaró la Ley Nº 27021, el recurso deviene en improcedente. Cuarto:
infundada la excepción de incompetencia, y reformándola declaró Independientemente a lo señalado, esta Sala Casatoria considera
fundada; en consecuencia nulo todo lo actuado; de lo anotado, se que las causas sometidas a su jurisdicción deben respetar las
corrobora que no existe un pronunciamiento respecto a la reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le permitan
controversia del proceso. Quinto: En consecuencia, el recurso de examinar válida y eficazmente las normas materiales denunciadas.
casación interpuesto por el recurrente carece del requisito de En este sentido, en atención a lo preceptuado por el artículo 392°-
forma previsto en el inciso c) del artículo 57° de la Ley N° 26636, A del Código Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº presente recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la
27021. Por estas consideraciones: Declararon NULO el causal infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
concesorio de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince que Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
corre de fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos uno; e pronunciamiento que es materia de impugnación, debido a que si
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el bien la contravención del debido proceso no se encuentra recogida
demandante, Fermín Cueva Calua, mediante escrito del veintiuno como causal contemplada en la Ley N° 26636; sin embargo, esta
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa Sala Suprema no puede soslayar que, tiene también como misión
y uno a trescientos noventa y ocho en el proceso ordinario laboral analizar si durante el proceso sometido a su conocimiento se ha
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de cumplido todas las garantías y derechos relacionados con la
Cajamarca, sobre pago de beneficios sociales y otros y los observancia del debido proceso contemplada en el inciso 3) del
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE artículo 139° de la Constitución. Solo cuando esta Corte Suprema
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARIAS LAZARTE ES debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso laboral, le son asignadas por el artículo 54° de la Ley Procesal del
de casación interpuesto por el demandante, Fermín Cueva Trabajo, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas
Calua, mediante escrito presentado el veinte de mayo de dos mil a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
quince, que corre en fojas trescientos noventa y uno a trescientos configurar un proceso válido. Quinto: En virtud de lo antes
noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de expuesto, procederá este Tribunal Supremo con el análisis de la
abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
dos a trescientos sesenta y dos, que revocó la resolución número proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
cinco expedida en audiencia única de fecha diecinueve de marzo Colegiado Superior cumple con los estándares mínimos exigibles
de dos mil nueve, que corre en fojas ciento siete a ciento quince, para un debido proceso y la exigencia constitucional de motivación
que declaró infundada la excepción de incompetencia propuesta de las resoluciones judiciales ambos derechos establecidos en los
por la parte demandada, y reformándola declararon fundada, en incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
consecuencia, nulo todo lo actuado; en el proceso ordinario Sexto: Para que una decisión judicial se encuentre justificada, es
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92351
decir, para que responda al principio de la debida motivación o arreglo a ley; interviniendo como ponente el señor juez supremo
autosuficiencia, debe comprender no solo fundamentos de hecho, Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
sino también de Derecho, teniendo en cuenta los límites de las supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa
pretensiones formuladas en el proceso así como las partes que Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo
deban integrar la relación jurídica procesal. Sétimo: De lo Vela; se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
señalado, se advierte que el Colegiado Superior en el caso en Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
particular, tratándose de reconocimiento de derechos laborales, demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito presentado
no ha tenido en cuenta que la Constitución Política del Perú, el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
modificado por la Ley de Reforma Constitucional Nº 28389, quinientos dieciocho a quinientos veinticuatro, contra la Sentencia
establece en el artículo 103° que: “La ley, desde su entrada en de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que corre en fojas
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y nueve,
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de abril de
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
favorece al reo”. A partir de la reforma constitucional del artículo cuatrocientos cinco, que declaró fundada la demanda; en el
103° de la Constitución, validada por el Tribunal Constitucional a proceso seguido por el demandante, Jorge Luis Burga Matteos,
través de la STC N° 0050-2004-AI/TC, y en posteriores sobre reconocimiento del vínculo laboral. CAUSALES DEL
pronunciamientos, se ha adoptado la teoría de los hechos RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N°
cumplidos dejando de lado la teoría de los derechos adquiridos, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
salvo cuando la misma norma constitucional lo habilite. En este denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
orden de ideas, la teoría de los hechos cumplidos implica que la artículo 1764° del Código Civil. ii) Contravención al debido
ley despliega sus efectos desde el momento en que entra en vigor, proceso. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
debiendo ser “aplicada a toda situación subsumible en el supuesto reúne los requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N°
de hecho; luego no hay razón alguna por la que deba aplicarse la 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
antigua ley a las situaciones, aún no extinguidas, nacidas con Ley N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
anterioridad. Ello no entraría en colisión con la norma de conflicto artículo 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia
de no presunción de retroactividad, porque la aplicación de una de la demanda, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y
ley a situaciones aún vivas y con efectos ex nunc no implicaría, en cinco, el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral; en
puridad de conceptos retroactividad alguna”.2 Octavo: En el caso consecuencia, se ordene su registro en el libro de Planillas y se le
materia de análisis, la reclamación del actor comprende el otorgue sus boletas de pago. Tercero: La Juez del Primer Juzgado
reconocimiento del tiempo de servicio como obrero desde el Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Chiclayo,
cuatro de febrero de dos mil, en adelante, por lo que la correcta mediante Sentencia de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce,
aplicación de la teoría de los hechos cumplidos sobre el régimen declaró fundada la demanda al considerado que se ha acreditado
laboral aplicable a los gobierno locales y regionales, supone que, la relación laboral por haberse verificado los rasgos de laboralidad,
en virtud de lo establecido en el artículo 52° de la anterior Ley consistentes en impartir directrices y supervisar, estar sujeto a una
Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, publicado el nueve jornada y horario de trabajo y a la prestación de directrices;
de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, hasta el treinta de además de percibir una retribución económica. Cuarto: El
mayo de dos mil uno le correspondía al actor ser considerado Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior
trabajador sujeto al régimen de la actividad pública; y a partir del de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de abril de
uno de junio de dos mil uno le correspondía ser considerado dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
trabajador del régimen de la actividad privada regulada por el que declaró fundada la demanda, argumentando que en aplicación
Decreto Legislativo N° 728, conforme así lo establece la Ley N° del principio de primacía de la realidad, se advierte la presencia de
27469, publicado el uno de junio de dos mil uno, sentido que fue elementos de la relación laboral, entre ellos, el de subordinación,
ratificado por la Ley N° 27972, publicada el veintisiete de mayo de tal como ha sido analizado por el Juez de Primera Instancia en la
dos mil tres. Noveno: En este orden de ideas, el Colegiado Sentencia. De otro lado, precisa que el régimen laboral no puede
Superior incurre en una falta de motivación interna del ser el de la carrera administrativa, regulada por el Decreto
razonamiento, quese presenta cuando existe incoherencia Legislativo N° 276, ya que dicho cuerpo legal rige para los
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso trabajadores que tienen la condición de servidores públicos.
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, Quinto: Sobre la causal denunciada en el ítem ii), la parte
las razones en las que se apoya la decisión, en tanto por un lado recurrente fundamenta su recurso señalando que se ha vulnerado
reconoce la validez de la teoría de los hechos cumplidos, el debido proceso y la Sentencia de Vista no contiene una
sustentada en la reforma constitucional a través de la Ley 28389, motivación suficiente. Al respecto, se debe precisar que la causal
no obstante, en el análisis del caso considera que las regulaciones denunciada no constituye norma de carácter material, sin embargo
existentes antes de la mencionada reforma constitucional en atención a lo preceptuado por el artículo 392°- A del Código
mantienen sus efectos para todo aquello sucedido previo a la Procesal Civil, aplicado de manera supletoria, este Colegiado
modificación, lo que desvirtúa la finalidad de la reforma y el sentido admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y
de asumir la teoría de los hechos cumplidos que encuentra su extraordinaria, por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
explicación en que toda norma vigente se aplicada a toda situación Constitución Política del Perú, a efectos de verificar la validez
subsumible en el supuesto de hecho existente en el momento de del pronunciamiento que es materia de impugnación. Sexto:
vigencia de la norma aún de aquellas nacidas con anterioridad. Respecto a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Décimo: En consecuencia, la Sentencia de Vista contiene una Política del Perú, prescriben: “3. La observancia del debido
motivación que resulta insuficiente, motivo por el cual se ha proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
verificado la afectación del debido proceso, debiendo ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 171° a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
y 176° del Código Procesal Civil, a fin de que el Colegiado Superior juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
emita nuevo fallo. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
demandante, Fermín Cueva Calua, mediante escrito presentado judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
el veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
noventa y uno a trescientos noventa y ocho; en consecuencia, fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Sobre la
NULA la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
quince, que corre en fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
sesenta y dos; SE ORDENE que el Colegiado Superior dicte pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
nueva Sentencia teniendo en cuenta lo señalado en la presente al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
resolución; y SE DISPONGA la publicación de la presente los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el (juez natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre pago de prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
beneficios sociales y otros; y se devuelvan. S.S. ARIAS LAZARTE Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Octavo: En referencia a
1
Fs. 72 a 80 la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
2
DIEZ-PICAZO, Luis María. “La Derogación de las Leyes”. Editorial Civitas S.A., Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Madrid 1990, pág. 206. Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
C-1510849-433 mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
CAS. Nº 11624-2015 LAMBAYEQUE su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO. sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
determinada decisión. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
VISTA, con el acompañado; la causa número once mil seiscientos decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
veinticuatro, guion dos mil quince, guion LAMBAYEQUE, en ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
 El Peruano
92352 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia Burga Matteos, sobre reconocimiento del vínculo laboral.
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Noveno: De la causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
revisión de la Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
primera instancia, se advierte la existencia de vicios de motivación modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que
suficiente, toda vez que no ha descrito los fundamentos la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
suficientemente idóneos para establecer que le corresponde al causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
demandante el régimen laboral de la actividad privada. Es así, que según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
se han limitado analizar el Reglamento de Organización y aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
Funciones del Instituto Nacional de Cultura, aprobado por Decreto interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
Supremo N° 017-2003-ED y a establecer que la demandada no ha qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
probado los requisitos y procedimientos respectivos del régimen pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
laboral público; sin antes tener en cuenta, que resulta relevante, debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
para determinar el régimen laboral, recurrir al Reglamento de encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
Organización y Funciones del Instituto Nacional de Cultura, fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
vigente a la fecha de ingreso del actor, ocurrido en agosto de mil estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
novecientos noventa y siete, el cual se trasunta a lo dispuesto en de la demanda de Incumplimiento de Disposiciones y Normas
el Decreto Supremo N° 050-94-ED, y de ser el caso, evaluar otras Laborales, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y cinco,
normas institucionales, pertinentes al caso para esclarecer el que el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral; en
régimen. Décimo: Aunado a ello, se debe tener presente que es consecuencia, se ordene su registro en el libro de planillas y se le
importante determinar de forma correcta el régimen laboral otorgue sus boletas de pago. Quinto: La parte demandada
aplicable dentro del centro laboral, cuando sea una entidad denuncia como causales de su recurso: a) inaplicación del
pública, pues a partir de ese momento, se podrá establecer la artículo 1764° del Código Civil y b) contravención al debido
competencia de la pretensión postulada en el proceso. Bajo ese proceso. Sexto: Respecto a la causal denunciada, en el literal a)
contexto, corresponde indicar que la competencia es aquella debo señalar que la inaplicación de una norma de derecho
atribución jurídica otorgada a ciertos y especiales órganos material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
jurisdiccionales de una cantidad de jurisdicción respecto de contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
determinadas pretensiones procesales con preferencia a los establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
demás órganos de su clase. Además, que no puede ser objeto de la ley aplicable al caso. Sétimo: En ese sentido, el literal c) del
variación por las partes. Bajo esa misma línea, las controversias artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
de carácter laboral individual privado, deben ventilarse en proceso modificado por Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar
ordinario laboral, y las materias de carácter laboral individual de fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
derecho público (regulada por Decreto Legislativo N° 276), en el inaplicada y porqué debió aplicarse, requisito que no cumple la
proceso contencioso administrativo, de conformidad con el artículo entidad recurrente; y no satisface con realizar un análisis del
2° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en porqué debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la sola
concordancia con lo previsto en el precedente vinculante, invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la norma a la
el Expediente 0206-2005-PA/TC. Décimo Primero: En ese relación fáctica establecida en las sentencias de mérito y cómo su
contexto, le corresponde al Juez, realizar un análisis aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo se
correspondiente, de acuerdo a las normas pertinentes; además, aprecia de la fundamentación de la presente causal que, la
de tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una mera recurrente pretende la revalorización de los hechos y de las
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es pruebas merituadas por las instancias de mérito lo cual no es
emitir una sentencia justa. Décimo Segundo: Conforme los posible en ésta sede casatoria; razones por la cual su denuncia
considerandos expuestos, las omisiones advertidas, afectan la deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela denunciada, en el literal b) resulta pertinente señalar que el
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
resoluciones judiciales, lo que implica la infracción normativa de requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
Perú. En ese contexto, incurriendo el Colegiado Superior y el Juez las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
de Primera Instancia, en una afectación flagrante al derecho del ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para
debido proceso y la exigencia de motivación de las resoluciones la interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran
judiciales; corresponde declarar fundada la causal admitida de previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
manera excepcional. Décimo Tercero: En mérito a lo expuesto, Trabajo, modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, del
carece de objeto pronunciarse sobre la causal denunciada en el análisis de la causal denunciada se advierte que no se encuentra
ítem i). Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon prevista en el artículo 56° de la referida Ley, el cual señala
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad taxativamente como causales del recurso de casación la
demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito presentado interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
quinientos dieciocho a quinientos veinticuatro; en consecuencia, contravención del debido proceso; deviniendo por ello en
NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil improcedente. Noveno: El presente Voto se emite de conformidad
quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a con el artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
cuatrocientos noventa y nueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS, y
apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, que corre no constituye precedente alguno. Por estas consideraciones, en
en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos cinco; aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de
ORDENARON que el Juez de primera Instancia expida nuevo la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
pronunciamiento, teniendo en cuenta las directivas señaladas en artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es para que se declara
la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la publicación de la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a entidad demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito
ley; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Luis Burga presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
Matteos, sobre reconocimiento del vínculo laboral y los fojas quinientos dieciocho a quinientos veinticuatro; ORDENA la
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES por Jorge Luis Burga Matteos sobre reconocimiento de vínculo
COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por laboral y se devolverá. S. ARÉVALO VELA C-1510849-434
la entidad demandada, Ministerio de Cultura, mediante escrito
presentado el diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en CAS. N° 11701-2015 LIMA
fojas quinientos dieciocho a quinientos veinticuatro, contra la Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil quince, que Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
corre en fojas cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
noventa y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha por el Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e
dieciséis de abril de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado con
noventa y cuatro a cuatrocientos cinco, que declaró fundada la fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jorge Luis cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y siete, contra la
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92353
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
que corre de fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos diez, que mediante escrito presentado con fecha veintisiete de mayo de
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de diciembre dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y uno cuatrocientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación de
a trescientos setenta y dos que declaró fundada la demanda; la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal María Eugenia Cárdenas Piscoya sobre desnaturalización de
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Segundo: Cabe destacar, que el recurso de casación es un medio De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-435
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación CAS. N° 11740-2016 LAMBAYEQUE
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación Lima, treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS,
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de casación interpuesto por el demandante, José Andrés Ruiz
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente Vásquez, mediante escrito presentado el veinte de abril de dos
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de mil dieciséis, que corre en fojas dos mil ochocientos dieciocho
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto a dos mil ochocientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito fojas dos mil ochocientos dos a dos mil ochocientos quince, que
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión revocó la Sentencia apelada de fecha diez de julio de dos mil
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, quince, que corre en fojas dos mil seiscientos noventa y tres a
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente dos mil setecientos dieciséis, que declaró fundada en parte la
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta demanda y reformándola declararon infundada; cumple con los
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
de la demanda que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta, indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
subsanada en fojas sesenta y siete, que el demandante solicita al errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
órgano jurisdiccional declare la existencia de una relación laboral de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
desde el uno de enero de dos mil dos, con la inclusión en el libro de otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
planillas como personal permanente así como el reconocimiento o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
de su tiempo de servicios. Quinto: La entidad recurrente denuncia similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las siguientes causales de casación: a) contravención de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
las normas que regulan el debido proceso, previsto en los en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
del Perú; b) inaplicación del Decreto Legislativo N° 1057 parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
y de su Reglamento, norma declarada Constitucional en el descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
expediente N° 002-2010-PI/TC; c) inaplicación del inciso 5) del sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
artículo 139° y artículo 47° de la Constitución Política del Perú la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
y del artículo 413° del Código Procesal Civil; d) contradicción norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
a la doctrina jurisprudencial de la Corte Suprema expedido y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
en la Casación N° 3270-2007-Lambayeque, que consagra invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
el principio procesal de congruencia procesal. Sexto: Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
Respecto a la causal prevista en el acápite a), debemos decir en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
de la Ley Procesal del Trabajo Ley N° 26636, modificado por el que corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos cuarenta
artículo 1° de la Ley N° 27021, siempre que la recurrente cumpla y uno, se aprecia que el actor solicita que la demandada cumpla
con fundamentarlas con claridad y precisión, conforme lo dispone con el reintegro de los siguientes conceptos: remuneraciones
el artículo 58° de la ley procesal señalada; en ese sentido, al no y gratificaciones, desde el año mil novecientos noventa y cinco
estar contemplada la contravención de las normas que regulan al treinta y uno de enero de dos mil ocho; bonificación por
el debido proceso como causal de casación en el artículo 56° productividad, correspondiente a los años mil novecientos noventa
de Ley Procesal del Trabajo, la denuncia propuesta deviene y cinco al dos mil siete; bonificación vacacional, correspondiente a
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la denuncia casatoria los años mil novecientos noventa y cinco al dos mil siete; reintegro
contenida en el acápite b) y c), se entiende por inaplicación de una de compensación por tiempo de servicios, correspondiente a los
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso años mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de enero de
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de dos mil ocho; utilidades, desde el año mil novecientos noventa y
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas cinco al dos mil ocho; bonificación por fallecimiento de familiar,
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Octavo: El inciso reintegro de gratificación extraordinaria de seguro médico, por
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, la suma total de seiscientos sesenta y cinco mil seiscientos
modificado por la Ley N° 27021, señala que el recurso debe estar veinte con 52/100 nuevos soles (S/. 665,620.52). Quinto: El
fundamentado con claridad y precisión indicando cual es la norma recurrente señala, de manera textual, como causales de su
inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no cumple la recurso: i) Infracción normativa de los artículos 24° y 26° de la
impugnante pues de la fundamentación expuesta no se advierte Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado Superior
análisis del porque deben aplicarse las normas denunciadas, pues ha interpretado de manera errónea los alcances del derecho a una
no basta la sola invocación de las normas cuyas aplicaciones al remuneración equitativa. ii) Infracción normativa del artículo III
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo; sostiene
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las que se ha afectado el derecho a la prueba y la garantía de
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado congruencia procesal. Sexto: En cuanto a las causales invocadas
del juzgamiento; advirtiéndose además que artículo 413° del en los ítems i) y ii), es importante precisar que el recurso de
Código Procesal Civil, tiene evidentemente un contenido procesal, casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
por lo que no es viable invocar respecto de ella, la causal de formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
inaplicación de una norma de derecho material; en consecuencia en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
las causales devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales están
la causal de contradicción a la doctrina jurisprudencial de la Corte referidas a normas de carácter material. En el caso concreto, se
Suprema, señalada en el literal d), se verifica del análisis del aprecia que la “infracción normativa” no está prevista en la norma
recurso que la recurrente no ha cumplido con el requisito previsto citada; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en el inciso f) del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
de Trabajo, modificado por Ley N° 27021, ni ha cumplido con 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
sustentar su denuncia en algunas de las causales que establece de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
el artículo 56° de la Ley Procesal citada; razones por las que de casación interpuesto por demandante, José Ruiz Vásquez,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas mediante escrito presentado el veinte de abril de dos mil dieciséis,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° que corre en fojas dos mil ochocientos dieciocho a dos mil
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el ochocientos veinticinco; y ORDENARON la publicación de la
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
 El Peruano
92354 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro de beneficios sociales Procesal del Trabajo, la propuesta deviene en improcedente. Por
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-436 el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, representada por su
CAS. Nº 11742-2016 LIMA SUR Procurador Público, mediante escrito presentado el seis de junio
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO. de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y cinco
Lima, trece de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y a quinientos treinta y nueve: y DISPUSIERON la publicación de
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Salvador, representada por su Procurador Público, mediante Teodosa Rojas Córdova, sobre desnaturalización de contratos
escrito presentado el seis de junio de dos mil dieciséis, que corre y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos treinta y nueve, De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
de dos mil quince, que corre en fojas quinientos dieciséis a ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-437
quinientos treinta y uno, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas CAS. N° 11830-2016 LIMA NORTE
trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y cuatro, en el Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Aún
extremo que reconoce la existencia de un vínculo laboral a partir cuando la contravención al debido proceso no es una causal
del primero de setiembre de dos mil ocho, período laborado bajo sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en
contratos administrativos de servicios y reformándola declararon materia laboral, corresponde en este caso concreto admitir el
infundado dicho extremo; cumple con los requisitos de forma presente recurso de manera excepcional por haber advertido,
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° prima facie, un vicio que por su gravedad transgrede lo establecido
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso y la
es eminentemente formal, y procede solo por las causales debida motivación de las resoluciones judiciales. Lima, once de
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, noviembre de dos mil dieciséis. VISTA, con los acompañados;
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley la causa número once mil ochocientos treinta, guion dos mil
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una dieciséis, guion LIMA NORTE; en audiencia pública de la fecha;
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y Malca Guaylupo; y
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela, y luego
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, de producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto recurso de casación interpuesto por el demandante, Nolberto
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, Armando Flores Bazalar, mediante escrito presentado el
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales seiscientos doce a seiscientos diecisiete, contra la Sentencia de
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos cincuenta
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, mayo de dos mil quince, que corre en fojas quinientos siete a
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos quinientos doce, que declaró fundada la demanda y reformándola
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala la declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, con la demandada, Asociación de Trabajadores del Mercado
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Central de Puente Piedra, sobre nulidad de despido.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo FUNDAMENTO DEL RECURSO: El recurrente denuncia como
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito causales de su recurso de casación, contravención y
de demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y siete, vulneración al Principio de Debido Proceso, Principio de
la actora pretende se ordene a la entidad demandada cumpla Congruencia Procesal, Falta de motivación, Falta de
con reconocerle una relación laboral a plazo indeterminado, bajo valoración de los medios probatorios y Principio de Legalidad.
el régimen laboral de la actividad privada; asimismo, solicita su CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
inclusión en la planillas de pago de los trabajadores obreros, así los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley
como el pago de beneficios sociales, entre otras pretensiones. N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su de la Ley Nº 27021, necesarios para su admisibilidad; por lo que
recurso: i) Aplicación indebida de los artículos 4° y 9° del corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo.
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley Segundo: Sobre la causal denunciada, es preciso señalar que el
de Fomento del Empleo; sosteniendo que el Colegiado Superior recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
ha omitido considerar que en la prestación de servicios no existe las causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
continuidad ni permanencia de la actora. Refiere además, que por Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
la escasez de elementos probatorios debió aplicarse el artículo 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la contravención a
200° del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa de los principios, como causal de casación en el artículo 56° de Ley
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política Procesal del Trabajo, las propuestas devienen en improcedente.
del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es Tercero: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
preciso señalar que la aplicación indebida se presenta cuando una corre en fojas trece a diecisiete, el demandante solicita se declare
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que su despido como nulo y se ordene su reposición en su puesto de
está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre trabajo, en el cargo de guardián; así mismo, solicita se ordene a la
la norma y el hecho al cual se aplica. A efectos de fundamentar emplazada cumpla con pagarle las remuneraciones dejadas de
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una percibir y los beneficios sociales. Cuarto: El Juez del Juzgado de
norma de derecho material, la parte recurrente está obligado Trabajo Transitorio Supradistrital de San Martín de Porres de la
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia
así como explicar las razones por las que considera que dicha apelada de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre
norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma que en fojas quinientos siete a quinientos doce, declaró fundada la
debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal demanda: disponiendo la reposición del actor en su empleo, en el
a) del artículo 58º de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, cargo de guardián y se ordena a la demandada cumpla con
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, exigencia que pagarle las remuneraciones dejadas de percibir con deducción de
no ha sido cumplido, pues conforme es de verse del fundamento los períodos de inactividad procesal no imputables a las partes,
de la causal, la entidad recurrente sustancialmente cuestiona más el depósito de la compensación por tiempo de servicios. La
los hechos establecidos en el proceso; en tal sentido, como ha Sala Laboral Permanente y Proceso de Familia de la mencionada
sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de casación no es Corte Superior, revocó la Sentencia apelada y reformándola la
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias declararon infundada, tras considerar que los procesos anteriores
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados seguidos entre las partes fueron tramitados con más de diez años
en el proceso, situación que infringiría la naturaleza y fines del de anterioridad al despido y en cuanto al Expediente N° 73-06
recurso extraordinario de casación; motivo por el cual, la causal refiere que el único dato que se tiene del mismo es que se inició
denunciada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la en enero de dos mil seis y por ello no es posible establecer los
causal propuesta en el ítem ii), es preciso señalar que el recurso motivos que dieron inicio a dicho proceso. Quinto: Aún cuando la
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las contravención al debido proceso y la debida motivación de las
causales señaladas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley resoluciones judiciales no es una causal sometida a la jurisdicción
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° casatoria de la Corte Suprema en materia laboral, corresponde en
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infracción este caso concreto admitir el presente recurso de manera
normativa, como causal de casación en el artículo 56° de Ley excepcional por haberse advertido, prima facie, un vicio que por
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92355
su gravedad transgrede lo establecido en los incisos 3) y 5) del Primero: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, referido a las demandante, Nolberto Armando Flores Bazalar, mediante
garantías sobre el debido proceso y debida motivación de las escrito presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que
resoluciones; lo cual obliga al Colegiado Supremo a declarar en corre en fojas seiscientos doce a seiscientos diecisiete, contra la
forma excepcional procedente el recurso de casación. Sexto: Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la constitución Política del dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y cinco a
Perú, establecen: “Son principios y derechos de la función quinientos cincuenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de
jurisdiccional, 3. La observancia del debido proceso y la tutela fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
jurisdiccional. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones quinientos siete a quinientos doce, que declaró fundada la
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero demanda y reformándola la declararon infundada; en el proceso
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los ordinario laboral seguido con la demandada, Asociación de
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: El debido Trabajadores del Mercado Central de Puente Piedra, sobre
proceso es considerado un derecho humano y a la vez nulidad de despido. Segundo: El recurso de casación es un
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
(inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú), se procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
ellos, el artículo 8° de la Declaración Universal de Derechos modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
Humanos y artículo 2° del Pacto Internacional de los Derechos son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
Civiles y Políticos y los artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
la Convención Americana de Derechos Humanos. Octavo: Es La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
necesario precisar que, la motivación de las resoluciones judiciales contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
como parte integrante del núcleo duro o contenido esencial del Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
derecho fundamental al debido proceso, supone para el juez un casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
imperativo constitucional y legal que lo compele a fundamentar esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los decretos de mero conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
trámite), precisando los motivos y razones que le sirven como Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
sustento de las mismas, lo que constituye a su vez una garantía 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
para las partes, en tanto les permite conocer y, eventualmente, claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
cuestionar el razonamiento desplegado por el órganos mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de su derecho indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde esa es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica constituye inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
el medio indispensable parta la materialización este deber- existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
derecho, orientándose a que la motivación de una resolución sea la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
cuando menos expresa, clara, suficiente, integral (congruencia requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica. Noveno: En el pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
caso concreto, ya la Sala Suprema señaló la importancia de que cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
las instancias de mérito analicen y valoren en los procesos Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
judiciales que interpuso el demandante contra la demandada a corre en fojas trece a diecisiete, el demandante solicita se declare
través de los cuales logró su reposición en el empleo y el pago de su despido como nulo y se ordene su reposición en su puesto de
devengados, por considerar injustas las suspensiones de que fue trabajo, en el cargo de guardián; asimismo, solicita se ordene a la
objeto. Este análisis tenía la finalidad de determinar si en el emplazada cumpla con pagarle las remuneraciones dejadas de
despido sufrido – e impugnado en este proceso se acredita de percibir y los beneficios sociales. Quinto: La parte demandada
manera directa o indirecta (mediante los indicios) la existencia de denuncia como causales de su recurso de casación,
una relación de causalidad entre el despido y la actuación del contravención y vulneración al Principio de Debido Proceso,
demandante al interponer los procesos judiciales (fojas trescientos Principio de Congruencia Procesal, Falta de motivación, Falta
cuarenta y siete y siguientes). Décimo: El juez de primera de valoración de los medios probatorios y Principio de
instancia determina en su Sentencia que existe nexo de causalidad Legalidad Sexto: Respecto a las causales denunciadas, resulta
entre la demanda de hostilización e incumplimiento de obligaciones pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
laborales indicada por el demandante y su despido así como de extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
que la falta grave imputada no ha sido acreditada. Décimo requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro de
Primero: Ahora bien, la Sala Superior revoca la Sentencia los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
apelada y concluye de que no existe el despido nulo alegado, tras Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la
sostener que tres de los procesos seguidos entre las partes fueron ley como justificantes para la interposición de dicho recurso, las
tramitados con más de cien años de anterioridad al despido y en cuales se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
cuanto al Expediente N° 073-06 refiere que el único dato que se 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021.
tiene del mismo es que se inició en enero de dos mil seis y por ello En el caso de autos, del análisis de las causales denunciadas se
no es posible establecer los motivos que dieron inicio a dicho advierte que no se encuentran previstas en el artículo 56° de la
proceso. Sin embargo, del reporte que corre en fojas cuatrocientos referida Ley, el cual señala taxativamente como causales del
setenta se puede colegir que el proceso N° 00073-2006 se refiere recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
a actos de hostilidad. Décimo Segundo: Tomando en e inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
consideración que está acreditada la pre-existencia de dicho contemplada la contravención y vulneración del principio del
proceso el mismo que data del dos mil seis – año en que fue debido proceso y de congruencia procesal, falta de valoración de
despedido el demandante – a efectos de resolver con arreglo a los medios probatorios y principio de legalidad; deviniendo por ello
derecho y lo establecido en la sentencia casatoria que corre en en improcedentes. Sétimo: El presente Voto se emite de
fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y dos, se conformidad con el artículo 144° del Texto Único Ordenado de la
debió pedir copias certificadas de las piezas pertinentes del Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
mismo. Décimo Tercero: Por otro lado, habiendo exhibido el 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. Por estas
demandante piezas del proceso antes citado (fojas quinientos consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
setenta y cinco y siguientes), ello permitirá a la Sala Superior tener del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
una completa apreciación respecto del alegado despido nulo. modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: MI VOTO es para
Décimo Cuarto: En consecuencia, las omisiones advertidas que se declara IMPROCEDENTE el recurso de casación
afectan el derecho al debido proceso y la debida la motivación de interpuesto por el demandante, Nolberto Armando Flores
las resoluciones judiciales, lo cual implica la infracción de los Bazalar, mediante escrito presentado el veintinueve de abril de
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
correspondiendo declarar la nulidad de la Sentencia de Vista, diecisiete; y se ORDENE la publicación de la presente resolución
ordenando la emisión de un nuevo pronunciamiento. Por estas en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso ordinario laboral seguido contra la Asociación de Trabajadores
de casación interpuesto por el demandante, Nolberto Armando del Mercado Central de Puente Piedra sobre nulidad de despido,
Flores Bazalar, mediante escrito presentado el veintinueve de y se devuelva. S. ARÉVALO VELA C-1510849-438
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos doce a
seiscientos diecisiete; en consecuencia: NULA la Sentencia de CAS. N° 10954-2016 LIMA NORTE
Vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre Lima, veinticuatro de octubre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS,
en fojas quinientos cincuenta y cinco a quinientos cincuenta y Es materia de calificación el recurso de casación interpuesto por
nueve; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la presente Sociedad Anónima - SEDAPAL, con fecha doce de abril de dos
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y seis del
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Asociación expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en la
de Trabajadores del Mercado Central de Puente Piedra, sobre resolución número dieciséis, de fecha dieciséis de marzo de dos
nulidad de despido, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN mil dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos dieciséis del
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, expediente principal, por la cual la Sala Transitoria Civil de la
MALCA GUAYLUPO. EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ Corte Superior de Justicia del Lima Norte, confirmó la sentencia
SUPREMO, DOCTOR ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: contenida en la resolución número nueve, de fecha veinticuatro
 El Peruano
92356 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y cinco 98-MML; asimismo, en la exposición de su recurso no detalla las
del expediente principal, que declaró infundada la demanda, razones por las cuales se habría producido la infracción
sobre acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: normativa por parte de la Sala de mérito, ni especifica cuál es el
PRIMERO: Presupuestos de admisibilidad del recurso de razonamiento jurídico del Colegiado de Segunda Instancia que
casación. Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley N° infringiría la normativa citada, debido que no describe cuáles son
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, los fundamentos principales de la decisión que incurrirían en las
establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios denuncias citadas, sino por el contrario incide en los
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que cuestionamientos de la resolución administrativa, como si se
los establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, tratara de un recurso de apelación; no observándose tampoco
conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único ningún sustento en relación a la infracción normativa del Principio
Ordenado de la Ley N° 27584, en concordancia con el artículo de Legalidad que invoca en su recurso, en tanto el impugnante
387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el artículo no despliega una fundamentación específica y concreta. Por
1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos ende, el recurrente no cumple con las exigencias de precisión y
contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente claridad en la descripción de la infracción normativa, contenida
recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, en en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, en
tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior consecuencia, el recurso casatorio deviene en improcedente.
que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley N°
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente, con la 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
resolución impugnada; y, iv) además se ha adjuntado el recibo concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
de la tasa respectiva. SEGUNDO: Consideraciones previas modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación al
respecto al recurso de casación. Cabe precisar que, el recurso caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter casación interpuesto por el Servicio de Agua Potable y
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima - SEDAPAL, con fecha
función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en treinta y seis del expediente principal, contra la sentencia de
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre vista contenida en la resolución número dieciséis, de fecha
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo dieciséis de marzo de dos mil dos mil dieciséis, obrante a fojas
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional trescientos dieciséis del expediente principal; ORDENARON la
por la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el Servicio de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la Agua Potable y Alcantarillado de Lima Sociedad Anónima -
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión SEDAPAL contra la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Interviene
precedentes vinculantes de conformidad con el artículo 386 del como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.-
código procesal acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 S.S. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria a los procesos TORIBIO, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
contenciosos administrativos. TERCERO: De los requisitos de C-1510849-439
fondo del recurso. 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y en CAS. Nº 11857-2015 CAJAMARCA
concordancia al artículo 388 del Código Procesal Civil, que ha Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
sido modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, se establece PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de febrero de dos
que son requisitos de procedencia: 1) que la parte recurrente no mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
hubiera consentido previamente la resolución adversa de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Provincial de Cajamarca, mediante escrito presentado el trece
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) a ciento treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión la resolución número siete del nueve de abril de dos mil quince,
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o que corre en fojas noventa y siete a ciento cuatro, que confirmó
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, la Sentencia emitida en primera instancia, comprendida en la
y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la resolución cuatro del veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir que corre en fojas sesenta a setenta, que declaró fundada en
la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que el Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de que procede solo por las causales taxativamente prescritas
apelación obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro del en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
expediente principal, en que impugna la sentencia de primer del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
trescientos treinta y seis del expediente principal, pues indica de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es haber consentido previamente la resolución adversa de primera
revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
sustento de su recurso, la siguiente causal: 3.3.1. Infracción denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
normativa del Principio de Legalidad de la Administración la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
Pública al justificar la infracción respecto a no regularizar es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
autorizaciones de obra y/o conformidad en la vía pública o de en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
dominio público, contraviniendo las normas que garantizan el Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
derecho a un debido proceso; así como la contravención del de la demanda, que corre en fojas veintiuno a treinta y cuatro,
artículo 10 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento la actora solicita el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo
Administrativo General, por las causales de nulidad del acto indeterminado y su inclusión en planillas, así como el pago de sus
administrativo, es decir, el efecto o la omisión de alguno de los beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
requisitos de validez y transgresión a la Constitución Política del servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, asignación familiar,
Perú, a las leyes o a las normas reglamentarias y a la Ley por un monto ascendente a seis mil ochocientos dos con 31/100
General de Servicio de Saneamiento N° 26338, asimismo, nuevos soles (S/.6,802.31); más intereses legales, con costas y
señala que la motivación en la sentencia recurrida debe ser costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
expresa, por ello considera que la multa no se encuentra previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
debidamente motivada, pues en esta no se fundamenta las Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
razones de hecho y derecho para la intervención municipal o las no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
instrucciones que permitan localizar los referidos conceptos, no apeló, tal como se verifica en el escrito de fecha tres de octubre
se indica la fecha y hora de detección de la infracción; por tanto, de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y cuatro a setenta
asevera que correspondería declarar la nulidad del acto y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
administrativo. Aunado a ello, alega que según el artículo 49 de cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4)
la Ordenanza N° 153-98-MML la resolución impugnada es nula del citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia como
de pleno derecho y se debe considerar el Principio de causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 38°
Razonabilidad. 3.3.2. De la revisión del sustento de casación, en del Decreto Supremo N° 005-90-PCM. ii) Infracción normativa
este acápite, se aprecia que la parte recurrente en el desarrollo de los artículos 47° y 194° de la Constitución Política del Perú.
de sus argumentos se avoca a la cita enunciativa en relación al iii) Infracción normativa del inciso 14) del artículo 2° y 62°
Principio de Legalidad, el derecho al debido proceso, el artículo de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causal
10 de la Ley N° 27444 y el artículo 49 de la Ordenanza N° 153- invocada en el ítem i), se advierte que la recurrente no ha cumplido
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92357
con demostrar la incidencia directa sobre el pronunciamiento Lady Lucía Villanueva Carrasco, sobre reconocimiento de
materia de impugnación, requisito de procedencia contemplada vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley supremo, Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
Procesal del Trabajo en razón que fundamenta conforme a la VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-441
por tanto, no puede pretender que esta Suprema Sala realice un
nuevo examen del proceso, por no constituir objeto del recurso CAS. N° 11881-2015 LAMBAYEQUE
casatorio, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), cabe indicar ORDINARIO NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete.
que la parte recurrente no describe de manera clara y precisa la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
supuesta infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con por su Procurador Público, mediante escrito presentado con
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y fecha doce de junio de dos mil quince, que corre en fojas
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho,
Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de mayo
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y siete
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal a doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial en fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y ocho, corregida
de Cajamarca, mediante escrito presentado el catorce de mayo en fojas doscientos nueve a doscientos diez, que declaró fundada
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
treinta y uno; ORDENARON la publicación de la presente contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Yanet impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
Becerra Zafra, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el juez supremo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
señor Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, DE LA ROSA vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-440 Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
CAS. Nº 11876-2015 LAMBAYEQUE resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO- confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
por la entidad demandada Poder Judicial, mediante escrito así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de fecha dieciocho de mayo de dos mil quince, que corre en decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y siete, anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de mayo de dos 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
doscientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada fojas ochenta y seis a ciento cuatro, subsanada en fojas ciento
de fecha seis de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas nueve a ciento once, se aprecia que los actores Juan Manuel
doscientos veinticinco a doscientos treinta y cuatro, que declaró Vásquez Cardozo y Carlos Manuel Hernández Herrera pretenden
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad se les reconozca la calidad de trabajadores permanentes desde
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley el uno de enero de dos mil dos al 28 de octubre de dos mil ocho,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un toda vez que los contratos por locación de servicios suscritos se
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y habrían desnaturalizado; asimismo, solicitan el pago del bono
que procede solo por las causales taxativamente prescritas por función jurisdiccional entre el uno de enero de dos mil dos al
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal veintinueve de octubre de dos mil ocho, más el pago de vacaciones
del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el no gozadas, gratificaciones por fiestas patrias y navidad
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por correspondientes a los años dos mil tres y dos mil cuatro. Quinto:
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera se advierte que la entidad recurrente no consintió la Sentencia
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto adversa en primera instancia, toda vez que la apeló, mediante
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción escrito de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, que
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que corre en fojas doscientos diecinueve a doscientos veinticinco.
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso,
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio la siguiente infracción normativa: inaplicación del artículo 5° de
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala que
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, no se puede declarar una relación a plazo indeterminado, toda
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de vez que los accionantes no han demostrado haber ingresado por
la demanda, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y ocho, concurso público de méritos en el período reclamado. Sétimo: Al
la actora solicita desnaturalización de los contratos modales, y respecto, es importante precisar que en reiterada jurisprudencia
como consecuencia de ello el reconocimiento de vínculo laboral emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación N°
a plazo indeterminado; con costas y costo del proceso. Quinto: 18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda
en el escrito de fecha trece de marzo de dos mil catorce, que si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que
cincuenta y siete; no obstante, señala su pedido casatorio esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público;
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en
del artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Al
Sétimo: Al respecto, cabe precisar que la parte impugnante no haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
ha descrito con claridad ni precisión la infracción normativa que de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
denuncia; asimismo, no ha demostrado la incidencia directa de la previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
misma sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
contempladas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° su Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon doce de junio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
fecha dieciocho de mayo de dos mil quince que corre en fojas Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
doscientos noventa y cinco; ORDENARON la publicación de la por los demandantes, Juan Manuel Vásquez Cardozo y otro,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
 El Peruano
92358 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS pertinentes al caso, a través de la valoración conjunta de los
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, medios probatorios. Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis.
MALCA GUAYLUPO C-1510849-442 VISTA; la causa número once mil ochocientos noventa y ocho,
guion dos mil quince, guion DEL SANTA, en audiencia pública de
CAS. Nº 11887-2015 CUSCO la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
NLPT. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto Yrivarren fallaque y De La Rosa Bedriñana, con el voto singular
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San del señor juez supremo Arévalo Vela; y el voto en minoría del
Sebastián, mediante escrito presentado el veintitrés de junio señor juez supremo Arias Lazarte; se emite la siguiente sentencia:
de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de junio interpuesto por la parte demandada, Corporación Pesquera Inca
de dos mil quince, que corre en fojas ciento once a ciento quince, S.A., mediante escrito presentada el veintiuno de mayo de dos mil
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de marzo quince, que corre en fojas seiscientos noventa y tres a setecientos
de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y uno a ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre
seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, a seiscientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y cinco, que
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el demandante, Ricardo Vicente Cortavarria Benites, sobre
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento reintegro de remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO La
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal empresa recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. modificado por la Ley N° 27021, denuncia como causales de su
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido recurso: i) Inaplicación indebida del Decreto Supremo N° 009-
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 76-TR. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que b) la interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
corre en fojas veintisiete a treinta y tres, subsanado de fojas treinta la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
y nueve a cuarenta, el actor solicita el reconocimiento de una contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
relación laboral a plazo indeterminado para con la demandada, en Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
calidad de obrero municipal, bajo el régimen laboral de la actividad casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
privada, con retroactividad al uno de enero de dos mil siete hacia esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
adelante, debiendo ser incorporado a la planilla de trabajadores parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
obreros a plazo indeterminado de la actividad privada para con indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la la contradicción. Segundo: Se aprecia de la demanda, que corre
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha tres de agosto en fojas treinta y ocho a cincuenta y tres, subsanada en fojas
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos diecisiete a sesenta y cuatro a sesenta y ocho, que el actor solicita el pago del
doscientos veinticinco; asimismo, señala su pedido casatorio reintegro de remuneraciones de participación por tonelada métrica
principal como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista de pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente (22.40%), respecto al período comprendido desde el año dos mil
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa siete al dos mil diez; en consecuencia, el reintegro de beneficios
por apartamiento del precedente vinculante contenido en la sociales; más el pago de intereses legales, con costos y costas del
sentencia recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC. ii) proceso. Tercero: El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
Infracción normativa por aplicación indebida del inciso 3) Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Santa, mediante
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sentencia de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, declaró
Sobre la causal denunciada en el ítem i), es pertinente precisar fundada en parte la demanda, al considerar que la Corporación
que si bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente, Pesquera Ribar S.A., ha pagado al demandante la cantidad del
tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), por participación de
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha pesca; sin embargo, al ser absorbido la empresa referida por la
demostrado con claridad y precisión su apartamiento, al constituir empresa demandada, se dejó de pagar dicho porcentaje al actor,
situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no cumple vulnerando un derecho adquirido. Cuarto: El Colegiado de la
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del Segunda Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de la causal dos mil catorce, confirmó la Sentencia emitida en primera
denunciada en el ítem ii), se debe precisar el impugnante no ha instancia, argumentando que la demandada le pagó al actor la
demostrado las incidencias directas de las supuestas infracciones remuneración reducida del dieciocho por ciento (18%) por
normativas sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita participación de pesca, cuando le correspondía el veintidós punto
a formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado cuarenta por ciento (22.40%), al haberse materializado el uso y la
de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; costumbre en el porcentaje que se le venía pagando. Quinto:
en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia Sobre la causal denunciada en el ítem i), la cual debe entenderse,
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, como aplicación indebida, debemos decir que existe aplicación
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente señala la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de norma que se habría aplicado indebidamente; sin embargo, no
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad precisa de forma clara ni precisa cual es la norma que debió
Distrital de San Sebastián, mediante escrito presentado el aplicarse, toda vez que cita de forma general varios dispositivos
veintitrés de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento legales sin especificar cuál sería pertinente al caso concreto; por
veintinueve a ciento treinta y uno; y ORDENARON la publicación lo que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, N° 27021; deviniendo en improcedente. Sexto: En cuanto a la
Sabino Quispe Tumpay sobre Desnaturalización de contrato; causal contemplada en el ítem ii), la parte recurrente fundamenta
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca su recurso señalando que la Sentencia de Vista vulnera el derecho
Guaylupo y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN al debido proceso en la medida que no se expone los
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, razonamientos pertinentes sobre las alegaciones expuestas; cabe
MALCA GUAYLUPO C-1510849-443 precisar que la causal denunciada no constituye norma de carácter
material; sin embargo, aplicando de manera supletoria el artículo
CAS. Nº 11898-2015 DEL SANTA 392°- A del Código Procesal Civil, incorporado por la Ley N°
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: 29364, este Colegiado admite a trámite el presente recurso en
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales forma excepcional y extraordinaria, por contravención de los
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar las normas materia de impugnación. Sétimo: Es necesario precisar que, si
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92359
bien la contravención de normas al debido proceso no se desarrollo de actividades de extracción, acuicultura, transformación
encuentra contemplada como causal en el artículo 56° de la Ley y/o comercialización de productos hidrobiológicos. ii) Sus ingresos
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
27021; sin embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que, Tributarias (900-UIT). iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera
tiene también como misión analizar si durante el proceso sometido de las formas societarias. iv) Se encuentre inscrita en un Registro
a su conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería.
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de más del veinte por ciento el límite de las novecientas Unidades
dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y Impositivas Tributarias (900-UIT). En el caso de autos, no se ha
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el analizado ni valorado las pruebas aportadas por las partes
artículo 54° de la Ley antes mencionada, debiendo por tanto exigir procesales, a efectos de establecer si la empresa demandada
que en las causales sometidas a su jurisdicción se respeten realmente es Pequeña Empresa de Extracción Anchovetera
ciertas reglas esenciales para configurar un proceso válido. (PEEA), de acuerdo a los términos fijados, precedentemente.
Octavo: Respecto a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Décimo Tercero: En ese contexto, le corresponde al Juez,
Constitución Política del Perú, señalan: “3. La observancia del realizar un análisis de las normas pertinentes y los medios
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede probatorios aportados al proceso para resolver el caso en
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni concreto. Además, de tener en cuenta que el debido proceso no
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo Cuarto:
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones
denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones advertidas, afectan la garantía y principio, no solo del debido
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Noveno: Sobre el infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, Constitución Política del Perú, en consecuencia, deviene en
debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los fundada la causal declarada procedente de forma excepcional.
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
este necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez Corporación Pesquera Inca S.A., mediante escrito presentada el
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una noventa y tres a setecientos uno; en consecuencia, NULA la
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos
fenecidos. Décimo: En referencia al inciso 5) del artículo 139° de ochenta y cuatro; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y cinco;
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto pronunciamiento, teniendo en cuenta las consideraciones
fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia expuestas en la presente Ejecutoria; y DISPUSIERON la
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al Ricardo Vicente Cortavarria Benites, sobre reintegro de
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones remuneraciones; interviniendo como ponente el señor juez
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico VELA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente MALCA GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo SUPREMO ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Se trata del
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida Corporación Pesquera Inca S.A., mediante escrito presentada el
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o noventa y tres a setecientos uno, contra la Sentencia de Vista de
motivación aparente, b) falta de motivación interna del fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: seiscientos setenta y ocho a seiscientos ochenta y cuatro, que
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones quinientos sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia demanda; en el proceso seguido por el demandante, Ricardo
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial Vicente Cortavarria Benites, sobre reintegro de remuneraciones.
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
esta es breve o concisa. Décimo Primero: De la revisión de la requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de
Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de primera instancia, Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
se advierte la existencia de vicios de motivación suficiente, toda 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
vez que han resuelto bajo aspectos genéricos la pretensión de la misma norma. Segundo: En reiteradas oportunidades esta
postulada en el proceso sobre reintegro de remuneraciones por Suprema Sala ha establecido que para que se ejerza
participación de tonelada métrica de pesca, equivalente al adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, es
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%). Toda vez que se decir, la correcta aplicación e interpretación de las normas
limitan a otorgar el derecho antes descrito, bajo el único argumento materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad Social
que la Corporación Pesquera Ribar, ex empleadora del actor, fue conforme lo establece el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley
absorbida por la empresa Corporación Pesquera Inca S.A.C., hoy Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021, es
parte emplazada, por lo cual debe aplicarse la teoría de los indispensable que las causas sometidas a su jurisdicción respeten
derechos adquiridos; sin embargo, no se ha tenido en cuenta, que ciertas reglas mínimas y esenciales del debido proceso que le
nuestro ordenamiento jurídico se rige por la teoría de los hechos permitan examinar válida y eficazmente las normas materiales
cumplidos1 (excepto en materia penal cuando favorece al reo); denunciadas. Tercero: Si bien es cierto, el Juez Supremo que
además, en la Constitución Política del Perú, no se encuentra suscribe, mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
alguna disposición alguna que ordene la aplicación de la teoría de improcedente el recurso de casación cuando se ha denunciado la
los derechos adquiridos en materia laboral. 2 De lo antes descrito, causal de contravención de las normas que garantizan el derecho
es evidente que no se ha cumplido con el análisis del Decreto al debido proceso y motivación de resoluciones, por no estar
Supremo N° 009-76-TR, dispositivo legal, que resulta de vital prevista como causal de casación en la norma procesal laboral;
importancia, para resolver el caso de autos; toda vez que regula el sin embargo, en los casos en que se vulnere flagrantemente este
régimen laboral de los pescadores anchoveteros al servicio de las derecho fundamental, como en el caso concreto de autos, el
Pequeñas Empresas de Extracción Anchovetera (PEEA), dentro suscrito considera necesario admitir de forma excepcional este
del cual se reconoce la participación de tonelada métrica de recurso, por la causal de contravención al debido proceso y a la
pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento motivación de resoluciones judiciales, previsto en los incisos 3) y
(22.40%), a favor de los trabajadores. Décimo Segundo: Sobre el 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto:
particular, se debe tener presente que esta Sala Suprema ha Los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
señalado en la Casación N° 14877-2014-MOQUEGUA, los Perú, establecen lo siguiente: “(…) 3. La observancia del debido
alcances sobre el reintegro de remuneraciones por participación proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
de pesca, expresando el cumplimiento de ciertos requisitos que desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
resulten necesarios para calificar una pequeña empresa de a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
extracción anchovetera (PEEA), para la percepción del derecho juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
señalado, de acuerdo a los términos del artículo 65° del Decreto comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
Legislativo N° 301, los cuales son: i) Su objeto social involucre el denominación (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
 El Peruano
92360 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero Además dada la naturaleza de la pretensión del accionante, la
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los controversia debió de resolverse en estricta observancia del
fundamentos de hecho en que se sustentan (…)”. Quinto: El Decreto Supremo N° 009-76-TR, que regula disposiciones
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre relativas al trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en Privado, conforme a la Segunda Disposición Transitoria del
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en Decreto Ley N° 21558. Este Decreto Supremo estableció en su
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480- artículo 13° que la remuneración de los pescadores anchoveteros
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el sería de una participación por tonelada métrica de pesca
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que descargada, precisando en la Segunda Disposición Transitoria,
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o que la participación por tonelada métrica de pesca descargada a
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada la que se refería el artículo antes citado, era el veintidós punto
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el armador percibía
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ. Décimo Primero:
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del Asimismo se debe señalar que ésta Sala Suprema en reiterada
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las jurisprudencia como lo señalado en la Casación N°
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para 10762-2014-MOQUEGUA, de fecha uno de junio de dos mil
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas quince, ha establecido lo siguiente: El régimen laboral regulado
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en por el Decreto Supremo N° 009-76-TR, solo se aplica a los
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho trabajadores de pequeñas empresas pesqueras cuyos ingresos
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe brutos anuales no superen las novecientas unidades impositivas
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la tributarias, constituidas con embarcaciones transferidas por
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria que adopten.
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser Décimo Segundo: Siendo ello así y conforme a los fundamentos
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden que antecede se determina que las instancias de mérito han
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en incurrido en motivación deficiente para resolver el presente
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito proceso; por lo que, lesiona evidentemente el contenido esencial
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de de la garantía constitucional de la observancia del debido proceso
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo y de la motivación de las resoluciones judiciales; contemplados en
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer Perú; razón por la que el recurso de casación de forma excepcional
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni deviene en fundado. Décimo Tercero: El presente Voto se emite
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos de conformidad con el artículo 143° del Texto Único Ordenado de
(…)”. Sexto: En ese sentido, la debida motivación de las la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
resoluciones judiciales, reconocido como principio de la 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. Por las
administración de justicia por el inciso 5) del artículo 139° de la consideraciones y no la del juez ponente: MI VOTO es para que
Constitución Política del Perú, implica que los jueces, cualquiera SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir pronunciamiento la demandada, Corporación Pesquera Inca S.A., mediante
poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre jurídica, deben escrito presentado el veintiuno de mayo de dos mil quince, que
fundamentar adecuadamente su decisión, pronunciándose sobre corre en fojas seiscientos noventa y tres a setecientos uno; en
todos los hechos controvertidos, expresando y justificando consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de
objetivamente todas aquellas razones que los conducen a adoptar diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
determinada posición, aplicando la normativa correspondiente al setenta y ocho a seiscientos ochenta y cuatro; e INSUBSISTENTE
caso concreto; motivación que debe ser adecuada, suficiente y la Sentencia apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
congruente, entendiéndose por motivación suficiente al mínimo que corre en fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho y cinco; SE ORDENE que el Juez de primera instancia expida
indispensables para asumir que la resolución se encuentra nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las consideraciones
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales expuestas en la presente Ejecutoria; y SE DISPONGA la
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo: En Ricardo Vicente Cortavarria Benites, sobre reintegro de
el presente caso, conforme es de verse del escrito de demanda, remuneraciones y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA. EL VOTO
que corre en fojas treinta y ocho a cincuenta y tres, subsanada en EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS LAZARTE,
fojas sesenta y cuatro a sesenta y ocho, que el actor solicita que ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto
se ordene el pago del reintegro de remuneraciones de participación por la parte demandada, Cooperación Pesquera Inca S.A.,
por tonelada métrica de pesca, equivalente al veintidós punto mediante escrito presentada el veintiuno de mayo de dos mil
cuarenta por ciento (22.40%), respecto al período comprendido quince, que corre en fojas seiscientos noventa y tres a setecientos
desde el mes de octubre del año dos mil siete al mes de septiembre uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre
del año dos mil diez; en consecuencia, el reintegro de beneficios de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y ocho
sociales; más el pago de intereses legales, con costos y costas del a seiscientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
proceso. Octavo: Del análisis de las sentencias de mérito se apelada de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre en
advierte lo siguiente: Sentencia emitida por el Tercer Juzgado fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta y cinco, que
de Trabajo Transitorio de Chimbote, de la Corte Superior de declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
Justicia del Santa de fecha cinco de agosto de dos mil catorce el demandante, Ricardo Vicente Cortavarria Benites, sobre
obrante de fojas quinientos cincuenta y tres a quinientos sesenta reintegro de remuneraciones. CONSIDERANDO: Primero:
y cinco, se declaró fundada en parte la demanda, al considerar Antecedentes b.1. Demanda Se aprecia de la demanda, que
que el actor no se encuentra dentro de los alcances del Decreto corre en fojas treinta y ocho a cincuenta y tres, subsanada en fojas
Supremo N° 009-76-TR, que la Corporación Pesquera Ribar S.A. sesenta y cuatro a sesenta y ocho, que el actor solicita el pago del
siempre ha cumplido con el pago del veintidós punto cuatro por reintegro de remuneraciones de participación por tonelada métrica
ciento (22.4%) por participación en pesca y posteriormente al ser de pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento
absorbido por la Corporación Pesquera Inca S.A. dejó de hacerlo, (22.40%), respecto al período correspondiente en el año dos mil
vulnerando un derecho adquirido. La Sentencia de Vista siete al dos mil diez; en consecuencia, el reintegro de beneficios
expedida por la Segunda Sala Civil de la citada Corte Superior, sociales; más el pago de intereses legales, costos y costas del
de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, obrante de proceso. b.2. Sentencia El Juez del Tercer Juzgado de Trabajo
fojas seiscientos setenta y ocho a seiscientos ochenta y cuatro, Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Santa, mediante
confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada en parte la Sentencia de fecha cinco de agosto de dos mil catorce, declaró
demanda, sosteniendo que la demandada le abonó al actor una fundada en parte la demanda, al considerar que la Corporación
remuneración reducida del dieciocho por ciento (18%) por Pesquera Ribar S.A., ha pagado al demandante la cantidad del
participación en pesca, cuando le correspondía el veintidós punto veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por participación de
cuarenta por ciento (22.40%), al haberse materializado el uso y la pesca, sin embargo, al ser absorbido la empresa referida por la
costumbre en el porcentaje que se le venía pagando. Noveno: demandada, se dejó de pagar dicho porcentaje al actor, vulnerando
Conforme se advierte de autos, la pretensión está referida al pago un derecho adquirido. b.3. Sentencia de Vista El Colegiado de la
del reintegro de remuneraciones por participación en pesca del Segunda Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
dieciocho por ciento (18%) al veintidós punto cuarenta por ciento mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
(22.40%), habiendo las instancias de mérito sustentado su dos mil catorce, confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
decisión entre otros fundamentos, básicamente en el hecho que la argumentando que la demandada le pagó al actor la remuneración
Corporación Pesquera Ribar S.A., ex empleadora del actor, quien reducida del dieciocho por ciento (18%) por participación de
venía cumpliendo con el pago de sus remuneraciones, fue pesca, cuando le correspondía el veintidós punto cuarenta por
absorbida por la Corporación Pesquera Inca S.A.C. y por tanto ciento (22.40%), al haberse materializado el uso y la costumbre en
debe aplicarse la teoría de los hechos adquiridos, sin embargo no el porcentaje que se le venía pagando de veintidós punto cuarenta
ha tenido en consideración el hecho que nuestro ordenamiento por ciento (22.40%). Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
jurídico vigente se rige por la teoría de los hechos cumplidos, de Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
conformidad con el artículo 2121° del Código Civil. Décimo: 27021, señala que el recurso de casación deberá estar
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92361
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
descritas en el artículo 56° de la mencionada norma, las cuales esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
b) la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la inaplicación de una norma de derecho material; y d) la la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
la contradicción. Tercero: La empresa recurrente denuncia, de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
textualmente, como causales de su recurso las siguientes: iii) de la demanda, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de noventa y tres, que el actor pretende se declare la nulidad de su
la Constitución Política del Perú. iv) Aplicación indebida del despido, por las causales establecidas en los literales b) y d) del
Decreto Supremo N° 009-76-TR. Cuarto: Sobre la causal artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
denunciada en el ítem i), se advierte que la causal denunciada no 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56° Decreto Supremo N° 003-97-TR, y se ordene su reposición; más
de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta el pago de los devengados que le correspondan desde la fecha de
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de su despido hasta su efectiva reincorporación. Quinto: La entidad
una norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere a recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Afectación
una norma que tiene una connotación de carácter procesal de del debido proceso y la debida motivación de resoluciones
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo judiciales. ii. Inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
58° de la citada norma procesal, razón por la cual la referida Nº 281-2012-EF. iii. Infracción normativa del artículo 5° de la
causal resulta improcedente. Quinto: En cuanto a la causal Ley Nº 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
contemplada en el ítem ii), el recurrente denuncia inaplicación especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores.
indebida y sustenta la causal sobre la base de la “aplicación iv. Inaplicación del artículo 2º de la Ley Nº 28411, Ley General
indebida”, situación que determina la falta de claridad y precisión del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: Respecto a la
de la infracción normativa alegada. Asimismo, es oportuno causal prevista en el acápite i), se debe señalar que las causales
precisar sobre lo argumentado por el recurrente, que existe de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
el proceso; sin embargo, en el presente caso, no puede ser por la entidad recurrente no se encuentra previsto como causal
indebida la aplicación del Decreto Supremo N° 009-76-TR en la de casación en el artículo antes citado; por lo tanto, deviene en
medida en que el petitorio se circunscribe a que el juez determine improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales señaladas en
si la norma cuya aplicación indebida se denuncia ampara - o no - los acápites ii) y iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
su pretensión. Es decir, si ello es así y observando el Principio de de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
Congruencia, el juez para resolver el presente caso no puede de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
dejar de aplicar la norma en mención, sea para estimar o presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desestimar la demanda, más aun el no aplicar dicha norma desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
supondría la afectación del derecho al debido proceso y a la se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
debida motivación, por cuanto si la aplicación de la norma es su material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
pretensión, su inaplicación vacía de contenido la decisión se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
jurisdiccional, razones por las cuales se incumple con lo previsto establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por
se advierte que la entidad recurrente no ha fundamentado con
la Ley N° 27021; deviniendo dicha causal en improcedente. Por
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
estas razones: MI VOTO es porque SE DECLARE
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
demandada, Cooperación Pesquera Inca S.A., mediante escrito instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
presentada el veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre en nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
fojas seiscientos noventa y tres a setecientos uno; y SE ORDENE recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
por el demandante, Ricardo Vicente Cortavarria Benites, sobre la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Sobre
reintegro de remuneraciones y se devuelvan. S.S. ARIAS la causal prevista en el acápite iii), se advierte que la entidad
LAZARTE impugnante denuncia “infracción”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
1
La norma jurídica desde su entrada en vigencia, es de aplicación a las situaciones Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
jurídicas existentes, de acuerdo a lo prescrito en la Sentencia del Tribunal Nº 27021; por lo tanto, deviene en improcedente. Noveno: Sin
Constitucional, recaído en el expediente N.º 008-96-I/TC, fundamento N.º 17. perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente
2
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaído en el expediente N° 00008-2008-PI/ sustenta su recurso en el artículo 386° del Código Procesal
TC, fundamento. 74. Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, cuando
C-1510849-444 de autos se advierte que el presente proceso ha sido tramitado
de conformidad con la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
CAS. Nº 11944-2016 LIMA modificada por Ley N° 27021; norma en la que debió sustentar
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, catorce de su recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha trece Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
noventa y dos a quinientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre en cuatrocientos noventa y dos a quinientos cinco; ORDENARON
fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos cuarenta, que la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
diez de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos por la demandante, Betsy Carol Sancarranco Hidalgo de
cincuenta y uno a trescientos cincuenta y nueve, que declaró Smith, sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S.
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-445
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, CAS. Nº 11955-2016 LA LIBERTAD
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, de octubre de dos mil dieciséis. VISTO; y CONSIDERANDO:
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho Luis José La Cunza Flores, mediante escrito de fecha veintitrés
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y noventa y dos a setecientos noventa y siete, contra la Sentencia
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte de Vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en en fojas setecientos ochenta y uno a setecientos ochenta y
 El Peruano
92362 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia laboral de la demandante, iniciada el uno de enero de dos mil
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en diez, es una de duración indeterminada; cumple con los requisitos
fojas setecientos diez a setecientos veintisiete, que declaró de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar, que el en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión de la demanda que corre en fojas ochenta y cinco a noventa,
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, que la demandante solicitó la desnaturalización de los contratos
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente administrativos de servicios y los contratos de trabajo sujetos
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta a modalidad, en consecuencia, se reconozca la existencia de
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por un contrato de trabajo a plazo indeterminado a partir del uno
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los de octubre de dos mil nueve hasta la actualidad, y su inclusión
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; a planilla de trabajadores permanente de la demandada, más
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia la entidad impugnante apeló la resolución de primera instancia,
de la demanda, que corre en fojas veinte a cuarenta y cinco, el en razón que le fue adversa, según consta en fojas doscientos
actor pretende que la demandada cumpla con pagarle la suma treinta y tres a doscientos treinta y ocho; asimismo, se advierte
de setenta y siete mil novecientos trece con 78/100 nuevos soles que señala como pedido casatorio la revocatoria de la sentencia
(S/.77,913.78) por concepto de reintegro de remuneraciones y impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en
pago de horas extras, gratificaciones, vacaciones no gozadas y el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
truncas, compensación por tiempo de servicios e indemnización denuncia como causales de casación: i) la infracción normativa
por despido arbitrario; asimismo, solicita la entrega de certificado del artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto
de trabajo; más del pago de intereses legales y financieros, con Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente, denuncia Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; y ii)
como causal de su recurso: i) inaplicación del inciso 2) del la infracción normativa del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
artículo 27° y artículo 36º de la Ley N° 26636, Ley Procesal Marco del Empleo Público. Sétimo: Respecto a las causales
de Trabajo; y ii) inaplicación del Decreto Supremo N° 001-98- invocadas en los acápites i) y ii), se advierte que la recurrente
TR. Sexto: En cuanto a las causales señaladas en el acápite i), no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
normas de naturaleza material. En el caso de autos, se aprecia han sido analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que el recurrente denuncia inaplicación de una norma de carácter que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
procesal, la cual no se encuentra prevista como causal de lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal que las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
señalada en el acápite ii), se aprecia que el recurrente denuncia párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
la inaplicación del Decreto Supremo N° 001-98-TR; sin embargo, del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
no ha tomado en consideración que la norma invocada contiene interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto
cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a este de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; por a doscientos setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
lo que se aprecia que el impugnante no cumple con lo establecido presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia, Luisa Haydee Vera Zeña, sobre desnaturalización de contrato;
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° Fallaque, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el MALCA GUAYLUPO C-1510849-447
recurso de casación interpuesto por el demandado, Luis José
La Cunza Flores, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo CAS. Nº 12008-2015 CUSCO
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa y Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO
dos a setecientos noventa y siete; ORDENARON la publicación ORDINARIO - NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete.
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” VISTO: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el Poder Judicial, a través de su Procurador Público, mediante
demandante, Manuel Hipólito Rojas Duclos, sobre pago de escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que corre
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez en fojas trescientos veintiuno a trescientos veinticuatro, contra
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos mil
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA quince que corre en fojas trescientos uno a trescientos doce,
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-446 que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha trece
de noviembre de dos mil catorce que corre en fojas doscientos
CAS. Nº 11958-2015 LAMBAYEQUE treinta y seis a doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO- en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido
NLPT. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO, y por el demandante, Luis Enrique Álvarez Cáceres, sobre
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto indemnización por daños y perjuicios y otros. CONSIDERANDO:
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
Judicial, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto de dos obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
trece de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y ocho, que confirmó examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos catorce lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
a doscientos veinticuatro, en el extremo que declaró fundada la Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
demanda sobre la desnaturalización de los contratos de trabajo estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
sujetos a modalidad, en consecuencia, se declara que la relación recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2),
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92363
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de alguno de de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, haber consentido previamente la resolución adversa de primera
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
del recurso de folios trescientos veintiuno. Por consiguiente, se ha Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
dado cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: de la demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a doscientos ochenta, el actor solicita que se declare la invalidez
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son de los contratos administrativos de servicios a partir del once
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de de noviembre de dos mil ocho, debiendo considerarse dichos
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada contratos como de naturaleza laboral y a plazo indeterminado;
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio asimismo, se reconozca todo el record laboral como tiempo de
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: servicios prestados al municipio y su inclusión en los libros de
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta planillas correspondientes. Quinto: Respecto al requisito de
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
recurrente apeló la sentencia de primera instancia por cuanto le instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fue adversa, conforme se aprecia de fojas doscientos sesenta a fecha veinte de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos sesenta y dos, lo que determina que el requisito se doscientos noventa y tres a trescientos dos; asimismo, se advierte
haya satisfecho. Sexto: En cuanto al requisito de descripción que incumple con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
clara y precisa de las causales del recurso de casación y su norma, en tanto, no precisa el efecto del recurso. Sexto: La entidad
incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que recurrente denuncia como causal de su recurso: apartamiento
el recurrente, Poder Judicial, denuncia las siguientes causales: del precedente vinculante recaído en la sentencia emitida por
i) Infracción del artículo VII del Código Procesal Civil, refiere el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5057-2013-PA/
el recurrente que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada es pertinente precisar
el evento dañino se produjo por el periodo comprendido entre el que si bien la Sentencia invocada por la entidad recurrente,
dos de julio de dos mil nueve y el trece de noviembre de dos mil tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con
doce, por tanto, el monto indemnizatorio necesariamente debe el artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
limitarse a este periodo, el cual en términos numéricos se expresa no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento, al
en cuarenta meses y once días de no haber prestado servicios, constituir situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no
sin embargo, al realizar el cálculo del monto indemnizatorio se cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
advierte que el periodo equivale a cuarenta y un meses con once 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
días. Respecto a esta causal debe mencionarse que de acuerdo Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
al fundamento número 7.27 de la Sentencia de Vista el monto por en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
lucro cesante se fijó de acuerdo a las remuneraciones dejadas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de percibir por cuarenta meses y once días, razón por la que IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
el argumento expresado por el recurrente no resulta correcto, demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante
careciendo de incidencia en la decisión impugnada la norma cuya escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil quince, que
infracción se denuncia, deviniendo en improcedente la causal corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta y
expresada, de acuerdo al artículo 36° de la Nueva Ley Procesal ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
del Trabajo, Ley N° 29497. ii) Infracción del artículo 1331° del en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Código Civil, refiere el recurrente que la Sala Superior no ha ordinario laboral seguido por el demandante, Gustavo Alanya
considerado que el daño moral no ha sido acreditado ya que el Fernández, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
actor tuvo conocimiento que su contrato era a plazo determinado laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
por tanto no pudo haber tenido expectativas ciertas respecto a Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
que continuara prestando servicios. Respecto a esta causal debe YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
mencionarse que la demandada no ha fundamentado con claridad BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-449
y precisión la infracción normativa que denuncia, pretendiendo
que este Colegiado Supremo vuelva a analizar los hechos y re CAS. N° 12136-2015 AREQUIPA
valorar los medios de prueba, lo que no es posible en sede de Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
casación, razón por la cual esta causal deviene en improcedente, Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
de conformidad con el artículo 36° de la Nueva Ley Procesal CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
del Trabajo, Ley N° 29497. Por estas consideraciones, en por el demandante, Cesar Armando Contreras Ramírez,
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° mediante escrito presentado el quince de mayo de dos mil quince,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon que corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
demandado, Poder Judicial, a través de su Procurador Público, de abril de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos doce
mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, a ochocientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veinticuatro; de fecha treinta de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario setecientos sesenta y cuatro a setecientos setenta y cinco,
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
seguido por el demandante, Luis Enrique Álvarez Cáceres, sobre de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del
indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo como artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y notifíquese. S.S. modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Segundo: El
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-448 eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
CAS. Nº 12021-2015 LIMA Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
ORDINARIO. Lima, nueve de febrero de dos mil diecisiete. VISTO norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
por la entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
mediante escrito presentado el dieciséis de junio de dos mil quince, expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos setenta Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
a trescientos sesenta y siete vuelta, que confirmó en parte la en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Sentencia apelada de fecha trece de abril de dos mil catorce, que modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito
corre en fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
formal y que procede solo por las causales taxativamente qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
 El Peruano
92364 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: N° 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
Se aprecia en el escrito de demanda presentada el veintidós de 57° de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
diciembre de dos mil ocho, que corre en fojas ciento nueve a demanda, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a
ciento veintiséis, que el accionante pretende se le declare como trescientos setenta y cinco, subsanada en fojas cuatrocientos
trabajador de la categoría de Profesional III, correspondiéndole setenta y nueve a cuatrocientos ochenta y siete, el actor solicita
el nivel remunerativo R4, desde el diecinueve de octubre de dos el pago de beneficios sociales y sus reintegros; además, del
mil siete a la fecha; se ordene a la demandada la homologación reintegro de remuneraciones, indemnización por daños y
y pago de la remuneración mensual del accionante a partir perjuicios e indemnización por despido arbitrario y pago de
de la interposición de la demanda en siete mil setecientos descuento por deudas; más intereses legales, con costas y
cuarenta con 44/100 nuevos soles (S/. 7,740.44); se ordene el costos del proceso. Tercero: El Juez del Juzgado Especializado
pago de cuarenta y tres mil seiscientos cuarenta y nueve con de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
83/100 nuevos soles (S/.43,640.83) por concepto de reintegro mediante Sentencia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
de las remuneraciones básicas mensuales por homologación y quince, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
nivelación, correspondiente al periodo del diecinueve de octubre le corresponde al demandante el reintegro de remuneraciones
de dos mil siete al treinta de noviembre de dos mil ocho; se ordene por la disminución del pago de las comisiones; en consecuencia,
el pago de tres mil seiscientos treinta y seis con 03/100 nuevos el reintegro de beneficios sociales. Asimismo, indica que debe
soles (S/.3,630.03), correspondiente al periodo del diecinueve de reconocerse la indemnización por despido arbitrario,
octubre de dos mil siete al treinta y uno de octubre de dos mil seis; descuentos por deudas y la indemnización por daños y
y, se ordene a la demandada cumpla con pagar seis mil quinientos perjuicios. Cuarto: El Colegiado de la Segunda Sala Laboral de
catorce con 90/100 nuevos soles (S/.6,514.90) por concepto de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
reintegro de gratificaciones ordinarias legales correspondiente Vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, revocó la
al periodo del diecinueve de octubre de dos mil siete al treinta Sentencia emitida en primera instancia y reformándola declaró
de noviembre de dos mil ocho. Quinto: El recurrente denuncia infundada, argumentando que no le corresponde al demandante
en su recurso las siguiente causal, aplicación Indebida de la ningún tipo de adeudo o reintegro de remuneraciones ni su
Resolución de Superintendencia N° 224-2006/SUNAT de incidencia en los beneficios sociales. Quinto: Sobre la causal
fecha 06 de diciembre de 2006, respecto de la homologación denunciada en el ítem i), se debe precisar que el recurrente
de los trabajadores de la SUNAD con los trabajadores de fundamenta su causal señalando que la Sentencia de Vista no
la SUNAT. El recurrente sostiene que el Colegiado Superior se encuentra debidamente motivada, vulnerando la garantía
aplicó indebidamente la Resolución de Superintendencia N° constitucional del debido proceso. Al respecto, si bien este
224-2006/SUNAT, la cual adecua la estructura de carrera de los Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme en el sentido
trabajadores de la SUNAT, y manifiesta que en el presente caso, de declarar improcedente el recurso de casación cuando las
la correcta aplicación de la norma debe ser lo señalado en los causales denunciadas no constituyen normas de carácter
anexos 1 y 2 de la Resolución de Superintendencia N° 224-2006/ material; sin embargo en atención a lo preceptuado por el
SUNAT. Sobre la causal invocada, es necesario señalar que no artículo 392°- A del Código Procesal Civil, incorporado por el
se puede denunciar como indebidamente aplicada una norma artículo 2° de la Ley N° 29364, aplicado de manera supletoria,
(Resolución de Superintendencia N° 224-2006/SUNAT), y al este Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
mismo tiempo sostener que la misma norma le corresponde ser excepcional y extraordinaria, por contravención de los
aplicada; tal situación no permite identificar la claridad y precisión incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
en la causal que exige el inciso c) del artículo 58° de la Ley del Perú, a efecto de verificar la validez del pronunciamiento
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo que es materia de impugnación. Al respecto, se debe precisar
1° de la Ley N° 27021, por lo que deviene en improcedente. que esta Sala Suprema no puede soslayar que, tiene también
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por como misión analizar si durante el proceso sometido a su
el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon relacionados con la observancia del debido proceso
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
demandante, Cesar Armando Contreras Ramírez, mediante Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el
escrito presentado el quince de mayo de dos mil quince, que cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer debidamente
corre en fojas ochocientos cuarenta y tres a ochocientos sus facultades y competencias que, en el caso laboral, le son
cincuenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de la presente asignadas por el artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a su
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para
Tributaria – SUNAT, sobre homologación de remuneraciones; configurar un proceso válido. Sexto: Respecto a los incisos 3)
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
MALCA GUAYLUPO C-1510849-450 jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
CAS. Nº 12138-2016 LIMA juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO. comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
a tomar una determinada decisión. Además, que el fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sétimo: Sobre el
pronunciamiento debe guardar relación lógica con lo expuesto inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
por las partes del proceso, en aplicación del principio de debemos decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre
congruencia procesal. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil los distintos elementos integrantes al derecho del debido
dieciséis. VISTA; la causa número de doce mil ciento treinta y proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
ocho, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a
Dennis Leoncio Bautista Salvatierra, mediante escrito la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a
presentado veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre no revivir procesos fenecidos. Octavo: En referencia al inciso
en fojas mil cuarenta y dos a mil cincuenta, contra la Sentencia 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
de Vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, que corre debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia
en fojas mil diez a mil dieciséis, que revocó la Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
corre en fojas novecientos cuarenta y dos a novecientos motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
sesenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda, y fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
reformándola declaró infundada; en el proceso seguido con anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/
la parte demandada, Saga Falabella Perú S.A., sobre pago de TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
beneficios sociales y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El a la debida motivación de las resoluciones importa que los
recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, denuncia justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
del Perú. ii) Inaplicación del principio de primacía de la propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
realidad. iii) Contradicción con otras Resoluciones proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República. Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los garantizado del derecho a la debida motivación de las
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92365
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
motivación aparente, b) falta de motivación interna del Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) MALCA GUAYLUPO
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las 1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación C-1510849-451
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si
misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación CAS. N° 12198-2015 CUSCO
de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
Noveno: Sobre el particular, es necesario expresar respecto a NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
la congruencia procesal, que es el principio normativo que CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier por la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales
sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones y de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
excepciones planteadas por las partes1. Este principio se presentado con fecha nueve de junio dos mil quince que corre
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco, contra
artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil
al proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la quince que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y
Casación N° 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de junio
procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de de dos mil trece que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
lo pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
su decisión en hechos que no han sido alegados por las partes de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
y por otro lado implica que los jueces tienen la obligación de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
los sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”. en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Décimo: De la revisión de la Sentencia de Vista, se advierte Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
que se ha incurrido en vicios de motivación suficiente, toda vez de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
que el Colegiado de mérito revocó la Sentencia de primera Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
instancia, que declaró fundada en parte la demanda, y Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
reformándola declaró infundada en todos sus extremos, bajo el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
único análisis de la pretensión sobre reintegro de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
remuneraciones. Sin embargo, no ha tenido en cuenta, que en describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
la Sentencia de primera instancia no solo se reconoce a favor normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
del demandante, el reintegro de remuneraciones y sus denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
incidencias, sino también el concepto de descuentos por sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
deudas e indemnización por daños y perjuicios, extremos que casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
han formado parte del contradictorio, al estar contemplado incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
como puntos controvertidos en la Audiencia Única de fecha Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
veintisiete de abril de dos mil once, que corre en fojas corre en fojas veintidós a veintisiete, subsanada en fojas treinta y
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos cincuenta y ocho, dos, que el actor solicita que el órgano jurisdiccional disponga la
en concordancia con lo expuesto en el escrito de demanda, que reposición en su puesto de labores habituales como obrero en la
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos setenta Gerencia de Tránsito, Viabilidad y Transporte de la Municipalidad
y cinco y lo refutado con escrito de contestación de demanda, Provincial del Cusco, al haberse producido un despido incausado.
que corre en fojas quinientos ochenta y siete a seiscientos Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
treinta y dos; motivo por el cual, es evidente que carece de una inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
debida motivación la Sentencia de Vista y existe incongruencia del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
por haber desestimado toda la demanda, bajo el único la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló tal
fundamento de no otorgar el reintegro de remuneraciones y sus como se aprecia del escrito de fecha dieciocho de junio de dos
incidencias. Décimo Primero: De otro lado, se advierte que el mil trece, que corre en fojas sesenta a sesenta y dos. Sexto: La
Colegiado de mérito no ha emitido pronunciamiento en ninguno recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
de los considerandos de la Sentencia de Vista, los agravios de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
postulados por el demandante, mediante escrito de apelación, Política del Perú; y b) Inaplicación del Precedente Vinculante
que corre en fojas novecientos ochenta y dos a novecientos expedido por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
ochenta y seis, a pesar de haber sido concedido dicho recurso, 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
con Resolución N° 21 de fecha veinte de julio de dos mil quince, propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
que corre en fojas mil dos; situación que vulnera puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
indiscutiblemente el derecho a una debida motivación, por ser cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
inexiste los fundamentos que analizan los agravios del fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
demandante. Décimo Segundo: Es así, que le corresponde al y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
Colegiado, realizar un análisis pormenorizado y en conjunto de que configuran la infracción normativa que incida directamente
los medios probatorios admitidos en el proceso, así como una sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
evaluación de lo expuesto en la Audiencia, para efectos de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
desestimar o no los agravios denunciados por la parte Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
impugnante, los cuales deberán estar debidamente República. Octavo: Bajo esta premisa y emitiendo pronunciamiento
fundamentos. Adicionalmente, debe indicarse que el debido respecto a la causal prevista en el acápite a), debemos decir que
proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso, se observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino
Tercero: Conforme los considerandos expuestos, las omisiones que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el proceso
advertidas, afectan la garantía y principio, no solo del debido respecto a la validez de los contratos modales celebrados entre
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de las partes, aspecto que ha quedado debidamente dilucidado por
motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
Constitución Política del Perú, porque no se da cuenta de las posible volver a revisar los hechos establecidos por las instancias
razones mínimas que sustentan la decisión; además de no de grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
concordar con las alegaciones de las partes del proceso. En en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y
consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la fines del recurso extraordinario de casación; razones por la que
causal declarada procedente de forma excepcional. Décimo la causal bajo análisis deviene en improcedente. Noveno: En
Cuarto: Siendo así, carece de objeto de emitir pronunciamiento cuanto a la causal comprendida en el acápite b), debemos decir,
sobre las causales las causales denunciadas en los ítems ii) y que el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC no resulta
iii). Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon aplicable al demandante, en razón a que esta Sala Suprema
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el ha señalado en la Casación N° 8347-2014-Del Santa, de fecha
demandante, Dennis Leoncio Bautista Salvatierra, mediante quince de diciembre de dos mil quince, que los alcances del
escrito presentado veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que citado precedente vinculante no resultan de aplicación a los
corre en fojas mil cuarenta y dos a mil cincuenta; en obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada,
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha siete de como es en el caso de autos. Debemos señalar además, que el
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil diez a mil artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
dieciséis; y ORDENARON que el Colegiado de mérito expida ha previsto como causal de casación el apartamiento de los
nuevo fallo, de acuerdo a las directivas señaladas en la precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la la Corte Suprema de Justicia de la República, siendo por tanto la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a citada causal la apropiada para denunciar el apartamiento de un
ley; en el proceso laboral seguido por la parte demandada, precedente vinculante y no a través de la causal de inaplicación;
Saga Falabella Perú S.A., sobre pago de beneficios sociales y razones expuestas por las que la causal propuesta deviene en
 El Peruano
92366 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública a de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
del Cusco, mediante escrito presentado con fecha nueve de junio demandada, Municipalidad Provincial de Cañete, mediante
dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre
sesenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente en fojas ciento treinta y uno; y ORDENARON la publicación de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Fortunato a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Juan Carlos
Huallpa Yucra sobre reposición por despido incausado; Centeno Álvarez, sobre desnaturalización de contrato y otro,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
RODAS RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
C-1510849-452 GUAYLUPO C-1510849-453

CAS. N° 12204-2015 CAÑETE CAS. N° 12232-2015 CAJAMARCA

Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima, catorce de febrero de
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cañete, recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial
que corre en fojas ciento treinta y uno, contra la Sentencia de de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
Vista contenida en la resolución de fecha diecisiete de junio de de mayo de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro
dos mil quince, que corre en fojas ciento veinte, que confirmó en a noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, que
veintitrés de marzo de dos mil quince que corre en fojas setenta corre en fojas ochenta y cinco a noventa y uno, que confirmó
y siete, que declaró fundada en parte la demanda, revocó el la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha siete
extremo que declara la desnaturalización de los contratos de enero de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta y dos
modales celebrados entre el demandante y la demandada, y a sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
en cuanto declara que la demandante mantuvo vínculo laboral cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
permanente con la demandada y que su contrato fue a plazo artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
indeterminado; reformándola declaró improcedente estos Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extremos de la demanda con lo demás que contiene; cumple extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas uno a
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; siete, que la accionante solicita el reconocimiento de su vinculo
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos laboral y se declare la existencia de una relación laboral a plazo
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda que corre en como consecuencia de ello, se le pague las gratificaciones,
fojas cuarenta y cuatro, subsanada en fojas cincuenta y siete, el vacaciones y compensación por tiempo de servicios (CTS), por
actor solicita que se declare la desnaturalización de los contratos la suma total de once mil ciento cuarenta y siete y 75/100 nuevos
de locación de servicios suscrito con la demandada desde el soles (S/.11,147.75). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
dieciocho de febrero de dos mil diez al veintiocho de febrero previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de dos mil once; así como la desnaturalización de los contratos Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
modales suscritos con la demandada del uno de marzo de dos consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
mil once al diecisiete de julio de dos mil doce; en consecuencia, interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito
se le incorpore en la planilla de pago de remuneraciones de presentado con fecha catorce de enero de dos mil quince, que
obreros como trabajador indeterminado; que se le pague las corre en fojas sesenta y nueve a setenta y dos. Sexto: La entidad
remuneraciones dejadas de percibir al haber sido víctima de impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
despido incausado por el periodo diecisiete de julio de dos mil a) Infracción normativa del artículo 38° del Decreto Supremo
doce al veintiuno de octubre de dos mil catorce; que se le pague N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
además asignación familiar, gratificaciones, compensación por Administrativa. b) Infracción normativa del artículo 194° de la
tiempo de servicios, vacaciones e indemnización por vacaciones Constitución Política del Estado. c) Infracción normativa del
fiscas no gozadas; más el pago de intereses legales y costos del artículo 47° de la Constitución Política del Estado. Séptimo:
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto En cuanto a las causales propuestas en los literales a), b) y c), se
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley advierte que si bien la entidad recurrente cumple con fundamentar
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no las normas cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló, demostrado la incidencia directa de las mismas sobre la resolución
tal como se puede apreciar del escrito de fecha treinta de marzo impugnada, incumpliendo con el requisito de procedencia previsto
de dos mil quince que corre en fojas noventa y cuatro; por lo en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia Procesal del Trabajo, además, se aprecia que sus argumentos se
como causal de su recurso la siguiente: infracción normativa basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
del inciso 6) del artículo 139° de la Constitución Política del previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
Perú. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada , debemos nuevo examen del proceso, de tal manera que se determine la
decir que la entidad impugnante no ha demostrado la incidencia naturaleza de la relación laboral, lo cual no es objeto del análisis
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme casatorio; en consecuencia, las causales propuestas devienen en
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Trabajo, pues, sus argumentos se basan en que se ha afectado Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
la pluralidad de instancia al haberse declarado improcedente su el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a
recurso de apelación, lo que no es exacto, pues, a fojas ciento cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial
nueve corre la resolución de fecha treinta y uno de marzo de de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha diecinueve
dos mil quince, que concedió recurso de casación tanto a la de mayo de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro
parte demandante como a la recurrente; argumento que además a noventa y ocho, y ORDENARON la publicación de la presente
no guarda relación con el tema materia de controversia; por resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
lo expuesto la causal denunciada deviene en improcedente. el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Nilda
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el Marilú Mendoza Mendoza, sobre reconocimiento de vínculo
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S.
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92367
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510849-454 Municipalidad Distrital de San Isidro, representada por su
Procurador Público, mediante escrito de fecha veintisiete de mayo
CAS. N° 12242-2015 LIMA de dos mil quince, que corre en fojas quinientos tres a quinientos
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO doce; ORDENARON la publicación de la presente resolución
ORDINARIO - NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de en ordinario laboral seguido por el demandante, William Martín
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Castilla Mosayhuate, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
Distrital de San Isidro, representada por su Procurador Público, otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, Fallaque y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
que corre en fojas quinientos tres a quinientos doce, contra la FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
Sentencia de Vista de fecha seis de mayo de dos mil quince, que GUAYLUPO C-1510849-455
corre en fojas cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos ochenta
y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho CAS. N° 12277-2015 LAMBAYEQUE
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
sesenta y nueve a trescientos ochenta, que declaró fundada NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° quince de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes la resolución de fecha once de agosto de dos mil catorce que corre
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte en fojas noventa y ocho, que declaró fundada en parte la demanda;
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
doscientos veinticinco a doscientos cincuenta y tres, subsanada objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta, se infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
aprecia que el actor pretende se declare la desnaturalización vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
de sus contratos por servicios no personales suscritos desde el infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
diecisiete de marzo de dos mil cinco en su calidad de personal de su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
vigilancia de la entidad demandada. Quinto: Respecto al requisito requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte la entidad Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas veintisiete, la
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia, actora solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
pues la apeló, mediante escrito presentado el diecinueve de mayo para servicio específico suscritos con la demandada desde el
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y doce de octubre de dos mil seis al treinta y uno de agosto de
dos a cuatrocientos setenta y tres. Sexto: La entidad recurrente dos mil ocho, y por tanto se determine que existe un contrato a
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa de plazo indeterminado desde el doce de octubre de dos mil seis;
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política asimismo, pide el reconocimiento de tiempo de servicios y el
del Perú. ii) Infracción normativa por aplicación indebida de registro en los libros planillas de pago de remuneraciones y
los artículos 4° y 5° del Texto Único Ordenado del Decreto boletas de pago de su real fecha de ingreso; así como el pago
Legislativo N° 728, Ley de Productividad Y Competitividad y reintegro de la bonificación por función jurisdiccional por el
Laboral, aprobada por Decreto Supremo N° 003-97-TR; periodo doce de octubre de dos mil seis al treinta de noviembre
señala que en el caso concreto no se ha podido acreditar la de dos mil doce, incluyendo las gratificaciones por fiestas patrias
subordinación ni la prestación de carácter personalísima, por lo y navidad; más el pago de intereses legales, costas y costos del
que no ha existido una relación de carácter laboral. iii) Infracción proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
normativa del Decreto Legislativo N° 1057; precisa que cuando en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el actor suscribió los contratos administrativos de servicios (CAS) Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
novó la posible situación de fraude. Sétimo: En cuanto a la causal consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló,
invocada en el ítem i), es preciso señalar que la entidad impugnante tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintisiete de
no señala con claridad y precisión cuál sería la afectación de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento quince; por lo
carácter procesal en la que habría incurrido el Colegiado Superior tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La demandada denuncia
al emitir Sentencia de Vista, limitándose a realizar afirmaciones como causales de su recurso las siguientes: a) apartamiento del
genéricas con las que pretende que se vuelvan a valorar los precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional:
medios probatorios a fin de determinar la naturaleza jurídica de Expediente N° 5057-2013-PA/TC; b) Infracción normativa del
la relación establecida entre las partes; siendo ello así, no cumple inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
con las exigencias previstas en el numeral 2) del artículo 36° de y c) Infracción normativa de la Ley N° 28175, Ley Marco del
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en Empleo Público. Sétimo: Sobre la causal prevista en el literal a),
improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem ii), cabe precisar que si bien es cierto, la demandada ha cumplido con
la entidad recurrente señala que se habría inaplicado las normas describir con claridad y precisión la infracción normativa, requisito
invocadas; sin embargo, no cumple con señalar cuál es la norma de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley
que considera debió aplicarse al caso concreto; en ese sentido, N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que
no describe con claridad y precisión la infracción normativa que sus argumentos se orientan al tema probatorio; razón por la que
denuncia; por lo que no cumple con las exigencias previstas en el esta causal deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a las
numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal causales denunciadas en los literales b), y c), debemos decir que
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la la entidad recurrente no ha demostrado la incidencia directa de
causal invocada en el ítem iii), el recurrente se limita a señalar dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
que los Contratos Administrativos de Servicio (CAS) suscritos el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
entre las partes son constitucionales; sin embargo, las instancias 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
de mérito en aplicación del principio de primacía de la realidad orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
han determinado que antes de la suscripción de los mismos ya se aportados al proceso, lo que no es factible en sede casatoria por
había configurado una relación de naturaleza laboral de carácter ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón
indeterminada entre las partes, por lo que la suscripción de los por la que estas causales devienen en improcedentes. Noveno:
mismos deviene en ineficaz; en consecuencia, la causal invocada Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4)
carece de incidencia al caso concreto, por lo que no cumple del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
las exigencias previstas en el numeral 3) del artículo 36° de la Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
improcedente. Décimo: Al haberse declarado improcedente las sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos
del artículo 37° de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta;
 El Peruano
92368 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el de fecha veinte de julio de dos mil doce que corre en fojas
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y tres, que
laboral seguido por Yeny Gabriela Hernández Pacheco, sobre declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
desnaturalización de contrato y otro, interviniendo como ponente infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N°
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-456 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
CAS. N° 12327-2015 CALLAO solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
Lima, ocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto aplicación indebida de una norma de derecho material, b) La
por la demandante, Leny Rosario Ordoñez Ramos mediante interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
escrito presentado con fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
que corre en fojas seiscientos noventa y siete a setecientos dos, contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mil Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
quince, que corre en fojas seiscientos setenta y siete a seiscientos casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
y uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
ochenta y nueve a seiscientos ocho en el extremo que desestimo Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
el pago de la compensación por tiempo de servicios y vacaciones; 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones Cuarto: Antecedentes del caso. a) El actor pretende con la
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes demanda interpuesta el veinticuatro de junio de dos mil cuatro,
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, que corre en fojas ciento seis a ciento veintitrés, el pago reintegro
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las por horas extras y su incidencia en los beneficios sociales, por la
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto suma de cuarenta y cinco mil ochocientos noventa y ocho con
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, 43/100 nuevos soles (S/. 45,898.43). b) El Juez del Cuarto
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito Juzgado Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la demandada
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, cumpla con abonar al demandante el importe de dieciocho mil
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente quinientos setenta y seis con 78/100 nuevos soles (S/. 18,576.78),
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta más intereses financieros respecto de la compensación por
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por tiempo de servicios e intereses legales respecto de los demás
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los extremos amparados, sin costas ni costos. c) La Tercera Sala
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los resolución de fecha veinte de julio de dos mil doce y reformándola
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre la declaró infundada, por considerar que las labores del
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno demandante eran de naturaleza intermitente, por lo que no se
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se encuentra comprendido en la jornada máxima legal. Quinto: El
aprecia de la demanda que corre en fojas cuatrocientos catorce recurrente sustenta su recurso en las siguientes causales: i)
a cuatrocientos cincuenta y nueve, que la demandante solicita el Aplicación indebida del artículo 2° de la Ley N° 23536, Ley de
pago de la suma de cuatrocientos treinta y ocho mil noventa y Normas Generales que regulan el trabajo y la carrera de los
nueve con 83/100 nuevos soles (S/.438,099.83) por concepto de profesionales de la salud y el artículo 22° de la Ley N° 26842,
reintegros de beneficios sociales y remuneraciones, más el pago Ley General de Salud. Refiere que esta aplicación es indebida,
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: porque se hace en forma restrictiva y aislada y no forma
La recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción sistemática y concordada, con otros artículos de la Ley General de
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Salud, además señala el actor que ha sido autorizado para ejercer
Perú. Sexto: Absolviendo la denuncia propuesta, cabe resaltar como personal asistencial auxiliar, en su condición de chofer de
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede ambulancia de emergencia. Al respecto, corresponde precisar que
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° existe aplicación indebida de una norma de derecho material,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
el artículo 1° de la Ley N° 27021; asimismo, el recurrente debe establecida en el proceso. En el caso concreto, el recurrente no
cumplir con fundamentarlas con claridad y precisión, como lo señala las razones por las cuales las normas citadas resultan
dispone el artículo 58° de la Ley Procesal en mención; en ese impertinentes para la resolución de la controversia, a lo que se
sentido, al no estar contemplada la infracción normativa ni la añade que la propia recurrente sostiene en los fundamentos de la
contravención al debido proceso, como causales de casación en casación invocada que lo indebido sería la interpretación que se le
el artículo 56° antes mencionado, la causal propuesta deviene ha atribuido a dichas normas y no la aplicación de la misma, pues
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de sostiene que “se han aplicado restrictiva, aislada y no
lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° sistemáticamente”; incumpliendo lo previsto en el inciso a) del
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021;
de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de deviniendo en improcedente. ii) Interpretación errónea de la
casación interpuesto por la demandante, Leny Rosario Ordoñez Directiva N° 007-GG-IPSS-95 Refiere el recurrente que el
Ramos mediante escrito presentado con fecha veintiuno de Colegiado Superior a partir de la Directiva N° 007-GG-IPSS-95,
mayo de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos noventa llega a la conclusión errónea de que el trabajo del chofer de
y siete a setecientos dos; y ORDENARON la publicación de la ambulancia no se encuentra comprendido en el personal que le
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme corresponde el pago de horas extras, ya que considera que la
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demanda, labor que realiza el chofer de ambulancia no es de profesional
Instituto Tecnológico Pesquero del Perú (ITP), sobre reintegro asistencial. Al respecto, debemos precisar que cuando se
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora denuncia la causal de interpretación errónea éste debe cumplir
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. con los requisitos señalados en el artículo 58° de la Ley N° 26636,
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, lo que no ha ocurrido en el presente caso, por el contrario, lo que
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-457 pretende la parte impugnante con esta causal es que se revisen
nuevamente los hechos a efecto de concluir que le corresponde el
CAS. N° 12334-2015 LIMA pago de horas extras; sin considerar que en sede casatoria no es
Reintegro de horas extras y beneficios sociales.. PROCESO posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
ORDINARIO. Lima, quince de julio de dos mil dieciséis. VISTO y proceso, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por lo
por el demandante, Teodoro Rosas García, mediante escrito que no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58° de la
presentado el veintiuno de enero de dos mil quince que corre en Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
fojas seiscientos setenta y tres a seiscientos noventa y seis, 27021, deviniendo en improcedente. iii) Inaplicación de los
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre del dos artículos 1° y 10° del Decreto Legislativo N° 854, Resolución
mil catorce, que corre en fojas seiscientos cincuenta y siete a de Gerencia Central N° 640-GCRH-ESSALUD-2000,
seiscientos sesenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada Resolución de Gerencia General N° 1015-GG-ESALUD-2007,
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92369
artículo 35° de la Ley N° 26842, Directiva 007-GG-IPSS, por el no goce de descanso vacacional, vacaciones truncas y
Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° 26636, artículos gratificaciones. Quinto: La recurrente denuncia como causales
23°, 25° y 26° de la Constitución Política del Perú y artículos de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación de los
2° y 6° (numeral 2) del Convenio N° 1 de la OIT y del artículo incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
55° de la Constitución Política del Perú. Refiere que el actor ha Perú. Al respecto, la causal denunciada no se encuentra prevista
trabajado más allá de la jornada laboral máxima como personal como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
asistencial en el periodo comprendido que comprende la demanda, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
y por tanto debe ordenarse el pago de las horas extras que la N° 27021, en la medida que no se sustenta en la inaplicación de
demandada le adeuda. Sobre el particular, se debe señalar que una norma de derecho material, sino en una norma que tiene
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma una connotación de carácter procesal; por otro lado, refiere que
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la el Colegiado Superior no ha dado respuesta a cada uno de sus
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su agravios, sin embargo, en el considerando décimo cuarto de la
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en ese Sentencia de Vista, ha dado respuesta a los agravios señalados
sentido, de la revisión de la causal debemos decir que el actor en su escrito de apelación (escrito de fecha catorce de julio de
pretende que sus funciones de chofer de ambulancia se equiparen dos mil catorce, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a
a actividades asistenciales, lo que conllevaría a que nuevamente quinientos sesenta y seis), razón por la cual lo denunciado como
se valoren los hechos y medios probatorios, lo que dista de los causal resulta improcedente. ii) Aplicación indebida del artículo
fines del recurso de casación, además de lo señalado, el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728°,
35° de la Ley N° 26842 fue aplicado conforme se aprecia en el Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado
fundamento sétimo de la Sentencia de Vista; asimismo, la por Decreto Supremo N° 003-97-TR. La recurrente refiere que
resolución de Gerencia Central N° 640-GCRH-ESSALUD-2000, debieron aplicarse el artículo 197° del Código Procesal Civil y los
ha sido aplicada en el fundamento noveno, por lo que no se artículos 1764° y 1765° del Código civil, referidos a los contratos
podrían invocar su inaplicación. En adición a ello, la denuncia de de locación de servicios, señalando que la labor que realizó la
inaplicación del Artículo III del Título Preliminar de la Ley N° demandada fue de naturaleza civil. Al respecto, se advierte que
26636, no constituye una causal de casación al no estar lo que pretende la recurrente es que se revisen nuevamente
contemplada, la infracción de normas procesales como causal de los hechos a efecto de concluir que el vínculo laboral de la
casación. Por estas razones, las cuales invocadas no cumple con demandante es de naturaleza civil y no laboral; sin embargo, no es
el requisito previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, posible valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
modificado por la Ley N° 27021; en consecuencia, resultan proceso, más aún cuestionar el criterio jurisdiccional, puesto que
improcedentes las causales invocadas. Por estas tal pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° del recurso extraordinario de casación; también es verdad que la
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el Sala Superior ha justificado por qué ha aplicado el artículo 4° del
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el Decreto Supremo 003-97-TR, así como ha valorado los medios
recurso de casación interpuesto por el demandante, Teodoro probatorios que acreditan la presencia de los elementos de la
Rosas García, mediante escrito presentado el veintiuno de enero relación de trabajo (considerando décimo cuarto de la Sentencia
de dos mil quince que corre en fojas seiscientos setenta y tres a de Vista), de los cuales se advierte la presencia de los rasgos de
seiscientos noventa y seis; y DISPUSIERON la publicación de la laboralidad (considerando duodécimo de la Sentencia de Vista),
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a por lo que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58°
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandada, de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre reintegro de horas Ley N° 27021, deviniendo la causal en improcedente. Por estas
extras y beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. S.S. YRIVARREN de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
BREDIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-458 el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
CAS. N° 12351-2015 LIMA COFOPRI, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, de dos mil quince, que corre en fojas quinientos ochenta y dos a
veintidós de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: quinientos ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
demandada, Organismo de Formalización de la Propiedad ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Informal – COFOPRI (en adelante ‘recurrente’), representada Olga Judith Hernández Fernández, sobre pago de beneficios
por su Procuradora Pública, mediante escrito presentado el sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias
veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas Lazarte y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
quinientos ochenta y dos a quinientos ochenta y ocho, contra la FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
Sentencia de Vista de fecha quince de abril de dos mil quince, MALCA GUAYLUPO C-1510849-459
que corre en fojas quinientos setenta y uno a quinientos setenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada expedida el treinta de CAS. N° 12415-2015 CAJAMARCA
mayo e dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cuarenta Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO -
y ocho a quinientos cincuenta y cinco, que declaró fundada la NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio corre en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cinco,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo doscientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de
1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación ciento noventa y tres a doscientos ocho, que declaró fundada
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con conforme lo señala el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia Procesal de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
declarará improcedente. Cuarto: Según el escrito de demanda Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dos de mayo
de fecha siete de junio de dos mil doce, que corre en fojas de dos mil trece, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta,
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos ochenta, el actor que el accionante pretende el reconocimiento de la relación
solicita el pago de beneficios sociales por la suma de setenta laboral desde el primero de agosto de dos mil siete, la inclusión
y seis mil doscientos treinta y dos con 29/100 nuevos soles en planillas de obrero y el pago de treinta y un mil seiscientos
(S/.76,232.29), los cuales incluyen compensación por tiempo de veintiséis con 07/100 nuevos soles (S/.31,626.07) por concepto
servicios, vacaciones adquiridas y no gozadas, indemnización de beneficios sociales. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
 El Peruano
92370 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
Nueva Ley Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez, que nueve de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento
interpuso el recurso de apelación el uno de octubre de dos mil cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno, que declaró fundada
catorce, que corre en fojas doscientos once a doscientos veinte, la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo y procede solo por las causales taxativamente prescritas
38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, Reglamento de la en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Carrera Administrativa. La entidad recurrente sostiene, que si del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
bien es cierto que el demandante es obrero, el Colegiado Superior apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
no ha tenido en cuenta que el demandante prestó servicios para el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
la demandada en la modalidad contractual para obra determinada de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
o servicio específico; a lo que se añade, que ambas instancias no debe haber consentido previamente la resolución adversa
han tenido en cuenta que la contratación por proyectos es una de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
modalidad especial que no genera ningún beneficio social previsto resolución objeto del recurso, debe describir con claridad
en la legislación laboral. ii) Infracción normativa del artículo y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
194° de la Constitución Política del Perú. La entidad recurrente apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
sostiene, que ambas instancias invaden inconstitucionalmente así como demostrar la incidencia directa de la infracción
la autonomía municipal, específicamente en su autonomía sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
política y económica, toda vez, que afecta las facultades de casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto
decidir y ejecutar los acuerdos de su competencia, como son los en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
proyectos de inversión municipal en los cuales prestó servicios el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
demandante. iii) Infracción normativa del inciso 14 del artículo en la demanda que corre en fojas ciento veintiuno a ciento
2° y el artículo 62° de la Constitución Política del Perú. La treinta, que el actor solicita que el órgano jurisdiccional declare
entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera el la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
derecho a la libertad de contratación, en la medida que impone bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 728, con inclusión
a la Municipalidad demandada a contratar con el demandante en el libro de planillas de obreros desde el cinco de abril de
(vulnerando la libertad de contratar) y el contenido del contrato dos mil once así como el otorgamiento de beneficios sociales
(común acuerdo), imponiendo un régimen de contratación laboral propio de este régimen laboral. Quinto: Respecto al requisito
bajo la apariencia del reconocimiento de la relación laboral. iv) de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la
Infracción del artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
La entidad recurrente sostiene, que la Sentencia de Vista vulnera que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
el derecho establecido en la norma denunciada al condenar en primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del
el pago de los costos procesales, toda vez, que el Estado está escrito de fecha quince de octubre de dos mil catorce, que
exonerado de dicho pago. Séptimo: Sobre la causal descrita corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y tres.
en el ítem i), debe considerarse que las normas contenidas en Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
el Decreto Supremo Nº005-90-PCM, Reglamento de la carrera Aplicación indebida del artículo 4° del Decreto Legislativo
administrativa, es aplicable a los empleados públicos y no a N° 728; b) Aplicación indebida del Principio de Primacía
los obreros como en el presente caso, siendo que éstos no se de la Realidad; c) Infracción del derecho a un debido
encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido, al proceso, al haberse emitido una sentencia extra petita;
haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el y d) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal emitido por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. Octavo: 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
Sobre la causal invocada en el ítem ii), es necesario precisar que propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
el presente proceso versa sobre el reconocimiento de vínculo solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
laboral y pago de beneficios sociales y no sobre los alcances y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en
de la autonomía municipal; en ese sentido, carece de incidencia ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
la norma denunciada sobre la decisión del Colegiado Superior; debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
por lo que, al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36° de cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia que incida directamente sobre la decisión contenida en la
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal descrita resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
en el ítem iii), es necesario precisar que la norma denunciada vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
carece de incidencia sobre lo decidido en la Sentencia de Vista, Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta
por cuanto el presente proceso versa sobre el reconocimiento de premisa y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
vínculo laboral y pago de beneficios sociales y no sobre la libertad prevista en el acápite a), debemos decir que la recurrente
de contratación de la entidad edil menos sobre la autonomía si bien ha cumplido con señalar la norma cuya infracción
municipal; por lo que, al incumplir con los incisos 2) y 3) del denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, de la misma sobre la resolución impugnada, pues, incide en
la denuncia deviene en improcedente. Décimo: Respecto a cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
la causal invocada en el ítem iv), es necesario precisar que la procedencia de este recurso extraordinario, buscando que esta
sétima disposición complementaria de la Ley N° 29497, Nueva Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, así como
Ley Procesal de Trabajo, dispone que en los procesos laborales el de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito con
Estado puede ser condenado al pago de costos; en ese sentido, relación a la naturaleza civil de los servicios prestados por el
la norma denunciada carece de incidencia por cuanto existe una demandante, aspecto que ha quedado debidamente dilucidado
norma que ampara el pago de costos procesales por parte del por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido
Estado Peruano; motivo por el cual, al incumplir con el inciso 3) del esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones, grado ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la extraordinario, infringiendo de esta forma el numeral 3) del
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
escrito de fecha catorce de mayo de dos mil quince, que corre razones expuestas por las que la causal bajo análisis deviene
en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cinco; en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal prevista en
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario el acápite b), debemos señalar que los principios del derecho
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral en general al carecer del elemento de generalidad como
seguido por Ángel Sarmiento Novoa, sobre incumplimiento atributo de la norma jurídica no constituyen normas de derecho
de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez material, no siendo por tanto susceptible de ser revisadas
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, dentro del marco de una causal in indicando; en consecuencia,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ la causal deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510849-460 causal comprendida en el acápite c), debemos decir que se
observa de la fundamentación expuesta que la recurrente no
CAS. N° 12447-2015 LIMA NORTE denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada,
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO - sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO proceso respecto a la validez de los contratos de locación de
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación servicios celebrados entre las partes, aspecto que ha quedado
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos debidamente dilucidado por las instancias de mérito; razón que
judiciales de la Municipalidad Distrital de Comas, mediante determina la improcedencia de la causal bajo análisis. Décimo
escrito presentado con fecha tres de junio dos mil quince que Primero: En cuanto a la causal comprendida en el acápite d),
corre en fojas ciento ochenta tres a ciento ochenta y seis, debemos decir, que el Precedente Vinculante N° 05057-2013-
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de PA/TC no resulta aplicable al demandante, en razón a que
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92371
esta Sala Suprema ha señalado en la Casación N° 8347-2014- de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince, Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar
que los alcances del citado precedente vinculante no resultan la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido
de aplicación a los obreros municipales sujetos al régimen de lo resuelto, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
de la actividad privada, como es en el caso de autos. Cabe infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
agregar además, que sentencia invocada no guarda relación su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, más aún si
con lo decidido por las instancias de mérito, toda vez que los como se advierte las instancias de mérito han determinado que
órganos de instancia no han ordenado ni ha sido materia de los contratos suscritos entre las partes se desnaturalizaron en
demanda la reposición del actor en la entidad demandada; en virtud al principio de primacía de la realidad; en consecuencia,
consecuencia la causal propuesta deviene en improcedente. la causal deviene en improcedente. Octavo: Al haberse
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de Comas, de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
mediante escrito presentado con fecha tres de junio dos mil citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
quince, que corre en fojas ciento ochenta tres a ciento ochenta interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso escrito de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que corre
ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar Ernesto en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y dos;
Maza Maguiña sobre reconocimiento de vínculo laboral; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN laboral seguido por la demandante, Flor María Pachamango
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, Portal, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
MALCA GUAYLUPO C-1510849-461 como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
CAS. Nº 12479-2015 CAJAMARCA RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO - C-1510849-462
NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto CAS. Nº 12492-2016 LORETO
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima,
Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante once de noviembre dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
escrito presentado el veintitrés de junio de dos mil quince, que Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y demandada, Universidad Científica del Perú (UCP), mediante
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de mayo escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, que
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos veintiocho, contra
ocho a doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, que dieciséis, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos once,
corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y siete, que que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de marzo de
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° a cuatrocientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto con otras resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia
del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción o las cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la las causales anteriores. tercero: asimismo, conforme a lo previsto
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio en el artículo 58° de la ley n° 26636, ley procesal del trabajo,
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es modificado por el artículo 1° de la ley n° 27021, es requisito que la
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
sesenta a setenta y seis, modificada y ampliada en fojas setenta y y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
ocho a ochenta y ocho, la actora pretende se ordene a la entidad invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
demandada cumpla con reconocerle una relación laboral a plazo Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
regulado por el Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
003-97-TR; y consecuentemente, se ordene su inscripción en el corre en fojas treinta y uno a cuarenta y uno, subsanada en fojas
libro de planillas correspondiente a los trabajadores obreros con cuarenta y seis, que el actor solicita el pago de beneficios sociales
contrato a plazo indeterminado, desde el nueve de abril de dos y reintegro de remuneraciones, bonificación al cargo y asignación
mil siete; asimismo, solicita se ordene a la emplazada cumpla con familiar, por la suma total de sesenta y siete mil setecientos
el pago de treinta y cinco mil seiscientos treinta y tres con 00/100 cincuenta y cuatro con 46/100 nuevos soles (S/.67,754.46);
soles (S/.35,633.00) como beneficios sociales, por los siguientes más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones, La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
gratificaciones y asignación familiar, más el pago de intereses Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° del artículo 12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. iii)
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte Infracción normativa por apartamiento inmotivado de las
que la entidad impugnante no consintió la resolución en primera normas sustantivas laborales. iv) Infracción normativa del
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha Decreto Legislativo N° 713. v) Aplicación indebida del artículo
cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento 2° de la Ley N° 25129. Sexto: Sobre las causales denunciadas
sesenta y uno a ciento setenta y uno. Sexto: La entidad recurrente en los ítems i), ii), iii) y iv), se debe indicar que las causales
denuncia como causal de su recurso: Infracción Normativa del de casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
sosteniendo que el Colegiado Superior en virtud al principio de N° 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas
primacía de la realidad, concluye que la actora se desempeñó no se encuentran previstas como causales de casación en la
como obrera municipal, sujeta al régimen laboral de la actividad norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes.
privada; sin embargo, incurre en error, por cuanto no ha realizado Sétimo: Respecto a la causal contenida en el ítem v), se debe
un correcto análisis respecto a la pretensión de reconocimiento señalar que existe aplicación indebida de una norma de derecho
de vínculo laboral, pues al resolver dicha pretensión no ha tenido material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
en cuenta los alcances de la norma denunciada. Sétimo: Sobre fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
la causal denunciada, se verifica que no cumple con el requisito que la parte recurrente señala la norma que supuestamente se
 El Peruano
92372 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

habría aplicado indebidamente; sin embargo, no describe de Jorge Luis Veliz Gauna, sobre indemnización por daños y
forma precisa la norma que debió aplicarse; en consecuencia, no perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58° de la Ley N° Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en MALCA GUAYLUPO C-1510849-464
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley CAS. Nº 12528-2016 LA LIBERTAD
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
interpuesto por la parte demandada, Universidad Científica del ORDINARIO. Sumilla: Las causales de desnaturalización se
Perú (UCP), mediante escrito presentado el diecisiete de mayo encuentran previstas en el artículo 7° del Decreto Supremo N°
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintitrés 001-96-TR, no pudiendo considerarse como causal de
a quinientos veintiocho; y ORDENARON la publicación de la desnaturalización la falta de registro a que hace referencia el
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme artículo 12° del Decreto Supremo N° 05-95-TR. Lima, trece de
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la sucesión enero de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número doce mil
procesal de Gilberto Chung Campos, sobre pago de beneficios quinientos veintiocho, guion dos mil dieciséis, guion LA
sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha; y producida la
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de casación
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-463 interpuesto por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil
CAS. Nº 12511-2015 VENTANILLA dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO - cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de
NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos doce a setecientos
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ventanilla, noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos
mediante escrito presentado el catorce de mayo de dos mil setenta y tres a quinientos noventa y dos, que declaró fundada la
quince, que corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos demanda; en el proceso seguido por la demandante, Julissa
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de abril Giovanna Vásquez Sandoval, sobre reconocimiento de relación
de dos mil quince; que corre en fojas doscientos noventa y cuatro laboral y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
a trescientos nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, denuncia como causales
veintiocho a doscientos treinta y cuatro, que declaró fundada en de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 12° del
parte la demanda, y modificó respecto al monto ordenado abonar Decreto Supremo N° 005-95-TR. ii) Inaplicación del artículo 1°
al accionante; cumple con los requisitos de admisibilidad que del Decreto Supremo N° 003-2002-TR. iii) Contravención del
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57°
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de la
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte demanda, que corre en fojas treinta y siete a cincuenta y dos, la
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el demandante solicita el reintegro de remuneraciones del periodos
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución comprendido entre el primero de setiembre de mil novecientos
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada noventa y cinco al treinta y uno de enero de dos mil cinco; en
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad consecuencia, el reintegro de la compensación por tiempo de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los servicios (CTS); más intereses legales con costas y costos del
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia proceso. Tercero: La Juez del Segundo Juzgado Transitorio
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos mediante Sentencia de fecha once de noviembre de dos mil
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo catorce, declaró fundada la demanda en cuanto reconoce el
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: reintegro de remuneraciones y compensación por tiempo de
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta servicios (CT); en consecuencia, ordena que la demandada
y ocho a sesenta y siete; el actor solicita una indemnización por cumpla con pagar al demandante el monto de ciento cincuenta y
daños y perjuicios derivado del despido injusto y arbitrario del seis mil seiscientos noventa y siete con 23/100 nuevos soles (S/.
que fue víctima; a partir de ello, solicita ser indemnizado por la 256,697.23) por concepto de reintegro de remuneraciones y
suma de ciento sesenta y cuatro mil ciento ochenta con 00/100 compensación por tiempo de servicios, más intereses legales, con
nuevos soles (S/.164,180.00), el cual comprende al lucro cesante costas y costos; e infundada la demanda respecto de las co-
en ciento catorce mil ciento ochenta con 00/100 nuevos soles demandadas Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “La
(S/.114,180.00) y el daño moral ascendente a cincuenta mil con Colmena”, Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo “La
00/100 nuevos soles (S/. 50,000.00); más intereses legales. Exclusiva” y Telefónica Servicios Comerciales S.A.C. Cuarto: El
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cinco de abril de
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal instancia, en los extremos que ordena el reintegro de
como se aprecia en el escrito de fecha tres de octubre de dos remuneraciones y compensación por tiempo de servicios, con lo
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos demás que contiene. Quinto: Sobre la causal denunciada, en el
cuarenta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio principal ítem i), se debe precisar interpretación errónea se presenta
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
inaplicación del artículo 34° del Decreto Supremo N° 003-97- el caso concreto, se advierte que la parte recurrente ha cumplido
TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1331° con lo previsto en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
del Código Civil. iii) Infracción normativa por inaplicación Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
del artículo 196° del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre 27021; deviniendo en procedente. Sexto: Con relación a la
las causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), corresponde causal denunciada en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que se
precisar que no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
infracciones normativas; asimismo, tampoco demuestra la material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la
incidencia directa de las mismas sobre la decisión impugnada, relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del concreto, si bien la recurrente ha expuesto el fundamento por el
Trabajo. Además, que la parte impugnante se limita a formular cual considera que la norma que invoca debió ser aplicada, no ha
argumentos cuestionando el análisis del Colegiado de mérito demostrado como la aplicación de dicha disposición modificaría el
en relación a hechos y pruebas, lo cual no constituye objeto de resultado del juzgamiento, puesto que solamente se limita a
análisis casatorio; en consecuencia, devienen en improcedente. cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior, lo
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la denuncia propuesta contraviene lo previsto en el inciso c) del
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
de casación interpuesto la entidad demandada, Municipalidad modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en
Distrital de Ventanilla, mediante escrito presentado el catorce de improcedente. Séptimo: Respecto de la causal denunciada en el
mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintitrés ítem ii), debemos precisar que si bien la parte impugnante
a trescientos veintiséis; y ORDENARON la publicación de la denuncia como causal la inaplicación; sin embargo, la norma
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a invocada es de carácter procesal, por lo que no cumple con la
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, exigencia prevista en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N°
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92373
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, convenio o sus prórrogas se presume, salvo prueba en contrario,
deviniendo en improcedente. Octavo: La causal declarada que se ha celebrado un contrato de trabajo. Décimo Tercero: De
procedente, está referida a la interpretación errónea del artículo las causales descritas se evidencia claramente que no se
12° del Decreto Supremo N° 05-95-TR, que prescribe: “Artículo encuentra dentro de los supuestos de desnaturalización la
12.- Los jóvenes sujetos a formación laboral, serán inscritos en un acreditación del registro, así como, la falta de presentación del
Registro Especial, a cargo de la empresa, y autorizado por la mismo, puesto que dicho supuesto es considerado como una
dependencia competente del Ministerio de Trabajo y Promoción formalidad en cuanto al trámite del mismo, no pudiendo constituirse
Social, a su sola presentación”. Noveno: Para efectos de absolver dicha condición en justificante para concluir en la desnaturalización
la causal declara procedente, es necesario establecer que el del convenio, por lo que no puede alegarse que la falta de dicha
análisis debe estar circunscrita a la vigencia del dispositivo formalidad determine la invalidez del convenio de formación
sometido a análisis, siendo así, el tema en controversia, conforme laboral juvenil, por lo que mal podría asumirse dicho supuesto
se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias como una causal de desnaturalización. Décimo Cuarto: En ese
de mérito, se encuentra relacionado a determinar si se ha contexto, es de anotar que se ha incurrido en una interpretación
producido o no la desnaturalización del convenio de formación errónea del dispositivo contenido en el artículo 12° del Decreto
laboral juvenil, o por el contrario, no se habría configurado dicha Supremo N° 05-95-TR, por cuanto la norma aludida no determina
desnaturalización. Décimo: Siguiendo esa premisa y para los como supuesto de desnaturalización del convenio de formación
efectos de mejor resolver, debe tenerse en cuenta, por razón de laboral juvenil la falta de registro o la no, presentación del mismo;
temporalidad, lo dispuesto en el artículo 7° del Decreto Supremo a partir de ello, podemos colegir que las instancias de mérito han
N° 003-97-TR, derogado por la Primera Disposición Transitoria y incurrido en error al interpretar la norma en un sentido distinto al
Final de la Ley N° 28518; al respecto, dicho previsto preveía: que ella prevé. Décimo Quinto: A partir de lo anotado, debe
“Artículo 7.- Se desnaturalizan los Programas de Formación tenerse en cuenta que si bien la actora sostiene que se ha
Laboral Juvenil y de Prácticas Preprofesionales y se entiende que desempeñado a favor de un único empleador, para lo cual sostiene
existe relación laboral en los siguientes casos: a) Si el participante que su fecha de ingreso se produjo el uno de setiembre de mil
no es capacitado en la ocupación específica establecida en el novecientos noventa y cinco mientras que el cese se produjo el
Convenio; b) Si el participante no desarrolla sus prácticas en un treinta y uno de enero de dos mil cinco; sin embargo, del tenor de
área que corresponda a sus estudios técnicos o profesionales, a la demanda podemos colegir que el vínculo entre las partes se ha
que se refiere el Convenio; c) Si la relación continúa después de desarrollado en periodos diferenciados, a saber, del uno de
la fecha de vencimiento del Programa estipulado en el respectivo setiembre de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de
Convenio, o de sus prórrogas, o excede el plazo máximo mayo de mil novecientos noventa y nueve bajo el programa de
establecido por la Ley; d) Cuando el participante ha laborado formación juvenil, mientras que el uno de junio de mil novecientos
anteriormente en la empresa, contratado directa o indirectamente noventa y nueve al treinta y uno de enero de dos mil cinco,
por esta, salvo que se incorpore a una actividad distinta; e) mediante diferentes contratos para la Cooperativa de Trabajo y
Cuando se exceda el límite del 30% a que se refiere el Artículo 15 Fomento del Empleo “La Colmena”, Cooperativa de Trabajo y
de la Ley, tratándose de la Formación Laboral Juvenil. En este Fomento del Empleo “La Exclusiva” y Telefónica Gestión de
caso se aplicará lo dispuesto en el Artículo 101 del presente Servicios Comerciales S.A.C. Con relación al periodo comprendido
Reglamento; y f) Cuando el participante demuestra la existencia entre el uno de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
de simulación o fraude a las normas de la Ley y de este treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve, se
Reglamento” Asimismo, dicho dispositivo fue modificado por el tiene que las partes se han vinculado a través del programa de
artículo 1° del Decreto Supremo N° 011-2001-TR, cuyo texto formación laboral juvenil; al respecto, debe tenerse en cuenta que
establecía: “Artículo 7.- Se desnaturalizan los Programas de el inciso 1) del artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Formación Laboral Juvenil y de Prácticas Preprofesionales y se Trabajo prevé que corresponde al trabajador probar la existencia
entiende que existe relación laboral en los siguientes casos: a) Si del vínculo laboral, mientras que el inciso 2), prescribe que
el participante no es capacitado en la ocupación específica corresponde al empleador demandado probar el cumplimiento de
establecida en el Convenio; b) Si el participante no desarrolla sus las obligaciones contenidas en las normas legales, los convenios
prácticas en un área que corresponda a sus estudios técnicos o colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el contrato
profesionales, a que se refiere el Convenio; c) Si la relación individual de trabajo. Décimo Sexto: Ahora bien, la parte
continúa después de la fecha de vencimiento del Programa demandada Telefónica del Perú S.A.A. por escrito de fojas sesenta
estipulado en el respectivo Convenio, o de sus prórrogas, o y siete a setenta y ocho, se apersona a la instancia y contesta la
excede el plazo máximo establecido por la Ley; d) Cuando el demanda precisando que a partir del primero de setiembre de mil
participante ha laborado anteriormente en la empresa, contratado novecientos noventa y cinco se ha vinculado con la demandante
directa o indirectamente por esta, salvo que se incorpore a una mediante el programa de formación laboral juvenil, supuesto que
actividad distinta; e) Cuando se exceda el límite del 30% a que se no ha sido negado por la accionante; sin embargo, la parte actora
refiere el Artículo 15 de la Ley, tratándose de la Formación Laboral no ha acreditado que durante ese periodo se haya producido una
Juvenil. En este caso se aplicará lo dispuesto en el Artículo 101 desnaturalización de dicho convenio, pese a que sobre ella recae
del presente Reglamento; y f) Cuando el participante demuestra la la carga de la prueba, ello en tanto, no basta la sola mención de la
existencia de simulación o fraude a las normas de la Ley y de este emplazada para pretender acreditar el vínculo con la demandante,
Reglamento. La relación laboral se entiende que se ha iniciado sino por el contrario, para acreditar su desnaturalización,
desde que ocurre el hecho que desnaturaliza el Convenio correspondía a la actora aportar los elementos de prueba
correspondiente. Adicionalmente, si el Convenio o sus prórrogas necesarios que acrediten la existencia de un vínculo de naturaleza
no son celebrados por escrito o cuando se haya presentad laboral, supuesto que no acontece en el caso de autos dado que
documentación falsa, con conocimiento del empleador, para no se ha acompañado prueba documental que así lo indique, no
acogerse al incremento del 10% adicional a que se refiere el bastando para ello el medio probatorio que corre de fojas dos de
Artículo 14 de la Ley, se entiende que se ha celebrado un contrato los actuados, ni lo descrito por la emplazada en la contestación de
de trabajo. En caso que no se exhiba el Convenio o sus prórrogas la demanda, por cuanto para la acreditación de la existencia del
se presume, salvo prueba en contrario, que se ha celebrado un vínculo laboral, debe aportarse los medios probatorios idóneos
contrato de trabajo” Décimo Primero: Con relación a la presunta que así lo permitan, razón por la que frente a esta circunstancia no
interpretación errónea del artículo 12° del Decreto Supremo N° se encuentra evidenciado que del periodo comprendido entre el
05-95-TR, debemos precisar que el Colegiado Superior ha primero de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al
sostenido, entre otros argumentos, que al no haberse cumplido dieciséis de junio mil novecientos noventa y seis se haya producido
con presentar los registros especiales autorizados por el Ministerio la desnaturalización del convenio de formación laboral juvenil, ni la
de Trabajo no se habría cumplido con los presupuestos existencia de un vínculo de naturaleza laboral. Décimo Séptimo:
establecidos por la normatividad, incurriendo en fraude a la ley. Con relación al periodo comprendido entre el diecisiete de junio de
Décimo Segundo: Sin embargo, dicho dispositivo no puede ser mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de mayo de mil
leído de manera aislada, sino por el contrario, debe ser concordado novecientos noventa y nueve, debe tenerse en cuenta que los
con lo dispuesto en el artículo 7° del Decreto Supremo N° 001-96- medios probatorios que corren de fojas cuatrocientos treinta y
TR, por cuanto, dicho dispositivo describe las causales de cinco a cuatrocientos cuarenta y siete, si bien se encuentran
desnaturalización de los contratos de formación laboral. A partir de referidos al programa de formación laboral juvenil, se evidencia
ello, puede describirse con total claridad que los contratos se que ellos han sido celebrados en observancia de los requisitos
desnaturalizarían de acuerdo a los siguientes supuestos: no haya señalados por ley, lo que ha sido advertido por el Juez de Primera
sido capacitado en la ocupación, no desarrollar sus prácticas en Instancia quien en el Sexto Considerando de la sentencia, fojas
un área que corresponda a sus estudios técnicos o profesionales, quinientos setenta y nueve, parte pertinente, sostiene que los
la continuidad del vínculo después de la fecha de vencimiento del contratos fueron celebrados en observancia de los requisitos
Programa, o de sus prórrogas, o excede el plazo máximo establecidos por ley, por lo que no se habría producido la
establecido por la Ley, cuando el participante ha laborado desnaturalización del convenio de formación laboral juvenil, razón
anteriormente en la empresa, contratado directa o indirectamente por la que no se encuentra acreditado el supuesto de simulación o
por esta, salvo que se incorpore a una actividad distinta, cuando fraude a que se refiere el inciso f) del artículo 7° del Decreto
se exceda el límite del treinta por ciento 30% a que se refiere la Supremo N° 001-96-TR. Décimo Octavo: Habiéndose advertido
Ley, cuando se demuestre la existencia de simulación o fraude a la interpretación errónea de la norma denunciada y que el periodo
las normas de la Ley y del Reglamento; cuando no se haya comprendido entre el primero de setiembre de mil novecientos
celebrado el convenio por escrito o cuando se haya presentado noventa y cinco al dieciséis de junio de mil novecientos noventa y
documentación falsa, con conocimiento del empleador, para seis no se ha acompañado prueba documental que permita inferir
acogerse al incremento del diez por ciento (10%) adicional a que en la existencia de una relación de naturaleza laboral y que por el
se refiere el Artículo 14 de la Ley, y cuando no se exhiba el periodo comprendido entre el diecisiete de junio de mil novecientos
 El Peruano
92374 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

noventa y seis al treinta y uno de mayo de mil novecientos noventa en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
y nueve no se ha incurrido en las causales de desnaturalización En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
previstas en el artículo 7° del Decreto Supremo N° 001-96-TR, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
debe declararse fundada la causal denunciada. En atención a lo demanda presentado el dieciséis de de diciembre de dos mil trece,
expuesto, esta Sala Suprema concluye que las instancias de que corre en fojas doscientos cuarenta y doscientos cincuenta,
mérito han incurrido en interpretación errónea del dispositivo que el accionante solicita el pago de sus beneficios sociales en
contenido en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 05-95-TR, la suma de S/. 334,782.00 nuevos soles que comprenden, la
por lo cual corresponde declarar fundada la causal denunciada Compensación por Tiempo de Servicio, vacaciones no gozadas y
y actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que truncas, gratificaciones, más el pago de los intereses legales, con
declaró fundada la demanda por los conceptos de reintegro de costos y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
remuneraciones y compensación por tiempo de servicios (CTS) causales las siguientes: i) Incorrecta aplicación del artículo 25° e
por el periodo comprendido entre el uno de setiembre de mil inciso 1 del artículo 27° la Ley N° 26636. El recurrente refiere que
novecientos noventa y cinco al treinta y uno de mayo de mil el Colegiado Superior no ha merituado ni ha valorado todos y cada
novecientos noventa y nueve, al haberse reconocido el vínculo uno de los medios probatorios que son pertinentes y conducentes
laboral entre las partes por dicho periodo; y reformándola se a probar que prestó servicios laborales para la demandada desde
declara infundado dicho extremo de la demanda; y confirmaron en el inicio de la relación de la relación laboral, hasta su conclusión.
el extremo que declara fundada la demanda por los conceptos de Al respecto, se advierte que la causal denunciada no se encuentra
reintegro de remuneraciones y compensación por tiempo de prevista como causal de casación en el artículo 56° de la Ley N°
servicios (CTS) por el periodo comprendido entre el uno de junio 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1° de
de mil novecientos noventa y nueve al quince de noviembre de la Ley N° 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación
dos mil dos, oportunidad en que se produce el cese de la actora, indebida, interpretación errónea o inaplicación de normas de
con lo demás que contiene. Debiendo efectuarse la liquidación derecho material, sino que se refiere a una norma de carácter
correspondiente en ejecución de sentencia. Por estas procesal; por lo que deviene en improcedente. ii) Vulneración
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso del inciso 5° del artículo 139° de la Constitución Política del
de casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica del Perú. Sobre la causal denunciada, el recurrente sostiene que al no
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de mayo haber cumplido con la aplicación de este principio y que deben ser
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiocho a advertidas por el Colegiado Supremo En cuanto a ello, se advierte
setecientos cuarenta; CASARON la Sentencia de Vista de fecha que la causal que denuncia no se encuentra prevista como causal
cinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos de casación en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
doce a setecientos diecisiete; y actuando en sede de instancia, del Trabajo, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021,
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha once de noviembre pues no se sustenta en la aplicación indebida, interpretación
de dos mil catorce, que corre en fojas quinientos setenta y tres a errónea o inaplicación de normas de derecho material, sino que
quinientos noventa y dos, que declaró fundada la demanda por se refiere a una norma de carácter procesal; por lo que deviene
los conceptos de reintegro de remuneraciones y compensación en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
por tiempo de servicios (CTS) por el periodo comprendido entre el lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
uno de setiembre de mil novecientos noventa y cinco al treinta y del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
uno de mayo de mil novecientos noventa y nueve; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
REFORMÁNDOLA declararon infundado dicho extremo de la por el demandante Roberto Carlos Farfán Peña, mediante escrito
demanda; y CONFIRMARON en el extremo que declara fundada de fecha doce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
la demanda por los conceptos de reintegro de remuneraciones y novecientos diecinueve a novecientos veintitrés; DISPUSIERON
compensación por tiempo de servicios (CTS) por el periodo la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
comprendido entre el uno de junio de mil novecientos noventa y Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
nueve al quince de noviembre de dos mil dos, oportunidad en que con la parte demandada, PEDRO CAMAIORA SA. – PECASA,
se produce el cese de la actora, debiendo efectuarse la liquidación sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
en ejecución de sentencia, con lo demás que contiene; el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S.
ORDENARON que la demandada cumpla con pagar a la actora ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
los conceptos que se liquidarán en ejecución de sentencia; y DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-466
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario CAS. N° 12621-2015 CAJAMARCA
laboral seguido por la demandante, Julissa Giovanna Vásquez Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
Sandoval, sobre reconocimiento de relación laboral y otros; NLPT. Lima, catorce de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN por el Procurador Publico a cargo de los asuntos judiciales
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
MALCA GUAYLUPO C-1510849-465 presentado con fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y dos,
CAS. Nº 12557-2016 PIURA contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
veinte de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: cuarenta a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante apelada contenida en la resolución de fecha diecisiete de
Roberto Carlos Farfán Peña, mediante escrito de fecha doce setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno a
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cien, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
diecinueve a novecientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
ochocientos ochenta y cuatro a novecientos dos, que confirmó casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
la sentencia apelada expedida con fecha veinte de noviembre formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos veintinueve a en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
ochocientos treinta y seis, que declaró fundada en parte; cumple Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
la Ley N° 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, corre en fojas veintidós a veintinueve, que el accionante solicita
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las el reconocimiento de vinculo laboral y se declare la existencia de
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, de la actividad privada y se le incorpore en el libro de planillas de
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la obrero permanentes desde el uno de diciembre de dos mil once;
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales asimismo, solicita se le otorgue las boletas de pago conforme
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso a ley. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala presentado con fecha veinticuatro de setiembre de dos mil catorce,
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, que corre en fojas ciento tres a cieno doce. Sexto: La entidad
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92375
impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes: artículo 2° del Decreto Supremo N° 004-2004-MIMDES. iii)
a) Infracción normativa del artículo 38° del Decreto Supremo Infracción normativa por inaplicación de la Séptima
N° 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley N°
Administrativa. b) Infracción normativa del artículo 194° de 28128, Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
la Constitución Política del Estado. c) Infracción normativa fiscal 2004. iv) Infracción normativa por inaplicación del
del artículo 2°, inciso 14° y artículo 62° de la Constitución artículo 79° del Decreto Supremo N° 011-2004-MIMDES. v)
Política del Estado. d) Infracción normativa del artículo 47° de Infracción normativa por incorrecta interpretación de la
la Constitución Política del Estado. Séptimo: En cuanto a las Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ley N°
causales propuestas en los literales a), b), c) y d), se advierte que 29792. vi) Infracción normativa por inaplicación del artículo
si bien la entidad recurrente cumple con fundamentar las normas 63° y de la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria
cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha demostrado la y Final del Decreto Supremo N° 011-2012-MIDIS. vii)
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada, Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el inciso Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS. viii) Infracción
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del normativa de Octogésima Disposición Complementaria de
Trabajo, además, se aprecia que sus argumentos se basan la Ley de Presupuesto del Sector Público del 2013, Ley N°
en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados 29951. ix) Infracción normativa por inaplicación del artículo
previamente, pretendiendo de que esta Sala Suprema efectúe un 6° de la Ley Marco de Administración Financiera del Sector
nuevo examen del proceso, de tal manera que se determine la Público, Ley N° 28112. x) Infracción normativa por
naturaleza de la relación laboral, lo cual no es objeto del análisis inaplicación del artículo 1° numeral 7) de la Ley N° 27444.
casatorio; en consecuencia, las causales propuestas devienen en xi) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo la Ley Marco del Empleo Público – Ley N° 28175. xii)
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Contradicción con otras resoluciones expedidas por las
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE Corte Superiores en casos objetivamente similares,
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico a Expediente N° 04272-2013-0-1801-JR-LA-04 expedido por la
cargo de los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial Tercera Sala Laboral de Lima y Expediente N°
de Cajamarca, mediante escrito presentado con fecha dieciséis 00285-2013-0-2501-JR-LA-02 expedido por la Sala Laboral
de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y Permanente del Santa. Sexto: Sobre las causales denunciadas
siete a ciento sesenta y dos, y ORDENARON la publicación de la en los ítems i), ii), iii), iv), vi), vii), viii), ix) y x), corresponde
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; mencionar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
Luis Chegne Alvarado, sobre reconocimiento de vínculo laboral; norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, En el caso concreto, debemos decir que si bien las normas no
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no
C-1510849-467 explica de forma clara y precisa, las razones por las cuales
modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
CAS. Nº 12660-2016 LIMA argumentos se advierte que solo se limita a cuestionar el
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de enero de dos mil de Vista en relación a los medios probatorios, lo cual no
diecisiete. VISTO; interviniendo como ponente el señor juez constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así con el
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N°
jueces supremos: Arévalo Vela, Yribarren Fallaque y De La 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N°
Rosa Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo 27021; deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la
Rodas Ramírez; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de causal denunciada en el ítem v), debe decirse que la
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
presentado el veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
corre en fojas quinientos treinta y siete a quinientos noventa y sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, el
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de impugnante no cumple con fundamentar cuál es la correcta
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a interpretación de la norma invocada, pues, sus argumentos se
quinientos setenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, lo cual es
de fecha seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas contrario a los fines del recurso de casación, por lo que no
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y cumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley N° 26636,
tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto de
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del la causal denunciada en el ítem xii), debe tenerse en cuenta
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. que la recurrente no ha cumplido con acompañar las
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio resoluciones señaladas, ni ha descrito de forma clara y
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por detallada en qué consiste las contradicciones jurisprudenciales,
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la toda vez que deben ser pronunciadas en casos objetivamente
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el similares, que se encuentren referidas a una de las causales
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artículo 56°
aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la artículo 1° de la Ley N° 27021; a partir de ello, podemos concluir
inaplicación de una norma de derecho material y d) la que en mérito al inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021,
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en deviene en improcedente la causal denunciada. Por estas
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
este referida a una de las causales anteriores. Tercero: 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en Social (MIDIS), mediante escrito presentado el veintisiete de
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que y siete a quinientos noventa y seis; y ORDENARON la
debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos seguido por el demandante, Juan Manuel Contreras Tudela,
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala sobre incumplimiento de disposiciones y normas laborales, y
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE
conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO EL VOTO DEL
del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS RAMIREZ, ES COMO
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por la
demanda, que corre en fojas sesenta y tres a ochenta y uno, entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
que el actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral a Social (MIDIS), mediante escrito presentado el veintisiete de
plazo indeterminado; en consecuencia, la inclusión en la mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta
planilla de pago de remuneraciones de obreros, los reintegros y siete a quinientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de los devengados dejados de percibir por concepto de pactos de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
y convenios colectivos, el otorgamiento de boletas de pago, quinientos sesenta y tres a quinientos setenta y cinco, que
más intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de marzo de dos
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a
inaplicación del artículo 5° del Decreto Supremo N° 060- cuatrocientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte
2003-PCM. ii) Infracción normativa por inaplicación del la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
 El Peruano
92376 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° Respecto de la causal denunciada en el ítem xii), debe tenerse
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° en cuenta que la recurrente no ha cumplido con acompañar las
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un resoluciones señaladas, ni ha descrito de forma clara y
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y detallada en qué consiste las contradicciones jurisprudenciales,
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en toda vez que, deben ser pronunciadas en casos objetivamente
el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, similares, y que se encuentren referidas a una de las causales
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artículo 56°
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho artículo 1° de la Ley N° 27021; a partir de ello, podemos concluir
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y que en mérito al inciso d) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021;
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, deviene en improcedente la causal denunciada. Noveno:
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que Respecto a las causales señaladas en los ítems vii) y viii)
dicha contradicción este referida a una de las causales referida a la Infracción normativa por inaplicación del
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS, refiere
artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, el recurrente que el Colegiado Superior no ha llevado a cabo
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito una interpretación sobre los alcances de las normas cuya
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las infracción se denuncia, para determinar la naturaleza jurídica
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA.
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente Sobre estas causales, se advierte una sustentación clara y
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta precisa de las razones por las que se habría configurado la
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por infracción de las normas invocada, demostrándose la incidencia
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los que ello tendría respecto del fallo emitido por el Colegiado
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; Superior, ciñéndose a las exigencias que establece el artículo
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los 58° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636; razones por
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse las cuales la causales invocadas devienes en procedentes.
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con Décimo: Siendo que se ha admitido la causal señalada en los
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: ítems vii) y viii) este Tribunal Supremo procederá a llevar a
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y tres a cabo el análisis de la infracción normativa por inaplicación del
ochenta y uno, que el actor solicita el reconocimiento del artículo 1° del Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS e
vínculo laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, la Infracción normativa de Octogésima Disposición
inclusión en la planilla de pago de remuneraciones de obreros, Complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector
los reintegros de los devengados dejados de percibir por Público del 2013, Ley N° 29951. 10.1 Al respecto, debe
concepto de pactos y convenios colectivos, el otorgamiento de señalarse que las normas cuya infracción se analiza mencionan:
boletas de pago, más intereses legales. Quinto: La entidad “Extíngase el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria -
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción PRONAA del Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y el
normativa por inaplicación del artículo 5° del Decreto Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no excederá el
Supremo N° 060-2003-PCM. ii) Infracción normativa por 31 de diciembre de 2012 respecto a la ejecución de sus
inaplicación del artículo 2° del Decreto Supremo N° prestaciones, y el 31 de marzo de 2013 para el cierre contable,
004-2004-MIMDES. iii) Infracción normativa por inaplicación financiero y presupuestal.” (Artículo 1° del Decreto Supremo
de la Séptima Disposición Complementaria y Transitoria de N° 007-2012-MIDIS) “Autorícese al Programa Nacional de
la Ley N° 28128, Ley de Presupuesto del Sector Público Asistencia Alimentaria (PRONAA) del pliego Ministerio de
para el año fiscal 2004. iv) Infracción normativa por Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), en el marco del proceso
inaplicación del artículo 79° del Decreto Supremo N° dispuesto por el Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS y de
011-2004-MIMDES. v) Infracción normativa por incorrecta conformidad con lo establecido en el artículo 12° de la Ley N°
interpretación de la Tercera Disposición Complementaria y 29914, a efectos de que implemente, mediante resolución de
Final de la Ley N° 29792. vi) Infracción normativa por su Dirección Ejecutiva, un plan de retiro voluntario con
inaplicación del artículo 63° y de la Tercera Disposición otorgamiento de incentivos económicos, a favor de los
Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Supremo trabajadores del PRONAA sujetos al régimen laboral regulado
N° 011-2012-MIDIS. vii) Infracción normativa por inaplicación por el Decreto Legislativo N° 728, que opten en forma voluntaria
del artículo 1° del Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS. viii) por extinguir su vínculo laboral, equivalente a dos (02)
Infracción normativa de Octogésima Disposición remuneraciones por año completo de servicios con un tope
Complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector máximo de veinte remuneraciones (20) remuneraciones, el cual
Público del 2013, Ley N° 29951. ix) Infracción normativa por se efectivizará conjuntamente con la liquidación de beneficios
inaplicación del artículo 6° de la Ley Marco de sociales correspondiente; caso contrario se sujetaran al
Administración Financiera del Sector Público, Ley N° procedimiento de disolución y liquidación que conlleva la
28112. x) Infracción normativa por inaplicación del artículo extinción del Programa Nacional de Asistencia Alimentaria
1° numeral 7) de la Ley N° 27444. xi) Infracción normativa (PRONAA). El acogimiento a este incentivo económico es
por inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo excluyente e incompatible con cualquier otro beneficio,
Público – Ley N° 28175. xii) Contradicción con otras incentivo, bonificación y/o indemnización relativa y/o derivada
resoluciones expedidas por las Corte Superiores en casos del cese laboral (…)” (Octogésima Disposición
objetivamente similares, Expediente N° Complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector
04272-2013-0-1801-JR-LA-04 expedido por la Tercera Sala Público del 2013, Ley N° 29951) 10.2 Del escrito de demanda
Laboral de Lima y Expediente N° 00285-2013-0-2501-JR- de fecha catorce de setiembre de dos mil doce, que corre en
LA-02 expedido por la Sala Laboral Permanente del Santa. fojas ochenta y seis a ciento seis, el actor pretende que el
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), MIDIS de: “Cumplimiento del contrato a plazo indeterminado
iv), vi), ix) y x), corresponde mencionar que cuando se celebrado con el PRONAA (hoy Ministerio de Desarrollo e
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se Inclusión Social –MIDIS) del 17 de agosto de 2006, y : 1.- Se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica declare la inaplicable del despido que se genere como
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación consecuencia de la emisión del D.S. N° 007-2012-MIDIS u
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, otros documentos o normas posteriores a la interposición de la
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en presente demanda, esto en aplicación del control difuso de
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica de forma clara y constitucionalidad de las normas a la se encuentran obligados
precisa, las razones por las cuales modificaría el resultado del los tribunales de la república; 2.- Se ordene que se mantenga la
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que plena vigencia y eficacia mi relación laboral con el MIDIS,
solo se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el respetando mi categoría, cargo y nivel alcanzado en el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista en relación a los PRONAA, por no haber incurrido en ninguna de las causales de
medios probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis despido contempladas en el D. Leg. 728, aplicable al presente
casatorio; incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso caso, 3.- Se ordene a la emplazada que gestione el presupuesto
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, para la cobertura de mi plaza para el año siguiente.- en suma
modificado por la Ley N° 27021; deviniendo en improcedentes. presente cumpla con mantener la plena vigencia y eficacia de la
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem v), debe relación de trabajo, respetando su categoría, cargo y nivel
decirse que la interpretación errónea se presenta cuando el alcanzado en el PRONAA bajo el régimen laboral regulado por
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es D. Leg. N° 728; se declare la inaplicabilidad del despido que se
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de genera como consecuencia de la emisión del Decreto Supremo
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. N° 007-2012-MIDIS y siga prestando servicios en el MIDIS bajo
En el caso concreto, el impugnante no cumple con fundamentar el régimen laboral regulado por el D. Leg. N° 276”. 10.3 El
cuál es la correcta interpretación de la norma invocada, pues, demandante refiere que de acuerdo con el artículo 23° de la
sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo le corresponde la función
lo cual es contrario a los fines del recurso de casación, por lo general de formular, planear, dirigir, coordinar, ejecutar,
que no cumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley N° supervisar y evaluar la política nacional y sectorial que le es
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° aplicable y realizar el seguimiento respecto de su desempeño y
de la Ley N° 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: logros alcanzados y la función específica de planificar y
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92377
garantizar la provisión y prestación del servicio público que esta situación que su vocación era la de naturaleza
forma parte del ámbito, en síntesis supone que la capacidad de indeterminada, sino su determinación y existencia se sujeta a
conducción, dirección, supervisión, control y evaluación del los objetivos sociales del Poder Ejecutivo. 10.8 Está acreditado
PRONAA recae sobre el Ministerio de Desarrollo e Inclusión que el PRONAA, es un programa del Estado que como Unidad
Social – MIDIS, al encontrarse adscrito a este sector lo cual en Ejecutora 002 contó con RUC propio N° 20508011793, el
orden a lo preceptuado en el artículo 3° de la Ley orgánica del mismo que es diferente al RUC del Ministerio de Desarrollo e
Poder Ejecutivo revela el sometimiento y dependencia del Inclusión Social – MIDIS y Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA – a la Social - MIMDES, lo que conlleva a afirmar que contó con
relación jerárquica de autoridad, responsabilidad y autonomía administrativa, económica y financiera. 10.9 De
subordinación respecto del Ministerio de Desarrollo e Inclusión acuerdo al literal c) del artículo 46° del Decreto Supremo
Social – MIDIS. En ese sentido, menciona el actor, que es el número 003-97-TR, es causa objetiva para la terminación
MIDIS el que en representación del Estado Peruano resulta ser colectiva de los contratos de trabajo, “La disolución y liquidación
su empleador, por lo que resulta erróneo que se afirme la de la empresa, y la quiebra”. 10.10 El Decreto Supremo N°
extinción de su contrato de trabajo bajo la aplicación del artículo 007-2012-MIDIS, publicado el treinta y uno de mayo de dos mil
46° del Decreto Legislativo N° 728. 10.4 La demandada, a doce en el diario oficial El Peruano, ha dispuesto la extinción
través del escrito de contestación de demanda de fecha del PRONAA, estableciendo el artículo 1.°: Extíngase el
diecisiete de enero de dos mil trece, que corre en fojas ciento Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA del
cincuenta a ciento setenta y uno, señala como fundamento que Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social y el Programa
diversas entidades pueden encontrarse adscritas a un mismo Integral de Nutrición, en un plazo que no excederá el 31 de
Sector por razones de organización interna del Poder Ejecutivo, diciembre de 2012 respecto a la ejecución de sus prestaciones,
sin que ello se entienda que el órgano titular del sector al que y el 31 de marzo de 2013 para el cierre contable, financiero y
están adscritas detenten el carácter de empleador respecto del presupuestal”; (énfasis agregado). Posteriormente, y sólo para
personal que desempeña labores en los primero, toda vez que efectos contables y financieros, mediante Decreto Supremo N°
la mencionada categoría de adscripción no alude al contenido 012-2013-MIDIS, publicado el veinte de diciembre de dos mil
de las funciones, sino más bien a la identificación del área trece, se ha prorrogado la extinción del PRONAA al treinta de
programática de actividad del estado a la cual corresponden. junio de dos mil catorce. Así, el artículo 1° establece:
En ese sentido, refiere la recurrente, la asunción de funciones y “Prorróguese, a partir del 1 de enero de 2014 hasta el 30 de
competencias del PRONAA prevista en el Decreto Supremo N° junio de 2014, el plazo para el cierre contable y financiero del
011-2004-MIMDES no implicó ni podrá ser interpretado – como Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA, lo
erradamente supone el demandante- un retiro de éstas del que incluye los procesos de liquidación que conlleva la extinción
Programa a favor del Ministerio y/o la pérdida del carácter de del programa”; (énfasis agregado). 10.11 Reafirmando el
empleador, sino que constituye únicamente una manifestación proceso de disolución y liquidación del PRONAA dispuesto por
de la adscripción del Programa al Sector bajo ámbito de el Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS y de conformidad con
competencia del MIMDES, situación que se modificó lo establecido en el artículo 12° de la Ley N° 29914, el Estado,
posteriormente con la Ley N° 29792 que dispuso la adscripción a través de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector
del PRONAA bajo el ámbito de competencia del MIDIS, Público para el Año Fiscal 2013, estableció el plan de retiro
produciéndose únicamente la asignación sucesiva de las voluntario con otorgamiento de incentivos económicos a favor
actividades desarrolladas en forma autónoma por el PRONAA a de los trabajadores del PRONAA, el cual se efectivizará
determinadas áreas o ámbitos de la actividad del Estado conjuntamente con la liquidación de beneficios sociales; “caso
(sectores) como parte de la actividad de organización de la contrario se sujetarán al procedimiento de disolución y
Administración de la actividad del Estado y ello no significó una liquidación que conlleva la extinción del Programa Nacional de
disminución y/o retiro del nivel de autonomía administrativa Asistencia Alimentaria (PRONAA)”. 10.12 En este marco, la
otorgado al Programa y menos aún la negación de la condición decisión adoptada por el Poder Ejecutivo mediante el Decreto
de empleador que ejerce el PRONAA. 10.5 Expuesto los Supremo N° 007-2012-MIDIS, firmado por el Presidente de la
argumentos formulados por las partes corresponde mencionar Republica, Presidente del Consejo de Ministros y por el
que mediante Decreto Supremo número 007-2012-MIDIS se Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS,
dispuso la extinción del PRONAA. Cabe precisar que el disponiendo la extinción del PRONAA, contiene amparo
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria – PRONAA fue constitucional y constituye una causa objetiva de terminación
creado a través del Decreto Supremo Nº 020-92-PCM, de fecha del contrato de trabajo conforme lo dispone el artículo 46, inciso
tres de febrero de mil novecientos noventa y dos, como c) del Decreto Supremo número 003-97-TR, (Texto Único
Organismo Público Descentralizado, con personería jurídica de Ordenado del Decreto Legislativo N° 728) supuesto
derecho público y con autonomía económica, técnica, financiera contemplado como causa justa de extinción del contrato de
y administrativa; siendo que en base a dicha autonomía su trabajo, de acuerdo al literal h) del artículo 16° de la norma
Director Ejecutivo, tenía como una de sus funciones la antes aludida; situación que no constituye una decisión
contratación, designación, ascenso y suspensión del personal, inconstitucional, más aún si el PRONAA era un programa
así como la resolución de contratos. Posteriormente, este asistencial y temporal, de acuerdo a los fines buscados por el
Programa pasó al Ministerio de Desarrollo de la Mujer y Gobierno Central, por lo que la extinción del programa acarreará
Desarrollo Social – MIMDES, mediante proceso de fusión inevitablemente la culminación del vínculo laboral existente
culminado por Decreto Supremo N° 004-2004-MIMDES, luego entre las partes, además el actor no ha demostrado que ha
fue adscrito al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – existido un fraude y que dicha extinción no es tal. 10.13 En
MIDIS. 10.6 Por Decreto Supremo N° 001-2011-MIDIS adición a lo mencionado debe precisarse que el actor fue
(Publicado el veinte siete de diciembre de dos mil once), se beneficiario de la Ley N° 27802, tal como se aprecia de la
aprobó el Reglamento de Organización y Funciones del MIDIS, Segunda Lista de ex trabajadores calificados como cesados
y en su Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final irregularmente, y fue reubicado en el Programa Nacional de
se precisa que los programas y funciones a los que se refiere la Asistencia Alimentaria, PRONAA, suscribiendo con dicha
Tercera Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29792, entidad un contrato individual de trabajo a plazo indeterminado,
quedarán formalmente adscritos al MIDIS a partir del uno de conforme se advierte de fojas ocho a diez, en cuya cláusula
enero de dos mil doce; establece que el personal transferido primera se detalla las razones que motivaron su celebración, la
al MIDIS mantiene su régimen laboral de origen. Asimismo la prestación que se ejecutaría desde el mes de agosto de dos mil
primera disposición complementaria, transitoria y final señala seis, entre otras condiciones, bajo el régimen de la actividad
que mediante Resolución Ministerial, se dictará las políticas de privada, Decreto Legislativo N° 728, condición que no fue
modernización y adecuación administrativa, técnica y funcional cuestionada por el demandante. En consecuencia, el actor al
de las funciones, programas y proyectos del MIDIS. Mediante optar por la reincorporación inició un nuevo vínculo laboral con
Decreto Supremo Nº 002-2012-MIDIS (Publicado el veinticuatro su nuevo empleador, el PRONAA, bajo el régimen laboral de la
enero dos mil doce), el Consejo de Ministros autorizó al actividad privada, situación que no constituye un destaque o
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social a evaluar las reasignación sino el inicio de una nueva relación laboral al
prestaciones y actividades de carácter temporal que desarrollan haber quedado extinta su anterior empleador COOPOP. Por
los programas sociales que le fueron adscritos, para determinar estas razones, no puede señalarse que el MIMDES haya sido
su eventual continuidad. Mediante Decreto Supremo N° su empleador, así como tampoco el MIDIS. 10.14 Aunado a ello
007-2012-MIDIS (Publicado el treinta y uno de mayo de dos mil debe mencionarse que el MIDIS tiene, como régimen laboral de
doce), se aprobó la extinción del PRONAA del MIDIS y el sus dependientes, el Decreto Legislativo N° 276, y siendo que
Programa Integral de Nutrición, en un plazo que no excederá el el actor tenía como régimen laboral el de la actividad privada,
treinta y uno de diciembre de dos mil doce respecto a la Decreto Legislativo N° 728, y en tanto, el MIDIS tiene diferente
ejecución de sus prestaciones, y el treinta y uno de marzo de estructura, niveles y categorías salariales al que tuvo el
dos mil trece para el cierre contable, financiero y presupuestal, PRONAA, no resulta posible que la entidad demandada sea
autorizándose al MIDIS la aprobación de los lineamientos del reconocido como empleador, tal como lo sostiene el
proceso de extinción, incluyendo los procesos de liquidación y demandante. 10.15 En este orden de ideas, la Sentencia de
cierre. Por Resolución Ministerial N° 084-2012-MIDIS Vista ha infraccionado el artículo 1° del Decreto Supremo N°
(Publicado el seis de junio de dos mil doce), se constituyó la 007-2012-MIDIS y la Octogésima Disposición Complementaria
Comisión Especial encargada de conducir el proceso de de la Ley de Presupuesto del Sector Público del 2013 – Ley N°
extinción a que se refiere el Decreto Supremo Nº 29951, razón por la cual estas causales devienen en fundadas.
007-2012-MIDIS. 10.7 Siendo que, la naturaleza jurídica del Por estas consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE
PRONAA es la de ser un programa, no puede predicarse de FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador
 El Peruano
92378 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

Público de la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado el en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta
veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
quinientos treinta y siete a quinientos noventa y seis; SE CASE en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos mil ordinario laboral seguido con la parte demandada, Instituto
dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y tres a Nacional de Desarrollo (INADE), sobre incumplimiento de
quinientos setenta y cinco; y actuando en sede de instancia, disposiciones laborales; interviniendo como ponente el señor juez
se revoque la sentencia apelada de fecha seis de marzo de supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
cuatro a cuatrocientos cincuenta y tres que declaró fundada en ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-469
parte la demanda, y reformándola se declare INFUNDADA la
demanda; y SE ORDENARON la publicación de la presente CAS. N° 12762-2015 LIMA
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan NLPT. Lima, ocho de febrero de de dos mil diecisiete. VISTOS:
Manuel Contreras Tudela, sobre incumplimiento de El recurso de casación interpuesto por la parte demandante
disposiciones y normas laborales. S.S. RODAS RAMÍREZ Federación de Trabajadores del Poder Judicial, mediante
C-1510849-468 escrito de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos tres a cuatrocientos siete, contra la Sentencia de
CAS. N° 12681-2016 LIMA Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre de
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO fojas trescientos ochenta y nueve a trescientos noventa y nueve
ORDINARIO. Lima, tres de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis
por el demandante, David Ricardo Ascencios Templo, mediante a trescientos cincuenta y dos, que declaró infundada la demanda;
escrito presentado el ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada
en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y Poder Judicial, sobre homologación de remuneraciones.
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de enero CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
de dos mil dieciséis que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497,
tres a cuatrocientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar
apelada de fecha treinta de junio de dos mil catorce que corre en de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y uno, que con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan
declaró fundada la demanda, y reformándola declaró infundada; a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre
cumple con los requisitos de forma contemplados en el literal a) aquello que constituya el tema de fondo en materia de control
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley n° 26636, Ley Procesal casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley N° 27021. Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el del cargo de recepción del recurso de folios trescientos cuarenta
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente y seis, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el la naturaleza de la pretensión. Por consiguiente, se ha dado
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo (inciso 4), según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto:
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará por el hecho de no haber consentido previamente la resolución
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda del adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada
catorce de julio de dos mil ocho, que corre en fojas ciento treinta a por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que el
ciento treinta y ocho, subsanada mediante escrito de fecha catorce recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de
de agosto de dos mil ocho, que corre a fojas ciento cuarenta y uno verse del escrito de fecha tres de junio de dos mil catorce, que
a ciento cuarenta y dos, que el accionante solicita se ordene a corre de fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos setenta,
la parte demandada, Instituto Nacional de Desarrollo (INADE), el lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En
pago de ochenta y dos mil ochocientos cuarenta y seis con 13/100 cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
soles (S/.82,846.13) por los conceptos de asignación familiar y recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
asignación por quinquenio. Quinto: El recurrente denuncia como corresponde señalar que el recurrente denuncia como causales
causales de su recurso las siguientes: i) Aplicación indebida de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación del
de los artículos 25° y 30° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley artículo 249° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
N° 26636. Al respecto, se advierte que la causal denunciada no del Poder Judicial. Refiere que una de las pretensiones es la
se encuentra prevista como causal de casación en el artículo restructuración de los niveles jerárquicos de los trabajadores
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada jurisdiccionales y administrativos de este Poder del Estado a
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, en la medida que no se partir de la aplicación del artículo 249° de la Ley Orgánica del
sustenta en normas materiales, sino que se refiere a normas Poder Judicial, señalando que los trabajadores administrativos
de carácter procesal; por lo que deviene en improcedente. ii) no están exentos de la comprensión de dicha normativa, sino
Inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97- por el contrario forman parte de la estructura del Poder Judicial,
TR, pues refiere que el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que por tanto, dicha normativa es aplicable a todos los magistrados y
de acuerdo a dicha norma se presume la existencia de un contrato trabajadores sin distinguir si son administrativos o jurisdiccionales.
de trabajo a plazo indeterminado. Respecto a esta causal, debe ii) Inaplicación del artículo 86° del Decreto Supremo N° 007-
mencionarse que la aplicación de la norma cuya infracción se 2010-PCM, Ley que aprueba el Texto Único de la Normatividad
denuncia carece de incidencia en la resolución impugnada en del Servicio Civil. Refiere que el haber básico es igual para todos
tanto, el Colegiado Superior en el fundamento 6.3 de la Sentencia los trabajadores de cada nivel, sin distinguir los jurisdiccionales
de Vista determinó que la relación laboral del actor con la y administrativos. Sin embargo, el Decreto Supremo N° 066-
demandada era de naturaleza indeterminada. En ese sentido, 2012-EF que regula la escala remunerativa ha establecido
debe precisarse que los fundamentos utilizados por el Colegiado remuneraciones diferenciadas para los trabajadores que están
Superior para no amparar la demanda residen en argumentos situados en el mismo nivel jerárquico, por lo que solicitamos
no relacionados a la naturaleza determinada o indeterminada que en aplicación de la ley acotada, se corrija dicha distorsión
de la relación laboral, razón por la cual esta causal deviene en remunerativa de los trabajadores del poder Judicial, además por
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo aplicación del inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Perú. Sobre las causales señaladas en los ítems i) y ii), se
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
por el demandante, David Ricardo Ascencios Templo, mediante norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92379
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
el presente caso, la parte recurrente no señala de manera clara y Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
precisa, de qué forma la aplicación de las citadas normas tendrían por Mardonia Asto Mejía, sobre reconocimiento de vínculo laboral
incidencia sobre la resolución impugnada, incumpliendo de esta y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
manera con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo 36° de Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en GUAYLUPO C-1510849-471
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon CAS. N° 12789-2016 LIMA
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte Desnaturalización de servicios de tercerización y otro. PROCESO
demandante Federación de Trabajadores del Poder Judicial, ORDINARIO. Lima, dieciséis de enero de dos mil diecisiete.
mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
en fojas cuatrocientos tres a cuatrocientos siete; ORDENARON interpuesto por el demandante, Juan Ronel Fernández Vela,
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El mediante escrito presentado con fecha siete de junio de dos mil
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y siete a mil setenta y tres,
con la demandada Poder Judicial, sobre homologación de contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cincuenta
supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN y siete a mil sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA contenida en la resolución de fecha catorce de julio de dos mil
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-470 quince, que corre en fojas mil nueve a mil veintiuno, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
CAS. N° 12783-2015 CAÑETE contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
NLPT. Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS; artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Provincial de Cañete, mediante escrito de fecha veintiséis de en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
junio de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y dos, contra modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas
el Auto de Vista contenido en la resolución de fecha veintidós de que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta y cinco, que material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
declaró nula la resolución número seis que corre en fojas sesenta material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
que concede con efecto suspensivo la apelación presentada por d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
el Procurador de la Municipalidad Provincial de Cañete contra la Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
Sentencia de primera instancia que corre en fojas cuarenta y tres casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
que declaró fundada en parte la demanda; calificando en sede esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
superior dicha apelación, declararon improcedente el recurso de Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
apelación interpuesto por la demandada; cumple con los requisitos 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
formal y que procede solo por las causales taxativamente ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y uno
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta y uno a cuarenta
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la y dos, que el accionante solicita se declare la existencia de un
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es vinculo laboral; en consecuencia, se regularice su contrato a plazo
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia indeterminado, y se le incluya en el libro de planillas desde el
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley desde el dieciséis de noviembre de dos mil. Quinto: De la revisión
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente no ha
la demanda que corre en fojas siete, la actora solicita como señalado causal casatoria alguna que sustente su recurso, toda
pretensión principal que se le reconozca vínculo laboral a plazo vez que no ha cumplido con identificar cuáles son los dispositivos
indeterminado así como los beneficios del régimen laboral de la legales que se consideran afectados por el Colegiado Superior al
actividad privada al amparo del Decreto Legislativo N° 728, en emitir Sentencia de Vista, por lo que no cumple con la formalidad
consecuencia, se le reconozca la condición de servidora obrera prescrita en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
permanente del referido municipio. Como pretensión accesoria, Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; además,
pide que la demandada cumpla con formalizar su contrato a se advierte que en el fondo pretende que este Colegiado Supremo
plazo indeterminado, que se le incluya en la planilla única de efectúe una nueva apreciación de los hechos, lo cual no constituye
trabajadores obreros municipales; más el pago de los costos del efectos ni fines del recurso de casación, más aún, fundamenta su
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto recurso casatorio como si se tratase de un recurso de apelación;
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en ese sentido, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
consintió la resolución adversa de primera instancia; pues apeló, de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
tal como se puede apreciar del escrito de fecha veintisiete de artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
febrero de dos mil quince que corre en fojas cincuenta y cinco; por recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Ronel
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada Fernández Vela, mediante escrito presentado con fecha siete
denuncia como causal de su recurso la siguiente: infracción de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y
normativa del inciso 6) del artículo 139° de la Constitución siete a mil setenta y tres; ORDENARON la publicación de la
Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
debemos decir que la entidad impugnante no ha demostrado la ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el y CONCYSSA S.A., sobre desnaturalización de servicios de
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal tercerización y otro; interviniendo como ponente el señor juez
del Trabajo, además, pretende a través de sus argumentos que supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
esta Sala Suprema reexamine hechos lo que no es factible en YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-472
de casación; por lo expuesto la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia CAS. N° 12829-2016 LIMA
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse de enero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por Asociación CEP Peruano Chino Diez de Octubre, mediante
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer escrito presentado el uno de julio de dos mil dieciséis, que corre
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal en fojas seiscientos noventa y seis a setecientos ocho, contra la
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil dieciséis,
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de que corre en fojas seiscientos setenta y uno a seiscientos
Cañete, mediante escrito de fecha veintiséis de junio de dos ochenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
mil quince, que corre en fojas ochenta y dos; y ORDENARON dos de julio de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
 El Peruano
92380 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

cuatro a seiscientos diez, que declaró fundada la demanda; el artículo 1° de la Ley N° 27021, condición de forma que ha
debe cumplir con los requisitos de forma contemplados en el sido incumplida por la recurrente, razón por la cual esta causal
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, deviene en improcedente, de conformidad con el artículo 57°
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
Ley N° 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio 27021. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las mismas que son: a) la demandada, Asociación CEP Peruano Chino Diez de
La aplicación indebida de una norma de derecho material, b) Octubre, mediante escrito presentado el uno de julio de dos
La interpretación errónea de una norma de derecho material, mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos noventa y seis a
c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La setecientos ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción Elena Correa Tineo, sobre nulidad de despido; interviniendo
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente GUAYLUPO C-1510849-473
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en
el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: CAS. N° 12904-2015 LIMA
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, ocho de febrero de dos
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Judicial, mediante escrito de fecha dieciséis de junio de dos
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, mil quince, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, mayo de dos mil quince, que corre de fojas trescientos ocho a
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda trescientos once, que confirmó en parte la Sentencia apelada
presentada el diecisiete de mayo de dos mil once, que corre en de fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre de fojas
fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho veintiuno a veintisiete, doscientos sesenta a doscientos setenta y ocho, que declaró
que la accionante pretende que la demandada la reponga a su fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
puesto de trabajo; el abono de las remuneraciones devengadas admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
y le otorgue la indemnización por daño moral por haber sido Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
víctima de un despido nulo. Quinto: La recurrente denuncia es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del y procede solo por las causales taxativamente prescritas
literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
sostiene la recurrente que la Sentencia de Vista no contiene un del Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El
mayor análisis sobre la motivación del despido, señalando que apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
basta la queja para que se configure un despido incausado. el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
Debe precisarse que la causal de interpretación errónea se de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
presenta cuando el Juez, aún reconociendo la existencia y la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
de interpretarla, otorgándole un sentido y alcance que no tiene; del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
en caso de autos la recurrente incumple con el requisito de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
precisión que exige el inciso “b” del artículo 58º de la Ley denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, pues omite argumentar la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
los motivos por los cuales existe interpretación errónea y cuál es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
sería la interpretación correcta de las normas denunciadas; en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
por lo que esta causal deviene en improcedente. En adición a Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: De la lectura de la
ello debe mencionarse que el hecho que el Colegiado Superior demanda interpuesta el veintiuno de junio de dos mil trece, que
haya considerado, en base al tratamiento de los hechos y la corre en fojas doscientos tres a doscientos dieciocho, se advierte
valoración de los medios de prueba, la existencia de causalidad que la parte demandante pretende: a) la desnaturalización de los
entre la queja planteada por la accionante y el despido, ello contratos de servicios no personales suscritos por el periodo del
no supone que haya incurrido en una interpretación errónea tres de noviembre de dos mil tres al treinta y uno de diciembre
de la norma cuya infracción se denuncia. En ese sentido, de de dos mil ocho; b) la ineficacia de los Contratos Administrativos
la fundamentación esgrimida por la recurrente se advierte su de Servicios –CAS- suscritos desde el uno de enero de dos
intención de que se re examinen los hechos y se vuelva a mil nueve, debiendo reconocerle el vínculo laboral a plazo
valorar los medios de prueba, situación que no es posible en indeterminado; c) que se le reconozca el cargo de Asistente
sede de casación, razón por la cual esta causal deviene en Administrativo; d) la cancelación del monto ascendente a S/.
improcedente, de conformidad con el artículo 58° de la Ley 105,000.00 (ciento cinco mil y 00/100 nuevos soles) por concepto
N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021 de beneficios sociales (compensación por tiempo de servicios,
ii) Inaplicación del literal a) del artículo 25° del Decreto gratificaciones, vacaciones y bono por función jurisdiccional), y
Supremo N° 003-97-TR e inaplicación del artículo 47° del e) el pago de los intereses legales correspondientes. Quinto:
Decreto Supremo N° 001-96-TR, refiere la recurrente que el Respecto, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
Colegiado Superior no analiza las normas cuya infracción se del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
denuncia, que fue base de la imputación en la carta de pre Trabajo, se advierte que la parte recurrente no apeló la sentencia
aviso de despido y que sustentó el despido. Respecto a esta de primera instancia, por cuanto no la consideró adversa en los
causal, debe mencionarse que la inaplicación de una norma respectivos extremos resolutivos; asimismo, respecto del escrito
de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar de casación, señala como pedido principal la nulidad y como
las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente pedido subordinado, el revocatorio, cumpliendo de esta manera
a la situación fáctica necesaria para la solución del mismo. En con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo citado.
el presente caso, el Colegiado Superior al analizar la causa Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
del despido hizo uso del artículo cuya infracción se denuncia, causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
tal como se aprecia del fundamento octavo de la Sentencia impugnada, corresponde señalar que el recurrente denuncia
de Vista, de allí que no resulta procedente que se denuncie como causal del recurso, la infracción del artículo 4 del
la inaplicación de una norma que si fue aplicada, razón por la Código Procesal Constitucional y del inciso 5) del artículo
que esta causal deviene en improcedente, de conformidad 139° de la Constitución Política del Perú, pues refiere que el
con el literal c) del artículo 58° de la Ley Procesal del Trabajo, Colegiado Superior incurrió en una severa infracción al derecho
Ley N° 26636. iii) Contradicción con otras resoluciones a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, Casación N° motivada, limitándose a señalar que a la parte demandante le
1363-2005-Lima, refiere la recurrente que la Segunda Sala de corresponde el otorgamiento del bono por función jurisdiccional
Derecho Constitucional de la Corte Suprema estableció que la en el cargo de Asistente Administrativo, sin haber analizado las
indemnización otorgada con ocasión de un despido arbitrario razones por las cuales se arriba a esa conclusión. Al respecto,
de un trabajador en un contrato de servicio intermitente se se aprecia que la parte recurrente pretende con los argumentos
determina en función de un despido arbitrario en función expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
al tiempo efectivamente laborado, situación que no ha sido en las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido
considerado por el Colegiado Superior. Debe señalarse esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
que para la procedencia de esta causal es necesario que la casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
parte que denuncie esta infracción presente la copia de las ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
resoluciones contradictorias, tal como se establece en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza
literal f) del artículo 57° de la Ley N° 26636, modificada por y fines del recurso de extraordinario de casación; razón por
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92381
la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en GUAYLUPO C-1510849-475
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon CAS. Nº 12952-2015 LIMA
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO
Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito de Lima, uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y
fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
trescientos quince a trescientos veintitrés; y ORDENARON por el demandante, Jackson Alarcón LLange, mediante escrito
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El presentado el veinticinco de febrero de dos mil quince, que corre
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido en fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y nueve,
por el demandante, Jesús Félix Salinas Berrocal, sobre contra la Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales; mil catorce, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas trescientos ochenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada
Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que corre en fojas
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y nueve, que
MALCA GUAYLUPO C-1510849-474 declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
CAS. Nº 12928-2016 LIMA 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
arbitrario. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte de enero de dos casación es eminentemente formal, y procede solo por las
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
de casación interpuesto por el demandante, Enrique Meza 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
Rodríguez, mediante escrito de fecha veintinueve de abril de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y ocho una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
a cuatrocientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
ochenta y cuatro a trescientos ochenta y nueve, que confirmó expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de diciembre de dos mil pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
trece, en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con los Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
eminentemente formal, y procede solo por las causales Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta y cinco,
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto que el demandante solicita la recategorización en la categoría
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, de Registrador Público “B” desde el dieciséis de junio de dos mil
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito diez; el reconocimiento de la categoría de Registrador Público
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las “C” por el período comprendido entre el dieciséis de junio de dos
causales descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y mil cinco al quince de julio de dos mil diez; el reconocimiento
según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente de Registrador Público “D” por el período comprendido entre
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta el dieciséis de junio de dos mil cuatro al quince de junio de dos
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por mil cinco y como pretensión accesoria el reconocimiento en
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los tales periodos de la remuneración correspondiente a dichas
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; categorías, y que se disponga reintegro de remuneraciones
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los devengadas y otros beneficios económicos. Quinto: El recurrente
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación de la
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno Ley Nº 26366 y la Resolución Nº 097-96-SUNARP; sostiene
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se que resulta errado sostener que el demandante no accedió
aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro al cargo de registrador publico, como consecuencia de haber
a cincuenta y seis, que el actor pretende que se le pague el aprobado el concurso público de meritos, y que de haberse
importe de seis mil quinientos sesenta y tres con 04/100 nuevos aplicado los dispositivos cuya aplicación se denuncia se hubiera
soles (S/.6,563.04), por concepto de pago de beneficios sociales concluido que el demandante accedió al cargo que pretende. ii)
e indemnización por despido arbitrario; asimismo, solicita la Inaplicación de las Resoluciones Nos. 296-2002-SUNARP/SN,
entrega de su certificado de trabajo; más intereses financieros, 301-2002-SUNARP/SN y 216-2004-SUNARP/SN; señala que
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia de haberse aplicado dichas resoluciones se hubiera concluido
como causales de su recurso: i) Infracción de los artículos que al reunir el demandante los requisitos establecidos por su
7°, 28°, 30° y 31° del Código Procesal Civil. ii) Infracción empleador le correspondería la aplicación de las categorías “B”,
del principio de primacía de la realidad. iii) Infracción del “C” y “D”. iii) Inaplicación del inciso 1) del artículo 26° de la
Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iv) Constitución Política del Perú; precisa que de haberse aplicado
Infracción del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución este dispositivo se hubiera concluido que el demandante debió
Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales señaladas ser recategorizado al cumplir los requisitos establecidos en la
en los acápites i), ii), iii) y iv), debe considerarse que el Resolución Nº 301-2002-SUNARP/SN. iv) Afectación al debido
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo proceso, menciona que existe incongruencia entre lo señalado
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de por el Colegiado Superior y lo actuado en el proceso, siendo que
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el mediante la Resolución Jefatural Nº 521-2004-SUNARP-ZRN IX/
artículo 1° de la Ley N° 27021, referidas a normas de naturaleza JEF se acredita que al catorce de junio de dos mil cuatro, ocupaba
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente una plaza de Registrador Público. Sexto: En lo referente a la
denuncia “infracción”, la cual no se encuentra prevista como causales invocadas en los ítem i), es importante precisar que
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia, se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE fuesen diferentes a las acogidas. En el casco concreto se aprecia
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Enrique que si bien el recurrente señala por qué debió aplicarse la norma
Meza Rodríguez, mediante escrito de fecha veintinueve de abril invocada, es preciso señalar que no describe con claridad y
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y precisión por qué la Ley N° 26366 debió ser aplicada al caso
ocho a cuatrocientos uno; ORDENARON la publicación de la concreto ni como ello modificaría el resultado de la decisión
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a adoptada por el Colegiado Superior; asimismo, se aprecia que
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, pretende la aplicación conjunta de dicha norma con la Resolución
Jeannette Tomasa Freyre Alvarado, sobre pago de beneficios Nº 097-96-SUNARP; sin embargo, esta norma no es considerada
sociales e indemnización por despido arbitrario; interviniendo una norma de carácter material al no tener alcance general,
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los por lo que no puede ser invocada como causal de casación; en
 El Peruano
92382 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el inciso de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre la
c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, decisión impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente
modificado por la Ley N° 27021, deviniendo en improcedentes. denuncia como causales de su recurso de casación las siguientes:
Sétimo: En cuanto a la denuncia propuesta en el ítem ii), es i) Apartamiento del precedente vinculante recaído en la STC
importante precisar que de acuerdo a las exigencias previstas N° 5057-2013-PA/TC. ii) Inaplicación del artículo 8° de la
en el inciso c) del artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal Ley N° 27626 y del artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-
del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; la denuncia tiene 97-TR. iii) Inaplicación del artículo IV del Título Preliminar
que estar referida a una norma de carácter material. En el caso y del artículo 32 de la Ley N° 27972. iv) Inaplicación de las
concreto, las Resoluciones invocadas no cumplen el requisito de Directivas Nacionales N° 004-2007-MTPE/3/11.2 y N° 003-
tener alcance general, por lo que no pueden ser invocadas como 2009-MTPE/3/11.2 De lo expresado en los numeral i), debemos
causal de casación; deviniendo en improcedentes. Octavo: decir que este Colegiado Supremo en reiteradas oportunidades
Sobre la causal prevista en el ítem iii), se advierte que invoca de ha dejado precisado que el precedente vinculante Nº 5057-2013-
manera genérica la norma constitucional sin expresar la incidencia PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación para los obreros
de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito, limitándose municipales, por tanto carece de incidencia la causal invocada
a señalar que la actora debió recibir el mismo trato que los demás sobre lo decidido en la recurrida; motivo por el cual esta causal
trabajadores de la emplazada; en consecuencia deviene en deviene en improcedente. En cuanto a las normas precisadas
improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada en el en el numeral ii) y iv), se aprecia que la parte recurrente pretende
ítem iv), es importante precisar que el recurso de casación es con los argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede y pruebas analizadas en las instancias de mérito; sin embargo,
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
por el artículo 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
advierte que la afectación al debido proceso no está prevista actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede
en la norma invocada; deviniendo en improcedente. Por estas la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación;
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el denunciada deviene en improcedente. Respecto a lo señalado
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jackson en el numeral iii), se debe señalar que cuando se denuncia la
Alarcón LLange, mediante escrito presentado el veinticinco causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
de febrero de dos mil quince, que corre en fojas trescientos la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
noventa y tres a trescientos noventa y nueve; y ORDENARON sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El del juzgamiento; en el caso en concreto, se verifica que la parte
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido recurrente no logra demostrar la pertinencia ni la incidencia directa
con la Zona Registral N° IX-sede Lima, sobre incumplimiento de las normas señaladas sobre la decisión impugnada; por lo que
de normas laborales; interviniendo como ponente la señora no cumplen con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3)
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497,
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, debiendo declararse improcedente la causal denunciada. Por
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-476 estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
CAS. N° 12954-2015 LIMA del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO interpuesto por el la parte demandada, Municipalidad Distrital de
– NLPT. Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y Miraflores, representada por la Procuradora Pública Municipal,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince,
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de que corre en fojas setecientos dieciocho a setecientos veintiséis;
Miraflores, representada por la Procuradora Pública Municipal, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
mediante escrito presentado el diez de julio de dos mil quince, Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
que corre en fojas setecientos dieciocho a setecientos veintiséis, laboral seguido por el demandante Jaime Tapia Huamán, sobre
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente,
mil quince, que corre en fojas setecientos dos a setecientos trece, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S.
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de mayo de ARÉVALO VELA, CHÁVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ,
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos sesenta y dos a RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1510849-477
seiscientos setenta y cinco, que declaró fundada la demanda, en
el proceso ordinario laboral seguido por Jaime Tapia Huamán CAS. Nº 13007-2015 LIMA
por desnaturalización de contrato y otros. Segundo: El trámite Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme - NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
lo prevé la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los del Poder Judicial, mediante escrito presentado el siete de julio de
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar, dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento
estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta
el artículo 141° de la Constitución Política del Perú. Tercero: y tres a ciento sesenta, que confirmó en parte la Sentencia
En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos se apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, que corre
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible en fojas ciento diez a ciento veintinueve, que declaró fundada
(inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
el artículo 35° de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para la solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
subsanación. Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
(Sentencia de Vista), el recurso de casación se ha interpuesto vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
como consta del sello del cargo de recepción del recurso en folios adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
setecientos dieciocho a setecientos veintiséis, no habiéndose por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
adjuntado el recibo de arancel judicial por cuanto se encuentra y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
exonerado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad del directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado setenta y uno a ochenta, el actor solicita la desnaturalización de
en el artículo 36° de la NLPT. Sexto: Sobre el particular, se su condición de trabajador con derecho a contrato de tiempo
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no indeterminado por el periodo comprendido entre el doce de abril de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta y uno de julio de
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en dos mil seis, además del pago del Bono jurisdiccional, el depósito
casación. En el presente caso, consta que la parte recurrente de la compensación por tiempo de servicios (CTS), el pago de
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se verifica del los beneficios sociales, tales como gratificaciones, vacaciones
escrito de folios seiscientos setenta y ocho a seiscientos ochentas y escolaridad; más intereses legales, con costos del proceso.
y dos, lo que determina que el requisito se haya satisfecho. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92383
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la cuales están referidos a la aplicación indebida, interpretación
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como errónea e inaplicación de normas de derecho material, así
se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de julio de dos mil como en el inciso d) del artículo en mención, el cual contempla
catorce, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
tres; asimismo, se advierte que cumple con la exigencia prevista Suprema y Cortes Superiores en casos similares. En el caso
en el inciso 4) de la citada norma, al señalar su pedido casatorio concreto, se advierte que lo invocado no se encuentra previsto
como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente denuncia como como causal de casación en el citado artículo. Asimismo, se
causal de su recurso: infracción normativa consistente en la verifica que la parte recurrente interpone su recurso de casación,
aplicación indebida de los artículos 4° y 63° e inciso d) del invocando la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin
artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo tener en cuenta que se trata de un proceso abreviado laboral,
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, tramitado con la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la cual debió recurrir; por lo que las casuales invocadas devienen
la causal denunciada, debemos precisar que el recurrente no ha en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
cumplido con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
resolución materia del recurso, limitándose a formular argumentos del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
orientados a cuestionar lo decidido al interior del proceso, así Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
como de las cuestiones analizadas por las instancias de mérito, lo por la empresa demandante, Pan American Silver Huarón
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia, S.A., mediante escrito presentado el veintisiete de junio de dos
no cumple lo establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en cuarenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el Compañía Minera Quiruvilca S.A. y otro, sobre tercería de
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo propiedad; interviniendo como ponente el señor juez supremo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
presentado el siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro; y ORDENARON MALCA GUAYLUPO C-1510849-479
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido CAS. Nº 13057-2015 AREQUIPA
por el demandante, Hernán Fidel Escobar Vivanco, sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente ORDINARIO-NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete.
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-478 escrito de fecha catorce de julio de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos veintinueve a seiscientos treinta y tres, contra
CAS. Nº 13056-2016 LA LIBERTAD la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince,
Tercería de Propiedad. PROCESO ABREVIADO. Lima, diecisiete que corre en fojas seiscientos dos a seiscientos quince, que
de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa dos mil catorce, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho
demandante, Pan American Silver Huarón S.A., mediante escrito a quinientos setenta y ocho, que declaró fundada en parte
presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
en fojas doscientos veinte a doscientos cuarenta y ocho, contra la contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
corre en fojas doscientos cinco a doscientos once, que confirmó impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
cincuenta, que declaró infundada la demanda; cumple con los infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores. ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta y tres, el actor solicita
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado desde
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el su fecha de ingreso bajo contratos de locación de servicios y
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente contratos administrativos de servicios, y como consecuencia de
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el ello se le pague sus beneficios sociales que comprende el depósito
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) de la compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones,
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió gratificaciones, escolaridad, horas extras; lo solicitado totaliza la
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál suma de cincuenta y cinco mil ciento cuarenta y cinco con 88/100
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es nuevos soles (S/.55,145.88); más intereses legales. Quinto:
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. en el escrito de fecha doce de enero de dos mil quince, que
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta corre en fojas quinientos ochenta y ocho a quinientos noventa y
a sesenta y cuatro, que la empresa demandante solicita la dos; no obstante, señala su pedido casatorio como revocatorio,
desafectación de los bienes de propiedad exclusiva de esta cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
parte, cuyo embargo se ha dispuesto en ejecución de sentencia, artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
recaída en el expediente N° 214-20096-0-1601-JR-LA-05, por causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 81°
no existir ninguna vinculación entre el recurrente y la Compañía del Código Procesal Constitucional. ii) Infracción normativa
Minera Quiruvilca S.A; con costas y costos del proceso. Quinto: del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Sobre la causal denunciada en el ítem i), cabe precisar que
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del la parte impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la
Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa respecto a las infracción normativa que denuncia; asimismo, no ha demostrado
normas que garantizan el derecho a la debida motivación de la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
resoluciones judiciales. iii) Infracción normativa del artículo requisitos de procedencia contempladas en el inciso 2) y 3) del
197° del Código Procesal Civil. iv) Infracción normativa de los artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
artículos 367° y siguientes de la Ley N° 26687, Ley General en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
de Sociedades, que deriva de una infracción del artículo 78° la causal invocada en el ítem ii), corresponde señalar que la parte
del Código Civil. v) Infracción normativa del artículo 3° del impugnante pretende denunciar como casual, la infracción de
Decreto Legislativo N° 856. Sexto: Al respecto, se debe indicar principios procesales; sin embargo, se advierte, que de acuerdo
que las causales de casación se encuentran previstas en los a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
incisos a), b) y c) el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, los infracción normativa que incida directamente en la resolución
 El Peruano
92384 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia, por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de
incumple con lo previsto en la norma citada, deviene en la demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo escrito de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, en fojas trescientos veintidós a trescientos veintisiete, contra la
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el Sentencia de Vista de fecha primero de julio de dos mil quince,
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa
Judicial, mediante escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete
quince que corre en fojas seiscientos veintinueve a seiscientos de abril de dos mil quince, en fojas doscientos cuarenta y cuatro
treinta y tres; ORDENARON la publicación de la presente a doscientos cincuenta y seis, que declaró fundada en parte
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Alfonso contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Hernán Ayma Mercado, sobre reconocimiento de vínculo laboral del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
MALCA GUAYLUPO C-1510849-480 infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
CAS. N° 13074-2015 LIMA Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
ORDINARIO NLPT. Lima, dieciséis de febrero de dos mil adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
de los asuntos judiciales de la Municipalidad Distrital de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Miraflores, mediante escrito presentado con fecha veinticinco de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
ciento veintinueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
resolución de fecha cinco de junio de dos mil quince, que corre artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
en fojas ciento trece a ciento veinte, que confirmó la Sentencia Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno a quince,
apelada contenida en la resolución de fecha veinticuatro de julio subsanada en fojas ciento sesenta y cuatro, el actor solicita que
de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y tres a noventa y cumpla la demandada con incorporarlo en planilla de trabajadores
nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos contratados a tiempo indeterminado, dentro del régimen laboral
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, del Decreto Legislativo N° 728, en el cargo de Maestro de Obras
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación del Área de Obras Públicas. Quinto: Respecto al requisito de
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento que le fue adversa, según consta en fojas doscientos cincuenta
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal y ocho a doscientos sesenta y dos; asimismo, señala como
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. pedido casatorio, la anulación total de la sentencia impugnada,
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe su recurso de casación, las siguientes: i) Infracción normativa de
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción los artículos 5° y 9° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes Público; refiere que para reconocerle al actor derechos de régimen
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la laboral 728, debe acreditar que su ingreso se debió a un concurso
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si público de méritos. ii) Infracción normativa del artículo 40° de
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo la Constitución Política del Perú; señala que dicho artículo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley establece que: “La ley regula el ingreso a la carrera administrativa
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia y los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores
en la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y públicos”; dicha disposición reitera que toda limitación de un
seis, subsanada en fojas sesenta y uno a sesenta y tres, que el derecho fundamental debe provenir de una ley, ello concordado
accionante solicita se declare la desnaturalización de su contrato con lo dispuesto en el artículo 30° de la Convención Americana de
laboral por simulación y fraude a las disposiciones y normas Derechos Humanos, y el capítulo IV de la Constitución, sobre la
laborales; en consecuencia, se reconozca su vínculo laboral “función pública”, refiriendo que es evidente la voluntad del Poder
como uno de plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la Constituyente de crear un régimen específico para los funcionarios
actividad privada, desde el doce de mayo de dos mil cinco, en y servidores públicos, estableciendo sus objetivos principales que
adelante. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto existe una carrera administrativa y que el ingreso a esta, así como
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley los derechos, deberes y responsabilidades de los servidores
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no públicos deben ser regulados mediante ley. iii) Apartamiento del
consintió la resolución adversa en primera instancia, toda vez que precedente vinculante descrito en la Sentencia del Tribunal
interpuso su recurso de apelación, tal como se aprecia del escrito Constitucional N° 5057-2013-PA/TC, fundamenta su causal en
presentado con fecha uno de agosto de dos mil catorce, que corre el hecho de que debe de haberse demostrado en forma objetiva
en fojas ciento dos a ciento seis. Sexto: La entidad impugnante que el ingreso a esta se debió a un concurso público de méritos a
denuncia como causal de su recurso, apartamiento del una plaza presupuestada y vacante. iv) Infracción normativa del
precedente vinculante contenido en la Sentencia del Tribunal artículo VII del Título Preliminar del Código Civil y del Código
Constitucional emitido en la Expediente N° 05057-2013-PA/ Procesal Civil, indica que la Sentencia de Vista ha sido justificada
TC. Séptimo: En cuanto a las causal propuesta, se advierte que si de manera deficiente, pues debió de contemplar el aforismo iura
bien la entidad recurrente cumple con fundamentar la causal que novit curia. Séptimo: Respecto a las causales mencionadas en
denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa los acápites i), ii) y iii), si bien la recurrente ha señalado las
de la misma sobre la resolución impugnada, incumpliendo con causales que denuncia de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
consecuencia, la causal propuesta deviene en improcedente. Por materia de impugnación, se aprecia de sus fundamentos están
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer referidos a cuestionar que no se ha analizado si el actor ingresó a
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal laborar mediante concurso público de méritos, lo cual constituye
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación un aspecto fáctico y de valoración de medios probatorios
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos analizados por las instancias de mérito, lo que les permitió
judiciales de la Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante llegar a la decisión impugnada, por lo que no puede pretender
escrito presentado con fecha veinticinco de junio de dos mil que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintinueve; pues no constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario denunciada en el acápite iv), se aprecia que la recurrente ha
laboral seguido por el demandante, Edy Oscar Rodríguez señalado de manera clara y precisa la infracción normativa que
Paredes, sobre incumplimiento de disposiciones y normas denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
Rodas Ramírez y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
CHAVES ZAPATER, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, materia de impugnación, se advierte que sus fundamentos son
MALCA GUAYLUPO C-1510849-481 genéricos, por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3)
de la norma procesal mencionada, deviniendo en improcedente.
CAS. Nº 13092-2015 JUNÍN Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO - primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
NLPT. Lima, dieciséis de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92385
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
los asuntos judiciales de la demandada, Municipalidad Distrital Procesal del Trabajo; razón por la que el recurso deviene en
de El Tambo, mediante escrito de fecha quince de julio de dos improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
mil quince, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
ordinario laboral seguido por el demandante, Rómulo Cabrera Municipalidad Distrital De El Tambo, mediante escrito de
García, sobre desnaturalización de contratos, interviniendo fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los cincuenta y seis a ciento sesenta y uno; en el proceso ordinario
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, laboral seguido por el demandante, Oscar Juan De Dios Párraga
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO Chipana sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo
C-1510849-482 como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
CAS. N° 13104-2015 JUNÍN RODAS RAMIREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO C-1510849-483
NLPT. Lima, dieciséis de febrero de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: Conforme se aprecia de autos, la CAS. N° 13106–2015 LIMA
demandada Municipalidad Distrital De El Tambo, ha interpuesto Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
recurso de casación mediante escrito de fecha treinta de junio NLPT. Lima, siete de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
en la resolución de fecha ocho de junio de dos mil quince, que Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha treinta de
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cinco, junio de dos mil quince, que corre en fojas noventa a noventa y
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
resolución de fecha veintidós de abril de dos mil quince, que corre fecha nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas setenta
en fojas ciento diecinueve a ciento treinta, que declaró fundada y ocho a ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
en parte la demanda; la revocó en el extremo que ordena que la de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, que corre en
demandada cumpla con pagar a favor del accionante la suma de fojas cuarenta y tres a cincuenta y uno, que declaró fundada en
veinticuatro mil novecientos noventa y nueve con 48/100 nuevos parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
soles (S/.24,999.48), por concepto de reintegro de gratificaciones contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
por fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas; y del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
reformándola ordenaron que la emplazada cumpla con pagar impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
a favor del accionante la suma de veintiún mil setecientos solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
noventa y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.21,799.38); más de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
los intereses que se calcularán en ejecución de sentencia. infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurso solo o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
procederá contra los autos y sentencias emitidas por las Salas así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Superiores que como órganos de segundo grado, ponen fin al decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio
proceso, en el caso de las sentencias, el monto total reconocido es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal (URP); debe ser interpuesto ante la sala superior que Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
emitió la resolución impugnada dentro del plazo de diez (10) días corre en fojas once a quince, que el actor solicita al órgano
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; y jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos sujetos
además, adjuntar el recibo de la tasa respectiva; conforme a lo a modalidad por servicios específicos; en consecuencia, se
dispuesto por los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 35° de la Ley declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Del mismo desde el uno de octubre de mil novecientos noventa y nueve;
modo, el impugnante no debe haber consentido previamente asimismo, se disponga el pago de la suma de sesenta y ocho mil
la resolución adversa de primera instancia cuando esta fuere ochocientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.68,850.00),
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con por concepto de pago del Bono por función jurisdiccional; más el
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los pago de costas y costos del proceso e intereses legales. Quinto:
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional o de la Corte Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Suprema; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia adversa en primera instancia, pues la apeló, conforme se aprecia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley del escrito presentado con fecha diecinueve de mayo de dos mil
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto: Conforme la catorce, que corre en fojas cincuenta y cinco a sesenta y tres.
demanda que corre en fojas uno, el demandante solicita como Sexto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
pretensión principal, que se le pague la suma de treinta y un mil derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
cuatrocientos cuatro con 00/100 nuevos soles (S/.31,404.00) por debidamente motivada. Sétimo: Antes del análisis de la causal
los siguientes conceptos: beneficios sociales y otros conceptos propuesta es necesario precisar que el recurso de casación sólo
remunerativos. Como pretensión accesoria pide el pago de los puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
intereses legales y costos del proceso. Sexto: Resulta pertinente cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
señalar que la cuantía, denominada también summa gravaminis, fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
es un elemento objetivo que determina la importancia económica y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
del litigio en base a sumas dinerarias o factores de referencia; al que configuran la infracción normativa que incida directamente
respecto, LEDESMA comentando a CARNELUTTI nos dice que la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
cuantía constituye un: “(…) factor decisivo para delimitar no solo apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
la competencia objetiva sino la funcional, porque el monto de la el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
pretensión determina si se asigna al órgano judicial de superior la República. Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo la causal
o inferior nivel jerárquico. Dicho autor afirma que debe haber una propuesta, debemos decir que de la fundamentación del recurso,
relación entre la importancia del litigio y el esfuerzo necesario se advierte que la recurrente no señala cuáles son los vicios
para su composición (…)”. Sétimo: Cabe precisar que la Unidad incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad
de Referencia Procesal (URP) equivale al diez por ciento de la de la recurrida, sino que cuestiona los hechos establecidos y
Unidad Impositiva Tributaria (UIT), la misma que para el año dos valorados en el proceso respecto a la validez de los contratos
mil quince, fue fijada por el Decreto Supremo N° 374-2014-EF modales suscritos con el actor, aspecto que ha sido debidamente
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el treinta de diciembre dilucidado por las instancias de mérito en el presente proceso; en
de dos mil catorce, en tres mil ochocientos cincuenta con 00/100 tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
nuevos soles (S/.3,850.00), siendo la Unidad de Referencia ocasiones, vía recurso de casación, no es posible volver a revisar
Procesal (URP) igual a trescientos ochenta y cinco con 00/100 los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
nuevos soles (S/.385.00). En el presente caso, el Colegiado nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
Superior ordenó pagar la suma de veintiún mil setecientos ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
noventa y nueve con 38/100 nuevos soles (S/.21,799.38); monto fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
que no supera las cien (100) Unidades de Referencia Procesal la causal materia de calificación deviene en improcedente. Por
(URP) requeridas para interponer el recurso de casación, lo que estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
equivale a treinta y ocho mil quinientos con 00/100 nuevos soles párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
(S/.38,500.00) a la fecha de emisión de la Sentencia de Vista; del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
por lo que no se cumple con el requisito de admisibilidad previsto interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
 El Peruano
92386 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Al
con fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
noventa a noventa y ocho; ORDENARON la publicación de la de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
Fernando Cuba Herrera sobre desnaturalización de contrato y aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Guaylupo y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, interpuesto por la demandada, Poder Judicial, representada por
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA su Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha uno
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-484 de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete
a trescientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la
CAS. N° 13109-2015 ICA presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO a ley; en el proceso ordinario laboral por el demandante, Martín
- NLPT. Lima, ocho de febrero de dos mil diecisiete. VISTO y Jesús Galliquio Alva, sobre reconocimiento de vínculo laboral
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
por la demandada, Poder Judicial, representada por su La Rosa Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha uno YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
de junio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1510849-485
a trescientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos CAS. N° 13115-2015 CAJAMARCA
dos a trescientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en NLPT. Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete Primero:
fojas doscientos sesenta y seis a doscientos setenta y tres, que El recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos Municipalidad Provincial de Cajamarca, representada por su
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha treinta
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación y uno de marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal dieciocho a doscientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el de fecha dieciséis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, doscientos siete a doscientos quince, que confirmó la Sentencia
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento apelada de veintinueve de octubre de dos mil catorce, que
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y siete, que
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos cinco, se esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
aprecia que el actor pretende se declare la existencia de una describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
relación laboral a plazo indeterminado con la demandada desde apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
el uno de enero de dos mil ocho hasta la actualidad. Asimismo, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
se ordene el pago de beneficios sociales por la suma de veintiún impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
mil novecientos con 00/100 nuevos soles (S/. 21,900.00). Quinto: o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
se advierte que la entidad recurrente no consintió la Sentencia corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho, se aprecia que
adversa en primera instancia, toda vez que la apeló, mediante el actor pretende el reconocimiento de una relación laboral a plazo
escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que indeterminado desde el veintiséis de de junio de dos mil ocho, más
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y el pago de los beneficios sociales que le pudieran corresponder
tres. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su por la suma de veintisiete mil novecientos treinta y seis con 64/100
recurso, la siguiente infracción normativa: i) Inaplicación de los nuevos soles (S/. 27, 936.64). Quinto: Respecto al requisito de
artículos 1361° Y 1764° del Código Civil; menciona que en el procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
proceso no se ha desvirtuado los alcances del contrato civil para 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte la entidad
considerarlo uno de naturaleza laboral. ii) Inaplicación del artículo recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; señala pues la apeló, mediante escrito presentado el cinco de noviembre
que no se puede declarar una relación a plazo indeterminado, de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y uno a
toda vez que los accionantes no han demostrado haber ingresado ciento noventa y seis. Sexto: La entidad recurrente invoca como
por concurso público de méritos en el período reclamado. Sétimo: causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se aprecia que la 38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; señala que el actor
entidad recurrente pretende que esta Sala Suprema vuelva a fue contratado para un proyecto por lo que no le corresponde
valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de ningún derecho de carácter laboral. ii) Infracción normativa del
determinar la naturaleza de la relación suscrita entre las partes; artículo 194° de la Constitución Política del Perú; menciona
sin embargo, ello es ajeno a los fines del recurso de casación. que las instancias de mérito invaden inconstitucionalmente su
Por otro lado, insiste en que las funciones realizadas por el actor autonomía municipal. iii) Infracción normativa del inciso 14) del
fueron propias de un contrato civil cuando las instancias de mérito artículo 2° y artículo 62° de la Constitución Política del Perú;
han determinado que la relación que existió entre las partes es precisa que se ha vulnerado su derecho a la libre contratación.
una de carácter laboral encubierta a través de un contrato civil, iv) Infracción normativa del artículo 47° de la Constitución
la cual se ha desnaturalizado por lo que debe determinarse que Política del Perú; señala que el Estado está exento del pago de
existió una relación de naturaleza laboral a plazo indeterminado; costos procesales. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en
en consecuencia, la denuncia propuesta carece de incidencia en el el ítem i), es preciso señalar que las instancias de mérito han
caso concreto, por lo que no cumple con las exigencias previstas determinado que el actor realizó labores de carácter permanente
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en calidad de obrero; en ese sentido, corresponde declarar una
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: relación de carácter laboral a plazo indeterminado; siendo ello así,
Sobre la causal invocada en el ítem ii), en reiterada jurisprudencia la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto, por
emitida por esta Sala Suprema como la recaída en la Casación N° lo que no cumple con las exigencias previstas en el numeral 3) del
18032-2015-CALLAO, se ha determinado que cuando la discusión artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos invocada en el ítem ii), es preciso señalar que la misma carece
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente, de incidencia al caso concreto, toda vez que la entidad recurrente
será procedente que el órgano jurisdiccional ampare la demanda centra su argumentación en que se está afectando la autonomía
si verifica el fraude en la contratación laboral, declarando la municipal; sin embargo, ello no es materia de controversia en el
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sin que caso concreto, por lo que no cumple con lo previsto en el numeral
esta decisión conceda al trabajador el derecho a la estabilidad 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
laboral absoluta; conclusión que en forma alguna infringiría el Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; invocada en el ítem iii), la entidad impugnante señala que se le
en ese sentido, la denuncia propuesta carece de incidencia en está imponiendo una modalidad contractual ajena a su voluntad;
el caso concreto, por lo que no cumple con la exigencia prevista no obstante, las instancias de mérito han determinado que la
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley funciones desarrolladas por el demandante son de naturaleza
El Peruano
Miércoles 3 de mayo de 2017 CASACIÓN 92387
laboral; por lo que la causal invocada carece de incidencia al caso la demandada en la modalidad contractual para obra determinada
concreto al no cumplir con las exigencias previstas en el numeral o servicio específico, enmarcada dentro de los proyectos de
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del inversión municipal los mismos que están amparados por la
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto norma en mención, por consiguiente la vinculación prestacional
a la denuncia propuesta en el ítem iv), esta Sala Suprema del demandante no ha generado derecho alguno. Al respecto, la
en reiteradas Sentencias como la recaída en la Casación N° referida causal carece de incidencia sobre la decisión impugnada,
15493-2014-CAJAMARCA ha determinado que el estado puede toda vez que se sustenta en contratos sujetos a modalidad
estar condenado al pago de costos del proceso; en consecuencia, para obra o servicio específico que no han sido actuados en el
la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto, por proceso, por lo que se advierte que en fondo pretende una nueva
lo que no cumple las exigencias previstas en el numeral 3) del valoración de hechos y medios probatorios, lo cual no es posible
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en sede casatoria, razón por la que conforme al numeral 3) del
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Al haberse artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declarado improcedente las causales denunciadas carece de la causal denunciada deviene en improcedente. ii) Infracción
objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia normativa del inciso 14) del artículo 2° y artículo 62° de la
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Constitución Política del Perú. Refiere que se ha vulnerado
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en el derecho a la libertad de contratación en sus dos contenidos,
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la en la medida que se impone a la municipalidad demandada a
Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación reconocer un contrato laboral a plazo indeterminado, sin decidir
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial el contenido del contrato y quitándoles oportunidad a otras
de Cajamarca, representada por su Procurador Público, mediante personas con quienes se podría contratar. iii) Infracción normativa
escrito presentado con fecha treinta y uno de marzo de dos mil del artículo 194° de la Constitución Política del Perú Refiere que
quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos las instancias de mérito han invadido su autonomía política y
veinticuatro; ORDENARON la publicación de la presente económica, toda vez que afectan aquellas facultades de decidir
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el y ejecutar sus acuerdos, como son los proyectos de inversión
proceso en ordinario laboral seguido por el demandante, Rómulo municipal en los cuales prestó servicios el demandante. Respecto
Valdivia Huamán, sobre reconocimiento de vínculo laboral y de las causales de los ítems ii) y iii), el Colegiado Superior al
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca reconocer la existencia de un contrato a plazo indeterminado,
Guaylupo y los devolvieron. S.S. AREVALO VELA, YRIVARREN no cuestiona ni afecta la libertad de contratación de la entidad
FALLAQUE, RODAS RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVÉZ, MALCA edil y menos su autonomía contractual, por el contrario lo que
GUAYLUPO C-1510849-486 se busca en el fondo con estas causales de casación es que el
Colegiado Supremo realice un nuevo examen de los hechos y
CAS. N° 13117-2015 CAJAMARCA pruebas analizadas en las instancias de mérito, en tal sentido,
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
– NLPT. Lima, quince de febrero de dos mil diecisiete. VISTOS: El vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
Provincial de Cajamarca mediante escrito de fecha veintidós actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
trescientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez por la que conforme al numeral 3) del artículo 36° de la Ley N°
de noviembre de dos mil catorce que corre de fojas doscientos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales denunciadas
cincuenta y siete a doscientos sesenta y nueve, que confirmó la devienen en improcedentes. iv) Infracción normativa del
Sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce artículo 47° de la Constitución Política del Perú. Refiere que
que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento sesenta y los costos procesales deben ser considerados gastos judiciales,
uno, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso consecuentemente exentos de pago de los Gobiernos Locales,
ordinario laboral seguido por el demandante Julio Mantilla por tanto debe desestimarse también en este extremo. Respecto
Bardales, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. dicha causal, debemos decir que este Colegiado Supremo en el
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, recurso de Casación N° 15749-2014-Cajamarca, interpuesto por
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley N° 29497, demandada y recurrente en este proceso, declaró infundado el
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar extremo referido al pago de costos procesales, razones por las
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, cuales la referida causal de casación carece de incidencia sobre
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan la decisión impugnada, razón por la que conforme al numeral
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente.
casatorio según lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), Provincial de Cajamarca mediante escrito de fecha veintidós
según lo establecido en el artículo 35° de la NLPT. La falta de de abril de dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano trescientos diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Julio
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso Mantilla Bardales, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el otro; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional Ramírez y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del GUAYLUPO C-1510849-487
sello del cargo de recepción del recurso de folios ochocientos
once, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por CAS. Nº 13134- 2016 AYACUCHO
encontrarse exonerada de la misma. Por consiguiente, se ha dado Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Para
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: que se configure la causal prevista en el inciso c) del artículo 29°
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a del decreto Supremo N° 003-97-TR, el trabajador despedido es
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son quien debe presentar la queja o haber participado del proceso
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de contra su empleador, ya que solo él puede ser objeto de actitud
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada represiva; en tal sentido, el despido no tendrá carácter represivo
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio cuando la queja o demanda haya sido interpuesta por el sindicato
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36° de la NLPT. Quinto: al que pertenece el trabajador, pero en representación de una
Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta colectividad de trabajadores. Lima, dieciséis de enero de dos mil
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución diecisiete. VISTA; con los acompañados; la causa número trece
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada mil ciento treinta y cuatro, guion dos mil dieciséis, guion
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que la AYACUCHO, en audiencia pública de la fecha; interviniendo como
recurrente apeló la sentencia de primera instancia como es de ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión de
verse del escrito de fecha tres de junio de dos mil catoprce, que los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque y De La Rosa
corre de fojas ciento ochenta y nueve a doscientos uno, lo que Bedriñana; el voto singular del señor juez supremo Rodas
determina que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que Ramírez; y el voto singular del señor juez supremo Malca
se refiere a los alcances del pedido casatorio, la recurrente señala Guaylupo; y producida la votación con arreglo a ley se emite la
que su pedido como revocatorio, con lo que se da cumplimiento a siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
y precisa de las causales del recurso de casación y su incidencia Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (en adelante
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la MIDIS), mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación las dieciséis, que corre en fojas novecientos veintidós a novecientos
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 38° del Decreto treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Supremo N° 005-90-PCM Refiere que el Colegiado Superior no resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que
ha tenido en cuenta que el demandante prestó sus servicios para corre en fojas ochocientos ochenta y nueve ochocientos noventa
 El Peruano
92388 CASACIÓN Miércoles 3 de mayo de 2017

y ocho, que confirmó en parte la Sentencia de primera instancia de junio de dos mil siete en que fue despedido por primera vez; a
contenida en la resolución de fecha ocho de julio de dos mil través de un proceso de amparo (Expediente N° 2007-0427) que
catorce, que corre en fojas seiscientos trece a seiscientos corre en fojas treinta y nueve fue repuesto el veinticuatro de julio
dieciocho, que declaró fundada la demanda, la revocó en cuanto de dos mil siete, tal como consta del acta de reincorporación que
ordena el pago de las costas y costos del proceso, reformándola corre en fojas cuarenta y dos; y que fue despedido nuevamente el
la dejó sin efecto confirmando lo demás que contiene; en el trece de mayo de dos mil nueve, tal como se verifica de la Carta
proceso seguido por el demandante, Tito Wilfredo Chuchon N° 017-2009-MIMDES-PRONAA/DE, de fecha cinco de mayo de
Alvizuri, sobre nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: dos mil nueve, que corre en fojas dos. Noveno: Conforme se
La demandada invocando el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley aprecia de la Carta N° 017-2009-MIMDES-PRONAA/DE, de fecha
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° cinco de mayo de dos mil nueve, que corre en fojas dos, el actor
27021, denuncia como causales de su recurso: a) interpretación fue despedido por haber permitido y autorizado el ingreso de
errónea del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° alimentos (papillas) pese a no tener la certeza de la calidad de los
003-97- TR; y b) apartamiento inmotivado del precedente mismos, con el agravante de que dichos alimentos estaban
judicial: Casaciones Nros.1363-2005-LIMA y 355-2010-LIMA. destinados a la población de extrema pobreza, hecho ocurrido el
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los tres de noviembre de dos mil ocho; habiendo incurrido en falta
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley Procesal de grave tipificada y sancionada en el inciso a) del artículo 25° del
Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo: Analizados los
de la misma norma. Segundo: Se aprecia de la demanda, que informes emitidos por la parte demandada, el descargo del actor y
corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos dos, que el demás medios probatorios que corren en autos se determina que
accionante solicita se declare la nulidad de su despido; en no está acreditada la responsabilidad del demandante, pues, no
consecuencia, se le reponga en el cargo de Asistente Técnico de se investigó ni solicitó la declaración de la Jefa de Almacén ni de
Programas Nutricionales; asimismo, pide que se le pague las la asistenta de almacén que estuvieron presentes el día de los
remuneraciones, gratificaciones, bonificaciones y otros beneficios hechos; además conforme lo han establecidos las instancias de
sociales dejados de percibir; más el pago de intereses legales, mérito la mencionada imputación no se encuentra acreditada con
costas y costos del proceso. Tercero: Sobre la causal denunciada un examen microbiológico a las papillas que ingresaron al
en el literal a), debemos señalar que la causal de interpretación PRONAA; en tal sentido no se encuentra acreditada la falta grave
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera imputada por la demandada. Décimo Primero: El actor sustenta
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, su pedido de nulidad de despido, entre otros medios probatorios,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el con la solicitud de visita inspectiva especial promovida por él y
proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. otros trabajadores, la misma que se realizó tal como consta del
SÁNCHEZ PALACIOS1, comentando una causal similar existente Auto Sub Directoral N° 285-2006-GRA/DRTPE-DPSC-
en el texto original del Código Procesal Civil nos dice al respecto: SDIHSOAOL, de fecha treinta y uno de octub