AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO Lunes 30 de enero de 2017

SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 722-A 86681

CAS. Nº 2620-2016 LIMA artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
Lima, veintiséis de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; y, aprecia que el recurrente interpuso recurso de apelación contra la
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
Suprema el recurso de casación de fecha veinte de octubre del adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los
dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y cinco requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
interpuesto por ENTEL PERÚ SOCIEDAD ANÓNIMA contra la acotado. Sétimo: Antes de verificar los citados requisitos de
sentencia de vista de fecha catorce de julio del dos mil quince, procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es
obrante a fojas doscientos sesenta y cinco que confirmó la un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre del dos mil puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que declaró cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido el
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se
29364; norma que deben concordase con los artículos 35º inciso desprende del recurso de casación materia de calificación, que el
3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: a)
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho Infracción normativa del artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 e
a los medios impugnatorios constituye un derecho fundamental de infracción normativa de la Primera Disposición
configuración legal que posibilita que lo resuelto por un órgano Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2015-
jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional MTC. Alega en síntesis el recurrente que el error interpretativo de
superior, y su ejercicio está supeditado al cumplimiento de los la sentencia de vista consiste en que, para determinar la
presupuestos y requisitos que el legislador haya establecido para infraestructura regularizable, se toma como referencia la entrada
cada clase de medio impugnatorio. En este contexto es del caso en vigencia de la Ley Nº 29022 (veintiuno de mayo del dos mil
tener presente que siendo éste un proceso contencioso siete), para concluir que la única infraestructura regularizable
administrativo regulado por el Texto único Ordenado de la Ley Nº sería aquella instalada antes del 21 de mayo de 2007, en vez de
27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia de los tomar como referencia la Ley 29868 y el Decreto Supremo 003-
recursos son los mismos que los establecidos en el Código 2015-MTC que amplió la posibilidad de regularizar aquellas
Procesal Civil conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la infraestructuras instaladas antes del treinta de mayo del dos mil
citada ley y en ese entendido se debe proceder a verificar si el doce; b) Infracción normativa del artículo 231-A de la Ley Nº
recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Alega la
admisibilidad y procedencia que establecen los artículos 387º y recurrente que en el considerando décimo tercero de la sentencia
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364. de vista, la Sala analiza erróneamente los argumentos expuestos
Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal Civil por Entel Perú Sociedad Anónima, respecto a la aplicación de la
establece como requisitos de admisibilidad del recurso de Ordenanza Nº 324-MDMM como sustento para la aplicación de la
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias multa que la Municipalidad impuso a Entel Perú Sociedad Anónima
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de y sobre ello, no se ha tenido en consideración en la sentencia que
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el el dieciséis de mayo del dos mil ocho, se publicó el Decreto
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Legislativo Nº 1014 que establece medidas para propiciar la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación inversión en servicios públicos y obras públicas de infraestructura.
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, Refiere la recurrente que el artículo 10 del Decreto Legislativo Nº
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que 1014 incorporó el artículo 231-A a la Ley Nº 27444, Ley del
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En Procedimiento Administrativo General, a fin de regular el principio
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta de razonabilidad de la potestad sancionadora en los
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del procedimientos por concepto de instalación de infraestructura en
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez red para servicios públicos y en ese sentido el artículo 231-A de la
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
que se impugna, más el término de la distancia cuando dispone, que en el caso de infracciones administrativas pasibles
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente. de multas que tengan como fundamento el incumplimiento de
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste obtención de licencia por concepto de instalación de infraestructura
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto: en red para servicios públicos, la cuantía de la sanción no podrá
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala exceder del 1% del valor de la obra. Concluye señalando que la
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso, norma en comento ha sido totalmente inaplicada por la sentencia
2) ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Especializada en lo de vista; c) Infracción normativa al derecho a la debida
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de motivación de las resoluciones judiciales (artículo 139 inciso
Lima, que emitió la resolución impugnada, 3) ha sido presentado 5 de la Constitución Política del Perú y artículo 12 del Texto
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma, 4) se Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido, el recurrente que en el presente caso, la motivación de la sentencia
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a de vista es sustancialmente deficiente e insuficiente pues no se ha
continuación examinar si el recurso de casación reúne los pronunciado sobre todos los fundamentos expuestos en el recurso
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del Código de apelación, así como tampoco ha motivado adecuadamente sus
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del argumentos que concluyen en confirmar la sentencia de primera
recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera instancia. Refiere el recurrente que la Municipalidad ha sancionado
consentido previamente la resolución adversa de primera a Entel por la infracción tipificada como “Por instalar antenas y/o
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto estaciones radioeléctricas sin autorización”, sin embargo, en el
del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción momento de la constatación realizada por la Municipalidad no
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar había instalado ninguna estación radioeléctrica, por lo tanto es
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, evidente la vulneración al principio de tipicidad. Concluye diciendo
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: que es claro que lo señalado no ha sido analizado ni evaluado
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la debidamente en la sentencia de vista. Noveno: Respecto de la
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del denuncia descrita en el acápite a) del considerando precedente
 El Peruano
86682 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

corresponde indicar que el recurrente en su recurso de casación, protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
ha precisado que el error en la sentencia de vista consiste en no judiciales, sino que basta con que las resoluciones judiciales
haber interpretado correctamente el artículo 1.2 de la Ley Nº expresen de manera razonada, suficiente y congruente las
29868 y en no haber aplicado la Primera Disposición razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la
Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC, materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el presente
que amplió el plazo de la regularización a todas aquellas caso se advierte que, no se ha producido una afectación del
infraestructuras instaladas antes de su entrada en vigencia, esto derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
es, antes del treinta de mayo del dos mil doce. Asimismo, respecto judiciales, por cuanto la resolución objeto del presente recurso,
de la denuncia descrita en el acápite b) del considerando expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
precedente corresponde indicar que el recurrente señala “Dicha que justifican su decisión; apreciándose por el contrario que, lo
norma ha sido totalmente inaplicada en la sentencia de vista. A que pretende el impugnante es cuestionar los razonamientos a los
mayor abundamiento, debe advertirse que dicha inaplicación que ha arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se
normativa constituye un apartamiento del criterio jurisdiccional subsume en la causal invocada, que está reservada únicamente
que han venido aplicando diversos órganos del Poder Judicial y para vicios transcendentales en la motivación empleada por los
del Ministerio Público. En concreto se verifica que el recurrente órganos jurisdiccionales, por lo que, esta causal resulta
denuncia infracción normativa por interpretación errónea del improcedente. Décimo Tercero: Siendo ello así, queda
artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 e infracción normativa por evidenciado para esta Sala que lo realmente perseguido por el
inaplicación de la Primera Disposición Complementaria y Final del recurrente a través del presente recurso, es la revaloración de los
Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC y artículo 231-A de la Ley del asuntos fácticos que se encuentran involucrados en la presente
Procedimiento Administrativo General. Décimo: Ahora bien, controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
respecto a la infracción normativa por interpretación errónea del tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
artículo 1.2 de la Ley Nº 29868 corresponde señalar que el las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
recurrente ENTEL PERÚ Sociedad Anónima si bien ha identificado razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de
la norma supuestamente infraccionada señalando a su criterio el casación resulta inviable. Por las razones expuestas, y de
error interpretativo de la sentencia de vista y la interpretación que conformidad con lo dispuesto en el artículo 36º del Texto Único
considera correcta, sin embargo, la denuncia debe desestimarse Ordenado de la ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
por cuanto de la lectura del recurso de casación se aprecia que el Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392º del Código
recurrente no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto Procesal Civil, modificado por la ley Nº 29364, declararon:
en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil esto es, IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veinte de
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa octubre del dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y
denunciada sobre la decisión impugnada, lo que implica exponer cinco interpuesto por Entel Perú Sociedad Anónima, contra la
en forma clara y concreta argumentos que acrediten tal incidencia, sentencia de vista de fecha catorce de julio del dos mil quince,
habiéndose limitado a señalar que tal infracción ha conllevado a la obrante a fojas doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria y Final del publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Reglamento de la Ley para la Expansión de Infraestructura en Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Entel Perú Sociedad
Telecomunicaciones, lo que trae consigo que la denuncia Anónima contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar,
interpuesta sea declarada improcedente. Undécimo: sobre Nulidad de Acto Administrativo; y los devolvieron.-
Absolviendo la infracción normativa por inaplicación de la Primera Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo Nº 003- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
2015-MTC e infracción normativa por inaplicación del artículo 231- RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-1
A de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, corresponde señalar que la inaplicación de una norma se CAS. Nº 1826-2016 LIMA
plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la Lima, doce de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la expediente administrativo como acompañado; y,
pertinencia de la norma y sustentarse de qué modo la aplicación CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
de la norma invocada al caso sub litis haría variar la decisión Suprema el recurso de casación interpuesto por la co demandada
adoptada por el Ad quem. Respecto a la denuncia por infracción Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
normativa de la Primera Disposición Complementaria y Final del - SUNAT, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
Decreto Supremo Nº 003-2015-MTC, corresponde señalar que el obrante a fojas doscientos noventa y cinco, contra la sentencia de
recurrente incumple el supuesto de sustentar en forma clara y vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
precisa de qué modo la aplicación de la citada norma haría variar Justicia de la República, de fecha cinco de marzo de dos mil
el fallo en la impugnada, no habiendo demostrado la incidencia quince, obrante en copias certificadas a fojas doscientos setenta,
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, que confirmó la sentencia apelada comprendida en la resolución
deviniendo en improcedente la denuncia; y respecto a la número veinte, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
denuncia por infracción normativa del artículo 231-A de la Ley Nº de fojas ciento noventa y cuatro, que declaró fundada la demanda
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General debe incoada, con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos
precisarse que ésta también deviene en improcedente toda vez por Almacenes Corporativos Sociedad Anónima contra Tribunal
que la Sala Superior en la sentencia impugnada -en específico en Fiscal y la Intendencia de Aduana Marítima del Callao; sobre
su noveno y décimo tercer considerando- ha aplicado la citada Impugnación de Resolución Administrativa. Para cuyo efecto se
norma incumpliéndose así el supuesto de la causal de debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
“inaplicación” cuál es que el Juez haya ignorado la norma. de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
Duodécimo: Respecto a la denuncia descrita en el acápite c) del apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
octavo considerando, corresponde señalar que la misma en los Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
precisión que en su formulación exige el inciso 2 del artículo 388º 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
denuncia la vulneración del derecho a la motivación de las a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
resoluciones judiciales como componente del derecho principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de
fundamental a un debido proceso, no se cumple con especificar la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
de manera adecuada cuales serían los vicios o errores persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
presente recurso que habría conllevado a la contravención del prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
precepto constitucional invocado, limitándose el recurrente a están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
realizar su denuncia de forma genérica y no en base a supuestos requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
de contravención del debido proceso y ello es de advertirse de su ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
argumento central cuando señala “..la Municipalidad ha Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
sancionado a Entel por la infracción tipificada como “Por instalar que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
antenas y/o estaciones radioeléctricas sin autorización”, sin estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
embargo en el momento de la constatación realizada por la requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
Municipalidad no había instalado ninguna estación radioeléctrica, el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
por lo tanto es evidente la vulneración al principio de tipicidad. admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Entonces, es claro que lo señalado no ha sido analizado ni Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
evaluado debidamente en la sentencia de vista”. Al respecto, Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
corresponde precisar que, el Tribunal Constitucional ha señalado 29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre del que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
dos mil seis, que el derecho a la motivación de las resoluciones Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
judiciales, no garantiza una motivación extensa de las alegaciones ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier error en el notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
que eventualmente incurra una resolución judicial constituye grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86683
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, recurrente y las indagaciones policiales iniciadas al respecto
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro resultan insuficiente para acreditar el robo de las mercancías y por
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado tanto no está acreditado como exige el inciso a) del tercer párrafo
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, del artículo 43 del citado Texto Único Ordenado, que la mercancía
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando materia de este caso se ha perdido por robo, hecho que califica
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos como caso fortuito o fuerza mayor. Noveno: Respecto a la causal
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el denunciada en el considerando anterior, corresponde señalar que,
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni el recurso así sustentado por la parte recurrente en su escrito de
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con una nueva revisión de los medios probatorios actuados en las
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá instancias de mérito por esta sede casatoria; lo cual no es pasible
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de revisión en esta sede, en tanto la misma no es una tercera
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte instancia; conforme lo sostiene esta Corte Suprema en reiteradas
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne declarar improcedente la causal invocada. Por las razones
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
una sentencia expedida por una Sala Suprema que actuando el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
Justicia de la República, que emitió la resolución impugnada; iii) IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la co
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el demandada Superintendencia Nacional de Aduanas y
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa Administración Tributaria - SUNAT, de fecha dieciséis de diciembre
judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse la de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco,
parte recurrente exonerada de su presentación de conformidad contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil Permanente
con el artículo 47 del Constitución Política del Estado. Habiéndose de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fecha cinco
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación de marzo de dos mil quince, obrante en copias certificadas a fojas
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: doscientos setenta; en los seguidos por Almacenes Corporativos
Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado Sociedad Anónima contra el Ministerio de Economía y Finanzas -
por la Ley Nº 29364, señala que “el recurso de casación se MEF (por Tribunal Fiscal) y la Intendencia de Aduana Marítima del
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre Callao; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
artículo 388 del acotado cuerpo legal, modificado también por la Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
Ley Nº 29364, establece como requisitos de procedencia del VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO, DE LA ROSA
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el publicada el veintiocho de mayo de 2009.
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia C-1474667-2
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, CAS. Nº 5021-2016 LIMA
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se expediente administrativo como acompañado; y,
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. Manuel Antonio Ato del Avellanal Carrera, de fecha diecinueve de
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los febrero de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos treinta y seis,
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar contra la sentencia de vista dictada el veintinueve de enero de dos
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos veintidós, que confirmó
extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse en cuestiones la sentencia apelada de fecha diecinueve de marzo de dos mil
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de dieciséis, de fojas doscientos ochenta y tres, que declaró
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada infundada la demanda en todos sus extremos; en los seguidos por
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad Manuel Antonio Ato del Avellanal Carrera contra el Ministerio de
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y la
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son - SUNAT; sobre Impugnación de Resolución Administrativa. Para
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple
directamente sobre la decisión contenida en la resolución con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo
del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos
como causal de su recurso: Infracción normativa por aplicación 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
indebida del inciso a) del artículo 43 de la Ley General de de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios
Aduanas - Decreto Supremo Nº 011-2005-EF; aduce la parte impugnatorios constituye una de las manifestaciones
recurrente que la Sala de merito, sobrepasa los presupuestos fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
formales del citado artículo y del artículo 48 del Decreto Supremo proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
Nº 011-2005-EF, debido a que el depósito Aduanero Autorizado por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
Almacenes Corporativos Sociedad Anónima, informó a la Aduana que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
del robo de parte de las mercancías materia de una declaración de previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
Deposito, las cuales estaban bajo su custodia; por lo que, la de derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
administración aduanera consideró que el robo de mercancías a su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
que se refiere el segundo párrafo del artículo 43 del Texto Único los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
Ordenado la Ley General de Aduanas, aprobada por el Decreto para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Supremo Nº 129-2004-EF y, que, no se trata de un caso fortuito o Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
de fuerza mayor previsto en el inciso a) del tercer párrafo de la contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
indicada norma, procediéndose a determinar los tributos Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
aplicables, así como la multa correspondiente; siendo que la los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
recurrente para acreditar que la pérdida por robo de mercancías procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
que se encontraban en sus almacenes es consecuencia de un Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
caso fortuito o fuerza mayor, presenta copia simple e incompleta mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Parte Policial Nº 770-2006-DIRINCRI/DIVINCRI-CALLAO- Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
DIEF, donde no aparecen las firmas de la autoridad policial y/o modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
agentes policiales que lo suscriben, en consecuencia, la copia recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
presentada por la recurrente no tiene mérito probatorio y aún se expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
encuentre en el supuesto de estar suscrito por el funcionario grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que
autorizado, de acuerdo al criterio asumido en fallos del Tribunal emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
Fiscal, tales como la Resolución Nº 02280-A-2004, el citado acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
documento acredita la denuncia por robo efectuada por la impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
 El Peruano
86684 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo donde funciona un Estudio Jurídico. Noveno: Al respecto, de las
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea causales descritas, debemos señalar que la denuncia así
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte formulada no puede prosperar por cuanto de los argumentos
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro esgrimidos se advierte que éstas se encuentran dirigidas
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada principalmente a cuestionar el criterio asumido por las instancias
la resolución que se impugna, más el término de la distancia de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. considerar que, como sostiene el Profesor Universitario Jorge
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se impone la
3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente declaración de improcedencia del recurso, se refiere: “Cuando el
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición medios probatorios para cambiar el sentido de la decisión
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnada”2. Debiendo además considerarse que, en el presente
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo fundamentos de hecho y derecho relevantes respecto al acto de
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una notificación de la resolución de multa impuesta al demandante y
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia respecto a la obligatoriedad del pago de la deuda reclamada por
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta la interposición extemporánea del recurso impugnatorio. Siendo
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la así, corresponde declarar improcedente el recurso casatorio así
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al planteado. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de los requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia el artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley
expedida por una Sala Superior que actuando como órgano de Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la interpuesto por el demandante Manuel Antonio Ato del Avellanal
Sexta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Carrera, de fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, de
Sub Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte fojas cuatrocientos treinta y seis, contra la sentencia de vista
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el fojas cuatrocientos veintidós; en los seguidos por Manuel Antonio
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se cumple con Ato del Avellanal Carrera contra el Ministerio de Economía y
adjuntar la tasa judicial respectiva por derecho de interposición del Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y la Superintendencia
recurso. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT; sobre
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
“el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como publicada el veintiocho de mayo de 2009.
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el 2
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la C-1474667-3
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; CAS. Nº 4049–2016 LIMA
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o expediente administrativo formado por III Tomos y,
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Suprema el recurso de casación de fecha treinta de diciembre de
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la dos mil quince, obrante a fojas mil ciento dieciocho, interpuesto
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, por el Servicio de Parques de Lima - SERPAR LIMA, contra la
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio sentencia de vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del obrante a fojas mil ciento siete, que confirmó la sentencia apelada
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio novecientos ochenta y seis, que declaró fundada la demanda de
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse impugnación de resolución administrativa; para cuyo efecto se
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos; norma que
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del debe concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión impugnatorios constituye una de las manifestaciones
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
parte recurrente denuncia como causales de su recurso el por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
Apartamiento inmotivado del precedente jurisprudencial que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
señalado en las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 02049-1- previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
2013, Nº 01157-2-2002, 01320-5-2007, y expediente del Tribunal derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
Fiscal Nº 1919-94, así como en las Sentencias del Tribunal su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
Constitucional Nº 470-2001-AA/TC, Nº 3075-2006-PA/TC y Nº los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
3741-2004-AA/TC; la Infracción normativa por contravención para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
a las normas que garantizan el derecho a la tutela Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso, la contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
Infracción normativa de los artículos 16 de la Ley Nº 27444, Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
104 del Código Tributario y el inciso 14 del artículo 139 de la que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
Constitución Política del Estado; refiere al respecto que el procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
dieciocho de setiembre de dos mil siete comunicó a la Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el modificado
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria artículo 387º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de
- SUNAT la baja de las boletas de venta y el cese de sus casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
actividades que venía desarrollando. Señala, que en autos obra el por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
comprobante de declaración de baja de boletas de venta y baja de ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
tributos expedido por la SUNAT y que nunca se realizó la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
notificación de la multa que dio lugar al proceso de nulidad de copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
resolución administrativa, siendo prueba de ello, la discrepancias la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
señaladas respecto a las características de su domicilio fiscal, digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
señalada por el notificador, cuyos datos difiere del consignado en responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
la sentencia; su domicilio se encuentra situado en el tercer piso del presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
edificio ubicado en la Avenida Nicolás de Piérola Nº 957 cuyo Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; 3.
ingreso principal es una reja de hierro, color plomo con acceso a Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde el día siguiente
la calle y el departamento Nº 301 se ubica en el tercer del edificio, de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86685
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa instancia; más aun cuando las instancias de mérito han
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los fundamentado debidamente las razones fácticas y jurídicas, con la
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
al recurrente una multa no menor de diez (10) ni mayor de determinan su decisión de amparar la demanda; habiéndose
cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal (URP) en caso determinado así, que la empresa Husqvarna Perú S.A., con el fin
de que considere que su interposición tuvo como causa una de participar en el proceso de selección y ganar la Buena Pro,
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no alteró e introdujo de manera inexacta especificaciones del
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la producto materia de convocatoria; siendo que, Serpar Lima no
Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días para fiscalizó la documentación presentada por el ganador de la Buena
subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor Pro, así como tampoco comunicó al Tribunal del OSCE las
de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia irregularidades descubiertas; más aún, si la empresa Husqvarna
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta Perú S.A, actualmente se encuentra sancionada por el Tribunal de
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la Contrataciones del Estado, en mérito a la Resolución Nº 2609-
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al 2013-TC-S1, con inhabilitación temporal de 29 meses para
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de participar en procesos de selección y contratación con el Estado,
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos esto desde el 27 de Noviembre de 2013 hasta el 26 de abril de
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una 2016, por la presentación de documentación falsa o inexacta,
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de referido justamente a la convocatoria de Adjudicación Directa
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Pública Nº 001-2012-SERPAR-LIMA. En tal sentido, como ha
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la sentencia recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
hábiles que establece la norma; y, iv) no se adjunta tasa por colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
presentación del recurso al encontrarse exonerada, por ser una extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar
entidad que pertenece al Estado. Habiéndose superado el examen improcedente la causal materia de análisis en el presente
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el acápite. Undécimo: Con relación a la causal invocada en el literal
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo b), cabe precisar que, la inaplicación de una norma, como causal
386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos genérica el contenido de la norma denunciada; empero, sin
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto de forma adecuada, de qué modo la aplicación de la norma
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción invocada, haría variar la decisión adoptada por la Sala de mérito.
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar Omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; recurso; por lo que debe declararse la improcedencia de este
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. extremo del recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de Ley
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
que, la entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación al
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el casación de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 a fojas mil ciento dieciocho, interpuesto por el Servicio de
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los Parques de Lima - SERPAR LIMA, contra la sentencia de vista
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que de fecha doce de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas mil
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de ciento siete; MANDARON publicar la presente resolución en el
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de Recide Sociedad Anónima Cerrada contra la parte recurrente y
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por otro, sobre Impugnación de Resolución Administrativa, y los
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento TOLEDO TORIBIO C-1474667-4
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente,
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del CAS. Nº 19344-2015 LIMA
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a) Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
Infracción normativa del artículo 200º del Código Procesal acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
Civil; alegando que dicha norma señala: “si no se prueban los conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
infundada”. Indica en ese sentido; que de los autos se desprende y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de
que no se ha merituado el hecho que Husqvarna Perú Sociedad fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
Anónima se encontraba facultada a realizar modificaciones ochenta y tres contra la sentencia de vista de fecha diez de marzo
especiales a los productos comercializados (variando el ancho de de dos mil quince, obrante a fojas quinientos treinta y nueve que
corte de 61” a 48”); así, de cualquier modo, cumplió con los confirma la sentencia apelada de fecha diecinueve de diciembre
requerimientos técnicos mínimos establecidos en las bases y las de dos mil trece de fojas cuatrocientos quince que declara fundada
exigencias de la entidad. Agrega que, las instancias de mérito, han la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
tomado como única prueba para amparar la demanda, elementos su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
“probatorios” que no determinan la vulneración de los principios al 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
debido procedimiento y veracidad, contemplados en la Ley Nº regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
27444. Ambas instancias jurisdiccionales, habrían contravenido el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
citado artículo 200º, al haber resuelto fundada una demandada de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo
con pruebas subjetivas que no son determinantes para amparar que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
pretensiones que no están arregladas a derecho. b) Infracción procedencia. Segundo: Que, antes del análisis de los requisitos
normativa por inaplicación del artículo VIII del Título de procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
Preliminar del Código Procesal Civil; indicando que la citada es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
norma establece: “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
sido erróneamente”. En tal sentido, dicha omisión habría incidido que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
directamente en la decisión del Ad quem, de confirmar la sentencia derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
venida en grado, causándose así el agravio descrito. Décimo: jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
Respecto a la causal denunciada en el literal a), corresponde fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
señalar que, el recurso así sustentado en cuanto a la y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de que configuran la infracción normativa que incida directamente
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
 El Peruano
86686 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo describe en forma clara y precisa en qué consisten las infracciones
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de normativas, menos aún demuestra la incidencia directa que
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código tendrían aquellas sobre la decisión impugnada. Décimo Primero:
Procesal Civil. Cuarto: Que, en tal sentido, el artículo 386 del Que, finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº artículo 388 ya citado, si bien el recurrente cumple con indicar su
29364, por aplicación supletoria, precisa como causales pedido casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392 del código
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: Que, por adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
infracción normativa debemos entender la causal a través de la exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción recurso de casación interpuesto por el instituto Nacional de
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que Intelectual - INDECOPI de fecha diez de agosto de dos mil quince,
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o obrante a fojas quinientos ochenta y tres contra la sentencia de
procesal. Sexto: Que, en cuanto a la causal de apartamiento de vista de fecha diez de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
los precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa quinientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de la
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte ley; en los seguidos por National Association of Realtors contra el
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal Ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la GUAYLUPO C-1474667-5
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que CAS. Nº 17761–2015 LIMA
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio Lima, primero de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias interpuesto por el procurador público de la demandada
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente Municipalidad Distrital de Bellavista, con fecha tres de
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista
Que, la parte recurrente alega como causales de su recurso: a). contenida en la resolución número catorce, de fecha trece de
La infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres, por
Constitución Política del Estado: Alega que la Sala Superior ha la cual la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
incurrido en el supuesto de motivación aparente, al no haber Administrativo-Sub Especialidad en Temas Tributarios y
fundamentado correctamente el sentido de su fallo, en tanto no Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
explica los motivos por los cuales no se debe hacer efectiva la sentencia contenida en la resolución número siete, de fecha
medida correctiva impuesta a la demandante, pues de la revisión treinta y uno de julio de dos mil catorce, a fojas ciento nueve, que
de la sentencia emitida por la instancia de mérito se puede declaró infundada la demanda en todos sus extremos. Sobre
observar que esta menciona que se ha tomado en cuenta lo acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
sucedido en el procedimiento administrativo de cancelación de Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
marca de registro para la toma de su decisión; sin embargo, este casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
análisis resulta insuficiente y aparente toda vez que durante la 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
redacción y análisis de su resolución no ha señalado en qué establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
causal de nulidad ha incurrido la Resolución Nº 1129-2004-/TPI- los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
INDECOPI; y, b). Infracción Normativa por inaplicación de los establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
artículos 3 y 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Administrativo General: Refiere que de una revisión de la Ley Nº 27584, en concordancia con el modificado artículo 387 del
Resolución Nº 1129-2004/TPI-INDECOPI se observa a simple Código Procesal Civil, de aplicación supletoria a los procesos
vista que fue emitida habiéndose observado todos los requisitos contenciosos administrativos, se aprecia que en el presente
de validez que reviste un acto administrativo no habiendo incurrido recurso de casación cumple con dichos presupuestos, en tanto: i)
en causal de nulidad; no obstante la Sala al declarar ineficaz la se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que
citada resolución ha utilizado un argumento ilegal, ya que analiza pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que
la pretensión del demandante y no el acto administrativo en sí emitió la sentencia venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del
mismo, siendo esta su función, ya que de haberse analizado la plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución
resolución, se habría determinado que la Resolución 1129-2004/ impugnada; y, iv) resulta, inexigible el pago del arancel judicial, en
TPI-INDECOPI no ha incurrido en causal de nulidad y que fue razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente,
emitida en base a los fundamentos jurídicos que regulan las al estar exonerado, de conformidad con el literal g) del artículo 24
solicitudes de registro de marca. Octavo: Que, analizada la del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
infracción descrita en el acápite a) del sétimo considerando, se aprobado por Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su
hace evidente que el impugnante, mediante la supuesta infracción pertenencia al Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno
del debido proceso y motivación de la resoluciones judiciales, lo Provincial.. Segundo: Consideraciones previas respecto al
que en realidad pretende es un nuevo control del aspecto fáctico recurso de casación.- Cabe precisar que el recurso de casación
o de los hechos ya probados en el proceso, y en este caso es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y que
concreto, trata de cuestionar la conclusión fáctica establecida por de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
los jueces de mérito, en virtud a la valoración conjunta y razonada nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
de los medios probatorios aportados en el proceso, cuyas cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
conclusiones han desvirtuando lo alegado por el recurrente por de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
cuanto han determinado que al haberse dejado de usar la marca adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
registrada por la co demandada, por un tiempo bastante uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
prolongado, resulta evidente que no se puede alegar riesgo de en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
confusión, toda vez que la marca cuya registrabilidad se pretende clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
se encuentra vigente y la que ya está inscrita ha sido cancelada son las denuncias que configuran la infracción normativa que
por falta de uso. Noveno: Que, en cuanto a la infracción contenida incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
en el acápite b), corresponde señalar que la recurrente no tiene impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
consideración que este medio de impugnación extraordinario conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
requiere claridad y precisión en la descripción de la infracción acotado, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
denunciada, no pudiendo suponer la simple descripción de administrativos. Tercero: De los requisitos de fondo del
hechos, sino que exige explicar el error jurídico al momento de recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado artículo 36 del
aplicar el derecho objetivo, y en este caso si bien denuncia que no Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia con
se ha considerado que el acto administrativo no incurrió en causal el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se establece
de nulidad, no explica la naturaleza jurídica de dicha infracción, que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera
por el contrario se sustenta en simples apreciaciones fácticas consentido previamente la resolución adversa de primera
desprovistas de todo análisis jurídico, distorsionando así los fines instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso de casación. Décimo: Que, del examen de las del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
alegaciones descritas, se advierte que el impugnante no satisface normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 pues no y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86687
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, y declaró segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
infundada la demanda planteada; decisión que fue confirmada por Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por
la infracción normativa, la parte impugnante alega como sustento concepto del recurso de casación, al ser de aplicación exoneración
de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Inobservancia del debido legal. Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como la conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
ausencia de motivación; sostiene que la resolución materia de de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
casación contiene graves ausencias respecto a fundamentos formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
legales que debieron servir como sustento de la decisión de la jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Sala Civil, por consiguiente, respecto a los derechos de su Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
representada que son amparados mediante el ordenamiento legal de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
vigente referidos al pago de obligaciones en materia tributaria; modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
añade que en el punto quinto de los fundamentos se recoge lo limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
establecido en el artículo 178 del Texto Único Ordenado del caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
Código Tributario. Asimismo, recoge lo preceptuado en el artículo por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido,
88 del mismo código, remitiéndose a la norma sin realizar un por medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
fundamento por el cual se debería preferir esta norma frente a la Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
posibilidad de rectificar los datos expresados en la primera veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
declaración; en ese sentido se agravia los derechos de la causales del recurso de casación la infracción normativa o el
institución municipal por ausencia de motivación. 3.3.2 Del apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
escrutinio del recurso de casación en este acápite, se aprecia que sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
la impugnante refiere que se habría vulnerado el debido proceso fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
por ausencia de motivación en la sentencia de vista. Sin embargo, y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
no desarrolla en su tesis de casación como se materializaría la que configuran la infracción normativa que incida directamente
infracción en la resolución impugnada, sino que se avoca a la cita sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
genérica del fundamento quinto de la sentencia cuestionada, sin precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
un desarrollo concreto que describa específicamente en que judicial. Séptimo: Para sustentar su recurso de casación la parte
consistiría el vicio de motivación incurrido por la Sala de mérito; recurrente denuncia la causal de infracción normativa, contenida
limitándose a esgrimir que no se debería preferir el artículo 178 en la sentencia de vista, al no haber identificado la premisa
sino la posibilidad de rectificación de los datos de la primera normativa, al omitir con exponer cómo interpreta y aplica el
declaración; en dicho contexto la recurrente no supera la exigencia numeral 21.4 del artículo 21 de la Ley Nº 27444, no pudiéndose
de precisión y claridad en la descripción de la infracción normativa, establecer si se encuentra conforme con lo exigido por el numeral
conforme al modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal 8 del artículo 75 de dicha Ley y así como con los derechos
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 deviniendo el fundamentales de defensa y debido proceso; asimismo, cómo
recurso en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales se ha omitido motivar la valoración de los medios probatorios
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 aportados (en forma individual y en conjunto), para determinar su
del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el valor probatorio o restarlo; como consecuencia de ello, también se
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el ha infringido las normas contenidas en el numeral 1.2 y 1.11 del
modificado artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por artículo IV del Título Preliminar y el numeral 6.3 del artículo 6 de
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, la Ley Nº 27444, en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto Política del Estado, el artículo 12 del Texto Único Ordenado
por el procurador público de la demandada Municipalidad de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el inciso 6 del artículo
Distrital de Bellavista, con fecha tres de setiembre de dos mil 50, artículo 121 e inciso 3 del artículo 123 del Código Procesal
quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco del expediente Civil, al encontrarse insuficientemente motivada. Refiere que la
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución Sala Superior omite señalar el razonamiento a través del cual
número catorce, de fecha trece de agosto de dos mil quince, determina que la sentencia de primera instancia ha sido dictada
obrante a fojas ciento ochenta y tres, por la cual la Sexta Sala con plena observancia del artículo 122 del Código Procesal Civil,
Especializada en lo Contencioso Administrativo-Sub Especialidad limitándose a transcribir y no exponer como se debe interpretar el
en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia numeral 21.4 de la Ley Nº 27444 Octavo: Absolviendo la denuncia
de Lima; ORDENARON la publicación de la presente resolución formulada por la casacionista, se aprecia que su fundamentación
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos no satisface la exigencia de claridad y precisión prevista en el
contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de numeral 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
Administración Tributaria- SUNAT y otros, sobre Acción por la Ley Nº 29364; pues, a pesar de que la parte recurrente
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene como denuncia la infracción normativa descrita en el considerando
Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. anterior, no explica adecuadamente de qué forma se habría
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, infringido dicha norma, limitándose la parte recurrente a exponer
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-6 argumentos y citas doctrinales en forma genérica, empero de
sus fundamentos se advierte que lo que en rigor pretende es que
CAS. Nº 1667-2016 LIMA este Colegiado Supremo emita pronunciamiento respecto de la
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con Resolución Directoral Nº 3069-2009PRODUCE/DIGSECOVI
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a que ha criterio de las instancias de mérito ha quedado firme,
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de concluyendo que la entidad administrativa al expedir la Resolución
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas Comité de Apelaciones de Sanciones Nº 023-2012-PRODUCE/
quinientos cuarenta y siete, interpuesto por la demandante Natural CAS, declarando inadmisible el recurso de apelación, ha procedido
Protein Technologies Sociedad Anónima Cerrada, contra de la conforme a ley. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, el recurso de casación de fecha veintidós de diciembre de dos mil
obrante a fojas quinientos once, que revocó la sentencia apelada quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y siete, interpuesto
de fecha diecinueve de junio de dos mil catorce, obrante a fojas por la demandante Natural Protein Technologies Sociedad
cuatrocientos veintitrés, que declaró infundada la demanda; y Anónima Cerrada, contra de la sentencia de vista de fecha dos
reformándola, la declararon improcedente. Segundo: El derecho de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos once;
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, TOLEDO TORIBIO C-1474667-7
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador CAS. Nº 18671–2015 LIMA
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Lima, quince de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso acompañado (tres tomos); y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
 El Peruano
86688 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
doscientos setenta y ocho, interpuesto por la demandante Casa del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, denuncia
Banchero Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de como agravios: a) Infracción normativa del artículo 106.3 de la
fecha seis de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos Ley Nº 27444; alega que pese a haberse peticionado una
cuarenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de ampliación del plazo, el Instituto Nacional de Defensa de la
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios INDECOPI no cumplió con su obligación de dar una respuesta por
impugnatorios constituye una de las manifestaciones escrito; señala además, que no es correcta la interpretación que
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, se realiza en la sentencia de vista en sus considerandos octavo y
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional noveno, por cuanto la norma prevista en el artículo 106.3 de la Ley
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, Nº 27444 prescribe una obligación a la autoridad administrativa de
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos dar respuesta por escrito al pedido, pudiendo ser éste denegatorio
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el e incluso ilustrativo; así la resolución impugnada no sólo infringe la
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, normatividad que motiva la infracción, sino el derecho de petición,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de consagrado en el artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador Estado, vulnerándose el contenido esencial del Derecho
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Constitucional de Petición Administrativa, hecho que no solo está
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso prohibido, sino que además vicia la resolución materia de
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la impugnación; asimismo, expone que la Sala no se ha pronunciado
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º respecto del ejercicio de la facultad constitucional de los jueces
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y para aplicar la prevalencia de la norma constitucional (inciso del
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. artículo 139º de la Constitución) sobre una norma legal (artículo
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el 137 de la Ley General del Sistema Concursal – Ley Nº 27809),
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo produciéndose con ello una vulneración del principio de
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se congruencia al momento de resolver, constituyendo una afectación
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las al Debido Proceso; b) infracción normativa del artículo 230º
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin numeral 3 de la Ley Nº 27444; señala que la omisión de
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución información en la oportunidad requerida fue producto de no contar
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la en ese momento con la nota de cargo (voucher) por dicho importe
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida que hizo el Banco de Crédito del Perú en la cuenta corriente, para
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el cobrarse el Pagaré aceptado por la concursada Conservas Santa
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su Adela Sociedad Anónima y avalado por la recurrente a exigencia
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la del propio Banco de Crédito del Perú, para seguir apoyando
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más financieramente en el proceso; si bien no lo reportaron en su
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez momento, el Banco de Crédito del Perú sí lo hizo, con lo cual la
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución Comisión Concursal del INDECOPI, estuvo informada, por tanto,
que se impugna, más el término de la distancia cuando no se puede aducir que este hecho les pudo causar perjuicio
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no alguno en la evaluación de los actuados, más aún, cuando dicha
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la obligación era de naturaleza corriente (no concursal) amparada en
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una un Pagaré post concurso; el aval que prestaron para apoyar el
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de proceso y no se afectara el patrimonio de la concursada les
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición perjudicó directamente, porque el Banco de Crédito del Perú los
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del demandó judicialmente su cobranza, extremo que por la
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos naturaleza e imagen de la actividad comercial principal del
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo recurrente, les era dañina, con lo que tuvieron que allanarse a ese
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una cobro, evitando así la merma del patrimonio concursal; por ello, no
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia se ha tenido en consideración que no se ha perpetrado ningún
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta perjuicio demostrable a ninguna de las partes, salvo a la
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la recurrente, por el contrario, el beneficio para el proceso concursal
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al ha sido mayor en tanto con dicho pago, la concursada ha logrado
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de conservar su patrimonio concursal; entonces, por una simple falta
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos –omisión- que no ha perjudicado a nadie, no se le puede penalizar
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una con el máximo de la multa; asimismo, aduce que se ha vulnerado
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como el principio de razonabilidad, toda vez que no se ha tomado en
órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha cuenta que para calificar y tipificar una sanción administrativa, no
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución se debe realizar una aplicación mecánica y abstracta de normas,
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días ya que el hecho infractorio debe ser adecuado dentro de los
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa criterios de razonabilidad teniendo en cuenta las circunstancias
judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose del caso concreto y el ordenamiento jurídico en su totalidad.
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación Noveno: Se advierte que en relación a la causal a), la sentencia
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: de vista basó parte de su decisión en que no se ha vulnerado el
Al respecto, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado derecho de petición, en tanto el recurrente tuvo la oportunidad de
por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta presentar el escrito de ampliación del plazo, y la falta de respuesta
en la infracción normativa que incida directamente sobre la al mismo no supone una afectación al derecho antes mencionado,
decisión contenida en la resolución impugnada o en el en la medida que opera el silencio administrativo en su vertiente
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el positiva dando por aceptado su pedido de ampliación del plazo, o
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos en su defecto en sentido negativo, denegando lo solicitado y
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no ciñéndose al plazo otorgado primigeniamente; asimismo, sustentó
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera que el recurrente cuando presentó la solicitud de ampliación del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto plazo, ya era extemporáneo y a pesar de ser tener tal calidad su
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción escrito, nunca cumplió con presentar sus descargos; en este
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar sentido, se observa con claridad que la argumentación que
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; sustenta la causal materia de estudio, tiene como finalidad
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si cuestionar el criterio asumido en la sentencia de vista, que no
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este puede resultar viable en sede de casación, pretendiendo un nuevo
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera pronunciamiento en sede casatoria sobre la controversia ya
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la debatida por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. instancia, pues tal pretensión colisionaría frontalmente con la
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar así, corresponde declarar improcedente la causal invocada.
que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio Décimo: En relación a la causal b), el Colegiado Superior
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones argumentó que la sanción se encuentra adecuadamente motivada,
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de porque se ocasionó perjuicio a los acreedores laborales, a quienes
revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada les corresponde el primer orden de prelación en los procedimientos
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad de disolución y liquidación, quienes no ven satisfechas sus
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En acreencias, generándose desconfianza en la eficiencia del
ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser sistema concursal; sin embargo, el recurrente vuelve a reiterar la
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son exposición de hechos esgrimidos en todo el proceso para
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida sustentar la causal propuesta, no rebatiendo en concreto el
directamente sobre la decisión contenida en la resolución sustento de la sentencia de vista para dar por desestimada la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86689
demanda en este extremo, por lo que la causal deviene en hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
el recurso de casación de fecha tres de noviembre de dos mil del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
quince, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, interpuesto por normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la demandante Casa Banchero Sociedad Anónima, contra la la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
sentencia de vista de fecha seis de octubre de dos mil quince, y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
obrante a fojas doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Instituto Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la actuados se aprecia que la sentencia de primera instancia le
Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre Acción Contencioso resulto favorable a la parte recurrente, por lo que este requisito ha
Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: sido cumplido; en consecuencia, corresponde a continuación
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesario precisar que el recurso de casación es un medio
publicada el veintiocho de mayo de 2009. impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
C-1474667-8 fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
CAS. Nº 6953–2016 LIMA su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a que configuran las infracciones normativas que se denuncian.
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de Noveno: Que el recurrente, en su recurso de casación denuncia
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas la infracción normativa del numeral 14.2.3 del artículo 14 de la
trescientos setenta y cinco, interpuesto por la Municipalidad Ley Nº 27444. Refiere que el Ad quem no ha tenido en cuenta que
Distrital de Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha el error material consignado en la Resolución de Sanción Nº
treinta de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos 799-2012-SGFC-GAC/MM, esto es, el nombre de demandante a
cuarenta y nueve, que revocó la sentencia apelada de fecha trece título personal, no invalida la resolución sub materia pues al
de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos tratarse de un vicio no trascendente, prevalece la conservación
cuarenta, que declaró infundada la demanda; y reformándola, la del acto administrativo, máxime si en el procedimiento sancionador
declara fundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios se advierte que el demandante ha actuado en representación de
impugnatorios constituye una de las manifestaciones la Junta de Propietarios de su edificio, como se advierte de su
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, escrito de descargo (carta externa Nº 27992-2012) que obra en el
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional expediente administrativo, pues en ella suscribe como Presidente
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que de la Junta Directiva, señalando que se ha analizado una
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos Asamblea General Extraordinaria de Propietarios del Edificio
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el Mendiburu 275, Miraflores, en la cual se ha decidido por mayoría
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, iniciar la ejecución de las medidas correctivas del tanque de agua
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de calificado con riesgo alto. Dicha situación sí fue advertida por el A
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador quo, razón por la cual declararon infundada la demanda. Décimo:
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto En relación a la causal denunciada debemos señalar que la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso denuncia así formulada deviene en improcedente por cuanto de
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se encuentran
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º dirigidas principalmente a cuestionar el criterio asumido por las
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y instancias de mérito, buscando con ello una revisión de lo resuelto,
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. sin considerar que, como sostiene el Profesor Universitario Jorge
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se impone la
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación declaración de improcedencia del recurso, refiere que: “Cuando el
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin medios probatorios para cambiar el sentido de la decisión
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el presente
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida fundamentos de hecho y derecho que fundamentan la sentencia
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el de vista emitida en autos, al señalar que el procedimiento
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su administrativo sancionador por “mantener construcciones ruinosas
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la o en peligro de colapso” (tanque de agua con condición de alto
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más riesgo) se ha seguido contra don Mario Vicente Martel Corzo,
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez persona natural, propietario del departamento 1 del edificio
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución multifamiliar ubicado en el Jirón General Mendiburu Nº 275 –
que se impugna, más el término de la distancia cuando Miraflores, al considerar que el mencionado tanque de agua
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no elevado resulta ser un bien común de todos los propietarios del
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la predio multifamiliar antes mencionado, por lo que la Sala Superior
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una concluye que la entidad demandada debió emplazar a la Junta de
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Propietarios del edificio multifamiliar, que es la persona jurídica
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición que representa a todos sus integrantes a través de su Presidente,
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del lo que no sucedió en el presente caso; por lo que debe declararse
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos su improcedencia. Por estas razones, declararon:
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha treinta de
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos setenta y
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia cinco, interpuesto por la Municipalidad Distrital de Miraflores,
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta contra la sentencia de vista de fecha treinta de diciembre de dos
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la mil quince, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve;
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por don
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos Mario Vicente Martel Corzo contra la parte recurrente y otro, sobre
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido TORIBIO
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la
norma; y, iv) No adjunta tasa por encontrarse exonerado por ser 1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
parte del Estado. Habiéndose superado el examen de Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso C-1474667-9
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala CAS. Nº 8357–2015 LIMA
que el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa Lima, siete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
que incida directamente sobre la decisión contenida en la acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º fecha diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de cuatrocientos cincuenta y cinco, interpuesto por TEXTILCO
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
 El Peruano
86690 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

fecha catorce de enero del dos mil quince, obrante a fojas que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la
cuatrocientos treinta y cinco, que Confirmó la sentencia apelada resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue
de fecha once de junio de dos mil catorce obrante a fojas adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
trescientos cuarenta y nueve, que declaro Infundada la demanda; cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de del dispositivo legal acotado. Noveno: Que la parte recurrente, en
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 388º del
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, Código Procesal Civil, denuncia como agravios: i) Inaplicación
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación del artículo 4 del Decreto Supremo 017-93-JUS – Ley Orgánica
supletoria; concordante con los artículos 35º numeral 3 y 36º del del Poder Judicial, que establece que las decisiones del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Poder Judicial son vinculantes, y el numeral 2 del artículo 139
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los de la Constitución Política del Perú; alega que estas normas de
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones derecho material se dejan de aplicar cuando la sala desconoce los
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, efectos, alcances y contenido de la Sentencia de Acción de
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional Cumplimiento contenido en la Resolución Nº 1048, siendo que
por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política del Perú, esta sentencia tiene la autoridad de cosa juzgada y considera que
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos su empresa tiene estabilidad jurídica y tributaria, por ende, no se
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el configuraría la causal de improcedencia de la cobranza de la
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, deuda contendida en las órdenes de pago. La sala no ha tenido en
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de cuenta que para que el cumplimiento de la obligación sustancial
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador tributaria sea exigible a favor del fisco debe existir previamente la
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto relación jurídica y tributaria entre el Estado como Acreedor
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso Tributario y su empresa como deudor tributario, nacida de la Ley
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la en estricta aplicación del principio de legalidad, pero si la ley
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º creadora del tributo no le puede ser aplicada a su empresa en
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y virtud de la estabilidad jurídica y tributaria obtenida por mandato
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. judicial, la relación jurídica tributaria es inexistente y por ende su
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo empresa no se constituye en deudor tributario. ii) Inaplicación de
387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo de la Ley la doctrina jurisprudencial; alega que la sala al momento de
Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1. resolver y con la finalidad de no desconocer la Resolución Nº
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores 1048, que es una sentencia con autoridad de cosa juzgada, que
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. vulneraría el artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política, debió
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o aplicar las siguientes sentencias emitidas por el Tribunal
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de Constitucional: 4242-2006-PA/TC, 1797-2001-AA, 1592-2011-AA,
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer 1820-2011-AA, 4063-2007-AA, 3162-2008-AA/TC y 2832-2011-
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado AA; que hace referencia a las resoluciones que adquieren la
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. autoridad de cosa juzgada, no pueden ser modificadas por actos
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, posteriores. Asimismo, la Sala Suprema deberá tener en cuenta
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro que la Resolución Nº 1048 fue elevada en consulta a la Sala de
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la cual
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, se pronunció ratificándola plenamente su vigencia, es decir la
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando propia Corte Suprema reconoce la plena validez de la Sentencia
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos contenida en la Resolución Nº 1048, en el sentido de conferirse
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el los efectos de estabilidad tributaria a que se refiere el Decreto
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni Legislativo Nº 757. iii) Errónea interpretación de la
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de jurisprudencia; alega que la Sala comete un error cuando señala
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta que el Impuesto a la Explotación de los Juegos de Casino y
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con Máquinas Tragamonedas no es aplicable porque la Resolución Nº
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá 1048 no prohíbe la aplicación de los alcances de la Ley Nº 27153,
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio modificada por la Ley Nº 27796 que grava la explotación de los
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte juegos de casino y máquinas tragamonedas, en razón de que las
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como mismas no fueron parte del pronunciamiento de la citada
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin sentencia, la cual se limitó al supuesto del Impuesto a la renta y
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: tuvo una vigencia limitada a 10 años. Décimo: En cuanto a la
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que causal invocada en el punto i), debe señalarse que, la inaplicación
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne de una norma de derecho material, como causal del recurso de
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior, soslayado la norma pertinente al caso concreto, como así también
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido lo entiende Velasco Gallo1, al señalar “En teoría, la falta de
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución aplicación de la norma legal se traduce en un error sobre la
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días existencia del precepto. A la inaplicación de la regla jurídica llega
hábiles que establece la norma; y, iv) Sí adjunta tasa judicial el juez, ora porque desconoce su existencia, o porque, partiendo
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro. Habiéndose de la existencia de ella, le desconoce validez en el tiempo o en el
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación espacio”. Dicho esto, corresponde al recurrente demostrar la
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida con las
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el sentencias de mérito; requisito que no ha sido observado por la
artículo 1 de la ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se parte recurrente, al fundamentar en forma genérica el contenido
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre de la norma denunciada, empero, sin explicitar de manera
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el adecuada su relación con el caso concreto; evidenciándose
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe además que, tampoco se cumple con sustentar en forma clara de
anotar que, el modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis
establece como requisitos de procedencia del recurso de harían variar de decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la argumentación que restan claridad y precisión al presente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere recurso; por lo que debe declararse su improcedencia.
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con Undécimo: En torno al agravio descrito en los puntos ii) y iii);
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del éstos también debe ser rechazados, no sólo porque las sentencias
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la mencionadas, no califican como precedentes judiciales, al haber
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido sido emitida por un órgano distinto, como es el Tribunal
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis Constitucional, y por tanto no se subsume dentro del supuesto
de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos establecido en el modificado artículo 386º del Código Procesal
del presente caso, que el recurso de casación es un medio Civil; sino porque además las mismas, no gozan de carácter
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede vinculante para declarar procedente la causal invocada;
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en agregándose a ello, que de su lectura se aprecia además, que de
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón los fundamentos de estos agravios, lo que en realidad busca el
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en recurrente, es un nuevo reexamen de los hechos, a efectos de
el artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº emitir un nuevo pronunciamiento acorde a su posición; por lo que,
29364, que sus fines se encuentran limitados a i) la adecuada estando a ello, corresponde declarar improcedente estos
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad agravios. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. previsto en el artículo 33º de la Ley Nº 27584, concordante con el
Octavo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86691
diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos que no se ha configurado la infracción del artículo 1.1. inciso b)
cincuenta y cinco, interpuesto por TEXTILCO Sociedad Anónima del Código de Protección y Defensa del Consumidor, como si
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
del dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco; en se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
los seguidos contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
de Administración Tributaria-SUNAT, sobre Proceso Contencioso objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Señor Lama More. SS. a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, Séptimo: Que, en consecuencia, el recurso así propuesto,
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
1
VELASCO GALLO, Manuel, en Revista de la Pontificia Universidad Católica, Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
publicada en la web http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/ normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
viewFile/6713/6828 resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
C-1474667-10 razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
CAS. Nº 10983-2016 LIMA Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
expediente administrativo acompañado en II tomos, viene a IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación demandante Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
interpuesto por la demandante Pacífico Peruano Suiza Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha veinticuatro de junio
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, de de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos la sentencia de vista, de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha seis de de fojas trescientos veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos veinticuatro, que la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha diecinueve a ley; en los seguidos por Pacífico Peruano Suiza Compañía
diecisiete de julio de dos mil quince, de fojas doscientos cuarenta de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto
y ocho, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo de la Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado de resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-11
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; CAS. Nº 16940-2015 LIMA
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima –
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la HIDRANDINA de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince,
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema obrante a fojas doscientos veintiséis contra la sentencia de vista
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a fojas
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste doscientos diez que confirma la sentencia apelada de fecha
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial diecinueve de agosto de dos mil catorce obrante de fojas ciento
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal cuenta y seis a ciento sesenta y seis que declara infundada la
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que corresponde
Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen examinar si el recurso cumple con los requisitos de procedencia.
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa, necesario precisar que el recurso de casación es un medio
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta y ocho, que jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal que configuran la infracción normativa que incida directamente
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
el recurrente, invocando el artículo 384 y siguientes del Código precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
Procesal Civil, denuncia como causales: Infracción al derecho a judicial. Tercero.- Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
la motivación de las resoluciones judiciales; señalando que la Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
Sala Superior incurre en motivación aparente al analizar el agravio supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
contenido en su apelación, referido a la afectación a su derecho normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
a la motivación por parte de la a quo, toda vez que dicha Sala la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
se limita a indicar que la juez sí habría efectuado un desarrollo precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
argumentativo y analizado en su integridad la póliza de seguros; entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
de la lectura sistemática de los artículos 12 a 14 de la póliza de existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
seguros se desprenden los elementos para determinar lo usual, incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
razonable y acostumbrado de un gastos, es decir, la acotada que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
póliza contenía información adecuada y pertinente sobre una comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
exclusión de cobertura por gastos no razonables o acostumbrados, errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
información que estaba a disposición de cualquier asegurado. pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
vez que contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
la sentencia de vista no adolece de motivación deficiente alguna, que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
adecuada, suficiente y congruentes, los fundamentos de hecho Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
y de derecho que sustentan su decisión, acorde con los agravios vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
contenidos en el recurso de apelación; asimismo, se verifica que la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
y los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
 El Peruano
86692 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias doscientos diez; en los seguidos por la Empresa Regional de
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea Anónima – HIDRANDINA contra el Organismo Supervisor de la
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN; sobre Acción
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación GUAYLUPO C-1474667-12
supletoria, concordante con el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso CAS. Nº 10376-2016 AYACUCHO
Contencioso Administrativo se advierte que la recurrente no Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
consintió la sentencia de primera instancia de fojas ciento cuarenta expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
y seis que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En cuanto interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
a los presupuestos señalados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 Ayacucho de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, obrante a
del código adjetivo, se aprecia que la impugnante denuncia las fojas ochocientos sesenta y uno contra la sentencia de vista de
siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del fecha diez de marzo de dos mil dieciséis de fojas ochocientos
artículo 2, numeral 24, literal d), de la Constitución Política del cuarenta y cuatro que confirma la sentencia apelada de fecha
Estado: Señala que en el caso concreto, tanto en la sentencia de quince de mayo de dos mil quince, de fojas setecientos treinta
vista como de primera instancia, ni en las resoluciones y ocho que declara fundada la demanda, recurso que cumple
administrativas recurridas, se ha indicado en forma clara y precisa, con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
cual es la ley que cumple con la previsión de las infracciones y artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
sanciones, aplicables a las concesionarias del servicio público de 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante
electricidad, a partir de la cual se pueda proceder a la precisión y con el numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único
definición de la conducta infractora, en tal sentido la recurrida Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
deberá ser casada y en consecuencia revocada; b) Infracción Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si
normativa del artículo 230, inciso 4 de la Ley Nº 27444, Ley del el recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
Procedimiento Administrativo General: Alega que sólo Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
constituyen conductas sancionables administrativamente las precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley, extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
lo que no ha sucedido en el caso concreto, puesto que las cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
infracciones por las cuales se ha sancionado a la recurrente, no o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
han sido previstas en normas con rango de Ley, o en todo caso las constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
resoluciones recurridas y las sentencias impugnadas no han concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
indicado cual es la norma que cumple con prever infracciones y Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
sanciones impuestas a la actora, a partir de la cual se pueda de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
proceder a la precisión y definición de la conducta que la Ley ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
considera como falta, en tal sentido se advierte que la resoluciones infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
impugnadas vulneran el Principio de Legalidad, por ende se debe contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
casar la recurrida; y, c) Infracción normativa del artículo 230, al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
inciso 2 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
Administrativo General: Sostiene que la sentencia recurrida por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
vulnera el debido proceso al no haber sido debidamente motivadas casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
las sentencias, porque si bien se hace una motivación, también es sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
cierto que aquella es aparente ya que no se ha indicado cual es la El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
norma con rango de Ley que cumple con prever las infracciones y infracción normativa debemos entender la causal a través de la
sanciones impuestas a la demandante, a partir de la cual la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
demandada pueda proceder a la precisión y definición de la procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
conducta que la ley considera como falta, en tal sentido se advierte lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
que las recurridas vulneran el Principio del Debido Proceso, al normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
haberse emitido una decisión que no ha sido aparentemente indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
motivada, en tal sentido la recurrida debe ser casada. Octavo.- que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
Examinadas las denuncias casatorias esgrimidas en el procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen en precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
improcedentes, pues este Supremo Tribunal advierte que lo se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
esta sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
aun si se tiene en consideración que el artículo 1 de la Ley Nº fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
27699, Ley Complementaria de Fortalecimiento Institucional del cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía – OSINERG deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
(ahora OSINERGMIN) otorga facultad al Organismo Supervisor judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN para tipificar de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
los hechos y omisiones que configuran infracciones administrativas, apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
así como a graduar las sanciones, tomando en cuenta los relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
principios de la facultad sancionadora contenidos en la Ley Nº 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el impugnante
27444, atribución que es complementaria con lo dispuesto en el no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
articulo 3 inciso 3.1 literal c) de la Ley Nº 27332, Ley Marco de los setecientos treinta y ocho que le fue adversa, por lo que satisface
Organismos Reguladores de la Inversión Privada en los Servicios el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
Públicos, que también otorga facultad normativa a los Organismos Sétimo: En el presente caso, el recurrente ha denunciado la
Reguladores para efectos de tipificar las infracciones por contravención de las normas que garantizan el derecho a un
incumplimiento de obligaciones establecidas por nomas legales, debido proceso contemplado en el artículo 139 incisos 3 y
normas técnicas y aquellas derivadas de los contratos de 5 de la Constitución Política, así como del artículo 197 del
concesión bajo ámbito, así como por el incumplimiento de las Código Procesal Civil: Alega que tanto la sentencia de primera
disposiciones reguladoras y normativas dictadas por ellos mismos. instancia como la de vista vulneran el debido proceso, la legalidad
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias y la debida motivación, pues no se ha cumplido con revisar la falta
de procedencia a que hace referencia el artículo 388º del Código de motivación en cuanto no se puede alegar inmotivadamente
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo que el Consejo Regional del Gobierno Regional de Ayacucho al
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la revocar un acuerdo regional de donación mediante otro acuerdo
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de regional resulta ilegal, cuando en virtud a los artículos 15 y 39
casación interpuesto por la Empresa Regional de Servicio Público de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales
de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima – se establece con claridad la facultad del Gobierno Regional a
HIDRANDINA de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, derogar los acuerdos de Consejo Regional. Octavo: Examinada
obrante a fojas doscientos veintiséis contra la sentencia de vista la denuncia casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene
de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, obrante a fojas en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86693
que lo pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
en tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
máxime, si se tiene en consideración que los Jueces de mérito fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
han establecido, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 200 cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
inciso 4 de la Constitución Política del Estado, que la única norma deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
de carácter general con rango de ley es la Ordenanza Regional judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
y no los Acuerdos de Consejo Regional. En consecuencia, y en de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del casación: a) la infracción normativa de los artículos 123 y 393 del
Gobierno Regional de Ayacucho de fecha dos de mayo de dos Código Procesal Civil; y, b) la infracción normativa del artículo 139
mil dieciséis, obrante a fojas ochocientos sesenta y uno contra la inciso 5 de la Constitución Política del Estado y el artículo 122 del
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis de Código Procesal Civil. Noveno: En cuanto a la causal de
fojas ochocientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación infracción normativa de los artículos 123 y 393 del Código
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los Procesal Civil, alega que no se toma en cuenta que, si bien existe
seguidos por la Municipalidad Provincial de Huamanga contra el un mandato judicial que dejó sin efecto la medida cautelar
Consejo Regional del Gobierno Regional de Ayacucho y otros; ordenada por el Cuarto Juzgado Transitorio Contencioso
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Administrativo, también lo es, que la recurrente en ejercicio de sus
Supremo ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, derechos procesales interpuso contra la mencionada resolución
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, de vista, el medio impugnatorio de casación, el cual aún se
TOLEDO TORIBIO C-1474667-13 encuentra al Voto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema, por lo tanto, dicha resolución no ha quedado consentida
CAS. Nº 7676-2016 LIMA a tenor del artículo 123 del Código Procesal Civil y sus efectos se
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el encuentran suspendidos de conformidad con el artículo 393 de la
acompañado en nueve tomos; y CONSIDERANDO: Primero: misma norma procesal. Décimo: Como se advierte, los
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de argumentos vertidos no identifican de forma clara y precisa
casación interpuesto por Servicios y Promociones de Salud infracción normativa alguna, y tampoco demuestran la incidencia
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de mayo de dos mil que su análisis podría generar sobre la decisión cuestionada; por
dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, contra la sentencia de el contrario, se verifica que sus fundamentos se encuentran
vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas dirigidos a cuestionar el análisis que efectúa la Sala Superior a la
ciento ochenta y cinco que confirmó la sentencia apelada de fecha decisión emitida como consecuencia del recurso de casación
treinta de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento formulada contra la resolución que deja sin efecto la medida
treinta y ocho que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto cautelar solicitada; lo que denota que su única finalidad es que
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los este Supremo Tribunal efectúe un nueva valoración de los hechos
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito y los medios probatorios, que no resulta factible en sede casatoria.
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos En ese sentido, al no cumplir las exigencias previstas en los
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
supletoria, concordante con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en improcedente
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado este extremo del recurso. Máxime, si la Sala Superior pudo
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal verificar que el referido recurso de casación fue rechazado
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el mediante auto calificatorio de fecha ocho de julio de dos mil
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 catorce porque la resolución recurrida no se trata de una que
de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio cumple con ponga fin al proceso, tal como lo expone en el cuarto considerando
ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala de la sentencia de vista. Undécimo: En relación a la causal de
Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Constitución Política del Estado y el artículo 122 del Código
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la parte Procesal Civil, sostiene que la sentencia de vista no contiene una
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel debida motivación ya que únicamente efectúa una transcripción
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del de los hechos expuestos por la demandante, sin entrar a analizar
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar si resulta amparable o no la demanda interpuesta; agrega que la
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario motivación de las resoluciones judiciales constituye una garantía
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones procesal, por cuanto el derecho a la tutela judicial efectiva
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de presupone no una resolución cualquiera, sino una resolución
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales motivada, la que permitirá a las partes procesales tomar
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso conocimiento de las razones por las que su pretensión o
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte resistencia ha sido estimada o desestimada y, al mismo tiempo, le
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del posibilita el control por la vía de los recursos. Duodécimo: La
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando causal descrita, deviene en improcedente porque no reúne los
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Ello
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto es así, porque no contiene un desarrollo claro y preciso sobre la
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, infracción normativa, limitándose a alegar que la sentencia de
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso vista no contiene una debida motivación y describir los alcances
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso de este derecho; advirtiéndose también de la sentencia de vista,
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución que contiene las valoraciones esenciales y determinantes, acorde
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos con los hechos y medios probatorios ofrecidos, que justifican su
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que decisión de confirmar la sentencia apelada que declara infundada
los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro la demanda. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable supletoriamente, precisa Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
directamente sobre la decisión contenida en la resolución recurso de casación interpuesto por Servicios y Promociones de
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente Salud Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diez de mayo de dos
judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la mil dieciséis, obrante a fojas doscientos dos, contra la sentencia
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de de vista de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide ciento ochenta y cinco; MANDARON publicar la presente
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
pueden ser alegados como infracción normativa pueden seguidos por Servicios y Promociones de Salud Sociedad
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación Anónima Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto INDECOPI, sobre acción contencioso administrativa; y los
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS.
el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-14
 El Peruano
86694 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

razones por las cuales alega la referida infracción normativa, ya

CAS. Nº 9125–2016 LIMA que únicamente se advierte que su finalidad es sostener que se
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el encuentra exonerado de pagar tributo porque la mercancía fue
acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a transferida al extranjero (exportada), sin considerar que dicho
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación extremo fue examinado por la Sala Superior, quien determinó que,
interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los asuntos el Convenio PECO y la Ley Nº 27037 excluyen la posibilidad de
judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas de fecha quince que la mercancía importada para el consumo en zona de
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos veintiocho tratamiento especial, como es la Amazonía, pueda ser exportada
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de marzo de dos de manera definitiva para su consumo o uso en el extranjero,
mil dieciséis, obrante a fojas quinientos trece revoca la sentencia independientemente de las razones que motiven la exportación,
apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dentro del plazo de cuatro años contados a partir del día siguiente
obrante a fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos de la numeración de la declaración y sin el pago previo de los
cuarenta y cuatro que declara infundada la demanda; y, respectivos tributos diferenciales, pues de lo contrario se
reformándola declara fundada en todos sus extremos; recurso que desnaturaliza la finalidad de ambos instrumentos normativos. En
cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, ese sentido, el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2
conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviene en improcedente este
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del extremo del recurso. Décimo.- En relación a la causal contenida
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº en el literal b) La infracción normativa del artículo 139 inciso 5
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que de la Constitución Política: Sostiene que la conclusión a la que
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de llega la Sala Superior no es la correcta, puesto que lo resuelto por
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 12851-A-2011 se encuentra
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es conforme a derecho, por lo que existe una motivación aparente en
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo la sentencia de vista al no analizar de manera integral la normativa
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en aplicable al caso en concreto. Undécimo.- La causal descrita,
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que deviene en improcedente porque no reúne los requisitos previstos
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Es más, ni siquiera
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su describe las razones por las cuales sostiene que la decisión de la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa Sala Superior es incorrecta o, en todo caso, las razones por las
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias cuales indica que carece de motivación, teniendo en cuenta que
que configuran la infracción normativa que incida directamente cumple con analizar e interpretar de forma sistemática y teleológica
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las el artículo 50 de la Ley General de Aduanas, aprobado por Decreto
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente Legislativo Nº 1053 y el artículo 202 del Reglamento de la Ley
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº General de Aduanas, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, 2009-EF, expresando las razones esenciales y determinantes que
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere sustentan su decisión de amparar la demanda contenida en autos.
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo de los
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas de fecha
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución quince de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos
impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente veintiocho contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos entender la marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos trece;
causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
pueden ser alegados como infracción normativa pueden Tributaria - SUNAT contra Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, C-1474667-15
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano CAS. Nº 19408-2015 LIMA
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte expediente administrativo acompañado en II tomos; se procede a
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran calificar el recurso de casación interpuesto por el Abogado de la
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de demandante empresa Mapfre Perú Compañía de Seguros y
la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el Reaseguros Sociedad Anónima, de fecha veintiuno de octubre
artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las de dos mil quince, de fojas cuatrocientos catorce, contra la
Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El número seis, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales fojas trescientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia de
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias primera instancia, comprendida en la resolución número once, de
judiciales. Estos principios deben ser invocados por los fojas doscientos setenta y ocho, del veintiséis de noviembre de
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea dos mil catorce, que declaró infundada en todos sus extremos la
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En demanda presentada por la empresa Mapfre Perú Compañía de
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente alega Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
como causales que sustenta el recurso de casación: a) La Propiedad Intelectual – INDECOPI y Cecilia Madeleyne Blanco
infracción normativa del artículo 210 del Reglamento de la Chávez. Por lo que corresponde examinar si el recurso
Ley General de Aduanas; y, b) La infracción normativa del extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política. Octavo.- En 35, numeral 3, y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que
cuanto a la causal a) La infracción normativa del artículo 210 Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584,
del Reglamento de la Ley General de Aduanas: Precisa que la aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
interpretación del referido dispositivo legal debe efectuarse a la luz concordancia con los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
de lo dispuesto en los artículos 60 y 140 de la Ley General de Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; y,
Aduanas, del cual se puede concluir que no se encuentra normado CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación es
el cobro de tributos diferenciales por la exportación definitiva de extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
una mercancía; en ese sentido, al no haberse producido la que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos de
transferencia de la mercancía dentro del territorio aduanera, admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las
donde la Administración ejerce su potestad, no corresponde causales se sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en
aplicarse tributos diferenciales porque no estamos ante el el apartamiento inmotivado del precedente judicial, presentar una
supuesto regulado en el inciso c) del artículo 140 de la Ley fundamentación precisa, clara y pertinente y demostrar la
General de Aduanas, sino ante el régimen de exportación, dado incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que la mercancía sale definitivamente del territorio peruano no que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
debiendo pagar tributo alguno, por cuanto legalmente existe una nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la adecuada
disposición que así lo indica. Noveno.- Como se advierte, los aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
argumentos vertidos no especifican de forma clara y precisa las de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia-.
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86695
Segundo.- Que, se verifica que el recurso de casación, de fojas causal de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple
cuatrocientos catorce, cumple con los requisitos para su el segundo requisito establecido en el numeral 2 del modificado
admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: i) Contra la artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
sentencia de vista, de fojas trescientos ochenta y seis, expedida claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
por la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo normativa, ya que del análisis de su extensa denuncia a fojas
con Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior veinticinco, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
instancia, en revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
notificada la sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
notificada a la recurrente el seis de octubre de dos mil quince, razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
cuatrocientos ocho, y el referido recurso de casación lo interpuso directamente sobre la decisión contenida en la resolución
el veintiuno de octubre de dos mil quince, como se verifica del impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado-, de fojas mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
cuatrocientos once, es decir, al noveno día de notificada (sin cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
contabilizar los días ocho y nueve de octubre de dos mil quince mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
por haber sido feriado nacional y declarado día no laborable sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
-Decreto Supremo Nº 008-2015-TR); y, iv) Adjunta el recibo del qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
cuatrocientos doce. Tercero.- Que, al examinar los requisitos de Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación,
procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene una como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
pretensión no cuantificable –nulidad de la Resolución Nº 1135- ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
2013/SPC-INDECOPI que confirmó el extremo que declaró impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
fundada la denuncia contra la recurrente, por su negativa de hacer resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
efectiva la cobertura del seguro vehicular contratado-. ii) Se casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
cumple con el requisito de pretensión cuantificable -medida de la recurrente carecen de base real y jurídica para su
correctiva: cumplir con la póliza hasta el límite máximo de procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
dieciocho mil dólares americanos (US $ 18.000.00) y sanción de controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
multa de quince Unidad Impositiva Tributaria (15 UIT)-, pues la instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
cuantía del acto –administrativo- impugnado es superior a ciento y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P), y también motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
cumple el hipotético normativo: de que la resolución administrativa medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
impugnada provenga de autoridad de competencia nacional –Sala motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
Especializada en Protección al Consumidor del Tribunal de que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
Defensa de la Competencia y de la Propiedad Intelectual de judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
INDECOPI-. iii) No resulta aplicable la restricción para los casos motivada que se sustenta en la evaluación, valoración
de la vía procedimental del proceso urgente, en los que: no conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
procede el recurso de casación cuando la resolución de segundo las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
grado confirma la de primera instancia, en caso de amparar la aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en
pretensión; pues el presente proceso se trata de una demanda su aplicación e interpretación, es decir, contiene una justificación
tramitada en vía del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia;
al requisito previsto en el inciso uno del artículo 388 del Código por ello, la sentencia de vista sí se encuentra debidamente
Procesal Civil, toda vez que la recurrente no consintió la sentencia motivada y no se verifican vicios que afecten el debido proceso.
de primera instancia, de fojas doscientos setenta y ocho, pues al Séptimo.- Que, en cuanto a las mismas alegaciones del acápite
serle adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación, de A) se tiene que tampoco puede ser atendible por cuanto los
fojas trescientos once. Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su fundamentos del recurso de casación guardan relación con
recurso de casación, en la primera causal, prevista por el artículo cuestiones de hecho y probanza, es decir, se dirigen, únicamente,
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La a cuestionar la actuación y/o valoración de los medios probatorios
infracción normativa de los artículos: 139, numeral 5, de la y/o las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo
Constitución Política del Perú; 122, numeral 3, 188, 189, 190, cual, es típico, la recurrente pretende que en sede casatoria se
194, 197, 384 y 388 numeral 3, del Código Procesal Civil, pues vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el peritaje técnico
alega que se ha vulnerado el derecho a un debido proceso, al mecánico -que constató los daños materiales del vehículo sub litis,
Juez natural, el derecho a la defensa, el derecho a probar, la por el accidente de tránsito, realizado por autoridad incompetente:
pluralidad de la instancia y se incurre en falta de motivación Comisaria de Chilete, cuando el competente era el funcionario
interna de razonamiento de las decisión judiciales, motivación policial de Cajamarca, entre otros), lo que, en principio, resulta
aparente por remisión, ya que se han repetido los mismos impropio a los fines de la casación y está vedado, pero que la
argumentos del Juez de primera instancia, sin análisis y estudio impugnante considera, acreditarían, la vulneración de la valoración
del caso; señala que la deficiencia en la motivación externa de la de la prueba y la causal de exclusión de cobertura y la denegatoria
sentencia de vista resulta evidente; acota la incongruencia en lo de la cobertura indemnizatoria; sin embargo, las referidas pruebas
resuelto en el proceso con lo actuado; y, la inaplicación del ya han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y
derecho nacional al caso concreto, de la normatividad pertinente de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
para resolver el caso contenido en la Ley del Contrato de Seguro resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al
– Ley Nº 29946, del Código de Protección al Consumidor y no se determinar con claridad y precisión que: la cláusula 3.3 del
ha aplicado de manera adecuada el ordenamiento jurídico contrato de seguro establece dos obligaciones a realizar por la
nacional vigente al caso concreto, lo cual es causal de nulidad; asegurada, la primera, que el peritaje de daños causados al
indica, la falta de valoración de la prueba, ya que la denunciante, vehículo siniestrado sea realizado por autoridad competente y, la
no ha cumplido con las condiciones que le tocaba cumplir antes, segunda, enviar copia de dicho peritaje a la compañía de seguros
durante y después de haberse presentado el accidente el –la recurrente-, siendo así se verifica que, el peritaje realizado, al
veintisiete de diciembre de dos mil nueve, esto es, abstenerse de vehículo de la denunciante, por el personal policial de la Comisaria
realizar reparaciones al vehículo, comunicarse con la recurrente, de Chilete se expidió y realizó dentro del marco de su competencia
solicitar a la PNP una orden para que se realice un peritaje de y jurisdicción territorial, ello de conformidad con lo establecido en
daños y enviar una copia a la recurrente, y el peritaje técnico el artículo 10.9 del Decreto Legislativo Nº 1148 Ley de la Policía
mecánico -que constató los daños materiales producidos en el Nacional del Perú, que señala que una de las funciones de la
vehículo sub litis (camioneta), como consecuencia del accidente Policía Nacional es la de realizar y expedir peritajes técnico
ocurrido el veintisiete de diciembre de dos mil nueve, a la altura vehiculares. Octavo.- Que, en ese sentido el Instituto Nacional de
del kilometro uno de la carretera Chilete – Contumazá- fue Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
realizado, por expreso pedido de la denunciante Cecilia Madeleyne Intelectual – INDECOPI sustentó en forma suficiente las razones
Blanco Chávez, por autoridad incompetente, esto es, la Comisaria fácticas y normativas que lo llevaron a considerar válido el peritaje
de Chilete, cuando el competente era el funcionario policial de emitido por el técnico mecánico y perito del Distrito de Chilete,
Cajamarca, por ello, la recurrente, no puede tener convicción del efectuado un día después del accidente de tránsito –despiste con
verdadero estado de operatividad del vehículo, y como no cumplió volcadura-, donde se dejó constancia de las condiciones en que
con ello, entonces se da la causal de exclusión de cobertura y la se encontró el vehículo siniestrado y la magnitud de los daños
literal consecuencia de la denegatoria de la cobertura presentados. Es así que al cumplir la asegurada denunciante con
indemnizatoria. Agrega que la sanción de multa de quince Unidad las obligaciones: el peritaje técnico mecánico y la comunicación a
Impositiva Tributaria (15 UIT) resulta irrazonable y la recurrente; le correspondía a la recurrente efectuar el pago del
desproporcionada, y termina siendo arbitraria por deficiencia en la beneficio de la cobertura de la póliza con la que se aseguró el
valoración previa de la situación y en la motivación. Finalmente vehículo; y, ante el incumplimiento injustificado de la recurrente,
indica que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. es evidente que si la asegurada no la hubiera denunciado ante
Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su recurso se acoge la INDECOPI no habría podido establecer el grave incumplimiento
 El Peruano
86696 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de los términos del seguro contratado, que daña la confianza entre multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
la compañía de seguro y sus asegurada y se desalienta la Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
contratación; en consecuencia, no se presenta contravención al maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
principio de razonabilidad por la multa impuesta a la recurrente. subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
Por ello, los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
normativa de las normas que la recurrente denuncia; las mismas casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
que resultan impertinentes. Noveno.- Que, en conclusión, la de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
procedencia dispuestos en el artículos 36 del Texto Único órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso ante la sala superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha
Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2 y 3 del establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº derecho de interposición del recurso. Habiéndose superado el
29364, esto es, no describe con claridad y precisión la infracción examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto,
la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código 29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del
casación interpuesto por el Abogado de la demandante empresa acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
Mapfre Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera
Anónima, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de consentido previamente la resolución adversa de primera
fojas cuatrocientos catorce, contra la sentencia de segunda instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
instancia, contenida en la resolución número seis, de fecha del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas trescientos normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
ochenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
seguidos por la empresa Mapfre Perú Compañía de Seguros y fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Intelectual – INDECOPI y Cecilia Madeleyne Blanco Chávez; Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
sobre nulidad de resolución administrativa; y los devolvieron. el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario precisar
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en cuestiones
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable. revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la adecuada
C-1474667-16 aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia1. En
CAS. Nº 19645–2015 LIMA ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser
Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales son
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha diecinueve directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
noventa y uno, interpuesto por el demandante Panificadora del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente denuncia
Bimbo del Perú Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista como causales, lo siguiente: a) Infracción al aplicar
de fecha siete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas indebidamente el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044;
doscientos sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de alega que las declaraciones realizadas sobre los productos
fecha veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuestionados, fueron consignadas de conformidad con lo
setenta, que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho establecido por las disposiciones de la Foob And Drug
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones Administration de los Estados Unidos, las cuales son aplicables en
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, virtud de lo dispuesto por el Reglamento sobre Vigilancia y Control
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional Sanitario de Alimentos y Bebidas, aprobado por el Decreto
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, Supremo Nº 007-98-SA; así, de conformidad con la Cuarta
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos Disposición Complementaria, Transitoria y Final del Reglamento,
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el se reconoce que en tanto no se expida la norma pertinente, la
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, fabricación de alimentos y bebidas se rige por las normas de
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de Codex alimentarias aplicables al producto objeto de fabricación y
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador en lo no previsto por éste, lo establecido por la Food And Drug
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Administration de los Estados Unidos (FDA); en este sentido, la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso FDA ha reconocido que exigir que los productos alimenticios no
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la contengan grasas trans en absoluto resulta imposible, toda vez
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que estas pueden formarse de manera natural; en ese sentido,
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y cuando el producto alimenticio contenga menos de 0.5 gramos de
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. grasas, podrá consignar en su publicidad “0 grasas trans” o “0%
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el grasas trans”, sin que dicha declaración constituya un acto de
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo engaño al público consumidor, por ello, las declaraciones
1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se realizadas por el recurrente al señalar “0 grasas trans” o “Sin
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las grasas trans” no podrían ser calificadas como actos de engaño, en
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin la medida que la cantidad de gramos de las grasas trans son
al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución menores a los 0.5 encontrándose conforme al rango dispuesto por
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la la FDA; ahora, en la sentencia de vista se argumentó que no está
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida demostrado que los productos tengan menor de 0.51 gramos de
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el grasas trans; sin embargo, aquello no fue debate en el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su procedimiento administrativo, ya que el Instituto Nacional de
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más Intelectual - INDECOPI en ningún momento cuestionó o puso en
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez tela de juicio esa información, sino que la dio por cierta, por lo que
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución resulta improcedente que la Sala Superior confirme la sentencia
que se impugna, más el término de la distancia cuando aduciendo que la recurrente no cumplió con demostrar mediante
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no Informe Especializado que los productos tienen menos de 0.5 de
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la grasas trans, cuando dicho punto no fue materia de las
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una imputaciones vertidas por el Instituto Nacional de Defensa de la
multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición INDECOPI; por último, señala que la afirmación de 0% grasas
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del trans” y “sin grasas trans”, no era falsa, pues BIMBO colocó esta
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos información en sus productos porque la normativa de la FDA
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo permitía tal consignación, y en ese momento no existía en el Perú
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una ninguna técnica que estableciera algo diferente ni mucho menos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86697
que prohibiera utilizar las normas de la FDA; b) infracción al casación interpuesto por la demandante Servicios Aéreos De
artículo IV incisos 1.1 de la Ley Nº 27444; alega que la resolución Los Andes Sociedad Anónima Cerrada de fecha seis de octubre
impugnada vulnera el principio de legalidad en el extremo en que de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro
no ha considerado que la conducta calificada como una conducta contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de
sancionable ha sido realizada por BIMBO en cumplimiento de una dos mil quince obrante a trescientos cuarenta y dos que confirma
norma del ordenamiento jurídico vigente, que obligó a los la sentencia apelada de fecha treinta de junio del catorce obrante
productores como BIMBO a realizar ciertos actos en su actividad a fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y
empresarial; así, el Tribunal se limitó a considerar únicamente la cuatro que declaro infundada la demanda, recurso que cumple
normatividad de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el
no lo establecido en la normatividad a que se encontraba sujeto artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
BIMBO; a lo largo del procedimiento administrativo, la razón de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el
fundamental para que BIMBO haya colocado en sus empaques un numeral 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
rotulado conteniendo una nueva información a la que se de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
encontraba en el empaque original, fue debido a que se encontraba Administrativo. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
obligada por mérito de una norma legal que se promulgó y estuvo procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
vigente en el momento en que los empaques de BIMBO ya se es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
encontraban en el mercado; c) infracción del artículo 230 inciso sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
9 de la Ley Nº 27444; expone que el recurrente ha actuado en no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
cumplimiento de una obligación perfectamente establecida y ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
delimitada, es decir, en cumplimiento de la Resolución Ministerial del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
del MINSA que lo obligaba a colocar un adhesivo en sus empaques jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
en stock hasta que estos último se agoten; si esa situación fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
conlleva luego a BIMBO, en apariencia, sea culpable de vulnerar y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
normas de la ley de represión de competencia desleal, entonces, que configuran la infracción normativa que incida directamente
nos encontramos en clara vulneración a la presunción de licitud, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
pues BIMBO ha actuado obligado por una autoridad competente, precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
y el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI no ha Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
producido evidencia en contrario; en el presente caso la supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
disposición de la Ley o la orden obligatoria de la autoridad normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
competente están constituidos por la Resolución Ministerial Nº en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
139-2012/MINSA que aprobó la NTS Nº 093-MINSA/DIGESA-V.01 precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
“Norma Técnica de Salud que Establece Directrices Generales entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
para la Consignación de Ácidos Grados Trans/AGT, en el existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
etiquetado de Alimentos elaborados industrialmente”, que estuvo incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
vigente al momento de la ocurrencia de la supuesta infracción. que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
Noveno: Respecto a la causal descrita en el literal a), se advierte comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
que la aplicación indebida de una norma de derecho material errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
como causal del recurso de casación, procede cuando la decisión pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida; Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
siendo que en el caso de autos, el recurrente no explica de forma vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
adecuada la aplicación indebida a la que se hace referencia República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
respecto a la citada infracción, más bien vuelve a reiterar el mismo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
argumento esgrimido a lo largo del proceso; el Ad-quem no Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
rechazó considerar las normas del FDA, ni la Norma Técnica de ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
Salud que son esgrimidas, sino resaltó que el recurrente al no las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
haber acreditado la veracidad de la publicidad contenida en los ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
empaques de los tres productos cuestionados, esto es, que Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
contienen menos de 0.5 gramos de grasas trans, no puede todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
eximirse de responsabilidad; entonces, se infiere de la exposición como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
de la causal, que lo que el fondo pretende la parte recurrente es excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo ya debatido en a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
el proceso, lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
que la misma no es una tercera instancia, puesto que tal pretensión por la citada Ley, se advierte que la recurrente no consintió la
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso sentencia de primera instancia de fojas doscientos cincuenta y
extraordinario de casación; siendo así, corresponde declarar cuatro que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
improcedente la causal invocada. Décimo: En relación a las contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
causales descritas en los literales b) y c), la sentencia de vista presente caso, se aprecia que la impugnante ha denunciado
ratificó la decisión de desestimar la demanda, porque el recurrente la vulneración del principio de legalidad y del debido
no demostró que sus productos tengan menos de 0.5 gramos de procedimiento del derecho administrativo sancionador; alega
grasas trans; sin embargo, las dos causales en examen esquivan que la Sala Superior ha analizado ambos aspectos (probatorio y
cuestionarlas, limitándose en reiterar que sí cumplieron con las jurídico) de manera separada, concluyendo que como el aspecto
normas respectivas, cuando por dicho argumento no fue probatorio demuestra que la recurrente no tuvo autorización de
desestimado la demanda; así, al carecer de un sustento idóneo y Aduanas para ingresar sus bienes al almacén aéreo San Carlos
claro de las causales materia de examen, han de ser declaradas y tampoco ha probado que gestionó ante Lima Airport Partners
improcedentes. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE (LAP) dicho ingreso, entonces el aspecto jurídico no merece mayor
el recurso de casación de fecha diecinueve de noviembre de dos análisis que sostener que Aduanas no ha inaplicado las normas
mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y uno, interpuesto que la demandante ha establecido en su demanda. También
por el demandante Panificadora Bimbo del Perú Sociedad sostiene que dicha decisión atenta contra el principio de legalidad
Anónima, contra la sentencia de vista de fecha siete de setiembre porque estaría dejando de aplicar normas jurídicas sustanciales
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho; y el principio del debido procedimiento, porque la resolución
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el no ha realizado un análisis, por ende, hay una insuficiente e
Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por incorrecta motivación de la Sala de mérito. Octavo.- Examinada
Panificadora Bimbo del Perú Sociedad Anónima, sobre Acción la denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
MALCA GUAYLUPO sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
publicada el veintiocho de mayo de 2009. interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
C-1474667-17 oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
CAS. Nº 91-2016 LIMA por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de que el recurrente no ha señalado con claridad y precisión la
 El Peruano
86698 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

infracción normativa, menos aun la incidencia directa que tendría artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del
dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se artículo 219, numerales 1 y 6, del Código Civil; sostiene
restringe en sostener que se ha realizado un análisis separado esencialmente que se ha resuelto confirmar la sentencia apelada
del aspecto probatorio y jurídico, lo que en realidad constituye con fundamentos sustancialmente iguales a los que ha expresado
un pedido de reexamen de los medios probatorios aportados al el A quo, siendo que en los considerandos octavo y noveno al
proceso, labor que no se condice con los fines del recurso de analizar las causales invocadas por el demandante, señala que
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, éstas no han sido acreditados, de igual manera que lo señala la
modificado por la Ley Nº 29364. Por estas consideraciones, y en sentencia de primer grado. Asimismo, refiere que la sentencia
aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado recurrida incurre en error al no señalar cita alguna del artículo VII del
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE Título Preliminar del Código Procesal Civil, y que tampoco hace cita
el recurso de casación interpuesto por Servicios Aéreos De Los alguna al artículo 219, numerales 1 y 6, del Código Civil, las cuales
Andes Sociedad Anónima Cerrada de fecha seis de octubre de indica que son aplicables al presente caso, conforme lo expuesto en
dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y cuatro contra los puntos 3.3 y 3.4. del recurso de casación, lo que contraviene lo
la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos dispuesto en el artículo 54 literal g) del Decreto Legislativo Nº 1049
mil quince obrante a trescientos cuarenta y dos; ORDENARON (Ley del Notariado) 6.2. De lo expuesto, se aprecia que el recurrente
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El no ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
Peruano conforme a ley; en los seguidos contra el Tribunal Fiscal normativa que denuncia, pues no ha delimitado los extremos por los
y otros; sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. cuales la Sala de mérito habría incurrido en inaplicación del artículo
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del artículo 219,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, numerales 1 y 6, del Código Civil y del artículo 54 literal g del
MALCA GUAYLUPO C-1474667-18 Decreto Legislativo Nº 1049, no habiendo precisado el contenido
normativo de los anotados dispositivos legales que habría sido
CAS. Nº 18294–2015 LAMBAYEQUE infringido; asimismo, de qué manera el establecer que no se ha
Lima, trece de junio del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con el acreditado las causales invocadas, al igual modo que el juez de
acompañado. Es materia de calificación el recurso de casación primera instancia, representa una infracción a las normas cuya
interpuesto por José Eugenio Perez Valdera con fecha diecinueve infracción se denuncia. Finalmente, afirma que el artículo 219,
de octubre de dos mil quince, a fojas doscientos sesenta y dos, numerales 1 y 6, del Código Civil, las cuales indica que son
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número aplicables al presente caso, aseveración con la cual denota que su
diecinueve de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince, propósito es que esta Sala Suprema actúe como una tercera
obrante a fojas doscientos treinta seis, por la cual la Primera Sala instancia y continúe revisando el caudal probatorio; como si ésta
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, fuera una Corte de apelaciones. En ese sentido, cabe reiterar que si
resolvió CONFIRMAR la sentencia, contenida en la resolución bien la modificatoria del artículo 386 del código adjetivo no requiere
número doce, de fecha dos de diciembre del dos mil catorce, la identificación de la causal en la formulación del recurso,
obrante a folios ciento setenta y tres a ciento ochenta, que declara señalando que éste se sustenta en infracción normativa que incida
INFUNDADA la demanda sobre nulidad de acto jurídico y otro, en la decisión contenida en la resolución impugnada; también, el
interpuesta por el demandante José Eugenio Perez Valdera contra modificado artículo 388 del mismo código exige en el numeral
Juan Alberto Tuñoque Valdera y otra, con lo demás que contiene. II. segundo como requisito de procedencia del recurso, la descripción
CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el con claridad y precisión de la infracción normativa, siendo que dicha
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad previstos en el exigencia procesal resulta ineludible pues permite delimitar el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
de la Ley 29364, en tal sentido, el referido medio impugnatorio recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida por pretensión casatoria o ante una pretensión de tercera instancia
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante contrariando los fines de la casación; en consecuencia, lo anotado
la propia Sala Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de (10) permite vislumbrar que el recurso de casación, no ha satisfecho el
diez días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, requisito de procedibilidad establecido en el modificado artículo
iv) además se ha adjuntado el arancel judicial correspondiente por 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, deviniendo en
concepto de recurso de casación, conforme es de verse a fojas improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
doscientos sesenta y uno de autos. Segundo: Antes del análisis de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por José
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico cuando se Eugenio Perez Valdera con fecha diecinueve de octubre de dos mil
recurre en función nomofiláctica por control de derecho, sólo puede quince, a fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones vista contenida en la resolución número diecinueve de fecha
fácticas o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines diecisiete de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo treinta seis, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por Corte Superior de Justicia de Lambayeque. ORDENARON la
la Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra Juan Alberto
29364, en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente Tuñoque Baldera y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
directamente sobre la decisión contenida en la resolución FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388 1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1) del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
del precedente judicial. Cuarto: Asimismo, el artículo 388 del 2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
29364, establece que son requisitos de procedencia: 1) que el las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del
objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la 2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: La parte En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388º blanch, Valencia. Pp. 575-576
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº C-1474667-19
29364, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; la que fue confirmada CAS. Nº 19909–2015 LIMA
por la Sala de mérito. Sexto: En lo referente al requisito contenido Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
en el modificado artículo 388º, numeral 2, del Código Procesal Civil, acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
el recurrente denuncia como causal: 6.1.- la inaplicación del conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86699
fecha doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos supuestos defectos formales, ii) ni la razón por la que se considera
catorce, interpuesto por la demandante Asociación Country que la sanción de demolición no vulnera los principios de
Club de Villa y Lotizaciones de la Encantada de Villa, contra la razonabilidad, iii) ni los principios de celeridad y eficacia. c)
sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil quince, Inaplicación del artículo 230 inciso 3 de la Ley del
obrante a fojas quinientos catorce, que revocó la sentencia Procedimiento Administrativo General. Referido al Principio de
apelada de fecha veinte de mayo de dos mil trece, obrante a fojas razonabilidad, la sentencia de vista no realizó análisis de
trescientos setenta y tres, que declaró infundada la demanda; y razonabilidad para determinar la sanción de demolición, pues los
reformándola, la declararon fundada. Segundo: El derecho a los dejaría completamente desprotegidos, poniendo en peligro su
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones derecho a la vida, a la integridad y a la propiedad; y también debió
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, aplicar el test de razonabilidad y proporcionabilidad. Agrega que la
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional sentencia de vista omitió por completo el análisis de razonabilidad
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, planteado como argumento principal en su recurso de apelación,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos incurriendo en un supuesto de incongruencia, lo que se manifiesta
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el en la vulneración de su derecho a un debido proceso. Octavo:
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, Respecto a las causales esbozadas, corresponde señalar que, la
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de infracción normativa denunciada, en los términos en que ha sido
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su formulación
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto exige el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y del presente recurso que ha conllevado a la contravención de los
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. preceptos constitucionales invocados; evidenciándose por el
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado cuestionar el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los de los medios probatorios que ésta y el juez de la causa han
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la
se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una resolución recurrida; agravios que no pueden ser amparados vía
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al la presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la determinado en forma contundente que la demandante ha
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez incumplido con las normas relativas a la instalación de elementos
días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el de seguridad y vigilancia, Ordenanza Nº 084-MDCH, y el
arancel judicial por concepto del recurso de casación. Quinto: Reglamento de Especificaciones Técnicas para los elementos
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene técnicos de seguridad aprobado por el Decreto de Alcaldía Nº 066,
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de normas que no han sido derogadas y que mantienen su eficacia
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter legal, por lo tanto de obligatorio cumplimiento; por otro lado, se
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente observa también que la parte recurrente al invocar respecto a esta
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. infracción una pretensión revocatoria, pretende que este órgano
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través jurisdiccional evalúe una supuesta inaplicación del artículo 230
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, inciso 3 de la Ley Nº 27444; análisis que no puede ser efectuado
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran vía la presente causal, que está reservada únicamente para vicios
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso trascendentales en el proceso, tanto más si las instancias de
concreto; y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la mérito han establecido que la casacionista no ha cumplido con las
Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido, por normas antes señaladas. Siendo así, corresponde declarar la
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código improcedencia de las causales en examen. Por estas razones,
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas doce de junio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
causales del recurso de casación la infracción normativa o el catorce, interpuesto por la demandante Asociación Country
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia Club de Villa y Lotizaciones de la Encantada de Villa, contra la
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En sentencia de vista de fecha catorce de abril de dos mil quince,
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe obrante a fojas quinientos catorce; ORDENARON la publicación
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
son las denuncias que configuran la infracción normativa que a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra la
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Municipalidad Distrital de Chorrillos, sobre Acción Contencioso
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente:
del precedente judicial. Séptimo: En el presente caso, para Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia las VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
siguientes causales: a) Infracción normativa por vulneración al C-1474667-20
derecho a un debido proceso, por contravención al principio
de congruencia procesal, reconocido en el artículo VII del CAS. Nº 11552-2015 CAÑETE
Título Preliminar y en el inciso 6) del artículo 50 del Código Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
Procesal Civil. Refiere que la sentencia de vista ha incurrido en el conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
supuesto de incongruencia objetiva o citra petita, pues no existe interpuesto por la demandante Yanet Elizabeth Caro Martínez,
identidad entre el recurso de apelación y lo resuelto en grado por representada por su apoderado Enrique Marcial Caro, de fecha
la Sala Superior, ya que ha omitido pronunciarse respecto de: i) primero de julio de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
que los defectos formales alegados en la Resolución de Gerencial noventa y cuatro, contra la sentencia de segunda vista, de fecha
Nº 126-2010/GODU-MDCH nunca se le notificó; ii) que la cuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ochocientos
municipalidad tenía el deber de realizar un análisis de ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia,
razonabilidad; y, iii) que la decisión de la municipalidad de obrante a fojas ochocientos veintisiete, del veintiséis de setiembre
sancionar la demolición carece de razonabilidad, pues dejaba a de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de
los vecinos desprotegidos, peligrando su derecho a la vida, interdicto de retener. Por lo que corresponde examinar si el
integridad y propiedad. Agrega que la sentencia de vista incurre recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
en error que la sentencia al confundir los defectos formales que artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
fueron efectivamente subsanados con aquellos en los cuales se por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
basaron las resoluciones administrativas y que no fueron casación es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
notificados. Señala que los supuestos defectos formales en los que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
que sustentó la Resolución Gerencial Nº 126-2010/GODU-MDCH requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar
nunca fueron puestos en conocimiento de la demandante, como en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
los referidos a la falta de firma de profesional, carta de normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
responsabilidad de obra, papeleta de habilitación del profesional, judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
especificaciones técnicas, carta de responsabilidad de obra, entre y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
otros. b) Contravención a las normas que garantizan el impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de la
derecho de debido proceso, por haberse contravenido el casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
del Estado y en los artículos 50 inciso 6) y 121 del Código Justicia-. Segundo: Se verifica que el recurso de casación,
Procesal Civil. Refiere que en la Resolución Nº 219-2010/GODU obrante a fojas ochocientos noventa y cuatro, cumple con los
y la Resolución de Alcaldía Nº 644-2010-MDCH se aprecia que requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
éstas únicamente insisten en que la Asociación cometió una i) Contra la sentencia de revisión, obrante a fojas ochocientos
infracción. Sin embargo, no se refieren a ninguno de sus ochenta y cinco, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
argumentos de defensa, esto es: i) no se le notificó con los Justicia de la Cañete, que como órgano jurisdiccional de segunda
 El Peruano
86700 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano que se encuentra fuera del área de conflicto, no encontrándose
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del cultivos, siendo un terreno eriazo; de igual forma en el predio sub
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la litis no se aprecia signos de habitabilidad, además se advierte de
sentencia de vista que se impugna; y, iv) Adjunta y subsana el las fotografías que el predio está desocupado y tiene la condición
recibo del arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a de eriazo, sin signos materiales de posesión. Séptimo: Asimismo,
fojas setenta del cuaderno de casación. Tercero: Que, al examinar en cuanto a la misma alegación contenida en el epígrafe A) (que
los requisitos de procedencia, se controla que la nombrada contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación de la
recurrente satisface el primer requisito previsto en el inciso 1 del recurrente, que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se
referido artículo 388, toda vez que no consintió la sentencia de verifica que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante el congruente, a la recurrente pues precisó que, comparte el criterio
recurso de apelación, obrante a fojas ochocientos treinta y siete. del Juez, en el sentido que en el presente caso no se ha logrado
Cuarto: La recurrente sustenta su recurso de casación, en la determinar la posesión de la recurrente sobre el bien sub litis, en
primera causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal consecuencia no habiendo la recurrente acreditado ejercer la
Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los posesión del área materia de conflicto, no se cumplió con el
artículos: 188, 197, 221 y 600 del Código Procesal Civil, pues presupuesto para que se conceda tutela jurisdiccional posesoria;
alega que la Sala incurre en errada e incongruente motivación es decir, la Sala consideró que los documentos son insuficientes
sobre los hechos que es materia de litis ya que, el presente para acreditar posesión. Por lo que el recurso de casación
proceso versa sobre un interdicto de retener los actos de deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
perturbación de posesión y, no sobre mejor derecho a la posesión, recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
afectación de carácter procesal que deberá ser analizado e precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo se
interpretado con criterio de conciencia, y verdadera motivación de habría incurrió en infracción normativa de los artículos que invoca.
las pruebas que sustentan los actos de perturbación de posesión; Octavo: En conclusión, la casacionista no ha cumplido con los
lo cual aduce que incide en la afectación al debido proceso, como concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
no haber valorado en forma conjunta las pruebas ofrecidas en el numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
presente proceso como: la escritura pública de la transferencia de modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no describe con claridad
posesión, que acredita la posesión sobre el bien inmueble; el y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
documento público –ocurrencia policial de la Comisaría del distrito directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
de Cerro Azul, provincia de Cañete- que acredita el acto de contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por
perturbación de posesión, constataron la colocación de montículos el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la
de desmonte y la señalización de cal sobre el terreno de la mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación
recurrente; no haber valorado la declaración personal del en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
demandado que se tiene como prueba asimilada sobre los hechos IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
que es materia de litis, al haber aceptado expresamente tener la demandante Yanet Elizabeth Caro Martínez, representada por
condición de colindante, además, afirma, que procedió a colocar su apoderado Enrique Marcial Caro, de fecha primero de julio de
montículos de tierra y señalización del terreno con cal porque se dos mil quince, obrante a fojas ochocientos noventa y cuatro,
consideraba propietario del bien inmueble, y acepta los actos de contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de marzo de dos mil
perturbación de posesión. Finalmente indica que su pedido quince, obrante a fojas ochocientos ochenta y cinco;
casatorio es anulatorio total. Quinto: La casacionista para DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido Yanet Elizabeth Caro Martínez contra Hipólito Moisés Mogrovejo
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, Motta, sobre interdicto de retener; y los devolvieron. Juez
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es TORIBIO
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento 1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior; defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa C-1474667-21
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que CAS. Nº 1442-2016 LIMA
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión Lima, veinte de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de expedientes administrativos acompañados, viene a conocimiento
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, de ésta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
en consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se demandado Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, de
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa diecisiete del cuadernillo de apelación formado por la Sala
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, contra la sentencia
argumentos son difusos. Sexto: Pese a las deficiencias del de vista, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la setenta y tres del citado cuadernillo, que confirmó la sentencia de
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la primera instancia, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio de fojas cuatrocientos ochenta y ocho del expediente principal, que
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que los 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
argumentos de la recurrente no pueden ser atendibles por cuanto aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza; es decir, se 27584, establece en su artículo 33 que los recursos tienen los
dirigen, únicamente a cuestionar la actuación y/o valoración de los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del
medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las instancias Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
de mérito, con lo cual, la recurrente pretende que en sede reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: la escritura el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
pública de la transferencia de posesión, el documento público – carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal
ocurrencia policial de la Comisaría del distrito de Cerro Azul, Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene
provincia de Cañete-, la declaración personal del demandado, como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
casación y está vedado, pero que la impugnante considera, Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
acreditarían, la posesión sobre el bien inmueble y el acto de ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
perturbación de posesión; sin embargo, las referidas pruebas ya consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código
pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al supletoria, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la
determinar con claridad y precisión que: conforme a la inspección infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
judicial de fecha diez de julio de dos mil trece, la ampliación del contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
Informe Pericial del dos de octubre de dos mil trece, y la audiencia inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1,
complementaria de explicación pericial del veintiséis de junio de 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
dos mil catorce, está acreditado que el área materia de conflicto se Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
ha identificado como una zona superpuesta, y que no existe nada requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
físicamente que pueda evidenciar posesión; asimismo, las consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
instancia de merito, con la inspección judicial, concluyeron que en cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
el área de conflicto solo se aprecia desmonte y montículos de se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
piedra de canto rodado que han sido extraídos del canal adyacente apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86701
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e motivación ha de estar fundada en Derecho, carga que no queda
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: cumplida con la mera emisión de una declaración de voluntad en
Que, se aprecia a fojas quinientos doce, que el recurrente apeló la un sentido u otro, sino que debe ser consecuencia de una
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con exigencia racional del ordenamiento, y no fruto de la arbitrariedad.
el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 Lima, siete de julio de dos mil quince.- LA SALA DE DERECHO
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
aplicación supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mérito. SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa;
Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes con el acompañado, en en Audiencia Pública llevada a cabo en el
del Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) La día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Tello Gilardi -
infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar del Presidenta, Vinatea Medina, Morales Parraguez, Rodríguez
Código Procesal Civil, 33 del Tratado de Creación del Tribunal Chávez, y Rueda Fernández; luego de producida la votación con
de Justicia de la Comunidad Andina y 123 del Estatuto Creación arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; señalando RECURSO: 1.1. El recurso de casación interpuesto por el
que la Sala Suprema Civil no ha cumplido con solicitar al Tribunal de Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio
Justicia de la Comunidad Andina la interpretación prejudicial de la de Economía y Finanzas, de fecha catorce de febrero de dos mil
norma aplicable al caso que nos ocupa; y, b) La infracción catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cinco, contra la
normativa por interpretación incorrecta del artículo 139 inciso sentencia de vista contenida en la resolución número cinco de
5 de la Constitución Política del Perú; manifestando que la fecha ocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
recurrida adolece de motivación aparente, en tanto no explica las doscientos noventa y siete, por la cual se resuelve confirmar la
razones por las cuales se considera que la resolución administrativa sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
cuestionada no atendió los extremos de la apelación. Sexto: Que, doce, obrante a fojas ciento setenta y tres, en el extremo que
en relación al agravio precisado en el literal a), se advierte que el declaró fundada la demanda, revocaron respecto al pago de
mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda intereses compensatorios, los que declararon infundados; y la
vez que las normas de creación del Tribunal de Justicia de la confirmaron en el extremo que declaró fundado el pago de
Comunidad Andina cuya infracción se denuncia, hacen referencia al intereses moratorios de conformidad con lo prescrito en los
Informe Prejudicial por parte del citado Tribunal respecto a normas artículos 1242, 1246 y 1333 del Código Civil, los que serán
que conforman el ordenamiento jurídico de la Comunidad Andina, determinados en ejecución de sentencia, sin costas ni costos; en
cuando éstas deben ser aplicadas o sean controvertidas en el los seguidos por Iris María Rosa De Aliaga Fernandini de Iglesias
proceso, siendo que en el caso de autos, si bien es cierto la contra el Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, sobre
controversia se refiere al registro de signos, también lo es que las Obligación de Dar Suma de Dinero – Pago y Actualización de
sentencias de mérito no emiten un pronunciamiento sobre el fondo Bonos de la Deuda Agraria y otros. 2. AUTO CALIFICATORIO DE
del asunto, esto es, si corresponde o no el registro del signo CASACIÓN: 2.1. Por resolución de fecha nueve de marzo de dos
solicitado por la demandante, sino mas bien señalan que la mil quince, obrante a fojas ciento veintiocho a ciento treinta y seis
resolución administrativa impugnada no ha observado el derecho del cuadernillo de casación formado ante esta Sala Suprema, se
de motivación de resoluciones administrativas, correspondiendo se declaró procedente el recurso de casación por las causales de
emita nueva resolución absolviendo todos los agravios expuestos infracción normativa: i) de los artículos 424 inciso 10, 425
en el recurso de apelación vía administrativa, por lo que exigir a la numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código Procesal
Sala Suprema Civil Transitoria la solicitud del informe prejudicial Civil, el recurrente alega que al amparar la demanda sin que
anotado devendría en inoficioso, y atentaría contra el derecho a la existan físicamente los bonos agrarios el proceso se encuentra
tutela jurisdiccional de ambas partes procesales, principio que viciado de nulidad, pues mal podrían los peritos en ejecución de
implica obtener un resolución judicial debidamente motivada en el sentencia determinar una supuesta deuda a partir de fotocopias
más pronto plazo posible. Séptimo: Que, respecto al agravio de bonos agrarios que carecen de valor, porque los títulos de
descrito en el literal b), corresponde señalar que existe interpretación crédito deben ser presentados en originales, para acreditar la
errónea de una norma, cuando el Juez da a la norma correctamente existencia del crédito, y para que el Juez pueda merituarlo en la
elegida un sentido equivocado, haciéndole producir consecuencias etapa correspondiente, por tanto, la presentación física de los
que no resultan de su contenido, supuesto que no se configura en bonos es imprescindible pues su ausencia demostraría que, o los
el caso de autos, toda vez que la norma cuya interpretación errónea bonos no existen, o que ya fueron transferidos a terceros, agrega
se denuncia, no ha sido invocada por la Sala de mérito a efecto de que al ordenar el pago de las fotocopias puestas a cobro, las
asumir un criterio interpretativo en que sustente su decisión; instancias de mérito han infringido su derecho a la tutela judicial
además de ello, contrariamente a lo expresado en el recurso de efectiva dentro de un debido proceso. ii) por inaplicación del
casación, la sentencia de vista no adolece de motivación aparente artículo 29 de la Constitución Política de 1933, norma vigente
alguna, en tanto se han desvirtuado los agravios contenidos en el a la fecha de expropiación; así como de los artículos 174, 175
recurso de apelación, precisándose en el considerando décimo de y 176 del Decreto Ley Nº 17716, formulada en forma conjunta, el
la recurrida, que la resolución administrativa impugnada no expresa recurrente señala que la Sala de mérito al expedir la sentencia de
fundamentación alguna respecto a los agravios expresados en el vista ha incurrido en infracción normativa al no aplicar el artículo
recurso de apelación presentado vía administrativa, lo cual implica 29 de la Constitución Política del año 1933, modificado por la Ley
la existencia de motivación suficiente, esto es, el mínimo de Nº 15242, y el Decreto Ley Nº 17716 que eran normas vigentes a
motivación exigible para concluir que la resolución se encuentra la fecha de emisión de los bonos Agrarios materia de autos, y que
debidamente motivada. Octavo: Que, en consecuencia, el recurso establecieron la naturaleza nominal y el efecto cancelatorio de los
así propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia Bonos Agrarios. Agrega, que en virtud de dicha disposición
previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código constitucional se estableció que los bonos agrarios tienen carácter
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación cancelatorio, respecto de las indemnizaciones con fines de
supletoria, esto es, describir con claridad y precisión la infracción reforma agraria, estableciendo además que la Ley establecerá los
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo plazos de pago y las demás características específicas de los
resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las bonos agrarios, asimismo, precisa que el Decreto Ley Nº 17716,
razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de Ley de Reforma Agraria, en su artículo 174 estableció
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal expresamente que los bonos agrarios son de tres clases “A”, “B”,
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en y “C” que se emiten en valores nominales, y que este dispositivo
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado legal claramente estableció que los bonos tienen un valor nominal,
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación por lo cual no cabe actualizar el monto de los valores, es decir, por
interpuesto por el demandado Instituto Nacional de Defensa de la mandato legal, tenía la naturaleza de valor nominal. iii) por
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - inaplicación del artículo 1234 del Código Civil; la entidad
INDECOPI, de fecha doce de noviembre de dos mil quince, de fojas recurrente señala que al expedirse la resolución de vista no se ha
ciento diecisiete del cuadernillo de apelación formado por la Sala aplicado lo dispuesto por el referido artículo, que consagra la
Constitucional Transitoria de la Corte Suprema, contra la sentencia teoría nominalista, según la cual toda obligación de naturaleza
de vista, de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas dineraria (obligación de dinero) el pago de la deuda respectiva
setenta y tres del citado cuadernillo; DISPUSIERON la publicación debe efectuarse sin variación alguna de la cantidad o monto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme nominal originalmente pactado, esto es, que en el pago de la
a ley; en los seguidos por ICOM Incorporated contra el Instituto obligación no puede exigirse una cantidad diferente al monto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la nominal pactado. En ese sentido, señala que la sentencia de vista
Propiedad Intelectual – INDECOPI; sobre impugnación de al disponer el pago de los bonos agrarios a valor actualizado; esto,
resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como es que la obligación se cancele en una cantidad diferente al monto
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. nominal originalmente establecido por mandato judicial,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE contraviene de modo expreso lo dispuesto por el artículo 1234 del
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-22 Código Civil, así como el artículo 29 de la Constitución Política de
1933 y los artículos 175 y 177 del Decreto Ley Nº 17716
CAS. Nº 6174–2014 LIMA (legislación especial sobre la materia) que establece la naturaleza
SUMILLA: La Motivación de las resoluciones judiciales nominal de los bonos agrarios. iv) por inaplicación del artículo
comprende, en primer lugar, los elementos y razones de juicio que 1316 del Código Civil; señala la parte impugnante que en la
permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que sentencia de vista se advierte que la Sala Superior no ha tenido en
fundamentan la decisión; y en segundo término, que esa cuenta que si las acreencias se perjudicaron fue por causa del
 El Peruano
86702 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

acreedor y no del deudor, toda vez que fue su falta de diligencia justiciable puede comprobar que la solución de la controversia
para el cobro de su crédito lo que ocasionó que éste se perjudicara, viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
por lo que la Sala debió aplicar el artículo 1316 del Código Civil; jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
agrega que en efecto, conforme a las normas que regularon la del juez, de allí que una resolución que carezca de motivación
emisión y entrega de los bonos agrarios, el Estado cumplió en su suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino también
oportunidad con consignar los mismos ante el Juzgado de Tierras los principios de rango constitucional; encontrándose su
respectivo para su entrega al expropiado; en tal sentido, si por concordancia en el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil y
propia voluntad el tenedor de los bonos no cobró sus acreencias el último párrafo del artículo 142 de la Ley Orgánica del Poder
oportunamente, ese hecho no puede dar lugar a la actualización Judicial. 3.5. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha
del crédito, pues dicho crédito se perjudicó por causa ajena al señalado que: “(...) el derecho a la debida motivación de las
deudor, no pudiendo ser imputable al deudor la falta de cobro. v) resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
por vulneración de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
Constitución Política del Estado, del artículo 12 del Texto se encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del sino en datos objetivos que proporcione el ordenamiento jurídico o
numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; la parte los que se deriven del caso”.3; precisando que: “La motivación
recurrente refiere que existe vulneración de la disposición insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación
contenida en el numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
Civil, toda vez que la sentencia no es clara y precisa en lo que indispensables para asumir que la decisión está debidamente
ordena, porque ordena que el Estado pague el valor actualizado motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata
de los Bonos de la deuda agraria, sin precisar cuál sería el de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
mecanismo o soporte para la actualización, y menos los períodos insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
de actualización o la forma de cálculo, ni del principal , ni de los relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
intereses, y en la sentencia de vista tampoco se ha efectuado ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
análisis alguno sobre dicho extremo, de manera que es evidente resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
la falta de motivación de la sentencia de vista. vi) por inaplicación decidiendo”4. De lo que se colige, que la motivación de las
del artículo 1246 del Código Civil, la entidad demandada señala resoluciones judiciales comprende, en primer lugar, han de estar
que en el caso de autos no existe pacto alguno para el pago de motivadas, es decir, contener los elementos y razones de juicio
intereses moratorios, por lo que no cabe disponer el pago de tales que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos que
intereses pues ello colisiona con la disposición contenida en la fundamentan la decisión; y en segundo término, que esa
referida norma legal y les causa perjuicio de orden patrimonial, y motivación ha de estar fundada en Derecho, carga que no queda
que en tal sentido, para evaluar la aplicación de intereses cumplida con la mera emisión de una declaración de voluntad en
moratorios el Juzgado debió analizar el artículo 1246 del Código un sentido u otro, sino que debe ser consecuencia de una
Sustantivo que establece que el pago del interés moratorio exigencia racional del ordenamiento, y no fruto de la arbitrariedad,
requiere del pacto o acuerdo, siendo que la Sala de mérito invoca pues tanto si la aplicación de la legalidad es fruto de un error
la norma pero no aplica dicho dispositivo legal, pues sin verificar la patente como si fuera arbitraria, manifiestamente irrazonada o
existencia del mencionado pacto ha ordenado el pago de intereses irrazonable no podría considerarse fundada en Derecho5. 3.6. Así,
moratorios. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 3.1. del contenido de la resolución cuestionada, se tiene que el órgano
Antes de ingresar a examinar las infracciones normativas jurisdiccional de segundo grado, si bien cita la Sentencia dictada
detalladas en la parte expositiva de esta sentencia, y que fueron por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 00022-1996-PI/
declaradas procedentes, se debe proceder a agruparlas por su TC, refiriendo en sus considerandos décimo primero y décimo
orden: a.- Infracción de normas procesales: i) por vulneración segundo, que la deuda a cancelar de los citados bonos agrarios se
de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política actualice en ejecución de sentencia, aplicándose el criterio
del Estado, del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley valorista; sin embargo, toma como referente el Índice del Precio al
Orgánica del Poder Judicial, y del numeral 4 del artículo 122 del Consumidor, lo cual no guarda relación con lo fijado como pauta
Código Procesal Civil, y ii) de los artículos 424 inciso 10, 425 de valoración por el citado Tribunal Constitucional. 3.7. Que,
numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código Procesal Civil. además se observa que la Sentencia del Tribunal Constitucional,
b.- Infracción de normas sustantivas: i) por inaplicación del a la que alude el Colegiado Superior, en su quinto considerando,
artículo 29 de la Constitución Política de 1933, norma vigente a la está referida a aquella que declara la inconstitucionalidad de la
fecha de expropiación; así como de los artículos 174, 175 y 176 Ley Nº 26597, expedida el quince de marzo de dos mil uno, sin
del Decreto Ley Nº 17716; ii) por inaplicación del artículo 1234 del embargo, no ha tomado en cuenta que con fecha dieciséis de julio
Código Civil; iii) por inaplicación del artículo 1316 del Código Civil; de dos mil trece, el Supremo Intérprete de la Constitución
iv) por inaplicación del artículo 1246 del Código Civil. 3.2. En ese especificó los lineamientos a tener en cuenta para el pago de la
sentido, según lo establecido en el artículo 384 del Código deuda agraria, en la fase de ejecución de la sentencia
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el constitucional emitida en el Expediente Nº022-96-I/TC. 3.8. Por lo
recurso de casación tiene por fines esenciales la adecuada que, advirtiéndose que se solicita el pago de veintidós bonos y de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad sus respectivos cupones, emitidos conforme a la Ley Nº 17716,
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia Ley de Reforma Agraria, y a fin de aplicar el criterio de actualización
(finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); establecido por el Tribunal Constitucional, en principio, debió
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación identificarse en el caso de autos, lo siguiente: (a) el número y
Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin clase de bono de deuda agraria, (b) el monto del título principal, (c)
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su la fecha de colocación, y, (d) identificar y hacer una relación de los
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso por cupones vencidos e impagos, detallando el número de
las causales declaradas procedentes. 3.3. Sin embargo, resulta amortización establecido, la fecha de vencimiento del primer
pertinente precisar que esta Suprema Instancia emitirá cupón impago cronológicamente, esto es, la fecha de la primera
pronunciamiento en primer lugar sobre las infracciones de las vez en que se dejó de atender el pago de los cupones de dicho
normas adjetivas arribas anotadas, pues de resultar fundadas bono. Lo que no se observa en el caso materia de litis,
éstas, la consecuencia procesal será la nulidad de la sentencia vulnerándose los dispositivos constitucionales establecidos en el
impugnada y de sus fundamentos de fondo, careciendo de objeto artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
resolver sobre las infracciones de normas sustantivas, debiendo en concordancia con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
tener en cuenta, que el petitorio en debate se encuentra referido a Ley Orgánica del Poder Judicial y el numeral 4 del artículo 122 del
que se ordene la actualización del valor de los bonos de la deuda Código Procesal Civil. 3.9. De otro lado, en relación al agravio
agraria, y el pago del valor resultante de éste. Sobre la denuncia alegado, referido a que la demandante no habría adjuntado los
por vulneración del artículo 139 numerales 3 y 5 de la bonos agrarios en originales, y por lo cual no se podría determinar
Constitución Política del Estado, del artículo 12 del Texto una supuesta deuda a partir de fotocopias; al respecto, es de
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del anotar, que si bien se advierte que al ser los bonos agrarios
numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, así como valores representativos de deuda, conforme así lo regulan los
de los artículos 424 inciso 10, 425 numerales 5 y 6, y 426 artículos 263 y 264 de la Ley de Títulos Valores; y por tanto,
numerales 1 y 2 del Código Procesal Civil. 3.4. A efectos de representan dinero circulante, éste debería ser presentado en
analizar las infracciones normativas denunciadas, resulta original desde la interposición de la demanda; sin embargo, se
pertinente señalar que el derecho al debido proceso, previsto en el debe tener en cuenta, que la demandante adjuntó los citados
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, bonos agrarios en original, encontrándose en el estadío de
comprende - entre otros derechos, la tutela jurisdiccional efectiva revisión de la Sala Superior, conforme se aprecia a fojas
- el de obtener una resolución fundada en derecho y mediante doscientos sesenta y dos a doscientos ochenta y tres; cumpliendo
sentencias en las que los jueces y tribunales, expliciten en forma así con acreditar su pretensión contenida en la demanda, no
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los advirtiéndose en dicho extremo la vulneración de los artículos 424
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, dispositivo inciso 10, 425 numerales 5 y 6, y 426 numerales 1 y 2 del Código
que resulta concordante con lo preceptuado en el inciso 3 del Procesal Civil, referido a la presentación de los medios probatorios
artículo 122 del Código Procesal Civil, y el artículo 12 de la Ley y su valoración probatoria. 3.10. En consecuencia, habiéndose
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo no puede dejarse expedido la sentencia de vista infringiendo los principios
de anotar la exigencia de la motivación suficiente prevista en el constitucionales de observancia del debido proceso y la debida
inciso 5 de la norma constitucional antes citada, por la cual el motivación que debe existir en las resoluciones judiciales, se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86703
encuentra incursa en nulidad insubsanable conforme lo dispone el vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
artículo 171 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
declarar fundado el recurso de casación, declarar la nulidad de la el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
resolución impugnada, debiendo la Sala Superior emitir nuevo “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
pronunciamiento con arreglo a los hechos y al derecho, teniendo República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
en cuenta lo establecido en la presente Ejecutoria Suprema; Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
careciendo de objeto resolver sobre las infracciones de normas que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
sustantivas. 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos y conforme a lo instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil: 4.1. Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
de Economía y Finanzas, de fecha catorce de febrero de dos mil están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos
catorce, obrante a fojas trescientos treinta y cinco, en de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
consecuencia: NULA la sentencia de vista contenida en la Civil, se advierte que la impugnante no ha consentido la sentencia
resolución número cinco de fecha ocho de noviembre de dos mil de primera instancia de fojas ciento cincuenta y dos que le fue
trece, obrante a fojas doscientos noventa y siete; que declaró adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en
fundada la demanda obrante a fojas ciento setenta y tres a ciento el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la
ochenta y nueve, subsanado por escrito a fojas noventa y seis; recurrente ha denunciado las siguientes infracciones normativas:
ORDENARON que la Sala de mérito dicte un nuevo a) Infracción normativa de los artículos 102 y 95 del Código
pronunciamiento en atención a los lineamientos precedentes. 4.2. Procesal Civil: Alega que debió ser incorporada al proceso la
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Municipalidad Distrital de Surquillo en calidad de litisconsorte
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos necesaria pasiva, pues con dicha entidad celebró el Convenio de
por Iris María Rosa De Aliaga Fernandini de Iglesias contra el Cooperación, por tanto, los efectos de la sentencia le van afectar;
Ministerio de Economía y Finanzas – MEF, sobre Obligación de y, b) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5
Dar Suma de Dinero, Pago y Actualización de Bonos de la Deuda de la Constitución Política, concordante con los artículos
Agraria y otros.- Interviene como ponente la señora Jueza 122 inciso 3 y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, así
Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, VINATEA como del artículo I del Título Preliminar del acotado Código
MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, adjetivo: Sostiene que la resolución impugnada no hace ninguna
RUEDA FERNÁNDEZ ponderación de los medios de prueba introducidos al proceso,
ni de las normas legales anteriormente citadas, las cuales eran
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de definitivas para resolver la presente causa, pues si se hubiera
2008, páginas 21689 a 21690. valorado debidamente el Convenio se habría establecido que
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de si contaban con la correspondiente autorización de instalación.
2008, páginas 23300 a 23301. Octavo: Examinadas las alegaciones que anteceden, se
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia Nº 04295-2007-PHC/TC. 22 de aprecia que estas devienen en improcedentes por cuanto este
setiembre de 2008. Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el recurrente
4
Sentencia del Tribunal Constitucional del 11 de diciembre de 2006, expediente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto
03943-2006 PA/TC en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
5
José Garberí Llobregat, Constitución y Derecho Procesal, Los fundamentos recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
constitucionales del Derecho Procesal, pagina 163. una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
C-1474667-23 el interés de la sociedad de allí que el objeto de la casación no
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
CAS. Nº 3672-2016 LIMA seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación consideración respecto a la infracción contemplada en el acápite
interpuesto por la demandante Punto Visual Sociedad Anónima a) que la recurrente recién en esta Sede Casatoria denuncia la
de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas incorporación de la Municipalidad Distrital de Surquillo, por lo que
doscientos cuarenta y ocho contra la sentencia de vista de resulta de aplicación el principio de convalidación tácita previsto
fecha tres noviembre de dos mil quince de fojas doscientos siete en el artículo 172, tercer párrafo del Código Procesal Civil, esto es,
que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de agosto cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su pedido
de dos mil catorce de fojas ciento cincuenta y dos que declara en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo; y, respecto a la
infundada la demanda, recurso que cumple con los requisitos de infracción descrita en el acápite b) se aprecia que la impugnante
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código pretende la revaloración de los medios probatorios aportados al
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de proceso, labor que no se condice con los fines del recurso de
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso casación previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
3 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, modificado por la Ley Nº 29364. En consecuencia, y en aplicación
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por que del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
corresponde verificar si el recurso cumple con los requisitos de artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de el recurso de casación interpuesto por Punto Visual Sociedad
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación Anónima de fecha dos de diciembre de dos mil quince, obrante
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que a fojas doscientos cuarenta y ocho contra la sentencia de vista
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y de fecha tres de noviembre de dos mil quince obrante a fojas
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por doscientos siete; ORDENARON la publicación de la presente
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la por Punto Visual Sociedad Anónima contra la Municipalidad
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su Metropolitana de Lima; sobre acción contencioso administrativa;
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
que configuran la infracción normativa que incida directamente ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-24
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente CAS. Nº 7789–2016 LIMA
judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción Suprema el recurso de casación de fecha ocho de febrero de dos
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida mil dieciséis, obrante a fojas mil novecientos noventa y cuatro,
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del interpuesto por la codemandada Diana del Pilar Gonzáles Motta
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha primero de
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil novecientos
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores de agosto de dos mil nueve, obrante a fojas mil cuatrocientos
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda de nulidad de
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación acto jurídico; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 387º y 388º
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
 El Peruano
86704 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento inscrito pues, como prescribe el artículo 2012º del Código Civil,
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho debió haber impugnado el Acuerdo dentro del plazo de caducidad.
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación b) Apartamiento inmotivado de un precedente judicial: Quinto
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y Pleno Casatorio Civil; señalando que, del precedente vinculante
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del citado se entiende que, si un miembro o integrante de una persona
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de jurídica no lucrativa quisiera cuestionar un acuerdo de la misma,
admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal por contener un vicio de nulidad, anulabilidad o inexistencia,
Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las tendría que hacerlo conforme a lo dispuesto en el artículo 92º del
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como Código Civil, y no en base al artículo 219º, dado que la primera
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano resulta de aplicación en virtud del principio de especialidad. Por
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte ello, resulta contrario a derecho que la Sala Superior no se haya
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la pronunciado o invocado el referido precedente judicial que la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada vincula. Máxime si incluso las Salas Supremas ya vienen aplicando
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el uniformemente el criterio establecido por el V Pleno Casatorio
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que Civil. Así, se aprecia en la Casación Nº 4878-2013-Lima. c)
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá Infracción normativa del deber de motivación de resoluciones
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de judiciales, consagrado en los artículos 139º inciso 3) y 109º de
tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde la Constitución Política del Perú; y del artículo 93º del Código
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el Procesal Civil. Al considerar en función de los presupuestos
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el contenidos en las disposiciones legales en referencia, la Sala de
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos mérito no ha emitido pronunciamiento en decisión expresa,
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el precisa y motivada respecto de todos y cada uno de los
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10) argumentos expresados por su parte, por cuanto ni siquiera se
ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal habría aplicado el artículo 92º del Código Civil. Noveno: Con
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como relación a la causal invocada en el literal a), debe señalarse que,
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el la inaplicación de una norma de derecho material, como causal del
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado,
y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días desconocido o soslayado la norma pertinente al caso concreto,
para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la relación
menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito que no
Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de manera
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin
subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto;
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de siendo que en el presente caso, contrariamente a lo señalado por
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos la recurrente, no estamos en el supuesto de impugnación de
de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una acuerdos de la asamblea extraordinaria que se habría realizado el
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de tres de mayo de mil novecientos noventa y nueve, sino ante el
segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la supuesto en el que se cuestiona la existencia misma de dicho
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que acuerdo; así se aprecia de la demanda presentada a fojas
emitió la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del trescientos treinta y ocho (en la que se invoca como pretensión
plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta principal, la nulidad del acto jurídico contenido en la citada
tasa judicial por concepto de recurso de casación, como se asamblea extraordinaria) y del auto que admite a trámite la
aprecia a fojas mil novecientos noventa y tres. Habiéndose demanda de fojas trescientos cincuenta y ocho; evidenciándose
superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación además, que tampoco se cumple con sustentar de forma
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. adecuada, de qué modo la aplicación de la norma invocada, haría
Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por variar la decisión adoptada por el Ad quem, invocándose como
la Ley Nº 29364 señala que el recurso de casación se sustenta en único argumento la caducidad del derecho; omisiones en la
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión argumentación que restan claridad al presente recurso; por lo que
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento debe declararse la improcedencia de este extremo del recurso.
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el Décimo: Refiriéndonos a la causal descrita en el literal b); cabe
modificado artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como precisar que, si bien la Sentencia del Pleno Casatorio Civil
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el (Quinto), recaída en la Casación Nº 3189-2012- Lima Norte, cuyo
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución apartamiento se invoca, posee carácter vinculante, y resulta
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la ilustrativa en aquellos casos en los cuales se impugnan los
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión acuerdos de una asociación civil; debe tenerse en cuenta que los
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; hechos que se dilucidan en el presente proceso, no guardan
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión similitud con los acaecidos en el referido precedente vinculante;
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o en tanto que, tal como ya quedó sentado en el considerando
revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple precedente; en el caso de autos, no se pretende impugnar los
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado acuerdos a los que se habría arribado en la Asamblea
artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se Extraordinaria del tres de mayo de mil novecientos noventa y
aprecia que, el recurrente interpuso recurso de apelación contra la nueve, sino más bien, la existencia misma de dicho acuerdo; en
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó este sentido, se ha llegado a establecer en las instancias de
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el mérito, con las Declaraciones Juradas de fojas doscientos setenta
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 a doscientos ochenta, que los citados comuneros calificados
del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los declaran que no se habría realizado ninguna Asamblea General
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que Extraordinaria el día tres de mayo de mil novecientos noventa y
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de nueve, medios probatorios que acreditan tal hecho y que no han
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones sido materia de tacha en el presente proceso; más aún, si ante el
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de requerimiento efectuado por el Juez al representante legal de la
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por demandada Comunidad Campesina de Jicamarca, para que
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando presente el original de dicha Acta a fin de realizar la Pericia
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las Grafotécnica ofrecida por el actor, no se dio cumplimiento al
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento acotado mandato; bajo este contexto, no puede denunciarse el
inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte recurrente, apartamiento del mencionado precedente. por lo que resulta
en aplicación de lo dispuesto en el modificado artículo 386º del improcedente la causal materia de análisis en este acápite.
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a) Undécimo: Respecto a la causal esbozada en el literal c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 92º del corresponde señalar, que la infracción normativa denunciada, en
Código Civil; alegando que, es claro entonces, que en el presente los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
caso, debió aplicarse el mencionado articulado; sin embargo, la precisión que en su formulación exige el inciso 2 del modificado
resolución impugnada lejos de aplicarla, ni siquiera hace una artículo 388º del Código Procesal Civil, pues aun cuando a través
mención o referencia sino que se pronuncia sobre cuestiones de de él se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso no
fondo sin antes analizar si es válida o no una interposición de especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
demanda de esa naturaleza. No es cierto, que la Asamblea nunca incurrido la sentencia objeto del presente recurso que habría
existió. Los acuerdos de esta Asamblea fueron debidamente conllevado a la contravención del precepto constitucional
inscritos hace más de quince (15) años. Es más, de acuerdo con invocado; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad
la normativa registral vigente al momento de la calificación e pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por
inscripción del acuerdo (2001), los Registradores debían verificar la Sala y la valoración de los medios probatorios que esta y el juez
el quórum y la mayoría en base al Libro Padrón, situación que fue de la causa han efectuado, y no en estricto vicios o defectos
debidamente revisada por el Registrador a fin de inscribir el trascendentales de la sentencia recurrida; argumentos que no
acuerdo. La parte demandante no puede desconocer el Acuerdo pueden ser amparados vía la presente causal, mucho menos si no
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86705
se justifica la denuncia del artículo 109º de la Constitución Política judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
del Perú, y del artículo 93º del Código Procesal Civil. Tanto más, si modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
las instancias de mérito han determinado en forma contundente requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
que, la demanda resulta fundada; siendo así, corresponde recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
declarar la improcedencia de la causal materia de análisis en el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
presente considerando. Por estas consideraciones, y de resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha ocho de impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil novecientos revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
noventa y cuatro, interpuesto por la codemandada Diana del Pilar si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Gonzáles Motta de Vargas, contra la sentencia de vista de fecha Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
primero de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
novecientos treinta y seis; MANDARON publicar la presente deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los como subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
seguidos por Rómulo Bravo Fuertes contra la parte recurrente y procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico, y los devolvieron. Juez que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Supremo Ponente: Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
GUAYLUPO C-1474667-25 revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
CAS. Nº 8304–2016 HUÁNUCO Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sétimo:
interpuesto por la demandante María Bonifacio Viuda De La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
Tarazona, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, artículo 386 del referido Código Adjetivo, sostiene las siguientes
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia causales: a) Infracción normativa del artículo 950 del Código
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas Civil; alega que la sentencia de vista deja de lado la prueba de su
mil doscientos cuarenta, por la cual confirmó la sentencia apelada posesión pacífica, pública y continua sobre el lote de terreno que
de fecha diez de agosto de dos mil quince, de fojas mil ciento tres, forma parte de la parcela Nº 27-A del predio Marabamba, ubicado
que declaró infundada la demanda incoada; en los seguidos por en el barrio de Arco Ragra, en la parte superior de la carretera
María Bonifacio Viuda De Tarazona contra Serafín Beteta León y Huánuco – Lima con un área total de dos mil trescientos treinta
otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto punto cero cero metros cuadrados (2,330.00 m2) encerrado en un
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y perímetro de trescientos seis punto quince metros lineales (306.15
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos metros lineales). La sentencia de primera instancia señala sin
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 mayor motivación “que la adquisición de un bien por usucapión
de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios opera por el transcurso del tiempo en que quien actuando como
impugnatorios constituye una de las manifestaciones propietario se encuentra en posesión del bien, debiendo esta
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, posesión reunir ciertos requisitos legales, relacionados a la
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional continuidad, pacificidad y publicidad (...)” argumentando
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, erróneamente que la propiedad lo goza el demandado conforme
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos se advierte de la partida electrónica Nº 11034818; dicho argumento
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el incurre en infracción de la norma denunciada por cuanto el hecho
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, de estar inscrito el bien a nombre del demandado, no guarda
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de relación ni implicancia con la posesión que ostenta el accionante
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador que persigue su adquisición vía usucapión. Finalmente, señala
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto que la sentencia de vista al confirmar la sentencia de primera
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del instancia apelada, reproduce en cierta forma el argumento del A
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº quo agregando que no se ha acreditado que la posesión alegada
29364, el cual señala que el recurso de casación se interpone: 1. por la demandante sea pacífica, conclusión que colisiona con el
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores mandato imperativo de la ley contenida en los artículos 950 y 952
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. del Código Civil. Concluye que las sentencias de mérito han
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o inaplicado o dejado de aplicar al caso de autos el mandato
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de imperativo de la ley contenido en el artículo 950 del Código Civil,
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, el artículo VII
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. del Título Preliminar del Código Procesal Civil, así como el artículo
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial respecto a la valoración de
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro la prueba. b) Infracción normativa por inaplicación de la
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado jurisprudencia nacional, como son la Casación Nº 1709-2009-
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, Lima, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil nueve, expedido
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos la República. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el a), debe señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio exponer de manera genérica el contenido de las normas
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin tampoco se cumple con sustentar de qué modo la aplicación de
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: las normas invocadas al caso sub litis harían variar de decisión
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación que
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne restan claridad al presente recurso; por lo que debe declararse su
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se improcedencia. Noveno: Respecto a la causal invocada en el
interpone contra un sentencia expedida en revisión por una Sala literal b); cabe precisar que, la Casación Nº 1709-2009-Lima, de
superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la fecha diecisiete de noviembre de dos mil nueve, expedido por la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, cuyo apartamiento se
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días invoca, no posee carácter vinculante conforme lo dispone el
hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial modificado artículo 386 del Código Adjetivo ya citado, en el sentido
respectiva por derecho de interposición del recurso de casación. que, el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a que incida directamente sobre la decisión contenida en la
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código precedente judicial; bajo este contexto, no puede denunciarse su
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el apartamiento, por lo que deviene improcedente la causal
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que invocada. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
 El Peruano
86706 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley Nº que cita la impugnada no constituye un fundamento jurídico de sus
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación afirmaciones, al contener un supuesto diferente (...)”. El artículo
interpuesto por la demandante María Bonifacio Viuda De VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil dispone que el
Tarazona, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, Juez “no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en
obrante a fojas mil doscientos cincuenta y tres, contra la sentencia hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, de
de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas manera que si el juzgador resuelve más allá del petitorio, la
mil doscientos cuarenta; en los seguidos por María Bonifacio sentencia incurrirá en vicio que acarrea nulidad, pues lesiona el
Viuda De Tarazona contra Serafín Beteta León y otros, sobre principio de congruencia y vulnera el derecho al debido proceso y
Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la publicación a la tutela procesal efectiva. En el caso de autos, las pretensiones
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme de la demandante se refieren a: (i) El pago actualizado de Bonos
a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Agrarios. (ii) El pago de intereses compensatorios y moratorios.
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA (iii) El pago de costas y costos. Por otro lado, como puede verse,
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-26 la demanda no tiene como pretensión el pago de intereses legales;
sin embargo, incurriendo nuevamente en vicio de extra petita, la
CAS. Nº 9450–2014 LIMA Sala Superior ordena el pago de intereses legales, lo cual
Sumilla: La actualización de los bonos de la deuda agraria e evidentemente vulnera el principio de congruencia y lesiona la
intereses, se efectuará aplicando el criterio valorista o el valor disposición prevista en el artículo VII del Título Preliminar del
actualizado de los bonos, consistente en la conversión de la Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero:
obligación principal impago de tales bonos en dólares americanos, ANTECEDENTES DEL PROCESO: 1.1. Conforme se desprende
desde la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el del escrito de demanda interpuesto con fecha veinticuatro de abril
pago de los cupones de dicho bono, más la tasa de interés de los de dos mil siete, obrante a fojas cincuenta y uno, subsanado a
bonos del Tesoro Americano. Lima, veintisiete de octubre de dos fojas noventa y ocho, doña Doris Judith Aicardi Olivares solicita el
mil quince.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y pago en efectivo del valor actualizado, a la fecha de pago, de
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE catorce (14) bonos de la deuda agraria, cuyo valor nominal
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número nueve ascienden a tres millones trescientos ochenta y cuatro mil con
mil cuatrocientos cincuenta – dos mil catorce; en audiencia pública 00/100 soles oro (S/.3´384,000.00), el pago de los intereses
llevada a cabo en el día de la fecha, integrada por los Señores compensatorios y moratorios devengados hasta la fecha de pago,
Jueces Supremos: Tello Gilardi - Presidenta, Vinatea Medina, más las costas y costos del proceso. Sostiene que dichos bonos
Rodríguez Chávez, Rueda Fernández y Lama More; luego de fueron emitidos originalmente a favor de Luis Olivares Montenegro,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Carlos Olivares Rivas Plata, Isabel Olivares Montenegro y Laura
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACION: Se trata Olivares Montenegro, por la expropiación del Fundo Lurifico
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto del producida dentro del proceso de Reforma Agraria prevista en el
Ministerio de Economía y Finanzas, de fecha siete de julio de dos Decreto Ley Nº 17716; siendo luego endosados a su favor por el
mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa, contra la Juzgado de Tierras de San Pedro de Lloc. Precisa, que existe
sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, sentencias del Tribunal Constitucional que se pronuncian sobre la
obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, que confirmando la vigencia de la obligación y su valor actualizado, estableciendo que
sentencia apelada declara fundada en parte la demanda y ordena los bonos no tienen efecto cancelatorio y deben ser pagados
al demandado el pago de los bonos de la deuda agraria materia de previa actualización de su valor. 1.2. Admitida la demanda con
demanda al valor actualizado, que se determinará en ejecución de fecha veinticinco de mayo de dos mil siete, mediante escrito de
sentencia, correspondiendo a su vez los intereses compensatorios fecha siete de setiembre de dos mil siete, obrante a fojas ciento
fijados en los bonos que son materia de cobro; revocaron en el treinta y seis, el Procurador Público Adjunto a cargo de los asuntos
extremo que ordena el pago de intereses moratorios, y judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas procede a
reformándola, dispusieron que el interés aplicable por dicho contestarla, negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
concepto sea el interés legal; sin costas ni costos. II. solicitando se sirva declarar su improcedencia o, en su caso
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO infundada en los términos que describe su escrito; asimismo, por
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil siete, obrante
resolución de fecha cuatro de junio de dos mil quince, obrante a a fojas ciento ochenta y seis, se declara la existencia de una
fojas ciento veinticinco del cuaderno de casación formado en esta relación jurídica procesal válida entre las partes y, por consiguiente,
Sala Suprema se declaró procedente el recurso de casación por saneado el proceso. Finalmente, a través de la resolución de
las siguientes causales: a) infracción normativa de los incisos fecha veinticinco de febrero de dos mil ocho, obrante a fojas
3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y doscientos uno, se fijan los puntos controvertidos y se admiten los
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica medios probatorios correspondientes. 1.3. Por sentencia de
del Poder Judicial y del inciso 4) del artículo 122º del Código fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, obrante a fojas
Procesal Civil: Señala que la Sala Superior ha omitido seiscientos veintiocho se declaró fundada en parte la demanda,
pronunciarse sobre los fundamentos de la apelación interpuesta ordenándose que el Estado cumpla con pagar los bonos de la
respecto a su pretensión principal, así como tampoco ha señalado deuda agraria materia de demanda al valor actualizado, más
los parámetros para la actualización ordenada. Asimismo, señala intereses compensatorios y moratorios, que será liquidado en
que la sentencia de vista materia del presente recurso incurre en ejecución de sentencia; sin costos ni costas. Sostiene que las
nulidad insubsanable por carecer de una adecuada motivación, sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº
pues no se ha pronunciado – en lo más mínimo- respecto de los 022-96-I/TC y Nº 0009-2004-AI/TC) que tienen carácter vinculante,
fundamentos de su recurso de apelación interpuesto contra la así como las Casaciones Nº 2755-2001 Lima del veintisiete de
sentencia de veinticuatro de mayo de dos mil doce, sobre los agosto de dos mil tres, Nº 2146-2006 Lima del seis de setiembre
extremos referidos a la pretensión principal; verificándose por otro de dos mil siete y Nº 3179-2006 Lima del veintidós de mayo de
lado que en la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil ocho, e incluso las propias normas dictadas por el Estado,
dos mil catorce, materia del presente recurso, solo se hace determinan que resulta amparable lo solicitado en la demanda,
referencia a los intereses, y no se pronuncia sobre los demás esto es el pago de los bonos con el valor actualizado, siendo
argumentos del recurso de apelación. Peor aún, ordena el pago aplicable la teoría valorista contenida en el artículo 1236 del
de los intereses legales sin tener en cuenta que la Corte Suprema Código Civil; más el pago de los intereses compensatorios que se
declaró Nula la sentencia de vista del dieciocho de octubre de dos encuentran fijados en los bonos y los intereses moratorios en
mil doce precisamente porque al pronunciarse sobre dichos virtud a los artículos 1246 y 1334 del Código Civil. 1.4. En virtud a
intereses no peticionados vulneraba el debido proceso. Por otro la apelación formulada por el Procurador Público a cargo de los
lado, sustenta la vulneración de la disposición contenida en el asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, a través
inciso 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, y del artículo de la resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce,
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder obrante a fojas seiscientos setenta y cinco se emite sentencia de
Judicial, modificado por el artículo único de la Ley Nº 28490; toda vista, confirmando la sentencia de primera instancia que declara
vez que la sentencia no es clara ni precisa en lo que ordena pues fundada en parte la demanda interpuesta y ordena al demandado
no se establece cómo debería actualizarse los bonos de la deuda el pago de los bonos de la deuda agraria materia de demanda al
agraria, asimismo en la sentencia de primera instancia no valor actualizado, que será liquidado en ejecución de sentencia,
especifica cuál sería el mecanismo o soporte para dicha más el pago de los intereses compensatorios, sin costos ni costas;
actualización, y menos los periodos de ésta o la forma de cálculo, asimismo, revoca el extremo que ordena el pago de intereses
ni del principal, ni de los intereses, y que en la sentencia de vista moratorios y reformándola dispone que el interés aplicable sea el
tampoco ha sido sujeta a análisis alguno, por tanto es evidente la interés legal. Resolución que fue anulada por este Supremo
carencia de motivación; y b) infracción normativa por Tribunal a través de la sentencia de fecha veinticinco de julio de
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código dos mil trece, obrante a fojas setecientos treinta y uno por la
Procesal Civil: Señala que el pronunciamiento de la Sala Superior vulneración del principio de Juez y Derecho, toda vez que se
recurrida contraviene lo resuelto por la Corte Suprema en la pronuncia sobre un extremo (intereses legales) que no fue
sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, pues no demandado ni recurrido, incurriendo en un pronunciamiento extra
puede ordenarse el pago de intereses legales que no han sido petita; disponiendo además que se emita nuevo pronunciamiento
objeto de la demanda ni materia de apelación en la sentencia, más debidamente motivado. 1.5. Renovando el acto procesal, se emite
aún cuando reitera la aplicación del artículo 1334º del Código nuevo pronunciamiento a través de la sentencia de vista de
Civil, además de que la Corte Suprema determinó que “la norma fecha dieciséis de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86707
setecientos cincuenta y nueve que resuelve confirmar la sentencia El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de las
de primera instancia que declara fundada en parte la demanda normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
interpuesta y ordena al demandado el pago de los bonos de la ejecución de la resolución obtenida.”2 3.3. Por su parte, el
deuda agraria materia de demanda al valor actualizado, que será principio-derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
liquidado en ejecución de sentencia, más el pago de los intereses -contenido en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
compensatorios, sin costos ni costas; asimismo, revocaron el del Estado, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
extremo que ordena el pago de intereses moratorios y Orgánica del Poder Judicial y el artículo 122 inciso 4 del Código
reformándola dispusieron que el interés aplicable sea el interés Procesal Civil-, también garantiza que la decisión expresada en el
legal. Señala que corresponde ordenar el pago del interés fallo o resolución sea consecuencia de una deducción razonada
compensatorio por el periodo comprendido entre la fecha de de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
expedición de cada uno de los bonos hasta la fecha de vencimiento jurídica, en tal virtud esta garantía se respeta siempre que exista
consignado en cada cupón, porque así lo establecen los mismos fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
bonos; siendo errado la aplicación del interés moratorio, pues no y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
han sido pactados, contexto en el que corresponde aplicar justificación de la decisión adoptada. En relación a ello, se
únicamente el pago de intereses legales, los mismos que deben encuentra que el autor Devis Echandía3 afirma que: “de esta
ser computados a partir de la fecha de emplazamiento con la manera se evitan arbitrariedades y se permite a las partes usar
demanda, de conformidad con el artículo 1334 del Código Civil. adecuadamente el derecho de impugnación contra la sentencia
Segundo: SOBRE LOS ARGUMENTOS CONTENIDOS EN LAS para los efectos de segunda instancia, planteándole al superior las
INFRACCIONES DENUNCIADAS: 2.1. Como se expone razones legales y jurídicas que desvirtúan los errores que
inicialmente, a través de la resolución de fecha cuatro de junio de conducen al Juez a su decisión. Porque la resolución de toda
dos mil quince, se declaró procedente el recurso de casación sentencia es el resultado de las razones o motivaciones que en
formulado por el co-demandado Ministerio de Economía y ella se explican”. 3.4. Se observa entonces, que integrando la
Finanzas, por las siguientes causales: (i) infracción normativa del esfera de la debida motivación (que forma parte del contenido
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y esencial del derecho al debido proceso, la debida motivación y la
del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del tutela jurisdiccional efectiva), se halla el principio de congruencia,
Poder Judicial y del inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal el cual exige que las resoluciones judiciales se expidan de acuerdo
Civil; y, (ii) infracción normativa por inaplicación del artículo VII del con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las
Título Preliminar del Código Procesal Civil. 2.2. En el caso de la partes; es decir, guardando respeto por la identidad que debe
primera infracción normativa, se aprecia que sus argumentos se existir entre las pretensiones y la sentencia; el mismo que debe
encuentran dirigidos a denunciar la vulneración de sus derechos ser cautelado en la instancia superior, donde debe emitirse una
fundamentales al debido proceso, debida motivación de las sentencia de vista, en función a los agravios, los errores de hecho
resoluciones judiciales y la tutela procesal efectiva, ya que y de derecho formulados en el escrito de apelación, toda vez que
sostienen que la sentencia de vista: a) Carece de una adecuada la infracción a este principio –previsto en la segunda parte del
motivación porque no se pronuncia sobre los agravios formulados artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil–
en el escrito de apelación de fecha once de junio de dos mil doce; determina la emisión de sentencias incongruentes como: a) la
b) Solo hace referencia a los intereses y no se pronuncia sobre los sentencia ultra petita, que resuelve más allá del petitorio o los
demás argumentos del recurso de apelación; c) Ordena el pago hechos; b) la sentencia extra petita, que se pronuncia sobre un
de intereses legales sin tener en cuenta que la Corte Suprema petitorio o hechos no alegados; c) la sentencia cifra petita, en el
declaró nula la sentencia de vista anterior porque dicha pretensión que se omite un total pronunciamiento sobre las pretensiones
no fue peticionada en la demanda; d) No fija los parámetros para (postulatorias o impugnatorias) formuladas; y, d) la sentencia infra
la actualización de los bonos; y e) No especifica cuál sería el petita, cuando no existe pronunciamiento sobre todos los petitorios
mecanismo o soporte para dicha actualización, menos los o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que
periodos de esta o la forma de cálculo, ni del principal, ni de los infringen el debido proceso. 3.5. Dentro de ese contexto, se debe
intereses. 2.3. Respecto a la segunda infracción normativa, se proceder a efectuar el análisis de la sentencia recurrida, a fin de
observa que sus fundamentos están dirigidos a denunciar la determinar si la sentencia de vista contiene una indebida
existencia de un pronunciamiento extra petita, pues alega que la motivación y si existe un pronunciamiento incongruente al ordenar
sentencia de vista ordena el pago de intereses legales que no el pago de un extremo no peticionado en la demanda (intereses
constituye objeto de la demanda, ni apelación de sentencia, legales), debiendo verificarse además, si tampoco fija los
vulnerando así el principio de congruencia y su derecho al debido parámetros para la actualización de los bonos, ni se especifica
proceso y tutela jurisdiccional. En ese sentido, al verificarse que cuál sería el mecanismo o soporte para la actualización y forma de
sus manifestaciones guardan relación entre sí, se procederá a cálculo de la obligación principal y los intereses. También se debe
analizar el contenido de los derechos fundamentales al debido tomar en consideración las circunstancias especiales que
proceso, tutela jurisdiccional, debida motivación de las concurren en el presente caso, porque se trata de un proceso en
resoluciones judiciales y congruencia procesal, para luego el que se reclama el pago actualizado de catorce bonos agrarios
verificar si la sentencia de vista recurrida se encuentra acorde con emitidos con fecha siete de noviembre de mil novecientos setenta
el contenido de cada una de ellas o si, por el contrario, las y dos, dejados de cancelar desde el siete de noviembre de mil
contraviene; circunstancia que permitirá determinar si debe novecientos ochenta y siete, es decir, impagos desde hace más
anularse la sentencia o pronunciarse sobre el fondo del asunto. de tres décadas, lo que afecta la protección prevista en el artículo
Tercero: SOBRE EL CONTENIDO DE LOS DERECHOS 70 de la Constitución Política del Perú, que establece que el
FUNDAMENTALES AL DEBIDO PROCESO, TUTELA derecho de propiedad es inviolable y el Estado debe garantizarlo.
JURISDICCIONAL EFECTIVA, DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS 3.6. Conforme se aprecia de autos, la demanda se interpuso el
RESOLUCIONES JUDICIALES Y CONGRUENCIA PROCESAL: veinticuatro de abril de dos mil siete, la sentencia de primera
3.1. En cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, se instancia se emitió el veinticuatro de mayo de dos mil doce y,
debe precisar que no sólo es un principio de quienes ejercen la luego de ser apelada por el mismo recurrente, se expidió la
función jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso sentencia de segunda instancia con fecha dieciocho de octubre de
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que dos mil doce, que fue anulada por este Supremo Tribunal a través
también es concebido como aquel derecho fundamental que de la sentencia casatoria de fecha veinticinco de julio de dos mil
posee toda persona peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, trece, obligando a que se emitiera nuevo pronunciamiento
en tal medida, es exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su mediante la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos
vez, es un derecho que debe ser respetado por todos, debido a mil catorce, que ahora es materia de revisión. Lo cual pone en
que lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia evidencia que hasta la fecha de emisión de la presente sentencia,
(dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe contravención de las se viene vulnerando el derecho al plazo razonable y los principios
normas que garantizan el derecho a un debido proceso cuando, de economía y celeridad procesal del que goza todo justiciable,
en el desarrollo del mismo, el órgano jurisdiccional no ha respetado por cuanto vienen transcurriendo ocho años sin que se determine
los derechos procesales de las partes; se han obviado o alterado el método de actualización, ni la forma de cálculo del principal ni
actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva los intereses de los bonos agrarios. Cuarto: DEL DERECHO AL
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones, en PLAZO RAZONABLE: 4.1. Este derecho, se encuentra
clara transgresión de la normatividad vigente y de los principios expresamente reconocido en el Pacto Internacional de Derechos
procesales. 3.2. En concordancia con ello, el derecho a la tutela Civiles y Políticos (artículo 14.3.c) y en la Convención Americana
jurisdiccional efectiva, exige que, cuando una persona requiera la de Derechos Humanos (artículo 8.1). Este último instrumento
protección de su derecho o de sus intereses legítimos, aquello sea internacional establece que “toda persona tiene derecho a ser
atendido por los órganos jurisdiccionales mediante un proceso oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
adecuado donde se respeten las garantías mínimas de los por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
litigantes, esto es, de ambas partes en el proceso. “(...) Ello es así, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
toda vez que no sólo se busca la defensa de los intereses de la cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
parte accionante sino también los del sujeto requerido, estando determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
sus derechos también abarcados en la tutela jurisdiccional laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”. Por lo que, está fuera
efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho continente, de toda duda que el contenido del derecho al plazo razonable del
esto es que abarca una serie de otros derechos expresamente proceso despliega sus efectos jurídicos a todo tipo de proceso o
señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la doctrina, se procedimiento penal, civil, laboral, administrativo, corporativo, etc.
ha señalado que este derecho abarca principalmente tres etapas: 4.2. Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos a
 El Peruano
86708 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

través de la sentencia de fecha veintisiete de noviembre de dos conforme se encuentra establecido en la Resolución Administrativa
mil ocho (Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia), destacó que: Nº 266-2010-CE-PJ, expedida por el Consejo Ejecutivo del Poder
“154. (...) el derecho de acceso a la justicia implica que la solución Judicial con fecha veintiséis de julio de dos mil diez. Sexto:
de la controversia se produzca en tiempo razonable, ya que una SOBRE LA NECESIDAD DE EMITIR PRONUNCIAMIENTO
demora prolongada puede llegar a constituir, por sí misma, una SOBRE EL FONDO: En virtud a lo expuesto, y en estricta
violación de las garantías judiciales”. En mérito a dicha posición observancia de las normas constitucionales y supranacionales
jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída antes señaladas, se debe tomar en cuenta que en el presente
en el Expediente Nº 00618-2005-PHC/TC4, interpretando el inciso caso han transcurrido ocho años, sin que hasta la fecha se
1) del artículo 8º de la Convención Americana sobre Derechos determine el método de actualización, ni la forma de cálculo de la
Humanos, enfatizó que: “(...) el derecho a un “plazo razonable” obligación principal y los intereses contenidos en los bonos de la
tiene como finalidad impedir que los acusados permanezcan deuda agraria; lo cual incumple el derecho al plazo razonable del
durante largo tiempo bajo acusación y asegurar que su tramitación que goza todo justiciable para obtener una respuesta definitiva en
se realice prontamente. En consecuencia, el derecho a que el la que se determinen sus derechos y obligaciones. Además, se
proceso tenga un límite temporal entre su inicio y fin, forma parte debe considerar que la actora se encuentra en situación de
del núcleo mínimo de derechos reconocido por el sistema vulnerabilidad porque de conformidad con su Documento Nacional
internacional de protección de los derechos humanos, y, por tanto, de Identidad, obrante a fojas dos, a la fecha de emisión de la
no puede ser desconocido”. (Fundamento 10). Estableciendo presente sentencia cuenta con setenta y seis años de edad, ya
además, que el derecho al plazo razonable es propiamente una que nació el treinta y uno de agosto de mil novecientos treinta y
“manifestación implícita” del derecho al debido proceso y a la nueve; por ende, a fin de otorgar prioridad en la atención,
tutela judicial efectiva y, en tal medida, se funda en el respeto a la resolución y ejecución del caso, corresponde a este Supremo
dignidad de la persona humana. 4.3. Recientemente, a través de Tribunal, conforme a los parámetros de los derechos
la sentencia recaída en el Expediente 295-2012-PH/TC5, fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
estableció que: “(...) el referido plazo más breve posible para la efectiva, y a los principios de economía6 y celeridad procesal7,
emisión del pronunciamiento que resuelva de manera definitiva la pronunciarse sobre el fondo, a fin de determinar los
situación jurídica del proceso debe ser fijado o establecido según parámetros de actualización de los bonos de la deuda agraria.
las circunstancias concretas de cada caso. Y es que el plazo para Sétimo: SOBRE LA INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO
el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto no debe 139 INCISOS 3 Y 5 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL
ser fijado una vez y para siempre, de modo que sea aplicable en ESTADO Y DEL ARTÍCULO 12 DEL TEXTO ÚNICO ORDENADO
todos los casos, sino que éste debe ser fijado de manera objetiva DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL Y DEL INCISO
y razonable por el juez constitucional en atención a las 4 DEL ARTÍCULO 122 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: 7.1.
circunstancias concretas de cada caso, sobre todo teniendo en Inicialmente, atendiendo que la entidad recurrente denuncia que
cuenta el estado actual del proceso, por cuanto la fijación del la Sala Superior omite pronunciarse sobre los argumentos
mismo puede resultar un posible en algunos casos y/o puede expuestos en el escrito de apelación de fecha once de junio de
constituir un exceso en otros” (Fundamento 12). dos mil doce, se procederá a examinar dicho recurso a fin de no
Consecuentemente, el derecho al plazo razonable, que constituye afectar su derecho a la doble instancia, reconocido en el artículo
una manifestación implícita del derecho al debido proceso y la 139 inciso 6 de la Constitución Política8; siendo pertinente
tutela jurisdiccional efectiva, busca que el plazo que debe identificar y precisar que sus cuestionamientos versan
transcurrir dentro de todo proceso sea el necesario y suficiente esencialmente sobre los siguientes puntos: (i) La vulneración de
para el desarrollo de las actuaciones procesales necesarias y su derecho al debido proceso y a la tutela procesal efectiva ya que
pertinentes que requiere el caso concreto, así como para el la sentencia fue emitida en un proceso en que los actos procesales
ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, previos a la sentencia son nulos de pleno derecho, porque han
a fin de obtener una respuesta definitiva en la que se determinen sido realizados sobre la base de actos procesales ejecutados por
los derechos u obligaciones de las partes. Quinto: SOBRE EL Juez que carece de competencia; y, (ii) La indebida aplicación de
ACCESO A LA JUSTICIA DE LAS PERSONAS EN la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
CONDICIONES DE VULNERABILIDAD: 5.1. Conforme se Nº 022-96-AI/TC y la improcedencia de la actualización de los
desprende del Documento Nacional de Identidad, obrante a fojas bonos agrarios, ya que alega que su entrega tuvo efecto
dos de autos, la demandante nació el treinta y uno de agosto de cancelatorio, por tanto, no existe obligación alguna pendiente por
mil novecientos treinta y nueve, y en la actualidad tiene setenta y parte del Estado. 7.2. En relación al primer agravio, se observa
seis años de edad; asimismo, han transcurrido ocho años de que dentro del trámite procesal se suscitó la contienda negativa de
iniciado el proceso, sin que hasta la fecha se haya concluido el competencia entre el Juez del Duodécimo Juzgado Comercial de
proceso, por lo tanto, encontrándose la actora en condición de Lima y el Juez del Trigésimo Noveno Juzgado Especializado en lo
vulnerabilidad debido a su edad y dado el tiempo excesivo Civil de Lima; resuelta por la Primera Sala Civil con Sub
transcurrido se debe emitir pronunciamiento que ponga fin al Especialidad Comercial mediante el auto de vista de fecha
proceso. 5.2. Frente a ello, es preciso invocar la Declaración de veinticinco de mayo de dos mil diez, a favor del Juez del Trigésimo
Brasilia, suscrita al término de la XIV Cumbre Judicial Noveno Juzgado Especializado en lo Civil (fojas cuatrocientos
Iberoamericana, llevada a cabo en la ciudad de Brasilia, Brasil, del cuarenta y seis); quien continuando con el desarrollo del proceso,
cuatro al seis de marzo de dos mil ocho, los Presidentes de las a través de la resolución número tres de fecha veinticinco de junio
Cortes Supremas de Justicia y otras autoridades judiciales de los de dos mil diez (fojas cuatrocientos cincuenta y ocho) citó a los
países de Iberoamércia, aprobaron las “100 Cien Reglas de abogados patrocinantes para que formulen sus alegatos, dictando
Brasilia sobre Acceso a la Justicia de las Personas en Condiciones sentencia mediante resolución de fecha veintinueve de noviembre
de Vulnerabilidad”. El objetivo, es garantizar las condiciones de de dos mil diez, obrante a fojas quinientos dos, la cual fue
acceso efectivo a la justicia de personas en situación de declarada nula por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
vulnerabilidad, sin discriminación alguna, englobando el conjunto Justicia de Lima mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro
de políticas, medidas, facilidades y apoyos que permitan a dichas de agosto de dos mil once de fojas quinientos setenta y nueve,
personas el pleno goce de los servicios del sistema judicial (Regla situación que originó que se emita nuevo pronunciamiento
1); por ese motivo, conceptualiza como condición de vulnerabilidad mediante sentencia de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
a aquellas personas que por razón de su edad, género, estado doce, que declaró fundada en parte la demanda. En ese sentido,
físico o mental, o por circunstancias sociales, económicas, étnicas teniendo en cuenta que el conflicto de competencia fue superado
y/o culturales, encuentran especiales dificultades para ejercitar en la oportunidad correspondiente, sin que el recurrente efectuara
con plenitud ante el sistema de justicia los derechos reconocidos algún cuestionamiento, no puede ampararse lo solicitado; más
en el ordenamiento jurídico (Regla 2); precisando que, podrán aún, si el principio de oportunidad que rige el tratamiento de las
constituir causas de vulnerabilidad, entre otras, las siguientes: la nulidades procesales exige que sea formulado en la primera
edad, la discapacidad, la pertenencia a comunidades indígenas o oportunidad que el perjudicado tiene para hacerlo, requisito que
a minorías, la victimización, la migración y el desplazamiento se incumple en el presente caso, toda vez que permitió y consintió
interno, la pobreza, el género y la privación de la libertad. 5.3. En las actuaciones procesales llevadas a cabo por el Juez del
cuanto a la edad, establece que el envejecimiento también puede Trigésimo Noveno Juzgado Especializado en lo Civil de Lima;
constituir una causa de vulnerabilidad cuando la persona adulta motivo por el cual debe desestimarse este agravio. 7.3.
mayor encuentre especiales dificultades, atendiendo a sus Seguidamente, a efecto de dilucidar el segundo agravio, resulta
capacidades funcionales, para ejercitar sus derechos ante el conveniente hacer un recuento sobre el origen de los bonos
sistema de justicia (Regla 6); encargando, a los Jueces Fiscales, emitidos por la Reforma Agraria (clases e interés anual respectivo),
Defensores Públicos, Procuradores y demás servidores que los pronunciamientos del Tribunal Constitucional recaídos en los
laboran en el sistema de Administración de Justicia, entre otros Expedientes Nº 022-96-I/TC y Nº 0009-2004-PI/TC, y el carácter
(Regla 24), la aplicación de las normas contenidas en el Capítulo vinculante de sus decisiones, para luego determinar los
III, dentro de las cuales se encomienda la adopción de medidas parámetros de la actualización en virtud a la metodología
necesarias para evitar retrasos en la tramitación de causas, determinada por el máximo intérprete de la Constitución. Octavo:
garantizando la pronta solución, así como una ejecución rápida de SOBRE LOS BONOS DE LA DEUDA AGRARIA: 8.1. El proceso
lo resuelto y, cuando las circunstancias de la situación de de reforma agraria tuvo sus inicios durante los gobiernos de
vulnerabilidad lo aconsejen, se otorgará prioridad en la atención, Ricardo Pérez Godoy con la Ley de Bases para la Reforma Agraria
resolución y ejecución del caso por parte de los órganos del (Decreto Ley Nº 14328) y Fernando Belaúnde Terry con la Ley de
sistema judicial (Regla 38). Exigencia que debe ser cumplida por Reforma Agraria (Ley Nº 15037); posteriormente, fue retomada
todos los Jueces de la República, incluidos los Jueces de Paz, durante el gobierno militar de Juan Velasco Alvarado, quien
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86709
promulga el Decreto Ley Nº 17716 de fecha veinticuatro de junio Constitución Política del Estado, el cual establece que “A nadie
de mil novecientos noventa y nueve, cuyo objetivo fue transformar puede privársele de su propiedad sino, exclusivamente, por causa
la titularidad de las tierras en nuestro país a través de de seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley, y
expropiaciones de predios rústicos9. A consecuencia de ello, previo pago en efectivo de indemnización justipreciada que
alrededor de once millones de hectáreas fueron adjudicados a incluya compensación por el eventual perjuicio”. Asimismo, por
favor de cooperativas y comunidades campesinas, entre las resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece15, se precisa
cuales se encuentra: (i) cooperativas agrarias de producción que para el pago de los bonos de la deuda agraria e intereses, rige
(CAP), que fueron formadas en las haciendas agrícolas de la el criterio valorista o el valor actualizado de los bonos, enunciando
costa como propiedad colectiva de los trabajadores agrícolas; y, la metodología de actualización, la cual consiste en la conversión
(ii) sociedades agrícolas de interés social (SAIS), que fueron del principal impago de tales bonos en dólares americanos, desde
organizadas en las haciendas ganaderas de los Andes como la fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
combinación de cooperativa de trabajo asalariado y comunidades cupones de dicho bono, más la tasa de interés de los bonos del
campesinas tradicionales10. 8.2. Como contraprestación por estas Tesoro Americano, a favor de todos los tenedores de bonos
tierras expropiadas, el Estado emitió los bonos de la reforma pendiente de pago, en su condición de expropiados, herederos o
agraria, comprometiéndose a pagar a los expropiados, a lo largo cesionarios, precisando que esta actualización se aplicará
del tiempo, el valor de sus tierras más intereses, los cuales también a los procesos judiciales en trámite. Adicionalmente,
tuvieron que ser aceptados por los propietarios de dichos predios dispone que el Poder Ejecutivo, emita Decreto Supremo regulando
porque la Constitución de mil novecientos treinta y tres11 estipulaba los procedimientos para el registro, valorización y forma de pago,
que las expropiaciones por reforma agraria debían ser canceladas así como aprobar los respectivos procedimientos para cumplir con
con bonos de aceptación obligatoria. Se estableció por Decreto lo ordenado por las resoluciones del Tribunal Constitucional.
Ley Nº 17716, que el Gobierno podía emitir tres clases de bonos Como expresa el fundamento veinticinco de este auto, se opta
agrarios: a) Clase A, que devengaba un interés anual del seis por por el método de conversión a dólares americanos (desde la fecha
ciento (6%) durante un plazo de veinte años a partir de su de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
colocación; b) Clase B, que devengaba un interés anual del cinco cupones de dicho bono), más la tasa de interés de los bonos del
por ciento (5%) durante un plazo de veinticinco años; y, c) Clase Tesoro Americano; en primer lugar, porque tiene sustento legal en
C, que devengaba un interés anual del cuatro por ciento (4%) el Decreto de Urgencia Nº 088-2000; y en segundo lugar, porque
durante un plazo de treinta años12. 8.3. El pago de los bonos se los otros métodos de valorización analizados supondrían graves
fue realizando con normalidad hasta el año mil novecientos impactos en el Presupuesto de la República, al punto de hacer
ochenta y ocho en que el gobierno de turno decide suspenderlo impracticable la cancelación misma de la deuda. Reconoce que la
debido al incremento del déficit fiscal y el deterioro progresivo de pérdida del valor de los bonos es por causa de la negligencia
la situación económica del país, pues como es de público estatal y, además, por circunstancias especiales como la recesión
conocimiento en seis años se pasó a tener cuatro unidades económica e hiperinflación que afectó a la población en su
monetarias diferentes. Es así que mediante Ley Nº 24064 del diez conjunto. Razones por las cuales determina que por un criterio de
de enero de mil novecientos ochenta y cinco se dejó sin efecto el equidad el cálculo de la deuda actualizada debe efectuarse
“Sol de Oro” y se estableció el “Inti” cuya relación fue de “Mil soles considerando también estas “especiales circunstancias de los
de Oro por un Inti”; posteriormente, el “Inti” pasó a convertirse en tiempos de crisis económica” que vivió nuestro país.
“Inti Millón” y, finalmente fue dejada sin efecto a través de la Ley Posteriormente, mediante resolución de fecha ocho de agosto de
Nº 25295 del treinta y uno de diciembre de mil novecientos dos mil trece, además de desestimar los recursos de reposición
noventa, creándose la unidad monetaria “Nuevo Sol”, cuya formulados por la Procuradora del Ministerio de Economía y
relación es de “Un millón de Intis por cada Nuevo Sol”13. Noveno: Finanzas, el Apoderado del Congreso de la República, la Sociedad
SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL Agrícola Pucalá Limitada Sociedad Anónima, Asociación de
CONSTITUCIONAL: 9.1. Al no haber el Estado cumplido con Agricultores Expropiados por Reforma Agraria – ADAEPRA y Viña
honrar las deudas provenientes de las tierras expropiadas de la Tacama Sociedad Anónima, resuelve aclarar de oficio que: i) Las
reforma agraria, ni definir los criterios de valoración actualizada y reglas que fijan el factor de actualización en dólares americanos y
cancelación, el Tribunal Constitucional emitió dos sentencias la tasa de interés según la tasa de los bonos del tesoro americano
relevantes, y sus respectivos autos, en los que establece el recogidas en la resolución ejecutoria de fecha dieciséis de julio de
método de actualización o valorización de los bonos agrarios: la dos mil trece no rigen en los casos en que exista un pronunciamiento
primera, recaída en el Expediente Nº 022-96-I/TC, promovida por judicial explícito con calidad de cosa juzgada en el asunto de la
la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de metodología de actualización y los intereses; ii) En el caso de que
Ingenieros del Perú, contra los artículos 1, 2 y Primera Disposición en el seno de un proceso judicial exista la posibilidad de discutir, a
Final de la Ley Nº 26597 y 1 de la Ley Nº 26599, cuya sentencia través de los cauces procesales correspondientes, el asunto del
es de fecha quince de marzo de dos mil uno (publicada el once de índice de actualización, los jueces se encuentran vinculados a las
mayo de dos mil uno) y sus respectivos autos son de fecha reglas de la dolarización y el interés establecidas por este Tribunal
dieciséis de julio, ocho de agosto y cuatro de noviembre de dos mil en su resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece; iii) En
trece; y, la segunda, recaída en el Expediente Nº 0009-2004-PI/ el caso en que la sentencia con calidad de cosa juzgada no
TC, promovida por la demanda de inconstitucionalidad interpuesta hubiere establecido explícitamente un índice o método para la
por el Colegio de Abogados de Ica contra los artículos 1, 3, 5, 9 y valorización ni la tasa de interés aplicable, dejando dicha
10 del Decreto de Urgencia Nº 088-2000, cuya sentencia es de determinación al perito contable, y en caso el peritaje aún no se
fecha dos de agosto de dos mil cuatro y el auto es del veinticinco hubiese realizado, o habiéndose realizado no se hubiere aprobado
de marzo de dos mil quince. Como se señaló antes, estas o estuviere pendiente de resolución algún recurso impugnatorio
sentencias constituyen decisiones jurisdiccionales que despliegan contra la resolución judicial que aprueba dicho peritaje, la regla de
sus efectos jurídicos en todo el territorio nacional, dado su carácter la dolarización y de la tasa de interés de los bonos del tesoro
vinculante, por provenir del órgano supremo de interpretación, americano debe también aplicarse; entre otros. Finalmente, a
integración y control de constitucionalidad, conforme lo prevé la través de la resolución de fecha cuatro de noviembre de dos
Primera Disposición General de la entonces Ley Nº 26435 – Ley mil trece, el Tribunal Constitucional declara fundado el pedido de
Orgánica del Tribunal Constitucional14; siendo por ende, obligación aclaración presentado por la Procuradora del Ministerio de
de los poderes públicos acatarlas en todos sus extremos. 9.2. Economía y Finanzas, precisando que dicho Ministerio tiene un
Expediente Nº 022-96-I/TC, seguido por el Colegio de plazo de 2 (dos) años para llevar adelante los procedimientos de
Ingenieros del Perú: Antes de abordar la decisión contenida en registro y actualización de la deuda derivada de los Bonos de la
este proceso, es importante señalar que mediante Ley Nº 26597 Deuda Agraria, plazo que se computa a partir del momento en que
de fecha veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, se los acreedores se presenten al procedimiento ante el Poder
estableció las reglas aplicables al pago de deudas del Estado Ejecutivo. 9.3. Expediente Nº 0009-2004-AI/TC, seguido por el
provenientes de los procesos de expropiación para fines de Colegio de Abogados de Ica: Previamente se debe recordar
reforma agraria y de afectación de terrenos rústicos; igualmente, que, con fecha diez de octubre de dos mil se emitió el Decreto de
se dispuso que el pago de los bonos de la deuda agraria debía Urgencia N° 088-2000, con la finalidad de establecer: el
efectuarse por su valor nominal más los intereses establecidos procedimiento para la acreditación y pago de deudas a favor de
para cada emisión y tipo de bono, conforme a las disposiciones los propietarios o expropietarios de tierras que fueron afectados o
legales que les dieron origen, determinando que no era de expropiados; el sistema de pago (a través de bonos emitidos por
aplicación el reajuste previsto en la segunda parte del artículo el Tesoro Público hasta por el valor de las deudas actualizadas);
1236 del Código Civil. - Frente a ello, ante la demanda de las características y emisión de bonos (denominación, moneda,
inconstitucionalidad instaurada por el Colegio de Ingenieros del valor nominal, vencimiento, amortización, tasas de interés,
Perú, mediante sentencia de fecha diez de marzo de dos mil negociabilidad y registro); las personas que pueden acogerse
uno, se declara la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 y la (tenedores de los bonos); la actualización de la deuda (conversión
Primera Disposición Final de la referida Ley Nº 26597, por a dólares americanos); la calificación de los titulares de la deuda
contravenir las garantías del derecho de propiedad y el agraria (a través de una Comisión Calificadora); el plazo para
procedimiento preestablecido por la ley, y por transgredir el remitir la información sobre el estado de las causas seguidas en
principio valorista inherente a la propiedad; sosteniendo que la razón de expropiación con fines de la reforma agraria (treinta
expropiación sin justiprecio o con pago meramente nominal, al días); el procedimiento de acreditación y reconocimiento (a través
dejar sin efecto los criterios de valorización y cancelación del Reglamento); el plazo de acogimiento y caducidad de
actualizada de las tierras expropiadas, se contradice con un acreencias (treinta días, desde la publicación del Reglamento) y el
elemental sentido de justicia, acorde con el artículo 70 de la desistimiento automático de cualquier proceso judicial y/o
 El Peruano
86710 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

administrativo relacionado con el pago de estas deudas (para efectos jurídicos en todo el territorio nacional, dado su carácter
quienes acepten los Bonos regulados por este Decreto Supremo). vinculante, por provenir del órgano supremo de interpretación,
Al cuestionarse los artículos 1, 3, 5, 9 y 10 de la referida norma, integración y control de constitucionalidad; razón por la cual, es
mediante sentencia de fecha dos de agosto de dos mil cuatro, obligación de todos los poderes públicos acatarlas en todos sus
recaída en el Expediente N° 0009-2004-PI/TC, se declaró extremos. 10.4. Siendo ello así, atendiendo a que los bonos de la
infundada la demanda de inconstitucionalidad formulada por el deuda agraria representan un medio de pago de la indemnización
Colegio de Abogados de Ica, indicando en su fundamento justipreciada, la forma de cancelación no debe ser efectuada por
diecisiete que el procedimiento regulado por el Decreto de su valor nominal, conforme se encontraba establecido en el
Urgencia N° 088-2000 para la acreditación y pago de las deudas Decreto Ley Nº 17716 – Ley de la Reforma Agraria, sino bajo el
pendientes como consecuencia de los procedimientos de criterio valorista por el cual dichos valores representan el valor por
expropiación durante el proceso de reforma agraria, debe ser el cual fueron emitidos, como lo preceptúa el Tribunal
interpretado como una opción que puede escoger libremente el Constitucional en la resolución de fecha dieciséis de julio de dos
acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder Judicial para el mil trece, recaída en el Expediente Nº 022-1996-PI/TC, criterio
cumplimiento del pago de la deuda actualizada, más los intereses ratificado mediante resolución de fecha veinticinco de marzo de
que corresponda conforme a ley. Agregando que, sus fundamentos dos mil quince, recaída en el Expediente Nº 0009-2004-PI/TC, por
jurídicos seis, siete, dieciséis y diecisiete constituyen criterios de cuanto debido al proceso inflacionario y al cambio de moneda de
observancia obligatoria para los poderes públicos, conforme al curso legal ya no representan el mismo valor por el cual fueron
artículo 35 de la Ley N° 26435 – Ley Orgánica del Tribunal emitidos. Decisión que también, se encuentra recogida en la
Constitucional. Es en este proceso que, a través de la resolución Casación Nº 2755-2001 Lima16 de fecha veintisiete de agosto de
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, precisa que dos mil tres, expedida por esta Sala de Derecho Constitucional y
lo decidido en la resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil Social de la Corte Suprema de Justicia de la República.
trece, recaída en el Expediente N° 022-1996-PI/TC, constituye Undécimo: SOBRE LA ACTUALIZACIÓN DE LOS BONOS EN
una medida adecuada que viabiliza la efectividad de la tutela EL PRESENTE CASO: 11.1. Este caso concreto constituye un
jurisdiccional del Estado porque, conforme a sus competencias y proceso judicial en el que se viene discutiendo el índice o método
utilizando criterios generales y objetivos, tuvo que decidir entre para la valorización de los bonos agrarios y la tasa de interés
varios métodos para actualizar el valor de la deuda agraria, y optó aplicable, ya que la posición del Ministerio de Economía y
por la dolarización, que, consideró el más ponderado, habida Finanzas es que el pago de los bonos agrarios se efectúe de
cuenta de que el dólar constituye una moneda fuerte en la que los acuerdo al valor nominal y no bajo la teoría valorista que propone
agentes económicos suelen refugiar su patrimonio en épocas de el Tribunal Constitucional, se debe establecer que resulta
crisis económica, lo que permitiría corregir las distorsiones en el adecuado aplicar la regla que dispone el método de valorización
valor de los bonos ocasionadas por la devaluación de la moneda basado en dólares americanos y con la tasa de interés de los
peruana ocurrida desde la emisión de los bonos hasta la bonos del tesoro americano, tal como lo establece el Tribunal
actualidad. 9.4. En ese contexto, se puede verificar que mediante Constitucional en las resoluciones de fecha ocho de agosto (punto
resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece expedida en cuatro, literal b) y dieciséis de julio de dos mil trece (punto 2),
el Expediente Nº 022-96-I-TC, se dispuso el pago de los bonos ambos recaídos en el Expediente Nº 0022-1996-PI/TC, por
de la deuda agraria e intereses, aplicando el criterio valorista disposición del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
o el valor actualizado de los bonos, que consiste en la Constitucional, desarrollado en líneas precedentes. Y, en ese
conversión de la obligación principal impago de tales bonos sentido, se debe desestimar el segundo agravio contenido en el
en dólares americanos, desde la fecha de la primera vez en recurso apelación de fecha once de junio de dos mil doce (descrita
que se dejó de atender el pago de los cupones de dicho bono, en el punto 7.1 de la presente sentencia), toda vez que no existe
más la tasa de interés de los bonos del Tesoro Americano. una indebida aplicación de la sentencia del Tribunal Constitucional,
Criterio que fue ratificado mediante resolución de fecha veinticinco como alega el recurrente. 11.2. En ese horizonte, se verifica que
de marzo de dos mil quince emitido en el Expediente Nº 0009- los catorce bonos originales, cuya actualización y pago se
2004-PI/TC, en el que además quedó establecido que el pretende (obrantes de fojas sesenta y nueve a noventa y seis),
procedimiento regulado por el Decreto de Ugencia Nº 088-2000, tienen la siguiente numeración: 1) Nº 002225 (Clase B) con un
debe ser interpretado como una opción que puede escoger valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00), 2) Nº 002226
libremente el acreedor frente a la posibilidad de acudir al Poder (Clase B) con un valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00),
Judicial para el cumplimiento del pago de la deuda actualizada. 3) Nº 008272 (Clase B) con un valor de diez mil con 00/100 soles
Décimo: SOBRE EL CARÁCTER VINCULANTE DE LAS oro (S/.10,000.00), 4) Nº 022306 (Clase B) con un valor de cien mil
DECISIONES JUDICIALES: 10.1. El inciso 2 del artículo 139 de la con 00/100 soles oro (S/.100,000.00), 5) Nº 024354 (Clase B) con
Constitución Política del Estado establece que: “Ninguna autoridad un valor de un millón con 00/100 soles oro (S/.1´000,000.00), 6) Nº
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional 024355 (Clase B) con un valor de un millón con 00/100 soles oro
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar (S/.1´000,000.00), 7) Nº 024356 (Clase B) con un valor de un
sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa millón con 00/100 soles oro (S/.1´000,000.00), 8) Nº 006840
juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar (Clase C) con un valor de cien mil con 00/100 soles oro
sentencias ni retardar su ejecución. (...)”. En el mismo sentido, el (S/.100,000.00), 9) Nº 006839 (Clase C) con un valor de cien mil
primer párrafo del artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley con 00/100 soles oro (S/.100,000.00), 10) Nº 004814 (Clase C)
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº con un valor de diez mil con 00/100 soles oro (S/.10,000.00), 11)
017-93-JUS señala que: “Toda persona y autoridad está obligada Nº 004764 (Clase C) con un valor de diez mil con 00/100 soles oro
a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole (S/.10,000.00), 12) Nº 005363 (Clase C) con un valor de cincuenta
administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en mil con 00/100 soles oro (S/.50,000.00), 13) Nº 002107 (Clase C)
sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus con un valor de mil con 00/100 soles oro (S/.1,000.00) y 14) Nº
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, 002106 (Clase C) con un valor de mil con 00/100 soles oro
bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley (S/.1,000.00); los cuales prevén un interés compensatorio de
señala.”. 10.2. Por su parte, el artículo VI del Título Preliminar del cinco por ciento (5%) anual para los bonos de Clase B y cuatro por
Código Procesal Constitucional (Ley Nº 28237), señala que los ciento (4%) anual para los bonos de Clase C, cuya emisión se
Jueces no pueden dejar de aplicar una norma cuya produjo el siete de noviembre de mil novecientos setenta dos y
constitucionalidad haya sido confirmada en un proceso de fueron dejados de pagar desde el siete de noviembre de mil
inconstitucionalidad o en un proceso de acción popular; y, exige la novecientos ochenta y siete (fecha de vencimiento que consta en
interpretación y aplicación de las leyes o toda norma con rango de cada bono). 11.3. Que, de lo expuesto en las consideraciones
ley y los reglamentos según los preceptos y principios precedentes se aprecia que jurisdiccional y legalmente no existe
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que discrepancia en cuanto al pago y actualización de los bonos de la
resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional. deuda agraria emitidos a favor de la demandante, sino respecto al
Asimismo, el artículo VII del mismo Título Preliminar, establece método que debe emplearse para su actualización, porque es el
que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la único punto que viene discutiendo la parte recurrente, corresponde
autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante que el mismo se efectúe en ejecución de sentencia (conforme lo
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su determinan las instancias de mérito) a través de la conversión de
efecto normativo; y, en caso de que decida apartarse del estos catorce bonos impagos en dólares americanos, desde la
precedente, se debe expresar los fundamentos de hecho y de fecha de la primera vez en que se dejó de atender el pago de los
derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales cupones de cada bono, más la tasa de interés de los bonos del
se aparta del precedente. 10.3. En ese contexto, podemos Tesoro Americano, por cuanto coincidiendo con el criterio
establecer en concordancia con la Primera Disposición General establecido por el Tribunal Constitucional es la única forma de
de la entonces Ley Nº 26435 – Ley Orgánica del Tribunal preservar su valor económico y porque también implica la
Constitucional, que los pronunciamientos expedidos en el aplicación de un criterio de equidad, dado que, dicha deuda perdió
Expediente Nº 022-96-I/TC (sentencia de fecha quince de marzo expresión económica por negligencia estatal y por circunstancias
de dos mil uno, publicada el once de mayo de dos mil uno, y sus especiales como la recesión económica e hiperinflación que
respectivos autos de fecha dieciséis de julio, ocho de agosto y afectó a la población en su conjunto; más aún, si se encuentra
cuatro de noviembre de dos mil trece), así como en el Expediente reconocido que dicho método de conversión a dólares americanos
Nº 0009-2004-PI/TC (sentencia de fecha dos de agosto de dos mil ya se encontraba previsto en el Decreto de Urgencia Nº 088-2000
cuatro, y el auto es del veinticinco de marzo de dos mil quince), de fecha diez de octubre de dos mil, cuya constitucionalidad fue
constituyen decisiones jurisdiccionales que despliegan sus confirmada por el propio Tribunal Constitucional. Al que deberá
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86711
adicionarse los intereses compensatorios que se encuentran que deberá adicionarse la tasa de interés de los bonos del
fijados en los bonos, pactados en un cinco por ciento (5%) anual Tesoro Americano, conforme a lo expuesto en el considerando
para los bonos de Clase B y cuatro por ciento (4%) anual para los noveno precedente. 13.2. Es preciso resaltar que el Tribunal
bonos de Clase C. Duodécimo: SOBRE LA INFRACCIÓN Constitucional mediante resolución de fecha dieciséis de julio de
NORMATIVA POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO VII DEL dos mil trece, optó por la teoría valorista para la actualización de
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL: 12.1. los bonos de la deuda agraria, la misma que consiste en la
Habiéndose superado la primera infracción normativa declarada conversión del principal impago a dólares americanos, la cual
procedente, toda vez que emitiendo pronunciamiento sobre el deberá calcularse desde la oportunidad en que se dejó de atender
fondo del asunto se cumple con absolver los agravios formulados cada cupón de los bonos agrarios respectivos. Para tal efecto, en
en el escrito de apelación de fecha once de junio de dos mil doce, concordancia con el criterio del Tribunal Constitucional, la deuda
y se fijan los parámetros para la actualización de los bonos que deberá convertirse a dólares americanos aplicando el tipo de
comprende la forma de cálculo de la obligación principal y los cambio vigente a la fecha de vencimiento de cada cupón de los
intereses, con la debida motivación; corresponde examinar si bonos porque constituye el momento en que se dejaron de pagar,
efectivamente la sentencia contraviene el principio de congruencia según lo descrito en el apartado 11.2 del undécimo considerando
procesal previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código de la presente sentencia, al cual deberá agregarse la tasa de
Procesal Civil, el cual establece que el Juez no puede ir más allá interés de los bonos del Tesoro Americano. 13.3. Asimismo, se
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que deberá tener en cuenta que los artículos 1242 y 1246 del Código
han sido alegados por las partes. Norma que resulta concordante Civil establecen que el interés es compensatorio cuando constituye
con lo dispuesto por el numeral 50 inciso 6 del mismo cuerpo la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien y,
legal, en cuanto establece que es deber de los jueces en el en caso de no convenirse interés moratorio, el deudor sólo está
proceso fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el pactado y, en su defecto, el interés legal. En ese sentido, se
de congruencia. 12.2. En virtud a ello, del escrito de demanda, se aprecia de los cupones correspondientes a cada bono agrario que
aprecia que la accionante reclama: (i) El pago actualizado de obran a fojas sesenta y nueve a noventa y seis, que se pactaron
catorce (14) bonos de la deuda agraria que ascienden a tres intereses compensatorios de cinco por ciento (5%) anual para los
millones trescientos ochenta y cuatro mil con 00/100 soles oro bonos de Clase B [siete bonos] y cuatro por ciento (4%) anual para
(S/.3´384,000.00), (ii) El pago de intereses compensatorios y los bonos de Clase C [siete bonos], en consecuencia, corresponde
moratorios; y, (iii) El pago de costas y costos procesales. Sin aplicar dicho interés compensatorio a la deuda agraria, lo cual
embargo, la sentencia de vista se pronuncia sobre la procedencia igualmente se deberá liquidar en ejecución de sentencia. 13.4.
y pago de intereses legales, señalando que de conformidad con el Cabe indicar, que no resulta acorde al caso de autos, la aplicación
artículo 1246 del Código Civil, no es factible ordenar el pago de de la metodología de actualización contenida en el Decreto
intereses moratorios porque no fueron pactados, sino únicamente Supremo Nº 017-2014-EF emitida con fecha dieciocho de enero
el interés legal que debe ser computado a partir de la fecha del de dos mil catorce, que regula los procedimientos administrativos
emplazamiento con la demanda, en virtud a lo dispuesto en el relativos al registro, actualización y determinación de la forma de
artículo 1334 del Código Sustantivo. Lo que evidencia la existencia pago de la deuda derivada de los bonos emitidos en el marco del
de un pronunciamiento incongruente pues se trata de una Decreto Ley Nº 17716, Ley de Reforma Agraria. Ello por cuanto el
pretensión no solicitada en la demanda. 12.3. En tal sentido, mismo Decreto Supremo reconoce en su Primera Disposición
corresponde declarar fundado el recurso de casación por la Complementaria Final, que los procedimientos administrativos
infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del regulados en este Reglamento son incompatibles con la
Código Procesal Civil, porque en el presente caso se contraviene actualización, en la vía judicial; precisando que, en caso de existir
la exigencia establecida en este dispositivo legal, consistente en un proceso judicial de actualización de la deuda agraria en trámite,
que ningún Juez puede ir más allá del petitorio ni fundar su sin que se haya emitido sentencia, el demandante para acogerse
decisión en hechos diversos a los que han sido alegados por las a lo dispuesto en este Reglamento, previamente deberá acreditar
partes; lo que no fue advertido por la Sala Superior quien su desistimiento de la pretensión iniciada en la vía judicial. 13.5.
-conforme se desarrolla en el primer considerando de la presente En ese contexto, corresponde declarar fundado el recurso de
sentencia (denominado antecedentes)- nuevamente se pronuncia casación formulado por el Procurador Adjunto del Ministerio de
por una pretensión no solicitada por la demandante Doris Judith Economía y Finanzas; y, precisarse que la actualización de los
Aicardi Olivares, pese a que este Supremo Tribunal a través de la bonos agrarios materia de demanda, deberá efectuarse conforme
sentencia casatoria de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, a las consideraciones precedentes. IV. DECISION: Por tales
le indicó que la sentencia de vista de fecha dieciocho de octubre consideraciones: declararon: FUNDADO el recurso de casación
de dos mil doce vulneraba el principio de Juez y Derecho al interpuesto por el Procurador Adjunto del Ministerio de Economía
pronunciarse sobre un extremo no demandado ni recurrido, y Finanzas, de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a
incurriendo en un pronunciamiento extra petita; debiendo, por fojas setecientos noventa; en consecuencia CASARON la
consiguiente, en aplicación del artículo 396 del Código Procesal sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil catorce,
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 2936417, casar la obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve, y actuando en
sentencia de vista y, actuando en sede de instancia, revocar la sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de fecha
sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, veinticuatro de mayo de dos mil doce en el extremo que ordena el
en el extremo que ordena el pago del intereses moratorios y pago de intereses moratorios; y reformándola declararon
reformándola declarar infundado dicho extremo, porque no se INFUNDADO dicho extremo; confirmando en lo demás que
encuentra convenido por las partes, tal como se verifica de los contiene y ORDENARON que en ejecución de sentencia se
cupones de los catorce bonos que obran de fojas sesenta y nueve proceda a la actualización del valor de los bonos agrarios materia
a noventa y seis; confirmándose el extremo que declara fundada de demanda, conforme a los fundamentos de la presente
en parte la demanda y ordena el pago de los bonos de la deuda sentencia, más el pago de los intereses compensatorios; y,
agraria materia de demanda al valor actualizado, que se DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
determinará en ejecución de sentencia, más el pago de los en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Doris Judith
intereses compensatorios fijados en los bonos que son materia de Aicardi Olivares contra el Ministerio de Economía y Finanzas y
cobro, sin costas ni costos. 12.4. Sin perjuicio de lo resuelto, es otros, sobre Pago de bonos de la deuda agraria; y los devolvieron.-
pertinente esclarecer que el artículo 1246 del Código Civil, señala SS. TELLO GILARDI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo LAMA MORE
está obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
pactado y, en su defecto, el interés legal.”. Del cual, se puede CHÁVEZ, ES COMO SIGUE: I. RECURSO DE CASACIÓN:
verificar claramente que el interés compensatorio se paga, Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
siempre que el interés moratorio no se encuentre convenido, y en casación de fecha siete de julio de dos mil catorce, obrante a fojas
el caso del interés legal, este se paga, siempre que no se haya setecientos noventa, interpuesto por el Ministerio de Economía y
pactado el interés compensatorio; que no es el caso de autos Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio
porque de los cupones adheridos a los bonos de la deuda agraria de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve,
se aprecia que únicamente se pactaron intereses compensatorios que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de mayo
de cinco por ciento (5%) anual para los bonos de Clase B y cuatro de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos veintiocho, que
por ciento (4%) anual para los bonos de Clase C, conforme se declaró fundada en parte la demanda; en los seguidos por doña
encuentra descrito en el punto 11.2 del undécimo considerando de Doris Judith Aicardi Olivares contra el Ministerio de Economía y
la presente sentencia; por lo que, una vez más se ratifica que no Finanzas y otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero. II.
corresponde el pago de intereses moratorios ni legales, sino CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
compensatorios. Décimo Tercero: SOBRE LA METODOLOGÍA cuatro de junio de dos mil quince, obrante a fojas ciento veinticinco
DE ACTUALIZACIÓN: 13.1. Que, habiéndose determinado que la del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
actualización de los bonos se efectuará por los peritos judiciales declarado procedente el recurso de casación por las causales de
en la etapa de ejecución de sentencia, este Supremo Tribunal infracción normativa siguientes: a) Infracción normativa de los
considera pertinente señalar que la metodología de incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
actualización de estos catorce bonos impagos a favor de su Estado y del Artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
tenedora, deberá efectuarse a través de su conversión en Orgánica del Poder Judicial y del inciso 4) del artículo 122º del
dólares americanos, desde la fecha de la primera vez en que Código Procesal Civil; Señalando que la Sala Superior ha
se dejó de atender el pago de los cupones de cada bono, al omitido pronunciarse sobre los fundamentos de la apelación
 El Peruano
86712 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

interpuesta respecto a su pretensión principal, así como tampoco Civil, por el cual se exige que la decisión del juzgador cuenten con
ha señalado los parámetros para la actualización ordenada. una expresión clara y precisa de lo que se decide u ordenada, y
Asimismo, señala que la sentencia de vista materia del presente los fundamentos que lo llevaron a asumir tal decisión. En ese
recurso incurre en nulidad insubsanable por carecer de una mismo sentido el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
adecuada motivación, pues no se ha pronunciado – en lo más Orgánica del Poder Judicial, reconoce como una exigencia la
mínimo- respecto de los fundamentos de su recurso de apelación motivación en las resoluciones. Cuarto: Asimismo, el Tribunal
interpuesto contra la sentencia de de fecha veinticuatro de mayo Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
de dos mil doce, sobre los extremos referidos a la pretensión a la debida motivación de las resoluciones judiciales como una de
principal; verificándose por otro lado que en la sentencia de vista las manifestaciones del derecho a un debido proceso, ha
de fecha dieciséis de junio de de dos mil catorce, materia del establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
presente recurso, solo se hace referencia a los intereses, y no se las pretensiones de las partes de manera congruente con los
pronuncia sobre los demás argumentos del recurso de apelación. términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
Peor aún, ordena el pago de los intereses legales sin tener en desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
cuenta que la Corte Suprema declaró Nula la sentencia de vista de procesal (incongruencia activa). (...)El incumplimiento total de
fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, precisamente porque dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
al pronunciarse sobre dichos intereses no peticionados vulneraba o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
el debido proceso. Por otro lado, sustenta la vulneración de la indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
disposición contenida en el inciso 4 del artículo 122º del Código y también del derecho a la motivación de la sentencia
Procesal Civil, y del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la (incongruencia omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo Único 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Quinto: Ahora bien, a fin
de la Ley 28490; toda vez que la sentencia no es clara ni precisa de determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con
en lo que ordena pues no se establece cómo debería actualizarse el deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
los bonos de la deuda agraria, asimismo, en la sentencia de recordar que una debida motivación “exige explicitar (y justificar)
primera instancia no especifica cuál sería el mecanismo o soporte las pruebas usadas y el razonamiento. El razonamiento exigible a
para dicha actualización, y menos los periodos de ésta o la forma efectos de motivación debe permitir pasar de los datos probatorios
de cálculo, ni del principal, ni de los intereses, y que en la sentencia (las pruebas) a los hechos probados, según las reglas de
de vista tampoco ha sido sujeta a análisis alguno, por tanto es inferencia aceptadas y las máximas de experiencia usadas”19. Es
evidente la carencia de motivación; y, b) Infracción normativa decir, el cumplimiento del deber de motivación no requiere
por inaplicación del artículo VII del título Preliminar del únicamente una declaración de las razones por las cuales el Juez
Código Procesal Civil: Señala que el pronunciamiento de la Sala ha decidido de un modo determinado, sin importar cuáles sean
Superior recurrida contraviene lo resuelto por la Corte Suprema en éstas, sino que, por el contrario, exige la existencia de una
la sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil trece, pues no exposición en la sentencia que no solo explique, sino que justifique
puede ordenarse el pago de intereses legales que no han sido lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas y demás
objeto de la demanda ni materia de apelación en la sentencia, más hechos acontecidos en el proceso, así como las normas aplicables
aún cuando reitera la aplicación del artículo 1334º del Código al caso. Sexto: En este contexto, tanto la doctrina como la práctica
Civil, además de que la Corte Suprema determinó que “la norma jurisdiccional han desarrollado diversas clasificaciones para hacer
que cita la impugnada no constituye un fundamento jurídico de sus referencia a los distintos modos en que los parámetros de la
afirmaciones, al contener un supuesto diferente (...)”. El artículo debida motivación a los cuales se ha hecho referencia
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil dispone que el precedentemente pueden verse afectados –viciados– en una
Juez “no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, de denominada motivación aparente de la sentencia, la cual se
manera que si el juzgador resuelve más allá del petitorio, la presenta en aquellos casos en los que si bien la resolución judicial
sentencia incurrirá en vicio que acarrea nulidad, pues lesiona el contiene una exposición argumentativa que da la impresión (tiene
principio de congruencia y vulnera el derecho al debido proceso y el aspecto) de constituir una justificación razonada de lo decidido,
a la tutela procesal efectiva. En el caso de autos, las pretensiones en realidad se encuentra compuesta por razones que al ser
de la demandante se refieren a: (i) El pago actualizado de Bonos adecuadamente evaluadas resultan inapropiadas para arribar a la
Agrarios. (ii) El pago de intereses compensatorios y moratorios. conclusión adoptada por el juzgador, por ser artificiales o impropias
(iii) El pago de costas y costos. Por otro lado, como puede verse, para el caso concreto. Séptimo: Del análisis de los autos, se
la demanda no tiene como pretensión el pago de intereses desprende que el presente proceso se ha iniciado con motivo de
legales; sin embargo, incurriendo nuevamente en vicio de extra la demanda interpuesta a fojas cinco por doña Doris Judith Alicardi
petita, la Sala Superior ordena el pago de intereses legales, lo cual Olivares, con el propósito que el órgano jurisdiccional ordene el
evidentemente vulnera el principio de congruencia y lesiona la pago, debidamente revalorizado (a la fecha de pago) de la deuda
disposición en el artículo VII del Título Preliminar del Código que tiene por la expropiación del fundo lurífico producida dentro
Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero: Sobre las del proceso de la Reforma Agraria, que él produjo bajo del Decreto
causales por las cuales se ha declarado procedente el presente Ley Nº 17716; es decir, los bonos de la deuda agraria, tres
recurso, se aprecia que se encuentran referidas esencialmente a millones trescientos ochenta y cuatro mil soles oro (S/. 3
la infracción al debido proceso y derecho a la motivación. En este 384,000.00 pagado a su valor real actualizado); más los intereses
sentido, cabe recordar que el artículo 139º inciso 3 de nuestra compensatorios, moratorios y los que devenguen a la fecha de
Constitución Política consagra como principio rector de la función pago. Octavo: Para sustentar esta demanda, el demandante
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la señala que los bonos fueron emitidos originalmente a favor de
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la Luis Olivares Montenegro, Carlos Olivares Rivas Plata, Isabel
interpretación que reiteradamente ha sostenido la Corte Olivares Montenegro y Laura Olivares Montenegro, siendo luego
Interamericana de Derechos Humanos, exige fundamentalmente endosados a su favor por el Juzgado de Tierras; que el Estado
que todo proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma expropió el fundo, y consecuencia de la afectación y de las
que su tramitación garantice a las personas involucradas en él las valorizaciones hechas se emitieron bonos de la deuda agraria de
condiciones necesarias para defender adecuadamente y dentro las clases B y C; señala además que existen sentencias del
de un plazo razonable los derechos u obligaciones sujetos a Tribunal Constitucional, que se han pronunciado no sólo sobre la
consideración18. Segundo: Uno de los principales componentes vigencia de la obligación sino sobre la obligación de hacerlo a su
del derecho al debido proceso se encuentra constituido por el valor actualizado, por tratarse de una deuda de valor, estableciendo
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo que los bonos no tienen efecto cancelatorio y que deben ser
139º inciso 5 de la Constitución Política del Estado, por el cual se pagados previa actualización de su valor. Noveno: Esta demanda
garantiza a las partes involucradas en la controversia el acceso a fue estimada en parte por el Juez del Trigésimo Cuarto Juzgado
una respuesta del juzgador que se encuentre adecuadamente Especializado de Lima, ordenando se cumpla con pagar los bonos
sustentada en argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, de la deuda agraria al valor actualizado, más intereses
en base a los hechos acreditados en el proceso y al derecho compensatorios y moratorios; tras considerar que mediante
aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten Decreto de Urgencia Nº 088-2000 frente a la imposibilidad legal
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por que tienen los expropiados del proceso de reforma agraria para
aquellas dentro de la controversia. Tercero: Este derecho no solo que se actualizaran los bonos que les fueron entregados como
tiene relevancia en el ámbito del interés particular correspondiente pago de justiprecio, ha concedido a los tenedores otra oportunidad
a las partes involucradas en la litis, sino que también juega un de pago, asimismo, se toma en cuenta el criterio del Tribunal
papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su Constitucional emitido en la Sentencia del Tribunal Constitucional
conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable motivación Nº 22-96-PI/TC del quince de marzo de dos mil uno y publicada el
de las resoluciones constituye una de las garantías del proceso once de mayo de dos mil uno, respecto a que el régimen
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la cancelatorio al que se sometió el procedimiento de pago de los
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y bonos es inconstitucional, y que el criterio de valorización y
controlar las razones por las cuales el Juez ha decidido una cancelación actualizada de las tierras expropiadas responden a
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese un sentido de elemental justicia, siendo factible la aplicación del
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. criterio valorista contenida en el artículo 1236 del Código Civil;
Razón por la cual su vigencia específica en los distintos tipos de concluyendo que existe la obligación por parte del estado de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter pagar a la demandante los bonos agrarios que se adjuntan con
legal, como los artículos 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal valor actualizado, la deuda deberá ser liquidada en ejecución de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86713
sentencia. Décimo: Asimismo, la sentencia de vista objeto de plasmación de dicho principio en relación al asunto específico
impugnación confirmó la sentencia decisión apelada, y la revoca sometido a juicio. Décimo Séptimo: En el presente caso, a partir
en el extremo que ordenó el pago de intereses moratorios del análisis de los autos y de lo debatido en el presente proceso,
reformando dicho extremo; dispusieron que el interés aplicable a el cual se encuentra referido al pago actualizado de bonos de la
dicho concepto es el interés legal; esto último, tras considerar deuda agraria, esta Sala Suprema considera necesario que la
que de conformidad con el artículo 1246 del Código Civil, sino se instancia de mérito tenga en cuenta la resolución dictada por el
ha convenido el interés moratorio, el deudor solo está obligado a Tribunal Constitucional el diecisiete de julio de dos mil trece, en el
pagar por causa de mora el interés compensatorio, pactado y en proceso de inconstitucionalidad seguido en el Expediente Nº
su defecto el interés legal, dispositivo que debe ser interpretado 00022-1996-PI/TC, en la cual, dentro de la etapa de ejecución de
en concordancia con la segunda parte del artículo 1324 del Código la sentencia definitiva dictada en el mismo proceso; en dicha
Civil debiendo precisarse que los Bonos de la Reforma Agraria, resolución el máximo intérprete ha precisado determinadas
están compuestos por: cupones, teniendo cada uno de éstos medidas destinadas a establecer el modo en que el Estado deberá
fecha de vencimiento, en los cuales el establece el monto por cumplir con la obligación de pago de los bonos de la deuda
concepto de interés compensatorio, que el Estado le agraria, así como las Resoluciones Aclaratorias de fechas ocho de
corresponda pagar, a razón de una tasa de interés del cuatro por agosto de dos mil trece y cuatro de noviembre de dos mil trece.
ciento (4%) anual, respecto a los Bonos Agrarios de clase C y Décimo Octavo: En consecuencia, teniendo en consideración las
cinco por ciento (5%) anual respecto de los Bonos de la clase B, observaciones precedentemente señaladas, se aprecia que la
correspondiendo disponerse su pago, teniéndose en cuenta que instancia de mérito incurre en defectos de motivación, no solo por
el pago de tales intereses al periodo comprendido entre la fecha haber vulnerado los principios de congruencia procesal; lo que
de expedición de cada uno de los Bonos Agrarios hasta la fecha afecta a su vez el Debido Proceso, sino por no haber observado lo
de vencimiento consignada en cada cupón; asimismo, considera establecido por el Tribunal Constitucional en el proceso de
que es errado que se sostenga la aplicación del Interés Moratorio, inconstitucionalidad; incurriendo en causal insalvable de nulidad al
pues éstos no han sido pactados, contexto en el que corresponde lesionar evidentemente el contenido esencial de la garantía
aplicar únicamente el pago de intereses legales, los mismos que constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso,
deben ser computados a partir de la fecha de emplazamiento con ambos contemplados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
la demanda (de conformidad con el artículo 1334 Código Civil). Constitución Política del Estado, en concordancia con el inciso 4)
Undécimo: Al respecto, cabe precisar que esta Sala Suprema del artículo 122 del Código Procesal Civil y del artículo 12 del
mediante ejecutoria de fecha veinticinco de julio de dos mil trece Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. IV.
declaró fundado el recurso de casación interpuesto por el RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones: MI VOTO es porque se
Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del declare FUNDADO el recurso de casación de fecha siete de julio
codemandado Ministerio de Economía y Finanzas; en de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos noventa, interpuesto
consecuencia: Nula la sentencia de vista tras advertir que la por el Ministerio de Economía y Finanzas; en consecuencia,
sentencia de segunda instancia se pronuncia sobre un extremo NULA la sentencia de vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
que no forma parte del petitorio de la apelación (tantum apellatum catorce, obrante a fojas setecientos cincuenta y nueve; SE
quantum devolutum); y además, no contiene una fundamentación ORDENE que el Ad quem emita NUEVO FALLO en atención a los
coherente, al pronunciarse sobre los intereses legales, que no son lineamientos precedentes; SE DISPONGA la publicación de la
parte del petitorio de la apelación, resultando la misma extra presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
petita. Duodécimo: No obstante, la Sala Superior al emitir nuevo en los seguidos por doña Doris Judith Aicardi Olivares contra el
pronunciamiento – conforme se aprecia del décimo considerando- Ministerio de Economía y Finanzas y otros, sobre Obligación de
incurre nuevamente en el mismo vicio, al revocar la apelada en el Dar Suma de Dinero; y se devuelva. Juez Supremo ponente:
extremo que ordenó el pago de intereses moratorios y disponer Rodríguez Chávez.- SS. RODRÍGUEZ CHÁVEZ
que el interés aplicable a dicho concepto es el interés legal; pues
no ha tenido en consideración que la pretensión demandada no 1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
hace referencia al pago de este tipo de intereses; máxime si el “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
extremo de la sentencia apelada que ordena el pago de intereses Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
moratorios no ha sido materia de cuestionamiento en el recurso de Humanos), en www.cajpe.org.pe.
apelación interpuesto por la parte demandada, la cual únicamente 2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, del quince de marzo de dos mil once,
se refiere a la actualización ordenada; en ese sentido, se aprecia considerando octavo. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional y
que la instancia de mérito no ha tenido en consideración lo Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
ordenado por esta Suprema Sala, resultando nuevamente su la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
pronunciamiento extra petita, afectando además el principio de contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
Tamtum apellatum quantum devollutum; pues se ha pronunciado contencioso administrativo.
sobre un aspecto no demandado que tampoco fue materia de 3
Devis Echandía: Teoría General del Proceso. Tomo primero. Página 48. Año 1984.
apelación. Décimo Tercero: Al respecto, el artículo VII del Título 4
Seguida por Ronald Winston Diaz Diaz, de fecha ocho de marzo de dos mil cinco.
Preliminar del Código Procesal Civil (norma de carácter 5
Seguida por Aristóteles Román Arce Paucar, de fecha catorce de mayo de dos mil
imperativo), de aplicación supletoria al proceso Contencioso quince.
Administrativo, establece: “El Juez debe aplicar el derecho que 6
Se debe tomar en cuenta que la economía procesal no solo se refiere a
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las la reducción del gasto, sino también a la economía del tiempo y esfuerzo,
partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir ingredientes sustanciales para el logro del principio de celeridad, que es sinónimo
más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos de urgencia. Como señala ROMERO MONTES: “La economía del gasto busca
diversos de los que han sido alegados por las partes” que los costos no sean un impedimento para que el proceso se desarrolle con
[resaltado agregado]. Décimo Cuarto: Por otro lado, se debe la urgencia que exige la realización de la justicia. Es decir, el consto excesivo
tener en consideración que de acuerdo con el artículo 82º del podría dilatar el trámite del proceso antes que agilizarlo. Por la Economía del
Código Procesal Constitucional, las sentencias del Tribunal tiempo, se busca que los proceso se desarrollen en el menor tiempo posible, lo
Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad que queden cual es consustancial a la celeridad procesal. La economía del esfuerzo busca,
firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a como afirma Podetti, la supresión de trámites superfluos o redundantes, reducir
todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el el trabajo de los jueces y auxiliares de justicia. En conclusión porque la justicia es
día siguiente a la fecha de su publicación. Disposición que prevé urgente hay que economizar, gasto, tiempo y esfuerzo” (Francisco Javier Romero
con precisión, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, una de las Montes. (2012). El Nuevo Proceso Laboral. Doctrina, legislación y jurisprudencia.
principales características que identifica, con especial Lima - Perú: Grijley)
particularidad, la naturaleza que distingue a las decisiones finales 7
La finalidad de este principio es la restitución del bien jurídico tutelado, objeto de la
dictadas en procesos de acción popular y la de inconstitucionalidad transgresión, en el menor tiempo posible. La celeridad procesal está muy ligada a
frente a la generalidad de decisiones dictadas por tribunales la realización del valor de la justicia, ya que la dilación de los procesos acentúa la
jurisprudenciales nacionales. Décimo Quinto: Este especial desigualdad entre el demandante y demandado, porque posibilita el desaliento y
carácter (vinculante a todos los poderes públicos) que acompaña abandono de la pretensión del primero en beneficio del segundo.
a las decisiones finales dictadas en los procesos de 8
Principios de la Administración de Justicia
inconstitucionalidad se deriva, en esencia, de la propia naturaleza Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
que estos procesos poseen dentro de nuestro modelo (...) 6. La pluralidad de la instancia.
constitucional. En efecto, en tanto han sido previstos en nuestra 9
Según Román Robles Mendoza. (2002). Legislación peruana sobre comunidades
Constitución Política del Estado, artículo 200º numeral 4), como campesinas. Lima: Fondo editorial de la Universidad Nacional Mayor de San
procesos de control abstracto de la Constitución, la acción de Marcos. Pág. 84-85. (http://sisbib.unmsm.edu.pe/bibvirtual/libros/2007/legis_per /
inconstitucionalidad constituye el medio a través del cual se contenido.htm)
somete a juicio, en términos puros o abstractos, la 10
Según Informativo Legal Agrario, emitido por el Centro Peruano de Estudios
constitucionalidad de las normas ordinarias, a efectos de Sociales (CEPES). (2010). Legislación sobre tierra agrícola. Informativo Laboral,
salvaguardar el orden derivado de la Constitución Política del Segunda época Nº 25, 13
Estado. Décimo Sexto: En este sentido, los alcances generales y 11
Constitución Política del Perú de 1933:
vinculantes que poseen dentro de nuestro sistema jurídico las Artículo 29.- La propiedad es inviolable, sea material, intelectual, literaria o
sentencias dictadas en los procesos de inconstitucionalidad artística. A nadie se puede privar de la suya sino por causa de utilidad pública
derivan de la supremacía constitucional, consagrado en el artículo probada legalmente y previa indemnización justipreciada. Cuando se trate de
51 de la Constitución Política del Estado; y, en esta medida, la expropiación con fines de Reforma Agraria, irrigación, colonización o ensanche
decisión adoptada en este tipo de procesos, constituye la y acondicionamiento de poblaciones, o de expropiación de fuentes de energía o
 El Peruano
86714 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

por causa de guerra o calamidad pública, la ley podrá establecer que el pago de término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
la indemnización, se realice a plazos o en armadas o se cancele mediante bonos recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
de aceptación obligatoria. La ley señalará los plazos de pago, el tipo de interés, previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
el monto de la emisión y las demás condiciones a que haya lugar; y determinará recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
la suma hasta la cual el pago de la indemnización será hecha necesariamente en mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
dinero y previamente (modificado por Ley Nº 15242 de fecha treinta de noviembre que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
de mil novecientos sesenta y cuatro) maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
12
Las clases de bonos se encuentran desarrolladas en el Capítulo II denominada “De los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
la deuda agraria” (artículos 173 al 181) del Decreto ley Nº 17716. al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
13
Según Tabla de equivalencias del Banco Central de Reserva (http://www.bcrp.gob. de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
pe/billetes-y-monedas/unidades-monetarias/tabla-de-equivalencias.html). Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
14
Primera.- Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
15
Expedida en virtud al pedido de ejecución de sentencia presentado por el Colegio los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
de Ingenieros del Perú, de fecha cinco de octubre de dos mil once. interpone contra un auto expedida en revisión por una Sala
16
En los seguidos por Juan Enrique Macedo Tupayachi contra el Ministerio de superior, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la
Agricultura y otro, sobre entrega de bonos de la deuda agraria y otros; que declara Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
infundados los recursos de casación interpuestos por los Procuradores Públicos a impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
cargo de los asuntos judiciales de los Ministerios de Agricultura y de Economía y hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa judicial
Finanzas (ver quinto considerando). respectiva por derecho de interposición del recurso de casación.
17
Artículo 396.- Sentencia fundada y efectos del recurso Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
Si la Sala Suprema declara fundado el recurso por infracción de una norma continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
de derecho material, la resolución impugnada deberá revocarse, íntegra o procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo 386 del Código
parcialmente, según corresponda. También se revocará la decisión si la infracción Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
es de una norma procesal que, a su vez, es objeto de la decisión impugnada. recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
Si se declara fundado el recurso por apartamiento inmotivado del precedente incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
judicial, la Corte procederá conforme a lo indicado en el párrafo anterior, según impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
corresponda a la naturaleza material o procesal de este. judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
Si la infracción de la norma procesal produjo la afectación del derecho a la tutela modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
jurisdiccional efectiva o del debido proceso del impugnante, la Corte casa la requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
resolución impugnada y, además, según corresponda: recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
1. Ordena a la Sala Superior que expida una nueva resolución; o adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
2. anula lo actuado hasta la foja que contiene la infracción inclusive o hasta donde resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
alcancen los efectos de la nulidad declarada, y ordena que se reinicie el proceso; o la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. anula la resolución apelada y ordena al juez de primer grado que expida otra; o 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
4. anula la resolución apelada y declara nulo lo actuado e improcedente la impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
demanda. revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
En cualquiera de estos casos, la sentencia casatoria tiene fuerza vinculante para si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
el órgano jurisdiccional respectivo. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
18
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28. actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
19
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”, deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422. como subordinado. Sexto: Antes del análisis de los requisitos de
C-1474667-27 procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
CAS. Nº 8280–2016 TACNA de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
expedientes judiciales y administrativos como acompañados; y, revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
Dionicio Lanchipa Mamani, de fecha siete de enero de dos mil fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y siete, contra el auto derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sétimo:
fojas cuatrocientos ochenta, por la cual confirmó la resolución Nº La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el modificado
34 de fecha cuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas artículo 386 del referido Código Adjetivo, sostiene las siguientes
cuatrocientos treinta y cinco, en el extremo que resuelve declarar causales: a) Infracción normativa por interpretación errónea
fundada la excepción de prescripción extintiva, en consecuencia del artículo 1993 del Código Civil; alega, que la norma
nulo todo lo actuado y concluido el proceso de nulidad de acto denunciada a la letra dice “la prescripción comienza a correr
jurídico, con lo demás que al respecto contiene; en los seguidos desde el día en que puede ejercitarse la acción”, la Sala Superior
por Dionicio Lanchipa Mamani contra la Comunidad Campesina de manera ilegal ha señalado que el computo del plazo rige a
de de Ancomarca y la Dirección Regional de Agricultura de Tacna, partir del ocho de noviembre de mil novecientos noventa y cuatro,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; para cuyo efecto se debe fecha de presentación para la inscripción en registros públicos,
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia esta conclusión de la Sala Superior no corresponde con la norma
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388 denunciada, ya que el plazo de prescripción comienza a correr
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es con fecha
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios veinticinco de julio del dos mil cinco, habiendo interpuesto la
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho presente demanda con fecha trece de marzo de dos mil trece, es
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y decir, dentro del plazo; con dicha conclusión se ha violado el
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de principio de legalidad, motivación de resoluciones judiciales ya
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna que ha efectuado una motivación aparente, subjetiva y deficiente,
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento lo cual debe ser corregido por el superior en grado. b) Infracción
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho normativa porque la Sala Superior ha aplicado de manera
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación incorrecta el artículo 2012 del Código Civil; al señalar que toda
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y persona tiene conocimiento del contenido de las inscripciones
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del registrales, por lo que, quedaba expedito el derecho de la
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de demandante de solicitar la nulidad desde el ocho de noviembre de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal mil novecientos noventa y cuatro. Al respecto la Sala Superior ha
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual cometido un error ya que dicha norma legal resulta inaplicable a
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las su persona, toda vez que siendo un tercero y que recién ha
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como tomado conocimiento del procedimiento de demarcación, deslinde
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano y titulación de propiedad de la Comunidad Campesina de
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Ancomarca, a raíz de la notificación Nº 2005-030299-JR-CI,
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la efectuada por el juzgado con fecha veinticinco de julio de dos mil
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada cinco, en la cual se presenta el contrato de cesión en uso que
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el celebraron la Comunidad demandada con Pedro Tapia Onofre,
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que “supuestamente con fecha quince de setiembre de dos mil cuatro,
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá documental que he acompañado como prueba en el proceso
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de judicial, pero la Sala Civil no la ha valorado” (sic). c) Infracción
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día normativa respecto a la motivación escrita de las resoluciones
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el judiciales en todas las instancias, conforme a lo prescrito por
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86715
el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince
Estado, artículo 50 inciso 6 y artículo 122 incisos 3 y 4 Código obrante a fojas cuatrocientos cuarenta que revocando la sentencia
Procesal Civil, artículo 12 Texto Único Ordenado de la Ley apelada de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince obrante
Orgánica del Poder Judicial; refiere que el auto de vista a fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y nueve
cuestionado carece de motivación objetiva, además que no ha que declara fundada la demanda; la reforma declarándola
compulsado los medios probatorios que presentó, en especial la improcedente, cumple con los requisitos de admisibilidad,
notificación recibida con fecha veinticinco de julio de dos mil cinco, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
mediante el cual su poderdante toma conocimiento del modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por lo que
procedimiento de demarcación, deslinde y titulación de la corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
propiedad de la comunidad campesina de Ancomarca y otros. procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal a), debe procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
señalarse que, “interpretación errónea” procede cuando el órgano un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
jurisdiccional le da a la norma un sentido que no corresponde a su puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
genuino espíritu, esto es, aplica la norma pertinente al caso, pero cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
le otorga un sentido diferente; siendo requisito de esta causal, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
la norma cuya interpretación equivocada se alega, haya sido derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será imposible jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
denunciar su infracción; asimismo, resulta necesario que la parte fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
denunciante describa con claridad la interpretación efectuada por y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe que configuran la infracción normativa que incida directamente
una propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
rechazada por el Tribunal Supremo; en ese sentido del recurso de precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
casación se advierte que el recurrente si bien cumple con los dos judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código
primeros requisitos, no siendo así con respecto al tercero, esto es, Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
no ha realizado una propuesta interpretativa de la norma precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
denunciada, limitándose a señalar que el plazo de prescripción incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
debió computarse desde la fecha en que tuvo conocimiento del impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
acto jurídico celebrado con fecha veinticinco de julio de dos mil judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos entender la
cinco; evidenciándose por el contrario, que lo que en realidad causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
pretende la parte impugnante, es cuestionar el criterio arribado por un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
la Sala y la valoración de los medios probatorios que ésta y el juez directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
de la causa han efectuado; por lo que, respecto a esta denuncia, pueden ser alegados como infracción normativa pueden
el recurso resulta improcedente. Noveno: Respecto a la causal comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
invocada en el literal b), cabe precisar que, de los fundamentos errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
expuestos en la causal que se invoca, se advierte que ésta no ha pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
sido propuesta con la claridad y precisión que exige el modificado a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado; toda vez que, “aplicación este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso, que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable; en Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
el caso de autos el recurrente no cumple con este último requisito Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
pues si bien señala que resulta inaplicable el artículo 2012 del vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
Código Civil, por considerar recién ha tomado conocimiento del la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
procedimiento de demarcación, deslinde y titulación de la artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
propiedad de la Comunidad Campesina de Ancomarca a raíz de la Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
notificación efectuada con fecha veinticinco de julio de dos mil República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
cinco; lo realiza sin mayor sustento jurídico; omisión en la Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
argumentación que resta claridad al presente recurso; por lo que que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
debe declararse su improcedencia también en el presente judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
extremo de la impugnación. Décimo: Respecto a la causal Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
esbozada en el literal c), corresponde señalar que, la infracción su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
por la Ley Nº 29364, pues aún cuando a través de él se denuncia modificado por la citada Ley, se advierte que la sentencia de
la vulneración del derecho a la motivación escrita de las primera instancia de fojas trescientos treinta y ocho le fue
resoluciones judiciales, su fundamentación no especifica cuáles favorable al recurrente, por lo que no le es exigible el presupuesto
serían los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
objeto del presente recurso que ha conllevado a la contravención presente caso, se aprecia que el impugnante denuncia la
del precepto constitucional invocado; evidenciándose por el infracción normativa de los artículos 896, 897, 911, 920 y 923
contrario, que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es del Código Civil, alegando que dichas normas no han sido
cuestionar el criterio arribado por la Sala de mérito y la valoración debidamente interpretadas y aplicadas por la Sala Superior.
de los medios probatorios que ésta y el juez de la causa han Octavo.- Examinada la causal casatoria descrita en el
efectuado, y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la considerando precedente, se advierte que esta deviene en
resolución recurrida; denuncias que no pueden ser amparados vía improcedente por cuanto el recurrente no satisface los requisitos
la presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
fundamentado fáctica y jurídicamente su fallo. Siendo así, Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues no describe en forma
corresponde declarar nuevamente la improcedencia de la clara y precisa en qué consisten las infracciones normativas,
presente denuncia en examen. Por las razones expuestas, al no menos aun demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado sobre la decisión impugnada, toda vez que se circunscribe a
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la transcribir las normas que considera infringidas, sin explicar en
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código, qué ha consistido dicha infracción. Noveno.- También denuncia la
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon: infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 546 inciso 4, 554, 555, 559 incisos 3 y 4, 585 y 586 del Código
demandante Dionicio Lanchipa Mamani, de fecha siete de enero Procesal Civil, así como del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos treinta y siete, Constitución Política del Estado, argumentando que se cometió
contra el auto de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil infracción al debido proceso por cuanto la Sala Civil valoró una
quince, de fojas cuatrocientos ochenta; en los seguidos por prueba no sometida a debate y contradicción dentro del proceso
Dionicio Lanchipa Mamani contra la Comunidad Campesina de de sumarísimo, pues se trata de una prueba impertinente,
Ancomarca y la Dirección Regional de Agricultura de Tacna, sobre indeterminada y creada con mala fe para sorprender, como es el
Nulidad de Acto Jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación de Asiento Nº C00014 de la Partida Registral Nº 40007422, en la cual
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a se encuentra inscrita la compraventa de derechos y acciones
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo celebrada entre la sociedad conyugal conformada por el
Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA demandado Eugenio Félix Barzola Yaringaño y Domitila María
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-28 Magdalena Veli Colonio con Claudio Melgar Condori, de fecha
dieciséis de agosto de dos mil trece; agrega que la demanda es
CAS. Nº 2791-2016 UCAYALI admitida a trámite el treinta de octubre de dos mil once, trasladada
Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, al demandado para que conteste en cinco días, precisando que
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto contestó con fecha veinte de diciembre de dos mil doce, escrito en
por César Augusto Arriola Benedetti de fecha treinta de julio de el que no presentó la mencionada compraventa de acciones y
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno contra derechos; siendo así, el derecho a presentar pruebas precluyó,
 El Peruano
86716 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

pese a ello la Sala Civil valoró dicho documento en clara infracción consta en los medios probatorios aportados por su parte, así como
de las normas. Décimo.- Examinada la causal casatoria descrita el testimonio expedido por la Notaría Ruiz Castillo inscrito el
en el considerando precedente, se advierte que esta deviene en veintidós de junio del dos mil cuatro ante la Oficina Registral de
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo Jaén; de tal forma que la Sala de mérito no se ha pronunciado sobre
pretendido por el recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede la constitución del CAFAE, ni de sus derechos adquiridos como
casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice persona jurídica de derecho público. Por otro lado, respecto a la
con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que afectación al debido proceso, la parte recurrente señala que al
esta sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien haberse sentenciado sin valorar las pruebas aportadas en autos, la
se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto sentencia de vista no ha sido fundamentada adecuadamente
de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, constituyendo una aparente o insuficiente motivación; atentado así
pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los contra el debido proceso, el principio de comunidad de pruebas, y el
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho principio de jerarquía de normas establecido en el artículo 51º de la
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más Constitución Política de Estado; además, asevera que la demanda
aun si se aprecia que a fojas trescientos trece obran copias de la ha sido interpuesta con más de tres años desde la fecha de
Partida Registral Nº 40007422 correspondiente al inmueble en expedición del acto administrativo; por ende, la demanda debió ser
litigio, remitidas por la Oficina Registral de Ucayali, incorporada declarada improcedente de plano, por ser manifiestamente
por mandato judicial de fojas ciento veintidós, en las que aparece extemporánea, situación que tampoco ha sido valorada, más aun
el Asiento Registral Nº C00014, en el que se inscribió la venta de cuando no se han pronunciado sobre dichos extremos, lo que
derechos y acciones a favor del demandado Eugenio Félix Barzola vulnera el principio de congruencia y motivación de las resoluciones
Yaringaño y su cónyuge; por tanto, se trata de un medio probatorio judiciales. III. CONSIDERANDO: Primero: El proceso contencioso
debidamente admitido y que no fue cuestionado oportunamente administrativo, constituye en esencia un medio que, rodeado de las
por el recurrente. Undécimo.- Finalmente, también denuncia la debidas garantías, permite al Estado Constitucional de Derecho el
infracción a la Sentencia del Pleno Casatorio Nº ejercicio del control judicial de la actuación administrativa, cuidando
2195-2011-Ucayali, sin embargo, el impugnante no cumple con que ésta se lleve adelante con sujeción a la Constitución, la Ley y a
señalar, de forma clara y precisa, en qué ha consistido la infracción la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.
del precedente judicial vinculante mencionado. Por estas En efecto, el objeto de este proceso son las actuaciones de la
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código Administración Pública, salvo aquellas que se puedan recurrir a los
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, procesos constitucionales, para lo cual se confiere al Juez de
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto poderes para determinar la existencia de vicios en la actuación
por César Augusto Arriola Benedetti de fecha treinta de julio de administrativa y corregirlos, así como para ordenar a la
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y uno contra Administración Pública el cese de actuaciones ilegales, asegurando
la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince el cumplimiento de las obligaciones que la Ley le impone; y, de ser
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta; ORDENARON la el caso, reconociendo o restableciendo el derecho de los
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El administrados. Segundo: Por su parte, el recurso de casación
Peruano conforme a ley; en los seguidos por César Augusto contencioso administrativo es un recurso extraordinario que
Arriola Benedetti contra Eugenio Félix Barzola Yaringaño; sobre pretende, desde la interpretación jurisprudencial, depurar la
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Juez aplicación del ordenamiento jurídico desde el punto de vista
Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, sustantivo y procesal que hayan realizado las resoluciones
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, judiciales en las instancias de mérito, unificando los criterios de
MALCA GUAYLUPO C-1474667-29 interpretación y aplicación del Derecho a través de la uniformización
de la jurisprudencia y obtener justicia en el caso concreto. Tercero:
CAS. Nº 3266-2014 CAJAMARCA Es pertinente precisar que la recurrente ha acudido en sede
SUMILLA: “La discusión relativa a si una Unidad de Gestión casatoria, en función nomofiláctica, refiriéndose a vicios en la
Educativa Local (UGEL) resulta competente para constituir un resolución impugnada por infracción normativa que incide en la
COMITÉ DE ADMINISTRACION DE FONDO DE ASISTENCIA Y decisión judicial1; corresponde entonces efectuar la labor casatoria
ESTIMULO DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR EDUCACION en atención al control de derecho, cuidando su cumplimiento “y por
(CAFAE), constituye un debate de puro derecho, en que mas allá de su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
las pruebas ofrecidas, corresponde resolverse en base a las independiente que cumple la función jurisdiccional”; en ese sentido,
disposiciones sobre la materia, especialmente las referidas a se procede a verificar la adecuada aplicación del derecho objetivo
determinar si las Unidades de Gestión Educativa Local, constituyen al caso concreto, efectuando la calificación jurídica en base a los
o no, un pliego presupuestario”. Lima, veintidós de marzo del dos hechos determinados por las instancias de mérito. Cuarto: Para tal
mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y efecto, precisamos que la infracción normativa podemos
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil seiscientos incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
sesenta y seis – dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen que la parte que se considere afectada por la misma pueda
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de verificada la Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las de
fecha doce de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos carácter adjetivo. Quinto: Ahora bien, con relación a la causal
treinta y dos, interpuesto por la Presidenta del Directorio del casatoria declarada procedente, vemos que esta se haya referida a
Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estimulo la infracción normativa del artículo 2º literal a) de la Ley Nº
(CAFAE) de la Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) de 28132; artículo 202º inciso 202.4 de la Ley Nº 27444 y a la
Jáen, contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero del dos afectación del debido proceso, respecto a las cuales se
mil catorce, obrante a fojas setecientos quince, que confirmó la procederá al análisis y control de derecho. Teniendo en cuenta la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de marzo del dos mil diez, naturaleza de las normas, que según la recurrente, habrían sido
obrante a fojas cuatrocientos doce, que declaró fundada la demanda objeto de infracción, empezaremos con el análisis de las causales
de Impugnación de Resolución Administrativa. II. CAUSALES DE de naturaleza procesal, a efecto que, si éstas se desestiman, poder
LOS RECURSOS: Mediante resolución de fecha trece de octubre abordar las otras causales. Sexto: Entonces, en relación a la
del dos mil catorce, obrante a fojas ciento veinticuatro del cuadernillo invocada afectación al debido proceso, se aprecia del recurso
de casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el que es materia de cuestionamiento la valoración probatoria y el
recurso interpuesto por la causal de infracción normativa del hecho que la demanda contenciosa haya sido interpuesta luego de
artículo 2 literal a) de la Ley Nº 28132; artículo 202º inciso 202.4 más de tres años de la fecha de expedición del acto administrativo,
de la Ley Nº 27444 y la afectación del debido proceso; señalando por lo que debió ser declarada improcedente de plano por
que la sentencia de vista vulnera el artículo denunciado, pues en extemporánea. 6.1 En relación al primer extremo, el Tribunal
ella se faculta, hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil tres, a Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-
los Gobiernos Regionales que no cuentan con CAFAE, a 2005-HC/TC de fecha ocho de agosto del dos mil cinco, en sus
constituirlos; agrega que, la Sala Superior al momento de resolver fundamentos dos y tres, refiriéndose al debido proceso, ha
debió tener en cuenta las Leyes Nº 28132, 28411, 29874, así como señalado: “(...) 2.- El artículo 139º de la Norma Suprema establece
el principio del in dubio pro operario, y que solo a través del CAFAE los principios y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3)
Jaén se pueden transferir incentivos laborales que vienen a ser un garantiza la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
gasto corriente no pensionario; indica que la Sala de mérito debió 3.- En ese sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene
ponderar entre el derecho al bienestar social y los vacios normativos que ver con la necesidad de garantizar a todo justiciable
que motivan a los Jueces a interpretar la ley, debiendo prevalecer el determinadas garantías mínimas cuando este participa en un
primero. Asimismo, precisa que la Sala Superior no ha tenido en proceso judicial, sino también con la propia validez de la
cuenta que el CAFAE - Jaén, se constituyó mediante Acta de configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que en su
Constitución de fecha veinticuatro de abril de dos mil tres y fue seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad investigatoria
reconocida con Resolución Directoral de la UGEL Nº 01858-2003/ realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma, el debido
ED-JAEN de fecha treinta de diciembre del dos mil tres, como proceso no solo es un derecho de connotación procesal que se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86717
traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de determinados (...)”. Décimo: Los elementos que integran la figura del acto
atributos, sino también una institución compleja que desborda el administrativo son: los subjetivos (la competencia, la
ámbito meramente jurisdiccional”. 6.2 Respecto a la valoración legitimidad del titular del órgano, investidura del titular del
probatoria, en el fundamento quinto de la sentencia expedida por el órgano), los objetivos (presupuesto de hecho, objeto o
Tribunal Constitucional en el proceso 01025-2012-PA/TC, se contenido, causa y fin), y los formales (procedimiento, forma
estableció que: “(...) el derecho a la prueba mantiene una íntima de la declaración (la motivación). 10.1 Para el caso que nos
conexión con el derecho a la motivación de las resoluciones ocupa nos interesa el elemento “competencia”; la
judiciales. A decir de la Corte Interamericana de Derechos Administración se compone de órganos, a través de los cuales
Humanos, la motivación protege el derecho de los ciudadanos a ser ejerce sus funciones, en esta medida, sólo podrá dictar el acto
juzgados por las razones que el Derecho suministra, en tanto que considerado aquel órgano de la Administración que tenga
“es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar atribuida la competencia para ello. De acuerdo a Eduardo
a una conclusión”, por ello “la argumentación de un fallo debe García de Enterría, la competencia es “(...) la medida de la
mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos potestad que corresponde a cada órgano, siendo siempre una
de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado”. determinación normativa. A través de la norma de competencia se
Séptimo: En el presente caso, la parte recurrente, en el recurso de determina en qué medida la actividad de un órgano ha de ser
casación interpuesto se ha limitado a manifestar que la sentencia considerada como actividad del ente administrativo; por ello la
de vista ha sido expedida sin valorar las pruebas aportadas en distribución de competencias entre los varios órganos de un ente
autos; sin embargo, no ha precisado ni detallado cuáles son esas constituye una operación básica de la organización. La competencia
pruebas, situación que genera la imposibilidad de este Colegiado se determina, en consecuencia, analíticamente, por las normas (no
Supremo de pronunciarse sobre la afectación alegada al no haberse todos los órganos pueden lo mismo, porque entonces no se
precisado en qué ha consistido la misma; a lo que se suma, que la justificaría su pluralidad), siendo irrenunciable su ejercicio por el
resolución del tema en debate es uno de puro derecho, en la que órgano que la tenga atribuida como propia (...) aunque la misma
más allá de las pruebas ofrecidas, corresponde resolver la presente norma puede prever supuestos de dislocación competencial
controversia en base a las disposiciones normativas sobre la (delegación, sustitución, avocación, que suponen traslados de
materia, conforme ha procedido el Tribunal Superior; dicho órgano competencia de unos a otros órganos; sin la previsión legal expresa
jurisdiccional ha sustentado su decisión en la aplicación del Decreto esos traslados no son posibles). La competencia se construye
Supremo Nº 004-SC-67, Decreto Supremo Nº 006-75-PM-INAP, ratione materiae (y dentro de ella según grados), ratione loci y
Decreto Supremo Nº 029-81-ED, Resolución Ministerial Nº 169-98- ratione temporis.(...)”3. Para Berrocal Guerrero “(...) La competencia
ED y Decreto de Urgencia Nº 0088-2011; normas, en base a las significa que todo funcionario público, en el desempeño de su
cuales en la sentencia de vista se concluyó que: “(...) dentro del cargo, sólo puede hacer lo que le está permitido. Es la situación
sector educación solo puede existir un solo CAFAE, y sub CAFAES inversa de la capacidad propia de los particulares, en cuanto estos
en los órganos de ejecución desconcentrados, vale decir en cada pueden hacer todo lo que no les está jurídicamente prohibido. Es
Dirección Regional o Unidad de Gestión Educativa Local – UGEL, una consecuencia de la limitación del poder público que surgió con
atendiendo a las necesidades; por ejemplo de ello se tiene al Sub el Estado de Derecho, es decir, del principio de legalidad, y una
CAFAE de la UGEL de Cajabamba y muchos otros” (considerando forma de llevar tal limitación a toda persona que ejerza dicho poder
5); y, en el hecho que: “(...) la Unidad de gestión Educativa Local de (...)”4 . Según Dromi, la competencia “(...) es la esfera de atribuciones
Jaén NO constituye un pliego presupuestal, cualidad de la que se de los entes y órganos, determinada por el Derecho objetivo o el
deriva la competencia para constituir CAFAES; al contrario, éste ordenamiento jurídico positivo. Es decir, el conjunto de facultades y
depende del Pliego 445: Gobierno Regional Cajamarca; por obligaciones que un órgano puede y debe ejercer legítimamente.”5
consiguiente se concluye que no puede constituirse un CAFAE en 10.2 Lo anterior quiere decir que la competencia es la facultad de
la Unidad Ejecutoria Jaén” (considerando 10); afirmaciones a las decisión que tienen los órganos administrativos, y que la atribuyen
que la Sala Superior arribó en base a una interpretación del en forma expresa la Constitución, la ley y los reglamentos. La
Reglamento de Organización y Funciones - ROF de la Unidad de competencia es irrenunciable e improrrogable. Debe ser ejercida
Gestión Educativa Local Jaén, en cuyo artículo 25º señala que tal directa y exclusivamente por el órgano que la tiene atribuida como
entidad constituye una unidad ejecutora integrante del pliego del propia, salvo los casos de delegación, sustitución o avocación
Gobierno Regional de Cajamarca; razonamiento que resulta previstos en la normatividad aplicable. 10.3 En el presente caso, tal
coherente con lo que la propia sentencia de vista señala, en el como se ha expuesto en los considerandos precedentes, la Unidad
sentido que según el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 006-75-PM- de Gestión Educativa Local de Jaén carecía de competencia para la
INAP los Comité de Administración del Fondo de Asistencia y constitución de un CAFAE; de ahí que la declaración de invalidez
Estimulo se constituyen por el titular del pliego presupuestal de por las instancias de mérito respecto del acto administrativo
cada Organismo de la Administración Pública; la sentencia de vista constituido por la Resolución Directoral Nº 1089-2006-GR-CAJ-
deja establecido que la Dirección de Gestión Educativa Local de UGEL/J que constituye el Directorio de Administración del Fondo de
Jaén, no constituye esta un pliego presupuestario, por ende, no se Asistencia y Estimulo de la Unidad de Gestión Educativa Local de
hallaba facultada para la constitución de ningún CAFAE. 7.1.- Como Jaén, confirmada por la Resolución Directoral Regional Nº 1657-
se puede apreciar, no se advierte ausencia de motivación en la 2008/ED-CAJ, resulta coherente con nuestro ordenamiento jurídico.
sentencia de vista impugnada, habiendo arribado a su decisión en Undécimo: Respecto al plazo para la interposición de procesos
base a las normas vigentes aplicables al presente caso; no contenciosos administrativos, el artículo 17º inciso 1 de la Ley Nº
evidenciándose afectación al debido proceso. Por lo que la causal 27584 establece que éste será a los tres meses a contar desde el
materia de análisis deviene en infundado. Octavo: En este estado, conocimiento o notificación de la actuación impugnada; en el
cabe recordar que un acto administrativo se reputa válido siempre y presente caso, a fojas cuarenta y uno, obra el Oficio Nº 1067-2008-
cuando concurran a su formación los elementos esenciales fijados GOB.REG-REG-CAJ-DRE-OAJ de fecha doce de noviembre del
por las normas jurídicas que los crean y dan lugar a su existencia; dos mil ocho, a través de la cual se pone en conocimiento del
de donde emana que estos documentos deben estar conformes y abogado del CAFAE-SE la Resolución Directoral Regional Nº 1657-
adecuados al ordenamiento normativo, cumpliendo la normatividad 2008/ED-CAJ, por lo que efectuado el cómputo indicado en la
superior que impone el bloque de legalidad y en tales condiciones norma precedente, el CAFAE-SE tenía plazo hasta el doce de
como las normas son obligatorias, la Administración las aplica para febrero del dos mil nueve para iniciar el proceso contencioso
contar con un acto administrativo ajustado al ordenamiento positivo. administrativo, el cual efectivizó el once de febrero del citado año,
Dromi se refiere a tal requisito del acto administrativo como el tal como se aprecia a fojas treinta y seis, de lo que se infiere que la
adecuado cumplimiento del mismo atemperándolo a los preceptos demanda que inicia este proceso, ha sido interpuesta dentro del
constitucionales y legales, es decir, que se ajuste totalmente al plazo que la ley establece para la pretensión de nulidad de
marco normativo existente, señala que: “(...) La validez es el resoluciones administrativas firmes, como ha sucedido en autos,
resultado de la perfecta adecuación, sumisión y cumplimiento en la por lo que no se explica los fundamentos esbozados por la
elaboración y expedición del acto administrativo a los requisitos y recurrente, ni la alegada extemporaneidad. Duodécimo: Con
exigencias en las normas superiores. En otras palabras, se dice que relación a la infracción normativa consiste en la vulneración del
un acto administrativo es válido en la medida en que éste se adecúa artículo 2º literal a) de la Ley Nº 28132 y del artículo 202º inciso
perfectamente a las exigencias del ordenamiento jurídico” 2. Esto 202.4 de la Ley Nº 27444, se tiene lo siguiente: la primera de ellas
es, el acto administrativo es válido cuando ha sido emitido de cita: “Facúltese, hasta el 31 de diciembre de 2003, a los Gobiernos
conformidad con las normas jurídicas, cuando su estructura consta Regionales que no cuenten con CAFAE, a constituir su respectivo
de todos los elementos que le son esenciales. Entonces, la validez CAFAE, en el marco del Decreto Supremo Nº 006-75-PM-INAP sus
supone en el acto la concurrencia de las condiciones requeridas por normas modificatorias y ampliatorias, y en lo que corresponda a la
el ordenamiento jurídico. Noveno: Ahora bien, el análisis de la Resolución del Superintendente Nacional de Registros Públicos Nº
validez de los actos administrativos lleva implícito, 015-2002-SUNARP/SN” y la segunda: “En caso de que haya
necesariamente, el elemento referido a la competencia de los prescrito el plazo previsto en el numeral anterior, sólo procede
entes administrativos, en razón de constituir un requisito demandar la nulidad ante el Poder Judicial vía el proceso
fundamental y básico; al respecto el artículo 3º de la Ley del contencioso administrativo, siempre que la demanda se interponga
Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444, señala: “1. dentro de los dos (2) años siguientes a contar desde la fecha en que
Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de prescribió la facultad para declarar la nulidad en sede
la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la administrativa.”; al respecto, como se ha señalado, la recurrente
autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en indica que: a) solo a través del CAFAE JAÉN se puede transferir por
caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de parte del Ministerio de Economía y Finanzas presupuesto para los
sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión. incentivos laborales que viene a ser un gasto corriente no
 El Peruano
86718 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

pensionario; y, b) que los Jueces superiores no han tenido en Superior de Justicia de Lambayeque, confirmó la sentencia
cuenta que el CAFAE de la UGEL de JAÉN se constituyó mediante contenida en la resolución número siete, de fecha veintitrés de
Acta de Constitución de fecha veinticuatro de abril del dos mil dos y marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento ocho del
fue reconocida con la Resolución Directoral de la UGEL Nº 01858- expediente principal, que declaró improcedente la demanda,
2003/ED-JAEN de fecha treinta de diciembre del dos mil tres, sobre acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
inscrita el veintidós de junio del dos mil cuatro ante la Oficina Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
Registral de Jaén, de tal manera que los Jueces Superiores no se casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
pronunciaron sobre la constitución del CAFAE ni de sus derechos 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
adquiridos como personas jurídicas. Décimo Tercero: Es objeto de establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
la demanda contenciosa administrativa que da origen al presente los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
proceso, la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1657- establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme
2008/ED-CAJ de fecha siete de mayo del dos mil ocho, emitida por a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
la Dirección Regional de Educación de Cajamarca, la cual, Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
desestimando el recurso impugnatorio de apelación, confirma en Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
todos sus extremos la Resolución Directoral Nº 01089-2006-GR- 29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos
CAJ-UGEL/J expedida por la Unidad de Gestión Educativa Local de administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación
Jaén, que en su artículo único resuelve constituir el Directorio de se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una
Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo de la Unidad de sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso;
Gestión Educativa Local de Jaén. Décimo Cuarto: Sobre la ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia
infracción del artículo 2º literal a) de la Ley Nº 28132, debe tenerse venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
presente que tal norma agotaba su objeto en la implementación de de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
medidas relativas a los Comités de Administración de Fondos de estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
Asistencia y Estimulo CAFAE correspondiente al año fiscal dos mil comprobante a fojas ciento setenta y cinco del expediente
tres; de ahí que el literal mencionado, si bien facultaba a los principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
Gobiernos Regionales a constituir su respectivo CAFAE, tal recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
prerrogativa tenía como plazo de vigencia el treinta y uno de es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
diciembre del dos mil tres, fecha a partir de la cual, la citada Ley de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
perdía aplicación. Ante ello, es factible concluir que la norma cuya nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
infracción se denuncia, no resulta aplicable al caso concreto, en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
atención que la misma no constituye –ni podría serlo- un amparo de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
legal de la creación del Directorio de Administración del Fondo de adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Asistencia y Estimulo de la Unidad de Gestión Educativa Local de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
Jaén, en razón que la misma fue constituida por Resolución en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
Directoral Nº 01089-2006-GR-CAJ-UGEL/J de fecha seis de clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
octubre del dos mil seis, esto es, fuera del alcance normativo de la son las denuncias que configuran la infracción normativa que
acotada Ley Nº 28132. Décimo Quinto: Respecto a la infracción incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del inciso 202.4 del artículo 202º de la Ley Nº 27444, cabe señalar impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
que el mismo se haya referido a la nulidad de oficio de los actos conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
administrativos, la misma que opera cuando se agravia el interés ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
público, en cuyo caso será declarada por el superior jerárquico que aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
expidió el acto; situación que no ha sucedido en el presente caso, Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
pues la Resolución Directoral Regional Nº 1657-2008/ED-CAJ cuya en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
nulidad se pretende en este proceso, ha sido expedida como la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
consecuencia del recurso de apelación interpuesto por el CAFAE- Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
SE contra la Resolución Directoral Nº 01089-2006-GR-CAJ- 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
UGEL/J; por lo que resulta incomprensible la invocación de tal recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
norma, la misma que además, no ha sido citada ni mencionada en adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
la resolución superior materia del presente recurso. Es así como las resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
infracciones normativas denunciadas no pueden ser amparadas la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
por este Colegiado Supremo, debiendo ser declaradas infundadas. 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
IV.- DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
INFUNDADO el recurso de casación de doce de febrero de dos mil revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
catorce, obrante a fojas setecientos treinta y dos, interpuesto por la si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Presidenta del Directorio del Comité de Administración del Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
Fondo de Asistencia y Estimulo (CAFAE) de la Unidad de actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
Gestión Educativa Local (UGEL) de Jaén, contra la sentencia de deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
vista de fecha ocho de enero del dos mil catorce, obrante a fojas como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
setecientos quince; MANDARON a publicar la presente resolución parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
el Comité de Administración del Fondo de Asistencia y Estímulo de recurso de apelación obrante a fojas ciento veintiuno del
los Trabajadores del Sector Educación - CAFAE SE contra la parte expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
recurrente y otros, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el numeral
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. 4 del acotado artículo, debido que del escrito de casación se
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA desprende que su pedido es anulatorio, conforme se advierte a
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO fojas ciento setenta y ocho del expediente principal. 3.3. En lo
referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del
1
Conforme a norma de aplicación supletoria, el artículo 384º del Código Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, establece que impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente:
el recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho 3.3.1. Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por Constitución Política del Perú, así como los artículos 50
la Corte Suprema de Justicia. numeral 6 y 122 numeral 4 del Código Procesal Civil; sostiene
2
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos que la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto al agravio
Aires, 2004.pag 319-360. impugnatorio de su recurso de apelación, a través del cual señaló
3
GARCÍA DE ENTERRIA Eduardo-RAMÓN FERNANDEZ Tomas, Curso de que la multa impuesta constituye una confiscatoriedad de su
Derecho Administrativo, Tomo I, Civitas Ediciones, Reimpresión 2001, pág. 545. patrimonio, afectando el derecho fundamental de propiedad, pues
4
BERROCAL GUERRERO Luis Enrique, Manual del Acto Administrativo, Librería sus ingresos como microempresa arrojan una suma de S/.
Ediciones del Profesional, Bogotá, abril de 2.009. pág. 113. 20,633.00 (veinte mil seiscientos treinta y tres con 00/100 nuevos
5
Dromi Roberto, Derecho Administrativo. Décima Edición Actualizada, Buenos soles) y la multa que se le ha impuesto asciende a S/. 29,200.00
Aires, 2004.pag 361. (veintinueve mil doscientos con 00/100 nuevos soles), afectando
C-1474667-30 su liquidez y capital; añadiendo que, se ha incurrido en una
motivación aparente en la decisión judicial, pues no es suficiente
CAS. Nº 19753-2015 LAMBAYEQUE que se afirme que la multa no es injusta ni desproporcionada, sino
Lima, veintitrés de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el asevera que se debió efectuar un razonamiento lógico jurídico
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación sobre la confiscatoriedad indicada en su recurso de apelación.
interpuesto por el Grifo San Enrique Sociedad Comercial de 3.3.2. En este caso, se advierte que la empresa recurrente formula
Responsabilidad Limitada, con fecha seis de noviembre de dos su recurso en forma defectuosa y como si fuera un recurso
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente impugnatorio de apelación, pues no describe con claridad y
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución precisión de qué manera se habría infringido el numeral 3 del
número doce, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, artículo 139 de la Constitución Política del Estado, así como
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal, por numeral 6 del artículo 50 y el numeral 4 del artículo 122 del Código
la cual la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Procesal Civil, que como se observa es de orden procesal al
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86719
referirse que la sentencia de vista viola el principio de motivación; 2749-2013-MML-GDE-SAC y la Resolución de Subgerencial Nº
sin embargo, en su sustentación la parte impugnante se basa en 0987-2013-MML-GDE-SAC, en el extremo que desestima la
la infracción de normas y sobre hechos, cuando indica que la reubicación del administrado y ordena a la entidad administrativa
multa impuesta constituye una confiscatoriedad de su patrimonio emita nueva resolución declarando la reubicación del
y que la persona encargada de las llaves había acudido de administrado fuera del Centro Historio de Lima, en salvaguarda
emergencia al hospital; argumentos que no son recibidos en sede de los derechos laborales y económicos del administrado; e
casatoria. Por tanto, el recurso no cumple el presupuesto de Infundada la demanda, en el extremo en que se cuestiona el
claridad y precisión en la descripción de las infracciones criterio de la administración para declarar improcedente la
normativas, conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 renovación de la autorización municipal para el ejercicio del
del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en comercio en la vía pública dentro del centro histórico de Lima; en
improcedente. 3.3.3. Infracción normativa del artículo 74 de la los seguidos por don Leoncio Raúl Villalobos Picho con la
Constitución Política del Perú, así como los artículos 230 Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnación de
numeral 3 y IV numeral 1.11 del Título Preliminar de la Ley Nº Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; señala calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
que la Sala Superior ha vulnerado el principio constitucional de no admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
confiscatoriedad que viene alegando desde sede administrativa y apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
que se viene inaplicando en clara vulneración normativa; Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388
añadiendo que la Administración debió adoptar todas las medidas del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
probatorias para dilucidar la imposición adecuada de una sanción, Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
aun cuando no haya sido propuesta por el administrado, todo ello constituye una de las manifestaciones fundamentales del
con la finalidad de verificar plenamente los hechos que sustentan derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
la decisión y graduar razonablemente la sanción. 3.3.4. De la derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
revisión del recurso de casación, en este extremo, se advierte que inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza
tampoco cumple con describir con claridad y precisión la infracción que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
normativa cuya vulneración ha denunciado; y más bien la empresa el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurrente expone argumentos destinados a discutir sobre la recurso un derecho prestacional de configuración legal, su
multa que se le ha impuesto y sobre la posibilidad de verificar ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
criterios como razonabilidad o proporcionalidad de la sanción, que los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
tampoco corresponde resolver en sede casatoria en función para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
nomofiláctica de control de derecho de norma material; por tanto, Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
el recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
descripción de las infracciones normativas, conforme a la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36
exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil, que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
señalado en el considerando segundo de esta resolución, en Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica Nº 27584, así como del artículo 387 del Código Procesal Civil,
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se señala que, el
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388 del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos. de que considere que su interposición tuvo como causa una
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil, subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
casación interpuesto por el Grifo San Enrique Sociedad Comercial temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
de Responsabilidad Limitada, con fecha seis de noviembre de dos se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento
mil quince, obrante a fojas ciento setenta y ocho del expediente de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
número doce, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, para su admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia
obrante a fojas ciento cuarenta y seis del expediente principal; expedida por una Sala Superior que en segunda instancia pone
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera Sala
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Grifo San Enrique Sociedad Comercial de Responsabilidad Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
Limitada contra el Organismo Supervisor de la Inversión en iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la judicial por derecho de interposición del recurso, al encontrarse
señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE la recurrente exonerado de su presentación por ser un Gobierno
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO Local. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-31 corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del
CAS. Nº 5245-2016 LIMA Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
expediente administrativo como acompañado; y, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado
Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha quince de cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364, establece
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cincuenta, como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que
contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
quince, de fojas ciento treinta y seis, por la cual confirmó la adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y
catorce, de fojas setenta y cinco, que declaró fundada en parte la precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
demanda, en consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Nº judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
240-2013-MML-GDE así como la Resolución de Subgerencia Nº la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
 El Peruano
86720 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal publicada el veintiocho de mayo de 2009.
y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese orden de 2
Artículo 208.- Recurso de reconsideración. El recurso de reconsideración se
ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de
líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos
ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia no se
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como ejercicio del recurso de apelación.
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso C-1474667-32
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación CAS. Nº 1350–2015 MOQUEGUA
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, SUMILLA: La Sala Superior considera que el demandante no
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que habría poseído en calidad de propietario sino tan solo en calidad
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre de poseedor en virtud del título que le otorgó la Asociación
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las demandada; sin embargo, omite en su análisis, circunstancias que
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente resultan relevantes para la resolución de la controversia, como es
judicial. Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con comprobar si la posesión fue concedida a título temporal,
la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388 condición esencial para considerar que existe posesión inmediata
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de acuerdo a lo previsto por el artículo 905 del Código Civil; así
de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso como, examinar si la existencia de un contrato de compraventa y
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en el consiguiente compromiso de pago de un precio puede resultar
tanto que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto, compatible con la afirmación de existir posesión inmediata. Lima,
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los trece de septiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
acotado. Noveno: La entidad recurrente, en su recurso de SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTA la causa,
casación denuncia las siguientes causales: a) Infracción en audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Señores Magistrados Supremos: Lama More, Vinatea Medina,
Política del Estado; refiere que la solicitud administrativa del Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; y producida la
actor pretende explícitamente la autorización municipal de votación conforme a ley; se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
funcionamiento temporal en la vía pública, para la conducción de MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
un módulo de venta de potajes típicos ubicado en Jr. Paruro Nº interpuesto por el demandante Cecilio Palomino Manzano, de
917 Cercado de Lima, motivo por el cual los actuados fecha siete de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
administrativos fueron resueltos en función a dicha solicitud, y no trescientos cincuenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
habiendo planteado inicialmente una solicitud expresa de veintitrés de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
reubicación, la Municipalidad al amparo de los dispuesto por el treinta y seis, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de
numeral 75.6 del artículo 75 de la Ley Nº 27444, no se encontraría la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que revocó la
obligada a pronunciarse al respecto; y, b) Infracción normativa sentencia de primera instancia de fecha treinta de abril de dos mil
del artículo 208 de la Ley Nº 274442; señala que el actor ha catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y seis que declara
modificado su solicitud, pues en su recurso de reconsideración fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada. II.-
solicita su reubicación, acto administrativo que no merece ser FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
amparado de conformidad con el artículo materia de denuncia, PROCEDENTE EL RECURSO: El recurso de casación ha sido
toda vez que el recurso de reconsideración le permite cuestionar declarado procedente mediante resolución de fecha treinta de
lo resuelto por la administración, si se pudiera sustentar con una octubre de dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y cinco del
nueva prueba; lo que el recurso de reconsideración le permitía al cuaderno formado por esta Sala Suprema, por la siguiente causal:
actor era cuestionar su solicitud de autorización a través de una Infracción normativa del artículo 905 del Código Civil, el cual
nueva prueba, mas no permite modificar su solicitud de regula la posesión mediata e inmediata. III.- CONSIDERANDO:
autorización por otra de reubicación. En el presente caso las Primero: Mediante escrito de fecha quince de noviembre de dos
sentencias de mérito habrían violentado el debido proceso, al mil once, de fojas treinta y ocho, Cecilio Palomino Manzano,
pronunciarse sobre un hecho, pedido de renovación de interpone demanda de prescripción adquisitiva de dominio, contra
autorización inicial, para luego en su recurso de reconsideración la Asociación Casa Huerta “Los Olivares”, a fin que se le declare
peticionar su reubicación que no fue materia de su petición como propietario por usucapión del inmueble ubicado en los
inicial, situación última que no fue materia de cuestionamiento a terrenos de la Asociación demandada en la Pampa Inalámbrica,
nivel administrativo. Décimo: En cuanto a las causales descritas, signado como Lote número setenta, cuya área equivale a cinco mil
corresponde señalar que, en reiterada jurisprudencia, este cuatrocientos dos metros cuadrados (5,402.00 m2). Segundo:
Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casación es Alega como sustento de su pretensión que: a) El seis de noviembre
eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias de mil novecientos noventa y siete, tomó posesión del lote sub
contenidas en los modificados artículos 386, 387 y 388 del litis, por un precio que pactó inicialmente con la Asociación
Código Adjetivo ya citado; sin embargo, en el presente caso, la demandada (dos mil quinientos nuevos soles); sin embargo, las
entidad recurrente no ha encuadrado sus denuncias dentro de sucesivas directivas de dicha Asociación han desconocido el
los supuestos fácticos contenidos en el artículo 386 de la citada precio pactado, fijándolo en cantidades superiores a sus
norma procesal, esto es, en la infracción normativa que incida posibilidades; b) Desde la anotada fecha ha ejercido la posesión
directamente sobre la decisión contenida en la resolución continua, pacífica, pública y como propietario del predio; es decir,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente cumpliendo con los requisitos necesarios para usucapir; y, c) Ante
judicial; en consecuencia, al no cumplir con precisar la causal la negativa de la demandada de formalizar la venta, ha solicitado
que se pretende denunciar (interpretación errónea, inaplicación inspecciones judiciales en el predio, las cuales se realizaron en los
de norma material, aplicación indebida o infracción a la norma años dos mil, dos mil ocho y dos mil once. Tercero: La Asociación
procesal), el recurso deviene en improcedente. Más aún, si el Casa Huerta Los Olivares, ha sido declarada rebelde mediante
recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta resolución número seis, de fecha doce de abril de dos mil doce,
por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar obrante a fojas ochenta y tres. Cuarto: El juez de la causa, a
viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se través de la sentencia de fecha treinta de abril de dos mil catorce,
advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo obrante a fojas doscientos sesenta y seis, declaró fundada la
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos demanda, sosteniendo que el accionante ha acreditado cumplir
por las instancias de mérito; lo cual no es posible de revisión en con los requisitos previstos en el artículo 950 del Código Civil para
esta sede, en tanto que la misma no es una tercera instancia. Por usucapir, toda vez que a fojas once a catorce obran los contratos
las razones expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos privados de prestación de servicios celebrados por el demandante
establecidos en el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya con diferentes personas para realizar trabajos en el bien; a fojas
citado, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del veintinueve a treinta y tres obran las constataciones judiciales
anotado Código, modificado también por la Ley Nº 29364, practicadas por el Juez de Paz de la Pampa Inalámbrica en el
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto predio en diciembre de dos mil, junio de dos mil ocho y enero de
por la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con dos mil once, que acreditan la posesión del actor; a fojas treinta y
fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatro a treinta y seis obran los recibos que acreditan que el
ciento cincuenta, contra la sentencia de vista de fecha tres de demandante ha estado pagando los servicios que se han realizado
diciembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y seis; en los al bien; a fojas ciento nueve a ciento once obran cuatro
seguidos por don Leoncio Raúl Villalobos Picho contra la declaraciones testimoniales que acreditan la posesión del actor
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre Impugnación de por más de diez años; y a fojas veintiséis obra el Certificado
Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la Domiciliario emitido por la Municipalidad Provincial de Ilo a favor
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a del actor de fecha cuatro de abril de dos mil once. Quinto: La
ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo demandada interpuso recurso de apelación, de fecha veintiuno de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86721
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
ocho, argumentando: a) No se ha justificado el cumplimiento de treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, ha
los requisitos para usucapir; b) El demandante fue depurado como establecido lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito
socio de la demandada ante el incumplimiento de sus obligaciones formal e ineludible de toda sentencias constituye el elemento
estatutarias; c) El demandante reconoce mediante los documentos intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
alcanzados al proceso, que el predio sub litis es de propiedad de por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los
la demandada; d) El demandante fue acusado por la comisión del que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de
delito de usurpación por lo que no le corresponde acceder a la la motivación constituye una garantía constitucional que asegura
prescripción adquisitiva de dominio; e) El predio materia de litigio la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces
no ha sido independizado del terreno de mayor extensión de para pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye
propiedad de la demandada; y, f) El demandante pretende la una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela
propiedad del Lote número setenta con una extensión de cinco mil judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder a
cuatrocientos dos metros cuadrados; sin embargo, dicha área no cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien
corresponde al mismo, por el contrario, se está incluyendo áreas procede en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la
que pertenecen a parcelas contiguas, más aún si en la carta de tutela judicial efectiva”. Undécimo: En igual línea de ideas, cabe
fecha diecisiete de enero de dos mil uno, parte pertinente a fojas indicar que sobre este tema el Tribunal Constitucional ha
ciento noventa y tres, el actor señaló que el lote citado tenía una establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
extensión de cuatro mil ciento sesenta metros cuadrados, judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
extensión que también es precisada en el acta de inspección judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
judicial del veintinueve de diciembre de dos mil, obrante a fojas encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
veintinueve adjuntada por el demandante. Sexto: Mediante sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
sentencia de vista de fecha veintitrés de octubre de dos mil los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier
catorce, de fojas trescientos treinta y seis, la Sala Mixta error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de constituye automáticamente la violación del contenido
Moquegua, revocó la sentencia de primera instancia, declarando constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
infundada la demanda, señalando que: El actor en su escrito de resoluciones judiciales. Así, en la sentencia recaída en el
fojas doscientos dos afirmó: “el suscrito soy uno de los primeros expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de
de la asociación, planteo mi demanda porque los dirigentes no dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención, ha precisado
querían reconocer mis aportes ni mis derechos conforme a ley”. Y que éste contenido queda delimitado en los siguientes supuestos:
además agregó “por ello me ha demandado por usurpación, sin “a) Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) Falta de
haberse antes documentado e informado en detalle”; por tanto, el motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
actor (poseedor inmediato) no acredita poseer el bien como doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
propietario, sino en ejercicio de la facultad que le confiriera la inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
demandada (poseedor mediato). Séptimo: Debemos señalar que Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
independientemente de la procedencia del recurso de casación narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
por la causal de infracción normativa del artículo 905 del Código absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
Civil, si bien es cierto la actuación de esta Suprema Sala se ve razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en la
limitada, en principio, a la correcta aplicación e interpretación de motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
las normas materiales, en este caso, del Derecho Civil, también lo cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
es que dicha premisa tiene como obligada excepción la tutela de confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
los derechos procesales con valor constitucional, en tanto resulta jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
evidente que allí donde el ejercicio de la función jurisdiccional los mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
vulnera o amenaza, se justifica la posibilidad de ejercer el recurso o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
de casación como instrumento de su defensa y corrección aunque debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
limitado sólo a la vulneración de los derechos de tal naturaleza, cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
quedando por tanto descartado que dentro de dicha noción se aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
encuentren las anomalías o simples irregularidades procesales perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
que no son por sí mismas contrarias a la Constitución. Octavo: En la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
este contexto, si bien en el recurso de casación no se denunció la que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
infracción al debido proceso en su vertiente del derecho a la sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
motivación de las resoluciones judiciales; sin embargo, por resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
encontrarnos frente a una irregularidad que transgrede tales los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
principios y derechos, esta Sala Suprema queda obligada a las desviaciones que supongan modificación o alteración del
pronunciarse en forma excepcional respecto a la causal de debate procesal (...)”; debiéndose agregar que la motivación
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la aparente se configura cuando no se responde por ejemplo a las
Constitución Política del Perú, al observarse la existencia de vicios alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
que vulneran el derecho de los justiciables de obtener de parte de a lo precisado por el citado Tribunal en el expediente 0078-2008-
los órganos jurisdiccionales una resolución debidamente motivada PHC/TC. Duodécimo: De la sentencia de vista objeto del recurso
y que se respalde en los actuados (fundamentos fácticos, jurídicos de casación, se aprecia que la Sala Superior fundamenta su
y probatorios). Noveno: Al respecto, resulta adecuado precisar decisión en que el demandante no habría ejercido la posesión del
que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado lote materia de litigio en calidad de propietario, en tanto la posesión
ha establecido como un derecho relacionado con el ejercicio de la que ha demostrado resultaría una inmediata en virtud del título
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la que le otorgó la Asociación Casa Huerta los Olivares; sin embargo,
tutela jurisdiccional”. Sobre esta última el Tribunal Constitucional omite en su análisis, circunstancias que resultan relevantes para
ha señalado que supone tanto el derecho de acceso a los órganos la resolución de la controversia, como es comprobar si la posesión
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, mientras fue concedida a título temporal, condición esencial para considerar
que sobre aquel ha señalado que significa la observancia de los que existe posesión inmediata de acuerdo a lo previsto por el
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como artículo 905 del Código Civil, así como, examinar si la existencia
instrumento de tutela de los derechos subjetivos; resultando de un contrato de compraventa y el consiguiente compromiso de
oportuno citar al respecto, la Sentencia Nº 09727-2005-PHC/TC, pago de un precio puede resultar compatible con la afirmación de
de fecha seis de octubre de dos mil seis, fundamento 7 “(...) existir posesión inmediata. A lo anterior debe agregarse que en su
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de recurso de apelación, la demandada sostuvo que el accionante
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en pretende que se le declare propietario de un área mayor a la que
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que en realidad le corresponde al inmueble sub litis, habiendo inclusive
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder- comprendido áreas que pertenecen a parcelas contiguas, lo cual
deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, habría sido reconocido por el actor en una carta dirigida a la
significa la observancia de los derechos fundamentales esenciales emplazada y corroborado a través de una inspección judicial,
(...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso extremo respecto del cual no se ha expresado fundamento alguno,
como instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido siendo necesario que el bien que se pretende usucapir se
proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra encuentre debidamente identificado, por lo que queda claro que
sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo se ha aplicado una norma sin comprobar la configuración de todos
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales los elementos de su supuesto de hecho, así como, se ha omitido
como las que establecen el juez natural, el procedimiento pronunciamiento sobre expresos argumentos del demandado.
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz Décimo Tercero: Las omisiones advertidas en la fundamentación
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son la de la sentencia de mérito, afectan la garantía y principio no sólo
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial debe del debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, sino también el
suponer”. Décimo: Una de las reglas esenciales que componen el de motivación de las resoluciones judiciales consagrados en los
derecho fundamental al debido proceso, lo constituye la incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
motivación de las resoluciones judiciales, recogida Estado, respectivamente, siendo que este último encuentra
expresamente dada su importancia en el inciso 5) de la desarrollo legal en el artículos 121 tercer párrafo y 122 incisos 3)
Constitución Política del Estado; derecho - principio sobre el cual y 4) del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia
 El Peruano
86722 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de las resoluciones judiciales exigen, bajo sanción de nulidad, que mil quince, es decir con fecha posterior a la interposición de la
en éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y demanda la misma que por su contenido se trata de un hecho
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho ocurrido con posterioridad al inicio del proceso. Sexto: Que, en
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita relación al agravio precisado en el considerando anterior se debe
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito señalar que este Colegiado Supremo considera necesario
de lo actuado y lo invocado por las partes; en consecuencia, indicar que el modo en que el recurso de casación ha sido
corresponde declarar la nulidad de la sentencia de vista y disponer propuesto por el recurrente evidencia con claridad que
que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento teniendo en lo pretendido a través de él no es obtener una correcta
cuenta las directivas contenidas en la presente resolución. aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
Décimo Cuarto: En consecuencia, habiéndose amparado el error bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el
in procedendo referido a la infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción
de la Constitución Política del Perú, que amerita la nulidad de la procesal y material sino desarrollar qué normas han sido
sentencia de mérito, conforme a lo previsto en el artículo 171 del infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de
Código Procesal Civil, carece de objeto emitir pronunciamiento en vista no serían válidos. Además, de los argumentos expuestos
torno a la causal material de infracción normativa del artículo 905 por la recurrente se advierte que el recurso presentado tiene por
del Código Civil. IV.- DECISIÓN: Por tales fundamentos, finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración de los
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el medios de pruebas actuados en el proceso a fin de establecer
demandante Cecilio Palomino Manzano, de fecha siete de hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito.
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos En ese sentido, teniendo en cuenta que en Corte de Casación sólo
cincuenta y siete; en consecuencia NULA la sentencia de vista de analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
trescientos treinta y seis; ORDENARON que la Sala Mixta sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de debe ser desestimado; ergo el recurso de casación en estudio,
Moquegua, emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
en los seguidos por Cecilio Palomino Manzano contra la la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad
Asociación Casa Huerta Los Olivares, sobre prescripción conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Juez Supremo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, demandante Marieta Caritimari Arirama, de fecha veintisiete de
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y siete, contra
C-1474667-33 la sentencia de vista, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
de fojas ciento sesenta y siete. DISPUSIERON la publicación de
CAS. Nº 11896–2016 HUAURA la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
Lima, veintiuno de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a ley; en los seguidos por Marieta Caritimari Arirama contra
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación la Municipalidad Provincial de Huaral; sobre impugnación de
interpuesto por la demandante Marieta Caritimari Arirama, resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE
setenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha doce de abril JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
de dos mil dieciséis, de fojas ciento sesenta y siete, que revocó TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-34
la sentencia de primera instancia, de fecha tres de septiembre
de dos mil quince, de fojas ciento once, que declaró infundada la CAS. Nº 7072-2016 LIMA SUR
demanda, y reformándola la declara improcedente la demanda; Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en Municipalidad Distrital de Villa El Salvador de fecha, de fecha ocho
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de y seis, contra la sentencia de vista dictada el nueve de diciembre
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve de diciembre
de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de de dos mil catorce, de fojas ciento ochenta y siete, que declaró la
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución de
formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, Gerencia Municipal Nº 082-2011-GM/MVES que declaró infundado
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene el recurso de apelación contra la Resolución de Gerencia Nº
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso 145-2001-MVES-GDESUR que resolvió por la improcedencia de
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la la solicitud de visación de planos perimétricos y de ubicación para
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación prescripción adquisitiva de dominio presentada por el demandante,
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente y nula también dicha resolución gerencial, ordena que la
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del demandada proceda con dar trámite a la solicitud formulada por el
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo demandante de fecha once de abril de dos mil once, sobre
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 visación de planos perimétricos, de ubicación, y memoria
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se descriptiva, para fines de prescripción adquisitiva de dominio,
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente debiendo proceder conforme a su trámite correspondiente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en emitiendo la resolución que corresponde acorde a lo solicitado; en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, los seguidos por Flavio Armando Aguilar Onofre, en su calidad de
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Presidente de la Asociación de Granjeros El Triángulo contra la
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, sobre Impugnación de
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
veinte que la demandante apeló la sentencia de primera instancia jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil. Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
Quinto: Que, la recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
del Código Procesal Civil, denuncia como causal de infracción También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
normativa del artículo I del Título Preliminar y articulo 188 prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
del Código Procesal Civil; alega resumidamente que, se ha están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
valorado las pruebas de manera parcial y no periféricas o global; requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
es decir solo se ha limitado en dicho análisis a las pruebas de la ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
demandada y no a la de la parte demandante admitida en segunda Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
instancia como es el informe emitido por la propia demandada que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
que contradice el sustento de su propio escrito de contestación de estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
demanda, violándose de este modo el debido proceso conforme requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
consta en autos al no haberlo citado para el análisis. Asimismo el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
no se ha tenido en cuenta la carta Nº 260-2015-MPH-GDUOT- admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto
SGEPT ha sido expedida con fecha veintisiete de octubre de dos Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86723
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº perimétricos y de ubicación para prescripción adquisitiva de
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1. dominio únicamente procede cuando el solicitante pretende
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores usucapir un predio de propiedad exclusiva y de propiedad común
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. excluyéndose en este caso los predios que se encuentran bajo el
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o dominio privado y público del Estado. Al verificarse en instancia
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de administrativa que el área del plano a visar y que pretende el
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer demandante adquirir por prescripción adquisitiva de dominio,
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado forma parte integrante del Parque Zonal Nº 26 Complejo
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. Biotecnológico del Sector Quinto del Pueblo Joven del Distrito de
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, Villa El Salvador inscrito en la SUNARP con código de predio
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro P03146016 a favor del Ministerio de Vivienda, Construcción y
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado Saneamiento, correspondía que se deniegue el pedido, en
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, armonía con los artículos 73 de la Constitución Política del Estado
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando y el artículo 2 de la Ley Nº 29618. Asimismo, invoca el tercer
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil y es que con la
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el infracción de la norma en mención se ha producido la afectación
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de la debida motivación de resoluciones judiciales (aparente)
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con Política del Estado y es que ambas instancias mencionan la Ley
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá Nº 27157, sin embargo no se analiza el objeto de su dación,
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio necesariamente para verificar que lo solicitado por el accionante
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte carecía de sustento normativo. Décimo: En torno a la denuncia
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como esbozada cabe señalar que, debe señalarse que, la inaplicación
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin de una norma de derecho material, como causal del recurso de
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: casación, se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido o
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre establecida en las sentencias de mérito; que en el caso de autos
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda en la sentencia de vista el Colegiado Superior ha realizado un
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Civil análisis respecto a la norma denunciada conforme se aprecia en
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, que emitió la el sexto considerando; omisión que restan claridad al presente
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. En este
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) mismo sentido, la casacionista no ha expuesto los fundamentos
no adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del recurso, pertinentes respecto a la infracción de la norma en mención, esto
al encontrarse la recurrente exonerado de su presentación por ser es, de qué forma se habría producido la afectación del derecho a
un Gobierno Local, de conformidad con el artículo 47 de la la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la debida
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen motivación de resoluciones judiciales (aparente) consagrados en
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el Estado, tanto más si la Sala Superior ha expuesto los argumentos
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº necesarios que fundamentan su resolución. Por las razones
29364, señala que “el recurso de casación se sustenta en la expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
establece como requisitos de procedencia del recurso de demandada Municipalidad Distrital de Villa El Salvador de fecha,
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere doscientos noventa y seis, contra la sentencia de vista dictada el
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del ochenta y seis; en los seguidos por Flavio Armando Aguilar
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la Onofre, en su calidad de Presidente de la Asociación de Granjeros
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido El Triángulo contra la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador,
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor Juez Supremo
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de publicada el veintiocho de mayo de 2009.
casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter C-1474667-35
formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo CAS. Nº 8898-2016 LIMA
como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, de casación interpuesto por la demandada Ministerio de Economía
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal), de fecha siete de abril
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve,
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. dieciséis, de fojas doscientos cuarenta y dos, por la cual revocó la
Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con la sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388 del catorce, de fojas ciento sesenta y cinco, que declaró infundada la
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los demanda, y reformándola, declararon fundada la demanda, nula
actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso recurso la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 17183-5-2012, ordenaron al
de apelación contra la sentencia de primera instancia, en tanto Tribunal Fiscal emita nueva resolución confirmando la resolución
que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto, de intendencia Nº 0260140070994/SUNAT, para lo cual debe
corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los tener presente los considerandos vertidos en esta sentencia; en
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
acotado. Noveno: La parte recurrente, denuncia como causal del Administración Tributaria - SUNAT contra el Ministerio de
recurso de su propósito la Infracción normativa por inaplicación Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal Fiscal) y otro; sobre
del artículo 1 de la Ley Nº 27157, Ley de Regularización de Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo efecto se
Edificaciones del Procedimiento para la Declaratoria de debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
Fabrica y del Régimen de Unidades inmobiliarias de de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en el
Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común, que precisa apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto
claramente su objeto orientado al establecimiento de Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del
procedimientos para el saneamiento de la titulación y de unidades Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº
inmobiliarias en las que coexisten bienes de propiedad exclusiva y 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
de propiedad común. Refiere que la Sala Superior ha omitido su constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
aplicación en tanto el procedimiento de visación de planos a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
 El Peruano
86724 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de normativa por interpretación errónea del numeral 2 del
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; alega
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento que, el Ad quem incurre en error al señalar que no se ha vulnerado
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho el principio de inmediatez al demorar el Fedatario Fiscalizador en
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación cerrar el Acta Probatoria e interpretar que la demora en el cierre de
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y dicha acta no puede ser suficiente para restarle fehaciencia a los
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del hechos contenidos en dicho documento, dado que la empresa no
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la estaba exenta de la obligación de emitir el comprobante de pago,
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a vulnerándose el artículo 5 del mismo cuerpo normativo. La
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, Sala Superior no ha tomado en cuenta que no es suficiente con
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos que se consignen en el Acta Probatoria los hechos suscitados al
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en momento de la intervención, sino que además debe verificarse
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de que la intervención del Fedatario Fiscalizador haya sido continua
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto e inmediata, y en caso que no haya sido así se deja constancia en
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del la referida acta que haya existido una situación especial que
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº justificara la demora, ello con el fin de evitar que se produzcan
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1. incongruencias o defectos que resten fehaciencia y credibilidad a
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores dicho documento. Agrega, que la interpretación correcta de la
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. norma contenida en la referida Acta Probatoria no cumple con el
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o requisito de “continuidad e inmediatez” que se requiere para tales
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de efectos, puesto que la intervención del fedatario, en el caso de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer autos, no se habría realizado en forma continua e inmediata al
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado haberse culminado casi tres horas después de realizada la
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. intervención, inaplicando así el artículo 6 y 9 de la misma
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, norma. Finalmente, señala que el “Tribunal Fiscal analizó si el
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro Fedatario Fiscalizador al momento de cerrar el Acta Probatoria
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado determinó si existían motivos que justifiquen dicha dilación por
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, alguna situación especial, por ende, mal haría la Sala en amparar
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando una demanda” que es infundada y que se estaría vulnerando el
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos Reglamento del Fedatario Fiscalizador y el numeral 43.1 del
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el artículo 43 de la Ley Nº 27444. Noveno: En relación a la causal
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni denunciada debemos señalar que la denuncia así formulada no
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de puede prosperar por cuanto de los argumentos esgrimidos se
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio como sostiene el Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo uno de
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte los supuestos en los cuales se impone la declaración de
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como improcedencia del recurso, refiere que: “Cuando el recurso
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin pretende que la Sala de Casación vuelva a valorar los medios
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: probatorios para cambiar el sentido de la decisión impugnada”2.
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que Debiendo además considerarse que, en el presente caso, el
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne Colegiado Superior ha cumplido con exponer los fundamentos de
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre hecho y derecho que fundamentan la sentencia de vista emitida
una sentencia expedida por una Sala Superior que actuando en autos, al señalar que el Acta Probatoria Nº 020060-0165427-01
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha es válida al no estar el Fedatario Fiscalizador obligado a indicar el
interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso motivo de la diferencia de horas entre el inicio y el término de la
Administrativo con Sub Especialidad en Temas Tributarios y intervención; aspecto que conlleva a determinar la improcedencia
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la de la denuncia materia de análisis. Por las razones expuestas, al
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez no haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado
días de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la
no se adjunta la tasa judicial por derecho de interposición del facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
recurso, al encontrarse la parte recurrente exonerada de su modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
presentación de conformidad con el artículo 47 del Constitución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Política del Estado. Habiéndose superado el examen de demandada Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso Tribunal Fiscal), de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, contra la sentencia
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción doscientos cuarenta y dos; en los seguidos por la Superintendencia
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT contra
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del el Ministerio de Economía y Finanzas – MEF (por el Tribunal
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo Fiscal) y otro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
legal, modificado también por la Ley Nº 29364, establece como DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE,
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión TOLEDO TORIBIO
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o publicada el veintiocho de mayo de 2009.
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y 2
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la C-1474667-36
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio CAS. Nº 8165-2016 ICA
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas doscientos cincuenta y tres, interpuesto por el demandado
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la Patrocinio Figueroa Cabrera, contra la sentencia de fecha nueve
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos once, que
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando declaró fundada la demanda; en los seguidos por don Eulogio
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la Fermín Figueroa Cabrera y otros contra la parte recurrente, sobre
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión División y Partición de Bienes. Segundo: En cuanto a los requisitos
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto de admisibilidad, el recurso de casación interpuesto por la parte
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: En el recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
presente caso, para sustentar su recurso de casación, la parte conforme a lo previsto en el artículo 387º del Código Procesal
recurrente denuncia como causal del mismo la Infracción Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86725
examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo. Tercero: dos mil quince a fojas cuatrocientos veinticuatro que confirma
Que, el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil
la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta catorce de fojas trescientos sesenta y seis que declara fundada la
en la infracción normativa que incida directamente sobre la demanda, recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso 3 del
de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las que configuran la infracción normativa que incida directamente
infracciones normativas que se denuncian. Quinto: La parte sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
recurrente denuncia como causales la infracción normativa de precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
los artículos 70, 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
del Estado; 122 del Código Procesal Civil; 983, 988 primer Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
párrafo y 992 inciso 2 del Código Civil; alega, que la sentencia supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
de vista no atendió los argumentos de su recurso de apelación; en normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
el caso de autos existen derechos propios y hereditables, con la en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
agravante que la división y partición efectuada ante el Juzgado de precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
Paz es vía compraventa, esta situación jurídica que la Sala tenía entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
que haber diferenciado en extremo de herencia. En caso de autos, existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
existe propiedad privada y no existe la figura de gananciales incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
hereditables (esposos), esta figura que los señores magistrados que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
de la Sala no han evaluado, considerando que un acto jurídico de comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
compra venta es totalmente distinto a la división y participación errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
de herencia. En la recurrida se pronuncia sobre el objeto, límites pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
y fundamentos de la apelación, pero lo hace en forma incompleta, a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
además se expone argumentos a fin de confirmar la apelada, este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
señalando en los aspectos normativo y doctrinario de los actos constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
examinados, pero sin atender las normas del Código Civil que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
concernientes a la materia de la litis y a la dogmatica determinada Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
sobre el particular, así como a la jurisprudencia que garantiza Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
la vigencia y la prioridad de los actos; agrega que se “releva vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
una deficiente fundamentación jurídica, ya a todas luces esta de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
constatado que el fin de la compra venta de la trasferencia de la el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
propiedad es totalmente lícita”. Sexto: Respecto a las causales “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
invocadas en el considerando que antecede, corresponde señalar República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
que, se advierte que su fundamentación no satisface el requisito Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
de claridad y precisión exigido por el numeral 2 del artículo 386º que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues la instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
parte recurrente, por un lado denuncia la infracción normativa del Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
artículo 70, artículo 983, 988 primer párrafo y inciso 2 del artículo su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
992 del Código Civil, y por otro lado, se invoca la infracción de En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
una norma de derecho procesal, inciso 3 y 5 del artículo 139 de la están obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos
Constitución Política del Estado, artículo 122 del Código Procesal de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, normas que garantizan el derecho a un debido proceso y a Civil, modificado por la citada Ley, se advierte que el recurrente
la tutela jurisdiccional efectiva, y el derecho a la motivación de las no ha consentido la sentencia de primera instancia de fojas
resoluciones judiciales; no obstante que se tratan de normas de trescientos sesenta y seis que le fue adversa, por lo que satisface
diferente naturaleza, circunstancia que le resta claridad al recurso; el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada norma.
verificándose además, que lejos de desarrollar adecuadamente las Sétimo.- En el presente caso, se aprecia que el impugnante ha
causales casatorias formalmente propuestas, la parte impugnante denunciado la infracción normativa del articulo 9 y el numeral
se limita a reiterar de forma genérica su tesis argumentativa 2 del artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador,
esbozada ante las instancias de mérito, formulando el presente aprobado por Decreto Supremo Nº 086 2003 EF: Alega que
recurso extraordinario, como si se tratase de uno de carácter en el Acta Probatoria Nº 0900600039523-01 se aprecia que no
ordinario de apelación; lo cual conlleva a determinar que el existe continuidad e inmediatez en la intervención del Fedatario
recurso así propuesto deviene en improcedente, pues no cumple Fiscalizador de la Superintendencia Nacional de Administración
con los fines previstos en el artículo 384º del Código Procesal Tributaria, situación que le resta fehaciencia y credibilidad, pues
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, los cuales son: la adecuada como se desprende de autos el hecho de que la diligencia haya
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad culminado más de una hora después de iniciada la intervención
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por le resta fehaciencia a la referida acta probatoria, más aun si
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso en la misma no se consigna la existencia de alguna situación
de casación de fecha treinta de octubre de dos mil quince, obrante especial que justifique la demora; por ello las actas probatorias
a fojas doscientos cincuenta y tres, interpuesto por el demandado para que gocen de presunción de veracidad respecto de los
Patrocinio Figueroa Cabrera, contra la sentencia de fecha hechos comprobados por el fedatario fiscalizador, deben ser
nueve de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos levantadas en forma inmediata a la verificación a efectos que el
treinta y uno; ORDENARON publicar la presente resolución en fedatario no pierda la percepción de los hechos que constata,
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por es decir, que la intervención debe realizarse en forma continua
don Eulogio Fermín Figueroa Cabrera y otros contra la parte e inmediata, ello en atención a lo previsto en el numeral 2 del
recurrente, sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron. artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador; agrega que
Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA el artículo 9 de dicho Reglamento establece que las actuaciones
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, indicadas serán ejecutadas en forma inmediata con ocasión
TOLEDO TORIBIO C-1474667-37 de la intervención y son ejercidas en virtud a las facultades de
fiscalización y control que tiene la SUNAT. Octavo.- Examinada la
CAS. Nº 3324-2016 LIMA denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por el recurrente es
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
Economía y Finanzas de fecha veintidós de diciembre de dos extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
contra la sentencia de vista de fecha catorce de diciembre de el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no
 El Peruano
86726 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que por el artículo 1 de la Ley Nº 229364, de aplicación supletoria,
busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos concordante con el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aun si se se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de
tiene en consideración que el sub numeral 2.4.2 del numeral primera instancia de fojas ciento dos que le fue adversa, por lo
2.4 del artículo 10 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador que satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la
modificado por el Decreto Supremo Nº 101-2004-EF, establece citada norma. Sétimo: En cuanto a los requisitos contemplados
que el Fedatario Fiscalizador se identificará ante el sujeto en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Adjetivo, la
intervenido, o en su defecto, ante el deudor tributario, al momento impugnante denuncia la infracción de las normas esenciales
de retornar al local intervenido. El retorno a dicho local puede para la eficacia y validez de los actos procesales, debido a
efectuarse en el mismo día o en los siguientes si el local estuviese que la resolución impugnada contraviene los fines del proceso e
cerrado o el motivo del retraso sea imputable al deudor tributario integración de la norma procesal prevista en el artículo III del
y/o sujeto intervenido. Por estas consideraciones, y en aplicación Título Preliminar del Código Procesal Civil que a la letra dice:
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el “El Juez debe atender a que la finalidad concreta del proceso es
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el resolver un conflicto de intereses y eliminar una incertidumbre,
recurso de casación interpuesto por el Procurador Adjunto a cargo ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos
de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, obrante a justicia”; asimismo, sostiene que se ha infringido el artículo 148
fojas cuatrocientos cincuenta y nueve contra la sentencia de de la Constitución Política del Estado que establece que las
vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince a fojas resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
cuatrocientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la de impugnación mediante la acción contencioso administrativa,
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; norma de cumplimiento obligatorio bajo sanción de nulidad.
en los seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y Octavo: Examinada la denuncia casatoria que antecede, se
de Administración Tributaria – SUNAT contra el Tribunal Fiscal y aprecia que ésta deviene en improcedente, al no satisfacer los
otra; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, Procesal Civil, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que no
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, es clara, precisa y concreta, menos aun demuestra la incidencia
TOLEDO TORIBIO C-1474667-38 directa que tendría sobre la decisión impugnada al grado de
modificarla, toda vez que el artículo III del Título Preliminar del
CAS. Nº 3310-2016 LIMA Código Procesal Civil no guarda relación de causalidad con lo
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; que es materia de controversia; en cuanto al artículo 148 de la
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a Constitución Política del Estado, cabe anotar que las instancias
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de mérito han establecido que la demandante interpuso
interpuesto por JOSANTEX Sociedad Anónima Cerrada de extemporáneamente el recurso de apelación contra la Resolución
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas de Intendencia Nº 000 3B0000/2012-000340, por tanto, dicha
ciento sesenta contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de resolución quedó firme, perdiendo el derecho de impugnarla vía
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho judicial al haber quedado consentida, adquiriendo la calidad de
que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto cosa decidida. Noveno: Respecto a la exigencia prevista en
de dos mil catorce, de fojas ciento dos que declara improcedente el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
la demanda interpuesta, recurso que cumple con los requisitos de demandada cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código no es suficiente para atender el recurso interpuesto, por cuanto los
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso el artículo 392 del código adjetivo. En consecuencia, al no haberse
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, satisfecho las exigencias de procedencia a que hace referencia el
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de conferida por el artículo 392º del acotado Código, modificado por
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación el recurso de casación interpuesto por JOSANTEX Sociedad
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Anónima Cerrada de fecha dieciocho de enero de dos mil
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta contra la sentencia de
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación a fojas ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su en los seguidos por JOSANTEX Sociedad Anónima Cerrada contra
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Tributaria – SUNAT; sobre Acción Contencioso Administrativa; y
que configuran la infracción normativa que incida directamente los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-39
judicial. Tercero: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación CAS. Nº 6610-2016 LAMBAYEQUE
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos Municipalidad Provincial de Jaén, de fecha veintidós de diciembre
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro, contra
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que la sentencia de vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores quince, de fojas ciento ochenta y seis, por la cual confirma la
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden sentencia apelada de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación de fojas ciento veintisiete, que declaró fundada la demanda,
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado ordenando a la Municipalidad demandada cumpla con rectificar el
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto nombre y el número del Documento Nacional de Identidad (DNI)
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, de la ciudadana Juana Saldaña Montenegro en el Contrato de
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio adjudicación Directa – Titulo Nº 093-89-CPJ, de fecha dieciséis de
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano agosto de dios mil ochenta noventa y nueve, con lo demás que
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder contiene; en los seguidos por Segundo Celestino Zulueta Rojas
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte (sucedido procesalmente por Juana Saldaña de Zulueta) contra la
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran Municipalidad Provincial de Jaén y otro; sobre Impugnación de
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la Resolución Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a
República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas y procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República numeral 3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado
ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de de la Ley Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal
las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86727
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación denuncia. Si bien es cierto que ahora mediante sucesión procesal
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y la señora Juana Saldaña Montenegro es la demandante la
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del infracción a la norma se realizó al momento de postular la
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la demanda; y, b) por vulneración de los numerales 3 y 5 del
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a artículo 139 de la Constitución Política del Estado; señala que
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, sentencia de vista se ha vulnerado el derecho a un debido
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho a la motivación
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en de las resoluciones judiciales. Noveno: Respecto a la causal
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de esbozada en el literal a), corresponde señalar que, del análisis de
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto la presente denuncia se verifica que, ésta no cumple con los
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues la parte
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº impugnante al señalar como norma supuestamente infraccionada,
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1. numerales 11) y 12) del artículo 427 del Código Procesal Civil,
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores describe una norma inexistente y sin fundamento legal, además
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. de ello se limita a exponer argumentos genéricos y confusos que
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o no se condicen con la causal formalmente propuesta. En tal
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de sentido, todos los defectos argumentativos antes resaltados,
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer ameritan la improcedencia de la denuncia objeto de estudio.
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado Décimo: Respecto a la denuncia formulada en literal b),
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro precisión que en su formulación exige el numeral 2 del artículo 388
del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, aún cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho
más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y derecho a la
el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos motivación de las resoluciones judiciales, su fundamentación no
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni incurrido la resolución objeto del presente recurso que ha
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de conllevado a la contravención de los preceptos constitucionales
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta invocados. Siendo así, corresponde declarar también la
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con improcedencia de la denuncia en examen. Por las razones
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: demandada Municipalidad Provincial de Jaén, de fecha veintidós
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre noviembre de dos mil quince, de fojas ciento ochenta y seis; en los
una sentencia expedida por una Sala Superior que actuando seguidos por Segundo Celestino Zulueta Rojas (sucedido
como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha procesalmente por Juana Saldaña de Zulueta) contra la
interpuesto ante la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones Municipalidad Provincial de Jaén y otro; sobre Impugnación de
de Jaén de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
impugnada; y, iv) no se adjunta la tasa judicial por derecho de Toribio.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
interposición del recurso, pues la entidad recurrente se encuentra FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
exonerada de su presentación al ser un Gobierno Local.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a 1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de publicada el veintiocho de mayo de 2009.
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código C-1474667-40
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que CAS. Nº 15155 – 2015 LIMA NORTE
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Lima, trece de mayo de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, Suprema Sala el recurso de casación de fecha nueve de
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciocho,
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el interpuesto por el demandado Moisés Felipe Castilla Salguero,
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la catorce, obrante a fojas doscientos uno, que confirmó la sentencia
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión apelada de fecha trece de noviembre de dos mil trece, obrante a
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; fojas ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión los seguidos por Promotora Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima
impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o contra la parte recurrente y otra, sobre Accesión de Propiedad por
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y Edificación, Desalojo y otro. Segundo: En tal sentido, verificados
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
como subordinado. Séptimo: En ese orden de ideas y antes del sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
análisis de los requisitos de fondo señalados líneas arriba, es órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
necesario precisar que el recurso de casación al ser un medio ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo debe fundarse interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación
parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
siguientes Infracciones normativas, de la siguiente manera: a) jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto:
por inaplicación de los numerales 11) y 12) del artículo 427 del En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada
Código Procesal Civil; refiere que la resolución impugnada no ha al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la
valorado debidamente los medios probatorios donde se verifica Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve,
que el demandante carece de legitimidad e interés para obrar y se ha regulado como únicas causales del recurso de casación la
por ende el A quo y el Ad quem han inaplicado la norma materia de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
 El Peruano
86728 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión que configuran la infracción normativa que incida directamente
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto: En precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
el presente caso, de la revisión del recurso de casación, esta judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
Suprema Sala advierte que la parte recurrente denuncia como 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
causales casatorias, lo siguiente: a) Infracción normativa por determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
de los artículos 923, 912, 938, 943 y 941 del Código Civil, el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
señala que en nuestro ordenamiento la buena fe consiste en la en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
creencia errónea del poseedor respecto a la legitimidad de su de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
título, artículo 906 del Código Civil, en tal contexto el poseedor de Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
buena fe es quien mantiene la creencia que su obrar no lesiona un del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
intereses legitimo de otra persona y se refiere a la buena fe como Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
un estado meramente psicológico del poseedor, una creencia, lo casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
que no ha sido considerado por las sentencias a pesar de que la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
actora sustenta sus pretensiones principalmente en el accionar apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por
de la mala fe. b) Infracción normativa del artículo 122 inciso infracción normativa debemos entender la causal a través de la
3 del Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 5 de la cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
Constitución Política del Perú; señala que la sentencia no se procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
ha motivado y es incongruente, que sólo sustenta su fallo en dos lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
normas legales, agrega que no se encuentra ante un proceso de normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
resolución de contrato sino frente a un proceso autónomo que indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
se trata de acción de accesión por construcción de mala fe, que que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
tiene su propia naturaleza jurídica; además se habla de “mejoras” procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
tema jurídico que no ha sido invocado por las partes. Finalmente precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
señala que la construcción encontrada no es de fecha reciente se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
ni construida como consecuencia de la resolución del contrato, sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
sino que tiene fecha de celebración del contrato de compra venta los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
lo que no se ha merituado Sexto: Al respecto, en relación a las adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
causales denunciadas en los literales a) y b), debemos señalar jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que éstas Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el criterio del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
asumido por las instancias de mérito, buscando con ello una Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo, uno de los supuestos en fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
los cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
refiere que: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.-
los fundamentos de hecho y derecho respecto a la edificación Que, la parte recurrente alega como única causal que sustenta
levantada en el bien inmueble de la demandante Promotora su recurso de casación la infracción normativa del artículo 235
Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima corresponde a esta parte, de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
en aplicación del contrato de compra venta suscrita por las partes, General, señalando que la Sala Superior efectúa un indebida
al cumplirse el supuesto de resolución de dicho contrato de interpretación de la norma porque afirma que no se ha cumplido
compra venta y declarada judicialmente. Siendo así, corresponde con su contenido, ni con el Principio de Causalidad al aplicar una
declarar improcedente la causal invocada. Por estas razones, multa a persona no responsable de la infracción. Se debe tomar
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha en cuenta que éste constituye sólo un argumento de defensa de
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos la accionante porque no ha probado que ella no sea responsable,
dieciocho, interpuesto por el demandado Moisés Felipe Castilla más aún, cuando consta en autos la Carta Nº 2869-2013-EQMR-
Salguero, contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre Ca de fecha uno de octubre de dos mil trece, donde la accionante
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos uno; ORDENARON reconoce la aplicación de la multa y solicita disponer la emisión
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial del respectivo comprobante y documento contable a nombre del
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Promotora Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL,
Inmobiliaria Zamor Sociedad Anónima contra la parte recurrente prueba que es contundente e indiscutible. Agrega que tampoco
y otra, sobre Accesión de Propiedad por Edificación, Desalojo y se ha vulnerado el derecho de defensa. Y, por tanto, la motivación
otro; y los devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo expresada no está acorde con la realidad. Octavo.- Como se
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA advierte, los argumentos que formula no se condicen con la
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO denuncia que alega, por cuanto formula cuestionamientos sobre
la valoración probatoria efectuada por las instancias de mérito
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil” pretendiendo que este Supremo Tribunal efectúe una nuevo
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99. examen de los mismos con la finalidad de determinar si cumplió
C-1474667-41 o no con notificarse la infracción impuesta al administrado, lo que
no se condice con los fines del recurso extraordinario de casación
CAS. Nº 6971–2016 CALLAO que es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de
Lima, trece de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, los criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
Municipalidad Provincial del Callao de fecha seis de enero de dos mil 29364, debe declararse improcedente el recurso interpuesto.
dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete contra la sentencia Máxime, si puede verificarse que la Sala Superior determina con
de vista de fecha catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas suma claridad que la notificación de la infracción efectuada por
ciento noventa y nueve que revoca la sentencia apelada de fecha la entidad edil no se encuentra acorde con los artículos 15 y 16
trece de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento treinta y de la Ordenanza Municipal Nº 10 - 2007 y el artículo 16.1 de la
ocho que declara infundada la demanda; y, reformándola declara Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Por
fundada; recurso que cumple con los requisitos de forma para su las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso de fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el 392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por del Callao de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, obrante a
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fojas doscientos diecisiete contra la sentencia de vista de fecha
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de catorce de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por contra la Municipalidad Provincial del Callao sobre Impugnación
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86729
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA precisar que el recurso de casación al ser un medio impugnatorio
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO extraordinario de carácter formal solo debe fundarse en
TORIBIO C-1474667-42 cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
CAS. Nº 19776–2015 MOQUEGUA adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
Lima, veintitrés de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
obrante a fojas doscientos noventa y dos, interpuesto por la ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
demandada Municipalidad Provincial de Ilo, contra la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil quince, contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
obrante a fojas doscientos ochenta y tres, que confirmó la al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La
sentencia de fecha catorce de abril de dos mil quince, obrante a parte recurrente, denuncia: a) Infracción del artículo 27 de la Ley
fojas doscientos veintiuno, que declaró fundada la demanda. Nº 27444; alega que se inició un procedimiento administrativo de
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una reversión, en mérito a su no vivencia en el inmueble ubicado en
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela Promuvi VII AA.HH Mirador Pacífico Manzana 135 Lote 12 de la
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de Pampa Inalámbrica, con las actas de inspección, lo cual dio
la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la origen a la visita de inspección de fecha dieciséis de noviembre
Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna de dos mil diez, la que fue debidamente notificada y ante ello, no
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento hubo levantamiento de observación alguna, lo cual fue
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un corroborado con la segunda inspección del veintidós de
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y noviembre de dos mil doce, lo que motivó la emisión de la
dispensación están supeditados a la concurrencia de los resolución de Alcaldía que dispuso la reversión del lote; b)
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador Infracción del artículo 19 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Ley Nº 27584; alega que el plazo para computarse para impugnar
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso actos administrativos es de tres meses, que debe computarse
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la desde el día de la notificación y comprende los días naturales;
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º siendo así, si la demanda ha sido presentada el cinco de
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y setiembre de dos mil trece, no se encontró dentro del plazo de
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. tres meses; c) inaplicación e interpretación incorrecta del inciso
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en 1 del artículo 19 y artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley
el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el 27584; señala que al iniciarse el cómputo del plazo el día de
artículo 1º de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación notificado, siendo el siete de junio de dos mil trece; y realizanda
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las la presentación de su demanda el cinco de setiembre de dos mil
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen trece, en realidad se extralimitó su plazo, siendo ello así su
fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la derecho ha caducado, por lo que la Sala Mixta para realizar el
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando cómputo del plazo de los noventa días naturales no ha aplicado
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y lo establecido en el inciso 1 del artículo 19 de la Ley Nº 27584; d)
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y infracción al debido proceso; alegando que o se ha tenido en
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo cuenta los plazos para interponer la demanda contenciosa
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso administrativa en forme pertinente. Noveno: En este contexto,
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la se advierte que en relación a la causal descrita en el literal a), el
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de por el recurrente en su escrito de casación, no puede resultar
notificada la resolución que se impugna, más el término de la viable en sede de casación, ya que de su propio sustento, se
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa advierte que lo que en el fondo pretende es un nuevo
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los pronunciamiento en sede casatoria de lo ya debatido por las
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e instancias de mérito, volviendo a reiterar en forma genérica el
impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de mismo argumento alegado en todo el proceso, lo cual no es
cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que posible su revisión en esta sede, en tanto que la misma no es
considere que su interposición tuvo como causa una conducta una tercera instancia, puesto que tal pretensión colisionaría
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte de casación; siendo así, corresponde declarar improcedente la
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, causal invocada. Décimo: En relación a las causales descritas
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni en los literales b) y d), se advierte que el recurrente incorpora
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su argumentos que no ha formado parte de la controversia del
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o presente proceso contencioso, ni siquiera ha sido alegado en vía
temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, de apelación de la sentencia de primera instancia; por tanto, las
se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento causales así sustentadas, devienen en improcedentes.
de estos requisitos, se advierte que el recurso de casación Undécimo: Con respecto a la causal descrita en el literal c),
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma debe señalarse que la inaplicación de una norma de derecho
para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una material como causal del recurso de casación, se plantea cuando
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma
órgano de segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución de la norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días mérito; en tanto que la interpretación errónea” que procede
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar cuando el órgano jurisdiccional le da a la norma un sentido que
tasa judicial por derecho de interposición del recurso. Habiéndose no corresponde a su genuino espíritu, esto es, aplica la norma
superado el examen de admisibilidad, corresponde a pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente; siendo
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de requisito de esta causal, que la norma cuya interpretación
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386º del Código equivocada se alega, haya sido utilizada por la resolución
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurrida, caso contrario será imposible denunciar su infracción;
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución con claridad la interpretación efectuada por el órgano
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una
judicial. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada
establece como requisitos de procedencia del recurso de por el Tribunal Supremo; de lo que se colige que dichas
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente infracciones normativas deben distinguirse, pues tienen alcances
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere y efectos distintos, evidenciándose así del sustento de la
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con infracción la falta de claridad y precisión de la causal que invoca,
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del pues el recurrente confunde entre la inaplicación de una norma e
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la interpretación errónea de la norma. Siendo así, debe declararse
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido improcedente dicha causal. Por estas razones, declararon:
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a fojas
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará doscientos noventa y dos, interpuesto por la demandada
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se Municipalidad Provincial de Ilo, contra la sentencia de vista de
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el doscientos ochenta y tres ORDENARON la publicación de la
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Séptimo: En ese orden de ideas y antes del análisis de los Ley; en los seguidos por doña Yaneth Carolina Molina Zambrano
requisitos de fondo señalados líneas arriba, es necesario contra la parte recurrente, sobre Acción Contencioso
 El Peruano
86730 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez Supremo señala que el auto de vista contenido en la resolución número
Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA once, objeto del presente recurso, es completamente ambiguo,
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA reiterativo y reproduce el contenido de la resolución número seis,
GUAYLUPO auto de primera instancia; también alega que la Sala de mérito no
ha advertido que existen otras formas de notificación, precisamente
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a parte de la notificación personal, tales como, la notificación
publicada el veintiocho de mayo de 2009. mediante correo y de publicación aplicables en los numerales
C-1474667-43 20.1.1, 20.1.2 y 20.1.3 del artículo 20 de la Ley Nº 27444, no
cumpliéndose estas formalidades y la motivación expresa al no
CAS. Nº 20233-2015 CUSCO advertirse que el notificador debió mencionar color y material de la
Lima, seis de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia de puerta donde dejó la notificación, el número de registro del
calificación el recurso de casación interpuesto por Berciflor suministro eléctrico; por tanto, asevera que se ha incurrido en falta
Rodríguez Tananta, con fecha seis de noviembre de dos mil de motivación e inaplicación de las normas que contiene la Ley Nº
quince, obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. 3.3.2. En
principal, contra el auto de vista contenido en la resolución número este caso, se advierte que la parte recurrente formula su recurso
once, de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, obrante a de casación en forma defectuosa y como si fuera un recurso
fojas ciento veintitrés del expediente principal, por la cual la Sala impugnatorio de apelación, tampoco cumple con desarrollar con
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco, confirmó la claridad la infracción indicada, estando sus alegaciones dirigidas
resolución número seis, de fecha diez de abril de dos mil quince, a expresar su disconformidad con la decisión del auto de vista;
obrante a fojas ochenta y siete del expediente principal, que señalando que el notificador debió mencionar el color y material
declaro fundada la excepción de caducidad, sobre acción de la puerta donde dejó la notificación, el número de registro del
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: suministro eléctrico; por lo cual, se aprecia que la impugnante
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al discrepa de la base fáctica establecida de la instancia de mérito,
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que que determinó en el tercer considerando del auto recurrido que la
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su notificación con la Resolución de Alcaldía Nº 886-2013-MDW/C se
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos ha diligenciado conforme a ley, bajo puerta y con fecha diez de
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en abril de dos mi catorce. Por lo que, al no haber desarrollado con
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos claridad infracción alguna resulta improcedente el recurso
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, casatorio, en este extremo. 3.3.3. Infracción normativa del
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de Estado y del artículo 122 del Código Procesal Civil; señala que
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos, las resoluciones para su validez deben contener entre otros la
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con mención sucesiva de los puntos sobre lo que versa la resolución
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una resolución con las consideraciones en orden numérico correlativo, la
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha expresión clara y precisa de lo que se decide si no cumple estas
interpuesto ante Sala Superior que emitió el auto venido en grado; precisiones será nula. 3.3.4. Respecto a la infracción normativa
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) además se ha y del artículo 122 del Código Procesal Civil, se advierte que
adjuntado el recibo de la tasa respectiva, conforme se aprecia en tampoco la recurrente precisa con claridad infracción alguna, toda
el reverso de la foja ciento cuarenta y cuatro del expediente vez que solo se limita a señalar que el auto de primera instancia y
principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al el auto de vista carecen de motivación; observándose, por ello,
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación que sus alegaciones están dirigidas a expresar su disconformidad
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que con la decisión del auto de vista; por tanto, al no haber desarrollado
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función con claridad infracción alguna resulta improcedente el recurso de
nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en casación descrito en este acápite. 3.4. Como se tiene señalado en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
son las denuncias que configuran la infracción normativa que misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos. derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388
Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que la caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la casación interpuesto por Berciflor Rodríguez Tananta, con fecha
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del seis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta
artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del y cinco del expediente principal, contra el auto de vista contenido
recurso de apelación obrante a fojas noventa y seis del expediente en la resolución número once, de fecha veintidós de octubre de
principal, en que impugna la resolución de primer grado que le fue dos mil quince, obrante a fojas ciento veintitrés del expediente
adversa; además cumple con lo señalado en el numeral 4 del principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución
acotado artículo conforme se advierte a fojas ciento treinta y en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
nueve del expediente principal, pues indica que su pedido Berciflor Rodríguez Tananta contra la Municipalidad Distrital de
casatorio respecto al auto de vista es anulatorio y revocatorio. 3.3. Wanchaq, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
En lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
del Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
3.3.1. Infracción normativa por inaplicación de las normas del TORIBIO C-1474667-44
procedimiento administrativo contenidas en la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, en cuanto a CAS. Nº 11276–2016 LIMA
las modalidades de notificación citadas en los numerales 18.2 Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
del artículo 18, numerales 20.1.1, 20.1.2, 21.4 del artículo 20 y acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
los numerales 1, 2, 3 del artículo 25 del mismo cuerpo legal; conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86731
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Servicios de responsabilidad de la EPS demandada, ello no obsta a que la
Saneamiento - SUNASS de fecha veintiséis de abril de dos mil norma siga siendo plenamente aplicable y, por lo tanto, la situación
dieciséis, obrante a fojas quinientos nueve contra la sentencia de se debe regir por aplicación del promedio histórico de consumos o
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a a falta de él –como es el caso- aplicarse la asignación por
fojas cuatrocientos setenta y cinco que confirma la sentencia consumo. Asimismo, precisa que la inaplicación de este dispositivo
apelada de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas legal merecía la aplicación del control difuso, procedimiento que
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y cinco que no ha sido invocado ni analizado por la Sala, por lo que también se
declaro fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los ha inaplicado el artículo 14 del TUO de la Ley Orgánica del Poder
requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto Judicial. Décimo.- Como se advierte, los argumentos vertidos no
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la describen ningún error de derecho contenido en la sentencia de
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso vista, sino que se limitan cuestionar la decisión al que arriban las
Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código instancias de mérito con el único propósito de establecer que la
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de facturación efectuada por la demandada (asignación por consumo)
aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde es correcta; el mismo que solo puede determinarse a través de un
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. nuevo examen de los hechos y medios probatorios, que no resulta
Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de procedencia es procedente en sede casatoria ya que su finalidad es controlar que
necesario precisar que el recurso de casación es un medio el derecho y la ley se apliquen correctamente al caso en concreto,
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede más no la investigación y juzgamiento de los hechos. En ese
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en sentido, el no cumplir las exigencias previstas en los incisos 2 y 3
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde declarar improcedente
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la este extremo del recurso. Por las razones expuestas, al no
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal Civil
que configuran la infracción normativa que incida directamente declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las por la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente SUNASS de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, obrante
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº a fojas quinientos nueve contra la sentencia de vista de fecha
27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere cuatrocientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de en los seguidos por Alejandrina Beneranda Vargas Pastor Vda. de
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código Chiri contra la Superintendencia Nacional de Servicios de
Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Saneamiento – SUNASS y otro sobre Impugnación de Resolución
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
aplicación tributaria, precisa como causales casatorias: a) La Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento C-1474667-45
inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por infracción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el CAS. Nº 9505–2016 LIMA
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza Lima, veintiocho de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS;
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de con los acompañados en tres tomos: Es materia de calificación
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción el recurso de casación interpuesto el dos de mayo de dos mil
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación dieciséis, por el apoderado del demandado Instituto Nacional
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o Propiedad Intelectual - INDECOPI, obrante a fojas trescientos
procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los setenta y cuatro; contra la sentencia de vista contenida en la
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa resolución sin número, de fecha tres de diciembre de dos mil
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y uno, en copias
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte certificadas por la cual la Sala Civil Permanente de la Corte
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones Suprema de Justicia de la República, resuelve confirmar la
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos sentencia de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce,
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes de fojas doscientos sesenta y uno del expediente principal, que
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal declaró fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero:
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.- aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
Que, la parte recurrente alega como causales que sustenta el se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple
recurso de casación: a) La infracción normativa del artículo 89 con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
del Reglamento de Calidad de Prestación de Servicios de expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se
Saneamiento, aprobado mediante Resolución de Consejo ha interpuesto ante Sala Suprema que emitió la sentencia venida
Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD; y, b) La infracción en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
normativa del segundo párrafo del artículo 88.4 del notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
Reglamento de Calidad de Prestación de Servicios de no adjunta el arancel judicial correspondiente por encontrarse
Saneamiento, aprobado mediante Resolución de Consejo exonerada. Segundo: Consideraciones previas respecto al
Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD. Octavo.- Inicialmente, recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
respecto a la causal de infracción normativa del segundo es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
párrafo del artículo 88.4 del Reglamento de Calidad de y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
Prestación de Servicios de Saneamiento, aprobado mediante nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en
Resolución del Consejo Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
contenida en el literal b): Se verifica que el recurrente omite o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
describir las razones en las cuales sustenta la presente infracción, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
por ende, al no reunir los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde declarar la clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
improcedencia de este extremo del recurso Noveno.- En relación son las denuncias que configuran la infracción normativa que
a la causal señalada en el literal a) La infracción normativa del incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 89 del Reglamento de Calidad de Prestación de impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
Servicios de Saneamiento, aprobado mediante Resolución de conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
Consejo Directivo Nº 011-2007-SUNASS-CD: Señala que el acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
primer párrafo del mencionado artículo fue expresamente citado 29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos.
por la Sala Superior en su considerando octavo y, si bien es Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Al respecto,
correcta la afirmación de que la falta de registro sería en aplicación al acotado artículo 36º y en concordancia al artículo
 El Peruano
86732 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

388º del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, por encontrarse exonerado al ser una entidad del Estado. Tercero:
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
La recurrente el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - Indecopi cumple concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
con el presupuesto del artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
instancia que resultó adversa a sus intereses y declaró fundada la ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
demanda planteada en su contra; decisión que fue confirmada por infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la Sala de mérito. Cuarto: Infracciones normativas alegadas contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
por el demandado 4.1. En lo referente al requisito contenido en al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que,
el modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que regula el Proceso
la impugnante denuncia como causal: 4.1.1. Contravención de Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso; administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
sostiene que la Sala superior ha incurrido en infracción normativa Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
que incide directamente en la sentencia impugnada toda vez tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
que ha vulnerado normas que garantizan el derecho a un debido los establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro
proceso, específicamente denuncia que la sentencia apelada lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
incurre en error al haber emitido un pronunciamiento extra petita, artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable supletoriamente, precisa
vulnerando el principio de congruencia procesal, el derecho de como causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
defensa de nuestra parte y el debido proceso; añade que a lo largo directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del procedimiento concursal la autoridad limitó su pronunciamiento impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
a los argumentos presentados por Agraria Chiquitoy, declarando judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos entender la
la nulidad de la Resolución del Tribunal del INDECOPI por causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
argumentos que no fueron alegados en sede administrativa ni un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
judicial. 4.1.2 De la revisión del sustento de casación en este directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
extremo se observa que la impugnante no describe en propiedad pueden ser alegados como infracción normativa pueden
la infracción normativa que se habría materializado en la sentencia comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
de vista referida a la vulneración de normas que garantizan errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
el derecho a un debido proceso, sino que se avoca a esgrimir pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
de modo genérico que se habría incurrido en una sentencia a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
extrapetita, sin detallar ni describir los fundamentos principales el Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
de la sentencia de vista que cuestiona, ni especificar en qué constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
medida se habría materializado la infracción en la resolución del que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Colegiado; en tal sentido no se advierte un desarrollo puntual en Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
torno a los considerandos de la resolución de grado que impugna; Suprema de Justicia de la República. En el Perú, los órganos
por lo que se invoca la norma sin una justificación concreta y jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
definida; por lo tanto, el recurso no satisface el presupuesto de expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa, Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
conforme a la exigencia del artículo 388 literal 2 del Código del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. III. Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
DECISIÓN: Por tales consideraciones, conforme al artículo 36º trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia al fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
1º de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
casación interpuesto el dos de mayo de dos mil dieciséis, por el judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
apoderado del demandado Instituto Nacional de Defensa de de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
- INDECOPI, obrante a fojas trescientos setenta y cuatro; contra la parte recurrente alega como causales que sustenta el recurso de
sentencia de vista contenida en la resolución sin número, de fecha casación: a) la infracción normativa del numeral 3 del artículo 139
tres de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos de la Constitución Política del Estado, concordado con el artículo I
cincuenta y uno, en copias certificadas emitida por la Sala Civil del Título Preliminar del Código Procesal Civil; b) la infracción
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República; normativa del numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el del Estado; c) la infracción normativa del artículo 10 de la Ley Nº
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General; d) la
demandante Empresa Agraria Chiquitoy Sociedad Anónima, sobre infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 131-
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señora 2001-EF; y e) la infracción normativa de los artículos 896 y 923 del
Juez Supremo Ponente : Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, Código Civil. Noveno: En cuanto a la causal de infracción
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, normativa del numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
MALCA GUAYLUPO C-1474667-46 Política del Estado, concordado con el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, señala que el Superior
CAS. Nº 10358–2015 LIMA Jerárquico otorga la titularidad del inmueble a favor del Poder
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el Judicial, sin tomar en consideración que demostraron el ejercicio
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a de dominio sobre el predio, lo cual no fue merituado
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación adecuadamente por las instancias de mérito, más aún si adjuntan
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos en el expediente judicial los medios probatorios idóneos que
judiciales del Ministerio del Interior, de fecha diecinueve de mayo acreditan su derecho de propiedad, vale decir, la Resolución
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos dos, contra la Suprema de fecha dos de diciembre de mil novecientos cuarenta
sentencia de vista de fecha primero de abril de dos mil quince, y tres y el Acta de Sesión de Instalación de fecha seis de enero de
obrante a fojas doscientos cincuenta y siete que confirmó la mil novecientos cuarenta y cuatro, mediante el cual se acredita
sentencia apelada de fecha veintiuno de noviembre de dos mil que la Prefectura de Huancavelica ejercía posesión del inmueble
trece, obrante a fojas ciento noventa y uno que declaró infundada denominado “Casa Prefectural”, mucho antes que la ejercida por
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho la Corte Superior de Justicia de Huancavelica. Décimo: En
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, relación a la causal de infracción normativa del numeral 5 del
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código artículo 139 de la Constitución Política del Estado, alega que
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº la sentencia de vista adolece de una debida motivación por cuanto
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en resulta erróneo considerar que el área materia de litis es un
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley inmueble independiente, cuando ello no es del todo acertado, más
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. aún si la parte recurrente ocupa la mayor parte de la extensión del
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad inmueble. Undécimo: Como se advierte, las denuncias descritas
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86733
no describen de forma clara y precisa el error de derecho en el que 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
incurre la sentencia de vista, así como tampoco acreditan la por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
incidencia que el análisis de estos argumentos podrían generar requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los
sobre la decisión recurrida; por el contrario, se aprecia que su requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
intención es cuestionar la valoración probatoria y el criterio vertido de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
por los Jueces de mérito buscando que se examine los documentos formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
que indica (Resolución Suprema de fecha dos de diciembre de mil jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
novecientos cuarenta y tres y el Acta de Sesión de Instalación de es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
fecha seis de enero de mil novecientos cuarenta y cuatro) y se aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
determine su titularidad respecto del bien materia de litis, lo que no de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
tanto no es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
controlar que el derecho y la ley sean aplicados correctamente al son las denuncias que configuran la infracción normativa que
caso en concreto, por los Jueces que intervinieron en su solución. incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos en los incisos impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se debe declarar improcedente del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
estos extremos del recurso. Duodécimo: Respecto a la infracción Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa del artículo 10 de la Ley Nº 27444 – Ley del normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Procedimiento Administrativo General, indica que la resolución en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
cuestionada no resuelve de manera adecuada su oposición, precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos
además, se encuentra evidenciado elementos que conllevan a entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
inferir que su representada ostenta posesión y propiedad sobre el existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
área total del terreno y que estos fueron ejercidos de forma incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
permanente por parte del Ministerio del Interior (antes Ministerio que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
de Gobierno y Policía), para el uso de la Dirección General de comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
Gobierno Interior (antes locales de la Prefectura y SubPrefectura errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
de Huancavelica). Décimo Tercero: En cuanto a la causal de pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto
infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
130-2001-EF, indica que debió tenerse en cuenta lo señalado en este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 130-2001-EF, modificado constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
por la Disposición Complementaria Modificatoria Única del que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
Decreto Supremo Nº 007-2008-VIVIENDA, el cual prescribe que Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
en caso que la entidad cuente con títulos comprobatorios de Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
dominio que por sí solos no son suficientes para su inscripción vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
registral, el dominio se inscribirá a favor del Estado representado República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
por dicha entidad, y cuando se encuentre ejerciendo actos 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
posesorios sin contar con título comprobatorio de dominio del Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
predio se efectuarán a favor del Estado. Por ello, se debió amparar ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
la demanda, pues se encuentra acreditado el derecho de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
propiedad sobre el bien materia de discusión. Décimo Cuarto: ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
Sobre la denuncia de infracción normativa de los artículos 896 Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
y 923 del Código Civil, refiere que viene poseyendo el bien en un todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
área mayor al que alberga la Corte Superior de Justicia de como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
Huancavelica; y, que se vulnera su derecho de propiedad al no excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
examinar los alcances contenidos en las normas denunciadas. a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos de procedencia
Décimo Quinto: Como se advierte, las causales descritas no previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
reúnen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo 388 por la citada Ley, se advierte que la recurrente no ha consentido la
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº sentencia de primera instancia de fojas ciento cincuenta y tres que
29364, por cuanto no se precisa con claridad las supuestas le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado
infracciones normativas que aduce, ni demuestran su incidencia en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el presente caso,
sobre la decisión cuestionada. Asimismo, se observa que sus se aprecia que la impugnante ha denunciado las siguientes
argumentos están dirigidos a sostener que debió determinarse la infracciones normativas: a) Infracción normativa del artículo
calidad de poseedor y propietario que mantiene sobre el bien 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado: Alega
discutido, controversia que solo puede ser dilucidada a través de que la Sala Superior vulnera el debido proceso por contener una
un nuevo análisis de los fundamentos fácticos y los medios motivación aparente porque no llega a expresar con claridad el
probatorios, que no resulta procedente en sede casatoria. Motivo sustento de su decisión, sino se limita a mencionar los hechos
por el cual debe declararse improcedente estos extremos del materia de litigio y a realizar algunas apreciaciones que no llevan
recurso. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las a ninguna conclusión debidamente sustentada; agrega que como
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del se puede apreciar de la resolución impugnada, el análisis se limita
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el a señalar que el personal de la recurrente debió actuar conforme
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el al documento denominado “Procedimiento para evaluación
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de personas por falla en escaleras mecánicas, ascensores y
de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior, de fecha montacargas eléctricos”, sin embargo, no analiza el deber de
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos idoneidad desde la perspectiva de un consumidor razonable, en
dos, contra la sentencia de vista de fecha primero de abril de dos el caso en concreto tal y como lo establece tanto el Código de
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete; Protección y Defensa del Consumidor, como la jurisprudencia de
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El observancia obligatoria de INDECOPI al respecto; y; b) Infracción
Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Procurador Público normativa del artículo 18 de la Ley Nº 29571, Código de
a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio del Interior contra Protección y Defensa del Consumidor: Sostiene que la Sala
la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN y otro, Superior deja de aplicar el artículo 18 de la Ley Nº 29571, según
sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez el cual el deber de idoneidad debe establecerse atendiendo a las
Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA circunstancias del caso en concreto; agrega que si la Sala hubiera
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA considerado que el deber de idoneidad se establece de acuerdo
GUAYLUPO C-1474667-47 al caso, habría llegado a la conclusión lógica de que el servicio
idóneo en este caso debe ser entendido como aquel que protege
CAS. Nº 5566-2016 LIMA la integridad de la persona y no uno que prioriza el tiempo de
Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con rescate. Octavo.- Examinada las denuncias casatorias esgrimidas
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a en el considerando que antecede, se aprecia que éstas devienen
conocimiento a esta Suprema, el recurso de casación interpuesto en improcedentes por cuanto este Supremo Tribunal advierte
por Saga Falabella Sociedad Anónima de fecha cinco de abril de que lo pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento
dos mil dieciséis de fojas doscientos cincuenta y nueve contra la en sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no
sentencia de vista de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis se condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
de fojas doscientos treinta y siete, que confirmo la sentencia tanto que esta sede no constituye una tercera instancia, sino que
apelada de fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y uno, que declara que el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de de la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurídica y la
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del Suprema; más aun si se tiene en consideración que los jueces de
inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº mérito han establecido la responsabilidad de la demandante en
 El Peruano
86734 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

la demora en el rescate de la denunciante y su menor hijo al no falta de notificación no determina la nulidad del proceso civil ni
contar con personal idóneo para atender una emergencia de ese mucho menos del proceso administrativo, pues la parte sí tuvo
tipo. Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 conocimiento del proceso conciliatorio conforme lo señala la
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley certificación de la realización de notificaciones de fecha once de
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación agosto de dos mil once, extendida por Fernando Alexis Aguirre,
interpuesto por Saga Falabella Sociedad Anónima de fecha cinco Secretario General del Centro de Conciliación de la Municipalidad
de abril de dos mil dieciséis obrante a fojas doscientos cincuenta Provincial del Callao, con la que se acredita que se ha cumplido
y nueve contra la sentencia de vista de fecha tres de marzo de con efectuar las notificaciones tanto a la parte invitante como a la
dos dieciséis de fojas doscientos treinta y siete; ORDENARON invitada en los domicilios consignados; añade que cuando el acta
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El sea presentada como requisito de procedibilidad, dará lugar a la
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Saga Falabella devolución del acta, concediendo un plazo de quince días a la
Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa de parte demandante para la subsanación, y se ordena subsanar la
la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual omisión incurrida, devolviéndose el acta y reemplazándose por
– INDECOPI y otro; sobre Acción Contencioso Administrativa; una nueva acta que reemplace a la anterior. Finalmente indica que
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- su pedido casatorio es revocatorio total. Sexto: Que, el
SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal de
TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-48 infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
CAS. Nº 8289-2016 LIMA Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
expedientes acompañados: Viene a conocimiento de esta Sala los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene, que la
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante invocación de la causal de infracción normativa que hace es
Centro de Conciliación de la Municipalidad Provincial del imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
Callao, representado por su Director Carlos Augusto Barraza qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento
Hora, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior;
a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista, de segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas (anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
trescientos veintisiete, que confirmó la sentencia de primera decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que
instancia, de fecha treinta de julio de dos mil catorce, obrante a habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión
fojas doscientos treinta y uno, que declaró infundada la demanda contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
en todos sus extremos. Asimismo, reúne los requisitos de forma forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues solo se
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos tienen los concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el argumentos son difusos. Séptimo: Que, pese a las deficiencias
recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: del recurso de casación como no describir con claridad y precisión
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio la infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar,
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del respecto a la denuncia casatoria contenida en el quinto
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la considerando de la presente resolución, se verifica que las
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en alegaciones del recurrente carecen de base real y jurídica para
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción se controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado. instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº (respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no medios probatorios aportados por las partes al proceso;
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o afecten el debido proceso. Octavo: Que, en cuanto a la misma
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas doscientos cincuenta que denuncia casatoria contenida en el quinto considerando de la
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue presente resolución (que contiene los mismos fundamentos del
adversa a sus intereses, cumpliendo con el requisito de recurso de apelación del recurrente que ya fueron resueltos por la
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 Sala Superior) se verifica que la Sala ha motivado la decisión al
del Código Procesal Civil. Quinto: Que, el recurrente sustenta su precisar que la resolución administrativa impugnada se encuentra
recurso de casación, en la primera causal, prevista por el artículo debidamente motivada con arreglo al principio de legalidad, toda
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, a vez que la administración identificó que el recurrente Centro de
cuyo efecto denuncia: Infracción normativa de los artículos 139 Conciliación incumplió con su obligación dispuesta en el artículo
numerales 2 y 3 de la Constitución Política del Perú; IV, 17 literal c), del Reglamento de la Ley de Conciliación, que
numeral 1.2, del Título Preliminar, 64 de la Ley Nº 27444 – Ley dispone la formalidad del acto de notificación, cuando en segunda
del Procedimiento Administrativo General; 16-A del Decreto visita, no se encuentra a la persona a notificar, pues quedó
Legislativo Nº 1070, que modificó la Ley de Conciliación Nº demostrado con los cargos de notificación de la segunda visita
26872; y, 13 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, pues alega practicada que no se dejó constancia escrita del nombre, fecha,
que no se ha considerado y tenido presente lo dispuesto por las hora, firma e identificación del receptor de la invitación, así como
normas materia de infracción, que establecen que cuando en un fecha, hora, número de documento de identidad de la persona que
procedimiento administrativo surja una cuestión contenciosa, que realizó el acto de notificación; con ello, la Sala Superior se
requiera de un pronunciamiento previo, sin el cual no puede ser pronunció; asimismo, se sostuvo que no existía vulneración al
resuelto el asunto que se tramita ante la administración pública, se artículo 64 de la Ley Nº 27444, debido a que no habría un conflicto
suspende aquel por la autoridad que conoce del mismo, a fin que entre la Administración y la función jurisdiccional, pues el
el Poder Judicial declare el derecho que defina el litigio; aduce que procedimiento administrativo objeto de revisión ha sido instaurado
ninguna autoridad administrativa está autorizada para declarar la sobre la base de haberse identificado la comisión de la infracción
nulidad de un acto jurídico contenido en el Acta de Conciliación, atribuida al recurrente, objeto distinto al del proceso judicial, de ahí
por cuanto esta facultad está reservada por mandato legal al que no se advierta conflicto alguno. Noveno: Asimismo, la Sala
Poder Judicial, motivo por el cual sentencia recurrida en casación Superior al aplicar la norma, precisó que debe tenerse presente
carece de sustento legal, ya que el proceso administrativo que se que el procedimiento administrativo objeto de revisión es sobre la
impugnó ha debido suspenderse a la espera de que el Poder sanción impuesta al recurrente por la comisión de la infracción
Judicial declare el derecho que defina el litigio; asimismo, la prevista en el referido artículo 17 que expresa en la Resolución
resolución impugnada carece de fundamento legal para haber Directoral Nº 442-2012-JUS/DNJ-DCMA, en cuya parte resolutiva,
iniciado un procedimiento sancionador; expresa que la invocada se verifica la imposición de sanciones tanto al recurrente como a
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86735
la conciliadora, con amonestación escrita, sin que conste extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
enunciado sobre la declaración de nulidad del acto jurídico cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
contenido en el Acta de Conciliación que equivocadamente de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
entiende el recurrente se va a suscitar con la expedición de la legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384
resolución administrativa impugnada; por ello la Sala al aplicar lo del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus
dispuesto en al artículo 16-A del Decreto Legislativo Nº 1070, que fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del
modificó la Ley de Conciliación, precisó que tiene incidencia en un derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
proceso judicial instaurado como consecuencia del Acta de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto:
Conciliación ya que lo que ahí se resuelva comprende a las En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada al
relaciones civiles de los particulares que sometieron su litigio al artículo 386 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº
Centro de Conciliación, empero no trasciende al ámbito del 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha
procedimiento administrativo, toda vez que este se dirige a atribuir regulado como únicas causales del recurso de casación la
responsabilidad al recurrente. Décimo: Que, el recurrente también infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
pretende la revaloración de los medios probatorios, lo cual no es tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
procedente, conforme a los fines de la casación, e incluso la Sala impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte del
precisó que la Certificación que señala el recurrente, expresa la recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
fecha de las notificaciones realizadas a la parte invitada como a la ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
solicitante, pero no refleja las circunstancias en que se llevó infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
adelante el acto de notificación ni los requisitos que, exige el contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
referido artículo 17, deben constar en los respectivos cargos, por al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: En
lo que resulta necesaria la verificación de tales cargos para el presente caso, para sustentar su recurso de casación, la
identificar la comisión de la infracción atribuida al recurrente, sin recurrente denuncia que la sentencia de vista no se ha pronunciado
que además el recurrente haya rebatido o justificado en modo respecto a todos los argumentos expuesto por la recurrente
alguno la ausencia de los requisitos que han de constar en los vulnerando el derecho a la debida motivación de las resoluciones
respectivos cargos de notificación. Por lo que el recurso de judiciales por cuanto tiene motivación inexistente, que se pasa a
casación deviene en improcedente, pues del mismo se verifica detallar: a) Se ha omitido pronunciamiento sobre la indebida
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el modificación de la imputación formulada originalmente en el
recurrente explique cómo así se habría incurrido en infracción oficio que dio inicio al procedimiento administrativo
normativa. Undécimo: En conclusión, el casacionista no ha sancionador por parte de la DFSAI. Refiere que el Organismo
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia con Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN al
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, iniciarse el procedimiento administrativo sancionador no se ha
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad indicado la existencia de un daño o se haya calificado como
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia “grave” la supuesta infracción cometida por la demandante,
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal tampoco dicha calificación fue efectuada en el informe de la
contexto fáctico y jurídico, corresponde desestimar el recurso de supervisora que sustenta el inicio del procedimiento administrativo
casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de sancionador. La calificación como “grave” de la supuesta infracción
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código cometida ha sido efectuada por la “DFSAI” del OEFA al momento
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 293654, declararon: de imponer la sanción, que dicha variación de la calificación de la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el imputación formulada constituye una vulneración al principio de
demandante Centro de Conciliación de la Municipalidad legalidad y del debido procedimiento administrativo. b) La
Provincial del Callao, representado por su Director Carlos aplicación de la Ley Nº 30230, Ley que establece medidas
Augusto Barraza Hora, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil tributarias, simplificación de procedimientos y permisos para
dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la la promoción y dinamización de la inversión en el país. Señala
sentencia de vista, de fecha veintidós de setiembre de dos mil que, dicha norma es aplicable al presente caso de acuerdo al
quince, obrante a fojas trescientos veintisiete; DISPUSIERON la principio de retroactividad benigna y el derecho fundamental a la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El igualdad en la aplicación de la ley, a efectos de que se deje sin
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el Centro de efecto la sanción indebidamente impuesta. Si bien la ley en
Conciliación de la Municipalidad Provincial del Callao contra el mención fue publicada el doce de julio de dos mil catorce; sin
Ministerio de Justicia, sobre nulidad de resolución administrativa; embargo, al haber sido invocada antes que se emita la sentencia
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. de vista correspondía que se analizara en la misma, lo que no ha
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG sucedido afectándose de nulidad insubsanable la sentencia. c)
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-49 Aplicación indebida del artículo 6 del Reglamento de
Protección Ambiental para las actividades Minero
CAS. Nº 17062–2015 LIMA Metalúrgicas y en el numeral 3.1 de la escala de multas
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los subsector minero, numeral 3, aprobado por Resolución
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, respectivamente. Refiere
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de que la sentencia de vista sostiene erróneamente que la omisión de
fecha primero de junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos monitorear las aguas subterráneas del depósito de relaves Vaso
veintidós, interpuesto por la Compañía Minera Atacocha Atacocha, no haber reportado los resultados de dicho monitoreo,
Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista de fecha no haber realizado el monitoreo biológico de la fauna silvestre, se
diez de abril de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos seis, encuentran tipificadas como infracciones en las normas antes
que confirmó la sentencia apelada de fecha catorce de octubre de señaladas, puesto que de la primera norma denunciada no
dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y uno, que declaró establece expresamente una obligación de ejecutar la totalidad de
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios los compromisos ambientales asumidos a través de los
impugnatorios constituye una de las manifestaciones instrumentos de gestión ambiental, de igual manera en cuanto a la
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, segunda norma denunciada; siendo así, en la sentencia de vista
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional se realiza una interpretación extensiva de las normas en comento.
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, d) Se ha inaplicado el inciso 32.1 del artículo 32 de la Ley Nº
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos 28611, Ley General del Medio Ambiente y en el numeral 3.2 de
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el la Escala de Multas subsector minero, numeral 3 Medio
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, Ambiente, aprobado por resolución ministerial Nº
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de 353-2000-EM-VMM. El recurrente señala que se ha inaplicado
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador arbitrariamente las normas denunciadas y que exigen la
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto generación de un daño al medio ambiente y que igualmente se
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso haya acreditado el nexo de causalidad entre la conducta infractora
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la y el daño ambiental supuestamente cometido, pues se debió
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º descartar fenómenos naturales y/o efectos producidos por
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y terceros. e) Se ha aplicado el artículo 14 del Reglamento de
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. Dirimencias establecido por la Resolución Comisión de
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad Reglamentos Técnicos y Comerciales Nº 0110-2001-INDECOPI-
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado CRT del seis de setiembre de dos mil uno. El recurrente
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio argumenta que no habría podido recurrir en la práctica a la norma
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia denunciada, pues tal y como consta en autos, la supervisión se
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de realizó el veintiséis de noviembre al primero de diciembre de dos
segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la mil ocho y el procedimiento administrativo sancionador cuya
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue nulidad es objeto de este proceso se inició en octubre de dos mil
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución nueve; es decir, un año después de tomada la muestra por la
impugnada; y, iv) se adjunta el arancel judicial por concepto del supervisora y obtenidos los resultados de laboratorio; lo que deja
recurso de casación. Quinto: Antes del análisis de los requisitos en un estado de indefensión a la recurrente, pues al trascurrir un
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente año la muestra dirimente habría perdido toda aptitud para ser
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio analizada de manera idónea. Octavo: Al respecto, en relación a la
 El Peruano
86736 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

causal denunciada en los literales a), c), d) y e), debemos señalar Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que éstas se normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el criterio la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
asumido por las instancias de mérito, buscando con ello una precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Profesor Universitario Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
los cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
es: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de la adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
fundamentos de hecho y derecho respecto de la responsabilidad demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de la empresa minera recurrente referido al incumplimiento del impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
Estudio de Impacto Ambiental del Proyecto “Nuevo Depósito de revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta, que
Relaves Vaso Atacocha” aprobado por la Resolución Directoral Nº la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
361-2007/MEN-AAM, referido al numeral 1.6 del Plan de Monitoreo adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
de calidad de Aguas Subterráneas, por falta de monitoreo de numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
aguas subterráneas, y de la responsabilidad de la casacionista al por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
monitoreo de calidad de agua y efluentes al haber superado los por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el
límites máximos permisibles para efluentes líquidos para la artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
actividad minero - metalúrgicas. Siendo así, corresponde declarar causales: a) Infracción normativa del artículo IV numeral 1.4
improcedentes las causales invocadas. Noveno: En relación a la del Título Preliminar de la Ley Nº 27444; señalando que se
causal descrita en el literal b), absolviendo la causal invocada por vulnera el principio de razonabilidad en tanto se acreditó que la
la parte impugnante corresponde señalar que, en reiterada imposición de la sanción de paralización total de la relavera era
jurisprudencia este Supremo Tribunal ha establecido que el desproporcional a la falta cometida; b) Infracción normativa de
recurso de casación es eminentemente formal, por ello debe los artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú
revestir de las exigencias contenidas en los artículos 386º, 387º y y 19 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 067-2008-OS/
388º del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364; CD; manifestando que se vulnera el derecho al juez natural, toda
sin embargo, en el presente caso, la entidad recurrente no ha vez que conforme a dicho artículo 19 el Tribunal de Apelaciones
encuadrado su denuncia dentro de los supuestos fácticos de Sanciones en Temas de Energía y Minería no era competente
contenidos en el artículo 386º de la citada norma procesal, esto para resolver el recurso de apelación; c) Infracción normativa de
es, en la infracción normativa que incida directamente sobre la los artículos 139 inciso 9 de la Constitución Política del Perú
decisión contenida en la resolución impugnada o en el y 24 numeral 3 de la Resolución de Consejo Directivo Nº 067-
apartamiento inmotivado del precedente judicial; en consecuencia, 2008-OS/CD; sosteniendo que se ha efectuado una restricción
al no cumplir con precisar la causal que se pretende denunciar inconstitucional de su derecho de defensa oralizada a la visa de la
(infracción normativa o apartamiento del precedente judicial), causa vía administrativa; d) Infracción normativa del artículo
referidos en las normas precitadas, el recurso deviene en 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; alegando que
improcedente. Más aún, si el recurso así sustentado en cuanto a la sentencia de vista adolece de motivación deficiente en tanto no
la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de es congruente con los medios probatorios adjuntados, basándose
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de en argumentos falsos; y, e) Infracción normativa del artículo
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es 142 numeral 142.2 de la Ley General del Ambiente; afirmando
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos que la administración no ha probado los efectos negativos o
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de potencialmente negativo al medio ambiente. Sexto: Que, en
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera relación a los agravios precisados en los literales a), d), y e), se
instancia. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el verifica que los argumentos casatorios, se encuentran orientados
recurso de casación de fecha primero de junio de dos mil quince, más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
obrante a fojas quinientos veintidós, interpuesto por la Compañía apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
Minera Atacocha Sociedad Anónima Abierta, contra la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil quince, obrante determinar que la sanción impuesta deviene en desproporcional,
a fojas seiscientos seis; ORDENARON la publicación de la no se ha efectuado un correcto análisis de los medios probatorios
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a aportados, y la entidad demandada no ha cumplido con demostrar
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo el daño o riesgo potencial de daño contra el medio ambiente,
de Evaluación y Fiscalización Ambiental - OEFA, sobre Acción como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
TOLEDO TORIBIO Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil” formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99. debate casatorio. Asimismo contrariamente a lo expresado en el
C-1474667-50 recurso de casación, la Sala Superior ha cumplido con precisar de
manera adecuada, suficiente y congruente los fundamentos de
CAS. Nº 11551-2016 LIMA hecho y de derecho que sustentan su decisión, no pudiéndose
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el alegar la existencia de motivación deficiente por no coincidir con el
expediente administrativo acompañado en II tomos, viene a razonamiento efectuado por la Sala Superior. Séptimo: Que,
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación respecto al agravio descrito en el literal b), se aprecia que el
interpuesto por la demandante Shougang Hierro Perú Sociedad mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda
Anónima Abierta, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de vez que el juez natural corresponde a una garantía y principio del
fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de proceso judicial mas no se encuentra referido al procedimiento
vista, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas administrativo en cual no existe órgano jurisdiccional alguno,
cuatrocientos veinte, que confirmó la sentencia de primera siendo que además no se expresa argumento alguno dirigido a
instancia, de fecha uno de agosto de dos mil catorce, de fojas contradecir los fundamentos contenidos en las sentencias de
ciento siete, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne mérito respecto a que del décimo tercer considerando de la
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 047-2011-OS/
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado CD así como del artículo 19 numeral 5 de la Resolución de
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 067-2008-OS/CD modificado
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 por la primera de estas Resoluciones, el Tribunal de Apelaciones
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y de Sanciones en Temas de Energía y Minería era competente
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que para resolver el recurso de apelación, limitándose la recurrente a
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; efectuar una transcripción parcial de dicho numeral 5 en el recurso
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es un de casación. Octavo: Que, en cuanto al agravio contenido en el
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que literal c), también debe ser desestimado, atendiendo a que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por conforme la propia recurrente reconoce en su recurso de casación
la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la al efectuar la transcripción del artículo 24 numeral 3 de la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Resolución de Consejo Directivo Nº 067-2008-OS/CD, esta norma
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de señala que es facultad del Tribunal de Apelaciones precitado
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, aprobar la realización de informes orales cuando sea necesaria
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la para resolver el caso, es decir, de acuerdo a su consideración,
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial argumento que fue invocado en las sentencias de mérito. Noveno:
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Que, en consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86737
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del Producción. iii) No resulta aplicable la restricción para los casos
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en los
29364 de aplicación supletoria, esto es, describir con claridad y que: no procede el recurso de casación cuando la resolución de
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las demanda tramitada en vía del procedimiento especial. iv) Se da
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del cumplimiento al requisito previsto en el inciso uno del modificado
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código, no consintió la sentencia de primera instancia, de fojas trescientos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto treinta y nueve, pues al serle adversa, la impugnó mediante el
por la demandante Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima recurso de apelación, de fojas trescientos cincuenta y cinco.
Abierta, de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas Cuarto.- Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la
cuatrocientos cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista, de primera causal, prevista por el artículo 386 del Código Procesal
fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción normativa de los
veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en artículos: 50 numeral 6, 121 –último párrafo-, 122 numerales
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por 2, 3 y 4, del Código Procesal Civil; y, 184 de la Ley Orgánica
Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta contra el del Poder Judicial, pues alega que la Sala Contenciosa vulnera
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – su derecho constitucional al debido proceso, en su manifestación
OSINEGMIN; sobre impugnación de resolución administrativa; y a obtener una resolución fundada en derecho, esto es,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez debidamente motivada, toda vez que la resolución de vista materia
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA de impugnación adolece en sus considerandos de motivación
MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA aparente, pues solo se ha limitado a repetir lo señalado en el
GUAYLUPO C-1474667-51 Dictamen Fiscal, sin analizar de manera objetiva las pruebas
como el Informe del SISESAT a efectos de sustentar la sanción
CAS. Nº 11163-2016 LIMA impuesta en sede administrativa. Finalmente indica que su pedido
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los casatorio es anulatorio. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar
expedientes administrativos acompañados; viene a conocimiento su recurso se acoge la causal de infracción normativa. Sin
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido en
demandante Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
Cerrada, representada por su apoderado judicial Hever Rojas esto es, no describe con claridad y precisión en qué consistiría la
Valdivia, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas referida infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos
cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia, de su denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de
diciembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos, que confirmó forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
la sentencia de primera instancia, comprendida en la resolución derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría
número diez, de fojas trescientos treinta y nueve, del treinta de incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal
marzo de dos mil quince, que declaró infundada la demanda infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
presentada por la Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
Cerrada, contra el Ministerio de la Producción. Por lo que decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple directamente sobre la decisión contenida en la resolución
con los requisitos que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto cumple la recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario, decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las causales se ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la casatoria contenida en el literal A): se verifica que las alegaciones
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es de la recurrente carecen de base real y jurídica para su
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón a que se
dikelógico -es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al controla que la decisión contenida en la sentencia de segunda
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva
Corte Suprema de Justicia-. Segundo.- Que, se verifica que el y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
recurso de casación, de fojas cuatrocientos veintiséis, cumple con motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los
los requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista, de fojas cuatrocientos, motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Contencioso que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, pone fin (respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados medios probatorios aportados por las partes al proceso;
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
se impugna, pues ésta fue notificada a la recurrente el trece de sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
enero de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
la cedula de notificación de fojas cuatrocientos diez, y el referido que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
recurso de casación lo interpuso el veintiséis de enero de dos mil encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito – afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a la misma
computarizado- del Centro de Distribución General, de fojas denuncia casatoria contenida en el acápite A) (que contiene
cuatrocientos veinticinco, es decir, al noveno día de notificada; y, alegaciones parecidas al recurso de apelación de la recurrente
iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el presente recurso que ya fueron resueltos por la Sala Superior) se verifica que la
extraordinario, a fojas cuatrocientos veinticinco-A. Tercero.- Que, Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: i) El recurrente pues precisó que con el Informe Técnico
recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: – 1143-2007-PRODUCE/DIGSECOVI-DSVS-SISESAT, del nueve
nulidad de la Resolución del Comité de Apelación de Sanciones de abril de dos mil siete, el mismo que hace referencia al informe
Nº 718-2011-PRODUCE/CAS, del quince de julio de dos mil once, Nº 1063-07-PRODUCE/DSVS-SISESAT, el cual señala que el
que declaró infundado el recurso de apelación contra la Resolución veinticinco de enero de dos mil siete, la embarcación pesquera
Directoral Nº 573-2010-PRODUCE/DIGSECOVI, del nueve de Carmen Judith 3 con matricula IO-2393-PM, de la recurrente, fue
febrero de dos mil diez, que la sanciono con multa de 5.75 UIT y detectada con velocidades de navegación menores a dos nudos y
suspensión de treinta días-. ii) No se aplica el requisito sobre rumbo no constante dentro de las cinco millas marinas de la línea
pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto administrativo de costa en dos periodos mayores a dos horas consecutivas
impugnado no es cuantificable en monto superior a ciento durante la cual habría realizado operaciones de pesca extrayendo
cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P); se aplica el recursos anchoveta; asimismo, según el Reporte de descarga,
y cumple el hipotético normativo: de que la resolución la citada embarcación pesquera el día veinticinco de enero de dos
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia mil siete, descargó 21,320 TM del recurso de anchoveta en la
nacional: Sala de Pesquería del Comité de Apelación de planta de harina y aceite de pescado de la empresa pesquera
Sanciones del Viceministerio de Pesquería del Ministerio de la Armadores Pesqueros Sociedad Anónima. Octavo.- Que, en ese
 El Peruano
86738 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

sentido la Sala precisó que todo procedimiento sancionador debe de las resoluciones judiciales ya que no se ha respetado el
desarrollarse respetándose los principios de legalidad y debido principio de congruencia, pues la sentencia de vista desestima la
procedimiento en sede administrativa, conforme a lo normado en demanda invocando argumentos distintos y contrarios a los que
los artículos IV y 230º de la Ley Nº 27444; por lo que, al no ha sostenido el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y
acreditarse vulneración alguna de los derechos invocados, la de la Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI- en sede
pretensión no amerita tutela jurisdiccional, debiéndose confirmar administrativa, pues nunca ha señalado que la razón por la que se
la sentencia materia de apelación, que declaró infundada la aplicó las cláusulas generales de contratación era porque
demanda, en tanto que, al momento que se impuso la sanción quedaron aprobadas administrativamente, sino que fueron
administrativa (multa y suspensión de actividades) se ha incorporadas al habérsele comunicado su aplicación desde el año
acreditado de los actuados que el demandante sí cometió la dos mil cinco, siendo que lo único que ha señalado respecto a la
infracción que se le imputa, consistente en la extracción de aprobación administrativa de la cláusula cuestionada es que
recursos hidrobiológicos (anchoveta) en área reservada y/o resulta importante, no porque sea un requisito de validez para su
prohibida, y que la entidad demandada en el marco de los aplicación, sino porque ratifica que no se infringe el deber de
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca, y su idoneidad del servicio. b) Infracción normativa por inaplicación
reglamento, tiene competencia para normar, fiscalizar y sancionar del artículo 1º del Código Procesal Civil. Al respecto la parte
dicha conducta infractora. Por lo que el recurso de casación recurrente alega que tal dispositivo legal dispone que: “La potestad
deviene en improcedente, pues del mismo se verifica que no jurisdiccional del Estado en materia civil, la ejerce el Poder Judicial
existe de forma clara y precisa un extremo en el que la recurrente con exclusividad” y bajo esta normativa señala que nadie niega
explique cómo así se habría incurrió en infracción normativa de los que el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la
artículos que invoca, los mismos que resultan impertinentes. Protección de la Propiedad Intelectual -INDECOPI- pueda evaluar
Noveno.- Que, en conclusión, la recurrente no ha cumplido con las normas en materia de protección al consumidor y las cláusulas
los concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el contractuales de los contratos de adhesión; sin embargo, sí se
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el cuestiona que dicha atribución le permita a un órgano de la
Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado Administración Pública ejercer competencias claramente
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los jurisdiccionales y reservadas por ley al Poder Judicial, como lo es
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, declarar la invalidez de un acto jurídico privado. c) Infracción
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad normativa por interpretación errónea del artículo 6º del
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia Reglamento de Cuentas Corrientes (Resolución SBS Nº 089-
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal 1998). Sobre esta causal alega el recurrente que tal dispositivo
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por legal refiere que: “el contrato deberá establecer claramente los
el artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la casos en los que la empresa podrá cerrar la cuenta corriente”, no
mencionada ley, corresponde desestimar el recurso de casación exigiendo una causa justificada como pretende interpretar la
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon: sentencia de vista, sino que se detallen los supuestos en los que
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la tal cierre se puede dar, y precisamente uno de tales supuestos es
demandante Empresa Pesquera Percar Sociedad Anónima el ejercicio del derecho de rescisión de contrato, el que ha sido
Cerrada, representada por su apoderado judicial Hever Rojas contemplado expresamente en los contratos suscritos con doña
Valdivia, de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas Sánchez Alayo en las cláusulas que reconocían que ambas partes
cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia, podían darle término con la sola comunicación anticipada de
contenida en la resolución número cinco, de fecha siete de setenta y dos horas. d) Infracción normativa por aplicación
diciembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos; DISPUSIERON indebida del artículo 1398º del Código Civil; alegando que las
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El cláusulas cuestionadas no eran de resolución de contrato sino de
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la Empresa rescisión contractual, ello porque a diferencia de la resolución
Pesquera Percar Sociedad Anónima Cerrada contra el contractual, se está ante una facultad a través de la cual cualquiera
Ministerio de la Producción; sobre nulidad de resolución de las partes, sin que medie incumplimiento, ni causa objetiva
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el alguna, puede culminar el vínculo contractual; y como es sabido,
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, la resolución es un supuesto de finalización de la relación jurídica
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, por causa de incumplimiento; en cambio, la rescisión contractual
TOLEDO TORIBIO es una terminación contractual que simplemente no tiene nada
que ver con supuestos de incumplimiento, siendo un supuesto de
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un finalización de contratos a plazo indeterminado por decisión
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable. unilateral y sin causa de una de las partes. Además, en nada
C-1474667-52 enerva la validez de las cláusulas cuestionadas el hecho de que
se haya establecido setenta y dos horas como plazo para
CAS. Nº 3827-2014 LIMA comunicar el ejercicio de la rescisión contractual pues la doctrina
SUMILLA: “Este Supremo Tribunal considera que: 1) existe reconoce que el plazo de treinta días establecido en el artículo
motivación incongruente en la sentencia de vista al señalar que es 1365º del Código Civil es dispositivo. III. CONSIDERANDO:
jurídicamente imposible la aplicación de las Cláusulas Generales Primero: Se aprecia del escrito de fecha tres de agosto del dos
de Contratación por no haber sido aprobadas administrativamente mil diez obrante a fojas ciento veinticinco, que el Banco Continental
cuando conforme al artículo 1398º del Código Civil si es posible interpone demanda contra el Instituto Nacional de Defensa de la
jurídicamente la aplicación de las citadas Cláusulas aún no hayan Competencia y de la Protección Intelectual -INDECOPI- y contra
sido aprobadas administrativamente. 2) existe motivación doña Marina Idaura Alayo Vásquez De Sánchez, a fin que: 1)
insuficiente en la sentencia de vista al no haberse analizado los Como Pretensión Principal: se declare la nulidad total de la
contratos celebrados entre el Banco y el usuario desde la Resolución Nº 816-2010/SC2-INDECOPI de fecha veintiséis de
perspectiva de la fuerza vinculante que tienen los contratos abril de dos mil diez, que confirmando la Resolución Nº 786-2009/
suscritos por las partes. Lima, catorce de abril de dos mil dieciséis.- CPC sancionó al recurrente con una multa de Siete Unidades
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Impositivas Tributarias (7 UIT) y le ordenó como medida correctiva
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA que deje sin efecto el cierre de la cuenta bancaria y tarjeta de
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número tres mil ochocientos crédito que tenía la señora Alayo Vásquez De Sánchez en su
veintisiete - dos mil catorce, de conformidad con el Dictamen institución, 2) Como Primera Pretensión Accesoria: se declare
Fiscal Supremo, con el expediente administrativo formado por IV la nulidad total de la Resolución Nº 786-2009/CPC, 3) Como
Tomos; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada Segunda Pretensión Accesoria: se declare que el Banco no
por los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, infringió el Decreto Legislativo Nº 716 -Ley de Protección al
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; Consumidor- al decidir el cierre de las cuentas bancarias y tarjetas
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la de crédito que tenía la señora Alayo Vásquez De Sánchez.
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Segundo: En síntesis, el Banco Continental alega como sustento
recurso de casación de fecha diecisiete de enero de dos mil de su pretensión: 1) Que la Resolución Administrativa impugnada
catorce, obrante a fojas quinientos ochenta y siete, interpuesto por es nula por haberse avocado INDECOPI a materia de exclusiva
el Banco Continental contra la sentencia de vista de fecha quince competencia de los órganos jurisdiccionales, toda vez que dicha
de abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y entidad se está arrogando implícitamente la potestad de declarar
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de la nulidad de disposiciones contractuales; 2) Que la Resolución
abril de dos mil once, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, Administrativa impugnada es nula porque infringe el principio de
que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución primacía de la realidad, ya que decide no pronunciarse respecto
administrativa. II. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante del argumento en virtud del cual sostuvo que no cabía invocar la
resolución de fecha tres de noviembre de dos mil catorce, obrante aplicación de lo previsto en el artículo 1398º del Código Civil en la
a fojas ciento treinta y cinco del cuadernillo de casación, este medida que las cláusulas contractuales cuestionadas no contenían
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación una facultad de resolución contractual, sino más bien el derecho
interpuesto por el demandante, por las siguientes causales: a) de receso contemplado por el artículo 1365º del Código Civil; 3)
Infracción normativa de los artículos 139º numeral 5 de la Que la Resolución Administrativa impugnada es nula por afectar el
Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar y 50 principio de legalidad, en tanto que considera erróneamente que
numeral 6 del Código Procesal Civil; sobre esta causal alega el el banco ha actuado vulnerando la idoneidad del servicio no
recurrente que se ha vulnerado su derecho a la debida motivación obstante que el recurrente ha probado que en cada uno de los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86739
contratos suscritos con la señora Alayo Vásquez que dieron lugar arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una resolución que
a las cuentas y tarjetas posteriormente cerradas se estipuló de carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas
manera inequívoca la facultad de cualquiera de las partes de dar legales citadas, sino también los principios constitucionales
por terminado en cualquier momento y sin expresión de causa consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la Carta
tales contratos. Tercero: Por sentencia de vista de fecha quince Magna. Sexto: En este marco conceptual, el Tribunal
de abril del dos mil trece obrante a fojas quinientos cincuenta y Constitucional ha establecido que el derecho a la motivación de
seis, la Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente
Corte Superior de Justicia de Lima confirma la sentencia de a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales
primera instancia de fecha veintisiete de abril del dos mil once, no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, que declaró infundada Magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el
la demanda, expresando como fundamento de su decisión ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso; sin embargo,
básicamente lo siguiente: 1) Que se desestima el argumento de la no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
empresa apelante de que INDECOPI ha declarado la invalidez de resolución judicial constituye automáticamente la violación del
las cláusulas contractuales. Al respecto el Colegiado advierte que contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
la resoluciones administrativas impugnadas no declaran la nulidad motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la sentencia
o invalidez de las cláusulas contractuales, sino todo lo contrario, recaída en el expediente Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha once de
pues solo exigen el cumplimiento y la aplicación de las cláusulas diciembre de dos mil seis, el Colegiado Constitucional en mención,
contractuales pactadas en el Contrato de Tarjeta de Crédito ha precisado que este contenido queda delimitado en los
Bancario y el Contrato de Cuenta de Ahorros, entre la entidad siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
Banco Continental y la usuaria Marina Idaura Alayo Vásquez De aparente; b) Falta de motivación interna del razonamiento, que se
Sánchez, sin entrar a dilucidar la validez o no de las cláusulas presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
estipuladas; 2) Que se desestima los argumentos de la empresa invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
apelante referido a que: a) la aprobación administrativa de las previamente el Juez en su decisión; y, por otro, cuando existe
Cláusulas Generales de Contratación no constituye un requisito incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
de validez de tales cláusulas, b) la cláusula décimo novena de las discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
Cláusulas Generales de Contratación le es aplicable a la relación las razones en las que se apoya la decisión (...); c) Deficiencia en
contractual de la usuaria y el Banco. Al respecto el Colegiado la motivación externa: justificación de las premisas, que se
Superior advierte que las Cláusulas Generales aplicables a las presenta cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
operaciones pasivas y prestaciones de servicios bancarios, fueron confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
aprobadas mediante Resolución S.B.S Nº 4369-2008 de fecha jurídica; d) La motivación insuficiente, referida básicamente al
cinco de agosto de dos mil ocho, es decir, después del cierre de mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
las cuentas, pues las cartas que comunicaban el cierre son de o de derecho indispensable para asumir que la decisión está
fecha dieciséis de enero de dos mil ocho y la denuncia de la debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
señora Marina Idaura Alayo Vásquez De Sánchez ante INDECOPI cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
fue hecha el día ocho de julio de dos mil ocho, todo lo cual aquí en términos generales, solo resultará relevante desde una
-concluye el Colegiado- hace jurídicamente imposible la aplicación perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
de dichas Cláusulas a la relación contractual entre las partes; 3) la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
Que se desestima el argumento de la empresa demandante en que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
cuanto refiere que no ha cometido ninguna infracción al deber de sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
idoneidad. En relación a ello, el Colegiado advierte que lo resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
argumentado por la entidad apelante no tiene un sustento jurídico los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
válido pues el demandante debió haber cumplido con la garantía las desviaciones que supongan modificación o alteración del
legal contemplada en el artículo 1398 del Código Civil “(...) no son debate procesal (...)”. (sic). Séptimo: En este sentido, entrando al
válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las análisis del recurso de casación, este Supremo Tribunal advierte
ha redactado, exoneraciones o limitaciones de responsabilidad que efectivamente la sentencia de vista vulnera los derechos
(...)” ,y por ende, no resultaba válida la estipulación establecida en fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva
los contratos suscritos respecto a que el Banco podía cancelar las por motivación insuficiente y sustancialmente incongruente en
cuentas “cuando así lo decida el Banco sin necesidad de señalar atención a las siguientes consideraciones: 7.1.- Respecto a lo
causal o asumir responsabilidad alguna”, concluyendo el vertido por la Sala Superior que se explicita en el punto dos del
Colegiado que tal norma establece un supuesto de responsabilidad tercer considerando de la presente resolución, cabe señalar que
administrativa objetiva e impone al Banco el deber de prestar el artículo 13983 del Código Civil -invocado y aplicado tanto
determinada calidad de servicios a los consumidores en los en sede administrativa como por la Sala Superior- prevé la
términos y condiciones ofrecidas y acordadas expresa o posibilidad de aplicar las cláusulas generales de contratación
implícitamente, y al no cumplir el Banco con tal deber es que en los contratos celebrados por adhesión aún cuando
INDECOPI le impone la multa por la infracción cometida. Cuarto: aquellos no hayan sido aprobados administrativamente,
Ahora bien, habiéndose declarado procedente el recurso de invalidando sus estipulaciones solamente cuando en éstas
casación por la causal de infracción normativa de los artículos se establezcan ciertas prerrogativas (como la facultad de
139º numeral 5 de la Constitución Política del Perú y 50º numeral resolver el contrato) en favor de quien los redacta; por tanto al
6 del Código Procesal Civil que concierne a la afectación al señalar el Colegiado que es jurídicamente imposible la aplicación
derecho a un debido proceso por carecer la sentencia de vista de de las Cláusulas Generales de Contratación -en específico su
una motivación suficiente con inobservancia del principio de décimo novena cláusula- a la relación contractual entre las partes
congruencia procesal, corresponde previamente examinar esta por el hecho de no haber sido aprobadas administrativamente con
causal desde el marco jurídico de las garantías contenidas en anterioridad al cierre de las cuentas, se evidencia una
dicho derecho fundamental en resguardo de la tutela de los incongruencia en la motivación de la sentencia de vista pues en
derechos procesales con valor constitucional que éste encierra, correlato con lo dispuesto en el dispositivo legal citado sí es
teniendo en cuenta que el recurso de casación es un instrumento posible jurídicamente la aplicación de las Cláusulas Generales de
de su defensa y corrección; en este contexto, este Supremo Contratación aunque éstas no hayan sido aprobadas
Tribunal procederá con el análisis de la infracción a las normas administrativamente, y en ese sentido el análisis debió haberse
que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos de orientado no a dilucidar si la aprobación administrativa fue antes o
determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior después del cierre de las cuentas lo que resulta irrelevante, sino a
cumple con los estándares mínimos exigibles de respeto a los dilucidar la eficacia de las estipulaciones puestas tanto en los
elementos del derecho al debido proceso, o si por el contrario la contratos de adhesión de fojas treinta y ocho y cuarenta y uno del
misma presenta defectos insubsanables que motiven la nulidad expediente administrativo celebrados entre el usuario y el Banco
del fallo emitido, correspondiendo ordenar la renovación del citado (en específico de la cláusula décimo tercera del contrato de tarjeta
acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de todo lo actuado hasta de crédito y la cláusula vigésima del contrato de ahorro súper
la etapa en que se cometió la infracción. Quinto: Al respecto, se depósito) y las puestas en las cláusulas generales de contratación
debe señalar que, el debido proceso establecido en el artículo de fojas cuarenta y dos del citado expediente administrativo (en
139º inciso 3 de la Constitución1 comprende, entre otros derechos, específico de la cláusula décimo novena) y ello en consonancia
el de obtener una resolución fundada en derecho, de los jueces y con el análisis de la existencia o no en dichas “estipulaciones
tribunales, y exige que las sentencias expliciten en forma suficiente específicas” de facultades favorables solo a la parte que las
las razones de sus fallos, esto es, en concordancia con el artículo redactó, teniendo en cuenta que por ejemplo en la citada cláusula
139º inciso 5 de la Carta Fundamental2, que se encuentren vigésima del contrato de ahorro súper depósito se estableció que
suficientemente motivadas con la mención expresa de los tanto el Banco como el cliente tenían la posibilidad de disponer el
fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, lo que cierre de la cuenta sin necesidad de expresión de causa. 7.2.- Por
viene preceptuado además en el artículo 50º inciso 6 y 122º inciso otro lado, el artículo 1361º del Código Civil dispone que: “Los
3 del Código Procesal Civil, y el artículo 12º del Texto Único contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos.
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Además, la Se presume que la declaración expresada en el contrato responde
exigencia de motivación suficiente constituye una garantía para el a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia
justiciable, mediante la cual se puede comprobar que la solución debe probarla”. Tal dispositivo legal obliga a las partes
del caso en concreto viene dada por una valoración racional de los suscribientes del contrato a satisfacer las obligaciones asumidas
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una en aplicación del principio “pacta sunt servanda”, principio que
 El Peruano
86740 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

dispone que los pactos se han celebrado para cumplirse; y así denuncias que configuran la infracción normativa que incida
teniendo en cuenta la fuerza vinculante que tienen los contratos directamente sobre la decisión contenida en la resolución
suscritos entre las partes, no se evidencia desde esta perspectiva impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
un análisis por parte de la Sala Superior respecto de los contratos del precedente judicial. Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de
suscritos por las partes (Banco y usuario) en referencia a las la Ley Nº 27584 que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
estipulaciones contractuales aceptadas por ellos mismos y que determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
son materia de controversia en los presentes autos. Octavo: En el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
consecuencia, por los fundamentos precedentemente expuestos, en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
se concluye que, las deficiencias advertidas contravienen el admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
debido proceso, descrita en el artículo 139º inciso 3 de la Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Constitución Política del Estado, el mismo que a su vez incorpora Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
a la debida motivación de las resoluciones judiciales; razón por la aplicable supletoriamente, precisa como causales casatorias: a)
cual, deben ser estimados los argumentos expuestos por el La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
recurrente; correspondiendo por tanto, declarar nula la sentencia contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
de vista, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento, atendiendo inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
a las consideraciones expuestas en la presente resolución. IV. normativa debemos entender la causal a través de la cual el
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación de lo recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
dispuesto por el numeral 1 del artículo 396º del Código Procesal procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; de aplicación supletoria al lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
caso de autos; declararon FUNDADO el recurso de casación de normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
quinientos ochenta y siete, interpuesto por el Banco Continental; como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha quince de procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
abril de dos mil trece, obrante a fojas quinientos cincuenta y seis; precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
ORDENARON a la Sala Superior que emita nuevo pronunciamiento se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
en atención a los lineamientos precedentes; MANDARON publicar sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
ley; en los seguidos por la parte recurrente contra Marina Idaura adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Alayo Vásquez De Sánchez y otro, sobre Impugnación de Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
1
Constitución Política del Perú publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
(...) de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
cualquiera sea su denominación. motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
2
Constitución Política del Perú sustenta el recurso de casación: a) la infracción normativa por
Artículos 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: interpretación errónea de los artículos 14, incisos b), c) y l); 15 y 16
(...) de la Ley Nº 26549 – Ley de los Centros Educativos Privados; b)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, la infracción normativa por interpretación errónea del artículo 16
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de de la Ley Nº 26549 – Ley de los Centros Educativos Privados; c)
los fundamentos de hecho en que se sustentan. la infracción normativa por inaplicación del artículo 74, numeral
3
artículo 1398 del Código Civil: “ En los contratos celebrados por adhesión y en 74.1, literal a) del Código de Protección y Defensa del Consumidor;
las cláusulas generales de contratación no aprobadas administrativamente, no y, d) la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
son válidas las estipulaciones que establezcan, en favor de quien las ha la Constitución Política del Perú y artículos I del Título Preliminar,
redactado, exoneraciones o limitaciones de responsabilidad; facultades de 50 inciso 6, 122 inciso 3, 188, 190 inciso 1), 196 y 197 del Código
suspender la ejecución del contrato, de rescindirlo o de resolverlo...” Procesal Civil. Noveno: En cuanto a la causal de infracción
C-1474667-53 normativa por interpretación errónea de los artículos 14,
incisos b), c) y l); 15 y 16 de la Ley Nº 26549 – Ley de los
CAS. Nº 2610–2016 LIMA Centros Educativos Privados, alega que la exigencia impuesta
Lima, veinticinco de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los por la Sala Superior sobre que se debía informar antes de la
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a matrícula del periodo dos mil once sobre el costo por adelanto de
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación matrícula escolar para reserva de vacante del periodo dos mil
interpuesto por el Grupo Educativo Integral Sociedad Comercial doce, no está prevista en ningún dispositivo normativo, por lo
de Responsabilidad Limitada, de fecha veintidós de enero de dos tanto, se incurre en vulneración del artículo 230 inciso 4 de la Ley
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra la Nº 27444, según el cual sólo constituyen conductas sancionables
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil administrativamente las infracciones previstas expresamente en
quince, obrante a fojas trescientos cuatro que confirmó la normas con rango de ley mediante su tipificación como tales.
sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil Décimo: En relación a la causal de infracción normativa por
catorce, obrante a fojas ciento setenta y tres - A que declaró interpretación errónea del artículo 16 de la Ley Nº 26549 – Ley
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a de los Centros Educativos Privados, refiere que la Sala
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad Superior interpreta que la finalidad de este dispositivo legal es
y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 impedir que las instituciones educativas privadas impongan a la
del Código Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de totalidad o universo de los padres de familia, el pago de conceptos
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con lo distintos a las cuotas de ingreso, matrícula o pensión, que
dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único suponga en la práctica un incremento –solapado o encubierto- del
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo costo del servicio educativo que se oferta. A diferencia de ello, el
Nº 013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los pago por reprogramación de examen es un cobro excepcional,
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código único, de interés personalísimo, por un servicio específico que
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el eventualmente, por decisión y a pedido del padre de familia,
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se puede requerirse, y que no aplica al universo de estudiantes sino
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que en al que lo solicita. Undécimo: Como se advierte, los argumentos
segunda instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la vertidos por la parte recurrente no sustentan las denuncias que
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro invoca, por el contrario, se aprecia que sus cuestionamientos se
del plazo de diez días de notificado la parte recurrente con la dirigen a discutir la base fáctica determinada en sede de instancia,
resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por esto es, dilucidar la oportunidad de la comunicación del “costo por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de adelanto de matrícula escolar para reservar vacante del periodo
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso 2012” y la naturaleza del “pago por reprogramación de examen”;
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter lo cual no se condice con los fines del recurso extraordinario de
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente casación, en tanto no es una tercera instancia, sino que más bien
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, se orienta a controlar que el derecho y la ley sean aplicados
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada correctamente al caso en concreto, por los Jueces que intervinieron
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad en su solución. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se debe declarar
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las improcedente estos extremos del recurso. Duodécimo: En
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86741
cuanto a la causal de infracción normativa por inaplicación del del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la sentencia
artículo 74, numeral 74.1, literal a) del Código de Protección y de primera instancia que le era adversa, cuando ésta fuera
Defensa del Consumidor, sostiene que las instancias de mérito confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa con
no realizan la valoración conjunta y razonada de las pruebas claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
documentales que obran en el expediente administrativo, admitido precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa de
y actuado en el proceso y, tampoco no establecen los hechos la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
relevantes del litigio y por ello, en la sentencia impugnada, aplican casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas
normas que regulan la obligación de informar sobre las pensiones quinientos ochenta y nueve, que el recurrente apeló la resolución
escolares (artículo 14, literales b y c de la Ley Nº 26549), mientras de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el
que en este proceso se discute si la información sobre la reserva requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388
de vacante y pago adelantado de matrícula le fue brindada del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la que
oportunamente conforme a lo establecido en el dispositivo legal fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente,
denunciado. Décimo Tercero: Respecto a la causal de infracción invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil,
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la denuncia como causal: La infracción normativa por aplicación
Constitución Política del Perú y artículos I del Título indebida del artículo 221 inciso 2 del Código Civil; señalando
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3, 188, 190 inciso 1), 196 y que una de las causales de nulidad de acto jurídico invocada en
197 del Código Procesal Civil, señala que no se han valorado la demanda es la falta de manifestación de voluntad, la cual se
debidamente los medios probatorios consistentes en la carta de ha configurado al haber firmado papeles en blanco, lo cual se
fecha veintisiete de junio de dos mil once, correos electrónicos de encuentra acreditado con el peritaje practicado en autos y que fue
fechas veintinueve de setiembre de dos mil once y dos de aprovechado por los demandados, por lo que la Sala incurre en
noviembre de dos mil once y el Reglamento Interno del Alumno de error cuando señala que no se acredita dicha causal, en tanto lo
la I.E.P. Lord Kelvin. Asimismo, indica que se contraviene su que ha concurrido es la causal de anulabilidad por error prevista
derecho al debido proceso y debida motivación, pues su en el artículo 221 inciso 2 del Código Civil. Sexto: Que, en relación
argumentación no es pertinente ni congruente para fundamentar al agravio precisado, se aprecia que el mismo carece de amparo
la decisión emitida, además contiene un razonamiento judicial legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que
defectuoso que no es producto de un debido análisis lógico los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a
jurídico. Décimo Cuarto: Como se advierte, las causales descritas generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
no reúnen los requisitos que exigen los incisos 2 y 3 del artículo hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que se
Ley Nº 29364, por cuanto no contienen la expresión clara y precisa encuentra acreditada la configuración de la causal de nulidad de
de las supuestas infracciones normativas que denuncia, ni acto jurídico referida a la falta de manifestación de voluntad, como
demuestran la importancia de su análisis y la incidencia sobre la si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
decisión cuestionada. Asimismo, se observa que sus argumentos se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
están dirigidos a cuestionar la valoración probatoria efectuada en casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
sede de instancia, pretendiendo que se efectúe un nuevo análisis objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema, no
de los mismos, lo que no resulta procedente en sede casatoria. siendo actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las
Razón por la cual debe declararse improcedente estos extremos pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
del recurso. Máxime si, puede advertirse que la sentencia de vista a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio; más
contiene los fundamentos esenciales y determinantes que aún si dicho órgano jurisdiccional desestimó la causal de nulidad
sustentan su decisión de desestimar la demanda, el cual se apoya precitada no solo invocando el artículo 221 inciso 2 del Código
en el análisis de las normas aplicables al presente caso y la Civil, sino otros argumentos fácticos precisados en las páginas
valoración conjunta de los medios probatorios. Por las razones cinco y seis de la sentencia recurrida, los cuales como se ha
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que afirmado en líneas precedentes no son revisables vía casación.
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
interpuesto por el Grupo Educativo Integral Sociedad Comercial por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y precisión
de Responsabilidad Limitada, de fecha veintidós de enero de dos la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos veintisiete, contra la sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
sentencia de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
quince, obrante a fojas trescientos cuatro; MANDARON publicar exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
ley; en los seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual - declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
INDECOPI y otra, sobre acción contencioso administrativa; y los por el demandante Isaías Cutimanco Quispe, de fecha veinte
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina. SS. de enero de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos treinta y siete,
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de diciembre de
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-54 dos mil quince, de fojas seiscientos veinticuatro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
CAS. Nº 10395-2016 CUSCO Peruano conforme a ley; en los seguidos por Isaías Cutimanco
Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los Quispe y Sebastiana Huallpa Mamani contra Barry Peter Walker
acompañados, viene a conocimiento de esta Sala Suprema Mc Ewen y Rosario Elizabeth Velarde Herbozo de Walker;
el recurso de casación interpuesto por el demandante Isaías sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
Cutimanco Quispe, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, como ponente el señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS.
de fojas seiscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista, de WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas seiscientos FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-55
veinticuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia,
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, de fojas quinientos CAS. Nº 4990-2013 CALLAO
setenta y cinco, en el extremo que declara infundada a demanda, SUMILLA: El Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y
y la revoca en cuanto fija el pago de costos y costas procesales Vigilancia de las actividades marítimas, fluviales y lacustres,
por la parte demandante y reformándola exonera a dicha parte del establece las funciones de la administración para el inicio de un
anotado pago; reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, procedimiento y el criterio para la evaluación de las pruebas;
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, siendo además, que en el procedimiento sancionador cuestionado
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar se demuestra la infracción cometida por la demandante, no
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: afectándose de ninguna manera los principios de legalidad,
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio tipicidad, verdad material y debido procedimiento administrativo.
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 Lima, veinticuatro de marzo de dos mil quince.- LA SALA DE
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la VISTA la causa; con el acompañado, con lo expuesto en el
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación dictamen Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo; en
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del Jueces Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Vinatea Medina,
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo Morales Parraguez, Rodríguez Chávez y Rueda Fernández; se
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Que,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida interpuesto por el Procurador Público de la Marina de Guerra del
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado Perú, de fecha seis de febrero de dos mil trece, obrante a fojas
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 doscientos cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley dieciséis de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de procedencia noventa y dos, que revocando en parte la sentencia apelada de
 El Peruano
86742 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

fecha quince de marzo de dos mil once, obrante a fojas ciento uno, de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres al capitán de
que declaró fundada la demanda, la reforma y declaró fundada en puerto. Cuarto: Entrando al análisis del recurso de casación, en
parte la demanda de impugnación de resolución administrativa. II. primer término cabe precisar que efectivamente conforme al
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha artículo A-010801 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, las Capitanías
uno del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado Guardacostas Marítimas tienen entre sus funciones ejercer la
procedente el recurso de casación, únicamente por la denuncias policía marítima en el ámbito de su jurisdicción, velando
de: a) Infracción normativa del artículo Nº A-010801 del dentro del ámbito de la jurisdicción de la Autoridad Marítima por el
Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y Vigilancia cumplimiento de las leyes, disposiciones nacionales y convenios,
de las actividades marítimas, fluviales y lacustres, la cual es por lo que no caben cuestionamientos en el proceder de las
sustentada por el recurrente señalando que son funciones de las mismas al momento de iniciar un procedimiento administrativo
Capitanías Guardacostas Marítima, entre otras ejercer Policía destinado a esclarecer hechos controvertidos y posibles
Marítima en el ámbito de su jurisdicción; velar dentro del ámbito de irregularidades dentro del ámbito de su competencia; y conforme
la jurisdicción de la Autoridad Marítima por el cumplimiento de las a la segunda de las normas invocadas, la apreciación de las
leyes, disposiciones nacionales y convenios internacionales, pruebas es una facultad discrecional del Capitán de Puerto y, en
referentes a la seguridad de la navegación y protección de la vida consecuencia no existía limitación alguna, en este caso, para que
humana en el mar, ríos y lagos navegables, protección del medio el Capitán del Puerto de Pisco dispusiera la actuación de las
ambiente acuático y protección de los recursos naturales; vigilar el pruebas necesarias para la investigación del incidente ocurrido el
cumplimiento de las normas relativas a la protección de los veinticuatro de agosto de dos mil ocho. Quinto: En cuanto al
recursos y riquezas existentes en las aguas de su jurisdicción y en artículo A-030308 del mismo Reglamento (objeto de la segunda
sus respectivos suelos y subsuelos, dictadas por la autoridad denuncia casatoria), debe indicarse que, en virtud a lo previsto en
competente sin perjuicio de las funciones y atribuciones que esta disposición, “las pruebas se apreciarán de acuerdo con las
correspondan a los sectores u organismos de la administración reglas de la sana crítica y el Capitán de Puerto podrá ordenar de
pública. Alega que con ello queda demostrado que no deberá oficio las que considere convenientes para el esclarecimiento de
existir cuestionamientos en el proceder de su representada al los hechos”, esto es, que el Capitán de Puerto gozará de
momento de iniciar un procedimiento administrativo concerniente discrecionalidad al determinar qué pruebas deberán actuarse para
a esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades el esclarecimiento de los hechos sometidos a su conocimiento. En
dentro del ámbito de su competencia; y, ii) Infracción normativa ese sentido, este Supremo Tribunal advierte de los autos que
del artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620 - Ley conforme a la norma bajo análisis, bajo la potestad discrecional
de Control y Vigilancia de las actividades marítimas, fluviales administrativa el Capitán del Puerto de Pisco al constatar las
y lacustres, respecto a la cual sostiene que la Sala Civil de la irregularidades se encontraba en todas las facultades de iniciar el
Corte Superior de Justicia del Callao no ha tomado en cuenta que Auto Apertura Sumario Nº 74-2008 de fecha veintiséis de agosto
la apreciación de pruebas es una potestad discrecional de dos mil ocho que después fuera declarado nulo al expedirse la
administrativa del Capitán de Puerto de Pisco de conformidad con Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG en la cual se detalló
el artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620, quien al el hecho objetivo que contribuyó a crear conciencia como
constatar las irregularidades inició el Auto de Apertura Sumaria Nº autoridad administrativa del hecho bajo investigación, en tal
74-2008 de fecha veintiséis de agosto de dos mil ocho, que sentido, las pruebas actuadas en el procedimiento
después fue declarado nulo al expedirse la Resolución Directoral administrativo sancionador cuestionado demuestran la
Nº 0931-2009/DCG en la cual detalla el hecho objetivo que infracción cometida por la demandante, no afectándose de
contribuyó a crear conciencia como autoridad administrativa del ninguna manera los principios de legalidad, tipicidad, verdad
hecho bajo investigación, en tal sentido, debe considerarse que material y debido procedimiento administrativo; en
las pruebas actuadas en el presente procedimiento administrativo consecuencia el recurso deviene en fundado. IV. DECISIÓN: Por
sancionador demuestran la infracción cometida no afectándose el estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
principio administrativo de legalidad, tipificidad, verdad material, casación interpuesto por el Procurador Público de la Marina de
veracidad y debido procedimiento. III. CONSIDERANDO: Guerra del Perú, de fecha seis de febrero de dos mil trece, obrante
Primero: Mediante el presente proceso se pretende la nulidad de a fojas doscientos cincuenta y dos; en consecuencia: CASARON
la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, expedida el tres de la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
setiembre de dos mil nueve, por medio de la cual el Director doce, obrante a fojas ciento noventa y dos; y ACTUANDO EN
General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del SEDE DE INSTANCIA declararon INFUNDADA la demanda; en
Perú declaró nulo el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008, los seguidos por Estibas del Pacífico Sociedad Comercial de
pero dejó subsistente todas las actuaciones administrativas Responsabilidad Limitada contra la Dirección General de
llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo. Segundo: Sostiene Capitanías y Guardacostas de la Marina de Guerra del Perú y otro;
la demandante Estibas del Pacífico Sociedad Comercial de sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON
Responsabilidad Limitada, que con fecha veinticuatro de agosto publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
de dos mil ocho, mientras se realizaban las maniobras de conforme a ley; y los devolvieron.- SS. SIVINA HURTADO,
descarga de un embarque de tubos de la nave “Windsor Castle”, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ, RUEDA
en el Terminal Portuario General San Martín de Pisco, ocurrió la FERNÁNDEZ
rotura del cable de la Grúa Nº 04, lo cual produjo la caída de los EL VOTO DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO RODRÍGUEZ
tubos que estaban siendo virados, provocando daños en la carga. CHÁVEZ, ES COMO SIGUE.- VISTOS; con el acompañado; de
Por esta razón, procedió a presentar protesta, el veinticinco de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
agosto de dos mil ocho, solicitando a la autoridad marítima la Contencioso Administrativo; y CONSIDERANDO: I. RECURSO
constatación de los daños ocurridos a causa del incidente, así DE CASACIÓN: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
como la causa del daño (rotura del cable). La protesta fue recibida el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
por la Capitanía de Guardacostas Marítima del Puerto de Pisco, Marina de Guerra del Perú, de fecha seis de febrero de dos mil
quien procedió a realizar, el veinticinco de agosto de dos mil ocho, trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos contra la
la inspección ocular correspondiente. Sin embargo, al día siguiente sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
de este incidente, el capitán de la nave “Windsor Castle” presentó doce, obrante a fojas ciento noventa y dos, que revocando en
una nota informativa tardía, en la cual atribuía la responsabilidad parte la sentencia apelada de fecha quince de marzo de dos mil
por lo sucedido a los estibadores contratados por la demandante; once, obrante a fojas ciento uno, declara fundada en parte la
y en vista a esta nota, la Capitanía de Puertos de Pisco procedió demanda de impugnación de resolución administrativa. II.
de manera irregular a dictar el Auto de Apertura de Sumaria Nº CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
74-2008 (a fin de iniciar una investigación sobre los hechos), a nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y
pesar de que esta actuación era contraria al artículo A-030502 del uno del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades procedente el recurso de casación, únicamente por la denuncias
Marítimas, Fluviales y Lacustres; llevándose a cabo indebidamente de: a) Infracción normativa del artículo Nº A-010801 del
una serie de actuaciones destinadas a investigar las causas del Reglamento de la Ley Nº 26620 – Ley de Control y Vigilancia
incidente, y nombrándose incluso un perito naval para tal efecto de la actividades marítimas, fluviales y lacustres, la cual es
–actuación restringida para este tipo de casos–, para finalmente sustentada por el recurrente señalando que son funciones de las
dictar el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de Capitanías Guardacostas Marítima; entre otras ejercer Policía
Pisco Nº 01-2008, que atribuyó la responsabilidad por los hechos Marítima en el ámbito de su jurisdicción; velar dentro del ámbito de
a una mala maniobra realizada por los estibadores. Tercero: La la jurisdicción de la Autoridad Marítima, por el cumplimiento de la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao ha leyes, disposiciones nacionales y convenios internacionales,
declarado fundada en parte la demanda, considerando que las referentes a la seguridad de la navegación y protección de la vida
actuaciones administrativas llevadas a cabo por la Capitanía del humana en el mar, ríos y lagos navegables, protección del medio
Puerto de Pisco fueron iniciadas indebidamente, sin haber ambiente acuático y protección de los recursos naturales; vigilar el
determinado previamente cuál era el tipo de protesta que sería cumplimiento de las normas relativas a la protección de los
objeto de atención (protesta informativa, de constatación o recursos y riquezas existentes en las aguas de su jurisdicción y en
resolutiva) y establecido, en base a ello, qué tipo de procedimiento sus respectivos suelos y subsuelos, dictadas por la autoridad
se llevaría a cabo y, en todo caso, qué actuaciones probatorias se competente sin perjuicios de las funciones y atribuciones que
programarían en atención a las facultades reconocidas por el correspondan a los sectores u organismos de la administración
artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia pública. Alega que con ello queda demostrado que no deberá
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86743
existir cuestionamientos en el proceder de su representada al la demanda en parte, al considerar que las actuaciones
momento de iniciar un procedimiento administrativo concerniente administrativas llevadas a cabo por la Capitanía de Puerto de
a esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades Pisco fueron iniciadas indebidamente, sin haber determinado
dentro del ámbito de su competencia; y, ii) Infracción normativa previamente cuál era el tipo de protesta que sería objeto de
del artículo A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620 - Ley atención (protesta informativa, de constatación o resolutiva) y
de Control y Vigilancia de la actividades marítimas, fluviales y establecido, en base a ello, qué tipo de procedimiento se llevaría
lacustres, respecto a la cual sostiene que la Sala Civil de la Corte a cabo y, en todo caso, qué actuaciones probatorias se
Superior de Justicia del Callao no ha tomado en cuenta que la programarían en atención a las facultades reconocidas por el
apreciación de pruebas es una potestad discrecional administrativa artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia
del Capitán de Puerto de Pisco de conformidad con el artículo de las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres al capitán de
A-030308 del Reglamento de la Ley Nº 26620, quien al constatar puerto. Quinto: Pues bien, dentro de este contexto, el Procurador
las irregularidades inició la Auto de Apertura Sumaria Nº 74-2008 Público de la Marina de Guerra del Perú denuncia la infracción
de fecha 26-08-2008, que después fue declarada nula al expedirse normativa de los artículos A-010801 y A-030308 del
la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG en el cual detalla el Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las
hecho objetivo que contribuyó a crear conciencia como autoridad Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres, señalando que,
administrativa del hecho bajo investigación, en tal sentido, debe en virtud a la primera de estas disposiciones legales, las unidades
considerarse que las pruebas actuadas en el presente guardacostas tienen entre sus funciones, la de ejercer policía
procedimiento administrativo sancionador demuestran la marítima en el ámbito de su jurisdicción, por lo que no deberían
infracción cometida no afectándose el principio administrativo de existir cuestionamientos en el proceder de su representada, al
legalidad, tipificidad, verdad material, veracidad y debido momento de iniciar un procedimiento administrativo destinado a
procedimiento. III. CONSIDERANDO: Primero: A partir del esclarecer hechos controvertidos y posibles irregularidades dentro
análisis de los autos, se advierte que el presente proceso ha sido del ámbito de su competencia; y que, en atención a la segunda de
iniciado con motivo de la demanda contenciosa administrativa ellas, la apreciación de las pruebas es una facultad discrecional
interpuesta a fojas treinta y cinco por la empresa Estibas del del Capitán de Puerto y, en consecuencia no existía limitación
Pacífico Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, a alguna, en este caso, para que el Capitán del Puerto de Pisco
través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional declare la dispusiera la actuación de las pruebas necesarias para la
nulidad de la Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, expedida investigación del incidente ocurrido el veinticuatro de agosto de
el tres de setiembre de dos mil nueve, por medio del cual el dos mil ocho. Sexto: En relación a este asunto, este Colegiado
Director General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de considera necesario recordar que en virtud al principio de
Guerra del Perú declaró nulo el Auto de Apertura de Sumaria Nº legalidad, recogido en el artículo IV, inciso 1.1 del Título Preliminar
74-2008, pero dejó subsistente todas las actuaciones de la Ley Nº 27444, las autoridades administrativas deben actuar
administrativas llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo. con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las
Segundo: Para sustentar este petitorio, la parte demandante facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para
explica que el veinticuatro de agosto de dos mil ocho, mientras se los que les fueron conferidas. En este sentido, a diferencia de lo
realizaban las maniobras de descarga de un embarque de tubos que ocurre con la actuación de los particulares, que se guía
de la nave “Windsor Castle”, en el Terminal Portuario General San esencialmente por el derecho fundamental a la libertad, y que
Martín de Pisco, ocurrió la rotura del cable de la Grúa Nº 04, lo únicamente cuenta con límites negativos en su desarrollo,
cual produjo la caída de los tubos que estaban siendo virados, conforme al principio constitucional según el cual nadie está
provocando daños en la carga. Por esta razón, procedió a obligado a hacer lo que la ley no manda, ni impedido de hacer lo
presentar protesta, el veinticinco de agosto de dos mil ocho, que ella no prohíbe, la actividad de la Administración se encuentra
solicitando a la autoridad marítima la constatación de los daños positivamente vinculada a la ley (principio de vinculación positiva),
ocurridos a causa del incidente, así como la causa del daño no solo como un límite a sus actos, sino sobre todo como un
(rotura del cable). Esta protesta fue recibida por la Capitanía de presupuesto necesario para aquello que haga o pretenda hacer.
Guardacostas Marítima del Puerto de Pisco, quien procedió a Así, mientras que el particular puede hacer todo aquello que la ley
realizar, el veinticinco de agosto de dos mil ocho, la inspección no le prohíba, la Administración sólo puede hacer aquello que la
ocular correspondiente. Sin embargo, al día siguiente de este ley le faculte a hacer. Séptimo: En efecto, conviene recordar que
incidente, el capitán de la nave “Windsor Castle” presentó una uno de los principales frutos de la puja histórica ocurrida en los
nota informativa tardía, en la cual atribuía la responsabilidad por lo antiguos estados absolutistas entre el Parlamento y el Príncipe,
sucedido a los estibadores contratados por la demandante; y en por la supremacía de uno frente a otro, fue el surgimiento del
vista a esta nota, la Capitanía de Puertos de Pisco procedió de término “Estado de Derecho”, expresión que inicialmente acogió
manera irregular a dictar el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74- las ideas de un Estado en el que la supremacía en el gobierno
2008 (a fin de iniciar una investigación sobre los hechos), a pesar corresponda a Ley y no a las personas1. Esta idea, existente ya
de que esta actuación era contraria al numeral A-030502 del desde la Constitución francesa de 1971 –la cual en lo pertinente
Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades declaraba que “no hay en rancia autoridad superior a la ley. El rey
Marítimas, Fluviales y Lacustres; llevándose a cabo indebidamente no reina más que por ella y sólo en nombre de la ley puede exigir
una serie de actuaciones destinadas a investigar las causas del obediencia”–, implica el rechazo a un sistema de gobierno basado
incidente, y nombrándose incluso un perito naval para tal efecto en las decisiones arbitrarias y subjetivas del monarca absoluto,
–actuación restringida para este tipo de casos–, para finalmente sustituyéndolo por un régimen de dominación objetiva, igualitaria
dictar el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de y previsible, basado en normas generales, en el que el pueblo es
Pisco Nº 01-2008, que atribuyó la responsabilidad por los hechos el titular de la soberanía, la cual se manifiesta por medio de la ley,
a una mala maniobra realizada por los estibadores. Posteriormente, que se impone a todos los poderes públicos y sujetos privados2. Y
ante la interposición de recurso administrativo de apelación, la es sobre esta base, que se erige en el Derecho Constitucional y
Dirección General de Capitanías y Guardacostas dictó la Administrativo moderno el principio de legalidad, rector absoluto y
Resolución Directoral Nº 0931-2009/DCG, de fecha tres de principal de la actividad administrativa del Estado, el cual se
setiembre de dos mil nueve, por medio de la cual se declaró la encuentra recogido dentro de nuestro ordenamiento jurídico en el
nulidad del Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008, pero, ya reseñado artículo IV, inciso 1, numeral 1.1 de la Ley Nº 27444.
contradictoriamente, se dejó subsistente todas las actuaciones Octavo: En este orden de ideas, no debe perderse de vista que,
administrativas llevadas a cabo sobre la vigencia del mismo, aún cuando el artículo A-010801, inciso 1, del Reglamento de la
incluido el Certificado de la Capitanía Guardacostas Marítima de Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales
Pisco Nº 01-2008, lo cual constituye un evidente despropósito, y Lacustres reconoce a las Unidades Guardacostas la facultad de
dado que la nulidad del auto de apertura de investigación sumaria ejercer policía marítima dentro del ámbito de su competencia, ello
debió conllevar también la nulidad de todas las actuaciones no puede implicar de ningún modo que ésta función les sea
administrativas realizadas como consecuencia del mismo. atribuida al margen de los lineamientos previstos en la ley. Por el
Tercero: Esta demanda es contestada por el Procurador Público contrario, la vigencia del principio de legalidad, entes descrito,
de la Marina de Guerra del Perú, quien sostiene que, de acuerdo exige necesariamente que el ejercicio de la función de policía
con el artículo 13 de la Ley Nº 27444, la nulidad de un acto marítima sea desarrollado dentro de los márgenes que prevé la
administrativo solo afecta a los actos sucesivos cuando hay ley y los reglamentos a los cuales se encuentran sometidas estas
relación causal entre ellos; situación que no se produce en este entidades. Noveno: En este caso, las instancias de mérito han
caso, pues aún cuando el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74- determinado que las actuaciones administrativas llevadas a cabo
2008 adolece de un vicio de nulidad, al haber sido dictado en un por la Capitanía de Puerto de Pisco fueron promovidas a causa de
procedimiento en el que no correspondía, no se puede afirmar que las protestas presentadas por Estibas del Pacífico Sociedad
tal afectación alcance a los actos de investigación posteriores o la Comercial de Responsabilidad Limitada y el capitán de la nave
certificación emitida por la Capitanía Guardacostas Marítima de “Windsor Castle”; sin embargo, a pesar de que el artículo A-030206
Pisco, al no existir nexo causal que relacione el auto de apertura del referido reglamento regula tres tipos distintos de protesta
con dicha certificación, la que fue emitida en cumplimiento a lo (protesta informativa, protesta de constatación y protesta
dispuesto por el artículo A-030502 del Reglamento de la Ley de resolutiva), cada una con un procedimiento y consecuencias
Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, Fluviales y distintas, la Capitanía de Puerto de Pisco no cumplió con
Lacustres, que faculta al capitán de puerto a actuar las pruebas determinar concretamente bajo cuál de los tres tipos de protesta
que estime convenientes para emitir la certificación. Cuarto: Por sería desarrollado el procedimiento. Y, es más, la propia
medio de la sentencia de vista objeto de impugnación, la Primera administración ha reconocido que el Capitán de Puerto de Pisco
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao ha amparado dictó indebidamente el Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008,
 El Peruano
86744 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

el cual constituye un acto perteneciente al procedimiento de efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
Investigación Sumaria que, de acuerdo al artículo A-030301 del y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
mismo cuerpo legal, se encuentra restringido únicamente para los previsto por los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
casos en los que la autoridad marítima emitirá un fallo (situación modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El
ajena a este caso). Décimo: Es decir, que las actuaciones derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
llevadas a cabo por la Capitanía de Puerto de Pisco con motivo de manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
las protestas presentadas por Estibas del Pacífico Sociedad jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
Comercial de Responsabilidad Limitada y el capitán de la nave función jurisdiccional por el artículo 139º numeral 3 de la
“Windsor Castle” no se adecuaron a los lineamientos previstos en Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
el referido reglamento, dado que no solo omitieron determinar cuál persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
sería el procedimiento legal bajo el cual se regirían las actuaciones jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
siguientes, sino que, además, implicaron la realización de prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
actuaciones –emisión de Auto de Apertura de Sumaria– que eran están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
ajenas a los hechos sucedidos. En consecuencia, se evidencia requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
que la Capitanía de Puerto de Pisco ejerció la función de policía ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de
marítima que el Reglamento de la Ley de Control y Vigilancia de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
las Actividades Marítimas, Fluviales y Lacustres le reconoce en señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
desconocimiento de los lineamientos que éste propio cuerpo sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
normativo le impone, infringiendo de este modo el principio de órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
legalidad. Undécimo: En cuanto al artículo A-030308 del mismo jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
reglamento (objeto de la segunda denuncia casatoria), debe Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
indicarse que, en virtud a lo previsto en esta disposición, “las resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
pruebas se apreciarán de acuerdo con las reglas de la sana crítica con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
y el Capitán de Puerto podrá ordenar de oficio las que considere recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
convenientes para el esclarecimiento de los hechos”, esto es, que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
el Capitán de Puerto gozará de discrecionalidad al determinar qué remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
pruebas deberán actuarse para el esclarecimiento de los hechos tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, contado desde
sometidos a su conocimiento. No obstante, una vez más, esta el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
facultad se encuentra comprendida dentro del ámbito del término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
procedimiento de investigación sumaria, el cual, como se ha recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
explicado, resulta ajeno al presente caso, por tratarse de un previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
procedimiento que implica la emisión de un fallo (mientras que en recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez (10)
los casos –como el presente– en los casos en los que el hecho ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal
materia de la protesta se refiera a daños o faltantes a la carga, los (URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como
Capitanes de Puerto se encuentran impedidos de emitir fallo causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el
[artículo A-030206 del Reglamento]). Duodécimo: Además, de recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
ello, debe tenerse presente que, al haberse declarado la nulidad y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) días
del Auto de Apertura de Sumaria Nº 74-2008, es evidente que esta para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa no
invalidez debía alcanzar también a las actuaciones de menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de Referencia
investigación administrativas dictadas como consecuencia de este Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa una conducta
acto, dado que éstas derivaban directamente del hecho de maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
haberse dispuesto la apertura de un procedimiento de subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: Con relación al
Investigación Sumaria; por lo que resultaba de aplicación el cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
artículo 13, inciso 13.1, de la Ley Nº 27444, de acuerdo al cual la casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
nulidad de un acto sólo implica la de los sucesivos en el de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
procedimiento, cuando estén vinculados a él; evidenciándose aun sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
más la existencia de vicios de tramitación en el procedimiento del segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
cual proviene el acto administrativo impugnado. Décimo Tercero: Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Siendo ello así, se determina que, al dictar la nulidad de las Justicia de La Libertad, que emitió la sentencia impugnada; iii) ha
actuaciones administrativas llevadas a cabo por la entidad sido presentado dentro del plazo de diez (10) días hábiles que
administrativa emplazada, la Sala de mérito no ha infringido las establece la norma; y, iv) sí adjunta tasa judicial por concepto de
facultades de policía marítima y actuación discrecional de la recurso de casación, como se aprecia a fojas trescientos
prueba que los artículos Nº A-010801 y A-030308 del Reglamento dieciocho. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
de la Ley de Control y Vigilancia de las Actividades Marítimas, corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
Fluviales y Lacustres le reconoce; sino que, por el contrario, ha requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 386º del Código
acomodado su desarrollo a las normas que regulan su ejercicio, Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
de conformidad con los alcances del principio de legalidad; razón recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
por la cual corresponde desestimar los fundamentos del recurso. incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
IV. DECISIÓN: Por estas consideraciones, MI VOTO es porque se impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
declare INFUNDADO recurso de casación interpuesto por el judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º
Procurador Público de la Marina de Guerra del Perú, de fecha seis del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
de febrero de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
dos; en consecuencia: NO SE CASE la sentencia de vista de hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
fecha dieciséis de noviembre de dos mil doce, obrante a fojas instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
ciento noventa y dos; en los seguidos por Estibas del Pacífico del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada contra la normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
Dirección General de Capitanías y Guardacostas de la Marina de la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
Guerra del Perú y otro sobre impugnación de resolución y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
administrativa; SE MANDE publicar la presente resolución en el Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. Juez de fondo prevista en el numeral 1 del modificado artículo 388º del
Supremo Ponente: Rodríguez Chávez.- SS. RODRÍGUEZ Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la
CHÁVEZ recurrente no interpuso recurso de apelación contra la sentencia
de primera instancia, en tanto que la misma no le resultó adversa.
1
CASSAGNE, Juan Carlos, Derecho Administrativo, Tomo I, Lima, Palestra Por tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de
Editores, 2010, pp. 138. los requisitos establecidos en los numerales 2, 3 y 4 del dispositivo
2
ESCUIN PALOP, Vicente, Elementos de Derecho Público, cuarta edición, Madrid, legal acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
Tecnos, 2005, pp. 88 – 89. fondo señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
C-1474667-56 casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
CAS. Nº 5778–2015 LA LIBERTAD jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintitrés las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno, denuncian y/o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
interpuesto por la codemandada Marcelina Dora Solano Arias, Octavo: La recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de modificado artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia como
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho, que causal de su recurso la infracción normativa del artículo 950º
revocó la sentencia apelada de fecha treinta de mayo de dos mil del Código Civil, señalando que el hecho de sostener que la
catorce, obrante a fojas doscientos veinte, que declaró infundada prescripción adquisitiva de dominio ha operado el catorce de
la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, con lo demás noviembre de mil novecientos noventa y cuatro sin ser demandado,
que contiene, y reformándola la declararon fundada; para cuyo ha incidido directamente en la decisión de la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86745
porque revoca la sentencia que declara infundada la demanda de grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
prescripción adquisitiva de propiedad interpuesta por Rómulo notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv)
Gutiérrez Solano contra Lucila Arias Gutiérrez y otros, y estando acreditado el pago del arancel judicial conforme al
reformándola la declaran fundada. Se ha reconocido que Rómulo comprobante de fojas doscientos treinta y cuatro del expediente
Gutiérrez Solano adquirió por prescripción el predio denominado principal. Segundo: Consideraciones previas respecto al
“Tomas Solano Cabel”, con ello se comete una infracción al recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
considerar el tiempo de prescripción sin ser demandado, es decir, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
que la usucapión ocurrió el catorce de noviembre de mil de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
novecientos noventa y cuatro, incide en que la sentencia de vista nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
aplique inadecuadamente el artículo 950º del Código Civil. cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
Además, la omisión de valorar el acta de conciliación y la carta de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
notarial cursada al demandante, por parte de la Tercera Sala Civil, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
ha incidido directamente en la sentencia y ha dado lugar a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
aplicación inadecuada del artículo materia de denuncia. Noveno: en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
En cuanto a la causal invocada, corresponde indicar que de los clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido son las denuncias que configuran la infracción normativa que
propuesta con claridad y precisión que exige el numeral 2 del incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues debe impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
entenderse que hay aplicación indebida cuando se actúa una conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
El Juez ha errado en la elección de la norma, ha errado en el aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
proceso de establecer la relación de semejanza o de diferencia Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
que existe entre el caso particular concreto, jurídicamente en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
calificado y la hipótesis de la norma1, para lo cual, el recurrente la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
deberá señalar cuál es la norma pertinente, y sustentar en forma Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
expresa porque dicha norma cuestionada no corresponde aplicar. 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
En el presente caso, si bien el recurrente identifica la norma recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
indebidamente aplicada no hace lo mismo con la que considera adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
debe ser la correcta; asimismo, resulta necesario que la parte resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
por el órgano jurisdiccional que considera errónea, y además, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
efectúe una propuesta de la norma, a ser validada o rechazada impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
por el Tribunal Supremo; lo que no se ha dado en este caso; muy revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
por el contrario se advierte que lo que en el fondo pretende es un si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
la correspondiente valoración de las pruebas esenciales que artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
determinan su decisión de amparar la demanda. En tal sentido, no recurso de apelación obrante a fojas ciento cincuenta y seis del
se advierte con claridad la infracción que señala, deviniendo en expediente principal, en que impugna la sentencia de primer grado
improcedente el recurso. Por las consideraciones expuestas, y que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el numeral
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil, 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas doscientos
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, declararon: treinta y nueve y doscientos cuarenta del expediente principal,
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de pues indica que su pedido casatorio respecto a la sentencia de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos veintiuno, vista es anulatorio y revocatorio. 3.3. En lo referente al requisito
interpuesto por la codemandada Marcelina Dora Solano Arias, contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de setiembre de sobre la infracción normativa, la parte impugnante alega como
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y ocho; sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracción normativa
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú
Peruano conforme a ley; en los seguidos por Rómulo Gutiérrez y del artículo 50 del Código Procesal Civil, así como la
Solano contra la parte recurrente y otros, sobre Prescripción vulneración del principio de razonabilidad; sostiene que la
Adquisitiva de Dominio, y los devolvieron. Juez Supremo sentencia de vista incurre en el mismo error de motivación que la
Ponente: Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA sentencia de primera instancia, pues no presenta argumento
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA alguno que permita saber por qué ha desestimado uno de los
GUAYLUPO argumentos principales señalados, referido a que la información
no es relevante y en cuanto se ha sostenido que el hecho que sólo
1
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis. el titular puede modificar el plan no es una información relevante,
Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62. los mismos que han sido alegado en su escritos de demanda y
C-1474667-57 también fueron omitidos por la sentencia de primera instancia, por
lo que señala que correspondía que la sentencia recurrida aprecie
CAS. Nº 12240-2015 LIMA este error; añadiendo que, también correspondía que en la
Lima, veintiuno de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con los Sentencia de mérito se explicase por qué se consideraba que la
acompañados; Es materia de calificación el recurso de casación sanción aplicada atendía a la gravedad del daño al interés público
interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, y/o bien jurídico protegido, al perjuicio económico causado, a la
con fecha cinco de junio de dos mil quince, obrante a fojas repetición y/o continuidad en la comisión de la infracción, a las
doscientos treinta y seis del expediente principal, contra la circunstancias de la comisión de la infracción, al beneficio
sentencia de vista contenida en la resolución número cinco, de ilegalmente obtenido y a la existencia o no de intencionalidad en
fecha seis de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos la conducta del infractor. 3.3.2. En este caso se advierte que la
doce del expediente principal, por la cual la Tercera Sala empresa recurrente no cumple con describir con claridad y
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte precisión las infracciones normativas cuya vulneración ha
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia contenida en denunciado; debido que señala la infracción normativa del artículo
la resolución número once, de fecha veintiocho de enero de dos 139 numeral 5 de la Constitución Política del Perú y del artículo 50
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y tres del expediente del Código Procesal Civil, así como la vulneración del principio de
principal, que declaró infundada la demanda, sobre acción razonabilidad; sin embargo, no cumple con desarrollar con
contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: claridad y precisión la descripción de las infracciones normativas,
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al resultando evidente que tal causal es totalmente genérica y
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que ambigüa, pues sus alegaciones están dirigidas a expresar su
regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su discrepancia con la decisión de la sentencia de vista, en tanto si
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos bien en forma enunciativa alega que no se ha cumplido con la
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en motivación en la sentencia de vista y que vulneraria la tutela
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos jurisdiccional efectiva, pero no identifica cuáles serian estos
35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, defectos de motivación y más bien pretende obtener un
en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, pronunciamiento en sede casatoria sobre los hechos, bajo las
artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de alegaciones que aplicada la motivación se debe explicar por qué
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se desestima sus argumentos referidos a que la información no
se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con brindada no es relevante y sobre los criterios para determinar que
dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia la sanción impuesta cumple o no con el principio de razonabilidad
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha respecto a los considerando octavo, noveno y decimo cuarto de la
interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en sentencia recurrida. Por lo tanto, el recurso de casación, en estos
 El Peruano
86746 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

extremos, no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual
descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del deviene en improcedente. 3.3.7. Infracción normativa del
numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la artículo 230 numeral 3 de la Ley Nº 27444, Ley del
cual deviene en improcedente. 3.3.3. Infracción normativa por Procedimiento Administrativo General; sostiene que la
vulnerar los principios de congruencia procesal, derecho a la sentencia recurrida no ha realizado un análisis detallado sobre la
prueba, tipicidad y legalidad; refiere que la Sala de mérito no se razonabilidad de la medida, correspondiendo graduar la sanción
pronunció sobre una de las pretensiones de la demanda, toda vez impuesta; en ese sentido, alega que se debió determinar el
que el argumento de la pretensión subordinada era que la supuesto beneficio ilícito que se habría obtenido de sus conductas
información supuestamente omitida no suponía un incumplimiento infractoras, la gravedad del daño o el bien jurídico protegido, las
a las condiciones de uso, porque se trataba de una información circunstancias de la comisión de la infracción, si hubo o no
conocida por todos al provenir de una regla legal. En cuanto a la intencionalidad en la conducta del infractor; añadiendo que, dada
vulneración del derecho a la prueba, señala que la sentencia de la cuantía de la multa impuesta que asciende a 150 Unidades
vista incurre en un vicio de nulidad, pues hace omisión a lo que Impositivas Tributarias-UIT es necesario un análisis detallado de
dispone la propia norma pretendiendo imputarle la carga cada uno de estos elementos a fin de poder graduar la sanción
probatoria cuando es la entidad demandad, quién debió demostrar impuesta; sin embargo, en el análisis realizado en la sentencia de
que las afirmaciones realizadas eran verdaderas. En cuanto a la mérito se realizó una revisión somera y carente de argumentos de
vulneración de los principios de tipicidad y legalidad, sostiene que cada uno de los aspectos. 3.3.8. En este extremo también se
la sentencia recurrida no desarrollo un análisis en este extremo de advierte la falta de claridad y precisión del recurso casatorio,
la apelación, pues debió pronunciarse si la sanción que se le aunado a ello que sus alegaciones están referidos a la sanción
imponía vulneraba o no el principio de tipicidad, es decir, debía impuesta y sobre la posibilidad de graduar y disminuir esta
realizar un análisis sobre si se debió informar a los usuarios que sanción; lo cual tampoco corresponde resolver en sede casatoria
los únicos capaces de modificar las relaciones contractuales era el en función nomofiláctica de control de derecho de norma material;
abonado, a pesar de que dicha información es de carácter público por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el presupuesto de
por estar contenida en el Código Civil; por lo cual, alega que no se claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
le puede imponer una sanción si es que la norma por la que se conforme a la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código
pretende sancionar presenta una regulación genérica, debido que procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4.
el artículo 6 de las condiciones de uso que se imputa haber Como se tiene señalado en el considerando segundo de esta
incumplido menciona de forma enunciativa una serie de ejemplos resolución, en nuestro ordenamiento jurídico el recurso de
de casos en los que se vulneraría el deber de información. En casación como medio de impugnación es de carácter especial, y
ninguno de estos casos encuentra el supuesto deber de informar en función nomofiláctica no constituye una posibilidad de acceder
que solamente el titular puede modificar el plan tarifario. 3.3.4. De a una tercera instancia, no se orienta a verificar un reexamen de
la revisión del recurso de casación, en este extremo, se advierte la controversia ni a la obtención de un tercer pronunciamiento por
que la empresa recurrente formula su recurso en forma defectuosa otro tribunal sobre la misma pretensión y proceso; es más bien un
y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación
cumpliendo con los supuestos del artículo 386 del Código Procesal con cognición especial para el cumplimiento de determinados
Civil, en tanto señala como infracciones normativas que se ha fines, que en nuestra legislación procesal civil, aplicable
vulnerado el principio de congruencia procesal, el derecho a la supletoriamente al caso de autos, se ha previsto como tales la
prueba, y los principios de tipicidad y legalidad; sin embargo, no adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la
precisa ni identifica que disposiciones normativas habrían sido uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
vulnerados, tampoco cumple con desarrollar con claridad Justicia. En este orden de ideas, el recurso de casación se
infracción alguna, estando sus alegaciones dirigidas a expresar su encuentra sometido a estrictas exigencias de procedibilidad
disconformidad con la decisión de la sentencia de vista, además previstas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
en forma confusa señala que el Juzgado no se ha pronunciado supletoria en el presente caso; por lo que, en este caso el
sobre una de las pretensiones de la demanda, pues, en su recurso incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
de apelación ha descrito que no se había emitido pronunciamiento normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
respecto de la pretensión subordinada, esto es, que se declare sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
que no ha incumplido con el artículo 6 de las condiciones de uso cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da lugar a
porque el hecho de que sea sólo el titular quien puede realizar un la improcedencia del recurso”, de aplicación supletoria a los
cambio tarifario es una información obvia, pero la sentencia de procesos contenciosos administrativos. III. DECISIÓN: Por tales
vista ha determinado en su considerando octavo que no sólo no consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
informó a los usuarios que solicitaron la migración del plan tarifario del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
acerca de la limitación existente para ello, sino que conociendo la Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
limitación, les permitió contratar pese de no ser ellos los abonados, 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
incurriendo con ello la infracción sancionada; de igual modo, han Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
determinado que la impugnante no ha logrado demostrar con IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
pruebas ni con los audios brindados que las afirmaciones de la Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, con fecha cinco de
administración sean falsas o incorrectas; asimismo, refirieron que junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y seis
la infracción incurrida por la empresa recurrente, se encuentra del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
tipificada en los artículos 2 y 3 del Anexo 5 de las Condiciones de la resolución número cinco, de fecha seis de abril de dos mil
Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones; al respecto, quince, obrante a fojas doscientos doce del expediente principal;
debe tenerse presente que no es función nomofilactica en ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
casación determinar hechos, sino es función de control de Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
derecho. Por lo tanto, el recurso casatorio no cumple el Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo
presupuesto de claridad y precisión en la descripción de la Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones-
infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 del OSIPTEL, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la cual deviene en devolvieron. Interviene como Ponente la señora Jueza
improcedente. 3.3.5. Infracción normativa del artículo 62 de la Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
Constitución Política del Perú y de los artículos 1351 y 1363 MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
del Código Civil; asevera que la Sentencia de vista pretende GUAYLUPO C-1474667-58
imputarle una sanción por supuestamente no informar a los
usuarios que ellos eran los únicos capaces de modificar las CAS. Nº 3089-2016 LIMA
relaciones contractuales, a pesar que, esto estaba regulado tanto Lima, dieciocho de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
por el Código Civil como por la Constitución Política del Estado, conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
pues resulta contrario a derecho que se le pretenda exigir la interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de
transmisión de una información que es de conocimiento público, Santiago de Surco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
toda vez, que tanto la empresa contratante como el usuario tiene quince, de fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la sentencia
acceso a las normas que han señalado, debido que son de de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de
carácter público e incluso uno de los principios que rige nuestro fojas trescientos setenta, que confirmó la sentencia de primera
ordenamiento jurídico es el referido a que la ley se presume instancia, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, de fojas
conocida por todos. 3.3.6. En este extremo, se observa que la doscientos treinta y dos, que declaró infundada la demanda;
parte recurrente tampoco cumple con describir con claridad y asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
precisión la infracción normativa cuya vulneración ha denunciado, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
y más bien expone argumentos destinados a reiterar su posición modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto
sobre los hechos, indicando que la empresa contratante como el el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su
usuario tienen acceso a las normas señaladas líneas arriba, pues, artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
son de carácter público; agréguese que tampoco demuestra la admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
incidencia directa en la decisión jurisdiccional que tiene como lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
argumento medular sustentado en los considerandos décimo y fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
décimo primero de la sentencia recurrida; por lo tanto, el recurso es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2 la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86747
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con los
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del de casación interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº de Santiago de Surco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen quince, de fojas trescientos ochenta y cuatro, contra la sentencia
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no de vista de fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era fojas trescientos setenta; DISPUSIERON la publicación de la
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción ley; en los seguidos por Municipalidad Distrital de Santiago de
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el Surco contra el Tribunal Fiscal y otro; sobre impugnación de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión resolución administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o ponente el señor Juez Supremo Vinatea Medina.- SS. VINATEA
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos cincuenta, MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, DE LA
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-59
fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal CAS. Nº 9846-2016 LIMA
Civil, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el Lima, treinta de septiembre del dos mil dos mil dieciséis.-
recurrente, invocando el artículo 387 y siguientes del Código VISTOS; con el expediente administrativo acompañado: Viene
Procesal Civil, denuncia como supuesto de infracción normativa: a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
La interpretación y aplicación errónea de las Sentencias interpuesto por el demandante Alberto Palma Lumbres, de
emitidas por el Tribunal Constitucional en los expedientes fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
Nºs 041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC y del artículo 69º de la doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de
Ley de Tributación Municipal; señalando en esencia que fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
contrariamente a lo sostenido por la Sala Superior, la Ordenanza doscientos veintitrés, que confirmó la sentencia de primera
Nº 225-MSS se ha emitido conforme a lo señalado en las instancia de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, obrante a
sentencias dictadas por el Tribunal Constitucional en los fojas ciento cincuenta y tres, que declaró infundada la demanda;
expedientes Nºs 041-2004-AI/TC y 00053-2004-PI/TC y con asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
arreglo al artículo 69º de la Ley de Tributación Municipal, siendo conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
que la última de las sentencias acotadas, no debe aplicarse Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
retroactivamente, en tanto su publicación fue posterior a la emisión en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece
de la Ordenanza en mención, habiendo cumplido además con en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
explicar los costos efectivos que demanda el servicio público de admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil;
según el número de contribuyentes, no habiéndose efectuado un por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
análisis respecto del sustento técnico que acredita la razonabilidad de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de los criterios empleados en la distribución de los costos de los es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
arbitrios. Sexto: Que, en relación al agravio precisado, se advierte conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
que el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines
toda vez que se verifica que los argumentos casatorios, se la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
encuentran orientados más bien a generar en este Supremo uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
proceso, a efecto de determinar que la Ordenanza Nº 225-MSS ha la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
sido expedida en cumplimiento de los parámetros establecidos en denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional sobre Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria
arbitrios municipales y con arreglo a lo dispuesto en la Ley de señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
Tributación Municipal, por lo que la resolución impugnada emitida normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
por el Tribunal Fiscal devendría en nula, como si esta sede se en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
unificación de los criterios de la Corte Suprema, no siendo requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar las consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al debate casatorio. se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
Séptimo: Asimismo, corresponde precisar que existe apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
interpretación errónea de una norma material, cuando el Juez da incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
a la norma correctamente elegida un sentido equivocado, indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
haciéndole producir consecuencias que no resultan de su Que, se aprecia a fojas ciento setenta que el demandante apeló
contenido; y se configura la aplicación indebida de una norma la sentencia de primera instancia, cumpliendo con el requisito
material, cuando se aplica una norma impertinente a la relación de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo
fáctica establecida en el proceso; en consecuencia, no es posible 388 del Código Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando
la configuración de ambos tipos de infracción respecto a una el modificado artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil,
misma norma, como pretende la recurrente, siendo por el contrario denuncia como causales de: a) infracción normativa del articulo
excluyentes, es decir, no se puede aludir a interpretación y 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado;
aplicación “errónea”, “incorrecta”, “inadecuada” o “indebida” de alega básicamente que, la decisión de la Sala Superior vulnera
una sola norma; más aún si las sentencias emitidas por el Tribunal el debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales
Constitucional invocadas en el recurso de casación, no constituyen y su conducta los coloca a los alcances de los artículos 418 y
normas de derecho material, habiendo la norma procesal 422 del Código Penal que sanciona los delitos de prevaricato,
establecido la causal de apartamiento inmotivado de precedentes denegación y retardo de la justicia, por cuanto la decisión emitida
judiciales, para cautelar la inaplicación de los alcances de las por las instancias de mérito son totalmente irregular y contrarias
sentencias que hayan sido emitidas conforme al artículo 400 del a la ley; y por qué contradice totalmente a la Constitución Política
Código Procesal Civil. Por otra parte, no se advierte que la Sala del Estado; y b) infracción normativa del numeral 1.2 del
Superior haya invocado el artículo 69º de la Ley de Tributación artículo IV del Título Preliminar y artículo 6 inciso 3 de la
Municipal a efecto de asumir un criterio interpretativo en el que Ley Nº 27444; sostiene básicamente y en forma genérica que,
sustenta su decisión. Octavo: Que, aunado a lo precedentemente no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
expuesto, respecto a la aplicación retroactiva de la sentencia Nº generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
00053-2004-PI/TC, en el recurso de casación, no se expresa aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción
argumento directo alguno dirigido a desvirtuar los fundamentos o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para
contenidos en la sentencia recurrida, respecto a que conforme al la motivación del acto. De otro lado el numeral 1.2 del artículo
artículo 82 del Código Procesal Constitucional, los criterios fijados IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 establece que forma
en dicha sentencia vinculan a la administración pública, por lo que parte del debido procedimiento administrativo el derecho del
le correspondía al Tribunal Fiscal emitir un pronunciamiento administrado a obtener una decisión motivada y fundada a
conforme a lo establecido en dicha sentencia. Noveno: Que, en derecho, es decir, dicha motivación debe efectuarse en proporción
 El Peruano
86748 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. Sexto: Que, en República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
relación al agravio precisado en el literal a) se debe señalar que el Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
recurrente no señala en forma específica cuál sería el defecto de que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
motivación en que habría incurrido la Sala Superior, limitándose a instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
desarrollar fórmulas generales e, incluso, a citar defectuosamente Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
la resolución que pretende impugnar, razón por la cual el recurso su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
de casación así propuesto, no cumple con los requisitos de En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado están obligados a motivar”. Sexto.- En relación a los requisitos
artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, describir con de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su Civil, modificado por la citada Ley, se advierte que la recurrente
incidencia en el sentido de lo resuelto; en consecuencia la primera no consintió la sentencia de primera instancia de fojas setenta
causal debe destinarse. Séptimo: Que, en relación al agravio y cuatro que le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto
denunciado en el literal b), este Colegiado Supremo considera contemplado en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo.- En el
necesario indicar que el modo en que el recurso de casación presente caso, se aprecia que la impugnante ha denunciado
ha sido propuesto por el recurrente evidencia con claridad la infracción normativa del artículo 33 del Código Civil, así
que lo pretendido a través de él no es obtener una correcta como del artículo 20 y siguientes de la Ley Nº 27444, Ley
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más del Procedimiento Administrativo General: Alega que la Sala
bien una nueva valoración de los hechos debatidos en el Superior debió hacer una interpretación extensiva, sistemática
presente proceso; asimismo, no basta con citar la infracción y ontológica, siguiendo inclusive la corriente actual y moderna
procesal y material sino desarrollar qué normas han sido de la evaluación de la jurisprudencia, que entiende el defecto
infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia de de la notificación como un acto que vulnera el debido proceso.
vista no sería válidos; ergo, el recurso de casación en estudio, La interpretación correcta del requisito de la “notificación en el
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al domicilio” a que se refiere el artículo 20 y siguientes de la Ley Nº
no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace 27444 debe efectuarse sobre la base del término “domicilio” según
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado el artículo 33 del Código Civil; agrega que el Acta Probatoria Nº
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el 1616-2011-CCCL-POP-CLT-OS/GFHL se notificó y levantó en
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE lugar distinto a su domicilio, el cual se entendió con persona que
el recurso de casación interpuesto por el demandante Alberto no contaba con facultades suficientes de representación. Octavo.-
Palma Lumbres, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, Examinada la denuncia casatoria esgrimida en el considerando
obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia que antecede, se aprecia que ésta deviene en improcedente por
de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
a fojas doscientos veintitrés; DISPUSIERON la publicación de la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
en los seguidos por Alberto Palma Lumbres contra Ministerio de la del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede
Producción, sobre impugnación de resolución administrativa; y los no constituye una tercera instancia, sino que más bien se orienta
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS. LAMA a velar por el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia,
TOLEDO TORIBIO C-1474667-60 pues lo que busca es la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
CAS. Nº 1165-2016 LIMA objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más
Lima, quince de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el aún si se tiene en consideración que respecto a la notificación
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- El recurso personal en los procedimientos administrativos sancionadores
de casación interpuesto por la demandante Agroindustrias seguidos por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
Internacional Sociedad Anónima Cerrada de fecha dieciséis de y Minería - OSINERGMIN, existe la norma especial contenida en
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta contra el artículo 24.3 del Reglamento del Procedimiento Administrativo
la sentencia de vista de fecha diez de setiembre de dos mil quince Sancionador de dicho organismo, aprobado por Resolución
obrante a fojas ciento veintisiete que confirma la sentencia apelada de Consejo Ejecutivo Nº 233-2009-OS/CD, que establece: “La
de fecha veintidós de octubre de dos mil trece de fojas setenta y notificación personal se entenderá con la persona que deba ser
cuatro que declara infundada la demanda, recurso que cumple con notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente
los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación,
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley podrá entenderse con la persona que se encuentra en dicho
Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de
3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley identidad y de su relación con el administrado”, por tanto, no sería
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aplicable los artículos 33 del Código Civil y 20 de la Ley Nº 27444,
por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los Ley del Procedimiento Administrativo General por tratarse de
requisitos de procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los normas generales. Por estas consideraciones, y en aplicación del
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente de casación interpuesto por Agroindustrial Internacional Sociedad
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, Anónima Cerrada de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada obrante a fojas ciento sesenta contra la sentencia de vista de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad fecha diez de setiembre de dos mil quince obrante a fojas ciento
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales contra el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
son las denuncias que configuran la infracción normativa que Minería - OSINERGMIN; sobre acción contencioso administrativa;
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
del precedente judicial. Tercero.- Por otro lado, el artículo 386 FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-61
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción CAS. Nº 8918-2016 LIMA SUR
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
precedente judicial. Cuarto.- Por infracción normativa debemos interpuesto por la demandante Yris Liliana Cotrina García, con
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que quinientos diez, contra la sentencia de vista, de fecha once de
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden seis, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación doce de octubre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado veintiocho, que declaró infundada la demanda. Asimismo, reúne
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto.- En cuanto los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86749
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de (respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la medios probatorios aportados por las partes al proceso;
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación;
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del afecten el debido proceso. Octavo: Que, en cuanto a la misma
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del denuncia casatoria contenida en el quinto considerando de la
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº presente resolución, se verifica que tampoco puede ser
29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen procedente por cuanto los fundamentos del recurso de casación
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no guardan relación con cuestiones de hecho y probanza; es decir, se
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación y/o valoración de
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del los medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción instancias de mérito, con lo cual es típico, la recurrente pretende
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el que en sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como:
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión la inspección del inmueble del quince de agosto de mil novecientos
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o noventa y cinco, el Informe Nº 310-95-ENACE-PRES-GI-CC de
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas cuatrocientos cuarenta y fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa y cinco, entre
ocho que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia que otros), lo que, en principio, resulta impropio a los fines de la
le fue adversa a sus intereses, cumpliendo con el requisito de casación; pero que la impugnante considera, acreditarían, que no
procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 hay pruebas idóneas que demuestren que la casa estaba
del Código Procesal Civil. Quinto: Asimismo, la recurrente deshabitada, no hay fotos, ni videos, ni mucho menos un acta que
sustenta su recurso de casación, en la primera causal, prevista corrobore la inspección y el Informe aludidos, así como la
por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto notificación defectuosa; sin embargo, las referidas pruebas ya han
denuncia: Infracción normativa de los artículos: 2, numerales sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
9, 16, 24 – literal a), de la Constitución Política del Perú; 26, pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han
10.2, 13, 15, 20.2, 192, 196, 3 numeral 5 de la Ley Nº 27444 – resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
Ley del Procedimiento Administrativo General; I del Título determinar con claridad y precisión que la Resolución Nº
Preliminar del Código Procesal Civil; y, VII del Título 326-95-ENACE-PRES-GI-CC ha sido debidamente notificada a la
Preliminar, 292 y 1372 del Código Civil, por inaplicación y recurrente el día cuatro de noviembre de mil novecientos noventa
aplicación indebida de las normas materia de infracción, pues y cinco, conforme se desprende del cargo de notificación;
alega que no hay pruebas idóneas que demuestren que la casa quedando inclusive consentida al no haber sido impugnada,
estaba deshabitada, no hay fotos, ni videos, ni mucho menos un según refiere el Memorándum Nº 404-95-ENACE-PRES-GI-CC
acta en la que la dueña de la estética manifieste lo dicho y de fecha doce de diciembre de mil novecientos noventa y cinco.
corrobore la inspección del inmueble de fecha quince de agosto Noveno: Que, la Sala precisó que el contrato de compraventa de
de mil novecientos noventa y cinco, y el Informe Nº 310-95-ENACE- veintiséis de noviembre de mil novecientos ochenta y seis, suscrito
PRES-GI-CC, de fecha nueve de octubre de mil novecientos por ambas partes, quienes se obligaron a cumplir con lo estipulado,
noventa y cinco, siendo una maniobra unilateral de los bajo la penalidad de declararse su rescisión, específicamente en
administradores de ENACE para desposeer del bien a la la cláusula cuarta se precisó, que los compradores se obligaban a
recurrente pese a que el predio en ese entonces estaba cancelado residir permanentemente en el lote materia de la venta (hasta
en su totalidad; precisa que en la citación de inspección solo se por lo menos 10 años); por lo que si con posterioridad a la
consignó al cónyuge de la recurrente, como Antonio Flores, suscripción del contrato aludido se determina que se consignó
obviando consignar su segundo apellido materno Huerta, y el declaración falsa en la ficha de inscripción que le sirvió de
segundo nombre Moisés, y tampoco se consignó en dicha citación sustento, quedará automáticamente rescindido, en aplicación de
de inspección a la recurrente ya que es copropietaria de dicho las facultades que le confiere a Enace el Decreto Legislativo Nº
inmueble, siendo una notificación defectuosa que conlleva a la 149; y, tal como se verificó de la ficha de inspección del inmueble
nulidad de la resolución administrativa; señala que el informe no sublitis de fecha quince de agosto de mil novecientos noventa y
fue notificado a la recurrente, quedando en indefensión su derecho cinco, y del informe Nº 310-95-ENACE-PRES-GI-CC, una vez
a la debida defensa; agrega que la rescisión debió ser interpuesta realizada la inspección en el inmueble subexamine, se dejó
judicialmente. Finalmente indica que su pedido casatorio es constancia que éste se encontraba sin indicios de estar habilitado,
anulatorio y revocatorio. Sexto: Que, la casacionista para contando con ambientes edificados de material noble y techo de
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa. mapresa, además se señala que el negocio contiguo ubicado en
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido el ambiente del lado izquierdo, Estética Unisex “Reyna” informó
en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, que el dueño Antonio Flores reside en el distrito de San Martín de
no describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida Porres y llega cada fin de mes a cobrar la mensualidad. Décimo:
infracción normativa, ya que del análisis de los argumentos de su Que, la Sala motivó, que la demandada procedió a rescindir el
denuncia, se tiene, que la invocación de la causal de infracción contrato de compraventa del inmueble sublitis, por no haberse
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma cumplido con la condición referida a la habitabilidad; por lo que
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de dentro del marco de interés social previsto en la Ley Nº 23948 este
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habría hecho no resulta violatorio del derecho de propiedad, en la medida
incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que tal que está condicionado a que el ocupante adjudicatario ocupe
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el permanentemente el predio; situación que se encuentra acorde
razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio con la precitada ley, de proveer viviendas solamente a las
decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida personas que carecen de aquella, en ese sentido la Sala dio una
directamente sobre la decisión contenida en la resolución respuesta, razonada, motivada y congruente al concluir que se
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del ha acreditado que Enace se encontraba facultada a rescindir el
mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco referido contrato de compraventa, de conformidad con la Tercera
cumple la casacionista, pues solo se limita a hacer una mera disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº 149 - Ley
mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni de la Empresa Nacional de Edificaciones - ENACE; pues en el
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en mencionado contrato de compraventa se estableció la obligación
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la de los adquirentes de residir en el inmueble sub litis, bajo
decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. apercibimiento de rescisión; y está acreditado que la recurrente y
Séptimo: Que, pese a las deficiencias del recurso de casación su cónyuge incumplieron dicha exigencia. Por lo que el recurso de
como no describir con claridad y precisión la infracción normativa casación deviene en improcedente, pues del mismo se verifica
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que la
impugnada; en aplicación del principio de motivación de las recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia normativa de los artículos que invoca, los mismos que resultan
casatoria contenida en el quinto considerando de la presente impertinentes. Undécimo: En conclusión, la casacionista no ha
resolución, se verifica que las alegaciones de la recurrente cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
carecen de base real y jurídica para su procedencia, por ello dispuestos en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
no pueden ser atendidas, en razón a que se controla que la que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº
decisión contenida en la sentencia de segunda instancia, sí 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho concordancia con los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388
al debido proceso, en su manifestación de la motivación de las del Código Procesal Civil; esto es, no describe con claridad y
resoluciones judiciales, la valoración de los medios probatorios y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
el derecho de defensa, pues la sentencia impugnada contiene una directa de la infracción sobre la decisión impugnada. En tal
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez contexto fáctico y jurídico, corresponde desestimar el recurso de
que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos, de
 El Peruano
86750 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código de nulidad y falsedad de título supletorio y reivindicación, proceso
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon: en el que se declaró fundada la demanda; documentos que no
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la fueron impugnados por la demandante. Octavo.- Examinada la
demandante Yris Liliana Cotrina García, de fecha veinticuatro de denuncia casatoria esgrimida en el considerando que antecede,
mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos diez, contra se aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto este
la sentencia de vista, de fecha once de abril de dos mil dieciséis; Supremo Tribunal advierte que la impugnante no satisface
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y seis, DISPUSIERON la los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Código Procesal Civil, pues lo pretendido por los recurrentes es
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Yris Liliana Cotrina un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en
García contra la Empresa Nacional de Edificaciones en Liquidación sede de instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
– ENACE en Liquidación, sobre nulidad de resolución extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-62 oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
CAS. Nº 12718-2015 HUANUCO por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto que los jueces de mérito han determinado que los demandados
por los demandados Eder Bustamante García y Cilvia Borrovic no han acreditado la existencia de un título por el cual vienen
Salazar de fecha nueve de abril de dos mil quince, obrante a ejerciendo la posesión del inmueble en litigio, toda vez que el
fojas trescientos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro Acta de Diligencia de Ministración de Posesión de fecha ocho de
de marzo de dos mil quince de fojas doscientos setenta y siete setiembre de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas
que confirma la sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de cincuenta y tres, no tiene eficacia procesal al no tener fecha cierta,
dos mil catorce obrante a fojas ciento cuarenta y seis a ciento ni formalidad que lo valide, menos aun se encuentra corroborado
cincuenta que declara fundada la demanda, recurso que cumple con otro medio probatorio idóneo. Noveno: Finalmente, respecto
con los requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si bien el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo recurrente cumple con indicar su pedido casatorio, sin embargo,
1 de la Ley Nº 29364, por lo que corresponde examinar si el no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos
recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo.- de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario 392 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y en
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas el recurso de casación interpuesto por Eder Bustamante García y
o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales Cilvia Borrovic Salazar de fecha nueve de abril de dos mil quince de
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso fojas trescientos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la de marzo de dos mil quince obrante a fojas doscientos setenta
Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la por Amanda Cueva Matos contra Eder Bustamante García y
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión otra; sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto Juez Supremo Ponente Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero.- Por VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado MALCA GUAYLUPO C-1474667-63
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente CAS. Nº 17816-2015 LIMA
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El Lima, cuatro de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y;
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- Por CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
infracción normativa debemos entender la causal a través de la Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de fecha once de
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de
que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o setiembre de dos mil catorce de fojas trescientos trece a
procesal. Quinto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los trescientos veintiuno que declara infundada la demanda; recurso
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que que cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad,
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 387 del
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo que
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto.- En y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 que configuran la infracción normativa que incida directamente
del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se advierte sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
que los recurrentes no consintieron la sentencia de primera precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
instancia de fojas ciento cuarenta y seis que les fue adversa, por judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
lo que satisfacen el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
citada norma. Sétimo.- En cuanto a los requisitos de procedencia determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
se aprecia que, los impugnantes han denunciado la infracción el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
normativa de los artículos 911 y 897 del Código Civil: Alegan en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
que se ha aplicado erróneamente el artículo 911 del Código Civil admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
cuando han demostrado que su relación es de dependencia, Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
conservando la posesión por encargo expreso de Nelson Pablo Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
Salazar Boluarte, por tanto, debió declararse infundada la aplicación supletoria, precisa como causales casatorias: a) La
demanda en aplicación del artículo 897 del acotado Código, norma infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
que señala que no es poseedor quien encontrándose en relación contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
de dependencia respecto a otro, conserva la posesión en nombre inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
de éste y en cumplimiento de órdenes e instrucciones suyas; normativa debemos entender la causal a través de la cual el
agregan que ejercen posesión en mérito de la copia certificada recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
de la sentencia expedida por el Juzgado Mixto de Cerro de Pasco procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
dictada en el Proceso Judicial Nº 22-87, con motivo de un juicio lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86751
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación aplicación correcta del derecho y la ley al caso concreto,
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que deviniendo la causal alegada en improcedente. Undécimo: Que,
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388, si
procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los bien la demandada cumplen con indicar su pedido casatorio, sin
precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas, al
para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que hace
adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en ejercicio
jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado Código,
expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica por Municipalidad Distrital de Santiago de Surco de fecha once de
del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la setiembre de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación y dos contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de agosto
trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro;
fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra el Tribunal
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente Fiscal y otro sobre Acción Contencioso Administrativa; y los
de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo: LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
Que, en relación a los requisitos de procedencia previstos en el TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-64
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por ley, se
advierte que la empresa recurrente no ha consentido la resolución CAS. Nº 5235-2015 LIMA
de primera instancia la cual le fue adversa, pues como se advierte Lima, catorce de enero del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
a fojas trescientos treinta y nueve interpuso recurso de apelación, expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
por lo que satisface el presupuesto establecido en el inciso 1 de la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
norma procesal anotada. Octavo: Que, para establecer el demandada Ministerio de la Producción, de fecha veintiséis
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y de enero de dos mil quince, de fojas doscientos veinte, contra la
4 del artículo 388º del Código Adjetivo, debe indicarse en qué resolución número cuatro, de fecha veinte de noviembre de dos
consisten las infracciones normativas. Así tenemos que la mil catorce, de fojas doscientos nueve, que confirmó la sentencia
impugnante invoca como causal: La interpretación errónea de la apelada, de fecha veintinueve de agosto del dos mil trece, de
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 041-2004-AI/TC y la fojas ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC: asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
Sostiene que el criterio preponderante tomado para la conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
determinación de los costos de los arbitrios, es la prestación del Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
servicio, uso y ubicación del predio y no por la capacidad tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en
contributiva de los contribuyentes, siendo revisada y ratificada la su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de
estructura de costos de los arbitrios por la Municipalidad admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por
Metropolitana de Lima. Además, la obligación de pago de los lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
arbitrios, no se genera en el hecho que el contribuyente personal fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
y directamente disfrute del servicio, sino que es suficiente que el es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
Consejo lo tenga organizado, aún cuando algún vecino no lo conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
aproveche, por lo que en conjunto se utiliza por todo el vecindario por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
y potencialmente beneficia al contribuyente. Asimismo, refiere que adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
la administración tributaria municipal, en relación al arbitrio de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
serenazgo no utilizó el criterio de tamaño del predio en forma de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
directa, sino en forma referencial para ajustar el arbitrio en base a precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
un argumento razonable en forma objetiva. En cuanto a arbitrio de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
limpieza pública, el Tribunal Fiscal ha utilizado criterios aprobados denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
con posterioridad a la aprobación de la Ordenanza Nº 225-MSS al Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
pronunciarse sobre el arbitrio de limpieza pública, y siendo que las señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
sentencias del Tribunal Constitucional al establecer criterios de normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
distribución que son normas de observancia obligatoria, por lo que en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
no se puede aplicar retroactivamente los nuevos criterios del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3, y
establecidos en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053- 4 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
2004-PI/TC, publicada el diecisiete de agosto de dos mil cinco aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
para declarar la invalidez de la Ordenanza Nº 225-MSS ratificada procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
por Acuerdo del Concejo Nº 142 publicado en el Diario Oficial El la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando
Peruano el veintiséis de mayo del dos mil cinco. Noveno: Que, el ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil Que, se aprecia a fojas ciento setenta y seis, que el recurrente
dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación de apeló la resolución de primera instancia, cumpliendo con el
exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en artículo 388 del Código Procesal Civil. Quinto: Que, en cuanto
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las a los requisitos de procedencia, la recurrente denuncia como
mismas inciden en la resolución impugnada. Décimo: Que del causal de casación: La infracción normativa de los artículo
examen de la causal descrita, se advierte que la impugnante no 76, numeral 2 de la Ley General de Pesca, y 134, numeral
satisface los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado
388 del Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara y por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE; sosteniendo que en la
precisa la supuesta infracción normativa que alega, menos aún sentencia impugnada existe infracción a la normativa pesquera
demuestra la incidencia directa que su análisis podría originar específica que incide sobre las decisiones que declararon
sobre la decisión cuestionada, toda vez que analizado el contenido fundada la demanda de la empresa demandante, toda vez que, el
de los agravios, se verifica que los mismos han sido sustento Ministerio de la Producción al momento de interponer sanciones a
fáctico del recurso de apelación de la recurrente, trayendo nivel administrativo, tiene en consideración el Código 2 del Cuadro
nuevamente a debatir en casación hechos que ya han sido de Sanciones, establecido en el artículo 41 del Reglamento de
analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mérito, Inspecciones y del Procedimiento Sancionador de las infracciones
quienes resolvieron declarar infundada la demanda bajo el en las actividades pesqueras y acuícolas, aprobado por Decreto
argumento de que la Municipalidad de Santiago de Surco no tiene Supremo Nº 008-2002-PE, modificado por el artículo 15 del
legitimidad para efectuar el cobro de arbitrios ya que la Ordenanza Decreto Supremo Nº 023-2006-PRODUCE, que señala que aplica
Nº 225-MSS, ha utilizado criterios de distribución del costo de los la suspensión de permiso de pesca por treinta días efectivos y la
arbitrios proscritos por la Sentencia de Tribunal Constitucional Nº interposición de una multa; que como es de verse en el presente
00053-2004/PI/TC que afectan su validez, resultando por tanto caso, se han aplicado ambas sanciones, pero al momento de
indebido el cobro de arbitrios municipales del período setiembre a expedir la sentencia de primera instancia el Juzgado, no valoró
diciembre de dos mil cinco. En ese contexto, queda evidenciando de manera adecuada dicho cuadro de sanciones, aplicando una
que lo pretendido por el recurrente es que este Supremo Tribunal interpretación indebida del mismo, y dicho error es reiterado por
investigue y califique nuevamente la base fáctica, lo cual no parte de la Sala Superior al momento de confirmar lo pronunciado
resulta procedente en sede casatoria cuya finalidad es controlar la por el Juzgado. Sexto: Que, en cuanto a la denuncia referida, el
 El Peruano
86752 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

recurrente cita las normas que considera infringidas, limitándose Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
a cuestionar la sentencia recurrida al discrepar del sentido 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
de la misma, sin acreditar la incidencia directa de la infracción recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
normativa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
del juzgamiento; pretendiendo que se valore nuevamente los 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
medios probatorios, los mismos que han sido merituados por la impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
instancia de mérito; como si esta sede se tratara de una tercera revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
de la Corte Suprema; más aún si contrariamente a lo expuesto deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
en el recurso de casación, el órgano jurisdiccional ha emitido como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
pronunciamiento conforme a lo argumentado en el escrito de parte recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 numeral
demanda y debatido durante el proceso, esto es, si ha existido 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
o no una debida notificación en el procedimiento administrativo; sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al intereses, y declaró infundada la demanda planteada; decisión
incumplir los requisitos señalados en el modificado artículo 388 que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
incisos 2) y 3) del Código Adjetivo. Por las razones expuestas, requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del Código
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte impugnante
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Sostiene
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el que en la sentencia recurrida la Sala superior estableció una
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el distinción entre iniciar el proceso sancionador y determinar la
recurso de casación interpuesto por la demandada Ministerio de existencia de la infracción, posición que no comparte dado que la
la Producción, de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, autoridad administrativa, con la permisibilidad ilegal e
de fojas doscientos veinte, contra la resolución número cuatro, de interpretación errónea de la referida sentencia, pretende acogerse
fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, de fojas doscientos al plazo prescriptorio de cinco años que señala una norma de
nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución carácter general y evitar la aplicación de una norma especial que
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos dispone el acotado plazo es de cuatro años; aunado a ello, alega
por Pesquera Casablanca Sociedad Anónima Cerrada contra el que se omitió emitir pronunciamiento sobre la reanudación del
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución plazo de prescripción previsto en el artículo 233 numeral 233.2 de
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, Añadiendo que, a su entender se debió computar el plazo
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA prescriptorio desde la fecha en que supuestamente se cometió la
GUAYLUPO C-1474667-65 infracción y no desde la notificación de fecha en que el día once
de julio de dos mil tres, prescribiendo por ello la facultad
CAS. Nº 1674-2016 LIMA administrativa el día veintiuno de mayo de dos mil siete; y, agrega
Lima, veintidós de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el que conforme se aprecia del Parte de Muestreo sobre el número
acompañado; Es materia de calificación el recurso de casación de ejemplares de la muestra, esta fue de 215 siendo la talla modal
interpuesto por la Corporación del Mar Sociedad Anónima, con 12 cm con 84 ejemplares, lo que determina obligatoriamente que
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas el inspector debió proceder a ampliar el número de ejemplares de
doscientos sesenta y ocho del expediente principal, contra la la muestra a 360, por lo que señala que se incurrió en nulidad,
sentencia de vista contenida en la resolución número siete, de más aún si la propia resolución administrativa no fundamenta
fecha tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas legalmente porque considera que 12 cm no se encuentra próximo
doscientos cincuenta y siete del expediente principal, por la cual la a la talla mínima de 12 cm. 3.3.2. De la revisión del sustento de
Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la casación, en este extremo, se observa que la empresa impugnante
Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia no describe en propiedad en qué consistiría la infracción o
contenida en la resolución número ocho de fecha diez de marzo infracciones normativas que se habrían materializado en la
de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda de fojas sentencia de vista, debido que se limita a una discrepancia
sesenta y ocho a noventa y dos del expediente principal, sin genérica con la resolución de grado, avocándose a describir los
costas ni costos, sobre acción contenciosa administrativa. II. actuados en sede administrativa y a cuestionar directamente el
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad criterio de la Administración respecto a su solicitud de prescripción
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de sanción; en dicho contexto, se advierte que no expone ninguna
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso tesis de casación en torno a los fundamentos de la sentencia de
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos vista que impugna sino que manifiesta su discordancia con la
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y decisión, añadiendo consideraciones fácticas respecto al Parte de
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en Muestreo, pretendiendo implícitamente una revaloración de
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto medios de prueba que no se condicen con la sede casatoria cuya
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el finalidad está delimitada por el control jurídico de la interpretación
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el y aplicación de las normas legales; por lo tanto, el recurso no
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los satisface el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el de la infracción normativa, conforme a la exigencia del artículo 388
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, numeral 2 del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala improcedente. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
doscientos sesenta y siete-A del expediente principal. Segundo: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.- Corporación del Mar Sociedad Anónima, con fecha veintitrés de
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta y
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por contenida en la resolución número siete, de fecha tres de
control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de y siete del expediente principal; ORDENARON la publicación de la
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la ley; en los seguidos por la Corporación del Mar Sociedad Anónima
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles señora Jueza Suprema, Rueda Fernández.- SS. WALDE
son las denuncias que configuran la infracción normativa que JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-66
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que CAS. Nº 11665-2016 LIMA
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de Lima, diecinueve de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos. el expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la demandante Empresa de Transportes Turismo Rosario
la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código Sociedad Anónima Cerrada, de fecha siete de abril de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86753
mil dieciséis, de fojas doscientos cuatro, contra la sentencia de describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
vista, de fecha veintiuno de julio de dos mil quince, de fojas ciento demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
cincuenta y cinco, que revocó la sentencia de primera instancia, declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
de fecha trece de octubre de dos mil catorce, de fojas noventa y al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
dos, que declara fundada la demanda, y reformándola la declara referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
infundada; asimismo, reúne los requisitos de forma para su por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación el recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 de Transportes Turismo Rosario Sociedad Anónima Cerrada,
establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de julio de
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne dos mil quince, de fojas ciento cincuenta y cinco; DISPUSIERON
los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Empresa de
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Transportes Turismo Rosario Sociedad Anónima Cerrada contra
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la Superintendencia de Transporte Terrestre de Personas, Carga
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al y Mercancías – SUTRAN; sobre impugnación de resolución
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del GUAYLUPO C-1474667-67
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 CAS. Nº 6289-2016 LIMA
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, demandante empresa Droguería Innovaciones Quirúrgicas
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal 3000 Sociedad Anónima Cerrada, representada por su Gerente
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, General Félix Jorge Talavera Rivera, de fecha primero de febrero
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera contra la sentencia de vista, de fecha cinco de noviembre de dos
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que
por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción tres, que declaró infundada la demanda. Por lo que corresponde
sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es examinar si el referido recurso extraordinario cumple con los
anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia que el requisito requisitos que exigen los artículos 35 numeral 3, y 36 del Texto
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Código Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente, en tanto Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
la sentencia de primera instancia no le fue adversa en el extremo 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 386, 387 y 388
materia de casación. Quinto: Que, el recurrente, invocando el del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso
Proceso Contencioso Administrativo, denuncia como causal: de casación es extraordinario, eminentemente formal y técnico,
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
Constitución Política del Perú; 10.1 y 188.6 de la Ley Nº 27444; requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se debe puntualizar
1, 2, 13 y Primera Disposición Transitoria, Complementaria en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la infracción
y Final de la Ley Nº 29060; 42.1.15 del Reglamento Nacional normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
de Transporte aprobado por Decreto Supremo Nº 017-2009- judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
MTC; señalando que ha cumplido con los requisitos exigidos y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
en el artículo 188.6 de la Ley Nº 27444 para la aplicación del impugnada; que, esta exigencia es para lograr los fines de la
silencio administrativo positivo; no se puede aplicar el silencio casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico -es decir, la
administrativo negativo en el presente caso, en tanto el mismo adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
tiene lugar para supuestos distintos al de autos, no habiéndose uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
causado inseguridad alguna; la sentencia de vista adolece de Justicia-. Segundo: Se verifica que el recurso de casación,
motivación incongruente; no se ha tenido en cuenta la Casación Nº obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, cumple con los
8125-2009-Del Santa conforme a la cual en los casos de nulidad requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto:
de oficio se debe respetar el debido procedimiento; y conforme al i) Contra la sentencia de vista, obrante a fojas doscientos cuarenta
artículo 42.1.15 precitado, su unidad sí podía transportar equipaje y siete, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
en el techo de su unidad. Sexto: Que, en relación al agravio Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
precisado, se advierte que el mismo carece de amparo legal en Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en
cuanto a su procedencia, toda vez que en principio, se verifica que revisión, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y sentencia de revisión que se impugna; y, iv) Adjunta el recibo del
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que arancel judicial por el presente recurso extraordinario, a fojas
en el presente caso, no se afecta el interés público con incidencia trescientos cuarenta y uno. Tercero: Al examinar los requisitos
en la seguridad ciudadana como se manifiesta en la recurrida, de procedencia, se controla que: i) El recurso de casación tiene
debiendo aplicarse en consecuencia el silencio administrativo una pretensión no cuantificable: –nulidad total de: a) Resolución
positivo y no el negativo, como si esta sede se tratara de una Directoral N 580-2012-DIGEMID-DCVS, del veintiocho de
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza diciembre del dos mil doce; b) Resolución Directoral N
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están 376-2013-DIGEMID-DCVS, del ocho de mayo de dos mil trece; y,
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de c) Resolución Directoral N 132-2013-DIGEMID-DG-MINSA, del
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva nueve de julio de dos mil trece; ii) No se aplica el requisito sobre
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto –administrativo-
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, impugnado no es cuantificable en monto superior a 140 Unidades
en tanto ello es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Asimismo, de Referencia Procesal -U.R.P-; se aplica y cumple el hipotético
contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, la normativo de que la resolución administrativa impugnada
sentencia de vista no adolece de motivación incongruente, provenga de autoridad de competencia nacional: Dirección
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera General de Medicamentos, Insumos y Drogas – DIGEMID del
adecuada y coherente los fundamentos de hecho y derecho que Ministerio de Salud; iii) No resulta aplicable la restricción para los
sustentan su decisión, acorde con lo debatido en el proceso y el casos tramitados en la vía procedimental del proceso urgente, en
punto controvertido fijado; no se explica por qué se debería tener los que: no procede el recurso de casación cuando la resolución
en cuenta la Casación Nº 8125-2009-Del Santa, si la misma se de segundo grado confirma la de primera instancia, en caso de
encuentra referida a la nulidad de oficio que no es el caso de amparar la pretensión; pues el presente proceso es sobre una
autos; los argumentos respecto al artículo 42.1.15 se refieren a demanda tramitada en vía del procedimiento especial; iv) Se da
una supuesta sanción indebida de multa, siendo que el objeto cumplimiento al requisito previsto en el inciso 1 del modificado
controvertido es la aplicación o no del silencio administrativo artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que la recurrente
positivo; y la Ley Nº 29060 no cuenta con un artículo 13. Octavo: no consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle
En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con adversa, la impugnó mediante el recurso de apelación obrante a
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 fojas ciento noventa y siete. Cuarto: Que, la recurrente sustenta
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, su recurso de casación, en la primera causal, prevista por el
 El Peruano
86754 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) por lo que no cumple con las Buenas Prácticas de almacenamiento
Infracción normativa de los artículos: 2 numeral 24 - literal d), establecidas en la normatividad sanitaria vigente, ameritándose
139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; IV del dar cierre temporal como medida de seguridad sanitaria hasta la
Título Preliminar, 1 numeral 1.1, 3 numerales 2 y 4, 104 subsanación de todas las observaciones (...)”. La Sala también
numeral 104.1, 201 numeral 201.1 de la Ley Nº 27444 – Ley del verificó que el veintidós de junio de dos mil doce, se levantó el
Procedimiento Administrativo General; 49 de la Ley Nº 29459 Acta de Inspección para Establecimientos que Almacenan y
– Ley de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Distribuyen Productos Farmacéuticos y Afines Nº 718-I-2012, que
Productos Sanitarios; y, 1 de la Ley Nº 29277 – Ley de la señaló: “(...) se constató que la empresa no subsanó las
Carrera Judicial, pues alega que no se encuentra de acuerdo observaciones consignadas en el Acta Nº 635-I-2012 (...)”. Hasta
con el fallo, ya que la Tercera Sala no ha valorado debidamente el que recién el veintiocho de junio de dos mil doce, la recurrente
Acta de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha treinta de diciembre subsanó las observaciones. Séptimo: Asimismo, en cuanto a la
de dos mil doce, ni ha merituado los fundamentos de su recurso misma alegación contenida en el epígrafe A) (que contiene
de apelación contra la sentencia de primera instancia; aduce que alegaciones parecidas al recurso de apelación de la recurrente,
niega y contradice en todos sus extremos lo resuelto por la Sala, que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica que la
puesto que en el Acta de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a la
treinta de diciembre de dos mil doce, en el rubro correspondiente recurrente pues precisó que, sobre la base de dicha Acta se
a observaciones indicaciones, no se establece ni tipifica las verificó que mediante la Resolución Directoral Nº 580 – 2012 -
supuestas infracciones cometidas por la recurrente, ni sanción, DIGEMID-DCVS, se sancionó a la recurrente con una multa
tan solo se señalan observaciones que la recurrente debe equivalente a 5 Unidad Impositiva Tributaria (cinco unidades
subsanar; por ello señala que la mencionada Acta de Inspección impositivas tributarias), por presentar observaciones críticas,
Nº 635-I-2012 constituye un acto administrativo emitido por mayores, menores y funcionar sin la presencia del Director
DIGEMID, por lo que al no estar tipificadas las supuestas Técnico durante todo el horario de funcionamiento; pues incurrió
infracciones cometidas por la recurrente en la referida Acta, se en las infracciones signada con números 2 y 17 (crítica) de la
contraviene e infringe las normas denunciadas, e indica que Escala por Infracciones y Sanciones a los Establecimientos
cumplió con subsanar todas las observaciones de la mencionada Farmacéuticos y No Farmacéuticos, Anexo 1 del Reglamento de
Acta, por lo que la aplicación de la multa es injusta y nula, lo que Establecimientos Farmacéuticos; lo que fue confirmado a través
infringe el deber de motivación; acota que la tipificación de las de la Resolución Directoral Nº 376-2013-DIGEMID-DCVS y
observaciones de la referida Acta la realizó posteriormente la Resolución Directoral Nº 132-2013-DIGEMID-DG-MINSA.
Sala; mas no la autoridad administrativa, no pudiendo suplir la Octavo: En ese sentido, la Sala si valoró las observaciones
Sala el accionar de DIGEMID, lo cual infringe el deber de contenidas en la referida Acta de Inspección para establecimientos
imparcialidad. Indica que la medida de seguridad de cierre que almacenan y distribuyen productos farmacéuticos Nº 635-I-
temporal –sanción impuesta- es ilegal puesto que no tiene 2012, las mismas que se encuentran tipificadas como infracciones
sustento normativo, y la rectificación de la sanción genera nulidad en los artículos 17 (crítica) y 2 del Anexo 01 de la Escala por
y le causo perjuicio; agrega que se contraviene el principio de infracciones y sanciones a los establecimientos farmacéuticos y
legalidad y existe abuso de derecho. Finalmente indica que su no farmacéuticos, correspondientes al Reglamento de
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: La casacionista para Establecimientos Farmacéuticos de la Ley Nº 29459 – Ley de los
sustentar su recurso se acoge la causal de infracción normativa. Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sin embargo, primero: no cumple el segundo requisito establecido Sanitarios; motivo por el cual, la Sala señaló que las infracciones
en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal contenidas en el Anexo Nº 1, si tienen sustento legal suficiente
Civil; esto es, no describe con claridad y precisión en qué para ser aplicadas; y, el hecho que la recurrente haya subsanado
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de las observaciones y, como consecuencia de eso, se haya
los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene, que la levantado la medida de seguridad de cierre temporal, no la excusa
invocación de la causal de infracción normativa que hace es de la aplicación de la referida sanción. La Sala también precisó
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en que la variación del alcance del cierre temporal de la recurrente,
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento no implica la existencia de perjuicios e incluso tuvo la oportunidad
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior; de rebatir tal decisión en el momento oportuno, cosa que no hizo
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa valer en vía administrativa. Por lo que el recurso de casación
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial deviene en improcedente, pues de los argumentos del mismo
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que recurso extraordinario se verifica que no existe de forma clara y
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión precisa un extremo en el que la recurrente explique cómo se
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de habría incurrió en infracción normativa de los artículos que invoca.
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en Noveno: En conclusión, la casacionista no ha cumplido con los
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se concurrentes requisitos de procedencia dispuestos en el artículo
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento 36 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los numerales 2
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es,
argumentos son difusos. Sexto: Pese a las deficiencias del no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
fundamentar porque la denuncia casatoria contenida en el acápite recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
A) resulta improcedente; en ese sentido, se verifica que los fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
argumentos de la recurrente no pueden ser atendibles por cuanto casación interpuesto por la demandante empresa Droguería
guardan relación con cuestiones de hecho y probanza, es decir, se Innovaciones Quirúrgicas 3000 Sociedad Anónima Cerrada,
dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación y/o valoración de de fecha primero de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
los medios probatorios y/o las conclusiones fácticas de las trescientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha
instancias de mérito, con lo cual, la recurrente pretende que en cinco de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
sede casatoria se vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el Acta cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente
de Inspección Nº 635-I-2012, de fecha treinta de diciembre de dos resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
mil doce, entre otros), lo que, en principio, resulta impropio a los seguidos por la empresa Droguería Innovaciones Quirúrgicas
fines de la casación y está vedado; pero que la impugnante 3000 Sociedad Anónima Cerrada contra la Dirección General de
considera, acreditarían, que en la referida Acta no se tipificó las Medicamentos, Insumos y Drogas - DIGEMID del Ministerio de
supuestas infracciones cometidas por la recurrente, ni la sanción, Salud, sobre nulidad de resolución administrativa; y los
tan solo se señaló observaciones que la recurrente debía subsanar devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA
y cumplió con subsanarlas; sin embargo, las referidas pruebas ya MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
han sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de TOLEDO TORIBIO
pronunciamiento por parte de las instancias de merito, que han
resuelto la controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al 1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un
determinar con claridad y precisión que: con la referida Acta de defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable.
Inspección Nº 635-I-2012, se constato observaciones críticas C-1474667-68
mayores y menores: “(...) se comercializa únicamente 01 producto
estéril en diferentes pesos (...), el Químico Farmacéutico Director CAS. Nº 5685- 2016 LIMA
tiene horario de trabajo lunes y viernes de 14:30 a 18:30 horas, sin Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
embargo, el horario de funcionamiento de la empresa es de lunes el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a viernes de 9:00 a 18:30 horas, no hay registros de actas de a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
análisis organoléptico de los lotes que ingresaron al almacén es interpuesto por la Municipalidad Distrital de de San Isidro,
compartido (...), los ambientes del almacén no están identificados de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
no tienen áreas separadas y rotuladas, no se registra lotes, series doscientos setenta y cinco, contra la sentencia de vista contenida
en las facturas y boletas que permitan la trazabilidad del producto, en la resolución número cinco, de fecha cinco de octubre de dos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86755
mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro, que la Corte Suprema; en ese sentido, la argumentación de la parte
confirmó la sentencia comprendida en la resolución número veinte, recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
de fecha dos de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
siete, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley vinculantes de conformidad con el modificado artículo 386 del
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo; código procesal acotado, de aplicación supletoria a los procesos
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado
aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordancia con el modificado artículo 388 del Código Procesal
cuyo artículo 35º (vigente al momento de la interposición de la Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria del Decreto adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Legislativo Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
a los actos administrativos dictados por autoridad administrativa la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial,
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se y si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la
encuentra referido a la nulidad de la Resolución de Gerencia nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir
Municipal Nº 343-2010-0200-GM/MSI, de fecha veintiocho la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
de abril de dos mil diez, que declaró infundado el recurso de deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
apelación interpuesto por la demandante, contra la Resolución de como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
Gerencia Nº 934-2006-19-GACU/MSI, de fecha veintisiete de parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado artículo
diciembre de dos mil diez, que declaró infundado el recurso de 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Multa Nº consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
2006-001198-019-GACU/MSI, de fecha dieciocho de octubre sus intereses, y declaró infundada la demanda planteada; decisión
de dos mil seis, por la cual se le impuso una multa ascendente que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al
a ochocientos noventa y siete con 20/100 soles (S/. 897.20); requisito contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte
Unidades de Referencia Procesal, equivalente a cincuenta mil impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1
cuatrocientos con 00/100 soles (S/. 50,400.00), establecida por Inaplicación de una norma de derecho material; sostiene que
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la en la sentencia de vista se considera acreditado el hecho que la
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis Entidad demandada procedió a sancionar al demandante por el
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del hecho de haber extraído en exceso el límite máximo de captura
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual por embarcación, no obstante el haber considerado probado el
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos, hecho descrito, en la sentencia se ha inaplicado el inciso 1) e
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto inciso 2) del artículo 10 de la Ley Nº 27444; añade, que resulta
por la Municipalidad Distrital de de San Isidro, de fecha trece de de estricta aplicación a los hechos descritos porque la entidad
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos setenta demandada a lo largo de todo el procedimiento administrativo
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución sancionador jamás ha acreditado de manera certera y a través
número cinco, de fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante de un medio de prueba imparcial e irrefutable de que el accionar
a fojas doscientos cincuenta y cuatro; en los seguidos por Carmen del demandante constituiría infracción a la ley habida cuenta que
Beckie Macarena Rosales Llaury contra la Municipalidad Distrital nunca se determinó con precisión el monto del presunto exceso
de San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; de pesca extraída. 3.3.2. De la revisión del sustento de casación
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el en este extremo se observa que la impugnante no describe en
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez propiedad la infracción normativa que se habría materializado
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, en la sentencia de vista referida a la inaplicación del artículo 10
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, incisos 1 y 2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General
MALCA GUAYLUPO C-1474667-69 Nº 27444, sino que se avoca a describir los actuados en sede
administrativa discrepando de la estructura fáctica determinada
CAS. Nº 1402–2016 LIMA por las instancias de mérito respecto a la comisión de la infracción
Lima, dieciocho de julio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el por sobrepasar el límite máximo de captura por embarcación.
acompañado: Es materia de calificación el recurso de casación En tal sentido, no se advierte ningún desarrollo en relación a los
interpuesto por el demandante Fernando Richard Barreto fundamentos de la sentencia de vista que impugna; por lo que
Paredes, con fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, se invoca la norma sin una justificación concreta y específica
obrante a fojas ciento setenta y uno, del expediente principal, vinculada a las consideraciones jurídicas de la resolución de
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número grado. Por lo tanto, el recurso no satisface el presupuesto de
cinco, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, por la cual la Tercera conforme a la exigencia del modificado artículo 388 literal 2 del
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente.
Superior de Justicia de Lima, confirmó la resolución número III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
diez, de fecha diez de setiembre de dos mil catorce, obrante a lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº
fojas ciento uno, que declaró infundada, sin costas ni costos. II. 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad concordante con el modificado artículo 392 del Código Procesal
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos casación interpuesto por el demandante Fernando Richard
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y Barreto Paredes, con fecha cuatro de noviembre de dos mil
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno, del expediente
en ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con número cinco, de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, de aplicación obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, emitida por la Tercera
supletoria a los procesos contenciosos administrativos, se aprecia Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
que en el presente recurso de casación cumple con dichos Superior de Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la
presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ley; en los seguidos contra el Ministerio de la Producción, sobre
ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Interviene
fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la como Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.-
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
el pago del arancel judicial correspondiente conforme es de verse TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
a fojas de fojas ciento setenta. Segundo: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación.- Cabe precisar que 1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
de carácter formal y que de acuerdo a nuestro ordenamiento por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...) . Se trata de un recurso
jurídico en función nomofiláctica por control de derecho, sólo extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia del
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre 1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por 2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
 El Peruano
86756 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a expuestos por la recurrente se advierte que el recurso presentado
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643 de mérito. En ese sentido, teniendo en cuenta que la Corte de
C-1474667-70 Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme
el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación
CAS. Nº 10602–2016 LIMA propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones
Lima, diez de octubre de de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el probatorias debe ser desestimado; en consecuencia el recurso
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento de casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
entidad demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos trece, que Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veinte de interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
noviembre de dos mil catorce, de fojas ciento setenta y uno, que de Miraflores, de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
declaró fundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de de fojas doscientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo fecha treinta de diciembre de dos mil quince, de fojas doscientos
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 trece. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos por Giancarlo Casareto Werner contra Municipalidad Distrital de
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que Miraflores; sobre impugnación de resolución administrativa; y los
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del C-1474667-71
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho CAS. Nº 10689–2016 LIMA
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el interpuesto por Plastikys Sociedad Anónima Cerrada de fecha
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que, tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento ochenta
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº y ocho contra la sentencia de vista de fecha trece de abril de dos
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho que confirma
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente la sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en mil catorce de fojas ochenta y nueve que declara infundada la
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la 1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento ochenta sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
y dos que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
supletoria, la que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
Que, la entidad recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
del Código Procesal Civil, denuncia como causal: La infracción configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil; señala decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
que la norma establece todos los medios probatorios son respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º
decisión. Sin embargo, la Sala Superior señala que la falta de de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
medios probatorios no permite verificar si el actor subsanó o no 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
las observaciones realizadas por el inspector Municipal y con ello y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
están soslayando las pruebas ofrecidas por su representada en el Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
expediente del procedimiento sancionador Nº 7110-2012 y por ende modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
no ha emitido un pronunciamiento de fondo. Asimismo señala que, supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
para que se declare fundada la demanda el accionante debería normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
probar ante la judicatura que las modificaciones e instalaciones en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
que realizo en el inmueble que corresponde a una propiedad precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
horizontal contó con la autorización de la junta de propietarios, de entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
otra manera si el demandante no presento dicha autorización es existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
claro que se corrobora la acción presentada por su representada incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
que es la sanción respectiva, la misma que se encuentra que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
arreglada a ley. Sexto: Que, en relación al agravio precisado en comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
el considerando anterior, se aprecia que analizando de manera errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
conjunta los fundamentos del recurso de casación, se advierte pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
que el recurrente no cumple con los requisitos de procedencia la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
descritos en los incisos 2) y 3) del modificado artículo 388 del este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión la constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada; tanto más Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
instancia en el que se pueda provocar un nuevo debate sobre la el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
ello por cuanto conforme quedo establecido en autos no obra en República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
el expediente administrativo el Acta de Verificación respectiva que Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
de fe de la segunda visita a la que hace referencia la resolución que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
administrativa sancionadora. Además, de los argumentos instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86757
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En 29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente alega como que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
única causal que sustenta su recurso de casación la infracción Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
normativa del derecho al debido proceso y al Principio de No ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
Confiscatoriedad previsto en el artículo 74 de la Constitución notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
Política, señalando que el mismo día en que se emitió el Acta grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
Probatoria Nº 070-060-0017902-03 presentó el comprobante de que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
pago con el cual acreditó la propiedad de los bienes comisados, En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
sin que se le indique que debía acreditar el cumplimiento del pago esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
de la detracción; por tanto, correspondía que la Administración del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado
devuelva los bienes de su propiedad en tiempo oportuno; de lo desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
contrario, el Estado estaría apropiándose de dichos bienes, lo cual más el término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando
se encuentra prohibido por el Principio de No Confiscatoriedad; y, el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
además, genera afectación a su economía y el funcionamiento previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
de la empresa ya que por falta de material y liquidez tuvieron que recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
cerrar el negocio. Precisa que, por todo ello, se vulnera las normas mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que garantizan el derecho a un debido proceso, e indica que no que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
es aplicable el artículo 10 de la Resolución de Superintendencia maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
Nº 157-2004-SUNAT. Octavo.- Como se advierte, los argumentos los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
que formula no se condicen con la denuncia que alega, por al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
cuanto formula cuestionamientos sobre la valoración probatoria de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
efectuada por las instancias de mérito pretendiendo que este Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
Supremo Tribunal efectúe una nuevo examen de los mismos con causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
la finalidad de determinar si cumplió o no el comprobante de pago que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
que acredita la propiedad de los bienes comisados, lo que no se Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
condice con los fines del recurso extraordinario de casación que el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se recurre
criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir los una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Primera
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
declararse improcedente el recurso. Máxime, si puede verificarse Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) fue
que las instancias de mérito determinan que el documento que interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente
no fue presentado por el recurrente dentro del plazo de ley, es la con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
constancia de depósito de detracción correspondiente al Sistema derecho de interposición del recurso, al encontrarse la recurrente
de Pago de Obligaciones Tributarias - SPOT. Por las razones exonerado de su presentación por ser un Gobierno Local.
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el
interpuesto por PLASTIKYS Sociedad Anónima Cerrada de recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
ochenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha trece de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho; judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario modificado también por la Ley Nº 29364, establece como
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Plastikys requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
Sociedad Anónima Cerrada contra la Superintendencia Nacional recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT sobre adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Impugnación de Resolución Administrativa; y los devolvieron. resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
MALCA GUAYLUPO C-1474667-72 impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
CAS. Nº 7576-2016 LAMBAYEQUE si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
Municipalidad Provincial del Chiclayo, mediante escrito de fecha como subordinado. Séptimo: Que, el recurso de casación
seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos quince, en interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de marzo de dos numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
mil dieciséis, de fojas trescientos noventa y tres, que confirmó la por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se aprecia que, la
sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince, entidad recurrente interpuso recurso de apelación contra la
obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, que declaró fundada resolución de primera instancia, en tanto que la misma le resultó
la demanda incoada; en los seguidos por la Asociación de adversa a sus intereses. Por tanto, corresponde a continuación
Mototaxistas Los Nogales del Norte contra la Municipalidad verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
Provincial de Chiclayo, sobre Impugnación de Resolución incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: En ese
Administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y señalados líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de
procedencia, conforme a lo previsto en el apartado 3.1 del numeral casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
3 del artículo 35 y artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley formal sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
Nº 27584, y a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo: El como finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las caso concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela la Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación Noveno: Para sustentar su recurso de casación del demandante,
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y sostiene las siguientes denuncias casatorias: a) De la revisión de
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del los actuados se tiene que la Resolución de Gerencia Nº 110-2013.
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la MPCH/G-GDVT que resuelve declarar procedente lo solicitado
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a por la Asociación de Mototaxistas “Los Nogales del Norte”
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, contraviene la Ordenanza Municipal Nº 014-2012-MPCH/A que
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos aprueba el Reglamento de Transporte Público de Vehículos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en Menores, por cuanto, la citada norma establece en el artículo 16
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de los paraderos que dispone la recurrente en cumplimento de las
admisibilidad previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto funciones asignadas. b) Que su representada tiene la facultad de
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del revisar sus propios actos administrativos en virtud del artículo 32
 El Peruano
86758 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de la Ley Nº 27444 y del principio de autotutela. c) La Resolución garantizan el derecho a un debido proceso previsto en el inciso 3
de Gerencia Nº110-2013.MPCH/G-GDVT no se encuentra del artículo 386º del Código Procesal Civil concordante con el
arreglada a derecho pues contraviene el Decreto Supremo Nº artículo 139º de la Constitución Política del Estado; ii)
016-2009-MTC que aprueba el Reglamento Nacional de Tránsito, infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
Ordenanza Municipal Nº 014-2012-MPCH/A que aprueba el 1361º, 1362º y 168º del Código Civil; iii) infracción normativa por
Reglamento de Transporte Público de Vehículos Menores, por lo inaplicación de los incisos 3, 4 y 7 del artículo 219º, 220º y 225º
que, se encuentra inmersa en la causal de nulidad con arreglo a lo del Código Civil; y iv) infracción normativa por inaplicación del
señalado en el artículo 10 inciso 10.1 de la Ley Nº 27444 Décimo: segundo párrafo del artículo 2011º, inciso 8 del artículo 2019º
Que, es de advertirse que tal como han sido enunciados los del Código Civil e incisos 3 y 9 del artículo 139º de la
fundamentos del recurso de casación, no invoca causal de Constitución Política del Estado. 3. ANTECEDENTES DEL
casación alguna, prevista en nuestro ordenamiento jurídico CASO: Previo al análisis y evaluación de las causales expuestas
procesal civil vigente, debiendo destacarse de su argumentación en el recurso de casación, resulta menester realizar un breve
que lo que realmente persigue la entidad recurrente es cuestionar recuento de las principales actuaciones procesales: 3.1.- Mediante
el criterio jurisdiccional establecido por el Colegiado superior al escrito de demanda de fecha dos de diciembre de dos mil ocho,
confirmar la resolución apelada, máxime, si la sentencia recurrida obrante a fojas treinta y tres, a través del cual Edith Francisca
– en base a lo peticionado en la demanda – explica con meridiana Alzamora Añasco en representación de Sergio Alzamora Olave
claridad la valoración que se ha tenido en cuenta para confirmar la interpone demanda de nulidad de escritura pública de
sentencia que declaró fundada la demanda sustentando con formalización de compraventa de fecha trece de octubre de
fundamentos propios, fáctica y jurídicamente, la decisión dos mil siete y del acto jurídico que lo contiene, otorgado por
adoptada. En efecto, las instancias de merito han estimado la Sergio Alzamora Olave a favor de Casimiro Álvarez Roque y
demanda interpuesta en virtud a que la entidad demandante no Fernanda Lucana Núñez (éstos últimos demandados en el
fue notificado por la entidad demandada (a efectos que ejerciera proceso). La demandante sustenta su pretensión en los siguientes
su derecho de defensa) con el inicio del procedimiento de oficio hechos: a) los demandados se aprovecharon de la avanzada edad
para la emisión de la Resolución de Alcaldía Nº 2011/2013-MPCH/A, y el delicado estado de salud de su poderdante quien se
que declara la nulidad de oficio de la Resolución de Gerencia Nº encontraba postrado en cama e internado en un hospital y
110-2013.MPCH/G-GDVT. En tal sentido, como ha sostenido esta absolutamente incapacitado de celebrar o suscribir cualquier acto
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación jurídico, y no obstante ello, consiguieron que éste suscriba la
no es posible volver a revisar los hechos establecidos en las escritura pública y minuta materia de nulidad a través de los
instancias de mérito, valorar nuevamente los medios probatorios cuales se transfirió a favor de los demandados el predio rústico
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión colisionaría llamado “Puncotopo” de un área total de 08780 has, que es parte
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario integrante del predio “Chacarilla”, llamada genéricamente
de casación; razones por las cuales, el recurso de casación debe “Ccalaraqui”, ubicado en el sector de Yanahuara, Distrito y
ser declarado improcedente. Por las razones expuestas, al no Provincia de Urubamba, del Departamento del Cusco; b) el
haberse satisfecho los requisitos establecidos en el modificado documento materia de nulidad ha sido elaborado con fraude
artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en ejercicio de la puesto que se señala en la cláusula quinta que el pago acordado
facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código, en el año mil novecientos setenta y ocho era de Treinta y Seis Mil
modificado también por la Ley Nº 29364, declararon: Quinientos Nuevos Soles (S/.36,500.00); no obstante, que en esa
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la fecha no se encontraba vigente la moneda en la que se pactó la
demandada Municipalidad Provincial del Chiclayo, mediante compraventa, c) se ha señalado en el testimonio de escritura
escrito de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, de fojas pública materia de nulidad que los Veinte Mil Nuevos Soles
cuatrocientos quince, en contra de la sentencia de vista de fecha (S/.20,000.00) de “adelanto” estarían pagados con el capital
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, de fojas trescientos anticrético recibido por el vendedor en fecha cinco de setiembre
noventa y tres; en los seguidos por la Asociación de Mototaxistas de mil novecientos setenta y tres; sin embargo, el mutuo anticrético
Los Nogales del Norte contra la Municipalidad Provincial de al que se hace referencia fue suscrito entre su poderdante y don
Chiclayo, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; Fortunato Álvarez Baca. De otro lado, la demandante sustenta su
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el pretensión en las causales de nulidad previstas en el artículo
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor 219º incisos 3, 4, 7 y 8 del Código Civil. 3.2.- A través del escrito
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, de contestación de demanda y reconvención de fecha doce de
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, febrero de dos mil nueve, obrante a fojas setenta y cuatro, los
TOLEDO TORIBIO demandados solicitan que la demanda sea declarada infundada y
vía reconvención pretenden la declaración de mejor derecho
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de propiedad y posesión del predio “Puncotopo”. 3.3.-
publicada el veintiocho de mayo de 2009. Sentencia de Juzgado de fecha diecisiete de enero de dos mil
C-1474667-73 once, obrante a fojas cuatrocientos siete, que declaró: a) fundada
la demanda sobre nulidad de escritura pública de formalización de
CAS. Nº 3926-2014 CUSCO compraventa de fecha trece de octubre de dos mil siete y del acto
SUMILLA: “La impugnada en el considerando cuarto analiza el jurídico que lo contiene; b) infundada la demanda reconvencional
testimonio de escritura pública materia de nulidad y en especial su sobre declaración de mejor derecho de propiedad; y c) fundada la
cláusula quinta referida al precio de venta y forma de pago demanda reconvencional sobre declaración de mejor derecho de
cuestionado por la recurrente, coligiéndose que lo expresado en el posesión del predio Puncotopo. 3.4.- Sentencia de Sala Superior
acto jurídico de compraventa responde a la voluntad de sus de fecha veinte de julio de dos mil once, obrante a fojas
otorgantes y que por ello mismo su contenido se hace obligatorio cuatrocientos ochenta y dos, que declaró NULA la sentencia de
para las partes en aplicación del principio de la buena fe, de juzgado. Señalando que la sentencia materia de apelación se ha
conformidad con lo dispuesto por los artículos 1361º, 1362º y 168º apoyado en una causal de nulidad -fin ilícito- que no ha sido
del Código Civil”. Lima, veintiséis de mayo de dos mil dieciséis.- argumentada en los hechos de la demanda -sino solo enunciada-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL y que al estar planteada así, el Juez no puede construir hechos sin
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA la argumentación correspondiente de los mismos en la demanda.
REPÚBLICA.- VISTA; con el acompañado, la causa número tres 3.5.- Sentencia de Juzgado de fecha cinco de octubre de dos mil
mil novecientos veintiséis – dos mil catorce; en audiencia pública doce, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, que declaró: a)
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos: infundada la demanda sobre nulidad de escritura pública de
Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda formalización de compraventa de fecha trece de octubre de dos
Fernández y Toledo Toribio; y luego de verificada la votación con mil siete y del acto jurídico que lo contiene; c) fundada la demanda
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE reconvencional sobre declaración de mejor derecho de posesión
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación de fecha veinticuatro del predio Puncotopo. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos-
de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos diez, respecto de la pretensión incoada en la demanda, que en el curso
interpuesto por Edith Francisca Alzamora Añasco, apoderada del proceso no se ha probado ni afirmado que Sergio Alzamora
de Sergio Alzamora Olave, contra la sentencia de vista de fecha Olave haya padecido enfermedad mental que lo prive de
nueve de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos discernimiento ni se ha acreditado que se le haya declarado
uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de octubre interdicto civil antes de la suscripción de los actos jurídicos
de dos mil doce, obrante a fojas quinientos treinta y cuatro, que cuestionados, y que no ha sido negado por la demandante su
declaró: a) infundada la demanda sobre nulidad de escritura intervención en dichos actos. Sostiene además el Juzgado -entre
pública de formalización de compraventa de fecha trece de otros aspectos- respecto de la pretensión reconvencional de mejor
octubre de dos mil siete y del acto jurídico que lo contiene; y c) derecho de posesión, que se tiene como declaración asimilada de
fundada la demanda reconvencional interpuesta por los la apoderada del actor al contestar la reconvención su afirmación
codemandados sobre declaración de mejor derecho de posesión en cuanto que la posesión que ejercen los demandados es en
del predio Puncotopo, con lo demás que contiene. 2. CAUSALES mérito a un contrato de anticresis, y no se ha probado en modo
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta de alguno que Sergio Alzamora Olave ejerza posesión directa sobre
noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y el predio. 3.6.- Sentencia de Sala de fecha nueve de setiembre
seis del cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala se de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos uno, que confirmó la
ha declarado procedente el recurso por las siguientes causales: i) sentencia apelada de fecha cinco de octubre de dos mil doce.
infracción normativa por contravención de las normas que Sostiene la Sala -entre otros aspectos- que el acto jurídico de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86759
compraventa contenida en la minuta se efectuó en fecha anterior toma de decisión teniendo como premisa el correlato de hechos
a la hospitalización del otorgante y que lo expresado en dicho acto acreditados en autos y la absolución de los agravios expuestos en
jurídico responde a la voluntad de sus otorgantes y por tanto su el recurso de apelación. En ese sentido, la impugnada en el
contenido se hace obligatorio para ellos en aplicación del principio considerando cuarto analiza el testimonio de escritura pública
de la buena fe. Añade que, el Juez ha motivado la sentencia en materia de nulidad y en especial su cláusula quinta referida al
hecho y derecho considerando lo expresado en la sentencia de precio de venta y forma de pago cuestionado por la recurrente,
vista de fecha veinte de julio de dos mil once; y respecto al extremo coligiéndose que lo expresado en el acto jurídico de compraventa
de la sentencia que declara fundada la demanda reconvencional responde a la voluntad de sus otorgantes y que por ello mismo su
sobre mejor derecho de posesión, expresa que no existe en el contenido se hace obligatorio para las partes en aplicación del
recurso de apelación agravios sobre este extremo de la sentencia, principio de la buena fe, de conformidad con lo dispuesto por los
lo que imposibilita su revisión. 3.7.- Recurso de Casación de artículos 1361º, 1362º y 168º del Código Civil. Asimismo, la
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas impugnada en el considerando quinto analiza el tema puesto a
seiscientos diez, interpuesto por Edith Francisca Alzamora debate por la demandante sobre la supuesta imposibilidad de su
Añasco, apoderada del demandante, declarado procedente poderdante de suscribir los actos jurídicos materia de nulidad,
mediante resolución de fecha treinta de noviembre de dos mil señalando que “don Sergio Alzamora estuvo internado en el
quince, por las causales ya citadas y que serán materia de análisis Hospital Regional de Cusco desde el 29 de setiembre de 2007 al
a continuación. 4. CONSIDERANDO: ANÁLISIS Y EVALUACIÓN 16 de octubre del mismo año, e ingresa al Hospital Nacional “LNS”
DE LAS CAUSALES QUE SUSTENTAN EL RECURSO DE de la Policía Nacional del Perú de la ciudad de Lima en fecha 17
CASACIÓN: Respecto de la infracción normativa por de octubre de 2007 siendo dado de alta en fecha 8 de noviembre
contravención de las normas que garantizan el derecho a un del 2007 (fojas 18 y 19) que se corrobora ampliamente con los
debido proceso previsto en el inciso 3 del artículo 386º del informes de fojas 336 a 338, y de fojas 344 a 402, coligiéndose
Código Procesal Civil1, concordante con el artículo 139º que el acto jurídico de compraventa contenido en la minuta se
numeral 3 de la Constitución Política del Estado2. Primero: efectuó en fecha anterior a la hospitalización del otorgante, el 15
Sobre esta causal sostiene la recurrente que: 1) conforme a lo de setiembre del 2007, ya que se hospitalizó recién el 29 de
establecido en el inciso 3 del artículo 386º del Código Procesal setiembre del 2007, no resultando cierto que el 15 de setiembre
Civil procede la casación por vulneración de una norma que del 2007 se haya encontrado postrado en cama como alega la
garantiza el debido proceso; 2) su poderdante fue sometido a la apelante”. Por su parte, la impugnada en el considerando sexto
suscripción del documento en contra de sus propios derechos, sin responde al agravio expuesto en el recurso de apelación referido
voluntad de compraventa, y se ha demostrado objetivamente la a la “motivación insuficiente”, explicitando que la sentencia
obtención anómala, írrita y delictiva de la escritura pública materia apelada es la renovación del acto procesal ordenado por la Sala
de nulidad; 3) no concurren en la escritura pública de formalización en sentencia de vista de fecha 20 de julio del 2011 y que el juez ha
de compraventa los elementos, presupuestos y requisitos del acto motivado su sentencia en hecho y derecho -agregando entre otros
jurídico, sino, por el contrario, se presenta ausencia absoluta de la aspectos- que el considerando tercero (de la sentencia apelada)
declaración y manifestación de voluntad del poderdante; la causa contiene hasta 13 literales referidos a la pretensión principal
y finalidad es ilícita pues objetivamente en la equivalencia de refiriéndose sobre la manifestación de voluntad prestada por el
precios y forma de pago demuestra la participación de terceros y vendedor al celebrar la compraventa en fecha 15 de setiembre del
equivalencias monetarias que no corresponden a la realidad y 2007 y al suscribir la escritura pública ante el Notario Público y que
momento de cada acto, siendo imposible jurídicamente que el en el curso del proceso no se ha probado ni afirmado siquiera que
poderdante por muy enfermo que se encuentre pacte en contra de Sergio Alzamora Olave haya padecido enfermedad mental que lo
sus propios derechos con un monto irrisorio de compraventa a prive de discernimiento, ni que se le haya declarado interdicto civil
cambio de una anticresis celebrada con una tercera persona; 4) antes de la suscripción de los actos jurídicos cuestionados.
en la sentencia se advierte vulneración del debido proceso, debida Quinto: A lo expuesto cabe agregar que los fundamentos que
valoración de pruebas e indebida motivación y asimismo se sostienen la denuncia, sintetizados en los acápites 2) y 3) del
declara fundada la demanda reconvencional sobre declaración de primer considerando, denotan un interés de la recurrente de que
mejor derecho de posesión sin ningún fundamento ni motivación se evalúe nuevamente los asuntos fácticos involucrados en la
aparente. Segundo: En principio el artículo 386º inciso 3 del presente controversia lo cual es ajeno al debate casatorio teniendo
Código Procesal Civil mencionado por la recurrente en su recurso en cuenta los fines del recurso de casación establecidos en el
de casación es una norma que antes que se expida la impugnada, artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
fue modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 29364 publicada el 1º de la Ley Nº 29364. Y respecto al fundamento de la recurrente
veintiocho de mayo de dos mil nueve, siendo el texto actual del puesto de manifiesto en el acápite 4) del primer considerando en
artículo 386º del Código Procesal Civil el siguiente: “El recurso de cuanto alega que se declara fundada la demanda reconvencional
casación se sustenta en la infracción normativa que incida sobre declaración de mejor derecho de posesión sin ningún
directamente sobre la decisión contenida en la resolución fundamento ni motivación aparente, es de señalar que en efecto
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente sobre dicha pretensión la Sala Superior se pronuncia escuetamente
judicial” y en este contexto resulta un imposible jurídico que la solo en el séptimo considerando de la sentencia recurrida,
impugnada haya violentado el citado artículo 386º inciso 3 del expresando: “No existen en el recurso de apelación los agravios
Código Procesal Civil cuando éste ya no estaba vigente; sin respecto del extremo de la sentencia que declara fundada la
embargo, ello no evita que a continuación la inobservancia o no demanda reconvencional sobre mejor derecho de posesión, al
del “derecho a un debido proceso” -supuesto de la citada norma- estar únicamente referidas a la pretensión principal, que
sea analizado en el caso concreto de autos, dado que se denuncia imposibilita la revisión en dicho extremo”; sin embargo, esta Sala
también la contravención del artículo 139º inciso 3 de la Suprema considera que la motivación expresada es suficiente
Constitución Política del Perú, referido a dicho tema. Tercero: El teniendo en cuenta que en el recurso de apelación de fojas
artículo 139º inciso 3 de nuestra Carta Magna consagra como quinientos cincuenta no se ha expuesto los agravios causados por
principio rector dentro del ejercicio de la función jurisdiccional la el amparo de la pretensión reconvencional citada no obstante ser
observancia del debido proceso, el cual, conforme a lo señalado requisito para su tramitación en atención a lo dispuesto en el
por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, es un artículo 366º del Código Procesal Civil; por lo que la causal
derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende, a su denunciada deviene en infundada. Respecto de la denuncia de
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. Al infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
respecto, se ha afirmado que: “(...) su contenido constitucionalmente 1361º, 1362º y 168º del Código Civil3. Sexto: Sobre esta causal
protegido comprende una serie de garantías, formales y sostiene la recurrente que existe aplicación indebida de las citadas
materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan normas pues la presunción de voluntad del acto jurídico queda
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso desvirtuada flagrantemente con las contradicciones derivadas de
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y las pruebas actuadas y que se plasman: 1) en el quinto
protección de todos los derechos que en él puedan encontrarse considerando de la impugnada al referir en un párrafo que el acto
comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, fojas cinco). Ahora bien, jurídico fue posterior a la hospitalización y en párrafo seguido
entre los distintos elementos que el juzgador debe tener en referir que el Notario tomó la firma en el Hospital Regional, 2) en el
consideración para garantizar el derecho al debido proceso se mismo contrato de compraventa materia de nulidad y
encuentra el derecho constitucional a la motivación escrita de las consiguientemente está debidamente probada la inexistencia de
resoluciones judiciales cuya vulneración ha sido invocada por la voluntad de contratación. Séptimo: En cuanto a la causal que
recurrente, acotando que el Tribunal Constitucional en reiteradas sustenta la denuncia, es menester señalar que la aplicación
sentencias ha señalado que tal derecho constitucional importa indebida supone la aplicación de una norma impertinente, la cual
que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones no debió aplicarse. Así, Sánchez-Palacios4 sostiene que “hay
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión y esas aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no solo del relación fáctica establecida en la propia sentencia, el Juez ha
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los errado en la elección de la norma, ha errado en el proceso de
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del establecer la relación de semejanza o de diferencia que existe
proceso. Cuarto: En el caso de autos al someter a análisis la entre el caso particular concreto jurídicamente calificado y la
impugnada se advierte que ésta ha cumplido satisfactoriamente hipótesis de la norma. La norma elegida no corresponde al hecho
los parámetros de validez que el derecho a la motivación exige, y establecido”. Octavo: En el caso de autos se cuestiona el contrato
en efecto, luego del examen de su fundamentación se advierte de compraventa suscrito por Sergio Alzamora Olave a favor de
que ésta expresa de manera clara las razones que justifican la Casimiro Álvarez Roque y Fernanda Lucana Núñez, formalizado
 El Peruano
86760 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

el trece de octubre de dos mil siete, que obra a fojas nueve, de esta sentencia se ha esbozado el concepto sobre la causal que
alegándose entre otros, aprovechamiento por parte de estos aborda la presente denuncia de inaplicación de norma, quedando
últimos del estado de salud del vendedor para que suscriba el solo por determinar si las normas invocadas resultaban
contrato y fraude en la forma de pago del precio de venta, y en ese determinantes para provocar -si se aplicaran- una decisión distinta
sentido, resulta de relevancia para la toma de decisión que la Sala a la tomada, y así es de señalar: 1) en lo concerniente al artículo
Superior analice -como en efecto lo hizo- no solo las circunstancias 2011º y 2019º inciso 8 del Código Civil, estas normas involucran
extrínsecas en que fue celebrado el contrato, sino también los disposiciones referidas a Registros Públicos (principio de legalidad
factores intrínsecos del mismo (elementos o cláusulas) que y relación de actos inscribibles) que distan de lo que es materia de
constituyen el contenido de la contratación, y en ese análisis no controversia en autos, por lo que su aplicación al caso carece de
escapa al juicio de interpretación objetiva, la efectiva declaración toda relevancia; 2) en lo que respecta al artículo 139º incisos 3 y 9
de voluntad expresada por el vendedor y la buena fe en la de la Carta Fundamental, es de señalar que el primer numeral ha
celebración del contrato que no ha sido desvirtuada válidamente sido ya abordado en los primeros cinco considerandos de esta
por la demandante, aunado al hecho que no se ha acreditado la sentencia, y el segundo numeral versa sobre un principio de la
declaración de interdicción civil del vendedor y en su caso el función jurisdiccional que no evidencia ninguna relación al caso
fraude sobre la forma de pago del precio de venta que concreto siendo irrelevante su aplicación. A ello se agrega que la
expresamente aparece acordado en el contrato y que presupone denuncia no se sustenta en argumentos tendientes a demostrar la
un deber de observancia atendiendo a la fuerza vinculatoria de los sustancial aplicación de las normas citadas, sino más bien a que
contratos. En este contexto, es de apreciarse que las normas se revalore los asuntos fácticos ya tratados en sentencia de vista,
aludidas en la causal materia de análisis no resultan impertinentes lo que no es posible en sede casatoria, más aún cuando la
a la situación fáctica establecida en la sentencia de vista al impugnada se encuentra debidamente sustentada en lo fáctico y
contener en su hipótesis los aspectos arriba indicados jurídico; por lo que la causal materia de análisis, al igual que las
(interpretación objetiva, buena fe y fuerza vinculatoria de los anteriores, no puede ser amparada. 5. DECISIÓN: Por estas
contratos). por lo que la causal denunciada también deviene en consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación
infundada. Sobre la infracción normativa por inaplicación de de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a
los artículos 219º incisos 3, 4 y 7; 220º y 225º del Código Civil5. fojas seiscientos diez, interpuesto por Edith Francisca Alzamora
Noveno: Con relación a esta causal, sostiene únicamente que las Añasco, apoderada de Sergio Alzamora Olave, contra la
citadas normas debieron aplicarse, declarándose igualmente sentencia de vista de fecha nueve de setiembre de dos mil trece,
infundada la demanda reconvencional de declaración de mejor obrante a fojas seiscientos uno; MANDARON a publicar la
derecho de posesión deducida por los demandados. Décimo: En presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
cuanto a la causal que sustenta la denuncia, es menester señalar en los seguidos por la parte recurrente contra Casimiro Álvarez
que la inaplicación de una norma de derecho material se configura Roque y otra, sobre Nulidad de Escritura Pública y otros; y los
cuando un Juez o jueces de instancia omiten aplicar una norma de devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
derecho material determinada que es necesaria para la solución JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
del conflicto intersubjetivo de intereses. Sobre su concepto y FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
alcances la jurisprudencia nacional ha establecido que: “Se
entiende por inaplicación de una norma de derecho material 1
Artículo 386º inciso 3 del Código Procesal Civil: “Son causales para interponer
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas recurso de casación: La contravención de las normas que garantizan el derecho
sustanciales que ha debido aplicar, y que de haberlo hecho, a un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
habrían determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia validez de los actos procesales”.
fuesen diferentes de las acogidas”6. En un sentido más estricto, 2
Artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú: “Son principios y
Nelson Reyes Jiménez7 expresa que la inaplicación de una norma derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la tutela
“hace referencia a aquella situación en la que al presupuesto de jurisdiccional”.
hecho, correctamente evaluado por el juzgador, se le deja de 3
Artículo 1361º del Código Civil: “Los contratos son obligatorios en cuanto se
aplicar la consecuencia jurídica prevista en el sistema jurídico”. haya expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en el contrato
Undécimo: En ese contexto, se advierte de la denuncia materia responde a la voluntad común de las partes y quien niegue esa coincidencia debe
de análisis que la recurrente si bien ha indicado las normas que a probarla”.
su juicio debieron ser aplicadas por la el Colegiado Superior; sin Artículo 1362º del Código Civil: “Los contratos deben negociarse, celebrarse y
embargo, tal denuncia carece de un soporte considerativo que ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de las partes”.
hace inviable la absolución de agravio alguno. No obstante ello, es Artículo 168º del Código Civil: “El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo
de señalar que las normas, materia de denuncia, no resultan con lo que se haya expresado en él y según el principio de la buena fe”.
sustanciales al caso de autos para provocar indefectiblemente -si 4
Manuel Sánchez-Palacios Paiva. El recurso de casación civil: praxis. Lima: Juristas
se aplicarán- una decisión distinta a la tomada y ello es así puesto Editores, 2009, pp. 157-158.
que: 1) respecto al artículo 219º incisos 3, 4 y 7 del Código Civil, 5
Artículo 219º incisos 3, 4, 7 del Código Civil: “El acto jurídico es nulo: 3. Cuando
no se ha acreditado en autos: a) que en el acto de transferencia su objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable. 4.
del predio rústico “Puncotopo” haya habido una limitación de Cuando su fin sea ilícito. 7. Cuando la ley lo declara nulo”.
orden físico o jurídico (por ejemplo que el bien sea de dominio Artículo 220º del Código Civil: “La nulidad a que se refiere el artículo 219º puede
público) y más bien como se advierte de la demanda, el bien está ser alegada por quienes tengan interés o por el Ministerio Público. Puede ser
claramente determinado e identificado con Unidad Catastral Nº declarada de oficio por el juez cuando resulte manifiesta. No puede subsanarse
08148 con un área de 0.8780 Has y ubicado en el sector de por la confirmación”.
Yanahuara de la Provincia de Urubamba, en el Departamento del Artículo 225º del Código Civil: “No debe confundirse el acto con el documento
Cusco; b) que el acto jurídico cuestionado haya contravenido que sirve para probarlo. Puede subsistir el acto aunque el documento se declare
normas que interesan al orden público o que la manifestación de nulo”.
voluntad de los suscribientes encierre una intencionalidad con 6
Casación Nº 1800-96/La Libertad, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 28 de
connotación antijurídica, c) la existencia de disposición legal mayo de 1998, pp. 1191/1192.
alguna que expresamente declare nulo el acto jurídico como el 7
Citado por Alberto Hinostroza Mínguez en “Comentarios al Código Procesal Civil”.
que es materia de cuestionamiento en este proceso; 2) Sobre el Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2003, Tomo I, p. 727.
artículo 220º del Código Civil es de mencionar que esta norma 8
Artículo 2011º del Código Civil: “Los registradores califican la legalidad de los
precisa quienes son los facultados para pedir la nulidad absoluta documentos en cuya virtud se solicita la inscripción, la capacidad de los otorgantes
de un acto jurídico, siendo irrelevante su aplicación al caso de y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes y de los
autos al haber ejercido la demandante sin inconvenientes tal asientos de los registros públicos. Lo dispuesto en el párrafo anterior no se aplica,
atribución, 3) y en razón al artículo 225º del Código Civil que bajo responsabilidad del Registrador cuando se trate de parte que contenga una
establece el principio de conservación del acto aunque el resolución judicial que ordene la inscripción..”
documento se declare nulo, es de indicar que en el caso de autos Artículo 2019 inciso 8º del Código Civil: “Son inscribibles en el registro del
no se está discutiendo la validez del acto bajo la premisa de la departamento o provincia donde esté ubicado cada inmueble: 8: Las sentencias u
validez o no del documento que lo contiene; por lo que la causal otras resoluciones que a criterio del juez se refieren a actos o contratos inscribibles”
denunciada tampoco puede ser amparada. Con relación a la Artículo 139 incisos 3 y 9 de la Constitución Política del Estado: “Son
infracción normativa por inaplicación del segundo párrafo del principios y derechos de la función jurisdiccional: 3: La observancia del debido
artículo 2011º, inciso 8 del artículo 2019º del Código Civil e proceso y la tutela jurisdiccional. 9: El principio de inaplicabilidad por analogía de
incisos 3 y 9 del artículo 139º de la Constitución Política del la ley penal y de las normas que restrinjan derechos.
Estado8. Duodécimo: Sobre esta denuncia sostiene la recurrente C-1474667-74
que la sentencia impugnada no contiene fundamentación jurídica
que justifique la vulneración de los preceptos legales y CAS. Nº 17009-2015 LIMA
constitucionales invocados, y desconoce la objetiva existencia de Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
ausencia de voluntad de su poderdante acreditado con el precio conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
pactado, la forma de pago sostenida en un contrato anticrético interpuesto por la demandada Isabel Maruja Fernández
celebrado con tercera persona sin participación de los Mendoza de Victorio de fecha catorce de noviembre de dos mil
demandados, lesión en el precio en agravio del actor, condiciones catorce, obrante a fojas quinientos noventa y nueve, contra la
precarias de salud por edad avanzada del actor, toma de firmas en sentencia de vista, contenida en la resolución número cinco,
situaciones contradictorias, pese a que estos hechos no fueron obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha veintidós de julio
desvirtuados en forma alguna por los demandados. Décimo de dos mil catorce, corregida por resolución número siete, obrante
Tercero: Al respecto, cabe indicar que en el décimo considerando a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha diez de noviembre de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86761
dos mil catorce, que confirmó la sentencia de primera instancia, como lo ha establecido esta Suprema Corte a través de reiterada
comprendida en la resolución número treinta y seis, obrante a y uniforme jurisprudencia: -la recurrente- no cumple con el
fojas cuatrocientos treinta y nueve, de fecha veintiocho de requisito del inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil:
diciembre de dos mil doce, corregida mediante la resolución “que el recurrente no hubiera consentido previamente la
numero treinta y siete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
ocho, de fecha treinta de mayo de dos mil trece, que declaró confirmada por la resolución objeto del recurso”, por lo que, la
fundada la demanda con lo demás que contiene. Por lo que, nombrada recurrente, carece de legitimidad para obrar, a efectos
conforme verificar si el referido recurso cumple con los requisitos de recurrir a este Supremo Tribunal, toda vez que para la
de admisibilidad y procedibilidad que exigen los artículos 387 y procedencia del recurso extraordinario de casación se exige el
388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la requisito aludido –impugnar la sentencia de primera instancia
Ley Nº 29364 y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, antes de adversa-, que la recurrente no cumplió. Séptimo.- Que, a mayor
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el fundamento, respecto a la recurrente, se tiene que, como son
recurso de casación se debe tener presente que éste es cuestiones que se suscitaron, debatieron y decidieron en primera
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene instancia, pero no en instancia de apelación (respecto de la
que estar estructurado con estricta sujeción de los requisitos que recurrente, quien no presentó su recurso de apelación, incluso en
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, la sentencia de revisión solo se resolvió o atendió el recurso de
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, apelación obrante a fojas cuatrocientos setenta y seis, que no fue
si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento interpuesto por la recurrente, sino por su codemandada), por lo
inmotivado del precedente judicial; asimismo presentar una que es lógico que no quepa recurso de casación, porque ya fue
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una consentida la sentencia de primera instancia por la recurrente que
de las referidas causales, demostrar la incidencia directa de la no la impugnó; a ello se aúna que la Corte Suprema de Justicia de
infracción sobre la decisión impugnada. Segundo.- En ese la República mediante la Casación número 413–1997–Lima, ha
sentido, se verifica que el recurso de casación, cumple con los establecido que la impugnante “(...) consintió la resolución de
requisitos para su admisibilidad, conforme a lo dispuesto en el primera instancia (...), no pudiendo reclamar en vía de casación el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº derecho que precluyó en la etapa probatoria (...)”; y, en la Casación
29364, toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia de número 2421 – 1997 – Lima, determinó que: “(...) la falta de
vista, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de apelación oportuna (...) precluye la posibilidad de denunciar en
Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda casación vicios no denunciados en la etapa correspondiente (...)”.
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano Octavo.- En conclusión, la recurrente no ha cumplido con los
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del concurrentes requisitos de procedencia establecidos en el
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
sentencia de vista que se impugna; y, iv) además cumple con 29364. En tal contexto fáctico y jurídico, ante el incumplimiento, de
adjuntar el recibo del arancel judicial por el presente recurso conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
extraordinario, obrante a fojas quinientos noventa y ocho. Procesal Civil, reformado por la mencionada ley, corresponde
Tercero.- Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
-modificado por la Ley Nº 29364-, establece como requisitos de estos fundamentos, de conformidad con lo dispuesto por el
procedencia del recurso de casación: “(...) Que el recurrente no artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto casación interpuesto por la demandada Isabel Maruja Fernández
del recurso; (...)”. Cuarto.- Que en el presente proceso, respecto Mendoza de Victorio, de fecha catorce de noviembre de dos mil
a la recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de Victorio catorce, obrante a fojas quinientos noventa y nueve, contra la
-demandada-, quien interpuso su recurso de casación, pero que sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
no impugno la sentencia de primera instancia, se debe precisar los número cinco, obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha
siguientes hechos procesales: 1) María Domitila Tofeño Medina veintidós de julio de dos mil catorce, corregida por resolución
viuda de Huamán interpuso demanda de nulidad de acto jurídico número siete, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha
contra la sucesión de Julia Adela Mendoza Rendón, representada diez de noviembre de dos mil catorce; DISPUSIERON la
por Isabel Maruja Fernández Mendoza –ahora recurrente-, María publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Victoria Basualdo Mendoza, Olga Esther Morales Mendoza de Peruano, conforme a ley; en los seguidos por María Domitila
Juscamaita y Manuel Juscamaita Morales. 2) Mediante la Tofeño Medina viuda de Huamán contra –la sucesión de Julia
resolución número cuatro, obrante a fojas ciento uno, de fecha Adela Mendoza Rendón- representada por Isabel Maruja
once de abril de dos mil seis, se declaró rebeldes, por su propio Fernández Mendoza de Victorio, María Victoria Basualdo
derecho a las demandada Isabel Maruja Fernández Mendoza y Mendoza, Olga Esther Morales Mendoza de Juscamaita y Manuel
María Victoria Basualdo Mendoza, y como miembros de la Juscamaita Morales, sobre nulidad de acto jurídico; y los
sucesión de Julia Adela Mendoza Rendón a Isabel Maruja devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
Fernández Mendoza, María Victoria Basualdo Mendoza, Olga WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
Esther Morales Mendoza de Juscamaita y Manuel Juscamaita FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-75
Morales. Quinto.- Que, 3) por sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número treinta y seis, obrante a fojas CAS. Nº 11193 - 2016 HUAURA
cuatrocientos treinta y nueve, de fecha veintiocho de diciembre de Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; Que, se
dos mil doce, corregida mediante la resolución número treinta y procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
siete, obrante a fojas cuatrocientos setenta y ocho, de fecha demandante Juana Cuya viuda de López, el ocho de enero de
treinta de mayo de dos mil trece, se declaró fundada la demanda dos mil dieciséis, de fojas trescientos veintiséis, contra la sentencia
interpuesta por María Domitila Tofeño Medina viuda de Huamán. de segunda instancia, contenida en la resolución número
4) La mencionada sentencia fue notificada a los demandados, veintisiete, de fojas trescientos diecisiete, del dos de diciembre de
entre ellos la recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de dos mil quince, que confirmó la sentencia de primera instancia,
Victorio (ver constancia del cargo de notificación obrante a fojas comprendida en la resolución número veintiuno, de fojas
cuatrocientos cincuenta y uno). 5) La demandada María Victoria doscientos cincuenta y dos, del cinco de mayo de dos mil quince,
Basualdo Mendoza, fue la única que no consintió la referida que declaró infundada la demanda presentada por Juana Cuya
sentencia, ya que interpuso su recurso de apelación, obrante a viuda de López contra la Sociedad de Producción Agropecuaria
fojas cuatrocientos setenta y seis; incluso, de forma individual Industrial Luis Pardo y Eudocia Eustaquia López Vara, sobre
presentó el respectivo arancel judicial por recurso de apelación, nulidad de acto jurídico. Por lo que corresponde examinar si el
obrante a fojas cuatrocientos setenta y cuatro. 6) Así se tiene que recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
pese a que fue debidamente notificada, la recurrente Isabel artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
Maruja Fernández Mendoza de Victorio –demandada- no por la Ley Nº 29364; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, el
impugno la sentencia aludida; es decir, no interpuso el recurso de recurso de casación es extraordinario, eminentemente formal y
apelación contra la indicada sentencia, conforme a los deberes y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
obligaciones procesales. En consecuencia: la recurrente Isabel sujeción a los requisitos de admisibilidad y procedibilidad1, se
Maruja Fernández Mendoza de Victorio consintió la sentencia debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en
de primera instancia que declaró fundada la demanda. 7) La la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución precedente judicial, presentar una fundamentación precisa, clara y
número cinco, obrante a fojas quinientos treinta y tres, de fecha pertinente para demostrar la incidencia directa de la infracción
veintidós de julio de dos mil catorce, corregida por resolución sobre la decisión impugnada; y, así lograr los fines de la casación:
número siete, obrante a fojas quinientos sesenta y siete, de fecha nomofiláctico, uniformizador y dikelógico; es decir, la adecuada
diez de noviembre de dos mil catorce, confirmó la sentencia aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
apelada, que declaró fundada la demanda. 9) Contra esta de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
sentencia de revisión la recurrente Isabel Maruja Fernández Segundo.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
Mendoza de Victorio recién interpuso recurso de casación. casación, de fojas trescientos veintiséis, cumple con los requisitos
Sexto.- Verificado los autos, se puede constatar que a la para su admisibilidad: i) Contra la sentencia de revisión, de fojas
recurrente Isabel Maruja Fernández Mendoza de Victorio se le trescientos diecisiete, expedida por la Sala Civil de la Corte
notificó la sentencia de primera instancia, pero no la impugnó, Superior de Justicia de Huaura que, como órgano jurisdiccional de
pese a que le fue adversa, es decir, la consintió; en consecuencia, segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
 El Peruano
86762 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del proceso, en su manifestación de la motivación de las resoluciones
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la judiciales, la valoración de los medios probatorios, pues la
sentencia de vista que se impugna, pues ésta fue notificada a la sentencia impugnada contiene una motivación adecuada,
recurrente el veintidós de diciembre de dos mil quince, conforme a coherente, precisa, suficiente y congruente, toda vez que los
la constancia del cargo de notificación de fojas trescientos treinta Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
y dos - reverso, y el referido recurso de casación lo interpuso el judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
ocho de enero de dos mil dieciséis, como se verifica del Cargo de (respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
Ingreso de Escrito –computarizado- del Centro de Distribución en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
General, de fojas trescientos veinticuatro, es decir, al décimo día medios probatorios aportados por las partes al proceso;
de notificada (sin contabilizar para el computo del plazo los días señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
no laborables: veinticinco de diciembre de dos mil quince, uno y sobre el petitorio y los puntos alegados en el recurso de apelación,
cuatro de enero de dos mil dieciséis); y, iv) Adjunta el recibo del y existe acierto en la aplicación e interpretación de las normas, es
arancel judicial por el presente recurso extraordinario, fojas decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
trescientos veinticinco. Tercero.- Que, al examinar los requisitos que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
de procedencia, se verifica que la nombrada recurrente satisface encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
el primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a la misma
388, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia, denuncia casatoria contenida en el epígrafe A) se verifica que
de fojas doscientos cincuenta y dos, pues al serle adversa, la tampoco puede ser procedente por cuanto los fundamentos del
impugnó mediante el recurso de apelación, de fojas doscientos recurso de casación guardan relación con cuestiones de hecho y
ochenta y seis. Cuarto.- Que, la recurrente sustentan su recurso probanza, es decir, se dirigen, únicamente, a cuestionar la
de casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del actuación y/o valoración de los medios probatorios y/o las
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) Infracción conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo cual, es
normativa de los artículos: VII del Título Preliminar del Código típico, la recurrente pretende que en sede casatoria se vuelvan a
Civil y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues re-valorar las pruebas (como: la copia literal de la Constitución de
alega que la Sala no ha realizado la calificación jurídica de los la empresa Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis
hechos expuestos en la demanda, lo que ha llevado a emitir un Pardo, el estado de cuenta de usuario expedido por la Junta de
pronunciamiento inobservando el principio iura novit curia, Usuarios del Distrito de Riego de Huaura, entre otros), lo que, en
conforme aparece de la demanda y así ha quedado establecido en principio, resulta impropio a los fines de la casación; pero que la
el proceso, tanto la recurrente como la emplazada, Eudocia impugnante considera, acreditarían, que el causante Jorge López
Eustaquia López Vara, son herederas del causante Jorge López Reyes, era socio fundador de la Sociedad de Producción
Reyes, la primera en su condición de cónyuge supérstite, y la Agropecuaria Industrial Luis Pardo y propietario del inmueble sub
segunda en su condición de hija, de manera que la controversia litis; sin embargo, las referidas pruebas ya han sido objeto y
no es establecer si la parcela № 31 – fundo La Esperanza- sea o materia de evaluación, valoración conjunta y de pronunciamiento
no propiedad de dicho causante, sino si éste fue socio accionista por parte de las instancias de merito, que han resuelto la
de la codemandada persona jurídica, Sociedad de Producción controversia plantada ante el órgano jurisdiccional al determinar
Agropecuaria Industrial Luis Pardo, pues conforme resulta con claridad y precisión que: la recurrente no ha acreditado que su
acreditado con la misma escritura pública de Adjudicación de causante, Jorge López Reyes, haya sido propietario del predio
Compraventa, la adjudicación de tal parcela fue a cambio de la agrícola materia de adjudicación en compraventa; pues en la
entrega de acciones de “ocio” (sic) favorecido en la adjudicación, cláusula octava de la escritura pública cuestionada, se encuentra
esto es, que no existe la figura de un tercero que haya pagado transcrita el Acta de Junta General Extraordinaria y la relación de
dinero en efectivo, como implícitamente lo sostiene la Sala; los accionistas, en la que no aparece el causante Jorge López
precisa que la Sala no analizó la Escritura Pública de Adjudicación Reyes como accionista; es decir, no está acreditado que a Jorge
en Compraventa, materia de controversia en el proceso; agrega López Reyes se le haya adjudicado el inmueble materia de
que la Sala en el fundamento 3.7 de la sentencia de vista incurre compraventa por concepto de acciones y por ello no se evidencia
en un pronunciamiento incongruente y falto de motivación, pues su condición de propietario; la Sociedad Agropecuaria tenia la
expresamente reconoce que la demandada presentó en su condición de propietaria y no se evidencia que haya vendido cosa
recurso de apelación documentos, como copia literal de la ajena para considerar que ha tenido fin ilícito, por el contrario las
Constitución de la empresa Sociedad de Producción Agropecuaria partes han expresado su voluntad contractual. Octavo.- Que, en
Industrial Luis Pardo, el estado de cuenta de usuario expedido por cuanto a la misma denuncia casatoria contenida en el literal A)
la Junta de Usuarios del Distrito de Riego de Huaura, que (que contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación de la
acreditan que el causante Jorge López Reyes, es socio fundador recurrente que ya fueron resueltos por la Sala Superior) se verifica
de la Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo que la Sala dio una respuesta razonada, motivada y congruente, a
y que desde el uno de enero de mil novecientos noventa y seis al la recurrente pues precisó que para que sea imposible jurídico la
veinte de diciembre de dos mil el predio en controversia seguía a demandante tendría que haber demostrado que el predio le
nombre de dicho causante, además de su condición de propietario pertenece a su causante Jorge López Reyes, sin embargo, el
de la parcela 3, lote 02 y que dicha empresa estuvo activa hasta el material probatorio de la demandante está destinado a probar que
veintiséis de junio de dos mil trece; sin embargo, la Sala considera esta persona ha sido integrante de la Sociedad de Producción
que esa documentación carece de mérito, y las declaró Agropecuaria Industrial “Luis Pardo”, pero no que el mencionado
inadmisibles. Finalmente indica que su pedido casatorio es causante sea propietario de dicha parcela. Noveno.- Que, en
anulatorio total. Quinto.- Que, la recurrente para sustentar su cuanto a el fin ilícito, sería ilícito que ambas partes procuraran con
recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo, la compraventa incrementar su patrimonio con la compraventa de
primero: no cumple el segundo requisito establecido en el numeral un bien ajeno, pero, esta situación no ha sido acreditado en este
2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no caso, por tanto, tampoco se dio la causal de nulidad del acto
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida jurídico por esta razón; y, respecto a la simulación absoluta, la
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, Sala, precisó que las partes han acudido ante un Notario con la
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es intención y manifiesta voluntad de celebrar la compraventa, y han
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en cumplido las prestaciones, uno de pagar el precio y el otro de
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento hacer entrega del bien, es más, la recurrente interpone la demanda
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior; porque sabe que se ha producido la transferencia del bien en
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa forma efectiva; finalmente, la Sala, señaló que los medios de
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial prueba presentados con la apelación han sido declarado
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que inadmisibles, pues en términos generales lo que la recurrente
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión insiste es probar la existencia del fallecimiento del causante, su
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de matrimonio con el causante y que el causante ha sido integrante
forma manifiesta el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, de la Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo;
en consecuencia, tampoco cumple la recurrente, pues solo se pero, a partir de estas premisas no se puede llegar a la conclusión
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento de que el causante haya sido beneficiado con la adjudicación de
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, la Parcela No. 31-2. Por lo que el recurso de casación deviene
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa en improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus verifica que no existe de forma clara y precisa un extremo en el
argumentos son difusos. Sexto.- Que, pese a las deficiencias del que la recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la normativa de las normas que la recurrente denuncia; las mismas
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la que resultan impertinentes. Décimo.- Que, en conclusión, la
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio recurrente no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar, procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
respecto a la denuncia casatoria contenida en el acápite A), del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es,
primero, se verifica que las alegaciones de la recurrente carecen no describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni
de base real y jurídica para su procedencia, por ello no pueden demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
ser atendidas, en razón a que se controla que la decisión impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
contenida en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86763
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos que en principio, se verifica que los argumentos casatorios, se
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de encuentran orientados más bien a generar en este Supremo
casación interpuesto por la demandante Juana Cuya viuda de Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la subsecuente
López, el ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas trescientos revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del
veintiséis, contra la sentencia de segunda instancia, contenida en proceso, a efecto de determinar que la recurrente no ha incurrido
la resolución número veintisiete, de fojas trescientos diecisiete, del en infracción alguna, por lo que se le ha impuesto indebidamente
dos de diciembre de dos mil quince; DISPUSIERON la publicación la multa cuestionada, deviniendo en nula la resolución
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme administrativa impugnada, como si esta sede se tratara de una
a ley; en los seguidos por Juana Cuya viuda de López contra la tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
Sociedad de Producción Agropecuaria Industrial Luis Pardo y de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
Eudocia Eustaquia López Vara; sobre nulidad de acto jurídico; y circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en
tanto ello es ajeno al debate casatorio. Asimismo, contrariamente
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un a lo expresado en el recurso de casación, la sentencia recurrida
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable. no adolece de motivación deficiente alguna, en tanto la Sala
C-1474667-76 Superior ha cumplido con precisar de manera adecuada,
suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y de derecho
CAS. Nº 11413-2016 LIMA que sustentan su decisión, de acuerdo a lo argumentado por las
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene partes y debatido en proceso, determinando que la recurrente
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación incurrió en infracción administrativa. Aunado a ello, lo invocado
interpuesto por la demandante Pesquera Diamante Sociedad en el recurso materia de calificación respecto a que la norma que
Anónima, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de prevé la infracción no comprende a la pesca incidental, no merece
fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de amparo legal, en tanto dicha norma no excluye a dicho tipo de
fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos noventa pesca, no pudiéndose efectuar una distinción donde la norma no
y ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha lo hace. Finalmente, no se expresa argumento alguno dirigido a
treinta y uno de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos cuatro, contradecir el fundamento contenido en la recurrida, respecto a
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos que las resoluciones administrativas emitidas por la demandada e
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el invocadas por la recurrente no constituyen precedente vinculante.
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº Séptimo: Que, en consecuencia, el recurso así propuesto,
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que Civil, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de lo
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por las
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su interpuesto por la demandante Pesquera Diamante Sociedad
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando Anónima, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que, de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, de fojas doscientos
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº noventa y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente los seguidos por Pesquera Diamante Sociedad Anónima contra
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en el Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, GUAYLUPO C-1474667-77
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la CAS. Nº 19517–2015 LIMA
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión Lima, veinte de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio fecha primero de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos treinta tres, interpuesto por la demandante Producciones Asturias
y seis, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia fecha trece de mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, noventa y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que treinta de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintiocho,
fue confirmada en la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, que declaró infundada la demanda de impugnación de resolución
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, administrativa; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
7 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 2 impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del Código
inciso 24 literal d), 51, 139 incisos 3, 5 y 20 de la Constitución Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
Política del Perú; I del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 364 del de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe
Código Procesal Civil; 10 y 230 numeral 4 de la Ley Nº 27444; concordarse con los artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único
señalando que contrariamente a lo afirmado en la sentencia de Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
vista, la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE incisos 6.1 y 6.2 sí 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
resulta relevante para la solución de la controversia, toda vez que constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
el porcentaje de caballa y jurel extraído correspondió al 2.73% y a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
10.5% respectivamente de la descarga, siendo que no se puede principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de
separar el recurso incidental cuando se encuentra unido al recurso la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
objeto de pesca que en este caso fue la anchoveta; la recurrida persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
adolece de motivación deficiente, más aún si no se analizó si la jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
conducta de la actora configuraba la infracción administrativa; prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
se ha realizado una interpretación extensiva de la norma para están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
comprender a la pesca incidental como pesca objetivo; no se han requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
considerado los distintos pronunciamientos de la administración ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
en casos similares, el Reglamento de la Ley General de Pesca Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-201-PE no tipifica como que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú,
infracción la captura incidental o pesca acompañante; no se estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los
analiza el Memorándum Nº 121-2010-PRODUCE/DIGSECOVI; mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
se vulnera el artículo 364 del Código Adjetivo en tanto la Sala establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
se limita a reproducir los argumentos de la demandada. Sexto: requisitos de admisibilidad, el modificado artículo 387º del Código
Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el mismo Procesal Civil, señala que el recurso de casación se interpone: 1.
carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
 El Peruano
86764 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. del servicio de radiodifusión por silencio administrativo positivo. b)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o Infracción normativa por aplicación Indebida del artículo 24º
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de de la Ley Nº 27444; indicando al respecto que, no está en
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer discusión si la Administración notificó dentro o fuera del plazo de
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado cinco (5) días desde la fecha de la expedición de la resolución o
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. del acto, que es el caso del artículo 24º de la Ley Nº 27444; sino
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, que tal notificación se realizó vencido o de manera posterior a los
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro ciento veinte (120) días que tenía la Administración para resolver
del plazo de tres (03) días; 3. Dentro del plazo de diez (10) días, su solicitud, sin perjuicio de ello y aún en el caso que se interpretara
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se (equivocadamente) que operó una interrupción de plazos y no una
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4. suspensión como se sostiene, en aplicación del artículo 16º de la
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los Ley Nº 27444, tratándose de una resolución que deniega derechos
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de (negándose la renovación de la autorización de radiodifusión), la
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de eficacia del acto administrativo opera en el “monto” (sic) de la
diez (10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia notificación y no de la emisión. Agrega que, lo anterior constituye
Procesal (URP) en caso de que considere que su interposición una aplicación indebida de una norma de derecho material e
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del incide directamente en la sentencia recurrida, ya que su pretensión
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos principal durante el desarrollo del proceso, es que la Administración
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo reconozca su derecho ganado, en virtud al silencio administrativo
de tres (03) días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con positivo, a la renovación de su autorización de radiodifusión de la
una multa no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades estación de Camaná. c) Infracción al debido proceso
de Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa (pronunciamiento infra petita). con relación a esta causal señala
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se que, la sentencia recurrida no se ha pronunciado respecto a su
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con pretensión impugnatoria 3.3 contenida en su escrito de apelación
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el de sentencia, el cual está referido a la vulneración del principio de
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los razonabilidad, consagrado en el numeral 1.4 del artículo IV de la
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone Ley Nº 27444, ya que como se señaló en la apelación durante el
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como procedimiento administrativo no se guardó ninguna proporción
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido entre la supuesta causa que habría sustentado la decisión de
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso denegar la renovación de la autorización, con la gravísima y
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió devastadora consecuencia que se deriva de tal decisión
la sentencia impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo administrativa, desconociendo entre otras razones lo estipulado
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa en el artículo 55º inciso 10 de la Ley Nº 27444. Asimismo, advierte
judicial por presentación del recurso de casación, como se aprecia que la sentencia de vista no se ha pronunciado sobre la pretensión
a fojas doscientos dos. Habiéndose superado el examen de impugnatoria en lo que se refiere a la contravención de los
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso artículos 74º, 78º y 80º de la Ley de Radio y Televisión - Ley Nº
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del 28278, las mismas que guardan relación estrecha con el principio
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que de razonabilidad. Décimo: Con relación a la causal invocada en el
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que literal a), cabe precisar que del análisis de la alegada infracción
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución se verifica que, ésta no cumple con los requisitos necesarios para
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente declarar su procedencia, pues si bien la parte impugnante
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388º identifica la norma supuestamente infraccionada, y describe la
del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de interpretación acogida por la Sala de mérito que se considera
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no equivocada, no obstante, no ha cumplido con efectuar de forma
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera adecuada, una propuesta interpretativa de la norma cuya
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto infracción alega en relación al caso concreto, limitándose a
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción exponer argumentos que no se condicen con la causal
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar formalmente propuesta; más aún, cuando lo que en el fondo
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; pretende la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. casatoria de los hechos establecidos en instancia de mérito; lo
Séptimo: El recurso de casación interpuesto cumple con la cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo no es una tercera instancia. En tal sentido, como ha sostenido
388º del Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
que, la parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le resultó las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 de casación; por lo que corresponde declarar improcedente la
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los causal invocada. Undécimo: Respecto a la infracción normativa
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que invocada en el literal b), cabe señalar que de los fundamentos
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de expuestos en la causal que se alega, se advierte que ésta no ha
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones sido propuesta con la claridad y precisión que exige el modificado
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que, la “aplicación
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por indebida” procede cuando la decisión judicial se sustenta en una
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable;
infracciones normativas que se denuncian y/o el apartamiento siendo requisito de esta causal denunciada, que la norma cuya
inmotivado del precedente judicial. Noveno: La parte recurrente, inaplicación se pretende, haya sido utilizada por la resolución
en aplicación de lo dispuesto en el ´modificado artículo 386º del recurrida, caso contrario será imposible denunciar su impertinencia
Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso: a) o aplicación indebida; asimismo, resulta necesario que la parte
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo denunciante describa con claridad la indebida aplicación efectuada
37º del Reglamento de la Ley de Radio y Televisión; alegando por el órgano jurisdiccional que considera errónea; evidenciándose
que, la sentencia de vista realiza una interpretación incorrecta de así, la falta de claridad y precisión de la causal que invoca. En ese
la citada norma al señalar que ésta regula “puntual y explícitamente” sentido, se debe declarar improcedente la causal materia de
la interrupción de los plazos, (específicamente interpreta que se análisis en el presente acápite. Duodécimo: Finalmente, sobre la
interrumpe el plazo comprendido entre el requerimiento efectuado causal invocada en el literal c), cabe precisar que, la infracción
al solicitante y la subsanación correspondiente); y no como un normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
plazo suspensivo, como se ha venido alegando a lo largo del adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
proceso; interpretación errónea que incide directamente en la inciso 2 del modificado artículo 388º del Código Procesal Civil,
sentencia recurrida, siendo fundamental por esta razón que se pues aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del
establezca la ratio legis de la referida norma a fin de establecer si derecho al debido proceso, su fundamentación no acredita los
hace referencia técnicamente a un supuesto de suspensión de vicios sustanciales en que habría incurrido la sentencia objeto del
plazo (en la cual se detiene el computo del plazo mientras dura el presente recurso, y que habría conllevado a la contravención del
supuesto suspensivo, reiniciándose el plazo una vez culminado precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario,
dicho supuesto) o de interrupción del plazo (es decir se corta el que lo que en realidad pretende la parte impugnante, es cuestionar
plazo, empezando a computarse un nuevo plazo a partir del día el criterio arribado por la Sala Superior y la valoración de los
siguiente al acaecimiento del acto interruptorio), lo cual es esencial medios probatorios que ésta y el Juez de la causa han efectuado,
para la resolución del caso de autos, ya que de encontrarse ante y no en estricto vicios o defectos trascendentales de la sentencia
una suspensión del plazo, la demandada habría resuelto fuera del recurrida; argumentos que no pueden ser amparados vía la
plazo de ciento veinte (120) días previsto en el artículo 71º del presente causal; tanto más, si las instancias de mérito han
referido Reglamento de la Ley de Radio y Televisión; y por ende se determinado en forma contundente que: en el Acta de Inspección
tendría por aprobada su solicitud de renovación de autorización Técnica Nº 533-2012, de fecha quince de julio de dos mil doce, se
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86765
constató que la parte accionante contaba con una torre ventada en que la infracción material propuesta por el recurrente
de treinta metros (30 m) de altura, con un sistema irradiante de evidencia con claridad que lo pretendido a través de ellas
arreglo de 4 dipolos; asimismo, en dicha inspección se señaló que no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo
no se pudo determinar la homologación de la antena, acta que fue al caso concreto, sino más bien una nueva valoración de los
suscrita por el encargado de la estación, así como el inspector en hechos debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta
señal de conformidad. Situación de infracción descrita y acreditada con citar la infracción procesal y material sino desarrollar
en sede administrativa, que no podría ser desvirtuada en modo qué normas han sido infringidas, y por qué los fundamentos
alguno, por la omisión de pronunciamiento a la que se hace de la sentencia de vista no serían válidos; de manera que el
referencia en el recurso. En vista de ello, corresponde declarar la primer agravio denunciado no puede prosperar. Séptimo:
improcedencia de este extremo del recurso. Por estas Que, en cuanto a la denuncia contenida en el apartado b) se
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo debe señalar que en este extremo el recurrente sólo menciona
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el hechos sin precisar en qué consiste la infracción, o en todo caso
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo pretende la revaloración del aspecto fáctico de la sentencia; sin
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la embargo, esto último no es viable en sede casatoria, si se tiene
Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon: en cuenta la funciones propias de la casación establecidas por
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha primero de julio el artículo 384 del Código Procesal Civil; ergo, el recurso de
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos tres, interpuesto por casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por las
la demandante Producciones Asturias Sociedad Anónima razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha trece de mayo de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cuatro; Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la parte recurrente IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre demandado Luis Alberto Ybarcena Gamarra, de fecha quince de
Impugnación de Resolución Administrativa, y los devolvieron. abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos veinticinco, contra la
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE sentencia de vista, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis,
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO de fojas seiscientos ocho. DISPUSIERON la publicación de la
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-78 presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el Ejército del Perú contra Luis Alberto
CAS. Nº 11893–2016 TACNA Ybarcena Gamarra y otros; sobre desalojo por ocupante precario;
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Supremo Walde Jáuregui. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
interpuesto por el demandado Luis Alberto Ybarcena Gamarra, MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos GUAYLUPO C-1474667-79
veinticinco, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos ocho, que confirmó la CAS. Nº 10612-2016 AYACUCHO
sentencia de primera instancia, de fecha veintitrés de diciembre Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
de dos mil quince, de fojas quinientos sesenta y seis, que conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
declaró fundada la demanda de desalojo por ocupante precario; interpuesto por el demandado Raúl Wilder Jiménez Camana y
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, otros, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de fojas
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista, de fecha
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas cuatrocientos
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: diez, que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio veintisiete de marzo de dos mil quince, de fojas trescientos cuatro,
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 que declaró fundada en parte la demanda; asimismo, reúne los
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Nº 29364; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el
ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código
judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera casación se sustenta en: i) la infracción normativa que incida
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la directamente sobre la decisión contenida en la resolución
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas quinientos ochenta que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
y seis que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
modificado por la Ley Nº 29364, la que fue confirmada por la Sala así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de mérito. Quinto: Que, el recurrente invocando el artículo 388 decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como supuesto revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas trescientos cuarenta
de: a) Infracción normativa del artículo 2013 del Código Civil; y cinco, que el recurrente apeló la resolución de primera instancia
señala que la Sala Superior ha interpretado erróneamente dicho que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
dispositivo legal dado que está probado que dentro del inmueble previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se encuentran inscritos derechos de propiedad de terceros lo modificado por la Ley Nº 29364, la que fue confirmada por la Sala
que se llama superposición; más claro existen otras partidas de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo 386
registrales que dentro de sus terrenos eriazos incluyan al terreno y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como supuestos
también eriazo que el demandante se declara propietario. Por de infracción normativa: a) Interpretación errónea del artículo
consiguiente fuera de favorecer a la institución demandante más 600 del Código Procesal Civil; señalando que se ha aplicado
bien lo desfavorece por cuanto si el contenido de la inscripción indebidamente dicho artículo, toda vez que no se ha precisado
se presume cierto entonces es cierto que existe superposición de los hechos en que se funda el agravio ni en qué época se habrían
terrenos de terceros; en consecuencia la Sala Superior transgrede realizado los mismos como exige tal norma; no se ha demostrado
el espíritu y contenido del artículo 2013 del Código Civil; y b) la posesión de los actores ni acto desposesorio alguno; no se ha
infracción normativa del artículo 911 del Código Civil; alega tenido en cuenta que el Ministerio Público formalizó denuncia
que, resulta cierto y probado que el recurrente construyó de buena contra los actores por el delito de usurpación; b) Contravención
fe todas las estructuras e instalaciones de fábrica de ladrillos años al artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
antes que el Estado otorgue ese instrumento de adjudicación del Perú; manifestando la sentencia de vista contiene una motivación
controvertido terreno al Ejército del Perú. Entonces su derecho de aparente e incongruente, respecto al auto apelado y la sentencia,
propiedad en las construcciones e instalaciones es inobjetable. en tanto se ha basado en hechos supuestos, hipotéticos e
Sexto: Que, en relación al agravio denunciado en el punto a) este improbados; existe una deficiente apreciación de los hechos;
Colegiado Supremo considera necesario indicar que el modo se ha desamparado la pretensión de indemnización de daños
 El Peruano
86766 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

y perjuicios por lo que no existió acto desposesorio y menos ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
daño alguno; no se valoraron todos los medios probatorios; y resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
existe una abstracta evaluación de las pruebas. Sexto: Que, en copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
relación a los agravios precisados, se aprecia que los mismos la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
carecen de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
que se verifica que los argumentos casatorios, se encuentran responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal una presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
efecto de determinar que no se ha demostrado la posesión de notificada la resolución que se impugna, más el término de la
los demandantes y mucho menos el acto desposesorio ejercido distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
por los demandados, como si esta sede se tratara de una tercera respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
es ajeno al debate casatorio. Séptimo: Que, asimismo, resulta impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
necesario agregar respecto al agravio descrito en el literal a), que sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
la causal de interpretación errónea de una norma se configura Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
cuando el Juez da a la norma correctamente elegida un sentido causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
equivocado, haciéndole producir consecuencias que no resultan que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
de su contenido, y la de aplicación indebida de una norma, cuando Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
en el proceso; en consecuencia, no es posible la configuración los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
de ambos tipos de infracción respecto a una misma norma, interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
como pretende el recurrente, siendo por el contrario excluyentes. que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
Octavo: Que, por otra parte, en cuanto al agravio contenido en el interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
literal b), contrariamente a lo expresado en el recurso de casación, Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
la sentencia de vista no adolece de motivación defectuosa, sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que
en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de manera establece la norma; y, iv) no adjunta tasa judicial por recurso de
adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de hecho y casación, al encontrarse exonerado. Habiéndose superado el
derecho que sustentan su decisión, siendo que los argumentos examen de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si
expresados respecto a la decisión de dicho órgano jurisdiccional el recurso reúne los requisitos de procedencia. Quinto: El artículo
en relación al auto apelado deben ser desestimados, en atención 386º del Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación
a que ello no es revisable vía casación al constituir uno que no se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
pone fin al proceso, conforme a lo establecido en el artículo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
387 del Código Procesal Civil. Noveno: Que, en consecuencia, apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe
el recurso así propuesto, no cumple con los requisitos de anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo revocatorio. Sexto: El recurso de casación interpuesto cumple con
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del
de casación interpuesto por el demandado Raúl Wilder Jiménez Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, el
Camana y otros, de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de
de fojas cuatrocientos veintiocho, contra la sentencia de vista, primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por tanto,
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
cuatrocientos diez; DISPUSIERON la publicación de la presente requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los acotado. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo
seguidos por Feliciano Fortunato Valenzuela Galindo y otro contra señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
Raúl Wilder Jiménez Camana y otros; sobre interdicto de recobrar casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
y otro; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
TORIBIO C-1474667-80 ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
CAS. Nº 15519-2015 CAJAMARCA. denuncian. Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo
Lima, diecinueve de mayo del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el dispuesto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, denuncia
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a como agravios: a) Al haberse declarado fundada la oposición a la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de exhibición ofrecida por los demandados, se ha afectado la
fecha veintisiete de abril del dos mil quince, obrante a fojas institución del debido proceso, al haberse omitido aplicar el
doscientos noventa y siete, interpuesto por el demandado Virgilio artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil que
Gil Alva, contra la sentencia de vista de fecha doce de diciembre establece: El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos ochenta y seis, que proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de marzo del incertidumbre jurídica, haciendo efectivos los derechos
dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta y siete, que sustanciales. Asimismo, la sentencia que se ha dictado en primera
declaró fundada la demanda, con lo demás que contiene; para instancia y también a nivel de Sala revisora, no ha emitido
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de pronunciamiento con respecto al fin de la controversia, no obstante
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio que nuestra parte lo ha hecho notar desde el escrito de
conforme a los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, contestación, en tal sentido no se ha resuelto en mérito de lo
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Segundo: El actuado (numeral 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil)
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las por lo que en este extremo se ha incurrido en nulidad procesal
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela prevista en el artículo 122 del acotado Código. Por último, señala
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la que deberá tenerse presente que la sentencia de primera instancia
función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución y también la de vista, desestiman el ofrecimiento del medio
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive probatorio consistente en la exhibición, sin ninguna motivación ni
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo irreal, ni aparente, de ello ni siquiera se pronuncian en primera
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de instancia, es más la Sala tan solo integra la sentencia declarando
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados fundada la oposición, sin efectuar ningún tipo de motivación; y b)
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya Del mismo modo, existe una interpretación errada del artículo
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento 153º del Código Procesal Civil, ello en razón de que el poder
procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el que se ha aparejado con la demanda, es un poder caduco, sin
artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de vigencia, por haber sido expedido bajo el imperio del derogado
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos Código de Procedimientos Civiles, lo cual es contrario al mandato
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado, expreso del artículo 2121 del Código Procesal Civil. Noveno:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86767
Respecto a la causal esbozada en el literal a) corresponde adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
señalar que, la infracción normativa denunciada, en los términos uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º del Código clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
Procesal Civil, pues aun cuando a través de él se denuncia la son las denuncias que configuran la infracción normativa que
vulneración del derecho al debido proceso, su fundamentación no incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
especifica cuáles serían los vicios sustanciales en que habría impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
incurrido la resolución objeto del presente recurso que habría conformidad con el modificado artículo 386 del código procesal
conllevado a la contravención del debido proceso; asimismo, se acotado, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
advierte que, no se ha producido una afectación del derecho 29364, de aplicación a los procesos contenciosos administrativos.
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. Al respecto,
por cuanto la resolución objeto del presente recurso, expresa de en aplicación al acotado artículo 36º y en concordancia al artículo
manera suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican 388º del Código Procesal Civil, que ha sido modificado por el
su decisión; siendo así, los agravios de la forma en la que fueron artículo 1º de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de
expuestos, no pueden ser amparados vía la presente causal; tanto procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
más, si la Sala Superior, ha procedido a integrar la sentencia previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
apelada, de conformidad con lo prescrito en el artículo 172º del esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Código Procesal Civil, declarando fundada la oposición a la describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
exhibicional ofrecida por los demandados; ello al entender que, apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
dicho pronunciamiento está vinculado con el fondo del asunto. directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si
Análisis pretendido que no puede ser efectuado vía la presente el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
causal, que está reservada únicamente para vicios trascendentales se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
en el proceso. Siendo así, corresponde declarar la improcedencia hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
de la denuncia en examen. Décimo: Con relación a la causal precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
invocada en el literal b) cabe precisar que, del análisis de la recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
denuncia se verifica que, ésta no cumple con los requisitos anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
necesarios para declarar su procedencia, pues si bien la parte En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
impugnante identifica la norma supuestamente infraccionada, no lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del
ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación
interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera obrante a fojas trescientos treinta y tres en que impugna la
equivocada, menos aun se ha cumplido con efectuar de forma sentencia de primer grado que le fue adversa; además cumple con
adecuada, una propuesta interpretativa de la norma cuya lo señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
infracción alega en relación al caso concreto, limitándose la parte advierte a fojas noventa y siete, del mismo cuaderno, pues indica
recurrente a exponer argumentos genéricos que no se condicen que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
con la causal formalmente propuesta. Siendo así, corresponde revocatorio. Cuarto: En lo referente al requisito contenido en el
declarar improcedente la causal invocada. Por las razones modificado artículo 388º numeral 2 del Código Procesal Civil, la
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que impugnante denuncia como causal: 4.1 Inaplicación del artículo
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en 3.1 del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº 353-
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del anotado 2000-EM/VMM. Señala que el Informe realizado por la supervisora
Código, modificados por la Ley Nº 29364, declararon: que sustenta la sanción impuesta a Buenaventura no mencionó, ni
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de acreditó, la existencia de daño ambiental. Asimismo, del
abril del dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y siete procedimiento sancionador instaurado contra Buenaventura por
interpuesto por el demandado Virgilio Gil Alva, contra la sentencia exceder el LMP (Límite Máximo Permisible) se evidencia que no
de vista de fecha doce de diciembre del dos mil catorce, obrante a existió otra investigación u otro medio probatorio que acredite la
fojas doscientos ochenta y seis; en los seguidos por Augusta existencia de daño ambiental; añade que debió aplicarse la norma
Hercilia Del Socorro Ortega Novoa contra Virgilio Gil Alva y otra, del numeral 3.1 del punto 3 del Anexo de la Resolución Ministerial
sobre Reivindicación; ORDENARON la publicación de la presente Nº 353-2000 que sanciona el exceso del LMP en aquellos casos
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los en los que no se hubiera probado el daño ambiental, en
devolvieron.- Interviene como Ponente el señor Juez Supremo, consecuencia resulta evidente que existió una inaplicación del
Lama More.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA numeral 3.1. 4.2. De lo anotado se advierte que lo argumentado
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO por la parte recurrente incide en consideraciones fácticas y de
C-1474667-81 prueba, al invocar que no habría existido investigación que
determina la existencia de daño ambiental, pretendiendo
CAS. Nº 4939–2016 LIMA implícitamente una revaluación de prueba inviable en sede
Lima, cinco de setiembre del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: Es casatoria; asimismo, no desarrolla la base fáctica establecida por
materia de calificación el recurso de casación interpuesto por la la instancia de mérito ni justifica las razones de la materialización
demandante Compañía de Minas Buenaventura Sociedad de la infracción normativa, incurriendo en imprecisión y falta de
Anónima Abierta de fecha diecinueve de noviembre del dos mil claridad. Por lo que al incumplir dicho requisito de procedibilidad
quince, a fojas quinientos setenta y dos, contra la sentencia de recogido en el artículo 388 inciso 2 del Código Civil, el recurso en
vista contenida en la resolución número ocho, de fecha diecinueve este extremo deviene en improcedente. 4.3. Interpretación
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta errónea del artículo 32.1 de la Ley General del Ambiente – Ley
y seis, por la cual la Cuarta Sala Contencioso Administrativa de la Nº 28611. Sostiene que el Informe de Fiscalización tomó muestras
Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas quinientos cincuenta y en el punto de monitoreo. No tomó muestra del cuerpo receptor, ni
seis, resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución concluyó que el referido exceso al (Límite Máximo Permisible)
número dieciséis de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, LMP produjo un daño ambiental. En consecuencia, se desprende
obrante a fojas trescientos dos, que declaró infundada la demanda. que una correcta interpretación de la norma denunciada indica
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad que el exceso del LMP no genera un daño ambiental en todos los
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado casos toda vez que, puede causarlos o no. 4.4. De lo anotado, se
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso advierte que la parte recurrente incurre en imprecisión y falta de
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos claridad en el sustento de la infracción normativa, en razón a que
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y sus argumentos no están orientados a demostrar en que
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en consistiría la denuncia de casación en la resolución de vista sobre
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto la interpretación errónea del dispositivo invocado, sino que se
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el avoca nuevamente al aspecto fáctico vinculado al daño al
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el ambiente; por lo tanto, el recurso no satisface la exigencia anotada
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los de precisión y claridad, respecto a la descripción de la infracción
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el normativa de conformidad al artículo 388 literal 2 del Código
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, Procesal Civil, razón por la cual el recurso en este extremo
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala deviene en improcedente. 4.5. Inaplicación del artículo 230.9
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala de la Ley del Procedimiento Administrativo Nº 27444; sostiene
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue que existe una inaplicación del principio de presunción de licitud,
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la toda vez que el propio supuesto de hecho de la norma contenida
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel en el artículo 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº
judicial correspondiente conforme es de verse a fojas quinientos 353-2000-CM-VMM exige que la infracción por daño al medio
noventa. Segundo: Consideraciones previas respecto al ambiente debe probarse; añade que la Sala no ha tenido en
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación cuenta que durante la fase de instrucción del procedimiento
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que sancionador no hubo investigación alguna destinada a determinar
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función la existencia de un daño al medio ambiente, lo cual correspondía
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en al haberse imputado la comisión de una infracción agravada de
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o superación del Límite Máximo Permisible (LMP) 4.6. De lo anotado
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la se advierte que la impugnante incurre en falta de claridad e
 El Peruano
86768 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

imprecisión en la exposición de la denuncia de casación ya que Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
invoca el artículo 230.9 del Ley del Procedimiento Administrativo Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por
Nº 27444, pero cita en su argumento el artículo 3.2 del Anexo de aplicación supletoria, precisa como causales casatorias: a) La
la Resolución Ministerial Nº 353-2000-CM-VMM; asimismo, infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
recurre nuevamente a cuestionar aspectos de prueba pretendiendo contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
implícitamente una revaluación de dichos elementos en sede de inmotivado del precedente judicial. Quinto: Por infracción
casación al aseverar que no hubo investigación; razones por las normativa debemos entender la causal a través de la cual el
cuales el recurso no satisface la exigencia de precisión y claridad, recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
respecto a la descripción de la infracción normativa de conformidad procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
con el artículo 388 literal 2 del Código Procesal Civil, deviniendo lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
en improcedente. 4.7. Inaplicación del articulo IV numeral 1.11 normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
del Título Preliminar del Procedimiento Administrativo indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
General – Ley 27444; afirma que conforme señala la norma en como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
concordancia de la opinión de la doctrina, la Administración se procesal. Sexto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
encuentra obligada con agotar todos los medios que tenga a su precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa
alcance con la finalidad de emitir un pronunciamiento o que recoja que se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio
en efecto todas las situaciones que ameriten ser evaluadas dentro del sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte
del procedimiento; en el presente caso el tipo normativo infractor para los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
contenido en el numeral 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
Nº 353-2000-EM-VMM referida a un tipo infractor agravado exige jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
la existencia de una investigación que verifique la ocurrencia de expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
daño al medio ambiente, existiendo una inaplicación al principio Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
de verdad material debido a que la Administración no realizó los del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
actos de instrucción o prueba que sean necesarios a fin de Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
determinar la existencia o no de un daño ambiental, tal como lo trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
exige la norma señalada. 4.8. De lo anotado se observa que la fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
parte recurrente incurre en imprecisión y falta de claridad en la cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
formulación de su argumento de casación ya que invoca el artículo deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
IV numeral 1.11 del Título Preliminar del Procedimiento judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
Administrativo General Nº 27444, pero desarrolla como premisa de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
normativa el numeral 3.2 del Anexo de la Resolución Ministerial Nº apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo:
353-2000-EM-VMM, cuestionando nuevamente la valuación de Que, la parte recurrente alega como causales que sustenta el
prueba realizada por la instancia de mérito, lo cual no es admisible recurso de casación: a) La infracción normativa de la Directiva
en sede de casación; deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Nº 001-2003/TRI-INDECOPI; y, b) La infracción normativa del
Por tales consideraciones, conforme al artículo 36º del Texto artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política y los artículos
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia al artículo 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil. Octavo:
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la En cuanto a la causal contenida en el literal a) referida a la
Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de infracción normativa de la Directiva Nº 001-2003/TRI-
casación interpuesto por la demandante Compañía de Minas INDECOPI: Alega que la Sala Superior interpreta erróneamente la
Buenaventura Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia norma referida, al señalar que los testigos no pueden tener
de vista contenida en la resolución número ocho, de fecha relación de dependencia respecto de la Administración, a pesar
diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas quinientos que la misma, ni otra lo prohíbe, por ende, también vulneran el
cincuenta y seis, emitida por la Cuarta Sala Contencioso Principio de Legalidad puesto que se pronuncia de una forma no
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, a fojas prevista en la legislación nacional. Noveno: En relación a la
quinientos cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la causal señalada en el literal b) sobre la infracción normativa del
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política y los artículos
ley; en los seguidos contra el Organismo de Evaluación y 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil: Sostiene
Fiscalización Ambiental-OEFA, sobre Acción Contencioso que la sentencia de vista contiene una motivación aparente
Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la porque no indica el sustento normativo para concluir que se
Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, encuentra prohibido tener como testigos de la diligencia a
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, colaboradores de la entidad; omitiendo expresar la motivación
TOLEDO TORIBIO C-1474667-82 respectiva que permita comprender las razones jurídicas y fácticas
respecto de lo considerado y determinado en la resolución materia
CAS. Nº 7570–2016 LIMA de casación. Décimo: Se aprecia que inicialmente las infracciones
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con invocadas guardan relación entre sí, porque ambas vienen
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a cuestionando el criterio sostenido por la Sala Superior quien
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación determina que se encuentra prohibido que los testigos que
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia suscriben las notificaciones sean colaboradores de la entidad
y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI de administrativa que las emite. Seguidamente, se debe indicar que
fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas no se aprecia la interpretación errónea, la vulneración al Principio
doscientos ochenta y cuatro contra la sentencia de vista de fecha de Tipicidad o la motivación aparente que alega el recurrente, toda
siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos vez que la sentencia de vista expresa las razones por las cuales
cincuenta y cuatro que revoca la sentencia apelada de fecha concluye que los testigos que suscriben el acta de notificación no
quince de setiembre de dos mil quince de fojas ciento noventa y resultan idóneos para dejar constancia del acto; cumpliendo
seis que declara infundada la demanda; reformándola declara además con señalar los fundamentos jurídicos en los que apoya
fundada; recurso que cumple con los requisitos de forma para su su decisión de declarar fundada la demanda, los cuales no pueden
admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso 3 y ser discutidos nuevamente en sede casatoria, donde la finalidad
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula es verificar la interpretación y aplicación correcta de la norma al
el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el caso en concreto. En ese sentido, al no cumplir las denuncias con
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por lo Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de 29364, deben ser declarados improcedentes las causales
procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de invocadas. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en de la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la y de la Protección Intelectual - INDECOPI de fecha doce de mayo
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y cuatro
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa contra la sentencia de vista de fecha siete de abril de dos mil
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro;
que configuran la infracción normativa que incida directamente ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente Consorcio Educativo Privado Julio Verne Sociedad Anónima
judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº Cerrada contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y de la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI sobre
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere Acción Contenciosa Administrativa; y los devolvieron. Juez
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE,
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código MALCA GUAYLUPO C-1474667-83
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86769
CAS. Nº 8876-2016 LIMA Sociedad Anónima Abierta, de fecha veinticuatro de setiembre
Lima, veintidós de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con de dos mil quince, de fojas mil cuatrocientos ocho, contra la
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento sentencia de vista, de fecha tres de agosto de dos mil quince, de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la fojas mil trescientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
demandante Municipalidad Distrital de Bellavista, de fecha seis de primera instancia, de fecha veintinueve de enero de dos mil
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta catorce, de fojas mil ciento seis, que declaró infundada la
y ocho, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de marzo demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma para su
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación
enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y uno, supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos establece en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
artículo 387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso
29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: Primero:
de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del
los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del
Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, señala
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado. normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas mil ciento sesenta y
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa tres, que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
a fojas doscientos siete, que la recurrente apeló la sentencia de Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada por la
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, invocando el artículo
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como
388 del Código Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando causales: a) La infracción normativa del artículo 197 del
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, Código Procesal Civil; alega que no se ha valorado la Carta Nº
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 139 4326-2006- OSINERG-SG-JARU, de fecha veintitrés de
inciso 3 de la Constitución Política del Estado; señalando que noviembre de dos mil seis, la referida carta resulta vital para el
se vulnera su derecho al debido proceso y tutela jurisdiccional en proceso de autos porque a través del cual se demuestra que
su vertiente de debida motivación de resoluciones judiciales, toda OSINERGMIN reconoce que las concesionarias pueden
vez que la sentencia de vista contiene ausencia de fundamentos compensar la deuda que mantiene frente a los usuarios del
legales. Sexto: En relación al agravio denunciado, se advierte que servicio de energía eléctrica; b) La infracción normativa de los
el mismo carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, artículos VII del Título Preliminar y 50.6 del Código Procesal
toda vez que contrariamente a lo expuesto en el recurso de Civil; señala que en la sentencia de vista impugnada se ha
casación, la sentencia recurrida no adolece de deficiente vulnerado el principio de congruencia porque no se ha pronunciado
motivación, en tanto la Sala Superior ha cumplido con precisar de sobre ninguno de los pedidos impugnatorios planteados en el
manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de recurso de apelación; c) La infracción normativa del artículo
hecho y derecho que sustentan su decisión, acorde con la materia 176 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas;
controvertida establecida en el proceso, más aún si no se precisa arguye que del análisis de la Sala Superior no ha determinado que
qué normas fueron inobservadas por la acotada Sala y cuál sería exista una norma con rango de ley que establezca el carácter
la incidencia de la supuesta falta de motivación denunciada en el capitalizable de la devolución de una contribución rembolsable, es
sentido de lo resuelto por dicho órgano jurisdiccional. Asimismo, decir no ha hecho ningún análisis sobre la aplicación del artículo
se comprueba en el fundamento octavo de la resolución superior 1249 del Código Civil así como la prohibición expresa de la
los fundamentos de derecho que la sustentan. Séptimo: En capitalización de intereses; d) La infracción normativa de la
consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple con los Directiva Nº 001-96-EM/DGE; no se ha tenido en cuenta que la
requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del referida directiva hace referencia al carácter financiero de las
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, modalidades de rembolso de las contribuciones, no se está
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como estableciendo que las empresas concesionarias de distribución
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo estén actuando dentro del sistema financiero como lo hacen por
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, ejemplo las empresas bancarias; e) La infracción normativa del
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace artículo 1249 del Código Civil; alega que la Sala Superior ha
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado omitido tener en consideración que la capitalización de intereses
por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el está prohibida. Ahora bien la excepción del referido artículo 1249
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el se aplica en general a los contratos celebrados por las empresas
recurso de casación interpuesto por la demandante Municipalidad del sistema financiero es decir las reconocidas y supervisadas por
Distrital de Bellavista, de fecha seis de abril de dos mil dieciséis, la Superintendencia de Banca y Seguro; y f) La infracción
obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, contra la sentencia normativa del artículo 1288 del Código Civil; alega que la
de vista de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, obrante sentencia impugnada no ha emitido pronunciamiento alguno
a fojas doscientos cuarenta y siete; DISPUSIERON la publicación respecto a la segunda materia controvertida en autos que refiere
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme que si OSINERGMIN era competente para declarar la validez de
a ley; en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Bellavista la compensación efectuada por Luz del Sur Sociedad Anónima
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución Abierta, contenida en la resolución Nº 33-2004. Sexto: Que,
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: respecto a los agravios denunciados en los literales a y b) se debe
Wong Abad. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA señalar que analizando de manera conjunta los fundamentos del
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-84 recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente no
cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
CAS. Nº17263–2015 LIMA 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Lima, seis de junio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con los Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, al no describir con claridad
expedientes acompañados; viene a conocimiento de ésta Sala y precisión la infracción normativa denunciada ni demuestra la
Suprema el recurso de casación interpuesto por Luz del Sur incidencia directa de la infracción sobre la decisión judicial
 El Peruano
86770 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

impugnada, tanto más cuando los argumentos de la infracción interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
normativa denunciada se encuentran orientados a cuestiones de del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
probanza, los que no corresponde analizar en sede casatoria al no en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
constituir una tercera instancia en el que se pueda provocar un de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
nuevo debate sobre la valoración del caudal probatorio y el multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
aspecto fáctico del proceso. En ese sentido, teniendo en cuenta Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
que la Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de iure, maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado. casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
Séptimo: Que, en cuanto al argumento denunciado en los literales forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
c) y d) se debe señalar que este Colegiado Supremo considera sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
necesario indicar que el modo en que ha sido propuestas el órgano de segundo grado pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto
recurso de casación por parte del recurrente, evidencia con ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha
claridad que lo pretendido a través de dicho recurso no es sido presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece
obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al caso la norma; y, iv) se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de
concreto, sino más bien una nueva valoración de los hechos interposición del recurso. Habiéndose superado el examen de
debatidos en el presente proceso; asimismo, no basta con admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
citar la infracción procesal sino desarrollar qué normas han reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo
sido infringidas, y por qué los fundamentos de la sentencia 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de vista no sería válidos Octavo: Que, respecto a los literales e) señala que “el recurso de casación se sustenta en la infracción
y f) en este extremo el recurrente sólo se limita a mencionar las normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la
normas cuestionadas sin precisar en qué consiste la infracción resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
normativa y además, en qué modo incidiría ello en el fallo precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388º del acotado cuerpo
cuestionado; de manera que teniendo en cuenta que la Corte de legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; ergo, el recurso la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
de casación en examen, deben ser declarado improcedente. Por confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
interpuesto por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, de fecha donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
veinticuatro de setiembre de dos mil quince, de fojas mil en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
cuatrocientos ocho, contra la sentencia de vista, de fecha tres de contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
agosto de dos mil quince, de fojas mil trescientos cincuenta y principal y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese
cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de
Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra Organismo casación al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN y formal solo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
otro; sobre impugnación de resolución administrativa; y los no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo como finalidad: -la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, concreto; y- la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
C-1474667-85 del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
CAS. Nº 12323–2015 LIMA infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Lima, diecisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con los contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Viene esta Sala apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: La parte
Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de julio de dos recurrente, sustenta como causales: a) Contravención al principio
mil quince, obrante a fojas quinientos cuarenta y cinco, interpuesto de eficacia de los actos administrativos, contemplado en el
por el Banco de Crédito del Perú, contra la sentencia de vista de artículo 162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
fecha dos de junio de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos Ley Nº 27444; aduce el casacionista, que el error se funda en la
noventa y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós indebida interpretación de la norma, por cuanto el Ad quem otorga
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta igual efectos a los dos requerimientos dirigidos al Banco de Crédito
y ocho, que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a del Perú, siendo que el segundo de ellos, es el que contaba con un
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones plazo perentorio de subsanación, y no así el primero, utilizando de
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, manera errónea una presunción de conocimiento cuando en
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional realidad los efectos de los actos administrativos (requerimientos)
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, difieren; en tanto, se ha demostrado que se ha solicitado a la parte
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos recurrente información sobre un deudor sujeto a situación concursal,
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el pedido mediante el Requerimiento Nº 0822-2008/INDECOPI-LAL,
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, el mismo que no contaba con plazo alguno de cumplimiento; luego
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de el Requerimiento Nº 0939-2008/INDECOPI, que fue atendido
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador tardíamente, es cierto, pero con solo un día de retraso; siendo dicho
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto retraso para Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso la Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, ameritó la
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la interposición de una sanción, por cumplimiento tardío, y tal sanción
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º que se determinó en el máximo permitido por su norma (cincuenta
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y Unidades Impositivas Tributarias), monto absolutamente carente de
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. racionalidad; b) Infracción normativa al inciso 2) del artículo 230
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el de la Ley del Procedimiento Administrativo General:
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º sosteniendo que el error precisado estriba en la indebida
de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: interpretación de la norma, por cuanto el Ad quem ha convalidado
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores el error de la administración en cuanto ha determinado la existencia
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante de dos infracciones, siendo que por orden del Tribunal del
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante INDECOPI, solo debió abrirse instrucción por una sola de ellas, ya
la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación que, cuando el Tribunal expidió Resolución Nº 0039-2010/SC1-
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, INDECOPI, que inicialmente sancionó a Fiorentina al determinar
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que que el pago efectuado a la entidad bancaria recurrente, había sido
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En reutilizado por un tercero y no por la liquidadora, dispuso que se
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta inicie un procedimiento sancionador; por otro lado, la resolución del
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo Tribunal que origina el inicio del procedimiento sancionador contra
de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día la recurrente atribuyó solamente el haber cometido una supuesta
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el término infracción consistente en haber brindado información “falsa” en su
de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la momento. No obstante la Comisión mediante Resolución Nº 0461-
tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los 2011/INDECOPI-LAL, confirmada mediante Resolución 0925-2012/
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá SC, que fue objeto de nulidad en el presente proceso, dispuso el
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta inicio del procedimiento sancionador, sancionando por dos
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su supuestas faltas i) Proporcionar información falsa. ii) No contestar
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86771
los requerimientos. Siendo que por cada “falta”, establece la la sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
sanción máxima de 50 UIT (cincuenta Unidades Impositivas obrante a folios cuatrocientos setenta y uno, que confirmando la
Tributarias), el Tribunal, según ha demostrado el recurrente, se sentencia de fecha tres de julio del dos mil trece, obrante a folios
excedió en su momento, por cuanto ni siquiera tuvo a bien evaluar trescientos ochentiuno, declara Infundada la demanda; para cuyo
la razonabilidad y proporcionalidad de la sanción, peor aún, la Sala efecto, se procederá a calificar los requisitos de admisibilidad, y
convalida el error efectuado en sede administrativa; por ello, la luego de superados estos, recién se hará lo propio con los de
recurrente considera que el Ad quem incurre en un grave error al procedencia, conforme lo exige el artículo 35 inciso 3 del Texto
reafirmar que el inicio del procedimiento sancionador, no es Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
respecto de la presunta infracción por información falsa, sino Contencioso Administrativo. Segundo: El artículo 36 del Texto
también por la omisión de parte de “El Banco” al no contestar los Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
requerimientos en forma oportuna, debido a que existiendo un Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
mandato de un órgano administrativo jerárquicamente superior Nº 013-2008-JUS, prevé que los recursos tienen los mismos
(Tribunal de Indecopi), no fue acogido en su momento por el órgano requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
de inferior jerarquía, quien resolvió finalmente sancionar, por los el Código Procesal Civil. Tercero: En tal sentido, verificados los
puntos i) y ii); configurándose una desnaturalización del requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
procedimiento sancionador; c) Contravención al artículo IV, Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
inciso 1.8 y artículo 5 del Decreto Legislativo 807: Sostiene que aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
el error precisado estriba en la inaplicación de la norma, por cuanto cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida
el Ad quem, ha convalidado el error del A quo y de la misma por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
administración en cuanto no han tenido en consideración la ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
conducta del administrado en el procedimiento administrativo, quien dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
ha contribuido con esclarecer de forma detallada los hechos la resolución impugnada; y iv) no adjunta arancel judicial por
verdaderos. Noveno: En cuanto a las causales expuestas en los encontrarse exonerado conforme a ley. Cuarto: De otro lado,
literales a) y b), cabe precisar que, la “interpretación errónea” se advierte que el recurso de casación interpuesto cumple con
procede en esta sede, cuando el órgano jurisdiccional le da a la la exigencia de fondo prevista en el inciso 1) del artículo 388 del
norma un sentido que no corresponde a su genuino espíritu, esto Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que la parte
es, aplica la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución
diferente; siendo requisito de esta causal, que la norma cuya de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. Por
interpretación equivocada se alega, haya sido utilizada por la tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
resolución recurrida, caso contrario será imposible denunciar su requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
infracción; asimismo, resulta necesario que la parte denunciante acotado. Quinto: Asimismo, debe considerarse que el recurso
describa con claridad la interpretación efectuada por el órgano de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
jurisdiccional que considera errónea, y además, efectúe una formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
propuesta interpretativa de la norma, a ser validada o rechazada jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
por el Tribunal Supremo. Décimo: Corresponde señalar que, del que tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
análisis de las presentes causales se verifica que, ésta no cumple del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
con los requisitos necesarios para declarar su procedencia, pues si por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
bien la parte impugnante ha cumplido con identificar como normas manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
supuestamente infraccionadas, al artículo 16 e inciso 2) del artículo infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General –Ley Nº así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
24777; no ha hecho lo propio en cuanto a la exigencia de describir la decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
la interpretación acogida por la Sala de mérito, que se considera numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
equivocada, menos aún se ha cumplido con efectuar una propuesta modificatoria. Sexto: En cuanto a las exigencias contenidas en los
interpretativa de la norma cuya infracción alega en relación al caso incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
concreto, limitándose la parte recurrente a exponer argumentos la demandante invoca como causales: a) Infracción normativa
genéricos que no se condicen con la causal formalmente propuesta; por interpretación errónea del artículo 40 del Texto Único
siendo que todos los defectos argumentativos antes resaltados, Ordenado del Código Tributario y artículos 87 y 88 de la Ley
ameritan la improcedencia de las causales objeto de estudio. del Impuesto a la Renta. Sostiene que la Sala Superior ha dejado
Undécimo: En cuanto a la causal invocada en el literal c), debe de aplicar el artículo 87 de la Ley del Impuesto a la Renta, que
señalarse que, la inaplicación de una norma de derecho material, regula la compensación automática de los saldos a favor, y en
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el Juez ha lugar de ello se limita a hacer una interpretación incorrecta del
ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al caso artículo 40 del Código Tributario, señalando que el administrado
concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma a la puede solicitar la devolución del saldo a favor, por lo tanto ha
relación fáctica establecida en las sentencias de mérito; requisito vulnerado el principio de especialidad. b) Infracción normativa
que no ha sido observado por la parte recurrente, al exponer de por transgresión al debido proceso por falta de motivación
manera genérica el contenido de la norma denunciada, empero sin y afectación al debido proceso. Sostiene que la sentencia de
explicitar de manera adecuada su relación con el caso concreto; vista se ha incurrido en una motivación aparente, afectando el
evidenciándose además que, tampoco se cumple con sustentar de debido proceso, está fuera de toda duda que se viola el derecho
qué modo la aplicación de la norma invocada al caso sub litis haría a una decisión debidamente motivada, en el sentido que no da
variar la decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión, que
argumentación que le restan claridad a la presente causal, por lo no responden a las alegaciones de las partes del proceso, solo
que debe declararse su improcedencia. Por estas consideraciones, intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha frases sin sustento fáctico o jurídico. Séptimo: En ese sentido,
veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos luego de haberse evaluado lo actuado, las causales denunciadas
cuarenta y cinco, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú, deben ser desestimadas, toda vez que el criterio adoptado por la
contra la sentencia de vista de fecha dos de junio de dos mil quince, Sala Superior ha sido debidamente fundamentada, al considerar
obrante a fojas cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la que la norma no prohíbe que el contribuyente pueda solicitar
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, una compensación de los saldos a su favor, con las deudas que
conforme a Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el coexistan en ese momento, a efectos de extinguir una deuda
Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección pendiente, es decir, se ha establecido que la procedencia de
de la Propiedad Intelectual – INDECOPI y otra, sobre Acción la solicitud de compensación no se restringe a los pagos por
Contencioso Administrativa. Señor Juez Supremo Ponente: concepto del impuesto a la renta, sino que también son aplicables
Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA a otras deudas tributarias. Por otro lado debe considerarse que la
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO sentencia de vista recurrida, si bien se ha pronunciado sobre la
posibilidad de compensar los saldos favorables del impuesto a la
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, renta contra distintas deudas tributarias; sin embargo ha dejado
publicada el veintiocho de mayo de 2009. claramente establecido que la Administración se encargará de
2
Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General comprobar, verificar y/o fiscalizar el mencionado saldo a favor.
“Articulo 16.- Eficacia del Acto Administrativo: Octavo: En consecuencia, la Sala de mérito se pronunció
16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo que, no
realizada. produce sus efectos, conforme a los dispuesto en el presente capitulo habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna,
(...)” o que se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
C-1474667-86 es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
CAS. Nº 14133-2014 LIMA por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
Lima, dieciocho de agosto del dos mil quince.- VISTOS; con el operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
acompañado, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto a a folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de
folios cuatrocientos noventa y dos, de fecha diez de octubre de dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional
dos mil catorce, por la demandante Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria-SUNAT, contra la
de Aduanas y de Administración Tributaria-SUNAT, contra sentencia de vista de fecha siete de julio del dos mil catorce
 El Peruano
86772 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

obrante a folios cuatrocientos setentiuno; en los seguidos contra el manifestado por las partes sin una exposición razonada y motivada
Tribunal Fiscal y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo; del derecho que se aplica al caso concreto y los motivos por los
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución cuales deja de aplicar las disposiciones de naturaleza especial.
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- 3.3.2 Del argumento de casación en este extremo, se observa que
Interviene como Ponente la Señora Jueza Suprema: Tello si bien la parte recurrente invoca infracciones de orden material
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, LAMA y procesal, se avoca a una descripción concreta y específica
MORE, MALCA GUAYLUPO respecto a la causal de orden procesal, desarrollando las razones
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA por las cuales la Sala habría incurrido en vicio de motivación
RUEDA FERNÁNDEZ ES COMO SIGUE: I. VISTOS: El recurso aparente al no fundamentar la aplicación de norma general sobre
de casación interpuesto el diez de octubre de dos mil catorce, por norma especial en el caso concreto sobre compensación; en
el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de dicho contexto la impugnante satisface la exigencia de precisión y
Administración Tributaria y Aduanas - Sunat, obrante a fojas claridad en la justificación de la infracción normativa del deber
cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista contenida de motivación; a su vez, la recurrente demuestra la incidencia
en la resolución número veintiuno, de fecha siete de julio de dos en la decisión, al estar vinculada la denuncia a una infracción de
mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y uno, emitida orden procesal en la que se afectaría el principio constitucional
por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la motivación de las resoluciones judiciales contenido en
con Subespecialidad Tributaria, Aduanera y de Mercado de la el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado;
Corte Superior de Justicia de Lima, que resuelve confirmar la vinculada a su pretensión anulatoria, por lo tanto, la denuncia,
sentencia contenida en la resolución número doce de fecha tres supera las exigencias de procedibilidad del modificado artículo
de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos ochenta y uno, 388 numerales 2), 3) y 4) del Código Procesal Civil, deviniendo en
que declaró infundada la demanda sobre Nulidad de resolución procedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, y
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de conformidad con lo establecido por el artículo 391 del Código
de casación. El recurso de casación es un medio impugnativo Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en MI VOTO es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas casación interpuesto con fecha diez de octubre de dos mil catorce,
o de revaloración de prueba1; acorde a sus fines esenciales por el Procurador Público de la Superintendencia Nacional de
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, obrante a
concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte fojas cuatrocientos noventa y dos; contra la sentencia de vista
Suprema, conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil. En contenida en la resolución número veintiuno, de fecha siete de
ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe ser julio de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos setenta y
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles uno, por la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
son las denuncias que configuran la infracción normativa que Constitución Política del Estado; y se DESIGNE oportunamente
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución fecha para la vista de la causa, previa Vista Fiscal; en los
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de seguidos contra el Tribunal Fiscal y otro. Sobre acción contencioso
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal acotado. administrativa; notificándose por secretaría.- Interviniendo como
Segundo.- Presupuestos de admisibilidad del recurso. El Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contenciosos administrativo, aprobado por 1
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente
el Decreto Supremo 13-208-JUS, prevé que los recursos tienen todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos
establecidos en el Código Procesal Civil. En tal sentido, respecto declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de
a los requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la
3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 concordado con el cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.”
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo
casación se cumple con dichos presupuestos2, en tanto: i) se blanch, Valencia. Pp. 575-576
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone 2
Código Procesal Civil
fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del El recurso de casación se interpone:
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, en órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
razón a la personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, 2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De los requisitos digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388º del autenticidad.
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
29364, de aplicación supletoria para los procesos contenciosos remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
administrativos establece que son requisitos de procedencia: 1) 3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada 4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
por la resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
judicial, 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
la decisión impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es impugnante.
total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal y el Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
revocatorio como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
que la parte recurrente, cumple con la exigencia del modificado recurso.
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, en la medida que C-1474667-87
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses y declaró infundada la demanda; la que CAS. Nº 3691-2016 MOQUEGUA
fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 Lima, ocho de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS: El recurso
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre de casación interpuesto por la demandada MUNICIPALIDAD
la infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo PROVINCIAL DE MARISCAL NIETO, con fecha veintiséis de
siguiente: 3.3.1 Interpretación errónea del artículo 40 del Texto enero del dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y uno,
Único Ordenado del Código Tributario, segundo párrafo del del expediente principal, contra la sentencia de vista expedida el
artículo 87 y artículo 88 de la Ley del Impuesto a la Renta e treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
infracción al debido proceso por falta de motivación; sostiene ochenta, por la cual la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
que la resolución materia de casación en sus considerandos 3.8 y de Moquegua, Confirmó la sentencia apelada dictada el veintitrés
4.2 deja de aplicar la norma especial que regula la compensación de junio del dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y seis
de los saldos a favor del impuesto a la renta (segundo párrafo del del mismo cuaderno, que declaró Fundada la demanda, sobre
artículo 87 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a acción contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO:
la Renta) incurriendo en un vicio de motivación, ya que la norma Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
especial siempre prima sobre la norma general; agrega que el casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
principal sustento de la sentencia se limita a una interpretación 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
incorrecta del artículo 40, incurriendo la sentencia apelada en establece en su artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen
motivación aparente ya que no basta con una mera reseña de lo los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86773
establecidos en el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme cumple con desarrollar con claridad infracción alguna, estando
a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la sus alegaciones dirigidas a expresar su discrepancia con la
Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código decisión de la sentencia de vista, señalando que resultaba
Procesal Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº conducente que se ordene la actuación de medios probatorios
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos adicionales a fin de formar convicción y así resolver
administrativos, se aprecia que en el presente recurso de casación adecuadamente la controversia. Asimismo, en cuanto a la
se cumple con dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una inaplicación indebida de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
sentencia expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; Constitución Política del Estado y el numeral 3 del artículo 122 del
ii) se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia Código Procesal Civil, tampoco cumple con desarrollar con
venida en grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días claridad las infracciones, pues si bien en forma enunciativa alega
de notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) que no se ha cumplido con la motivación en la sentencia de vista,
resulta, inexigible el pago del arancel judicial, en razón a la no identifica cuáles serían estos defectos de motivación y más
personería jurídica de Derecho Público de la recurrente, al estar bien pretende obtener un pronunciamiento en sede casatoria
exonerado, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del sobre los hechos respecto a la plena jurisdicción. Por tanto, el
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
aprobado por Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
pertenencia al Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno numeral 2 del modificado artículo 388 del Código procesal Civil,
Provincial. Segundo: Consideraciones previas respecto al razón por la cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene
recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación señalado en el considerando segundo de esta resolución, en
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse en no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
son las denuncias que configuran la infracción normativa que autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
aplicación a los procesos contenciosos administrativos. Tercero: 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
Ley Nº 27584 y en concordancia con el modificado artículo 388 del decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
Código Procesal Civil, se establece que son requisitos de como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando modificado artículo 388º modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) 29364 da lugar a la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN:
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se IMPROCEDENTE El recurso de casación interpuesto por la
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el demandada MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE MARISCAL
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el NIETO, con fecha veintiséis de enero del dos mil dieciséis, obrante
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. a fojas ciento noventa y uno, del expediente principal, contra la
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con sentencia de vista expedida el treinta y uno de diciembre de dos
lo dispuesto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del mil quince, obrante a fojas ciento ochenta, por la Sala Mixta de la
Código Procesal Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación Corte Superior de Justicia de Moquegua; ORDENARON la
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, del expediente principal, publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
en que impugna la sentencia de primer grado que le fue adversa; Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Pascual Nolberto
además cumple con lo señalado en el numeral 4 del acotado Cauna Nina, contra la recurrente, sobre Acción Contencioso
artículo conforme se advierte a fojas ciento noventa y cuatro, del Administrativa; y los devolvieron. Interviene como Ponente la
mismo cuaderno, pues indica que su pedido casatorio respecto a Señora Juez Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE,
la sentencia de vista es anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
contenido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código MALCA GUAYLUPO C-1474667-88
Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la Municipalidad
Metropolitana de Lima alega como sustento de su recurso, lo CAS. Nº 14448- 2015 LIMA
siguiente: 3.3.1. Infracción normativa – artículo 32 del Texto Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con el
Único de la Ley que regula el Proceso Contencioso expediente administrativo en cuarenta y ocho tomos: El recurso
Administrativo Nº 27584. Señala que la Sala Superior omitió de casación interpuesto por Empresa de Electricidad del Perú
disponer la actuación de elementos probatorios adicionales en la Sociedad Anónima – Electroperú S.A., con fecha nueve de junio
sentencia impugnada con la que se exonera de responsabilidad al de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco;
actor no aparecen razones suficientes extraídas de la actividad contra la sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de
probatoria que justifique el sentido de la decisión adoptada, como fecha uno de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos
lo exige el modificado artículo 188 el Código Procesal Civil, en trece, expedida por la Cuarta Sala Contencioso Administrativa
tanto no se encuentra debidamente motivada y resulta afectatoria Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
al debido proceso y tutela efectiva. 3.3.2. Infracción normativa confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
– numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política once de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a
del Estado, y del numeral 3 del artículo 122 del Código fojas trescientos cuarenta y uno, en el extremo que declaró
Procesal Civil. Señala que la plena jurisdicción que se predica del fundada en parte la demanda, en consecuencia Nula la
proceso contencioso, alude a la tutela de los derechos del Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 057-2012-OS/
administrado, ante una actuación material no contenida en acto CD en el extremo impugnado referente al caso de Electroperú
administrativo, como actos administrativos o fictos, de conformidad Sociedad Anónima, sin costas ni costos; e Infundada la
con el noveno considerando de la Casación 1509-2014 Tacna, sin demanda en los demás extremos; en los seguidos contra
que la Sala haya explicado el correlato entre plena jurisdicción del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
proceso contencioso administrativo y el hecho que se haya OSINERGMIN sobre Proceso Contencioso Administrativo. II.
anulado la Resolución de Gerencia Nº 520-2014-GDUAAT/GM/ CONSIDERANDO: Primero.- Sobre el recurso de casación 1.1
MPMN y la Papeleta de Infracción de Tránsito Nº 019840, las Antes del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia
cuales no estaban comprendidas en el petitorio de la demanda. es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
3.3.3. En este caso se advierte que la recurrente Municipalidad impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
Provincial de Mariscal Nieto, formula su recurso de manera a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, control de derecho sólo puede fundarse en cuestiones
no cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
Código Procesal Civil, en tanto señala que indebidamente se ha revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
dejado de aplicar el artículo 32 de la Ley que regula el Proceso adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584; sin embargo no uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
 El Peruano
86774 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe artículo 50 del Código Procesal Civil sin un desarrollo concreto,
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son asimismo incurre en imprecisión ya que no señala con puntualidad
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida cuales son los considerandos principales de la sentencia de vista
directamente sobre la decisión contenida en la resolución que cuestiona; sin exponer argumentos tendientes al desarrollo de
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado la causal de casación en propiedad; en tal contexto el sustento de
del precedente judicial. 1.2 El artículo 36 del Texto Único Ordenado casación no satisface la exigencia de precisión y claridad en la
de la ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso descripción de la infracción normativa, acorde al modificado
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el
establece que los recursos tienen los mismos requisitos de recurso deviene en improcedente en este extremo. 3.3.5
admisibilidad y procedencia regulados en el Código Procesal Infracción normativa del artículo 51 de la Constitución Política
Civil.1 Segundo.- Presupuestos de admisibilidad de recurso del Estado; sostiene que las instancias de mérito han
Respecto a los requisitos de admisibilidad contenidos en el infraccionado el artículo 51 de la Constitución Política del Estado
artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, al haber hecho prevalecer y aplicado el texto de la Resolución de
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD
concordancia con el artículo 387º del Código Procesal Civil, publicada el veintidós de junio de dos mil once, por el cual el
modificado por el artículo 1 de la ley Nº 29364, se aprecia que en Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
el presente recurso de casación se cumple con dichos OSINERGMIN aprobó el procedimiento de Compensación por
presupuestos,2 en tanto: i) se recurre una resolución expedida por Generación Adicional respecto a lo dispuesto en el primer párrafo
una Sala Superior que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008, la que no
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue reconoce los costos totales incurridos por la Generadora,
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la correspondía a las instancias de mérito aplicar en su interpretación
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) estando acreditado correcta el artículo 5 y de esta manera declarar la nulidad parcial
el pago del arancel judicial conforme al comprobante de fojas de la Resolución Nº 057-2012-OS/CD. 3.3.6 Del escrutinio del
cuatrocientos treinta y tres del expediente principal. Tercero: De argumento de casación en este parágrafo se observa que la
los requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el artículo impugnante refiere que se habría infringido el artículo 51 de la
388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Constitución Política del Estado, limitándose a aseverar que se
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos habría hecho prevalecer la Resolución de Consejo Directivo del
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD frente al artículo 5 del Decreto
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido de Urgencia Nº 037-2008; sin embargo, no detalla cuales son los
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando fundamentos de la resolución de vista que cuestiona, asimismo no
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) expone su tesis interpretativa limitándose a aseverar que la
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el interpretación correcta del artículo 5 del acotado Decreto de
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia Urgencia implicaría la nulidad parcial de la Resolución Nº 057-
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si 2012-OS/CD. En tal contexto, el recurso no cumple con la
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, exigencia de precisión y claridad en la descripción de la causal de
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará casación conforme al modificado artículo 388 inciso 2 del Código
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se Procesal Civil; razón por la cual el recurso resulta improcedente
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el en este extremo. 3.3.7 Infracción normativa del artículo 5 del
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el Decreto de Urgencia Nº 037-2008; sostiene que corresponde
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 analizar dos aspectos justificantes, la situación del mercado
En dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con eléctrico nacional durante los años 2006 y 2007 el cual se
la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código caracterizó por el incremento de la demanda interna de energía
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de eléctrica debido al crecimiento económico del país durante dichos
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, en el periodos y que exigió al Estado peruano adoptar medidas; agrega
extremo de la resolución por la cual se declaró infundada la que en el artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008 se crea
demanda planteada por la recurrente; extremo que fue confirmado el denominado Cargo Unitario de Generación Adicional, siendo un
por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del modificado aspecto trascendental del Decreto de Urgencia Nº 037-2008,
artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la infracción resultó ser el encargo a las empresas Generadoras del Estado,
normativa, alega como sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 para que efectúen las contrataciones y adquisiciones de obras,
Infracción normativa de la parte in fine del artículo 121 del bienes y servicios necesarios, no obstante la claridad del texto del
Código Procesal Civil y del inciso 4) del artículo 122 de este primer párrafo del artículo 5 del Decreto de Urgencia referido, las
Código Adjetivo; refiere que es obligación del Juzgador emitir instancias de merito han venido interpretando erróneamente que
pronunciamiento sobre todos y cada uno de los extremos de los costos totales a que se refiere dicha norma son aquellos
apelación, señalando en el punto a) del recurso de apelación que aprobados por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
la sentencia de primera instancia omitió pronunciarse sobre la y Minería – OSINERGMIN la cual no reconoce los costos totales.
aplicación del principio de legalidad y jerarquía normativa 3.3.8 De la revisión del sustento de casación en este acápite se
debiendo la instancia superior establecer si la Resolución observa que la parte recurrente se avoca a describir
OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/CD trastocaba el espíritu y texto consideraciones fácticas y socioeconómicas sobre la dación del
del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 037-2008 y si Decreto de Urgencia citado, describiendo el incremento de la
corresponde privilegiarse la aplicación de la Ley antes que la demanda interna de energía eléctrica y la creación del cargo
Resolución del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía unitario de generación adicional, en tal contexto, la impugnante no
y Minería – OSINERGMIN, en el primer caso se ha omitido este describe en que consistiría la materialización de la infracción en la
extremo y el segundo caso la recurrida se ha limitado a alegar que sentencia de vista, finalizando su argumento aseverando que el
cuando el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y dispositivo normativo se habría interpretado erróneamente, sin
Minería – OSINERGMIN aprobó la resolución lo hizo en el ejercicio señalar en estricto cual sería la interpretación errónea ni los
de sus funciones. 3.3.2 Del argumento de casación en este fundamentos de la decisión que cuestiona, razón por la cual al
extremo, se observa que la parte recurrente invoca como infringido incumplir el requisito de claridad y precisión en la descripción de la
el artículo 121 y el inciso 4) del artículo 122 del Código Procesal infracción normativa conforme al modificado artículo 388 inciso 2
Civil, aseverando que la sentencia de vista habría omitido del Código Procesal Civil, el recurso deviene en improcedente.
pronunciarse sobre el principio de legalidad y jerarquía; sin III. DECISIÓN: Por las consideraciones precedentes, y de
embargo se advierte que la resolución de vista ha cumplido con conformidad con lo establecido por el artículo 392 del Código
absolver los extremos de dicho agravio en el considerando Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
segundo de la impugnada; razón que determina que la parte declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
recurrente al describir la infracción normativa no cumple con con fecha nueve de junio de dos mil quince, por la Empresa de
demostrar la incidencia directa de la alegada infracción en la Electricidad del Perú Sociedad Anónima – Electroperú S.A,
decisión del Colegiado Superior, conforme al modificado artículo obrante a fojas cuatrocientos treinta y cinco; contra la sentencia de
388 inciso 3 del Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso vista contenida en la resolución cuatro, de fecha uno de abril de
deviene en improcedente en este extremo. 3.3.3 Infracción dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
normativa del inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal por el recurrente contra el Organismo Supervisor de la Inversión
Civil; postula que en el caso de autos la Sala de mérito no efectuó en Energía y Minería – OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
un adecuado análisis jurídico de la controversia, tal como lo exige Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
el inciso 6) del artículo 50 del Código Procesal Civil al haber resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
efectuado una mera enunciación y transcripción literal de algunos devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
de los dispositivos que resultan pertinentes para resolver la litis,
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
pero sin interpretarlos y sin subsumirlos en los hechos materia de
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
la controversia, por otro lado la Sala ha inobservado abiertamente
el Principio de Jerarquía Normativa al privilegiar la aplicación de la 1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
Resolución de Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 002-2009-OS/ administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS
CD. 3.3.4 Del escrutinio del recurso de casación en este acápite Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
se advierte que la impugnante se limita a discrepar de la sentencia Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia
de vista aseverando que no se habría efectuado un análisis
regulados en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no
jurídico adecuado de la controversia, citando de modo abstracto el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86775
acompañase la tasa respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia
o la Sala deberán conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar
defecto. si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
2
Código Procesal Civil anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
El recurso de casación se interpone: revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte recurrente,
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución cumple con la exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
autenticidad. intereses, en el extremo de la resolución por la cual se declaró
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá fundada la demanda planteada por la recurrente; extremo que
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; fue confirmado por la Sala de mérito. 3.3 Respecto al inciso 2 del
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, sobre la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; infracción normativa, alega como sustento de su recurso, lo
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva. siguiente: 3.3.1 Inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6 de
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte la Ley Nº 27444; sostiene que el Ad - quem en el extremo que
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez declara fundada en parte la demanda, invoca lo establecido en el
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere artículo 6 inciso 3 de la Ley Nº 27444 para sostener que la
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del resolución administrativa no contiene una debida motivación;
impugnante. agrega que la norma aplicable al caso en el extremo que declara
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la fundada en parte la demanda era el numeral 6.2 del artículo 6 de
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio la Ley Nº 27444, estableciendo que puede motivarse mediante la
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa de anteriores dictámenes, decisiones, o informes; agrega que en
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el el presente caso la Resolución Nº 057-2012 impugnada incorporó
recurso. en su artículo 19 los Informes Nº 0110-2012-GART, Nº 019-2012-
GART, Nº 010-OEE/OS, en consecuencia la sentencia de vista
CAS. 14448- 2015 LIMA incurre en error, estando debidamente motivada la resolución
Lima, dos de mayo de dos mil dieciséis.- I. VISTOS: con el administrativa. 3.3.2 Del argumento de casación en este
expediente administrativo en cuarenta y ocho tomos: El extremo, se observa que si bien la parte recurrente invoca como
recurso de casación interpuesto el nueve de junio de dos mil infracción la inaplicación del artículo 6.2 de la Ley Nº 27444, no
quince, por el Organismo Supervisor de la Energía y Minería desarrolla un argumento concreto respecto a las razones por las
– OSINERGMIN, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y nueve; cuales se debería aplicar el acotado artículo al caso concreto
contra la sentencia de vista contenida en la resolución cuatro, de exponiendo la base fáctica determinada por la instancia de
fecha uno de abril de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos mérito que se relacione con la acotada norma; limitándose la
trece, expedida por la Cuarta Sala Contencioso Administrativa de impugnante a discrepar de la decisión de grado al aseverar que
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia la resolución administrativa anulada sí se encuentra motivada,
apelada contenida en la resolución número once de fecha sin exponer argumentos tendientes al desarrollo de la causal de
dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos casación en propiedad, ciñéndose a la cita de la acotada
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda, en resolución administrativa; en tal contexto el sustento de casación
consecuencia Nula la Resolución de Consejo Directivo no satisface la exigencia de precisión y claridad en la descripción
OSINERGMIN Nº 057-2012-OS/CD en el extremo pertinente en de la infracción normativa, acorde al modificado artículo 388
cuanto al caso de ELECTROPERÚ S.A; con lo demás que inciso 2 del Código Procesal Civil; razón por la cual el recurso
contiene; sin costas ni costos. II. CONSIDERANDO: Primero.- deviene en improcedente en este extremo. 3.3.3 Vulneración
Sobre el recurso de casación 1.1 Antes del análisis de los del debido procedimiento al emitir un pronunciamiento
requisitos de admisibilidad y procedencia es necesario precisar incongruente con la cuestión controvertida; postula que la
que el recurso de casación es un medio impugnatorio sentencia de vista como la apelada contienen una motivación
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro incongruente con la cuestión controvertida en el extremo que
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de declara fundada en parte la demanda, bastando revisar los
derecho sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente fundamentos de la demanda y contestación y considerando
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; primero y segundo para advertir que la controversia radica en
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del determinar si procede o no la aplicación retroactiva de lo
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la establecido en el Decreto Supremo Nº 031-2011-EM a los gastos
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su y costos en que incurrió la Empresa de Electricidad del Perú
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa Sociedad Anónima – Electroperú S.A; añade que la controversia
y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias se centró en reconocer la totalidad de costos en los que incurrió
que configuran la infracción normativa que incida directamente la generación adicional sin realizar ningún tipo de evaluación
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las previa. 3.3.4 Del escrutinio del recurso de casación en este
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente acápite se observa que la impugnante asevera que se habría
judicial. 1.2 El artículo 36 del Texto Único Ordenado de la ley Nº infringido el debido procedimiento por incongruencia, sin
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, embargo el recurso incurre en falta de claridad ya que la
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, establece impugnante se limita a expresar su discrepancia con la decisión
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y de grado y la delimitación de la materia debatida por parte de la
procedencia regulados en el Código Procesal Civil.1 Segundo.- Sala de mérito, sin detallar los fundamentos principales de la
Presupuestos de admisibilidad de recurso Respecto a los sentencia que cuestiona en propiedad ni exponer las razones por
requisitos de admisibilidad contenidos en el artículo 35 inciso 3 las cuales se habría incurrido en la incongruencia acotada,
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el remitiéndose de modo genérico a los fundamentos de los actos
Proceso Contencioso Administrativo en concordancia con el postulatorios e invocando la revisión de los fundamentos de la
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo demanda y contestación; por lo tanto, al incumplir con el
1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que en el presente recurso de modificado artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil
casación se cumple con dichos presupuestos,2 en tanto: i) se respecto al requisito de claridad y precisión en la descripción de
recurre una resolución expedida por una Sala Superior que pone la infracción normativa el recurso deviene en improcedente. III.
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que DECISIÓN: Por consideraciones precedentes; y de conformidad
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del con lo establecido por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
plazo de diez días de notificada la recurrente, con la resolución modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; declararon
impugnada; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel judicial, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto con fecha
en razón a la personería jurídica de Derecho Público de la nueve de junio de dos mil quince, por el Organismo Supervisor
recurrente, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del de la Energía y Minería – OSINERGMIN, obrante a fojas
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuatrocientos cuarenta y nueve; contra la sentencia de vista
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93 – JUS. Tercero: De contenida en la resolución cuatro, de fecha uno de abril de dos
los requisitos de procedencia del recurso 3.1. Asimismo, el mil quince, obrante a fojas cuatrocientos trece; en los seguidos
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo por el recurrente contra la Empresa de Electricidad del Perú
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria para los procesos Sociedad Anónima - Electroperú S.A, sobre Acción Contencioso
contenciosos administrativos, establece que son requisitos de Administrativa; ORDENARON la publicación de la presente
procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente Rueda
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
 El Peruano
86776 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

1
T. U. O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso contenida en la resolución impugnada; y, 2) el apartamiento
administrativo”, aprobado por D.S Nº 013-2008-JUS inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los requisitos de
Artículo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia fondo del recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388º del Código
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia Procesal Civil, establece que son requisitos de procedencia: 1)
regulados en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
acompañase la tasa respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
o la Sala deberán conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el resolución objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión
defecto. la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
2
Código Procesal Civil 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad impugnada, y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
El recurso de casación se interpone: revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella como subordinado. 3.2 En dicho contexto, se observa que la parte
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su recurrente, cumple con la exigencia del artículo 388 inciso 1) del
autenticidad. Código Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá sentencia de primera instancia que resultó adversa a sus
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; intereses; la que fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3 En lo
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la referente al requisito contenido en el artículo 388º numeral 2 del
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales:
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil,
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte sosteniendo esencialmente que de la escritura pública de fecha
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez quince setiembre de mil novecientos setenta y seis, se desprende
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que la propiedad de la demandante y la suya se encuentran
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del separadas por una acequia y una ronda, asimismo de la escritura
impugnante. pública de fecha seis de mayo de mil novecientos ochenta y seis,
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la de la escritura pública de fecha cinco de mayo de dos mil tres y de
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio la Ficha 949143 continuada en la Partida Nº 04023391, aparece
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de inscrita la UC 880 con 100 m2, por lo que resulta incongruente que
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa en la escritura pública de fecha cinco de mayo de dos mil tres en
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el las particiones se adjudique la UC 880 con un área de 361.00 m2
recurso. cuando a esa fecha en la Ficha 949143 esa UC aparece inscrita
C-1474667-89 con 100.00 m2, por lo que de haber efectuado una apreciación
conjunta de las pruebas se habría advertido dichas
CAS. Nº47-2016 AREQUIPA incompatibilidades que determinan la falta de idoneidad del título
Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- I. VISTOS; con los de propiedad de la demandante. Infracción del Decreto
acompañados: Es materia de calificación el recurso de casación Legislativo Nº 667, sosteniendo esencialmente que el
interpuesto por Giovanna E. Zeballos Pinto, abogada patrocinante procedimiento de prescripción adquisitiva de dominio está viciado
de Porfirio Soto Ramos, con fecha treinta de octubre de dos mil por cuanto conculca los artículos 20 y 22 del Decreto Legislativo
quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis, contra la Nº 667, en tanto, no se cumplió con los requisitos ahí contemplados,
sentencia vista contenida en la resolución número ciento siete, de habiéndose seguido un procedimiento fraudulento, debiéndose
fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil analizar los antecedes dominiales y también el procedimiento
cuatrocientos nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de la administrativo de prescripción adquisitiva. Infracción del artículo
Corte Superior de Justicia de Arequipa, confirma la Sentencia 985 del Código Civil, sosteniendo esencialmente que no obstante
apelada Nº 107-2014, de fecha tres de octubre del dos mil catorce, de que el bien sub litis pertenecía en copropiedad a todos los
obrante a fojas mil doscientos noventa y uno, que declaró fundada herederos de Emilio Cruz Chávez, se siguió un procedimiento de
en parte la demanda interpuesta sobre reivindicación y en prescripción adquisitiva en la vía administrativa mucho antes de
consecuencia ordena que el co-demandado don Porfirio Soto las particiones contenidas en la escritura de fecha cinco de mayo
Ramos y el litis consorte necesario pasivo Emigdio Rondón de dos mil tres y es en el año dos mil uno, que la demandante se
Huanca desocupen el predio rústico denominado “Tocrahuasi” acoge al Decreto Legislativo Nº 667 siendo copropietaria e inscribe
ubicado en el Sector de Tocrahuasi Valle del Chili, distrito de la posesión y propiedad de la UC 880 sólo 100.00 m2 de extensión
Cayma, provincia y departamento de Arequipa, de una extensión y con posterioridad al cinco de mayo de dos mil tres se rectifica el
de 0.0361 Has. Inscrito en las Partidas Registrales Nº 00949143 y área de la UC 361.00 m2. Infracción del artículo 220 del Código
Nº 04023391 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº XII Civil, sosteniendo esencialmente que la prescripción adquisitiva
– Sede Arequipa y que declara fundada en parte la pretensión de resulta claramente ilegal, es contraria a normas de orden público,
pago de frutos y en consecuencia, ordena que el demandado por lo que se puede probar del proceso que una copropietaria se
Porfirio Soto Ramos pague a favor de la demandante la suma de ha acogido al Decreto Legislativo Nº 667, por lo que en lugar de
doscientos cinco con 69/100 nuevos soles (S/. 205.69) por acogerse esa inscripción para pretender sustentar su titularidad
concepto de frutos, con lo demás que contiene. II. sobre el predio sub litis a favor de la demandada jurisdiccionalmente
CONSIDERANDO: Primero: Requisitos de admisibilidad del se ha debido declarar su nulidad. Infracción del artículo 50
recurso de casación. En tal sentido, verificados los requisitos de numeral 6 y artículo 122 del Código Procesal Civil, artículo 12
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y del artículo 139
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, en el numeral 5 de la Constitución Política del Estado, sosteniendo
referido medio impugnatorio, se cumple con ellos, a saber: i) se esencialmente que la sentencia recurrida no responde a la
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que pone exigencia constitucional de la motivación de resoluciones dentro
fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala Superior de los alcances que la reiterada jurisprudencia y resoluciones del
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del Tribunal Constitucional lo ha establecido, debido a que no se ha
plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución realizado una apreciación conjunta de los medios probatorios y
impugnada; y, iv) se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva tampoco se ha aplicado un criterio razonado, ya que como ha
por concepto de recurso de casación, conforme se advierte a fojas sostenido uno de los copropietarios resulta ser la demandante,
mil cuatrocientos veinticinco. Segundo: Consideraciones quien se acogió al Decreto Legislativo 667 cuando el bien
previas respecto al recurso de casación. 2.1 Antes del análisis pertenecía todavía en copropiedad a todos los herederos de
de los requisitos de procedencia es necesario precisar que el Emilio Cruz Chávez, habiendo prescindido de los antecedes
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de dominiales, no se ha analizado el peritaje y la inspección judicial
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico que se realizaron en el proceso 9280-2000, se da mérito a
en función nomofiláctica por control de derecho sólo puede inscripciones registrales y a trámites que se han seguido con
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en mucha posterioridad ante Organismo de Formalización de la
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre Propiedad Informal - COFOPRI, sin tener en cuenta que los límites
sus fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo y colindancias de cualquier inscripción y que se deriven de
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por cualquier trámite administrativo tiene que sustentarse
la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte del necesariamente en los instrumentos que acreditan el dominio y la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando propiedad; que la sentencia de vista no contiene una enumeración
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la correlativa de los fundamentos de hecho que la sustentan y los
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto afectándose el principio de motivación de las resoluciones
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. 2.2 El artículo judiciales. Infracción del artículo 2022 del Código Civil,
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la sosteniendo esencialmente que su derecho de copropiedad
Ley Nº 29364, precisa como causales del recurso casatorio: 1) la respecto del predio rústico Tocgraghuasi se encuentra inscrito en
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión el asiento veinticinco folio doscientos sesenta y nueve, el cual ha
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86777
sido registrado con mucha anterioridad al derecho argumentado recurso de casación interpuesto cumple con los requisitos de
por la parte demandante. 3.4 De todo lo anotado se advierte que admisibilidad y procedencia que establecen los modificados
lo señalado por el recurrente constituyen en propiedad alegaciones artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil. Tercero: En
que sustentan su escrito de contestación a la demanda, que no efecto, el modificado artículo 387º del Código Procesal Civil
satisfacen las rigurosas exigencias del recurso de casación que establece como requisitos de admisibilidad del recurso de
son de obligatoria observancia, en tanto nuestro sistema jurídico casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias
en conformidad con lo previsto en el inciso 6 del artículo 139 de la y autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
Constitución Política y artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el
Judicial, sólo contempla dos instancias, en las que se resuelven órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
sobre los hechos alegados por las partes y se aprecia las pruebas Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación
actuadas; instancias por las que ya transitó el recurrente con de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
resultado adverso para sus intereses, no pudiendo ahora certificada con sello, firma y huella digital, por el Abogado que
pretender acceder a esta Sala Suprema como si fuera una tercera autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
instancia; máxime que, el recurso de casación en función caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta
nomofiláctica no está previsto para determinar hechos como los deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
que alega y contradice el recurrente en relación a sí incurrió o no plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez
en las conductas infractoras imputadas y sancionadas por la días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
emplazada, sino en propiedad para acceder a un control de que se impugna, más el término de la distancia cuando
derecho, requiriendo que quien recurre explique en su recurso con corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
precisión y claridad en qué consiste y como se ha producido la Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
infracción normativa por parte de la sentencia impugnada, esto es, cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
irregularidades en la aplicación, interpretación o inaplicación de 1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
normas, más no pretender un nuevo debate sobre los hechos. 3.5 Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
Por otro lado, el recurrente no cumple con explicar ni demostrar la 2) ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo
incidencia directa en la decisión judicial, en tanto, ninguno de los Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas de
argumentos que respaldan las causales se encuentran vinculados Mercado de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
con lo determinado en la sentencia recurrida respecto a que el resolución impugnada; 3) ha sido presentado dentro del plazo de
recurrente es titular de la Unidad Catastral 20343 y que viene diez días hábiles que establece la norma; 4) se ha adjuntado la
poseyendo el área materia de litis, en mérito a una diligencia tasa judicial por concepto de recurso de casación, como se
judicial; sin embargo, conforme se desprende del Dictamen aprecia a fojas ciento veintiocho. En ese sentido, habiéndose
pericial, el predio que viene ocupando excede el área que superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
realmente le corresponde, específicamente en cuanto se refiere a examinar si el recurso de casación reúne los requisitos de
la Unidad Catastral 00880, que indebidamente se le ministró procedencia. Quinto: El modificado artículo 388º del Código
posesión en la diligencia judicial de lanzamiento, siendo importante Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del
precisar que la demostración de incidencia directa reside en que recurso de casación, siendo éstos: 1) que el recurrente no hubiera
la infracción normativa que se denuncia, sea de norma procesal o consentido previamente la resolución adversa de primera
sustantiva, por vicio de derecho en el sustento y razonamiento instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
judicial, en la lógica jurídica, en la ratio decidendi, afecte del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
directamente la decisión contenida en la resolución impugnada, normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
esto es, que de no haberse cometido la infracción normativa, el la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
resultado de la decisión sería otro, pues la premisa normativa 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto:
sería otra ocasionando una consecuencia jurídica diferente para la Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la
solución del conflicto; por tanto, el recurso de casación, no supera exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
las exigencias de procedibilidad del modificado artículo 388, modificado artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los
numerales 2 y 3, del Código Procesal Civil, deviniendo en actuados se aprecia que la parte recurrente interpuso recurso de
improcedente. III. DECISIÓN: Por las consideraciones apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
precedentes, y de conformidad con lo establecido por el artículo la misma le resultó adversa. Corresponde entonces verificar el
392 del Código Procesal Civil; modificado por el artículo 1 de la cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
Ley Nº 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de del dispositivo legal acotado. Séptimo: Antes de verificar los
casación interpuesto por Giovanna E. Zeballos Pinto, abogada citados requisitos de procedencia, es necesario precisar que el
patrocinante de Porfirio Soto Ramos, con fecha treinta de octubre recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
de dos mil quince, obrante a fojas mil cuatrocientos veintiséis, carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
ciento siete de fecha cinco de octubre de dos mil quince, obrante revaloración probatoria. En ese sentido, el recurrente debe
a fojas mil cuatrocientos nueve; en los seguidos por Julia Agripina fundamentar su recurso de manera clara, precisa y concreta,
Cruz Condori contra Porfirio Soto Ramos y otros sobre indicando ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones
reivindicación; ORDENARON la publicación del texto de la normativas que se denuncian y en su caso, el precedente judicial
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; del que se aparta la impugnada. Octavo: Se desprende del
y los devolvieron.-Interviniendo como Juez Supremo ponente sustento del recurso de casación materia de calificación, que la
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO normativa por indebida aplicación de las normas del Código
C-1474667-90 Civil que regulan la caducidad (artículo 2007) en perjuicio de
la inaplicación de los principios de integración y de
CAS. Nº 10148-2016 LIMA favorecimiento al proceso previstos en el artículo 2º incisos 1
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y y 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Sosteniendo
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala que en el caso de autos se señala una incorrecta aplicación de las
Suprema el recurso de casación de fecha veintiséis de mayo de normas, pues si bien se ha tenido presente lo dispuesto en el
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento nueve, interpuesto por artículo 2005º del Código Civil; no obstante ello, se ha dejado de
Financiera Uno Sociedad Anónima, contra el auto de vista de lado que para el caso de autos sí sería procedente la excepción en
fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos, él determinada, toda vez que el inciso 8 del artículo 1994º resulta
que confirmó la resolución apelada de fecha uno de junio de dos plenamente aplicable al caso de autos, debido a que desde el
mil quince, obrante a fojas cincuenta, declaró improcedente la dieciséis de diciembre de dos mil catorce hasta el dieciséis de
demanda por caducidad; para cuyo efecto se debe proceder a marzo de dos mil quince, se ha producido la paralización de
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho labores de los días dos y cinco de enero de dos mil quince,
medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º del teniendo como consecuencia que el plazo de caducidad se vea
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº suspendido por la norma para la interposición de la demanda de
29364, de aplicación supletoria al caso de autos; norma que debe autos al haber sido imposible reclamar su derecho ante un
concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único Tribunal Peruano, por lo que debe entenderse que el plazo que se
Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº tenía para demandar en el proceso contencioso administrativo se
013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios suspendió por esos días. Alega además que conforme lo establece
constituye un derecho fundamental de configuración legal que el inciso 3 del artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
posibilita que lo resuelto por un órgano jurisdiccional pueda ser 27584, el Juzgado debió aplicar el principio de favorecimiento del
revisado por uno superior, y su ejercicio está supeditado al proceso, al implicar éste, necesariamente que en el proceso
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador contencioso administrativo el Juez no podrá rechazar liminarmente
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del
contexto, es del caso tener presente que siendo éste un proceso marco legal exista incertidumbre. b) Infracción normativa por
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado inaplicación del inciso 8 del artículo 1994º del Código Civil;
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia alegando que se ha errado al momento de contabilizar el plazo de
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código caducidad establecido en el último párrafo del artículo 19º del
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, pues no ha considerado
citada ley y, en ese entendido, se debe proceder a verificar si el que el plazo de tres meses se suspendió debido a que en los días
 El Peruano
86778 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

dos y cinco de enero de dos mil quince, se produjo una paralización trece, que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
de labores que impedía su derecho a interponer su demanda por el demandante, contra la Resolución Sub Gerencial Nº
contenciosa administrativa es decir, reclamar su derecho ante un 5700-2012-SGF-GSC-MSS, de fecha dieciséis de octubre de
Tribunal Peruano; siendo que el inciso 8 del artículo 1994º del dos mil doce, que le impuso una multa ascendente a cuatro mil
Código Civil establece que se suspende la prescripción mientras seiscientos ochenta y cuatro con 00/100 soles (S/. 4,684.00);
sea imposible reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano. siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
Noveno: Respecto de la denuncia descrita en el literal a) que Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un
concierne a una infracción por indebida aplicación, corresponde mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida
señalar que la “aplicación indebida” procede cuando la decisión por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para
judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica la procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el
establecida en el proceso. En el caso de autos, la recurrente análisis de los demás requisitos previstos en el modificado
denuncia la indebida aplicación de las normas del Código Civil que artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente,
regulan la caducidad (artículo 2007º) no obstante que tales razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por
normas (que versan sobre el plazo de caducidad) tienen estrecha estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
vinculación con lo que constituye el objeto de discusión en la casación interpuesto por Roberto Carlos Moscoso Zambrano, de
impugnada que es precisamente la determinación del plazo de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
caducidad para interponer la presente demanda y ello evidencia la ciento noventa y nueve, contra la sentencia de vista contenida en
debida utilización de las citadas normas por parte del Colegiado la resolución número ocho, de fecha dos de noviembre de dos
Superior, por lo que la denuncia resulta improcedente. Décimo: mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis; en los seguidos
Sobre la denuncia descrita en el literal b) que concierne a una por Roberto Carlos Moscoso Zambrano contra la Municipalidad
infracción por inaplicación de una norma, corresponde señalar Distrital de Santiago de Surco; sobre Impugnación de Resolución
que lejos de desarrollar adecuadamente la causal casatoria, la Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
parte impugnante se limita a reiterar de forma genérica su tesis resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
argumentativa esbozada ante las instancias de mérito (esto es, devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
reitera el argumento ya analizado por la impugnada, de que el WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
plazo de caducidad ha sido suspendido por la paralización de FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-92
labores los días dos y cinco de enero de dos mil quince) y así está
formulando el presente recurso extraordinario, como si se tratase CAS. Nº 18524-2015 LIMA
de uno de carácter ordinario de apelación; lo cual conlleva a Lima, catorce de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
determinar que el recurso así propuesto deviene en improcedente, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
pues no cumple con los fines del recurso de casación, previstos en Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Telefónica
el modificado artículo 384º del Código Procesal Civil, los cuales del Perú Sociedad Anónima Abierta de fecha diecinueve de
son: la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos treinta y uno
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de dos
de Justicia de la República. Undécimo: Siendo ello así, queda mil quince, obrante a fojas trescientos ocho que confirma la
evidenciado para esta Sala Suprema que lo realmente perseguido sentencia apelada de fecha quince de octubre de dos mil catorce
por la parte recurrente a través del presente recurso, es la obrante a fojas ciento cincuenta y uno a ciento sesenta que
revaloración de los asuntos fácticos que se encuentran declara infundada la demanda; recurso que cumple con los
involucrados en la presente controversia, lo cual no es posible de requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la
instancia, más aún cuando las instancias de mérito han Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
fundamentado debidamente las razones que justifican su decisión, Administrativo, concordante con el artículo 387 del Código
por lo que el recurso de casación resulta inviable. Por estas Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, de
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo aplicación supletoria al caso de autos; por lo que corresponde
36º del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, aprobado por el examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia.
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo Segundo: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es
392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la necesario precisar que el recurso de casación es un medio
Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
nueve, interpuesto por Financiera Uno Sociedad Anónima, sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del
contra el auto de vista de fecha veinte de abril de dos mil quince, derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
obrante a fojas ciento dos; en los seguidos por la parte recurrente jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI, sobre y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
Impugnación de Resolución Administrativa; MANDARON a que configuran la infracción normativa que incida directamente
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
conforme a ley, y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
More.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, judicial. Tercero: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-91 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
CAS. Nº 3715-2016 LIMA el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Roberto Procesal Civil. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Carlos Moscoso Zambrano, de fecha veintitrés de diciembre de Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y nueve, contra precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
la sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
ciento setenta y seis, que confirmó la sentencia comprendida en judicial. Quinto: Por infracción normativa debemos entender la
la resolución número cinco, de fecha treinta de mayo de dos mil causal a través de la cual el recurrente denuncia la existencia de
catorce, obrante a fojas ciento quince, que declaró infundada un error de naturaleza procesal o sustantiva que incide
la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral pueden ser alegados como infracción normativa pueden
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
Regula el Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto: En cuanto a
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria. la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º constitucional del staredecisis, propio del sistema norteamericano
(vigente al momento de la interposición de la demanda; norma que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de
actos administrativos dictados por autoridad administrativa la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
encuentra referido a la nulidad de la Resolución Gerencial Nº que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias
021-2013-GSCGRD-MSS, de fecha diecisiete de enero de dos mil judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86779
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea norma con rango de ley por lo que no requería adecuarse a lo
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En establecido en la Ley Nº 29022 ni a su Reglamento porque
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están aquellas normas de carácter especial regulan una situación
obligados a motivar”. Sétimo: Que, en relación a los requisitos de distinta como es la instalación y desarrollo de la infraestructura,
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal por tanto su adecuación no le era exigible, máxime si la Ley
Civil, modificado por ley, se advierte que la empresa recurrente no Orgánica de Municipalidades, dispone como función a las
ha consentido la resolución de primera instancia que le fue Municipalidades Distritales, la fiscalización de construcciones de
desfavorable, pues interpuso recurso de apelación, como se estaciones radioeléctricas y tendido de cables de cualquier
advierte a fojas doscientos treinta y ocho, por lo que satisface el naturaleza. Undécimo: En ese contexto, las infracciones alegadas
presupuesto establecido en el inciso 1 de la norma procesal carecen de asidero real, por cuanto se sustentan en simples
anotada. Octavo: Que, para establecer el cumplimiento de los apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis jurídico,
requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388º del distorsionando así los fines del recurso de casación, situación que
Código Adjetivo, debe señalarse en qué consisten las infracciones pasa inadvertida por la recurrente ya que no toma en consideración
normativas. Así tenemos que la impugnante invoca como que este medio de impugnación extraordinario requiere claridad y
causales: I). La Infracción normativa del artículo 4º de la Ley Nº precisión en la descripción de la infracción denunciada, no
29022 – Ley para el Fortalecimiento de la Expansión de pudiendo suponer la simple descripción de hechos, sino que exige
Infraestructura en Telecomunicaciones, disposición que explicar el error jurídico al momento de aplicar el derecho objetivo;
establece la competencia del Ministerio de Transportes y por tanto, las denuncias devienen en improcedentes. Duodécimo:
Comunicaciones en forma exclusiva y excluyente para la Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo
adopción de políticas y normas de alcance nacional, así como 388, si bien la demandada cumplen con indicar su pedido
el otorgamiento de las concesiones autorizaciones, permisos casatorio, sin embargo, no es suficiente para atender el recurso,
y registros para la prestación de los servicios públicos de por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
telecomunicaciones, entre otras funciones previstas en el conforme lo estipula el artículo 392 del código adjetivo. Por las
ordenamiento legal: Sostiene que la Sala Contenciosa al haber razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
interpretado que la Municipalidad era competente para fiscalizar y procedencia a que hace referencia el artículo 388º del Código
sancionar a la operadora de telecomunicaciones respecto a la Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
emisión de radiaciones no ionizantes de la estación de base 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
radioeléctrica, extralimitándose en sus competencias de de casación interpuesto por Telefónica del Perú Sociedad Anónima
fiscalización acorde con la normativa especial del sector de Abierta de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante
telecomunicaciones contenida en la Ley Nº 29022 y su Reglamento a fojas trescientos treinta y uno contra la sentencia de vista de
aprobado por Decreto Supremo Nº 039-2007-MTC, el Decreto fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, obrante a fojas
Supremo Nº 038-2003-MTC – Norma Técnica sobre los Límites trescientos ocho; ORDENARON la publicación la presente
Máximos Permisibles de Radiaciones No ionizantes en resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
Telecomunicaciones y la Resolución Ministerial Nº 120-2005-MTC seguidos por Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta con
– Norma Técnica que establece restricciones en los niveles de Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Acción
intensidad en campo electromagnético y densidad de potencia por Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
la operación de estaciones radioeléctricas de los servicios de Ponente Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
telecomunicaciones en áreas de uso público, ésta ha infringido las MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
citadas disposiciones legales especiales que ha incidido TORIBIO C-1474667-93
directamente sobre su decisión al confirmar la sentencia de
primera instancia, desconociendo la competencia sectorial, CAS. Nº 8703-2016 LIMA
exclusiva y excluyente del Ministerio de Transporte y Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
Comunicaciones; y, II). La infracción normativa de la Ley Nº el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
27972 – Ley Organiza de Municipalidades - del articulo II del de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Título Preliminar - sobre la autonomía política, económica y el Ministerio de Economía y Finanzas en representación del
administrativa de los gobiernos locales en los asuntos de su demandado Tribunal Fiscal, de fecha siete de abril de dos mil
competencias, con sujeción al ordenamiento jurídico; y, del dieciséis, de fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de
artículo 80º numeral 3.4 respecto a las competencias vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante
asignadas a los gobiernos locales en materia de saneamientos, a fojas ciento setenta y siete, que revocó la sentencia de
salubridad y salud: Alega que la Municipalidad demandada bajo primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince,
la supuesta aplicación del principio de autonomía municipal, de fojas ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda, y
invocó como sustento para imponer la sanción de multa y ordenar reformándola la declara fundada; asimismo, reúne los requisitos
el retiro de la EBC-CORTIJO, la aplicación de la Ordenanza Nº de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
182-MSS, ordenanza que regula la instalación de estaciones base artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
radioeléctricas en el Distrito de Santiago de Surco publicada el 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
veintisiete de junio de dos mi cuatro, la misma que pretende de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
regular el despliegue de infraestructura en la jurisdicción de Surco; tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
sin embargo, dicha Ordenanza no se ha adecuado hasta la fecha los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
a lo establecido en la Ley Nº 29022 y su Reglamento y a la si el recurso reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO:
normativa general del sector telecomunicaciones, las cuales que Primero: El recurso de casación es un medio impugnatorio
por ser normas de carácter especial, no pueden ser desconocidas extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384
por la autoridad municipal. Noveno: Que, el recurso de casación del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente aplicación supletoria tiene como fines la adecuada aplicación
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, señala que el
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en recurso de casación se sustenta en: i) la infracción normativa que
la resolución impugnada. Décimo: Que, del examen de las incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
alegaciones descritas, se advierte que la impugnante no satisface impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388
Código Procesal Civil, pues no describe en forma clara y precisa del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de
en qué consisten las infracciones normativas, menos aún aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas sobre la procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
decisión impugnada, toda vez que analizados los agravios la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
descritos en los acápites I y II), se advierte que los mismos han fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
sido sustento fáctico del recurso de apelación de la recurrente, con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
trayendo nuevamente a debatir en casación hechos que ya han del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
sido analizados, debatidos y resueltos por ambas instancias, directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar
quienes resolvieron declarar infundada la demanda bajo el si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se
argumento que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, no aprecia que el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
ha extralimitado su competencia de fiscalización ni desconocido la del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, no resulta
competencia del Ministerio de Transportes, por cuanto era exigible al recurrente, en tanto la sentencia de primera instancia
obligación de la demandante presentar anualmente a la no le fue adversa en el extremo materia de casación. Quinto:
municipalidad el certificado que acredite que las radiaciones El recurrente, invocando el modificado artículo 384 y siguientes
electromagnéticas de la antena se encuentran dentro de los del Código Procesal Civil, denuncia como causal: Infracción
límites máximos permisibles, conforme a la Ordenanza Nº 182- normativa por interpretación errónea del artículo 10 numeral
MSS; asimismo, determinaron que dicha Ordenanza constituye 2 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador aprobado
 El Peruano
86780 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

por Decreto Supremo Nº 086-2003-EF; sosteniendo que la de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo
Sala comete un grave error al señalar que no se ha vulnerado 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
el principio de inmediatez, sin tener en cuenta el artículo 5 del y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
referido Reglamento, conforme al cual, los documentos emitidos Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
por el fedatario fiscalizador producen fe respecto de los hechos modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable
comprobados por el mismo, siendo que en el acta probatoria supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La
materia de autos, no existe continuidad e inmediatez, toda infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
vez que la diligencia culminó dos horas después de iniciada la contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento
intervención, lo cual le resta fehaciencia y credibilidad, más aún inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción
si no se ha consignado la existencia de alguna situación especial normativa debemos entender la causal a través de la cual el
que justificara la demora, siendo que conforme al artículo 9 del recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
mismo Reglamento, la inspección debe realizarse mediante procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
actuaciones ejecutadas de forma inmediata, y conforme al artículo lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
156 de la Ley Nº 27444, las actas deben ser formuladas, leídas normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
y firmadas inmediatamente después de la actuación. Sexto: En indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
relación al agravio denunciado, se advierte que el mismo carece como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que resultan procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los
insuficientes a efecto de desvirtuar los fundamentos contenidos precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que
en la sentencia recurrida, referidos a que el artículo 10 numeral se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
2 del Reglamento del Fedatario Fiscalizador, norma especial sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
que regula el supuesto de autos; esto es, el procedimiento de la los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
intervención del fedatario fiscalizador relacionado a la emisión y adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
otorgamiento de comprobantes de pago respecto a compra de Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
bienes que no hubieran sido consumidos por el mismo, no exige precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
que se deje constancia en acta de la demora en el retorno cuando Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
éste tiene lugar en el mismo día, sino si dicho retorno se produce Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
en días siguientes, y que en dicha acta se habría precisado en de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
la parte inferior que el retorno obedece al carácter estratégico y publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
confidencial del operativo; más aún si el artículo 9 del Reglamento Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser
anotado constituye una norma genérica que no regula el supuesto de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
del proceso, y la Ley Nº 27444 únicamente puede aplicarse de Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
forma supletoria ante vacío legal, que no es el caso de autos. todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a
3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causales que
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como sustenta el recurso de casación: a) la infracción normativa del
demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y el
declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace Poder Judicial; b) la infracción normativa del artículo 135.1 de la
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley del Procedimiento Administrativo General y la Resolución
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo Administrativa Nº 1325-CME-PJ; y c) la infracción normativa del
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso artículo 28.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General.
de casación interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas Noveno: En cuanto a la causal de infracción normativa del
en representación del demandado Tribunal Fiscal, de fecha siete artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y el
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y siete, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil Poder Judicial, señala que en su escrito de apelación se indicó
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y siete; DISPUSIERON que existía error en la interpretación del cómputo de plazos para
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El interponer la demanda; sin embargo, la Sala confirma la sentencia
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Superintendencia señalando que el término de la distancia no se aplica en el
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, momento de interponer la demanda; argumento que no tiene
contra el Tribunal Fiscal y otro, sobre impugnación de resolución sustento ni está contemplado como excepción en la norma
administrativa; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: específica. Décimo: En relación a la causal de infracción
Wong Abad. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA normativa del artículo 135.1 de la Ley del Procedimiento
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-94 Administrativo General y la Resolución Administrativa Nº
1325-CME-PJ, alega que en el cómputo del plazo de caducidad
CAS. Nº 17313–2015 CUSCO se debió agregar el término de la distancia de tres días porque su
Lima, siete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el domicilio es Lima y el lugar de recepción de la notificación es en el
expediente principal; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a Cusco. Undécimo: Sobre la causal de infracción normativa del
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación artículo 28.2 de la Ley del Procedimiento Administrativo
interpuesto por ENTEL PERU Sociedad Anónima, de fecha dos de General, sostiene que este dispositivo legal prevé que los plazos
noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento treinta y previstos en la Ley del Procedimiento Administrativo General se
nueve, contra la resolución de vista de fecha dos de setiembre de computa desde el día siguiente de notificado; que ante cualquier
dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisiete que confirmó la duda razonable en virtud de la falta de precisión de la norma, la
resolución apelada de fecha veintiséis de enero de dos mil quince, Sala debió tomar en cuenta el principio de favorecimiento del
obrante a fojas noventa y nueve que declaró improcedente la proceso a efectos de seguir aquella interpretación que permita
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho admitir la demanda. Duodécimo: Como se advierte, la parte
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, recurrente no expresa de forma clara y precisa el error de derecho
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código en el que incurre la sentencia de vista, relacionado con las normas
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº que invoca; por el contrario, se verifica que sus argumentos están
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en dirigidos a solicitar que al plazo de caducidad de tres meses, se
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley adicionen tres días por el término de la distancia, extremo que fue
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. evaluado por la Sala Superior, quien expresa las razones por las
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad cuales determina que no es factible su aplicación, y concluye que
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado la demanda presentada es improcedente por haber excedido el
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio plazo previsto en el inciso 1) del artículo 19 del Texto Único
cumple con ellos. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de Ordenado de la Ley Nº 27584. En ese sentido, al no cumplir las
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es denuncias con las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en de la Ley Nº 29364, deben ser declarados improcedentes. Por
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y casación interpuesto por ENTEL PERU Sociedad Anónima, de
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre treinta y nueve, contra la resolución de vista de fecha dos de
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintisiete;
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que Peruano; conforme a ley; en los seguidos contra la Municipalidad
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el Distrital de San Gerónimo - Cusco, sobre acción contencioso
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86781
Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, Internos emitidos por el Instituto Nacional de Cultura para justificar
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO que la Resolución del Instituto Nacional de Cultura tenía
C-1474667-95 fundamentos; sin embargo en ninguna de las piezas normativas y
administrativas, la Sala Superior ha podido identificar cuál es el
CAS. Nº 7069-2016 LIMA objeto de la Resolución del Instituto Nacional de Cultura, es decir,
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el no hay la mínima mención a cuáles son los alcances para
acompañado en dos tomos; y CONSIDERANDO: Primero: Que, denominar Paisaje Cultural al Valle Sagrado de los Incas.
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de Asimismo, no se ha pronunciado respecto de cuál es la delimitación
casación interpuesto por Luis Paul Súmar Gilt, apoderado judicial del área que compone el Valle Sagrado de los Incas ni menos ha
común de la sociedad conyugal conformada por Luis Súmar establecido el motivo para que la declaración como Patrimonio
Kalinowski y Marlene Consuelo Gilt Zapata y de Alfredo Súmar Cultural en la categoría de Paisaje Cultural de dicha área sea
Gonzales, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a proporcional y legítima. Noveno: Examinada la denuncia casatoria
fojas quinientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de esgrimida en el considerando que antecede, se aprecia que ésta
fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas deviene en improcedente por cuanto este Supremo Tribunal
quinientos treinta y seis que confirmó la sentencia apelada de advierte que lo pretendido por la parte impugnante es un nuevo
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, obrante a pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
fojas cuatrocientos setenta y seis que declaró infundada la instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho extraordinario de casación, en tanto que esta sede no constituye
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
Procesal Civil, artículos modificados por el artículo 1 de la Ley Nº oriente a enmendar el agravio de la sentencia, pues lo que busca
29364, de aplicación supletoria, concordante con lo dispuesto en es la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. criterios de la Corte Suprema; intención de la parte impugnante
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad que queda desvirtuada cuando las instancias de mérito al emitir
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado las respectivas sentencias han determinado que los terrenos
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio donde se ubican cada uno de los predios de los demandantes, se
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia expedida encuentran dentro de la delimitación del Paisaje Arqueológico e
por una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al Histórico del Valle Sagrado de los Incas, ello de acuerdo a los
proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la resolución Informes emitidos por el Instituto Nacional de Cultura, sustentados
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de en planos, partidas registrales y memorias descriptivas que
notificado la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv) existen sobre dichos predios y que los califican para ser
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación. considerados Patrimonio Cultural de la Nación. Décimo: De lo
Tercero: Antes del análisis de los requisitos de procedencia es anotado precedentemente, se concluye que la parte recurrente no
necesario precisar que el recurso de casación es un medio satisface los requisitos exigidos en el artículo 388 del Código
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede Procesal Civil, pues si bien describe en qué consisten las
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en infracciones normativas, no lo hace en forma clara y precisa,
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que menos aún demuestran la incidencia directa que tendrían aquellas
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del sobre la decisión impugnada; sin tener en cuenta que este medio
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la de impugnación extraordinario requiere claridad y precisión en la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su descripción de la infracción denunciada, no pudiendo suponer la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y simple descripción de hechos, debiendo explicar la naturaleza
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que jurídica de dicha infracción y no sustentándose en simples
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre apreciaciones fácticas desprovistas de todo análisis jurídico,
la decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones distorsionando así los fines del recurso de casación. Por las
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
Cuarto: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que fondo a que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal
regula el Proceso Contencioso Administrativo, determina el Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de la Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo casación interpuesto por Luis Paul Súmar Gilt, apoderado judicial
36 que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad común de la sociedad conyugal conformada por Luis Súmar
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. Kalinowski y Marlene Consuelo Gilt Zapata y de Alfredo Súmar
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, Gonzales, de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, obrante a
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 aplicable fojas quinientos ochenta y ocho, contra la sentencia de vista de
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La fecha diecinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión quinientos treinta y seis; MANDARON publicar la presente
contenida en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a ley; en los
inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por infracción seguidos contra el Instituto Nacional de Cultura, sobre acción
normativa debemos entender la causal a través de la cual el contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza Ponente: Vinatea Medina. SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO
lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción C-1474667-96
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que CAS. Nº 6310- 2016 LIMA
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
procesal. Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los los acompañados, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
precedentes del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de fecha
sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para tres de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el número seis, de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los obrante a fojas doscientos noventa y cinco, que confirmó la
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el sentencia comprendida en la resolución número once, de fecha
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas ciento treinta y siete, que declaró fundada en parte la demanda;
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la para cuyo efecto se debe proceder a verificar el cumplimiento
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las de los requisitos previstos en el artículo 35 numeral 3 y 36 del
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Proceso Contencioso Administrativo; en concordancia con
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria.
como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo 35º
motivar”. Octavo: La parte recurrente alega como causal que (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
sustenta el recurso de casación, la Infracción normativa del legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
deber de motivación de las resoluciones judiciales previsto la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo
en los artículos 50 inciso 6), 121 y 122 inciso 4) del Código Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los
Procesal Civil, sosteniendo que la sentencia de vista adolece de actos administrativos dictados por autoridad administrativa
vicios de nulidad, por cuanto en sus considerandos no aparece distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la
una secuencia lógica que sustente el fallo en base a su pretensión cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento
principal y se limita a transcribir normas y partes de Informes cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del
 El Peruano
86782 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se proceso y el principio de congruencia procesal por cuanto no se ha
encuentra referido a la nulidad total de la Resolución de Gerencia pronunciado sobre todas las cuestiones de hecho y derecho
Municipal Nº 0055-2013-0200-GM/MSI, de fecha cuatro de alegadas en el transcurso del proceso y que inciden en forma
febrero de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de directa en la decisión contenida en la sentencia emitida en
apelación interpuesto por el demandante, contra la Resolución de segunda instancia. Asimismo señala que el derecho de propiedad
Gerencia Nº 2329-2012-17.0.0-GF/MSI, de fecha treinta y uno es inviolable lo cual ha sido vulnerado por la instancia
de octubre de dos mil doce, que declaró infundado el recurso de administrativa y confirmada en sede judicial; y b) infracción
reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia Nº normativa del artículo 207 inciso 2 y artículo 233 inciso 1 de la
2011-002890-1700-GF/MSI, de fecha veinte de diciembre de dos Ley Nº 27444; sostiene que la sentencia impugnada se ha
mil once, por la cual se le impuso una multa ascendente a tres centrado en analizar la prescripción de la infracción administrativa
mil seiscientos con 00/100 soles (S/. 3,600.00); y, verificando que y si es que la resolución de sanción de primera instancia
no existe pretensión de plena jurisdicción, resulta que el monto administrativa se emitido dentro del plazo legal, esto es antes de
del petitorio no supera la cuantía de ciento cuarenta Unidades que ocurra la prescripción, sin embargo ha omitido en forma
de Referencia Procesal (140 UIT), equivalentes a cincuenta y clamorosa pronunciarse acerca de la prescripción respecto a la
un mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00),establecida resolución del recurso de apelación por parte de la entidad
por el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para demandada, dado que la emisión de la resolución administrativa
la procedencia del recurso casatorio; tomando en cuenta que la que se pronunció sobre el recurso de apelación ha sido emitido
demanda fue presentada el ocho de marzo de dos mil trece, fecha dentro del plazo irrazonable pues conforme se ha acreditado en
en que la Unidad de Referencia Procesal ascendía a trescientos autos la administración resolvió a los cuatro años seis meses
setenta con 00/100 soles (S/. 370.00), según la Resolución cuando de acuerdo a la ley Nº 27444, el pronunciamiento debe
Administrativa Nº 004-2013-CE-PJ; careciendo de objeto el emitirse dentro de los treinta días hábiles. Asimismo señala que el
análisis de los demás requisitos previstos en el modificado plazo de prescripción solo lo establece la ley y no la interpretación
artículo 387 del Código Procesal Civil, citado precedentemente, subjetiva de la administración por lo que la resolución impugnada
razón por la cual el recurso deviene en improcedente. Por incurre en violación al principio de legalidad al rechazar la solicitud
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de de prescripción fundamentándose no en la ley sino en la opinión
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San Isidro, de un autor Diego Zegarra Valdivia quien si bien merece tenerse
de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas en cuenta no es opinión mayoritaria en la doctrina, ni puede servir
trescientos veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en de sustento para alegar que la prescripción no es posible alegarla
la resolución número seis, de fecha tres de diciembre de dos mil en sede recursal. Y por último, señala que la presunta infracción
quince, obrante a fojas doscientos noventa y cinco; en los seguidos fue cometida con fecha veintiuno de noviembre de dos mil siete y
por Entel Perú Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital la resolución de sanción fue emitida con fecha doce de septiembre
de San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; de dos mil ocho, el recurso de apelación fue emitida con fecha
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diez de octubre de dos mil ocho y el superior jerárquico ha resuelto
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez treinta de abril de dos mil trece y el superior jerárquico ha resuelto
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, con fecha treinta de abril de dos mil trece mediante resolución Nº
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, 132-2013-PRODUCE/CONAS–UT, es decir después de cuatro
MALCA GUAYLUPO C-1474667-97 años y seis meses y después de siete años y seis meses de
cometida la presunta infracción. Sexto: Que, en relación al agravio
CAS. Nº 10491–2016 LIMA denunciado, en el acápite a) se aprecia que el mismo carece de
Lima, cuatro de octubre de del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica
expediente administrativo acompañado, viene a conocimiento de que los argumentos casatorios, se encuentran orientados más
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación
demandante Orgullo del Mar Sociedad Anónima Cerrada, de de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento actuada y los elementos de juicio del proceso, a efecto de
noventa y cuatro, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho determinar que no se encuentra debidamente acreditada la
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta, que infracción que originó la sanción contenida en las resoluciones
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de administrativas impugnadas a la empresa demandante, como si
junio de dos mil catorce, de fojas ciento nueve, que declaró esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; en
aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la Ley consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso de casación
Nº 27584, establece en su artículo 36 que los recursos tienen los revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos que
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno al
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el debate casatorio; asimismo, contrariamente a lo expuesto en el
recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: recurso de casación, la sentencia de vista no adolece de deficiente
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio motivación alguna, en tanto que la Sala Superior ha cumplido con
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del expresar de forma adecuada, suficiente y congruente los
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su decisión;
aplicación supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del siendo los argumentos expuestos en el recurso de casación
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la genéricos los cuales no pueden contradecir lo precisado por las
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en instancias de mérito; por lo que el recurso así propuesto, no
consecuencia, su fundamentación debe ser clara, precisa y cumple con los requisitos de procedencia previstos en los
concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la infracción numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
normativa o el apartamiento del precedente judicial denunciado. modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, esto es,
Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, señala demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción declararse improcedente el mismo. Séptimo: Que, en relación al
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en agravio denunciado, en el acápite b) el mismo debe ser
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del desestimado de plano dado que las instancias de mérito han
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del señalado de manera correcta que el plazo de prescripción no ha
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº sido superado en el presente caso; habiendo aplicado de manera
29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen correcta el numeral 1) del artículo 233 de la Ley Nº 27444, Ley del
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no Procedimiento Administrativo General, indica que la facultad de la
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era autoridad para determinar la existencia de infracciones
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el respecto de las demás obligaciones que se deriven de los efectos
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión de la comisión de la infracción. En caso ello no hubiera sido
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento veintiuno que (4) años; por lo que en el presente caso resulta evidente que el
la empresa recurrente apeló la sentencia de primera instancia, plazo prescriptorio no ha vencido desde la fecha de cometida la
cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el numeral infracción y la expedición de la resolución de sanción; razones por
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley las cuales al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
Nº 29364 de aplicación supletoria. Quinto: Que, la empresa hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
recurrente, invocando el artículo 388 y siguientes del Código Civil, modificado por la Ley Nº 29364 el recurso de casación en
Procesal Civil, denuncian como causales de: a) infracción examen de ser declarado improcedente. Por las razones
normativa del artículo I, VII y 122 inciso 4 del código procesal expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
civil, articulo 139 incisos 3, 5, 14 y articulo 70 de la hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
Constitución Política del Perú; alega que, las sentencias modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en
dictadas por las instancias de mérito transgreden el debido ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86783
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación normativas – contravención a los principios del debido
interpuesto por el demandante Orgullo del Mar Sociedad proceso, legalidad, imparcialidad y verdad material
Anónima Cerrada, de fecha veintisiete de abril de dos mil consagrados en la Ley del Procedimiento Administrativo
dieciséis, de fojas ciento noventa y cuatro, contra la sentencia de General – Ley 27444, y la inaplicación de los artículos 168 y
vista, de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 169 del Código Civil.- Refiere que la Sala Superior pretende
ciento ochenta. DISPUSIERON la publicación de la presente sustraer la obligación legal de adoptar todas las medidas
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los probatorias necesarias para establecer la verdad material de los
seguidos Orgullo del Mar Sociedad Anónima Cerrada contra el hechos alegados por las partes, específicamente lo alegado por la
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución demandada mediante un simple documento denominado
administrativa. Interviniendo como ponente el señor Juez “presupuesto”, que no ha sido ofrecido formalmente ni admitido
Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA como medio probatorio dentro del procedimiento administrativo, y
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO sin que se haya actuado alguna prueba idónea que corrobore lo
TORIBIO C-1474667-98 indicado en el referido documento. También señala que se ha
inaplicado lo dispuesto en los artículos 168º y 169º del Código
CAS. Nº 3059-2016 LIMA Civil, desconociendo los efectos jurídicos del Acta de Entrega de
Lima, cinco de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el inmueble sub materia, que es un documento que contiene una
acompañado; El recurso de casación interpuesto por la manifestación de voluntad de las partes, no siendo un simple
demandante SAN AGUSTIN INTERNACIONAL SOCIEDAD documento, sino por el contrario dicho documento constituye una
ANÓNIMA CERRADA, con fecha veintiséis de enero del dos mil declaración expresa de voluntad con efectos jurídicos destinados
dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno del expediente a crear, regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. 3.3.2. En
principal, contra la sentencia de vista expedida el dieciséis de este caso se advierte que la recurrente San Agustín Internacional
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, por Sociedad Anónima Cerrada, formula su recurso en forma
la cual la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de apelación,
Administrativo- Sub Especialidad en Temas de Mercado de la no cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 386 del
Corte Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia Código Procesal Civil, en tanto no cumple con describir con
apelada dictada el diez de julio del dos mil quince, obrante a fojas claridad y precisión las infracciones normativas cuya vulneración
ciento cincuenta y tres del mismo cuaderno, que declaró ha denunciado; y más bien expone argumentos destinados a
Infundada la demanda, sobre acción contenciosa administrativa. cuestionar el medio probatorio ofrecido en el procedimiento
II. CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad administrativo y sobre la posibilidad de valorar el acta de entrega
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado del inmueble sub materia, argumentos que están dirigidos a
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso expresar su discrepancia con la decisión de la sentencia de vista,
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos y no corresponde resolver en sede casatoria. Por tanto, el recurso
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la descripción
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en de la infracción normativa, conforme a la exigencia del numeral 2
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto del modificado artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el cual deviene en improcedente. 3.4 Como se tiene señalado en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el considerando segundo de esta resolución, en nuestro
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
judicial respectivo a fojas doscientos treinta. Segundo: legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.- Cabe autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
precisar que, el recurso de casación es un medio impugnatorio derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la normativa y de la demostración de la incidencia directa en la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, la decisión impugnada, acarrea la declaración de improcedencia,
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y como lo sanciona el artículo 392 del mismo código: “El
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
que configuran la infracción normativa que incida directamente modificado artículo 388º modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el 29364 da lugar a la improcedencia del recurso”. II. DECISIÓN: Por
apartamiento de los precedentes vinculantes de conformidad con tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
el artículo 386 del código procesal acotado, que ha sido modificado artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación a los procesos regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
contenciosos administrativos. Tercero: De los requisitos de artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en aplicación del acotado de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y en IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
concordancia con el modificado artículo 388 del Código Procesal demandante SAN AGUSTIN INTERNACIONAL SOCIEDAD
Civil, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el ANÓNIMA CERRADA, con fecha veintiséis de enero del dos mil
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y uno del expediente
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la principal, contra la sentencia de vista expedida el dieciséis de
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ocho, por
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo-
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Sub Especialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la presente
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. seguidos contra el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI y otros,
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron.
deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio Interviene como Ponente la Señora Juez Supremo: Rueda
como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se 99
aprecia del recurso de apelación obrante a fojas ciento sesenta y
nueve del expediente principal, en que impugna la sentencia de CAS. Nº 1693-2014 LIMA
primer grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado SUMILLA: “se debe entender como “caso fortuito” cuando es
en el numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad,
doscientos treinta y dos, del mismo cuaderno, pues indica que su esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio
pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es anulatorio. será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose previsto, era
3.3. En lo referente al requisito contenido en el modificado artículo imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso
388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción en los casos de desastres naturales”. Lima, ocho de marzo de dos
normativa, la Municipalidad Metropolitana de Lima alega como mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1. Infracciones SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
 El Peruano
86784 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número mil y Minería - OSINERGMIN; asimismo, formula como Segunda
seiscientos noventa y tres – dos mil catorce, con el expediente Pretensión acumulativa objetiva originaria y accesoria: se declare
administrativo como acompañado, con lo expuesto en el Dictamen la nulidad total de la Resolución Nº 4431-2008-OS/GFE de fecha
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia diecisiete de octubre de dos mil ocho, que declaró infundada la
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores solicitud de calificación de fuerza mayor contenida en los
Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, documentos SGOCS-285/2008 y SGMR.08.937; y, por último,
Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; luego de como Tercera Pretensión acumulativa objetiva originaria y
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente accesoria: se califique como evento de fuerza mayor, la
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de interrupción del servicio eléctrico ocurrido el día veintiséis de
casación de fecha doce de noviembre de dos mil trece, obrante a setiembre de dos mil ocho, provocada por una falla originada en
fojas trescientos once, interpuesto por el demandante Luz del Sur las instalaciones internas del cliente particular “A Jeper 64237X”,
Sociedad Anónima Abierta contra la sentencia de vista de fecha imputándose incorrectamente a Luz del Sur Sociedad Anónima
veintiocho de agosto de dos mil trece, obrante a fojas doscientos Abierta la responsabilidad de las causas que originaron la
ochenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha ocho de variación del suministro de electricidad. Quinto: Al conocer este
marzo de dos mil doce, obrante a fojas cien, que declaró infundada proceso en grado de apelación, la Quinta Sala Especializada en lo
la demanda de Impugnación de Resolución Administrativa. 2. Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha doce Lima ha señalado, en el séptimo considerando que constituía
de enero de dos mil quince, obrante a fojas sesenta y seis del obligación de la actora conservar y mantener sus propias obras e
cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha declarado instalaciones en condiciones adecuadas para garantizar la calidad
procedente el recurso por las causales de: a) Infracción del servicio de los demás usuarios; debiendo haber coordinado
normativa del artículo 139º inciso 5 de la Constitución Política con su cliente la protección de las instalaciones a fin de obtener
del Perú; señalando que la Sala de mérito emitió un fallo con una selectividad, conforme así también lo indica el acto administrativo
motivación aparente, toda vez que no cuenta con el sustento materia de impugnación, todo lo cual permite a este Colegiado
jurídico necesario para arribar a las conclusiones anotadas, existe Superior concluir que en el caso de autos la entidad demandante
una falta de conexión entre los considerandos y lo resuelto, actuó sin la previsión del caso, respecto de un evento que era
incurriendo en errores lógicos y de análisis de los hechos, pese a previsible, en la medida que no tomó las medidas preventivas para
que la recurrente explicó de manera clara cómo sucedió el evento, resistir la posibilidad de la interrupción del sistema eléctrico dentro
determinándose claramente que la responsabilidad del origen de de la zona de su concesión. Consiguientemente, no se puede
la interrupción fue de terceros, no teniendo en cuenta sus alegatos calificar el evento que ocasionó la interrupción o variación de las
presentados el ocho de enero de dos mil trece. b) Infracción condiciones del suministro eléctrico como imprevisible, irresistible
normativa de los artículos 1314º, 1315º y 1317º del Código y extraordinario, por lo que la resolución administrativa que así lo
Civil; alegando que las normas en comento determinan declara resulta expedida con arreglo a ley, debiéndose confirmar
explícitamente los requisitos que un evento debe cumplir para ser la sentencia que desestima la demanda de su nulidad. Sexto: Tal
considerado como un caso fortuito o fuerza mayor, y las causales como se advierte, la Sala Superior basa su decisión en el carácter
de inimputabilidad por hechos no atribuibles a una de las partes. preventivo que le corresponde a la entidad demandante, y por el
Normas que han sido desnaturalizadas por la Sala Superior que cual se deberán realizar las acciones correspondientes, siendo
concluye que la interrupción del servicio de energía eléctrica esta obligación contemplada en la Resolución de Consejo
producto de la falla en las instalaciones del cliente particular “A Directivo Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
JEPER 64237X” no pueden ser considerados como un evento OSINERGMIN Nº 010-2004-OS/CD1, donde establece que como
extraordinario, imprevisible e irresistible para la concesionaria. 3. parte de la documentación probatoria mínima que deberá
CONSIDERANDO: Primero: Según se ha explicado, el recurso presentar la concesionaria para acreditar el evento como de
de casación ha sido declarado procedente tanto en razón a fuerza mayor, es la presentación del informe detallando las
infracciones normativas de carácter in iudicando como a medidas de prevención adoptadas; lo cual no ha sido probado por
infracciones de carácter in procedendo. En ese sentido, dada la ésta en todo el transcurso del proceso, a efectos de poder calificar
naturaleza y efectos del error in procedendo, se emitirá adecuadamente el evento como de fuerza mayor. Siendo que el
pronunciamiento, en primer término, sobre esta denuncia, pues recurrente, imputa la responsabilidad del evento al usuario
resulta evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto (tercero), el cual de ser el caso, no exime que la concesionaria
pronunciarse sobre la causal restante, al encontrarse perjudicada como tal, esté exenta de realizar las acciones de prevención a
la validez de los actos procesales. Segundo: En este sentido, efectos de advertir y/o prevenir cualquier posible desperfecto y/o
cabe recordar que uno de los principales componentes del avería a producirse, el cual ocasionaría no solo perjuicio al
derecho al debido proceso se encuentra constituido por el usuario, sino a sus colindantes, como se ha dado el caso. Por
denominado derecho a la motivación, consagrado por el artículo consiguiente, al no haberse probado en forma fehaciente, que la
139º inciso 5 de la Carta Política, por el cual se garantiza a las concesionaria haya realizado las acciones preventivas
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta correspondientes, el cual es exigida como parte del sustento
del juzgador que se encuentre adecuadamente sustentada en probatorio para la calificación del evento como fuerza mayor, se
argumentos que justifiquen lógica y razonablemente, en base a concluye que lo analizado por la Sala Superior se encuentra bajo
los hechos acreditados en el proceso y al derecho aplicable al los parámetros de una resolución debidamente motivada y
caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten congruentes coherente con lo actuado en autos y los agravios presentados en
con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro su recurso de apelación; por consiguiente, no existe tal vulneración
de la controversia. Tercero: Este derecho no solo tiene relevancia del derecho constitucional invocado. 6.1.- Por otro lado, el
en el ámbito del interés particular correspondiente a las partes representante del Ministerio Público, en su dictamen de fojas
involucradas en la litis, sino que también juega un papel esencial setenta y dos a setenta y siete del cuadernillo de casación, señala
en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, pues no como fundamento de su opinión, que la sentencia de vista sería
debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones nula, al no haber respondido lo alegado por la demandante,
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente respecto del hecho que ella –Luz del Sur Sociedad Anónima
vinculada con la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por Cerrada- no pudo prever el daño al cable del cliente particular
la cual se hace posible conocer y controlar las razones por las pues no conocía de los trabajos del tercero, y que dicha empresa
cuales el Juez ha decidido una controversia en un sentido no pudo oponerse o evitar el hecho. Con relación a ello, este
determinado; lo que implica, sin duda alguna, un elemento Colegiado Supremo no comparte lo expresado en el mencionado
limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Cuarto: En el presente Dictamen Fiscal, pues la Sala Superior se pronuncia sobre dicha
caso, a partir del análisis de los autos, se advierte que el presente alegación en el fundamento séptimo de su sentencia, al señalar
proceso ha sido iniciado con motivo de la demanda interpuesta en que la demandante debió garantizar la calidad del servicio a los
fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve, obrante a fojas treinta demás usuarios, coordinando con su cliente la protección de las
y uno, por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, a través de la instalaciones a fin de obtener selectividad, como se ha indicado en
cual formula como pretensión principal que el órgano jurisdiccional el acto administrativo materia de impugnación; concluye el citado
declare la nulidad total de la Resolución Nº 119-2009-OS/GG, de órgano jurisdiccional indicando que la demandante actuó sin la
fecha veintitrés de marzo del dos mil nueve, que confirmó la previsión del caso, respecto de un evento que era previsible, y que
Resolución de Gerencia de Fiscalización Eléctrica Nº 5091-2008- no tomó las medidas preventivas para resistir la posibilidad de la
OS/GFE de fecha cinco de diciembre de dos mil ocho y; en interrupción del sistema eléctrico dentro de la zona de su
consecuencia, infundado el recurso de apelación y que agota la concesión. Entonces, la causal de ausencia de motivación en la
vía administrativa; además, como Primera Pretensión acumulativa sentencia de vista, no corresponde ser atendida. Séptimo:
objetiva originaria y accesoria: se declare la nulidad total de la Asimismo, respecto al análisis de la infracción normativa de
Resolución Nº 5091-2008-OS/GFE de fecha cinco de diciembre derecho material, debemos recordar que el artículo 1314º del
de dos mil ocho, que declaró infundado el recurso de Código Civil señala: “quien actúa con la diligencia ordinaria
reconsideración presentado por Luz del Sur Sociedad Anónima requerida, no es imputable por la inejecución de la obligación o por
Abierta contra la indebida calificación de fuerza mayor ocasionada su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”, asimismo el artículo
por una falla originada en las instalaciones internas de cliente 1315º establece que: “caso fortuito o fuerza mayor es la causa
particular “A Jeper 64237X”, imputándose incorrectamente a Luz no imputable, consistente en un evento extraordinario,
del Sur sociedad Anónima Abierta la responsabilidad de las imprevisible e irresistible, que impide la ejecución de la
causas que originaron la variación del suministro de electricidad obligación o determina su cumplimiento parcial, tardío o
realizada por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía defectuoso”; y por último, el artículo 1317º señala que “el deudor
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86785
no responde de los daños y perjuicios resultantes de la inejecución normal; pero, de haberse previsto, hubiera podido evitarse. Fuerza Mayor se da
de la obligación, o de su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, cuando ni aun habiéndolo previsto se hubiese podido impedir (por ejemplo, una
por causas no imputables, salvo que lo contrario esté previsto inundación). 2º el de que la procedencia del hecho impeditivo del cumplimiento sea
expresamente por la ley, o por el título de la obligación”. Octavo: interna o externa respecto a lo que podríamos llamar circulo en el que la obligación
De ello, corresponde realizar un análisis a lo que se debe se desenvuelve. Si es interna (por ejemplo, el deudor no puede cumplir porque,
considerar como “caso fortuito”, y a lo que debe ser considerado debido al desgaste del material, hay avería en la maquinaria de la fábrica que
como “fuerza mayor”, esto en virtud a que la normatividad para el produce la mercancía vendida), se trata de caso fortuito; si es externa (por ejemplo,
caso, como es la “Directiva para la evaluación de solicitudes de un bombardeo del enemigo destruye la cosa que tenía que entregar), hay fuerza
calificación de fuerza mayor”, lo entiende como una situación mayor.”
diferente al caso fortuito. Siendo ello así, y como lo entiende C-1474667-100
Mosset2, que “la distinción entre caso fortuito y fuerza mayor va
más allá de lo puramente teórico, caracterizan al primero por su CAS. Nº 4998-2015 PIURA
“imprevisibilidad” y a la fuerza mayor por implicar la “irresistibilidad”. Lima, doce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene a
En tal sentido, se debe entender como “caso fortuito” cuando es conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
posible evitar el daño producido mediante actos de previsibilidad, interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio
esto es se puede evitar mediante una diligencia normal, en cambio Público de Electricidad Sociedad Anónima - Electronoroeste
será “fuerza mayor” cuando aun habiéndose previsto, era Sociedad S.A. representada por su apoderado José Andrés Nole
imposible impedir que se produzca el daño, como se daría el caso Zapata, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante
en los casos de desastres naturales3. 8.1 De esta manera, en el a fojas trescientos treinta y dos, contra la sentencia de segunda
presente caso, a efectos que el demandante se encuentre exento instancia de fecha treinta de enero de dos mil quince, obrante a
de responsabilidad, debe ubicarse dentro de los actos calificados fojas doscientos noventa y cinco, que revocó la sentencia de
como fuerza mayor, como también la señala la citada directiva primera instancia de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
contenida en la Resolución de OSINERG Nº 010-2004-OS-CD; catorce, obrante a fojas doscientos dieciséis, que declara fundada
sin embargo, del análisis del hecho ocurrido que produjo la la demanda; y reformándola la declaró infundada. Asimismo,
interrupción del servicio de energía eléctrica, no puede ser reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
considerado como un evento extraordinario, imprevisible e previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
irresistible, pues el recurrente sí tenía el control respecto a la por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, en tanto el Texto
ocurrencia del hecho, esto es, le correspondía realizar las Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36
acciones preventivas con los usuarios del servicio de energía que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
eléctrica, a efectos de asegurar la existencia de mecanismos de procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
protección en las instalaciones particulares que impidan el impacto corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
de los desperfectos que acontezcan en dichas instalaciones en el y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
resto de los usuarios; además, debe realizar actividades medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
tendientes a orientar, conservar y mantener sus propias obras e conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
instalaciones en condiciones adecuadas a fin de garantizar la la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria tiene como fines la
calidad del servicio brindado. Noveno: En este contexto, esta adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Sala Suprema concluye que los fundamentos que conforman el uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
razonamiento del órgano jurisdiccional de instancia, son Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
establecidos con precisión a los parámetros normativos bajo los precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
cuales se resuelve la controversia, adoptando una decisión acorde infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
a los documentos aportados en autos; razón, por la cual la denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
sentencia de vista no vulnera de modo alguno los artículos Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
mencionados en el séptimo considerando de la presente señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
sentencia. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones: declararon normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
INFUNDADO el recurso de casación de fecha doce de noviembre la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos once, interpuesto por precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
el demandante Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra la artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece, 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen
obrante a fojas doscientos ochenta; MANDARON a publicar la requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - OSINERGMIN, recurso, se describa con claridad y precisión la infracción
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO revocatorio. Cuarto: Se verifica que al presente recurso de
casación no le es exigible el requisito previsto en el inciso 1 del
1
Resolución del Consejo Directivo de OSINERG Nº 010-2004-OS-CD modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, pues la
Título Segundo: 2.1 Tipificación de los Motivos de Fuerza Mayor: sentencia de primera instancia le fue favorable a sus intereses.
La presente tipificación tiene carácter enunciativo y es efectuada con fines de un Quinto: El recurrente, invocando el modificado artículo 386 y
mejor agrupamiento y su sola invocación no constituye, por sí la aceptación del siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales:
evento como fuerza mayor. Infracción normativa del artículo 6 de la Resolución del
- Actos vandálicos Consejo Directivo del Organismo Supervisor de la Inversión
- Averías por terceros en Energía y Minería OSINERGMIN Nº 107-2010-OS-CD, pues
- Fenómenos naturales alega que la sentencia recurrida se equivoca al inaplicar el artículo
- Accidente de trabajo y accidente de terceros materia de infracción, referido a la responsabilidad del Organismo
- Hurto de conductores y /o equipos eléctricos Supervisor de la Inversión en Energía y Minería en situaciones de
- Avería provocada por poda o tala de arboles riesgo eléctrico. Aduce, que la sentencia de vista omite señalar lo
- Riesgo por incendio aledaño a instalaciones eléctricas que indicó el Juez respecto a que ante la información dada por la
- Solicitudes de autoridades recurrente, en relación al incumplimiento de la Inmobiliaria
- Otros eventos que cumplan con los principios establecidos en el numeral 1.1. de Samaria Sociedad Anónima en la construcción de un inmueble,
la presente Directiva sin respetar las distancias mínimas de seguridad respecto de la
Anexo 1: Documentación mínima probatoria red de media tensión que se encuentra aledañas a la obra, es el
- Copia del cargo de presentación de la solicitud de calificación de fuerza mayor demandado el que no dio cumplimiento a sus funciones de
- Informe técnico del hecho causante de la variación fiscalización de este Reglamento, toda vez que al tomar
- Informe detallando las medidas de prevención adoptadas conocimiento de los riesgos ante la edificación de la obra, se limitó
- Parte policial en base a una inspección o constatación por parte de los efectivos a solicitar la paralización de la misma, pero no cumplió el artículo
policiales de la zona, de los hechos ocurridos y de las instalaciones afectadas materia de infracción, pues el demandado comunicó a la
- Copia del aviso a los usuarios afectados, con la indicación del medio y de la fecha constructora, el seis de octubre de dos mil diez, que se ha
e la cual se emitió dispuesto la inmediata paralización de la construcción; sin
- Registro fotográfico que muestre las instalaciones afectadas. embargo, el trabajador de la obra, Víctor Hugo Sosa Olivares,
2
MOSSET ITURRASPE, Jorge, en Responsabilidad por daño”, Tomo I, Parte falleció el diecinueve de noviembre de dos mil diez, sin que el
General, Rubinzal – Culzoni Editores, Buenos Aires, pág.234 demandado haya cumplido con realizar la verificación que le
3
ALBALADEJO, Manuel, en “Derecho Civil II - Derecho de Obligaciones”, Volumen impone la norma, ni haber puesto en conocimiento del Ministerio
Primero, Novena Edición, 1994 José María Bosch Editor SA – Barcelona, pág. 170. Público. Precisa, que no existe prueba fehaciente que demuestre
“Ahora bien, como quiera que, por lo menos en ciertas hipótesis, caso fortuito y que la recurrente sea responsable administrativamente por no
fuerza mayor son cosas distintas (y el deudor responde de aquél, pero no de ésta), haber cubierto el cable de media tensión y por ello se haya
se ha planteado el problema de distinguirlos. Así, la sentencia de 30 de setiembre producido el fallecimiento de un obrero de construcción; pues, si
de 1983. A tal efecto se han propuesto diversos criterios. Principalmente: 1ºEl de ello fuera su responsabilidad ineludible debió ser la primera
la evitabilidad mediante la previsión. Caso fortuito existe cuando el suceso que medida adoptada por Osinergmin, sin embargo ello no fue así.
impide el cumplimiento de la obligación, no era previsible usando de una diligencia Finalmente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
 El Peruano
86786 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Que, la casacionista para sustentar su recurso se acoge la causal TASTEM del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
de infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el Minería - OSINERGMIN-, sobre nulidad de resolución
segundo requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que del FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
análisis de los argumentos –extensos- de su denuncia, se tiene, 101
que la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en CAS. Nº 19631-2015 LIMA
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento Lima, veintidós de junio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
judicial decisorio, en el que habría incurrido la Sala Superior; acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
segundo: esta causal exige, que tal infracción normativa de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha quince de
(anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento judicial octubre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio decidendi, en el que siete, interpuesto por Unión Andina de Cementos Sociedad
habría incurrido el juzgador) incida directamente sobre la decisión Anónima Abierta (antes Cementos Lima Sociedad Anónima
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de Abierta), contra la sentencia de vista de fecha primero de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388; lo que, en setiembre del dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintitrés,
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues solo se que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
limita a hacer una mera mención de artículos del ordenamiento octubre del dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete,
jurídico, sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º
argumentos son difusos. Séptimo: Pese a las deficiencias del del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley
recurso de casación como no describir con claridad y precisión la Nº 29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de la inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
infracción sobre la decisión impugnada; en aplicación del principio aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El
de motivación de las resoluciones judiciales, debemos precisar, derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
respecto a la denuncia casatoria contenida en el quinto manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
considerando de la presente resolución, se verifica que la misma jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
carece de base real y jurídica para su procedencia, por ello no función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3) de la Constitución
puede ser atendida, en razón a que se controla que la decisión Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
contenida en la sentencia de revisión, sí cumple con aplicar de de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
forma pertinente, precisa, correcta y motivada las normas es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe acierto en configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
su aplicación e interpretación; es decir, contiene una justificación a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
y precisión: que de lo dispuesto en los artículos 19 y 15 del determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo de las Actividades el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
Eléctricas - Resolución Ministerial Nº 161-2007-MEM-DM, se llega en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos de
a la conclusión que es la recurrente la obligada a tomar las admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código
medidas necesarias para garantizar la seguridad y salud no sólo Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
de los trabajadores sino de todas las personas en general. el artículo 387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de
Octavo: Que, la Sala para aplicar de forma correcta y con acierto casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
la norma pertinente, precisó que está acreditado, con el Oficio Nº por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
055-2010-OS-SER/Piura, que el demandado OSINERGMIN ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
cumplió con su función de fiscalización al disponer la paralización resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
de la obra por los riesgos advertidos, circunstancia que de ningún copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
modo exoneraba a la recurrente a adoptar las previsiones la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
señaladas en el referido artículo 19 del RESESATAE que aplicó, digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
mucho menos que dichas obligaciones se trasladaban a la entidad responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
fiscalizadora, pues OSINERGMIN en representación del Estado presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
verifica que las concesionarias no solamente ejecuten sus Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
obligaciones asumidas en resguardo de la población sino que del plazo de diez días, contados desde el día siguiente de
sanciona a los que incumplen con sus obligaciones, por lo que notificada la resolución que se impugna, más el término de la
resulta un contrasentido que se pretenda responsabilizar al distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
supervisor por el incumplimiento de la concesionaria. Noveno: respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
Que, la Sala Superior al aplicar la norma resaltó que la recurrente, numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
en su demanda al señalar expresamente que “(...) sibilinamente al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
se pretende desvincular el desacato del mandato administrativo Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que
de paralizar la obra de los hechos o razones que han impedido a su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o
nuestra empresa cumplir con el artículo 19 del Reglamento de temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los
Seguridad y Salud en el Trabajo de la Actividad Eléctrica (...)”, la requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al
misma recurrente está reconociendo que no ha cumplido con impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de
ejecutar las previsiones establecidas en el mencionado artículo sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
19, pretendiendo responsabilizar de ello al tercero agraviado. Así Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
la Sala Superior concluyó que resultando un contrasentido, causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
carente de sustento jurídico, señalar que por incumplimiento de que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
las obligaciones de la entidad supervisada deba responder el ente Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que
supervisor. En este sentido, el órgano jurisdiccional ha aplicado la el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne
norma pertinente, por lo que la norma que alega la recurrente los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se
resulta impertinente. Décimo: En conclusión, la casacionista no interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior,
ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido
dispuestos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; esto es, no Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta tasa
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, corresponde por presentación del recurso como se aprecia de fojas doscientos
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por treinta y cuatro. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
estos fundamentos, de conformidad con lo dispuesto por el corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Procesal Civil, señala que el recurso de casación se sustenta en
interpuesto por la demandante Empresa Regional de Servicio la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Público de Electricidad Sociedad Anónima - Electronoroeste S.A., contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
representada por su apoderado José Andrés Nole Zapata, de inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, obrante a fojas artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece como requisitos
trescientos treinta y dos, contra la sentencia de segunda instancia, de procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
de fecha treinta de enero de dos mil quince, obrante a fojas hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
doscientos noventa y cinco; DISPUSIERON la publicación de la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
ley; en los seguidos por la recurrente contra el Tribunal de normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
Apelaciones de Sanciones en Temas de Energía y Minería – la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86787
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. producido una afectación del derecho constitucional a la debida
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la resolución
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del objeto del presente recurso, expresa de manera suficiente las
Código Procesal Civil; pues de los actuados se aprecia que, la razones de hecho y de derecho que justifican su decisión;
parte recurrente interpuso recurso de apelación contra la señalando que, ha quedado demostrado en autos que, el numeral
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue a) del artículo 25 del Reglamento de Seguridad e Higiene,
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el establecía que las actividades mineras no podrán iniciar, reiniciar
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 o cesar sus operaciones sin notificar previamente a la autoridad
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los minera, entre otros el plan de minado, situación que no se acreditó
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que en el caso de autos. Siendo que mediante la presente causal no
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de se pueden cuestionar los razonamientos a los que ha arribado el
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume en la causal
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de invocada; por lo que, respecto a este agravio, el recurso resulta
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por improcedente. Undécimo: Respecto a la causal invocada en el
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando literal b), cabe precisar en cuanto a la aplicación indebida del
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las Decreto Supremo Nº 061-2006-EM, así como de lo dispuesto
infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que la parte por el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM, que
recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 384º del de los fundamentos expuestos en la causal que se invoca, se
Código Procesal Civil, denuncia como causales: a) La sentencia advierte que ésta no ha sido propuesta con la claridad y precisión
de vista ha infringido el deber de motivación de las que exige el artículo 388º del Código Procesal Civil; toda vez que,
resoluciones judiciales contenido en el inciso 5 del artículo la “aplicación indebida” procede cuando la decisión judicial se
139º de la Constitución Política del Perú, inciso 6 del artículo sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
50º e inciso 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil, lo establecida en el proceso, debiendo señalar la parte recurrente
que ha determinado la afectación de nuestro derecho al cuál es la norma aplicable; siendo requisito de esta causal
debido proceso. Alegando que, como se puede apreciar, la Sala denunciada, que la norma cuya inaplicación se pretende, haya
Superior, únicamente atiende a lo expresado por la Administración, sido utilizada por la resolución recurrida, caso contrario será
sin tomar en consideración ninguno de los errores de hecho y de imposible denunciar su impertinencia o aplicación indebida;
derecho (y los respectivos agravios) que expusimos en nuestra asimismo, resulta necesario que la parte denunciante describa
demanda. De este modo, queda evidenciada la incidencia de la con claridad la indebida aplicación efectuada por el órgano
infracción normativa en la sentencia objeto de casación, ya que al jurisdiccional que considera errónea; evidenciándose así, la falta
no haberse valorado nuestros argumentos se ha emitido una de claridad y precisión de la causal que invoca. Asimismo, acerca
sentencia parcializada. No obstante, la sentencia de vista no de la denunciada inaplicación del artículo 49º de la Ley Nº
determina a ciencia cierta si mi representada está ante un 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y el
supuesto de inicio, reinicio o cese de operaciones y cuándo esto artículo 9º de la Ley Nº 29060, Ley del Silencio Administrativo
habría sucedido, a efectos de poder determinar el momento en cabe precisar que, la inaplicación de una norma de derecho
que se habría tipificado la conducta sancionada, con lo cual se material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
evidencia la causal de nulidad contenida en la resolución objeto de el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
la presente casación por no estar debidamente motivado; y b) La al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
sentencia de vista ha realizado una aplicación indebida del a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
Decreto Supremo Nº 061-2006-EM, así como de lo dispuesto requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
por el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 046-2001-EM, toda exponer de manera genérica el contenido de las normas
vez que dicha norma no resulta aplicable al caso de autos, con lo denunciadas, empero sin explicitar de manera adecuada su
que se ha realizado una indebida calificación y subsunción relación con el caso concreto; evidenciándose además que,
normativa en el presente caso, inaplicándose el artículo 49º de tampoco se cumple con sustentar de forma adecuada, de qué
la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº modo la aplicación de las normas invocadas, haría variar la
27444 y el artículo 9º de la Ley Nº 29060 - Ley del Silencio decisión adoptada por el Ad quem; omisiones en la argumentación
Administrativo, lo cual implica una vulneración al Principio de que restan claridad al presente recurso; más aún, cuando lo que
Legalidad. En ese sentido, señala que su representada no ha en el fondo pretende la parte recurrente es un nuevo
paralizado en ningún momento las actividades de explotación pronunciamiento en sede casatoria de los hechos establecidos en
minera iniciadas por el anterior titular minero, Compañía Minera instancia de mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede,
San Martín Sociedad Anónima, y ha continuado realizando en tanto que la misma no es una tercera instancia; en tanto que, la
ininterrumpidamente dichas actividades mineras, siendo estas Sala Superior ha fundamentado debidamente las razones fácticas,
operaciones continuas e ininterrumpidas que no utilizan y jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
explosivos, por lo cual considera que no estarían incursos en la esenciales que determinan su decisión de declarar infundada la
infracción imputada. Que no les resulta aplicable lo establecido en demanda; al concluir que, a través del Decreto Supremo Nº 061-
el mencionado artículo 25 del Reglamento de Seguridad e Higiene 2006-EM, se establecieron los requisitos necesarios para la
Minera, toda vez que, desde el momento en la que obtienen la obtención del plan de minado, siendo obligación de la empresa
titularidad de la concesión minera, no han paralizado las demandante adecuarse a lo señalado por la normativa vigente;
actividades mineras, en tal sentido, no se encontrarían en los por lo que, en efecto se concluye que la norma ha sido incumplida
supuestos de inicio, reinicio o cese de operaciones. Asimismo, por el apelante, incurriendo en la comisión de la infracción
indica que es importante tener en consideración que a la fecha en imputada a través de las resoluciones administrativas
la que obtienen la titularidad de la concesión minera, no se cuestionadas. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
establecía en el TUPA del Ministerio de Energía y Minas como Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
requisito para el procedimiento de inicio, reinicio o cese de posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
operaciones la presentación la presentación del “Plan de Minado de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
aprobado”. Indica además, que como se puede apreciar del texto la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
del artículo 36º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Siendo así, corresponde declarar improcedente la causal
Administrativo General vigente desde el año dos mil uno hasta la invocada. Por las razones expuestas, y de conformidad con lo
fecha, la Administración solo podrá exigir a los administrados para previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
la tramitación de algún procedimiento, los requisitos establecidos 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
expresamente en el Texto Único de Procedimientos Administrativos concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
(TUPA) aprobados para cada entidad. Dicho presupuesto modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
procedimental ha sido recogido en el artículo 9º de la Ley Nº recurso de casación de fecha quince de octubre del dos mil
29060 - Ley del Silencio Administrativo, referente a la inexigibilidad quince, obrante a fojas doscientos treinta y siete interpuesto por
de requisitos no establecidos en el TUPA; adicionalmente a lo Unión Andina de Cementos Sociedad Anónima Abierta (antes
recogido en el artículo 49º de la citada Ley Nº 27444, Ley del Cementos Lima Sociedad Anónima Abierta), contra la sentencia
Procedimiento Administrativo General. Décimo: Con relación a la de vista de fecha primero de setiembre del dos mil quince, obrante
causal invocada en el literal a), cabe precisar que, el Tribunal a fojas doscientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la
Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme jurisprudencia, presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/TC, de fecha ley; en los seguidos por Unión Andina de Cementos Sociedad
once de diciembre del dos mil seis, que el derecho a la motivación Anónima Abierta (antes Cementos Lima Sociedad Anónima
de las resoluciones judiciales, no garantiza una motivación Abierta) contra el Organismo Supervisor de la Inversión en
extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y que Energía y Minería –OSINERGMIN, sobre Acción Contencioso
tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
resolución judicial constituye automáticamente la violación del señor Juez Supremo, Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que MALCA GUAYLUPO C-1474667-102
las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión CAS. Nº 17849–2015 LIMA
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento. Lima, seis de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
Siendo así, en el presente caso se advierte que, no se ha expediente administrativo acompañado; y, CONSIDERANDO:
 El Peruano
86788 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el de la norma al caso en concreto, el mismo que viene siendo
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de Radio acatado por las instancias de mérito quienes exponen con claridad
y Televisión del Perú - IRTP de fecha veintiocho de setiembre los argumentos por los cuales determinan que el accionante no
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y cinco se encuentra inmerso dentro de los alcances del inciso a) del
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre numeral 17 del Decreto Legislativo Nº 776, que aprueba la Ley de
de dos mil quince, obrante a fojas trescientos que confirma la Tributación Municipal. En ese sentido, al no reunir los requisitos
sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil catorce previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
obrante a fojas doscientos treinta y dos que declara infundada la Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, corresponde
demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para declarar improcedente este extremo del recurso. Por las razones
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil,
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por de casación interpuesto por la Instituto Nacional de Radio y
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de Televisión del Perú - IRTP de fecha veintiocho de setiembre de
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de dos mil quince, obrante a fojas trescientos cincuenta y cinco contra
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que quince, obrante a fojas trescientos; ORDENARON la publicación
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por a ley; en los seguidos por Instituto Nacional de Radio y Televisión
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del Perú - IRTP contra Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias C-1474667-103
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las CAS. Nº 17271–2015 LIMA
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente Lima, seis de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere fecha diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo setenta y tres, interpuesto por la demandante Corporación del
en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos Mar Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta
Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386 y nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley uno de julio de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y seis,
Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción que declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
“Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El segunda instancia pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro
que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv)
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los se adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación.
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. En conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso
caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, están de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
obligados a motivar”. Sétimo.- Que, el recurrente denuncia como formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
única causal casatoria, la infracción normativa de los artículos jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
20 de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través
Presupuesto, 77 de la Constitución Política del Estado, 17 del de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
Decreto Legislativo Nº 776, Norma II del Código Tributario, 28 modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran
de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo Nº 29158 y el Decreto limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al
Supremo Nº 048-2010-PCM, señalando esencialmente que, caso concreto; y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional
cuando el artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 776 establece por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido,
que el Gobierno Central está inafecto del pago al impuesto predial por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
también comprende al Instituto Nacional de Radio y Televisión del Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
Perú – IRTP, como Organismo Descentralizado, pues éste, por veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
la propia Ley Orgánica del Poder Ejecutivo Nº 29158, establece causales del recurso de casación la infracción normativa o el
su pertenencia. Añade que las normas constitucionales deben apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
ser interpretadas en conjunto conforme lo precisa el principio de sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
interpretación sistemática, precisando que el Instituto Nacional fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
de Radio y Televisión del Perú - IRTP al ser parte integrante de y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
la Presidencia del Consejo de Ministros, antes como organismo que configuran la infracción normativa que incida directamente
público descentralizado, ahora como organismo público sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
ejecutor, es parte integrante del gobierno central, inafecto al precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
impuesto predial. Octavo.- Como se advierte, el recurrente viene judicial. Séptimo: En el presente caso, para sustentar su recurso
cuestionando la situación fáctica determinada por las instancias de de casación, la recurrente denuncia como causal la infracción
mérito, pretendiendo que se efectúe una nueva revisión y análisis normativa de la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE de
de los argumentos formulados, para así determinar si, como fecha once de julio de dos mil dos que aprueba normas
órgano descentralizado, forma parte del Gobierno Central y se de muestreo de recursos microbiológicos; refiere que la
encuentra inafecto del pago del impuesto predial; situación que no sentencia de vista impugnada falta a la verdad al afirmar que no
puede ser dilucidada en sede casatoria por cuanto colisiona con existe norma legal que establezca los casos de pesca incidental.
su finalidad que es velar por la interpretación y aplicación correcta Los hechos atribuidos como infracción administrativa referidos
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86789
a destinar recursos no autorizados se encuentran determinados precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
mediante muestreo como lo exige la Resolución Ministerial Nº la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
257-2002-PE, para determinar la composición de la captura y los denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
porcentajes de tolerancia en no mayor del 20% (veinte por ciento) Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
del total de la muestra según el numeral 6.1 de dicha resolución, señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
siendo en el caso de la recurrente solo un porcentaje del 1.05% normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
(uno punto cinco por ciento) del recurso hidrobiologico caballa. en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado
Además, según IMARPE en el informe sobre la viabilidad de la del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4
flota multipropósito para caballa considera que este recurso del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
tiene un comportamiento de desplazamiento a nivel superficial, Nº 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
siendo posible su captura mediante embarcaciones de cerco, requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
por lo que concluye que el recurso caballa constituye fauna consentido la sentencia de primera instancia que le era adversa,
acompañante de la especie objetivo - anchoveta que también cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
tiene un comportamiento a nivel superficial y que el supuesto se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
destino del recurso caballa y anchoveta al consumo humano apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
indirecto se habría producido por circunstancias de caso fortuito incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
o fuerza mayor, conforme al artículo 1315 y 1316 del Código indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Civil. De conformidad con el principio de tipicidad en el ámbito Que, se aprecia a fojas doscientos diez, que el recurrente apeló la
del derecho administrativo sancionador, el artículo 3 del Decreto sentencia de primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con
Supremo Nº 023-2004-PRODUCE, que adiciona entre otros el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
al artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca artículo 388 del Código Procesal Civil, la que confirmada por
el numeral 47, tipifica como infracción “destinar los recursos la Sala de mérito. Quinto: Que, la recurrente, invocando el
hidrobiológicos sardina, jurel y caballa” y más adelante reitera artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia
“las embarcaciones descarguen los citados recursos”. De ello se como causal: Infracción normativa de los artículos 194 de la
denota que del texto de la norma se exige en forma explícita para Constitución Política del Perú y IV numeral 1.15 del Título
que se configure la infracción se debe destinar los tres recursos, Preliminar de la Ley Nº 27444; señalando que la Sala Superior
sardina, jurel y caballa, quedando excluido por lo tanto de los impone un requisito, como lo es el certificado de compatibilidad
alcances de la norma que se destine uno o dos recursos, por de uso, que no se encontraba vigente en Ordenanza Municipal
cuanto necesariamente otra hubiese sido su redacción. Octavo: alguna ni en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
Al respecto, en relación a la causal denunciada debemos señalar de la demandada, por lo que trasgrede la autonomía municipal
que la denuncia así formulada deviene en improcedente por prevista en el artículo 194 precitado y el principio de predictivilidad
cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte que ésta se contemplado en el artículo IV numeral 1.15 del Título Preliminar
encuentra dirigida principalmente a cuestionar el criterio asumido de la Ley Nº 27444, conforme al cual, la administración brindará
por las instancias de mérito, buscando con ello una revisión información sobre cada trámite, a efecto que el administrado
de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el Profesor desde el inicio conozca cuál será el resultado final; y se ha
Universitario Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los realizado una interpretación errada de la Ley Nº 29060. Sexto:
cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, Que, en relación al agravio precisado, se advierte que el mismo
se refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación carece de amparo legal en cuanto a su procedencia, toda vez
vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido que en el recurso de casación no se expresa argumento directo
de la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse alguno, dirigido a cuestionar los fundamentos contenidos en las
que, en el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con sentencias de mérito, respecto a que el artículo 6 de la Ley Nº
exponer los fundamentos respecto de la responsabilidad de la 28976, Ley Marco de Licencias de Funcionamiento y el artículo
demandante en su condición de propietario del establecimiento 13 de la Ordenanza Nº 401-CMPC, se encontraban vigentes a
industrial pesquero pues se le imputó haber destinado el recurso la fecha del inicio del trámite administrativo, y establecieron que
de caballa para la elaboración de harina de pescado, supuesto para el otorgamiento de la licencia de funcionamiento se evaluaría
que se encuentra tipificado en el numeral 47 del artículo 134 de la zonificación y compatibilidad de uso, siendo que inclusive la
la Ley General de Pesca, añadido por el artículo 3 del Decreto recurrente habría solicitado el certificado de compatibilidad de
Supremo Nº 023-2004-PRODUCE. Siendo así, corresponde uso, el cual le fue denegado; asimismo, no se precisa en qué
declarar improcedente la causal invocada. Por estas razones, consistiría la interpretación errada de la Ley Nº 29060, más aún
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha si la misma no ha sido invocada por la Sala Superior a efecto
diez de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento de asumir un criterio interpretativo que sustente su decisión.
setenta y tres, interpuesto por la demandante Corporación del Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
Mar Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y
tres de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
por la parte recurrente contra el Ministerio de la Producción, sobre declararse improcedente el mismo. Por las razones expuestas,
Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de la facultad
TOLEDO TORIBIO conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil” demandante Corporación Buena Vista Sociedad Anónima
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99. Cerrada, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de
C-1474667-104 fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos
CAS. Nº 11288-2016 CAJAMARCA cincuenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en
el expediente administrativo adjuntado a los autos, viene a los seguidos por Corporación Buena Vista Sociedad Anónima
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Cerrada contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca; sobre
interpuesto por la demandante Corporación Buena Vista impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veintiuno de setiembre Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde
de dos mil quince, de fojas doscientos ochenta y cinco, contra la Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
sentencia de vista, de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
de fojas doscientos cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia 105
de primera instancia, de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
de fojas ciento noventa y uno, que declaró infundada la demanda; CAS. Nº 19807–2015 LA LIBERTAD
asimismo, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal CONSIDERANDO: Primero: Viene a esta Suprema Sala el
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en recurso de casación presentado por la parte demandante Segundo
tanto el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en Víctor Salinas Aguilar, con fecha dieciséis de setiembre de dos mil
su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos de quince, obrante a fojas trescientos ocho, contra la sentencia de
admisibilidad y procedencia que los del Código Procesal Civil; por vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de fojas doscientos
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de noventa y seis, por la cual resuelve confirmar la sentencia apelada
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación de fecha dieciséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que doscientos treinta y siete, en cuanto declara improcedente la
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado demanda; en los seguidos por Segundo Víctor Salinas Aguilar
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la contra Zoila Aurora Geldres Núñez, Gerardina Salinas de Veneros
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; para cuyo efecto se debe
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387 y 388
 El Peruano
86790 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley sostiene las siguientes denuncias casatorias, que se subsumen
Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios dentro de la causal de Infracción normativa, de la siguiente
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho manera: i) la Contravención a las normas que garantizan el
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y derecho a un debido proceso; señala que la Sala Superior
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3) de realiza un análisis errado y parcial de la pretensión del demandante
la Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna al señalar que “sin embargo no se acreditado con documento
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento indubitable el vinculo matrimonial entre Zoila Aguilar Dionisio y
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho Víctor Manuel Salinas Barreno quien participó como vendedor en
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación el contrato de compra venta celebrado con la demandada Zoila
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y Aurora Geldres Nuñez(...)” “este dispone del bien en calidad de
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del único propietario del predio dada su calidad de soltero”, porque los
ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a los requisitos de padres del recurrente sobrellevaron una unión de hecho,
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal conviviendo por muchos años, cumpliendo deberes y derechos
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el cual semejantes a los del matrimonio, originando una sociedad de
señala que el recurso de casación se interpone: 1. Contra las bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, si
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como bien es cierto que la unión de Hecho se termina por muerte, pero
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano subsiste el derecho de suceder y por ende la de los herederos
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte forzosos. Agrega, que “el A quo no ha tenido en cuenta la edad y
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la la capacidad plena de ejercicio de mi difunto padre, cuando éste
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada celebró el contrato del bien inmueble materia de litis”, que por ley
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el para celebrar cualquier acto jurídico una persona de edad
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que avanzada y/o anciana, el funcionario o autoridad que autorice o
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá refrende el referido acto tiene que requerir a las partes contratantes
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de el certificado de examen psicológico de una persona mayor de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día edad, para que surta efecto jurídicos el acto celebrado, la
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el sentencia al resolver no ha tenido en cuenta la ausencia del
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el certificado en mención, que por ley debió practicar a su padre; y,
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos ii) Contravención del artículo 326 del Código Procesal Civil;
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el referido a la unión de hecho entre un varón y una mujer “origina
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni una sociedad de bienes que se sujeta al régimen de la sociedad
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de de gananciales”. Señala que “no especifica que la unión de hecho
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta entre un varón y una mujer, sin impedimento alguno, que se
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con requiera para realizar actos jurídicos un declaración judicial; es
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá más, dentro de esta unión de hecho doña Zoila Aguilar Dionisio y
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio Víctor Manuel Salinas Barreno, han adquirido el bien inmueble
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte materia de litis, generando una sociedad de gananciales, (...)”
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como (sic). Noveno: Al respecto, en relación a las causales denunciadas
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin debemos señalar que las denuncias así formuladas no pueden
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto: prosperar por cuanto de los argumentos esgrimidos se advierte
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que que éstas se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar el
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne criterio asumido por las instancias de mérito, buscando con ello
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se una revisión de lo resuelto, sin considerar que, como sostiene el
interpone contra un sentencia expedida en revisión por una Sala profesor Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los cuales se
superior, ii) se ha interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte impone la declaración de improcedencia del recurso, se refiere:
Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación vuelva a
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de la
hábiles que establece la norma; y, iv) No se adjunta la tasa judicial decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en el
por derecho de interposición del recurso de casación, al gozar el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer los
recurrente del beneficio de auxilio judicial de fojas doscientos fundamentos que sostiene su resolución. Siendo así, corresponde
cincuenta y cuatro. Habiéndose superado el examen de declarar improcedente el recurso así planteado. Por las razones
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso expuestas, al no haberse satisfecho los requisitos establecidos en
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el el modificado artículo 388 del Código Adjetivo ya citado, en
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la Código, modificado también por la Ley Nº 29364, declararon:
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por la parte
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento demandante Segundo Víctor Salinas Aguilar, con fecha dieciséis
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ocho,
acotado cuerpo legal, modificado también por la Ley Nº 29364, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil
establece como requisitos de procedencia del recurso de quince, de fojas doscientos noventa y seis; en los seguidos por
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente Segundo Víctor Salinas Aguilar contra Zoila Aurora Geldres
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere Núñez, Gerardina Salinas de Veneros y otros, sobre Nulidad de
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con Acto Jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.-
infracción sobre la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará 1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil”
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99.
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como C-1474667-106
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para CAS. Nº 19643-2015 UCAYALI
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio Lima, veintidós de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y,
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en por la demandante Forestal Nieto Sociedad Anónima Cerrada de
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en cincuenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha dos de
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº julio de dos mil quince de fojas quinientos cuarenta y cinco que
29364, que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada revoca la sentencia apelada de fecha quince de agosto de dos mil
aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la catorce obrante a fojas trescientos setenta y ocho a trescientos
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de noventa y cinco que declara fundada la demanda; y, reformándola
Justicia. Sétimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple la declara infundada, recurso que cumple con los requisitos de
con la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 388 admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
de los actuados se aprecia que, el recurrente interpuso recurso de aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
la misma le resultó adversa a su pretensión. Por tanto, corresponde Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que
a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
Octavo: La parte recurrente, en aplicación de lo dispuesto en el procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
modificado por el artículo 386 del referido Código Adjetivo, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86791
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y esto es, cuando la Ordenanza Nº 002-2009-MPPA-A, de fecha
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por veintiséis de enero de dos mil nueve, se encontraba vigente. En
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación consecuencia y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Forestal
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y Nieto Sociedad Anónima Cerrada de fecha diez de agosto de dos
concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias que mil quince, obrante a fojas quinientos cincuenta y ocho contra la
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil quince, de
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones fojas quinientos cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial. de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en
Tercero: En ese sentido, el artículo 386 del Código Procesal Civil, los seguidos contra la Municipalidad Provincial de Padre Abad,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación sobre acción contencioso administrativa; y los devolvieron. Juez
supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI,
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del MALCA GUAYLUPO C-1474667-107
precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual la recurrente denuncia la CAS. Nº 11471-2016 LIMA
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis. I. VISTOS; con los
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores acompañados. Es materia de calificación el recurso de casación
que pueden ser alegados como infracción normativa pueden interpuesto por Wolfram Ewald Andreas Mansel Glienke
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación con fecha uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado quinientos cuarenta y ocho del cuaderno principal, Tomo II contra
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto la sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de
a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio quinientos diecinueve, del cuaderno principal, Tomo I, la cual fue
constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder de Lima, que resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la
Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte resolución cincuenta y ocho, de fecha treinta y uno de diciembre
Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran de dos mil catorce, obrante a fojas mil trescientos ochenta y ocho,
vinculados a los precedentes judiciales expedidos por la Corte que declaró INFUNDADA la demanda. II. CONSIDERANDO:
Suprema de la República y por el Tribunal Constitucional, en Primero: Presupuestos de admisibilidad del recurso de
nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial casación.- Se debe tener en cuenta el cumplimiento de los
prescribe: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Justicia de la República ordenan la publicación trimestral en el Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, en
Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan principios tal sentido, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, saber: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior
en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser que pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la propia Sala
invocados por los Magistrados de todas las instancias judiciales, Superior; iii) fue interpuesto dentro del plazo de (10) diez días
cualquiera que sea su especialidad, como precedente de de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan además se ha adjuntado el arancel Judicial correspondiente por
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: concepto de recurso de casación, conforme es de verse a fojas
En relación a los requisitos de procedencia previstos en el mil quinientos cuarenta y cinco, del expediente principal, tomo II,
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº Segundo: Consideraciones previas respecto al recurso de
29364, se advierte que la sentencia de primera instancia de fojas casación. 2.1. Antes del análisis de los requisitos de procedencia
trescientos setenta y ocho le fue favorable a la recurrente, por lo es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
que no le es exigible el presupuesto contemplado en el inciso 1 impugnatorio extraordinario1 de carácter formal y, que de acuerdo
de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante a nuestro ordenamiento jurídico cuando se recurre en función
ha denunciado como causal casatoria, la infracción normativa nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
por inaplicación del artículo 103 de la Constitución Política cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
del Perú, así como del segundo párrafo del artículo 44 de o de revaloración probatoria2, es por ello que sus fines esenciales
la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, alegando constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
que la Municipalidad Provincial de Padre Abad, al emitir el concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificaciones Nº 003- Corte Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del
2009 de fecha dos de abril de dos mil nueve, comprendiendo al Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
predio donde está instalada la planta de transformación forestal, 29364. En ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
ubicado en las zonificaciones C1 (Comercio Local), C2 (Comercio debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
Vecinal) y R3 (Residencial de Media Densidad), determinando cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que dicho local no se encuentra dentro del plano de zonificación que incida directamente sobre la decisión contenida en la
y usos de suelo del Nuevo Plan de Desarrollo Urbano de la resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento
Ciudad de Aguaytía 2008-2018, aprobado mediante Ordenanza inmotivado del precedente judicial, de conformidad con el artículo
Nº 002-2009-MPPA-A, de fecha veintiséis de enero de dos mil 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por
nueve. Afirma que a la fecha de expedición de la citada ordenanza el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 2.2. Por otro lado, el artículo
municipal contaba, entre otros, con los siguientes documentos: 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Certificado de Compatibilidad de Uso Nº 009, de fecha dieciséis Ley Nº 29364, determina las causales del recurso de casación,
de diciembre de dos mil tres; Licencia de Construcción Nº 002, de a saber: 1) infracción normativa que incida directamente sobre la
fecha de cinco de mayo de dos mil cuatro; y, Licencia Definitiva decisión contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento
de Funcionamiento Municipal Nº 020-2006-DAT-MPPA del año inmotivado del precedente judicial. Tercero: De los requisitos
dos mil seis. La impugnante considera que la aplicación del nuevo de fondo del recurso 3.1. Asimismo, el artículo 388 del Código
plan de desarrollo urbano de la Ciudad de Aguaytía constituye una Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
aplicación retroactiva de la norma que ha vulnerado el artículo establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
14 del Decreto Supremo Nº 027-2003-VIVIENDA, de fecha seis no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
de octubre de dos mil tres, que textualmente dice: “Ninguna primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
modificación al Plan de Desarrollo Urbano podrá contemplar el objeto del recurso, 2) describir con claridad y precisión la infracción
cambio de la zonificación de los predios urbanos hacia una menor, normativa o el apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar
ni disminución del nivel de uso que modifiquen los parámetros la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
normativos establecidos en el presente Reglamento”. Octavo: y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
Examinada la denuncia descrita en el considerando que antecede, fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
se aprecia que esta deviene en improcedente por cuanto este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
Supremo Tribunal considera que lo pretendido por la impugnante revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es En dicho contexto, se observa que el recurrente Wolfram Ewald
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por Andreas Mansel Glienke pretende cuestionar la sentencia por la
el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no cual la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino alcanzar resolvió confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley demanda, no obstante que consintió la sentencia apelada, en
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación tanto, la Asociación Agrupación Agropecuaria Sumac Pacha fue
de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en la que interpuso recurso de apelación; siendo importante precisar
consideración que las instancias de mérito han determinado que que el recurrente ha sido considerado como codemandado,
la demandante solicitó con fecha veinticinco de marzo de dos mil conforme se aprecia de la sentencia de primera instancia,
nueve el Certificado de Parámetros Urbanísticos y Edificatorios, obrante a fojas mil trescientos noventa, y la decisión dictada en
 El Peruano
86792 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

el presente proceso ha desestimado la demanda interpuesta en En ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
autos. En consecuencia, el recurrente no cumple con el requisito clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
de procedencia contenido en el artículo 388 numeral 1 del Código son las denuncias que configuran la infracción normativa que
Procesal Civil, deviniendo en improcedente el recurso de incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
casación. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y conforme impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
al artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
de casación interpuesto por Wolfram Ewald Andreas Mansel aplicación a los procesos contenciosos administrativos. Tercero:
Glienke con fecha uno de junio de dos mil dieciséis, obrante a De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo, en
fojas mil quinientos cuarenta y ocho del cuaderno principal, Tomo aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
II contra la sentencia de vista contenida en la resolución número Ley Nº 27584 y en concordancia con el modificado artículo 388 del
nueve de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante Código Procesal Civil, se establece que son requisitos de
a fojas mil quinientos diecinueve, del cuaderno principal, Tomo I, procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de Lima; ORDENARON la publicación del texto de la presente esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
seguidos por la Asociación Agrupación Agropecuaria Suma Pacha apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
contra la recurrente y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
Fraudulenta; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, RUEDA se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2.
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso En dicho contexto, se observa que la parte recurrente cumple con
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos: Civil, tal como se aprecia del recurso de apelación obrante a fojas
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga ciento veintisiete del expediente principal, en que impugna la
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...); sentencia de primer grado que le fue adversa; además cumple con
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser lo señalado en el numeral 4 del acotado artículo conforme se
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a advierte a fojas ciento noventa y uno del mismo cuaderno, pues
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede indica que su pedido casatorio respecto a la sentencia de vista es
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que anulatorio. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el artículo
la ley no contemple...” En Devis Echandía, Hernando (1985) Teoría General del 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, sobre la infracción
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643 normativa, la Municipalidad Metropolitana de Lima señala como
2
“No constituye, pues, una tercera instancia en al que puedan debatirse nuevamente sustento de su recurso, lo siguiente: 3.3.1 La Sala incurre en error
todas las cuestiones planteadas por las partes en el proceso y valorarse de nuevo por cuanto no es la demandante con quien debe entenderse la
el material probatorio aportado a los autos, sino que, partiendo de los hechos sanción, en cuyo caso si se estaría incurriendo en causal de
declarados probados en la sentencia recurrida, el tribunal de casación ha de nulidad, puesto que la empresa no es la ejecutante de la obra, y
pronunciarse sobre la corrección de la solución jurídica que en ella se dio a la no es la obligada a cumplir con los requisitos exigidos para la
cuestión de fondo, procediendo a casarla si se infringió la norma aplicable y a ejecución de la obra. Agrega, que tanto la Sala como el Juzgado
resolver , en tal supuesto, lo que corresponda sobre el caso con arreglo a derecho.” al resolver la nulidad parcial de la Resolución de Sanción Nº
En Montero Aroca, Juan, Hernando (2009) El Recurso de Casación Civil. Tirant lo 01M326260, están pronunciándose en contra de la Ordenanza Nº
blanch, Valencia. Pp. 575-576 984 y sus modificatorias, conlleva a una infracción normativa.
C-1474667-108 3.3.2 En este caso se advierte que la recurrente Municipalidad
Metropolitana de Lima, formula su recurso en forma defectuosa y
CAS. Nº 747-2016 LIMA como si fuera un recurso impugnatorio de apelación, no
Lima, nueve de agosto del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, con el cumpliendo con los supuestos del modificado artículo 388 del
acompañado; El recurso de casación interpuesto por la Código Procesal Civil, en tanto no cumple con describir con
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha claridad y precisión las infracciones normativas cuya vulneración
dos de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento ha denunciado; y más bien expone argumentos destinados a
noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista cuestionar la base fáctica establecida en la sentencia, esto es
expedida el doce de octubre del dos mil quince, obrante a fojas (considerando décimo) de la sentencia de vista. Por tanto, el
ciento setenticinco, por la cual la Primera Sala Permanente recurso no cumple el presupuesto de claridad y precisión en la
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte descripción de la infracción normativa, conforme a la exigencia del
Superior de Justicia de Lima, Confirmó la sentencia apelada numeral 2 del artículo 388 del Código procesal Civil, razón por la
dictada el veinte de noviembre del dos mil catorce, obrante a fojas cual deviene en improcedente. 3.4. Como se tiene señalado en el
ciento quince del mismo cuaderno, que declaró Fundada la considerando segundo de esta resolución, en nuestro
demanda, sobre acción contenciosa administrativa. II. ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
CONSIDERANDO: Primero: Presupuestos de admisibilidad impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica
del recurso de casación.- Al respecto, el Texto Único Ordenado no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia,
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la
Administrativo, establece en su artículo 36 que los recursos obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
impugnatorios tienen los mismos requisitos de admisibilidad y misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil; en permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
ese sentido, conforme a los artículos 35 numeral 3 y 36 del Texto para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, en concordancia con el legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de
artículo 387 del Código Procesal Civil, artículo modificado por el autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la
procesos contenciosos administrativos, se aprecia que en el jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este
presente recurso de casación se cumple con dichos presupuestos, orden el recurso de casación se encuentra sometido a estrictas
en tanto: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala exigencias de procedibilidad previstas en el modificado artículo
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante Sala 388º del Código Procesal Civil; por lo que en este caso, el
Superior que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la infracción
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la normativa acarrea la declaración de improcedencia, como lo
recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) resulta, inexigible sanciona el artículo 392 del mismo código: “El incumplimiento de
el pago del arancel judicial, en razón a la personería jurídica de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388º da lugar a
Derecho Público de la recurrente, al estar exonerado, de la improcedencia del recurso”. III. DECISIÓN: Por tales
conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por del Texto Único Ordenado de Ley Nº 27584, Ley que regula el
Decreto Supremo 017-93 – JUS, en razón a su pertenencia al Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
Poder Ejecutivo en su calidad de Gobierno Provincial. Segundo: 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Consideraciones previas respecto al recurso de casación.- Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
Cabe precisar que, el recurso de casación es un medio IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, con fecha
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por dos de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de expedida el doce de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la ciento setenticinco, expedida por la Primera Sala Permanente
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Superior de Justicia de Lima; ORDENARON la publicación de la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86793
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
ley; en los seguidos por la demandante Hipermercados Metro la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
Sociedad Anónima, sobre Acción Contencioso Administrativa; y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
los devolvieron. Interviene como Ponente la Señora Juez judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Supremo: Rueda Fernández.- SS. LAMA MORE, VINATEA la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA anulatorio o revocatorio. Séptimo: El recurso de casación
GUAYLUPO C-1474667-109 interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en el
inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil; pues de los
CAS. Nº 1676-2016 LIMA actuados se aprecia que, el recurrente no interpuso recurso de
Lima, veintidós de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el apelación contra la resolución de primera instancia, en tanto que
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a la misma no le fue adversa. Por tanto, corresponde a continuación
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos en los
fecha veintiocho de diciembre del dos mil quince, obrante a fojas incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del
ciento sesenta y siete, interpuesto por el Ministerio de Justicia análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
y Derechos Humanos, contra la sentencia de vista de fecha dos necesario precisar que el recurso de casación es un medio
de noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
y cinco, que revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento uno, que cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
fundada, con lo demás que contiene; para cuyo efecto se debe precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia denuncias que configuran las infracciones normativas que se
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y alegan. Noveno: La parte recurrente, en aplicación de lo
388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de dispuesto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, denuncia
la Ley Nº 29364; normas que deben concordarse con los como causal de su recurso la infracción normativa de los
artículos 35º inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley siguientes dispositivos legales: - Aplicación errónea de los
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, plazos de prescripción generados en los procesos
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: administrativos sancionadores, alegando que la impugnada
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las considera que los efectos de las resoluciones administrativas se
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela producen desde la fecha de su expedición y no desde la fecha de
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de su notificación, además de no diferenciar la naturaleza jurídica
la función jurisdiccional por el artículo 139º inciso 3 de la de la prescripción, esto es que la resolución administrativa que
Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna tiene por prescrita la acción disciplinaria es de carácter
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento declarativo y no de carácter constitutivo; arguye que en el caso
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un de marras la ley especial establece con meridiana claridad que la
derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio y acción disciplinaria contra los notarios prescribe a los tres años,
dispensación están supeditados a la concurrencia de los contados desde el día siguiente en que se cometió la falta, por lo
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador que la falta imputada al Notario Néstor Adolfo Scamarone Muñoz
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto habría sucedido el treinta y uno de diciembre del dos mil seis, sin
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso embargo, el Colegio de Notarios de Lima mediante Resolución
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Nº 031-2007-CNL-VN/JD, de fecha tres de abril del dos mil siete,
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º resolvió declarar no ha lugar a la apertura del proceso
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y disciplinario en la queja interpuesta por el señor Notario de Lima
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. Manuel Reátegui Tomatis contra el Notario de Lima Néstor Adolfo
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo Scamarone Muñoz; alega que por Resolución Nº 30/2009-JUS/
387º del Código Procesal Civil señala que, el recurso de casación CN, de fecha diecisiete de noviembre del dos mil cinco, se
se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las declara fundada la solicitud de prescripción deducida por Néstor
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen Adolfo Scamarone Muñoz, resolución que es notificada a las
fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la partes interesadas en el mes de julio del año diez, por lo que el
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando acto administrativo contenido en dicha Resolución no surte
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y efectos a partir del diecisiete o dieciocho de noviembre del año
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y dos mil nueve, sino desde su debida notificación a los
huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo interesados; concluye que la propia Ley Nº 27444, Ley del
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso Procedimiento Administrativo General en el artículo 140.3
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la establece que los actos que la administración realice fuera del
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres (03) días; plazo previsto legalmente no están afectos a nulidad salvo que la
3. Dentro del plazo de diez (10) días, contados desde el día propia ley lo establezca , en tal sentido, si la administración
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el notifica fuera del plazo esa notificación es válida no es nula y por
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el ende el acto administrativo es eficaz, lo cual no ha sido
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos suficientemente evaluado por la Sala Superior. Décimo:
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el Respecto a la causal denunciada en el considerando que
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez antecede, corresponde señalar que, el recurso así sustentado en
(10) ni mayor de cincuenta (50) Unidades de Referencia Procesal cuanto a la fundamentación expuesta por el recurrente en su
(URP) en caso de que considere que su interposición tuvo como escrito de casación, no puede resultar viable en sede de
causa una conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que
recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de tres (03) casatoria de los hechos establecidos por las instancias de
días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una multa mérito; lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto
no menor de diez (10) ni mayor de veinte (20) Unidades de que la misma no es una tercera instancia; más aún cuando las
Referencia Procesal (URP) si su interposición tuvo como causa instancias de mérito han fundamentado debidamente las razones
una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se fácticas, y jurídicas, con la correspondiente valoración de las
produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con pruebas esenciales que determinan su decisión de amparar la
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el demanda; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
recurso de casación interpuesto por el recurrente, reúne los en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; siendo
interpuesto ante la Primera Sala Permanente Especializada en lo así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de las razones expuestas, y de conformidad con lo previsto en el
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
dentro del plazo de diez (10) días hábiles que establece la concordante con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
norma; y, iv) No adjunta tasa por recurso de casación, por modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
encontrarse exonerado. Habiéndose superado el examen de recurso de casación de fecha veintiocho de diciembre del dos mil
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso quince, obrante a fojas ciento sesenta y siete, interpuesto por el
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386º del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, contra la sentencia
Código Procesal Civil, señala que el recurso de casación se de vista de fecha dos de noviembre del dos mil quince, obrante a
sustenta en la infracción normativa que incida directamente fojas ciento cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe ley; en los seguidos por don Manuel Reátegui Tomatis contra el
anotar que, el artículo 388º del acotado cuerpo legal, establece Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, sobre Impugnación
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Interviene
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución como Ponente el señor Juez Supremo, Lama More.- SS.
 El Peruano
86794 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA procedimiento administrativo mediante el cual se expidió la
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-110 resolución materia de autos, es nulo en razón a que fue iniciado
sobre la base de normas declaradas inconstitucionales por el
CAS. Nº 1353-2016 LIMA Tribunal Constitucional mediante la sentencia del veintiuno de
Lima, catorce de julio del dos mil dieciséis.- VISTOS; con el setiembre de dos mil cinco y así declaró inconstitucional e
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento inaplicables el numeral 1) del artículo 117 del Reglamento de la
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro de Ley General de Pesca y artículo 12º de la Resolución Ministerial
noviembre del dos mil quince, obrante en autos a fojas ciento Nº 135-2003-PRODUCE. Consecuencia de ello, refiere la
ochenta y tres interpuesto por Pesquera Astrid Sociedad recurrente, mediante Decreto Supremo Nº 002-2006 PRODUCE
Comercial de Responsabilidad Limitada contra la sentencia de se modificó el citado artículo 117 numeral 1, del Reglamento de la
vista de fecha treinta de setiembre del dos mil quince, obrante a Ley General de Pesca que impedía al administrado probar en
fojas ciento setenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha contrario la información proveniente del SISESAT, recortando de
veintiséis de mayo del dos mil catorce, obrante a fojas ciento dos, este modo el ejercicio regular del derecho de defensa, al otorgarse
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe la calidad de “fehaciente” o que “no admite prueba en contrario” a
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia la información proveniente del SISESAT, y que han sido elementos
de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos 387º y 388º determinantes para la imposición de las sanciones a la empresa
del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1º de la Ley recurrente; b) Infracción normativa por inaplicación del
Nº 29364; normas que deben concordarse con los artículos 35º numeral 1 del artículo 10 de la Ley Nº 27444 “Ley del
inciso 3 y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Procedimiento Administrativo General”. Alega la recurrente
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: que la oficina DIGSECOVI del Ministerio de la Producción ha
El derecho a los medios impugnatorios constituye un derecho continuado el procedimiento manteniendo los efectos de una
fundamental de configuración legal que posibilita que lo resuelto norma derogada que impedía al administrado ejercer su derecho
por un órgano jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano de defensa por lo cual al tratarse de un vicio de nulidad
jurisdiccional superior, y su ejercicio está supeditado al insubsanable se debió declarar la nulidad de lo actuado, no
cumplimiento de los presupuestos y requisitos que el legislador cabiendo argumento que permita convalidar los actuados del
haya establecido para cada clase de medio impugnatorio. En este procedimiento administrativo; c) Infracción normativa por
contexto es del caso tener presente que siendo éste un proceso inaplicación de los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución
contencioso administrativo regulado por el Texto Único Ordenado Política del Estado. Alega la recurrente que el juzgador no ha
de la Ley Nº 27584, los requisitos de admisibilidad y procedencia tomado en cuenta que el Comité de Apelación de Sanciones del
de los recursos son los mismos que los establecidos en el Código Ministerio de la Producción, en ejercicio del control difuso se
Procesal Civil, conforme a lo dispuesto en el artículo 36º de la encuentra en la obligación de preferir la Constitución e inaplicar la
citada ley. Tercero: En efecto, el artículo 387 del Código Procesal norma inconstitucional, acción que se ha efectuado, esto es
Civil establece como requisitos de admisibilidad del recurso de estricta aplicación de los artículo 38º, 51º y 138º de la Constitución
casación los siguientes: 1) que se interponga contra las sentencias Política del Estado y en consecuencia debió dar por concluido el
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de procedimiento, tal como lo ha señalado el Tribunal Constitucional
segundo grado, ponen fin al proceso, 2) que se interponga ante el en la sentencia Nº 3741-2004-AA/TC la cual es precedente
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la vinculante. Noveno: Respecto a la denuncia de “aplicación
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación indebida” descrita en el acápite a) del considerando precedente,
de la resolución impugnada y de la expedida en primer grado, cabe señalar que tal causal invocada procede cuando la decisión
certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado que judicial se sustenta en una norma impertinente a la relación fáctica
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En establecida en el proceso, para lo cual la parte recurrente deberá
caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, ésta señalar cuál es la norma pertinente aplicable y sustentar en forma
deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del expresa porque la norma cuestionada no corresponde aplicar. En
plazo de tres días, 3) que se interponga dentro del plazo de diez el presente caso, si bien la recurrente identifica la norma
días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución indebidamente aplicada no hace lo mismo con la que considera
debe ser la correcta, limitándose sólo a argumentar cuestiones
que se impugna, más el término de la distancia cuando
que tienen que ver con la supuesta inconstitucionalidad del
corresponda, 4) que se adjunte el recibo de la tasa correspondiente.
artículo 117 numeral 1 del Reglamento de la Ley General de
Cuarto: Verificado el recurso de casación, se advierte que éste
Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, por lo
cumple con los requisitos precedentemente señalados por cuanto:
que la denuncia en este extremo debe ser declarada
1) se interpone contra una resolución expedida por una Sala improcedente. Décimo: Respecto a la denuncia de “inaplicación”
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; descrita en los acápites b) y c), cabe señalar que la inaplicación
2) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo de una norma se plantea cuando el Juez ha ignorado, desconocido
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de o soslayado la norma pertinente al caso concreto, debiendo
Lima, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido presentado demostrarse la pertinencia de la norma a la relación fáctica
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; 4) se establecida en la sentencia de mérito; requisito que no ha sido
ha adjuntado la tasa judicial correspondiente. En ese sentido, observado por la parte recurrente, al exponer de manera genérica
habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a el contenido de la norma denunciada de la Ley Nº 27444, Ley del
continuación examinar si el recurso de casación reúne los Procedimiento Administrativo General, al señalar de manera
requisitos de procedencia. Quinto: El artículo 388º del Código referencial los artículos 38, 51 y 138 de la Constitución Política del
Procesal Civil establece los requisitos de procedencia del Estado, empero sin explicitar de manera adecuada su relación con
recurso de casación, siendo éstos: 1) que la recurrente no hubiera el caso concreto, evidenciándose además que tampoco se cumple
consentido previamente la resolución adversa de primera con sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto al caso sub litis harían variar la decisión adoptada por el Ad quem.
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción Se verifica más bien que la parte recurrente pretende crear un
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar debate respecto al valor probatorio de la información proveniente
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; del SISESAT la cual ya ha sido dilucidada por la instancia de
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: mérito y que ha tenido un resultado desfavorable para la
Se verifica del recurso de casación que éste cumple con la recurrente, por lo que la denuncia interpuesta debe ser declarada
exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del improcedente. Undécimo: Siendo ello así, queda evidenciado
artículo 388º del Código Procesal Civil, pues de los actuados se para esta Sala que lo realmente perseguido por la recurrente a
aprecia que la recurrente interpuso recurso de apelación contra la través del presente recurso, es la revaloración de los asuntos
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue fácticos que se encuentran involucrados en la presente
adversa. Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los controversia lo cual no es posible de revisión en esta sede, en
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal tanto que la misma no es una tercera instancia, más aún cuando
acotado. Séptimo: Antes de verificar los citados requisitos de las instancias de mérito han fundamentado debidamente las
procedencia, es necesario precisar que el recurso de casación es razones que justifican su decisión, por lo que el recurso de
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo casación resulta inviable. Por las razones expuestas, y de
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en conformidad con lo previsto en el artículo 36º del Texto Único
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. En ese sentido la Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
recurrente debe fundamentar su recurso de manera clara, precisa Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
y concreta, indicando ordenadamente cuál o cuáles son las Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
infracciones normativas que se denuncian y en su caso, el IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
precedente judicial del que se aparta la impugnada. Octavo: Se noviembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y tres
desprende del recurso de casación materia de calificación, que la interpuesto por Pesquera Astrid Sociedad Comercial de
recurrente denuncia las siguientes infracciones normativas: a) Responsabilidad Limitada contra la sentencia de vista de fecha
Infracción normativa por aplicación indebida del numeral 1 treinta de setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento
del artículo 117º del Reglamento de la Ley General de Pesca setenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE. Alega la en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
recurrente que el A-quo y la propia Tercera Sala Contenciosa Pesquera Astrid Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada
Administrativa de la Corte Superior de Lima, al expedir las contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contencioso
resoluciones materia de grado no han merituado que el Administrativo; y los devolvieron.- Interviene como Ponente el
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86795
señor Juez Supremo, Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI, tampoco se ordenó que se cancele el Asiento Registral D00003 de
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, la misma Partida Registral, referido a la hipoteca legal constituida
TOLEDO TORIBIO C-1474667-111 por FIGIE Sociedad Anónima Cerrada a favor de la Inmobiliaria
ACAMU hasta por la suma S/.1´712,000.000 (un millón setecientos
CAS. Nº 12182–2015 LIMA doce mil nuevos soles) en garantía del saldo precio de compra
Lima, tres de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, venta. La sentencia de vista ha incurrido en incongruencia en el
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta séptimo considerando con lo expuesto en el décimo considerando.
Suprema Sala el recurso de casación de fecha trece de agosto de iii. Infracción normativa de la garantía constitucional de la
dos mil quince, obrante a fojas tres del cuaderno de casación, cosa juzgada dispuesta en el artículo 139 inciso 2 de la
interpuesto por la demandante Inmobiliaria Acamu Sociedad Constitución Política del Estado. Señala que lo resuelto por la
Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha primero resolución de fecha dieciséis de agosto de dos mil diez dictado en
de junio de dos mil quince, obrante en copias a fojas treinta y el Expediente Nº 2646-2009-PA/TC referido a la acción de amparo
cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de junio seguido por la Asociación Pro Vivienda de Vecinos de la
de dos mil catorce, obrante en copias a fojas veintiocho, que urbanización Neptuno con la Superintendencia de Bienes
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios Nacionales, la Municipalidad Provincial del Callao y otros tiene la
impugnatorios constituye una de las manifestaciones calidad de cosa juzgada, principio que ha sido infringido no solo
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por organismos jurisdiccionales sino también por el registrador
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional que no respetó y más bien vulneró lo resuelto en esta última
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, instancia por el Tribunal Constitucional cancelando el asiento
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos registral sin que exista mandato judicial alguno en tal sentido. La
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el sentencia de vista no contiene los fundamentos legales que
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, sustenten la decisión, conforme se dispone el artículo 139 inciso 5
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de de la Constitución Política del Estado y lo dispuesto en el artículo
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador 122 numeral 3 del Código Procesal Civil iv. Como petición
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto autónoma revocatoria subordinada al principal señala la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso inaplicación del artículo 2013 del Código Civil; artículo VII del
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Título Preliminar del Código Procesal Civil, iura novit curia;
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º artículo 3 incisos b) y c) de la Ley Nº 26366; artículo VII del
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y Título Preliminar y del artículo 107 del Texto Único Ordenado
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. del Reglamento General de los Registro Públicos aprobado
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad por Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN de fecha diecinueve
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado de mayo de dos mil doce. En cuanto al artículo 2013 del Código
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los Civil señala que protege la legitimidad de los asientos de los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) Registro Públicos los cuales solo pueden ser anulados o
se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una declarados inválidos por sentencia consentida y/o ejecutoriada
Sala Superior, que como órgano de segunda grado pone fin al dictada por el Poder Judicial. En cuanto a la Ley Nº 26366 hace
proceso; ii) se ha interpuesto ante la Corte Suprema, acompañando mención a las garantías del sistema nacional de los Registros
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de Públicos como es la intangibilidad de los asientos registrales y la
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella seguridad jurídica de los derechos establecidos en los incisos b) y
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo c) del artículo 3 de dicha norma. En cuanto al artículo VII del Título
responsabilidad de su autenticidad; iii) fue interpuesto dentro del Preliminar del Código Procesal Civil el casacionista transcribe la
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) se norma legal. Finalmente, en cuanto al numera VII del Título
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación. Preliminar y del artículo 107 Texto Único Ordenado del Reglamento
Quinto: Antes del análisis de los requisitos de procedencia, General de los Registros Públicos aprobado por Resolución Nº
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el recurso 126-2012-SUNARP-SN trascribe las citadas normas legales que
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter se refieren al principio de legitimidad y la cancelación por
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente declaración judicial de invalidez. Octavo: Respecto a las causales
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. descritas en los puntos i), ii) y iii), en relación a la causal
Es por esta razón que nuestro legislador ha establecido, a través denunciada debemos señalar que la denuncia así formulada
de lo prescrito en el artículo 384 del Código Procesal Civil, deviene en improcedente por cuanto de los argumentos esgrimidos
modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se encuentran se advierte que éstas se encuentran dirigidas principalmente a
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso cuestionar el criterio asumido por las instancias de mérito,
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la buscando con ello una revisión de lo resuelto, sin considerar que,
Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo sentido, por como sostiene Jorge Carrión Lugo uno de los supuestos en los
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código cuales se impone la declaración de improcedencia del recurso, se
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el refiere: “Cuando el recurso pretende que la Sala de Casación
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas vuelva a valorar los medios probatorios para cambiar el sentido de
causales del recurso de casación la infracción normativa o el la decisión impugnada”1. Debiendo además considerarse que, en
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia el presente caso, el Colegiado Superior ha cumplido con exponer
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En los fundamentos de hecho y derecho relevantes respecto que se
consecuencia, su fundamentación por parte del recurrente debe procedió a la inscripción judicial en el Asiento Registral Nº C00004
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuales de la Partida Nº 490006651, dando por cancelado los asientos
son las denuncias que configuran la infracción normativa que C00001, C00002, C00003 y D00003, en cumplimiento del
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución mandato judicial contenido en la resolución sesenta y tres de
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado fecha veinticinco de marzo de dos mil once y de la Sentencia del
del precedente judicial. Séptimo: En el presente caso, para Tribunal Constitucional Nº 02646-2009/PA/TC. Siendo así,
sustentar su recurso de casación, la parte recurrente denuncia corresponde declarar improcedentes las causales en análisis.
como causales de infracción normativa, lo siguiente: i. Infracción Noveno: Por último, en relación a la causal descrita en el punto
del artículo 139 inciso 3) e inciso 5) de la Constitución Política iv), al igual que la causal anterior, esta causal también incurre en
del Estado. La resolución impugnada viola el derecho al debido falta de claridad y precisión, toda vez que la parte recurrente no
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales en explica apropiadamente de qué forma la sentencia de vista
perjuicio de inmobiliaria ACAMU Sociedad Anónima Cerrada y infracciona normativamente en el artículo 2013 del Código Civil,
generan su nulidad. La sentencia contiene una motivación artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil iura
insuficiente en unos aspectos y sustancialmente incongruente en novit curia, artículo 3 incisos b) y c) de la Ley Nº 26366, el numeral
otros. ii. Infracción de lo normado en el artículo 12 de la Ley VII del Título Preliminar y del artículo 107 del Texto único Ordenado
Orgánica del Poder Judicial, Texto Único Ordenado aprobado del Reglamento General de los Registros Públicos aprobado por
por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS referido a la motivación Resolución Nº 126-2012-SUNARP-SN, efectivamente la parte
judicial. La afectación del principio lógico de razón suficiente recurrente no cumple con explicar de qué modo dichas normativas
acarrea que la decisión carezca de una debida motivación, pues la han sido infraccionadas en el caso concreto; limitándose por el
sentencia de vista adolece de motivación insuficiente. La sentencia contrario a transcribir el texto legal, sin mayor análisis de su
de vista contiene incongruencias y contradicciones que la hacen pertinencia a la materia en litigio; motivo por el cual corresponde
nula y no da cumplimiento a lo dispuesto en lo referido artículo 4 declarar la improcedencia de la causal en estudio. Por estas
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
pretende interpretar los alcances de lo resuelto el Tribunal fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas tres del
Constitucional con la calidad de cosa juzgada en el Expediente Nº cuaderno de casación, interpuesto por la demandante Inmobiliaria
2646-2009-PA/TC. Conforme aparece en los términos por el Acamu Sociedad Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista
Tribunal Constitucional, en la parte resolutiva de fecha dieciséis de de fecha primero de junio de dos mil quince, obrante en copias a
agosto de dos mil diez, en ninguna parte de dicha resolución se fojas treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
ordenó que se cancele también el asiento de dominio extendido resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
en el Registro de Propiedad de Lima a favor de FIGIE Sociedad seguidos por la parte recurrente contra la Superintendencia
Anónima Cerrada, Asiento C00003 de la Partida Nº 49006651, ni Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, sobre Acción
 El Peruano
86796 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez directamente sobre el sentido de la resolución que impugna, por
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, considerar inmotivadamente y con error que dicho acto no es un
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, acto administrativo, y reitera, que la incidencia directa radica en
TOLEDO TORIBIO que al considerar que no es un acto administrativo, considera que
corresponde demandar la nulidad bajo las reglas del derecho
1
CARRIÓN LUGO, Jorge “El recurso de casación en el Código Procesal Civil” privado, y por ello declara improcedente la demanda contenciosa
Volumen II, editorial GRIJLEY, Perú, 2012, página 99. administrativa que pretende su nulidad; aduce que, la Sala
C-1474667-112 tampoco motiva porqué considera que la pretensión interpuesta
en la demanda, es de carácter civil, no existe motivación adecuada
CAS. Nº 10574-2016 DEL SANTA que explique ello. B) La infracción normativa del artículo 219
Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a del Código Civil, ya que el recurrente alega la aplicación indebida
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación del artículo 219 del Código Civil, pues las normas del Código Civil,
interpuesto por el demandante Reynaldo Yui Miranda, de fecha son de aplicación supletoria, de conformidad con lo prescrito por
veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas noventa y cuatro, el artículo IX del Título Preliminar del Código Civil, a las relaciones
contra el auto de segunda instancia, contenido en la resolución y situaciones jurídicas reguladas por otras leyes, siempre que no
número nueve, de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, sean incompatibles; señala que, el acto jurídico de compraventa
fojas ochenta y dos, que confirmó el auto de primera instancia, que cuestiona constituye una expresión de voluntad del Estado,
comprendido en la resolución número uno, de fojas treinta y tres, entonces a dicho acto tiene que aplicársele las normas del
del veintidós de enero de dos mil catorce, que declaró derecho administrativo y no las normas del derecho común como
improcedente la demanda presentada por Reynaldo Yui Miranda lo es el artículo 219 del Código Civil; y, precisa que, esta infracción
(y no, José Luis Zegarra Saavedra, como erróneamente se ha indico directamente, en el sentido de la resolución que
consignó) contra la Municipalidad Provincial de Casma y José Luis impugna, pues al considerar la aplicación indebida de dicho
Zegarra Saavedra, sobre nulidad de contrato. Por lo que artículo, la Sala resolvió que debe de tramitarse la nulidad
corresponde examinar si el referido recurso extraordinario cumple aplicando el artículo aludido, lo que es un error; agrega que, el
con los requisitos que exigen los artículos 35, numeral 3, y 36 del artículo 219 es de aplicación para cuestionar la validez de actos
Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso de carácter privado, el acto practicado al transferir un bien del
Contencioso Administrativo – Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Estado por el acto cuya nulidad demanda, es de carácter público
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con los artículos como tal la legislación aplicable es otra, son las normas de
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley derecho administrativo y no las del Código Civil, y no se puede
Nº 29364, de aplicación supletoria; y, CONSIDERANDO: aplicar ni siquiera supletoriamente porque el carácter del acto
Primero.- Que, el recurso de casación es extraordinario, cuya nulidad se demanda no permite su aplicación supletoria,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar además porque existen normas administrativas que
estructurado con estricta sujeción a los requisitos de admisibilidad suficientemente se ocupan de ello, las que deben ser de aplicación
y procedibilidad1, se debe puntualizar en cuál de las causales se para el caso, como el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Finalmente
sustenta, si es: i) en la infracción normativa; o, ii) en el apartamiento indica que su pedido casatorio es anulatorio total. Quinto.- Que, el
inmotivado del precedente judicial, presentar una fundamentación recurrente para sustentar su recurso se acoge la causal de
precisa, clara y pertinente y demostrar la incidencia directa de la infracción normativa. Sin embargo, primero: no cumple el segundo
infracción sobre la decisión impugnada; que, esta exigencia es requisito establecido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
dikelógico; es decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la los argumentos de su denuncia, se tiene, que la invocación de la
Corte Suprema de Justicia. Segundo.- Que, se verifica que el causal de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no
recurso de casación, de fojas noventa y cuatro, cumple con los alega de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o
requisitos para su admisibilidad, toda vez que se ha interpuesto: vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que
i) Contra el auto de vista, de fojas ochenta y dos, expedido por la habría incurrido la Sala Superior; segundo: esta causal exige, que
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa que, tal infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, en revisión, razonamiento judicial decisorio, en la lógica–jurídica, en la ratio
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que decidendi, en el que habría incurrido el juzgador) incida
emitió la resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días directamente sobre la decisión contenida en la resolución
contados desde el día siguiente de notificado el auto de revisión impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
que se impugna, pues éste fue notificado al recurrente el ocho de mencionado artículo 388; lo que, en consecuencia, tampoco
abril de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de la cumple el recurrente, pues solo se limita a hacer una mera
cédula de notificación de fojas ochenta y ocho, y el referido mención de artículos del ordenamiento jurídico, sin demostrar, ni
recurso de casación lo interpuso el veintidós de abril de dos mil sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
dieciséis, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito – qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la
computarizado- del Centro de Distribución General y del sello de decisión impugnada, debido a que sus argumentos son difusos.
recepción inserto en la parte superior del escrito, de fojas noventa Sexto.- Que, pese a las deficiencias del recurso de casación
y noventa y cuatro, respectivamente, es decir, al décimo día de como no describir con claridad y precisión la infracción normativa
notificado; y, iv) Adjunta el recibo del arancel judicial por el ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
presente recurso extraordinario, a fojas noventa y uno. Tercero.- impugnada; en aplicación del principio de motivación de las
Que, al examinar los requisitos de procedencia, se controla que: resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
i) El recurso de casación tiene una pretensión no cuantificable: casatoria contenida en el acápite A): se verifica que las
nulidad del contrato de compraventa celebrado mediante escritura alegaciones de la recurrente carecen de base real y jurídica
pública del quince de mayo de dos mil quince e inscrito en la para su procedencia, por ello no pueden ser atendidas, en razón
partida electrónica de los Registros Públicos-. ii) No se aplica el a que se controla que la decisión contenida en la sentencia de
requisito sobre pretensión cuantificable, pues la cuantía del acto segunda instancia, sí cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
–administrativo- impugnado no es cuantificable en monto superior efectiva y el derecho al debido proceso, en su manifestación de la
a ciento cuarenta Unidades de Referencia Procesal (140 U.R.P); motivación de las resoluciones judiciales y la valoración de los
se aplica y cumple el hipotético normativo: de que la resolución medios probatorios, pues la sentencia impugnada contiene una
administrativa impugnada provenga de autoridad de competencia motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez
provincial: Municipalidad Provincial de Casma. iii) No resulta que los Jueces de la Sala Superior han efectuado un razonamiento
aplicable la restricción para los casos tramitados en la vía judicial, empleando la lógica–jurídica para expedir una decisión
procedimental del proceso urgente, en los que: no procede el (respuesta), razonada, motivada y congruente que se sustenta
recurso de casación cuando la resolución de segundo grado en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
confirma la de primera instancia, en caso de amparar la pretensión; medios probatorios aportados por las partes al proceso;
pues el presente proceso es sobre una demanda tramitada en vía señala de forma precisa las normas aplicables, para pronunciarse
del procedimiento especial. iv) Se da cumplimiento al requisito sobre el petitorio y existe acierto en su aplicación e interpretación,
previsto en el inciso uno del artículo 388 del Código Procesal Civil, es decir, contiene una justificación fáctica y jurídica de la decisión,
modificado por la Ley Nº 29364, toda vez que el recurrente no que ha resuelto la controversia; por ello, la sentencia de vista sí se
consintió el auto de primera instancia, de fojas treinta y tres, pues encuentra debidamente motivada y no se verifican vicios que
al serle adverso, lo impugnó mediante el recurso de apelación, de afecten el debido proceso. Séptimo.- Que, en cuanto a las
fojas cuarenta. Cuarto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de denuncias casatorias contenidas en los epígrafes A) y B) (que
casación, en la primera causal, prevista por el artículo 386 del contiene alegaciones parecidas al recurso de apelación del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: A) La infracción recurrente que ya fueron resueltas por la Sala Superior) se verifica
normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución que tampoco pueden ser procedentes por cuanto la Sala dio
Política del Perú, pues alega que la resolución materia de una respuesta razonada, motivada y congruente, a las alegaciones
impugnación en ninguna forma motiva con expresión de norma del recurrente pues, ahora bien, se controla que la decisión
aplicable y de los hechos en que se sustenta, el porqué el acto contenida en la sentencia de segunda instancia, sí cumple con
consistente en la venta del bien del Estado cuya nulidad demanda aplicar de forma pertinente, precisa, correcta y motivada las
no es un acto administrativo, y absolutamente no existe motivación normas aplicables, para pronunciarse sobre el petitorio y existe
sobre ello, y es esa infracción normativa que ha incidido acierto en su aplicación e interpretación, es decir, contiene una
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86797
justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
con claridad y precisión: que el recurrente interpuso demanda es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
contenciosa administrativa, a fin de que se declare nulo el contrato sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
de compraventa del quince de mayo de dos mil catorce, acto no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
jurídico celebrado por la Municipalidad Provincial de Casma ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
(representado por su Alcalde) a favor de José Luis Zegarra del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
Saavedra, respecto del predio ubicado en el Programa de Vivienda jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
Balneario Tortugas Mz. B Lote 8 Sector San Germán, Zona - fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
Caleta Norte, inscrito en la Partida electrónica Nº P09092586; y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
siendo cuestionado dicho acto jurídico por el recurrente por que configuran la infracción normativa que incida directamente
causarle agravio, toda vez que el inmueble materia de litis es de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
su propiedad y que lo adquirió con antelación (once de febrero de precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
mil novecientos noventa y tres) a la compraventa que le hicieran al judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
demandado, lo que implica que lo que se cuestiona es el acto Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
jurídico de compraventa realizado por la Municipalidad Provincial supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
de Casma (vendedor -representado por su Alcalde-) a José Luis normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
Zegarra Saavedra (comprador). Octavo.- Que, por ello, se declaró en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
improcedente la demanda de nulidad de contrato, ya que la precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
pretensión del recurrente (nulidad de contrato de compraventa), entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
no se subsume en ninguno de los supuestos señalados en el existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
artículo 4º de la Ley que regula el Proceso Contencioso incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
Administrativo; pues de la pretensión y de los fundamentos que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
expuestos en la demanda se advierte que la pretensión planteada comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
por el recurrente es de característica civil, la misma que errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
corresponde tramitarse bajo las reglas del proceso civil y no bajo pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
las reglas del proceso contencioso administrativo; en a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
consecuencia, la Sala determino que la incoada se encuentra este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
incursa en la causal de improcedencia. Noveno.- Que, en tal constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
sentido, la Sala Superior determinó que no resulta procedente que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
cuestionar estos títulos de propiedad emitidos por la Municipalidad Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
Provincial de Casma en un Proceso contencioso administrativo Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
cuando no se cuestiona ningún acto administrativo, sino en un vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
proceso civil, debido a la naturaleza de la pretensión bajo los de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
supuestos del artículo 219 del Código Civil, pues el “Acto Jurídico el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
de Compraventa” que se pretende cuestionar constituye una “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
expresión de voluntad del Estado, sin embargo, no es un acto República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
administrativo, por lo que su impugnación corresponde efectuarse Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
en vía de nulidades civiles y no en la acción contenciosa que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
administrativa. Por lo que el recurso de casación deviene en instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
improcedente, pues del mismo recurso extraordinario se verifica Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
que no existe de forma clara y precisa un extremo en el que el su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
recurrente explique cómo así se habría incurrió en infracción En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
normativa. Décimo.- Que, en conclusión, el recurrente no ha están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
dispuestos en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley modificado por el artículo 1 de la Ley Nº Nº 29364, se advierte que
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley Nº la recurrente no ha consentido la sentencia de primera instancia
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en de fojas ciento cincuenta y tres que le fue adversa, por lo que
concordancia con los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código satisface el presupuesto contemplado en el inciso 1 de la citada
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante denuncia
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Constitución Política del estado, así como del artículo 50
impugnada. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad inciso 6 del Código Procesal Civil, bajo el argumento de que la
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, Sala Superior no ha motivado debidamente la decisión impugnada,
reformado por la mencionada ley, corresponde desestimar el pues hace una mera transcripción de las normas y de la resolución
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos que dio apertura a la temporada en ese periodo, además de
fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de ello no toma en cuenta sus argumentos de defensa durante el
casación interpuesto por el demandante Reynaldo Yui Miranda, procedimiento sancionador. La autoridad judicial soslaya la
de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas noventa y responsabilidad de la administración respecto al pronunciamiento
cuatro, contra el auto de segunda instancia, contenido en la arbitrario y sin sustento técnico para afirmar que efectivamente
resolución número nueve, de fecha veintidós de marzo de dos mil ha existido una infracción administrativa, hecho que vulnera los
dieciséis, fojas ochenta y dos; DISPUSIERON la publicación de la Principios de Conducta Procedimental y Celeridad previstos en los
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo numerales 1.8 y 1.9 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
responsabilidad; en los seguidos por Reynaldo Yui Miranda contra Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Octavo:
la Municipalidad Provincial de Casma y José Luis Zegarra Examinada la denuncia casatoria descrita en el considerando
Saavedra; sobre nulidad de contrato; y los devolvieron. precedente, se aprecia que ésta deviene en improcedente por
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Walde cuanto este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta
1
El Juez declara la inadmisibilidad de un acto procesal cuando adolece de un sede no constituye una tercera instancia, sino que más bien
defecto subsanable. Declara su improcedencia si el defecto es insubsanable. se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que, el
C-1474667-113 objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de
la sentencia, pues lo que busca es la seguridad jurídica y la
CAS. Nº 5741-2016 LIMA igualdad de los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa
Lima, quince de agosto de dos mi dieciséis.- VISTOS; con del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a Suprema; máxime si se tiene en consideración que los jueces
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de mérito han determinado, en virtud a la valoración conjunta y
interpuesto por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima de fecha razonada de los medios probatorios aportados al proceso, que
ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos la demandante ha incurrido en la conducta infractora consistente
cinco contra la sentencia de vista tres de diciembre de dos mil en haber procesado recursos hidrobiológicos en talla menores a
quince, obrante a fojas ciento noventa y seis que confirma la las establecidas (anchoveta menor a doce centímetros), conducta
sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce, tipificada por el artículo 76, numeral 3 de la Ley General de
obrante de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro, Pesca, Decreto Ley Nº 25977, lo que no ha sido desvirtuado por
que declara infundada la demanda, cumple con los requisitos de la sancionada. Por estas consideraciones, y en aplicación del
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso de casación interpuesto por Pesquera Hayduk Sociedad Anónima
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que doscientos cinco contra la sentencia de vista de fecha tres de
corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de diciembre de dos mil quince obrante a fojas ciento noventa y seis;
 El Peruano
86798 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Pesquera del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
Hayduk Sociedad Anónima contra el Ministerio de la Producción, requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
MALCA GUAYLUPO C-1474667-114 revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
CAS. Nº 4078–2016 LIMA ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
Lima, veintinueve de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, infracciones normativas que se denuncian. Noveno: Que el
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala recurrente, en su recurso de casación denuncia las siguientes
Suprema el recurso de casación de fecha veintinueve de diciembre causales: a) Infracción normativa por inaplicación del artículo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, 361 de la Ley Nº 27444 y del artículo 9 de la Ley Nº 29060, Ley
interpuesto por la demandante Tecnología de Alimentos de Silencio Administrativo2. Refiere que ESSALUD no puede
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco exigir información y documentación adicional a la que se encuentra
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta en el Texto Único de Procedimientos Administrativos bajo sanción
y ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno que los funcionarios que así lo exigen incurran en responsabilidad
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa, que funcional en caso de incumplimiento y por vulnerar el principio de
declaró infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios legalidad; en consecuencia, la Carta Circular Nº 018-GPE-
impugnatorios constituye una de las manifestaciones GCPEyS-ESSALUD y la Directiva Nº 010-GC-ESSALUD-99 como
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo señala el considerando octavo, (solicitud de zarpe), no tiene el
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional rango necesario que establece el artículo 36 de la Ley Nº 27444
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que para que a través de ella se puedan establecer nuevos requisitos
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos para el trámite de un procedimiento administrativo, como es de
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el devolución de subsidios. Por otro lado, señala que el artículo 9 de
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, la Ley Nº 29060 es una norma imperativa y no admite una duda
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de sobre su aplicación y pertinencia al caso de autos, pues al tratarse
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador de una procedimiento de devolución de subsidios, que se
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto encuentra expresamente establecido en el Texto Único Ordenado
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso de Procedimientos Administrativos, los administrados conocen los
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la requisitos y en virtud a ello efectúan sus trámites. Concluye que,
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º es errada la conclusión que llega la Sala en los considerandos
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y duodécimo y décimo tercero, al señalar que ESSALUD estaría
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. facultada para solicitar información complementaria y que dichos
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo zarpes resultan necesarios para establecer el derecho al subsidio
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 del trabajador, pues sus fundamentos contravienen la Ley y se
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sustentan en normas de menor jerarquía. b) Inaplicación de
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como artículo 7 primer párrafo del Decreto Supremo Nº 020-2006-
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano TR. Argumenta el recurrente que la aplicación de la norma en
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte mención debe entenderse sobre lo señalado en el primer párrafo
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la en donde solo prevén que los trabajadores pesqueros y sus
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada derechohabientes tendrán derecho de cobertura por prestaciones
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el de seguridad social establecida en el Decreto Supremo Nº 0009-
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que 97-TR, siempre que: i) cumplan con tener dos aportaciones
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá mensuales consecutivas o no consecutivas canceladas en los seis
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de meses previos a la contingencia y ii) tengan vínculo laboral en el
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día mes de la contingencia; por lo descrito, se advierte que la Ley y el
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el Reglamento exigen como requisitos para proceder al reembolso
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el de las prestaciones económicas solo dos aportaciones y que se
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos encuentre con vínculo laboral al momento de la contingencia;
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el respecto al segundo punto, “la norma señala: TENER VÍNCULO
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni LABORAL EN EL MES DE LA CONTINGENCIA, no en el momento
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que la empresa solicita el subsidio, conforme lo entiende la
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta sentencia, de manera que existe una errada aplicación de la
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con norma (concretamente la aplicación del segundo párrafo). Con lo
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá cual Tecnología de Alimentos Sociedad Anónima habría cumplido
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio con los requisitos establecidos en la Ley, en el Texto Único de
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Procedimientos Administrativos de ESSALUD, de manera que los
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como demás requisitos solicitados excederían lo establecido en la Ley y
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin la razonabilidad” (sic.). c) Infracción normativa del artículo 3 y 5
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: de la Constitución Política del Estado. Señala que las instancias
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que jurisdiccionales han resuelto la causa bajo lógica de la existencia
el recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne de un accidente de trabajo, cuando la incapacidad sufrida por el
los requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se trabajador fue una enfermedad común, de manera que todo el
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior, desarrollo de la resolución cuestionada gira en torno a la existencia
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) ha sido de un accidente de trabajo, situación irregular que vicia al
interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución procedimiento de nulidad, pues se solicita información adicional
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días no prevista en el Texto Único de Procedimientos Administrativos
hábiles que establece la norma; y, iv) adjunta tasa por recurso de de ESSALUD en torno a este supuesto, por ello la sentencia es
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, incongruente, en tanto, resuelve el contradictorio sobre hecho no
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los producido. Por ello la solicitud de zarpes para establecer el vínculo
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386º del Código laboral en relación al accidente de trabajo resulta impertinente.
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el Décimo: Respecto a las causales invocadas en los literales a) y
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que b), se debe señalar que la inaplicación de una norma de derecho
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución material, como causal del recurso de casación, se plantea cuando
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente el Juez ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente
judicial. Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388º del acotado al caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia del a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito;
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido requisito que no ha sido observado por la parte recurrente, al
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando exponer de manera genérica el contenido de la norma denunciada,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. empero sin explicitar de manera adecuada su relación con el caso
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el concreto; evidenciándose además que tampoco se cumple con
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia sustentar de qué modo la aplicación de las normas invocadas al
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar caso sub litis harían variar de decisión adoptada por el Ad quem,
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Que, esto es, que los documentos, el Informe de Zarpe, Arribo y
el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia de Manifiesto de la Nave donde sucedió el incidente, eran necesarios
fondo prevista en el inciso 1 del artículo 386º del Código Procesal a fin de atender el pedido de subsidio por incapacidad temporal,
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues de los actuados se concluyendo la Sala que al no haber cumplido la demandante con
aprecia que, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la la presentación de estos se procedió a declarar el Abandono del
resolución de primera instancia, en tanto que la misma le fue procedimiento administrativo declarado por la entidad demandada;
adversa. Por tanto, corresponde a continuación verificar el omisiones en la argumentación que restan claridad al presente
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86799
recurso; por lo que debe declararse su improcedencia. la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
Undécimo: Respecto a la causal invocada en el literal c), denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
corresponde señalar que, la infracción normativa denunciada, en Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
los términos en que ha sido expuesta, adolece de la claridad y señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
precisión que en su formulación exige el inciso 2) del artículo 388º normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
aun cuando a través de él se denuncia la vulneración del derecho precedente judicial. Tercero: Que, en ese mismo sentido, por
al debido proceso, su fundamentación no especifica cuáles serían medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado
precepto constitucional invocado; asimismo, se advierte que, no como únicas causales del recurso de casación la infracción
se ha producido una afectación del derecho constitucional a la normativa o el apartamiento del precedente judicial, que
debida motivación de las resoluciones judiciales por cuanto la tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
resolución objeto del presente recurso, expresa de manera impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte
suficiente las razones de hecho y de derecho que justifican su del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
impugnante, es cuestionar los razonamientos a los que ha infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
arribado el Colegiado Superior; circunstancia que no se subsume contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
en la causal invocada; por lo que, respecto a este agravio, el respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
recurso resulta improcedente. Por estas razones, declararon: Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cincuenta, que la empresa
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintinueve de recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos noventa y adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en
nueve, interpuesto por la demandante Tecnología de Alimentos el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
Sociedad Anónima, contra la sentencia de vista de fecha cinco por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos sesenta por la Sala de mérito. Quinto: Que, la entidad recurrente,
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en invocando el artículo 388 y siguientes del Código Procesal
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Civil, denuncia como causales de: a) infracción normativa
la parte recurrente contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, del Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE y articulo 2
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor numeral 24 de la Constitución Política del Perú; alega que, las
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, instancias de mérito han incurrido en error de hecho y derecho
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, al no pronunciarse sobre el fondo de la demanda contenciosa
TOLEDO TORIBIO administrativa, puesto que como se puede apreciar en su parte
considerativa no ha precisado los dispositivos legales vigentes que
1
Artículo 36.- Legalidad del procedimiento establecía la sanción por la cual se le imputo a su representada y
36.1 Los procedimientos, requisitos y costos administrativos se establecen por tanto haciendo un incorrecto análisis del cuadro de sanciones
exclusivamente mediante decreto supremo o norma de mayor jerarquía, norma de aplicándose una sanción pecuniaria exagerada y una suspensión
la más alta autoridad regional, de Ordenanza Municipal o de la decisión del titular que no está tipificada en la norma pertinente; por lo que con este
de las entidades autónomas conforme a la Constitución, según su naturaleza. actuar se está vulnerando el propio de tipicidad consagrado en el
Dichos procedimientos deben ser compendiados y sistematizados en el Texto rango constitucional; b) infracción normativa del artículo 230
Único de Procedimientos Administrativos, aprobados para cada entidad. numeral 7 de la Ley Nº 27444; sostiene que, la demandada al
36.2 Las entidades solamente exigirán a los administrados el cumplimiento de resolver mediante las resoluciones administrativas cuestionadas
procedimientos, la presentación de documentos, el suministro de información ante esta instancia indica que su presentada a incurrido en tres
o el pago por derechos de tramitación, siempre que cumplan con los requisitos infracciones dos de las cuales se encuentran comprendidas en el
previstos en el numeral anterior. Incurre en responsabilidad la autoridad que mismo mes de enero del dos mil nueve y teniendo como diferencia
procede de modo diferente, realizando exigencias a los administrados fuera de entre cada sanción solo ocho días y no los treinta días previsto en
estos casos. la norma; y c) infracción normativa del artículo 162 de la Ley
36.3 Las disposiciones concernientes a la eliminación de procedimientos o Nº 27444; arguye que, dicha norma establece que la carga de la
requisitos o a la simplificación de los mismos, podrán aprobarse por Resolución prueba se rige por el principio de impulso de oficio contenido en el
Ministerial, Norma Regional de rango equivalente o Decreto de Alcaldía, según artículo IV del título preliminar de la Ley Nº 27444y corresponde
se trate de entidades dependientes del Gobierno Central, Gobiernos Regionales o a la administración aportar las pruebas que en el presente caso
Locales, respectivamente. le corresponde al Ministerio de la Producción; sin embargo su
2
Artículo 9.- Inexigibilidad de requisitos no establecidos en el TUPA inobservancia incurriría en que las sanciones sean actos carentes
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 36, párrafo 36.2 de la Ley Nº 27444, de validez y causan vicio de nulidad y por ende, constituyen
solamente podrá exigirse a los administrados el cumplimiento de los procedimientos amenazas a los derechos constitucionales de defensa, al debido
o requisitos administrativos que se encuentren previamente establecidos en el proceso y tipicidad. Sexto: Que, en relación al agravio precisado
Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA, no pudiendo requerirse en los acápites a) y b) se debe señalar que en el presente caso,
procedimiento, trámite, requisito u otra información, documentación o pago que no analizando de manera conjunta los fundamentos del recurso
consten en dicho Texto, bajo responsabilidad del funcionario o servidor público que de casación, se advierte que el recurrente no cumple con los
los exija, aplicándosele las sanciones establecidas en los artículos 4 y 5. requisitos de procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del
En un plazo de ciento ochenta (180) días, computados a partir de la publicación modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no describir
de la presente Ley, todas las entidades a que se refiere el artículo I del Título con claridad y precisión la infracción normativa denunciada ni
Preliminar de la Ley Nº 27444 deberán justificar ante la Presidencia del Consejo demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de Ministros todos los procedimientos contenidos en sus TUPA. De no mediar judicial impugnada toda vez que ha quedado debidamente
justificación alguna dichos procedimientos quedarán sin efecto de pleno derecho. establecido que la multa impuesta a la demandante ha sido
C-1474667-115 determinada atendiendo a la naturaleza grave de la infracción,
al daño, a la conservación de la diversidad biológica del recurso
CAS. Nº 11174–2016 LIMA “anchoveta” incurrido a causa de su conducta y de conformidad
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a con el rango previsto legalmente, descartándose la vulneración al
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación principio de tipicidad, tampoco vulneración al principio de derecho
interpuesto por la demandante Inversiones Quiaza Sociedad de defensa y debido procedimiento invocado por la actora, por lo
Anónima Cerrada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil que la sanción ha sido correctamente impuesta. Séptimo: Que,
dieciséis, de fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de en relación al agravio precisado en el acápite c) este Supremo
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas Tribunal considera que la argumentación casatoria se encuentra
ciento ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera orientada a generar una nueva apreciación de los hechos con la
instancia, de fecha treinta de junio de dos mil quince, de fojas subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
ciento veintiocho, que declaró infundada la demanda; asimismo, de juicio del proceso como si esta sede se tratara de una tercera
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36 de la Corte Suprema; por lo que el recurso de casación así
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sentido de lo resuelto; ergo, el recurso de casación en examen,
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado deben ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en ejercicio de
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
 El Peruano
86800 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

por la demandante Inversiones Quiaza Sociedad Anónima lo que dicha resolución deviene en nula al adolecer la nulidad
Cerrada, de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de prescrita en la ley. . Sexto: En relación al agravio precisado en
fojas ciento noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha el literal a) se debe señalar que en el presente caso, analizando
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación,
y cinco. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos de
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos procedencia descritos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
por Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra el Código Procesal Civil, al no describir con claridad y precisión
Ministerio de la Producción; sobre impugnación de resolución la infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, toda vez que en autos ha quedado debidamente establecido la
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, conducta infractora por parte de la demandante al detectarse la
TOLEDO TORIBIO C-1474667-116 presencia de casetas colocadas al lado contiguo del Policlínico
sobre terreno de propiedad municipal, por lo que la papeleta de
CAS. Nº 6224-2016 LIMA infracción fue impuesta a EsSalud y fue a ella a quien se le notificó
Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el la sanción para que efectuara sus descargos en el tiempo de ley;
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento ergo la decisión adoptada por el Tribunal Superior se encuentra
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por arreglada a la ley y a derecho Séptimo: En relación al agravio
la entidad demandante Red Asistencial REBAGLIATI del denunciado en el punto b) este Colegiado Supremo considera
Seguro Social de Salud, de fecha veintinueve de enero de que la infracción denunciada no puede prosperar en la
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, contra medida que en autos ha quedado plenamente establecido
la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos que la Resolución Subgerencia Nº 6768-2012 que impone la
mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que revocó sanción fue notificada a EsSalud el dos de enero de dos mil
la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de junio trece, en el domicilio de su sede central sito en Avenida Edgardo
de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y ocho, que declara Rebagliati 490- Jesús María; de manera que lo expuesto por la
fundada la demanda; y reformándola la declaró en un extremo entidad demandante respecto a que debió notificarse al domicilio
infundada y en el otro extremo improcedente; asimismo, reúne del Policlínico “Los Próceres” no resulta razón suficiente que
los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo le impida haber interpuesto los recursos impugnatorios en los
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado plazos establecidos por ley, puesto que el referido Policlínico es
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto una dependencia de la entidad EsSalud a la cual está adscrito
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 y de la cual depende; por tanto, los trámites internos a fin de
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad realizar la defensa respectiva resulta de entera responsabilidad
y procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que de la propia entidad de Essalud; en consecuencia el recurso de
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de casación en examen, debe ser declarado improcedente. Por las
fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema demandante Red Asistencial REBAGLIATI del Seguro Social
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, de Salud, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste obrante a fojas ciento noventa y dos, contra la sentencia de vista
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal fojas ciento cincuenta y tres; DISPUSIERON la publicación de la
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción ley; en los seguidos por Red Asistencial REBAGLIATI del Seguro
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida Social de Salud contra la Municipalidad Distrital de Santiago de
en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado Surco, sobre impugnación de resolución administrativa; y los
del precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad.- SS. LAMA
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
Nº 29364, de aplicación supletoria, establecen que constituyen TOLEDO TORIBIO C-1474667-117
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa, CAS. Nº 7555-2016 AREQUIPA
cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, Lima, diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e demandada Municipalidad Provincial de Arequipa, de fecha
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: doce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia contemplados en setenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha quince de
el modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta
por la Ley Nº 29364, es de verse que a la recurrente no le es y nueve, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
exigible el supuesto a que se refiere el inciso 1 del citado artículo, diecisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
por cuanto la sentencia de primera instancia fue favorable a sus noventa nueve, que declaró fundada la demanda; asimismo,
intereses. Quinto: La entidad recurrente, invocando el artículo 388 reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a
y siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
de: a) infracción normativa del artículo 17 numeral 17.4 de la por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
Ordenanza Nº 334-MSS y artículo 230 de la Ley Nº 27444; alega en tanto la Ley Nº 27584, aplicable por razón de temporalidad,
que la Sala Superior no tiene en cuenta que la referida norma establece en su artículo 33 que los recursos tienen los mismos
denunciada establece que debe notificarse con la papeleta de requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código
infracción en el domicilio del infractor pese a que ya había sido Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
notificado por una fiscalización previa por la construcción de unas los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
casetas, la Municipalidad notificó en un domicilio diferente que le de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
pareció conveniente a sus intereses perjudicando al Policlínico formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil,
para ejercer sus descargos e interponer oportunamente los modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene
recursos que la ley específica y administrativamente le provee. como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
Asimismo, la Municipalidad demandada al momento de resolver concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
el caso de las casetas pudo actuar conforme al procedimiento Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe
sancionador y sus principios o sea permitiendo que previamente ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué
a la imposición de la multa se haya revaluado la situación, consiste la infracción normativa o el apartamiento del precedente
porque no es el Policlínico quien ha realizado la construcción judicial denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal
de las losas como lo señala la sentencia de primera instancia Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
en su parte resolutiva la misma que ha sido soslayada por la señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
instancia superior; y b) infracción normativa del numeral 1.2 normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
del artículo IV del Título Preliminar y numeral 2 del artículo 10 la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
de la Ley Nº 27444; sostiene básicamente que, se ha causado precedente judicial. Tercero: Los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo
indefensión al Policlínico por cuanto la Resolución Sub-Gerencial 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Nº 6768-2012-SGF-GSC-MSS, de fecha doce de noviembre de de aplicación supletoria, establecen que constituyen requisitos de
dos mil doce, que resuelve imponer una multa de S/. 1,804.00 procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
(mil ochocientos cuatro soles) y que ordena la demolición de la la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
construcción no fue notificado conforme a ley, esto debió de ser fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
notificada en el domicilio del Policlínico Los Próceres mas no en con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
el hospital Rebagliati Martins como lo hizo la administración, por del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86801
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
cuatrocientos trece, que la recurrente apeló la sentencia de ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
primera instancia que le fue adversa, cumpliendo con el requisito del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado artículo jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
388 del Código Procesal Civil. Quinto: La recurrente, invocando fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
el modificado artículo 387 y siguientes del Código Procesal Civil, y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
denuncia como causal: Infracción normativa del artículo 139 que configuran la infracción normativa que incida directamente
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y artículo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil; señalando precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
que no se ha considerado que conforme a la Partida Registral judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
Nº P06108124, la solicitante es propietaria del predio mediante 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
escritura pública desde el ocho de febrero de dos mil once, por determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
lo que podía presentar la solicitud de autos; no se ha valorado el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo
correctamente el Informe Técnico Nº 676-2011 MPA/GDU/SGAH/ en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos
ac mediante el cual se aclara que la referencia hecha al plano de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
adjunto Nº 318-2011 MPA/GDU/SGAH/cu en realidad se refiere Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
al número de informe, no existiendo omisión alguna; existe del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
error al señalar que se ha vulnerado el debido procedimiento Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
administrativo al no emitir pronunciamiento sobre el pedido de uso normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
de la palabra; se ha motivado el cambio de zonificación sin valorar en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
el aspecto normativo. Sexto: En relación al agravio precisado, precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
se advierte que el mismo carece de amparo legal en cuanto a entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
su procedencia, toda vez que se verifica que los argumentos existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
de juicio del proceso, a efecto de determinar que las resoluciones errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
administrativas impugnadas no adolecen de causal de nulidad pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
alguna, habiendo emitido en observancia del debido procedimiento la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
administrativo, como si ésta sede se tratara de una tercera este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva del recurso de Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
ajeno al debate casatorio. Así, se comprueba que la calidad de el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
propietaria de la solicitante no resulta relevante para determinar la “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
variación de zonificación realizada; del mismo modo no se explica República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
de qué manera la valoración de la prueba que se menciona habría Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
sido arbitraria y por consiguiente, contraria al debido proceso. que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
Séptimo: Asimismo, contrariamente a lo expresado en el recurso instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los
de casación, la sentencia de vista ha cumplido con precisar de Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea
manera adecuada, suficiente y congruente, los fundamentos de su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento.
hecho y de derecho en que sustenta su decisión, máxime si la En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
recurrente no precisa cuáles serían las normas que habrían están obligados a motivar”. Sétimo.- La recurrente ha denunciado
sido inaplicadas por la Sala Superior respecto a la variación de como única causal casatoria, la infracción normativa de los
zonificación. Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política,
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los del artículo 10 de la Ley Nº 27444, de los artículos I del Título
numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Preliminar y 364 del Código Procesal Civil, señalando que
Civil; esto es, describir con claridad y precisión la infracción la Sala Superior no se pronuncia respecto a sus alegaciones
normativa, así como demostrar su incidencia en el sentido de formuladas en su escrito de apelación, esto es, que se le debió
lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por sancionar por la conducta tipificada en el numeral 15 (antes 36)
las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca
de fondo a que hace referencia el modificado artículo 388 del (velocidad de pesca en zona prohibida) y no por la conducta
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el prevista en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley General de
artículo 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el Pesca (extracción de recursos hidrobiológicos en zona prohibida).
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad Agrega que, no se tuvo en cuenta los precedentes administrativos
Provincial de Arequipa, de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, emitidos por la demandada que señalan que no debió sancionarse
obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve, contra la sentencia por conducta prevista en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley
de vista de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante General de Pesca, por ser una norma genérica que se aplica a
a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve; DISPUSIERON la los casos de intervención in situ a las embarcaciones pesqueras
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El en zona prohibida; en todo caso, debió aplicarse la norma
Peruano conforme a ley; en los seguidos por la Municipalidad sancionadora específica que tipifica la velocidad de pesca en zona
Distrital de Cayma contra la Municipalidad Provincial de prohibida. Octavo.- Sobre la denuncia descrita, se advierte que
Arequipa, sobre impugnación de resolución administrativa; y los no se describe infracción normativa alguna ya que su pretensión
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS. LAMA se encuentra orientada a que se determine la existencia de una
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, conducta distinta a la que fue materia de sanción, el mismo
TOLEDO TORIBIO C-1474667-118 que podría dilucidarse a través de una nueva revisión de las
situaciones fácticas y probatorios que no resulta procedente en
CAS. Nº 1661–2016 LIMA sede casatoria, máxime si puede verificarse que las instancias
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; y, de mérito han cumplido con examinar los hechos ocurridos, así
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de como el Informe Nº 1366-08 PRODUCE/DSVS-SISESAT de fojas
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Juan noventa y uno a noventa y dos, para así determinar con suma
Teque Fiestas de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, claridad que resulta correcta la sanción impuesta al recurrente,
obrante a fojas doscientos cincuenta y uno contra la sentencia pues se encuentra demostrado que en su faena de pesca
de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, obrante a desarrollada con fecha veinticuatro de noviembre de dos mil siete,
fojas doscientos once que confirma la sentencia apelada de fecha extrajo recursos hidrobiológicos en área reservada (dentro de las
veintiuno de octubre del dos mil catorce de fojas ciento cuarenta cinco millas), conducta que se encuentra tipificada en el numeral
y uno a ciento cincuenta que declaró infundada la demanda 76.2 del artículo 76 del Decreto Ley Nº 25977 – Ley General
incoada; recurso que cumple con los requisitos de forma para de Pesca. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el improcedente el recurso de casación. Por las razones expuestas,
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de la facultad conferida por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación por Juan Teque Fiestas de fecha veintitrés de diciembre de dos
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno contra la
 El Peruano
86802 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince, contenidas en los artículos 386º, 387º y 388º del Código Procesal
obrante a fojas doscientos once; ORDENARON la publicación de Civil, modificado por la Ley Nº 29364; sin embargo, en el presente
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a caso, la parte recurrente no ha encuadrado su denuncia dentro de
ley; en los seguidos por Juan Teque Fiestas contra el Ministerio los supuestos fácticos contenidos en el artículo 386º de la citada
de la Producción sobre Acción Contenciosa Administrativa; y los norma procesal; esto es, en la infracción normativa (aplicación
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. indebida, interpretación errónea, inaplicación normativa) que
WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO C-1474667-119 impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; en consecuencia, al no cumplir con precisar la causal que
CAS. Nº 1638–2016 LIMA se pretende denunciar (infracción normativa o apartamiento del
Lima, veintidós de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el precedente judicial), corresponde declarase su improcedencia.
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Por otro lado, el casacionista no ha expuesto de que manera las
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintiuno normas que sindica en su recurso se han vulnerado con la emisión
de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta de la sentencia de vista; el recurso así sustentado en cuanto a
y cinco, interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital la fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito
de Santiago de Surco, contra de la sentencia de vista de fecha de casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya
dos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos que de su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo
diecisiete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de
setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual
dos, que declaró fundada la demanda. Segundo: El derecho a no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones no es una tercera instancia, por lo tanto el recurso deviene en
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, improcedente. Por estas razones, declararon: IMPROCEDENTE
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional el recurso de casación de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, quince, obrante a fojas doscientos treinta y cinco, interpuesto por
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos la demandada Municipalidad Distrital de Santiago de Surco,
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el contra de la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal, mil quince, obrante a fojas doscientos diecisiete; ORDENARON
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Melba Francisca
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Cruz Baca contra la parte recurrente y otro, sobre Acción
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148º de la Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36º LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad TOLEDO TORIBIO C-1474667-120
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad CAS. Nº 15704-2015 LIMA
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado Lima, trece de junio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
i) se interpone contra una sentencia expedida en revisión por una interpuesto por la demandante Municipalidad Distrital de
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin Bellavista de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante
al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió a fojas doscientos dos contra la sentencia de vista de fecha
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de dieciséis de julio de dos mil quince de fojas ciento ochenta y
diez días que establece la norma; y, iv) no se adjunta el arancel nueve que confirma la sentencia apelada de fecha once de
judicial por concepto del recurso de casación, al ser de aplicación julio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y uno que
exoneración legal. Quinto: Antes del análisis de los requisitos declara infundada la demanda, cumple con los requisitos de
de procedencia, conviene precisar, para efectos del presente admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código
caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas 3 del artículo 35 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro Contencioso Administrativo, por lo que corresponde examinar si
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo el recurso cumple con los requisitos de procedencia. Segundo:
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
que sus fines se encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
En ese mismo sentido, por medio de la modificación efectuada o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1 de la constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de dos mil nueve, concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
se ha regulado como únicas causales del recurso de casación la Corte Suprema; en ese sentido su fundamentación por parte
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
impugnada. En consecuencia, su fundamentación por parte infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Por
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación supletoria,
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Séptimo: Para precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
sustentar su recurso de casación la demandada Municipalidad incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Distrital de Surco refiere que con fecha cinco de julio de dos mil impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del precedente
trece se publicó en el Diario Oficial El Peruano la Ley Nº 30058, judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos entender la
Ley de delimitación territorial noroeste del distrito de San Juan causal a través de la cual la recurrente denuncia la existencia de un
de Miraflores, colindacia con el distrito de Santiago de Surco; sin error de naturaleza procesal o sustantiva que incide directamente
embargo, la Sala Superior no ha considerado lo expuesto por la sobre el sentido de lo decidido. Los errores que pueden ser
recurrente y no ha considerado lo referente a la Ley Nº 27795, alegados como infracción normativa pueden comprender a
Ley Demarcación y Organización Territorial, y la Ley Nº 29533, ley los supuestos de aplicación indebida, interpretación errónea o
que implementa mecanismos para la delimitación territorial; que inaplicación de una norma, que como se ha señalado pueden ser
la Sala no ha considerado lo expuesto por la recurrente a lo largo de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto a la causal de
del proceso y que se encuentra acreditado con el Acta de Acuerdo apartamiento de los precedentes del Poder Judicial, este Supremo
de Límites suscrita entre los alcaldes de los Distritos de Santiago Tribunal precisa que se funda en el principio constitucional del
de Surco y San Juan de Miraflores y ratificada por la demandada stare decisis, propio del sistema norteamericano que implica
mediante Acuerdo de Consejo Nº 40-2012-ACSS de fecha doce de una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder Judicial,
junio de dos mil doce, concluyendo que se ha vulnerado su derecho respecto de las decisiones adoptadas por la Corte Suprema. En
a la debida motivación de las resoluciones. Además agrega que el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a
por los fundamentos señalados se encuentra facultada a efectos los precedentes judiciales expedidos por la Corte Suprema de
de hacer valer su función fiscalizadora conferida por el artículo II la República y por el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
Nº 27972. Octavo: Absolviendo la causal invocada por la parte “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
recurrente corresponde señalar que, en reiterada jurisprudencia República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
este Supremo Tribunal ha establecido que el recurso de casación Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
es eminentemente formal, por ello debe revestir de las exigencias que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86803
instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
están obligados a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
Civil, se advierte que la entidad impugnante no ha consentido la en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
sentencia de primera instancia de fojas ciento treinta y uno que de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
en el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
la entidad recurrente ha denunciado la infracción normativa del Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
artículo 139, numeral 3 de la Constitución Política del Estado casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
que regula los principios y derechos de la función jurisdiccional sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
la observancia del debido proceso, en ese sentido, la necesidad apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Por
de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio infracción normativa debemos entender la causal a través de la
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y es, al mismo cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Alega que el procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
octavo considerando de la sentencia contiene graves ausencias lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
respecto a los fundamentos legales que debieron servir como normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
sustento de la decisión de la Sala Civil. Señala que la misma, indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
recoge los mismos argumentos que se tuvo en cuenta en sede que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
administrativa, no siendo suficiente argumento legal que pueda procesal. Sexto.- En cuanto a la causal de apartamiento de los
sostener una sentencia que confirme la declaración de infundada precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
dictada por el órgano jurisdiccional que conoció el proceso en se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
primera instancia. Octavo: Examinada la denuncia descrita en sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
el considerando que antecede, se aprecia que esta deviene en los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
lo pretendido por la impugnante es un nuevo pronunciamiento en jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
tanto que esta sede no es una tercera instancia, sino que más del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí que el Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio de la trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
sentencia, sino alcanzar la seguridad jurídica y la igualdad de los fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
ciudadanos ante la ley por medio de la defensa del derecho objetivo cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
se tiene en consideración que el propio Tribunal Constitucional judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
ha señalado en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 3221- de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
2012-PA/TC en su Fundamento Nº 8 que: “... distinto al de la apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sétimo.-
impugnación de una orden de pago, donde la exigencia del pago Que, la parte recurrente alega como única causal que sustenta su
previo no se origina debido a una tasa condicional para poder recurso de casación la infracción normativa del artículo 21 incisos
solicitar la revisión del caso, sino más bien debido a la existencia 21.5 de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
de una deuda tributaria que el contribuyente tiene el deber de General: Señala que la Papeleta de Infracción Nº 011867-PI
cancelar, conforme a los supuestos del artículo 78 del Código no fue notificada válidamente, porque si bien obra en autos el
Tributario.”; en virtud de ello, los jueces de mérito establecieron Acta de Aviso de Notificación Nº 018-2013-SGF-GSC-MSS de
que el pago previo de la totalidad de la deuda tributaria es un fecha veinticuatro de abril de dos mil trece, no existe prueba o
requisito indispensable para interponer recurso de reclamación constancia alguna que acredite que se haya dejado bajo puerta el
ante la Administración Tributaria. En consecuencia y en aplicación acta conjuntamente con la notificación. La Sala Superior, lejos de
del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el hacer un análisis respecto a la infracción incurrida por la entidad
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el en el acto de notificación, hace un análisis de la legitimidad de
recurso de casación interpuesto por Municipalidad Distrital de la recurrente en el procedimiento administrativo, sin hacer un
Bellavista de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante análisis, respecto al procedimiento de notificación. Octavo.-
a fojas doscientos dos contra la sentencia de vista de fecha Como se advierte, los argumentos que formula el recurrente no
dieciséis de julio de dos mil quince de fojas ciento ochenta y se condicen con la denuncia que alega, por cuanto se tratan de
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en cuestionamientos sobre la valoración probatoria efectuada por
el Diario Oficial El Peruano conforma a ley; en los seguidos por las instancias de mérito pretendiendo que este Supremo Tribunal
la Municipalidad Distrital de Bellavista contra la Superintendencia efectúe una nuevo examen de los mismos, en este caso de la
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – SUNAT y notificación de la papeleta de infracción y la infracción misma, a
otro sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. efectos de determinar su correcto diligenciamiento y la comisión
Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, del hecho que ameritó la sanción, lo que no se condice con los fines
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, del recurso extraordinario de casación que es la interpretación
MALCA GUAYLUPO C-1474667-121 del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En ese sentido, al no reunir los requisitos previstos
CAS. Nº 7118–2016 LIMA en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, debe declararse
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento improcedente el recurso. Máxime, si puede verificarse que las
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por instancias de mérito han efectuado una correcta valoración de los
Ludgarda María Pacheco Molina de fecha dieciocho de diciembre medios probatorios, determinando que la papeleta de infracción
de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y seis contra fue notificado conforme a las reglas dispuestas en el artículo 21.5
la sentencia de vista de fecha nueve de noviembre de dos mil de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno que confirma la y, que los hechos materia de sanción, fueron debidamente
sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, constatados por el funcionario competente. Por las razones
obrante a fojas ciento uno a ciento nueve que declara infundada expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para que hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en
su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392º del acotado
3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el interpuesto por Ludgarda María Pacheco Molina de fecha
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo dieciocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por ochenta y seis contra la sentencia de vista de fecha nueve de
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y uno;
procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Ludgarda
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que María Pacheco Molina contra Municipalidad Distrital de Santiago
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y de Surco sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y los
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-122
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa CAS. Nº 8814-2016 LIMA
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
que configuran la infracción normativa que incida directamente el expediente administrativo acompañado y, CONSIDERANDO:
 El Peruano
86804 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
de casación interpuesto por la demandante Superintendencia la decisión impugnada; 4. indicar si el pedido casatorio es
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, de anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
ciento cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué
treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera
tres, por la cual confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como principal
de setiembre de dos mil catorce, de fojas sesenta y ocho, que y el revocatorio como subordinado. Séptimo: En ese orden de
declaró infundada la demanda; en los seguidos por la ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración líneas arriba, es necesario precisar que el recurso de casación al
Tributaria - SUNAT contra Carlos Alberto Bechet Bustamante, ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal sólo
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; para cuyo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
previsto en el apartado 3.1 del numeral 3 del artículo 35 y artículo concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y a los artículos Corte Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
de la Ley Nº 29364. Segundo: El derecho a los medios indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
impugnatorios constituye una de las manifestaciones configuran la infracción normativa que incida directamente sobre
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, judicial. Octavo: El recurso de casación interpuesto cumple con
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos la exigencia de fondo prevista en el numeral 1 del artículo 388
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; pues
el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración de los actuados se aprecia que, la entidad recurrente interpuso
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, en
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya tanto que la misma le resultó adversa a sus intereses. Por tanto,
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere acotado. Noveno: La parte recurrente, denuncia como causal
el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, estableciendo del recurso de su propósito la Infracción normativa por
en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos requisitos interpretación errónea del literal b) del numeral 13.2 del
de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el Código artículo 13 de la Resolución de Superintendencia Nº 176-
Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad 2007/SUNAT2; refiere que la Sala Superior efectuando,
previstos en merito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único aparentemente, una interpretación sistemática de la norma
Ordenado de la Ley Nº 27584, así como del artículo 387 del denunciada, realizó la invocación del literal a) del mismo
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº numeral; al respecto señala que de acuerdo al Colegiado
29364, se señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Superior, como es facultad del contribuyente solicitar que el
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores exceso pagado sea aplicado a las Cuotas siguientes de su
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Refinanciamiento, debe entenderse que de igual modo los
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada doscientos doce con cero cero / cien soles (S/. 212.00) pagados
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de en exceso al momento de cancelar la Cuota Nº 01 deberían ser
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en aplicados a la Cuota Nº 02, a pesar – para la recurrente esto es
primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el lo más importante resaltar- que el propio contribuyente no solicitó
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su que se realice dicha imputación, pues de autos nunca se llegó a
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la acreditar que desde el veintinueve de febrero de dos mil doce
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más (fecha en que se efectuó el pago) hasta el veinticuatro de agosto
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez de dos mil doce (fecha de emisión de la Resolución de Pérdida)
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución el contribuyente haya peticionado la imputación, tal como lo
que se impugna, más el término de la distancia cuando ordena el segundo párrafo de la norma en cuestión. Por otro
corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no lado, señala que la sentencia de vista realizó una ligera y
se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la equívoca interpretación sistemática del literal b) del numeral 13.2
Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente del artículo 13 al intentar concordar dicho dispositivo con lo
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de establecido por el literal a) del mismo numeral 13.2 y con lo
Referencia Procesal en caso de que considere que su estipulado por el literal a) del numeral 14.1 del artículo 14 de la
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o resolución impugnada, pues dichas normas regulan supuestos
temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con los de hecho diferentes, pues el primero está referido a los pagos
requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al realizados en exceso, el segundo a los pagos efectuados antes
impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de los plazos de vencimiento, y el tercero a reglas aplicables
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de cuando se cancelan cuotas no pagadas en sus respectivos
veinte Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo vencimientos. Agrega el casacionista que si bien es cierto del
como causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el segundo párrafo del literal b) del numeral 13.2 del aludido
plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el artículo 13 se advierte que el legislador ha otorgado la potestad
recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos al deudor tributario de solicitar que el exceso pagado sea
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por aplicado a las cuotas que venzan en los meses siguientes de su
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su refinanciamiento, significando que si es peticionando así, en
admisibilidad; esto es: i) se recurre una sentencia expedida por efecto, el exceso pagado se tendría que aplicar a los meses
una Sala Superior que en segunda instancia pone fin al proceso, siguientes; también es cierto que si ello no se peticiona, tiene
ii) se ha interpuesto ante la Sexta Sala Especializada en lo plena vigencia la regla general establecida en el primer párrafo
Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas del citado dispositivo. Décimo: En cuanto a la causal descrita,
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que la casación así propuesta está orientada a cuestionar el
que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del criterio desarrollado por las instancias de merito lo cual no se
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución condice con los fines o funciones del recurso de casación, esto
impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por derecho de es, la búsqueda de “la correcta aplicación del derecho y la de
interposición del recurso, al encontrarse la recurrente exonerado uniformar la jurisprudencia, es decir, el dictado de sentencias
de su presentación por ser un Gobierno Local, de conformidad que establezcan criterios jurisprudenciales que den cumplimiento
con el artículo 47 de la Constitución Política del Estado. al principio de predictibilidad”3 (sic.); aspecto que conlleva a
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde determinar la improcedencia de la denuncia materia de análisis.
a continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho los
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código requisitos establecidos en el modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que “el Adjetivo ya citado, en ejercicio de la facultad conferida por el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que artículo 392 del anotado Código, modificado también por la Ley
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente interpuesto por la demandante Superintendencia Nacional de
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, de fecha
modificado también por la Ley Nº 29364, establece como diecinueve de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y tres; en los
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por seguidos por la Superintendencia Nacional de Aduanas y
la resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y Administración Tributaria - SUNAT contra Carlos Alberto Bechet
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente Bustamante, sobre Impugnación de Resolución Administrativa;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86805
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el proceso judicial sea nulo; aunado al hecho que la norma procesal
diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Señor regula la figura del litis consorte necesario; y b) infracción
Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. LAMA MORE, normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, Política del Estado, artículo 50 inciso 6 y artículo 122 inciso 3
TOLEDO TORIBIO del Código Procesal Civil; arguye genéricamente que, el
convenio de cooperación con la Municipalidad de Jesús María se
1
Ob. Cit. artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, encuentra plenamente vigente y por tanto la autorización de
publicada el veintiocho de mayo de 2009. instalación también. Asimismo, las autoridades administrativas
2
Artículo 13º.- OBLIGACIONES EN GENERAL (...) deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho,
13.2 Respecto de los pagos, se tendrá en cuenta lo señalado a continuación: dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
a. El pago antes del plazo de vencimiento del aplazamiento o de las cuotas del los fines para los que les fueron conferidas conforme lo establece
fraccionamiento incluirá los intereses devengados y que se devengarían hasta el el principio de legalidad. El desconocimiento arbitrario del citado
vencimiento previsto en la resolución aprobatoria. convenio de cooperación por parte de la municipalidad
b. El pago por un monto mayor al que le corresponda pagar en el mes por la Metropolitana de Lima, sobre todo teniendo en cuenta el numeral
cuota del fraccionamiento o por el interés del aplazamiento se aplicará contra el 6 del artículo 9 de la Ordenanza Municipal Nº 1094 emitida por la
saldo de la deuda materia de refinanciamiento, reduciendo el número de cuotas Municipalidad Metropolitana de Lima es clara al señalar que el
pendientes de cancelación o permitiendo el ajuste de la última cuota. La reducción título habilitante por el cual las Municipalidades distritales facultan
del número de cuotas, no exime al deudor tributario de pagar las cuotas mensuales a los agentes económicos privados a la instalación de elementos
que venzan en los meses siguientes al mes en que se realiza el pago. publicitarios en los tramos de las denominadas vías metropolitanas
No obstante, el deudor tributario podrá solicitar que el exceso pagado sea aplicado que atraviesan sus distritos es la suscripción de un convenio de
a las cuotas que venzan en los meses siguientes a aquél por el que realiza el colaboración interinstitucional, por lo que la resolución impugnada
pago, en cuyo caso, y siempre que las referidas cuotas fueran canceladas en su no hace ninguna ponderación de los medios de pruebas
totalidad, se le eximirá de la obligación de pagar por dichos meses. La imputación introducidos al proceso, ni de las normas legales anteriormente
del pago no alterará el cronograma de vencimiento ni el monto de las cuotas citadas las cuales eran definitivas para resolver la presente causa.
pendientes de pago establecido en la resolución aprobatoria del refinanciamiento. Sexto: Que, en relación al agravio precisado en los puntos a) se
3
HURTADO REYES, MARTÍN, “La Casación Civil. Una aproximación al control de aprecia que analizando de manera conjunta los fundamentos del
los hechos”, IDEMSA, Primera edición, Lima, Julio de 2012, páginas 112 y 113. recurso de casación, se advierte en principio que la recurrente no
C-1474667-123 cumple con los requisitos de procedencia descritos en los incisos
2) y 3) del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil al no
CAS. Nº 7909-2016 LIMA describir con claridad y precisión la infracción normativa
Lima, veinte de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el denunciada ni demuestra la incidencia directa de la infracción
expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento de sobre la decisión judicial impugnada, toda vez que conforme
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el quedó establecido en autos, la Sala Superior ha confirmado la
demandante Punto Visual Sociedad Anónima, de fecha cuatro sentencia dictada por el Juez A quo en virtud a que la Ordenanza
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y Municipal Nº 1094 reguló la ubicación de anuncios y avisos
cuatro, contra la sentencia de vista de fecha tres de noviembre de publicitarios en la Provincia de Lima, la misma que es de alcance
dos mil quince, obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirmó la metropolitano y de cumplimiento obligatorio en la jurisdicción de la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de enero de citada provincia; más aún si el artículo 8 de la acotada ordenanza
dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y seis, que declaró establece la competencia de la Municipalidad Metropolitana de
infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de forma Lima, sobre los bienes de uso público de las vías del sistema vial
para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del metropolitano lo cual fue regulado por la Ordenanza Nº 035-2001
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de en su segundo párrafo del artículo Sexto; en consecuencia el
aplicación supletoria al caso de autos, en tanto el Texto Único agravio en examen debe ser desestimado. Séptimo: Que, en
Ordenado de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los relación al agravio denunciado en el punto b) este Colegiado
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y Supremo considera necesario indicar que el modo en que
procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que ésta ha sido propuesta el recurso de casación por el
corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo; recurrente, evidencia con claridad que lo pretendido a través
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un de ellas no es obtener una correcta aplicación del derecho
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva valoración
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por de los hechos debatidos en el presente proceso; asimismo,
la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, tiene como fines la no basta con citar la infracción procesal y material sino
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la desarrollar qué normas han sido infringidas, y por qué los
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de fundamentos de la sentencia de vista no serían válidos; ergo,
Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, el recurso de casación en estudio, debe ser declarado
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en casación interpuesto por el demandante Punto Visual Sociedad
la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del Anónima, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a
precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del fojas ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº tres de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento
29364, de aplicación supletoria establecen que constituyen veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue seguidos por Punto Visual Sociedad Anónima, contra Municipalidad
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del Metropolitana de Lima, sobre impugnación de resolución
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Wong
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el Abad.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o 124
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas noventa y cinco, que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue CAS. Nº 139–2016 PIURA
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el Lima, seis de julio de dos mil dieciséis. VISTOS; y
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Quinto: El recurrente, invocando el modificado artículo 388 y Suprema, el recurso de casación de fecha cuatro de diciembre de
siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causales de: dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintiséis, interpuesto
a) infracción normativa de los artículos 92, 95, 102 y 103 del por la demandante RUBÍ GAMING Sociedad Anónima Cerrada,
Código Procesal Civil; arguye básicamente, que el recurrente contra la sentencia de vista de fecha ocho de setiembre del dos
celebró un convenio de cooperación con la Municipalidad de mil quince, obrante a fojas ciento noventa y cinco, que Revoca la
Jesús María por lo que toda decisión que recaiga en el presente sentencia apelada de fecha doce de marzo de dos mil quince,
proceso afectará o beneficiará a la referida Municipalidad Distrital, obrante a fojas ciento treinta y cinco, la cual declaró Fundada la
de manera que esta última debió ser incorporada al proceso en demanda, y Reformándola la declara Infundada; para cuyo efecto
calidad de litis consorte necesario pasivo a efectos de que se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
conforme a los artículos I y III del Título Preliminar del Código procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a los artículos
Procesal Civil ejerza el derecho que tiene toda persona a la tutela 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por el artículo
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos 1º de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria; norma que debe
e intereses con sujeción al debido proceso. Asimismo la concordarse con los artículos 35º numeral 3 y 36º del Texto Único
Municipalidad Metropolitana de Lima ha cometido una omisión de Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
hacer la denuncia civil dado que esta entidad es parte demandada Nº 013-2008-JUS. Segundo: El derecho a los medios
en el presente proceso y por lo tanto ha provocado que todo el impugnatorios está referido a aquellos actos jurídicos procesales
 El Peruano
86806 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

realizados por las partes legitimadas en el proceso, con la finalidad CCPP; respecto a la existencia de una supuesta infracción sobre
de poner en conocimiento del Juez los vicios (por causa de nulidad la instalación de dos banderolas por el periodo del veinticuatro al
que la invalida) o errores (por apreciación equivocada de los treinta y uno de octubre del dos mil trece, alegando que se
hechos o por aplicación equivocada de alguna norma), que considera que al haberse indicado que una de las amarras
pudieran afectar a uno o más actos procesales emitidos; para que estaban ubicadas en un árbol, la multa impuesta se encuentra
éste o el superior disponga su revocación o anulación sea esta de arreglada a ley. No obstante, que el Juez ad quo y el fiscal superior
manera total o parcial, restándole de esta manera sus efectos; o han establecido que la autorización es imprecisa al no establecer
como lo expresa Enrique Vescovi1 “aparecen como el lógico en qué lugar exactamente se debía colocar la banderola. Precisa
correctivo para eliminar los vicios e irregularidades de los actos, que la ubicación del elemento publicitario fue oportunamente
representando un modo de buscar su perfeccionamiento, y en verificado por funcionarios de la municipalidad antes de emitirse la
definitiva, una mayor justicia”. Es por ello, que este es una de las respectiva autorización Nº 057-2013DLyCU-OPUyR/MPP, por lo
manifestaciones fundamentales del derecho al debido proceso que los fundamentos expuestos en la sentencia cuestionada no
contemplado en el artículo 139, inciso 3) de la Constitución Política son ciertos y pretende realizar una interpretación errada de la
del Perú, mediante el cual se pretende garantizar que a ninguna ordenanza municipal cuestionada. Precisa que el contenido de la
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento autorización no afecta ningún elemento protegido por el dispositivo
jurídico. Sin embargo, para su ejercicio y dispensación están municipal invocado, por el contrario el elemento en sí estaba muy
supeditados a la concurrencia de ciertos presupuestos y requisitos bien ubicado. Asimismo, no se ha considerado que la infracción se
que haya establecido el legislador para cada sector en nuestro debió a que en su momento no se exhibió la autorización, mas no
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la por la ubicación de anuncio, aspectos que no han sido
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a adecuadamente valorados en la sentencia impugnada. Noveno:
que se refiere el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, Respecto a la causal esbozada, corresponde indicar que de los
estableciendo en su artículo 36º que los recursos tienen los fundamentos expuestos de esta causal, se advierte que no ha sido
mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los propuesta con claridad y precisión que exige el modificado artículo
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los 388 del Código Procesal Civil, pues debe entenderse que hay
requisitos de admisibilidad, el artículo 387º del Código Procesal aplicación indebida cuando se actúa una norma impertinente a la
Civil, modificado por el artículo de la Ley Nº 29364 señala que, el relación fáctica establecida en el proceso. El Juez ha errado en la
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos elección de la norma, ha errado en el proceso de establecer la
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo relación de semejanza o de diferencia que existe entre el caso
grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que particular concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la
emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, norma2, para lo cual, el recurrente deberá señalar cual es la norma
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución pertinente, y sustentar en forma expresa por qué dicha norma
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, cuestionada no corresponde aplicarse. En el presente caso, si
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo bien el recurrente identifica la norma indebidamente aplicada no
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea hace lo mismo con la norma que considera debe ser la correcta.
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Más aún, lo que se advierte es que cuestiona el razonamiento de
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro fondo realizado por ambas instancias, sin sustentar con norma
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada legal y/o fundamentos fácticos fehacientes, que en realidad el
la resolución que se impugna, más el término de la distancia cartel y/o aviso publicitario no haya estado colocado en “un árbol”,
cuando corresponda; 4. Adjuntando el arancel judicial como expresamente lo prohíbe la ordenanza descrita, sino se
correspondiente. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos limita a cuestionar la ubicación o dirección exacta en la que la
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por autorización fue otorgada, esto es, el lugar donde exactamente
la parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su debía colocarse su panel publicitario. Sin embargo, al margen del
admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una resolución lugar autorizado, esta autorización se encuentra limitada con los
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo parámetros técnicos establecidos en la citada Ordenanza 083-00-
grado pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala CPP, el cual tendría prohibido expresamente que se coloque un
Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido aviso publicitario en “árboles”, como así lo hizo la recurrente, y que
presentado dentro del plazo de diez días hábiles que establece la fue señalada en el acta de inspección. Por ende, esta actuación
norma; y, iv) Si adjunta tasa judicial obrante a fojas doscientos dio lugar a la imposición de una multa; la misma que a lo largo del
veinticinco. Habiéndose superado el examen de admisibilidad, proceso no ha sido desvirtuado. En tal sentido, no se puede
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los apreciar con claridad la infracción que señala, deviniendo en
requisitos de procedencia. Sexto: Antes del análisis de los improcedente. Por las razones expuestas, y de conformidad con
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del lo previsto en el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
presente caso, que el recurso de casación es un medio Nº 27584, concordante con el modificado artículo 392º del Código
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, de
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha cuatro de
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos veintiséis,
el modificado artículo 384º del Código Procesal Civil, que sus fines interpuesto por la demandante RUBí GAMING Sociedad
se encuentran limitados a i) la adecuada aplicación del derecho Anónima Cerrada, contra la sentencia de vista de fecha ocho de
objetivo al caso concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia setiembre del dos mil quince, obrante a fojas ciento noventa y
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Séptimo: Por otro cinco. En los seguidos contra el Servicio de Administración
lado, el modificado artículo 386 del Código Procesal Civil, Tributaria de Piura, sobre Acción Contenciosa Administrativa.
determina las causales del recurso de casación, a saber: 1) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento Supremo Ponente: Señor Lama More.- SS. WALDE JÁUREGUI,
inmotivado del precedente judicial; Asimismo, el modificado LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
artículo 388 del Código Procesal Civil, establece que son requisitos TOLEDO TORIBIO
de procedencia: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 1
VESCOVI, Enrique, “Los recursos Judiciales y demás Medios impugnativos en
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, 2) Iberoamérica”, Ediciones Depalma, Buenos Aires – Argentina, pág. 25
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el 2
SANCHEZ-PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil. Praxis.
apartamiento del precedente judicial, 3) demostrar la incidencia Cultural Cuzco S.A. Editores. Lima, 1999. Pág .62.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y 4) indicar si C-1474667-125
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará CAS. Nº 11410-2016 CUSCO
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el el expediente administrativo adjuntado a los autos, viene a
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado. interpuesto por la demandante Asociación Pro Vivienda Señor
Octavo: Se verifica del recurso de casación que éste cumple con de Ánimas, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, de
la exigencia del requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del fojas trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista, de
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos doce,
1 de la Ley Nº 29364, pues de los actuados se aprecia que el que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha uno de
recurrente interpuso recurso de apelación contra la resolución de agosto de dos mil quince, de fojas doscientos cincuenta y ocho,
primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos
Corresponde entonces verificar el cumplimiento de los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el
establecidos en los incisos 2,3 y 4 del dispositivo legal acotado. artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
Noveno: Respecto al inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sobre la infracción normativa, de la Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos
alega como sustento de su recurso, lo siguiente: Aplicación tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
indebida del artículo 19 de la Ordenanza Municipal 083-00- los del Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86807
si el recurso reúne los requisitos de fondo; y, CONSIDERANDO: de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta
Primero: Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio y tres contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de
extraordinario de carácter formal, que conforme al artículo 384 del dos mil dieciséis de fojas ciento veintidós que revoca la sentencia
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación apelada de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce de fojas
supletoria, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho sesenta y siete a setenta y dos que declara fundada la demanda;
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia y reformándola la declara infundada, recurso que cumple con los
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su requisitos de admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el Nº 29364, de aplicación supletoria, concordante con el numeral
apartamiento del precedente judicial denunciado. Segundo: Que, 3.1) del inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
29364 de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación por lo que corresponde examinar si el recurso cumple con los
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente requisitos de procedencia. Segundo: Antes del análisis de los
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que, de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada por la de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión sentido su fundamentación por parte de la recurrente debe ser
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la son las denuncias que configuran la infracción normativa que
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
o revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas doscientos sesenta impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
y nueve, que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia del precedente judicial. Tercero: Por otro lado, el artículo 386
que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, Nº 29364, por aplicación supletoria, precisa como causales
modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: Que, el recurrente, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b)
invocando el artículo 386 y siguientes del Código Procesal Civil, El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos 10 infracción normativa debemos entender la causal a través de la
numeral 2 y 193 numeral 193.1.2 de la Ley Nº 27444; señalando cual el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
que las resoluciones impugnadas han perdido ejecutoriedad procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de
conforme a lo previsto en el anotado numeral 193.1.2, en tanto la lo decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
inscripción de la habilitación urbana fue observada en Registros normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
Públicos, siendo el gobierno local el obligado a dar cumplimiento indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma,
a la Ley de Habilitación Urbana y comprobar el cumplimiento de que como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o
lo solicitado por el administrado, por lo que tales resoluciones procesal. Quinto: En cuanto a la causal de apartamiento de los
adolecen de causal de nulidad. Sexto: Que, en relación al precedentes del Poder Judicial, este Supremo Tribunal precisa que
agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo se funda en el principio constitucional del stare decisis, propio del
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que se verifica que sistema norteamericano que implica una vinculación fuerte para
los argumentos casatorios, se encuentran orientados más bien a los Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los adoptadas por la Corte Suprema. En el Perú, los órganos
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y jurisdiccionales se encuentran vinculados a los precedentes
los elementos de juicio del proceso, a efecto de determinar que las expedidos por la Corte Suprema de la República y el Tribunal
resoluciones administrativas materia de impugnación han perdido Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley Orgánica
ejecutoriedad y devienen en nulas, como si esta sede se tratara de del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de la
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de fijan principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
los criterios de la Corte Suprema, no siendo actividad constitutiva cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior, en judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente
tanto ello es ajeno al debate casatorio; más aún si los argumentos de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
invocados por la recurrente resultan insuficientes a efecto de apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Sexto: En
desvirtuar el fundamento contenido en las sentencias de mérito, relación a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
respecto a que la pérdida de ejecutoriedad prevista en numeral 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
193.1.2 de la Ley Nº 27444 y en el cual se sustenta la demanda, Ley Nº 29364, se advierte que la sentencia de primera instancia
se refiere a la inacción de la administración para ejecutar el acto de fojas sesenta y siete le fue favorable a la recurrente, por lo
administrativo, no conteniendo las resoluciones emitidas por la que no le es exigible el presupuesto contemplado en el inciso 1
demandada, ningún mandato a ejecutarse por parte de esta última. de la citada norma. Sétimo: En el presente caso, la impugnante
Séptimo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple denuncia la infracción normativa del articulo 139, incisos 3,
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 5 y 14 de la Constitución Política, así como de los artículos
3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, esto es, describir con 50, inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y articulo
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar 230 inciso 8 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
su incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse Administrativo General: Alega que al realizar los razonamientos
improcedente el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse contenidos en los considerandos décimo tercero, décimo cuarto y
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el décimo quinto, la Sala Superior omite flagrantemente analizar el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº fundamento de derecho expuesto por la recurrente, destinado a
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 determinar si la demandada durante el decurso del procedimiento
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de administrativo sancionador que motivó el inicio de este proceso
casación interpuesto por la demandante Asociación Pro Vivienda transgredió o no el dispositivo procesal contemplado en el artículo
Señor de Ánimas, de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, 230 inciso 8 de la Ley Nº 27444, limitándose a incidir en un hecho
de fojas trescientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista, que no ha sido negado por la recurrente, que la infracción fue
de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos cometida por personas ajenas a la demandante, por consiguiente,
doce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en no se le puede imputar ninguna responsabilidad administrativa, al
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por no haber materializado como tal la conducta omisiva o actividad
Asociación Pro Vivienda Señor de Ánimas contra la Municipalidad constitutiva de la infracción que originó la imposición de la
Distrital de San Sebastián; sobre impugnación de resolución sanción que es cuestionada en esta vía; agrega que la Sala de
administrativa; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Casación podrá comprobar que las omisiones e incongruencias
señor Juez Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, incurridas por la Sala Superior, dada su naturaleza, se encuentran
LAMA MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA sancionadas con nulidad por los artículos 50 inciso 6 y 122 del
GUAYLUPO C-1474667-126 Código Procesal Civil, además, ocasionan la grave trasgresión de
sus derechos al debido proceso, a la debida motivación de las
CAS. Nº 9769-2016 LIMA resoluciones judiciales y de defensa regulados por los artículos
Lima, treinta de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el 139 incisos 3 y 5 y 14 de la Carta Magna. Octavo: Examinada la
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento denuncia casatoria que antecede, se aprecia que esta deviene en
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por improcedente por cuanto este Supremo Tribunal considera que lo
la demandante Bar y Restaurante Turístico Sargento Pimienta pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada de fecha cuatro casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se condice
 El Peruano
86808 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

con los fines del recurso extraordinario de casación, en tanto interpuesto por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha
que esta sede no es una tercera instancia, sino que más bien se veintiocho de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas
orienta a velar por el interés de la sociedad de allí que el objeto de doscientos nueve, contra la sentencia de vista contenida en la
la casación no se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, resolución número cuatro, de fecha cinco de noviembre de dos mil
sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos quince, obrante a fojas doscientos dos, que confirmó la sentencia
ante la ley, por medio de la defensa del derecho objetivo y la comprendida en la resolución número seis, de fecha siete de
unificación de los criterios de la Corte Suprema; máxime si se noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y
tiene en consideración que la propia demandante reconoce la falta seis, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
cometida pues afirma que debió bajar el volumen de la música proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
y además como conductora del negocio y titular de la licencia el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
de funcionamiento es responsable de los hechos que ocurren Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo;
en su interior. En consecuencia, y en aplicación del artículo 392 en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
interpuesto por Bar y Restaurante Turístico Sargento Pimienta que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuyo artículo
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada de fecha cuatro 35º (vigente al momento de la interposición de la demanda; norma
de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento cuarenta legal que se aplica al presente caso en virtud a lo dispuesto por
y tres contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Legislativo Nº
dos mil dieciséis obrante a fojas ciento veintidós; ORDENARON 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto a los actos
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El administrativos dictados por autoridad administrativa distrital, el
Peruano; en los seguidos por Bar y Restaurante Turístico Sargento recurso de casación procede siempre y cuando la cuantía del acto
Pimienta Empresa Individual de Responsabilidad Limitada contra impugnado, sea superior al equivalente a ciento cuarenta (140)
la Municipalidad Distrital de Barranco; sobre Acción Contencioso Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del análisis de los
Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: autos se desprende que el petitorio debatido se encuentra referido
Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA a la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 470-2013-MDCH, de
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-127 fecha diez de octubre de dos mil trece, que declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto por la demandante, contra la
CAS. Nº 5251- 2016 LIMA Resolución Gerencial Nº 581-2013-GM-MDCH, de fecha cuatro
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con de mayo de dos mil trece, que declaró improcedente el recurso
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Sanción
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación Nº 033739, por la cual se le impuso una multa del cincuenta
interpuesto por Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima, de fecha por ciento de una Unidad Impositiva Tributaria, equivalente
ocho de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta a mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles (S/. 1,850.00);
y cinco, contra la sentencia de vista contenida en la resolución siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta
número cinco, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida por
comprendida en la resolución número seis, de fecha dieciocho el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y nueve, procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual
el artículo 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos,
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
en concordancia con los artículos 387 y 388 del Código Procesal por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, de fecha veintiocho de
Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos nueve,
aplicación supletoria. Segundo: El Texto Único Ordenado de la contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
Ley Nº 27584, que regula el Proceso Contencioso Administrativo, cuatro, de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, obrante
cuyo artículo 35º (vigente al momento de la interposición de la a fojas doscientos dos; en los seguidos por Sara Llanos Palacios
demanda; norma legal que se aplica al presente caso en virtud a lo contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos; sobre Impugnación
dispuesto por la Tercera Disposición Complementaria del Decreto de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
Legislativo Nº 1067) establece que, entre otros supuestos, respecto presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
a los actos administrativos dictados por autoridad administrativa y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
distrital, el recurso de casación procede siempre y cuando la WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
cuantía del acto impugnado, sea superior al equivalente a ciento TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO C-1474667-129
cuarenta (140) Unidades de Referencia Procesal. Tercero: Del
análisis de los autos se desprende que el petitorio debatido se CAS. Nº 11477–2016 LIMA
encuentra referido a la nulidad de la Resolución de Gerencia Lima, diecisiete de octubre del dos mil dieciséis.- VISTOS; viene a
Municipal Nº 706-2013-0200-GM/MSI, de fecha veinticinco conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de julio de dos mil trece, que declaró infundado el recurso de interpuesto por el demandante Inversiones Quiaza Sociedad
apelación interpuesto por el demandante, contra la Resolución Anónima Cerrada, de fecha diecisiete de mayo de dos mil
de Gerencia Nº 2486-2012-17.0.0-GF/MSI, de fecha treinta y uno dieciséis, de fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista,
de octubre de dos mil doce, que declaró improcedente el recurso de fecha quince de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento
de reconsideración interpuesto contra la Resolución de Gerencia noventa y cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia,
General Nº 2012-00005453-1700-GF/MSI, de fecha treinta de julio de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, de fojas ciento
de dos mil doce, por la cual se le impuso una multa ascendente veinticuatro, que declaró infundada la demanda; asimismo, reúne
a mil ochocientos veinticinco con 00/100 soles (S/. 1,825.00); los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo
siendo que dicho monto no supera la cuantía de ciento cuarenta previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
Unidades de Referencia Procesal, equivalentes a cincuenta y un por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, en tanto el Texto
mil ochocientos con 00/100 soles (S/. 51,800.00), establecida por Único Ordenado de la Ley Nº 27584, establece en su artículo 36
el artículo 35 mencionado en el considerando anterior para la que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia del recurso casatorio, careciendo de objeto el análisis procedencia que los del Código Procesal Civil; por lo que
de los demás requisitos previstos en el modificado artículo 387 del corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de fondo;
Código Procesal Civil, citado precedentemente, razón por la cual y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación es un
el recurso deviene en improcedente. Por estos fundamentos, medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
por Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima, de fecha ocho de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, tiene como fines la
febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
cinco, de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, obrante Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
a fojas ciento cincuenta y cinco; en los seguidos por Fondo Mi precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste la
Vivienda Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
San Isidro; sobre Impugnación de Resolución Administrativa; denunciado. Segundo: Que, el artículo 386 del Código Procesal
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Civil, modificado por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria,
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Juez señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento inmotivado del
MALCA GUAYLUPO C-1474667-128 precedente judicial. Tercero: Que, los numerales 1, 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
CAS. Nº 5658- 2016 LIMA 29364 de aplicación supletoria, establecen que constituyen
Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86809
recurso, se describa con claridad y precisión la infracción casación propuesto sustentado en alegaciones referidas a
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el cuestiones probatorias debe ser desestimado; ergo el recurso de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión casación en estudio, debe ser declarado improcedente. Por las
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de
revocatorio. Cuarto: Que, se aprecia a fojas ciento cuarenta que fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
el demandante apeló la sentencia de primera instancia que le fue Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el conferida por el artículo 392 del anotado Código, declararon:
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
por la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria, la que fue confirmada demandante Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada,
por la sala de mérito. Quinto: Que, la empresa recurrente, de fecha diecisiete de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
invocando el artículo 388 y siguientes del Código Procesal Civil, doscientos cinco, contra la sentencia de vista, de fecha quince de
denuncia como causales de: a) infracción normativa de la abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento noventa y cinco.
norma vigente al tiempo de la presunción de infracción; alega DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
que, la judicatura ha incurrido en error de hecho y derecho al no Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
pronunciarse sobre el fondo de la demanda contenciosa Inversiones Quiaza Sociedad Anónima Cerrada contra Ministerio
administrativa, puesto que como se puede apreciar en su parte de la Producción; sobre impugnación de resolución administrativa;
considerativa no ha precisado los dispositivos legales vigentes y y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
que establecía la sanción por la cual se le imputó a su representada Supremo Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
y a su vez hace un incorrecto análisis del cuadro de sanciones MORE, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
aplicándose una sanción pecuniaria exagerada y una suspensión GUAYLUPO C-1474667-130
que no está tipificada en la norma pertinente amparándose en
cuadros de sanciones distinto al que obra en el Decreto Supremo CAS. Nº 19527-2015 JUNIN
Nº 016-2007-PRODUCE; b) infracción normativa del Principio Lima, veinte de junio del dos mil dieciséis.- I. VISTOS, Es materia
de Tipicidad; sostiene que, el Ministerio de la Producción ha de calificación el recurso de casación interpuesto por el Servicio
aplicado una sanción que no está contemplada en la norma, toda de Administración Tributaria de Huancayo, representado por
vez que mediante Resolución Directoral Nº 2853-2013-PRODUCE/ Víctor León Ortega, con fecha trece de agosto de dos mil quince,
DGS y ratificada por Resolución de Consejo de aplicaciones de obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente principal,
Sanciones Nº 113-2014-PRODUCE/CONAS se estableció como contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
sanción multa 10.87 Unidades Impositiva Tributaria para este doce, de fecha veintisiete de junio de dos mil quince, obrante a
último en qué extremo del código 18 del Cuadro de Sanciones del fojas ciento sesenta y tres del expediente principal, por la cual la
Decreto Supremo Nº 016-2007-PRODUCE se encuentra regulado; Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justica
asimismo señala que la Constitución Política del Perú en el de Junín, confirmó la sentencia apelada contenida en la
artículo 2 numeral 24 señala derechos a la libertad y a la seguridad resolución número seis, de fecha seis de octubre de dos mil
personales; c) infracción normativa del Principio de Licitud catorce, obrante a fojas ciento treinta y siete del expediente
Material; arguye que no se ha tenido en cuenta que dicho principio principal, que declaró fundada la demanda, sobre acción
contemplado en el numeral 9 del artículo 230 de la Ley Nº 27444, contenciosa administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
la demandada al resolver mediante Resolución Directoral Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación.- Al
2853-2013-PRODUCE/DGS y ratificada por Resolución de respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Consejo de Apelación de Sanciones Nº 113-2014-PRODUCE/ regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
CONAS, indica que su representada ha incurrido la infracción de artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
haber interrumpido la señal de emisión pero no lo acredita ni requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
menos aún ha determinado de forma clara la infracción deducida, el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
el cual se ha advertido en el procedimiento administrativo como de 35 numeral 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
igual forma en la interposición de la demanda de las graves en concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
irregularidades que se vienen cometiendo en el procedimiento artículo modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
sancionador; d) infracción normativa de la incorrecta aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos,
valoración de la prueba; sostiene que el artículo 162 de la ley Nº se aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
27444 establece que la carga de la prueba se rige por el Principio dichos presupuestos, en tanto: i) se recurre una sentencia
de Impulso de Oficio, contenido en el artículo IV del Título expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
Preliminar y que corresponde a la administración aportar pruebas; interpuesto ante Sala Superior que emitió la sentencia venida en
en el presente caso le corresponde al Ministerio de Producción grado; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
probar que su representada ha infringido normas y ha realizado notificada la recurrente, con la resolución impugnada; y, iv) siendo
conductas que ameritan ser pasibles de sanción; sin embargo, su inexigible el pago del arancel judicial, por estar exonerado del
inobservancia incurriría en que las sanciones sean actos carentes pago por ley. Segundo: Consideraciones previas respecto al
de validez que causan nulidad; y e) infracción normativa al recurso de casación.- Cabe precisar que, el recurso de casación
Principio de Presunción de Licitud; alega que, la demandada es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
no contó con medios probatorios que acrediten certeramente que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
su representada haya cometido hechos que han generado la nomofiláctica por control de derecho, sólo puede fundarse en
infracción del numeral 18 del artículo 134 de la Ley General de cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
Pesca, sólo se ha basado en el informe del SISESAT, obviando de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
otros medios de pruebas que debieron valorarse en su momento. adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Sexto: Que, en relación al agravio precisado en los acápites a), b) uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
y c) se debe señalar que la argumentación casatoria se encuentra en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
orientada a generar en este Supremo Tribunal una nueva clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
apreciación de los hechos propósito que no se condice con la son las denuncias que configuran la infracción normativa que
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes de
unificación de los criterios de la Corte Suprema; por lo que el conformidad con el artículo 386 del código procesal acotado, que
recurso de casación así propuesto, no cumple con los requisitos ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del modificado aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos.
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con Tercero: De los requisitos de fondo del recurso.- 3.1. Asimismo,
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su en aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
incidencia en el sentido de lo resuelto; en consecuencia la primera la Ley Nº 27584 y en concordancia al artículo 388 del Código
causal debe desestimarse. Séptimo: Que, en relación al agravio Procesal Civil, que ha sido modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
denunciado en los puntos d) y e), este Colegiado Supremo 29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) que el
considera necesario indicar que el modo en que el recurso de recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
casación ha sido propuesto por el recurrente evidencia con adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
claridad que lo pretendido a través de él no es obtener una resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
sino más bien una nueva valoración de los hechos debatidos 3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
en el presente proceso; asimismo, no basta con citar la impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
infracción procesal y material sino desarrollar qué normas revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
han sido infringidas, y por qué los fundamentos de la si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
sentencia de vista no sería válidos. Además, de los argumentos Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
expuestos por la recurrente se advierte que el recurso presentado actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración deberá entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
de los medios de pruebas actuados en el proceso a fin de como subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias parte recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
de mérito. En ese sentido, teniendo en cuenta que Corte de artículo 388 del Código Procesal Civil, tal como se aprecia del
Casación sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo recurso de apelación obrante a fojas ciento cuarenta y seis del
firme el correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de expediente principal, en que impugna la resolución de primer
 El Peruano
86810 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

grado que le fue adversa; además cumple con lo señalado en el corresponde examinar si el recurso cumple con los requisitos de
numeral 4 del acotado artículo conforme se advierte a fojas ciento procedencia. Segundo: Antes del análisis de los requisitos de
setenta y siete del expediente principal, pues indica que su pedido procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
casatorio respecto a la sentencia de vista es revocatorio. 3.3. En es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
lo referente al requisito contenido en el artículo 388 numeral 2 del sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
Código Procesal Civil, sobre la infracción normativa, la parte no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
impugnante alega como sustento de su recurso, lo siguiente: ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
3.3.1. Infracción normativa por indebida interpretación del del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
artículo 27 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido su
Administrativo General; sostiene que tanto el Juzgado de fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
Primera instancia como la Sala Mixta no han efectuado un análisis y concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias
integral a los medios probatorios y sobre todo no han interpretado que configuran la infracción normativa que incida directamente
y aplicado debidamente lo establecido en los numerales 27.1 y sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
27.2 del artículo 27 de la Ley Nº 27444; aseverando por ello, que precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
ha demostrado que se ha notificado con arreglo a ley la Resolución judicial. Tercero: Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal
de Multa Nº 09-075-000004443, en tal sentido no existe vicio Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, por aplicación
procesal administrativo que invalide dicho acto procesal. 3.3.2. En supletoria, precisa como causales casatorias: a) La infracción
este caso, se advierte que la parte recurrente formula su recurso normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en forma defectuosa y como si fuera un recurso impugnatorio de en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
apelación, en tanto no describe con claridad y precisión la precedente judicial. Cuarto: Por infracción normativa debemos
infracción normativa cuya vulneración ha denunciado; sino más entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
bien expone argumentos destinados a cuestionar la base fáctica existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
establecida en la sentencia en su considerando octavo; además, incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
pretende la posibilidad de evaluar los medios probatorios, que que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
tampoco corresponde resolver en sede casatoria en función comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
nomofiláctica de control de derecho de norma material. Por tanto, errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
el recurso casatorio no cumple el presupuesto de claridad y pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Quinto: En cuanto
precisión en la descripción de la infracción normativa, conforme a a la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
la exigencia del numeral 2 del artículo 388 del Código procesal este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. 3.4. Como se constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
tiene señalado en el considerando segundo de esta resolución, en que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
nuestro ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
de impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
no constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema de la
no se orienta a verificar un reexamen de la controversia ni a la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales.
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de
derecho objetivo al caso concreto, la uniformidad de la todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad,
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este como precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por
orden de ideas, el recurso de casación se encuentra sometido a excepción decidan apartarse de dicho criterio, están obligados
estrictas exigencias de procedibilidad previstas en el artículo 388 a motivar”. Sexto: En relación a los requisitos de procedencia
del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
caso; por lo que, en este caso el incumplimiento, de la descripción por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
clara y precisa de la infracción normativa acarrea la declaración de concordante con el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
improcedencia, como lo sanciona el artículo 392 del mismo Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
código: “El incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos se advierte que la entidad impugnante no ha consentido la
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso”, de sentencia de primera instancia de fojas ciento sesenta y siete que
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos. le fue adversa, por lo que satisface el presupuesto contemplado en
III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo el inciso 1 de la citada norma. Sétimo: En cuanto a los requisitos
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Ley Nº de los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la entidad recurrente ha denunciado la infracción normativa
concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil, por inaplicación del artículo 2 de la Resolución Ministerial
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al Nº 191 - 2010 - PRODUCE: Señala que dicha norma tiene como
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de objeto establecer los requisitos técnicos que deben reunir los
casación interpuesto por el Servicio de Administración Tributaria instrumentos de pesaje denominados balanzas industriales de
de Huancayo, representado por Víctor León Ortega, con fecha plataforma, que se instalen en los establecimientos industriales
trece de agosto de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y pesqueros de consumo humano directo para efectuar el pesaje
seis del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida de los recursos hidrobiológicos extraídos, debido a dicha norma
en la resolución número doce, de fecha veintisiete de junio de dos es que la planta residual del establecimiento industrial pesquero
mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres del expediente de la demandante SEAFROST S.A.C debió utilizar una balanza
principal; ORDENARON la publicación de la presente resolución industrial que cuente con los requisitos técnicos establecidos en
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la norma infringida. Octavo: Examinada la denuncia casatoria
la Federación Unión Sindical Departamental de Trabajadores de que antecede, se aprecia que esta deviene en improcedente
Junín contra el Servicio de Administración Tributaria de Huancayo, por cuanto la impugnante no satisface los requisitos exigidos en
sobre Acción Contencioso Administrativa; y los devolvieron. los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda
Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema, Rueda vez que este Supremo Tribunal considera que lo pretendido por el
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines
C-1474667-131 del recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no
es una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por
CAS. Nº 9651-2016 PIURA el interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; se oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
interpuesto por el Ministerio de la Producción de fecha primero criterios de la Corte Suprema; máxime si se tiene en consideración
de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa que los Jueces de mérito han determinado, en virtud a la valoración
y tres contra la sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de conjunta y razonada de los medios de prueba, que el inspector de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, CERPER en forma general mencionó cuál sería la norma infringido
corregida a fojas doscientos ochenta y siete, que confirma la por la empresa pesquera obviando informar en forma especifica
sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre de dos qué causal de la mencionada norma se ha infringido, información
mil quince de fojas ciento sesenta y siete que declara fundada la que debe ser precisa, clara y expresa, a fin de poder realizar los
demanda interpuesta, recurso que cumple con los requisitos de descargos correspondientes. Noveno.- En cuanto a la exigencia
admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de si bien la demandada cumple con indicar su pedido casatorio, sin
aplicación supletoria, concordante con el numeral 3.1) del inciso embargo, no es suficiente para atender el recurso, por cuanto los
3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, requisitos de procedencia son concurrentes, conforme lo estipula
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, por lo que el artículo 392 del código adjetivo. Por las razones expuestas,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86811
al no haberse satisfecho las exigencias de procedencia a que recurso de apelación, señalando las razones por las cuales los
hace referencia el artículo 388º del Código Procesal Civil, en mismos no pueden ser amparados, no constituyendo finalidad
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Código del recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, juzgar los motivos que formaron convicción a la Sala Superior,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil señalado.
por el Ministerio de la Producción de fecha primero de junio de dos Octavo: En consecuencia, el recurso así propuesto, no cumple
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y tres contra la con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
sentencia de vista de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
obrante a fojas doscientos cincuenta y nueve, corregida a fojas por la Ley Nº 29364 esto es, describir con claridad y precisión
doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la la infracción normativa, así como demostrar su incidencia en
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
por SEAFROST Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
de Producción; sobre Acción Contencioso Administrativa; y los las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS. del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, WONG ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-132 Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Universidad Nacional Mayor
CAS. Nº 6423-2016 LIMA de San Marcos, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis,
Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.- VISTOS: Viene obrante a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista de
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a
interpuesto por la demandante Universidad Nacional Mayor fojas ciento ochenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
de San Marcos, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
obrante a fojas doscientos uno, contra la sentencia de vista de ley; en los seguidos por la Universidad Nacional Mayor de San
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil quince, obrante a Marcos contra la Municipalidad Distrital de Jesús María, sobre
fojas ciento ochenta y ocho, que confirmó la sentencia de primera impugnación de resolución administrativa; y los devolvieron.- Juez
instancia de fecha diecinueve de febrero de dos mil diez, obrante a Supremo Ponente: Wong Abad. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA
fojas setenta y tres, que declaró infundada la demanda; asimismo, FERNÁNDEZ, WONG ABAD, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme a lo GUAYLUPO C-1474667-133
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, CAS. Nº 11451–2015 LIMA
en tanto la Ley Nº 27584, aplicable por razón de temporalidad, Lima, diecinueve de julio de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
establece en su artículo 33 que los recursos tienen los mismos acompañado y; CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
requisitos de admisibilidad y procedencia que los del Código conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso interpuesto por Jorge David Gálvez Monge de fecha siete de
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y seis
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario contra la sentencia de vista de fecha diez de abril de dos mil
de carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código quince, obrante a fojas ciento cincuenta y siete que confirma la
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, tiene como fines sentencia de fecha nueve de setiembre de dos mil trece obrante
la adecua2da aplicación del derecho objetivo al caso concreto y de fojas ciento ocho a ciento veinticinco que declara infundada la
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma para
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara, su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos 35 inciso
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
denunciado. Segundo: El artículo 386 del Código Procesal Civil, artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
modificado por la Ley Nº 29364, señala que el recurso de casación 1 de Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos; por
se sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en procedencia. Segundo.- Antes del análisis de los requisitos de
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Los procedencia es necesario precisar que el recurso de casación
numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
modificados por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le era ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
adversa, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
del recurso, se describa con claridad y precisión la infracción jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como el fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o que configuran la infracción normativa que incida directamente
revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas ochenta y ocho, que la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le fue precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el judicial. Tercero.- Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
numeral 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
que fue confirmada por la Sala de mérito. Quinto: La recurrente, determina el proceso contencioso administrativo a que se refiere
invocando el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, el artículo 148º de la Constitución Política del Perú, estableciendo
denuncia como causal: Infracción del artículo 139, inciso 5 de en su artículo 36º que los recursos tienen los mismos requisitos
la Constitución Política del Estado; señalando que la sentencia de admisibilidad y procedencia que los establecidos en el
de vista invoca el artículo 49 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Código Procesal Civil. Cuarto.- Por otro lado, el artículo 386
Municipalidades, sin embargo no explica por qué resulta aplicable del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
la misma, y cuáles son las consecuencias de su aplicación, por lo Nº 29364, precisa como causales casatorias: a) La infracción
que contraviene el derecho a la motivación de las resoluciones; normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
y la Sala Superior debió declarar nula la sentencia de primera en la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
instancia al incurrir en vicios de nulidad. Sexto: En relación al precedente judicial. Quinto.- Por infracción normativa debemos
agravio precisado, se advierte que el mismo carece de amparo entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
legal en cuanto a su procedencia, toda vez que contrariamente existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
a lo expuesto en el recurso de casación, la sentencia recurrida incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores
no adolece de deficiente motivación, en tanto la Sala Superior que pueden ser alegados como infracción normativa pueden
ha cumplido con señalar de manera adecuada, suficiente y comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
congruente, los fundamentos de hecho y derecho que sustentan errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
su decisión, más aún si al invocar el artículo 49 de la Ley Orgánica pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Sexto.- En cuanto a
de Municipalidades, ha precisado que conforme a dicha norma, la causal de apartamiento de los precedentes del Poder Judicial,
las municipalidades se encuentran facultadas para controlar el este Supremo Tribunal precisa que se funda en el principio
funcionamiento de establecimientos que realizan, entre otras constitucional del stare decisis, propio del sistema norteamericano
actividades profesionales, ello atendiendo a los aspectos fácticos que implica una vinculación fuerte para los Magistrados del Poder
del proceso, en tanto la recurrente utiliza el establecimiento sobre Judicial, respecto de las decisiones adoptadas por la Corte
el cual ha recaído la infracción para fines educacionales, lo cual Suprema. En el Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran
no ha sido materia de contradicción, por tanto se ha justificado su vinculados a los precedentes expedidos por la Corte Suprema
aplicación y señalado las consecuencia de la misma, como lo es la de la República y el Tribunal Constitucional, en nuestro caso,
potestad legal antes indicada de la que gozan las municipalidades. el artículo 22 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe:
Séptimo: Asimismo, respecto a que el Colegiado Superior debió “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la
declarar la nulidad de la sentencia apelada por incurrir ésta en República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El
vicios de nulidad, se aprecia que la instancia revisora ha emitido Peruano de las Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales
pronunciamiento conforme a los dos agravios precisados en el que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas las
 El Peruano
86812 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados por los sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o ii) en
Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero: Que,
su especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio, Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria,
están obligados a motivar”. Sétimo.- Que, la parte recurrente establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
alega como única causal que sustenta su recurso de casación que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
la infracción normativa de la Resolución Directoral Regional instancia que le era adversa, cuando ésta fuera confirmada
Agraria Nº 113-96-DRA-PETT.CE/RAAC, concordado con el por la resolución objeto del recurso, se describa con claridad y
artículo 70 de la Constitución Política, el artículo 2 inciso b) precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
de Ley Nº 24657 modificado por la Ley Nº 26845, artículos 31 y judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
32 del Reglamento General de los Registros Públicos: Señala sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es
que la Resolución Nº 113-96-DRA-PETT.CE/RAAC precisa que la anulatorio o revocatorio. Cuarto: Se aprecia a fojas setenta y
inscripción a favor de la Comunidad Campesina de Salcabamba cinco, que el demandante apeló la sentencia de primera instancia
no afecta las tierras de particulares que se encuentran dentro del que le fue adversa, cumpliendo con el requisito de procedencia
territorio, por lo tanto, al área inscrita deberá deducirse el que previsto en el numeral 1 del modificado artículo 388 del Código
corresponde a los particulares. El Registro no está facultado para Procesal Civil. Quinto: El recurrente, invocando el artículo 388 y
poner obstáculos al ejercicio de su derecho y tampoco puede siguientes del Código Procesal Civil, denuncia como causal: La
oponerse la Comunidad porque no se le otorga ningún derecho infracción normativa del articulo 10 incisos 1 y 2 de la Ley
sobre las tierras de los particulares. Agrega que se le niega un Nº 27444; alega que, la Sala Superior considera como hechos
derecho omitiendo el examen de los documentos que sirvieron acreditados en el proceso que la entidad demandada procedió
de base para inscribir los terrenos comunales, esto es, el Título a sancionar al demandante por el hecho de haber incurrido en
Archivado Nº 725 del dieciocho de junio de mil novecientos la infracción de haber extraído recursos hidrobiológicos con
noventa seis que dio origen a la Partida Electrónica Nº 2044048, volúmenes mayores a la capacidad de bodega autorizada en
entre los cuales, formando parte del título en mención obra la su permiso de pesca; sin embargo a lo largo del procedimiento
Resolución Directoral Regional Agraria Nº 113-96-DRA-PETT.CR/ administrativo sancionador jamás se ha acreditado de manera
RAAC que se comenta, el cual establece los alcances y límites certera y a través de un medio de prueba imparcial e irrefutable
de la inscripción. Octavo: Como se advierte, los argumentos que que el accionar del demandante constituiría infracción a la ley,
formula el recurrente no se condicen con la denuncia que alega, habida cuenta que nunca se determinó con precisión y objetividad
por cuanto no precisa el error en la aplicación o interpretación de de que la actividad extractiva de recursos hidrobiológicos se
las normas que denuncia, sino que versan sobre cuestionamientos haya efectuado de manera excesiva y en volumen superior al
a la valoración probatoria y examen de los hechos que efectuaron permitido en el permiso de pesca. Sexto: En relación al agravio
las instancias de mérito, buscando que este Supremo Tribunal precisado en el considerando precedente se debe señalar que
efectúe una nuevo análisis de los mismos, a efectos de la argumentación casatoria se encuentra orientada a generar en
determinar la inscripción de su título de propiedad, lo que no se este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con
condice con los fines del recurso extraordinario de casación que la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
es la interpretación del derecho objetivo y la unificación de los de juicio del proceso como si esta sede se tratara de una tercera
criterios de la Corte Suprema. En ese sentido, al no reunir los instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
debe declararse improcedente el recurso formulado. Máxime de la Corte Suprema; por lo que el recurso de casación así
si, puede verificarse que las instancias de mérito coinciden en propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
señalar que existen obstáculos en su solicitud de inscripción de en los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código
primera de dominio ya que el predio solicitado se encuentra dentro Procesal Civil; esto es, describir con claridad y precisión la
del terreno inmatriculado a favor de la Comunidad Campesina de infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
Salcabamba. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho sentido de lo resuelto; ergo, el recurso de casación en examen,
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388º del deben ser declarados improcedente. Por las razones expuestas,
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
artículo 392º del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
el recurso de casación interpuesto por Jorge David Gálvez la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
Monge de fecha siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas 392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
ciento setenta y seis contra la sentencia de vista de fecha diez de casación interpuesto por el demandante Fernando Richard
de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cincuenta y Barreto Paredes, de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis,
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en obrante a fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista de
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
Jorge David Gálvez Monge contra la Superintendencia Nacional ciento diecinueve; DISPUSIERON la publicación de la presente
de los Registros Públicos – SUNARP y otro; sobre Impugnación resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
de Resolución Administrativa; y los devolvieron. Juez Supremo seguidos por Fernando Richard Barreto Paredes contra Ministerio
Ponente: Vinatea Medina.- SS. LAMA MORE, VINATEA MEDINA, de la Producción, sobre impugnación de resolución administrativa;
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS.
C-1474667-134 LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO C-1474667-135
CAS. Nº 8364- 2016 LIMA
Lima, veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con CAS. LAB. Nº 16562-2014 LIMA NORTE
el expediente administrativo acompañado: Viene a conocimiento Reconocimiento de tiempo de servicios y otros. PROCESO
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por ORDINARIO. Lima, nueve de setiembre de dos mil quince. VISTO
el demandante Fernando Richard Barreto Paredes, de fecha y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente
tres, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre Piedra, representada por su Procurador Público, mediante escrito
de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecinueve, que confirmó presentado el catorce de agosto de dos mil catorce, que corre
la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos treinta y ocho,
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y tres, que contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de junio de dos
declaró infundada la demanda; asimismo, reúne los requisitos de mil catorce, que corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha once de
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, octubre de dos mil trece, en fojas cuatrocientos ochenta y ocho a
de aplicación supletoria, en tanto el Texto Único Ordenado de la cuatrocientos noventa y cuatro, que declaró fundada en parte la
Ley Nº 27584 establece en su artículo 36 que los recursos tienen demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los del inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Código Procesal Civil; por lo que corresponde examinar si el recurso Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
reúne los requisitos de fondo; y CONSIDERANDO: Primero: El 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
carácter formal, que conforme al artículo 384 del Código Procesal causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su fundamentación una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
debe ser clara, precisa y concreta, indicando adecuadamente de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
precedente judicial denunciado. Segundo: Que, el artículo Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
de aplicación supletoria, señala que el recurso de casación se causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
sustenta en: i) la infracción normativa que incida directamente en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86813
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la sello del cargo de recepción del recurso de folios ciento doce, no
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso del Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos 1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda haber consentido previamente la resolución adversa de primera
interpuesta, en fojas noventa y uno a ciento cuatro, que el actor instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en
pretende el reconocimiento de su tiempo de servicios desde la casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló
fecha de reingreso, esto es, el diecinueve de setiembre de mil la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito de
novecientos noventa y uno, así como su inclusión en la planilla fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, que corre de fojas
única de pagos de los trabajadores obreros permanentes, entre setenta y ocho a ochenta y tres, lo que determina que el requisito
otras pretensiones. Quinto: La entidad impugnante denuncia se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances
como causal de su recurso, infracción normativa por aplicación del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que
indebida, sostiene que: “(...) la Sala acredita el vínculo laboral en la causal invocada tiene propósito anulatorio como principal, y
aplicación del artículo 37º de la Ley 27972, principio de primacía revocatorio como subordinado, con lo que se da cumplimiento a
de la realidad, artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97 y el éste requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara
artículo 27º de la ley Nº 26636, al haber ingresado a laborar el y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
en el año 1991”; asimismo, señala que existe una infracción sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que el
normativa de dichas normas y que la norma aplicable al caso recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
concreto es el artículo 1764º del Código Civil en concordancia las siguientes: i) Vulneración del debido proceso conforme
con el artículo 62º de la Constitución Política del Perú, que regula al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5)
en contrato de locación de servicios, contratos que son válidos y del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere
constitucionales y el Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento, el recurrente que el derecho a obtener una decisión fundada
el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, modificado por el Decreto en derecho y debidamente motivada se encuentra considerado
Supremo Nº 065-2011-PCM, las mismas que guardan relación con como parte integrante del derecho a la tutela procesal efectiva,
el Contrato Administrativo de Servicios (CAS), que es la normativa tal y como lo prescribe el artículo 4º de la Código Procesal
aplicable al caso concreto. Sexto: Sobre la causal denunciada, se Constitucional. Asimismo, señala que una sentencia no puede
advierte que existe confusión y falta de claridad al invocar la causal estar fundamentada con simples apreciaciones genéricas, por
casatoria, pues la interpretación indebida se configura cuando se cuanto ello afecta la debida motivación consagrada en el inciso
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sobre el
en el proceso, exigencia que no ha sido considerada por la parte particular debe considerarse que en la resolución recurrida, con
impugnante, pues en la fundamentación del recurso no señala exhaustividad, el Colegiado Superior ha analizado la normatividad
con claridad que norma ha sido interpretada indebidamente, que ha regulado los efectos retroactivos del otorgamiento del
limitándose a mencionar varias normas sin desarrollar argumento bono por función jurisdiccional para los efectos de determinar su
alguno; por lo que no cumple con lo establecido en el inciso a) reintegro, así como ha determinado los hechos que sustentan la
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; relación laboral, y ha valorado los medios probatorios, no solo
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en de manera conjunta, como lo dispone el artículo 197º del Código
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Procesal Civil, sino además de modo individual en lo pertinente, a
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley lo que se debe añadir que los agravios del recurso de apelación
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación fueron debidamente identificados en la parte expositiva, a los
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital cuales se le dio respuesta en la parte considerativa, sin que el
de Puente Piedra, representada por su Procurador Público, recurrente haya precisado el agravio en concreto que no habría
mediante escrito presentado el catorce de agosto de dos mil merecido respuesta motivada por parte de la instancia de mérito,
catorce, que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos razones por las que la causal deviene en improcedente de
treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente conformidad con lo dispuesto por los incisos 2) y 3) del artículo
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) La
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, don Julio incidencia de la infracción antes descrita en el sentido de
Núñez Acosta, sobre reconocimiento de tiempo de servicios y la resolución impugnada. La incidencia que pudiera tener la
otros; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De denuncia de una infracción normativa considerada en el recurso
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, de casación no constituye per se causal de casación, siendo
MONTES MINAYA, YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA única y exclusivamente la consecución de declarar fundado un
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-136 recurso de casación; por tanto este extremo del recurso, resulta
improcedente de conformidad con lo dispuesto por el inciso
CAS. LAB. Nº 8784-2015 LIMA 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO – Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
NLPT. Lima, veintiséis de abril de dos mil dieciséis. VISTOS: El en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
de Vista2 de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, que revocó Poder Judicial mediante escrito de fecha seis de mayo de dos
la sentencia apelada3 expedida el doce de enero de dos mil mil quince, que corre de fojas ciento trece a ciento veintiuno;
catorce, en el extremo que declaró infundado el reintegro por bono ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
por función jurisdiccional, y reformándolo declaró fundado, en el Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
proceso ordinario laboral seguido por el demandante Juan Carlos seguido por el demandante, Juan Carlos Ureta Espinoza, sobre
Ureta Espinoza, sobre desnaturalización de contrato y otros; y, desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia,
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan 1
Escrito de fecha seis de mayo de dos mil quince, de folios 113 a 121.
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre 2
Folios 100 a 109.
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control 3
Folios 63 a 72.
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución C-1474667-137
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia CAS. LAB. Nº 3515-2015 LIMA NORTE
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), Lima, veintisiete de noviembre de dos mil quince. VISTO y
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un representada por su Procuradora Pública, mediante escrito de
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso fojas doscientos cinco a doscientos ocho, contra la Sentencia de
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el Vista de fecha nueve de octubre de dos mil catorce, que corre en
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional fojas ciento noventa y seis a doscientos, que confirmó la Sentencia
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días emitida en primera instancia de fecha veintiuno de mayo de dos mil
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del doce, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós, que
 El Peruano
86814 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma función jurisdiccional de manera fija, mensual y permanente sujeto
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de a los días laborados incluso durante su periodo vacacional o
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el licencia con goce de haber, teniendo similares características a la
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación remuneración al ser de su libre disposición, lo que guarda
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y concordancia con el artículo 7º del Texto Único Ordenado del
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el 003-97-TR, por lo que dicho concepto debe ser tomado en cuenta
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación para el cálculo de su compensación por tiempo de servicios, así
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación como de otro concepto de la misma naturaleza, como es el caso
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de las asignaciones excepcionales que también forma parte del
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con petitorio del actor. Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis.
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia VISTA; la causa número mil ciento doce, guion dos mil catorce,
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, interpuesto por el demandante, Carlos Alberto Tasayco Silva,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales trece, que corre en fojas doscientos setenta y seis a trescientos
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso uno; y, del demandado, Procurador Público Adjunto a cargo de
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y seis, contra
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala diecisiete de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, doscientos treinta y ocho a doscientos cincuenta, que confirmó
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo siete de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento cincuenta
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda, que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, demanda, en el extremo que declaró la desnaturalización de los
que la accionante pretende se ordene a la entidad emplazada contratos de locación de servicios del periodo primero de agosto
el reconocimiento de su vínculo laboral bajo la modalidad de un de mil novecientos noventa y siete al veintiocho de febrero de mil
contrato laboral a plazo indeterminado a partir del siete de abril novecientos noventa y ocho; y consecuentemente la existencia de
de dos mil diez, como servidora obrera permanente; asimismo, una relación laboral a plazo indeterminado; ineficaces los
solicita su inclusión en las planillas de remuneraciones de obreros contratos de trabajo sujetos a la modalidad de servicios específicos
a efecto de percibir los beneficios laborales correspondientes como del periodo primero de julio de mil novecientos noventa y ocho al
vacaciones anuales, descansos remunerados, gratificaciones treinta y uno de agosto de dos mil dos; ordenando el pago de siete
legales, seguro de vida obligatorio, asignación familiar y depósito mil cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/. 7,415.00), más
semestral de la compensación por tiempo de servicios (CTS), así intereses legales laborales a liquidarse en ejecución de sentencia
como acceder a las obligaciones previsionales y de salud, más el por concepto del Bono por función jurisdiccional. Carece de objeto
pago de intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia pronunciarse sobre la pretensión subordina de incumplimiento de
como causales de su recurso, aplicación indebida de los artículos 4º normas laborales. REVOCANDO el extremo que declaró
y 10º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, del principio de primacía INFUNDADA la demanda, en los extremos que solicita
de la realidad, artículo 4º de la Ley Nº 27972, y el fundamento 4 reconocimiento de la naturaleza remunerativa del Bono por
de la Sentencia recogida en el Expediente Nº 2059-2009-PA/TC. función jurisdiccional y las asignaciones excepcionales y su
Sexto: Conforme lo determinan los artículos 54º y 56º de la Ley Nº consecuente reintegro de la compensación por tiempo de
26636, Ley Procesal del Trabajo, el presente modelo de casación servicios, gratificaciones y vacaciones demandadas, y
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de reformándola declararon fundada dicho extremo y ordena
las normas de naturaleza material; en el caso de autos, no cabe pagar al accionante por dicho concepto la suma de veinticuatro mil
denuncia sobre la aplicación indebida del principio de primacía de la trescientos setenta y nueve y 26/100 soles (S/.24,379.26); en el
realidad, puesto que es un precepto genérico que no se encuentra proceso seguido por Carlos Alberto Tasayco Silva, sobre
contemplado como causal de casación; en el mismo sentido, no desnaturalización de contrato y otros. CAUSALES DEL
corresponde invocar la aplicación indebida del fundamento 4 de RECURSO: Por resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
la Sentencia recogida en el Expediente Nº 2059-2009-PA/TC, en catorce, que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta
razón que no se encuentra dentro de las causales expresamente y uno del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
señaladas por el artículo 56º de la norma procesa mencionadal, recurso interpuesto por la parte demandante, por las siguientes
por lo que devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causales: a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
aplicación indebida de los artículos 4º y 10º del Decreto Supremo Nº de la Constitución Política del Perú e b) inaplicación del
003-97-TR y del artículo 4º de la Ley Nº 27972, la entidad recurrente artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
señala entre sus fundamentos que debió aplicarse el inciso 5) del Trabajo; y por resolución de fecha cuatro de julio de dos mil
artículo 15º y el artículo 27º de la Ley Nº 26636, el último párrafo del catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta
artículo 121º y el artículo 200º del Código Procesal Civil y la Ley Nº y cinco del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el
29951; asimismo, señala que existe una vulneración del principio recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes
de congruencia, contenido en el artículo VII del Título Preliminar causales: a) inobservancia del artículo 139º de la Constitución
del Código Procesal Civil. Octavo: Al respecto, se aprecia que Política del Perú, b) aplicación indebida o interpretación
la entidad recurrente no cumple con la exigencia señalada como errónea del artículo 2º de la Resolución Administrativa del
requisito de fondo en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ y
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ;
Nº 27021, pues sus argumentos inciden en aspectos fácticos y de correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
valoración probatoria que han sido revisados por las instancias pronunciamientos de fondo sobre dichas causales.
de mérito; por lo que, no corresponde que este Colegiado CONSIDERANDO: Primero: Vía judicial En fojas cuarenta y seis
Supremo efectúe un nuevo examen del proceso, toda vez que, a sesenta y dos, subsanada en fojas setenta y uno a ochenta y
ello no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; devienen en cinco, corre la demanda interpuesta por Carlos Alberto Tasayco
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de Silva contra el Poder Judicial, en la que postuló como pretensión
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal la desnaturalización de los contratos de locación de servicios y de
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: servicio específico, reconocimiento en el cargo de Asistente de
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Juez, pago del Bono por función jurisdiccional como Técnico
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Puente Judicial, reintegro de remuneraciones como Asistente de Juez,
Piedra, representada por su Procuradora Pública, mediante gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
escrito de fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que como consecuencia del reintegro de remuneraciones y del
corre en fojas doscientos cinco a doscientos ocho; y ORDENARON carácter remunerativo de los bonos y asignaciones extraordinarias
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El pagadas por la entidad demandada por la suma de noventa y seis
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por mil trescientos cincuenta y siete con 50/100 nuevos soles (S/.
la demandante, Noemí Quispe Cabrera, sobre reconocimiento de 96,357.50). El Juez del Décimo Segundo Juzgado de Trabajo
vínculo laboral; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
Montes Minaya y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, MONTES la Sentencia emitida el siete de junio de dos mil trece, que corre en
MINAYA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA fojas ciento cincuenta a ciento sesenta y ocho, declaró fundada en
GUAYLUPO C-1474667-138 parte la demanda; por su parte, el Colegiado Unipersonal de la
Cuarta Sala Laboral Permanente de la citada Corte Superior
CAS. LAB. Nº 1112-2014 LIMA mediante Sentencia de Vista de fecha diecisiete de Octubre de
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y ocho a
NLPT. SUMILLA.- El recurrente ha venido percibiendo el Bono por doscientos cincuenta, confirmó en parte la Sentencia apelada;
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86815
revocando el extremo que declaró infundada el reconocimiento de recurrida no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
la naturaleza remunerativa del Bono por función jurisdiccional y constitucional del derecho a la debida motivación, no ha vulnerado
asignaciones excepcionales y su consecuente reintegro de la el principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y alguna de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén los
gratificaciones, reformándola declararon fundada la demanda; y incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
ordena el pago de veinticuatro mil trescientos setenta y nueve con modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27524 respectivamente;
26/100 nuevos soles (S/. 24,379.26) por concepto de Bonificación motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada,
por función jurisdiccional por el periodo de agosto de mil correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la otra causal
novecientos noventa y siete a octubre de dos mil dos, reintegro de admitida. Noveno: En cuando a la causal de inaplicación del
vacaciones y gratificaciones, más los intereses legales artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de
correspondientes, los mismos que se liquidarán en ejecución de Trabajo, que establece: “Artículo III.- Fundamentos del proceso
sentencia, disponiendo que la demandada se constituya en laboral En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la
depositaria obligatoria de la compensación por tiempo de servicios desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del
de siete mil novecientos catorce con 43/100 nuevos soles proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de
(S/.7,914.43), monto que deberá abonarse al término de la las partes, privilegian el fondo sobre la forma, interpretan los
relación laboral, más intereses financieros. Segundo: La requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
infracción normativa La infracción normativa podemos continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que jurisdiccional y el principio de razonabilidad. En particular,
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando acentúan estos deberes frente a la madre gestante, el menor de
con ello que la parte que se considere afectada por la misma edad y la persona con discapacidad...” Décimo: Conforme se
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de advierte de los actuados, el proceso se ha desarrollado,
los alcances del concepto de infracción normativa quedan respetando el principio de igualdad, tal como lo establece el inciso
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, sujetándose
contemplaba el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo Nº al merito de lo actuado, no evidenciándose de manera alguna que
26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e la conducta del magistrado haya infraccionado la norma
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo denunciada, por lo que la misma deviene en infundada. Recurso
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. de casación de la parte demandada: Décimo Primero:
Recurso de Casación de la parte demandante: Tercero: Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos mil
el auto calificatorio del recurso de fecha cuatro de julio de dos mil catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en
catorce; la presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer término, si se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo
primer término, si se ha infringido el inciso 5) del artículo 139º 139º de la Constitución Política del Perú, relacionados a la
de la Constitución Política del Perú, relacionado a la motivación observancia del debido proceso y motivación de resolución
de resolución. De advertirse la infracción normativa denunciada, conforme se ha expuesto en los fundamentos del recurso. De
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso advertirse la infracción normativa denunciada, corresponderá a
de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido contrario, de no presentarse la con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
afectación alegada por la recurrente, esta Sala Suprema 294972; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
procederá a emitir pronunciamiento sobre la causal de alegada por la recurrente, esta Sala Suprema procederá a emitir
inaplicación del artículo III del Título Preliminar de la Nueva pronunciamiento sobre las demás causales declararas
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: En el presente caso, la procedentes. Décimo Segundo: En relación a la infracción
infracción normativa está referida a la vulneración del incisos normativa referida a la vulneración de inciso 5) del artículo
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que 139º de la Constitución Política del Perú ya se ha hecho
establecen lo siguiente: 5. La motivación escrita de las resoluciones referencia a ésta causal en el quinto considerando de la presente
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero resolución. . Décimo Tercero: Infracción del debido proceso:
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los Con respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto: 139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
Infracción a la debida motivación Con respecto a la infracción enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h)
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de en el caso sub examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, la proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento respecto al
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben debido proceso desde su perspectiva sustantiva o material.
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al Décimo Cuarto: Sobre la infracción a la debida motivación,
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el sostiene la demandada que la Sala Superior ha afectado el
trámite del proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida derecho al debido proceso, pues no obstante discutirse
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente pretensiones cuantificables y no cuantificables, la causa ha sido
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones resuelta por un colegiado unipersonal cuando correspondía emitir
judiciales queda delimitado entre otros por los supuestos pronunciamiento el pleno del colegiado superior, tal como lo
siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente, señala la Resolución Administrativa Nº 182-2010-CE-PJ. Décimo
b) Falta de motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias Quinto: Efectivamente, según se advierte de la demanda, las
en la motivación externa: justificación de las premisas, d) pretensiones invocadas por el actor, están referidas, a la
Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente desnaturalización del contrato de locación de servicios y al pago
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto: Sostiene la de beneficios económicos, esto es, estamos frente a pretensiones
demandada que la Sala de Vista ha afectado el derecho al debido cuantificables y no cuantificables. Décimo Sexto: Sin embargo,
proceso, al haberse pronunciado respecto a argumentos que no debe tenerse presente también que a través del II Pleno
han sido materia de sustento por las partes, no existiendo Jurisdiccional Supremo en materia Laboral, de cumplimiento
argumentos que permitan establecer de manera clara y concreta obligatorio en todas las instancias judiciales, conforme a lo
la fundabilidad de su pedido o por el contrario, de ser el caso, la previsto por el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley
falta de razón del mismo. Sétimo: Conforme ha quedado Orgánica del Poder Judicial, se acordó respecto a la competencia
determinado en las instancias de mérito, el recurrente tiene la del tribunal unipersonal, que éstos pueden conocer de los recursos
condición de egresado de la universidad y por ello no cumple con de apelación en causas cuya cuantía reconocida en la sentencia
el tener el perfil para desempeñar el cargo de Asistente de Juez no supere las setenta (70) Unidades de Referencia Procesal
que refiere venir desempeñando, pues es requisito contar con el (URP) aún cuando exista también reconocimiento de una
titulo de abogado y colegiatura vigente con lo que no cuenta el pretensión no cuantificable. Décimo Séptimo: Siendo ello así, se
recurrente tal como lo admite el recurrente en la audiencia de vista concluye que la sentencia apelada, se encuentra sustentada con
de causa, lo que se ha tenido en cuenta para resolver el presente argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la sentencia
proceso. Octavo: Siendo ello así, se concluye que la decisión a la suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios
que arriba el Tribunal Unipersonal para confirmar la sentencia probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
apelada, se encuentra sustentada con argumentos fácticos y de agravios denunciados por la recurrente en su recurso de
derecho, encontrándose la sentencia suficientemente motivada de apelación, por lo que la Sentencia recurrida no ha lesionado el
acuerdo a ley, a los medios probatorios verificados en el contenido esencial de la garantía constitucional del debido
expediente y circunscrita a los agravios denunciados por el proceso ni de motivación de resolución, no ha vulnerado el
recurrente en su recurso de apelación, por lo que la Sentencia principio de congruencia procesal, ni ha incurrido en causal alguna
 El Peruano
86816 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de nulidad; cumpliendo con los requisitos que prevén el inciso 6) Presupuesto del Sector Público del año mil novecientos noventa y
del artículo 50º, último párrafo del artículo 121º y los incisos 3) y 4) seis, que crea la Bonificación por Función Jurisdiccional para
del artículo 122º del Código Procesal Civil, modificados por el auxiliares jurisdiccionales activos y personal administrativo activo,
artículo 1º de la Ley Nº 27524 respectivamente; motivo por el cual no establece distingo alguno para la percepción de este beneficio,
la causal denunciada deviene en infundada. Décimo Octavo: El esto es que el servidor judicial o administrativo se encuentre bajo
artículo 2º de la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del un contrato de trabajo a plazo indeterminado como tampoco se
Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ, establece lo siguiente: remite al tiempo de servicios requerido para su otorgamiento; es
“Artículo 2º “La Bonificación por Función Jurisdiccional no tiene mas, el artículo 79º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto
carácter pensionable y se afectará a la Asignación Específica04.16 Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, establece que los
otras, con cargo a la fuente ingresos propios del pliego Poder trabajadores contratados sujetos a modalidad tienen derecho a
Judicial y será otorgada a partir de enero de 1996...”. La percibir los mismos benéficos que por ley, pacto o costumbre
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ, que tuvieran los trabajadores vinculados a un contrato de duración
aprueba el “Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación indeterminada. Razonar en sentido contrario infringiría el principio
por Función Jurisdiccional para el personal del Poder Judicial”, de igualdad consagrado en la Constitución Política del Perú. Si
precisa: “Artículo 2º.- Otorgar, la Bonificación por Función bien la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del
Jurisdiccional a favor de: b) Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-PJ, establece el carácter no
Personal Administrativo en actividad de carácter permanente, pensionable de la Bonificación por Función Jurisdiccional, cierto
cualquiera que sea el Régimen Legal que regule su situación es también que conforme a las boletas de pago en fojas seis,
Laboral. Se excluye el personal contratado a plazo fijo”. Décimo ocho, diez y doce, la recurrente ha venido percibiendo dicho
Noveno: Reconocimiento constitucional respecto al derecho concepto de manera fija, mensual y permanente, teniendo
a la remuneración y al principio de igualdad. Antes del análisis similares características a la remuneración al ser de su libre
de la infracción denunciada debemos tener en cuenta que la disposición, lo que guarda concordancia con el artículo 7º del
Constitución Política del Perú, establece en el inciso 2) del artículo Texto Unico Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
2º que: “toda persona tiene derecho a la igualdad ante la ley.” En por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que dicho concepto
el artículo 24º señala que: “El trabajador tiene derecho a una debe ser tomado en cuenta para el cálculo de su compensación
remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su por tiempo de servicios, así como de otro concepto de la misma
familia, el bienestar material y espiritual (...)”. Y en el inciso 1) del naturaleza, como es el caso de las asignaciones excepcionales
artículo 26º establece los principios que regulan la relación laboral, que también forma parte del petitorio del actor. Por las
como a la “igualdad de oportunidades sin discriminación”. Por su consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADOS
parte la Declaración Universal de los Derechos Humanos en su los recursos de casación interpuestos por el demandante, Carlos
artículo 23º, numeral 3), establece: “3. Toda persona que trabaja Alberto Tasayco Silva y el Procurador Público Adjunto a cargo
tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escritos
asegure, así como a su familia, una existencia conforme a la de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece; en consecuencia,
dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
cualesquiera otros medios de protección social”. Asimismo, la octubre de dos mil trece, que corre en fojas doscientos treinta y
Recomendación 111 de la Organización Internacional de Trabajo ocho a doscientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la
(OIT), relativa a la Discriminación en materia de empleo y presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
ocupación, prevista en su artículo 2º, literal b) apartado v) precisa: en el proceso seguido por Carlos Alberto Tasayco Silva, contra
“(...) b) todas las personas, sin discriminación, deberían gozar de el Poder Judicial sobre desnaturalización de contrato y otros;
igualdad de oportunidades y de trato en relación con las cuestiones interviniendo como ponente la señora juez supremo De La Rosa
siguientes: v) remuneración por un trabajo de igual valor”. Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
Vigésimo: Reconocimiento legal del Bono por función CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
jurisdiccional. La Ley Nº 26553, Ley de Presupuesto del Sector MALCA GUAYLUPO
Público del año mil novecientos noventa y seis, mediante su
Décima Primera Disposición Transitoria y Final, exceptuó al Poder 1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Judicial de lo dispuesto en el artículo 24º de la citada Ley (en Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
cuanto constituyen recursos del Tesoro Público las recaudaciones Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
de las entidades del Estado), con referencia a la percepción por resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
tasas, aranceles y multas judiciales y otros, acotando que la inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
distribución de los ingresos mencionados, se hará de la siguiente si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
manera: “Hasta 70% como bonificaciones por función por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
jurisdiccional, para Magistrados activos hasta el nivel de Vocal a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
Superior, Auxiliares Jurisdiccionales activos y Personal dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
Administrativo activo (...)”. Mediante Resolución Administrativa del un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
Titular del Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ, declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
regula el carácter no pensionable del bono por función 2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
jurisdiccional. Con la Resolución Administrativa Nº 209-96-SE-TP- Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
CME-PJ se aprobó el Reglamento para el Otorgamiento de la Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
Bonificación por Función Jurisdiccional a Magistrados del Poder resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
Judicial, luego mediante Resolución Administrativa Nº 381-96-SE- inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
TP-CME-PJ de fecha quince de noviembre de mil novecientos si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
noventa y seis, precisó en su artículo primero que: “La Bonificación por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
por Función Jurisdiccional se otorga para estimular y compensar a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
la función jurisdiccional, productividad y otras variables de carácter dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
funcional a favor del personal de Magistrados, Auxiliares un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
Jurisdiccionales y Personal Administrativo”. Posteriormente se declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
dieron sucesivas Resoluciones Administrativas como las de Nº C-1474667-139
431-96-SE-TP-CME-PJ de fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, 099-97-SE-TP-CME-PJ de fecha CAS. LAB. Nº 5250-2015 LIMA
veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y siete, 193-99-SE- Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
TP-CME-PJ de fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y Lima, veintitrés de setiembre de dos mil quince. VISTO y
nueve, Nº 029-2001-P-CE/PJ del siete de mayo de dos mil uno y CONSIDERANDO: Interviniendo como ponente, el señor juez
Resolución Administrativa Nº 191-2006-P/PJ, las mismas que supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
establecen los montos del bono según los cargos. Por Resolución jueces supremos: Montes Minaya, De La Rosa Bedriñana
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ de fecha treinta y uno de agosto y Malca Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez
de dos mil once, en la actualidad se regula el otorgamiento de este supremo: Arévalo Vela, y producida la votación con arreglo a
beneficio al personal jurisdiccional y administrativo del Poder ley, se ha emitido la siguiente sentencia: Primero: El recurso de
Judicial. Vigésimo Primero: Análisis del caso en concreto. La casación interpuesto por la empresa demandada Tecnología
entidad demandada sostiene que la Sala Superior no ha tomado de Alimentos S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de
en cuenta que la Resolución Administrativa del Titular del diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
Pliego del Poder Judicial Nº 049-96-SE-TP-CME-PJ y la setenta y seis a trescientos noventa y siete, contra la Sentencia
Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ señalan de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que
que el bono jurisdiccional no es pensionable por lo tanto no tiene corre en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
carácter remunerativo. Vigésimo Segundo: En principio debemos y dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia,
decir que la controversia respecto al tipo de contratación del actor de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas
ha quedado debidamente determinada en las instancias de mérito trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y siete, que declaró
las que han concluido que el accionante se ha encontrado sujeta fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
a un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
agosto de mil novecientos noventa y siete al veintiocho de febrero de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
de de mil novecientos noventa y ocho. Por otro lado, la Décimo artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
Primera Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 26553, Ley de es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86817
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en Guillermo Távara Martínez, sobre indemnización por despido
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, arbitrario; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. MONTES MINAYA,
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho YRIVARREN FALLAQUE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho GUAYLUPO
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: VISTO y CONSIDERANDO:
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción demandada Tecnología de Alimentos S.A., mediante escrito
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y siete,
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de contra la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente dos mil catorce, que corre en fojas trescientos sesenta y siete a
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º trescientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia emitida en
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma primera instancia, de fecha ocho de noviembre de dos mil trece,
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, que corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos cuarenta
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la y siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con extraordinario, eminentemente formal, y procede solo por las
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
aprecia de la demanda que corre en fojas veintidós a treinta y uno, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
que el accionante señala como pretensión principal, se deje sin la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
efecto el despido fraudulento, y en consecuencia, se ordene su una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
reposición; y como pretensión subordinada, la indemnización por una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
despido arbitrario en la suma de ochenta y nueve mil seiscientos de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
veintinueve con 17/100 nuevos soles (S/.89.629.17). Quinto: La expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
empresa recurrente denuncia las siguientes causales de casación: Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
i) inaplicación del inciso a) del artículo 25º del Texto Único siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
Supremo Nº 003-97-TR, ii) aplicación indebida del inciso 5) del en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
artículo 42º del Reglamento Interno de Trabajo, iii) contravención modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
a las normas que garantizan el debido proceso e infracción a las parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
garantías constitucionales, conforme a lo previsto en los incisos descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
Sexto: Sobre la causal denunciada en el acápite i), se debe de la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
entender que la inaplicación de una norma de derecho material, norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
al caso; asimismo, cuando se denuncia la mencionada causal, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino, se debe En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación corre en fojas veintidós a treinta y uno, que el accionante señala
modificaría el resultado del juzgamiento; en el caso de autos la como pretensión principal, se deje sin efecto el despido fraudulento
recurrente señala que, de acuerdo a las condiciones y funciones del que fue objeto; en consecuencia, se ordene su reposición;
que desempeñaba el demandante, la omisión del llenado de la asimismo, como pretensión subordinada, solicita indemnización
bitácora, suponía el quebrantamiento a la buena fe laboral, pues por despido arbitrario por la suma de ochenta y nueve mil
dicha omisión trajo como consecuencia que fuera afectada en su seiscientos veintinueve con 17/100 nuevos soles (S/.89.629.17).
patrimonio por la pérdida de un cilindro de aceite; de acuerdo a Quinto: La empresa recurrente denuncia las siguientes causales
lo mencionado, se advierte que la impugnante no cumple con las de casación: a) inaplicación del inciso a) del artículo 25º del
exigencias descritas en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de Productividad y Competividad Laboral, aprobado por Decreto
la Ley Nº 27021, pues sus argumentos se encuentran referidos a Supremo Nº 003-97-TR; b) aplicación indebida del inciso 5) del
aspectos fácticos y de valoración de los medios probatorios que artículo 42º del Reglamento Interno de Trabajo, c) contravención
se adjuntan en autos, habiendo sido analizados por las instancias de las normas que garantizan el debido proceso. Sexto: Sobre la
de mérito previamente, siendo así, no puede pretender hacer causal señalada en al acápite a) sobre inaplicación del inciso
un nuevo examen del proceso en sede casatoria, deviniendo a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
el acápite ii), debe considerarse que los artículos 54º y 56º de Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, establecen que el esta norma relativa al deber de disciplina del trabajador, no ha
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente sido si quiera mencionada en la Sentencia de Vista, a pesar de
reservado para el examen de las normas dentro del ordenamiento su relevancia en el tema, motivo por el cual su análisis resulta
jurídico laboral de aplicación general, sin embargo, el recurrente procedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
invoca una norma de su reglamento interno de trabajo, cuando acápite b), sobre aplicación indebida del inciso 5) del artículo
se debe tener presente que estas son de carácter particular y de 42º del Reglamento Interno de Trabajo, cabe precisar que al
aplicación específica para sus trabajadores, por lo que no cumple ser el referido reglamento un instrumento normativo que no tiene
con las exigencias de los artículos mencionados previamente, en la naturaleza de norma jurídica estatal, no es posible analizar su
consecuencia deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la contenido en sede casatoria, motivo por el cual la causal invocada
causal denunciada en el acápite iii), conforme lo determinan los deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal invocada
artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, en el acápite c), sobre la contravención a las normas que
establecen que el presente modelo de casación laboral se garantizan el debido proceso, dicha causal no está contemplada
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
de naturaleza material, a diferencia del modelo de casación civil, aplicable al caso por razón de temporalidad, por lo que deviene
que contempla causales referidas al debido proceso y a las formas en improcedente. Noveno: Respecto al análisis de fondo de la
procesales; en ese sentido, al no estar dispuesto en el mencionado causal que se declaró procedente, debemos decir que el inciso a)
artículo 56º, que delimita las causales para la interposición del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
del recurso de casación en el proceso laboral, la causal de Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
contravención a las normas del debido proceso, corresponde por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece lo siguiente: “El
declararla improcedente. Por estas consideraciones, en incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley a las ordenes relaciones con las labores, la reiterada paralización
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
interpuesto por la empresa demandada Tecnología de Alimentos de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
S.A., mediante escrito de fecha diecinueve de diciembre de aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos setenta y seis a competente que revistan gravedad. La reiterada paralización
trescientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la intempestiva de labores debe ser verificada fehacientemente con
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Carlos defecto, de la Policía o Fiscalía, si fuere el caso, quienes están
 El Peruano
86818 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

obligadas, bajo responsabilidad, a prestar el apoyo necesario legales con costas y costos del proceso. Sostiene que trabajó
para la constatación de estos hechos, debiendo individualizarse desde el dos mil siete hasta el dos mil doce, en dos proyectos
en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta”. mineros del Gold Fields La Cima S.A. (Proyecto Chupaca en
Décimo: La norma antes citada debió ser aplicada al presente Moquegua y Cerro Corona en Cajamarca) en distintos períodos,
caso porque al demandante se le imputó para su despido, la bajo distintas modalidades contractuales y bajo la subordinación
comisión de faltas previstas en los incisos a), c) y d) del artículo de Gold Fields La Cima S.A., Minera Gold Fields Perú S.A y
25º de la norma legal señalada. Décimo Primero: No obstante, Canteras del Hallazgo S.A.C., desempeñando el cargo de
que el inciso a) del artículo 25º del Texto Único Ordenado, Decreto abogado, suscribiendo contratos de Locación de Servicios desde
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el uno de agosto de dos mil nueve al siete de marzo de dos mil
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, resulta ser la norma once, y desde el siete de marzo de dos mil once al nueve de enero
aplicable, ello no significa que la empleadora haya demostrado de dos mil doce, un contrato de trabajo, siendo destacado
en juicio que despidió justificadamente a don Carlos Guillermo indistintamente a los mencionados campamentos mineros, ello en
Távara Martínez, pues no ha cumplido con su carga probatoria razón a que las empresas demandadas conforman un Grupo
respecto a la supuesta falta grave cometida por el actor, por lo que Económico Empresarial, pues domicilian en la misma dirección
la causal casatoria deviene en infundada. Mi VOTO es porque SE fiscal, tienen los mismos directores y sus gerentes ocupan cargos
DECLARE INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por en las tres codemandadas. Segundo: Mediante Sentencia de
la demandada Tecnología de Alimentos S.A., mediante escrito fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre ochocientos noventa y ocho a novecientos veinte, el Juez del
en fojas trescientos setenta y seis a trescientos noventa y siete, Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
sobre despido fraudulento. SS. ARÉVALO VELA C-1474667-140 Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte la
demanda, reconociendo la existencia de vínculo laboral entre las
CAS. LAB. Nº 10967-2015 LIMA partes desde el uno de agosto de dos mil nueve hasta el nueve de
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO enero de dos mil doce, ordenándose el pago de noventa y un mil
- NLPT. SUMILLA: Al determinarse la existencia de vínculo laboral noventa y ocho con 89/100 nuevos soles (S/. 91, 098.89) por
entre las partes al haberse desnaturalizado los contratos suscritos, concepto de beneficios sociales. Mediante Sentencia de Vista de
corresponde ordenar el pago de beneficios. Lima, quince de junio fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número diez mil novecientos noventa y dos a mil ciento siete, la Cuarta Sala Superior de la
sesenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en audiencia mencionada Corte Superior, confirmó la Sentencia apelada;
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a modificando el monto ordenado a pagar en la suma de doscientos
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: veintiún mil cientos seis con 24/100 nuevos soles (S/ 221, 106.24)
Se trata de los recursos de casación interpuestos de una parte por por concepto de compensación por tiempo de servicios,
la demandada, Minera Gold Fields Perú S.A, mediante escrito gratificaciones, vacaciones, bonificación extraordinaria y
presentado el dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas participación de utilidades, más intereses legales e intereses
mil ciento cuarenta y dos a mil ciento sesenta y cinco; y de otra, las financieros, costas y costos del proceso. Tercero: Antes de emitir
demandadas Gold Fields La Cima S.A., mediante escrito de pronunciamiento sobre las infracciones normativas denunciadas,
fecha dos de junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento cabe precisar que mediante Resolución Nº 06 de fecha veintinueve
setenta y uno a mil doscientos cinco, y Compañía de Minas de abril de dos mil quince, que corre en fojas mil ochenta y seis, la
Buenaventura S.A.A. (antes Canteras del Hallazgo), mediante instancia de mérito resolvió declarar como sucesora procesal de la
escrito de fecha tres de junio de dos mil quince, que corre en fojas co-demandada Canteras del Hallazgo a la Compañía de Minas
mil doscientos doce a mil doscientos veintidós, contra la Sentencia Buenaventura S.A.A., ello en merito a que por junta general de
de Vista de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, se acordó la
fojas mil noventa y dos a mil ciento siete, que confirmó la Sentencia fusión simple por absorción de la mencionada empresa, conforme
apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, que corre se advierte de la Partida Registral Nº 12314359, que corre en fojas
en fojas ochocientos noventa y ocho a novecientos veinte, que mil ochenta y dos. Cuarto: Infracción normativa En el caso
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por las
laboral seguido por el demandante, don Alex Rubén Vera Álvarez, demandadas, por la causal de infracción normativa del inciso 5)
sobre desnaturalización de contratos y otro. CAUSALES DEL del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo
RECURSO: Por resoluciones de fecha veinte de mayo de dos mil 12º de la Ley Orgánica del Perú, inciso 6) del artículo 50º del
dieciséis, que corren en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a Código Procesal Civil; artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado
cuatrocientos ochenta del cuaderno de casación, se declaró del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
procedentes los recursos interpuestos: a) Por la demandada, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
Minera Gold Fields Perú S.A, por la causal de: infracción 97-TR; artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 892 y artículo
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución 29º de la Constitución Política del Perú. Quinto: Habiéndose
Política del Perú, artículo 12º de la Ley Orgánica del Perú, declarado procedente el recurso de casación por normas
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, artículo 4º procesales así como por normas materiales, corresponde en
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
Legislativo Nº 892, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
pronunciamiento sobre dicha causal. b) Por la demandada Gold respecto de la infracción normativa material, referido al derecho
Fields La Cima S.A., por la causal de infracción normativa del controvertido en la presente causa. Sexto: Los incisos 3) y 5) del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, artículo 139º de la constitución Política del Perú, establecen:
artículo 12º de la Ley Orgánica del Perú, inciso 6) del artículo “Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
50º del Código Procesal Civil, artículo 4º del Texto Único observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo Nº 892, expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento se sustentan”. - El artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
sobre dicha causal. c) Por la demandada Compañía de Minas Judicial, establece: “Todas las resoluciones, con exclusión de las
Buenaventura S.A.A. (antes Canteras del Hallazgo), por la de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
causal de infracción normativa del artículo 29º de la expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
Constitución Política del Perú, artículos 4º y 9º del Texto éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia,
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de al absolver el grado”. - El inciso 6) del artículo 50º del Código
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Procesal Civil, prevé: “Son deberes de los Jueces en el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y artículos 1º y 2º del Decreto proceso:(...) 6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo
Legislativo Nº 892, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las
pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: normas y el de congruencia”. Sétimo: En relación a las causales
Del audio y video correspondiente a la Audiencia de Juzgamiento por infracción de las normas procesales antes citadas, se advierte
(15529 - minuto 00.00) y de la demanda interpuesta, que corre en que, la decisión adoptada por la Sala Superior se sustenta en lo
fojas trescientos veintiséis a quinientos treinta y dos, el actor aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que
solicita el reconocimiento de una relación laboral correspondiente dicho fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
al período del uno de agosto de dos mil nueve al nueve de enero motivación, en tanto se ha cumplido con precisar las normas que
de dos mil doce, alegando la desnaturalización de contratos de le permiten asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su
Locación de Servicios y contrato a plazo fijo suscrito con la ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o criterio distinto al
Empresa Mineral Gold Fields Perú S.A., Empresa Canteras del que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar
Hallazgo S.A.C., Empresa Gold Fields La Cima y en consecuencia, la motivación o el debido proceso; asimismo, no se advierte la
se ordene a la entidad demandada cumpla con abonarle la suma existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso que
de quinientos veintiún mil ochocientos tres con 43/100 nuevos atente contra las garantías procesales constitucionales; siendo
soles (S/ 521, 803.43) por los beneficios sociales, que comprenden: así, la causal denunciada deviene en infundada. Octavo: En tal
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones, sentido, al desestimarse la causal de infracción normativa de las
asignación por escolaridad y utilidades, más el pago de intereses normas citadas en el considerando precedente, corresponde
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86819
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa de los virtud al principio de primacía de la realidad queda establecido la
artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo relación laboral que pretendió ser encubierta con suscripción de
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado contratos de locación de servicios, por tanto la causal de infracción
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; artículos 1º y 2º del Decreto normativa de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del
Legislativo Nº 892 y artículo 29º de la Constitución Política del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Perú. Noveno: Respecto a la causal de infracción a normas Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, devienen
materiales se tiene: El artículo 4º del Texto Único Ordenado en infundadas. Décimo Quinto: Por otro lado, la instancia de
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y mérito ordena a las empresas demandadas el pago de los
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº beneficios sociales reconocidos a favor del demandante, tras
003-97-TR, establece: “En toda prestación personal de considerar que ha existido vínculo laboral entre el demandante y
servicios remunerados y subordinados, se presume la las co - demandadas como único empleador al establecer que
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado conforman un grupo económico empresarial. Las pruebas que
[...]”. De otro lado, el artículo 9º de la citada norma, prevé: “Por llevan al Colegiado Superior a establecer la existencia de un grupo
la subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección económico y de que el demandante laboró indistintamente para
de su empleador, el cual tiene facultades para normar las empresas emplazadas y que no han sido enervados por los
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias recurrentes en el proceso son: i) los contratos de locación de
para la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, servicios suscritos por el demandante con las co-demandadas
dentro de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o Canteras del Hallazgo S.A.C., y Minera Gold Fields Perú S.A., se
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador”. superpone en parte del período objeto de contratación; sucediendo
Décimo: La justicia especializada laboral, en cada uno de sus los mismo con los contratos suscritos por el demandante con la
niveles, es la llamada a ser el primer guardián de la Constitución co-demandada Gold Fields La Cima S.A. y la co-demandada
Política del Perú, en la cual se recogen los principios y valores Canteras del Hallazgo S.A.C. (fojas quinientos sesenta y nueve,
laborales, que el juez no puede soslayar; antes bien se le impone quinientos setenta y siete, seiscientos treinta y cinco a seiscientos
el deber de hacer prevalecer la norma constitucional por encima treinta y nueve, seiscientos sesenta, seiscientos sesenta y tres,
de cualquier otra norma, acto e incluso decisión estatal que la seiscientos sesenta y seis, y setecientos setenta y seis); ii) la co-
afecte; más aún, si la Constitución Política del Perú considera al demandada Canteras del Hallazgo S.A.C., nombra como su
trabajo como un deber y un derecho, base del bienestar social y Gerente General a la Sociedad Minera Gold Fields Perú S.A.
medio de realización de la persona (artículo 22º) y, además, como (fojas ocho y once); iii) las demandadas cuentan con el mismo
un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23º); en ese domicilio fiscal1; iv) en la página web se menciona que los
sentido, el tratamiento constitucional de una relación laboral proyectos mineros los desarrolla Canteras del Hallazgo formado
(debidamente comprobada) impone al juzgador que el conflicto por Gold Fields La cima (51%) y Campamento Minero
sea enfocado precisamente en estos términos. Décimo Primero: Buenaventura (49%)2 y quien los opera es Gold Fields La Cima
Es pues en este marco constitucional en el que deben resolverse (ahora bien, en la Web se menciona que la compañía de Minas
los conflictos judicializados en los que se discuta la existencia de Buenaventura dio a conocer la adquisición del 51% de acciones
una relación laboral de quien, como en este caso en concreto, que tenía Minera Gold Fields Perú S.A. en Canteras del Hallazgo
alega haber laborado bajo contratos encubiertos por la suscripción S.A.C.)3. Asimismo, de las copias literales pertenecientes a Gold
de contratos civiles (locación de servicios) y contrato de trabajo Fields La Cima con Partida Nº 11606015 de la Superintendencia
modal cuya desnaturalización se invoca. Décimo Segundo: Nacional de los Registros Públicos (SUNARP) que corren en fojas
Precisando lo anterior, se tiene que toda relación laboral se cinco a seis, se consigna que se nombra Gerente General a don
caracteriza por la existencia de tres (03) elementos esenciales Juan Luis Kruger Sayán, que también es miembro del directorio de
que la definen como tal: i) prestación personal de servicio, ii) la Minera Gold Fields Perú S.A., conforme se desprende de la
subordinación, y iii) remuneración. En contraposición a ello, el Partida Registral Nº 11363961. Décimo Sexto: El artículo 29º de
contrato de locación de servicios es definido por el artículo 1764º la Constitución Política del Perú, establece: “El Estado reconoce
del Código Civil como un acuerdo de voluntades por el cual: “El el derecho de los trabajadores a participar en las utilidades de la
locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle empresa y promueve otras formas de participación”. - El artículos
sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a 1º del Decreto Legislativo Nº 892, prevé: “El presente Decreto
cambio de una retribución”, de lo que se infiere que el elemento Legislativo regula el derecho de los trabajadores sujetos al
esencial del contrato de locación de servicios es la independencia régimen laboral de la actividad privada, a participar en las
del locador frente al comitente en la prestación de sus servicios. utilidades de las empresas que desarrollan actividades
Décimo Tercero: En el caso concreto, la demandada sostiene generadoras de rentas de tercera categoría”. Asimismo, el
que ha existido entre las partes una relación contractual de artículo 2 del mencionado cuerpo normativo, señala: “Los
naturaleza civil, sin embargo se encuentra acreditado en el trabajadores de las empresas comprendidas en el presente
proceso que: i) los servicios prestados por el demandante eran de Decreto Legislativo participan en las utilidades de la empresa,
carácter personalísimo, conforme se acredita con los diversos mediante la distribución por parte de ésta de un porcentaje de la
correos electrónicos que corren en autos dirigidos al demandante renta anual antes de impuestos. El porcentaje referido es como
o cursado por este hacia el personal de las demandadas sigue: Empresas Pesqueras 10%, Empresas de
evidenciándose que el demandante prestaba servicios en Telecomunicaciones 10%, Empresas Industriales 10%, Empresas
campamento sujeto a las directivas impartidas por las emplazadas Mineras 8%, Empresas de Comercio al por mayor y al por menor
(fojas doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco a y Restaurantes 8%, Empresas que realizan otras actividades 5%.
doscientos setenta y uno), obligado a emitir informes respecto a la Dicho porcentaje se distribuye en la forma siguiente: a) 50% será
labor desempeñada, así como reportar las diversas incidencias distribuido en función a los días laborados por cada trabajador,
suscitadas durante el desarrollo de sus actividades dentro del entendiéndose como tal los días real y efectivamente trabajados.
campamento minero así por ejemplo en el correo electrónico de A ese efecto, se dividirá dicho monto entre la suma total de días
fojas cuatrocientos veintidós, enviado el uno de octubre de dos mil laborados por todos los trabajadores, y el resultado que se
diez, desde el correo electrónico Ernesto.Reyes@goldfieldsperu. obtenga se multiplicará por el número de días laborados por cada
com.pe, se le indica al actor que debe permanecer en el trabajador b) 50% se distribuirá en proporción a las remuneraciones
campamento de martes a miércoles, tomando como punto de de cada trabajador. (...)”. Décimo Sétimo: Establecida por las
partida el martes cinco hasta el miércoles trece de octubre, instancias de mérito la existencia de vínculo laboral del
debiendo además elaborar un cronograma de 9 por 5 con el demandante con las demandadas le corresponde el beneficio de
calendario hasta fin de año, requiriéndosele el envío del las utilidades. En consecuencia, no se ha infringido las normas
cronograma; en el correo electrónico, que corre en fojas materiales anteladamente citadas Por estas consideraciones
cuatrocientos veintitrés, enviado por Ernesto Reyes, al DECISIÓN Declararon INFUNDADO los recursos de casación
demandante se le requiere el envío de su horario en base a lo interpuestos de una parte por la demandada, Minera Gold Fields
indicado en el citado correo; ii) emerge del propio contenido de los Perú S.A, mediante escrito presentado el dos de junio de dos mil
contratos de Locación de Servicios que las labores que desarrolló quince, que corre en fojas mil ciento cuarenta y dos a mil ciento
el demandante estuvieron sujetas a fiscalización y control por sesenta y cinco; y de otra, las demandadas Gold Fields La Cima
parte de las demandadas, al precisarse en la clausula 3.4. “(...) S.A., mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil quince,
que mientras presté el servicio, (...) EL COMITENTE, (...) estar de que corre en fojas mil ciento setenta y uno a mil doscientos cinco,
acuerdo a someterse a sus términos y condiciones, sin reserva ni y Compañía de Minas Buenaventura S.A.A. (antes Canteras
limitación alguna”(fojas quinientos sesenta y nueve y quinientos del Hallazgo), mediante escrito de fecha tres de junio de dos mil
setenta y siete); iii) los recibos por honorarios que corren en fojas quince, que corre en fojas mil doscientos doce a mil doscientos
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y dos, girados a nombre de veintidós; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista
la codemandada Canteras del Hallazgo S.A.C., y los que corren de fecha veinte de mayo de dos mil quince, que corre en fojas mil
en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro, girados noventa y dos a mil ciento siete, que confirmó la Sentencia
a nombre de la codemandada Gold Fields La Cima S.A, se apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
advierte que percibió una remuneración mensual; iv) los Fotochek ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
(fojas ciento sesenta y trescientos setenta y uno) y documento de en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
recepción de una notebook Hp, identificando como área de labor ordinario laboral seguido por el demandante, don Alex Rubén
del demandante el de “asuntos corporativos- legal (fojas Vera Álvarez, sobre desnaturalización de contratos y otros;
cuatrocientos seis) pruebas que demuestran la existencia de un interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa
contrato de trabajo. Décimo Cuarto: De lo antes precisado, en Bedriñana y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, CHAVES
 El Peruano
86820 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA Agraria Estanislao del Chimú S.A.C., sobre reposición, pago
GUAYLUPO de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
1
http://sunat.gop.pe/cl_ti_itmrconsruc/ycr500Alias. visitado el 14.06.2016 ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
2
http:// mineriadelperu.com/?s0gold+fields. visitado el 21.06.16 DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
3
http:// proactivo.com.pe/buenaventura_logra_el_100_de_canteras_del hallazgo/
ProActivo. visitado el 14.06.16 1
Artículo VII.- Precedente
C-1474667-141 Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
CAS. LAB. Nº 13899-2015 LA LIBERTAD precisando el extremo de su efecto normativo.
Reposición, pago de beneficios sociales y otros. PROCESO C-1474667-142
ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación CAS. LAB. Nº 2198-2016 LIMA
interpuesto por el demandante, Julio Edgardo Nizama Chico, Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
mediante escrito de fecha seis de agosto de dos mil quince, NLPT. Lima, uno de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintiuno, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos por el demandante, Guillermo Primitivo Peñafiel Calagua,
mil quince, que corre en fojas doscientos once a doscientos mediante escrito de fecha siete de enero de dos mil quince,
trece, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de que corre en fojas trescientos veintidós, contra el Auto de Vista
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, en fojas ciento contenida en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos
setenta y cinco a ciento noventa y cinco, que declaró fundada en mil quince, que corre en fojas trescientos once, que confirmó el Auto
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que apelado contenido en la resolución que corre en fojas doscientos
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal cuarenta y tres, que declaró fundada la excepción de prescripción
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio extintiva propuesta por la demandada, en consecuencia concluido
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede el proceso archivándose los autos; cumple con los requisitos de
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia haber consentido previamente la resolución adversa de primera
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas veintitrés decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
a treinta y ocho, subsanado en fojas sesenta y cinco, que el anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
accionante solicita se declare la desnaturalización e inaplicación previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
de los contratos sujetos a modalidad modales suscritos con la Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demandada desde el nueve de julio de dos mil doce hasta el demanda que corre en fojas ciento setenta y cinco, el demandante
diecisiete de julio de dos mil trece; se ordene su reposición en el solicita que se le pague indemnización por daños y perjuicios por
mismo puesto de trabajo (Jefe de Almacén) por haberse producido la suma de ochenta y dos mil novecientos cinco y 87/100 nuevos
un despido incausado; cumpla la accionada con el pago de soles (S/.82,905.87), que comprende lucro cesante y daño moral;
vacaciones no gozadas, utilidades e intereses legales por todo el más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
record laboral; el pago de la indemnización por lucro cesante por Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
concepto de remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
de su cese hasta su reposición efectiva; se proceda con el pago Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución
de los aportes previsionales y de los honorarios profesionales, adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
por la suma total de tres mil sesenta con 54/100 nuevos soles en el escrito de fecha veintitrés de mayo de dos mil trece, que
(S/.3.060.54), mas intereses legales, con costos del proceso. corre en fojas doscientos cuarenta y seis. Sexto: El recurrente
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso denuncia como causal de su recurso la infracción normativa de
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del las siguientes normas jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139º
Trabajo, se advierte que el impugnante apeló la resolución de de la Constitución Política del Perú; b) por aplicación indebida
primera instancia en el extremo que le fue adverso, según consta del artículo 87º del Código Procesal Civil; c) por inaplicación
en fojas ciento noventa y nueve; asimismo, se advierte que señala del artículo 1993º, inciso 3) del artículo 1996º y artículo 1998º
como pedido casatorio, la nulidad de la sentencia impugnada, del Código Civil; y d) por inaplicación del inciso 4) del artículo
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) 438º del Código Procesal Civil. Sétimo: En cuanto a la causal
del artículo acotado. Sexto: La recurrente invoca las siguientes denunciada en el literal a), se advierte que el impugnante no ha
causales de casación: i) infracción normativa que vulnera el cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
Principio de Iura Novit Curia, contenido en el artículo VII del sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
Título Preliminar del Código Civil y del Código Procesal Civil, procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
y ii) apartamiento del precedente vinculante contenido en la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se limita a repetir
Casación Nº 0569-2003-AC/TC (debiendo precisarse que es argumentos que ya fueron analizados por la Sala de Vista; razón
Sentencia contenida en el Expediente Nº 0569-2003-AC/TC). por la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo:
Sétimo: Verificada la causal mencionada en el acápite i), se Respecto a la causal denunciada en el literal b), debemos decir
advierte que el recurrente ha señalado la infracción normativa que que el recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues,
impugnación, contiene fundamentos genéricos de los cuales no orienta sus argumento al reexamen de los hechos lo que no es
se puede determinar el cumplimiento del inciso 3) de la norma factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines
procesal indicada, en consecuencia, deviene en improcedente. del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
Octavo: En cuanto a la causal mencionada en el acápite ii), en improcedente. Noveno: Sobre la causal prevista en el literal
es preciso señalar que la Sentencia que refiere el recurrente, c), cabe anotar que el actor denuncia la inaplicación del artículo
no constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 1993º, inciso 3) del artículo 1996º y artículo 1998º del Código Civil,
del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, y por sin embargo se aprecia que dichas normas legales forman parte
tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley Nº del sustento jurídico de la resolución impugnada, por lo que no ha
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que esta
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio causal deviene en improcedente. Décimo: Absolviendo la causal
Edgardo Nizama Chico, mediante escrito de fecha seis de contenida en el literal d), debemos señalar que el impugnante
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciséis a no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
doscientos veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Sociedad 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, solo hace referencia
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86821
a hechos que ya fueron analizados por las instancias de mérito; expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Décimo se sustentan”. Tercero: Con respecto a la infracción normativa del
Primero: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente elementos integrantes del derecho al debido proceso, están
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
demandante, Guillermo Primitivo Peñafiel Calagua, mediante g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
escrito de fecha siete de enero de dos mil quince, que corre en fenecidos. Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del inciso
fojas trescientos veintidós; ORDENARON la publicación de la 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra Telefónica del de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-
Perú sobre indemnización por daños y perjuicios, interviniendo 2008-HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente:
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp.
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar
GUAYLUPO C-1474667-143 que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
CAS. LAB. Nº 3277- 2015 LIMA justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO - decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
NLPT. SUMILLA: Se efectúa una manifiesta afectación del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
derecho al debido proceso y la debida motivación de las propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
resoluciones judiciales al haberse emitido pronunciamiento de proceso. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
fondo sobre una pretensión no demandada, Lima, dieciséis de ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
junio de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número tres mil derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
doscientos setenta y siete, guion dos mil quince, guion LIMA, en queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
audiencia pública de la fecha; y luego de producida la votación con Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
empresa demandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Johnston S.A.A, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre Motivaciones cualificadas. Quinto: Como puede apreciarse, el
de dos mil catorce, que corre en folios cuatrocientos noventa y derecho al debido proceso puede comprender la totalidad de
nueve a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha derechos invocados por la recurrente como derechos
dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en folios constitucionales afectados por la Sentencia de Vista. En efecto,
cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos, que sostiene la recurrente que le causa indefensión el hecho de que el
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha Colegiado Superior se pronuncia sobre un supuesto de despido
veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en folios incausado y no fraudulento, modificando injustificadamente el
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y nueve, que petitorio de la demanda y con ello afectando el principio de
declaró infundada la demanda y reformándola declaró fundada la congruencia procesal y el derecho a la defensa. Sexto: En tal
demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por el sentido, en el caso concreto, se advierte que la Sentencia de Vista
demandante Erick Gómez Torres, sobre reposición por despido contiene vicios en su sustentación, al haberse pronunciado
fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de respecto a la reposición por despido incausado del demandante,
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre de folios setenta hecho que no ha sido materia de su pretensión, tal como se
y seis a setenta y ocho del cuaderno de casación se declaró aprecia en el acta de registro de audiencia de conciliación, que
procedente el recurso de casación por la causal de infracción corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la cincuenta y cinco, cuyo punto 3) ha precisado como pretensiones
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala se declare desnaturalizados los contratos modales suscritos por
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto, las partes, considerándose como contrato de trabajo a plazo
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Para contextualizar indeterminado y como consecuencia de lo anterior se declare
la respuesta judicial al recurso de casación, consideramos fraudulento el despido y se ordene a la demandada efectúe la
oportuno precisar que el problema a resolver en el presente reposición en su centro de trabajo así como también el pago de las
proceso, es el determinar si la instancia de mérito ha cumplido con remuneraciones dejadas de percibir con el reconocimiento de la
observar el debido proceso y la debida motivación al emitir la compensación por tiempo de servicios. Sétimo: Más aún, la
sentencia materia de impugnación. Para tales fines tenemos como omisión advertida afecta además lo dispuesto por el artículo 31º
antecedentes los siguientes: a) Se aprecia de la demanda de fojas de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
treinta y dos a cuarenta y cuatro, subsanado en fojas cuarenta y señala que la sentencia se pronuncia sobre todas las articulaciones
nueve a cincuenta y dos, que el accionante pretende se le reponga o medios de defensa propuestos por las partes y sobre lo señalado
en su centro de labores al haber sido despedido de modo en la demanda; por lo que al haberse producido un fallo extrapetita,
fraudulento. b) El Juez del Duodécimo Juzgado de Trabajo de la corresponde anular la Sentencia de Vista impugnada, al
Corte Superior de Justicia de Lima mediante sentencia de fecha encontrarse incursa en causal de nulidad prevista en el artículo
veintinueve de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas 171º del Código Procesal Civil, debiendo el Colegiado Superior
trescientos setenta y uno a trescientos setenta y nueve, resolvió emitir nuevo pronunciamiento con observancia de lo expuesto.
declarar infundada la demanda, al determinarse que las partes Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
celebraron válidamente el contrato sujeto a modalidad por inicio o recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
incremento de actividades por el periodo del uno de junio de dos Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
mil diez al quince de mayo de dos mil trece. c) El Colegiado de la mediante escrito de fecha veintidós de diciembre de dos mil
Cuarta Sala Laboral de la referida Corte Superior mediante catorce, que corre en folios cuatrocientos noventa y nueve a
sentencia de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que obra quinientos catorce; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos de fecha dos de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
revocó la sentencia apelada, considerando como el despido como cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta y dos;
incausado, declarando fundada la demanda, ordenando la ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
reposición del demandante en el cargo que ocupaba o en otro de pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
similares características, debiendo efectuar el pago de las DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
remuneraciones dejadas de percibir; así como se le abone la Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
compensación por tiempo de servicios desde la fecha en que se laboral seguido por el demandante Erick Gómez Torres, sobre
produjo el despido. Segundo: Cuestión a dilucidar En el caso de reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente,
autos, la infracción normativa está referida a la vulneración de el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
del Perú, que establecen lo siguiente: Constitución Política del DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-144
Perú. Artículo 139º Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: “(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela CAS. LAB. Nº 4822-2015 LIMA
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento NLPT. SUMILLA: No resulta obligatorio para el trabajador
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos acreditar haber ingresado por concurso público a trabajar para el
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales Estado si el actor ha ganado un proceso judicial previo con
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La sentencia que tiene autoridad de cosa juzgada en la que se
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las reconoce su condición de trabajador con vínculo laboral
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención indeterminado. Lima, veintiuno de junio de dos mil dieciséis.
 El Peruano
86822 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos veintidós, guion 28175, Ley Marco del Empleo Público. “Artículo 5.- Acceso al
dos mil quince, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y empleo público El acceso al empleo público se realiza mediante
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad
casación1 interpuesto por el Procurador Público Adjunto del de oportunidades”. b) A partir del texto normativo glosado, la
Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia recurrente señala que el vínculo contractual entre las partes tuvo
de Vista2 de fecha nueve de diciembre de dos mil catorce, que un corte de quince días comprendidos entre el treinta de octubre
revocó la Sentencia apelada3 de fecha diez de enero de dos mil de dos mil once al dieciséis de noviembre de dos mil once;
trece, en el extremo que declaró infundada en parte la demanda, asimismo, refiere que durante el periodo CAS realizó labores de
y reformándola declaró fundada; y la confirmó en el extremo que resguardo, custodia y vigilancia; en cambio, bajo contrato de
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario suplencia ocupó el cargo de auxiliar administrativo I realizando
laboral seguido por el demandante Gerónimo Saúl Samame labores distintas, en consecuencia, no resulta de aplicación los
Campodónico (en adelante ‘demandante’) sobre principios de continuidad y progresividad que sirven de fundamento
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: para una desnaturalización de contratos celebrados bajo distintos
Por resolución de fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que regímenes laborales. Por otro lado, señala que en el Poder
corre en fojas setenta a setenta y dos del cuaderno de casación, Judicial para tener la condición de ser trabajador por tiempo
se ha declarado procedente el recurso interpuesto, por la causal indeterminado resulta necesario que el servidor gane un concurso
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º público, en mérito a la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
de la Constitución Política del Perú en concordancia con el Público. c) Al respecto, el derecho al debido proceso establecido
artículo 5º de la Ley Nº 28175. CONSIDERANDO: Primero: en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
Antecedentes del caso: a) Mediante escrito de fecha quince de comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
agosto de dos mil trece, según corre en fojas sesenta y uno a fundada en derecho, y exige que las sentencias expliquen en
setenta y seis, subsanada en fojas ochenta y uno a noventa y seis, forma suficiente las razones de su fallo, en plena concordancia
el demandante Gerónimo Saúl Samame Campodónico, con el inciso 5) de su artículo 139º, es decir, que se encuentren
pretende la desnaturalización de los contratos de servicios no suficientemente motivadas con la mención expresa de los
personales de fecha treinta y uno de enero de dos mil tres al elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, de los contratos arbitrariedad por parte del Juez, por lo que una decisión que
administrativos de servicios (CAS) del uno de enero de dos mil carezca de motivación suficiente vulnera los principios
nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil once y de los constitucionales mencionados. d) Siendo ello así, la infracción
contratos de trabajo por suplencia del uno de enero de dos mil señalada debe ser desestimada, pues la Sentencia de Vista
doce al treinta y uno de julio de dos mil trece, asimismo solicita su recurrida sí da cuenta con razones de hecho y derecho suficientes
reconocimiento como contrato de trabajo de duración que sustentan su fallo estimatorio, al señalar que en otro proceso
indeterminada y que su cese sea calificado como un despido mediante Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos
incausado y se ordene su reposición. b) Sentencia de primera mil trece, que obra de fojas ciento veintiséis a ciento cuarenta y
instancia, contenida en la resolución número tres de fecha diez ocho seguidos por las mismas partes signado con Nº
de enero de dos mil trece, según corre en fojas doscientos 00215-2009-0-1801-JR-LA-18-S, se declaró la existencia de una
diecisiete a doscientos veintisiete, mediante la cual el Juez del relación laboral a tiempo indeterminado desde el treinta y uno de
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte enero de dos mil tres hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
Superior de Justicia del Lima, declaró infundada en parte la ocho, teniendo dicho fallo la calidad de cosa juzgada. e) Asimismo,
demanda, en el extremo referido a la desnaturalización de refiere que al declararse la desnaturalización de la relación del
contratos de suplencia celebrados en el periodo del dieciséis de demandante con la demandada, ya era titular de todos los
noviembre de dos mil once a julio de dos mil trece y en el extremo derechos reconocidos a un trabajador comprendido en el régimen
de reposición por despido incausado, y fundada en parte sobre la laboral de la actividad privada del Decreto Legislativo Nº 728, por
desnaturalización de los contratos administrativos de servicios, en lo que, al someterlo al régimen laboral especial y transitorio que
consecuencia inválidos dichos contratos, reconociéndole que el contiene los contratos administrativos de servicios implicó la
periodo del uno de enero de dos mil nueve al treinta de octubre de afectación de los beneficios originados en normas jurídicas, las
dos mil once estuvo sujeto a un contrato de trabajo de duración cuales prohíben los actos de disposición del titular de un derecho,
indeterminada. c) Sentencia de Vista, de fecha nueve de por lo que la posibilidad de que se le reconozca como un trabajador
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos adscrito a una relación laboral de naturaleza temporal donde se le
cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho, expedida por la reconocen menores derechos, supone una desmejora de los
Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que derechos incorporados, vulnerando el principio de irrenunciabilidad
revocó el extremo de la Sentencia de primera instancia que de derechos que consagra el numeral 2) del artículo 26º de la
declaró infundada en parte la demanda, y reformándola declaró Constitución Política del Perú. f) En consecuencia, al haberse
fundada la demanda sobre desnaturalización de contratos de declarado la existencia de un contrato de trabajo de duración
suplencia celebrados en el período del dieciséis de noviembre del indeterminada entre las partes mediante una sentencia que tiene
dos mil once a julio del dos mil trece, y reconoció que el actor la calidad de cosa juzgada, los contratos subsiguientes celebrados
estuvo sujeto a un contrato de naturaleza indeterminada, y ordenó entre las partes, como son los contratos administrativos de
que la demandada cumpla con reponer al actor en una plaza servicios (CAS) y los contratos temporales de suplencia, resultan
permanente, en el término de veinticuatro horas de consentida inválidos, ello en virtud de lo establecido en: i) el numeral 13) del
que sea la presente resolución; y confirmó la sentencia en el artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que establece
extremo que declaró fundada la demanda sobre desnaturalización “La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
de los contratos y reconoció que en el periodo del uno de enero ejecutoriada (...), ii) en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de
del dos mil nueve al treinta de octubre de dos mil once, estuvo la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece “(...) No se
sujeto a un contrato de trabajo de duración indeterminada. pueden dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de
Segundo: Infracciones normativas proponibles La infracción cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni retardar su ejecución,
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las ni cortar procedimientos en trámite, bajo responsabilidad política,
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”, y
resolución, originando con ello que la parte que se considere iii) en el artículo 123º del Código Procesal Constitucional que
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de refiere que “(...) La resolución que adquiere la autoridad de cosa
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción juzgada es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que 178 y 407”. g) Por otro lado, en cuanto a la Ley Nº 28175, Ley
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº Marco del Empleo Público, si bien resulta aplicable a los
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, trabajadores del Poder Judicial, conforme lo señala el inciso 3) del
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho artículo III del Título Preliminar de la citada norma, sin embargo al
material, pero además las relativas a las normas de derecho haberse declarado la existencia de un contrato de trabajo de
procesal. Tercero: Infracción normativa del caso concreto duración indeterminada entre las partes mediante Sentencia de
Conforme a la causal de casación, declarada procedente en el fecha diecinueve de julio de dos mil trece (Expediente Nº
auto calificatorio del recurso de fecha veintiuno de abril de dos mil 00215-2009-0-1801-JR-LA-18-S) la cual tiene la calidad de cosa
dieciséis, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si juzgada, en consecuencia, la norma citada no resulta aplicable al
se han infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la presente caso, así como tampoco resultaría aplicable el
Constitución Política del Perú en concordancia con el artículo 5º precedente constitucional vinculante Nº 5057-2913-PA/TC JUNÍN
de la Ley Nº 28175. Cuarto: Análisis de la infracción normativa de de fecha siete de julio de dos mil quince. Quinto: Siendo así,
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del como lo señaló el Colegiado Superior en el fundamento veintidós
Perú en concordancia con el artículo 5º de la Ley Nº 28175. a) Las de la Sentencia de Vista, habiéndose establecido que el actor
normas legales bajo análisis establecen lo siguiente: Constitución desarrolló labores de naturaleza permanente, en consecuencia,
Política del Perú. “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la éste solo podía ser despedido por causa justa relacionada a su
función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido proceso y conducta o incapacidad laboral, situación que no ha sido imputada
la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las al demandante ni se ha cumplido con el procedimiento establecido
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los en la ley, quedando de esta forma configurado el despido
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable incausado sostenido por el accionante en todo el desarrollo del
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. LEY Nº proceso, siendo así, corresponde la reincorporación del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86823
demandante. En consecuencia, por los fundamentos expuestos, Corresponde analizar en primer lugar la causal referida al debido
la Sentencia recurrida no ha incurrido en infracción normativa; por proceso, ello a efecto de determinar si el Colegiado Superior al
lo que el recurso deviene en infundado. Por estas consideraciones: emitir Sentencia, incurre en infracción normativa de los incisos 3)
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación y 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú, que
interpuesto por el Procurador Público Adjunto del Poder establecen: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional,
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)
dos mil catorce, que corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
doscientos sesenta y nueve; en consecuencia: NO CASARON la instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a se sustentan”. Sétimo: El debido proceso es considerado un
doscientos cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
Gerónimo Saúl Samame Campodónico, sobre desnaturalización instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
de contrato y otros; interviniendo como ponente, el señor juez Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
Malca guaylupo de Derechos Humanos. Octavo: La motivación de las resoluciones
judiciales como parte integrante del núcleo duro o contenido
1
Escrito de fecha 29 de diciembre de 2014, obrante a fojas 264 a 269. esencial del derecho fundamental al debido proceso, supone para
2
Fs. 254 a 258. el juez un imperativo constitucional y legal que lo compele a
3
Fs. 217 a 227. fundamentar todas sus decisiones jurisdiccionales (salvo los
C-1474667-145 decretos de mero trámite), precisando los motivos y razones que
le sirven como sustento de las mismas, lo que constituye a su vez
CAS. LAB. Nº 6860-2015 LIMA una garantía para las partes, en tanto les permite conocer y,
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO - eventualmente, cuestionar el razonamiento desplegado por el
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales órganos jurisdiccionales, garantizando que el virtual ejercicio de
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada, su derecho de defensa y contradicción sea pleno y eficaz, desde
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente esa perspectiva, qué duda cabe, la argumentación jurídica
al mínimo de motivación de exigible atendiendo a las razones de constituye el medio indispensable parta la materialización este
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución deber-derecho, orientándose a que la motivación de una
está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido resolución sea cuando menos expresa, clara, suficiente, integral
con expresar los fundamentos de hecho y de derecho que (congruencia subjetiva y objetiva), coherente, legitima y lógica.
sustenta su decisión. Lima, dieciséis de junio de dos mil dieciséis. Noveno: En el caso de autos, el Colegiado Superior, confirma la
VISTA; la causa número seis mil ochocientos sesenta, guion dos Sentencia apelada, que declara fundada la demanda y ordena la
mil quince, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y luego reposición de la demandante, al considerar que: i) no existe
de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente controversia sobre la existencia de un despido incausado, toda
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de vez que en la audiencia de Juzgamiento la parte demandada
casación interpuesto por la demandada, Instituto Nacional de reconoció de manera expresa que el despido fue sin causa, ii) con
Defensa de la Competencia y de la Protección del Consumidor el certificado de trabajo y las boletas de pago, se encuentra
(INDECOPI), mediante escrito presentado el veintidós de abril de acreditado que la demandante desde su ingreso se encontraba
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos sujeta a un contrato a plazo indeterminado, desempeñando
dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de durante su relación laboral distintos cargos, siendo que desde el
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa y veintiocho de diciembre de dos mil nueve hasta su cese (veintisiete
cuatro a trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de de setiembre de dos mil trece) desempeñó el cargo de Jefa de
fecha catorce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas Servicio de Atención al Ciudadano en INDECOPI Lima Norte; iii)
doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y ocho, que declaró en el Organigrama Institucional, aprobado por Decreto Supremo
fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral, seguido por Nº 007-2012-PCM, se advierte que la Gerencia de Oficinas
la demandante, doña Madelein Erika Silva Delgado, sobre Regionales cuenta con Oficinas Regionales y el Órgano
reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por Descentralizado - INDECOPI Lima Norte, este último dirigido y
resolución de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en administrado por un Jefe de Oficina, de lo que se colige que la
fojas setenta a setenta y tres del cuaderno de casación, se declaró actora dependía jerárquicamente del Jefe de la Oficina INDECOPI
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad Lima Norte y éste a su vez del Gerente de Oficinas Regionales,
demandada, por la causal de infracción normativa de: los por tanto no existe una relación inmediata entre el Gerente de
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Oficinas Regionales y la actora; iv) la emplazada no ha acreditado
Perú; e interpretación errónea del artículo 74º del Decreto que el puesto de Jefe de Servicio de Atención al Ciudadano sea
Supremo Nº 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y uno de confianza; v) al encontrarse la demandante sujeta a un
Funciones de INDECOPI; correspondiendo a esta Sala Suprema contrato a plazo indeterminado desempeñando labores que no
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: califican de dirección o de confianza solo podía ser despedida por
Primero: Conforme se advierte del escrito de demanda causa justa, hecho que no se configuró, correspondiendo su
interpuesto, que corre en fojas ocho a dieciséis, la actora pretende reposición. Décimo: Esta Sala Suprema advierte, que la decisión
que su despido sea declarado incausado; consecuentemente, se adoptada por las instancias de mérito se ha ceñido a lo aportado,
ordene su reposición en su centro de trabajo, en el puesto y mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
categoría, así como el pago de costas y costos del proceso. puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación,
Segundo: Mediante sentencia de fecha catorce de mayo de dos en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
mil catorce, que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
cuarenta y ocho, el Juez del Segundo Juzgado Especializado de interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi; en
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
declaró fundada la demanda: se ordenó la reposición de la establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
demandante en su puesto de trabajo o en uno de similar nivel y asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
categoría que ostentaba a la fecha de despido, sin costos ni trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
costas. Tercero: La Tercera Sala Laboral Permanente de la constitucionales. Por estas consideraciones, la causal denunciada
mencionada Corte Superior, confirmó la sentencia de primera es infundada. Décimo Primero: Declarada infundada la causal
instancia, tras considerar que al encontrarse la demandante de infracción normativa a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
vinculada con la emplazada mediante un contrato de trabajo a Constitución Política del Perú, corresponde emitir pronunciamiento
plazo indeterminado solo podía ser despedida por causa justa de por la siguiente norma: - Artículo 74 del Decreto Supremo Nº
despido, hecho que no se materializó, por lo que correspondía la 009-2009-PCM, Reglamento de Organización y Funciones de
reposición. Cuarto: infracción normativa Se declaró procedente INDECOPI, establece: “La Gerencia de Oficinas Regionales
el recurso interpuesto por la entidad demandada, por la causal de comprende a las Oficinas Regionales y otras sedes
infracción normativa de: los incisos 3) y 5) del artículo 139º de desconcentradas, las cuales tienen a su cargo la realización de las
la Constitución Política del Perú e interpretación errónea del acciones conducentes a la prestación de los servicios y demás
artículo 74º del Decreto Supremo Nº 009-2009-PCM, funciones institucionales en su respectiva zona de adscripción
Reglamento de Organización y Funciones de INDECOPI. territorial. Cada Oficina Regional1 constituye un órgano
Quinto: Habiéndose declarado procedente el recurso de casación desconcentrado2 del INDECOPI de naturaleza unitaria, está a
por normas procesales así como por normas materiales, cargo de un Jefe, quien cumple funciones administrativas y de
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la representación Institucional. (...)”. Décimo Segundo: En el caso
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la de autos, la demandada viene sosteniendo que la actora tiene
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación cargo de confianza al encontrarse a cargo de la Oficina
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir Desconcentrada de Lima Norte, empero además de no haber
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material, demostrado su dicho, lo cierto es que en el acto de informe oral
referido al derecho controvertido en la presente causa. Sexto: llevado a cabo en este Supremo Tribunal (Audio CAS 16860) el
 El Peruano
86824 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

abogado de la parte demandada respondiendo a una pregunta del truncas, gratificaciones y días feriados; más intereses legales, con
Colegiado sostuvo que la Oficina Desconcentrada de Lima Norte costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia las
contaba con un Jefe de Oficina que era el superior jerárquico de la siguientes causales de su recurso: i) infracción normativa de
demandante, lo que se corrobora con el Organigrama Institucional los incisos 5) y 6) del artículo 15º, inciso 4) del artículo 16º,
que corre a fojas noventa y uno y principalmente con la documental y de los artículos 29º y 35º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de fojas noventa y dos, que detalla la identificación del cargo de de Trabajo; ii) infracción normativa del Decreto Ley Nº 25988,
“Ejecutivo 1 - Jefe de Servicio de Atención al Ciudadano” que Ley de Racionalización del Sistema Tributario Nacional y
depende (reporta) al Jefe de de la Oficina Lima Norte; siendo ello de Eliminación de Privilegios y Sobrecostos, y del Decreto
así, la causal denunciada deviene en infundado. Décimo Supremo Nº 001-98-TR; iii) infracción normativa de la Ley Nº
Tercero: En tal sentido, el Colegiado Superior, no ha incurrido en 27321 y de los artículos 2003º, 2004º, 2005º, 2006º y 2007º del
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Código Civil; iv) infracción normativa referente a la afectación
Constitución Política del Perú e interpretación errónea del del derecho al debido proceso jurisdiccional y a la debida
artículo 74º del Decreto Supremo Nº 009-2009-PCM, motivación de las resoluciones judiciales; y v) infracción
Reglamento de Organización y Funciones de Instituto Nacional normativa de los artículos 76º y 77º del Código Civil. Sexto:
de Defensa del Consumidor Por tales consideraciones En cuanto a las causales señaladas en los acápites i), ii), iii), iv)
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación y v), cabe precisar que el recurso de casación es eminentemente
interpuesto la demandada, Instituto Nacional de Defensa de la formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
Competencia y de la Protección del Consumidor (INDECOPI), en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
mediante escrito presentado el veintidós de abril de dos mil modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que la
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos recurrente cumpla con fundamentarla con claridad y precisión,
dieciocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista tal como lo dispone el artículo 58º de la norma señalada
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, que corre en precedentemente; asimismo, el presente modelo de casación
fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos uno, que confirmó laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
la Sentencia, que declaró fundada la demanda; y ORDENARON de las normas de naturaleza material. Sétimo: De autos se
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El aprecia que, la recurrente invoca causales referidas a “infracción
Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral, seguido normativa”, es decir, no cumple con señalar si se trata de una
por la demandante, doña Madelein Erika Silva Delgado, sobre “aplicación indebida, “inaplicación” o “interpretación errónea” de
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la una norma de derecho material; así como de sus fundamentos,
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. tampoco se aprecia que cumpla con las exigencias de los incisos
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, a), b) y c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo
que devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
1
Es una oficina del INDECOPI ubicada en un punto del territorio nacional con aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
dependencia de la Sede Central (https://www.indecopi.gob.pe/web/oficinas- Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
regionales/preguntas-frecuentes) Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
2
Son los servicios de atención de reclamos y asesorías, solución de controversias, interpuesto por el demandado, Juan José Quispe Calderón,
difusión, fiscalización, investigación y tramitación de expedientes relacionados con mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
temas concursales, protección al consumidor, eliminación de barreras burocráticas corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos noventa
y fiscalización de la competencia desleal. Dichos servicios se ofrecen desde cada y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
una de las oficinas que el INDECOPI ha instalado fuera de la Sede Central: 4 en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
ubicadas en Lima y 26 en el ámbito nacional. Al ser servicios desconcentrados, ordinario laboral seguido por la demandante, María Ysabel Rojas
el INDECOPI mantiene la administración (organización y supervisión) de los Huamán viuda de Calderón, sobre pago de beneficios sociales;
procedimientos correspondientes desde la Sede Central. - (https://www.indecopi. interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
gob.pe/web/oficinas-regionales/preguntas-frecuentes) Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
C-1474667-146 FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca
guaylupo C-1474667-147
CAS. LAB. Nº 7079-2015 ICA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, CAS. LAB. Nº 7181-2015 LIMA
cuatro de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado, cuatro de abril de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
Juan José Quispe Calderón, mediante escrito de fecha veinte Primero: El recurso de casación interpuesto por la codemandada,
de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos setenta Panamericana Televisión S.A., mediante escrito de fecha
y nueve a quinientos noventa y nueve, contra la Sentencia de veintiuno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
Vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos setenta y ocho,
en fojas quinientos cincuenta y ocho a quinientos setenta, que contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo de dos
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha trece mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos veinticinco a
de noviembre de dos mil catorce, en fojas cuatrocientos ochenta y cuatrocientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida
dos a cuatrocientos noventa y siete, que declaró fundada en parte en primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en doce, en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos ochenta y
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el eminentemente formal, y procede solo por las causales
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
corre en fojas diecisiete a veintitrés, subsanada a fojas treinta, En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
que la accionante pretende el pago de cuarenta y cinco mil ciento lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
ocho con 56/100 nuevos soles (S/.45,108.56), por los siguientes que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y dos, que el
beneficios sociales: compensación por tiempo de servicios accionante pretende que las demandadas solidariamente le
(CTS), asignación familiar, vacaciones no gozadas, vacaciones paguen la suma de cuatrocientos dieciocho mil setecientos treinta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86825
y cuatro con 31/100 dólares americanos (US$ 418,734.31), por gratificaciones truncas, reembolso de sueldos y pago de utilidades
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios por el período comprendido entre mil novecientos noventa y
(CTS), remuneración vacacional e indemnización vacacional, cinco a dos mil ocho. Además, afirma que ingresó a laborar el
gratificaciones, remuneraciones no pagadas, utilidades e veinticinco de abril de mil novecientos noventa y cinco y cesó
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, con el uno de setiembre de dos mil nueve, en el cargo de gestor de
costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia cobranzas. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales
como causales de su recurso: i) infracción normativa de los de su recurso: a) vulneración de los incisos 3) y 5) del artículo
artículos 5º, 7º y 8º del Reglamento de Propiedad Indirecta, 139º de la Constitución Política del Perú e b) inaplicación del
Vinculación y Grupos Económicos, aprobado por Resolución artículo 23º de la Ley Nº 29497. Sexto: Respecto a la causal
CONASEV Nº 090-2005-EF-94.10; ii) aplicación indebida del invocada en el acápite a), resulta pertinente señalar que el recurso
principio de primacía de la realidad. Sexto: En cuanto a las de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
causales señaladas en el acápite i), se debe tener en cuenta que del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la causales para recurrir en casación, previstas en el artículo 56º de
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
1º de la Ley Nº 27021, y siempre que el recurrente cumpla con Nº 27021; sin embargo, de lo expuesto en el recurso se advierte
fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el que la causal denunciada no se encuentra contemplada en la
artículo 58º de la norma señalada precedentemente; en el presente referida norma; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
caso, la recurrente denuncia como causal “infracción normativa”, a la causal invocada en el acápite b), se debe precisar que si bien
la cual no se encuentra prevista en las normas mencionadas, por denuncia la inaplicación, la norma invocada es impertinente al
lo que devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal caso concreto, toda vez que el presente proceso ha sido tramitado
señalada en el acápite ii), cabe precisar que el principio invocado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo;
por la recurrente es un precepto genérico que no se encuentra deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
contemplado como causal de casación; en ese sentido, si bien la aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
recurrente denuncia la aplicación indebida, esta debe invocarse Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
respecto a una norma de carácter material, por lo que incumple Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
lo establecido en el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, interpuesto por la entidad demandada, Banco de Materiales
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº S.A.C. en Liquidación, mediante escrito de fecha veintiséis de
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, mayo de dos mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº a setecientos treinta y cinco; ORDENARON la publicación de la
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
de casación interpuesto por la codemandada, Panamericana Agustín Alberto Rosas Rosas, sobre indemnización por despido
Televisión S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cinco supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
a cuatrocientos setenta y ocho; ORDENARON la publicación de FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-149
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ramón Martín Belisario Bernales Murguia, sobre pago de CAS. LAB. Nº 14523-2015 LIMA
beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis VISTO y
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
BEDRIÑANA, Malca guaylupo C-1474667-148 por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta de julio
CAS. LAB. Nº 9191-2015 PIURA de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO tres a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
ORDINARIO. Lima, veinte de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y contenida en la resolución de fecha dieciséis de junio de dos mil
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto quince, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
por la entidad demandada, Banco de Materiales S.A.C. en cuarenta y uno, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
Liquidación, mediante escrito de fecha veintiséis de mayo de dos fecha treinta de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
mil quince, que corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos ochenta y seis a doscientos seis, que declaró fundada en parte
treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la la demanda, modificó la suma a pagar al actor y ordenó se le
resolución de fecha once de marzo de dos mil quince, que corre abone la suma de ciento veinticinco mil doce con 00/100 nuevos
en fojas setecientos seis a setecientos veintiuno, que confirmó soles (S/.125,012.00), con lo demás que contiene; cumple con los
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
cuarenta y cuatro a seiscientos cincuenta y cinco, que declaró modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º eminentemente formal y que procede solo por las causales
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se seis, que el actor solicita se le pague el reintegro de beneficios
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. sociales devengados por el período comprendido entre el uno de
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas doscientos julio de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de julio de
trece a doscientos veinticuatro, que el accionante pretende que dos mil tres, en la que suscribió contratos de locación de servicios
la entidad emplazada cumpla con pagar una indemnización por y contratos para servicio específico, por los siguientes conceptos:
despido arbitrario, así como los beneficios sociales, por concepto a) compensación por tiempo de servicios, vacaciones trabajadas
de compensación por tiempo de servicios, vacaciones simples, y no gozadas, gratificaciones de navidad y fiestas patrias por la
vacaciones truncas, compensación vacacional, gratificaciones, suma de sesenta mil doscientos cincuenta con 00/100 nuevos
 El Peruano
86826 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

soles (S/.60,250.00); b) reintegro de sus remuneraciones, por la conforme se evidencia de la liquidación obrante en fojas
suma de ciento cuarenta y tres mil con 00/100 (S/.143,000.00); veinticinco, el mismo que fue debidamente reconocido por el
y c) que se le pague por reintegro de bono jurisdiccional la suma demandante en la audiencia de juzgamiento, es decir el
de ciento treinta y seis mil ochocientos con 00/100 nuevos soles demandante por propia voluntad decidió renunciar a la empresa,
(S/.136,800.00) por el período comprendido entre el uno de julio asimismo reconoce que Rímac Seguro y Reaseguro le otorga en
de mil novecientos noventa y nueve hasta diciembre de dos mil la actualidad una pensión de invalidez de mil doscientos nuevos
ocho, y a partir de enero de dos mil nueve hasta diciembre de dos soles (S/1200.00). iii) Finalmente, refiere que el demandante no
mil once, la suma de catorce mil cuatrocientos con 00/100 nuevos ha cumplido con presentar ningún medio probatorio idóneo que
soles (S/.14,400.00); más intereses legales, con costas y costos acredite la responsabilidad de la demandada, por cuanto señaló
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de que no se encuentra acreditado el nexo causal, entre el accidente
su recurso: a) infracción normativa del artículo 4º del Código del trabajo que sufrió el demandante o su renuncia obligada, como
Procesal Constitucional; y b) apartamiento inmotivado lo indica con los males que padece. c) Mediante sentencia de
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional: segunda instancia la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
ExpedienteNº 5057-2013-PA/TC. Sexto: Con relación a lo Del Santa, en virtud a la apelación planteada por la parte
invocado en los literales a) y b), se advierte que las mismas no demandante, procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró
están previstas como causales de casación en el artículo 56º de la infundada la demanda, y reformándola declaró fundada,
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo disponiendo el pago de cincuenta mil nuevos soles (S/50,000.00)
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas a favor del demandante por daño moral y daño a la persona;
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º exponiendo como razones de su decisión: i) Que, se encuentra
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por debidamente establecido con la copia del Informe Interno de
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE Accidente de Trabajo de fojas sesenta y seis, presentado por la
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público demandada, en que se deja constancia que el accidente sufrido
encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante por el demandante ha ocurrido en el desenvolvimiento de sus
escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en funciones como tripulante pescador, lo que además ha sido
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres; y corroborado por la propia demandada. ii) Que, además la pesca
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario es considerada como actividad riesgosa, por lo que resulta
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral irrelevante determinar si ha existido culpa o no en el actuar de la
seguido por el demandante, Alberto Abel Berreteaga Gonzáles, demandada, iii) Que, en autos se encuentra debidamente
sobre reintegro de beneficios sociales y otros; interviniendo como acreditado que el referido accidente generó al demandante daño
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. en su salud, conforme es de verse del Informe de Evaluación
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, Médica Nº 1631/2012 de fojas nueve en el que se indica como
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-150 diagnóstico: Secuela de esguince de rodilla e inestabilidad de
rodilla derecha, generándole una invalidez parcial permanente
CAS. LAB. Nº 16050–2015 con un menoscabo del 46% de su persona por secuela de
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO accidente de trabajo; asimismo, el demandante producto de la
NLPT. SUMILLA: El daño ocasionado como consecuencia de una invalidez adquirida se ha incorporado al Consejo Nacional para la
actividad riesgosa o peligrosa realizada por el trabajador, en Integración de la Persona con Discapacidad – CONADIS, como
cumplimiento de su actividad laboral, debe ser indemnizado por el puede verse a fojas catorce, por lo que el demandante ha
empleador. Lima, quince de junio de dos mil dieciséis. VISTA; la acreditado la existencia de los elementos constitutivos de la
causa número dieciséis mil cincuenta, guion dos mil quince, guión responsabilidad que alude. iv) Que, respecto al daño a la persona,
DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha y producida la refiere que habiéndose acreditado el daño físico a su persona,
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: conforme el informe médico de folios nueve a once, le corresponde
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación1 en forma razonable y proporcional la indemnización por el monto
interpuesto por la empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A. de treinta mil nuevos soles (S/30,000.00), sin que ello revierta en
(en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de fecha forma alguna la pérdida permanente sufrida. V) Que, respecto al
diecinueve de agosto de dos mil quince, que revocó la Sentencia3 daño moral, conforme el informe psicológico de folios quince,
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de octubre de emitido por Essalud, debe considerarse que el accidente provocó
dos mil catorce, que declaró infundada la demanda, y reformándola aflicción no solamente al demandante sino a su familia, por lo que
declaró fundada; en el proceso seguido por Jorge Félix De La señala debe otorgársele la suma de veinte mil nuevos soles
Cruz Escalante (en adelante ‘demandante’), sobre indemnización (S/20,000.00). Segundo: En el contexto del proceso glosado
por daños y perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante tenemos que conforme a las causales de casación, declaradas
resolución de fecha seis de abril de dos mil dieciséis4, se ha procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha seis de
declarado procedente el recurso interpuesto por la recurrente, abril de dos mil dieciséis la presente resolución debe circunscribirse
por las causales de inaplicación del inciso 5) de la Constitución a delimitar si se ha inaplicado el inciso 5) de la Constitución
Política del Perú; interpretación errónea del artículo 1970º del Política del Perú; se ha interpretado erróneamente el artículo
Código Civil e inaplicación del artículo 1972º del Código Civil; 1970º del Código Civil o si se ha inaplicado el artículo 1972º
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de del Código Civil. Tercero: Análisis del caso en concreto 3.1.
fondo sobre las citadas causales; y, CONSIDERANDO: Primero: Para analizar la causal de inaplicación del inciso 5) del artículo
Antecedentes: a) El demandante interpone demanda5 contra su 139º de la Constitución Política del Perú, tenemos que la norma
ex empleadora, Pesquera Hayduk S.A., pretendiendo el pago de en mención establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
la suma de trescientos mil con 00/100 nuevos soles (S/.300,000.00) derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita
por concepto de indemnización de daños y perjuicios en al de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
modalidad de responsabilidad extrapatrimonial (daño a la persona decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y daño moral), más el pago de intereses legales, con costos y y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. a) La
costas del proceso. Invoca como argumentos fácticos de su recurrente sostiene que se ha violado el debido proceso, no solo
demanda: • Que, con fecha catorce de mayo de dos mil once porque no se ha motivado debidamente la Sentencia de Vista,
sufrió un accidente de trabajo mientras realizaba la limpieza de la sino porque en base a la motivación defectuosa se le ha
embarcación Pesquera Manu 10, al caer producto de la marejada, discriminado al establecer un tratamiento diferente al que
golpeándose fuertemente la rodilla derecha, siendo auxiliado por corresponde a la pretensión del actor, lo que ha generado que
sus compañeros y llevado a atención médica. • Que, como tenga que ser analizada desde el punto de vista de la
consecuencia del accidente laboral, después de evaluaciones responsabilidad extracontractual, cuando la Ley de Seguridad y
médicas se emitió el informe Nº 1631/2012 de fecha veinticuatro Salud en el Trabajo no hace distinción entre las indemnizaciones
de julio de dos mil doce, en el cual se estableció el grado y por accidente de trabajo y por enfermedad profesional, resultando
naturaleza de la invalidez: invalidez parcial permanente. • aplicable al caso de autos lo establecido en el Primer Pleno
Finalmente, señala que la aseguradora Rímac Seguros después Jurisdiccional Supremo en materia laboral, en el cual se acordó
de evaluar los informes médicos, le ha otorgado una pensión de por unanimidad que la responsabilidad del empleador por los
invalidez que a la fecha viene percibiendo. b) Por sentencia de daños y perjuicios derivados de enfermedad profesional es de
primera instancia el Juez del Segundo Juzgado Especializado de naturaleza contractual y así debió ser calificado por el Juez. b) Al
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a respecto, de la discriminación que señala la recurrente, esta no se
través de la Sentencia expedida el veinticuatro de octubre de dos encuentra acreditada, toda vez que el Colegiado Superior se ha
mil catorce, declaró infundada la demanda; exponiendo el limitado a resolver sobre los hechos expuestos en la demanda,
juzgador como ratio decidendi de la Sentencia: i) Que, ha quedado tomando en consideración las normas invocadas en su
demostrado que el demandante sufrió un accidente de trabajo con fundamentación jurídica, las cuales han hecho referencia a la
fecha catorce de mayo de dos mil once, teniendo como resultado responsabilidad civil extracontractual, asimismo, ha de precisarse
final que el actor padezca de esguince de rodilla, pos operatorio que dichas normas han estado presente en el desarrollo del
meniscular y efecto colateral condromalacia y artrosis, con presente proceso, es más dicha clase de responsabilidad ha sido
menoscabo del 50.8% conforme a lo expuesto por las partes en fijada como pretensión materia de juicio, según consta en el acta
audiencia de juzgamiento. ii) Que, ha quedado demostrado que la de audiencia de juzgamiento, obrante a fojas noventa y tres y
demandada conviene cesar al actor por mutuo disenso, noventa y cuatro, al haberse señalado expresamente “determinar
otorgándole la empresa la suma de cuarenta y tres mil trescientos si le corresponde o no al actor: Pago de indemnización por daños
cincuenta y seis con 66/100 nuevos soles (S/.43,356.66), y perjuicios en la modalidad de responsabilidad extracontractual
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86827
como daño moral y daño personal y la suma que le alcanzaría por refiriéndonos a la obligación de indemnizar a título de
estos conceptos”; sin que se cuestione por las partes, además de responsabilidad civil extracontractual, que es precisamente lo
ello, se advierte que la parte recurrente ha tenido la oportunidad que corresponde al análisis de la casación, el Código Civil prevé
de defensa y ejercer su derecho de contradicción sobre dicha dos cláusulas normativas generales; el artículo 1969º cuyo factor
clase de responsabilidad. En consecuencia, en mérito a las de atribución es la culpa en sentido lato, en cuanto estipula que
razones expuestas, la causal invocada deviene en infundada. “Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
3.2. Para analizar las causales materiales denunciadas resulta indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a
importante tener presente algunos conceptos previos su autor”. Por otra parte, el artículo 1970º cuyo factor de atribución
relacionados con la responsabilidad civil, enfocados a lo que es es el riesgo, en cuanto señala que “Aquel que mediante un bien
materia de la demanda: a) Se denomina accidente de trabajo riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
aquel que se produce dentro del ámbito laboral o por el hecho o en peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo”. Desde
ocasión del trabajo, tratándose normalmente de un hecho la perspectiva del artículo 1969º del Código Civil, el análisis de
accidental, súbito, e imprevisto que produce daños en la salud del responsabilidad se vuelca sobre la conducta del agente causante
trabajador, que lo incapacita para cumplir con su trabajo habitual, del daño (análisis subjetivo), es decir, en la existencia de dolo
de forma temporal o permanente. b) El artículo 7º del Decreto (conocimiento y voluntad) o culpa (negligencia y/o imprudencia)
Supremo 002-72-TR, Reglamento del Decreto Ley 18846, definió en la ocurrencia del hecho generador del daño. En el tema que
al accidente de trabajo como “Se considera accidente de trabajo nos ocupa, y considerando la variedad de accidentes laborales
toda lesión orgánica o funcional que en forma violenta o repentina que pueden acontecer, descartando el análisis del dolo debido a la
sufren los trabajadores a que se refiere el artículo 2º del Decreto evidencia de existencia de responsabilidad, la misma que también
Ley Nº 18846 debido a causas externas a la víctima o al esfuerzo tendría connotación penal, la responsabilidad del empleador se
realizado por ésta y que origine reducción temporal o permanente generará siempre que debido a la negligencia, expresada, por el
en su capacidad de trabajo o produzca su fallecimiento”. incumplimiento de normas en seguridad y salud ocupacional, de
Posteriormente, el artículo dos del Decreto Supremo Nº 003-98- acuerdo al Principio de Prevención, se haya producido el accidente
SA en mención [...] define accidente de trabajo toda lesión laboral. j) El principio de prevención y principio de responsabilidad,
orgánica o perturbación funcional causada en el centro de trabajo mencionados en el acápite anterior, tienen vinculación directa con
o con ocasión del trabajo, por acción imprevista, fortuita u el principio del duty of care del derecho anglosajón, toda vez que
ocasional de una fuerza externa, repentina y violenta que obra “[...] este principio conduce a considerar como culpable al individuo
súbitamente sobre la persona del trabajador o debida al esfuerzo que en presencia de una incertidumbre que crea el riesgo de
del mismo [...]. c) Por su parte la Decisión 584 de la Comunidad causar daños corporales a otro, no ha adoptado las medidas para
Andina, define el accidente de trabajo como “[...] todo suceso evitarlos”7. k) No obstante que la norma propone un análisis
repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y subjetivo de la responsabilidad del agente causante del daño, la
que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una imputación de responsabilidad resulta cuasi objetiva, puesto que
perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también en la parte in fine del artículo 1969º del Código Civil se establece
accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de que “[...] El descargo por falta de dolo lo culpa corresponde a su
órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo autor”, es decir, el agente causante del daño (el empleador) debe
su autoridad, aun fuera del lugar y horas de trabajo. Las demostrar su falta de culpa (haber cumplido con las normas en
legislaciones de cada país podrán definir lo que se considere materia seguridad y salud ocupacional), vinculadas al accidente
accidente de trabajo respecto al que se produzca durante el laboral. Asimismo, a lo señalado se sumará en el proceso laboral,
traslado de los trabajadores desde su residencia a los lugares de lo estipulado en el artículo 23º de Ley Nro. 29477, Nueva Ley
trabajo o viceversa”6. d) Atendiendo a lo anterior, y al tema que nos Procesal del Trabajo, comentado supra, en relación a la inversión
ocupa, debemos indicar que la obligación de indemnizar del de la carga de la prueba, y la valoración de los hechos favorable
empleador a sus trabajadores, por los daños corporales que al trabajador por parte del juzgador. l) Por otra parte, se tiene la
pudiesen sufrir en el desempeño de sus labores, puede ser responsabilidad objetiva prevista en el artículo 1970º del Código
analizado desde dos vertientes, esto es, desde la perspectiva de Civil, por la cual se atribuye responsabilidad teniendo como factor
la responsabilidad civil extracontractual, teniendo como bases las de atribución el riesgo. Para Le Tourneu “[...] toda actividad que
cláusulas normativas generales previstas en los artículos 1969º y provoque un riesgo para otro torna a su autor en responsable del
1970º del Código Civil; o también desde la perspectiva de la perjuicio que dicha actividad pueda causar, sin que tenga que
responsabilidad civil originada por inejecución de obligaciones, probar la culpa como origen del daño. Impregnada por el valor
conforme a lo regulado en el artículo 1321º y siguientes del Código moral de la solidaridad, la teoría del riesgo para fundamentarse
Civil, y la Ley Nro. 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. sobre todo en una idea de justicia elemental: por su actividad, el
e) Sólo como referencia, dado que no es materia de análisis con hombre puede procurarse un beneficio (o un placer); como
motivo de la casación, en lo que se refiere a la obligación de contrapartida, él debe reparar los daños que provoca [...]”8. m)
indemnizar a título de responsabilidad civil por inejecución Dicho lo anterior, podemos afirmar que el empleador que realice
de obligaciones fluye del Título Preliminar de la Ley Nro. 29783, una actividad de riesgo o se valga de un bien riesgoso para el
de acuerdo al Principio de Prevención “El empleador garantiza, desarrollo de su actividad, quedará obligado a indemnizar a su
en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y trabajador de forma objetiva (sin la necesidad de existencia de
condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los culpa en sentido lato), en caso éste sufra un accidente laboral
trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, durante el desarrollo de la actividad a su favor, siempre que
prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de podamos considerar esta una actividad de riesgo, con la que el
labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, trabajador haya resultado lesionado, o como consecuencia del
diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de uso de un bien que agrave el riesgo normal o cotidiano. n) En
género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud consecuencia, tratándose del carácter de riego de la actividad de
laboral”, asimismo de acuerdo al Principio de Responsabilidad “El pesca, calificada así expresamente por el orden normativo, es que
empleador asume las implicancias económicas, legales y de corresponde atribuir responsabilidad por riesgo al empleador. o)
cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o De lo antes señalado queda claro que el trabajador podrá
enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus demandar a su empleador, invocando las normas de nuestro
funciones o a consecuencia de el, conforme a las normas vigentes” Código Civil en materia de responsabilidad civil extracontractual,
(sic). f) Si ello es así, y teniendo en cuenta que conforme al artículo debiendo enfocar el análisis legal de su demanda, de acuerdo a
27º del Decreto Supremo 005-2012-TR, es deber del empleador los hechos que revistan el accidente laboral sufrido, a fin que el
capacitar a su personal en materia de prevención, desde la juez resuelva en base a un análisis subjetivo u objetivo. 3.3. Sobre
perspectiva laboral, y en base al principio de prevención el la base de lo antes señalado, corresponde referirnos a la causal
empleador tiene diversas obligaciones tendientes a garantizar la de interpretación errónea del artículo 1970º del Código Civil,
seguridad de sus trabajadores para disminuir o eliminar la tenemos que la norma en mención establece lo siguiente:
posibilidad de ocurrencia accidentes laborales, así como para “Responsabilidad por riesgo Artículo 1970.- Aquel que
reducir la magnitud de los daños en caso de accidente. g) En tal mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de
sentido, el artículo 1321º del Código Civil vigente dispone que una actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está
“Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no obligado a repararlo”. a) Sobre el particular, debe considerarse
ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. que el autor Jorge Carrión Lugo explicando esta causal nos
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su dice: “Habrá interpretación errónea cuando la Sala Jurisdiccional
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el en su resolución le da a la norma un sentido que no tiene: aplica
daño emergente como el lucro cesante, en cuanto sean la norma pertinente al caso, pero le otorga un sentido diferente.
consecuencia inmediata y directa de tal inejecución [...]”. h) De la La interpretación errónea de la norma es una forma de violarla9. b)
norma antes citada, y de las normas en materia laboral antes Es decir, una primera aproximación al análisis de la causal, nos
señaladas, se tiene que en caso el empleador incumpla con las muestra que para la propia recurrente, si bien la norma que
obligaciones contractuales que emanan del contrato de trabajo, sustenta la decisión de mérito es la pertinente, sin embargo, lo que
las mismas que se vinculen con el Principio de Prevención, y contradice es el sentido interpretativo que se le ha dado. c) Si ello
siempre que estén directamente relacionas con el accidente es así, tenemos que, la recurrente manifiesta que cuando el
laboral sufrido por el trabajador, se encontrará obligado a artículo 1970º del Código Civil dice que “aquel que mediante un
indemnización a su trabajador a título de responsabilidad civil por bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
inejecución de obligaciones, abarcando los conceptos de daño riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a
emergente, lucro cesante, y daño moral. i) De otro lado, repararlo”, ese “otro” solo comprende a terceros, pero no podría
 El Peruano
86828 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

incluir al “trabajador”, pues a criterio de la recurrente, el trabajador labor de limpieza en la embarcación pesquera, circunstancia en la
no sería “tercero” ni “otro” en la relación con su empleador, el cual se resbaló como producto de la marejada golpeándose la
dueño de la embarcación. d) Por su parte, el Colegiado Superior, rodilla derecha, habiendo reconocido de esta forma el evento
en la Sentencia de Vista, entiende que la actividad (pesca) para la natural externo que la emplazada no pudo impedir, y habiendo la
que fue contratado el demandante es considerada como una Sala Superior determinado la existencia de una responsabilidad
actividad riesgosa, de conformidad con el Anexo Nº 05 del Decreto objetiva debió tener en cuenta que el Código Civil establece que
Supremo Nº 003-98-SA, por tanto, aplicando el artículo 1970º del en caso fortuito no existe obligación de indemnizar por parte del
Código civil, se colige que aún tratándose de daños ocasionados obligado. c) No obstante, debe tenerse en cuenta que la
dentro de la relación laboral, éstos pueden generar responsabilidad responsabilidad objetiva derivada de accidente de trabajo no se
extracontractual cuando emanen del ejercicio de una actividad libera por los supuestos del caso fortuito o la fuerza mayor,
riesgosa o peligrosa que, suponen un riesgo adicional al ordinario, conforme a lo dispuesto en los artículos 2.1º de las Normas
por lo que merece un tratamiento diferente. e) A criterio de este Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, e
Colegiado Supremo, el análisis de la Sala Superior parte de la inciso k) del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 009-97-SA. Al
existencia de dos elementos relevantes como son la existencia del respecto, debe considerarse además que el daño –en el caso de
‘accidente de trabajo’ y del ‘daño’, lo que está suficientemente autos- se encuentra probado, por lo que independientemente de la
probado y que además no fue punto controvertido, sino por el naturaleza de la responsabilidad civil, corresponde ser asumida
contrario admitido, por lo que de conformidad con lo previsto en el por quién tiene el deber de protección, esto es por la recurrente,
artículo 190.2 del Código Procesal Civil, relevan al Juez de más aún si la pesca es una actividad considerada de riesgo
actuación probatoria y vinculan al juzgador para los fines de su conforme el anexo 5 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Normas
decisión. f) En ese contexto, es que el Colegiado Superior Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; y el
sustenta su decisión esencialmente10 en el Anexo Nº 05 del artículo 2º de la norma acotada, que sustituye el artículo 88 del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA, que señala las actividades que Reglamento de la Ley Nº 26790, Ley de la Modernización de la
son consideradas de riesgo, siendo la actividad de pesca una de Seguridad Social de Salud, refiere que “(...) la Entidad Empleadora
ellas, por lo que la entidad empleadora al ser propietaria de la (...) será responsable frente al IPSS y la ONP por el costo de las
nave tiene el deber de protección respecto de la dotación de prestaciones que dichas entidades otorgarán, en caso de siniestro,
personal que la conduce, por lo que todo daño ocasionado como al trabajador afectado; independientemente de su responsabilidad
consecuencia de la actividad peligrosa realizada en dicha civil frente al trabajador y sus beneficiarios, por los daños y
embarcación debe ser asumido por la misma, criterio objetivo que perjuicios irrogados”. En consecuencia, la causal denunciada
nace de la norma materia de análisis, el que concordado con lo deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
dispuesto en el artículo dos del Decreto Supremo en mención [...] Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
considera accidente de trabajo toda lesión orgánica o perturbación empresa demandada, Pesquera Hayduk S.A., mediante escrito
funcional causada en el centro de trabajo o con ocasión del de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en
trabajo, por acción imprevista, fortuita u ocasional de una fuerza fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y tres; en consecuencia
externa, repentina y violenta que obra súbitamente sobre la NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo [...], siendo agosto de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y uno
responsabilidad de la empleadora asegurar y/o responder por a ciento sesenta y cinco; DISPUSIERON la publicación del texto
tales daños. g) Es por dicha razón, y dado el carácter objetivo de de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
la responsabilidad que la instancia de mérito acude, en apoyo a su a ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge Félix De La
argumento principal, al artículo 1970º del Código Civil, pero no es Cruz Escalante, sobre indemnización por daños y perjuicios;
que ésta sea la razón principal y determinante de la decisión sino interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte
que la Sala Superior luego de glosar el tenor de la disposición y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
citada deduce lo siguiente: [...] se colige que aún tratándose de ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
daños ocasionados dentro de la relación laboral, estos pueden GUAYLUPO
generar responsabilidad extracontractual cuando emanen del
ejercicio de una actividad riesgosa o peligrosa [...]. A partir de ello 1
Escrito de fecha 31 de agosto de 2015, fs. 173 a 183
corresponde señalar que lo que la Sala Superior sostiene es, en 2
Fs. 161 a 165
primer lugar, que se trata de un daño sufrido por el demandante 3
Fs. 99 a 105
dentro de la relación laboral; y, en segundo lugar, que ese tipo 4
Fs. 48 a 52 del cuaderno de casación
especial de actividades riesgosas o peligrosas, dentro de la 5
Fs. 39 a 49
relación laboral, genera un tipo de responsabilidad objetiva, en la 6
Decisión 584. Sustitución de la Decisión 547- Instrumento Andino de Seguridad
que resulta innecesario acreditar el factor de atribución subjetiva y Salud en el Trabajo, emitido en la DécimoSEGUNDA REUNION ORDINARIA
del empleador. h) Es en dicho contexto que debe ser entendido el DEL CONSEJO ANDINO DE MINISTROS DE RELACIONES EXTERIORES, cit.
razonamiento judicial, el cual encuentra suficiente justificación En http://blog.pucp.edu.pe/blog/sergiosaenz/2015/05/23/responsabilidad-civil-del-
sobre la base de lo señalado en el fundamento 3.2 de la presente empleador-frente-a-sus-trabajadores-por-accidentes-de-trabajo-responsabilidad-
resolución, debiendo precisarse que la interpretación de la norma contractual-o-extracontractual/
en cuestión propuesta por la recurrente no resulta coherente con 7
Le Tourneau, Philipe. La responsabilidad Civil. Traducción de Javier Tamayo
el orden jurídico antes señalado. i) Por consiguiente, cuando la Jaramillo. Primera Edición. Colombia: Legis Editores, 2004. Pág. 33. Cit. En
instancia de mérito asume que la recurrente es propietaria de la http://blog.pucp.edu.pe/blog/sergiosaenz/2015/05/23/responsabilidad-civil-del-
embarcación lo hace como responsabilidad objetiva11, toda vez empleador-frente-a-sus-trabajadores-por-accidentes-de-trabajo-responsabilidad-
que se puede advertir la presencia de una obligación de seguridad contractual-o-extracontractual/
como incluida tácitamente con carácter de general y accesoria en 8
Le Tourneau, Philipe. Op. Cit. Pág. 39
ciertos contratos –en especial en el contrato de trabajo, más si la 9
CARRION LUGO, Jorge. El Recurso de Casación en el Perú. Volumen I. 2º
actividad laboral es de alto riesgo- para preservar a las personas Edición. Editora Jurídica GRIJLEY, Lima, 2003. Pág. 218.
o las causas de los contratantes, contra los daños que puedan 10
Ver fs. 163 Fundamento 7 de la sentencia de vista ‘El demandante pretende la
originarse en la ejecución del contrato. j) Por otro lado, nuestro indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo, ...’
ordenamiento jurídico ha diferenciado la responsabilidad 11
“[L]a responsabilidad vicaria a que se refiere el artículo 1981º del Código Civil
contractual y extracontractual, las cuales responden por el daño corresponde a aquel que tenga a otro bajo sus órdenes, y si es que el daño se
ocasionado, y que si bien en algunos casos pudieran existir produjo en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo (...).”
“espacios intersticiales”, es decir espacios donde es difícil (Casación: Nº 4299-2006-Arequipa).
distinguir si la responsabilidad es de naturaleza contractual o C-1474667-151
extracontractual, se deberá resolver a partir de la existencia del
daño y de las responsabilidades que el orden jurídico tenga CAS. LAB. Nº 16277-2015 LIMA
establecido para las partes involucradas, por lo que la Reconocimiento de vínculo laboral y nulidad de despido.
interpretación propuesta por el recurrente de la disposición PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de junio del dos
denunciada deviene en infundada. 3.3 Para analizar la causal de mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
inaplicación del artículo 1972º del Código Civil, tenemos que la de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la
norma en mención establece lo siguiente: “Irresponsabilidad por Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto del dos
caso fortuito o fuerza mayor Artículo 1972.- En los casos del mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos
artículo 1970, el autor no está obligado a la reparación cuando el diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto
daño fue consecuencia de caso fortuito o fuerza mayor, de hecho del dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y
determinante de tercero o de la imprudencia de quien padece el nueve a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia
daño”. a) Sobre el particular, la recurrente sostiene que la emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de julio del dos
responsabilidad que reconoce es de naturaleza contractual, sin mil catorce, en fojas setecientos diecisiete a setecientos treinta y
embargo contrariamente a su argumento propone que se aplique dos, que declaró fundada en parte la demanda y nulo el despido
una norma prevista en la Sección Sexta del el Libro Sexto del de la demandante; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Código Civil referida a responsabilidad extracontractual, situación contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
que afecta el principio lógico de no contradicción. b) Más allá de lo del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
señalado en el párrafo que antecede afirma el recurrente que el impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
accidente sufrido por el demandante se ha dado como solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
consecuencia de un caso fortuito, pues la contingencia ocurrió, la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
según lo dicho por el actor mientras se encontraba realizando Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86829
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
entidad recurrente no debe haber consentido previamente la la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere haber consentido previamente la resolución adversa de primera
confirmada por la resolución objeto del recurso; además debe instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el del recurso; además debe describir con claridad y precisión
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
trescientos siete a trescientos treinta, que la accionante solicita la Se aprecia de la demanda que corre en fojas trescientos siete a
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y la trescientos treinta, que la accionante solicita la desnaturalización
existencia de una relación laboral de naturaleza indeterminada, de los contratos de locación de servicios y la existencia de una
el reconocimiento del cargo de Analista de Estadística en el relación laboral de naturaleza indeterminada, el reconocimiento
Departamento de Finanzas del Banco de la Nación, con la del cargo de Analista de Estadística en el Departamento de
categoría de Técnico III, la nulidad de despido y el pago de sus Finanzas del Banco de la Nación, con la categoría de Técnico
remuneraciones dejadas de percibir por el tiempo que dure su III, la nulidad de despido y el pago de sus remuneraciones
despido. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto dejadas de percibir por el tiempo que dure su despido. Quinto:
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas setecientos la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
treinta y cinco a setecientos cuarenta y tres; asimismo, se advierte como se aprecia en el escrito que corre en fojas setecientos
que señala como pedido casatorio la nulidad de la sentencia treinta y cinco a setecientos cuarenta y tres. Sexto: La entidad
impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en recurrente invoca como causal de casación el apartamiento del
el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
invoca como causal de casación el Apartamiento del precedente recaído en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC, que establece
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el la imposibilidad de reincorporar a una determinada entidad a
expediente Nº 5057-2013-PA/TC,, que establece la imposibilidad quien no haya ingresado previamente por concurso público a un
de reincorporar a una determinada entidad a quien no haya puesto de trabajo a plazo indeterminado. Sétimo.- En cuanto a
ingresado previamente por concurso público a un puesto de trabajo las causal descrita cabe precisar, se verifica que cumple con el
a plazo indeterminado. Séptimo.- En cuanto a las causal descrita requisito de procedencia prevista en el inciso 2) del artículo 36º
cabe precisar, que si bien la entidad recurrente ha cumplido con de la Ley Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo, toda vez que
señalar en forma clara y precisa la infracción de las normas en que desarrolla una sustentación clara y precisa de las razones por las
habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento que considera que las instancias de mérito se han apartado del
en la Sentencia de Vista, de acuerdo a lo dispuesto por el inciso precedente vinculado invocado; en tal sentido, la causal deviene
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de en procedente. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia de dicha previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el Nueva Ley Procesal del Trabajo, cumple con señalar su pedido
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de casatorio como revocatorio. Por estas consideraciones, en
la citada ley; toda vez que los argumentos se encuentran referidos aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º
a cuestionar aspectos facticos que ya fueron analizados por las de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO
instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, pues, escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil quince,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de que corre en fojas quinientos quince a quinientos veintiuno,
este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia por la causal de apartamiento inmotivado del precedente
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído
en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley en el Expediente Nº 05057 – 2013-PA/TC. En consecuencia,
Procesal del Trabajo; razón por la cual esta causal deviene en conforme a lo dispuesto en el artículo 37º de la Ley Nº 29497
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo se fije fecha para la vista de la causa; en el proceso ordinario
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, laboral seguido por la demandante, Mónica María Díaz Zapata,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE sobre desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada discordante, la señora jueza suprema De la Rosa Bedriñana
Banco de la Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de y notifíquese. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1474667-152
agosto del dos mil quince, que corre en fojas ochocientos trece
a ochocientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la CAS. LAB. Nº 18028-2015 LIMA
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; Desnaturalización de vínculo contractual y nulidad de despido.
en el proceso ordinario seguido por la demandante, Mónica María PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiuno de junio de
Díaz Zapata, sobre reconocimiento de vínculo laboral y nulidad dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación1 interpuesto
de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo por la demandada Ajeper S.A. (en adelante ‘recurrente’)
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, contra la Sentencia de Vista2 de fecha veintitrés de setiembre
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, MALCA GUAYLUPO de dos mil quince, que confirmó la Sentencia apelada3 de fecha
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO dos de setiembre de dos mil catorce, que declaró fundada la
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE demanda respecto al extremo de desnaturalización del vinculo
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que contractual y reposición por nulidad de despido; en el proceso
el voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado ordinario laboral seguido con el demandante Rudel Vílchez
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en Gómez, sobre desnaturalización de vínculo contractual y
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del nulidad de despido. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo
a la presente resolución. prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
LA ROSA BEDRIÑANA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco de la defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
Nación, mediante escrito de fecha veintiséis de agosto del dos estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
mil quince, que corre en fojas ochocientos trece a ochocientos el tema de fondo en materia de control casatorio según
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política
del dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
nueve a setecientos setenta y uno, que confirmó la Sentencia admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
emitida en primera instancia de fecha veinticuatro de julio del dos resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción
mil catorce, en fojas setecientos diecisiete a setecientos treinta y (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
dos, que declaró fundada en parte la demanda y nulo el despido según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de
de la demandante; cumple con los requisitos de admisibilidad alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero:
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y En el presente caso la resolución contra la que se interpone
que procede solo por las causales taxativamente prescritas el recurso de casación es resolución recurrible (sentencia de
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal vista), el recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del plazo
 El Peruano
86830 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación, como ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
consta del sello del cargo de recepción del recurso de folios DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
seiscientos cinco, habiéndose adjuntado el recibo de arancel
judicial correspondiente como es de verse en fojas seiscientos 1
Escrito de fecha siete de octubre de dos mil quince, de folios 605 a 626.
cuatro. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los 2
Folios 585 a 589.
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad 3
Folios 534 a 546.
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de C-1474667-153
procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la causal CAS. LAB. Nº 085 -2015 ICA
(inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) Pago de Horas Extras. PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima,
y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), dieciséis de junio de dos mil dieciséis VISTOS: El recurso de
según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre casación1 interpuesto por la demandante Carolina Lagunas
el particular, se tiene que el interés para obrar se manifiesta Estrada (en adelante ‘recurrente’) contra la Sentencia de Vista2
por el hecho de no haber consentido previamente la resolución de fecha catorce de octubre de dos mil catorce, que confirmó la
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada Sentencia apelada3 de fecha quince de agosto de dos mil catorce,
por la recurrida en casación. En el presente caso, consta que que declaró infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
la recurrente apeló la sentencia de primera instancia como seguido con el demandado Banco Azteca del Perú S.A., sobre
es de verse del escrito de fecha nueve de setiembre de dos pago de horas extras. CONSIDERANDO: Primero: El trámite
mil catorce, de folios quinientos cincuenta y uno a quinientos del recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme
setenta y cuatro, lo que determina que el requisito se encuentra lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497 (en
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de
pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que la admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los
causal invocada tiene propósito revocatorio, con lo que se da defectos procesales que permitan a éste Colegiado examinar,
cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya el tema
descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito por
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Segundo:
señalar que la demandante denuncia como causales de su En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, éstos se
recurso de casación los siguientes: i) Infracción normativa circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
del artículo 57º del Texto Único Ordenado del Decreto (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), plazo (inciso
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de estos requisitos
Refiere la recurrente que en la resolución recurrida se ha da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo en
aplicado erróneamente el artículo 57º del Texto Único Ordenado cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la
Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003- resolución contra la que se interpone el recurso de casación es
97-TR, toda vez que en virtud de dicha norma las actividades resolución recurrible (sentencia de vista), el recurso de casación
ordinarias de una empresa si pueden dar lugar a contratos por se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la
incremento de actividad. Del mismo modo la Sala Superior recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la fecha
confunde la naturaleza de la actividad con la temporalidad de notificación, como consta del sello del cargo de recepción del
de las mismas pues tales criterios pueden combinarse dando recurso de folios ciento cincuenta y cinco, habiéndose adjuntado
paso a actividades de carácter permanentes y ordinarias o el recibo de arancel judicial correspondiente como es de verse
temporales y ordinarias, entre otros. Al respecto, debe tenerse en fojas ciento cincuenta y tres. Por consiguiente, se ha dado
en cuenta que el Colegiado Superior ha efectuado el análisis cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
correspondiente respecto a la aplicación de la referida norma Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
determinando la desnaturalización de los contratos modales los requisitos de procedencia del recurso de casación como son
suscritos por el demandante y ha desarrollado fundamentos de el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de
hecho como de derecho, entre los considerandos 3 al 16, por la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada
los que concluye que en los contratos de trabajo el demandado (inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio
no ha precisado información relevante que permita establecer (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT.
que en efecto existió una causa objetiva que pudiera justificar Quinto: Sobre el particular se tiene que el interés para obrar
la contratación modal, de modo que el análisis de la causal se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente
invocada pasa necesariamente por una valoración de hechos y la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera
pruebas que excede los límites de la función de casación; en tal confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso,
razón, al no demostrarse la incidencia establecida por el inciso consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal como es de verse del escrito de fecha veintidós de agosto de
del Trabajo la causal invocada deviene en improcedente. ii) dos mil catorce, de folios ciento veintinueve a ciento treinta y
Infracción normativa por inaplicación del apartado b) del inciso dos, lo que determina que el requisito se encuentra satisfecho.
3 del artículo 23º del de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido casatorio,
del Trabajo. Se indica que el demandante no ha aportado en el recurso de casación se señala que la causal invocada
medio probatorio alguno que acredite de manera suficiente los tiene propósito anulatorio, con lo que se da cumplimiento a este
supuestos de nulidad de despido que sustentan la demanda. requisito. Sétimo: En cuanto al requisito de descripción clara y
Al respecto, debe tenerse en cuenta que la pretensión de la precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia sobre
recurrente es que en sede casatoria, se efectúe un nuevo la decisión impugnada, corresponde señalar que el demandante
examen de los hechos, lo que no constituye objeto de debate denuncia como causales de su recurso de casación los siguientes:
casatorio, razón por la cual la causal invocada deviene en i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 23º de la
improcedente. iii) Infracción normativa del inciso c) Constitución Política del Perú. Se indica que en la recurrida no
del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto se ha tenido en cuenta la disposición cuya inaplicación denuncia
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad para los efectos de determinar el pago de los servicios que se han
Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97- efectuado en sobretiempo. Al respecto, debe tenerse en cuenta
TR. Refiere la recurrente que el Colegiado Superior no ha que si bien todo trabajo implica el pago de una remuneración,
considerado los supuestos establecidos en la norma materia conforme a la norma cuya inaplicación se denuncia, no obstante
de infracción para los efectos de determinar la nulidad del no justificando con una mínima actividad probatoria la existencia
despido que se alega. Al respecto, debe tenerse en cuenta que de horas extras cuyo pago se demanda, carece de incidencia la
en la recurrida en el punto 25 de la parte considerativa se ha causal denunciada sobre el pronunciamiento impugnado, por lo
efectuado el análisis correspondiente respecto a la aplicación que al no cumplirse con el requisito de procedencia del inciso 2) del
de la referida norma determinando la nulidad de despido del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
demandante; en tal razón, al no demostrarse la incidencia se determina que la causal denunciada deviene en improcedente.
establecida por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, ii) Infracción del debido proceso y la debida motivación
Nueva Ley Procesal del Trabajo la causal invocada deviene Refiere la recurrente que la Sala Laboral desestimó la demanda
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación a pesar de haberse acreditado con los medios probatorios que
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la obran en autos las labores en sobretiempo que ha efectuado
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon para la demandada, estando además sujeta a fiscalización;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la en tal razón se aprecia que si bien la recurrente denuncia la no
demandada Ajeper S.A , mediante escrito de fecha siete de valoración de medios probatorios, sin embargo no precisa cuales
octubre de dos mil quince, que corre en folios seiscientos cinco de los medios probatorios ofrecidos, admitidos y actuados no
a seiscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la han sido valorados o lo hubiesen sido defectuosamente, lo que
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme impide el control casatorio de la causal procesal denunciada
a ley; el proceso ordinario laboral seguido con el demandante toda vez que en el fondo se pretende un nuevo examen o un
Rudel Vilchez Gómez, sobre desnaturalización de vínculo nuevo análisis de los medios probatorios que obran en autos, lo
contractual y nulidad de despido; interviniendo como ponente, que no constituye finalidad del recurso de casación, deviniendo
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. en improcedente la causal denunciada. iii) Apartamiento de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86831
los precedentes judiciales recaídos en las Casaciones Nºs su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
684-99, 2149-2003-Ancash, 2426-97-La Libertad, 105-2002, artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
1103-2001-Lima, 068-2005-Huanuco-Pasco, 105-2002-Callao, normativa de los artículos 5º, 6º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley
623-2003-Piura y en el Pleno Jurisdiccional 2000 Al respecto Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa de los
debe señalarse que la causal prevista en el artículo 34º de la incisos 2) y 3) de la Segunda Disposición Transitoria del
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, está referida al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
apartamiento de precedentes vinculantes dictados por el Sistema Nacional de Presupuesto. iv) Infracción normativa
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de del literal a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
la República. En ese sentido las sentencias invocadas por la Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
recurrente no constituyen precedentes vinculantes por tanto no Nacional de Presupuesto. v) Infracción normativa del artículo
cumplen con las exigencias del acotado artículo 34º, incumpliendo 1971º del Código Civil. vi) Apartamiento de precedente
con el requisito de procedencia del inciso 2) del artículo 36º de la vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que determina en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC. Sétimo: Sobre las
que la causal denunciada devenga en improcedente. Asimismo, causales denunciadas en los ítems i) y v) , debemos indicar que
respecto a lo señalado en el pleno jurisdiccional 2000, debemos la parte impugnante no ha demostrado la incidencia directa de las
señalar que el artículo 116º del Texto Único Ordenado de la Ley supuestas infracciones normativas sobre la decisión impugnada;
Orgánica del Poder Judicial define a los plenos jurisdiccionales de requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
la siguiente manera: “Los integrantes de las Salas Especializadas, 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pueden reunirse en plenos jurisdiccionales nacionales, regionales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
o distritales a fin de concordar jurisprudencia de su especialidad, contempladas en los ítems ii), iii) y iv), corresponde decir que
a instancia de los órganos de apoyo del Poder Judicial”; por lo que la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
se aprecia que el pleno jurisdiccional no constituye precedente infracciones normativas; asimismo, tampoco ha demostrado
vinculante conforme al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley la supuesta incidencia directa de las mismas sobre la decisión
Procesal del Trabajo, lo que determina que la causal denunciada impugnada; en consecuencia, no cumple con los requisitos de
devenga en improcedente. Por estas consideraciones, en procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon en improcedentes. Noveno: Respecto la causal contenida en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la el ítem vi), se debe precisar que las Sentencia invocada por la
demandante Carolina Lagunas Estrada, mediante escrito de parte impugnante, no tiene la calidad de precedente vinculante, de
fecha veintiocho de octubre del dos mil catorce, que corre en folios conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
ciento cincuenta y cinco a ciento sesenta y tres ; ORDENARON en consecuencia, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 34º
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
con el demandado Banco Azteca del Perú S.A., sobre pago en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de horas extras; interviniendo como ponente, el señor juez de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. AREVALO VELA, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA entidad demandada, Congreso de la República, mediante escrito
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y ocho;
1
Escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de folios 155 a 163. y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
2
Folios 142 a 150. Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
3
Folios 120 a 126. por la demandante, Luis Miguel Del Águila Umeres, sobre
C-1474667-154 pago de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
CAS. LAB. Nº 2852-2016 LIMA YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
Pago de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-155
- NLPT. Lima, catorce de julio de dos mil dieciséis VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto CAS. LAB. Nº 15135-2015 LIMA
por la entidad demandada, Congreso de la República, mediante Pago de intereses legales. PROCESO ORDINARIO. Lima, dos
escrito presentado el treinta de diciembre de dos mil quince, que de mayo de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado, y
corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos veinticuatro a Distrital de Lince, en representación de la entidad demandada,
trescientos treinta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil
apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre en quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos ochenta y ocho, que siete, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de trece de junio de dos mil trece, que corre en fojas ciento dieciséis
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente a ciento veintidós, que declaró fundada en parte la demanda;
formal y que procede solo por las causales taxativamente cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
haber consentido previamente la resolución adversa de primera 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
la demanda, que corre en fojas ciento quince a ciento cuarenta y en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
cinco, subsanada en fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
el actor solicita el pago de remuneraciones y beneficios sociales parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
devengados; así como, las remuneraciones y beneficios sociales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
pendientes de retribución e indemnización por daños y perjuicios sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
por daño moral; más intereses legales, con costas y costos del la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintitrés de abril en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
de dos mil quince, que corren en fojas doscientos noventa y tres En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
a trescientos dos; asimismo, señala su pedido casatorio principal lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, interpuesta el quince de octubre de dos mil ocho, que corre en
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada fojas treinta y cuatro a treinta y seis, que el accionante solicita el
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de pago de intereses por la suma de quince mil doscientos cincuenta
 El Peruano
86832 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

y siete con 55/100 nuevos soles (S/.15,257.55), respecto de la anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
compensación por tiempo de servicios generados, por el período total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
comprendido desde el veintidós de abril de mil novecientos sesenta alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
y siete hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
noventa y seis. Quinto: El recurrente interpone recurso de ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
casación denunciando como causales: i) Infracción de los Cuarto: Conforme se advierte de la demanda interpuesta, que
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú. Señala que corre en fojas setenta y nueve a noventa y dos, el actor solicita
el Colegiado Superior ha vulnerado el debido proceso y la debida se ordene a la demandada cumpla con reconocerle y pagarle el
motivación, en tanto no precisa cuáles son los fundamentos de concepto de bonificación por tiempo extra ascendente al veinte
hecho y de derecho que motiva su decisión, transgrediendo por ciento (20%) sobre el haber básico, conforme a lo establecido
la garantía constitucional de la motivación de la sentencia. Al en el punto diecisiete del Convenio Colectivo de mil novecientos
respecto, se advierte que la causal denunciada no se encuentra ochenta y tres, y ratificada su percepción en forma permanente en
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº el convenio colectivo de mil novecientos noventa y nueve, entre
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de otras pretensiones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
la Ley Nº 27021, en la medida que no se sustenta en la aplicación previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
derecho material; por el contrario, se refiere a una norma que hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
tiene una connotación de carácter procesal, de modo que no se instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
satisface la exigencia de procedencia del artículo 58º de la citada del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, por
norma procesal, razón por la cual la deviene en improcedente. cuanto la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa
ii) Infracción del artículo 3º del Decreto Ley Nº 25920, que al impugnante. Sexto: El recurrente denuncia como causales
dispone que el interés que corresponde pagar por adeudos de de su recurso: i) Infracción Normativa por inaplicación del
carácter laboral es el fijado por el Banco Central de Reserva artículo 42º de la Ley de Relaciones Colectivas; señala que
del Perú. Refiere que los intereses legales que se atribuye al la Sala Superior no ha tenido en cuenta que a través del punto
demandante desde el cinco de enero de mil novecientos noventa diecisiete del Convenio Colectivo de mil novecientos ochenta y
y siete resultan errados, toda vez que recién nace su derecho a tres, se hace extensiva la bonificación a todos los trabajadores.
partir de la emisión de la Resolución de Gerencia Municipal Nº Refiere además, que en autos no se encuentra acreditado que
048-2005-MDL/GA de fecha veintisiete de setiembre de dos mil los trabajadores del terminal portuario del Callao tengan mayor
cinco, que aprueba la liquidación de beneficios sociales del actor trabajo o carga laboral que los trabajadores del terminal portuario
como ex obrero, por la suma de veintidós mil novecientos ochenta de Ilo. ii) inaplicación del precedente emitido por la Corte
y dos con 45/100 nuevos soles (S/22,982.45) por mandato judicial. Suprema recaído en la casación Nº 1381 - 2005; sostiene que
En consecuencia, a partir de la norma citada, los intereses legales en estricta aplicación del mencionado precedente, se le debió
devengan a partir del día siguiente de aquel en que se produjo reconocer el pago de la bonificación reclamada, así como se les
el incumplimiento, es decir, a partir del veintiocho de setiembre reconoce y abona a otros trabajadores que se encuentran en su
de dos mil seis hasta el dos mil ocho, fecha de interposición de misma condición. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
la demanda. Al respecto, se advierte de lo expuesto que lo que i), se advierte que no cumple con el requisito de procedencia
pretende el recurrente es una nueva valoración de los medios contenido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497
probatorios, lo cual no es posible en sede casatoria, más aún si Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla en
el Colegiado Superior ha resuelto conforme lo dispone la norma qué consiste la supuesta infracción denunciada; limitándose a
citada, señalando la fecha a partir de la cual se devengan los cuestionar la actuación de la instancia de mérito; en tal sentido,
intereses legales reclamados (fundamento décimo segundo); deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a causal invocada
en consecuencia, el recurso de casación no cumple con las en el ítem ii), se verifica que no cumple con el requisito de
exigencias de fondo previstas en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no es
27021; razones expuestas por las que deviene en improcedente posible denunciar la infracción normativa por inaplicación de un
la causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de precedente, en tanto que para tal efecto, existe la causal del
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal apartamiento inmotivado, máxime si no explica cómo se habría
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: producido dicho apartamiento; deviniendo en improcedente.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Noveno: Al haberse declarado improcedente el recurso carece
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
Distrital de Lince, en representación de la entidad demandada, previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
quince, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
siete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en de la Ley citada: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario casación interpuesto por el demandante, Fidel Luis Mendiola
laboral seguido con el demandante, Efraín Ancco Arévalo, sobre Moscaiza, mediante escrito presentado el once de agosto de
pago de intereses legales; interviniendo como ponente el señor dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete
juez supremo Arias Lazarte y se devolvieron. SS. ARÉVALO a doscientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
LAZARTE, MALCA GUAYLUPO C-1474667-156 a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A), sobre pago
CAS. LAB. Nº 14348-2015 MOQUEGUA de bonificación; interviniendo como ponente la señora jueza
Pago de bonificación. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
seis de julio de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-157
Fidel Luis Mendiola Moscaiza, mediante escrito presentado el
once de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos CAS. LAB. Nº 13037-2014 CUSCO
cincuenta y siete a doscientos sesenta y tres, contra la Sentencia Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
de Vista de fecha veintidós de julio de dos mil quince, que corre NLPT. Sumilla: Los funcionarios y servidores de los Gobiernos
en fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y siete, que Regionales por mandato del artículo 44º de la Ley Nº 27867, se
revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de encuentran sujetos al régimen laboral aplicable a la administración
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa a doscientos pública, siendo la vía para resolver las pretensiones individuales
dos, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la por conflictos jurídicos derivados de la aplicación de la legislación
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad laboral pública, el proceso contencioso administrativo. Lima,
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley dieciocho de julio de dos mil dieciséis. VISTA; con el acompañado,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un la causa número trece mil treinta y siete, guion dos mil catorce,
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y producida la
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento interpuesto por el demandante, Jorge Pari Saire, mediante
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal escrito de fecha tres de octubre de dos mil catorce, que corre en
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. fojas doscientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en
artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el fojas doscientos veinte, que revoco la Sentencia de primera
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución instancia de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada en fojas ciento diecisiete, que declaró fundada la demanda,
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con reformándola, se declaró improcedente la demanda; en el proceso
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento seguido con la demandada, Gobierno Regional de Cusco, sobre
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la reconocimiento de vinculo laboral. CAUSAL DEL RECURSO:
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión Mediante resolución de fecha diecinueve de junio de dos mil
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es quince, que corre en fojas cuarenta y seis del cuadernillo de
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86833
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por el proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por
demandante, por las causales: i) infracción normativa del inciso lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido
2), 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Sétimo:
Estado; ii) infracción normativa por interpretación errónea del Infracción del derecho a la debida motivación de las
artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa del
Regionales, y del artículo 237º de la Ordenanza Regional Nº inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
046-2013-CR/CRC-CUSCO, correspondiendo a esta Sala debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
escrito de demanda que corre en fojas sesenta y siete, el resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
accionante pretende que se declare el reconocimiento legal del siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo los alcances del Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
Decreto Legislativo Nº 728, con retroactividad a la fecha de su oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
ingreso a laborar el día primero de diciembre de dos mil cinco. El las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
accionante señala que ingresó a laborar el día primero de expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
diciembre de dos mil cinco, para realizar la labor de chofer, tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
mediante contrato verbal desnaturalizado, el mismo que debe provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
entenderse como un contrato dentro del régimen de la actividad caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
privada, habiendo laborado bajo subordinación y sujeto a un trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la
horario de trabajo hasta el primero de agosto de dos mil once, referida Sentencia ha señalado que el contenido
habiendo sido despedido el día dos de agosto de dos mil doce, sin constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
que haya cometido falta alguna. Segundo.- El Juez del Juzgado motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia del otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o
Cusco, mediante Sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil motivación aparente, b) falta de motivación interna del
catorce, que corre en fojas ciento diecisiete, declaró fundada la razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
demanda. Sin embargo, el Colegiado Superior de la Sala justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
Constitucional y Social de la referida Corte Superior, revoco la motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
sentencia apelada, y reformándola se declaro improcedente la cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
demanda; al considerar que el régimen laboral del actor es el judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
público, y no el régimen laboral privado. Tercero.- La infracción entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el esta es breve o concisa. Octavo: Analizado el razonamiento
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello expuesto por el Tribunal Superior, se advierte que llegan a
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda determinar que el demandante se encuentra adscrito al régimen
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los laboral de la actividad pública regulado por el Decreto Legislativo
alcances del concepto de infracción normativa quedan Nº 276, y las pretensiones relacionadas con el régimen público,
comprendidas en la misma las causales que anteriormente deben transitar por el proceso contencioso administrativo,
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, antigua Ley asimismo señala que el régimen laboral que rige en los Gobiernos
Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea, Regionales se encuentra establecido en el artículo 44º de la Ley
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales. Noveno:
material, incluyendo además otro tipo de normas como son las de Respecto al régimen laboral de los trabajadores de los Gobiernos
carácter adjetivo. Cuarto: Delimitación del objeto de Regionales, debemos tener en cuenta que el artículo 44º de la Ley
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada Nº 27867, Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, establece:
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente “Los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
resolución debe circunscribirse a delimitar, si se existe: i) Regionales se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
infracción normativa del inciso 2), 3) y 5) del artículo 139º de administración pública, conforme a ley [...]”. Al respecto, el Tribunal
la Constitución Política del Estado, relacionados a la Constitucional en la resolución de fecha veintiocho de agosto de
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, dos mil doce, expedido en el expediente Nº 05350-2011-AA/TC,
observancia del debido proceso y a la debida motivación de las así como en la resolución de fecha doce de agosto de dos mil
resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de trece emitido en el expediente Nº 01440-2012-PA/TC, ha
carácter procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar concluido, al analizar los alcances del artículo 44º de la Ley
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la Orgánica de los Gobiernos Regionales, que los funcionarios y
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la servidores de los Gobiernos Regionales se encuentran sujetos al
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971; en sentido régimen laboral aplicable a la administración pública, siendo la vía
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el para resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
recurrente, el recurso devendrá en infundado. Quinto: Con derivados de la aplicación de la legislación laboral pública, el
respecto a la infracción normativa del inciso 2), 3) y 5) del proceso contencioso administrativo, proceso que también prevé la
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, debemos reposición del trabajador despedido. Del análisis de la citada
decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son disposición así como de la conclusión arribada por el Tribunal
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 2. La Constitucional, se concluye que el régimen laboral al que están
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna sujetos los trabajadores de la entidad demandada es el de la
autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano actividad pública. Décimo: La competencia es aquella atribución
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco jurídica otorgada a ciertos y especiales órganos jurisdiccionales
puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de una cantidad de jurisdicción respecto de determinadas
de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar pretensiones procesales con preferencia a los demás órganos de
sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no su clase. Décimo Primero: De lo expuesto precedentemente, se
afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del determina que el Tribunal Superior al revocar la Sentencia
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el apelada, y reformándola declarando improcedente la demanda,
procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno no ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. de la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional, del
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción debido proceso, ni la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que el
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de pronunciamiento de fondo se encuentra sustentado con
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley,
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales valorando en forma conjunta los medios probatorios actuados en
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...) 5. La autos y circunscrita a los fundamentos de hecho y de derecho
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las denunciados por las partes en el séquito del proceso, por tanto no
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en infundada.
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que Décimo Segundo: Respecto a la causal: ii) infracción normativa
se sustentan (...)”. Sexto: Infracción del derecho al debido por interpretación errónea del artículo 44º de la Ley Nº 27867,
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, y del artículo 237º
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir de la Ordenanza Regional Nº 046-2013-CR/CRC-CUSCO. Esta
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista no ha
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este transgredido las citadas normas, toda vez, que los argumentos
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez que sostiene el impugnante se encuentran referidos a cuestionar
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio analizados por las instancias de mérito, más aún si el Tribunal
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una Superior considerado lo dispuesto por el artículo 44º de la Ley Nº
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; 27867 en el sentido que los funcionarios y servidores a cargo de
g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de aplicable a la administración pública; en tal sentido, tal como ha
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
 El Peruano
86834 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del fojas trescientos ochenta y cinco a trescientos noventa y uno, se
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la declaró infundada la tacha e infundada la pretensión de reposición
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en laboral, sin costas ni costos. Tercero: La Sentencia de Vista
infundada. Por estas consideraciones: FALLO Declararon expedida por la Primera Sala Laboral Permanente de la
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el mencionada Corte Superior de Justicia, de fecha diez de enero de
demandante, Jorge Pari Saire, mediante escrito de fecha tres de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos treinta y cuatrocientos cuarenta y tres, revocó la sentencia apelada, y
ocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de reformándola, declararon improcedente la demanda, al señalar
fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en que la existencia del proceso constitucional de amparo, seguido
fojas doscientos veinte; y ORDENARON la publicación de la por la demandante, para cuestionar primigeniamente su alegado
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; despido, no modifica ni altera el computo del plazo de caducidad
en el proceso seguido con la demandada, Gobierno Regional de previsto en el ordenamiento laboral para la impugnación del
Cusco, sobre reconocimiento de vinculo laboral; interviniendo despido arbitrario. Cuarto: La infracción normativa podemos
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
GUAYLUPO pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: En
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida el caso concreto de autos, se trata de la infracción normativa del
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita de advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. de casación propuesto y la nulidad de la resolución de vista; de
C-1474667-158 conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971. Sexto: Respecto a la causal: i) infracción
CAS. LAB. Nº 6413-2014 AREQUIPA normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Se Política del Estado y el artículo 7º de la Ley Orgánica del
aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra sustentada con Poder Judicial, debemos decir que las normas denunciada
argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
los medios probatorios verificados en el expediente, por lo que la de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
Sala Superior no ha lesionado el contenido esencial de la garantía proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
constitucional del debido proceso. Lima, cuatro de julio de dos mil desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida
dieciséis. VISTA; con los expedientes acompañados, la causa a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
número seis mil cuatrocientos trece, guión dos mil catorce, guion juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y producida la comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: denominación (...). “Artículo 7.- Tutela jurisdiccional y debido
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación proceso: (...) En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda
interpuesto por la demandante, Zaida Soledad Llanqui Sanchez, persona goza de la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de
mediante escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil un debido proceso, es deber del Estado, facilitar el acceso a la
catorce, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a administración de justicia, promoviendo y manteniendo
cuatrocientos ochenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal
fecha diez de enero de dos mil catorce, que corre en fojas propósito (...). Sétimo: En ese sentido, debemos aceptar
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y tres, que enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha quince de derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
marzo de dos mil trece, en fojas trescientos ochenta y cinco a a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
trescientos noventa y uno, que declaró infundada la tacha e Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
infundada la pretensión de reposición laboral, y reformándola, defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
declararon improcedente la demanda; en el proceso seguido con Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
la demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Octavo: La
reposición laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso recurrente señala en su recurso de casación que, el aplicar de
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de manera irrestricta y totalmente legalista el plazo de caducidad
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en contemplado en el artículo 36º del Decreto Supremo Nº 003-97-
fojas cincuenta y nueve a sesenta y tres del cuaderno de casación, TR se ha vulnerado la observancia del debido proceso y la tutela
por las causales: i) infracción normativa del artículo 139º inciso jurisdiccional efectiva, sin haber realizado un análisis amplio sobre
3) de la Constitución Política del Estado y el artículo 7º de la la complejidad del caso; por otro lado, argumenta que la Sentencia
Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) infracción normativa del de mérito no se consideró que los derechos cuyo reconocimiento
artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley persigue son de naturaleza constitucional y por tanto su
Procesal de Trabajo; iii) infracción normativa del artículo IV interpretación procesal debe estar bajo los estándares de los
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal principios de la función jurisdiccional. Noveno: Expuestas las
de Trabajo; y, iv) infracción normativa por aplicación indebida consideraciones precedentes, de la revisión de autos se aprecia lo
del artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto siguiente: 1) Del recurso de apelación de la demandante y de los
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad agravios expuestos, se evidencia que la Sala Superior ha emitido
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; un pronunciamiento respetando las garantías del debido proceso,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento. en ese sentido, es coherente, motivado conforme a las premisas
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según expuestas por las partes tanto en su escrito de postulación de
escrito de demanda que corre en fojas siete a dieciséis, subsanada demanda como la contestación y los alegatos expuestos en las
en fojas setenta y dos a ochenta y dos, la accionante, Zaida audiencias que constan en audio y video. 2) En consecuencia, el
Soledad Llanqui Sanchez, solicita como pretensión principal, se Tribunal Superior al revocar la Sentencia apelada y reformándola
ordene su reposición en el cargo que desempeñaba como obrera declarando improcedente la demanda, se encuentra sustentada
de mantenimiento de parques y jardines, por haber sido despedida con argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley,
arbitrariamente, con costas y costos del proceso. Refiere que con a los medios probatorios verificados en el expediente y circunscrita
fecha cuatro de enero de dos mil once, a su salida, la nueva a los fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las
administración por disposición del nuevo Alcalde, Germán Torres partes en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia
Chambi, ha procedido a retirar el cuaderno de registro asistencia, impugnada no ha lesionado el contenido esencial de la garantía
además el mismo día, en la puerta de ingreso del almacén cuando constitucional del debido proceso ni la tutela jurisdiccional efectiva,
procedía a registrar su salida conjuntamente con sus compañeras, por tanto no ha incurrido en causal de nulidad, deviniendo en
en la puerta existía una relación con nombres, entre los cuales se infundada. Decimo: Respecto a las causales: ii) infracción
encontraba la actora, dicha relación no tenía ningún sello y/o firma normativa del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
de ningún funcionario de la Municipalidad Distrital de Miraflores, 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo; y, iii) infracción
no habiéndole comunicado con ninguna carta y/o requerimiento normativa del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
de despido; y que la demandante goza de estabilidad laboral y 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, debemos decir que las
tiene protección contra el despido arbitrario. Segundo: Mediante normas denunciada establece lo siguiente: 1. En cuanto a la
Sentencia emitida por el Primer Juzgado Mixto del Modulo Básico infracción del Artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº 29497,
de Justicia de Mariano Melgar, de la Corte Superior de Justicia de Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: (...) En todo
Arequipa, de fecha quince de marzo de dos mil trece, que corre en proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86835
las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo caducidad al que hace referencia el artículo 36º del Decreto
efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
el fondo sobre la forma, interpretan los requisitos y presupuestos Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo Nº
procesales en sentido favorable a la continuidad del proceso, 728; deviniendo por tanto la causal denunciada en infundada. Por
observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el
razonabilidad. En particular, acentúan estos deberes frente a la recurso de casación interpuesto por la demandante, Zaida
madre gestante, el menor de edad y la persona con discapacidad...”. Soledad Llanqui Sanchez, mediante escrito de fecha treinta y
(subrayado nuestro) (...); siendo que el objeto del proceso laboral uno de enero de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
es la obtención de la solución de los conflictos de trabajo, esta setenta y siete a cuatrocientos ochenta y ocho; en consecuencia,
Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista no ha NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de enero de
transgredido la citada norma, toda vez, que los argumentos que dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
sostiene la impugnante se encuentran referidos a cuestionar cuatrocientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad Distrital
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de Miraflores, sobre reposición laboral; interviniendo como
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
infundada. 2. En cuanto a la infracción del Artículo III del Título
Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, 1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
señala lo siguiente: (...) Los jueces laborales, bajo responsabilidad, Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
imparten justicia con arreglo a la Constitución Política del Perú, los Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
tratados internacionales de derechos humanos y la ley. Interpretan resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
y aplican toda norma jurídica, incluyendo los convenios colectivos, inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
según los principios y preceptos constitucionales, así como los si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional y de la Corte por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
Suprema de Justicia de la República (...); siendo que el objeto del a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
proceso laboral es la obtención de la solución de los conflictos de dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
trabajo; esta Sala Suprema considera que la Sentencia de Vista un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
no ha transgredido la citada norma, toda vez, que los argumentos declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
que sostiene la impugnante se encuentran referidos a cuestionar C-1474667-159
aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya fueron
analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha CAS. LAB. Nº 11359-2015 LIMA
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
naturaleza y fines de este recurso extraordinario, deviniendo en Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
infundada. Décimo primero: Respecto a la causal: iv) infracción mediante escrito presentado con fecha veinticinco de mayo de
normativa por aplicación indebida del artículo 36º del Texto dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y dos
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la mencionada norma refiere lo a ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
siguiente: “El plazo para accionar judicialmente en los casos de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que corre en
nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los fojas noventa y nueve a ciento dieciséis, que declaró fundada la
treinta días naturales de producido el hecho. La caducidad de la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
acción no perjudica el derecho del trabajador de demandar dentro el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
del periodo prescriptorio el pago de otras sumas liquidas que le Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
adeude el empleador. Estos plazos no se encuentran sujetos a Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
interrupción o pacto que los enerve; una vez transcurridos impiden impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
el ejercicio del derecho. La única excepción está constituida por la solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
imposibilidad material de accionar ante un Tribunal Peruano por de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
encontrarse el trabajador fuera del territorio nacional e impedido artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
de ingresar a él, o por falta de funcionamiento del Poder Judicial. indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
El plazo se suspende mientras dure el impedimento”. Décimo errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
Segundo: En ese sentido, la caducidad constituye un medio de de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
extinción de la pretensión procesal y como tal extingue el derecho otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
y la acción correspondiente, siendo que está determinada por el o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
transcurso del tiempo y su plazo tiene por característica de ser similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
perentorio y fatal, radicando su prueba en la constatación que el las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
plazo se haya cumplido, aunado a ello la necesidad de acreditar la en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
fecha en que se inició el decurso del plazo, que coincide con la modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
adquisición del derecho mismo del excepcionado derivado de un parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
acto, contrato o situación jurídica a los que el Derecho ha descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
considerado caducables. De otro lado, la declaración de caducidad sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
obedecerá a la facultad oficiosa del Juez o a la petición de parte, la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
en ese sentido, vía excepción. Décimo Tercero: Bajo ese norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
contexto, debe tenerse en cuenta que, el despido incausado y el y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
despido fraudulento, son modalidades del despido arbitrario, que invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
han sido desarrolladas por el máximo intérprete de la Constitución, Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 976-2001-AA/TC, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
(Caso Eusebio Llanos Huasco), sentencia que, además prevé en En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
tales casos los efectos restitutorios (readmisión en el empleo). lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
Décimo Cuarto: Al respecto cabe acotar que, el II Pleno Supremo que corre en fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, que el actor
Laboral del año 2014, realizada en la ciudad de Lima, se acordó solicita el reconocimiento de la existencia de un contrato de
por unanimidad que: (...) El plazo de caducidad para interponer trabajo a plazo indeterminado desde el uno de abril de dos mil
una demanda de reposición por despido incausado o despido cinco al treinta de junio de dos mil once, más el pago de beneficios
fraudulento es de treinta (30) días hábiles de producido el despido sociales, que comprende los siguientes conceptos: asignación
calificado como inconstitucional, de conformidad con el artículo familiar, compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley gozadas e indemnización vacacional, gratificaciones, escolaridad
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto y pago de Bono por función jurisdiccional, por la suma de ciento
Supremo Nº 003-97-TR (...). Décimo Quinto: De la revisión de veintidós mil ciento doce con 50/100 nuevos soles (S/.122,112.50),
autos se aprecian los siguientes hechos: a) Que la demandante más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
sostiene haber sido despedida el día cinco de enero de dos mil La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal de su
once. b) El día veintitrés de marzo de dos mil once, la demandante recurso, infracción del derecho a obtener una decisión fundada
interpone la presente demanda sobre reposición en la vía de en derecho y debidamente motivada. Sexto: Al respecto, es
proceso abreviado laboral. Décimo Sexto: Bajo el contexto antes preciso señalar que la causal invocada, no se encuentra prevista
expuesto y teniendo en cuenta que conforme a lo señalado por la en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
demandante en su escrito de demanda, su último día de labores modificado por el artículo 1º por la Ley Nº 27021; deviniendo en
fue el cinco de enero de dos mil once, por ende desde tal fecha, improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
hasta la fecha de presentación de la demanda, el veintitrés de dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
marzo de dos mil once; han transcurrido en exceso el plazo de del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
 El Peruano
86836 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto CAS. LAB. Nº 356-2015 CUSCO

por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veinticinco - NLPT. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTO;
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y con acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
tres a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Provincial de Anta, mediante escrito presentado de fecha quince
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
Walberto Dante Ramírez Chávez, sobre desnaturalización de noventa y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, setenta y cinco, que confirmo la Sentencia de primera instancia
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, que corre en
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-160 fojas trescientos veintidós, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
CAS. LAB. Nº 14216-2015 LIMA artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
ORDINARIO. Lima, dieciséis de mayo de dos mil dieciséis. extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
Poder Judicial, mediante escrito de fecha uno de julio de dos normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a doscientos dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
y ocho a doscientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, en fojas por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
ciento noventa y cuatro a doscientos uno, que declaró fundada claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
la demanda; revocó el extremo que declaró infundado el pago los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
del Bono por función jurisdiccional, y reformándola declararon directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
fundado; cumple con los requisitos de forma contemplados en el señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede doscientos ochenta y siete, la actora pretende la reposición por
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º despido incausado al cargo de policía municipal; además del pago
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el de intereses legales, costas y costos procesales. Quinto: Respecto
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa de
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia que corre en fojas trescientos treinta y cinco; asimismo, se advierte
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente que señala como pedido casatorio la anulación de la sentencia
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de impugnada, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la revisión del recurso
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no precisa ninguna de las
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la causales señaladas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales Ley Procesal de Trabajo; por lo tanto, tampoco cumple con los
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso requisitos de procedencia señalados en los incisos 2) y 3) del
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es artículo 36º de la mencionada norma procesal; deviniendo en
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, Municipalidad Provincial de Anta, mediante escrito presentado
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. de fecha quince de diciembre de dos mil catorce, que corre en
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, fojas trescientos noventa y uno; y ORDENARON la publicación
lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
que corre en fojas cuarenta y seis a sesenta y tres, que el actor a ley; en el proceso abreviado seguido por la demandante,
pretende se declare la desnaturalización de los contratos de Zonia Valenza Olivera, sobre reposición por despido incausado;
servicios no personales suscritos en el período comprendido interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
desde el uno de febrero de dos mil dos al treinta de abril de dos Fallaque y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
mil tres, y los contratos modales a partir del uno de mayo de FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca
dos mil tres al veintiocho de octubre de dos mil ocho. Asimismo, guaylupo C-1474667-162
solicita el pago de vacaciones no gozadas, compensación por
tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y Bono por función CAS. LAB. Nº 09242-2015 LA LIBERTAD
jurisdiccional; pretensión que asciende a la suma total de Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO –
cincuenta y tres mil trescientos noventa y nueve con 51/100 NLPT. Lima, quince de septiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
nuevos soles (S/.53,399.51), más intereses legales y financieros. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de su por la parte demandante, Pablo Ermitaño Ávila Caballero,
recurso, infracción al derecho a obtener una decisión fundada mediante escrito presentado el veintinueve de mayo de dos
en derecho y debidamente motivada, sustentada en el inciso mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
En cuanto a la causal señalada en el considerando que antecede, mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y ocho
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente a ciento setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas fecha veintitrés de septiembre de dos mil catorce, que corre en
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, que declaró infundada
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; sin embargo, la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
se advierte que la causal invocada no se encuentra prevista en contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
el artículo mencionado; deviniendo en improcedente. Por estas del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
setenta a doscientos ochenta; ORDENARON la publicación de la recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Walter por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Orlando Vargas Vargas, sobre incumplimiento de disposiciones y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
y normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
BEDRIÑANA, Malca guaylupo C-1474667-161 requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86837
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Local de Agua Jequetepeque, órgano desconcentrado de la
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas Autoridad Nacional del Agua y el Ministerio de Agricultura y
treinta y uno a cuarenta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y Riego, sobre desnaturalización de contrato y pago de beneficios
cuatro, el actor solicita se le pague la suma total de veinticinco sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
mil con 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00) por indemnización veintidós de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
por daños y perjuicios que comprende el concepto de daño moral; ochenta y dos a ciento ochenta y siete del cuaderno de casación,
más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: se declaró procedente el recurso de casación interpuesto, por las
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del siguientes causales: i) infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; ii) infracción
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia normativa por inaplicación de los artículos 27º y 30º del
en el escrito de fecha veintinueve de septiembre de dos mil Decreto Supremo Nº 066-2202-AG; iii) infracción normativa
catorce, que corre en fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y por interpretación errónea del artículo 29º del Decreto
tres; asimismo, señala su pedido casatorio principal como nulo y Supremo Nº 002-2003-AG, modificado por el Decreto Supremo
subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con la exigencia Nº 018-2003-AG; iv) infracción normativa por interpretación
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte errónea del artículo 17º y Décimo Primera Disposición
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación Complementaria del Decreto Ley Nº 25902, Ley Orgánica del
indebida del artículo 16º de la Ley Nº 27803. ii) Inaplicación Ministerio de Agricultura, en concordancia con los artículos
de los artículos 34º y 38º del Decreto Supremo Nº 003-97- 23º y 33º del Decreto Supremo Nº 046-2001-AG; e v) infracción
TR. iii) Contravención a la doctrina jurisprudencial interna e normativa por inaplicación de los artículos 1.3, 2.1 y Segunda
internacional contenida en la Casación 5008-2010-Lima. iv) Disposición Complementaria del Decreto Supremo Nº 014-
Afectación al debido proceso contemplado en los incisos 2008-AG; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Séptimo: Sobre la causal establecida en el ítem i), debemos Primero: Antecedente Judicial Según se aprecia en la demanda
precisar que la parte recurrente sustenta la denuncia como una interpuesta el veintiocho de junio de dos mil doce, que corre en
incorrecta interpretación de la norma en cuestión, toda vez que fojas cuatrocientos treinta y siete a quinientos ochenta, que la
señala como su ámbito de aplicación la esfera patrimonial, mas accionante solicita la desnaturalización de los contratos de
no la esfera extrapatrimonial, lo que justamente es materia de locación de servicios e inaplicación de los contratos administrativos
discusión en este proceso; sin embargo, no describe con claridad de servicios (CAS) y se declare la existencia de una relación
ni precisión la infracción normativa ni demuestra la incidencia laboral a tiempo indeterminado desde el dieciséis de marzo de mil
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; novecientos noventa y ocho en adelante, con el reconocimiento de
por lo que incumple con los requisitos previstos en los incisos los beneficios sociales inherentes al régimen laboral de la actividad
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal privada, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728; asimismo, las
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Igualmente, horas extras, asignación familiar y la bonificación por escolaridad,
en relación a la causal denunciada en el ítem ii) y iii), debemos más intereses legales. También solicita que la demandada
mencionar que si bien las normas en cuestión no fueron aplicadas contrate una póliza de seguro de vida, además se ordene a la
en la Sentencia de Vista, la parte recurrente para sustentarla solo demandada cumpla con remitir copia certificada de la sentencia
refiere el considerando noveno de la Casación Nº 5008-2010- fundada la Oficina de Normalización Previsional a efectos de que
Lima, que alega se contravino, sin explicar ni demostrar cómo su se proceda con el pago de los aportes previsionales y cumpla la
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, incumpliendo demandada con expedirle el certificado de trabajo; así como el
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo pago de los honorarios profesionales por un monto no menor de
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto 30% de la totalidad del adeudo que se ordene cancelar. Segundo:
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa y Mediante Sentencia emitida por el Juzgado Especializado Civil de
su incidencia sobre la decisión impugnada; por lo cual devienen Pacasmayo – San Pedro de Lloc de la Corte Superior de Justicia
en improcedentes. Noveno: Finalmente, respecto a la causal de La Libertad, de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece,
denunciada en el ítem iv), referida a la afectación al debido declaró fundada en parte la demanda, amparando la
proceso por las causales denunciadas anteriormente, cabe señalar desnaturalización de los contratos de locación de servicios e
que al haber sido desestimadas la motivación hecha en esta inaplicación de los contratos administrativos de servicios, pago de
causal queda automáticamente sin sustento; en consecuencia, beneficios sociales, se contrate una póliza de seguro de vida y la
la infracción denunciada deviene en improcedente. Por estas remisión de las copias certificadas de la sentencia a la Oficina de
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo Normalización Previsional, ordenando el pago de treinta y nueve
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal mil quinientos sesenta y cinco con 50/100 Nuevos Soles
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación (S/.39,565.50) más los intereses legales, con costos equivalentes
interpuesto por la parte demandante, Pablo Ermitaño Ávila a honorarios profesionales en la suma de siete mil (S/.7,000.00)
Caballero, mediante escrito presentado el veintinueve de mayo de Nuevos Soles. Con costas. Tercero: El Colegiado Superior de la
dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a ciento Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente Justicia de La Libertad revocó en parte la sentencia apelada en
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el cuanto declara infundada la excepción de falta de agotamiento de
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada, la vía administrativa; y reformándola declaró fundada la excepción
Sociedad Paramonga LTDA SA en Liquidación, sobre por el periodo del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente ocho al ocho de julio de dos mil diez, revocaron la sentencia en la
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. que se declaró fundada en parte la demanda interpuesta y
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, reformándola declaró improcedente la demanda por
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-163 gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y asignación familiar y asignación escolar respecto al periodo del
CAS. LAB. Nº 254-2015 LA LIBERTAD dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales. julio de dos mil diez por incorrecta vía procedimental dejando a
PROCESO ORDINARIO-NLPT. SUMILLA: Habiéndose declarado salvo el derecho de la actora para hacerlo valer en la vía procesal
la invalidez de los contratos de locación de servicios y, por tanto, correspondiente; confirmó la sentencia en el extremo que declara
habiendo adquirido la demandante la condición de trabajadora a fundado el pago de los beneficios de gratificaciones, compensación
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, no es por tiempo de servicios, vacaciones, asignación familiar,
válido que suscriba contratos administrativos de servicios. Lima, asignación escolar; a partir del nueve de julio de dos mil diez al
trece de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa doscientos treinta y uno de diciembre de dos mil once. Revocó el extremo que
cincuenta y cuatro, guion dos mil quince, guion LA LIBERTAD, en declara el pago de horas extras por el periodo del nueve de julio
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo de dos mil diez al treinta y uno de diciembre de dos mil once;
a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: reformándola declaró fundada la pretensión de horas extras por
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, dicho periodo. Modificó la suma de abono; en consecuencia,
María Milagros Bravo Arias, mediante escrito de fecha cuatro de ordenó que la demandada cumpla con pagar a favor de la
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos demandante la diecinueve mil quinientos ochenta y cuatro con
ochenta y dos a mil cuatrocientos nueve, contra la Sentencia de 17/100 nuevos soles (S/.19,584.17) a favor de la demandante.
Vista de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que corre en Confirmaron el extremo que declara fundada la pretensión de
fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos dos, en el afiliación y cancelación de aportaciones al Sistema de Pensiones.
extremo que revocó la Sentencia de primera instancia emitida el Modificó el quantum establecido por costos procesales en la suma
dieciocho de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas mil de cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00); la confirmó en
ciento ochenta y dos a mil doscientos cinco, que declaró fundada lo demás que contiene. Cuarto: La infracción normativa La
en parte la demanda sobre pago de gratificaciones, compensación infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
por tiempo de servicios, vacaciones y asignación familiar, a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
asignación escolar respecto al periodo comprendido del dieciséis emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
de marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
dos mil diez, reformándola declararon infundada; en el proceso recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
ordinario laboral seguido con las codemandadas, Administración infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
 El Peruano
86838 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Autoridad Nacional del Agua, el personal del órgano
Nº 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la desconcentrado fusionado, también mantenía su régimen laboral
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una de origen, conforme a la Segunda Disposición Complementaria
norma de derecho material, incluyendo además otro tipo de del Decreto Supremo Nº 014-2008-AG norma que no ha sido
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto: Habiéndose aplicada al caso concreto. Décimo Segundo: En relación a la
declarado procedente el recurso de casación por normas segunda, tercera, cuarta y quinta causal invocada por la
procesales así como por normas materiales, corresponde en recurrente, debe mencionarse que todas ellas se encuentran
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error vinculadas a la determinación del régimen laboral que tuvo cuando
procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho laboró para la Administración Local del Agua de Jequetepeque,
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su desde el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento hasta el ocho de julio de dos mil diez. En este sentido es preciso
respecto de la infracción normativa material, referido al derecho mencionar que el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista de
controvertido en la presente causa. Sexto: En relación a las fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos dos, al
causales por infracción normativa de los incisos 3) y 5) del analizar el régimen del actor señaló que éste perteneció al régimen
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo público en el periodo del dieciséis de marzo de mil novecientos
12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se advierte que la noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez, en tanto que, a
recurrente sostiene que el Colegiado Superior no motivó en la partir del nueve de julio de dos mil diez fue trabajador bajo el
Sentencia quién fue su verdadero empleador entre el dieciséis de régimen de la actividad privada, por lo que en lo que sigue se
marzo de mil novecientos noventa y ocho y el ocho de julio de dos analizará únicamente cuál es el régimen del actor del periodo de
mil diez, si fue la Administración Técnica de los Distritos de Riego marzo de mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de dos
(ATDR) como oficina desconcentrada de la Intendencia de mil diez y si le corresponde los beneficios que reclama respecto a
Recursos Hídricos del INRENA o en su defecto, si esta entidad se dicho periodo, quedando firme la sentencia respecto a los demás
encontraba dentro de la estructura orgánica de la Dirección extremos del fallo. Décimo Tercero: En este orden de ideas es
Regional de Agricultura del Gobierno Regional de La Libertad y preciso desarrollar el marco normativo que reguló el régimen
por ende su régimen sería el público; sin embargo, de acuerdo a laboral de la trabajadora: Sobre las Administraciones Técnicas
los contratos celebrados por el recurrente, el verdadero empleador Distrito de Riego (ATDRs) debe mencionarse que el Distrito de
sería la ATDR Jequetepeque, en consecuencia la accionante Riego es definido por el artículo 54º de la Ley de Promoción de las
estaría comprendida en el régimen laboral del INRENA al Inversiones del Sector Agrario, Decreto Legislativo Nº 653 como:
configurarse los requisitos previstos en el artículo 4º del Texto “(...) la demarcación geográfica sobre la que ejerce competencia
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el el Administrador Técnico del Distrito de Riego correspondiente”
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Respecto a esta causal debe siendo la Administración Técnica Distrito de Riego, “(...) el órgano
mencionarse que de la Sentencia de Vista de fecha quince de competente para resolver en primera instancia administrativa, las
agosto de dos mil catorce que corre en fojas mil doscientos cuestiones y reclamos derivados del uso de las aguas (...)”.
sesenta y ocho a mil trescientos dos, se advierte que el Colegiado Mediante el Decreto Ley Nº 25902 de fecha veintinueve de
Superior expuso las razones por las que consideró confirmar en noviembre de mil novecientos noventa y dos, se crea el Instituto
parte la demanda, tal como se aprecia de los fundamentos cuatro Nacional de Recursos Naturales (INRENA), estableciéndose en la
en adelante. Asimismo, se aprecia que con la expedición de la Décima Primera Disposición Complementaria de dicha Ley que su
Sentencia de Vista se ha cumplido con los elementos integrantes personal se encuentra comprendido en el Régimen Laboral de la
al derecho al debido proceso, entre otros, permitir el derecho de Actividad Privada. El diecinueve de julio de dos mil uno se expidió
defensa, el derecho al contradictorio, el derecho de impugnación, el Decreto Supremo Nº 046-2001-AG a través de cual se aprobó
y la emisión de una sentencia debidamente motivada; cumpliendo el ROF del INRENA, en cuyo organigrama y como órgano
así, con las garantías que comprende, el derecho al debido dependiente funcionalmente de la Dirección General de Aguas y
proceso y a la debida motivación de las resoluciones judiciales, Suelos se incluyó a las ATDRs. Así en el artículo 23º de dicho
razón por la cual esta causal deviene en infundada. Sétimo: En dispositivo se señala: “La Dirección General de Aguas y Suelos
tal sentido, al desestimarse la causal de infracción normativa de cuenta con presencia a nivel local en todo el país, a través de las
las normas citadas en el considerando precedente, corresponde Administraciones Técnicas del Distrito de Riego, las cuales se
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa constituyen en virtud a las cuencas hidrográficas del país (...)”. El
denunciada que se relaciona con el extremo de la Sentencia de artículo 27º del Decreto Supremo Nº 006-2002-EG define las
Vista que se pronuncia sobre la existencia de un vínculo laboral atribuciones y funciones de la Oficina de Apoyo a Oficinas
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 por el periodo Desconcentradas, señalando que estos son los órganos
comprendido entre el dieciséis de marzo de mil novecientos encargados de asegurar la adecuada coordinación técnica y la
noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez. Octavo: Respecto optimización del soporte administrativo de los órganos
a la segunda causal referida a la infracción normativa por desconcentrados de las Intendencias del INRENA, en el marco de
inaplicación de los artículos 27º y 30º del Decreto Supremo Nº las políticas y objetivos institucionales; así como de promover una
066-2002-AG, la recurrente menciona que la Intendencia de vinculación adecuada con los Gobiernos Regionales y Locales.
Recursos hídricos es un órgano de línea del INRENA y tiene De lo que se colige que estas oficinas formaban parte del INRENA,
régimen laboral privado, por lo que el personal de sus oficinas dependiendo jerárquicamente, técnica y funcionalmente del
desconcentradas no podrían asumir un régimen laboral distinto. Intendente de Recursos Hídricos (Artículo 30 del mencionado
En ese sentido, el Colegiado Superior no tuvo en consideración el dispositivo). El artículo 29º del Decreto Supremo Nº 002-2003-AG,
Decreto Supremo Nº 066-2002-EG. Noveno: Respecto a la modificado por el Decreto Supremo Nº 018-2003-AG, menciona
tercera causal referida a la infracción normativa por que “el INRENA contará con presencia en el ámbito local en todo
interpretación errónea del artículo 29º del Decreto Supremo el país, a través de las Administraciones Técnicas de Distrito de
Nº 002-2003-AG, modificado por el Decreto Supremo Nº 018- Riego. Estas instancias están a cargo de un Administrador Técnico
2003-AG, la recurrente sostiene que la norma denunciada no cuya función es administrar los recursos de agua y suelo en
derogó a las oficinas desconcentradas y la modificación concordancia con las realidades hidrológicas, agrológicas y
introducida por el Decreto Supremo Nº 018-2003-AG, sólo precisó climáticas en el ámbito de su jurisdicción con arreglo a la
la relación con el administrador técnico y la dependencia de este, legislación vigente en materia de aguas. Los Administradores
sin hacer mención a una transferencia de personal al Gobierno Técnicos de Distrito de Riego dependen técnica y funcionalmente
Regional de La Libertad. Décimo: Respecto a la cuarta causal del Intendente de Recursos Hídricos, quien propone su
referida a la infracción normativa por interpretación errónea designación de acuerdo a la Legislación vigente. Adicionalmente,
del artículo 17º y Décima Primera Disposición Complementaria estos funcionarios mantienen coordinación permanente con los
del Decreto Ley Nº 25902, Ley Orgánica del Ministerio de órganos del INRENA a efectos de apoyar las acciones que en
Agricultura, en concordancia con los artículos 23º y 33º del materia de recursos naturales se realicen en el ámbito de su
Decreto Supremo Nº 046-2001-AG, la recurrente menciona que competencia”. De lo que se colige que las Administradoras
la interpretación errónea dada por el Colegiado a la norma Técnicas de Distrito de Riego, pertenecieron técnica y
denunciada, propició que se le atribuya un régimen distinto al que funcionalmente del INRENA. La Primera Disposición
regula la mencionada norma, desconociendo la naturaleza jurídica Complementaria Final del Decreto Legislativo Nº 997, de fecha 13
de las Administradoras Técnicas Distritos de Riego que tienen la de marzo de 2008, que aprueba la Ley de organización y funciones
calidad de oficinas desconcentradas de la Intendencia de del Ministerio de Agricultura, creó la Autoridad Nacional del Agua.
Recursos Hídricos del INRENA, radicando el perjuicio en el hecho A través de la Primera Disposición Complementaria del Decreto
de no haberse pronunciado por la desnaturalización de los Supremo Nº 039-2008-AG de fecha veintiuno de diciembre de dos
contratos bajo el régimen laboral privado y el pago de los mil ocho se incorporó a las Administraciones Técnicas de los
beneficios sociales por todo el periodo laborado bajo dicho Distritos de riego en la estructura de la Autoridad Nacional del
régimen. Décimo Primero: Respecto a la quinta causal referida a Agua, las que en adelante pasaron a denominarse Administraciones
la infracción normativa por inaplicación de los artículos 1.3, Locales de Agua. A través del Decreto Supremo Nº 006-2010-AG
2.1 y Segunda Disposición Complementaria del Decreto se estableció que “El personal de la Autoridad Nacional del agua
Supremo Nº 014-2008-AG, refiere la recurrente que el Colegiado está comprendido dentro del régimen laboral de la actividad
Superior debió aplicar la norma mencionada en tanto al ser las privada” Décimo Cuarto: En el caso concreto, la demandante
Administradoras Técnicas de los Distritos de Riego oficinas celebró contratos de locación de servicios y contratos
desconcentradas de la Intendencia de Recursos Hídricos del administrativos de servicios (CAS) con el Administrador Técnico
INRENA y al haberse dispuesto la fusión de esta intendencia en la del Distrito de Riego de Jequetepeque (fojas dos a cuarenta y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86839
cinco) entre el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y esta exigencia no le resulta exigible, toda vez que la sentencia de
ocho al ocho de julio de dos mil diez; en consecuencia, por el primera instancia en el extremo revocado no le fue adversa. Sexto:
periodo precisado el régimen laboral aplicable al actor es el La recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
privado, regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, deviniendo a) infracción normativa del artículo 103º de la Constitución
así en fundadas las causales denunciadas. Por estas Política del Perú, por aplicación retroactiva de la Resolución
consideraciones FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el Administrativa Nº 305-2011-P/PJ; señalando que la Constitución
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Política del Perú recoge la teoría de los hechos cumplidos,
Milagros Bravo Arias, mediante escrito de fecha cuatro de conforme a la cual las normas deben aplicarse a los hechos,
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil trescientos relaciones y situaciones desde el momento en que entran en
ochenta y dos a mil cuatrocientos nueve, en el extremo que revocó vigencia hasta su derogación o modificación, por lo que la decisión
la sentencia apelada respecto al periodo del dieciséis de marzo de contenida en la Sentencia de Vista de aplicar en forma retroactiva
mil novecientos noventa y ocho al ocho de julio de dos mil diez y la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ, a partir del cinco
la declaró improcedente; en consecuencia, CASARON la de enero de dos mil carece de asidero jurídico alguno, debiendo la
Sentencia de Vista de fecha quince de agosto de dos mil catorce, Sala Suprema revocar el fallo apelado al haber liquidado el bono
que corre en fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil trescientos por función jurisdiccional en forma retroactiva; y b) infracción
dos, y actuando de sede de instancia CONFIRMARON la normativa de la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ;
Sentencia apelada de fecha dieciocho de noviembre de dos mil manifestando que la Sentencia de Vista incurre en la infracción
trece, que corre en fojas mil ciento ochenta y dos a mil doscientos denunciada al establecer que el bono por función jurisdiccional
cinco, que declaró FUNDADA EN PARTE la demanda de fojas tiene carácter remunerativo. Sétimo: Antes del análisis de las
cuatrocientos treinta y siete a quinientos ochenta, en el extremo causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de
que declara fundada la desnaturalización de los contratos de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
locación de servicios y de los contratos administrativos de formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
servicios y por ende declara la existencia de una relación laboral a jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
plazo indeterminado desde el dieciséis de marzo de mil en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
novecientos noventa y ocho; y ORDENA que la demandada ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
pague a la actora la suma de TREINTA Y NUEVE MIL son las denuncias que configuran la infracción normativa que
QUINIENTOS SESENTA Y CINCO CON 50/100 NUEVOS SOLES incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
(S/.39,565.50), por los conceptos de gratificaciones, vacaciones, impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
asignación familiar y bonificación por escolaridad; con lo demás dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
de contiene; y DISPUSIERON la publicación de la presente Suprema de Justicia de la República. Octavo: Bajo esta premisa y
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el absolviendo en primer término la causal propuesta en el literal a),
proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas, debemos decir que la parte recurrente si bien cumple con señalar
Administración Local de Agua Jequetepeque, órgano la norma cuya infracción denuncia así como realizar un desarrollo
desconcentrado de la Autoridad Nacional del Agua y el doctrinal respecto a las categorías que existen en cuanto a la
Ministerio de Agricultura y Riego, sobre desnaturalización de aplicación de la ley en el tiempo y los efectos de las mismas; sin
contrato y pago de beneficios sociales; interviniendo como embargo, del análisis del dispositivo cuya aplicación retroactiva
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los se denuncia (Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ), se
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, determina que la misma no constituye una norma jurídica (Leyes
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA Orgánicas, Leyes, Decreto Ley, Decreto legislativo), calidad de la
GUAYLUPO C-1474667-164 cual debe estar investida a efectos de exigirse que sus efectos
operen después de su fecha de promulgación y no hacia atrás;
CAS. LAB. Nº 353 – 2016 LIMA deviniendo por ello en improcedente. Noveno: En cuanto a la
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT. causal prevista en el literal b), debemos señalar que la misma
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis VISTO; no puede prosperar en razón a que la Resolución Administrativa
interviniendo como ponente, la señora jueza suprema De Nº 056-2008-P/PJ denunciada, no constituye norma de derecho
La Rosa Bedriñana, con la adhesión de los señores jueces material susceptible de ser revisada dentro del marco de la causal
supremos: Arévalo Vela, Yrivarren Fallaque y Malca Guaylupo; in iudicando, deviniendo en consecuencia la causal propuesta en
y el voto Singular del señor juez supremo Arias Lazarte; y improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha catorce el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
y cinco a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista escrito presentado con fecha catorce de diciembre de dos mil
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre en quince, que corre en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta
fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y dos, que revocó la y cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
Sentencia apelada de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y tres, en el ordinario laboral seguido por Luís Alfonso Coello Chinchay,
extremo que declaró infundada el reintegro del bono por función sobre desnaturalización de contrato, y los devolvieron. SS.
jurisdiccional y el carácter remunerativo del mismo, con incidencia ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
en las gratificaciones y la compensación por tiempo de servicios, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos de EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, LAZARTE, ES COMO SIGUE: Me adhiero a la ponencia, en
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación cuanto el suscrito comparte la decisión de declarar improcedente
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal el recurso, pero el fundamento de la infracción normativa
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el del artículo 103º de la Constitución Política del Perú, por
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa Nº
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento 305-2011-P/PJ debe ser por el hecho que el Poder Judicial no
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal apeló la Sentencia de primera instancia que declaró fundado el
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. pago por bono por función jurisdiccional, es decir si consintió dicho
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido extremo, mal podría pretender que la incidencia del mismo pueda
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ser controlada por la causal denunciada; razones por las cuales
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe esta causal no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que en improcedente. SS. ARIAS LAZARTE C-1474667-165
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido CAS. LAB. Nº 6720 - 2016 LIMA
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los Reintegro de gratificaciones y otros. PROCESO ORDINARIO
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. VISTO y
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
corre en fojas setenta y siete a ciento once, que el actor solicita al la demandada Banco de la Nación, mediante escrito presentado
órgano jurisdiccional declare la desnaturalización de los contratos con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
de servicios no personales así como de los contratos sujetos fojas ciento noventa y ocho a doscientos seis, contra la Sentencia
a modalidad por servicios específicos y como consecuencia de Vista de fecha veintidós de marzo del dos mil dieciséis, que
de ello se declare la existencia de una relación laboral a plazo corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y ocho, que
indeterminado desde el cinco de enero de dos mil al treinta de revocó la sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos
junio de dos mil siete; asimismo, se disponga el pago de la suma mil catorce, que corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y uno,
de ciento seis mil trescientos cincuenta y nueve con 83/100 que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
nuevos soles (S/.106,359.83), por concepto de pago de beneficios admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
sociales y del bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
 El Peruano
86840 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, trescientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento en la resolución de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y seis,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, que corre en fojas
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando trescientos diez a trescientos diecinueve, que declaró fundada en
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe parte la demanda y reformándola declararon infundada; cumple
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y tres, subsanada en la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
fojas cincuenta y nueve a sesenta, que la demandante solicita el una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
pago de reintegro de gratificaciones y reintegro de compensación una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
por tiempo de servicios al no haberse considerado en su cálculo el de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
monto de la bonificación extraordinaria por productividad sindical expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
y productividad gerencial. Quinto: Respecto al requisito de Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
pues la apeló, tal como se aprecia del escrito presentado con fecha modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
dos de octubre de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta y parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
cinco a fojas ciento cincuenta y dos Sexto: La recurrente denuncia descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
como causales de su recurso: a) aplicación indebida del artículo sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
9º del Decreto Legislativo Nº 728; sostiene que la productividad la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
fue en todo momento una gratificación extraordinaria que no tenía norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
relevancia remunerativa por lo que resulta imposible que ahora y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
sea considerada como remuneración, y los trabajadores sabia invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
y conocían que ello era así, además la productividad sindical se Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
respalda en convenios colectivo por lo que dicho concepto no debe en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
considerarse como remuneración computable; b) inaplicación de En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 009-97-EF y la lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda,
Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/DE FONAFE; que corre en fojas seis a diez, subsanada en fojas doce, que el
señala que en ningún considerando de la apelada se aprecia accionante solicita que la empresa emplazada pague la suma de
que se haya evaluado el contenido de las normas mencionadas, setenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.70,000.00) por concepto
con las cuales se aprueba y delinea la política remunerativa de de indemnización por daños y perjuicios, más intereses legales,
los trabajadores del Banco de la Nación; c) inaplicación del con costas y costos del proceso. Asismismo, el actor laboró en
segundo párrafo del artículo 16º del Decreto Supremo 001- la Empresa Minera del Centro del Perú S.A. desde el veintitrés
97-TR; sostiene que las productividades gerencial y sindical de junio de mil novecientos sesenta hasta el quince de abril de
fueron otorgadas con forme a lo pactado tanto en los convenios mil novecientos noventa y seis, siendo su último cargo el de
colectivos suscritos y en las resoluciones supremas por única Auxiliar Técnico de Seguridad. Además, adquirió la enfermedad
vez, independientemente que haya sido abonado en armadas. No profesional de neumoconiosis (silicosis), hipoacusia bilateral,
siendo justificable que se determine el pago por reintegro alguno; edéntulo, hipertensión arterial, desbalance de cadera, síndrome
d) inaplicación del artículo 413º del Código Procesal Civil, hombreo doloroso derecho, acortamiento pierna izquierda y
la Ley Nº1600, el artículo 2º y el Título IV de la Ley Orgánica ansiedad reacción situacional. Presenta silicosis en primer estadio
del Poder Ejecutivo y la Ley Nº27231; sostiene que en la parte con incapacidad del cincuenta por ciento (50%) de menoscabo.
resolutoria de la impugnada y considerando trece se ordena el Quinto: Del analisis del recurso se aprecia que el recurrente no
pago de costos, lo cual no es acorde a derecho, siendo que se denuncia en forma expresa ninguna de las causales establecidas
encuentran exonerados del pago de aranceles judiciales y costos, en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
al ser parte integrante del Poder Ejecutivo, considerada dentro de modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, limitándose a
la Ley Orgánica del Ministerio de Economía y Finanzas, además analizar argumentos que ya fueron revisados por el Colegiado
es una empresa pública de propiedad del Estado. Sétimo: De Superior; por lo cual deviene en improcedente. Por estas
la causal anotada en el literal a) se advierte que no cumple con consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
lo previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la incidencia el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
de ésta en la decisión impugnada; mas aún si se advierte que el el recurso de casación interpuesto por el demandante, Teófilo
artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 728, no ha formado parte Nestares Balbín, mediante escrito de fecha quince de julio
del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista, deviniendo en de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a
improcedente la causal denunciada. Octavo: Con respecto a las trescientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
causales de los literales b), c) y d) corresponde precisar que no se presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
verifica el cumplimiento del requisito contemplado en el inciso 3) del ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Empresa Minera del Centro del Perú S.A., CENTROMIN PERU
El recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de S.A. en Liquidación sobre indemnización por daños y perjuicios;
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, limitándose a interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
formular argumentos cuestionando el análisis de las instancias de Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, MAC
mérito, con la finalidad que se efectué una revaloración de medios RAE THAYS, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
probatorios, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio, por MALCA GUAYLUPO C-1474667-167
tanto devienen en improcedentes. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º CAS. LAB. Nº 8500-2015 LAMBEYEQUE
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Lima, catorce de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS: El
demandada Banco de la Nación, mediante escrito presentado recurso de casación1 interpuesto por el Procurador Público del
con fecha dieciocho de mayo de dos mil dieciséis, que corre en Poder Judicial (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia
fojas ciento noventa y ocho a doscientos seis y ORDENARON la de Vista2 de fecha trece de marzo de dos mil quince, que confirmó
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano la Sentencia apelada3 expedida el siete de noviembre de dos
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la mil catorce, que declaró fundada la demanda; en el proceso
demandante, María Roxana Torres Chávez sobre reintegro de ordinario laboral seguido por la demandante María Teresa Farro
gratificaciones y otros, interviniendo como ponente la señora jueza Uceda, sobre reintegro de remuneraciones. CONSIDERANDO:
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-166 del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo los
requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
CAS. LAB. Nº 13813-2015 LIMA depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO. examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
Lima, seis de junio de dos mil dieciséis VISTO y CONSIDERANDO: constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante, lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Teófilo Nestares Balbín, mediante escrito de fecha quince de Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad,
julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta a estos se circunscriben a verificar la existencia de resolución
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86841
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo por la parte demandada, Banco de la Nación, mediante escrito
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de presentado el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco,
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de abril de dos mil
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso, la dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es cuarenta y uno vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó setenta y siete a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada en
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del recurso de folios doscientos diecisiete, no habiéndose del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
adjuntado el recibo de arancel judicial por ser un poder del impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
Estado. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
haber consentido previamente la resolución adversa de primera que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
casación. En el presente caso, consta que el recurrente apeló demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre de es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
fojas ciento ochenta a ciento ochenta y cinco, lo que determina total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
se señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio, ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
con lo que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del a sesenta y siete, que el actor solicita reintegro de gratificaciones
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, y de compensación por tiempo de servicios (CTS) al no
corresponde señalar que el recurrente denuncia como causales haberse considerado en su cálculo el monto de la bonificación
de su recurso de casación: i) Inaplicación del artículo VI del extraordinaria por productividad sindical y productividad gerencial
Código Procesal Constitucional en concordancia con la por la suma de setenta y cuatro mil ochocientos cincuenta y tres
Ley Nº 28301. Refiere que la Sala Superior no ha merituado con 29/100 nuevos soles (S/.74,853.29); más intereses legales,
el hecho que el Tribunal Constitucional en uniforme y reiterada con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
jurisprudencia ha determinado que el bono por función procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº
jurisdiccional no tiene naturaleza remunerativa, criterios que han 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
sido esbozados a través de la doctrina jurisprudencia del Tribunal recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
Constitucional. Sobre la causal invocada, se advierte que la pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintidós
entidad recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos de enero de dos mil quince que corre en fojas ciento noventa y
por los cuales la norma invocada debió ser aplicada ni cuál es seis a doscientos dieciséis; asimismo, señala su pedido casatorio
su incidencia en el resultado del juzgamiento, toda vez que la como revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el
jurisprudencia que invoca no constituye precedente vinculante, inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como
por lo que no tendría incidencia en el proceso, incumpliendo de causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 6º
esta manera con lo dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
causal deviene en improcedente. ii) Inaplicación del numeral por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Aplicación indebida
1.1. del artículo IV de la Ley Nº 27444. Refiere que la actuación del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 650. iii) Inaplicación
administrativa en los diferentes reglamentos que regulan el de las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF
otorgamiento del bono por función jurisdiccional, se encuentra y 009-97-EF, así como la Resolución de Dirección Ejecutiva
acorde con el principio de legalidad, en ese sentido si la Sala Nº 047-2003/DE-FONAFE. iv) Inaplicación de los incisos 3)
Superior hubiera realizado un análisis del bono desde el principio y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
de legalidad se hubiera determinado que no existe ningún tipo de v) Infracción normativa de los artículos 121º, incisos 3) y 4)
discriminación. Al respecto, de la revisión de la causal debemos del artículo 122º del Código Procesal Civil. Sétimo: Sobre las
decir que de lo actuado no se advierte la pertinencia de la causal causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos decir que la
invocada toda vez que dicha norma tiene como destinatario del infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación
supuesto hipotético a la autoridad administrativa, y no a la judicial; a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
a lo que se añade que el Colegiado Superior ha justificado su emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
decisión actuado con respeto a la Constitución, toda vez que ha considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
cumplido con fundamentar las razones por las cuales considera recurso de casación; asimismo, debemos precisar que una de las
que el bono jurisdiccional tiene naturaleza remunerativa, por lo formas de infracción normativa es la aplicación indebida, que se
que la inaplicación de la norma que denuncia carece de incidencia presenta cuando se aplica una norma impertinente a la relación
en resultado del proceso, incumpliendo de esta manera con lo fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, si bien la
dispuesto por el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, entidad recurrente cumple con señalar las normas cuya infracción
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que dicha causal deviene denuncia; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa de
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo las mismas sobre la resolución impugnada; pues, los fundamentos
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, que las sustentan se centran en cuestionar lo resuelto por la Sala
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el de mérito; por lo que no cumple con el requisito de procedencia
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Poder Judicial mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las causales
mil quince, de fojas doscientos diecisiete a doscientos veinticinco; denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el las causales invocadas en los ítems iii) y iv), una de las formas de
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario infracción normativa también es la inaplicación, se debe señalar
laboral seguido por la demandante María Teresa Farro Uceda, que cuando se denuncia esta causal de una norma material, se
sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente, debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, modificaría el resultado del juzgamiento; de la revisión de dichas
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO causales, debemos decir que la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente ha incumplido
1
Escrito de fecha 30 de marzo de 2015, de folios 217 a 225. con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
2
Folios 202 a 211. Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, demostrar la
3
Folios 162 a 177. incidencia de esta en la decisión; más aún, si los fundamentos
C-1474667-168 que sustentan la misma se centra en cuestionar lo resuelto por
la Sala de mérito, lo cual no en materia de análisis casatorio; por
CAS. LAB. Nº 8198-2016 LIMA lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedente.
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO- NLPT. Noveno: Referente a la causal denunciada en el ítem v),
Lima, treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis. VISTO y revisada la misma, se aprecia que no cumple con el requisitos
 El Peruano
86842 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

de procedencia previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º y fines del recurso extraordinario de casación; por lo que no
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber cumple con lo previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 36º
señalado de manera clara ni precisa la infracción normativa, ni de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre por las cuales la causal invocada deviene en improcedente. Por
la decisión impugnada; razón por la cual la causal denunciada estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
devienen en improcedente. Por estas consideraciones, en párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon interpuesto por la demandada Servicios de Agua Potable y
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte Alcantarillado de la Libertad - SEDALIB S.A., mediante escrito
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito presentado de fecha veintiuno de mayo de dos mil quince, que corre de fojas
el veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a noventa y siete; ORDENARON la publicación
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y cinco; y de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el Juan Alfonso Serrano Quispe, sobre pago de reintegros de
demandante, Juan Antonio Briceño Loyaga, sobre pago de remuneraciones; interviniendo como ponente, el señor juez
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-169
1
Escrito de fecha 21 de mayo 2015, folios 94 a 97.
CAS. LAB. Nº 9216-2015 LA LIBERTAD 2
Folios 84 a 88.
Pago de reintegros de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO 3
Folios 54 a 65.
– NLPT. Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS: C-1474667-170
El recurso de casación1 interpuesto por la demandada Servicios
de Agua Potable y Alcantarillado de la Libertad - SEDALIB CAS. LAB. Nº 10720-2015 LIMA NORTE
S.A. (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia de Vista2 de Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
fecha seis de mayo de dos mi quince, que confirmó la sentencia Lima, veintitrés de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y
apelada3 expedida el veintiséis de julio del dos mil catorce, que CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
seguido por el demandante Juan Alfonso Serrano Quispe, Puente Piedra, mediante escrito de fecha cuatro de febrero de
sobre pago de reintegros de remuneraciones. CONSIDERANDO: dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce a doscientos
Primero: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
obliga, conforme lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, resolución de fecha uno de diciembre de dos mil catorce, que corre
Ley Nº 29497 (en adelante ‘NLPT’), a analizar de modo previo en fojas doscientos a doscientos nueve, que confirmó en parte
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de la Sentencia apelada contenida en la resolución número once de
depurar los defectos procesales que permitan a éste Colegiado fecha trece de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
éstos se circunscriben a verificar la existencia de resolución Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
recurrible (inciso 1), competencia para su recepción (inciso 2), impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de alguno de de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
salvo en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
para la subsanación del mismo. Tercero: En el presente caso la errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
resolución contra la que se interpone el recurso de casación es de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
resolución recurrible (Sentencia de Vista), el recurso de casación otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que dictó o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes a la similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
fecha de notificación, como consta del sello del cargo de recepción las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
del recurso de folios noventa y cuatro, habiéndose adjuntado el en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
recibo de arancel judicial como consta a folios noventa y tres. modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los requisitos parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del recurso, descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
corresponde referirnos a los requisitos de procedencia del recurso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
de casación como son el interés para obrar (inciso 1), la descripción la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
clara y precisa de la causal (inciso 2), su incidencia sobre la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 36º invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
de la NLPT. Quinto: Sobre el particular se tiene que el interés Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
caso, consta que el recurrente no apeló la sentencia de primera corre en fojas sesenta y ocho a ochenta y uno, subsanada en
instancia puesto que ésta no le fue adversa, lo que determina fojas ochenta y siete y ochenta y ocho, que el actor solicita que
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere la entidad emplazada proceda a reconocer su vínculo contractual
a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación como uno de naturaleza indeterminada en calidad de obrero,
se señala que la causal invocada tiene propósito revocatorio, desde el quince de abril de dos mil once, en aplicación del principio
con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En de primacía de la realidad, con el reconocimiento de derechos y
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del beneficios inherentes al régimen del Decreto Legislativo Nº 728;
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, además de su inclusión en el libro de planillas. Quinto: La entidad
corresponde señalar que la demandada denuncia como causal de recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
su recurso de casación la interpretación errónea del artículo 9º a las normas que garantizan el derecho al debido proceso:
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. La recurrente refiere que incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
el empleador está facultado para introducir cambios o modificar Perú; b) indebida aplicación del artículo 4º del Texto Único
turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y modalidad de Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
la prestación de las labores, dentro de criterios de razonabilidad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
y teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo. Al 003-97-TR; c) inaplicación del Reglamento de comprobantes
respecto, debemos precisar que la interpretación errónea se de pago, aprobado por Resolución de Superintendencia
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la Nacional Tributaria Nº 007-99/SUNAT; d) interpretación
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento errónea del artículo 73º de la Ley Nº 27972 – Ley Orgánica
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. de Municipalidades e e) inaplicación de los artículos 77º y
En el caso concreto, la recurrente invoca la interpretación errónea 78º de la Constitución Política del Perú, así como los anuales
de una norma que no ha sido aplicada por el Colegiado Superior, de presupuesto del año 2011 al 2014. Sexto: Respecto a las
en consecuencia no podría invocar su interpretación errónea; causales contenidas en los acápites a), b), c), d) y e), se advierte
advirtiéndose que lo que realmente pretende la recurrente con que no se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
esta causal es que se revisen nuevamente los hechos a efecto 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
de concluir que al demandante no le corresponde el reintegro de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Séptimo: Sin
sus remuneraciones; pretensión que colisiona con la naturaleza perjuicio de lo expuesto, es importante precisar que la entidad
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86843
recurrente sustenta su recurso en el artículo 386º del Código como ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
Procesal Civil, cuando debió sustentar las causales invocadas devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER,
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, Malca guaylupo
norma bajo la cual se ha tramitado el presente proceso. Por estas C-1474667-172
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el CAS. LAB. Nº 13037-2015 PIURA
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de dos de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO:
la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, que corre en fojas demandada, Municipalidad Distrital de Castilla, mediante
doscientos catorce a doscientos treinta y ocho; ORDENARON escrito de fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre en
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y cinco,
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de mayo de
por el demandante, Jorge Luis Guevara Burgos, sobre dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y nueva a
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente trescientos setenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. de fecha catorce de enero de dos mil quince, que corre en
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-171 que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
CAS. LAB. Nº 565-2015 JUNIN y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO - modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
NLPT. Lima, diecisiete de agosto de dos mil dieciséis. VISTO; y recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
por la demandante, Carmen Liliana Barrionuevo Cahuana, Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
mediante escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciocho, contra la indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
mil catorce, que corre en fojas doscientos nueve, que revocó la de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintinueve otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento setenta y o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
dos, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola, similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
la declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
que procede solo por las causales taxativamente prescritas descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
del recurso; además debe describir con claridad y precisión En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de que corre en fojas noventa y uno a ciento seis, los actores solicitan
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si el pago de beneficios sociales que comprenden: vacaciones,
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo así como el pago de incrementos remunerativos y pagos de
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. beneficios económicos por pactos colectivos, desde el mes de
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno, que mayo de dos mil seis hasta diciembre dos mil once, por la suma
la accionante pretende declare arbitrario el despido efectuado de ochocientos noventa y cuatro mil doscientos cincuenta y seis
por la demandada, bajo la causal de abandono injustificado con 00/100 nuevos soles (S/.894,256.00), más intereses legales.
de trabajo por más de tres días, y consecuentemente ordene Quinto: La entidad recurrente invocando el artículo 386º del
a la demandada proceda a indemnizarla con el pago del Código Procesal Civil, denuncia como causales de su recurso:
importe de veintiocho mil seiscientos con 00/100 nuevos a) Aplicación indebida de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
soles (S/.28,600.00); más el pago de los intereses legales, de la Constitución Política del Perú. b) Aplicación indebida
costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 6º de la Ley c) Aplicación indebida del artículo 52º de la antigua Ley Nº
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la 23853, Ley Orgánica de Municipalidades. d) Aplicación
impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en razón indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
que no le fue adversa; asimismo, señala como pedido casatorio, Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
se revoque la sentencia impugnada, por lo que cumple con la Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. e)
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: Aplicación indebida de los artículos 27º y 48º de la Ley Nº
La recurrente invoca como causal de su recurso de casación la 26636, Ley Procesal de Trabajo. f) Aplicación indebida del
siguiente: i) infracción normativa del inciso h) del artículo 25º artículo 6º de la Ley Nº 29812, Ley de Presupuesto del Sector
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que expresa “abandono Público para el Año Fiscal 2012. g) Aplicación indebida de la
de trabajo, inasistencia injustificada e impuntualidad reiterada”; Ley Nº 27321. h) Contravención al deber de motivación de una
señalando que la Sala ha omitido considerar que la ausencia o resolución. i) Contravención de aplicar la norma pertinente,
abandono debe ser “injustificada”. Sétimo: En cuanto a la causal aunque no haya sido invocada en la demanda o lo haya sido
señalada, se aprecia que la recurrente ha señalado de manera erróneamente. j) Contravención al principio de igualdad ante
clara y precisa la infracción normativa que denuncia, de acuerdo la ley. k) Contravención al principio de predecibilidad de las
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, sentencias. l) Contravención de la doctrina jurisprudencial
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la emitida por el Tribunal Constitucional en las Sentencias
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, recaídas en los Expedientes Nos. 1417-2005-AA/TC y 01761-
sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos 2005-PA/TC. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias acápites a), b) y e), se advierte que, si bien denuncia como
de mérito, en ese sentido, lo que pretende la recurrente es que causal la aplicación indebida; sin embargo, las normas invocadas
esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo constituyen normas de carácter procesal, por lo que contraviene
cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las con lo establecido con el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº
cuales deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los acápites c),
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon d), f) y g), corresponde precisar que existe aplicación indebida
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
demandante, Carmen Liliana Barrionuevo Cahuana, mediante impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso; del
escrito de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que recurso se advierte que la parte recurrente señala la norma que
corre en fojas doscientos dieciocho; ORDENARON la publicación se habría indebidamente aplicado y la norma que debió aplicarse
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano al caso concreto; sin embargo, no señala la incidencia de estas en
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la el resultado del juzgamiento, pues se limita a formular argumentos
demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo cuestionando el análisis de las instancias de mérito, lo cual no
S.A., sobre indemnización por despido arbitrario, interviniendo constituye parte del análisis casatorio; incumpliendo lo previsto
 El Peruano
86844 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal la sentencia recurrida; siendo ello así el recurso deviene en
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Sétimo: En cuanto improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
a las causales señaladas en los acápites h), i), j), k) y l); se dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
advierte que lo invocado no se encuentran previsto como causal Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
de casación, conforme al artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley recurso de casación interpuesto por la demandante, Yuly Serrano
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº Makerhua, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de
27021. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a doscientos
parte recurrente sustenta sus casuales de conformidad con el cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
texto original del artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
en cuenta que al presente proceso se trata de un ordinario laboral, laboral seguido con la entidad demandada, Seguro Social de
tramitado bajo los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal Salud Sede Cusco (ESSALUD CUSCO), sobre desnaturalización
del Trabajo, norma a la cual debió recurrir; en consecuencia, de contrato; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
las casuales invocadas devienen en improcedentes. Por estas De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-174
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, CAS. LAB. Nº 14544-2015 LIMA SUR
Municipalidad Distrital de Castilla, mediante escrito de fecha Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
treinta de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos Lima, veintisiete de junio de dos mil dieciséis. VISTO y
ochenta y cuatro a trescientos noventa y cinco; y ORDENARON CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido Miraflores, mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de
por el codemandante, Jorge Luis Arellano Mena y otros, sobre dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor doscientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO en la resolución de fecha quince de mayo de dos mil quince, que
VELA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-173 y dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha uno de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y siete a
CAS. LAB. Nº 13864-2015 CUSCO doscientos catorce, que declaró fundada en parte la demanda, y
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO- reformándola la declararon fundada, confirmando el extremo que
NLPT. Lima, veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO y declara infundado el pago de asignación familiar y seguro de vida
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto obligatorio; cumple con los requisitos de forma contemplados en
por la demandante, Yuly Serrano Makerhua, mediante escrito el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
presentado con fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
corre en fojas doscientos a doscientos cuatro, contra la Sentencia Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
de Vista de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres, que confirmó solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
la Sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos mil quince, de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
que corre en fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
que declaro infundada la demanda; cumple con los requisitos indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
en la demanda, que corre en fojas veintitrés a treinta, que la Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha veintisiete de
actora solicita se ordene la reposición en su puesto de trabajo, diciembre de dos mil diez, que corre en fojas cincuenta y dos a
en el cargo de enfermera Nivel P-2 en el Hospital Nacional Adolfo setenta y tres, que la accionante pretende se le reconozca como
Guevara Velasco, al haberse configurado un despido incausado, trabajadora obrera a plazo indeterminado desde la fecha en
más el pago de una indemnización por daños y perjuicios por que ingresó a laborar, es decir, el dos de enero de dos mil siete;
lucro cesante (remuneraciones devengadas) o en su defecto el asimismo, la actora solicita que se le reconozca como servidora
pago de una indemnización por despido arbitrario en la suma de permanente debiendo ser incluida en las planillas de pagos de
tres mil ochocientos noventa y cinco con 26/100 nuevos soles remuneraciones de obreros; más el pago de todos los beneficios
(S/.3,895.26), con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto económicos laborales, de igual modo, solicita que se le reconozca
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º el derecho a acceder al Sistema Regular de Prestaciones de Salud
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte y al Sistema Nacional de Pensiones; más el pago intereses legales
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en y financieros. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de su recurso, aplicación indebida del artículo 1764º del Código
de apelación presentado con fecha veintiséis de enero de dos mil Civil. Sexto: Con relación a la causal denunciada, debemos decir
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y uno y ciento cincuenta que la entidad impugnante orienta sus argumentos a un nuevo
y dos. Sexto: La impugnante sin expresar causal casatoria alguna examen de los hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual
señala que la Cláusula Tercera del primer contrato constituye una no es factible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
forma de conclusión del contrato por vencimiento del plazo del de casación; en consecuencia, la entidad demanda no cumple
mismo y la Cláusula Cuarta constituye una forma de conclusión con el requisito que prevé el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
del contrato por reincorporación de la titular de la plaza, por lo que 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
al no haberse pactado ambas Cláusulas de manera alternativa, es decir, precisar cual es la norma que debió aplicarse; deviniendo
queda claro que ambas son implicantes a partir del cual debe en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
preferirse la aplicación de la Cláusula contractual que otorga dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
mayor beneficio al trabajador, como es la Cuarta del primer Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
contrato que precisa que la reincorporación de la titular de la plaza IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
genera la conclusión del contrato y al no haberse reincorporado no demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores,
se puede proceder a la extinción del mismo. Sétimo: El recurso mediante escrito de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
de casación en el término propuesto incumple los requisitos de que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
señalado o indicado la infracción normativa y/o el apartamiento laboral seguido por la demandante, Leonarda Vicente Valentín,
del precedente vinculante en que sustenta su denuncia, tampoco sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
demuestra la incidencia directa de su denunciada respecto a ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86845
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, Inmobiliaria & Construcciones S.A.C, mediante escrito de
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO fecha tres de octubre del dos mil catorce, contra la Sentencia de
C-1474667-175 Vista2 de fecha ocho de agosto del dos mil catorce, que confirma
la sentencia3 apelada en primera instancia de fecha veinte de
CAS. LAB. Nº 15289-2015 LIMA marzo del dos mil trece, que declara infundada la demanda; y,
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO. Lima, CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación,
treinta de mayo de dos mil dieciséis. VISTO y CONSIDERANDO: en fase de admisión obliga, conforme lo prevé los artículos 35.3 y
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
Público del Poder Judicial, mediante escrito de fecha catorce el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el D. Leg.
de agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a Nº 1067, aprobado por Decreto supremo Nº 013-2008-JUS (en
doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de adelante ‘LPCA’), concordante con el Código Procesal Civil
julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro (CPC), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y
a ciento noventa y ocho, que revocó la Sentencia apelada de procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales
fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento que permitan a éste Colegiado examinar, estudiar, deliberar y
cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete, en el extremo que declaró decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia
la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad desde el de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la
quince de octubre de dos mil tres y reformándolo declaró desde el Constitución. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos de
uno de agosto de dos mil cuatro; y confirmó la referida Sentencia admisibilidad, éstos se circunscriben a verificar la existencia de
en cuanto al monto ordenado a pagar; cumple con los requisitos de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción y
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el judicial (inciso 4), según lo establecido en el artículo 387º del CPC.
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación Corte Suprema. Tercero: En el presente caso la resolución contra
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de (sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, consta de las cédulas de notificación insertadas entre folios
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y el sello del
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo cargo de recepción del recurso de folios doscientos ochenta y
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el uno, habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial de folio
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente doscientos setenta y dos. Por consiguiente, se ha dado cabal
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificado
el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió de procedencia del recurso de casación como son el interés para
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse en el artículo 388º del CPC, salvo lo previsto en el artículo 392-A
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno del mismo cuerpo normativo. Quinto: Sobre el particular se tiene
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no haber
en la demanda interpuesta el veintiocho de marzo de dos mil once, consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
que corre en fojas treinta y dos a treinta y siete, que la accionante cuando esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En
solicita la desnaturalización de los contratos modales suscritos con el presente caso, consta, de folios doscientos cuarenta y ocho a
la entidad demandada desde el quince de octubre de dos mil tres doscientos cincuenta y cuatro, que el recurrente apeló la sentencia
hasta el trece de julio de dos mil ocho y el pago de la suma de once de primera instancia que le fue adversa, lo que determina que el
mil ochocientos noventa con 00/100 nuevos soles (S/.11,890.00) por requisito se haya satisfecho. En lo que se refiere a los alcances
el concepto de bono jurisdiccional. Quinto: El recurrente denuncia del pedido casatorio, en el recurso de casación se señala que las
como causal de su recurso la inaplicación de los artículos 77º y causales invocadas tienen propósito anulatorio total, con lo que
78º de la Constitución Política del Perú. El recurrente refiere que se da cumplimiento a éste requisito. En cuanto al requisito de
la accionante no habría ingresado a una plaza presupuestada y, en descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación y
consecuencia, no podría ser considerada como trabajadora a tiempo su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
indeterminado, por lo que se ha infringido los principios de equilibrio que el demandante al redactar su recurso de casación lo hace
financiero y de programación, por cuanto la incorporación a plazo como si se tratara de apelación, pues no precisa de modo claro
indeterminado de la actora no se encontraba programada y como la infracción normativa que denuncia, pudiéndose apreciar de sus
tal tendrá un impacto directo en los gastos de la entidad, por lo que denominados ‘Fundamentos de Hecho’ que la sentencia de vista le
señala que el Colegiado Superior debió haber aplicado las diferentes causa perjuicio [...] al no considerar adecuadamente los alcances
leyes de presupuesto. Al respecto, debe considerarse que las de la norma contenida en el artículo 50º del Decreto Supremo
normas constitucionales cuya inaplicación de denuncia están referida Nº 003-97-TR, fundamento en que la Sala funda su resolución,
a la Programación del Presupuesto General de la República y al y que no es de aplicación al presente caso [...] (sic). Sexto:
procedimiento para su aprobación, por lo que no resulta pertinente Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
para la solución del caso en concreto, y como tal se advierte que forma y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace
existe falta de incidencia de la infracción señalada sobre la resolución porque este es un medio impugnatorio extraordinario, a través del
impugnada, en tanto la parte demandada cuestiona lo decidido por cual la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo
el Colegiado Superior en base a normas de presupuesto que no estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso, y no
tienen relación con la pretensión materia del presente proceso, de actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo el proceso y luego el recurso. Sétimo: Cabe destacar, que el
58º de la citada norma procesal, razón por la cual la referida causal recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal Código Procesal Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii)
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: El apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto En tal sentido, si siendo requisito de procedencia describir con
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que corre en fojas apartamiento inmotivado del precedente judicial que se denuncia,
doscientos a doscientos dos; ORDENARON la publicación de la y no lo ha hecho el recurrente, entonces el recurso deviene en
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; improcedente, máxime si tal falta de claridad no permite apreciar
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante Julisa la forma en que quedaría demostrada la incidencia directa de la
Johana Diaz Flores, sobre desnaturalización de contrato y otro; infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arias Lazarte y recurso. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
C-1474667-176 interpuesto por la parte demandante, Horna Inmobiliaria &
Construcciones S.A.C, mediante escrito de fecha tres de
CAS. Nº 16100-2014 LIMA octubre del dos mil catorce; ORDENARON la publicación de la
Impugnación de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, nueve presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
de agosto del dos mil dieciséis.- AUTOS Y VISTOS: El recurso ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio
de casación1 interpuesto por la parte demandante, Horna de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre impugnación de
 El Peruano
86846 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

multa; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arias en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la acotada ley, lo que
Lazarte; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN determina que las causal denunciada devenga en improcedente.
FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, ii) Infracción del artículo 22º de la Constitución Política del
MALCA GUAYLUPO Perú Refiere que la sentencia impugnada le causa agravio a su
derecho Constitucional del trabajo, toda vez que el despido del
1
Fs. 281 a 285 que fue víctima no se encuentra justificado, puesto que los hechos
2
Fs. 267 a 270 imputados no están previstos como falta grave. Sobre el particular,
3
Fs. 239 a 245 el argumento para la causal denunciada, también carecería de
C-1474667-177 incidencia, pues pretende que se revisen nuevamente los hechos
y medios probatorios, razones por las cuales ha incumplido con los
CAS. LAB. Nº 16983-2015 CALLAO requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO – 36º de la acotada ley, lo que determina que las causal denunciada
NLPT. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: El devenga en improcedente. iii) Infracción del literal a) del inciso
recurso de casación1 interpuesto por el demandante Franklin Paul 24 del artículo 2º de la Constitución Política del Perú Refiere
Socola Rosillo (en adelante ‘recurrente’), contra la Sentencia que no hay ninguna regla que establezca el modo de hacer
de Vista2 de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que efectivo el descanso médico, así como tampoco existe una ley que
confirmó la sentencia apelada3 expedida el treinta y uno de julio prohíba determinadas formas de ejercer dicho descanso médico.
de dos mil quince, que declaró infundada la demanda, que declaró Sobre el particular, los argumentos del recurrente están dirigidos
infundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido a justificar su falta grave (inasistencias injustificadas) dándole al
con la demandada DP World Callao S.R.L., sobre reposición por certificado médico una interpretación distinta a la realizada por el
despido fraudulento. CONSIDERANDO: Primero: El trámite del juez, lo cual no es posible en sede casatoria, además de no tener
recurso de casación, en fase de admisión obliga, conforme lo prevé relación con la infracción normativa denunciada, incumpliendo
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante con describir con claridad y precisión a infracción normativa
‘NLPT’), a analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad denunciada, razones por las cuales la causal denunciada deviene
y procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales en improcedente, en mérito a lo previsto en los incisos 2) y 3)
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y del artículo 36º de la acotada ley. Por estas consideraciones, en
decidir sobre aquello que constituya el tema de fondo en materia aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
de control casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Constitución Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar demandante Franklin Paul Socola Rosillo mediante escrito de
la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia para fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
su recepción (inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial trescientos noventa y uno a cuatrocientos siete; ORDENARON
(inciso 4), según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder con la demandada DP World Callao S.R.L., sobre reposición
un plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el por despido fraudulento; interviniendo como ponente, el señor
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS. ARÉVALO
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello 1
Escrito de fecha 18 de setiembre de 2015, folios 390 a 407.
del cargo de recepción del recurso de folios trescientos ochenta y 2
Folios 357 a 372.
nueve, no habiéndose adjuntado el recibo de arancel judicial por 3
Folios 315 a 326.
encontrarse exonerado de la misma. Por consiguiente, se ha dado C-1474667-178
cabal cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Cuarto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a CAS. LAB. Nº 17494-2015 LIMA
los requisitos de procedencia del recurso de casación como son Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT. Lima,
el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de veintiuno de julio de dos mil dieciséis. VISTO, y CONSIDERANDO:
la causal (inciso 2), su incidencia sobre la decisión impugnada Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
(inciso 3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio Alejandro Huamaní Huincho, mediante escrito de fecha siete
(inciso 4), según lo normado en el artículo 36º de la NLPT. de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
Quinto: Sobre el particular, se tiene que el interés para obrar setenta y siete a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia
se manifiesta por el hecho de no haber consentido previamente de Vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuera fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos setenta y uno, que
confirmada por la recurrida en casación. En el presente caso, revocó la Sentencia de primera instancia emitida el diecinueve
consta que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia de agosto de dos mil catorce, en fojas setenta a ochenta y cuatro,
como es de verse del escrito de fecha siete de agosto de dos mil en el extremo que se ordenó el pago de la Compensación por
quince, que corre de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos Tiempo de Servicios, bonificación por escolaridad, bonificación
cuarenta y seis, lo que determina que el requisito se haya vacacional, bonificación por el Día del distrito de Ate Vitarte del
satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a los alcances del pedido periodo que comprende del uno de enero de mil novecientos
casatorio, la recurrente señala que su pedido como revocatorio, ochenta y cuatro al uno de junio de dos mil uno (régimen público),
con lo que se da cumplimiento a éste requisito. Sétimo: En cuanto reformándola declararon improcedentes; y revocó el extremo de
al requisito de descripción clara y precisa de las causales del la asignación por quinquenio por cumplir treinta y cinco y cuarenta
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, años de servicio, remuneración insoluta de junio de dos mil seis y
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales la bonificación por el Día del trabajador del distrito de Ate Vitarte,
de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción de los reformándola declararon infundados; cumple con los requisitos
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
Perú En relación al debido proceso, el recurrente refiere que la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
declaración de improcedencia de la oposición y tacha al pedido casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de “cursar un oficio”, lesiona su derecho de defensa respecto del formal y que procede solo por las causales taxativamente
procedimiento de despido llevado a cabo por la empleadora, pues prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
con ello lo que busca es complementar la decisión de despido, Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii)
sin que en dicho procedimiento se haya defendido sobre dicho El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
pedido de información, además señala que lesiona su derecho al el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
trabajo porque si la empresa no tenía claridad sobre los hechos de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
sucedidos, sino solo conjeturas o suposiciones, entonces no haber consentido previamente la resolución adversa de primera
debió proceder al despido. En cuanto a la debida motivación, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
refiere que se recurre en una motivación apartada de los hechos del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
probados y que se apoya en prejuicios y suposiciones que no normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
han sido materia del procedimiento de despido ni de la demanda. denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Al respecto, en cuanto a la discrepancia de criterio respecto la la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
declaración de improcedencia de la oposición y tacha al pedido es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
de “cursar un oficio”, no puede constituir en falta de motivación, en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
y siendo el único argumento, carece de incidencia sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda
decisión impugnada. Por otro lado, debe considerarse que en la que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y uno, el recurrente
resolución recurrida, el Colegiado Superior ha determinado que el pretende el pago de los beneficios sociales: Compensación
demandante fue despedido por causa justa, con argumentos que por tiempo de servicios, asignación por quinquenio al cumplir
justifica su decisión, tal como se desprende de la Sentencia de treinta y cinco y cuarenta años, bonificación por escolaridad,
Vista en su considerando 4.23 y 4.24, razones por las cuales la bonificación vacacional, bonificación por el día del distrito de Ate
referida causal carece de incidencia sobre la decisión impugnada, Vitarte, bonificación por día del trabajador municipal y el pago
incumpliendo con los requisitos de procedencia previstos de remuneraciones insolutas del mes de junio de 2006, por la
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86847
suma ascendente a doscientos cuarenta mil quinientos veintiocho grado; en ese sentido se verifica de fojas treinta y tres a cuarenta
con 30/100 nuevos soles (S/.240,528.30). Quinto: Respecto al y uno, que don Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito de
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, interpuso demanda contra
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que su empleadora, empresa pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el
el recurrente no apeló la sentencia de primera instancia, pues, la pago por reintegro de remuneraciones por participación en pesca
cual no le fue adversa, siendo ello así este requisito no es exigible equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada, en la
al demandante; asimismo, señala su pedido casatorio como suma de ciento tres mil novecientos setenta y nueve con 67/100
revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia nuevos soles (S/.103,979.67), proveniente de la venta de materia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: De la prima (anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre
revisión del recurso de casación se verifica, que el recurrente marzo de dos mil diez a diciembre de dos mil once, así como el
señala como causales de casación las siguientes infracciones reintegro de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y
normativas: i) por inaplicación de los artículos 23º, 24º, 26º, 28º cese de la actividad pesquera) por incidencia del reintegro
y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; y ii) remunerativo peticionado, más el pago de intereses legales con
los artículos 44º y 46º del Texto Único Ordenado del Decreto costas y costos del proceso. Expone como fundamentos de hecho
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001- de su pretensión: i) que conforme al artículo 13º y Segunda
97-TR. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el acápite i), de Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le
la revisión del recurso de casación, se advierte que el recurrente corresponde como remuneración, una participación equivalente al
se limitó a señalar las supuestas normas infraccionadas conforme 22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se
al requisito 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es
Procesal del Trabajo; sin embargo, omite fundamentar cada una este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la
de ellas, por lo que no cumple con demostrar la incidencia directa demandada le ha abonado una remuneración menor a la que
en la materia de controversia conforme lo exige el requisito 3) realmente le corresponde; ii) cumple con el requisito de que la
del artículo 36º de la norma citada, motivo por el que la causal embarcación pesquera “Carmen Judith 4” antes denominada
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la “Chira 3” donde ha laborado, proviene de Pesca Perú conforme se
causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurrente verifica de la Partida Registral Nº 50000014 que corren en autos;
no cumple con el requisito de procedente previsto en el inciso iii) la demandada alega que lo reclamado constituye un incremento
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del automático de remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido
Trabajo, al no haber señalado la incidencia directa de las mismas por el Decreto Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación, ya que la jurisprudencia ha establecido lo contrario. La demandada
solo menciona de forma genérica que la norma infraccionada empresa Pesquera PERCAR S.A.C., con fecha cuatro de junio de
son los artículos 44º y 46º del Texto Único Ordenado del dos mil trece, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho
Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo contestó la demanda, negando y contradiciendo la pretensión
Nº 001-97-TR, razón por la que la causal invocada deviene en entablada en todos sus extremos señalando: i) es falso que se le
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo adeude al actor reintegro de remuneraciones y de beneficios
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, sociales y que se encuentre en el régimen especial regulado por
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; y ii) el régimen especial
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro regulado en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a
Huamaní Huincho, mediante escrito de fecha siete de setiembre los tripulantes pesqueros que prestan servicios en las Pequeñas
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y siete Empresas de Extracción de Anchovetas (PEEAS), cuyos ingresos
a doscientos ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de anuales no superen las novecientas unidades impositivas
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme tributarias (900 UITs), y que las embarcaciones pesqueras no
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la entidad tengan modificaciones sustanciales en sus características,
demandada, Municipalidad Distrital de Ate Vitarte, sobre pago requisitos que cumple la demandada por cuanto la embarcación
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez donde laboraba el demandante ha sufrido variación en su
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO capacidad de bodega superando las 620 toneladas métricas, sus
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA ingresos anuales son superiores a las novecientas unidades
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474667-179 impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede apreciar de
los balances generales y declaraciones juradas por impuesto ala
CAS. LAB. Nº 7910-2015 MOQUEGUA renta de los años dos mil diez y dos mil once, habiéndose
Reintegro de remuneraciones por participación en pesca. constituido como una Sociedad Anónima y no como una Sociedad
PROCESO ORDINARIO - NLPT. SUMILLA: El Decreto Supremo de Responsabilidad Limitada como se exige para las PEAS.
Nº 009-76-TR, rige para las relaciones de Pequeñas Empresas de Segundo: Pronunciamiento de las instancias de mérito El
Extracción de Anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con Justicia de Moquegua, a través de la Sentencia expedida con
una empresa que no reúna las características previamente fecha once de marzo de dos mil trece, declaró fundada la
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, norma que fuera demanda; ordenando que la empresa demandada pague a favor
derogada por el artículo 65º del Decreto Legislativo Nº 301, del actor por reintegro de remuneraciones y beneficios sociales la
quedará fuera de su marco y ámbito de regulación, y por suma de ciento diecinueve mil doscientos ochenta y cuatro con
consiguiente no le es aplicable el porcentaje del veintidós punto 60/100 nuevos soles (S/.119,284.60), exponiendo el juzgador
cuarenta por ciento (22.40%) por participación de pesca. Lima, como ratio decidendi de la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que
nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa número la empresa pesquera demandada en la actualidad este constituida
siete mil novecientos diez, guion dos mil quince, guion societariamente como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha, interviniendo cualquier otro tipo de sociedad comercial, es indiferente en
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana, aplicación del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está
con la adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren acreditado en autos que la embarcación para la cual laboró el
Fallaque, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; y el Voto en Minoría trabajador fue una PEEA transferida de Pesca Perú a la
del señor juez supremo Arias Lazarte; producida la votación con demandada, conforme así lo exigía primigeniamente el articulo 2º
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL del Decreto Ley Nº 21558 y que en virtud del articulo 61º del
RECURSO: Se trata del recurso de casación1 interpuesto por el Decreto Legislativo Nº 301 puede optar por cualquier forma
demandante, Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito societaria, de lo que se concluye que la actividad económica la
presentado con fecha trece de mayo de dos mil quince, contra la realizó en un inicio en forma exclusiva con las embarcaciones y
Sentencia de Vista2 de fecha veinticuatro de abril de dos mil redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el demandante ha laborado
quince, que revocó la Sentencia3 apelada de fecha veinticinco de para la demandada embarcado en la nave pesquera “Carmen
noviembre de dos mil catorce que declaró fundada la demanda Judith 4” dentro del periodo demandado, por lo tanto si bien no fue
sobre reintegro de remuneraciones por participación en pesca; transferido como trabajador de Pesca Perú a una PEEA, pero si se
reformándola declararon infundada; en el proceso ordinario encuentra probado que laboró en una embarcación cuyo origen
laboral instaurado contra la demandada, empresa pesquera fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su favor todos los derechos
PERCAR S.A.C.. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución y obligaciones al crearse las PEEAS; y iv) en cuanto a que la
de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis4, se ha declarado percepción de ingresos brutos anuales no superen las 900
procedente el recurso interpuesto por la parte demandante, por la Unidades Impositivas tributarias, este requisito no resulta aplicable
causal de interpretación errónea de la Segunda Disposición al caso de autos, toda vez que solo es exigible para asuntos
Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a tributarios más no para fines laborales. Tercero: Por su parte, la
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la Sala Mixta Descentralizada de ILo de la citada Corte Superior de
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión Justicia, en virtud a la apelación planteada por la demandada,
demandada y pronunciamiento de las instancias de merito. procedió a revocar la Sentencia apelada, señalando como
Que, a fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o fundamentos del mismo: i) si bien el Colegiado Superior era del
no en la infracción normativa reseñada precedentemente, es criterio que la única condición para que un trabajador perciba una
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el participación en pesca equivalente al 22.40% era que la
proceso, a fin de aplicar el derecho que corresponda, para cuyo embarcación provenga de Pesa Perú, sin que sea necesaria la
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así condición de PEEA del titular de la embarcación, empero
como de la decisión a las que han arribado las instancias de atendiendo a la nueva línea jurisprudencial de la Corte Suprema
 El Peruano
86848 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

se varia dicho criterio; ii) la demandada no se ha constituido como mil quince, ha establecido lo siguiente: El régimen laboral regulado
una sociedad comercial de responsabilidad limitada, sino como por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo se aplica a los
una sociedad anónima cerrada; iii) la nave si proviene de Pesca trabajadores de las pequeñas empresas pesqueras cuyos
Perú como se verifica de la Partida Nº 50000014 que corre en ingresos brutos anuales no superen las novecientas unidades
fojas cinco y siguientes, la capacidad de su bodega es superior a impositivas tributarias, constituidas con embarcaciones
seiscientos veinte (620) toneladas; y iv) su ingreso bruto anual transferidas por PESCA PERÚ, sin importar la forma societaria
supera las novecientas unidades impositivas tributarias conforme que adopten. Noveno: Estando a lo expuesto, corresponde
a las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT. Cuarto: verificar si se cumple el criterio mencionado por esta Sala
Dispositivo legal en debate En el caso concreto de autos la Suprema en el octavo considerando: 1) Respecto a la exigencia
infracción normativa denunciada es respecto del Decreto Supremo de que las embarcaciones haya pertenecido a Pesca Perú,
Nº 009-76-TR, que regula el trabajo del pescador anchovetero al tenemos que con la Partida Nº 50000014 que corre en fojas cinco
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta del a trece, queda acreditado que la embarcación “Carmen Judith 4”,
Sector Privado, que en su Segunda Disposición Final del citado en la que labora el actor, fue transferida inicialmente por Pesca
Decreto, señala: “Segunda.- Sólo rigen para las relaciones entre Perú, en dichos documentos además, se da cuenta de la
las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los secuencia de traslaciones de dominio que comprende a la
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de demandada. 2) En cuanto al requisito de que los ingresos brutos
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo”. anuales no superen las novecientas unidades impositivas
Quinto: Al respecto, se debe precisar que mediante Decreto Ley tributarias, debemos señalar que el periodo solicitado por el
Nº 21558 vigente a partir de julio de mil novecientos setenta y seis demandante, comprende desde marzo de dos mil diez a diciembre
se privatizó la actividad de extracción de anchoveta, hasta ese de dos mil once; en ese sentido, analizadas las Declaraciones
entonces a cargo de PESCA PERU, transfiriendo toda su flota Juradas de pago anual de impuesto a la renta de Tercera
pesquera a pequeñas empresas integradas principalmente por los Categoría, que corren en fojas trescientos cuarenta y seis a
ex trabajadores de la empresa privatizada y por terceros dedicados cuatrocientos uno, se determina que la empresa demandada
exclusivamente a la extracción de anchoveta5, en dicho contexto, superó las novecientas unidades impositivas tributarias durante el
se constituyeron las Pequeñas Empresas de Extracción de periodo mencionado, documentos que fueron admitidos en la
Anchoveta (PEEA), a las que fueron transferidos los trabajadores Audiencia de Juzgamiento, no habiendo sido cuestionados en
de la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de forma alguna por el demandante, por lo que mantienen su valor
Pescado (PESCA PERU). En ese sentido, de conformidad con la probatorio. 3) Respecto a la forma societaria, conforme a lo
Segunda Disposición Transitoria del referido Decreto Ley, con señalado previamente, para el reconocimiento de este derecho,
fecha veintiuno de julio de mil novecientos setenta y seis, se no se exige una determinada forma societaria, siendo el caso, que
expidió el Decreto Supremo Nº 009-76-TR que fue dictado con el la demandada se ha constituido como una Sociedad Anónima.
propósito de regular el trabajo del pescador anchovetero al Décimo: De la línea argumentativa señalada, queda establecido
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta que los ingresos brutos anuales de la empresa demandada superó
(PEEA), el cual en su artículo 1º prevé: “Por el Contrato de Trabajo las novecientas unidades impositivas tributarias en el periodo
Pesquero de los pescadores anchoveteros al servicio de la solicitado que comprende desde marzo de dos mil diez a diciembre
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, un pescador se de dos mil once; en consecuencia, no tiene la condición de
obliga a prestar servicios en una embarcación interviniendo en las pequeña empresa pesquera (PEEA), conforme lo prevé el artículo
faenas para la extracción de anchoveta, actividad de temporada a 62º del Decreto Legislativo Nº 301, por lo que la causal denunciada
cambio de una remuneración variable e indeterminada”; pero deviene en infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
sobre todo, de la Segunda Disposición Final, conforme a la cual: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
“Sólo rigen para las relaciones entre las Pequeñas Empresas de demandante, Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito
Extracción de Anchoveta y los pescadores a su servicio, las presentado con fecha trece de mayo de dos mil quince, que corre
remuneraciones condiciones de trabajo taxativamente indicados en fojas quinientos ochenta y siete a quinientos noventa y uno; en
en el presente Decreto Supremo”. Sexto: Conforme a lo señalado consecuencia NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
en el considerando anterior, a efectos de verificar la interpretación veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas
errónea de la norma denunciada, resulta indispensable determinar quinientos treinta a quinientos treinta y cinco, que revocó la
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
de Extracción de Anchoveta, pues en caso de no ser así, es catorce, que corre en fojas cuatrocientos noventa a quinientos
evidente que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del tres, que declaró fundada la demanda sobre reintegro de
marco de aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez remuneraciones por participación en pesca; reformándola
que (como ya se acotó) el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, solo declararon infundada; y DISPUSIERON la publicación de la
rige para las relaciones entre las pequeñas empresas de presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
extracción de anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con empresa PESQUERA PERCAR S.A.C. sobre reintegro de
una empresa que reúna las características previamente remuneraciones por participación en pesca, y los devolvieron. SS.
delimitadas por el Decreto Ley Nº 21558, quedará fuera de su YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
marco y ámbito de regulación, y por lo tanto no le es aplicable el BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
porcentaje pretendido por participación pesquera. Sétimo: De EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ARIAS
acuerdo a los términos del artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558, LAZARTE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de trata del recurso de casación6 interpuesto por el demandante,
Anchoveta, resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito presentado con
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, fecha trece de mayo de dos mil quince, contra la Sentencia de
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa Vista7 de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, que revocó
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil la Sentencia8 apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya mil catorce que declaró fundada la demanda sobre reintegro de
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas remuneraciones por participación en pesca; reformándola
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían declararon infundada; en el proceso ordinario laboral instaurado
exceder del límite establecido en el artículo tercero del Decreto contra la demandada, empresa pesquera PERCAR S.A.C..
Ley Nº 21435, esto es, ochocientos veinte sueldos mínimos vitales CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiuno
de la Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica de julio de dos mil dieciséis9, se ha declarado procedente el
solo con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, recurso interpuesto por la parte demandante, por la causal de
salvo autorización expresa del Ministerio de Pesquería. interpretación errónea de la Segunda Disposición Final del
Posteriormente, esta norma fue derogada por el artículo 65º del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; correspondiendo a esta Sala
Decreto Legislativo Nº 301, publicada el treinta de julio de mil Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la citada causal.
novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 60º, concordado CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes. Que, a fin de
con los artículos 61º, 62º y 63º denomina Pequeña Empresa establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en la
Pesquera a aquellas empresas que reúnan las siguientes infracción normativa reseñada precedentemente, es necesario
características: i) Su objeto social involucre el desarrollo de realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, que
actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o permita aplicar el derecho que corresponda, para cuyo efecto se
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) Sus ingresos puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas decisión a las que han arribado las instancias de grado. 1.1.
Tributarias (UIT); iii) Desarrollar su actividad, bajo cualquiera de Demanda10 Don Antonio Uber Justo Carnero, mediante escrito de
las formas societarias; y, iv) Se encuentre inscrita en un Registro fecha cuatro de marzo de dos mil trece, interpuso demanda contra
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería. su empleadora, empresa pesquera PERCAR S.A.C., solicitando el
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas pago por reintegro de remuneraciones por participación en pesca
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en equivalente al 22.4% por tonelada métrica descargada, en la
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900) suma de ciento tres mil novecientos setenta y nueve con 67/100
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). Octavo: A partir del nuevos soles (S/.103,979.67), proveniente de la venta de materia
análisis de las normas jurídicas mencionadas, esta Sala Suprema prima (anchoveta) correspondiente al periodo comprendido entre
en reiterada jurisprudencia, como la recaída en la Casación marzo de dos mil diez a diciembre de dos mil once, así como el
Laboral Nº 10762-2014-Moquegua de fecha uno de junio de dos reintegro de beneficios sociales (vacaciones, gratificaciones y
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86849
cese de la actividad pesquera) por incidencia del reintegro procedente el recurso de casación es la interpretación errónea de
remunerativo peticionado, más el pago de intereses legales con la Segunda Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
costas y costos del proceso. Expone como fundamentos de hecho que señala lo siguiente: “Segunda.- Sólo rigen para las relaciones
de su pretensión: i) que conforme al artículo 13º y Segunda entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, le pescadores a su servicio, las remuneraciones y condiciones de
corresponde como remuneración, una participación equivalente al trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo”.
22.4% por tonelada métrica de pesca descargada, la cual se Tercero: Al respecto, el recurrente refiere que la denominación de
calcula respecto al valor de la venta efectuada por el armador, es pequeña empresa de extracción de anchoveta fue trasladada al
este caso, la demandada a las fabricas privadas; sin embargo la Decreto Supremo Nº 009-76-TR y más precisamente a la segunda
demandada le ha abonado una remuneración menor a la que disposición final no para parametrar las remuneraciones o demás
realmente le corresponde, así como ha desdoblado la facturación condiciones de trabajo sino porque coyunturalmente eran las
afectando el principio de la buena fe en ´perjuicio del actor; ii) únicas empresas que se dedicarían al extracción de anchoveta,
cumple con el requisito de que la embarcación pesquera “Carmen eran los únicos empleadores, y los trabajadores pescadores solo
Judith 4” antes denominada “Chira 3” donde ha laborado, proviene laborarían paras estas empresas. Por lo que señala que si la
de Pesca Perú conforme se verifica de la Partida Registral Nº intención del legislador hubiese sido parametrar cualquier
50000014 que corren en autos; iii) la demandada alega que lo condición de trabajo lo hubiese establecido en los capítulos que
reclamado constituye un incremento automático de corresponde, en el caso de las remuneraciones, lo hubiese
remuneraciones, lo cual se encontraría prohibido por el Decreto establecido en el artículo 13º y las segunda disposición
Legislativo Nº 757, lo cual no es cierto, toda vez que la complementaria del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, pero no ha
jurisprudencia ha establecido lo contrario. 1.2. Contestación de sido así. En consecuencia, el recurrente señala que la aplicación
demanda La demandada empresa Pesquera PERCAR S.A.C., de la norma en mención tiene que ver solo con el ámbito de
con fecha cuatro de junio de dos mil trece que corre en fojas aplicación de la norma, siendo éste el sentido interpretativo que
cuatrocientos cincuenta y ocho contestó la demanda, negando y propone. Cuarto: Por su parte la demandada, en su escrito de
contradiciendo la pretensión entablada en todos sus extremos contestación de demanda sostiene que el Decreto Supremo Nº
señalando: i) es falso que se le adeude al actor reintegro de 009-76-TR, no le es aplicable por no ser PEEA dado que sus
remuneraciones y de beneficios sociales y que se encuentre en el ingresos anuales desde 1995 al 2012 ha superado las 900 UITs,
régimen especial regulado por el Decreto Supremo Nº 009-76-TR; ha realizado modificaciones sustanciales en la embarcación, ha
y ii) el régimen especial regulado en el Decreto Supremo Nº 009- incrementado la capacidad de bodega de la empresa a más de
76-TR, solo se aplica a los tripulantes pesqueros que prestan 620 TM, es sociedad anónima, y ha efectuado inversión y mejoras
servicios en las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchovetas tecnológicas en la embarcación; así como tampoco aplica para el
(PEEAS), cuyos ingresos anuales no superen las novecientas demandante, toda vez que el demandante ha percibido en el
unidades impositivas tributarias (900 UITs), y que las periodo demandado una remuneración establecida entre ambas
embarcaciones pesqueras no tengan modificaciones sustanciales partes amparados en la libertad contractual. Quinto: Para el Juez
en sus características, requisitos que cumple la demandada por de primera instancia la norma en que se sustenta la empresa para
cuanto la embarcación donde laboraba el demandante ha sufrido sostener que no es PEEA, como es el Decreto Legislativo Nº 301,
variación en su capacidad de bodega superando las 620 toneladas considera que es de naturaleza tributaria, que se dictó en uso de
métricas, sus ingresos anuales son superiores a las novecientas facultades dadas al Poder ejecutivo, conforme a la Ley Nº 23850,
unidades impositivas tributarias (900 UITs), conforme se puede para implementar incentivos y beneficios tributarios, y no para
apreciar de los balances generales y declaraciones juradas por materia laboral. Añade que el hecho de que una empresa supere
impuesto a la renta de los años dos mil diez y dos mil once, los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y productividad
habiéndose constituido como una Sociedad Anónima y no como de la embarcación no puede perjudicar derechos de los
una Sociedad de Responsabilidad Limitada como se exige para trabajadores, por el contrario, un criterio formado con sentido
las PEAS. 1.3. Sentencia El Juez del Primer Juzgado Mixto de Ilo lógico llevaría a concluir que, una mejora de los ingresos de la
de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la empresa o una modernización de la embarcación, debe traer
Sentencia expedida con fecha once de marzo de dos mil trece, consigo una mejora en el ingreso de sus dependientes, mas no
declaró fundada la demanda; ordenando que la empresa cambiar automáticamente las condiciones del contrato de trabajo
demandada pague a favor del actor por reintegro de pesquero. Sexto: Por su parte la Sala Superior al absolver la
remuneraciones y beneficios sociales la suma de ciento diecinueve apelación se ha limitado, sustentada en el principio de seguridad y
mil doscientos ochenta y cuatro con 60/100 nuevos soles predictibilidad, a sostener que la demandada no es PEEA por
(S/.119,284.60), exponiendo el juzgador como ratio decidendi de cuanto no se ha constituido como sociedad de responsabilidad
la Sentencia lo siguiente: i) el hecho que la empresa pesquera limitada, sino como sociedad anónima, la embarcación si bien
demandada en la actualidad este constituida societariamente proviene de Pesca Perú pero su capacidad de bodega es superior
como Sociedad Anónima Abierta o Cerrada o cualquier otro tipo de a 620 TM y su ingreso bruto anual ha superado las 900 UITs.
sociedad comercial, es indiferente en aplicación del artículo 61º Sétimo: Que, en dicho contexto la cuestión es de puro derecho, y
del Decreto Legislativo Nº 301; ii) está acreditado en autos que la consiste en determinar si cuando la norma cuya interpretación
embarcación para la cual laboró el trabajador fue una PEEA errónea se denuncia alude a que ‘sólo rige para las relaciones
transferida de Pesca Perú a la demandada, conforme así lo exigía entre las Pequeñas Empresas de extracción de Anchoveta y los
primigeniamente el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 y que en pescadores a su servicio’ se está refiriendo a las pequeñas
virtud del artículo 61º del Decreto Legislativo Nº 301 puede optar empresas a que se refiere el Decreto Legislativo Nº 301. Octavo:
por cualquier forma societaria, de lo que se concluye que la Al respecto, el Juez Supremo que suscribe considera que el
actividad económica la realizó en un inicio en forma exclusiva con sentido interpretativo –norma- del Juez de origen resulta siendo
las embarcaciones y redes adquiridas a Pesca Perú; iii) el compatible con el orden jurídico, debido a que el Congreso de la
demandante ha laborado para la demandada embarcado en la República, de conformidad con lo previsto en el Artículo 188º de la
nave pesquera “Carmen Judith 4” dentro del periodo demandado, Constitución Política, por Ley Nº 23850, delegó en el Poder
por lo tanto si bien no fue transferido como trabajador de Pesca Ejecutivo la facultad de dictar las normas referidas a incentivos
Perú a una PEEA, pero si se encuentra probado que laboró en una tributarios y promocionales. Es decir, es manifiestamente claro
embarcación cuyo origen fue una PEEA, teniendo por lo tanto a su que la norma en mención tiene naturaleza tributaria y no podría,
favor todos los derechos y obligaciones al crearse las PEEAS; y de ninguna manera, variar la situación de la relación laboral de los
iv) en cuanto a que la percepción de ingresos brutos anuales no trabajadores pescadores que laboran en las embarcaciones cuya
superen las 900 Unidades Impositivas tributarias, este requisito no procedencia tiene como sustento el Decreto Supremo Nº 009-76-
resulta aplicable al caso de autos, toda vez solo es exigible para TR. Noveno: En efecto, las condiciones laborales de los
asuntos tributarios mas no para fines laborales. 1.4. Sentencia de trabajadores no pueden estar sujetos a las fluctuaciones anuales
Vista Por su parte, la Sala Mixta Descentralizada de ILo de la de los ingresos de sus empleadores. Es decir, si en un ejercicio
citada Corte Superior de Justicia, en virtud a la apelación anual la empresa empleadora percibe ingresos totales superiores
planteada por la demandada, procedió a revocar la Sentencia a los 900 UITs, de allí no puede desprenderse la consecuencia
apelada, señalando como fundamentos del mismo: i) si bien el que las remuneraciones de los trabajadores se reduzcan
Colegiado Superior era del criterio que la única condición para que automáticamente, pues dejarían de ser –las remuneraciones- las
un trabajador perciba una participación en pesca equivalente al establecidas en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, para fijarse en
22.40% era que la embarcación provenga de Pesa Perú, sin que sumas muy inferiores –como viene ocurriendo en la realidad- en
sea necesaria la condición de PEEA del titular de la embarcación, razón de la libre oferta y demanda, como lo sostiene la parte
empero atendiendo a la nueva línea jurisprudencial de la Corte demandada. Décimo: Del mismo modo, no resulta jurídicamente
Suprema se varia dicho criterio; ii) la demandada no se ha razonable sostener que cuanto mayor sea el beneficio de la
constituido como una sociedad comercial de responsabilidad empresa empleadora (pasar las 900 UITs de ingresos anuales) se
limitada, sino como una sociedad anónima cerrada; iii) la nave si reduzca automáticamente las remuneraciones de los trabajadores
proviene de Pesca Perú como se verifica de la Partida Nº de dicha empresa; y, por el contrario, cuanto menor sea el ingreso
50000014 que corre en fojas cinco y siguientes, la capacidad de anual de las empresas empleadoras (menos de 900 UITs) mayor
su bodega es superior a 620 toneladas; y iv) su ingreso bruto sea la remuneración de los trabajadores. Lo lógico sería pensar
anual supera las novecientas unidades impositivas tributarias que si los ingresos del empleador mejoran, es decir si mejora la
conforme se las declaraciones juradas presentadas a la SUNAT. producción, la remuneración de los trabajadores también mejore,
Segundo: Dispositivo legal en debate En el caso concreto de o por lo menos se mantenga, pero resulta inaceptable que
autos la infracción normativa por la que se ha declarado disminuyan en dicho contexto. Undécimo: Más aún cualquier
 El Peruano
86850 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

reducción de la remuneración de un trabajador, sea éste presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
consensuada o no, como lo precisa el Tribunal Constitucional en quinientos catorce a quinientos veintinueve, contra la Sentencia
la STC Nº 0020-2012-PI/TC, exige la pre existencia de una causa de Vista de fecha uno de abril de dos mi quince, que corre en fojas
objetiva. Pero en ningún caso la causa objetiva que autorice la cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno, que
reducción de la remuneración puede ser el crecimiento o confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
expansión de la empresa, o el incremento de los ingresos anuales, de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
o el incremento de la producción. Por el contrario tal circunstancia trescientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en
sólo puede justificar la mejora de los ingresos de los trabajadores, el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
y no la reducción de los mismos. Duodécimo: A lo antes señalado Moisés Chambilla Arocutipa, sobre reintegro de remuneraciones.
cabe añadir que el Decreto Supremo Nº 009-76-TR contiene CONSIDERANDO: Primero: El artículo 58º de la Ley Nº 26636,
‘normas que regulan el trabajo del pescador anchovetero al modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de anchoveta del recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
sector Privado’, es decir se trata de una norma de naturaleza señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º
laboral, y no está referida al concepto de ‘Pequeña Empresa de la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida
Pesquera’ a que se refiere el Decreto Legislativo 301, que como de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
ha quedado dicho, es una norma que tiene únicamente naturaleza una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
tributaria. Además, la denominación de ‘Pequeña Empresa de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
Extracción de anchoveta del sector Privado’, no sólo fue anterior a expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
la vigencia del Decreto Legislativo acotado, sino que se Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
implementó con motivo de la reorganización dispuesta por Decreto siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
Ley Nº 21435, y Decreto Ley Nº 21558, de cuyos textos es fácil causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique lo
distinguir entre dicha denominación y la ‘Pequeña Empresa del siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
Sector Privado’. No son conceptos similares desde su origen. la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
Décimo tercero: Por consiguiente, la interpretación realizada por norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
la Sala Superior de la norma jurídica en cuestión incurre en d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
infracción en la modalidad de interpretación errónea al considerar invocados y en qué consiste la contradicción. Segundo: Se
que por el hecho de haber superado los ingresos anuales de la aprecia en la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y
demandada las 900 UITs ha dejado de ser, para los fines laborales, tres a cuarenta, que el actor solicita el pago de reintegro de
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta, y que tal remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca
situación le libera de sus obligaciones derivadas del Decreto equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), por la
supremo Nº 009-76-TR, y lo faculta a modificar, es decir, reducir suma de sesenta y dos mil doce con 43/100 nuevos soles
las remuneraciones de sus trabajadores de modo unilateral y/o (S.,62,012.43), en aplicación de lo establecido en el artículo 13º y
consensuado sin que medie causa objetiva alguna. Por estas Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76
consideraciones: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el TR respecto al período correspondiente del año dos mi ocho al
recurso de casación interpuesto por el demandante, Antonio dos mil diez; más el pago de intereses legales, con costas y costos
Uber Justo Carnero, mediante escrito presentado con fecha del proceso. Tercero: La empresa recurrente denuncia como
trece de mayo de dos mil quince; en consecuencia SE CASE la causales de su recurso: i) Contravención a las normas que
Sentencia de Vista de de fecha veinticuatro de abril de dos mil garantizan a un debido proceso contemplado en los incisos 3) y 5)
quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos treinta y del artículo 139º de la Constitución Política del Perú ii) Aplicación
cinco; que revocó la Sentencia emitida en primera instancia que indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR. iii) Inaplicación del
declaró fundada la demanda; y, actuando en sede de instancia, inciso b) de la Segunda Disposición Complementaria del Decreto
SE REVOQUE la Sentencia de fecha veinticuatro de abril de dos Legislativo Nº 757, Ley Marco para el crecimiento de la actividad
mil quince, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos privada. iv) Contradicción con otras resoluciones. Cuarto: Sobre
treinta y cinco, que declaró infundada la demanda, y reformándola la causal denunciada en el ítem i), la empresa recurrente
declaro fundada; y SE DISPONGA la publicación de la presente fundamenta su recurso señalando que se ha incurrido en
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el irregularidad que transgrede el principio de función jurisdiccional;
proceso ordinario laboral seguido contra la demandada empresa al respecto, cabe precisar que la causal denunciada no constituye
pesquera PERCAR S.A.C., sobre reintegro de remuneraciones norma de carácter material; no obstante, en atención a lo
por participación en pesca; y se devuelvan. SS. ARIAS LAZARTE preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil,
incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, este Colegiado
1
Fs. 587 a 591 admite a trámite el presente recurso en forma excepcional, por
2
Fs. 530 a 535 contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
3
Fs. 490 a 503 Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
4
Fs. 92 a 95 del Cuaderno de Casación pronunciamiento que es materia de impugnación. Quinto:
5
Efectivamente, el artículo 2º del Decreto Ley Nº 21558 señala que: “La Asimismo, es necesario precisar que, si bien la contravención de
actividad de extracción de anchoveta será efectuada por empresas que se normas al debido proceso no se encuentra recogida como causal
constituyan al amparo del D.L. Nº 21435 bajo la forma de Sociedad Comercial de contemplada en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin
Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Empresas de Extracción de embargo, esta Sala Suprema no puede soslayar que también
Anchoveta (...), con el objeto de dedicarse exclusivamente a dicha actividad sólo tiene como misión analizar si durante el proceso sometido a su
con las embarcaciones y redes cuya transferencia se autoriza el presente decreto conocimiento se ha cumplido con todas las garantías y derechos
Ley (...)”. relacionados con la observancia del debido proceso contemplados
6
Fs. 587 a 591 en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
7
Fs. 530 a 535 del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento
8
Fs. 490 a 503 de dichas exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y
9
Fs. 92 a 95 del Cuaderno de Casación competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el
10
Fs. 33 a 41 artículo 54º de la citada Ley, debiendo por tanto exigir que en las
C-1474644-1 causales sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas
esenciales para configurar un proceso válido. Sexto: En virtud de
CAS. LAB. Nº 7973-2015 MOQUEGUA lo expuesto, procederá este Tribunal Supremo, prima facie, con el
Reintegro de remuneraciones por participación de pesca. análisis de la contravención a las normas que garantizan el
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El derecho a la debida derecho a un debido proceso, a efectos de determinar si la
motivación de las resoluciones judiciales importa que los jueces, Sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con los
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones estándares mínimos exigibles para un debido proceso y la
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Para existencia constitucional de motivación de las resoluciones
tal efecto, se debe analizar los hechos debidamente acreditados judiciales, ambos derechos establecidos en los incisos 3) y 5) del
en el trámite del proceso, a través de la valoración conjunta de los artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: El
medios probatorios. Asimismo, y de ser el caso el Juez puede Segundo Juzgado Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
ordenar la actuación de los medios probatorios que considere Moquegua, mediante Sentencia de fecha dieciocho de diciembre
convenientes, cuando los ofrecidos por las partes resulten de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al analizar los
insuficientes para producirle certeza y convicción. Lima, once de requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 009-76-TR,
abril de dos mil dieciséis. VISTA, con los acompañados; la causa señalando que el demandante ha probado que la embarcación en
número siete mil novecientos setenta y tres, guión dos mil quince, que laboró, fue transferida de Pesca Perú, y que las empresas
guión MOQUEGUA; interviniendo como ponente el señor juez demandadas no han probado que se haya transformado dicha
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces embarcación con un mayor calado y con bodegas de mayor
supremos: Yrivarren Fallaque, Arias Lazarte y De La Rosa capacidad, asimismo, precisa que el hecho de que una empresa
Bedriñana; y el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo supere los límites de ingresos brutos o mejore la capacidad y
Vela; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la productividad de la embarcación, no puede perjudicar el derecho
votación con arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia: a sus trabajadores, finalmente señala, que se debe tener en
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación cuenta que de acuerdo a la eventualidad de la actividad extractiva
interpuesto por la empresa demandada, Procesadora de de pesca, los ingresos brutos pueden variar constantemente, lo
Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito que significa que la empresa en un momento sea Pequeña
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86851
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA) y en otro no lo sea, de la Sentencia de Vista, carece de objeto el pronunciamiento
requisitos que han sido probados por el demandante. Octavo: El sobre las causales previstas en los ítems ii), iii) y iv). Por estas
colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de la misma Corte consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha uno de de casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
abril de dos mil quince, confirmó la Sentencia emitida en primera de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
instancia, argumentando que en base al principio de presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
despersonalización, si el demandante laboró en una embarcación quinientos catorce a quinientos veintinueve; en consecuencia,
cuyo origen fue una Pequeña Empresa de Extracción de NULA la Sentencia de Vista de fecha uno de abril de dos mi
Anchoveta (PEEA), tiene a su favor todos los derechos y quince, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
obligaciones al crearse las PEEAs. Noveno: En el caso concreto, cuatrocientos ochenta y uno; e INSUBSISTENTE la Sentencia
la causal de carácter procesal, está referida a los incisos 3) y 5) apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, que
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que corre en fojas trescientos noventa a trescientos noventa y siete,
prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela que declaró fundada la demanda; ORDENARON que el Juez de
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la primera instancia expida nuevo pronunciamiento en concordancia
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento con las consideraciones expuestas en la presente resolución;
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso seguido
creadas al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 5. La por el demandante, Juan Moisés Chambilla Arocutipa, sobre
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las reintegro de remuneraciones por participación de pesca;
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS
se sustentan”. Décimo: En cuanto al inciso 3) del artículo 139º de LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar que entre los EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio presentado el veinte de abril de dos mil quince, que corre en fojas
por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una quinientos catorce a quinientos veintinueve, contra la Sentencia
resolución debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. de Vista de fecha uno de abril de dos mi quince, que corre en fojas
g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y uno, que
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso materia de confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de diciembre
controversia no se ha cuestionado la razonabilidad ni la de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos noventa a
proporcionalidad de la decisión adoptada por los magistrados, por trescientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda; en
lo que no corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
proceso desde su perspectiva sustantiva o material. Décimo Moisés Chambilla Arocutipa, sobre reintegro de remuneraciones.
Primero: En relación al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado entre el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y
otros por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación
motivación aparente, b) falta de motivación interna del de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió
razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la resolución judicial estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si en la demanda interpuesta, que corre en fojas treinta y tres a
esta es breve o concisa. Décimo Segundo: De la revisión de la cuarenta, que el actor solicita el pago de reintegro de
Sentencia de Vista, así como de la Sentencia de primera instancia, remuneraciones de participación por tonelada métrica de pesca
se advierte que incurren en vicios de motivación suficiente, toda equivalente al veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%), por la
vez que no han descrito las razones de hecho y de derecho suma de sesenta y dos mil doce con 43/100 nuevos soles
indispensables para determinar que la empresa en que labora el (S.62,012.43), en aplicación de lo establecido en el artículo 13º y
actor es una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta Segunda Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 009-76
(PEEA); en consecuencia, no se ha cumplido con analizar en TR respecto al período correspondiente del año dos mil ocho al
forma detallada las características que deben reunir las empresas dos mil diez; más el pago de intereses legales, con costas y costos
para ser consideradas como tales, asimismo se aprecia que del proceso. Quinto: La empresa demandada denuncia como
tampoco se han valorado en forma conjunta y razonada las causales de su recurso: a) La contravención de normas que
pruebas aportadas en autos para efectos de determinar si la garantizan el derecho a un debido proceso contemplado en
empresa es una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
(PEEA), siendo que a partir de allí corresponderá calcular o no la del Perú; b) aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-
pretensión. Décimo Tercero: Además, debe indicarse que el 76-TR; c) Inaplicación del inciso b) de la Segunda Disposición
debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del Complementaria del Decreto Legislativo Nº 757, Ley Marco
proceso, lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa, para el crecimiento de la actividad privada; y d) contradicción
para lo cual se hace necesario que el Juez averigüe la verdad de con otras resoluciones. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
los hechos; en consecuencia, de ser necesarias algunas en el literal a), resulta pertinente señalar que el recurso de
precisiones respecto a la situación de hecho planteada, se debe casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del
recurrir a las pruebas de oficio, en mérito al artículo 28º de la Ley cumplimiento de determinados requisitos establecidos por la ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Décimo Cuarto: En ese para su interposición, dentro de los que se encuentran las
orden de ideas, resulta evidente que las instancias de mérito, causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
carecen de una debida motivación, defecto de orden procesal que los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
vulnera no sólo la garantía prevista en los incisos 3) y 5) del interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, sino también el en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
inciso 6) del artículo 50º del Código Procesal Civil, que establece modificado por la Ley Nº 27021. En el caso de autos, se advierte
la obligación de los Jueces de motivar sus decisiones, por lo que que la causal denunciada no se encuentra prevista en el artículo
incurre en causal de nulidad prevista en el artículo 171º del Código 56º de la citada Ley, el cual señala taxativamente como causales
Procesal Civil, correspondiendo se emita nueva resolución con del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
arreglo a ley. Décimo Quinto: Al haber sido declarada la nulidad indebida e inaplicación de una norma de derecho material; no
 El Peruano
86852 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

encontrándose contemplada la infracción a las normas de carácter infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
adjetivo o procesal; deviniendo por ello en improcedente. vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el literal b) debemos Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
decir que la aplicación indebida se presenta cuando una norma recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
prevista, es decir, no existe una conexión lógica entre la norma y por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
el hecho al cual se aplica. Octavo: Asimismo, para fundamentar y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
de derecho material, la entidad recurrente está obligada a directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
como explicar las razones por las que considera que dicha norma requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
norma que debió aplicarse conforme lo prescribe el literal a) del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la veinticuatro a treinta y tres, que el demandante solicita se declare
Ley Nº 27021. En el presente caso, la entidad impugnante nulo el despido de fecha veinticuatro de enero de dos mil trece,
cuestiona los hechos establecidos en el proceso respecto a que por el hecho que el hermano es dirigente sindical y encontrarse
no tiene la calidad de PEEA, su regulación normativa está dada afiliado al Sindicato Unitario de la Empresa Agroindustrial Tumán
por la Ley General de Sociedades y sus ingresos brutos anuales S.A.A., en consecuencia se ordene la reposición del recurrente
son superiores a las novecientas Unidades Impositivas Tributarias; en el puesto de soldador de talleres de la Gerencia de Fábrica
advirtiéndose que lo que pretende es que este Colegiado Supremo de la empresa demandada, con los costos del proceso. Quinto:
efectúe un reexamen de lo actuado y decidido en el trámite del Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
proceso; lo que no constituye objeto de debate casatorio; motivo del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
por el cual la causal denunciada contraviene lo dispuesto en el Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la Sentencia
inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso recurso
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021, deviniendo en de apelación que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el cuarenta y dos. En cuanto al requisito de procedencia previsto
literal c) debemos decir que se entiende por inaplicación de una en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto:
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de El recurrente denuncia como causal de su recurso los siguientes:
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas i) la infracción normativa de los artículos 10º, 31º y 32º del
en la Sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Décimo: El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso Decreto Supremo Nº 003-97-TR; ii) la infracción normativa
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cual del inciso 23) del artículo 2º, inciso 3) del artículo 26º y el
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, requisitos que no inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
cumple la impugnante, toda vez que de la fundamentación Perú; y iii) la infracción normativa por aplicación indebida
expuesta no se advierte análisis del porqué debe aplicarse la del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma Trabajo. Sétimo: En cuanto a las causales denunciada en el
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente acápite i), si bien el recurrente cumple con señalara en forma
debe demostrar la pertinencia de las normas a la relación fáctica clara y precisa la norma materia de infracción, de conformidad
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
modificaría el resultado del juzgamiento, por lo que esta causal Procesal del Trabajo. No obstante, el recurrente no cumple con el
deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
causal denunciada en el literal d), debemos decir que es deber de la norma acotada, es decir, fundamentar la incidencia directa de
la impugnante adjuntar las resoluciones emitidas en casos la infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
objetivamente similares, y la contradicción alegada deberá estar están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
referida a una de las causales que establece el artículo 56º de la han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo que
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por Ley Nº esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
27021; así como fundamentar cuál es la similitud existente entre no constituye objeto del recurso casatorio, razones por las que la
los pronunciamiento invocados y en qué consiste la contradicción, causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
en el caso de autos, se verifica que la empresa recurrente no a la causal señalada en el acápite ii), el impugnante ha cumplido
cumple con sustentar su denuncia en las causales que establece con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
el citado artículo, ni cumple con fundamentar cuál es la similitud 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber
existente entre el pronunciamiento invocado y en qué consiste la señalado en forma clara y precisa la norma infraccionada; sin
contradicción alegada; motivo por el cual, la causal denunciada embargo, no demuestra la incidencia directa de la misma sobre
deviene en improcedente. Décimo Segundo: El presente Voto la decisión impugnada, por lo que no cumple con el requisito
se emite de conformidad con el artículo 144º del Texto Único de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por norma citada, motivo por el que la causal denunciada deviene
Decreto Supremo 017-93-JUS, y no constituye precedente alguno. en improcedente. Noveno: En relación a la causal invocada
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el en el acápite iii), el recurrente cumple con señalar en forma
último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del clara y precisa la norma materia de infracción, de conformidad
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso de Procesal del Trabajo; sin embargo, no cumple con el requisito
casación interpuesto por la empresa demandada, Procesadora de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
de Productos Marinos S.A. (PROMASA), mediante escrito norma acotada, es decir, fundamentar la incidencia directa de la
presentado con fecha veinte de abril de dos mil quince, que corre infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
de fojas quinientos catorce a quinientos veintinueve; ORDENARON están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El que han sido analizados por la instancia de mérito, pretendiendo
Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
por el demandante, Juan Moisés Chambilla Arocutipa, sobre lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por
reintegro de remuneraciones por participación de pesca y se las que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
devuelva. SS. ARÉVALO VELA C-1474644-2 estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
CAS. LAB. Nº 8019-2015 LAMBAYEQUE del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO – NLPT. interpuesto por el demandante, Delmer Ruiz Edquen, mediante
Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTO, y escrito de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno; y
por el demandante, Delmer Ruiz Edquen, mediante escrito de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno, contra la Sentencia seguido contra la demandada, Empresa Agroindustrial Tumán
de Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, S.A.A., sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento cincuenta y señor juez supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS.
nueve, que confirmó la Sentencia de primera instancia emitida YRIVARREN FALLAQUE, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE,
el doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-3
diecisiete a ciento veintidós, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el CAS. LAB. Nº 8031-2015 LAMBAYEQUE
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio NLPT. Lima, diez de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La quince de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta
El Peruano
Lunes 30 de enero de 2017 CASACIÓN 86853
y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
de fecha once de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
ciento veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada contenida y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
en la resolución de fecha catorce de julio de dos mil catorce que precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
corre en fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las Se aprecia de la demanda de fecha seis de marzo de dos mil
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº trece, que corre en fojas treinta y cuatro a cuarenta y tres, que don
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción Juan Huaccha Cahuana, solicita el reconocimiento del contrato
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes laboral desde el uno de agosto de dos mil ocho, la inclusión en
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema planillas, la nivelación de remuneraciones desde la fecha de
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente interposición de la demanda en el monto de dos mil seiscientos
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de veintiséis con 02/100 nuevos soles (S/.2,626.02), el pago de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución setenta y nueve mil novecientos cuatro con 88/100 nuevos soles
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la (S/.79,904.88) por concepto de reintegro de remuneraciones;
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes y el pago de dieciocho mil ochocientos treinta y dos con 50/100
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la nuevos soles (S/.18,832.50) por concepto de beneficios sociales,
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si ambos conceptos correspondiente al periodo comprendido del
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los uno de agosto del dos mil ocho hasta el uno de febrero de dos
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del mil trece. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Cuarto: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y nueve, Procesal de Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la
el demandante solicita que se declare el carácter indeterminado resolución adversa de primera instancia, toda vez, que interpuso
de la relación laboral que mantiene con la demandada desde la el recurso de apelación el tres de noviembre de dos mil catorce,
fecha de ingreso hasta la actualidad, más el pago de las costas y que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia y dos; así mismo, señala su pedido casatorio como revocatorio de
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia establecida
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la demandada en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia; pues denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha ocho de del artículo 38º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la entidad
agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento siete; por lo recurrente sostiene, que si bien es cierto que el demandante
tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad impugnante es obrero, el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que el
denuncia como causal de su recurso la infracción normativa demandante prestó servicios para la demandada en la modalidad
de los artículos 61º y 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. contractual para obra determinada o servicio específico; a lo que
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, debemos decir que se añade que ambas instancias no han tenido en cuenta que la
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha contratación por proyectos es una modalidad especial que no
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el genera ningún beneficio social previsto en la legislación laboral.
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de Sobre la presente causal, debe considerarse que las normas
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, pretende contenidas en el Decreto Supremo Nº005-90-PCM, Reglamento
a través de sus argumentos que esta Sala Suprema vuelva a de la carrera administrativa, es aplicable a los empleados públicos
revisar los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es y no a los obreros como en el presente caso, siendo que éstos no
posible por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de se encuentran sujetos a la carrera administrativa; en ese sentido,
casación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. al haber incumplido con el requisito de procedencia previsto en el
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº29497, Nueva Ley Procesal
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del del Trabajo, la presente causal deviene en improcedente. ii)
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente Infracción normativa del artículo 194º de la Constitución
la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que ambas
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, instancias invaden inconstitucionalmente la autonomía municipal,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º específicamente en su autonomía política y económica, toda vez,
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: que afecta las facultades de decidir y ejecutar los acuerdos de su
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la competencia, como son los proyectos de inversión municipal en los
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha quince cuales prestó servicios el demandante. iii) Infracción normativa
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y del inciso 14 del artículo 2º, y el artículo 62º de la Constitución
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso de Vista vulnera el derecho a la libertad de contratación, en la
ordinario laboral seguido por Walter Gustavo Muguerza Mego, medida que impone a la Municipalidad demandada a contratar
sobre desnaturalización de contrato, interviniendo como ponente con el demandante (vulnerando el con quien contratar) y el
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. contenido del contrato (común acuerdo), imponiendo un régimen
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, de contratación laboral bajo la apariencia del reconocimiento de la
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-4 relación laboral. De las causales descritas en los ítems ii) y iii),
carecerían de incidencia, por cuanto, el presente proceso versa
CAS. LAB. Nº 8049-2015 CAJAMARCA sobre el reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO - sociales, y no sobre la libertad de contratación de la entidad
NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO y edil menos de su autonomía municipal; motivos por los cuales,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto al incumplir con los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
por la demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la denuncia deviene en
mediante escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que improcedente. iv) Infracción del artículo 47º de la Constitución
corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa Política del Perú; la entidad recurrente sostiene, que la Sentencia
y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de de Vista vulnera el derecho establecido en la norma denunciada
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta al condenar el pago de los costos procesales, toda vez, que el
y tres a doscientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia Estado está exonerado de dicho pago. Sobre la presente causal,
apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que es necesario precisar que la sétima disposición complementaria
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos veintinueve, de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, dispone que
que declaró fundada en parte la demanda y ordenó el en los procesos laborales el Estado puede ser condenado al pago
pago de nueve mil ciento dieciocho con 44/100 nuevos soles de costos; por lo que, carecería de incidencia por cuanto existe
(S/.9,118.44) por concepto de beneficios sociales y el depósito de una norma que ampara el pago de costos procesales por parte del
ochocientos cuarenta y tres con 95/100 (S/.843.95) por concepto Estado Peruano; motivo por el cual, al incumplir con el inciso 3) del
de compensación por tiempo de servicios, sin multa, ni costas, artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, la
más intereses legales y costos del proceso; cuyos requisitos de denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
admisibilidad y procedencia deben ser examinados conforme lo en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
señala el artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º escrito de fecha trece de abril de dos mil quince, que corre en
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y siete;
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el seguido por Juan Huaccha Cahuana, sobre incumplimiento
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución de normas laborales; interviniendo como ponente el señor juez
 El Peruano
86854 CASACIÓN Lunes 30 de enero de 2017

supremo Arias Lazarte, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, mediante escrito de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis
YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA que corre en fojas cuatrocientos ochenta y uno a quinientos tres;
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-5 ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
CAS. LAB. Nº 8237-2016 VENTANILLA seguido por el demandante David Chávez Villanueva, sobre
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
– NLPT. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTO el señor juez supremo Arias Lazarte y los devolvieron. SS.
y CONSIDERANDO: El recurso de casación interpuesto por ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, ARIAS LAZARTE,
la demandada, Total Pack S.A.C., mediante escrito de fecha DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474644-6
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a quinientos tres, contra la Sentencia CAS. LAB. Nº 8240-2014 CALLAO
de Vista de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis que corre Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
de fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y ocho, derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
que revocó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticinco los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
de enero de dos mil quince que corre de fojas ciento trescientos justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
setenta y seis a trescientos noventa y uno, que declaró infundada decisión, estas razones deben provenir no solo del ordenamiento
en parte, y reformándola declaró fundada la demanda; en el jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
proceso ordinario laboral seguido por el demandante David debidamente acreditados en el trámite del proceso. Lima,
Chávez Villanueva, sobre pago de beneficios sociales y otros. veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis. VISTA; la causa
CONSIDERANDO: Primero: El trámite del recurso de casación, número ocho mil doscientos cuarenta, guion dos mil catorce,
en fase de admisión obliga, conforme lo prevé la Ley Nº 29497, guion CALLAO; interviniendo como ponente el señor juez
Nueva Ley Procesal del Trabajo, (en adelante ‘NLPT’), a analizar supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, jueces supremos Mac Rae Thays, Arias Lazarte, y De la Rosa
con el propósito de depurar los defectos procesales que permitan Bedriñana; con el voto en discordia del señor juez supremo
a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre Malca Guaylupo, con la adhesión del señor juez supremo Chaves
aquello que constituya el tema de fondo en materia de control Zapater; en audiencia pública de la fecha, y producida la votación
casatorio según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
Política del Perú. Segundo: En lo que se refiere a los requisitos DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
de admisibilidad, estos se circunscriben a verificar la existencia la empresa demandada, INDUTEX S.A., mediante escrito de
de resolución recurrible (inciso 1), competencia para su recepción fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), cuatrocientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
según lo establecido en el artículo 35º de la NLPT. La falta de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano doscientos veintinueve, que revocó la Sentencia emitida en
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que
plazo adicional para la subsanación del mismo. Tercero: En el corre en fojas ciento ochenta y cinco, que declaró infundada la
presente caso la resolución contra la que se interpone el recurso demanda, y reformándola la declararon fundada; en el proceso
de casación es resolución recurrible (Sentencia de Vista), el seguido por el demandante, Saul Becerra Vásquez, sobre
recurso de casación se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional nulidad de despido. CAUSALES DEL RECURSO: I. El recurso de
superior que dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días casación presentado por la empresa demandada, INDUTEX S.A.,
hábiles siguientes a la fecha de notificación, como consta del sello ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
del cargo de recepción del recurso de folios cuatrocientos ochenta dieciséis de enero de dos mil quince, que corre en fojas setenta y
y uno. Por consiguiente, se ha dado cabal cumplimiento a los seis del cuaderno de casación, por la causal: i) infracción
requisitos de admisibilidad. Cuarto: Verificada la admisibilidad del normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia Política del Estado, referida al Derecho a la debida motivación
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso de las resoluciones judiciales; correspondiendo a esta Sala
1), la descripción clara y precisa de la causal (inciso 2), su Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
incidencia sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la indicación Antecedentes Judiciales. Según escrito de demanda que corre
de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en fojas sesenta y dos, el demandante pretende que se declare la
en el artículo 36º de la NLPT. Quinto: Sobre el particular, se nulidad de su despido, y que la demandada cumpla con reponerlo
tiene que el interés para obrar se manifiesta por el hecho de no a su centro de labores habituales como operario de maquina
haber consentido previamente la resolución adversa de primera retorcedora; asimismo solicita el pago de las remuneraciones
instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida en dejadas de percibir desde la fecha de su despido hasta la fecha de
casación. En el presente caso, consta que la recurrente apeló su reposición, además del pago de intereses, costas y costos del
la sentencia de primera instancia como es de verse del escrito proceso. Segundo: Mediante Sentencia emitida por el Segundo
de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Callao, de
cuatrocientos cuatro a cuatrocientos veintiuno, lo que determina fecha seis de noviembre de dos mil trece, que corre en fojas ciento
que el requisito se haya satisfecho. Sexto: En lo que se refiere a ochenta y cinco, declaró infundada la demanda, por considerar
los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se que las declaraciones emitidas por los doctores Rista Gonzales
señala que la causal invocada tiene propósito anulatorio, con lo De la Cruz y Felipe Castillo Yataco, concluyeron que el
que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: En cuanto al demandante, el día diez de abril de dos mil trece, no evidenció
requisito de descripción clara y precisa de la causal del recurso signos de gravedad en la dolencia manifestada y que estaba
de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada, consciente de que no tenía ninguna prescripción médica que
corresponde señalar que la recurrente denuncia como causales ampare su ausencia en su centro de labores en el turno de la
de su recurso de casación: i) Infracción de los incisos 3) y 5) del mañana en que fue programado, sin embargo presentó un
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. La recurrente certificado médico justificando la ausencia por el citado día de un
refiere que el Colegiado Superior, ha omitido pronunciarse sobre centro médico a donde concurrió conforme a su versión y la del
varios puntos objeto de debate, asimismo señala que no se ha médico tratante con posterioridad de su turno laboral, razones por
considerado los fundamentos de su contestación, los alegatos las cuales se evidencia la falsa información y la ventaja económica
orales expresados en la audiencia de juzgamiento y la declaración obtenida de dicho accionar, y con ello se acredita la falta grave
de parte del propio actor. ii) Infracción normativa del artículo prevista en el inciso d) del artículo 25º del Texto Único Ordenado
197º del Código Procesal Civil. La recurrente refiere que el del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Colegiado Superior no ha valorado como medios probatorios los Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
cuatro libros de ocurrencias del servicio de seguridad que brindaba 97-TR. Tercero: Sin embargo, por Sentencia de Vista expedida
la empresa Máster Seguridad Corporativa S.A.C. a su empresa, por la Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior
los mismos que no han sido cuestionados ni han sido materia de Justicia, de fecha doce de junio de dos mil catorce, que corre
de tacha por parte del demandante. Respecto de las causales en fojas doscientos veintinueve, revoco la Sentencia emitida en
i) y ii), de los fundamentos se aprecia que la parte recurrente primera instancia de fecha seis de noviembre de dos mil trece, que
lo que pretende con los argumentos expuestos es un nuevo corre en fojas ciento ochenta y cinco, que declaro infundada la
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias demanda, reformándola la declararon fundada, por considerar que
de mérito, en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema el demandante presentó ante su empleadora el certificado médico
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible