TRIDAD ™ 75 AGO 2016 Tribunal 24° Civil de Santiago. Rol €-31336-2015. Caratulado : Compania de Seguros Penta con Mora. Cuaderno — : Principal. Rocio COM OBSERVACIONES A LA PRUEBA S. J. L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (24°) Barbara Alegria Cabrera, abogada, cédula de identidad N° 16.741.441-9, en representacién de la demandante, en juicio ordinario de menor cuantia sobre indemnizacién de perjuicios caratulado “Compafiia de Seguros Generales Penta Security S.A. con Mora”, Rol N° C-31336-2015, a US. respetuosamente digo: Vengo en formular las siguientes observaciones a la prueba rendida, 1 HECHOS. Con fecha 17 de Abril del afio 2013, dofia Carmen Maribel Mora Mora, fue responsable de un accidente de transito, en circunstancias que conducia el vehiculo Station Wagon de su propiedad PPU WY.1310-2, por Calle Huechuraba, al llegar a la interseccién con Calle Granada, procede a efectuar un viraje sin respetar el derecho preferente de paso, colisionando a la motocicleta PPU IL- 0470, la cual era conducida por dofia Cindy del Carmen Olave, quien ademas venia con una acompafiante. A raiz del accidente de transito, la conductora de la motocicleta y su acompafiante, resultaron con lesiones de diversa indole. Al momento del accidente, la motocicleta colisionada PPU 1L.0470, mantenia contratado un seguro obligatorio de accidentes personales (SOAP) con Sara RST Be ozonoos ct RECIBIODmi mandante Compaiia de Seguros Generales Penta Security S.A., en los términos de la Ley 18.490. En virtud de dicho contrato de seguro y con ocasién del accidente de transito referido, mi representada pagé la suma de $3.605.466 a la Mutual de Seguridad [Link].C. por concepto de las atenciones médicas prestadas a dofia Juana Benavides, acompajiante de la motocicleta. En consecuencia, por el hecho del pago al beneficiario de la Péliza, la Compaiiia de Seguros Generales Penta Security S.A. se subrogé legalmente en los derechos y acciones que tenian el asegurado y/o beneficiarios en contra del responsable del siniestro y por tanto, se encuentra legitimada para ejercer la presente accion, a OBSERVACIONES A LA PRUEBA RENDIDA. 1. De la Responsabilidad Extracontractual. Para determinar la responsabilidad extracontractual que le cabe al demandado [Link], es fundamental probar: ‘A) Que el hecho provenga de culpa o dolo. B) Que haya causado un daito. C) Que entre el hecho doloso o culpable y el dafio haya una relacién de causalidad. Circunstancias que fueron probadas con la documental acompajiada por esta parte con fecha 18 de Agosto de 2016. 00020003, A) Que el hecho provenga de culpa o dolo. * La copia del parte policial acompafiado por esta parte, da cuenta de la existencia del accidente ocasionado por la demandada, en el cual se sefiala de manera expresa que la causa basal del accidente se debe a que dofia Carmen Mora no respeté el derecho preferente de paso. * Que a través del acta de audiencia de formalizacion en causa RUC 1300397607-0 del 2° Juzgado de Garantia de Santiago, se procedié a formalizar a dofia Carmen Maribel Mora Mora por cuasidelito de lesiones y posteriormente se deja constancia de un acuerdo reparatorio arribado entre las partes, a través del cual dofia Carmen Mora paga a dofia Cindy Olave la suma de $1.000.000 y a dofia Juana Benavides la suma de $3,000,000 de pesos. Si bien es cierto, este acuerdo no constituye reconocimiento de responsabilidad, pero no podemos desconocer que se trata de un mecanismo procesal con cardcter sancionatorio, que tiene por objeto la reparacién de un dafio, y que en tal sentido la demandada acepta pagar esta suma de dinero con el tinico objetivo de de suspender la accién penal iniciada en su contra. * Es pertinente sefialar que el articulo 167 de la Ley del Transito N° 18.290, contempla presunciones de responsabilidad, de las cuales cabe mencionar la numero 2 y 10 referidas a “No estar atento a las condiciones del transito del momento” y “ No respetar el derecho preferente de paso de peatones o vehiculos y las indicaciones del transito dirigido 0 sefializado”. Teniendo presente lo anterior, no cabe duda que la demandada actu de manera culpable y es la responsable del accidente de transito materia de este juicio, B) Que haya causado un dafo, * Que esta parte acompaiié Informe de liquidacién, denuncio de siniestro, Factura de la Mutual de Seguridad [Link].C., Informe de prefactura y el parte0004 policial, todos documentos que dan cuenta de las lesiones sufridas por dofia Juana Benavides y de las prestaciones médicas que se le otorgaron producto de las mismas. ue entre el hecho doloso o culpable y el dafio haya una relacién de causalidad. + En merito de todos los documentos acompafiados por esta parte, resulta indudable que el obrar negligente y culpable de la demandada, fue la razon Unica y directa por la cual se produjo el accidente de transito materia de este juicio y consecuencialmente de los dafos sefialados, estableciéndose de esa manera la relacién de causalidad entre el hecho culpable y los dafios ocasionados. 2. Elhecho del pago. Respecto al pago realizado por Compafia de Seguros Generales Penta Security S.A., esta parte acomparié el informe de liquidacién N° 20030633- 20047451, que detalla cada prestacién médica realizada a dofia Juana Benavides y el monto correspondiente de cada una de ellas. Ademas, se acompaiié copia de la factura emitida ‘por la Mutual de Seguridad [Link].C. a nombre de mi representada Compafiia de Seguros Generales Penta Security S.A., por el monto de $3.606.666, correspondiente a las atenciones médicas prestadas a dofia Juana Benavides. Por ultimo, se acompafia el comprobante de pago emitido por mi representada a favor de la Mutual de Seguridad C. CH.C. ‘Quedando comprobado el pago que realizé mi representada en virtud de la Péliza SOAP N° 14385241, monto que asciende a la suma total de $3.605.466.-0005 3. Existencia de la Péliza SOAP. Se acompafié copia de la péliza SOAP N° 14385241, correspondiente a la moto PPU IL 0470-1 de propiedad de Cindy Olave Espinoza, péliza vigente desde el 21 Marzo de 2013 hasta el 31 de Marzo de 2014, quedando demostrada, la existencia de la poliza y su vigencia al momento del accidente de transito. 4. De la Subrogacién. De acuerdo al articulo 16 de la Ley N° 18.490, la Compajiia de Seguros Generales Penta Security S.A. se subroga en los derechos y acciones que tenian los asegurados y/o beneficiarios en contra del responsable del siniestro y se encuentra legitimada activamente para ejercer la presente accién y perseguir la responsabilidad de !a demandada. De acuerdo al articulo 16 de la Ley 18.490: “El asegurador que pagare las indemnizaciones previstas en esta ley podré recuperar lo pagado de quien Sea civilmente responsable del accidente”. Conforme al articulo 534 del Cédigo de Comercio Por ef pago de la indemnizacién, el asegurador se subroga en los derechos y acciones que el asegurado tenga en contra de terceros en razén del siniestro”. Por tanto es necesario destacar que la subrogacién que nos asiste, es de tipo legal, ya que opera por el solo ministerio de la Ley. 5. De la responsabilidad del propietario del vehiculo. Que esta parte acomparié copia del Certificado de inscripcién y anotaciones vigentes en el R.V.M., respecto del vehiculo Station Wagon PPU WY. 1310-2, cuyo propietario al momento del accidente materia de autos, era doa Carmen Mora Mora. Que, la responsabilidad que le cabe a la demandada se fundamenta en el articulo 169 de la Ley de Transito N° 18.290, el cual en su inciso primero sefiala0006 que el conductor, el propietario del vehiculo y el mero tenedor son solidariamente responsables de los dafios 0 perjuicios que se ocasionen con su uso. POR TANT( PIDO AUS.: Se sirva tener presente las observaciones a la prueba rendida R-7151 Wares Loli “. Yo WA