ͫ

LÓGICA O LOS LÍMITES

DEL PENSAMIENTO

1 Competencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

2 Recursos digitales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64

3 Programación de aula y orientaciones didácticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

4 Evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
5 Solucionario
Solucionario del libro del alumno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Solucionario de la evaluación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
6 Glosario . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72

63

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 63 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

1 Competencias

Competencia digital Ver el fragmento de una película y detectar algunas falacias.

Aprender a aprender Escribir un ensayo filosófico a favor o en contra de esta tesis: el Estado debería prohibir fumar.

2 Recursos digitales
Página
del libro
del alumno

Esquema de la unidad
Descripción: guía esquemática de los principales contenidos de la unidad. 41
Finalidad: facilitar la explicación y el repaso de la unidad.

Conceptografía
Descripción: texto del prefacio a la Conceptografía, de Gottlob Frege, en el que se trata la lógica
como estudio de las leyes del pensamiento puro y la formalización del lenguaje natural para el 46
estudio de la aritmética.
Finalidad: observar el objetivo de Frege de reducir las matemáticas a la lógica.

Tractatus
Descripción: texto de Pedro Hispano en el que se explica qué es una proposición hipotética. 48
Finalidad: familiarizarse con algunos de contenidos de la lógica.
¿La dama o el tigre?
Descripción: texto de Raymond Smullyan en el que se presenta una variedad de acertijos y proble-
51
mas lógicos.
Finalidad: ejercitar la capacidad de razonamiento abstracto.

El hobbit: un viaje inesperado

Descripción: fragmento de la película en el que conversan Gandalf, Saruman, Galadriel y Elrond. 59
Finalidad: analizar las falacias que emplea Saruman en la conversación.

64

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 64 09/03/15 19:15

 09/03/15 19:15
6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

65
Actividades Criterios Estándares Actividades
Competencias Sesión Contenidos Activ. Eval.
de aprendizaje de evaluación de aprendizaje de evaluación
CD. Ver el S1 Primera aproximación Reflexión intuitiva acerca del 1, 2 Argumentar y razonar los Argumenta y razona sus opi- Elaboración de una ar- Desarrolla
fragmento de a la noción de lógica principio de no contradicción propios puntos de vista niones, de forma oral y escrita, gumentación en forma tus compe-
una película formal. lógica. sobre las temáticas con claridad y coherencia, de ensayo filosófico, tencias 1
y detectar propias de la unidad, de demostrando creatividad y siguiendo las reglas
Concepto y definición
algunas forma escrita y con esfuerzo académico a la hora básicas e intuitivas
de lógica como ciencia
falacias. claridad y coherencia. de enfrentarse a la cuestión de la argumentación
formal.
planteada. racional.
CA. Escribir
Composición escrita
un ensayo
de argumentos de
filosófico a
reflexión filosófica,
favor o en
manejando las reglas
contra de
básicas de la argumen-
esta tesis: el
tación.
Estado de-
bería prohibir S2 Primeros pasos en la Definición de nociones ele- 1-3 Analizar lógicamente Analiza y define de forma co- Comprensión y de- Actividades
fumar.
3 Programación de aula y orientaciones didácticas

formalización de argu- mentales de la lógica formal. fragmentos y términos rrecta los términos y conceptos finición de términos de síntesis
mentos desde el punto elementales, valorando el elementales de la argumenta- lógicos. 1, 3
Formalización.
de vista de la lógica esfuerzo de la razón por ción lógico-formal.
Explicación intuitiva de
formal. Análisis de semejanzas y construir un argumento
la verdad lógica.
diferencias entre necesidad lógicamente válido.
Herramientas lógicas
lógica y necesidad analítica.
del conocer humano.
S3 Lógica proposicional Reconocimiento de símbolos 4-10 Conocer de modo claro y Identifica y expresa de forma Explicación del lengua- Actividades
clásica: el lenguaje del lenguaje proposicional. ordenado el problema y el clara, razonada y precisa los je formal de la lógica de síntesis
formal. lenguaje implicado en el problemas que encierra el pro- proposicional. 4-8
Puesta en práctica de las
proceso de conocimiento ceso de conocimiento humano
Interpretación de técnicas de formalización Formalización de argu-
humano y sus herramien- desde el punto de vista lógico.
símbolos y conectivas lógica. mentos.
tas lógicas.
lógicas.
Interpretación y análisis de Interpretación y demos-
Formalización. argumentos lógico-formales. tración lógica.
S4 Problemas implicados Definición de nociones 11, Explicar y reflexionar so- Explica y contrasta diferentes Aplicación práctica de Actividades
en el conocer humano: problemáticas relacionadas 12 bre el acceso a la verdad criterios en torno a la verdad las nociones estudia- de síntesis
los límites lógicos del con el objeto de estudio lógica, identificando las desde el punto de vista lógico, das en la unidad en 9, 10
pensamiento. (principio de bivalencia, problemáticas que se empleando con rigor las nocio- torno al principio de no
entre otros). presentan. nes lógicas estudiadas en la contradicción.
La verdad lógica como
unidad.
propiedad del entendi- Explicación lógica de la Investigación de otras
miento y de la razón. paradoja. formas lógicas de
caracterizar.
S5 Lógica informal. Descripción del concepto de 13, 14 Analizar de forma crítica, Analiza breves fragmentos Detección, señalamien- Actividad

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 65
falacia. basándose en la lógica y aplica lo estudiado en la to e identificación de de síntesis
Falacias.
formal e informal, argu- unidad, identificando posibles falacias. 11
Búsqueda de información
mentos aparentemente defectos en el razonamiento o
acerca de la sofística, usan-
válidos pero que, en la argumentación lógica.
do las TIC.
realidad, encierran una
infracción a las leyes del
pensamiento humano
correcto.
 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

Orientaciones didácticas

Finalidad de la unidad

En la unidad 3, «Lógica o los límites del pensamiento», buscamos el doble objetivo de hacer reflexionar
al alumnado sobre la función de razonar en el conocimiento y mejorar sus habilidades argumentativas y
de razonamiento.

Temporalización

Sesiones Contenido

Presentación de la unidad. Idea de inferencia y su función en el conocimiento. Carácter peculiar

1
de la inferencia lógica (epígrafe primero).
2 Idea general de consecuencia lógica (epígrafe segundo).
3 Lógica proposicional (epígrafe tercero).
4 Paradojas (epígrafe cuarto).
5 Falacias (epígrafe quinto).

Propuesta de desarrollo

Sesión 1
Páginas 40-43
Es habitual que los alumnos sientan cierta curiosidad por saber qué es el conocimiento y cómo se
obtiene (qué hace que algo sea una mera opinión o un conocimiento propiamente dicho). Podemos
servirnos de esto para despertar su interés hacia esta unidad de lógica explicando que la mayor parte
de los conocimientos que tenemos no se justifican de manera inmediata (a través de la intuición sensi-
ble, por ejemplo), sino mediante inferencias. Conviene destacar la idea de inferencia y ejemplificarla.
Normalmente, las inferencias se expresan en forma de argumentos. Hay que explicar las nociones de
proposición y argumento. Se puede terminar poniendo ejemplos de argumentos y preguntando a los
alumnos, para que identifiquen las premisas y la conclusión, y para que determinen si un argumento les
parece válido.

Sesión 2
Páginas 43-45
Esta sesión se corresponde con el epígrafe 2, «La consecuencia lógica». El concepto central es el de
necesidad lógica como verdad en toda interpretación. De manera análoga, entendemos posibilidad lógi-
ca como verdad en alguna interpretación, e imposibilidad lógica como verdad en ninguna interpretación.
De este modo, la idea de argumento válido o consecuencia lógica (es decir, que es imposible que las
premisas sean verdaderas y la conclusión falsa) se traduce en: no hay interpretación en la cual las pre-
misas sean verdaderas y la conclusión sea falsa.
Una vez estudiado este epígrafe, el alumnado podrá realizar las actividades 1 a 3 (pág. 45), así como
las actividades 1 a 3 de síntesis (pág. 59).

66

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 66 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

Sesión 3
Páginas 46-52
Esta sesión se ocupa del epígrafe 3, «La lógica proposicional clásica». Este apartado es el que tiene un
contenido más técnico de la unidad, de modo que es recomendable dedicarle, al menos, dos horas de
clase. Se ofrece una explicación muy detallada de la lógica proposicional; sin embargo, es posible hacer
una exposición más general haciendo hincapié en las siguientes ideas:
a) Los argumentos se pueden traducir al lenguaje proposicional (formalización) para evaluar si son
válidos.
b) El lenguaje proposicional consta de proposiciones simples (p, q, r...) y proposiciones complejas, que
podemos formar empleando las conectivas.
c) Cada conectiva tiene un significado (una tabla de verdad). El valor de verdad de una proposición
compleja dependerá, por tanto, del valor de verdad de las proposiciones que la componen.
d) Interpretar es asignar valores de verdad a las proposiciones simples. Cuando asignamos valores de
verdad a las proposiciones simples de una proposición compleja, esta última tendrá también un valor
de verdad.
e) Un argumento es válido cuando, una vez formalizado, ninguna interpretación hace verdaderas a las
premisas y falsa a la conclusión.
El alumnado debe realizar las actividades 4 a 10 (págs. 47 y 52), así como las actividades 4 a 8 de sín-
tesis (pág. 59).

Sesión 4
Páginas 52-54
La cuarta sesión se centra en el epígrafe 4, «Más allá de los límites del pensamiento», que se ocupa
de las paradojas, que muestran que existen ciertos conceptos límite sobre los que es difícil razonar
coherentemente. Se habla de tres paradojas distintas: las paradojas de la vaguedad del significado, la
paradoja del mentiroso y la paradoja de Russell (teoría de conjuntos).
El alumnado debe realizar las actividades 11 y 12 (pág. 54), así como las actividades 9 y 10 de síntesis
(pág. 59).

Sesión 5
Páginas 55-57
Esta sesión corresponde al epígrafe 5 de la unidad, titulado «Lógica formal. Falacias». Existen muchas
clasificaciones y subclasificaciones de las falacias; en el texto se presenta una clasificación sencilla que
el alumno puede aplicar a un gran número de argumentos falaces. Lo más interesante de este apartado
es analizar ejemplos de argumentos falaces y que los estudiantes hagan ejercicios de este tipo.
El alumnado debe realizar las actividades 13 y 14 (pág. 57), así como la actividad 11 de síntesis (pág. 59).

67

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 67 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

4 Evaluación

Señala la respuesta correcta. 6. ¿Qué función es verdadera cuando, al me-

nos, uno de los miembros es verdadero?
1. ¿Qué es una variable?
a) La sustitución de una oración compleja a) Negación.
por una letra. b) Conjunción.
b) La sustitución de una oración por otra más c) Condicional.
simple. d) Disyunción.
c) La sustitución de una oración simple por
una letra. 7. Un argumento está formado, al menos, por:
d) La sustitución de una oración compleja a) Dos premisas y una conclusión.
por un número. b) Una premisa y una conclusión.
2. La obra principal de Frege se denomina: c) Tres premisas y dos antecedentes.
a) Lógica superior. d) Un antecedente y una conclusión.
b) Lógica abierta. 8. ¿Quién hizo la paradoja más famosa?
c) Nueva lógica.
a) Frege.
d) Ninguna de las respuestas anteriores es
b) Wittgenstein.
correcta.
c) Russell.
3. ¿Qué inferencia es más fiable, la inductiva o d) Kripke.
la deductiva?
a) La deductiva. 9. ¿Qué función de verdad es falsa solo cuando
b) La inductiva. los dos miembros son falsos?
c) La única fiable es la analógica. a) Negación.
d) Ambas son igualmente fiables. b) Conjunción.
c) Condicional.
4. El condicional es falso cuando:
d) Disyunción.
a) El antecedente es verdadero y el conse-
cuente es falso. 10. ¿Qué relación existe entre inferencia y expe-
b) El antecedente es falso y el consecuente riencia?
Editorial Casals, S. A. t
Material fotocopiable

es verdadero. a) La inferencia se da en la experiencia.

c) El antecedente es verdadero y el conse- b) La inferencia supone ir más allá de la ex-
cuente es verdadero. periencia.
d) El antecedente es falso y el consecuente c) La inferencia contradice siempre la expe-
es falso. riencia.
5. ¿Qué es interpretar? d) La inferencia es anterior a la experiencia.
a) Cambiar una oración simple por una letra.
11. ¿Qué signo cambia el valor de verdad?
b) Asignar significados y cambiarlos por una
letra. a) Negación.
c) Asignar un significado. b) Conjunción.
d) Ninguna de las respuestas anteriores es c) Condicional.
correcta. d) Disyunción.
68

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 68 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

12. ¿Cómo se llama el procedimiento por el que 17. ¿Qué quiere decir que un argumento es váli-
solo quedan variables y operadores lógicos? do?
a) Resolución. a) Que es imposible que las premisas sean
b) Reconstrucción. falsas y la conclusión sea verdadera.
c) Fidelización. b) Que es imposible que las premisas sean
falsas y la conclusión sea falsa.
d) Formalización.
c) Que es imposible que las premisas sean
13. ¿Quién escribió el Tractatus logico-philoso- falsas y la conclusión sea verdadera.
phicus? d) Que es imposible que las premisas sean
a) Frege. verdaderas y la conclusión sea verdadera.
b) Wittgenstein.
18. ¿Qué función de verdad es falsa, salvo cuan-
c) Russell. do los dos miembros son verdaderos?
d) Kripke. a) Negación.
14. Cuando un argumento parece válido, pero no b) Conjunción.
lo es, hablamos de: c) Condicional.
a) Razonamiento. d) Disyunción.
b) Conclusión.
19. Son funciones de verdad:
c) Falacia.
a) Negación y conjunción.
d) Ninguna de las respuestas anteriores es
b) Conjunción y coordinación.
correcta.
c) Negación y afirmación.
15. ¿Qué estudia la lógica? d) Disyunción y coordinación.
a) La inferencia resultante del juicio.
20. La relación de consecuencia lógica se da en-
b) La inferencia de consecuencia lógica.
tre:
c) La inferencia válida o regla consecuencial.
a) Las premisas y los antecedentes.
d) La inferencia válida o relación de conse-
b) Las premisas y la conclusión de un argu-
cuencia lógica.
mento válido.
16. ¿Qué función de verdad es inclusiva en lógica, c) Las premisas y la conclusión de cualquier
aunque sea exclusiva en nuestro lenguaje? argumento.
a) Negación. d) Las premisas y los antecedentes de un ar-
b) Conjunción. gumento válido.
c) Condicional.
d) Disyunción.

69

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 69 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

5 Solucionario que haga a la premisa verdadera!). Esta in-

ferencia se conoce como «principio de ex-
plosión de las contradicciones» o «principio
Solucionario del libro del alumno de no-contradicción». Las lógicas en las que
esta inferencia no es válida se conocen como
Actividades lógicas «paraconsistentes».
b) (p → q), q:p
1. Ver el glosario (al final de esta unidad). Esta inferencia no es válida. La interpretación
2. Si p entonces (q y r). I(p) = F y I(q) = V muestra que no es váli-
Si r entonces (s y t) da, pues en esta interpretación I(p → q) = V,
no-s y no-t I(q) = V, I(p) = F y, por tanto, las premisas son
Por lo tanto: no-p verdaderas, pero la conclusión es falsa. De
3. La necesidad lógica es un tipo de necesidad hecho, esta inferencia se conoce como fala-
analítica. Que una proposición es analítica- cia de afirmación del consecuente.
mente verdadera quiere decir que es verda- c) q:(p ∨ ¬p)
dera en virtud del significado de sus expre- Esta inferencia es válida, pues, dado que
siones. Que una proposición es lógicamente (p ∨ ¬p) es verdadero en toda interpretación,
verdadera quiere decir que es verdadera en no hay ninguna interpretación que haga a las
virtud del significado de sus expresiones ló- premisas verdaderas y a la conclusión, falsa
gicas (expresiones tales como la conjunción (¡no hay ninguna interpretación que haga a
y el condicional). (p ∨ ¬p) falso!). Esta inferencia se conoce
como «principio de tercio excluso». Las lógi-
4. a) No; b) Sí; c) No (faltan los paréntesis); cas en las que esta inferencia no es válida se
d) Sí; e) No (A y B no forman parte del len- llaman como lógicas «paracompletas».
guaje); f) Sí.
10. (p → q) es lógicamente equivalente a ¬(p ∧ ¬q).
5. (p → ((q ∧ r) → ¬s)), Las lógicas en las que esta inferencia no es
((¬q ∨ ¬r) → s):((¬q ∨ ¬r) → ¬p). válida se conocen como lógicas «paracon-
sistentes».
6. Cualquier fórmula que contenga las conecti-
vas especificadas y que esté bien formada, 11. Ver el glosario.
vale. Por ejemplo: (((q ∧ r) ∨ ¬q) → ¬s).
12. La oración del mentiroso y la de la persona
7. Ver el glosario. sincera se parecen en que ambas son ora-
ciones con autorreferencia y las dos emplean
8. a) Toma valor verdadero, pues la disyunción
conceptos semánticos (verdad, falsedad).
es verdadera cuando, al menos, uno de los
Se diferencian en que, mientras que la ora-
miembros es verdadero y el enunciado dice
ción del mentiroso es claramente paradójica
que I(q) = V; b) Toma valor falso, pues am-
(pues a partir de ella es fácil demostrar una
bos miembros de la disyunción toman valor F
contradicción), no sucede lo mismo con la
(nótese que I(¬q) = F, puesto que I(q) = V);
oración de la persona sincera (si suponemos
c) Toma valor verdadero, pues la disyunción
que «esta oración es verdadera» es verdade-
es verdadera cuando, al menos, uno de los
ra, no se sigue que la oración sea falsa).
miembros es verdadero y sucede que
I[¬((q ∧ ¬r) → ¬p)] = V, 13. Ver el glosario.
pues I[((q ∧ ¬r) → ¬p)] = F,
14. La idea de esta actividad es que los estu-
dado que I[(q ∧ ¬r)] = V y I(¬p) = F;
diantes descubran que la sofística enseñaba
d) Toma valor verdadero, puesto que I(p) = V
a argumentar a favor de cualquier tesis y, por
y I(r) = F, de modo que I(p → r) = F y, por
tanto, necesariamente empleaba argumentos
tanto, I[¬(p → r)] = V.
falaces.
9. a) (p ∧ ¬p):q
Esta inferencia es válida, pues, dado que
(p ∧ ¬p) es falso en toda interpretación, no
Actividades de síntesis
hay ninguna interpretación que haga que las
premisas sean verdaderas y la conclusión, 1. Esta primera actividad consiste en sintetizar
falsa (¡pues no hay ninguna interpretación las principales ideas del epígrafe 1.

70

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 70 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

2. Esta segunda actividad consiste en sintetizar 8. La tabla de la flecha de Peirce es igual a la ta-
las principales ideas del epígrafe 2. bla de la conjunción, con la salvedad de que
los valores están cambiados, es decir, equi-
3. a) Verdadero; b) Falso; c) Verdadero; d) Fal-
vale a ¬(p ∧ q).
so; e) Falso.
9. La clave está en el principio de bivalencia,
4. Esta actividad requiere repasar ideas del epí-
según el cual toda afirmación es verdadera
grafe 3.
o falsa. Ahora bien, si una afirmación es fal-
5. a) Verdadero, tal es la definición de inter- sa, entonces su negación es verdadera. Por
pretación que es una idealización de la idea tanto, de acuerdo con este principio, toda
más informal de interpretación, tal y como se afirmación o su negación es verdadera. To-
explica en el epígrafe 3; b) Verdadero, tal y memos, por ejemplo, la afirmación «Luis es
como se explica en el epígrafe 3; c) Falso. Por calvo». Si es verdadera, entonces ya está. Si
ejemplo, ¬(p ∧ q) toma el valor falso cuando es falsa, entonces «Luis no es calvo» es ver-
ambas variables, p y q, toman el valor ver- dadera. Por lo tanto, o bien «Luis es calvo»
dadero; d) Falso. La conjunción es falsa tam- es verdadera, o «Luis no es calvo» es verda-
bién cuando alguno de los dos miembros de dera.
la conjunción es falso.
10. Hay varias maneras de modificar la lógica
6. (p → q), (r → s), ((q ∧ s) → t):((p ∧ r) → t) clásica. La primera consiste en cambiar la
Si el argumento no fuese válido, entonces ha- idea de interpretación. Por ejemplo, pode-
bría una interpretación que hace verdaderas mos incluir un valor de verdad extra entre los
a todas las premisas y falsa a la conclusión. valores V y F (abandonamos, de este modo,
Mostramos que tal suposición es imposible el principio de bivalencia). La segunda con-
para demostrar que el argumento sí es válido. siste en ampliar el lenguaje, incluyendo nue-
Para que la conclusión sea falsa, (p ∧ r) tiene vas conectivas. Este es el caso, por ejemplo,
que ser verdadero y t ha de ser falso; por tan- de la lógica modal. Se puede obtener más
to también p es verdadero y r es verdadero. información sobre la lógica modal en http://
Dado que p es verdadero, para que la prime- es.wikipedia.org/wiki/Lógica_modal.
ra premisa (p → q) sea verdadera, tiene que
11. En el texto, Saruman emplea falacias para
suceder que q también es verdadero. Por otra
desentenderse de las opiniones de Gandalf.
parte, dado que r es verdadero, para que la
En primer lugar, usa un argumento ad hó-
segunda premisa (r → s) sea verdadera, tie-
minem y después, la falacia del hombre de
ne que suceder que s también sea verdade-
paja.
ra. Por tanto, ambos, q y s, son verdaderos,
por lo que también el antecedente (q ∧ s) de
la tercera premisa ((q ∧ s) → t) es verdade- Desarrolla tus competencias
ro. Pero, en tal caso, es imposible que esa
1. Respuesta libre.
premisa sea falsa, pues el antecedente del
condicional es verdadero y el consecuente, t,
falso, como se señaló al principio. Solucionario de la evaluación
7. Como se explica en la unidad, que A es con-
1. c; 2. d; 3. a; 4. b; 5. c; 6. d; 7. a; 8. c; 9. d; 10. b;
dición suficiente de B, significa que B es con-
11. a; 12. d; 13. b; 14. c; 15. d; 16. d; 17. c; 18. b;
dición necesaria de A.
19. a; 20. b.
Por tanto, ((A → B) ∧ (B → A)) es la fórmula
que buscamos.

71

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 71 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

6 Glosario

Algoritmo. Un algoritmo es un conjunto de reglas que sirven para solucionar un problema, de modo que
la aplicación de estas no requiere ningún ingenio. Se trata de la caracterización intuitiva de aquello que
puede resolver una máquina.
Argumento. Un argumento es un conjunto de enunciados tal que unos cuantos son las premisas y uno
de los enunciados es la conclusión. La conclusión se suele separar de las premisas con afirmaciones
del tipo: «(premisas), por lo tanto (conclusión)».
Condición suficiente. Que un hecho A es condición suficiente de B, significa que no sucede A sin B. El
condicional («si..., entonces...») de la lógica proposicional clásica recoge solo este significado, aunque
a menudo, cuando empleamos el condicional, expresamos significados más ricos y variados, como co-
nexiones causales. La idea de condición necesaria expresa la relación inversa, en el sentido de que A
es condición suficiente de B exactamente si B es condición necesaria de A.
Conectivas lógicas. Las conectivas lógicas son expresiones que sirven para formar proposiciones com-
plejas a partir de proposiciones. Las conectivas de la lógica proposicional son la negación (¬), la con-
junción (∧), la disyunción (∨) y el condicional (→).
Consecuencia lógica (argumento válido). Se dice que una afirmación A es consecuencia lógica de un
conjunto de afirmaciones C (o que el argumento de premisas C y conclusión A es válido), cuando es
imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión sea falsa. De acuerdo con el análisis de
Bolzano-Tarski de la necesidad lógica, podemos decir que A es consecuencia lógica de C (en símbolos:
C:A) cuando no hay interpretación del vocabulario no-lógico en el que las premisas sean verdaderas y
la conclusión sea falsa.
Falacia. Se trata de un argumento que, aparentemente, es un buen argumento, pero que, tras un breve
análisis, nos damos cuenta de que no lo es.
Formalización. Habitualmente presentamos un argumento en lenguaje natural, en castellano, por ejem-
plo. Para poder evaluar si un argumento es válido, podemos traducirlo a algún lenguaje formal que haga
explícita su estructura (por ejemplo, al lenguaje proposicional). Para ello, debemos sustituir las propo-
siciones simples por variables (p, q, r...) y las conectivas lógicas del lenguaje natural («y», «no», «si...,
entonces…») por sus símbolos correspondientes en el lenguaje proposicional (∧, ¬, →).
Imposible, necesario y contingente. No es sencillo definir las nociones modales («posible», «imposi-
ble»…) sin emplear nociones no-modales. Sin embargo, una vez que conocemos el significado de una,
el resto se puede definir. Por ejemplo, supongamos que sabemos qué significa «A es posible». Podemos
definir «A es necesario» como «No es posible no A», «A es imposible» como «A no es posible» y «A es
contingente» como «A y es posible que no A».
Inferencia. Decimos que conocemos algo cuando tenemos una justificación suficiente. Sabemos, por
ejemplo, que está lloviendo si miramos por la ventana y vemos que llueve. Así pues, la experiencia
sensible es una fuente de justificación. Sin embargo, la mayor parte de nuestros conocimientos no se
apoyan en la experiencia sensible, sino que son inferidos, obtenidos de manera mediada, a través de
razonamientos, a partir de otros conocimientos.
Interpretación. Intuitivamente, interpretar es asignar significados. Por ejemplo, interpretar una variable
proposicional p es, intuitivamente, sustituirla por una oración. En lógica proposicional, sin embargo, una
interpretación es algo más rudimentario: interpretar es asignar un valor de verdad (verdadero o falso, no
ambos) a las variables proposicionales.
Lógica paracompleta y lógica paraconsistente. El principio de tercio excluso establece que toda afir-
mación de la forma «A o no-A» es verdadera. El principio de no-contradicción determina que toda afir-
mación de la forma «A y no-A» es falsa. La lógica clásica contiene estos principios en el sentido de que
q:(p ∨ ¬p) y (p ∧ ¬p):q. Las lógicas paracompletas son aquellas en las que la primera inferencia no
es válida; las lógicas paraconsistentes son aquellas en las que la segunda inferencia no es válida.

72

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 72 09/03/15 19:15

 6OJEBE

t
-ØHJDB
P
MPT
MÓNJUFT
EFM
QFOTBNJFOUP

Lógica proposicional. La lógica proposicional es la relación de consecuencia definida sobre el lenguaje

proposicional, es decir, el lenguaje cuyos elementos mínimos son las variables proposicionales (p, q, r...)
y en el que se pueden formar oraciones complejas empleando conectivas lógicas (¬, ∧, ∨, →).
Necesidad lógica. Se dice que un enunciado es analíticamente verdadero cuando es verdadero sola-
mente gracias al significado de sus expresiones. Por ejemplo «Todo soltero es no casado», es verdadero
solo por el significado de sus expresiones. La necesidad lógica puede entenderse —en la tradición de
Bolzano-Tarski— como un tipo de necesidad analítica: un enunciado verdadero con necesidad lógica
es aquel que es verdadero en virtud del significado de sus expresiones lógicas. Esto es, un enunciado
lógicamente verdadero es aquel en el que no importa cómo se interprete el vocabulario no-lógico, pues
el resultado será un enunciado verdadero. En la misma línea, un enunciado falso con necesidad lógica
(lógicamente imposible) es aquel que es falso en toda interpretación de su vocabulario no lógico.
Paradoja. Una paradoja es un argumento aparentemente válido con premisas aparentemente verda-
deras y conclusión aparentemente falsa. Que las paradojas son solo falacias difíciles de resolver, es un
asunto controvertido. En cualquier caso, las paradojas parecen desafiar nuestra comprensión del mun-
do, del pensamiento y del lenguaje. Algunas de las paradojas más conocidas son la paradoja sorites o
del hombre calvo, la paradoja del mentiroso y la paradoja de Russell. Pero hay muchas otras paradojas,
como la de Cantor, Burali-Forti, Berry y la paradoja del examen sorpresa.
Principio de bivalencia. El principio de bivalencia establece que toda afirmación (no ambigua) es ver-
dadera o falsa, y no ambas. Es un presupuesto básico de la lógica proposicional clásica, pues una inter-
pretación es una asignación de valores de verdad (verdadero o falso, y no ambos).
Principio de no-contradicción y principio de tercio excluso. El principio de no-contradicción estable-
ce que cualquier afirmación de la forma «A y no-A» es falsa (y no puede ser verdadera). Estrechamente
relacionado con este principio está el principio de tercio excluso, que determina que toda afirmación
de la forma «A o no-A» es verdadera (y no puede ser falsa). Estos principios quedan reflejados en la
lógica clásica en la validez de las inferencias q:(p ∨ ¬p) y (p ∧ ¬p):q. Sin embargo, estos principios
pueden fallar cuando separamos la falsedad y la no-verdad, como sucede en algunas interpretaciones
de lógicas de tres valores.
Proposición. Una proposición es una oración que declara que algo es de tal y tal forma; por tanto, una
oración que puede ser verdadera o falsa. De una oración interrogativa, por ejemplo, «¿qué hora es?», no
tiene sentido decir que es verdadera o falsa. De una oración declarativa o proposición, como «Sócrates
es el maestro de Platón», sí tiene sentido decir que es verdadera o falsa.

73

03_PROG_Filo1Bach_cast_Uni3.indd 73 09/03/15 19:15