{Material exclusivo: Ciclo de ambientación Historia 2017}

LA HISTORIA COMO CRÍTICA O DISCURSO DEL PODER

Versión libre y sintética de: ADOLFO GILLY: “La Historia: crítica o discurso del poder” en AA VV: Historia ¿para qué?,
ed Siglo XXI, México, 1980 , pp 196-225.
Versión original : https://mmhaler.files.wordpress.com/2010/08/carlos-pereyra-y-otros-historia-para-que.pdf

La pregunta me pareció, de entrada, restrictiva: la historia, ¿para qué? Para los niños,
el para qué suele ser obvio o subordinado.
El gran problema es el porqué. Y si transformo la pregunta en: historia, ¿por qué?, me
encuentro con la respuesta al porqué de toda ciencia -ya sea natural o social- y de todo
conocimiento: por la necesidad de obrar específica del ser humano.
Si esto es así, debo llegar enseguida a la comprobación de que, mientras en las ciencias de la
naturaleza,el conocimiento en cada momento dado tiende a ser uno/unívoco, en las ciencias
de la sociedad ese mismo conocimiento es múltiple/multívoco.
Entra entonces la distinción entre lo objetivo y los subjetivo. Y si la condición del
conocimiento científico es la capacidad crítica, se aceptará sin dificultad que es mucho más
fácil la crítica de lo que hizo la naturaleza y de nuestro conocimiento sobre ella, que la crítica
de lo que nosotros hicimos y de nuestro conocimiento sobre nosotros mismos.
Esto determina, para la historia, una situación contradictoria con la de otras ciencias:
existen, en determinado momento, varias historias, no una, diversas versiones e
interpretaciones divergentes y a menudo antagónicas. Lo cual nos lleva, a su vez, a una nueva
transformación de la pregunta: las historias, ¿por qué? Las diversas versiones suponen que
algunas (o todas) son falsas o menos verdaderas. La persistencia a través de las épocas de las
varias versiones simultáneas de la historia indica que el conocimiento histórico es también un
discurso adaptado no a una acción única de la humanidad sobre la naturaleza, sino a diversas
acciones de diversos grupos humanos sobre sí mismos y entre sí.
Esto porque la historia trata, obviamente, de relaciones sociales: guerra, comercio,
técnica, ciencia, religión, Estado, familia...Esas son inevitable e invariablemente relaciones
de fuerza: padres/hijos, hombre/mujer, adultos/jóvenes, adultos/ancianos,
dominadores/dominados según castas, clases, comunidades o naciones.
La historia, cuyo objeto privilegiado es la descripción y el conocimiento de esas relaciones y
de sus transformaciones, puede adoptar frente a ellas dos actitudes que no les son permitidas
a las ciencias naturales frente a su objeto: justificarlas explicándolas como inmutables y
naturales, con un interés conservador de las actuales relaciones de fuerza dentro de la
sociedad; o criticarlas explicandolas como cambiantes y transitorias, con un interés
transformador, crítico de los poderes establecidos, crítico también hacia el pasado, hacia sí
mismo y hacia el porvenir.
El grupo o la clase social cuyo interés coincida con la crítica radical de los poderes
establecidos podrá aproximarse más su interpretación de la historia, a los criterios del
conocimiento científico. Aquel cuyo interés sea la conservación de esos poderes y del orden
que de ellos se desprende se orientará en cambio a hacer de la historia una ideología
justificadora del estado de cosas presente y a convertirla, en consecuencia, en un discurso del
poder. Entre la crítica radical y el discurso del poder establecido oscila el porqué de todas las
historias y, en consecuencia, su para qué.
 Para entender el porqué de la Historia y el para qué que la guia es necesario
comprender que ésta no es ajena a la toma de posición de quién la escribe. El historiador
asume su propia parcialidad ante los hechos que relata y las narraciones que interpreta. La
parcialidad no significa mentira: significa tomar partido o, también, apasionarse. La
parcialidad más desinteresada no exige faltar a la objetividad sino, por el contrario, buscar la
veracidad de los hechos y rechazar la falsedad con la misma severidad con que el
investigador de la naturaleza toma en cuenta tanto los resultados experimentales que
confirman sus hipótesis como aquellos que las desmienten.
Pero aquí, nuevamente, el grado de objetividad estará fuertemente determinado según
que el interés que guía a la inevitable toma de partido (la supuesta “imparcialidad” es una
toma de partido subrepticia) sea un interés conservador o un interés crítico hacia el orden de
cosas existente.
Dicho esto, la historia es ante todo narración e interpretación, combinadas pero no
confundidas. Significa reconstruir intelectualmente el curso de los hechos y explicar por qué
fueron así y no de otro modo. El historiador para reconstruirla con los materiales dados
necesita relacionar su tarea con dos niveles: a) un método de interpretación general que se
relaciona con el rigor científico de su oficio- esto es, adecuarse a los métodos de
reconstrucción y construcción del discurso histórico; y b) su propia experiencia vivida,
aprendida o heredada, tanto como individuos , tanto como en la sociedad o grupos.
Esta reconstrucción histórica debe reproducir el movimiento, la multitensión que caracteriza
al proceso de l historia, es decir, la tensión entre lo experimentado en la vida y los
conocimientos aprendidos, ingrediente sin el cual la obra del historiador no pasará de ser un
erudito pan sin levadura.
Debemos entender esta tensión como el entrecruzamiento entre historia individual y
las historias: historia individual y la colectiva; la familiar y la local; la local y la regional; la
regional y la nacional; la nacional y la mundial. En estos cruces y combinaciones, sin orden y
jerarquía, se determinan focos de tensión sin cuya comprensión es imposible dar cuenta del
movimiento interior que anima al proceso histórico. La historia oficial, elaborada por las
instituciones del Estado, surge así con la intención de superar dichas tensiones: siendo todo
Estado , también por definición, una forma de dominación, el para qué de esa historia es la
justificación y la prolongación de esa dominación. Pensemos un ejemplo: durante el período
conocido como la de “Construcción y organización Nacional”, el Estado Nacional encarnado
en las figuras de los presidentes Mitre y Sarmiento propusieron una suerte de “demonización”
del gaucho, entendido éste como freno del tan mentado orden y progreso. En contraposición
se erigieron las payadas gauchescas en la campaña o pulperías, si estas payadas son
auténticas, vienen de abajo, y abajo están los dominados. Pero esto no quiere decir que hay
que creer sin más ni más los que ellas nos cuentan, pero sí que hay que comprenderlas: el
narrador refiere a sentires e ideas que su público quiere oír y no puede hacerlo en las
ceremonias y las instituciones de la Iglesia, Estado u otras. Pueden uds incluso pensar en
ejemplos más contemporáneos: abundan en la cumbia villera o el rock barrial de los años
´90s.
También puede ocurrir que dichas expresiones subalternas sean asimiladas por la
versión oficial de la historia, y entonces la crítica popular del poder existente se invierte en un
discurso del poder “populista”. De esto, la Historia nos ejemplifica profusamente: desde las
expresiones del obrero desarraigado y esforzado , modelo del trabajador nacional durante el
primer peronismo, pasando por la asimilación del antaño Tango de burdel como baile típico
nacional hasta la indiscutible identidad alimentaria nacional en torno al Locro ( lo la Feijoada
en Brasil), antiguo plato de “sobras”, calórico y “llenador”- pensado para alimentar al grueso
de la mano de obra barata negra y mulata de Ingenios azucareros- mulatos que en apariencia
no dejaron descendencia por estas tierras.
Entendemos entonces que la multiplicidad de historias y las múltiples tensiones
existentes entre ellas, están encuadradas dentro de un marco de niveles (los de arriba y los de
abajo en términos de clase, los vencedores y los vencidos en términos de guerra).
Para comprender esto mejor, vamos a detenernos primero a imaginar una situación: cuando
la división del trabajo es embrionaria y no ha alcanzado a escindir a la sociedad y a
subordinar a los individuos, es decir, el momento en que el grupo social es uno, y como tal,
recuerda, transmite y cuenta su pasado. Esta relación es gratuita, no está medida en términos
comerciales, aún inexistentes dentro del grupo social. Cuando la división del trabajo y
técnicas rudimentarias se desarrollan y se impulsan mutuamente, aumenta la productividad,
y aparece el producto excedente, y con él la posibilidad de que una parte del grupo social
produzca, con sus manos y herramientas, lo necesario para todos, y otra parte viva de ese
producto y pueda dedicarse a pensar y a generalizar. Es entonces cuando se origina la
división entre trabajo manual y trabajo intelectual, y con ella la escisión social de los seres
humanos y de su historia.
Nace en este momento entonces, la división entre una comunidad superior y otra
inferior, cada una con su historia, sus oficios, sus tradiciones, sus costumbres, pero unidas en
una comunidad ilusoria, por la idea de común pertenencia a un grupo social único e indiviso
frente a otros grupos sociales.
A partir de aquí, la historia pasa a ser propiedad de quienes pueden hacer la historia, los que
ya son propietarios del conocimiento, es decir, la comunidad superior, y esto es, la historia
como discurso de poder. Por lo tanto, la historia se convierte en la historia de la comunidad
superior, sus motivaciones de grupo o de clase se vuelven los fines de la comunidad o de la
nación, dado que son ellos quienes disponen de la posibilidad de realizar el trabajo intelectual
a costa de los otros, y en manos de estos, la historia se convierte en un instrumento
privilegiado para la legitimación y la conservación de la comunidad ilusoria entre los de
arriba y los de abajo.
La comunidad inferior, es pura fuerza de trabajo, y como tal, no tiene historia, no escribe su
historia, sino que esta es contada e interpretada -cuando lo es- por los otros. Su huella queda
sobre todo en las obras en las cuales su trabajo se cristaliza, por ejemplo, en las pirámides
egipcias, contemplada desde abajo por quienes las han erigido sin tener participación en el
discurso histórico erigido por quienes los contemplan desde lo alto de estas. Es necesario
desenterrar su historia pero ésta es tan difícil de hacer que el trabajo arqueológico e
interdisciplinario resulta- a veces- necesario: piénsese en el porqué de la conservación de las
técnicas agrícolas por nichos ecológicos de muchas comunidades originarias andinas frente al
avance desmesurado de la producción de leguminosas de grandes corporaciones
multinacionales; o en el avance de producciones audiovisuales y literarias de hechos
dolorosos pero vedados de aprehender para el grueso de la población pero conocidos gracias
a la fotografía, caricaturas, sátiras y recursos de la Historia y Cine Social, y Lingüística Social
en éste último ejemplo; y gracias a la Geopaleontologia, Geografía Económica y Social en
aquél.
En este punto, es necesario explicar que entre estas comunidades y hacia el interior de las
mismas, existen diferentes tipos de relaciones, ya sea de dominación/subordinación o de
solidaridad. Al primer tipo de relación puede denominársela relación vertical, que se da entre
ambas comunidades, pero solo existe combinada con (y sostenida en) relaciones interiores
propias de cada una de las comunidades componentes de la comunidad ilusoria, las relaciones
horizontales. Esta última se da al interior de cada una de las comunidades, y significan
normas de competencia interior para mantener la solidaridad de quienes la componen, ya se
para perpetuarse o para resistir.
Las normas que sostienen las relaciones horizontales, son cambiantes según el contexto en
que las relaciones se generan (según las épocas, las tradiciones, las relaciones de producción,
los modos de dominación, etc), y además son regidas por racionalidades distintas en cada una
de las comunidades. Pero aunque cada comunidad posea sus propias normas, estas están
subordinadas a la relación vertical, y es por medio de ella que las normas de la relación
horizontal superior se presentan como la norma general, ideal, a la cual debe ajustarse todo el
grupo social. Es lo que constituye en otros términos, la ideología dominante. Aquí,
nuevamente el ejemplo de la construcción del Estado Nacional es válido, sobretodo en el
fuerte rol desempeñado por la simbología - bandera, escarapela, himno.
Por debajo de esta ideología, que todos aceptan mientras funciona esta relación de
dominación/subordinación dada, sigue corriendo el río caudaloso y no reconocido por los de
arriba, de los lazos horizontales que unen a los dominados. Lazos cargados de solidaridad
entre quienes deben, por fuerza, resistir de un modo u otro porque sobre sus cae todo el peso
de la relación vertical.
En cada ideología dominante la forma presente de dominación aparece como un hecho de la
naturaleza y la tarea asignada al historiador es explicar su génesis en el pasado y mostrar las
formas anteriores (o presentes en otras sociedades) como imperfectas, inmaduras, o de ser
contemporáneas, “primitivas” o “atrasadas”. Es conocido, y a veces inevitable, el
“anacronismo” del historiador que mide el pensamiento y relaciones sociales del pasado por
las de su época. Esta ilusión óptica puede combinarse sutilmente con el “anaclasismo”, o sea,
la trasposición de los juicios, valores y relaciones internas de una clase o grupo social,
aquella de la cual proviene la educación del historiador, a otros. En ambos casos, el efecto de
transposición tenderá un velo entre el historiador y las reales relaciones sociales entre seres
humanos, objeto de su estudio, y lo llevará no sólo a dar respuestas equivocadas sino, lo que
es peor, a plantearse problemas inexistentes.
La relación vertical de soberanía y dependencia supone dos direcciones: una hacia abajo, de
dominación; otra hacia arriba, de resistencia. Como se trata de una relación de dos sentidos,
ambos polos se determinan entre sí e interactúan constantemente.
Las revoluciones son la crítica práctica que la sociedad hace de sus relaciones verticales. La
historia como discurso del poder las concibe como momentos irracionales o crisis indeseables
pero inevitables que deben ser superadas y clausuradas lo más pronto posible para dar lugar a
un restablecimiento, bajo nuevas formas, de la relación “natural” de soberanía y dependencia
entre los seres humanos. La historia como crítica del poder las considera como las rupturas
hacia las cuales tiende toda la acumulación realizada durante el equilibrio precedente, de
modo que cada equilibrio es una transición entre la ruptura que lo engendra y aquella que o
destruye. El primer criterio privilegia la inmovilidad y la conservación, el segundo,el
movimiento y la transformación.
Ninguna historia y ninguna crónica, se ocupen de las épocas de ruptura o de aquellas
de equilibrio, pueden abstraerse de la relación vertical y de las relaciones horizontales
específicas que forman el tejido de cada época y cada sociedad; ni puede ser, tampoco,
neutral entre ellas.
La relación vertical sólo puede explicarse mirándola desde abajo, desde su raíz material, y no
desde arriba, desde su reflejo ideológico: lo mismo todas las otras. Nadie explicará a una
época y una sociedad y a quienes, al dominar en ellas, las marcan con el sello de sus ideas y
sus actos, si no explican antes cómo éstos dominan (y cómo creen hacerlo) y cómo se
relacionan entre sí, se subordinan y a la vez resisten los dominados.
Aquí se llega a una dificultad, porque para hacer oír la voz de los dominados hay que
escucharla. Y Éstos no hablan en la historia, sino sólo entre ellos, y eso no queda escrito. Y
aun caundo llegan a hacerlo, es sólo su capa superior la que habla y escribe por todos: sus
dirigentes, sus intelectuales. El historiador tiene que afrontar la empresa insoluble de
transmitir la voz, los sentimientos, la comunicación interior de aquella vasta capa inferior
subordinada de la cual él no proviene o se ha separado, si no tampoco él tendría su voz de
historiador.
La aporía se resuelve comprendiendo la acción, porque los de abajo hablan con sus actos y
explican sus palabras por sus hechos y sus obras, no a la inversa. Entonces hay que leer en
sus acciones, colectivas o individuales, y comprender o intuir por qué.
Será posible así interpretar y reproducir de cerca, en la pasión que mueve lo escrito o
lo narrado, el movimiento interior de las relaciones entre los seres humanos y sus infinitas
variantes y transformaciones. Porque el secreto de la historia no hay que buscarlo en la fijeza
de las obras en que se cristaliza el trabajo pasado, sino en el incesante movimiento donde
fluye y existe el trabajo viviente, la vida misma.