1.1.

Análisis veritativo-funcional de las conectivas: Es el análisis de los distintos

valores de verdad que toman las fórmulas moleculares gracias a las
conectivas. Para saberlos interpretar en las distintas fórmulas moleculares
partiremos de las interpretaciones de las más simples, para ello es
necesario que veamos inicialmente su formación a través de las
combinaciones de las diversas fórmulas atómicas mediante conectivas.
1.1.1. La negación:
Sea p: "Juan vendrá esta noche" ¬ p será: "Juan no vendrá esta noche"

P ¬p Sea X una FBF (fórmula bien

formada) de nuestro lenguaje:
V F
i) Si X es V entonces ¬ X es F.
F V
ii) Si X es F entonces ¬ X es V.

En conclusión la negación cambia el valor de verdad de la fórmula que tiene a su

derecha.

1.1.2. La conjunción:
Sean p: "Juan vendrá esta noche", q: "María viene esta noche"
( p  q ) será: "Esta noche vendrán Juan y María"

p q pq Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

V V V i) Si X e Y son V entonces X  Y es V.
V F F
ii) En el resto de los casos X  Y es F.
F V F
F F F

1.1.3. La disyunción:
Sean p: "Juan vendrá esta noche", q: "María viene esta noche"
( p v q ) será: "Esta noche vendrá Juan o María"

p q pvq Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

V V V i) Si X e Y son F entonces X v Y es F.
V F V ii) En el resto de los casos X v Y es V.
F V V
F F F
 1.1.4. El condicional:
Sean p: "Juan vendrá esta noche", q: "María viene esta noche"
( p  q ) será: "Si Juan viene esta noche entonces María también vendrá"

p q pq Sean X , Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

V V V i) Si X es V e Y es F entonces X  Y es F.
V F F
ii) En el resto de los casos X  Y es V.
F V V
F F V

1.1.5. El bicondicional:
Sean p: "Juan vendrá esta noche", q: "María viene esta noche"
( p  q ) será: "Juan viene esta noche sólo si viene María"

p q pq Sean X, Y dos FBF/s de nuestro lenguaje:

V V V i) Si X e Y son V o X e Y son F entonces X  Y es V.
V F F
ii) En el resto de los casos X Y es F.
F V F
F F V

En resumen:

¬ Cambia el valor de verdad

 Sólo es F si X e Y son FF
 Sólo es V si X e Y son VV
 Sólo es F si X e Y son VF
Es V si X e Y son iguales; es F si

X e Y son diferentes.

1.2. Evaluación del valor de verdad de una fórmula: Los pasos a seguir son los
siguientes:
a) Descomposición en subfórmulas: Se descompone la fórmula en sus
subfórmulas hasta llegar a las fórmulas atómicas.
 b) Combinación de variables: Para calcular las distintas combinaciones posibles
de los valores de verdad de las variables proposicionales que integran la
fórmula utilizamos la fórmula siguiente:
2n , donde n es el número de variables proposicionales.
c) Construcción de la tabla de verdad: Para construirla empezamos poniendo la
fórmula a evaluar a la izquierda y a continuación vamos colocando sus
subfórmulas a su derecha formando sucesivas columnas. Las subfórmulas
atómicas se colocan al final en orden alfabético.
Para no olvidar o repetir ninguna de las distintas combinaciones posibles de
los valores de verdad de las variables proposicionales se hace lo siguiente: se divide el
número de combinaciones por dos y se colocan en la primera columna correspondiente a
las variables la mitad verdaderas y la mitad falsas. En la siguiente columna ponemos la
mitad de la mitad verdaderas y la otra mitad falsas, y en la mitad restante copiamos los
mismos valores. Y así sucesivamente.
d) Resolución de la tabla de verdad: En función de las distintas combinaciones
se halla progresivamente los distintos valores de verdad de las subfórmulas
desde las más sencillas a las más complejas hasta llegar a la fórmula original.
Al final tendremos los distintos valores de verdad de la fórmula en función de
las distintas combinaciones posibles de los valores de verdad de las variables
proposicionales que la componen. Según sean verdaderas o falsas las distintas variables
proposicionales el resultado del valor de verdad de la fórmula es uno u otro.
Ejemplo: Determinar el valor de verdad de la fórmula siguiente:

[ p  ( q  r ) ]  ( ¬ p  r )]

[p  ( q  r )]  ( ¬ p  r ) p(qr) ¬pr qr ¬p p q r

V V V V F V V V
F
F F F F F V V
V
F F V F F V F
F
F V F V F V F
V
V V V V V F V F

V V V F V F V V
F
V V V F V F F
V V V V V F F
 1.3. Tipos de fórmulas en función de sus posibles valores de verdad:

En función de sus posibles valores de verdad las fórmulas se denominan:

a) Tautología.
Es una fórmula que siempre es verdadera, sean cuales sean los valores de verdad de
las proposiciones que la integran.
Su verdad es completamente independiente de los hechos.
b) Contradicción.
Es una fórmula que siempre es falsa, sean cuales sean los valores de verdad de las
proposiciones que la integran.
Su falsedad es completamente independiente de los hechos.
c) Indeterminación.
Es una fórmula que es verdadera o es falsa dependiendo de cuales sean los valores de
verdad de las proposiciones que la integran.
Su verdad o falsedad es contingente: depende de los hechos.
1.4. Equivalencia lógica:

Nos sirve para averiguar cuando dos fórmulas de nuestro lenguaje, pese a escribirse
de forma distinta, tienen el mismo significado lógico.
Serán dos expresiones diferentes que expresan una misma relación lógica, por eso
son equivalentes.

Sean X e Y dos FBF de nuestro lenguaje:

X es lógicamente equivalente a Y (en símbolos XY) si y

solo si. XY es una tautología.

Nos sirve a la hora de formalizar, por ejemplo si tenemos dos alternativas que nos
parecen buenas y no sabemos intuitivamente si expresan lo mismo.
El método de comprobación se realiza construyendo una tabla de verdad de la fórmula
XY.
Ejemplo: Sea X: (¬p v q), sea Y: (p  q). Determinar si X e Y son lógicamente
equivalentes.

(¬p v q)(p  q) (¬p v q) (p  q) ¬p P q

V V V F V V
V F F F V F
V V V V F V
V V V V F F

XY es una tautología y por tanto X e Y son lógicamente equivalentes por lo que
podemos utilizarlas indistintamente.
En ambas según los valores de verdad de las variables proposicionales, su valor de
verdad es el mismo: si no coincidieran el bicondicional sería falso y no habría
tautología.
1.5. Evaluación de la validez de un razonamiento:

Se puede evaluar de dos maneras diferentes:

1.5.1. Mediante tablas de verdad:
Se realiza mediante la conversión del esquema del razonamiento en una fórmula
condicional: un esquema de inferencia.
a) Esquema de inferencia.
Todo razonamiento equivale a una fórmula condicional cuyo antecedente está
formado por la conjunción de sus premisas, y cuyo consecuente es su conclusión.

Sea R: P1: ¬p  q

P2: r  q
P3: ¬q
___________

C: p  ¬r
Pasos a seguir para la conversión de un esquema de razonamiento en un esquema de
inferencia:
Unimos las premisas mediante conjunciones utilizando paréntesis para evitar
confusiones:

P1  P2  P3 = ( ¬p  q)  (r  q)  (¬q)
Cerramos el resultado entre corchetes y lo unimos a la conclusión mediante un
condicional:

(P1  P2  P3)  C = [( ¬p  q)  (r  q)  (¬q)]  (p  ¬r)

Siempre que se pueda se simplifican los paréntesis y los corchetes siguiendo la
jerarquización de las conectivas.

[( ¬p  q)  (r  q)  ¬q]  p  ¬r
b) Razonamiento lógicamente válido.
Una vez tenemos el esquema de inferencia podemos hacer de él un análisis veritativo-
funcional mediante una tabla de verdad. El resultado nos indicará los distintos valores
de verdad que puede tener.

Un razonamiento es lógicamente válido si y sólo si

convertido en un esquema de inferencia, éste resulta ser
una tautología.

 Si resulta ser una contradicción o una indeterminación entonces diremos que no es

lógicamente válido.
Ejemplo:
Sea R el razonamiento arriba convertido en esquema de inferencia. Determinar su
validez o no.

F X p  ¬r ¬p  q rq ¬q ¬p ¬r p q r

V F F V V F F F V V V
V F V V V F F V V V F
V F F V F V F F V F V
V V V V V V F V V F F
V F F V V F V F F V V
V F F V V F V V F V F
V F F F F V V F F F V
V F F F V V V V F F F
Observaciones para hacer la tabla de verdad más sencilla:
En vez de copiar todo el esquema de inferencia pondremos sólo una F mayúscula.
En vez de copiar todo el antecedente pondremos sólo una X mayúscula.
Resultado: El esquema de inferencia es una tautología, por lo tanto, el razonamiento
es lógicamente válido.
1.5.2. Mediante el método de reducción al absurdo:
En la mayoría de las ocasiones los razonamientos están compuestos de muchas
premisas y de muchas variables proposicionales. Entonces los esquemas de inferencia
son muy largos con lo que las tablas de verdad son muy grandes y esto provoca que
comprobar la validez de un razonamiento sea una tarea muy lenta y trabajosa. Por
ejemplo:

Sea R: P1: p  q
P2: ¬q v r

P3: s  ¬r

P4: s  ¬t
___________

C: q  ¬t

Sólo el número de combinaciones de los valores de verdad de las variables sería: 25=
32.
El método de reducción al absurdo nos permite comprobar la validez de un
razonamiento de una forma más rápida y breve que las tablas de verdad. Es un método
menos mecánico que exige pensar un poco más.
a) Razonamiento lógicamente válido.
El fundamento de este método está en la definición de validez que dimos al principio
del tema:

Un razonamiento es lógicamente válido, si y sólo si, si

suponemos que las premisas son verdaderas entonces es
imposible que su conclusión sea falsa.

b) Procedimiento.
No es preciso siquiera construir el esquema de inferencia, se aplica sobre el mismo
esquema de razonamiento. El proceder es el siguiente:
1) Suponemos que el razonamiento no es lógicamente válido, es decir, que sus
premisas son verdaderas y su conclusión es falsa.
2) Realizamos un análisis veritativo-funcional de las premisas y de la conclusión. Para
poder llevar un orden riguroso seguimos el siguiente procedimiento:
Empezamos por aquella fórmula cuyo posible valor de verdad sólo sea uno. Si fuera
más de uno tendríamos que contemplar todas las posibilidades y sería muy complejo
(recordar que en las conectivas siempre suele haber un caso a favor y el resto en
contra: ese se ha de buscar).
El nuevo valor determinado se lo traslada al resto de las fórmulas y entonces se busca,
para seguir, de nuevo una fórmula en la que el posible valor de verdad sea sólo uno.
No se ha de olvidar ir marcando, correlativamente y entre paréntesis a la izquierda de
las fórmulas, el orden que vamos siguiendo.
3) Una vez realizado el análisis podemos encontrarnos con dos resultados posibles:
a) Aparece una contradicción: esto quiere decir que es imposible nuestra suposición
(era que era lógicamente válido) por lo tanto el razonamiento será lógicamente
válido.
b) No aparece ninguna contradicción: esto quiere decir que nuestra suposición era
cierta, hemos encontrado, al menos, una combinación de los valores de verdad de las
variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la conclusión falsa. Por
lo tanto el razonamiento no será lógicamente válido.
Observaciones: según el razonamiento se puede seguir más de un orden y, por tanto,
la contradicción, en el caso de aparecer, puede aparecer en distintas fórmulas.
Ejemplo: Determinar la validez o no del siguiente razonamiento por el método de
reducción al absurdo:

Sea R: (4) P1: p  q __________ V

F F
(3) P2: ¬q v r __________ V
VF F

(2) P3: s  ¬r __________ V

V VF

(1) P4: s  ¬t __________ V

V VF
 (5) C: q  ¬t __________ F
F VF
Se puede empezar sólo por la P4 .
Hemos supuesto que el razonamiento no era lógicamente válido, y se ha confirmado
nuestra suposición puesto que hemos encontrado una combinación de valores de
verdad de las variables proposicionales que hacen las premisas verdaderas y la
conclusión falsa.
Ejemplo 2: es el mismo de arriba pero cambiándole la conclusión:

Sea R: (5) P1: p  q __________ V

V F- - - - - - - - - - - - - - F: contradicción
(4) P2: ¬q v r __________ V
VF F

(3) P3: s  ¬r __________ V

V VF

(1) P4: s  ¬t __________ V

V VF

(2) C: ¬p  ¬t __________ F
FV VF
Se puede empezar sólo por la P4 .
Hemos supuesto que el razonamiento no era lógicamente válido, y hemos llegado a
una contradicción, por lo tanto nuestra suposición era falsa. Es imposible encontrar
una combinación de valores de verdad de las variables proposicionales que hagan las
premisas verdaderas y la conclusión falsa.