Afirmación

El término afirmación es una proposición que comunica un consentimiento categórico en conformidad. Consiste en un acto por el
cual consta nuestro asentimiento intelectual y compromiso social respecto a una creencia expresando lingüísticamente un enunciado;
considerando y declarandoválida con plena conciencia suverdad cuando dicha manifestación se apoya en laevidencia y la certeza de
un conocimiento sin sombra de duda.1 [cita requerida]

La afirmación, en lo relativo al conocimiento, va unido al tema de la evidencia y de la certeza, pues es la expresión suya.2
[cita requerida]

Cuando la afirmación, como expresión lingüística, no es acorde con lacreencia que uno tiene como verdadera, entonces no solo ha de
ser considerada como una falsa afirmación, sino como una mentira por ser manifiestamente fraudulenta, que no tiene nada que ver
con el tema aquí tratado.3 [cita requerida]

Índice
Lógica de proposiciones
Afirmación y opinión
Afirmación y decisión
Afirmativo y negativo
Afirmación y conocimiento
Afirmación y asentimiento
Afirmación y verdad
Clases de afirmación
Afirmación posicional
Afirmación proposicional
Afirmación predicativa
Afirmación conceptual o nocional
Modos de afirmación
Véase también
Notas
Bibliografía
Enlaces externos

Lógica de proposiciones
Siendo el conjunto de proposiciones, y proposiciones de , se puede definir la operación unaria: afirmación, por la
que a una variable de se le asigna el valor de la variable de .

Afirmación y opinión
La opinión puede considerarse también como afirmación débil, aunque no siempre tenemos conciencia clara de la distinción y
opinamos con la fuerza de la afirmación.

Afirmación y decisión
A veces suele utilizarse el término afirmación para significar la adhesión de la voluntad a un enunciado entendido como propuesta de
acción. Se trata entonces de unadecisión o acto de apoyo, como es el caso de una votación.

Se confunde así la cualidad del resultado (decidir hacer esto o lo otro o no hacer nada; el voto afirmativo o negativo) con el acto de
pronunciamiento, que habría de entenderse como “afirmarse” o “reafirmarse” pues la decisión, o el voto, se supone está fundado o
justificado en un conocimiento previo considerado comoválido respecto al fin que pretende la decisión.4

Afirmativo y negativo
No debe confundirse la afirmación como acto de reconocimiento de una verdad enunciada, con el hecho de que dicho enunciado sea
gramaticalmente afirmativo o negativo. Una negación5 sigue siendo, bajo el punto de vista lógico, una afirmación. La afirmación
puede ser enunciada tanto afirmativamente como negativamente.

Afirmación con enunciado afirmativo: Todos los pájaros vuelan

Afirmación con enunciado negativo: Los pájaros no son mamíferos
La confusión proviene del modo de entender la unidad de afirmación lógica bajo el punto de vista gramatical.

La filosofía tradicional basada en la lógica aristotélica y el silogismo, entendía que la unidad de afirmación lógica como
manifestación de la verdad del conocimiento era el juicio categórico, entendido éste como la atribución de un predicado a un sujeto.
Dicha atribución ofrecía dos posibles formas cualitativas: Unión del sujeto con el predicado (juicio afirmativo) o separación del
sujeto y el predicado (juicio negativo). Aristóteles pensaba que el juicio verdadero representa adecuadamente la realidad.

Pero conocer la no-unión del predicado con el sujeto sólo es posible como consecuencia lógica derivada de una verdad previamente
conocida.6 No se podría afirmar "Antonio es un no-caballo", si previamente no hemos conocido que "Antonio es un hombre". ¿Qué
es un "no-caballo"? Así lo entendió Aristóteles.

¿Cómo conocer la realidad de un juicio negativo? ¿Cómo conocer lo que no-es?

Lingüísticamente se oculta dicho problema negando el verbo en lugar del predicado. En lugar de afirmar "S es no-P" se expresa "S no
es P". Convirtiendo la afirmación de un juicio negativo (S es no-P) en un enunciado gramatical en forma de negación (S no es P).
Pero eso no es hacer una atribución como predicado sino aplicar la extensión de un concepto como clase, tal como se ha venido a
interpretar actualmente lalógica aristotélica.

La negación en la lógica actual se considera una función u operador lógico definido como regla que cambia el valor de verdad de la
proposición.

La lógica actual considera que la unidad de afirmación lógica es la proposición en su cualidad de poder ser verdadera o falsa con
independencia de su expresión afirmativa o negativa. Y su verdad se justifica de dos formas:

Como validez lógica formal o tautología, cuya garantía de verdad reside en la consistencia o no consistencia de la
proposición dentro de unsistema lógico o teoría en que se formula lingüísticamente la proposición. Es decir siempre
7
que la expresión lingüística del contenido delmodelo sea fiel a la forma lógica de un teorema del sistema.

Como validez epistemológicaque depende del contenidosemántico y actúa como metalenguaje respecto al sistema
lingüístico en el que se exprese como afirmación. El criterio de validez, en estos casos, es variable. El criterio de la
ciencia es el mejor fundamento de la afirmación de un conocimiento válido en su dimensión representativa como
contenido de realidad; sin excluir otros criterios devalidez en situaciones diferentes.8
La verdad de una proposición y su afirmación como expresión de verdad semántica, Alfred Tarski, en un enunciado, no se identifica
exactamente con el juicio aristotélico y tampoco con elenunciado lingüístico.
Afirmación y conocimiento

Afirmación y asentimiento
De manera general entendemos por asentimiento el hecho de aceptar algo. En el caso que nos ocupa el asentimiento vendría a
suponer la aceptación como verdadera de la proposición en la cual se va a manifestar el conocimiento como afirmación.

Parece pues que debemos considerar el asentimiento como una condición previa a la afirmación. En el artículo Proposición (lógica)
se hace referencia a lo que los antiguos llamaban juicio y que hoy entendemos como
creencia.

Entendemos entonces que el asentimiento es la aceptación de una creencia como verdadera.

El problema: ¿Es el asentimiento un acto de la voluntad, del querer o, por el contrario, una exigencia como consecuencia de la
9
evidencia bien intuitiva o de unas razones formales a partir de otras evidencias?

Los estoicos, en contradicción con los escépticos, establecieron una "voluntad judicativa" que completaba la manifestación de la
creencia como afirmación de verdad.

Santo Tomás distinguió entre "asentimiento ante una evidencia en sí" y "asentimiento de una proposición cuya evidencia radica en su
conexión con otra u otras proposiciones". Pero Santo oTmás distingue el asentimiento como "acto ntelectivo"
i y el asentimiento como
"acto de la voluntad" respecto al querer, al que se le debe llamar "consentimiento".

El primero es necesario para la construcción de la ciencia y conocimiento de la verdad, mientras que el segundo lo es para la
aceptación de las normas en relación con el bien. Y esto es así porque elentendimiento no tiene más remedio que aceptar la evidencia
en sí, y no puede aceptar lacontradicción.

En cambio en la voluntad puede darse oposición entre diversas opciones por la contradicción de sentimientos y motivaciones por
efecto de las pasiones.

Los racionalistas, Descartes y Spinoza, consideraron que el asentimiento era una opción entre diversas proposiciones que la
conciencia puede aprehender y cuya evidencia sur
ge tras el análisis.

Para Locke, en cambio, el asentimiento en sí mismo es un conocimiento que, cuando es evidente genera "certidumbre"; pero cuando
no es evidencia perfecta produce un asentimiento débil, comoopinión.

Leibniz, está de acuerdo con Locke, pero en lo referente a las verdades de hecho;10 pues en cuanto a las verdades de razón su
evidencia surge del análisis, como en Descartes. Así pues en lo referente a las verdades de hecho han de reconocerse grados de
asentimiento a la verdad como conocimiento no cierto sino probable.

John Henry Newman distingue entre un "asentimiento nocional" referido a nociones y "asentimiento real" referido a las cosas; esta
última de carácter más fuerte, aunque no por ello garantice laexistencia a las cosas a las que se concede el asentimiento.

Afirmación y verdad

¿Cómo es posible afirmar lo falso?11

Una precisión fundamental. La afirmación hace referencia al conocimiento. La verdad hace referencia a la relación del
conocimiento con lo real entendido como algo "distinto" de la mente o conciencia; lo real es un objeto del que pretendemos decir
algo conocido como "lo que es enrealidad".12

En general, sin embargo, la gramática del El dolor de muelas deviene un "objeto" para la
lenguaje nos puede jugar una mala pasada. conciencia, como algo separado de mí, como
Porque solemos analizar la oración gramatical conciencia.
o enunciado, mediante la cual expresamos
nuestra afirmación, considerando que el
El lenguaje en este caso lo expresa muy bien: "me
duele la muela". La muela es el sujeto gramatical al que
enunciado se constituye por un sujeto y un
atribuimos la acción del dolor; y el "yo-conciencia"
predicado. Sujeto es aquello sobre lo que se aparece como si fuera un complemento.
habla y predicado aquello que se dice del
sujeto gramatical.

Si no somos críticos pensamos ingenuamente que el sujeto del enunciado es lo real. Y no es así; es lo real, sí, pero en tanto en cuanto
es conocido, o está presente en laconciencia, que no es lo mismo. Es lo realinterpretado como realidad.

Por eso podemos errar al conocer, y hacer una

afirmación falsa. Lo real, aprehendido como Siguiendo el caso anterior, pensemos en alguien a
realidad, en tanto que meramente aprehendida, quien le duele el dedo que le han amputado: "Me duele
nunca será falsa. Tradicionalmente se afirmaba el dedo".
que en la "simple aprehensión" no hay error.13
En este caso el sujeto gramatical, el dedo, no existe; y
Pero el conocimiento mediante el cual lo "real" es, por un lado, el funcionamiento del sistema
interpretamos la realidad, sí lo puede ser.14 El nervioso que la conciencia no conoce, y por otro la
error se puede producir en el proceso en el que realidad del dolor que produce dicho funcionamiento en
nosotros realizamos el conocimiento como la conciencia: el conocimiento del dolor.
interpretación por un lado, y en el modo como
15
expresamos después dicho conocimiento mediante el lenguaje como afirmación.

Esto nos obliga a precisar los modos de conocer y expresar las afirmaciones.

La realidad, como objeto conocido, suele ser interpretado como sujeto gramatical del
enunciado de la afirmación; es fácil por eso confundir, sin más, el sujeto gramatical de
la expresión con la propia realidad.
El proceso de conocimiento es realmente complicado y desconocemos tanto del mismo cuanto sabemos.;16 su transformación en
17
expresión lingüística en su relación con la verdad también.

La dificultad es poder establecer cuándo, cómo y dónde se produce dicha aprehensión de realidad; cuándo cómo y donde se produce
la interpretación cognoscitiva; cuándo cómo y dónde se produce la expresión en el lenguaje.

Parece necesario distinguir diversas formas de afirmación.

Clases de afirmación
Entendemos por formas de la afirmación la diversidad de enunciados en los que se manifiesta el conocimiento tenido como
verdadero, como aprehensión delo real.18

En general consideramos los enunciados bajo la estructura gramatical Sujeto-predicado. Pero hay formas de afirmación del
conocimiento que no siguen dicha estructura.

Dicho en otras palabras, no siempre la afirmación realiza un función predicativa.

Se considera la distinción deSanto Tomás y John Henry Newman y la exposición detallada deZubiri.

Afirmación posicional
Es la afirmación de la mera evidencia aprehendida como real:13 abro la ventana y veo un gato; mental pero lingüísticamente
formulo: un gato; afirmo lo que he aprehendido sin necesidad de entender o comprender qué es eso que estoy viendo. Lo percibo e
interpreto en cuanto realidad.

Si, culturalmente, tengo un símbolo o término lingüístico, como una palabra que puede ser un sonido o una grafía para designar esa
realidad, puedo utilizar dicho símbolo para referirme a esa realidad que tengo percibida en mi mente y expresar lingüísticamente esa
referencia para comunicarla a otra persona. De otra forma no tendría más que hacer lo que hacen los niños cuando tienen más o
menos un añito que al no poder expresar lingüísticamente eso que quieren lo que hacen es indicar señalando con el dedito en la
dirección en que se encuentra eso que quieren; esa realidad que han percibido como "algo" que se destaca entre las demás cosas del
entorno.

Imaginemos que en vez de un gato veo un fuego: la afirmación expresiva de dicha evidencia aprendida sería ya la formulación:
¡fuego!

Lo aprendido en estos casos está completo, es la manifestación de lo real, constituye la aprehensión de realidad que se manifiesta en
19
todas sus cualidades y notas, en toda su riqueza, sin necesidad de una intelección de "qué es eso en realidad".

Cuando grito "¡fuego!" expreso o quisiera expresar esa realidad, sin más. Afirmo toda la realidad de ese fuego que está ahí. Utilizo un
"nombre", un concepto como un "ficto" que me permite afirmar lo que he percibido. Sin más. Y si lo pronuncio mediante el lenguaje
es algo accesorio respecto a mi afirmación. Probablemente esta aprehensión en un animal puede suponer no solo una huida sino un
gruñido, un salto, etc. que comunica a los demás del grupo lo suficiente para "actuar adecuadamente".

20
Dicha afirmación no afirma nada más que eso. Únicamente sitúa ante el hecho de lo percibido como real. Por eso es "posicional".

Ni siquiera afirmo un contenido de verdad, sino mi posición ante ese hecho. Observemos que no afirmo: "esto es fuego" o "aquí hay
fuego".21

En realidad lo que he hecho es poner un nombre propio para designar lo que he aprehendido como una unidad en la experiencia. A
falta de nombre no cabe otra cosa que señalar con el dedo lo que percibo, como hace el niño pequeño cuando no tiene nombres para
designar lo que quiere. No en vano el dedito es elíndice.22

Afirmación proposicional
23
Cuando la aprehensión es afirmada en función de una cualidad propia de un algo que es así determinado.

"Los andaluces, graciosos"; "los niños, brutos"; "las niñas, cursis".

En esto casos se afirma "algo con algo". Un Algo que es de determinada forma o tiene una determinada cualidad.

En esta afirmación hay ciertamente dos contenidos:

Un A: (los andaluces; los niños; las niñas) que hace referencia a aprehensiones de realidad.
Un B: (la gracia; la brutez; la cursilería) no es algo real, en sí, sino algo que pertenece o se encuentra en la
aprehensión de A.
No se afirma una relación entre dos entidades, sino la cualificación de una sola y simple aprehensión.

Tampoco se afirma una atribución, como veremos después; sino que la realidad de A lleva consigo, implica la realidad de B como
algo propio. La realidad de B se constituye en A en dicha afirmación, no es algo concebido como ajeno a A.

A es aprehendida como una realidad que comprende a B.

Gramaticalmente se expresa mediante la supresión de verbo; se afirma únicamente un sintagma nominal; como una designación.

Por ello no es una atribución de predicado a un sujeto, pero en cambio tiene y manifiesta un contenido de verdad. Por eso tiene
carácter proposicional.
Este tipo de afirmación es de una importancia enorme, pues actúa de una manera muy eficaz sin siquiera una formulación explícita.
De esta forma es como tenemos aprehendidas muchas de nuestras creencias como prejuicios mediante las cuales interpretamos
inconscientemente las realidades aprehendidas, considerándolas como tales "en realidad", antes de que la experiencia nos pueda
ofrecer tal vez información complementaria que pudiera confirmar o negar su aplicación correcta al caso concreto.

Pensemos, por ejemplo, en un hombre cuya cultura le hace creer y vivir socialmente y percibir como realidad que la esposa es un
objeto de "posesión del hombre mediante contrato de compra-venta con el padre", porque además en su contexto social y
cultural es así.

Tendrá dificultades en entender el juicio moral que una persona de otra cultura pueda hacer sobre esa forma de considerar a la mujer.
Y no es fácil cambiar ese modo de aprehender la realidad, porque para él en su creencia interpreta el mundo de tal forma que esposa
→ objeto de su compra; esposa y propiedad son una y la misma realidad.

A veces una experiencia infantil puede marcar definitivamente a ciertas y determinadas aprehensiones. Ciertas fobias podrían
interpretarse como afirmaciones proposicionales. "El lobo malo; el osito bueno". "El niño bruto; la niña cursi". "Lo blanco, alegre; lo
negro triste".

Afirmación predicativa
Es la afirmación que amplía el conocimiento estableciendo la conexión de un predicado B, con un objeto "aprehendido como real"
que toma la forma de sujeto gramatical A al enunciarse como tal afirmación. Dicha conexión se expresa lingüísticamente, mediante la
cópula del verbo ser.

Se afirma entonces la realidad de B en A.

Es la fórma lógica clásica de la proposición o juicio aristotélico “A es B”, donde A es la sustancia y B es la categoría como
predicado. Dicha afirmación supone la pretensión de mostrar la verdad tal como la definía Aristóteles: Decir de lo que es que es y de
lo que no es que no es.

Nótese la diferencia con el caso anterior. No se afirma un complejo A-B. Ni se trata de dos aprehensiones posicionales A y B, lo que
constituiría dos afirmaciones independientes que pudiéramos conjuntar
.

Ahora se afirma la conexión de un concepto general independiente B que se hace real en A; la realidad de B se manifiesta como
predicado de la realidad de A. Por eso la predicación amplía el conocimiento.

En efecto afirmar “Antonio corre por el pasillo”, formalizado como “Antonio es un ser que corre en el pasillo”, implica aprehender a
Antonio como realidad que está cumpliendo, haciendo reales dos conceptos independientes y separables de Antonio: como son
“correr” y “pasillo”. Siendo esta verdad una ampliación "de hecho" en el conocimiento de Antonio.

Esta conexión en tanto que conceptos independientes, solo es afirmable por medio de la experiencia. Tal ha sido el fundamento del
empirismo. Son las verdades de hecho, y por ello contingentes, aun cuando puedan expresar, en determinadas condiciones,
regularidades de la experiencia, "Los gatos cazan ratones"; "Las plantas florecen en primavera" generalizables más allá de la
experiencia individualizada del caso concreto.

Esta limitación al campo de la experiencia hace que la ampliación real de conocimientos generalizables no obvios en la experiencia
sea francamente difícil. Máxime cuando el concepto aplicado supone una visión no plausible. Tal es la función de la ampliación de
conocimientos que ofrece la investigación científica.
 Una experiencia interesante : La verdad del heliocentrismo

Antes del siglo XVI se afirmaba como conocimiento válido y cierto

que la “tierra es el centro inmóvil del universo”; evidencia de una
“aprehensión de realidad” indudable en la experiencia cotidiana': La
tierra-quieta; “tierra-quietud” → La Tierra implica quietud en una
unidad indiscutible.

Algunos sabios llegaron a aplicar a la tierra el concepto independiente

de “girar” y “alrededor del sol”, conocidos de forma separada de la
experiencia cotidiana de la tierra y pudieron afirmar con pleno sentido
de conocimiento válido con evidencia suficiente que “la Tierra gira y
se mueve alrededor del sol”,; ampliando el campo de la
experiencia posible.

Tal predicación supone una ampliación del conocimiento. Un proceso

complicado y difícil.

De ahí las dificultades que experimentaron tales sabios24 pues sus

afirmaciones chocaban frontalmente con las creencias y experiencias
cotidianas cultural y socialmente admitidas.

Hoy, nuevos conceptos como la unidad espacio-tiempo relativo25 de

cuatro dimensiones, por ejemplo, aplicables en nuevos contextos de
experiencia posible permiten afirmar la "relatividad"26 científica,
lógica y cultural, de las afirmaciones tanto tolemaicas como
copernicanas acerca del movimiento de la tierra, al no tener ya
como evidente un espacio-tiempo absoluto. La ciencia sigue
ampliando nuestro conocimiento.

Generar conceptos nuevos a partir de nuevas formas de aprehender la realidad y poderlas afirmar como evidencias, es el
logro maravilloso de la ciencia, el arte y la poesía.

Afirmación conceptual o nocional

Santo Tomás distinguía entre “asentimiento ante una evidencia en sí” y “asentimiento de una proposición cuya evidencia radica en su
conexión con otra u otras proposiciones”, y el cardenalNewman hablaba de la afirmaciónnocional.

En ambos casos nos estamos refiriendo a lo que Leibniz llamaba verdades

“ de razón”.
Verdades cuya evidencia no parte de la “aprehensión de realidad” en la experiencia, sino de la relación deconceptos como nociones o
de la relación de unasproposiciones con otras.

Dicho a la manera de losracionalistas, su verdad es un producto delanálisis. Son pues verdades analíticas.

En el primer caso, como afirmación nocional, estamos hablando de definiciones, de contenidos conceptuales. “Los mamíferos
maman”. El “predicado está contenido en la noción del sujeto”. No aportan, pues, conocimiento nuevo a lo ya contenido en el propio
concepto del sujeto de la oración.

No hablamos entonces de la realidad, sino del mundo conceptual.27 El mundo,28 entonces, aparece ordenado, como mundo,
conforme a nuestros conceptos. Tal es la visión de la dialéctica platónica o la filosofía tradicional cristiana. Un mundo ordenado
según “esencias” que responden a la realidad de las cosas, bien porque la realidad es así, bien porque un Dios lo ha construido
conforme a sus ideas. Así ha sido considerada la realidad durante muchos siglos.

Hoy la relación realidad-concepto se explica de un modo completamente diferente. La conexión conocimiento y realidad se considera
interpretativa, por lo que la clasificación esencial es un instrumento lógico no un conocimiento de realidad. Cuando utilizamos tales
evidencias no hablamos del mundo real sino de la lógica del conocimiento.

Hablamos de un mundo ordenado sin contradicción, hablamos de un mundo posible, como dice Leibniz. El mundo real, entonces, es
una concreción al ser percibido por la experiencia.

Y esto es así porque el concepto como tal es considerado en su contenido extensivo con independencia de las notas que pretenda
denotar como realidad. Se interpreta entonces como unaclase o conjunto lógico, independiente de cualquier realidad.

Tal es la modificación importante de la lógica clásica aristotélica como lógica de términos,29 interpretada ahora como lógica de
clases.

Los conceptos definen una clase y solo serán aplicables como predicados mediante una adecuada cuantificación como aplicación a la
experiencia.30

En lo referente a la relación de proposiciones, hablamos entonces deconsistencia lógica, al no admitir la posibilidad decontradicción.

Construimos así un sistema lógico-formal, un cálculo, independiente de la realidad, que nos permite, mediante definiciones y reglas,
perfectamente delimitadas, construir un sistema lógico-matemático que garantiza el rechazo de cualquier contradicción. Las
afirmaciones basadas en el sistema como tal, o bien en los modelos teóricos que resulten de sustituir las variables del sistema por
contenidos de experiencia no ambiguos,argumentos, resultarán siempre verdaderas, es decirtautológicas.

Modos de afirmación
Los modos de afirmación son consecuencia de los modos en que podemos afirmar el conocimiento y su correspondencia con la
ignorancia respecto al grado validez en que lo consideramos comoverdadero.

La primera afirmación de algo conocido como real pero “que no sabemos lo que es” es la afirmación de esa ignorancia: “No sé qué es
en realidad”; "No tengo ni idea".

Por el contrario consideraremos el conocimiento acabado y completo cuando podemos afirmar sin sombra de duda, “esto es…..” en la
determinación correspondiente al grado de conocimiento que la situación demande.

En el presente artículo se exponen estos grados según se manifiestan en los recursos que la lengua española nos permite diferenciar,
sin entrar en un análisis de los mismos:

Ignorancia/conocimiento Se afirma
Descripción
(según indicios) como
Lo borroso Confusión Se aprecian unos rasgos definidos pero
que pueden ser referidos a más de un
 objeto de “reconocimiento”.
Lo confuso parece que se define hacia
Indicación Sospecha una dirección más que hacia algo
determinado.
Las notas de lo aprehendido en realidad
son consistentes y apuntan o indican
Ambigüedad Duda
hacia objetos concretos, pero no definen
un concreto sino una posible duplicidad.
La duplicidad se desvanece en la medida
Opinión (lo en que se concreta el objeto conocido. La
Preponderancia e obvio y lo aprehensión desglosa las notas propias
Identificación
plausible)31 del objeto en su manifestación aparente
(apariencia) y propia (constitución)
Se identifica y reconstituye la realidad del
objeto identificado como "su ser en
realidad" mediante un concepto32 que se
Constitución y efectividad Certeza
afirma como juicio con firmeza,33 que
expresa la creencia evidente de la verdad
de lo contenido en la afirmación.

Véase también
Proposición
Verdad
Certeza
Juicio
Evidencia (Filosofía)
Cálculo lógico
Existencia
Alfred Tarski
Lógica empírica
Tesis
Ignorancia

Notas
5. Con referencia a un contenido de verdad. La negación
1. Es importante señalar las diferencias existentes entre puede tener y tiene otros significados, tales como
creencia y conocimiento. Asimismo entre juicio, como mandato o prohibición que no tiene nada que ver con
creencia relativa a un conocimiento, proposición como el tema del presente artículo.
forma lógica y su expresión lingüística como
enunciado y oración gramatical. 6. Y no en todos los casos. El propio Aristóteles lo
muestra en en su lógica y no siempre se ha tenido en
2. Las afirmaciones no siempre se justifican en el cuenta en la llamada lógica aristotélica
conocimiento con evidencia; intervienen otros muchos
factores, como es la voluntad, la ideología y las 7. Sustitución lingüística de las variables lógicas por
creencias, que no tienen referencia directa a un constantes o cuantificadores de variables del modelo
conocimiento. Por eso puede haber afirmaciones teórico. La verdad ha de sercoherente como sistema
erróneas. 8. No rige ni debe regir el mismo criterio de validez en
3. Pues no es posible concebir como verdad lo que uno una conversación en el bar entre agricultores, que en
confirma y por tanto valora como falso; pero sí es una discusión política o en una discusión científica
posible expresar lingüísticamente lo que uno valora acerca de cómo y cuándo se han de abonar y con qué
como falso, como si creyera que es verdadero; tal productos los campos de cultivo, porque los sistemas
caso es la esencia de la mentira. de referencia son diferentes. Es a la ciencia a la que le
corresponde el sistema "esencialmente representativo"
4. La mentira, es siempre una decisión y, por eso, no de la realidad: "Decir de lo que es que es, y de lo que
admite excusa moral alguna; aunque admita «razones no es que no es", como definió Aristóteles; pero no es
piadosas» que puedanjustificarla. el único sistema de referencia que necesitamos para la
vida ordinaria; ideologías, religión, cultura, ambiente
 social, economía etc. imponen criterios de validez de 15. Para este tema consultar sensaciones y leyes de la
muy diversa consideración a la hora de formar percepción y el concepto de aprehensión. Una
creencias y evidencias y emitir afirmaciones válidas alucinación es un objeto real en cuanto percepción y
9. Las diferentes posturas ante el problema en Ferrater es un "objeto" conocido (aprehendido) para la
Mora J. op. cit. conciencia. Otra cosa es qué tipo de realidad es frente
10. Tengamos en cuenta que para Leibniz las verdades de a otras realidades. Es una existencia imaginada o
hecho son tales por la imperfección humana, incapaz ficticia dependiente de una imaginación pero es una
de realizar el análisis completo; para Dios, en cambio, realidad existente para esa conciencia. Otra cosa es
todas las verdades son analíticas, de razón y por tanto que la conciencia perceptora pueda interpretarla o
necesarias vivirla como realidad existente por sí misma
confundiéndola con una realidad independiente de la
11. No confundir la falsedad, el error en el proceso del mente. La realidad de la alucinación no interpretada en
conocimiento, con la mentira. este caso sería el funcionamiento del sistema nervioso
12. En el sentido de que se puede distinguir o diferenciar; que produce la alucinación, el sueño, la hipnosis etc. y
no que tenga que ser necesariamente algo separado las causas que producen dicho funcionamiento y su
con existencia propia e independiente de la mente. Un efecto en la conciencia, pero esa realidad es percibida
dolor, por ejemplo es algo real, objetivo, en cuanto necesariamente por otra conciencia y en un proceso
percibido por la mente como "conciencia de dolor", por de realidad completamente diferente. Por eso un dolor,
eso es percibido como tal dolor, algo diferenciado en cuanto dolor, es "real" pero "subjetivo", y nadie
como objeto con respecto a la conciencia. Sin podrá sentir el dolor del dedo de otro.
embargo es una realidad mental y física como realidad 16. Véase Gnoseología o Teoría del conocimiento. Muy
propia no separable de la propia conciencia. Ese interesante descripción de W.V. Quine del proceso de
mismo dolor, aunque no puede ser percibido por otra formación lingüística de la percepción de objetos y de
conciencia, sin embargo sí puede llegar a ser conocido lo que denomina categóricas observacionales o
e interpretado por otra conciencia percibido en un términos sincategoremáticos fundamento de la lógica
contexto o "campo de realidad" diferente: un médico como elemento esencial en la construcción del
podría determinar que es una "infección de..."; un lenguaje que hace posible la afirmación como teoría
neurólogo podría definirlo como "alteración de tal científica en miniatura". Quine, o.c. pp.33-35
nervio del sistema..." y un químico como una "reacción
entre diferentes sustancias"; un biólogo como una 17. Véase
"alteración de células...", y un físico como [Link]
"....atómicas" 18. Zubiri, op. cit. pag. 151 y ss.
13. Véase evidencia 19. La percepción de una alucinación, y la afirmación
14. En el caso del dedo amputado el dolor en mi como impresión de todo su contenido es tan verdadera
conciencia es real pero es evidente que el dedo no es como cualquier otra cosa. El malo del sueño es tan
el sujeto que produce el dolor. Esa es mi creencia en malo como el malo de la vida real; pero si ese
el modo de interpretar mi conocimiento de lo real, la contenido percibido lo creo o lo afirmo (fuera de esa
realidad que constituye el dolor que percibo, pues el posición) como si fuera una realidad independiente o
dedo como tal, no es real. Tradicionalmente hemos sustantiva, entonces mi afirmación iría más allá de su
interpretado que "los patitos siguen a su mamá". La contenido y cometería error; en cambio cuando tomara
ciencia nos muestra ahora que ese comportamiento es conciencia de su "realidad de alucinación" afirmaría:
"aprendido" y que los patitos siguen a aquello primero "¡ah! en realidad es una alucinación!" sin alterar el
que hayan percibido en movimiento que, normalmente valor de verdad del contenido de lo realmente
es su mamá pata. Por eso seguían al Dr. Lorenz percibido como impresión de realidad en la alucinación
cuando retiraba a la mamá en el momento oportuno y 20. Zubiri, Inteligencia y logos
era él el objeto que se movía. Los patitos en su 21. Mi posición ante un fuego soñado significativamente
interacción con el medio (como adaptación) se sienten viene a ser la misma; incluso las reacciones
dirigidos desde la realidad (que es tanto el medio fisiológicas de mi cuerpo ante esa posición. Por eso al
como los patitos mismos en interacción) hacia aquello despertarme.... mi respiración y mi pulso están
que según su necesidad les "llama la atención" y que acelerados.
satisface su necesidad. En el modo normal del medio 22. Lo que Charles Sanders Peirce considera como indicio
de interacción de la realidad de los patitos al romper el sólo aplicable a lo real individual que, aunque pueda
huevo, ese primer objeto en movimiento suele ser con ser expresado mediante un signo general (símbolo) del
la mayor probabilidad su "mamá pata"; pero en esa lenguaje, (¡¡fuego!!) sin embargo su referente es una
acción no hay más que una pauta escrita en su denotación única. Es la "firstness" cualitativa de la
sistema nervioso evolutivo (una creencia como modo experiencia, según Peirce. Por eso Peirce considera
de interpretar la realidad de su medio) no un que su mejor expresión lingüística se manifiesta en los
conocimiento como "saber", tal como interpretamos demostrativos y en los pronombres: "Esto, eso,
nosotros al afirmar que los "patitos siguen a su mamá"; aquello", "yo, tú, él, nosotros, vosotros, ellos"; o lo que
los patitos no tienen "ni idea" de lo que es una mamá, Quine llama "pronombres perezosos", op. [Link]. III
porque su sistema nervioso, (en lo que tenemos
conocido hasta ahora) parece que no entra el nivel de 23. Sobre la realidad y existencia de ese algo y de esa
conciencia y capacidad de lenguaje que les permita cualidad, véase evidencia
elaborar el concepto de "mamá". No obstante de 24. Aristarco de Samos; Copérnico tuvo miedo en publicar
alguna manera su conducta es una "afirmación" en sus observaciones; Giordano Bruno, quemado en la
cuanto responde a una realidad de conocimiento, si hoguera; Galileo.
aceptamos por analogía con el hombre dicho 25. Superando el concepto natural de la física de Newton
comportamiento de espacio y tiempo independientes y absolutos
26. No falsedad, sino "relatividad" respecto a un contexto conceptos
determinado en el que se sitúe la experiencia y el 29. Véase Silogismo
discurso en el que se afirme un contenido de verdad y 30. Véase Lógica de clases, Lógica de predicados,
ámbito de validez. Piénsese lo absurdo que sería en Existencia
una cita de cazadores para "cuando salga el sol",
ponerse a discutir si es el sol el que sale o es la tierra 31. Este grado de conocimiento viene a ser el equivalente
la que se mueve. Y según en qué contexto la verdad al grado vulgar o común de conocimiento, sin mayor
válida será la que sea la adecuada como reconocida inquietud indagatoria o crítica. Es el saber que los
por los afectados en el discurso. La verdad, incluida la griegos, Parménides, llamaron δοξα frente a la
verdad científica, como afirmación no solo es επιστημη
evidencia de conocimiento de experiencia y teoría, 32. Zubiri considera que el concepto no es real (contra
sino también es interpretación adecuada en un Platón) pero que es "realidad en concepto" que
contexto de realidad y de situación cultural y social expresa lo que es la realidad conocida
27. Véase existencia 33. No olvidemos que afimación proviene de firme, como
28. Hemos de entender aquí el mundo como la realidad en firmeza
cuanto conocida e interpretada mediante nuestros

Bibliografía
Ferrater Mora, J., Diccionario de Filosofía, Madrid, Alianza Editorial, 1984,
ISBN 84-206-5998-3
Merlau-Ponty, M., Fenomenología de la Percepción, Barcelona, Planeta, 1984,ISBN 84-395-0029-7
Quesada, D., Saber, opinión y ciencia: Una introducción a la teoría del conocimiento clásica y contemporánea,
1998, Barcelona. Ariel,ISBN 84-344-8746-2
Quine, W.V., Del estímulo a la ciencia, Barcelona, Ariel Filosofía, 1998,ISBN 84-344-8747-0
Zubiri, X., Inteligencia sentiente, Madrid. Alianza Editorial, año = 1980,
ISBN 84-206-9011-2
Zubiri, X., Inteligencia y Logos, Madrid. Alianza Editorial, 1982,ISBN 84-206-9012-0
Zubiri, X., Inteligencia y Razón, Madrid. Alianza Editorial, 1983,ISBN 84-206-9016-3

Enlaces externos
Wikcionario tiene definiciones y otra información sobreafirmación.
[Link]
Ensayo sobre la importancia del concepto de indicio en la filosofía de Peirce y dentro de la semiótica

Obtenido de «[Link]
»

Se editó esta página por última vez el 25 sep 2017 a las 15:09.

El texto está disponible bajo laLicencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0 ; pueden aplicarse cláusulas
adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestrostérminos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de laFundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.