FPO 2l000227/20l0/CSl
A., M. G. e/ Obra Social del Poder Judicial de
la Nación s/ cobro de pesos/sumas de dinero.
Buenos Aires,3 dt .ap~hr< ¿:4 ,20Ar
Vistos los autos: "A., M. G. c/ Obra Social del Poder Judi-
cial de la Nación s/ cobro de pesos/sumas de dinero".
Considerando:
10) Que la Cámara Federal de Apelaciones de Posadas
confirmó la sentencia de la instancia anterior que había hecho
lugar a la demanda presentada por M. G. A., por sí y juntamente
con G. G. A., en representación de su hijo menor discapacitado,
tendiente a obtener el reintegro de los gastos de asistencia
médica afrontados entre enero 2007 y junio 201D y la indemniza-
ción por daño moral.
Para decidir de ese modo, el tribunal tuvo en cuenta
que los reclamos por reintegros correspondían a un período en
que el niño había padecido un importante agravamiento de su es-
tado de salud y la entidad social tenía conocimiento de ello por
las notas que se le cursaron y las auditorías médicas que daban
cuenta de la evolución de las deficiencias y patologías de
aquel. Agregó que el interés superior del niño no podía verse
comprometido por el requisito adminlstrati va de contar con el
certificado de discapacidad extendido por autoridad competente
exigido en el artículo 50 de la resolución 1126 de la obra so-
cial para el otorgamiento de la cobertura de las prestaciones de
las leyes 24.901 y 22.431, máxime cuando el organismo conocía el
estado de salud del menor. Por último consideró que los padeci-
mientos espirituales resultaban indiscutibles frente a la incer-
tidumbre generada por la obra social que no abonaba lo reclamado
en forma íntegra y en tiempo oportuno.
-1-
2°) Que, contra esa decisión, la Obra Social del Po-
der Judicial de la Nación deduj o recurso extraordinario (fs.
365/375), el que fue concedido solo por encontrarse en juego la
interpretación de normas federales (fs. 377/377 vta.).
3°) Que la demandada afirma que la sentencia se apar-
ta de manera deliberada y arbitraria del estatuto de la obra so-
cial, que el único instrumento que acredita la condición de dis-
capacitado es el certificado expedido por la autoridad competen-
te y que, en el caso, se discute una cuestión estrictamente pa-
trimonial que no está sino de manera mediata vinculada con el
derecho a la salud.
4°) Que el recurso extraordinario resulta procedente
toda vez que se ha cuestionado la interpretación de normas de
carácter federal y la decisión final en la causa fue contraria a
las pretensiones que el apelante fundó en sus disposiciones (Fa-
llos: 316:1738; 323:1374; 324:1623, entre otros); asimismo re-
sul ta aplicable en autos el principio que entiende que si los
agravios alegados al deducir el recurso extraordinario, esto es,
arbitrariedad e incorrecta interpretación de una norma, se
hallan inescindiblemente ligados entre sí, la parcial concesión
decidida por el tribunal, implicaría una inadecuada ruptu~a de
la unidad conceptual de la argumentación del apelante y corres-
pondería tratar conjuntamente los agravios admitidos en la con-
cesión parcial citada y los motivos de arbitrariedad (Fallos:
330:2347) .
5°) Que, ello sentado, es menester en primer término
recordar que en el marco normativo de atención a las personas
-2-
FPO 2l000227/20l0/CSl
A., M. G. e/ Obra Social del Poder Judicial de
la Nación s/ cobro de pesos/sumas de dinero.
con discapacidad establecido por las leyes 22.431, de Protección
Integral del Discapacitado, y 24.901, del Sistema de Prestacio-
nes Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a favor de
las Personas con Discapacidad, la Obra Social del Poder Judicial
de la Nación aprobó el Reglamento de Cobertura Asistencial para
beneficiarios con discapacidad (resolución 1126/2012) .
En el artículo 4° del citado reglamento se estableció
que los afiliados podrían ser encuadrados en el esquema de co-
bertura al discapacitado cuando reúnan determinados requisitos
entre los que incluye, en el inciso a, la "certificación de dis-
capacidad extendida por el Ministerio de Salud de la Nación,
quien expedirá el Certificado Único de Discapacidad a través del
Servicio Nacional de Rehabilitación y Promoción de la Persona
con. Discapacidad en el ámbi to de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires y Con urbano Bonaerense o del organismo competente estable-
cido en las leyes provinciales análogas para el caso de afilia-
dos residentes en el interior del país, de conformidad con lo
requerido por el Art. 3° de la Ley Nacional 22341, el arto 10°
de la Ley Nacional 24.901 y el Art. 1° de la Resolución 6080/03
del Ministerio de Salud de la Nación".
Para despej ar cualquier tipo de duda respecto de la
necesidad de contar con el certificado mencionado, en el artícu-
lo 5 ° se previó que "en ningún caso se otorgará cobertura por
discapacidad a afiliados que no tuvieren acreditada dicha condi-
ción por la autoridad competente indicada en el apartado a) del
artículo anterior".
-3-
Finalmente se precisó que "los afiliados que requie-
ran prestaciones a partir de la vigencia del presente Reglamen-
to, podrán incorporarse al plan de discapacidad acreditando
haber solicitado el certificado correspondiente ante el organis-
mo competente mencionado en el arto 4° inc. a)" (artículo 7°).
6°) Que, reseñado el marco normativo aplicable en el
caso, cabe poner especial énfasis en que el punto ,central en
discusión no es la necesidad de brindar atención médica a un ni-
ño discapacitado, sino el derecho al cobro de una indemnización
por daño moral y el reintegro de parte de las sumas desembolsa-
das para su atención, por lo que el derecho a la salud no se
halla afectado sino de manera remota.
7°) Que, partiendo de esa base, el a quo debió exami-
nar la legislación aplicable al supuesto de autos, y a la luz de
sus prescripciones, decidir si hubo incumplimiento de la deman-
dada al no cubrir el 100% del costo de las prestaciones requeri-
das y, consecuentemente, si correspondía indemnizar a los acto-
res por daño moral.
Sin embargo, el tribunal descartó la aplicación del
estatuto de la obra social y concluyó en que el certificado no
era más que una prueba adicional de la discapacidad que el niño
padecía y de la que la demandada tenía conocimiento atento a su
historia clínica, por lo que cabía prescindir de él frente a las
restantes constancias de la causa para dar preeminencia al in-
terés superior del niño.
8 0) Que la conclusión a que arribó la cámara no se
adecua a la inteligencia que cabe dar a las normas citadas, en
-4-
FPO 2l000227/20l0/CSl
A., M. G. e/ Obra Social del Poder Judicial de
la Nación s/ cobro de pesos/sumas de dinero.
un contexto en el que solamente se discute un reclamo de conte-
nido patrimonial.
Es sabido que la primera fuente de interpretación de
la leyes su letra y de los textos transcriptos surge palmaria
la necesidad de presentar el certificado de discapacidad o, ..
eventualmente, la documentación que acredite haberlo solicitado
a la autoridad competente para expedirlo, máxime cuando -como ya
se señaló- no está en juego la salud, la vida o la integridad
del niño.
Si la exigencia se flexibilizara del modo propuesto
por el a qua, la condición de discapacidad del afiliado depen-
dería de la valoración discrecional -acertada o no- de las obras
sociales, cuando el legislaaor en realidad optó por atribuir esa
facultad a las autoridades pertenecientes al Ministerio de Salud
de la Nación o a otras autoridades provinciales.
Por lo tanto, la obra social ajustó su conducta a lo
preceptuado en las normas vigentes y no es posible imputarle in-
cumplimiento a sus obligaciones. Los argumentos empleados en la
resolución en recurso resultan a todas luces insuficientes para
justificar el apartamiento al régimen jurídico vigente, máxime
cuando este no ha sido tachado de ilegítimo.
Por ello, se declara procedente el recurso extraordinario y
se deja sin efecto la sentencia impugnada. Costas por su orden
-//-
-5-
-//- en razón de la índole de la cuestión debatida. Vuelvan los
autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se
dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Notifí-
quese y, oportunamente, remítase.
;?7/
/ON de NOLASCO
0181-//-
-6-
FPO 2l000227/20l0/CSl
A., M. G. e/ Obra Social del Poder Judicial de
la Nación s/ cobro de pesos/sumas de dinero.
-//-DENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON HORACIO ROSATTI
Considerando:
Que el recurso extraordinario es inadmisible (art.
280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) .
Por ello, se lo desestima. Hágase saber y devuélvase.
-7-
Recurso extraordinario interpuesto por el Estado Na.c::ional.,(PoderJudicial -
Obra Social del poder Judicial de la Nación), demandad6'en autos, representado
por el Dr. Daniel Eduardo Azar.
Tribunal de origen: Cámara Federal de Apelaciones de Posadas, Misiones.
Tribuna~ que intervino con anterioridad: Juzgado Federal de Primera Instancia
en lo Civil, Comercial, Laboral y Contencioso Administrativo de Posadas, Mi-
siones.
-8-
