CONCEPTOS DE VIOLACION. REQUISITOS LOGICO-JURIDICOS QUE DEBEN REUNIR ' El concepto de violacién debe ser la relacion razonada que el quejoso ha de establecer entre los actos desplegados por las autoridades responsables y los derechos fundamentales que estime violados, demostrando juridicamente la contravencién de éstos por dichos actos, expresando, en el caso, que la ley impugnada en los preceptos citados, conculca sus derechos ptiblicos indivi- duales, por tanto, el concepto de violacion debe ser un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor los preceptos constitucionales que se estiman infringidos; la premisa menor, los actos reclamados, y la conclusién la contrariedad entre ambas premisas.” Comentario El concepto de violacién esta previsto por la fraccién V del articulo 116 de la Ley de Amparo, el que literalmente sefiala: “Los preceptos constitucionales que contengan las garantias individuales que el quejoso estime violadas, asi como el concepte 0 conceptos de las violaciones, si el amparo se pide con fundamento en la fraccién I del articulo primero de esta ley."”* 1 Semanario Judicial de la Federacién, octava época, marzo de 1994, Méxien, pp. 97-99. > Amparo en revisién 1539/90, Maria del Rosario Cachafeiro Garcia. 13 de diciembre de 1990, cinco votes, Ponente: Salvador Rocha Diaz. Secretario: José Pastor Sudrez Turnbull. Ampato en revision 3203/90, Compaitia Minera Cosalteca, S.A. de C.V. 17 de junio de 1991. Unanimidad de cuatto votos, Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Secretario: E. Gustavo Nafiez Rivera, Impedido: José Trinidad Lanz Cardenas. Amparo en revision 2573/90. Maquinaria Especializada S.A. 12 de agosto de 1991. Unanimidad de cuatrs votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Nuitez Rivera. Impedido: José Trinidad Lanz Cardenas. Amparo en revisién 1981/90, Super Talleres Tortedn, S.A. de C.V. 22 de wwosto de 1991, Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Nufez Rivera, Impedide: Jové Trinidad Lanz Cardenas, Atmpato én revisiin 1841/93. Mariano Luis Gilberto Parra Flores. 7 de febrero ue 1994, Cinco voros, Ponente: Sergio Hugo Chapitel Gutigerez. Secretario: Danie! Patifio Pereanegrsn. resin jurispradencial 6/94, Aprobada por la tercera sala de este alto tribunal, en sesidn de veintiuno de febrero le mil novectentos noventa y exatro, por cinco votos de los seffores ministtos: presidente Miguel Montes Garcia. Mariano Azuela Giitran (Gaceia del Semanario Judicial de la Federacion, octava época, marz0 de 1994. p. 19. Tests de jurisprudencia de la tercera sala, 3 AJ.6/94) Anuario Juridico, Nueva Serie, 1994 253JOSE DAVID GARCIA SAAVEDRA Para el maestro Romulo Rosales Aguilar, en su Formulario del juicio de amparo, seiala como concepto de violacién la siguiente: ‘La garantia individual es un derecho y, como derecho, implica una relacién juridica entre una facultad y una obligacion. Los sujetos de esta relacién juridica son el individuo titular de esa facultad como sujeto activo, y la autoridad obligada, como sujeto pasivo.’* La autoridad en esta relacién juridica esta obligada a un “hacer’’, es decir, a desplegar una conducta positiva, 0 a un “no hacer’, es decir, a un deber 0 de abstinencia, a un “‘dejar hacer’’; en consecuencia, el concepto de violacién estar en relacin directa con esa obligacién que la garantia individual impone a la autoridad como sujeto pasivo. Por su parte, Miguel Acosta Romero y Genaro Géngora Pimentel, sefialan: El articulo 116 de Ia Ley de Amparo, en su fraccién V, establece que la demanda de amparo contendr, entre otros, el concepto o conceptos de violacién. De aqui que no basta sefialar como violados los preceptos constitucionales si no se expresa por qué se violan dichos preceptos. Este requisito debe estimarse como uno de aquellos que son esenciales del juicio de garantias, en virtud de que es el concepto de violacién en el que el promovente, mediante hechos, argumentos y razonamientos, establece las violaciones de garantias que le causan los actos reclamados. En consecuencia, la ausencia o falta de tales conceptos hace legalmente imposible que el juez del conocimiento conceda 0 niegue el amparo que solicita.° Como lo sefala Ja propia jurisprudencia objeto de estudio el concepto de violacién, debe ser la relacién razonada que el quejoso ha de establecer entre los actos desplegados por Jas autoridades responsables y los derechos funda- mentales que estime violados, demostrando juridicamente la contravencién de éstos por dichos actos, expresando en el caso que la ley impugnada —los preceptos citados— conculca sus derechos pablicos individuales. Por tanto, en el caso concreto que nos ocupa relativo a la jurisprudencia denominada ‘‘Conceptos de violacién, requisitos légico-juridicos que debe reunir’’, consideramos que: el quejoso en el parrafo denominado concepto de violacién manifieste que ‘‘ILos actos reclamados son violatorios de las garantias de audiencia, legalidad, prohibicién de libramiento de ordenes de aprehension o detencién por autori- dades distintas de la judicial, asi como de la confiscacién de bienes, conforme a los cuales nadie puede ser detenido sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos...”’ En principio. no puede tenerse como la 3. Nueva legislacién de amparo reformada, México, Pornia, 1988, p. 116. 4 Rosales Aguilar, Romulo, Formulurio del juicio de amparo, 6a. ed., México, Porria, 1990, p. 15. 5 Acosta Romero, Miguel y Géngora Pimentel, Genaro David, Ley de amparo. 2a. ed.. México, Pornia, p. $78. 254 Anuario Juridico, Nueva Serie, 1994CONCEPTOS DE VIOLACION manifestacién de un concepto de violacién el hecho de reproducir el contenido del articulo 14 0 16 constitucional, esto no significa que se esté presentando los conceptos de violacidn: sino que lo necesario es vertir razonamientos juridicos, no manifestaciones dogmiaticas, por ejemplo, el quejoso sefiala como actos reclamados que son violatorios de las garantias de audiencia, legalidad, pero no precisa por qué estima eso, tampoco expone razonamientos légico-juridicos para fundar su dicho de igual manera se enuncia el articulo 22 constitucional sin que sefiale los conceptos del porqué a su parecer son violatorios de ese precepto constitucional. Debemos considerar que los conceptos de violacién constituyen la manifes- tacién razonada que el quejoso debe presentar en contra de los motivos y fundamentos de la sentencia reclamada, estableciendo las contravenciones que a su criterio existen entre los actos desplegados por la autoridad responsable y las garantias constitucionales que estime violadas demostrando juridicamente la contravencién de éstos por dichos actos, ahora bien, si las manifestaciones que expresa el quejoso en via de conceptos de violacién constituyen sdlo afirmaciones generales que difieren del razonamiento logico que pueda consi- derarse como concepto de violacién. Por las razones anteriores estamos de acuerdo con lo sefialado en la presente tesis jurisprudencial en el sentido de que el concepto de violacién debe ser considerado un verdadero silogismo, siendo la premisa mayor los preceptos constitucionales que se estiman infringidos; la premisa menor, los actos reclamados, y como conclusién la contrariedad entre ambas premisas. José David GARCIA SAAVEDRA Anuario Juridico, Nueva Serie, 1994 255