SENT N 674

CASACIN

San Miguel de Tucumn, 22 de Julio de 2014.-

Y VISTO: Llega a conocimiento y resolucin de esta Excma. Corte Suprema de
Justicia, Sala en lo Civil y Penal, que integran los vocales doctores Antonio Gandur,
Antonio Daniel Estofn y Daniel Oscar Posse, presidida por su titular doctor Antonio
Gandur, el recurso de casacin interpuesto por Telecom Argentina S.A., en contra de la
resolucin dictada por el Juzgado de Instruccion de la I Nominacin el 18/02/2014 (fs.
64/65), el que es concedido por el referido juzgado mediante auto interlocutorio del
14/3/2014 (cfr. fs. 77). En esta sede, las partes no presentaron memoria sobre el recurso
de casacin (fs. 84), mientras que el Sr. Ministro Fiscal se expide por la improcedencia
de la impugnacin casatoria (cfr. fs. 85/89). Pasada la causa a estudio de los seores
vocales, y establecidas las cuestiones a dilucidar, de conformidad con el sorteo
practicado el orden de votacin ser el siguiente: doctores Antonio Daniel Estofn,
Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur. Luego de la pertinente deliberacin, se procede a
redactar la sentencia.
Las cuestiones propuestas son las siguientes: Es
admisible el recurso?; en su caso, es procedente?

A las cuestiones propuestas el seor vocal doctor

Antonio Daniel Estofn, dijo:

I.- Viene a conocimiento y resolucin de este Tribunal el

recurso de casacin interpuesto por el apoderado de Telecom Argentina S.A. (en
adelante Telecom) (fs. 73/76) en contra de la resolucin N48/2014 del Juzgado de
Instruccin de la I Nominacin dictada el 18 de febrero de 2014 (fs. 64/65).
II.- Entre los antecedentes relevantes del caso a los fines de resolver el
presente recurso de casacin se debe indicar que el Juez de Instruccin de la I
Nominacin resolvi NO HACER LUGAR al recurso de apelacin interpuesto por
Telecom, y en consecuencia CONFIRMAR la Resolucin N176/311-DCI-13, de fecha
22/02/2013 de la Direccin de Comercio Interior (en adelante DCI), que impona una
sancin de multa de $10.000 a la mencionada empresa por incumplimiento de acuerdo
conciliatorio (Art. 46 Ley N24.240) en el marco de un procedimiento administrativo
establecido por la Ley Nacional N24.240 de Defensa del Consumidor (en adelante
LDC).
Para llegar a tal conclusin el a quo, luego de una prolija resea de las
constancias de autos y de los agravios propuestos por la empresa sancionada, sostuvo
que () as planteada la cuestin no quedan dudas que la denunciada no cumpli
adecuadamente la disposicin del art. 46 de la ley de defensa del consumidor que
establece que `...El incumplimiento de los acuerdos conciliatorios se considerar
violacin a esta ley, ya que pese al compromiso asumido y a las distintas
oportunidades en las que la parte denunciada efectu sus descargos, () no logr
aportar elementos probatorios que permitan acreditar el cumplimiento total del acuerdo
celebrado, sobreponindose de esta manera y por ante ello lo expresado por la
denunciante a fs. 16 y vta. concluyendo por ello que no corresponde hacer lugar a los
planteo de nulidad efectuados por el Dr. Garcia Pinto, ya que a mi entender la
resolucin recurrida valor y consider todos los elementos probatorios aportados en el
presente expediente. (fs.65)
III.- En desacuerdo con la decisin del Juez de Instruccin de la I
Nominacin, el apoderado de Telecom, interpone recurso de casacin en fecha
11/03/2014 (fs. 73/76). El recurrente expresa que la sentencia es NULA porque
confirma una sancin sin que existan pruebas certeras que acrediten la violacin a la
norma que se considera infringida (art. 46 de la ley 24.240), y porque omiti analizar y
emitir decisin expresa, positiva y precisa sobre algunos puntos sometidos a su decisin
por parte de la empresa sancionada.
Concretamente efecta el casacionista dos agravios puntuales:
a) el primer agravio radica en que la sentencia slo se limit a manifestar
que Telecom Argentina S.A. no presento pruebas que acrediten el cumplimiento del
acuerdo, pero en ningn momento demostr que exista algn tipo de prueba o
documentacin que asegure que el mismo se encontraba incumplido. Es decir, la
sentencia del a quo confirma una multa de la autoridad de aplicacin que se encuentra
sustentada exclusivamente por meros dichos nunca probados por el denunciante, quin
simplemente sostuvo que el acuerdo no haba sido cumplido, sin presentar ningn tipo
de prueba que acredite sus dichos.
b) como segundo agravio, entiende el recurrente que la sentencia del Juez
de Instruccin ignor la mayora de los agravios expuestos por su parte en el recurso de
apelacin, sin embargo ninguno de ellos fue siquiera tratado por la sentencia
recurrida.

Concretamente el recurrente destaca que la sentencia en crisis se limit a

confirmar la multa impuesta por la Direccin de Comercio Interior, obviando los
agravios respecto de la inexistencia de pruebas contundentes para la imposicin de una
sancin, ni sobre la alegada falta de fundamentacin del importe sancionatorio.
Tambin refiere que el a quo omiti el tratamiento de planteos realizados por la empresa
en el procedimiento administrativo, los que no fueron tenidos en cuenta ni analizados
primigeniamente por la autoridad de aplicacin, al dictar la resolucin sancionatoria, ni
posteriormente por el Juez de Instruccin al momento de resolver el recurso de
apelacin incoado.
Finaliza expresando que la falta de anlisis y tratamiento de los agravios
expuestos en el recurso de apelacin, torna nula la sentencia dictada, solicitando en
consecuencia se deje sin efecto la misma, y se revoque la sancin de multa impuesta en
contra de su mandante.
IV.- Por simple providencia de fecha 14/03/2014 (fs. 77) el a quo
concede el recurso de casacin interpuesto. A fs. 81, Presidencia de Corte dicta la
providencia de autos para sentencia, no habiendo las partes presentado el memorial
previsto en el artculo 487 del CPPT, conforme surge del informe de fs. 84.
Tal como lo expresara el Sr. Ministro Fiscal a fs. 85, al concederse el
recurso de casacin mediante simple providencia el a quo no dio cumplimiento a lo
dispuesto por el artculo 264 del CPCCT, aplicable supletoriamente en virtud del
artculo 4 del CPPT. Ello es as por cuanto la concesin o denegatoria del recurso de
casacin debe ser resuelto mediante sentencia interlocutoria (conforme la norma
procesal antes aludida) en la cual el Juzgado de Instruccin de la I Nominacin, como
Tribunal de mrito, debe analizar si concurren los extremos exigidos para la
admisibilidad del recurso extraordinario local, lo cual no ha efectuado correctamente en
el decreto en cuestin.
 Esta Corte en relacin a los pasos y los requisitos que deben cumplirse
una vez interpuesto el recurso casatorio seal con claridad: "En lo atinente al
procedimiento a aplicar para el trmite del recurso de casacin, dispone el art. 475
(actual 486) del CPP. que, interpuesta la impugnacin ante el tribunal que dict la
resolucin impugnada, ste proveer lo que corresponda en el plazo de tres das, de
acuerdo con el art. 455 (actual 466). Conforme a esta norma -referida a los recursos en
general- es facultad del tribunal de mrito efectuar un primer anlisis del recurso, a fin
de examinar si en su interposicin se han observado las condiciones de admisibilidad
establecidas en la ley..." (CSJTuc., Sent. N494, de fecha 13/8/1996, Sent. N958 del
08/11/2001, Sent. N712 del 29/09/2003).
De lo expuesto se desprende que cuando el Cdigo Procesal Penal dispone en el artculo
486 1 Prrafo que el Tribunal proveer est requiriendo que el magistrado se
expida, dicte la resolucin proveyendo el recurso. De all que el trmino utilizado por la
norma no se identifica con la providencia simple art. 262 del CPCCT-, ya que resulta
incompatible, jurdicamente, que mediante un acto procesal de esa naturaleza pueda
efectuarse un anlisis de admisibilidad de un recurso extraordinario local, como lo es el
de casacin. Como surge de lo referido precedentemente el anlisis sobre la
admisibilidad del recurso debe ser realizado por el tribunal de mrito y, en
consecuencia, debe estar debidamente fundado (art. 142 CPPT) y contener la firma de
los miembros del tribunal (art. 143 CPPT).
Por ello, y evidencindose una falencia en el modo de otorgamiento del
recurso de casacin -efectuado por simple providencia y no por sentencia interlocutoria-
corresponde recomendar al Sr. Juez de Instruccin de la I Nominacin para que en lo
sucesivo, d estricto cumplimiento a lo establecido en las normas, en lo referente al
modo en cmo debe concederse el recurso de casacin.
A pesar de haberse omitido las formas establecidas por el cdigo de rito,
tal falta al haberse admitido el recurso- no produjo afectacin a garanta constitucional
alguna a las partes en especial al sancionado-, con lo que la opcin de nulidad no
resulta viable. Recordemos que la existencia de un perjuicio e inters jurdico de la
declaracin de nulidad es un requisito esencial para su pronunciamiento. El principio
pas de nullite sans grief (no hay nulidad sin dao o perjuicio) indica que no puede
admitirse la nulidad por la nulidad misma o para satisfacer pruritos formales. Resulta
necesario, entonces, que se configure el principio de trascendencia, es decir, que, como
dijo Couture, la nulidad no procede "si la desviacin no tiene trascendencia sobre las
garantas esencia de la defensa en juicio" (cfr. cita de por Alberto Luis Maurino,
"Nulidades procesales", Ed. Astrea, Buenos Aires, 1995, pg. 45).
No obstante lo expuesto, y reingresando al control de admisibilidad, se
evidencia que el recurso ha sido interpuesto en trmino (la sentencia en crisis fue
notificada al recurrente mediante cdula dejada en casillero el da 21/02/2014 y el
recurso es interpuesto el da 11/03/2014 -cargo de fs. 76 v.- conforme art. 485 del
CPPT), se motiva en la invocacin de inobservancia de las normas que el CPPT
establece bajo pena de nulidad (art. 479 inc. 2 ritual) y est dirigido contra la sentencia
del Juez de Instruccin que resolvi desfavorablemente el recurso de apelacin
interpuesto en contra de una resolucin sancionatoria de la DCI, confirmndose la
misma; ello en el marco de la competencia de estos juzgados para entender ante tales
vas impugnativas (cfr. CSJTuc., Sent. N642 del 08/09/2010, en Copan Cooperativa
de Seguros Ltda. S/Recurso de apelacin), con lo que el auto pone fin a la accin
haciendo imposible su continuacin, razn por la cual debe considerarse satisfecho el
recaudo de definitividad exigido en el art. 480, primer prrafo in fine, del CPPT (cfr. art.
36 de la Ley N6.203, que remite al art. 12 de la Ley N 6.756, consolidada en la Ley
N6.238, y arts. 66 y 164 de sta ltima); por lo que el recurso deviene admisible.
En consecuencia, encontrndose satisfechos los recaudos impuestos por
el ordenamiento jurdico procesal penal, el recurso resulta formalmente admisible,
correspondiendo examinar su procedencia.
V.- Previo al ingreso del tratamiento de los agravios propuestos por el
recurrente y a efectos de un claro entendimiento de los agravios planteados, se hace
necesario efectuar un resumen de cmo sucedieron los hechos en el mbito
administrativo:
Habiendo presentado denuncia la Sra. Isabel de los ngeles Mndez por
ante la Direccin de Comercio Interior en contra de Telecom Argentina, se realiza en
fecha 16/05/2012 una audiencia de conciliacin prevista por el artculo 13 de la Ley
N8.365 donde las partes logran un acuerdo conciliatorio, el cual es homologado
posteriormente por la autoridad de aplicacin mediante Resolucin N503/311-DCI-12,
tal como lo prev el artculo 45 tanto de la Ley N24.240 y de su Decreto Reglamentario
N1798/1994 y (fs.21). All la empresa de telefona se oblig a realizar una serie de
prestaciones a favor de la usuaria Mndez: a) el restablecimiento de su lnea telefnica
en el plazo de 5 das hbiles a contarse a partir del da 16/05/2012; b) la verificacin del
funcionamiento del servicio de internet correspondiente a la lnea telefnica- y el
restablecimiento del mismo en un plazo de 15 das hbiles a contarse a partir del da
16/05/2012; c) la anulacin de la factura con vencimiento en fecha 09/05/2012, por un
importe de $184.91, en un plazo de 30 das hbiles a contarse a partir del da
16/05/2012; d) la bonificacin del servicio de internet y del abono de telefona fija de la
lnea telefnica objeto de reclamo por un perodo de seis meses desde el mes de agosto
de 2012 a enero de 2013.
En fecha 12/06/2012, la usuaria Mndez presenta escrito por ante la DCI,
denunciando el incumplimiento del acuerdo conciliatorio. Reclama puntualmente que,
habindose vencido los plazos acordados, no se le rehabilit el servicio de internet que
tena interrumpido injustificadamente desde el 17/02/2012. Por ello y siendo que el
plazo acordado haba vencido el 07/06/2012, efectu un reclamo telefnico para que se
le restituyera el servicio de internet, habiendo sido receptado el mismo con el cdigo de
referencia 1P6WM0J (fs. 16).
Ante la denuncia de incumplimiento de acuerdo conciliatorio
homologado, la DCI resolvi imputar a Telecom Argentina S.A. violacin al artculo 46
de la Ley N24.240 por cuanto la empresa denunciada no habra dado estricto
cumplimiento con el acuerdo alcanzado en fecha 16/05/12 puesto que la firma se
comprometi al reestablecimiento del Servicio de Internet, () en un plazo de quince
das hbiles a contarse desde la celebracin de la audiencia. Sin embargo y,de acuerdo a
la presentacin efectuada por la denunciante en fecha 12/06/12, el servicio de Internet
no se habra reestablecido (fs.22)
Efectuada la imputacin de cargos por incumplimiento de acuerdo
conciliatorio (art. 46 Ley N24.240), la empresa denunciada presenta descargo, en
tiempo y forma a fs. 24/26. En el escrito de descargo manifiesta que el acuerdo fue
cumplido en su totalidad y que el servicio de Internet y de telefona fue rehabilitado en
tiempo y forma, solicitando un plazo prudencial para probar que la lnea y el servicio de
internet tuvieron consumo inmediato posterior a la fecha del acuerdo.
Concluido el sumario, y efectuado el correspondiente dictamen tcnico
jurdico, la autoridad de aplicacin procede a dictar en fecha 22/02/2013 la Resolucin
N176-311-DCI-13 imponiendo a TELECOM ARGENTINA S.A., una sancin de
MULTA de $10.000.- (PESOS DIEZ MIL) por resultar acreditada la infraccin al
artculo 46 de la Ley Nacional N24.240 de Defensa del Consumidor, al haber
incumplido el acuerdo homologado () mediante Resolucin N503-311-DCI-12 de
fecha 10 de agosto de 2012 en mrito a lo considerado..
En desacuerdo con la sancin impuesta, el apoderado de Telecom,
interponer por ante la DCI recurso de apelacin en fecha 05/04/2013 (fs. 36/38), siendo
receptada la causa en fecha 16/09/2013 en el Juzgado de Instruccin de la I
Nominacin a efectos de resolver el recurso incoado (fs.44).
VI.- En forma liminar se puede sealar que, de la confrontacin de los
trminos del recurso de casacin, frente a los argumentos de la sentencia, se concluye en
que el recurso no puede prosperar.
Asimismo, se agravia al expresar, que el magistrado omiti analizar y
valorar los agravios formulados por su parte, respecto del excesivo monto de la multa
impuesta, y sobre la falta de tratamiento por parte de la administracin de planteos
defensistas, efectuados al presentar el descargo correspondiente.
VI.1. Respecto del primer y principal punto de agravio, el mismo gira en
torno a determinar si el a quo fundament debidamente la sentencia confirmatoria de la
multa impuesta por la DCI, en relacin a la existencia de pruebas concretas y positivas
respecto del incumplimiento del acuerdo conciliatorio por parte de Telecom.
En efecto, el recurrente se agravia de la resolucin dictada por el Juez de Instruccin de
la I Nominacin, estimando que la misma resulta nula por inexistencia de pruebas que
acrediten la infraccin al artculo 46 de la Ley N24.240, sosteniendo como principal
punto de agravio que nos encontramos con una sentencia que se sustenta, no en
elementos probatorios que respalden y fundamenten la misma, sino en una supuesta
falta de documentacin en el expediente de parte del imputado. Es decir, plantea la
falta de tratamiento por parte del a quo sobre la inexistencia de pruebas positivas, que
acrediten el incumplimiento de su parte del acuerdo conciliatorio homologado, tomando
por ciertas las afirmaciones efectuadas en una presentacin efectuada por la usuaria, la
cual no fue corroborada.
En relacin a este punto el magistrado, al analizar el mismo, pone de
resalto la existencia de un acuerdo y la denuncia por parte de la usuaria del
incumplimiento del mismo. En esa misma lnea argumental refiere que, habindose
efectuado la correspondiente imputacin de cargos por parte de la autoridad de
aplicacin, la empresa denunciada, al presentar el descargo solicita un plazo para
proceder a adjuntar pruebas que avalen sus dichos pero a pesar de ello no logr aportar
elementos probatorios que permitan acreditar el cumplimiento total del acuerdo
celebrado, sobreponindose de esta manera y por ante ello lo expresado por la
denunciante a fs. 16 y vta., concluyendo por el rechazo del recurso de apelacin y la
confirmacin de la sancin aplicada por la DCI.
Bsicamente, el punto central gira en torno a determinar si Telecom
Argentina S.A. incumpli el acuerdo o no, y en cabeza de quin se encontraba el probar
tal situacin: si la obligacin recaa sobre la autoridad de aplicacin con la colaboracin
de la usuaria, para probar la falta del servicio y consecuentemente el incumplimiento del
acuerdo, o bien, tal obligacin pesaba sobre la empresa sumariada (probar el
cumplimiento del acuerdo, es decir, la existencia del servicio).
Los interrogantes planteados en el prrafo precedente, poseen una
respuesta univoca: pesaba sobre la empresa sumariada, la obligacin de probar la
rehabilitacin en tiempo y forma del servicio de telefona y de internet, tal como se
haba obligado en el acuerdo conciliatorio homologado por la autoridad de aplicacin
(DCI).
Y esto es as por diversas razones:
 En primer lugar, la Ley N8.365 (Ley de Procedimiento para la Defensa
de los Derechos y Garantas de los Consumidores y Usuarios de la Provincia de
Tucumn) establece expresamente en el artculo 21 3 Prrafo que Incumbe al
sumariado la produccin e impulso de los medios probatorios por l ofrecidos, bajo
apercibimiento de tenerlos por no producidos. La letra y espritu de la norma arriba
transcripta, resulta por dems clara respecto de la incumbencia de la carga probatoria al
proveedor sumariado.
Ante el presunto incumplimiento de Telecom en la reanudacin del servicio de internet
en el plazo acordado, la usuaria no slo se limit a denunciar el incumplimiento ante la
DCI, sino que previamente efectu reclamo telefnico por ante la empresa de telefona,
en donde qued asentado el mismo con el cdigo de referencia 1P6WM0J. Tal proceder
resulta lgico, y constituye la nica y fundamental presuncin de la que un usuario
puede valerse para poder probar un hecho negativo -la falta de prestacin del servicio de
internet-. De lo contrario debera el usuario contratar por su cuenta a un perito en
informtica y/o electrnica y a un escribano pblico con los costos que ello puede
llegar a implicar- para que constaten y certifiquen efectivamente la inexistencia del
servicio.
En segundo lugar, la obligacin de probar el cumplimiento de un acuerdo
conciliatorio por parte de la empresa sumariada, dentro de un proceso administrativo de
consumo, se explica no solamente por el origen normativo de tal obligacin, sino desde
una perspectiva procesal de las cargas probatorias dinmicas, aplicable plenamente en
materia consumerista.
Para ello, se hace necesario analizar este punto a la luz de las
disposiciones de la LDC, resultando indudable, segn las constancias de autos, que la
denunciante revesta la condicin de consumidor final de un servicio, ms
especficamente, de usuaria de un servicio pblico domiciliario, y la sumariada de
proveedor del referido servicio; encontrndose ambas vinculadas bajo una tpica
relacin de consumo (cfr. arts. 1, 2, 3, 25 y concordantes de la Ley N24.240 y el art. 42
de la Constitucin Nacional).
Siendo ello as, la especfica relacin jurdica que nuclea a las partes en
el procedimiento administrativo, qued sujeta a las prescripciones que contempla el art.
25 de la LDC, que regula las relaciones del usuario con las empresas prestadoras de
servicios pblicos domiciliarios. De modo que, en este direccionamiento, prestigiosa
doctrina ha sostenido que por servicios pblicos domiciliarios, debe entenderse a
aquellos que adems de ser prestados en condiciones de generalidad, continuidad,
uniformidad y regularidad, llegan a los domicilios por medio de conexiones que
requieren instalaciones o artefactos especficos. Se trata en fin de los servicios de luz,
gas, sanitario (agua y cloaca) y telefona pblica (cfr. Picasso, Sebastin -Vzquez
Ferreyra, Roberto, Ley de Defensa del Consumidor Comentada y anotada, Ed. La
Ley, Buenos Aires, 2009, T. I, p. 319).
En tal contexto jurdico, la norma precitada debe interpretarse
armnicamente con los preceptos consagrados por el artculo 42 de nuestra carta magna
cuando establece la nmina de los derechos fundamentales de los consumidores y
usuarios, entre los que se encuentra la proteccin de su salud, seguridad e intereses
econmicos, a una informacin adecuada y veraz, a la libertad de eleccin y a un trato
equitativo y digno, y en lo aqu tocante, a la calidad y eficiencia de los servicios
pblicos (cfr. art. 42, primer y segundo prrafo de la Constitucin Nacional).
Estos lineamientos sentados por la norma constitucional tienen como
teleologa la vigilancia del mercado, el freno a los abusos en las prcticas comerciales y
la tutela de los derechos de la parte ms vulnerable en las relaciones de consumo en
todo lo relacionado con las necesidades primarias y fundamentales que el consumo, los
bienes y los servicios deben satisfacer a favor de las personas (cfr. Picasso, Sebastin -
Vzquez Ferreyra, Roberto; Ley de Defensa del Consumidor Comentada y anotada,
Ed. La Ley, Buenos Aires, 2009, T. I, p. 320). Y ahondando en esta directriz, se debe
considerar que cuando se echa mano de la expresin necesidades primarias,
fundamentales o bsicas se est pensando en alimentos, en el suministro de agua; en la
corriente elctrica, en las redes cloacales, en el gas, en el telfono y muchas cosas ms
(cfr. Bidart Campos, Germn, Manual de la Constitucin Reformada, Ed. Ediar, T. II,
p. 93).
En este mismo carril y en orden a la finalidad tuitiva que persigue la
legislacin consumerista, se ha exaltado que los usuarios de servicios pblicos
domiciliarios son los ms necesitados de proteccin, pues son prestados por el Estado, o
-como aqu acontece- por concesionarios o grandes empresas privadas que tienen un
monopolio legal o de hecho y prestan servicios esenciales para la vida diaria como el
agua corriente, electricidad, cloacas, gas y telfono (cfr. Farina, Juan M., Defensa del
consumidor y del usuario, Ed. Astrea, Buenos Aires, 2009, p. 317).
Dicho ello, resulta adecuada la lgica sentencial, pues en el sistema
protectorio de defensa del consumidor, y ms particularmente en el tema de servicios
pblicos domiciliarios, entra a jugar de manera necesaria la teora de las cargas
dinmicas en materia probatoria. Tal como se puso de manifiesto precedentemente, la
usuaria denunci el incumplimiento ante la autoridad de aplicacin, adjuntando como
prueba un nmero de reclamo telefnico, lo que no fue negado por el apoderado de la
sumariada. A partir de all, habindose efectuado un reclamo telefnico y
posteriormente puesto en comunicacin el incumplimiento ante la autoridad de
aplicacin, resultaba lgico y ajustado a derecho que, el nico que poda probar el
cumplimiento del acuerdo, era la empresa de telefona.
Debe ponerse de resalto que la firma sumariada, constituye de manera
oligoplica una empresa multinacional de comunicaciones, quin se encuentra en
condiciones exclusivas de poder determinar y probar el funcionamiento del mencionado
servicio. Y esto es as por cuanto, el principio de las cargas probatorias dinmicas es
llevado a su mxima expresin en las relaciones tuitivas de defensa del consumidor. En
estos tipos de vinculacin proveedor-usuario, el primero (proveedor) tiene una
obligacin legal: colaborar con el esclarecimiento de la situacin litigiosa; y en
consecuencia, todo silencio, reticencia o actitud omisiva, se constituir en una pauta que
afectar dicha obligacin legal con la consecuente presuncin de certeza sobre la
versin que sustenta la pretensin del consumidor (cfr. Junyent Bas, Francisco del
Cerro, Candelaria; Aspectos procesales de la ley de defensa del consumidor, La
Ley,14/06/2010, 1, p. 16).
En tal orden de cosas, y a riesgo de resultar reiterativos, resulta notorio e
incuestionable que empresas de telefona como la recurrente se encuentran en
inmejorables condiciones de acreditar la existencia de reclamos por parte del usuario.
Incluso el propio artculo 27 de la LDC obliga a las empresas prestadoras de servicios
pblicos domiciliarios, a habilitar un registro de reclamos donde quedarn asentadas las
presentaciones de los usuarios. Y lo cierto es que Telecom, no solo no neg los
reclamos efectuados por la usuaria, sino que no aport prueba conducente para
demostrar la existencia del servicio de internet y en consecuencia el debido
cumplimiento del acuerdo.
Tan es as que, incluso respecto de casos de procedimientos
administrativos, la doctrina ha admitido que: En ciertos supuestos, en lo que toda la
informacin reside en la empresa imputada de la comisin de una infraccin y en el
caso en que el procedimiento hubiere comenzado mediante denuncia, se ha entendido
que debe ser la propia empresa la que debe proporcionar los elementos probatorios
sobre los que sustenta su postura (cfr. Bersten, Horacio Lus, Derecho procesal del
Consumidor, Buenos Aires, La Ley, 2003, p. 79).
Por otro lado, corresponde dejar sentado que la obligacin de defenderse
activamente, por parte del proveedor en la etapa sumarial, dentro de un procedimiento
administrativo, no resulta contraria al principio in dubio pro reo, aplicable en materia
penal. Y ello es as, por cuanto los principios formales y sustanciales del derecho penal,
no tienen entera aplicacin al procedimiento administrativo, a pesar de poseer ste una
finalidad retributiva y ejemplificadora.
Conforme lo ensean Bru y Rusconi, () el planteo ms reiterado por
parte de los proveedores de bienes y servicios a consumidores y usuarios es el que
propicia la aplicacin del principio in dubio pro reo a la hora de la valoracin de la
procedencia de la sancin. Este axioma, de inobjetable aplicacin en el mbito del
derecho penal, deviene disfuncional en el campo de la normativa sustancial o procesal-
que establece las pautas para la proteccin de consumidores y usuarios. Ms an, no
solamente la aplicacin del principio penalista de que la duda favorece al reo o
imputado se advierte como disfuncional, sino que, a la luz de la expresa previsin legal
del art. 3, ley 24.240, que extiende el principio in dubio pro consumidor a los
principios sugeridos de la LDC, el principio in dubio pro reo es directamente contrario a
la esencia misma del rgimen legal que ampara a consumidores y usuarios para luego
concluir los autores consumeristas al afirmar que en el caso de un sumario sustanciado
por una autoridad administrativa de defensa del consumidor ante una eventual
infraccin, el reo sera el proveedor investigado, con lo que la aplicacin del principio
penal del beneficio de la duda favorecera la violacin de normas dictadas en pos del
inters pblico. De ser ello as, un proveedor podra beneficiarse con actitudes
procesales especulativas, burlando toda estructura lgica que sostiene la normativa
sustancial y adjetiva que brinda la tutela a consumidores y usuarios (Rusconi Dante,
Bru Jorge; Manual de Derecho del Consumidor, pg 553/4, Abeledo Perrot, 2009)
En similar sentido se expidi la Corte nacional afirmando que () no
corresponde aplicar las normas generales del Cdigo Penal respecto de infracciones
sancionadas por leyes especiales, segn un ordenamiento jurdico que le es propio, en
tanto el criterio que se debe observar resulte del sistema particular de tales leyes, de su
letra y de su espritu () (CSJN, Auchn Argentina SA y Wonderland CO SA
s/Infraccin Ley 22.802, Fallos 329:1951, A. 1597. XXXIX, 30/05/2006).
Con lo expuesto se evidencia que el rigorismo protectorio del derecho
penal, sustentado en una lgica garantista del ser humano ante la persecucin punitiva
estatal, cede en materia de consumo, pues si bien el procedimiento administrativo posee
naturaleza infraccional, la misma se ve morigerada por los derechos del consumidor.
Dicho ello, la empresa imputada no puede tener una actitud
completamente pasiva, esperando que sea el Estado exclusivamente quin pruebe su
culpabilidad sino que, por el contrario, constituyendo la parte fuerte de la relacin de
consumo, el proveedor debe probar en estas circunstancias- el haber obrado conforme
a derecho y, como en el caso que nos ocupa en autos, haber dado estricto cumplimiento,
de un acuerdo alcanzado en la rbita del derecho de consumo.
Y ello es as, porque, en este particular contexto, la denunciada es la nica que
contaba con los medios para demostrar, que el reclamo efectuado por la usuaria en su
nota de fecha 12/06/2013, resultaba infundado. Dicha orfandad probatoria, resulta
dirimente en contra de la defensa articulada por la empresa. Es que, al respecto y tal
como se manifest precedentemente, cabe tener presente que en la LDC prevalece una
lgica que impone a los proveedores, el deber de aportar al proceso todos los elementos
de prueba que obran en su poder, prestando la colaboracin necesaria para el
esclarecimiento de la cuestin debatida (art. 52 tercer prrafo de la LDC).
Si bien esta ltima norma ha sido estatuida especficamente para los
procesos judiciales; en el caso de los procedimientos administrativos, la temtica sobre
la carga probatoria muestra una orientacin semejante o, incluso, ms agudizada habida
cuenta que en el trmite administrativo previsto en la Ley N8.365, similar al art. 45 de
LDC- luego de la audiencia previa, el consumidor (denunciante) se convierte en un
convidado de piedra, consecuencia de la oficiosidad que caracteriza al procedimiento
por ante la autoridad de aplicacin (cfr.: Vzquez Ferreyra, Roberto, Ley de Defensa
del Consumidor comentada y anotada, t. I, Buenos Aires, La Ley, 2009, p. 556 y 560),
lo que refuerza la idea de que sea el proveedor el que aporte al proceso los elementos de
prueba, cuanto menos cuando stos obren en su poder; lo que no se ha verificado en el
sub lite, al menos respecto del tpico en disputa, ms cuando la usuaria ha cumplido con
su deber de colaboracin sealando el nmero del reclamo, ante lo cual no cabe
duda que corresponda a la denunciada, en ese particular contexto, demostrar la falsedad
de los mismos.
El mismo autor, explica de manera concreta la estructura infraccional de artculo 46 de
la LDC, al expresar El mero incumplimiento se considera infraccin a la ley. En
consecuencia, si el consumidor o usuario denuncia el incumplimiento de un acuerdo,
estamos ante una infraccin meramente formal.
La autoridad de aplicacin deber dar un traslado al sumariado, al solo efecto de
garantizar el derecho de defensa y para que en tal sentido acredite haber dado
cumplimiento al acuerdo.
Esa y no otra es la nica defensa que la denunciada puede invocar. Es decir que no
puede volver sobre etapas ya cumplidas. Si hubo un acuerdo, es ste el que debe
cumplirse y por ende su defensa slo debe limitarse a acreditar el cumplimiento del
acuerdo. No es momento para una defensa de fondo.
En caso de no acreditar el cumplimiento, la sancin deviene inexorable, debiendo tan
solo la autoridad de aplicacin graduar la pena correspondiente (cfr.: Vzquez
Ferreyra, Roberto, Ley de Defensa del Consumidor comentada y anotada, t. I, Buenos
Aires, La Ley, 2009, p. 569).
En conclusin, y contrariamente a lo expuesto por el apoderado de la recurrente, el a
quo tom en consideracin para confirmar la resolucin emanada de la DCI, por un lado
la existencia de un acuerdo conciliatorio homologado, y la denuncia efectuada por parte
de la usuaria respaldada de un reclamo telefnico eficaz- del incumplimiento por parte
de la empresa de telefona. Por otro lado, el sentenciante se vali de la falta de
acreditacin por parte de la empresa sumariada, al momento de la presentacin del
descargo, del cumplimiento del acuerdo conciliatorio, en particular del restablecimiento
en tiempo y forma del servicio de internet.
De la lectura de los prrafos precedentes se puede observar que,
contrariamente a lo alegado por el recurrente, el decisorio en controversia describi los
fundamentos fcticos, en virtud de los cuales le atribuy a Telecom Argentina S.A. una
conducta violatoria del artculo 46 de la LDC, por lucir evidente la falta de
cumplimiento del acuerdo conciliatorio alcanzada en el mbito de un procedimiento
administrativo de consumo; no observndose arbitrariedad en tal razonamiento, lo que
descarta la viabilidad del argumento impugnativo, tendiente a demostrar la falta de
motivacin de la sentencia en controversia, correspondiendo en consecuencia rechazar
el agravio propuesto.
 VI.2. Con relacin al segundo argumento impugnativo, dirigido a
demostrar la ausencia de tratamiento de los agravios en que se habra sostenido la
apelacin incoada, contra la decisin administrativa (monto de la sancin y violacin al
derecho de defensa y al debido proceso en el procedimiento administrativo), cabe
aclarar que si bien el fallo en crisis, no efecta un anlisis particularizado de los
fundamentos esgrimidos por la denunciada, en sostn de la va recursiva ordinaria
tentada, tal circunstancia resulta insuficiente para justificar la descalificacin de la
sentencia como acto jurisdiccionalmente valido, atento la manifiesta improcedencia del
razonamiento desplegado por el recurrente en supuesto apoyo de su defensa.
De todos modos, y a los fines de dar completa respuesta a los
requerimientos vertidos por el recurrente y garantizar as cabalmente su alegado derecho
de defensa, se examinarn seguidamente los distintos tems que conforman el
razonamiento desarrollado por la empresa denunciada.
VI.2.a. En primer lugar, manifiesta el recurrente que, en la apelacin, se
agravi y la sentencia nada dijo- respecto de los planteos realizados por Telecom en el
descargo presentado oportunamente, y que la resolucin administrativa no tom en
cuenta. En particular, hace alusin a que habiendo solicitado una prrroga, para la
presentacin de documentacin que se encontrara en Buenos Aires, la administracin
no provey la solicitud de prrroga, violentndose de esta manera el efectivo derecho de
defensa y el debido proceso legal.
Tal argumentacin deviene notoriamente improponible, por diversas
razones. En Primer lugar no se advierte como lo arguye la recurrente- que en el
procedimiento administrativo se haya violentado el debido proceso y el derecho de
defensa de la denunciada. El Juez de Instruccin de la I Nominacin, al analizar este
punto, de manera clara estima que la resolucin recurrida valor y consider todos los
elementos probatorios aportados en el presente expediente, mas an es dable destacar
que la parte denunciada en reiteradas ocasiones ejercicio su derecho de defensa,
limitndose a mencionar que si habra dado cumplimiento total con el mencionado
acuerdo, pero sin lograr aportar suficientes elementos de prueba para acreditar sus
respectivos planteos (fs. 65).
Como argumento dirimente en contra de la pretensin nulidificante expuesta por el
recurrente, no puede dejar de advertirse que el artculo 19 de la Ley N8.365 concede el
plazo de 5 das hbiles para que la denunciada produzca prueba respecto de los hechos
controvertidos, habindose observado de las constancias de autos, que la empresa, a ms
de las constancias de autos, slo se limit a ofrecer los Consumos del mes de mato y
Junio y Julio de 2013 del servicio de internet y de la lnea telefnica () haciendo
constar luego que dichos consumos deben ser remitidos desde la provincia de Buenos
Aires, razn por la cual se solicita un plazo prudencial para proceder a adjuntar los
mismos (fs. 26). El artculo 19 del Decreto Provincial N106/7 (SESC), reglamentario
de la Ley N8.365 establece de manera clara que Con el descargo, el sumariado deber
acompaar toda la prueba documental que estuviera en su poder. Si no la tuviere la
individualizar debidamente, indicando su contenido, el archivo, la oficina, el lugar, la
persona que la posea, debiendo requerirse su remisin (). A partir de lo expuesto, se
concluye que tal medio de prueba, debi ser ofrecido y producido en el escrito de
descargo presentado por la empresa, acompaando copia de pantalla con los supuestos
consumos del servicio de internet de la lnea telefnica en cuestin. El requerimiento de
una prrroga efectuado por la sumariada, considerando que se trata de una prueba en su
poder y de muy fcil produccin y remisin por va informtica, resulta a ms de
improcedente, contrario a los principios de buena fe procesal, tomando en consideracin
que se trata de una empresa de comunicaciones.
 Es decir, ante una imputacin de cargos, el descargo presentado por la
empresa sumariada, constituye el momento procesal en el cual puede ejercer
vlidamente su derecho de defensa y probar, con todos los medios que la ley le permite,
el cumplimiento en tiempo y forma del acuerdo alcanzado, debiendo la autoridad de
aplicacin, en tal hiptesis, sobreseer a la sumariada y archivar las actuaciones. Por el
contrario, ante la pasividad defensista o ante el ofrecimiento impertinente de pruebas
que se encuentran en poder de la propia sumariada, la imposicin de una sancin de
carcter pecuniaria se impone legalmente.
Por lo expuesto, el agravio sobre de la falta de tratamiento respecto de la
violacin del derecho de defensa y del debido proceso legal en el procedimiento
administrativo, no puede ser receptado.
VI.2.b. Finalmente, con respecto a la alegada falta de fundamentacin en
la determinacin de la sancin impuesta, cabe recordar que el artculo 29 de la Ley
N8.365 en concordancia con el artculo 49 de la LDC- establece los criterios a los
fines de determinar la graduacin de las sanciones.
La resolucin administrativa cuantifica la multa impuesta ($ 10.000) haciendo expresa
referencia a que la misma se graduar segn las circunstancias del caso y los elementos
indicados por el artculo 49 de la Ley Nacional N24.240, que en el caso de marras se
trata de una empresa que capta de manera casi monoplica a un innumerable cantidad
de usuarios, la cuanta del beneficio obtenido, el grado de responsabilidad de la
sumariada en la comisin de las infracciones, el eventual perjuicio provocado a la
denunciante, y el carcter ejemplar y disuasivo que debe contener toda sancin,
teniendo en cuenta la posicin que la sumariada reviste en nuestro medio, existiendo la
posibilidad de que la infraccin constatada pueda resultar generalizada. Sumado a ello,
el informe informtico de la DCI (fs. 31), del cual surge la existencia de antecedentes de
la encartada por infracciones a las disposiciones de la LDC, en el Registro Provincial de
Infractores.
Si bien los criterios aludidos en la determinacin de la sancin resultan de una
generalidad desaconsejable en este tipo de actos administrativos; la autoridad de
aplicacin ha expuesto algunas razones concretas para fundar la multa. Asimismo el
monto de la sancin se impuso atendiendo a la existencia de antecedentes por otras
infracciones que contabiliza la denunciada, siendo la reincidencia un parmetro para
la graduacin de la sancin explicitado en la segunda parte del artculo 29 de la Ley
N8.365. Lo dicho descarta que la falta de motivacin imputada por el recurrente al acto
administrativo apelado, pueda resultar suficiente para descalificar la validez del mismo.
Sin perjuicio de ello, cabe recordar que la apreciacin de la gravedad de la falta y la
graduacin de las sanciones a imponer, pertenecen al mbito de las facultades de la
administracin, solo revisables en caso de irrazonabilidad o arbitrariedad manifiesta
(CSJNac.: Fallos: 306:1792; 307:1282; dem CN. CAdm. Fed., sala III, Crculo de
Inversores SA c/Secretara de Comercio, en LL 2000-F-641, esa misma sala in re
"Suarez"; del 05/07/84, "Gorrini", del 17/10/96; "Cochlar", del 27/5/97; CFed. Apel. La
Plata, Sala III, Banco Credicoop c. D.N.C.I. disp. 821/06 del 31/08/2010, en LLBA
2011 marzo-, 215; entre otras), lo que en el caso no se advierte.
En otras palabras, la multa de $ 10.000 impuesta, atento la naturaleza de la infraccin
cometida, y tomando en cuenta la posicin en el mercado de la empresa prestataria del
servicio pblico de telefona domiciliaria, el carcter de reincidente de la misma y la
gravedad de la conducta ante su posible generalizacin a otros usuarios, no aparece
como desproporcionada o irrazonable, y ms teniendo en consideracin que el artculo
47 de la LDC en el inciso b posibilita a la autoridad de aplicacin a la graduacin de la
sancin de multa desde los $ 100 a los $ 5.000.000.
VII. En virtud de todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casacin
interpuesto por el representante de la empresa sancionada, Telecom Argentina S.A.
Las costas se imponen a la recurrente vencida, de conformidad a lo dispuesto en el art.
551 y cc. del CPPT.

A las cuestiones propuestas los seores vocales

doctores Daniel Oscar Posse y Antonio Gandur, dijeron:

Estando conformes con los fundamentos dados por el

seor vocal preopinante, doctor Antonio Daniel Estofn, en cuanto a las cuestiones
propuestas, votan en igual sentido
Y VISTO: El resultado del precedente acuerdo, la Excma.
Corte Suprema de Justicia, por intermedio de su Sala en lo Civil y Penal,

RESUELVE:

I.- NO HACER LUGAR al recurso de casacin interpuesto por el

representante de la empresa Telecom Argentina S.A. (fs. 73/76) en contra de la
resolucin N 48/2014 de fecha 18 de febrero de 2014 (fs. 64/65) del Juzgado de
Instruccin de la I Nominacin.
II.- COSTAS como se consideran.
III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulacin de honorarios para
su oportunidad.

HGASE SABER.

ANTONIO GANDUR

ANTONIO DANIEL ESTOFN DANIEL OSCAR POSSE

ANTE M:

CLAUDIA MARA FORT