Te CORTE SUPREMA, |SALA PENAL TRANS!TORIA DE JUSTICIA R. N,N” 628 ~ 2013, DE LA REPUBLICA cusco Lima, cuatro de octubre de dos mil trece.— VISTOS: el recurso de nulidad interpuesto por el_~— PROCURADOR = PUBLICO.— ANTICORRUPCION DESCENTRALIZADO DEL CUSCO contra el auto superior de fojas mil doscientos noventa y uno, del veinte de setiembre de dos mil doce, que declaré fundada la excepcion de naturaleza de accion deducida a favor de los encausados Benicio Rios Ocsa, Juliin Quispe Anchaya, Miguel Morales riquez, Edilberto Cuellar Tamayo, Yolanda Gallegos Flores y Vietor David Chavez Rodriguez: y, de oficio, se extendi6 a Gloria Elizabeth Blanco Soto, Mariano Concepeién Gil Pereyra, Gregorio Héctor Chavez. Mora y Emesto Zambrano Alvarez: en el proceso penal incoado contra ellos por delito de peculado doloso simple en agravio del Estado representado por la Municipalidad Provineial de Urubamba. Interviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS PRIMERO. Que el Procurador Publico en su recurso fortaalizado de fojas mil trescientos veinticuatro insta se declare infundada la excepeién de naturaleza de accion y se disponga la continuacin de la causa. Alega que la pericia contable concluyé que el alealde y los regidores percibieron remuneracién y dieta, respectivamente, en exceso, por lo que procedieron a la devolucion, después de haber intentado sin éxito anular con efecto retroactivo el Decreto Supremo ntimero 025-2007-PCM. Ese Deereto Supremo, publicado en marzo de dos mil siete. exigid # partir de esa fecha la reduceién de los montos gue venian percibiendo ios imputados, pero continuaron haciéndolo hasta ef afto dos mil ocho. Ademis, fo Ley de Presupuesto Publico para el alo dos mil sicte, publicada ef doce de diciembre de dos mil seis, dispuso en su articulo 4° la prohibieién de reajuste de dictas y remuneraciones. Finalmente, un Informe de Contraloria no justifica que un hecho se declare atipico en sede jurisdiccional SEGUNDO. Que, segiin 1x acusacién fiscal de Fojas seiscientos veintiuno, ampliada a fojas setecientos doce, ¢! Alcalde Rios Ocsa y los mueve regidores, de la Municipalidad Provincial de Urubamba, a partir del uno de enero de dos mil siete, todos ellos mediante Acuerdo Municipal del treinta y uno de enero de dos mil siete [fojas seiscicntos cincuenta y seise! cincuenta y ocho], se incrementaron el sueldo y las dietas: ocho mil nueyos i)CORTE SUPREMA, SALA PENAL TRANSITORIA De JUSTICIA. 2 DE LA REPUBLICA RN. NP 628-2013 /CUSCO soles para el Alcalde —aunque en rigor ascendié a seis mil seiscientos sesenta y seis nuevos soles con sesenta y seis céntimos— y dos mil nuevos soles para los Regidores, de suerte que vulneraron la Ley de Presupuesto Pablico y demas disposiciones que regulan las remuneraciones y dietas de funcionarios publicos. El perjuicio ascendié, respecto del Alcalde a veinticinco mil cuatrocientos cincuenta y nueve nuevos soles y, en relacién a los regidores, a la cantidad de sesenta y seis mil doscientos sesenta y dos nuevos soles con veinticinco céntimos [pericia de fojas trescientos noventa y ocho]. Cabe destacar que el Acuerdo Municipal anterior del diecinueve de setiembre de dos mil seis [fojas setenta] fij6 el sueldo del Alcalde en tres mil cuatrocientos trece nuevos soles con treinta y cuatro céntimos y la dieta de los regidores en mil veinticuatro nuevos soles con dos céntimos. Recién en Julio de dos mil ocho, el Informe Técnico de fojas doscientos noventa y tres precis6 lo que correspondia percibir al Alcalde y a los Regidores —obviamente, menos de lo que percibieron-, lo que recién fue regularizado mediante Acuerdo de Consejo de fojas doscientos noventa del uno de octubre de dos mil ocho. TERCERO. Que, ahora bien, la norma que determina el Presupuesto del Sector Publico para el afio dos mil siete es la Ley nimero 28927, publicada el doce de diciembre de dos mil seis, que aprobé el Presupuesto para el referido afio. Esa Ley establecié en el articulo 4°, numeral uno, que las entidades piiblicas entre ellas, obviamente, las municipalidades~ quedan prohibidas de reajustar 0 incrementar las remuneraciones y dietas, entre otros ingresos personales. A la fecha de entrada en vigor dicha Ley, la Municipalidad Provincial de Urubamba tenia fijada la remuneracién y las ietas en un monto determinado —Acuerdo Municipal de fojas setenta-. el mismo que se increment6 el treinta y uno de enero de dos —Acuerdo Municipal de fojas seiscientos cincuenta y seiscientos cincuenta y ocho-. Tal incremento, obviamente, infringié el Derecho presupuestario. ‘Ala fecha de expedicién del Acuerdo Municipal anterior estaba en vigencia la Ley némero 28212, del veintisiete de abril de dos mil cuatro, regulatoria de los ingresos de los Altos Funcionarios y Autoridades del Estado, norma que fue modificada por el Decreto de Urgencia ntimero 038-2006, del treinta de diciembre de dos mil seis [véase, en especial, articulos 4°, inciso 1, literal *e” y 5°, inciso 2]. Esta ultima norma autorizé que por Decreto Supremo se dicten medidas complementarias (articulo 4°), lo que ocurrié recién mediante Decreto Supremo nimero 025-2007-PCM, del veintides de marzo de dos mil siete. Empero, lo determinante en el presente caso no es esta tiltima norma, no vigente cuando se expidié el Acuerdo Municipal cuestionado -y ni siquiera ulteriormente cumplida en sus propios‘CORTE SUPREMA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA términos-, sino la prohibicién establecida por la Ley de Presupuesto para el aio fiscal dos mil siete. CUARTO. Que se entiende que el monto de la remuneracién y de las dietas materia del Acuerdo Municipal del veintinueve de setiembre de dos mil seis 2 © debid hacerlo, las pautas de las dos iiltimas normas especificas. Pero, asimismo, se deduce que con la entrada en vigor de la Ley de Presupuesto de dos mil siete ya no cabia un aumento de lo ya decidido. Esto ultimo determina que al aprobar y ejecutar el Acuerdo Municipal del treinta y uno de enero de dos mil siete, los imputados se apropiaron de caudales piblicos cuya administracién les estaba confiada por raz6n de sus cargos de Alealde y Regidores, respectivamente. La devolucién de lo indebidamente apropiado no niega que el delito de peculado objeto de acusacién y, obviamente, de dilucidacién en el juicio oral, ya se consumé. No es una excusa absolutoria legalmente admitida. QuivTO. Que la excepcion de naturaleza de accion se conereta, por s propia configuracién institucional —centrada en la falta de un presupuesto © de un requisito procesal-, al juicio de subsuncién del hecho atribuido a un injusto penal y al ambito de la punibilidad, en tanto categorias del delito, distintas de la culpabilidad —tanto como juicio de imputacién personal cuanto como dmbito del examen de su correlacién con la realidad-. En el presente caso, los hechos acusados sin ingresar al doble juicio de culpabilidad: procesal y materual-, como ha quedado expresado, constituyen delito de peculado doloso simple. El conocimiento de la normatividad, por estar referido a la categoria culpabilidad del delito, no corresponde ser examinado en una excepcién de naturaleza de accién. Elrecurso acusatorio debe ampararse y asi se declara. DECISION Por estos motives, con lo expuesto por el seflor Fiscal Supremo en lo Penal: declararon HABER NULIDAD en cl auto superior de fojas mil doscientos noventa y uno, del veinte de setiembre de dos mil doce, que declaré fundada la excepcion de naturaleza de accion deducida a favor de los encausados Benicio Rios Ocsa, Julian Quispe Anchaya, Miguel Morales Enriquez, Edilberto Cuellar Tamayo, Yolanda Gallegos Flores y Victor David Chavez Rodriguez; y, de oficio, se extendié a Gloria Elizabeth Blanco Soto, Mariano Concepcién Gil Pereyra, Gregorio Héctor Chavez Mora y Ernesto Zambrano Alvarez; en el proceso penal incoado en su contra por delito de peculado doloso simple en agravio del Estado y de la MunicipalidadCORTE SUPREMA DesUsTiCIA DE LA REPUBLICA se Provincial de Urubamba; con lo demas que al respecto contiene. Reformandolo: declararon INFUNDADA dicha excepcién. MANDARON prosiga la causa segiin su estado. DISPUSIER n los autos al Tribunal Superior para los fines de ley. Higdse saber a las partes personadas en esta sede suprema. Ss. SAN MARTIN CASTRO PRADO SALDARRIAGA ‘SALAS ARENAS PRINCIPE TRUJILLO Ay csMvast / / / SE PUBLICO CONFORME A LEY ma me Taronire Chavez Wromend ‘Secretaria (e) Sala Penal Pranstioria ‘CORTE SUPREMA 05 oiC. 2013