FALACIAS
Una falacia es un razonamiento invlido o engaoso con apariencia de correcto
que pretende ser convincente. Es muy habitual encontrrselas en muchsimos
terrenos, sobre todo para argumentar a favor o en contra de causas o intereses
de todo tipo. Cualquier comunicacin honesta debera prescindir de ellas en la
medida de lo posible, por lo que conviene estar muy al tanto de cules son, cmo
detectarlas y combatirlas.
Autores: [Link]
Afirmacin del consecuente
Un argumento de la siguiente forma es invlido:
Si A entonces B
B
por lo tanto A.
Ejemplos:
Si estoy en Espaa, me encuentro en Europa. Dado que estoy en Europa, estoy
en Espaa (es obvio que aunque las premisas sean ciertas podra estar en
Francia).
Si la fbrica contaminara el ro habra un incremento en la muerte de los peces.
La muerte de peces aument, por lo tanto la fbrica contamina el ro.
Para rebatirla:
Muestre que la conclusin podra ser falsa aunque las premisas sean ciertas. En
general, demuestre que B podra suceder como consecuencia de algo diferente de
A. Por ejemplo, la muerte de peces podra estar causada por un descontrol de
pesticidas, y no por la fbrica.
Argumento a silentio
Falacia de el que calla otorga pues va a ser que no!
El argumento a silentio, argumentum a silentio, argumentum ex silentio o
argumento desde el silencio es una falacia en la que se extrae una conclusin
basada en el silencio o ausencia de evidencia. En el campo de los estudios
clsicos este trmino hace referencia a la conclusin de que un autor ignoraba un
determinado asunto debido a la falta de referencias al mismo en sus escritos.
Cuando se usa como modo de prueba razonamiento puro est clasificado entre
las falacias, a pesar de lo cual puede ser vlido y convincente cuando se trata de
una conjetura.
Ejemplo
A: Sabes dnde vive Mara?
B: S, lo s.
A: Dnde vive?
B: No pienso decrtelo.
A: No sabes dnde vive.
Esa conclusin no tiene por qu estar justificada; quiz B simplemente no quiere
decrselo o lo considera un dato confidencial.
Para rebatirla:
Seale los posibles motivos del silencio, en especial aquellos que sean ms
plausibles que los aducidos por el falaz.
Argumento ad antiquitatem
Equivocarse desde siempre no es equivocarse menos.
El argumento ad antiquitatem (tambin llamado apelacin a la tradicin) es una
falacia lgica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo o
creyendo desde antiguo, entonces es que est bien o es verdadero.
Esta falacia asume que las causas que dieron lugar al comportamiento en la
antigedad continan siendo vlidas; sin embargo, si las circunstancias han
cambiado el razonamiento no es vlido.
Ejemplos:
La sociedad siempre se ha desplazado montada a caballo. No hay por qu viajar
ahora en coche. (Refutacin: Hoy en da hay que hacer viajes largos y los caballos
no seran adecuados para recorrer esas distancias)
Debe ser una mala idea porque nadie lo ha hecho antes. (Refutacin: El que no
se haya hecho antes no quiere decir que la idea vaya a fracasar)
Estas leyes se han estado aplicando durante 100 aos. No hay razn para
cambiarlas. (Refutacin: Pueden haberse producido cambios relativamente
importantes que aconsejen su cambio)
Las mujeres deben quedarse en casa porque as se ha hecho siempre.
(Refutacin: Debido a desigualdades sociales antiguamente las mujeres tenan
pocas opciones de encontrar un trabajo fuera de casa. Eso no es cierto hoy da)
Para rebatirla:
Lo ms sencillo es simplemente sealar los cambios en la sociedad o asunto
tratado que invalidan el argumento.
Argumento ad baculum
Golpearemos tan fuerte que seguro que tendremos razn
Se le dice al lector que habr consecuencias desagradables si no est de acuerdo
con el proponente.
Ejemplos:
Ser mejor que ests de acuerdo con la nueva poltica de la compaa si deseas
mantener tu trabajo. Esa poltica sigue en conflicto con lo que os comprometsteis
en mi contrato, luego oponerme a ella no vulnera el contrato, al contrario, lo
cumple.
La subvencin no es una buena opcin. Si no votas en contra de la subvencin no
votaremos por tu reeleccin. Bueno, me parece que eso es una amenaza, no un
argumento para decir que la subvencin sea mala.
Para rebatirla:
Identifique la amenaza y la proposicin, y deje claro que la amenaza no tiene relacin con la verdad o
falsedad de la proposicin.
Argumento ad conditionallis
Sugerir no es demostrar.
Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento est
condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado, ya que el hecho
puede perfectamente no existir!. Se caracterizan por estar acompaados de
verbos conjugados en el tiempo condicional, como: sera, habra, etc. Es
comn verlos en los ttulos de los peridicos o diarios y el principal recurso es la
especulacin.
Ejemplo:
La cpula del partido X se habra reunido con la oposicin clandestina del pas vecino. Se habra?
Cundo, cmo, tienes alguna prueba o ests especulando?
Para rebatirla:
Debera de bastar el sealar que si tiene alguna prueba la ensee, o si no que el argumento no procede,
vaya.
Argumento ad consequentiam
Eso no puede ser verdad porque no me gusta.
El autor seala las consecuencias desagradables de apoyar una posicin particular
con el fin de demostrar que la posicin es falsa.
Ejemplos:
La teora de la evolucin no puede ser cierta, porque si lo fuera no seramos mejores que los monos y
los simios.
Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendra propsito. (Puede ser, pero tambin puede
ser cierto que dado que la vida no tiene propsito Dios no exista)
Si hablas mal de JJ atente a las consecuencias. Porque JJ es mi amigo, te enteras, majete?
Para rebatirla:
Identifique las consecuencias y sostenga que el que queramos que algo sea cierto no hace que sea
verdad.
Argumento ad hominem
Como no tengo argumentos me meto contigo, a ver si as
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto
toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad, la
nacionalidad o la religin de la persona. O puede que se haga notar lo que la
persona podra ganar en caso de un final favorable. O, por ltimo, por asociacin,
o segn a quienes frecuenta.
Ejemplos:
Dices que Dios no existe, pero solo lo dices para estar a la moda (ad hominem
abusivo).
Debemos descartar lo que dice el Premier Klein sobre los nuevos impuestos
porque a l no lo afectar el alza (ad hominem circunstancial).
No podemos aceptar los argumentos de Share B.C. porque estn financiados por
la industria maderera (ad hominem circunstancial).
Dices que yo no debera beber, pero t no has estado sobrio ni un solo da en ms
de un ao (ad hominem tu quoque).
Para rebatirla:
Identifique el ataque y demuestre que ni la personalidad ni las circunstancias de la persona tienen nada
que ver con la verdad o falsedad de la proposicin que se defiende.
Argumento ad ignorantiam
No tengo pruebas de que lo que dices sea falso, pero eso no prueba que lo que
dices sea cierto.
En lgica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, tambin
conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la
verdad (o falsedad) de una proposicin alegando que no existe prueba de lo
contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a
presentar pruebas convincentes de lo contrario. Quienes argumentan de esta
manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la
falta de conocimiento. Se suele sealar con la frase: la ausencia de prueba no es
prueba de ausencia; es decir, cometes esta falacia cuando dices que algo es
verdad (o mentira) basndote en la ignorancia existente sobre ella.
Ejemplos:
-Sobre la existencia de Dios:
No se puede probar la inexistencia de Dios.
Por lo tanto, Dios existe.
-Wikileaks no ha demostrado nuestra teora conspirativa sobre la verdadera autora de los atentados del
11-S, 11-M y 7-J.
Por tanto, Wikileaks forma parte de una campaa de desinformacin orquestada por el gobierno
estadounidense. Es una desclasificacin controlada de documentos.
Para rebatirla:
Poner el dedo sobre el hecho de que pese a no conocer algo, si hago una afirmacin sobre ese algo
tengo que demostrar ese algo, ni ms, ni menos, y que no tengamos ni idea de lo que pasa no le da a l
carta blanca para inventarse lo que sea.
Argumento ad nauseam
Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad!
Un argumento ad nauseam, o argumentum ad nauseam, es una falacia en la que
se argumenta a favor de un enunciado mediante su prolongada reiteracin, por
una o varias personas. La apelacin a este argumento implica que alguna de las
partes incita a una discusin superflua para escapar de razonamientos que no se
pueden contrarrestar, reiterando aspectos discutidos, explicados y/o refutados
con anterioridad. Esta falacia es utilizada habitualmente por polticos, creyentes
religiosos y retricos, y es uno de los mecanismos para reforzar leyendas urbanas
al repetir determinadas afirmaciones verdaderas o falsas hasta asentarlas como
parte de las creencias de un individuo o de la sociedad, convirtindolas en
verdades incontestables.
Ejemplos:
Es conocida la frase atribuida al Ministro de Propaganda nazi Joseph Goebbels, una mentira mil veces
repetida se convierte en una verdad.
Otro ejemplo, tambin muy habitual en poltica, consiste en presentarse siempre como vctima, y
repetirlo ms intensamente cuanto ms falsa sea la afirmacin, cuando despus el que afirma la falacia
en realidad est agrediendo a su supuesto agresor, alegando defensa.
Para rebatirla:
Subrayar los intereses y prejuicios que hacen esa afirmacin que combatimos sea tan presente, y por
supuesto subrayar los datos que niegan la afirmacin.
Argumento ex populo
Un milln de moscas no pueden estar equivocadas.
Un argumento ex populo o sofisma populista es una falacia que implica responder
a un argumento o a una afirmacin refirindose a la supuesta opinin que de ello
tiene la gente en general, en lugar de al argumento por s mismo.
Los argumentos ex populo se suelen usar en discursos ms o menos populistas, y
tambin en las discusiones cotidianas. Tambin se utiliza en poltica y en los
medios de comunicacin aunque no es tan poderosa como el argumentum ad
hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va acompaada de un sondeo o
encuesta que respalda la afirmacin falaz. A pesar de todo, es bastante sutil y
para odos poco acostumbrados al razonamiento puede pasar inadvertido.
ejemplos:
Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo
Por qu lo hiciste? Porque lo haca todo el mundo
La mayora de la gente opina lo mismo que yo
Todo el mundo sabe que esto es as
[Link]
Para rebatirla:
La frase popular de las moscas es, sin duda, contundente como pocas, adems de sealar el camino:
incidir en que la popularidad de una idea no tiene ninguna relacin con su veracidad.
Argumento ad verecundiam
Ser experto en algo no implica ser experto en todo.
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un
punto, muchas veces no lo es. Apelar a una autoridad es particularmente
inapropiado si:
-La persona no est qualificada para emitir una opinin de experto en el asunto.
-Las autoridades en el campo no estn todas de acuerdo.
-La autoridad citada estaba gastando una broma, estaba borracho o de alguna
forma no hablaba en serio.
Una variacin de este falso recurso a la autoridad es la cita de odas, en la que
se apela a una segunda o tercera fuente de la autoridad.
Ejemplos:
El Dr. Frasier Crane, conocido psiclogo, recomienda la baera Reposo Caliente.
El economista John Kenneth Galbraith sostiene que una poltica monetaria austera es la mejor cura para
la recesin. (Aunque Galbraith es un experto, no todos los economistas estn de acuerdo en este punto).
Vamos camino a la guerra termonuclear. La semana pasada Ronald Reagan anunci que empezara a
bombardear Rusia en cinco minutos (en realidad lo dijo de broma probando un micrfono).
Un amigo escuch en las noticias el otro da que Canad le declarar la guerra a Serbia. (Esto es de
odas, de hecho lo que dijo el locutor es que Canad NO le declarara la guerra).
El Ottawa Citizen inform que sus ventas haban aumentado en un 5.9 por ciento. (Esto es de odas
porque no tenemos forma de verificar las fuentes de la publicacin).
Para rebatirla:
Demuestre que o
-la persona citada no es una autoridad en el campo o
-hay desacuerdo entre las autoridades sobre el asunto en cuestin.
Falacia del alegato especial
T nunca lo entenders porque ESO solo podemos hacerlo los elegidos.
Se trata de una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin,
recurre o hace alusin a una visin o sensibilidad especial del tema objeto de
debate y, bien sea de manera implcita o explcita, esta persona mantiene que el
oponente posiblemente no puede comprender las sutilezas o complejidades del
tema en cuestin, porque no alcanza el nivel de conocimiento o la empata que
supuestamente se requiere. Detrs de tal alegato especial o pretensiones de una
visin profunda o empata se presume que las opiniones del sujeto no pueden ser
evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de hacer ningn
juicio vlido. Todas estas pretensiones se deben tratar con profundo escepticismo.
ejemplos:
-Carl Sagan: Cmo puede la ascendencia de Marte en el momento de mi
nacimiento influir sobre m, ni entonces ni ahora! Yo nac en una habitacin
cerrada, la luz de Marte no poda entrar. La nica influencia de Marte que poda
afectarme era su gravitacin. Sin embargo, la influencia gravitatoria del partero
era mucho mayor que la influencia gravitatoria de Marte. Marte tiene mayor
masa, pero el partero estaba mucho ms cerca.
-Argumento especial: Los horscopos funcionan, pero tienes que entender la
mecnica que hay detrs de estos.
-La homeopata debera ser probada con ensayos clnicos.
-Argumento especial: Los ensayos clnicos no son adecuados para probar la
verdadera naturaleza de la homeopata o, lo que adems es una falacia ad
hominem: T no eres una homepata cualificada, por lo tanto no se puede
esperar que la entiendas.
Para rebatirla:
Generalmente se usa esta falacia para responder a algn argumento muy concreto para el que no se
tiene una respuesta adecuada; replicar volviendo a poner el foco de atencin sobre el detalle concreto, y
demandar argumentos especficos que lo rebatan, y sealar la falta de relacin entre la condicin
impuesta y el tener o no razn.
Falacia del francotirador
Pintar la diana despus de disparar, o forzar los datos para que digan lo que
queremos.
La falacia del francotirador es una falacia lgica donde la informacin que no tiene
relacin alguna es interpretada, manipulada o maquillada hasta que sta parezca
tener un sentido. El nombre viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios
tiros a un granero y despus pint una diana centrada en cada uno de los tiros
para autoproclamarse francotirador.
Uno podra tener una teora de cmo debera comportarse algo o el patrn que
debe seguir algo y comprobar mediante pruebas empricas o datos que de hecho
es as (mtodo cientfico). Alternativamente, se pueden tomar los datos
observados para construir una hiptesis tal como hace el francotirador pero luego
es necesario ensayar la hiptesis con nuevos datos.
ejemplo:
Alguien suea con el nmero 7
No sale el 7 , sale el nmero 362
Se da por confirmada la premonicin, alegando que 3+6-2 es igual a 7
[Link]
Para rebatirla:
Generalmente puede ser relativamente sencillo mostrar la falsedad de esta falacia si encontramos la
manera de repetir el experimento; por ejemplo, en el caso del dibujo, proponiendo un dibujo
alternativo de la constelacin de estrellas.
Falacia del hombre de paja
Atacar una afirmacin no formulada por el oponente.
El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente ms dbil que el mejor argumento de la
oposicin.
Ejemplos:
Los que se opusieron al acuerdo de Charlottown probablemente solo queran que Quebec se separara.
Pero queremos que Quebec se quede en Canad.
-Deberamos tener servicio militar obligatorio. La gente no quiere entrar en la milicia porque lo
encuentra inconveniente, pero tienen que darse cuenta de que hay cosas ms importantes que la
conveniencia.
Para rebatirla:
Demuestre que los argumentos de la oposicin han sido mal interpretados y muestre que la oposicin
tiene un argumento ms slido.
Generalizacin apresurada
No tienes suficientes muestras como para llegar a esa conclusin!
El tamao de la muestra es demasiado pequea para apoyar la conclusin. A veces es difcil hacer
entender que es as, la estadstica es poco intuitiva y tendemos a creer afirmaciones cuando se sostienen
sobre ejemplos concretos sin mirar si stos son relevantes.
Ejemplos:
Un australiano me rob la cartera, por lo tanto todos los australianos son ladrones (por supuesto, no
podemos juzgar a todos los australianos basndonos en un solo ejemplo).
Pregunt a seis de mis amigos qu pensaban de las nuevas limitaciones y estuvieron de acuerdo en que
eran una buena idea. Por lo tanto, las nuevas limitaciones son muy populares.
Para rebatirla:
Identifique el tamao de la muestra y el de la poblacin. Demuestre que la muestra es demasiado
pequea. Nota: una demostracin formal requerira clculos matemticos. Este tema se estudia en
teora de la probabilidad. Por ahora deber depender del sentido comn.
Peticin de principio
Falacia que se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en
la misma demostracin.
Se trata de una falacia que se produce cuando la proposicin por ser probada se
incluye implcita o explcitamente entre las premisas. Como concepto en la lgica
la primera definicin de esta falacia conocida en Occidente fue acuada por el
filsofo griego Aristteles, en su obra Primeros analticos.
Ejemplos:
Veamos un intento de probar que Jacques Lacan dice la verdad:
Supongamos que Jacques Lacan no miente cuando habla (es decir, dice la
verdad).
Jacques Lacan est hablando.
Por lo tanto, Jacques Lacan est diciendo la verdad.
Todas estas formas de argumentar no son lgicas, no prueban algo, y por tanto
son sofismas o pseudorrazonamientos. El problema aqu es que el autor,
buscando probar la veracidad de Lacan, le pide a su audiencia que asuma que
Lacan dice la verdad, de modo que lo que termina probando es que si Lacan no
miente, entonces dice la verdad.
Para rebatirla:
Toda peticin de principio intenta colar la proposicin que tiene que probarse, dentro de alguna de las
premisas que se argumentan. Hay que encontrarlo, a veces est muy oculto, y exponerlo a la luz.
Post hoc ergo propter hoc
Lo que, en latn, no es ms que despus de algo, por tanto, a consecuencia de
ese algo
Un autor comete esta falacia cuando asume que, dado que un acontecimiento
sucede a otro, aqul fue causado por ste.
Ejemplos:
La inmigracin de Ontario a Alberta aument. Poco despus el gasto en ayuda
social tambin aument. Por lo tanto, el aumento en la inmigracin caus el
aumento en la ayuda social.
Tom una pastilla de No-Estornude-Ms, y dos das despus mi resfriado
desapareci.
Para rebatirla:
Demuestre que la correlacin es una coincidencia explicando que
-el efecto se habra producido aunque no hubiera ocurrido la presunta causa, o
que
-el efecto fue causado por un motivo distinto de la causa propuesta.
