Esp.
Legal : Werner Tello
Expediente : 465 – 2015
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 02
APELACION DE AUTO
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SAN JUAN DE
MIRAFLORES:
SEBASTIAN WALTER GUZMAN HOLGUIN, en los
seguidos con la EMPRESA NACIONAL DE
EDIFICACIONES EN LIQUIDACION y otros, sobre
NULIDAD DE ACTO JURIDICO, a usted digo:
Que, no estando conforme con la Resolución Nº 02
expedido por su Despacho con fecha 02 de Marzo del año en curso, que
declara FUNDADA la excepción de Prescripción Extintiva, y como
consecuencia de ello: nulo todo lo actuado y concluido el presente proceso, por
lo que dentro del término de ley y de conformidad con los artículos 364, 365
inciso 2, 366 y ss. del Código Procesal Civil, INTERPONGO RECURSO DE
APELACION contra la indicada Resolución que me causa agravio, a fin de que
la instancia superior la revoque y se deje sin efecto la acotada Resolución y se
continúe con la secuela del proceso, de conformidad con los argumentos que
paso a exponer:
I. ERROR DE HECHO y DE DERECHO:
1. Que, es cierto que la excepción es un “instituto procesal a
través del cual el emplazado ejerce su derecho de defensa, denunciando la
existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión o defecto en
algún presupuesto procesal, o el impedimento de pronunciarse sobre el fondo
de la controversia por omisión o defecto en una condición de la acción, siendo
su finalidad de poner de manifiesto la deficiencia o inexistencia de una relación
jurídica válida, con el fin de paralizar el ejercicio de la acción, o bien destruir su
eficacia;
2. Que, es verdad que el recurrente demanda principalmente
la nulidad del contrato de compra venta de fecha 20 de agosto de 1985 y
accesoriamente se declare la titularidad del predio sub litis a los integrantes de
la Sucesión Marina Holguín Infantas de Guzmán y se inscriba la medida
cautelar en forma de anotación sobre el inmueble materia de litis, pero la parte
contraria señala que el contrato de fecha 28 de agosto de 1985 venció el 28 de
agosto de 1995, resalto el argumento de defensa de mi parte, que dicho plazo
no me resulta aplicable, por cuanto recién el año 2014 tome conocimiento real
del contrato del año 1985, siendo de aplicación al caso en concreto el artículo
1993 del Código Civil que indica: “La prescripción comienza a correr desde el
día en que pueda ejercitarse la acción y continua contra los sucesores del
titular del derecho”, norma omitida erróneamente por su Despacho.
3. Que, se precisa además en la Resolución cuestionada,
que la excepción de prescripción extintiva procede cuando se pretende repeler
una pretensión por el transcurso del tiempo, es decir que el autor conserva su
derecho como una obligación natural, pero que por el tiempo transcurrido no
puede interponer su acción, Asimismo mediante dicha excepción el demandado
cuestiona la relación procesal, por no encontrarse presente el presupuesto de
fondo necesario para emitir pronunciamiento denominado interés para obrar, al
considerar que el pedido de tutela realizado por el actor al estado es
extemporáneo, toda vez que la pretensión la propuso después de haberse
vencido el plazo que la norma material le otorgo para ejercitarla. Pero es el
caso de destacar que su Despacho menciona la Casación N° 249-1995-La
Libertad referido a la Prescripción Extintiva, más ignora la Casación Nº 4547-
2010-Lima, del 28 de Junio de 2011 que tratan sobre la determinación del
inicio del plazo de prescripción extintiva de un acto jurídico, (en el caso de la
nulidad de una Hipoteca), para terceros que no participaron en la formación
del acto jurídico, estableciéndose una excepción al Principio de Publicidad
Registral, Principio que señala que todos los actos que están registrados en los
Registros Públicos, se presumen de conocimiento público.
4. Que, en ese mismo sentido se invoca en la Resolución
cuestionada el artículo 2001 inciso 1° del Código Civil que anota: “Prescriben,
salvo disposición diversa de la ley: 1.- A los diez años, la acción personal, la
acción real, la que nace de una ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.”; y
para corroborar sus argumentos cuestionados por mi parte, se refuerza en la
Casación N° 3209-2000-Huanuco, que señala “…la prescripción es una
excepción que se hace valer contra la pretensión hecha valer con la demanda
basada en el transcurso del tiempo, de modo que si se ampara el obligado
queda liberado de la pretensión a su cargo.[…] que si la pretensión hecha
valer con la demanda ha prescrito, se anula todo lo actuado y se archiva el
proceso…”; si bien el artículo 2001 inciso 1º del Código Civil establece el plazo
de prescripción de 10 años para la acción de nulidad del acto jurídico, plazo
que si bien ha transcurrido para las personas que celebraron el acto jurídico,
sin embargo no resulta aplicable al accionante dicho plazo, si se tiene en
cuenta que recién el 2014 he tomado conocimiento del contrato privado del año
1985, lo que me ha motivado iniciar la presente acción, omitiéndose la
Casación N° 4547-2010-Lima, así como el artículo 1993 del Código sustantivo,
que son aplicables al caso concreto, como excepción a la regla, aplicable al
caso materia de Litis., que versa sobre el inicio del plazo de prescripción
extintiva, para los terceros –como el recurrente- que no participo en al acto
jurídico aludido.
5. Finalmente el Juzgado aplicando la regla general, más no
excepción aplicable al caso concreto, resuelve el incidente declarando fundada
la Excepción de Prescripción Extintiva y como consecuencia de ello, se declara
nulo todo lo actuado, causándome un agravio, que me obliga a impugnar la
Resolución anotada, por sus argumentos del cual no estamos conformes,
esperando en ese sentido que el Superior Jerárquico lo REVOQUE y se ordene
seguir con el trámite del proceso.
II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:
Que, de mantenerse vigente la resolución impugnada, que
declara fundada la excepción de Prescripción Extintiva, y como consecuencia
de ello: nulo todo lo actuado y concluido el presente proceso, se estaría
dejando un mal precedente, vulnerándose normas eminentemente formales y
solemnes, de estricto cumplimiento, como el derecho de propiedad de la
Sucesión Marina Holguín Infantas de Guzmán y convalidándose una serie de
irregularidades con connotación penal incurridas por los demandados,
especialmente por el personal ineficiente y ¿negligente? de la empresa estatal
ENACE en Liquidación, quienes nunca tomaron con seriedad –ignorancia
supina- el trámite de incluir a tercera persona como cónyuge de mi recordada
madre, cuando en su Libreta Electoral era evidente, notorio y transparente que
consignaba su nombre como MARINA HOLGUIN INFANTAS de GUZMAN,
acto que desde ya resulta ilegal por escandaloso.
III. PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, el objetivo esencial de mi pretensión impugnatoria es
que el Órgano Superior, luego de hacer un análisis racional, justo e imparcial,
aunado a la experiencia y sapiencia del caso, revoque la Resolución y se
continúe con la secuela del proceso, a fin de obtener justicia.
POR TANTO:
Sírvase tener presente lo expuesto y en su debida
oportunidad concederme la apelación interpuesta, ordenando la formación del
cuaderno correspondiente y elevar a la brevedad del caso los autos a la
instancia superior, para su resolución final.
OTROSI DIGO: Que, adjunto el arancel judicial por el derecho de apelación del
auto, las cedulas de notificación y copia del presente escrito, para notificar a las
partes procesales.
SEGNDO OTROSI: Que, de conformidad con el artículo 290 de la LOPJ,
suscribe el presente escrito el abogado patrocinante.
Lima, 15 de Marzo del 2016.
