Scuola Italiana Vittorio Montiglio

Fondata nel 1891

FALACIAS ARGUMENTATIVAS.
Se comete una falacia argumentativa cuando se realiza un razonamiento falso o errneo sea por
ignorancia o en forma voluntaria con la finalidad de convencer en forma razonada. Para no incurrir en
estos errores, los argumentos deben cumplir los criterios de:
- suficiencia
: las razones o premisas deben proporcionar evidencia suficiente para llegar a
la conclusin.
- relevancia
: los argumentos deben estar relacionados con el tema discutido, deben ser
relevantes a fin de lograr la aceptacin de la conclusin.
- aceptabilidad
: para convencer se deben entregar razones aceptables por cualquier persona
que domine el tema. La verdad es el mayor patrn de aceptabilidad.
Tipos de Falacias

Nombre
Ataque personal directo
Ataque personal indirecto

Apelacin a los sentimientos

Definicin
Descalifica al oponente, sin
refutar los argumentos.
Descalifica a una persona por la
situacin en la que se encuentra.

Ejemplo
T no eres madre, as que no
sabes cmo educar a los hijos.
Es lgico que va a estar en
desacuerdo con que se elimine la
participacin de los alumnos en el
Directorio del Colegio, si es
alumno.
No me repruebe, si lo hace
repetir y no podr graduarme
con mis compaeros.
Tmate una aspirina para la
colitis, pues eso dijo la vecina.

Intenta
conmover,
producir
compasin para recibir un trato
especial.
Apelacin a la falsa autoridad
Apela al prestigio de personas
que no tienen autoridad en la
materia que se discute.
Falsa Analoga
Establecer analoga entre dos Es injusto que los estudiantes no
situaciones
que
no
son puedan
consultar
libros
al
comparables.
resolver exmenes; los mdicos
s consultan sus libros al recetar
medicamentos.
Causa Falsa
Apoyar la tesis en causas que No nos subamos a ese bus,
son mera casualidad o por porque cada vez que lo hago
correlacin de hechos.
peleo con alguien.
Generalizacin
o
Conclusin Usar el modo de razonamiento Eres exagerado y opresivo. Todos
apresurada
por generalizacin, pero con los padres son iguales. Ninguno
evidencia insuficiente.
comprende a su hijo.
Razn irrelevante
Las razones entregadas se Con respecto al valor nutritivo de
desvan del tema discutido, por lo esos cereales, debo decir que la
que no apoyan la tesis.
leche que usted agrega tiene un
valor nutritivo.
Premisa Problemtica
Emplear razones sin el apoyo que Debemos dejar de fumar a la
el contexto requiere. Estas sern vista de nuestros hijos, ya que
inaceptables por quienes discuten ellos son vulnerables.
el tema.
DONOSO R. ngela. Lengua Castellana y Comunicacin. Manual Esencial Santillana. Ed. Santillana.
Santiago de Chile, 2008.

Unidad I: Argumentacin
Argumentacin ideal y falacias
En el mdulo anterior aprendimos los diversos modos de razonamiento y clasificamos sus argumentos. A
continuacin, conoceremos las reglas de una buena argumentacin, y la manera de no caer en errores
argumentativos.
IV- FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen comportamiento del
acto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que cuya forma recuerda a las de las
argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen relacin con las tesis puestas en discusin y se
los utiliza en las argumentaciones cotidianas: insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente;
pueden servir, adems, para obligar al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente. Algunas
falacias afectan al aspecto lingstico propiamente tal, como ambigedad, incomprensibilidad de los
enunciados, ausencia de significados tras enunciados aparentemente significativos; otras se basan en la
manipulacin de los hechos.
Reglas para una argumentacin ideal
Segn Lo Cascio, Van Eemeren y Grootendorst postulan una tipologa de las falacias, presentndolas como
infracciones a ciertas reglas en las que debe basarse toda buena argumentacin. Segn estos autores, es
importante considerar estas prescripciones de comportamiento argumentativo correcto para as poder
valorar la estructura y validez de los argumentos. Las diez reglas consideradas por estos autores son las
siguientes:
1. Las partes involucradas en la disputa no deben crearse impedimentos recprocamente.
2. Una persona que expresa una opinin debe estar dispuesta a defenderla si se lo piden.
3. Un ataque a una argumentacin debe centrarse en la tesis que ha anunciado el protagonista, sin desviar
el discurso, sin presentar la tesis de forma diferente y sin actuar de forma que se le atribuya al antagonista
una tesis diferente de la que sostiene.
4. Una tesis debe defenderse solo con argumentos relacionados con ella y que no tengan imbricaciones con
otra.
5. Una persona debe aceptar las consecuencias y la existencia de las premisas que deja implcitas y, en
consecuencia, debe aceptar que se le ataque en terreno de stas.
6. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si se basa en argumentos pertenecientes a
un punto de partida comn.
7. Una tesis puede considerarse defendida de forma adecuada si la defensa se desarrolla con el uso de
argumentos que reflejan y respetan la praxis y el esquema argumentativo comnmente aceptados.
8. Los argumentos usados en una discusin deben ser o haberse vuelto vlidos, haciendo explcitas
algunas de las premisas que quedaban implcitas.
9. Una defensa perdedora debe tener como consecuencia que el sujeto argumentante acepte cambiar su
posicin, mientras que una defensa vencedora debe tener por consecuencia que el antagonista cambie su
posicin y retire sus dudas sobre la tesis defendida por el sujeto argumentante.
10. La formulacin de la tesis, de las posiciones recprocas y de los argumentos debe ser lo ms clara y
comprensible posible.
Otros criterios para evaluar la argumentacin
A. Blair y R. H. Johnson, dos tericos de la argumentacin, propusieron tres criterios para evaluar si una
argumentacin es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos sern definidos a
continuacin:
- Aceptabilidad: los argumentos deben ser crebles, es decir, tienen que ser fcilmente aceptados por la
audiencia o estar basados en evidencia slida. 2

- Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir El
amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas, en este caso qu relacin tiene la belleza de
una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterizacin de un sentimiento? En el ejemplo,
el argumento porque las esculturas del dios Eros son bellas no es relevante para fundamentar el punto de
vista El amor es bello.
- Suficiencia: el nmero de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la
argumentacin tiene carcter dialgico, el nmero de argumentos suficientes va a depender de la
situacin de enunciacin: si con un argumento se convence al oponente, un argumento ser suficiente,
pero si el oponente lo refuta, es necesario dar ms. (todos los que sean necesarios).
El no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.
Clasificacin de las falacias
Como hemos visto, las falacias son razonamientos errneos o falsos, puede incurrirse en ellos por
ignorancia o voluntariamente, como un modo de convencer mediante la razn. Las falacias pueden
clasificarse de la siguiente manera:
A- Descalificacin: desacreditar un argumento, descalificando a la persona que lo formula
A.1.Ataque personal directo (Ad Hominem-Ofensivo): descalificar la personalidad del oponente. EjNO
DEBEMOS ESCUCHAR LO QUE L PROPONE, TODOS SABEMOS QUE ES HOMOSEXUAL. La opcin
sexual de una persona no afecta en nada su credibilidad y no tiene relacin alguna con la aceptabilidad de
un punto de vista.
A.2. Ataque personal indirecto (Circunstancial): descalificar a una persona en virtud de las situaciones
especiales en que se encuentra. ES LGICO QUE VA A ESTAR EN DESACUERDO CON QUE SE ELIMINE
LA PARTICIPACIN DE LOS ALUMNOS EN EL DIRECTORIO DEL COLEGIO, SI ES UN ALUMNO. Lo que
se hace aqu es argumentar apoyndose en las condiciones en que se encuentra la persona y no en los
argumentos que da en defensa de su punto de vista. Siempre es posible que alguien tenga intereses
creados, pero para evaluar una argumentacin debemos centrarnos en la calidad de sus razones y no en
otros aspectos imposibles de evaluar objetivamente.
A.3. Envenenar el pozo: descalificamos directamente al oponente antes de que emita su opinin, de tal
forma que su defensa se vuelve imposible. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante.
Pretende negar que est calificado para que d una opinin. Por ejemplo: NO DEBEMOS ACEPTAR EL
PUNTO DE VISTA DEL PERIODISTA. ES SABIDO QUE LOS PERIODISTAS TERGIVERSAN LAS NOTICIAS
DE ACUERDO CON LA CONVENIENCIA DEL MEDIO AL CUAL REPRESENTAN. Lo que aqu se seala es
que quin sostiene el punto de vista es un mentiroso, con lo que anulamos cualquier posibilidad de
aceptar lo que se dice. Lo que se hace es atacar a la persona (adems basado en una generalizacin) en vez
de mostrar las debilidades de su argumentacin.
B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam): Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado
basndose en la idea de que nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: LOS EXTRATERRESTRES EXISTEN
PORQUE NADIE HA PROBADO LO CONTRARIO.
C- Apelar a la autoridad: Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita
a un personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa. Ejemplo:
ESTA DIETA ES MUY SALUDABLE. LO DICE NICOLE KIDMAN. Nicole Kidman puede verse saludable (y
bella), pero no es una entendida en nutricin.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: LA MAYORA DE LAS
PERSONAS EST DE ACUERDO CON UN TOQUE DE QUEDA PARA ADOLESCENTES, POR LO TANTO
DEBE SER IMPUESTO LEGALMENTE. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa
opinin sea la ms razonable.
D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam): en reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la
bondad de la persona. Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de
argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para
complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: SIN EMBARGO, EL
PRESIDENTE LAGOS Y SUS MINISTROS NO VACILAN EN APLICAR SUS RECETAS A EXPENSAS DE
EMPEORAR LA SITUACIN DE LOS MS POBRES (se recurre a los sentimientos)
E. Apelar al temor (ad baculum): Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. POR
EJEMPLO: CREO QUE NADIE ESTAR EN DESACUERDO CONMIGO. O PIENSAN QUE NO DEBO
APROBARLOS EN EL EXAMEN. Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento. 3

F. Pregunta Compleja: Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa.
EJEMPLO: CMO HACE USTED PARA EVADIR LOS IMPUESTOS? En la pregunta se da por hecho que la
persona evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de razonamientos deductivos e
inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una aplicacin de
una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: TODAS LAS AVES TIENEN
PLUMAS. EL PINGINO NO TIENE PLUMAS. EL PINGINO NO ES AVE.
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento inductivo,
enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: PEDRO ES UN GRAN
CONQUISTADOR Y ES TARTAMUDO. TODOS LOS TARTAMUDOS SON GRANDES CONQUISTADORES.
H. Causa falsa (Non causa pro causa): Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo
precede inmediatamente en el tiempo. Ejemplo: EL VIERNES ME INTERNARON EN EL HOSPITAL, EL
SBADO MI PERRO ENFERM Y EL DOMINGO MURI. MI PERRO MURIO DE PENA PORQUE YO NO
ESTABA CON L.
I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad): argumentamos a favor de nuestro
punto de vista, entregando una razn que es equivalente a este. En otras palabras, uso los mismos
principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: ES IMPOSIBLE QUE ANA ME AME, PORQUE ES ALGO
QUE NO PUEDE OCURRIR.
J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi): una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo
que se afirma en otra expresin, tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen
derecho a elegir libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento establecido por el
director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser escogidos los alumnos ms
aplicados.
K. Equivoco: Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: LA MUERTE ES EL FIN (TRMINO)
DE LA VIDA, POR LO TANTO, TODA VIDA DEBE TENER COMO FIN (OBJETIVO) LA MUERTE.
L. Ambigedad (Anfibologa): Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es
ambigua o confusa debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no.
Esto ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr mayor
sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:ABUELITA ASESINA DELINCUENTE.
M. Falsa analoga: comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: POR QU LOS ESTUDIANTES
NO PODEMOS CONSULTAR LOS LIBROS MIENTRAS RENDIMOS LOS EXAMENES? LOS MDICOS CONSULTAN
SUS LIBROS PARA RECETAR ALGN MEDICAMENTO Y LOS ABOGADOS, LOS CDIGOS PARA PREPARAR SU
DEFENSA