Plazo de prescripcin de contrato de mutuo.
Santiago, once de marzo de dos mil diez.
VISTOS:
En estos autos Rol N 12.420-02.- del Primer Juzgado Civil de Linares sobre
juicio sumario de cobro de pesos, caratulados ?Banco de Chile con Rojas y Jara
Soc. Annima?, por sentencia de diecisis de junio de dos mil cinco, escrita a
fojas 128, la seora Juez Titular del referido tribunal acogi en todas sus partes
la demanda y conden a las demandadas a pagar al actor $23.072.927.-,ms
los intereses moratorios pactados hasta el da del pago efectivo, con costas.
Este fallo fue impugnado por las demandadas por la va de los recursos de
casacin en la forma y de apelacin, y una de las Salas de la Corte de
Apelaciones de Talca, en sentencia de veintitrs de julio de dos mil ocho, que
se lee a fojas 128, rechaz el recurso de nulidad formal y confirm la resolucin
de primera instancia.
En contra de esta ltima decisin la parte demandada ha deducido recursos de
casacin en la forma y en el fondo.
Se orden traer los autos en relacin.
CONSIDERANDO:
I.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN LA FORMA:
PRIMERO: Que el recurso de casacin en la forma se sustenta en la causal del
N 9 del artculo 768 del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin al N 4 del
artculo 800 del mismo cuerpo legal.
Exponen las recurrentes que por Acuerdo de Pleno de la Corte de Apelaciones
de Talca de 2007, se resolvi formar una tabla extraordinaria para ser conocida
los das lunes de cada semana, entre las 14:00 y las 16:00 horas; acuerdo no
modificado y vigente al 30 de junio de 2008, fecha en que se procedi a la
vista de los recursos de casacin en la forma y apelacin deducidos contra la
sentencia definitiva de primera instancia dictada en es ta causa. Sin embargo,
agregan, por simples instrucciones verbales del Presidente del mencionado
tribunal se dispuso que esta tabla extraordinaria fuera conocida tambin de
martes a jueves de cada semana, lo que nunca fue informado al pblico.
Ahora bien, sigue el recurso, la tabla ordinaria confeccionada para el lunes 30
de junio de 2008 seal que el conocimiento de sta se extendera entre las
9:00 y las 14:00 y nada se indic respecto de la tabla extraordinaria; a pesar
de lo anterior, la Corte procedi a la vista de la causa (incluida en la tabla
extraordinaria) a las 11:00 horas de ese da.
En estas condiciones, concluyen las recurrentes, se ha vulnerado no slo el
legtimo derecho a la defensa que tena el demandado, sino que adems la
norma del artculo 163 del Cdigo de Procedimiento Civil, toda vez que se
incorpor la causa a una tabla que carece de sustento legal, en circunstancias
que no ha sido comunicada al pblico en general la forma de proceder a
anunciarse los alegatos y, lo que es ms importante, a una tabla que funciona
en forma paralela y dentro del horario de funcionamiento de la tabla ordinaria
que ordena la ley.
SEGUNDO: Que el primer error de derecho que se denuncia en la recurso de
casacin y que se seal en el raciocinio primero, dice relacin con la
infraccin a los artculos 768 N9 en relacin con el artculo 800 ambas
disposiciones del Cdigo de Procedimiento Civil. Es decir, por haber faltado
algn trmite o diligencia declarados esenciales por la Ley o cualquier otro
requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.
Se trata de la infraccin en la fijacin de la causa en tabla para su vista en los
tribunales, en la forma establecida en el artculo 163 del Cdigo de
Enjuiciamiento.
TERCERO: Que de de acuerdo a la certificacin realizada por la Secretaria
Titular del Tribunal, que rola a fojas ciento veinticuatro, se constata que ?segn
tabla ordinaria y extraordinaria de la Primera Sala del da 30 de junio pasado,
las que he tendido a la vista, consta que en aquellas se indica que el horarios
de las primera de ellas ser de 9.00 a 14 horas y, que respecto a las causas de
la tabla extraordinaria, se lee: `se vern dentro del horario de audiencia de la
tabla ordinaria y una vez terminada dicha ta bla?, Talca 8 de julio de 2008.?
CUARTO: Que, como bien han sealado los sentenciadores de la instancia ?
Que la circunstancia de haberse visto la causa en la denominada `tabla
extraordinaria? y no en la `ordinaria?, no constituye anomala alguna, pues
ambas tablas se encuentran debidamente publicadas, con los datos necesarios
para su acertada inteligencia y el respectivo horario en que las causas deben
verse. La `tabla extraordinaria? no es ms que la lista de causas que se ven a
continuacin de la tabla ordinaria dentro del mismo horario?. Agregan los
jueces de la instancia ?que la vista de esta causa se efectu el 30 de junio del
ao en curso; no se anot entre las causas que no se iban a ver por algn
motivo; se hizo el anuncio pblico; se practic la relacin y qued en acuerdo?,
avalan lo expuesto los certificados estampados a fojas 107 vuelta y 123
estampados por los respectivos Ministros de Fe.
QUINTO: Que, en virtud de los razonamientos precedentes, y no habindose
producido vicio que haya influido en los dispositivo del fallo, el recurso de
nulidad formal no puede prosperar y debe necesariamente ser desestimado.
II.- EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIN EN EL FONDO:
SEXTO: Que en el recurso de casacin en el fondo se denuncian infringidos los
artculos 79 y 98 de la Ley N 18.092 y 2515 del Cdigo Civil.
A juicio de las recurrentes consta cabalmente en autos que el actor dedujo la
accin cambiaria de cobro de pagar en juicio sumario y basta para llegar a tal
conclusin analizar y leer detenidamente la demanda, pues en parte alguna el
banco fundamenta la existencia de un mutuo de dinero, ni sostiene que este
contrato real se haya perfeccionado mediante la suscripcin del pagar.
La sentencia, contina el recurso, infringe el citado artculo 79, toda vez que
sin otro antecedente que el pagar, expone que la accin deducida no es la
cambiaria, sino que la ordinaria, sosteniendo implcitamente que de un pagar
pueden derivarse dos acciones: una cambiaria y una ordinaria de cobro de
pesos, lo que es un error, puesto que todas las acciones que emanan de estos
ttulos de crdito sern siempre cambiarias.
Asimismo, agregan las recurrentes, se ha contravenido el artculo 98 de la Ley
N 18.092, al hacerse aplicable un plazo de prescripcin distinto al contenido
en este precepto, por cuanto cualquiera que sea la denominacin que quiera
drsele a la accin deducida, la causa de pedir es una sola -el cobro del
pagar-, lo que importa que la accin es necesariamente cambiaria y, por lo
tanto, sujeta al trmino de prescripcin de un ao de la norma antes invocada.
Por lo tanto, concluyen, habiendo reconocido el actor que la obligacin se hizo
exigible el 2 de noviembre de 2001, resulta claro que a la fecha en que se
notific de la demanda, esto es, julio de 2004, haba transcurrido con creces el
plazo ya sealado.
Por ltimo, termina el recurso, se infringe el artculo 2515 del Cdigo Civil,
pues se lo aplica a una situacin que no est llamado a regir, en desmedro de
las normas especiales de la Ley N 18.092.
SPTIMO: Que el fallo objeto del recurso fija como hechos de la causa:
1.- Que la demandada suscribi a la orden del Banco de A. Edwards -hoy Banco
de Chile- el pagar N 608024 el da 27 de marzo de 2000, por la suma de
$25.305.162.
2.- Que se oblig a pagar en treinta y seis cuotas mensuales, iguales y
sucesivas, la primera con vencimiento al da 2 de mayo de ese ao y la ltima
el 2 de mayo de 2003. Del tenor del pagar, aaden los magistrados, aparece
que las partes acordaron la siguiente clusula: ?el no pago oportuno de
cualquiera de las cuotas anteriormente estipuladas facultar al banco para
hacer exigible el saldo adeudado como si fuere de plazo vencido??.
3.- Que la deudora dej de pagar la dcimo novena cuota, que deba ser
solucionada el 2 de noviembre de 2001.
A continuacin los jueces razonan que la deuda que asumi la demanda deba
solucionarse mediante el pago de treinta y seis cuotas mensuales y sucesivas,
segn el contrato de mutuo de que da cuenta el pagar. Sin embargo, agregan,
conforme al principio de la autonoma de la voluntad las partes convinieron en
dicho pagar la estipulacin de una clusula de aceleracin, por la cual se
acord anticipar el cumplimiento de la obligacin que se haba diferido en el
tiempo, en el evento de que la deudora incurriera en alguna de las situaciones
fcticas previamente acordadas, y el efecto generado por el ejercicio de dicha
clusula es que importa la caducidad del plazo que la deudora tena para
satisfacer la deuda, lo cual implica que la obligacin en ese momento se hace
exigible, quedando el acreedor facultado para ejercer todas las acciones que el
ordenamiento jurdico le confiere para obtener el pago de su acreencia.
Atendido que no se pag la cuota de 2 de noviembre de 2001 en adelante,
concluyen los magistrados, el acreedor hizo efectiva la clusula de aceleracin
y present la demanda el 20 de julio de 2004, notificndola a la ltima de las
demandadas el 6 de agosto de 2004. No obstante, terminan, en estos autos se
ejerci la accin de cobro de pesos -en juicio sumario- y no la de carcter
cambiario derivada del pagar, en virtud de lo cual el plazo de prescripcin es
aquel previsto en el artculo 2515 del Cdigo Civil y no el del artculo 98 de la
Ley N 18.092, por lo que desde que se hizo exigible la obligacin hasta que se
trab la litis, no transcurri el tiempo estipulado en tal precepto, en razn de lo
cual debe desecharse la excepcin de prescripcin alegada en la causa.
OCTAVO: Que a juicio del recurrente, la sentencia recurrida adolece de graves
errores de derecho, toda vez que hace una errada aplicacin de los artculos 79
y 98 de la Ley N 18.092 y del artculo 2515 del Cdigo Civil. Que en cuanto a
la conculcacin del artculo 79 de la Ley N18.092, procede consignar
primeramente que de lo expuesto en los razonamientos sexto y sptimo que
anteceden resulta manifiesto que la accin deducida en esta causa es la que
emana del contrato de mutuo, distinta e independiente de la accin cambiaria
que deriva del pagar y que pudiere eventualmente ejercerse contra el
suscriptor, sin consideracin al negocio causal que pudiere haberle dado
origen, diferencia entre una y otra que ha reconocido reiteradamente esta
Corte Suprema. El hecho de emitirse un ttulo de crdito para facilitar el cobro
de una obligacin o para garantizarla, que puede tener su origen, como en el
caso en autos, en un contrato de mutuo, hace nacer un nuevo derecho
personal de que es titular el acreedor y del cual emana una accin para exigir
su cumplimiento que la ley denomina accin cambiaria, sin embargo no
extingue la obligacin del mutuario de pagar el prstamo, es decir no produce
novaci n. Lo que no significa que el acreedor pueda ejercer dos veces sus
derechos cobrando tanto la accin cambiaria, como la originada en el negocio
causal. Por tanto, salvo que las partes lo pacten expresamente, subsisten tanto
la accin ordinaria de cobro de pesos que le compete al mutuante, como la
accin cambiaria que nace del documento mercantil, rigindose cada una de
estas acciones por sus propias normas. Lo anterior descarta la transgresin a
los artculos 79 de la Ley N 18.902 denunciadas por el recurrente.
NOVENO: Que procede hacerse cargo de la denuncia del recurrente respecto a
la errada aplicacin de los artculos 98 de la Ley N 18.902 y 2515 del Cdigo
Civil. Habiendo quedado establecido que la accin ejercida en el caso sub lite
es aqulla del mutuo y no la del pagar acompaado a la demanda, el plazo de
prescripcin que corresponde aplicar es el relativo a la accin de mutuo,
previsto en el artculo 2515 del Cdigo Civil, para las acciones ordinarias, que
es de cinco aos y no el del artculo 98 de la Ley N 18.902. En consecuencia,
se constata la pertinencia de la aplicacin de la norma anteriormente citada.
DCIMO: Que en virtud de los razonamientos precedentes y no habindose
producido la infraccin de ley ni los errores de derecho denunciados, desde que
las normas que el recurrente entiende infringidas han sido debidamente
interpretadas y aplicadas, el recurso de nulidad de fondo no puede prosperar y
debe necesariamente ser desestimado.
Por estas consideraciones y visto, adems, lo dispuesto en los artculos 764,
765, 767 y 805 del Cdigo de Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de
casacin en la forma y en el fondo deducidos por la parte demandada en lo
principal y primer otros, respectivamente, de la presentacin de fojas 130,
contra la sentencia de veintitrs de julio de dos mil ocho, escrita a fojas 128.
Regstrese y devulvase.
Redaccin de la abogada integrante seora Maricruz Gmez de la Torre Vargas.
N 5558-08.-
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres.
Adalis Oyarzn M., Juan Araya E., Carlos Kunsemller L. y Abogados Integrantes
Sra. Maricruz Gmez de la Torre V. y Sr. Domingo Hernndez E. rNo firman el
Ministro Sr. Araya y la Abogada Integrante Sra. Gmez de la Torre, no obstante
haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en
comisin de servicios el primero y ausente la segunda.
Autorizado por la Secretaria Sra. Rosa Mara Pinto Egusquiza.
En Santiago, a once de marzo de dos mil diez, notifiqu en Secretara por el
Estado Diario la resolucin precedente.
