Estructuras bsica de razonamiento
Este libro escrito por el profesor David Gaytn Cabrera analiza
algunas estructuras lgicas de razonamientos deductivos. Primeramente se nos
hablo de los desacuerdos, se explicaba que para poder resolverlos se debe de
tener una disposicin a creer ciertas cosas o por lo menos el estar dispuestos a
actuar de cierta manera. Hay 3 formas: por la fuerza como cuando existe
coercin, mediante razonamientos para convencer por medio de razones que
apoyen a lo que afirmamos y usando asociaciones mentales, dentro de este
ultimo
debemos
saber
diferenciar
el
discurso
informativo,
emotivo,
prescriptivo y argumentativo.
El discurso informativo afirma o niega que algo tenga ciertas
propiedades o que algo ocurra. El emotivo provoca o expresa emociones. El
prescriptivo como lo dice su nombre prescribe o pide algo. Y por ultimo el
argumentativo es aquel discurso informativo o descriptivo que da razones para
algunas ideas, propone establecer relaciones de apoyo inferencial entre algunas
ideas que incluye. Tenemos que ver el contexto en el que nos encontramos y
ver de qu manera vamos a resolver nuestro desacuerdo.
Contenido y forma
El razonamiento es una composicin de ideas en la que cada idea es
apoyada de manera inferencial por las dems. Sus componentes son:
1) conjunto de premisas (razones), 2) una conclusin, 3) la suposicin
de una relacin inferencial que vincula las premisas con la conclusin.
Una misma expresin lingstica puede tener varias funciones, puede
ser informativa y su significado ser la proposicin; cuando es una funcin
prescriptiva el significado puede llamarse prescripcin. Lo que importa en la
comprensin del contenido de un argumento es lo que nos quiere comunicar
alguien, el significado que el lenguaje adquiere en su contexto de formulacin.
Las premisas y la conclusin de un argumento son o bien
proposiciones o bien prescripciones. Adems las razones del argumento pueden
ser buenas o malas. Si se cumple la relacin de inferencia en el argumento es
una buena razn. Un argumento es pragmticamente correcto cuando tiene
buenas razones para su conclusin, es decir, cuando se cumple la relacin de
inferencia que supone.
Un argumento se puede analizar desde 3 aspectos: su contenido, su
estructura y su contexto. El contenido es el significado de las proposiciones y
prescripciones que tiene. La estructura es el conjunto de relaciones internas
de cada componente del razonamiento. Ej.
Premisa 1: si ocurre algo entonces ocurre otra cosa
Premisa 2: ocurre ese algo
______________________________________ (x)
Conclusin ocurre otra cosa
El contexto es el marco histrico y terico en el que el argumento ha
sido formulado. Este nos ayuda para comprender bien el contenido explicito del
argumento, el implcito y las cosmovisin del autor. El anlisis del argumento
implica un ir y venir entre estos 3 aspectos ya mencionados. En el discurso
argumentativo, el desacuerdo tendra que recaer en los argumentos.
Por lo anterior se puede decir que una relacin de inferencia se
cumple si las premisas le otorgan a la conclusin el grado de certeza que se le
atribuye a esta relacin.
Las estructuras son 6: afirmacin del antecedente (AA), afirmacin
del
consecuente
(AC),
negacin
del
antecedente
(NA),
negacin
del
consecuente (NC), negacin del disyuntivo (ND) y transitividad Condicional
(TC).
Se usan las letras A, B, C, D, como representaciones de cualquier
proposicin o prescripcin.
Afirmacin del antecedente
Si A entonces B
A
_____________________ (X)
B
Afirmacin del consecuente
Si A entonces B
B
_____________________ (X)
A
Negacin del antecedente
Si A entonces B
No A
_____________________ (X)
No B
Negacin del consecuente
Si A entonces B
No B
_____________________ (X)
No A
Negacin del disyuntivo
O bien A o bien B (es decir A o B)
No A
______________________ (X)
B
Transitividad condicional
Si A entonces B
Si B entonces C
_______________________ (X)
Si A entonces C
DEDUCCIN Y NO DEDUCCIN
Hay muchos tipos de inferencia que pueden estar representados por
la lnea de la incgnita x. la diferencia en estas relaciones, es el grado de
certeza que se pretende que las premisas confieran a la conclusin. La certeza
se puede evaluar cuantitativamente y va de 0 a 1 y cualitativamente y se habla
de certeza deductiva y certeza no deductiva. La verdad de las premisas
conduce a la verdad de la conclusin.
Una caracterstica importante de los razonamientos no deductivos es
que no garantizan la verdad de la conclusin. Aun cuando las premisas fueran
verdaderas la conclusin podra ser falsa. Cuando en un argumento se cumple la
relacin
de
razonamientos
inferencia
en
deductiva,
general
son
decimos
no
que
deductivos.
es
vlido.
Nuestros
Expresiones
como
probablemente, es casi seguro que, pueden ayudarnos a matizar nuestra
relacin de inferencia y a ser ms cautelosos al defender nuestros puntos de
vista.
ESTRUCTURAS DEDUCTIVAS
En los razonamientos deductivos contamos con la ventaja de que
podemos observar las relaciones internas de las premisas y de las relaciones de
las premisas entre si para fundamentar su relacin inferencial. Si las premisas
son verdaderas le confieren verdad o certeza absoluta a su conclusin.
Modus Ponens y Modus Tollens
El modus ponens o afirmacin del antecedente, es un esquema
correcto desde el punto de vista deductivo. Las premisas de AA se consideran
verdaderas, por lo que la premisa condicional no puede ser falsa. Y si el
consecuente del condicional es verdadero la conclusin del argumento tiene que
ser verdadero tambin. El modus tollens es tambin llamado negacin del
consecuente.
Silogismo disyuntivo
Un esquema de Negacin del Disyuntivo que tenga pretensin
deductiva es la estructura de un razonamiento valido.
Silogismo hipottico
Si suponemos una pretensin deductiva a un razonamiento cuya
estructura es un esquema de Transitividad del Condicional (TC), se le denomina
silogismo hipottico.
Conclusiones
Los esquemas deductivos validos que se presentaron nos ayudan a
analizar y construir argumentos deductivos. Se pueden combinar y as crear
argumentos ms complejos. Muchos de los desacuerdos con los que nos
encontramos a lo largo de nuestra vida pueden resolverse racionalmente si los
interlocutores involucrados estn bien entrenados en el manejo del discurso
argumentativo. Se debe tener un entrenamiento en el anlisis del contenido y
en el contextual de los razonamientos.
