L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
Buenos Aires, 22 de abril de 2008.
Vistos los autos: ARecurso de hecho deducido por la actora
en la causa Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.@, para
decidir sobre su procedencia.
Considerando:
1) Que la Sala E de la Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, al revocar la sentencia de primera instancia, rechaz la demanda iniciada por Mara Leonor Ledesma
Cempleada domsticaC contra la empresa Metrovas S.A., por
daos y perjuicios originados como consecuencia del accidente
que aqulla sufriera, el 8 de agosto de 2003, a las 8.15 hs.,
al descender del vagn de la lnea "D" de subterrneos, en el
medio del tumulto de pasajeros que viajaba en dicho transporte
pblico.
2) Que para as resolver, el tribunal a quo sostuvo
que en el caso se hallaba en juego el deber genrico de
seguridad que el prestatario asume, de acuerdo con el art. 184
del Cdigo de Comercio, que obliga al deudor a velar por la
integridad del pasajero, a quien deba llevar "sano y salvo" a
su destino. Sin embargo, afirm que nadie puede ignorar que en
diversos horarios, durante el da, la gente debe viajar en el
subte en condiciones de espacio muy deficientes, pero el hecho
de introducir el pie, como lo hizo la actora, en el hueco
existente entre el vagn de la formacin del subterrneo y el
andn
de
la
acaecimiento
Estacin
Aordinario
Facultad
o
de
Medicina,
frecuente@
sino
que
no
era
slo
un
poda
obedecer a una Aincorrecta maniobra@ de la seora Ledesma.
Enfatiz que el peritaje de ingeniera dio cuenta
que el Agalibo@ (espacio que debe existir entre el vagn y el
andn destinado a evitar rozamientos debidos a los movimientos
laterales del primero) en las tres distintas formaciones que
circulaban por el lugar del hecho se ajustaban a las medidas
-1-
que los usos y costumbres aconsejan.
Concluy que el hecho, entonces, se habra producido
en otras circunstancias y no por la introduccin del pie en el
espacio denominado Agalibo@, Ao bien por efecto de un hecho de
la vctima, de naturaleza tal que pone en evidencia su propia
impericia o negligencia al salir del vagn@. Tal extremo
permita Ca su entenderC relevar de responsabilidad a la
empresa Metrovas.
3) Que la actora alega que la sentencia es arbitraria y violatoria de los arts. 17 y 18 de la Constitucin
Nacional.
Se agravia en cuanto la cmara incurre en contradiccin pues si bien considera cierto Ccomo lo dijo el juez de
primera instanciaC que en diversos horarios la gente debe
viajar en el subte en muy malas condiciones, luego concluye,
sin dar mayores razones, que la introduccin del pie de la
actora en el Agalibo@ slo podra haber obedecido a una maniobra incorrecta de la vctima.
Destaca que las
falencias que se aprecian en las
condiciones de transporte de subte, obligan a los usuarios a
la realizacin de actos Atotalmente involuntarios@ que no
pueden ser imputados a la victima de un accidente como el de
autos. Enfatiza que la cmara no puede ignorar que en las
denominadas Ahoras pico@, tales infortunios Ccomo el sucedido a
la actora a las 8.15 hs.C se repiten como algo natural.
Asevera que dadas las condiciones Aazarosas@ en las que los
pasajeros son obligados a viajar por la transportista, resulta
evidente que las consecuencias de ese riesgo Ccomo se pretende
en el fallo de cmaraC no pueden recaer exclusivamente sobre
los que sufren accidentes.
4)Que el anlisis de admisibilidad del recurso
fundado en la arbitrariedad de la sentencia, requiere la
-2-
L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
identificacin de un defecto grave de fundamentacin o de
razonamiento en la sentencia que torne ilusorio el derecho de
defensa o conduzca a la frustracin del derecho federal invocado (Fallos: 310:234). Pero no incumbe a la Corte Suprema
juzgar el error o acierto de la sentencia que decide cuestiones de derecho comn (Fallos: 286:85), y su objeto no es corregir en tercera instancia pronunciamientos equivocados (Fallos: 310:676). En ese limitado marco, en consecuencia, corresponde indagar sobre la existencia de un defecto grave en
el sentido indicado.
5) Que la sentencia impugnada sostiene que hay un
deber de seguridad a cargo del prestador del servicio quien
debe llevar al pasajero sano y salvo a destino (art. 184 Cdigo de Comercio), y luego lo exime invocando culpa de la
pasajera por introducir el pie en el hueco que haba entre el
vagn y el andn. Este razonamiento revela un defecto grave de
fundamentacin que obliga a calificar como arbitraria a la
sentencia en recurso.
6) Que el razonamiento judicial debe partir de la
ponderacin de los valores constitucionales, que constituyen
una gua fundamental para solucionar conflictos de fuentes, de
normas, o de interpretacin de la ley como los invocados por
la recurrente. En el presente caso, se trata de la seguridad,
entendida como un valor que debe guiar la conducta del Estado
as como a los organizadores de actividades que, directa o
indirectamente se vinculen con la vida o la salud de las
personas. La incorporacin de este vocablo en el art. 42 de la
Constitucin Nacional, es una decisin valorativa que obliga a
los prestadores de servicios pblicos desempear conductas
encaminadas al cuidado de lo ms valioso que existe en ella:
la
vida
la
salud
de
sus
habitantes,
ricos
pobres,
poderosos o dbiles, ancianos o adolescentes, expertos o
-3-
profanos.
La interpretacin de extensin de la obligacin de
seguridad que tiene su causa en un contrato de transporte de
pasajeros integrada con lo dispuesto por el art. 184 del Cdigo de Comercio, debe ser efectuada teniendo en cuenta el
derecho a la seguridad previsto en la Carta Magna para los
consumidores y usuarios.
7) Que los usuarios y consumidores son sujetos
particularmente vulnerables a los que el constituyente decidi
proteger de modo especial, y por lo tanto no corresponde
exigirles la diligencia de quien celebra un contrato comercial.
Un comerciante exigira a un colega una serie de
pruebas y de informacin para celebrar un contrato de transporte de mercaderas valiosas, y si no lo hace, no podr invocar su propia torpeza. En cambio, el usuario de un servicio
de subterrneos, que sale del vagn rodeado de gente, sin
poder ver siquiera el piso, apretujado y empujado hacia la
salida, no puede desempear el mismo estndar de diligencia.
Sera contrario a las costumbres y hasta absurdo que antes de
subir exigiera informacin sobre las medidas de seguridad que
tiene el vagn, o en los momentos previos al descenso interrogara al guarda, que tampoco suele estar presente, sobre los
riesgos que existen en ese acto.
El ciudadano comn que accede a un vagn de subterrneos tiene una confianza fundada en que el organizador se
ha ocupado razonablemente de su seguridad. Ello es as porque
la prestacin de servicios masivos presenta un grado de complejidad y anonimato que resultan abrumadores para quienes los
reciben. El funcionamiento regular, el respaldo de las marcas
y del Estado es lo que genera una apariencia jurdica que
simplifican y los hacen posible. Las pruebas que realiza el
-4-
L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
consumidor para verificar la seriedad creada y representada
por el derecho. El fortalecimiento de la apariencia jurdica y
de la confianza son esenciales para estos sistemas, que no
podran subsistir tanto si se negara proteccin jurdica a las
marcas, como si se exigiera que el consumidor se comportara
como un contratante experto que exigiera pruebas e informacin
antes de usar el servicio.
Por estas razones, cabe concluir que en la sentencia
atacada
se
aplic
un
criterio
de
interpretacin
de
la
diligencia contrario a la proteccin constitucional de la
seguridad de los consumidores y usuarios.
8) Que an enfocando la controversia desde la sola
aplicacin del derecho comn, la sentencia incurre en un defecto grave de fundamentacin.
La obligacin de seguridad en este caso es, como lo
seala la propia decisin en recurso, objetiva, de modo que
las eximentes slo pueden referirse a la ruptura del nexo
causal. El hecho de la vctima, consistente en poner el pie en
el hueco del andn, es un acto que no tiene aptitud alguna
para configurarse en una eximicin de responsabilidad. No hay
una imputacin clara a la conducta de la propia vctima porque
el descenso se produjo grupalmente y pudo haber sido empujada;
no
hay
gravedad
alguna
que
permita
darle
entidad causal
interruptiva. Pero adems, la sentencia omite examinar que la
falta que se imputa a la vctima es una consecuencia de una
omisin
previa
del
prestador
como
se
analizar
en
el
considerando siguiente.
9) Que los prestadores de servicios pblicos deben
cumplir sus obligaciones de buena fe que, en el caso, exige un
comportamiento que proteja las expectativas razonables que se
crean en la otra parte, entre las cuales est la de preparar
el descenso de modo que nadie ms sufra daos.
-5-
Desde esta perspectiva, aun cuando por la va de
hiptesis pudiera achacarse algn tipo de Amaniobra incorrecta@
a la actora cuando descendi del vagn, lo cierto es que en el
sub examine, la alzada no ponder la circunstancia de que la
demandada tuvo a su alcance la posibilidad de evitar la
produccin del accidente (Fallos: 312:2413; 317:768). Ello es
as, porque la empresa debi adoptar las medidas necesarias
para asegurar el ordenado ascenso y descenso de los pasajeros
de los vagones; ya sea, por ejemplo, mejorando la frecuencia
de las formaciones para evitar las aglomeraciones en los
andenes o instruyendo a su personal para que el servicio se
desarrolle Cprincipalmente en las Ahoras pico@C sin tropiezos
ni peligros; originados usualmente en empujones, golpes y
pisotones Cpor regla involuntariosC entre los usuarios (ver
disidencia del juez Fayt en Fallos: 312:1379). No se puede
soslayar,
por
otra
parte,
que
dicho
servicio
es
tambin
utilizado por menores y personas de edad avanzada o con
ciertas disminuciones fsicas que, como consecuencia de los
Atumultos@ de pasajeros en determinadas horas del da, pueden
ver seriamente comprometida su integridad fsica.
Un contratante racional y razonable juzgara adecuado invertir dinero, prestar un servicio, obtener ganancias,
as como adoptar los cuidados para que los usuarios puedan
gozar del mismo en paz y seguridad. La persecucin racional de
la
utilidad
no
es
incompatible
con
la
proteccin
de
la
persona, sino por el contrario, es lo que permite calificar a
un
comportamiento
como
lo
suficientemente
razonable
para
integrar una sociedad basada en el respeto de sus integrantes.
10) Que la Constitucin Nacional obliga a los prestadores de servicios a los consumidores a brindarles un trato
digno (art. 42 Constitucin Nacional)
El trato digno al pasajero transportado significa
-6-
L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
que se deben adoptar medidas para que sea atendido como una
persona humana con dignidad, contemplando la situacin de
quienes tienen capacidades diferentes, o son menores, o no
tienen la instruccin necesaria para comprender el funcionamiento de lo que se le ofrece. Ello incluye la adopcin de
medidas para que el pasajero no descienda empujado por una
marea humana con riesgo de su integridad fsica y para que
viaje de un modo razonablemente cmodo.
11) Que en razn de lo expuesto la sentencia impugnada no satisface las condiciones de validez de las decisiones
judiciales, ya que ha omitido totalmente las normas constitucionales que protegen a los consumidores que eran de
aplicacin al caso.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por la seora
Procuradora Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario federal y deja sin efecto la
sentencia apelada. Costas a la vencida (art. 68 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin). Vuelvan los autos
-//-
-7-
-//-al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda,
se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente.
Agrguese la queja al principal, notifquese y devulvase.
RICARDO LUIS LORENZETTI - ELENA I. HIGHTON de NOLASCO (segn
su voto)-
CARLOS S. FAYT - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI (en
disidencia) - JUAN CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI.
ES COPIA
VO-//-
-8-
L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
-//-TO DE LA SEORA VICEPRESIDENTA DOCTORA ELENA I. HIGHTON de
NOLASCO
Considerando:
Que este Tribunal comparte los fundamentos y conclusiones del dictamen de la seora Procuradora Fiscal, al que
cabe remitirse para evitar repeticiones innecesarias.
Por ello, y lo concordemente dictaminado, se hace lugar a
la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se
deja sin efecto la sentencia apelada. Costas a la vencida
(art. 68 Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Vuelvan los autos al tribunal de origen para que se dicte un
nuevo pronunciamiento por intermedio de quien corresponda.
Hgase saber, agrguese la queja al principal y remtase.
ELENA I. HIGHTON de NOLASCO.
ES COPIA
DISI-//-
-9-
-10-
L. 1170. XLII.
RECURSO DE HECHO
Ledesma, Mara Leonor c/ Metrovas S.A.
-//-DENCIA DEL SEOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya denegacin origina la presente queja, es inadmisible (art. 280 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin).
Por ello, se desestima la presentacin directa. Notifquese y archvese. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por Mara Leonor Ledesma, representada y patrocinada
por el Dr. Diego Carlos Crdoba.
Tribunal de origen: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N 2.
-11-
