237

El caso Big Cola

The Big Cola case
Jean Claude Tron Petit*
Alfredo Martnez Jimnez**
RESUMEN
En el presente artculo los autores relatan un caso paradigmtico presen-
tado ante la Comisin Federal de Competencia en 2003, contra lo que
se ha llamado Sistema Coca Cola. De este modo, analizan la aplicacin
del derecho de defensa de la competencia (DDC), en la cual se plantean
aspectos sobre interpretacin, prueba y calificacin, tanto de los hechos
como del derecho en Mxico. Los autores se preocupan por presentar
los planteamientos de las partes y las decisiones de la Comisin Federal
de Competencia (Cofeco) que invocan temas nunca antes abordados ni
llevados ante los tribunales, para ser evaluados, y a la postre se emiten
decisiones y criterios judiciales de vanguardia para el derecho econmico.
PALABRAS CLAVE: competencia; Comisin Federal de Competencia; Cofeco;
coca cola; prcticas monopolsticas; agentes econmicos.
ABSTRACT
In this article the authors relate the paradigmatic case submitted to the Fe-
deral Anti-Trust Commission (Comisin Federal de Competencia) in 2003
against what has been called the Coca Cola System. In this manner
they analyze the applicability of the Right to Defend Competition (DDC), in
which they raise issues on interpretation, evidence and admissibility, both
as to the facts and the Law in Mexico. The authors concern themselves
with a presentation of the parties assertions and the decisions of the
Federal Anti-Trust Commission (Cofeco) in which they raise issues never
*

Magistrado de circuito y profesor en la Universidad Panamericana, en el Instituto de la
Judicatura Federal y en el ITAM.
** Secretario de estudio y cuenta en el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
RDP
238
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
before dealt with by, or submitted to, the Courts for evaluation, and on top
of that, they issue legal decisions and opinions that are at the vanguard
of Economic Law.
KEY WORDS: competition; Federal Commission on Competition; Cofeco;
coca cola; monopolistic practices; economic agents.
Sumario
1. David vs. Goliath
2. Cofeco
3. Contexto y problemtica
4. Juicio de amparo
5. Temas del fallo
A. Empresa
B. Agentes econmicos
C. Grupo econmico
D. Integracin vertical de los agentes econmicos
E. Plazo para emitir el oficio de presunta responsabilidad
F. Prueba indirecta, concepto
G. Prueba indirecta, idoneidad
H. Actas de fe de hechos constituyen indicios
I. Carga de la prueba
J. Velo corporativo
K. Control judicial de los actos y resoluciones administrativas
L. Mercado relevante
M. Multas, su justificacin
1. David vs. Goliath
En este artculo se relata un caso paradigmtico que versa sobre la aplica-
cin del derecho de defensa de la competencia (DDC), donde se plantean
aspectos inditos en Mxico sobre interpretacin, prueba y calificacin
tanto de los hechos como de derecho.
Precisamente por ello, vale la pena destacar el ingenio y creatividad de
los planteamientos de las partes, las decisiones de la Comisin Federal
de Competencia (Cofeco) que invocan temas nunca antes abordados ni
llevados ante los tribunales para ser evaluados y, a la postre, se emiten
decisiones y criterios judiciales de vanguardia para el derecho econmico.
239
EL CASO BIG COLA
El contexto de los planteamientos y consecuentes pronunciamientos
trata sobre los siguientes aspectos:
Agente econmico y empresa.
Grupo y sistema econmico.
Prcticas concertadas, evidencias funcionales por incentivos.
Prueba indiciaria.
Pruebas relevantes (actas de corredores).
Carga probatoria y Velo corporativo (incentivos e intereses, sustan-
cia sobre forma).
Procedimiento administrativo y caducidad.
Motivacin.
Mercado relevante (nacional y regional).
Coparticipacin de agentes en conductas grupales.
Desechamiento de pruebas.
2. Cofeco
Entre el 12 de mayo y el 14 de octubre de 2003 diversas personas fsicas
y Ajemex, S. A. de C. V. presentaron una denuncia ante la Cofeco
1
contra
lo que denominaron Sistema Coca Cola,
2
por la comisin de presuntas
prcticas monoplicas relativas, en el mercado de la distribucin y comer-
cializacin de bebidas carbonatadas en envase cerrado.
La Cofeco realiz la investigacin correspondiente, y concluy la exis-
tencia de prcticas monoplicas relativas, consistentes en:
a) A nivel local, en sujetar la venta de bebidas carbonatadas
3
de las
marcas Coca Cola a las tiendas detallistas bajo la condicin de no
vender ni promocionar las bebidas carbonatadas de las marcas de
1
Comisin Federal de Competencia.
2
Integrado por diversas empresas: Yoli de Acapulco, Coca Cola Femsa, Propimex, Inmue-
bles del Golfo, Panamco Mxico, Panamco Bajo, Panamco Golfo, Grupo Contal, Embotella-
dora La Favorita, Embotelladora Zapopan, Industria Refresquera Peninsular, Embotelladora
La Victoria, Refrescos Victoria del Centro, Embotelladora de San Juan y The Coca Cola
Export Corporation.
3
Estas prcticas se consumaron en la ciudad de Acapulco, Guerrero y en las zonas me-
tropolitanas de las ciudades de Mxico, Distrito Federal; Guadalajara, Jalisco; Len, Gua-
240
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
Big Cola y, adems, de manera unilateral rehusarse a vender a las
tiendas detallistas bebidas carbonatadas de las marcas Coca Cola,
aun cuando dichas bebidas carbonatadas estn disponibles y son
normalmente ofrecidas a terceros, lo cual desplaza indebidamente
e impide sustancialmente el acceso de Ajemex en el mercado rele-
vante de la distribucin y comercializacin de bebidas carbonatadas.
b) A nivel nacional, por la elaboracin, envasado y transporte de bebi-
das carbonatadas atendiendo a la integracin y coordinacin de las
polticas instrumentadas por The Coca Cola Export Corporation, de
manera concertada con las empresas cabeza de grupo y las embo-
telladores, todas integrantes del sistema Coca Cola.
Una clara ejemplificacin de estos dos aspectos (mercado relevante regio-
nal o local y nacional) la podemos apreciar en el cuadro siguiente:
mbito o
Mercado
Empresa
1
Actividad
Nacional
TCCEC
(franquiciante)
Provee concentrado
Mercadotecnia
Control
Direccin
Define polticas
Regional
Grupos
(franquiciatario)
Produccin
Mercadotecnia
Comercializacin
Localidad
Embotelladores
(franquiciatario)
Produccin
Mercadotecnia
Comercializacin
Puntos
de venta
Detallistas Comercializacin
najuato; Mrida, Yucatn; Oaxaca, Oaxaca; Puebla, Puebla; Quertaro, Quertaro; Veracruz
y Xalapa, ambos del estado de Veracruz.
Sistema
Coca Cola
*

Cada tipo de empresa o tienda (detallista) realiza en la integracin vertical una determi-
nada funcin que se determina y viene condicionada por la superior. Es una clara integra-
cin vertical donde colaboran a niveles gerenciales y operativos especializados, diferentes
y jerrquicamente ordenados. Cada empresa opera en dimensiones, mbitos o mercados
distintos pero a la postre es un trabajo de equipo.
241
EL CASO BIG COLA
La resolucin dictada el 30 de junio de 2005 se sustenta, bsicamente,
en el hecho de que existe un grupo de inters econmico (al que denomi-
n Sistema Coca Cola), integrado por diversas empresas que, en lo par-
ticular, cumplen alguna de las actividades interrelacionadas, encaminadas
a comercializar las bebidas carbonatadas dentro del canal detallista.
Dicha integracin la determin de la manera siguiente: The Coca Cola
Export Corporation, como sucursal en Mxico de The Coca Cola Company,
interviene en la poltica comercial y de negocios al aportar el concentrado
de los productos a los embotelladores y participa con stos en la elabo-
racin de programas comerciales de grupo, dado el inters econmico
comn entre las empresas.
El siguiente cuadro ilustra lo que comentamos:
TCCC
TCCEC
CC Femsa Grupo Contal Arca
Propi
mex
Inmuebles
del Golfo
Panamco
Mxico
Embot Embot Embot Embot
Detall Detall Detall Detall Detall Detall Detall Detall Detall Detall Detall
Las conductas investigadas causan dao en la medida que restringen la
competencia y libre concurrencia, adems que desplaza indebidamente e
impide, sustancialmente, el acceso de Ajemex en el mercado local y na-
cional, por lo que el dao se materializa al limitar la posibilidad para que
el consumidor cuente con diversas opciones (precio y calidad) al momento
de adquirir refrescos dentro del canal detallista, en virtud de la instrumen-
tacin y coordinacin de conductas de exclusividad y ventas atadas.
La tipificacin de las conductas llev a la Cofeco a imponer a cada
una de las empresas investigadas: a) una multa por la cantidad de
$10,530,000.00, y b) la supresin inmediata de las prcticas monopli-
cas imputadas.
El 17 de junio de 2005 se resolvi el recurso de reconsideracin con-
firmando la diversa del 30 de junio del mismo ao.
Las diversas etapas del procedimiento instruido por la Cofeco se dieron
en el contexto de potestades que le corresponden, descritas en el siguien-
te diagrama:
Marca
Concentrado
Sistema C C
242
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
3. Contexto y problemtica
La materia de la investigacin y pronunciamiento, tanto en sede adminis-
trativa como en el juicio de amparo, en cuanto al aspecto de legalidad,
vers esencialmente en los temas que a continuacin se destacan:
Prcticas de exclusividad impuestas a detallistas y ventas condicio-
nadas a no comercializar productos de la competencia (Big Cola).
El infractor debe tener poder sustancial en el mercado relevante
para ser responsable de una prctica relativa.
Quien realiza la conducta tachada de ilcita es una pluralidad de
sujetos con organizacin compleja (Sistema Coca Cola).
Faltan pruebas directas de las conductas imputadas y el comporta-
miento de cada agente no es difano, ni evidente la existencia del
referido sistema.
243
EL CASO BIG COLA
Problemas para imputar responsabilidades y para sancionar dife-
rentes comportamientos, aparentemente desvinculados o no corre-
lacionados.
4. Juicio de amparo
El 13 de diciembre de 2005, las empresas sancionadas pertenecientes
al denominado Sistema Coca Cola promovieron demandas de amparo,
correspondiendo conocer al Juez Noveno de Distrito en Materia Adminis-
trativa en el Distrito Federal, quien, seguidos los trmites de ley, dict
sentencia sobreseyendo en los juicios.
Dicha resolucin fue modificada por el Cuarto Tribunal Colegiado en Ma-
teria Administrativa del Primer Circuito el 8 de febrero de 2007 y, en virtud
que se reclam la inconstitucionalidad de diversos artculos de la Ley Fe-
deral de Competencia Econmica como de su Reglamento, se remitieron
los autos a la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, a fin de que ejer-
ciera su competencia originaria.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resol-
ver el juicio de amparo en revisin 478/2006,
4
en lo relativo a la inconsti-
tucionalidad que se plante por la empresa quejosa, The Coca-Cola Export
Corporation, del artculo 3o. de la Ley Federal de Competencia Econmi-
ca, analiz y se pronunci sobre los temas siguientes, a saber:
1) Que el artculo 3o. de la Ley Federal de Competencia Econmica no
viola la garanta de seguridad jurdica slo porque no concepta qu
o a quines deben considerarse como agentes econmicos, pues
dicho precepto no debe interpretarse en forma aislada, sino con-
forme con el resto de las normas establecidas en su rgimen legal.
2) De la interpretacin de los artculos 1o., 2o. y 3o. de la ley de la
materia, as como de la vinculacin de conceptos como: economa,
mercado, agente, participacin y actividad, concluy lo que debe
entenderse por agentes econmicos,
5
que lo define y caracteriza en
los trminos siguientes:
4
Del 24 de octubre de 2008.
5
Lo resuelto dio lugar a diversas tesis de jurisprudencia y aisladas, publicadas en el Sema-
244
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
Son las personas o entidades que compiten y concurren en la pro-
duccin, procesamiento, distribucin, intercambio y comercializa-
cin de bienes y servicios, mediante contratos, convenios, arreglos
o combinaciones pactadas entre s, de tal manera que por sus ga-
nancias y utilidades comerciales, su actividad trasciende a la vida
econmica del Estado al repercutir en el proceso de competencia y
libre concurrencia.
Distingue dos cuestiones fundamentales: a) los sujetos de derecho,
y b) las formas en que pueden constituirse agentes econmicos
para efectos de determinar la existencia de prcticas monoplicas.
Las personas o entidades responden invariablemente a un quin
y no a un cmo, mientras que las indicadas formas de partici-
pacin no deben entenderse como algn sujeto de derecho, sino
como la actividad que stos pueden desarrollar y que, al trascender
a la vida econmica del Estado, pueden constituirse como agentes
econmicos para efectos de determinar la existencia de prcticas
nario Judicial de la Federacin y su Gaceta, correspondiente a julio y septiembre de 2008,
cuyos rubros son:
AGENTES ECONMICOS. DISTINCIN ENTRE SUJETOS DE DERECHO Y FORMAS DE PARTICIPACIN EN LA
ACTIVIDAD ECONMICA, PARA DETERMINAR LA EXISTENCIA DE PRCTICAS MONOPLICAS (INTERPRETACIN
DEL ARTCULO 3o. DE LA LEY FEDERAL DE COMPETENCIA ECONMICA).
COMPETENCIA ECONMICA. EL ARTCULO 3o. DE LA LEY FEDERAL RELATIVA NO VIOLA LA GARANTA DE
SEGURIDAD JURDICA POR EL HECHO DE NO DEFINIR EL CONCEPTO AGENTES ECONMICOS.
COMPETENCIA ECONMICA. LOS ARTCULOS 25, 27, 28, 29, 30 Y 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIN, A PETICIN DE PARTE, ANTE LA
COMISIN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VULNERAN EL ARTCULO 49 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
COMPETENCIA ECONMICA. LOS ARTCULOS 25, 27, 28, 29, 30 Y 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIN, A PETICIN DE PARTE, ANTE LA CO-
MISIN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VULNERAN EL ARTCULO 89, FRACCIN I, DE LA CONSTITUCIN PO-
LTICA DE LOS Estados UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
COMPETENCIA ECONMICA. LOS ARTCULOS 25, 27, 28, 29, 30 Y 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY
FEDERAL RELATIVA, QUE REGULAN EL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIN, A PETICIN DE PARTE, ANTE LA
COMISIN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VULNERAN EL ARTCULO 133 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007).
COMPETENCIA ECONMICA. EL ARTCULO 23 DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, AL ESTABLECER LA NATU-
RALEZA DE LA COMISIN FEDERAL DE COMPETENCIA, NO VIOLA EL ARTCULO 90 DE LA CONSTITUCIN
POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.
COMPETENCIA ECONMICA. EL ARTCULO 24, FRACCIN II, DEL REGLAMENTO DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA, QUE REGULA LA FORMA DE ACREDITAR LA PERSONALIDAD DEL REPRESENTANTE LEGAL DEL DE-
NUNCIANTE, NO VULNERA EL PRINCIPIO DE EQUIDAD PROCESAL (LEGISLACIN VIGENTE HASTA EL 12 DE
OCTUBRE DE 2007).
245
EL CASO BIG COLA
monoplicas, en tanto que los instrumentos o herramientas jurdi-
co-financieras se determinan en formas y no en sujetos.
3) En relacin con los grupos econmicos seal a quienes, en un mo-
mento dado, puede considerrseles como un agente econmico,
para lo cual, precisa, es necesario:
a) Analizar el comportamiento colectivo de las empresas o personas
que lo conforman, pues el simple hecho de que estn organiza-
dos como tal no implica necesariamente que todos sus compo-
nentes se encuentren vinculados a un grado tal que no puedan
actuar de manera aislada e independiente entre s, o bien sin el
consentimiento de algunas actividades que no les sean propias a
sus funciones y que slo correspondan a dos o ms componentes
dentro del grupo econmico.
b) Examinar si una persona, directa o indirectamente, coordina las
actividades del grupo para operar en los mercados y, adems,
puede ejercer una influencia decisiva o control sobre otra, ya sea
de iure o de facto.
Finalmente, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia reserv juris-
diccin al Tribunal Colegiado que previno, para el estudio de los aspectos
de legalidad.
5. Temas del fallo
El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circui-
to
6
se avoc al estudio de legalidad del asunto, definiendo y resolviendo,
esencialmente, los temas y conceptos siguientes que dieron lugar a los
criterios que a continuacin se transcriben:
A. Empresa
El artculo 3o. de la Ley Federal de Competencia Econmica seala que
estn sujetos a dicha ley todos los agentes econmicos. Por tanto, fue
6
Del 18 de junio de 2008.
246
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
pertinente definir la factibilidad de incluir dentro de este concepto a la
parte quejosa,
7
para lo cual era necesario precisar qu debe entenderse
por empresa para efectos del DDC?
En este sentido, la siguiente tesis:
EMPRESA. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONMICA. La eluci-
dacin del concepto empresa en materia de competencia econmica
responde a un criterio funcional, y abarca a cualquier entidad que ejerza
una actividad econmica, con independencia de su naturaleza jurdica,
por lo que si no cumple dicha condicin, no es posible considerarla
como empresa.
8
B. Agentes econmicos
Fue igualmente necesario definir el contenido de los conceptos de agente
econmico
9
y de grupo econmico, por estar ntimamente relacionados
con el concepto de empresa, para de esta manera establecer si la parte
quejosa, como parte integrante de un grupo de inters econmico, est
sujeta a las disposiciones de la Ley Federal de Competencia Econmica,
bajo este ltimo concepto.
AGENTES ECONMICOS. SU CONCEPTO. Tanto el derecho de defensa de la
competencia nacional como el de la Comunidad Europea (como refe-
rencia por ser anloga a la legislacin mexicana, concretamente coin-
cidente con los criterios jurisprudenciales de los tribunales) consideran
agente econmico a cualquier sujeto de derecho (persona fsica o ju-
rdica) que ejerza de forma autnoma una actividad econmica en el
mercado. Tambin lo han definido como toda entidad que ejerza una ac-
tividad econmica, independientemente de su estatuto jurdico o de su
modo de financiacin. De acuerdo con lo anterior, debe entenderse por
agente econmico a aquellas personas que compiten y concurren en la
7
Conformada por cada una de las empresas del denominado Sistema Coca Cola.
8
Registro: 168,677, Tesis: I.4o.A. J/64, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, octubre de 2008, t. XXVIII, p. 2176.
9
Que es el trmino empleado en el artculo 3o. de la Ley Federal de Competencia Eco-
nmica.
247
EL CASO BIG COLA
produccin, procesamiento, distribucin y comercializacin de bienes y
servicios, mediante contratos, convenios, arreglos o combinaciones que
pactan entre s, de tal forma que su actividad repercute en los mercados
y procesos de libre concurrencia, ya que dadas las ganancias o utilida-
des comerciales que obtienen, trascienden a la economa del Estado.
10
C. Grupo econmico
En la realidad, y atendiendo a necesidades y conveniencias de orden eco-
nmico, es peculiar la integracin de colectivos de empresas para alcan-
zar, de mejor manera y con ms eficiencia, determinados objetivos que
aislada e individualmente son imposibles, de ah las corporaciones.
En el caso se est frente a la integracin en una relacin vertical de em-
presas que llevan a cabo, cada una, determinadas actividades y funciones
en un proyecto comn, que abarca desde explotar una marca y secreto
comercial, hasta producir, embotellar, distribuir y conseguir la venta al de-
talle de bebidas carbonatadas.
No obstante la estructura, naturaleza y enfoque jurdico formal de las
empresas integrantes del grupo, se describe a ste, desde una perspec-
tiva o acepcin funcional, conforme a un proyecto econmico en los tr-
minos siguientes:
GRUPO DE INTERS ECONMICO. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LO INTEGRAN EN
MATERIA DE COMPETENCIA ECONMICA. En materia de competencia econmi-
ca se est ante un grupo de inters econmico cuando un conjunto de
personas fsicas o morales que tienen intereses comerciales y financie-
ros afines, y coordinan sus actividades para lograr un determinado obje-
tivo comn. As, aunado a los elementos de inters comercial y finan-
ciero y de coordinacin de actividades, concurren otros como son el
control, la autonoma y la unidad de comportamiento en el mercado. En
esa tesitura, el control puede ser real si se refiere a la conduccin efec-
tiva de una empresa controladora hacia sus subsidiarias, o bien, latente
cuando sea potencial la posibilidad de efectuarlo por medio de medidas
10
Registro: 168,514, Tesis: I.4o.A. J/65, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1211.
248
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
persuasivas que pueden darse entre las empresas aun cuando no exista
vnculo jurdico centralizado y jerarquizado, pero s un poder real. Bajo
esta modalidad poder latente es que la autonoma jurdica de las
sociedades carece de contenido material, imponindose los intereses
del grupo o de la entidad econmica, entendida como organizacin uni-
taria de elementos personales, materiales e inmateriales que persigue
de manera duradera un fin econmico determinado acorde a los intere-
ses de las sociedades integrantes, es decir, a pesar de la personalidad
jurdica propia de cada una de las empresas, stas se comportan funcio-
nalmente como una sola en el mercado, lo que implica la prdida de la
libertad individual de actuacin. Por lo tanto, para considerar que existe
un grupo econmico y que puede tener el carcter de agente econmi-
co, para efectos de la Ley Federal de Competencia Econmica, se debe
analizar si una persona, directa o indirectamente, coordina las activida-
des del grupo para operar en los mercados y, adems, puede ejercer una
influencia decisiva o control sobre la otra, en los trminos anotados, sin
que sea necesario que se den de manera concomitante.
11
D. Integracin vertical de los agentes econmicos
Los acuerdos verticales
12
no son ilcitos per se en tanto no restrinjan de
manera irrazonable o innecesaria la competencia, pudiendo ser, por el
contrario, un factor de incremento de la misma de resultar idneos y ne-
cesarios para incrementar la eficiencia.
13
Sin embargo, se debe apreciar y valorar, en casos concretos y especfi-
cos, la eventualidad de que puedan tener un efecto anticompetitivo, real o
potencial y, despus, si dichas restricciones a los mercados pueden verse
compensadas por efectos ms beneficiosos en eficiencias y favorables
para los consumidores.
En el caso que se analiza, se concluye que la integracin vertical tiene
un efecto anticompetitivo en relacin con otras marcas en el mercado,
11
Registro: 168,470 7, Tesis: I.4o.A. J/66, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1244.
12
Acuerdos entre empresarios en distintas fases de un proceso.
13
Se debe examinar la eficiencia al tenor del bienestar que produce la prctica en los
consumidores y en la sociedad en general.
249
EL CASO BIG COLA
pues si bien hay una relativa competencia entre los embotelladores del
grupo, sta resulta limitada a sus territorios y a los productos que fabrica
y con una posible ganancia en eficiencia.
Sin embargo, parece indudable que, en la competencia entre marcas,
s se generan barreras de entrada, injustificadas y de gran relevancia,
14

en la medida en que se dificulta a otros fabricantes de la rama, compe-
tir sobre la base de precio y calidad de sus productos, sin justificacin o
ventajas competitivas relativas a obtener mejores eficiencias que superen
a las restricciones.
Otro aspecto a considerar fue la existencia de un lder que ejerce con-
trol efectivo en el comportamiento del grupo en el mercado. Es as que
Cofeco pone nfasis en un aspecto funcional, lo que ocurre en el merca-
do, ms que en el aspecto estructural y formal en quien lo produce, con-
siderando que la identidad de los agentes puede ser ocultada u opacada
en la sinergia de la integracin vertical del grupo.
Procedimiento de investigacin de prcticas monoplicas. Cuando las
conductas atribuidas a una empresa fueron desplegadas por el grupo de
inters econmico al que pertenece, la Comisin Federal de Competen-
cia debe vincular tanto al agente investigado como a la integracin verti-
cal de operacin del aludido grupo. En los grupos de inters econmico
es esencial que haya un rgano de coordinacin entre sus integrantes,
sin cuya existencia no cabra hablar de una asociacin de empresas. Por
tanto, a partir de los vnculos de tipo comercial, organizativo, econmi-
co, jurdico, relativos al control, autonoma y unidad de comportamiento
en el mercado entre las sociedades que puedan existir, es factible de-
mostrar la influencia de una de las empresas sobre la estrategia de las
14
Sujetar la venta de bebidas carbonatadas de las marcas Coca Cola a las tiendas deta-
llistas a la condicin de no vender ni proporcionar las bebidas carbonatadas de las marcas
de Big Cola (de Ajemex) y adems, de manera unilateral rehusarse a vender a las tiendas
detallistas bebidas carbonatadas de las marcas de Coca Cola, aun cuando dichas bebidas
carbonatadas estn disponibles y son normalmente ofrecidas a terceros, lo cual desplaza
indebidamente e impide sustancialmente el acceso de Ajemex en el mercado relevante de
la distribucin y comercializacin de bebidas carbonatadas y en todo el territorio nacional
respecto de la elaboracin, envasado y transporte de bebidas carbonatadas atendiendo a
la integracin y coordinacin de las polticas instrumentadas por The Coca Cola Export Cor-
poration, las empresas cabeza de grupo y las embotelladores referidas, todas integrantes
del sistema Coca Cola.
250
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
otras, y justificar que se conciban como una sola unidad econmica.
Esta circunstancia origina que en la prctica sean muy diversos los pro-
cedimientos que pueden utilizar las empresas para ponerse de acuerdo
o coordinarse con vistas a restringir la competencia, pudiendo adems,
en ciertos casos, ser difcil establecer con precisin cmo se ha llegado
a un acuerdo o a un comportamiento anticompetitivo concertado, dado
el cuidado que los interesados pondrn en ocultar un acuerdo o deci-
sin formal. En esa tesitura, la Comisin Federal de Competencia en el
procedimiento de investigacin de prcticas monoplicas, cuando las
conductas atribuidas a una empresa fueron desplegadas por el grupo de
inters econmico al que pertenece, debe vincular tanto al agente in-
vestigado como a la integracin vertical de operacin del aludido grupo,
por ser la actividad econmica de ste la que se juzga en su conjunto.
15
E. Plazo para emitir el oficio de presunta responsabilidad
Aun cuando los artculos 27, 30 y 31 de la Ley Federal de Competencia
Econmica establecen algunos plazos, stos no se relacionan directamen-
te con la emisin del oficio de presunta responsabilidad.
No es bice que el artculo 4o. del Reglamento de la Ley Federal de
Competencia Econmica seale que cuando la ley o el reglamento no es-
pecifiquen plazo, se entendern cinco das hbiles para cualquier actua-
cin, pues dicha disposicin debe entenderse en su contexto, esto es, que
rige las actuaciones dentro de cada una de las etapas que conforman el
procedimiento administrativo de competencia,
16
pero no entre una y otra
etapa, concretamente la de investigacin y la de audiencia en forma de
juicio, en tanto son autnomas e independientes, y porqu es una facul-
tad discrecional determinar si conforme a las pruebas de las que se alleg
la Comisin en la etapa de investigacin, existen o no elementos para
determinar una posible prctica monoplica. Es as que la emisin del
oficio de presunta responsabilidad no puede estar condicionada al plazo
15
Registro: 168,587, Tesis: I.4o.A. J/67, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, octubre de 2008, t. XXVIII, p. 2286.
16
Investigacin, audiencia y decisin y recurso.
251
EL CASO BIG COLA
que precisa el artculo citado. Sin embargo, es indiscutible que s estar
sujeto al trmino de caducidad previsto en la fraccin IV del artculo 373
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles de aplicacin supletoria a la
Ley Federal de Competencia Econmica, tal como se explica en la tesis
siguiente:
COMPETENCIA ECONMICA. AUN CUANDO LOS ARTCULOS 27, 30 Y 31 DEL REGLA-
MENTO DE LA LEY FEDERAL RELATIVA VIGENTE HASTA EL 12 DE OCTUBRE DE 2007
NO ESTABLECEN UN PLAZO ESPECFICO PARA EMITIR EL OFICIO DE PRESUNTA RES-
PONSABILIDAD DENTRO DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIN DE PRCTICAS MO-
NOPLICAS, STE EST SUJETO AL TRMINO DE CADUCIDAD PREVISTO EN LA FRAC-
CIN IV DEL ARTCULO 373 DEL CDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES,
DE APLICACIN SUPLETORIA. Los artculos 27, 30 y 31 del Reglamento de la
Ley Federal de Competencia Econmica vigente hasta el 12 de octubre
de 2007, establecen algunos plazos que rigen las actuaciones dentro de
cada etapa del procedimiento de investigacin de prcticas monopli-
cas seguido por la Comisin Federal de Competencia. Ahora bien, de
su interpretacin no se advierte que exista alguno especfico para emitir
el oficio de presunta responsabilidad, que tiene lugar al concluir la fase
de investigacin la que, en su caso, implica el inicio de la de audiencia
en forma de juicio, que es autnoma e independiente de aqulla. Sin
embargo, la regulacin del procedimiento debe atender al principio de
seguridad jurdica, pues la potestad para entablar un procedimiento y,
en su caso, imponer alguna sancin, debe estar sujeta a limitacin tem-
poral, de lo contrario, ello dara lugar a la arbitrariedad en la persecucin
de los hechos investigados en cualquier momento; pero tambin debe
sujetarse al de legalidad y, ms concretamente, al de tipicidad, que
exige la prevencin expresa para que actos de preclusin y de privacin
puedan darse, sobre todo, cuando est de por medio tutelar el inters
pblico para que los mercados operen en un ambiente de concurrencia,
por lo que el mencionado oficio de presunta responsabilidad slo est
sujeto al trmino de caducidad previsto en la fraccin IV del artculo 373
del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a
la Ley Federal de Competencia Econmica.
17
17
Registro: 168,717, Tesis: I.4o.A. J/63, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, octubre de 2008, t. XXVIII, p. 2049.
252
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
F. Prueba indirecta, concepto
La complejidad en la actuacin de las personas morales o entes colectivos
llega a su grado mximo cuando se trata de la realizacin de actos ilcitos
o desleales. Tambin sucede en planeaciones donde se realizan actos
con cierta apariencia pero con una razn sustancial y efectos distintos. En
esos casos, no puede esperarse que la participacin de la persona jurdica
o integrantes del ente colectivo quede ntidamente expresada y percepti-
ble a travs de todos y cada uno de los actos desplegados por las perso-
nas fsicas que cuenten con facultades de representacin, contenidas en
los documentos y estatutos que conforman su estructura jurdica.
Por el contrario, es de esperarse que los actos que realicen las entida-
des mencionadas, para conseguir un fin contrario a la ley o a principios,
sean disfrazados, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la
actuacin de la entidad, como tal, se haga casi imperceptible y ello haga
difcil, cuando no imposible, establecer mediante prueba directa la rela-
cin que existe entre el acto realizado y la persona moral o entidad a la
que pretenda imputarse su realizacin.
La manera de llegar a la demostracin de la verdad de los enunciados
expresados por las partes, en relacin con las hiptesis que se hayan
planteado, es fundamentalmente a travs de la prueba indirecta.
PRUEBA INDIRECTA. SU CONCEPTO Y ELEMENTOS QUE LA INTEGRAN. Una prueba
es indirecta cuando de la demostracin de la existencia de un hecho
secundario (hecho probado) sea posible extraer inferencias que funda-
menten la hiptesis del hecho principal (hecho por probar o presunto).
As, la prueba indirecta ofrece elementos de confirmacin de la hiptesis
de existencia de un hecho principal, pero a travs de un paso lgico, que
parte de un hecho secundario. En ese orden de ideas, el grado de apoyo
de la hiptesis a probar depender de: a) el nivel de aceptacin de la
existencia del hecho secundario, es decir, si sta est suficientemente
probada y, b) el grado de aprobacin de la inferencia, que se funda en
la eficiencia y suficiencia del hecho secundario, cuya existencia ha sido
probada, lo que, por lo general, implica acudir a mximas de experien-
cia solventes y a argumentos basados en la sana crtica. En conclusin,
para determinar el grado de aceptacin de la inferencia, que parte del
hecho secundario o probado hacia el principal o inferido presuntivamen-
253
EL CASO BIG COLA
te (hecho por probar), es necesario conocer el criterio en el que dicha
inferencia se apoya, que comnmente son enunciados de carcter ge-
neral que convencen de la pertinencia y suficiencia de los indicios para
aseverar la hiptesis o conclusin, tambin conocidos como mximas
de experiencia. As, mientras ms preciso y seguro sea el criterio, mayor
ser el grado de aceptacin de la inferencia.
18
El modelo de Toulmin es muy adecuado para explicar y dar cuenta de la
correccin de la prueba indirecta, tambin denominada circunstancial, in-
diciaria o presuncional.
Especial comentario merece el distinguir y matizar entre hechos:
a) Principales o sustanciales. Entendidos como el conjunto de circuns-
tancias que forman la premisa fctica de la norma aplicable, condu-
cente a una calificacin jurdica y son el presupuesto necesario para
que se produzcan o desencadenen los mltiples efectos jurdicos
previstos en aqulla.
19
b) Probatorios o de comprobacin. Con un carcter funcional o instru-
mental, pertinentes para acreditar la existencia o inexistencia del
principal, son datos o informaciones en ocasiones a manera de
indicios aptos para probar, cuando se les emplea como premisa
menor de un razonamiento inferencial a los que se aplica una mxi-
ma de experiencia.
20
c) Medios de prueba.
En muchos casos especialmente los denominados difciles en cuan-
to al tema de prueba de hechos, donde es difcil obtener o recopilar
evidencias directas, es indispensable acudir y debe bastar la prueba in-
directa.
18
Registro: 168,580, Tesis: I.4o.A. J/72, Jurisprudencia, materia(s): comn, Novena po-
ca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, t.
XXVIII, octubre de 2008, p. 2287.
19
Factum probandum.
20
Andrs Ibez, Perfecto, La argumentacin probatoria y su expresin en la sentencia.
Estudios de derecho judicial, ponencia, Lenguaje forense, vol. 32/2000, Madrid, Conse-
jo General del Poder Judicial, pp. 9-34 [Link]
MENTACION%20PROBATORIA%20Y%20SU%20EXPRESION%20EN%20LA%20SENTENCIA.
doc., son los factum probans.
254
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
Es as que al ser imposible o poco probable y verosmil pretender acredi-
tar ciertos hechos de manera directa, sea razonable permitir que sntomas
o indicios del objeto de prueba sean suficientes para tenerlo por acredita-
do o considerarlo como evidente.
Los indicios son sntomas, evidencias o signos indicativos de otra reali-
dad o hecho que puede ser inducido, con ms o menos seguridad, depen-
diendo que tan contundentes reales o probables sean estos indicios y
la idoneidad o contundencia de la regla emprica o mxima de experiencia
utilizada como vnculo o conexin. Se tiene as una cadena inferencial:
La primera condicin para poder asignar valor convictivo o demostrativo
a los indicios debe ser que estn probados.
La segunda condicin es que haya un fundamento cognoscitivo o nexo
que permita relacionar, con cierto grado de probabilidad o certeza, la co-
rrespondencia o pertenencia entre indicios e hiptesis, al que Toulmin
denomina garanta y respaldo.
La tercera es que no haya refutaciones, salvedades o indicios en contra
y con ms fuerza que los de imputacin. Una exposicin del razonamiento
inductivo es el siguiente esquema.
Como se advierte, la hiptesis coincide con el factum probandum ob-
jeto o hecho fundamental a probar, a partir de ciertos indicios o evi-
Indicio o hecho probado + mxima de experiencia o regla
emprica = hiptesis o hecho probable.
255
EL CASO BIG COLA
dencias que, a manera de sntomas, suficientes y convincentes, permiten
inferir el consecuente.
A ese indicio lo denominamos el factum probans objeto o hecho que
prueba al otro, siempre que se expongan las razones pertinentes, que
pueden ser mximas de experiencia o, incluso, una presuncin legal que es
precisamente eso mismo, una mxima de experiencia pero positivada, esto
es, reconocida como tal por el legislador e idnea para presumir y tener por
cierto el hecho a probar factum probandum.
La inferencia y valor de la hiptesis est condicionada a un cierto gra-
do de probabilidad, ya que no es absoluto su valor inductivo, adems que
puede ser refutado con alguna otra evidencia de mayor peso que condu-
jera a plantear una hiptesis contraria y ms slida.
Lo que confiere conviccin a la prueba indirecta es una serie de indicios
o elementos que aparecen en la rbita o periferia de la figura siguiente,
acreditados, correlacionados o adminiculados entre s por las mximas
de experiencia o reglas de la sana crtica, elemento que permite unir e
integrar a los factum probans para afirmar, con niveles de probabilidad y
razonabilidad lgica, a las hiptesis o factum probandum.
G. Prueba indirecta, idoneidad
De los hechos secundarios probados pruebas indirectas es posible
obtener el conocimiento del hecho principal mediante un procedimiento
256
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
racional inductivo con suficiente respaldo de probabilidad lgica, asociada
a experiencias provenientes de la realidad y prcticas cotidianas, esto es,
una inferencia vlida de la existencia de las conductas que pueden estar
proscritas por la ley.
COMPETENCIA ECONMICA. LA PRUEBA INDIRECTA ES IDNEA PARA ACREDITAR, A
TRAVS DE INDICIOS, CIERTOS HECHOS O CIRCUNSTANCIAS A PARTIR DE LO QUE SE
CONOCE COMO LA MEJOR INFORMACIN DISPONIBLE, RESPECTO DE LA ACTUACIN
DE EMPRESAS QUE HAN CONCERTADO ACUERDOS PARA LLEVAR A CABO PRCTICAS
MONOPLICAS. En materia de competencia econmica es difcil establecer
con precisin cmo se ha concertado un acuerdo o llegado a un com-
portamiento anticompetitivo, dado el cuidado que los interesados ponen
para velar u ocultar cualquier vestigio de ello, por lo cual es evidente
que, en la mayora de los casos, no puede encontrarse prueba directa
de la conducta desplegada por el agente o agentes involucrados, ni de
todos los detalles que, por obvias razones, se ocultan u oscurecen, para
lo cual debe hacerse una labor de enlace o adminiculacin de diversos
hechos conocidos para extraer una presuncin o hiptesis a partir de
un indicio, y derivar inferencias basadas en la experiencia que lleven al
conocimiento del hecho principal, sin que pueda exigirse un mayor rigor
en el acreditamiento de circunstancias y mviles, dada su naturaleza.
En ese orden de ideas, acorde con lo dispuesto tanto en la Ley Federal
de Competencia Econmica como en su reglamento, la prueba indirecta
es idnea para acreditar, a travs de indicios suficientes, adminiculados
con enunciados generales, ciertos hechos o circunstancias a partir de
lo que se conoce como la mejor informacin disponible, respecto de la
actuacin de empresas que han concertado acuerdos para llevar a cabo
prcticas monoplicas; pues es de esperarse que los actos realizados
por esas empresas para conseguir un fin contrario a la ley, sean disfraza-
dos, ocultados, seccionados, diseminados a tal grado que la actuacin
de la entidad, como tal, se haga casi imperceptible y ello haga difcil,
cuando no imposible, establecer mediante prueba directa la relacin
que existe entre el acto realizado y la persona moral o entidad a la que
pretenda imputarse su realizacin.
21
21
Registro: 168,495, Tesis: I.4o.A. J/74, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, noviembre de 2008, p. 1228.
257
EL CASO BIG COLA
H. Actas de fe de hechos constituyen indicios de prueba
Un aspecto debatido fue la calidad probatoria e idoneidad de las actas de
fe de hechos, establecindose que si bien no participan de manera exacta
de la naturaleza de los documentos pblicos ni de la testimonial, no por
ello carecen de valor y relevancia probatorias, ya que tal medio probatorio
no se encuentra prohibido por la ley y, adems, son un instrumento idneo
y pertinente para captar y reflejar el resultado de entrevistas de campo y
estudios o encuestas de mercado que exigen ser registradas al momento,
en tanto son efmeras, por lo que es difcil que puedan repetirse o dejar
evidencias que permitan su posterior observacin o acreditacin, lo que
hace inapropiadas e inconducentes pruebas que demandan abundantes
formalidades y tiempo para su preparacin y desahogo.
ACTAS DE FE DE HECHOS LEVANTADAS POR CORREDORES PBLICOS. AUN CUANDO
AQULLAS EN LAS QUE CONSTAN DECLARACIONES DE PERSONAS ENTREVISTADAS
SOBRE DETERMINADO TPICO NO SON DOCUMENTOS PBLICOS EN SU MS PURA
ESENCIA, NI TESTIMONIALES, S CONSTITUYEN INDICIOS SUFICIENTES PARA SUSTEN-
TAR LA CONDUCTA ATRIBUIDA A UN AGENTE ECONMICO EN EL PROCEDIMIENTO DE
INVESTIGACIN DE PRCTICAS MONOPLICAS. La Comisin Federal de Compe-
tencia est obligada a perseguir con eficacia prcticas anticompetitivas
en trminos de lo previsto en el prrafo segundo del artculo 28 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, lo que la ha-
bilita para allegarse de los medios pertinentes y eficientes para ese fin.
En este orden de ideas, si bien es cierto que las actas de fe de hechos
levantadas por corredores pblicos en las que constan declaraciones de
personas entrevistadas sobre determinado tpico no son documentos
pblicos en su ms pura esencia, puesto que la fe del corredor no tiene
el alcance de constatar la veracidad de lo manifestado ante l, ni pue-
den considerarse testimoniales, en virtud de que no se ofrecieron con
las formalidades que prev el Cdigo Federal de Procedimientos Civiles,
tambin lo es que no por ello carecen de valor y relevancia probatorias,
al ser un instrumento o medio idneo para captar y reflejar el resulta-
do de entrevistas de campo y estudios o encuestas de mercado que
exigen ser registradas al momento, ya que son efmeras, por lo que es
difcil que puedan repetirse o dejar evidencias que permitan su posterior
observacin, por lo que constituyen indicios suficientes para susten-
258
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
tar la conducta atribuida a un agente econmico en el procedimiento
de investigacin de prcticas monoplicas y, por tanto, su admisin no
transgrede dispositivo legal alguno, sobre todo cuando estn en relacin
directa con la litis.
22
I. Carga de la prueba
Para decidir, en casos concretos, a quin corresponde la carga probatoria
debe atenderse al tipo de pretensin, de tal forma que la fijacin de esa
exigencia procesal est ntimamente vinculada con la accin deducida.
Consecuente con lo anterior, si la pretensin de la denuncia fue acredi-
tar prcticas monoplicas relativas, llevadas a cabo por el Sistema Coca
Cola, era evidente entonces que, para acreditar tales hechos, se impona
previamente determinar si exista el referido sistema, correspondiendo la
carga probatoria a la Comisin.
El objeto de ese grupo econmico es la especulacin comercial de una
marca de la que es titular una empresa como franquiciante y otras
ms explotarn ese activo intangible como franquiciatarios, siendo
peculiar que en estas convenciones el titular determina y coordina las po-
lticas comerciales que regirn el acuerdo.
De resultar acreditados los hechos precedentes, recae entonces en la
parte quejosa demostrar que los medios de conviccin aportados a los au-
tos, as como su anlisis y valoracin, no fueron los adecuados para tener
por existente el llamado Sistema Coca Cola.
En ese contexto, contrario a lo pretendido por las quejosas, no se les
impone la carga de probar un hecho negativo, sino que, en realidad, se tra-
ta de un hecho positivo que, una vez acreditado por la Comisin, se debi
desvirtuar por la parte contraria como defensa que es.
En efecto, es inatendible la pretensin de la parte quejosa en el senti-
do que la autoridad debi precisar en el contexto funcional y dinmico del
grupo econmico, cul es la conducta concreta que se le atribuye a cada
miembro en particular, puesto que la actividad comunitaria desplegada es
la que se sanciona, en virtud de la unidad econmica de las diversas per-
22
Registro: 168,517, Tesis: I.4o.A.647 A, aislada, materia(s): administrativa, Novena po-
ca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1311.
259
EL CASO BIG COLA
sonas morales investigadas, derivada de la integracin vertical que guar-
dan y no una conducta particular, descontextualizada de todo el proceso
de fabricacin del concentrado y bases para bebidas carbonatadas hasta
llegar a su comercializacin.
COMPETENCIA ECONMICA. CORRESPONDE A LA EMPRESA SANCIONADA DEMOSTRAR
QUE NO FORMA PARTE DEL GRUPO DE INTERS ECONMICO AL QUE SE ATRIBUYE LA
INSTRUMENTACIN Y COORDINACIN DE LAS CONDUCTAS CONSIDERADAS PRCTICAS
MONOPLICAS. Cuando con motivo de una relacin vertical entre empre-
sas de un grupo de inters econmico la Comisin Federal de Compe-
tencia presume que una de ellas ejerce influencia sobre las otras, lo que
le permite instrumentar y coordinar la realizacin de conductas conside-
radas prcticas monoplicas, y ante dicha circunstancia el citado rgano
sanciona a un agente econmico en lo individual, corresponde a ste
demostrar que no es integrante de la unidad econmica, lo cual reque-
rir acreditar que determina su poltica comercial de forma autnoma e
independiente.
23
J. Velo corporativo
La teora del levantamiento del velo de la persona jurdica es empleada
para descubrir, en relacin con las personas morales, la ilicitud de los ac-
tos que desarrollen en su interior, al tenor de un uso abusivo de formas
jurdicas, no obstante aparentar licitud lo que puede ser utilizado con el
fin de apropiarse y disfrutar de los privilegios con que cuentan esa clase
de personas, que originalmente fueron ideados para proteger y asegurar
eficiencia econmica, as como la seguridad jurdica que facilite el desem-
peo de la actividad econmica, sin embargo, en algn momento deben
usarse para encubrir prcticas anticompetitivas.
Esta teora se vincula con la diversa que establece el predominio de la
sustancia versus forma, especialmente cuando no es posible dar una ex-
plicacin econmica u operativa de la forma elegida, resultando entonces
patente que se utiliz slo con el fin de defraudar determinados principios
en concordancia con el uso abusivo e injustificado de formas jurdicas.
23
Registro: 168,497, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, Novena poca, Tribunales
Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, noviembre de
2008, t. XXVIII, p. 1227.
260
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
TCNICA DEL LEVANTAMIENTO DEL VELO DE LA PERSONA JURDICA O VELO CORPO-
RATIVO. SU SUSTENTO DOCTRINAL Y LA JUSTIFICACIN DE SU APLICACIN EN EL
PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIN DE PRCTICAS MONOPLICAS. En la prctica
las condiciones preferenciales o privilegios de que disfrutan las perso-
nas morales no slo han sido usados para los efectos y fines lcitos
que persiguen, sino que, en algunas ocasiones, indebidamente han sido
aprovechados para realizar conductas abusivas de los derechos o consti-
tutivas de fraude o de simulacin ante la ley, con distintas implicaciones
que denotan un aprovechamiento indebido de la personalidad de los
entes morales, generando afectacin a los derechos de los acreedores,
de terceros, del erario pblico o de la sociedad. De ah que ese aspecto
negativo de la actuacin de algunas personas morales justifica la ne-
cesidad de implementar medios o instrumentos idneos que permitan
conocer realmente si el origen y fin de los actos que aqullas realicen
son lcitos, para evitar el abuso de los privilegios tuitivos de que gozan.
Luego, con el uso de dichos instrumentos se pretende, al margen de la
forma externa de la persona jurdica, penetrar en su interior para apre-
ciar los intereses reales y efectos econmicos o negocio subyacente
que existan o laten en su seno, con el objetivo de poner un coto a los
fraudes y abusos que, por medio de esos privilegios, la persona jurdica
pueda cometer, en trminos de los artculos 2180, 2181 y 2182 del
Cdigo Civil Federal. Para ese efecto, podr hacerse una separacin
absoluta entre la persona social y cada uno de los socios, as como de
sus respectivos patrimonios, y analizar sus aspectos personal, de fines,
estrategias, incentivos, resultados y actividad, para buscar una identidad
sustancial entre ellos con determinado propsito comn, y ver si es fac-
tible establecer la existencia de un patrn de conducta especfico tras
la apariencia de una diversidad de personalidades jurdicas. Esto es lo
que sustenta doctrinalmente a la tcnica del levantamiento del velo de
la persona jurdica o velo corporativo. Por consiguiente, la justificacin
para aplicar dicha tcnica al apreciar los hechos y determinar si son
constitutivos de prcticas monoplicas conforme al artculo 10 de la Ley
Federal de Competencia Econmica, en el procedimiento de investiga-
cin relativo, es conocer la realidad econmica que subyace atrs de las
formas o apariencias jurdico-formales.
24
24
Registro: 168,410, Tesis: I.4o.A. J/70, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1271.
261
EL CASO BIG COLA
K. Control judicial de los actos y resoluciones administrativas
Cuando el tribunal realiza el control judicial de actos administrativos donde
confluyen valoraciones de tipo econmico, cuestiones de hecho, de dere-
cho, actitudes subjetivas
25
o una mezcla de todas, asociadas al ejercicio
de facultades discrecionales desplegadas por una autoridad especializa-
da, lo debe hacer bajo un parmetro de razonabilidad y proporcionalidad,
buscando siempre: i) la consecucin de una finalidad permitida por la
Constitucin evitar prcticas monoplicas, y ii) el respeto al Estado de
derecho pero sin que el rgano de control jurisdiccional anule o limite la
discrecionalidad de la autoridad para que regule y hasta disee de manera
precisa y detallada aspectos de la actividad econmica que se encuadran
bajo su potestad, y facultades de apreciacin y decisin.
Lo anterior debe ser bajo el escrutinio tanto del marco de la legalidad
como del de legitimidad,
26
especficamente exigiendo que el ejercicio de
facultades discrecionales coincida y sea armnica con la obtencin de los
fines y las consecuencias que el orden jurdico consagra.
La intensidad en el anlisis y control constitucional debe respetar la li-
bertad de configuracin y construccin de polticas pblicas.
Es as que la severidad del control judicial se encuentra inversamen-
te relacionada con el grado de libertad de configuracin por parte de los
autores de la norma, de tal manera que la Constitucin federal exige una
modulacin del juicio de igualdad, sin que eso implique ninguna renuncia
de los jueces al estricto ejercicio de sus competencias de control.
Una consecuencia o resultante es que en la normatividad con efec-
tos econmicos o tributarios, por regla general, la intensidad del anlisis
constitucional debe ser poco estricta, con el fin de no vulnerar la libertad
poltica del legislador, en campos como el econmico, donde la propia
Constitucin establece una amplia capacidad de intervencin y regulacin
diferenciada del Estado, considerando que el margen de discrecionalidad
25
Como es el abuso del poder sustancial en el mercado relevante que se adjudica o im-
puta a la quejosa.
26
Es pertinente distinguir la diferencia entre los criterios de correccin de actos fundados
en facultades regladas que dan lugar a intensidades de ilegalidad por la violacin a normas
y precedentes aplicables, en contraste con los basados en facultades discrecionales cuya
violacin acarrea niveles de ilegitimidad cuando la actuacin se desva de los fines previstos
en el ordenamiento.
262
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
conferido en ciertas materias significa que las posibilidades de injeren-
cia del juez constitucional son menores y, por ende, la intensidad de su
control se ve limitada para no sustituir la potestad conferida, pues no es
funcin del Poder Judicial Federal, sino de los rganos polticos, entrar a
analizar si las clasificaciones econmicas son las mejores o si stas resul-
tan necesarias.
27
COMISIN FEDERAL DE COMPETENCIA. JUSTIFICACIN Y ALCANCES DEL CONTROL JU-
DICIAL DE SUS RESOLUCIONES. La Comisin Federal de Competencia es un
rgano desconcentrado y especializado de la administracin pblica fe-
deral que, en sus decisiones, aplica un margen de discrecionalidad, en-
tendido como libertad para apreciar, del que ha sido investida para pon-
derar las circunstancias y actuar de manera concurrente con la finalidad
perseguida por el legislador, prevista en la Ley Federal de Competencia
Econmica; es decir, en el desarrollo de su actividad son peculiares las
valoraciones de tipo econmico, sobre cuestiones de hecho, de derecho
e incluso de actitudes subjetivas o una mezcla de todas stas, buscando
siempre la consecucin de la finalidad establecida por la Constitucin,
que es evitar se realicen prcticas monoplicas, a travs del control y
sancin de conductas ilegtimas. De ah, el despliegue de la potestad
jurisdiccional para controlar el marco de legalidad y de legitimidad que
establecen los artculos 16 constitucional y 51, fraccin V, de la Ley Fe-
deral de Procedimiento Contencioso Administrativo, a efecto de que el
ejercicio de esas facultades discrecionales corresponda con los fines y
las consecuencias que el orden jurdico consagra. Por tanto, el control
judicial de los actos de dicha comisin se realiza mediante la verifica-
cin de que sus actos no violen derechos fundamentales de los sujetos
que intervienen en los procedimientos relativos, lo que acontecera, por
ejemplo, cuando no se respetan las normas reguladoras del procedi-
miento, y de motivacin, haya inexactitud material de los hechos o sea
evidente un error manifiesto de apreciacin; en la medida que tales vi-
cios se traduzcan en notoria arbitrariedad o desproporcin en el ejercicio
de la facultad concedida, incurriendo as en desvo de poder.
28
27
Tesis de jurisprudencia 84/2006, Novena poca, Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Primera Sala, noviembre de 2006, t. XXIV, p. 29.
28
Registro: 168,499, Tesis: I.4o.A.622 A, aislada, materia(s): administrativa, Novena po-
ca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1325.
263
EL CASO BIG COLA
L. Mercado relevante
Por mercado relevante se entiende el mbito donde existe un conjunto de
bienes o servicios, iguales o similares, razonablemente sustituibles, que
estn al alcance del consumidor
29
en determinado territorio y en el lapso
que est dispuesto a esperar para satisfacer su necesidad o preferencia.
El concepto, que tiene una triple delimitacin objetiva,
30
geogrfica
y temporal, adquiere importancia si se considera que es, en ste con-
texto, donde existe el riesgo de que los agentes econmicos incurran en
prcticas anticompetitivas que distorsionen la concurrencia y eficiencia
econmica. Es as que la connotacin de mercado relevante se convierte
slo en un medio para determinar la presencia o ausencia de poder de
mercado.
En el caso fue necesario determinar el mercado en dos dimensiones o
variantes de carcter:
Local (distribucin y comercializacin de bebidas carbonatadas en
envase cerrado).
Nacional (elaboracin, envasado y transporte de tales bebidas car-
bonatadas).
Tal proceder se justific ya que participan diversos agentes econmicos
cuya actividad est interrelacionada en la conducta lato sensu, es decir,
la desarrollada por el Sistema Coca Cola (como grupo o unidad econ-
mica) y las empresas embotelladoras, integrantes del grupo, que operan
en determinados y especficos territorios, lo que determina la existencia de
dos mercados en razn del mbito geogrfico en que operan cada uno
de los agentes.
MERCADO RELEVANTE. SU CONCEPTO EN MATERIA DE COMPETENCIA ECONMICA. La
Ley Federal de Competencia Econmica y su reglamento no establecen
29
Entindase por consumidor el que obtiene bienes o servicios en el mercado, pudiendo
ser proveedores, competidores o distribuidores, pero no se debe entender por consumidor,
para efectos del derecho de la competencia, solamente al usuario final de bienes o servi-
cios, como lo define la Ley Federal de Proteccin al Consumidor, es decir, la persona fsica
o moral que adquiere, realiza o disfruta como destinatario final bienes, productos, servicios.
30
Atendiendo al producto o servicio de que se trate.
264
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
una definicin conceptual de lo que es mercado relevante; sin em-
bargo, a travs de los criterios contenidos en sus preceptos, se colige
que se compone de todos los productos que son razonablemente inter-
cambiables o sustituibles, segn los fines para los que fueron hechos,
considerando las caractersticas de precio, uso y calidad. En forma ms
simple, el mercado relevante es el espacio geogrfico en el que se
ofrecen o demandan productos o servicios similares, lo que le otorga
una doble dimensin: De productos o servicios y geogrfica o territorial.
En esa tesitura, para que exista mercado relevante es necesario que un
conjunto de bienes o servicios iguales o similares estn al alcance del
consumidor en un territorio lo suficientemente extenso como para que
el consumidor est dispuesto a obtener la mercanca o servicio en algn
punto de ese espacio geogrfico, en el tiempo en que aqul est dis-
puesto a esperar para satisfacer su necesidad. En ese orden de ideas,
se advierte que este concepto, que tiene una triple delimitacin: objeti-
va, geogrfica y temporal, adquiere importancia si se considera que es
en dicho mercado donde existe el riesgo de que los agentes econmicos
incurran en prcticas anticompetitivas que distorsionan la concurrencia
y eficiencia econmicas. As, la definicin de mercado relevante se
convierte slo en un medio para determinar la presencia o ausencia
de poder en el mercado; no obstante, para evaluar si dicho poder de
mercado existe, primero es indispensable identificarlo. Por otra parte,
es importante precisar que el concepto jurdico indeterminado merca-
do relevante implica una valoracin econmica compleja de carcter
discrecional que, prima facie, slo la Comisin Federal de Competencia
puede construir a partir de la evidencia de que en principio dispone,
por lo que opera una presuncin de validez respecto a la conclusin
obtenida, que exige a la parte investigada cuestionar, en su caso, la
informacin y aplicacin en lo sustancial y concreto de los hechos y cri-
terios metodolgicos o regulativos utilizados. Como ejemplos de algunas
definiciones del concepto en estudio se tiene que tanto la Comisin de
Defensa de la Libre Competencia como el tribunal, ambos del Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Proteccin de la Propie-
dad Intelectual de Per, afirman que: El producto relevante comprende
la totalidad de productos y/o servicios intercambiables o sustituibles en
razn de sus caractersticas, su precio o el uso que se prevea hacer de
ellos, que puedan ser considerados como alternativas razonables por un
nmero significativo de clientes y consumidores. Asimismo, la Suprema
Corte de Justicia de los Estados Unidos de Norteamrica se ha pronun-
265
EL CASO BIG COLA
ciado en los siguientes trminos: El mercado se compone de los pro-
ductos que tienen un grado razonable de intercambiabilidad segn los
fines para los que fueron hechos, y considerando las caractersticas de
precio, uso y calidad. Tambin el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Europea seala: El concepto de mercado relevante implica que pueda
existir una competencia efectiva entre los productos que forman parte
del mismo, lo que supone un grado suficiente de intercambiabilidad, a
efectos del mismo uso, entre todos los productos que forman parte de
un mismo mercado. De lo expuesto se concluye que las condiciones
bsicas a considerar para definir el mercado relevante son: 1. La po-
sibilidad de sustituir un bien por otro, lo que requiere una prueba de
sustituibilidad de bienes o servicios ante la oferta y demanda que pueda
oscilar; 2. Los costos de distribucin del bien y de sus insumos; 3. La
posibilidad de los consumidores para obtener el bien en otro mercado;
y, 4. Las restricciones normativas que limitan el acceso del consumidor
a otras fuentes de abasto alternativas.
31
M. Multas, su justificacin
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al resolver
el juicio de amparo en revisin 478/2006, tambin consider que para
acreditar fehacientemente la responsabilidad en la actividad ilcita de que
se trate es necesario demostrar la participacin de todos y cada uno de
los componentes de un grupo econmico en la actividad irregular, es decir,
que efectivamente ste, en su totalidad, es responsable de tales activi-
dades, pues si a alguno de ellos no puede comprobrsele participacin y,
por ende, responsabilidad, no tiene porqu involucrrsele slo por formar
parte del grupo.
En la sentencia se abunda diciendo que no basta con demostrar la
existencia de un grupo econmico para atribuir a todos sus integrantes
responsabilidad por una conducta o un hecho determinado, sino es pre-
ciso establecer la participacin de stos en su realizacin para que pueda
exigrseles responsabilidad por l, de manera que aun cuando sea parte
31
Registro: 168,609, Tesis: I.4o.A. J/75, Jurisprudencia, materia(s): administrativa, No-
vena poca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, octubre de 2008, t. XXVIII, p. 2225.
266
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
del grupo, si no se demuestra su participacin en una situacin concreta,
no es vlido considerarlo partcipe de ella.
Bajo estas premisas, la conducta considerada por la Comisin Federal
de Competencia se debe entender en el contexto que es desarrollada por
el Sistema Coca Cola, donde las empresas agrupadas, aunque formal-
mente sean sociedades jurdicamente independientes, constituyen, desde
el punto de vista econmico, un grupo de intereses, es decir, la separacin
formal entre sociedades, resultado de su personalidad jurdica distinta, no
es determinante, lo crucial e importante es la unidad y su comportamiento
en el mercado.
En consecuencia, resulta que todas las conductas desarrolladas por el
grupo estn relacionadas e inciden y transcienden en el mercado rele-
vante delimitado por la Comisin.
El antecedente es que existe una vinculacin operativa, patrimonial y
comercial entre los diversos agentes econmicos sancionados, y que si
bien en conjunto configuran un agente econmico, en lo particular, todas
y cada una, por separado, cumplen alguna de las actividades interrelacio-
nadas, en sinergia, ya conocidas dentro del mercado relevante definido,
encaminadas a comercializar las bebidas carbonatadas en envase cerrado
dentro del canal detallista.
De esta manera, la unidad econmica se concibe como el fin ltimo, y
no como el medio para lograr el objetivo reprochado por la Comisin, es
decir, la realizacin de la prctica monoplica relativa se configura desde
un punto de vista holstico, porque sin la participacin de cada una de las
empresas emplazadas y sancionadas no podra haberse llegado al resulta-
do conocido en los diversos territorios en que participan.
Sin embargo, esa aparente dicotoma entre grupo econmico y empre-
sa o agente econmico individual que se maneja en el presente asunto,
en cuanto a la conducta y a las multas, se desvanece si se considera
que la cooperacin de cada sociedad mercantil, en lo individual dentro
de la actividad interrelacionada que le corresponde, constituye parte de
la esencia misma del grupo, y sin cuya intervencin, se reitera, no podra
funcionar aqul, lo que quiere decir que el grupo per se tiene por finalidad
mejorar o desarrollar su actividad econmica en este caso en contra-
vencin de la ley, permitiendo la colaboracin entre empresas, pero sin
eliminar su personalidad jurdica y, por ende, de su responsabilidad, al ser
267
EL CASO BIG COLA
titulares de voluntad para decidir participar en la prctica sancionadora en
su conjunto.
En efecto, son personas jurdicas distintas que realizan conductas di-
versas con niveles de participacin y responsabilidad diferentes aunque
complementarias, orientadas, en cierta medida, a un fin comn, pero no
dejan de ser propias e individuales de cada agente econmico y centro
de imputacin autnomo. En este sentido, cabe destacar que se trata de
personas jurdicas con voluntad y patrimonios distintos que asumen ries-
gos econmicos diferentes e independientes; son, por tanto, centros de
decisin que deben responder, por integrar un grupo, por la concertacin
en ciertas prcticas en las que se advierte la actuacin de un lder.
Por lo tanto, es precisamente el medio conducta individual de cada
agente, influenciada por quien coordina y el objetivo comn que condu-
ce al fin alcanzado o prctica sancionada, lo que precisamente se trata de
desalentar con la imposicin de la multa a cada uno de ellos, adems de
la supresin de la prctica realizada por la suma de actividades del grupo,
pues es evidente que la conducta desplegada por cada empresa y ele-
mentos aportados por cada una son determinantes en fases o etapas de
decisin o autoria de la prctica y ejecucin o realizacin material de ellas
ante cada detallista, en virtud de la colaboracin y cooperacin que existe.
En consecuencia, el anlisis que se hizo de la participacin de la quejo-
sa en los actos sancionados, fue tendente a acreditar la interrelacin que
existe entre las diversas empresas y su grado de participacin en prcticas
colectivas que derivan en las conductas sancionadas, teniendo en cuenta
las pruebas indirectas, su comportamiento y las polticas comerciales, por
lo que es innecesario decir en qu medida, el mercado donde participa
cada agente econmico, repercute de manera particular en la imposicin
de la multa cuando es el sistema el que incide en la conducta repro-
chada. Por tanto, es ocioso que deba darse una motivacin especial y, en
esta medida, son vlidas y suficientes las razones dadas para motivar la
imposicin de la multa mxima.
COMPETENCIA ECONMICA. CUANDO LA COMISIN FEDERAL RELATIVA, AL IMPONER
LA MULTA MXIMA LEGALMENTE PREVISTA A UNA EMPRESA DE UN GRUPO DE INTE-
RS ECONMICO DA ARGUMENTOS QUE SE CONSIDERAN VLIDOS Y SUFICIENTES
PARA MOTIVARLA, ES INNECESARIO QUE RAZONE EN QU MEDIDA EL MERCADO EN
268
TRON PETIT / MARTNEZ JIMNEZ
EL QUE PARTICIPA CADA AGENTE ECONMICO REPERCUTE DE MANERA PARTICULAR EN
LA SANCIN. El artculo 36 de la Ley Federal de Competencia Econmica
establece los elementos que la Comisin Federal de Competencia debe
considerar en la imposicin de las multas, tales como la gravedad de la
infraccin, el dao causado, los indicios de intencionalidad, la partici-
pacin del infractor en los mercados, el tamao del mercado afectado,
la duracin de la prctica o concentracin, la reincidencia o anteceden-
tes del infractor y su capacidad econmica. En ese contexto, cuando la
mencionada comisin, al imponer la multa mxima legalmente prevista
a una empresa de un grupo de inters econmico considera que la gra-
vedad de la infraccin, vinculada con el dao causado, se sustenta en
que se obstaculiza el proceso de competencia y libre concurrencia en los
mercados relevantes de distribucin y comercializacin de cierto tipo de
productos, y en todo el territorio nacional respecto de su elaboracin y
transporte, atendiendo a la integracin y coordinacin de las polticas
instrumentadas por el propio grupo, estas razones deben considerarse
vlidas y suficientes para motivar la imposicin de la multa y, por tanto,
es innecesario que la indicada comisin razone en qu medida el mer-
cado en el que participa cada agente econmico repercute de manera
particular en la sancin, ya que es la actividad del grupo la que inci-
de en la conducta reprochada; mxime si se considera que las empre-
sas agrupadas, aunque jurdicamente sean independientes, constituyen
desde el punto de vista econmico un grupo de intereses, es decir, su
separacin formal no es determinante en la presente hiptesis, porque
lo importante es su unidad y comportamiento en el mercado.
32
El tema de la gradacin de la sancin, concretamente en lo referente al
elemento subjetivo de intencionalidad y responsabilidad de cada empresa,
es un aspecto que tambin se cuestion y mereci, en sntesis, la siguien-
te respuesta.
COMPETENCIA ECONMICA. SI UNA EMPRESA QUE FORMA PARTE DE UN GRUPO DE
INTERS ECONMICO A LA QUE SE IMPUSO LA MULTA MXIMA LEGALMENTE PREVISTA,
AL HABERSE DETERMINADO PRESUNTIVAMENTE SU CAPACIDAD ECONMICA ANTE SU
OMISIN DE EXHIBIR LOS ELEMENTOS OBJETIVOS REQUERIDOS POR LA AUTORIDAD,
32
Registro: 168,496, Tesis: I.4o.A.655 A, aislada, materia(s): administrativa, Novena po-
ca, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
noviembre de 2008, t. XXVIII, p. 1327.
269
EL CASO BIG COLA
PROMUEVE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA DICHA RESOLUCIN, A ELLA CO-
RRESPONDE ACREDITAR CON ALGN MEDIO DE PRUEBA QUE LA SANCIN IMPUESTA,
COMPARATIVAMENTE CON SUS INGRESOS, ES DESMEDIDA O MATERIALMENTE IMPO-
SIBLE O DIFCIL DE CUBRIR. Durante la etapa de investigacin de prcticas
monoplicas atribuidas a una empresa que forma parte de un grupo de
inters econmico, la Comisin Federal de Competencia puede requerir
a aqulla la exhibicin de diversa documentacin atinente a conocer su
situacin econmica para graduar la sancin, por ejemplo, los estados
financieros auditados al ejercicio fiscal correspondiente. Luego, en el su-
puesto de que no fuera atendido ese requerimiento, llegado el momento
de emitir la resolucin correspondiente e imponer la multa mxima le-
galmente prevista, al examinar el requisito de la capacidad econmica
del infractor en trminos del artculo 36 de la Ley Federal de Competen-
cia Econmica, dicha autoridad puede determinarlo presuntivamente,
motivando su decisin en el contexto del comportamiento y dao que
el grupo econmico produce, y ante la falta material de elementos ob-
jetivos (como los estados financieros indicados), es factible que valore
otros aspectos, tales como la relacin entre la poblacin de una ciudad
y el consumo per cpita a nivel nacional de un producto o servicio. De
ah que en el juicio de amparo indirecto que se promueva contra aquella
resolucin administrativa, corresponde al agente econmico afectado,
en trminos de los artculos 81 y 82 del Cdigo Federal de Procedi-
mientos Civiles de aplicacin supletoria, acreditar con algn medio de
prueba que la sancin impuesta, comparativamente con sus ingresos,
es desmedida o materialmente imposible o difcil de cubrir, tomando en
consideracin adems, que la mencionada comisin es un rgano espe-
cializado y con experiencia en la materia, lo que le permite suponer que
el monto de la multa desalentar el comportamiento desarrollado por el
grupo de inters econmico al que pertenece el infractor.
33
33
Registro: 168,494, Tesis: I.4o.A.656 A, aislada, materia(s): administrativa, Novena po-
ca, Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, noviembre de
2008, t. XXVIII, p. 1336.