Opinión, 02 de Enero de 2008

Año nuevo

Santiago Niño Becerra

Empecemos el año con un maestro.

Estas pasadas vacaciones he releído -¿por sexta vez?- “1929: The Big Crash” que John
Kenneth Galbraith publicó en 1954. Reproduzco algunos fragmentos (La referencia a las
páginas corresponde a la edición que, en el 2005, realizó, en español, Editorial Ariel).

“(…) el derrumbe del mercado de valores en Otoño de 1929 estaba ya implícito en la

especulación que le precedió. La única cuestión -o lo único cuestionable- en relación con
esa especulación era el tiempo que aún duraría. En algún momento, más pronto o más
tarde, comenzaría a debilitarse la confianza en la precaria realidad del valor siempre
creciente de las acciones ordinarias. Cuando esto sucediese, ciertas personas empezarían
a vender y esta acción destruiría la realidad de los valores en alza”. (Pág. 196)

“Mucho más importante que el tipo de interés y la oferta de crédito es la disposición de

ánimo de quienes intervienen en el mercado. La especulación requiere, en gran medida,
un profundo sentimiento de confianza y optimismo, así como la convicción de que la
gente en general puede llegar a ser rica”. (Pág. 197)

“A primera vista, la calamidad de los años veinte menos probable parecería ser otro
alocado auge especulativo de la Bolsa con su inevitable derrumbe. Cuando aquellos días
de desencanto terminaron, decenas de miles de norteamericanos movieron sobrecogidos
sus cabezas y murmuraron: ‘Nunca más’”. (Págs. 216 y 217).

“Más en ciertos aspectos, las posibilidades de una repetición de algún tipo de orgía
especulativa son más bien buenas. Nadie puede dudar que el pueblo norteamericano
sigue siendo susceptible al estado de ánimo especulativo, es decir, la convicción de que
puedan esperarse de la empresa ilimitados beneficios en los cuales ellos,
individualmente, tienen reales posibilidades de participación”. (Pág. 217)

“Una acción para romper un auge será examinada siempre al lado -o en oposición- a la
posibilidad de que aquella provoque el desempleo en un momento políticamente
inoportuno. No debe perderse de vista que los auges no son contenidos hasta que ya han
comenzado su loca carrera”. (Pág. 218)

“Durante el próximo auge no faltará ocasión de citar ciertos virtuosismos, nuevamente

redescubiertos, del sistema de libre empresa. Se volverá a indicar que el público actúa
correctamente al pagar los precios corrientes –verdaderamente, casi cualquier precio- en
virtud de su derecho a obtener una posición competitiva en el sistema”. (Pág. 218).

“En 1933, el Producto Nacional Bruto fue aproximadamente una tercera parte inferior al
de 1929. Hasta 1937 el volumen físico de producción no alcanzó los niveles de 1929; pero
inmediatamente volvieron a retroceder. Hasta 1941 el valor de la producción en dólares
fue menor que el de 1929. Entre 1930 y 1940 sólo en una ocasión -1937- bajó de ocho
millones el número de parados. En 1933 había en EE UU casi trece millones de
trabajadores en paro, es decir, uno por cada cuatro del total de la fuerza de trabajo del
país. En 1938 una persona de cada cinco seguía todavía sin empleo”. (Pág. 195)
Yo me quedo aquí, no añado nada; ¿qué podría añadir?. Mediten, mediten. ¡Ah!, ¡muy
buena entrada de año!.
…………………………………………………….

Opinión, 03 de Enero de 2008

Entrevista

Santiago Niño Becerra

Es de lo mejor que últimamente he leído, de verdad.

Es una entrevista al presidente del Consejo Superior de Cámaras, Sr. Javier Gómez-
Navarro, que el día 25 de Diciembre publicó el periódico El País (en Cataluña, desde
siempre, se publica prensa el 25 de Diciembre pero no el 26). Es absolutamente genial
porque dice cosas muy, muy claras; de hecho, es completamente atípico que alguien con
un cargazo (incluso con un menor cargo) como el del entrevistado diga cosas como las
que él ha dicho y, más aún, que un medio las publique. Les recomiendo
encarecidísimamente que lean esa entrevista.

El presidente del Consejo Superior de Cámaras dice que, en el reino, hay que reducir los
principales impuestos directos -IRPF, IRS y cotizaciones a la Seguridad Social- a fin de
ganar competitividad, y porque la tendencia es esa, y, así, se podrán evitar
deslocalizaciones; el consecuente decremento en la recaudación fiscal se podría
compensar incrementando el IVA, dos puntos, propone el Sr. Gómez-Navarro. Para
reafirmar su propuesta añade que el debate entre ‘izquierdas’ y ‘derechas’ se halla
superado.

El presidente del Consejo Superior de Cámaras dice en la entrevista que rebajas fiscales
podrían abordarse muchas si el fraude se redujese, fraude, no utilización legal de las
leyes por parte de los ricos, añade, lo que supone que éstos paguen mucho menos de lo
que por su renta y patrimonio les correspondería, por lo que los directos son impuestos
que, dice, recaen sobre las clases medias.

Y, como problema importante que padecen las compañías españolas aduce uno muy
concreto: que las universidades no responden a las necesidades de las empresas; no
obstante, la productividad del sector industrial ha mejorado.

Vaya batería de afirmaciones, ¿verdad?. Lo que sucede es que se inician muchos temas,
pero no se concluye ninguno. Veamos.

El presidente del Consejo Superior de Cámaras propone reducir los impuestos a quienes
generan el valor y ponérselos al valor generado, el problema es que, de hacer eso, no se
distingue entre quienes utilizan ese valor, es decir, se reduciría lo que, vía impuestos,
debe pagar un barrendero y un banquero por generar valor, pero tanto uno como otro
deberían pagar lo mismo por adquirir un lápiz de grafito de idéntico tipo en la misma
papelería. De todos modos eso no representa ningún problema porque, como el Sr.
Javier Gómez-Navarro afirma, el debate entre izquierdas y derechas está superado, es
decir, el tema pasa a ser una cuestión puramente técnica, desnuda de ideología, y lo que
hay que hacer es eso y no fijarse en otras cosas.

El Sr. Javier Gómez-Navarro pone como ejemplo a Dinamarca, país que financia su
modelo de protección social con el IVA que recauda, un IVA que es más elevado que el
español, lo que pasa es que las economías danesa y española se parecen lo que el
tamarindo a la manzana. La economía de Dinamarca genera, por hora efectivamente
trabajad por ocupada/o, mucho más valor añadido que la española; además, la
estructura del PIB danés es radicalmente diferente al del PIB español, lo que se
manifiesta en que los bienes y servicios que Dinamarca fabrica y elabora son de un valor
muy superior a los que fabrica y elabora España. Entonces, ¿es utilizable en España el
ejemplo danés?.

A lo largo de la entrevista planea una pregunta que, naturalmente, nadie plantea. Dice el
presidente del Consejo Superior de Cámaras que la tendencia es ir hacia un modelo fiscal
con menores impuestos y que el objetivo es incrementar la competitividad, y lo dice alto
y claro. Bien, entonces, y teniendo en cuenta que una de las consecuencias de ese
proceder es ir a aumentar la responsabilidad de cada individuo, en España, eso llevaría a
que se tuviera que buscar aumentar mucho la competitividad, lo que tendría que
redundar en unas muy fuertes rebajas fiscales y en importantes cuotas de delegación de
responsabilidades ahora en manos del Estado, lo que incidiría en que las CC AA con
balanzas fiscales negativas tuvieran que reducir sus negativos saldos a fin de contar con
más recursos y mejorar su competitividad. Bueno, a las regiones que dan más de lo que
reciben no creo que les importase el cambio. (¿Qué eso podría llevar a un
empeoramiento de los servicios públicos en otras CC AA?, según el presidente del
Consejo Superior de Cámaras no: ello se lograría mejorando la gestión de los entes
públicos; lo que no explica el Sr. Presidente es dónde se emplearían los miles de
funcionarias y de funcionarios que iban a sobrar).

Lo que sí sorprende, es lo que dice el Sr. Javier Gómez-Navarro sobre la inadecuada

formación que las universidades realizan de sus graduadas y graduados de cara a las
necesidades de las empresas. Al leerlo he recordado algo que me han contado hace un
par de semanas. Le sucedió a una ex alumna mía en un proceso de selección de una de
las más globales multinacionales globales que hoy existen en el globo. La señorita en
cuestión tiene una licenciatura en ADE, una diplomatura en gestión, domina tres
idiomas y tiene experiencia profesional, pues bien, en la primera fase del proceso de
selección, ya que ahí es donde se encuentra, no le dijeron que su formación no se
adaptaba a las necesidades de la empresa, sino que, como ella, otras doscientas personas
habían ‘aplicado’ al mismo puesto de trabajo, otras doscientas con formación y
conocimientos parecidos. Así, generalizando, ¿inadecuada formación en base a las
necesidades de la empresa?. Tal vez sí y yo no me haya enterado.
………………………………..
Opinión, 04 de Enero de 2008

Enero del 2008

Santiago Niño Becerra

Sí, es el mes en el que estamos, pero es mucho más que un mes.

Enero del 2008 representa el final de una película, una película cuyas notas de crédito
empezaron a aparecer en Septiembre. Antes de seguir adelante: ¿no les da la sensación
de que hemos llegado a un punto y aparte, a un cambio de enfoque?. Hace unos días les
hablé de ‘las últimas Navidades, de las últimas vacaciones’ que me transmitió un colega;
ayer, una amiga, profesional del mundo sanitario, me dijo que ‘es como si los nuevos
proyectos se hubieran acabado y que todo lo que estuviese haciendo fuese solo para
seguir’.

Piénsenlo, a partir de 1995, y montados en la burbuja puntocom, para arriba. El batacazo

del 11S, pse: en términos económicos su impacto fue super reducido. Luego, desde el
2003 nos ponemos a crecer a base de tinglados semejante a las subprime, a dar crédito a
toda aquella persona que pueda firmar; y crecemos, y crecemos, pero, ¿con qué base?: el
período 2005 – 2007 se parece mucho, mucho, a la década de los años 20, especulación,
aumento de los niveles de deuda y empeoramiento en la distribución de la renta; pero
crecemos, y de eso era de lo que se trataba.

Pero llegó Septiembre, el último Septiembre. A partir de Septiembre, todo ha empezado

a ser diferente. Problemas con los recursos, problemas financieros, problemas con la
deuda privada. A partir de Septiembre quienes nos dan las informaciones nos
empezaron a decir que las cosas si, pero no. Y ahora ha llegado Enero. ¿Se han
apercibido de que ahora las cosas están empezando a ser dichas mucho más
claramente?.

¿No se han dado cuenta de que desde finales de Diciembre la cosas se están haciendo de
otra manera?. Más que lo que está sucediendo, que también, es como está sucediendo,
por ejemplo: la limitación de la velocidad en la corona de Barcelona a 80 Km/h. Existen
toneladas de estudios que desaconsejan esa medida, pero se ha impuesto, y pienso que a
lo largo de los próximos años vamos a ver muchas medidas impuestas, puestas en
marcha tras una discusión muy somera; ¿el motivo?, hacer lo que se ha de hacer, aquello
que deciden hacer quienes deciden lo que se ha de hacer (que no tiene que ser,
necesariamente, lo más correcto). Regulación pura y dura, y punto.

Ese hacer las cosas de otra manera, claro está, se encuadra, en la atmósfera de recursos
escasos manifestada a partir de Septiembre. A partir de ahora, las cosas van a ir a peor
hágase lo que se haga, por ello todo lo que se haga va a estar dirigido a tapar agujeros. En
otras palabras, si desde 1995, y más en concreto desde el 2003 lo que se hacía era
trabajar para crecer, lo que a partir de ahora va a hacerse es trabajar para aguantar. Va
un ejemplo: ¿para qué creen que están sirviendo las inyecciones de liquidez que están
realizando los Bancos Centrales?, ¿para fomentar el crecimiento?, ¡ni hablar!, ¡para
tapar agujeros!, ¡tan sólo para eso!.

Y ya hemos empezado a ver las manifestaciones de todo esto: subidas de precios de

servicios, subidas de precios de recursos, empeoramiento en las expectativas de negocio
y de beneficios, en la construcción, si, pero ese sentimiento se irá haciendo extensivo a
todos los ámbitos económicos y sociales, protestas que van a ir en aumento.

Y claro, el ‘hacer las cosas de otra manera’ va a tener consecuencias. Ese ‘buen rollo’ con
que han estado teñidas todas las acciones, todas las decisiones, todas las políticas, que se
han ido ejecutando desde el 2003, va a desaparecer; todas esas llamadas a la ética barata
que han bañado los negocios de los últimos años, van a ser barridas, ¿por qué?, pues
porque cuando de lo que se trata es de aguantar, todas esas cosas se dejan a un lado.

Por ejemplo, los intentos para mejorar la administración de los recursos van a suponer la
búsqueda de la eficiencia. Aumentará el desempleo del factor trabajo y la utilización
intensiva del trabajo ocupado. Lo primero supondrá que los impagos de cuotas
crediticias aumenten, lo que dará lugar a desahucios, ¡no lo duden!; y, lo segundo,
llevará a que aquellas/os profesionales -sobre todo especializadas/os- ocupados, sean
llamadas/os a trabajar más horas de las que ahora se supone.

Ya iremos hablando de todo esto: estos años, los próximos, van a ser muy largos.
……………………………………………

Opinión, 07 de Enero de 2008

Lo que está pasando

Santiago Niño Becerra

Lo dijimos aquí en Septiembre, lo decíamos, el Viernes, aquí.

Las crónicas siempre tienden a poner fechas a las cosas: gusta fechar, es humano; pues
bien, las crónicas dirán que el 2008 empezó el 4 de Enero, el día en que el Nikkei cayó
616,37 puntos. Y no es cierto, Uds. lo saben, yo lo sé; sabemos que las cosas vienen de
atrás, pero la caída del Nikkei hace recordar cosas, como aquella que decía que cuando
ese índice descendía por debajo de los 15.000 puntos la economía japonesa entraba en
recesión. ¡Palabras!, volverá a subir, mejor dicho, a oscilar, pero apuntando hacia abajo,
en Japón y en todas partes.

Donde toquen elecciones generales dentro de poco -en el reino- vendrán los de siempre -
los políticos y sus sombras- a querer sacar tajada de la situación. ¡Pero si no depende de
ellos!. ¡Si en lo que ya ha llegado, si en lo que va a venir, no tienen nada que hacer ni
nada que decir!. ‘Gestión triunfal de la economía’, decía el pasado Viernes un periódico;
‘Llega la crisis económica’, proclamaba otro. ¿Gestión triunfal?, ¿sobre qué bases?, ¿en
relación a una productividad reducida y con tendencia a la baja?, ¿de un empleo precario
generador de bajo valor añadido?. Y la oposición habla de ‘derroche’, de derroche, ¿de
qué?, ¿si gran parte de lo que hemos crecido lo hemos hecho gracias a los demás?, ¿si lo
que hemos crecido lo hemos hecho con un modelo que se estaba agotando cada día un
poco más?.

Lo que está llegando, aquí y a todas partes, no es una recesión más, no es una crisis más,
es algo que anuncia un cambio en el cómo las cosas se hacen, un cambio en el cómo las
cosas se viven. En Septiembre empezó, en Enero comienza a manifestarse; y ello
supondrá cambios en el mensaje, en el modo del mensaje, en el contenido del mensaje. Y
hay quienes lo saben. Es mi opinión, claro, pero pienso que el Dr. Rato es uno de quienes
lo sabían; pero el Sr. Solbes, dirán, también lo sabría, ¿no?; eso creo, adivinen porqué ha
dicho que va a seguir.

En el reino se dice que un logro del Gobierno es que el empleo ha crecido, OK, la tasa de
ocupación ha aumentado, pero, ¿qué tipo de empleo se ha creado?; otro logro: el
superávit presupuestario, genial, pero, ¿y las carencias endémicas de la economía y de la
sociedad españolas?; otro logro más: aumentos en el PIB por encima de nuestros
vecinos, y sí, pero, ¿qué tipo de PIB ha estado generando España?. Y de todo eso la
oposición nada dice porque ella es tan responsable -o tan pagana, que para el caso- de
eso como lo es el Gobierno.

¿Bajará la inflación?, no de entrada, pero sí, pero porque se reducirá el consumo; y no de

entrada porque los costes de producción continuarán aumentando porque hay
problemas con los recursos primarios. ¿Se reducirá el desempleo del factor trabajo?, ni
hablar … a no ser que modifiquen el concepto de ‘desempleo’, que todo puede ser. En
Francia, en España, las cosas ya van claramente a peor (aquí con más rapidez: hemos
dejado de estar de moda), en otros sitios los desastres llegarán un poco más despacio. A
ver, ¿dónde se ha estado creando empleo?; básicamente, en servicios y en construcción.
Y la gente -la población, la ciudadanía, las y los votantes- consumen servicios y
consumen viviendas (no se engañen, aunque se conviniese otra cosa, la compra de una
vivienda es un consumo) cuando tienen renta y/o se les permite endeudarse, si eso se
acaba …

Aquí, allí, en todas partes. Ya estamos en Enero, y. ¿qué vamos a hacer con los
inmigrantes que se nos ocurrió meter a fin de que nos ayudasen a crecer?. ¿Quién se
ocupa de hablar de eso, el Gobierno o la oposición?. Ya estamos en Enero; ¿la industria?,
ya ven: Nissan: esa es la industria que tenemos en el reino: nos gana Tánger y Tailandia.

Y nos cuentan que empeora la confianza; ¡como no!: la gente se siente peor y espera que
todo vaya a peor, y tienen razón. Estamos en Enero del 2008; recuerden lo que dijimos
ayer: aguantar.
……………………………………………..
Opinión, 08 de Enero de 2008

The day after tomorrow

Santiago Niño Becerra

La habrán visto, Roland Emmerich (2004), así que no se la cuento.

Cuándo exactamente esté situado ‘mañana’ importa muy poco, lo que me interesa es el
título. ‘Mañana’ va ser un día cercano, y después de eso viene la negrura.

Son las 17:29 h del 7 de Enero. En la página de Bloomberg puede leerse una noticia cuyo
simple título acojona: “Rogers Predicts U.S. Recession, Worst ‘in a While’”. (Les incluyo
el link por si aún está en alguna parte:
[Link] ).

Para quienes no lo sepan: el Sr. Rogers que aparece en el título de la noticia es Jim
Rogers, un guru que se dedica a negociar con divisas y que lleva tiempo advirtiendo de
que el dólar está kaput; la última vez que lo dijo fue en Noviembre del 2007. Hoy en
Bloomberg ha vuelto a la carga, y ha dicho porqué: “It’s going to be one of the worst
recessions we’ve had in a while because we had so many excesses going into it”. En la
noticia puede leerse que Mr. Rogers dice que va desprenderse de todos los activos que
tiene en dólares antes de fin de año.

Para mi, no obstante, lo realmente importante no es que el dólar se deprecie, sino la

recesión -¿recesión?- que se nos viene encima. Mr. Rogers no utiliza la palabra ‘crisis’,
pero se podría pagar por saber lo que realmente piensa. Claro que la noticia también dice
que el guru apuesta por el yuan y el franco suizo, y a la RPCh no le van a ir demasiado
bien las cosas dentro de poco, y a a la Confederación Helvética le continuarán yendo bien
mientras a los grandes inversores les interese que así le vaya. Para acabar: tampoco al
guru le suenan bien las libras esterlinas, ya que, dice, tanto el Gobierno USA como el de
UK están “lying” en relación a la inflación, por lo que también va a desprenderse de las
divisas británicas.

En la película, el mañana muestra un panorama desolador en el que todo queda

paralizado. En lo económico eso significa parón, congelación (no va con segundas).
Problemas con el dólar equivale a parón, a pérdida de confianza, y sí, también a mayor
inflación … hasta que el parón vaya a más. Lo gordo del tema radica en que no hay
solución; no-hay-solución.

En 1929, cuando el crash se produjo, la primera medida que tomó USA fue abandonar el
Patrón Oro; no sirvió de nada claro, pero había algo porque el problema estaba ya
extendido. Hoy no hay ningún Patrón Oro que abandonar porque el problema no es que
esté extendido: el problema está en todas partes porque, del mismo modo que cuando
las cosas van bien, todo -todas las cosas- es bueno, cuando van mal todo se transforma
en malo, es decir, todo es parte del problema, todo contribuye al problema. En 1929 se
encontraron con la catástrofe cuando se levantaron un día, hoy la estamos viendo venir,
pero el mundo es hoy infinitamente más pequeño de lo que lo era en 1929.

Leyendo la noticia de Bloomberg me ha venido a la mente la idea que se dijo tuvo Mr.
Gordon Brown sobre convocar elecciones en UK en el pasado Otoño. Se dijo que el
objetivo era aprovechar la ventaja que las encuestas le daban al New Labour.
Evidentemente, es mi opinión, pero pienso que, a quienes se les ocurrió (y no pienso que
entre esos ‘quienes’ se encontrase el premier británico) en lo que estaban pensando es en
lo que ha motivado la noticia de Bloomberg: que vamos a peor.

(No acepto ninguna responsabilidad en el caso de que me hagan caso, pero, aunque no le
de la razón a Mr. Rogers, yo sí apostaría por la esterlina; a largo plazo, claro, hacia el
2010. No acepto ninguna responsabilidad pero, tampoco, les pediré honorarios por el
comentario).
…………………………………………………….

Opinión, 09 de Enero de 2008

Ficción

Santiago Niño Becerra

A veces nos empecinamos con cosas que han nacido viejas.

La ¿batalla? que desee hace meses mantienen Sony y Toshiba en relación a sus
respectivos sistemas de grabación de alta definición en soportes DVD es, pienso, estéril
y, hasta cierto punto, ficticia, por muy sangrienta que sea o llegue a ser. E intentar
compararla con la vivida hace un par de décadas con la lucha entre los sistemas de video
me parece extemporáneo.

De entrada la batalla. Se dice que el sistema que logre imponerse en el mundo del cine
será el que gane, por ello, el anuncio de que Warner Bros se ha decantado por el Blue-
Ray ha encantado a Sony, a sus accionistas y a sus seguidores. ¡Por favor!, si tan parecida
es esta batalla a la del vídeo de los 80, recordemos por qué se impuso el sistema VHS: el
sistema de JVC se impuso, pura y simplemente, porque la industria del cine porno se
decantó por él. Se dieron aproximaciones, se hicieron promesas, unas productoras
decían una cosa y otras otra; pero cuando en los videoclubs y en los catálogos de venta
por correo empezaron a aparecer masivamente cintas porno grabadas en sistema VHS,
se acabó la discusión. Punto final.

Que yo sepa, la industria del cine porno aún no ha tomado una decisión, pero es que hoy,
tanto da. Hoy, en países en los que la alta velocidad en Internet es eso: alta velocidad,
puedes descargarte una película de una hora y media en cinco minutos; en España, de
todos modos, si se ha contratado la opción doméstica de ADSL más rápida, y yendo a
sitios que funcionen bien (que vayan saltando de servidor buscando la mejor conexión
en cada momento), una peli -porno o no- puede bajarse en 17 / 20 minutos. ¿Dónde se
almacena esa peli?, pues en un DVD normalito, no hace falta que sea galáctico. Una peli
de 6 Gb, utilizando una grabadora estándar se graba en menos de 10 minutos; pero hay
otra opción: almacenarla en un disco duro externo.
Es decir, hoy, no en 1987, ¿tan importante es el sistema de grabación-lectura de un DVD
que vaya a contener películas?. La tecnología ofrece situaciones alternativas. Cierto es
que para ver esa peli en superalta definición es preciso que todos los elementos del
sistema sean de alta definición, pero, ¿realmente es eso tan importante para la mayoría
de la gente si han de pagar la pasta que por el sistema le dicen a esa gente que tiene que
pagar?.

Dentro de cuatro días vamos a tener auténtico cine a la carta, es decir, entraremos en
una web, escogeremos una peli en un catálogo de, al menos, 5.000 títulos, escogeremos
el idioma, escogeremos la calidad con que queremos recibir las imágenes, y escogeremos
el día y la hora a la que queremos verla. Y pagaremos, claro, pagaremos por la peli,
porque no es lo mismo un bodrio que no interesa ni a su madre que una peli que fue
‘estrenada’ ayer. Pagaremos por la calidad de recepción, por el día de visionado y por la
hora a la que la veremos, por eso de la ‘saturación’ de la banda. Tecnológicamente, eso ya
sería posible hoy. Entonces, ¿para que esa batalla por el sistema de grabación de los
DVDs?.

Hace unos años, un ingeniero que colaboraba con una compañía que diseñaba y
fabricaba componentes para una supermultinacional del mundo de las comunicaciones,
me comentó algo que puso los pelos de punta. Un día, mientras en su empresa estaban
trabajando en un encargo de una de esas supermultinacionales, les surgió un problema;
contactaron con el cliente, este lo estudió y respondió que tenían razón y que había que
realizar modificaciones en el diseño original; a fin de coordinar el tema, la persona que
me lo contaba fue comisionada para ir a los laboratorios de la super y tratar del tema con
el señor que dirigía el proyecto.

Fue, pasó tropecientosmil controles de seguridad, hablaron del tema y, luego, ese señor
le dijo algo así como que deberían ir pensando en un asunto. Mi narrador tomó nota y le
preguntó si ese asunto correspondía a algún producto que fuesen a lanzar en los
próximos dos años, a lo que el señor de la supermegaempresa le respondió que todo lo
que iban a lanzar en los próximos cinco años ya estaba en los almacenes de proyectos
acabados esperando ponerse en fabricación, que eso de lo que le estaba hablando era
para una idea que, si se convertía en algo tangible, vería la luz en siete u ocho años.

¿La persona que me explicó esto me tomó el pelo?, tal vez; pero me suena raro que dos
supermegacompañías como Sony y Toshiba se enzarcen en una guerra cuyo objeto va a
quedar barrido por la tecnología dentro de cuatro días. ¿A Uds. no?. (Claro que,
seguramente, yo desconozco cosas que quienes tienen que conocerlas ya las conocen;
suele suceder: es lo que se denomina: ‘simplificación de la realidad’).
……………………….
Opinión, 10 de Enero de 2008

Consejeras

Santiago Niño Becerra

Ya lo sabrán, seguro.

El 42,86% de las compañías cuyas acciones cotizan en el IBEX 35 no cuenta con ninguna
mujer en su consejo de administración, lo que en base a la corriente que está recorriendo
el mundo, al menos el desarrollado, es un problema, y tiene nombre: igualdad.

Este tema, aunque nadie lo haya dicho, conecta con la eficiencia, pero se le ha querido
dar un enfoque de justicia sexual (aquí, ‘sexual’: de sexos, no de sexo). La pregunta es,
¿por qué?.

En varios países se han promulgado leyes que, con denominaciones variadas, todas
apuntan a lo mismo: la igualdad de la mujer y del hombre. Lo realmente paradójico es
que en el siglo XXI haya que promulgar leyes así, porque, si lo que prima -ha de primar-
es la eficiencia, ¿para qué demonios hace falta una Ley de Igualdad?.

En los Consejos han de sentarse personas idóneas para lo que tienen que hacer, las más
idóneas en base al objeto de negocio de la compañía, al subsector en el que se mueven, y
a un variado abanico de elementos intangibles; han de sentarse las personas más
idóneas, independientemente de que se trate de personas del sexo femenino o
masculino; ¿es así?.

Si las personas que actualmente se sientan en los consejos de las compañías que cotizan
en al IBEX 35 son las más idóneas, ¿para qué hacer cumplir cuotas de féminas por
consejo?, ya que si se dimite a hombres -que son las personas más idóneas- para, por
una ley, poner a mujeres que puede que no sean las más idóneas, ¿no se estará afectando
negativamente a la evolución de las compañías que así procedan?.

Porque claro, si las compañías (las del IBEX 35 y las que sean) actúan con lógica, que así
es como debe actuar una compañía, ya habrían sentado en sus consejos a mujeres si
hubieran sido las personas más idóneas para ocupar esas butacas, ¿verdad?, por lo que
no haría falta ninguna ley para que una cuota de butacas de un consejo sea ocupada por
mujeres.

No sé que dicen ni sé que dirán las compañías, pero su posición es muy peliaguda. Si
dicen -y si defienden, claro- que si en los Consejos no hay más mujeres porque éstos ya
están ocupados por las personas más idóneas -sean mujeres u hombres- a los políticos le
va a sentar mal porque lo que quieren es aumentar el número de mujeres en dichos
Consejos; pero si dicen que sí, que vale, que ya nombrarán a más consejeras en
sustitución de consejeros, ¿en qué papel van a quedar ante sus accionistas?.

Yo, accionista de una compañía que así procediese, desde luego, lo tendría muy claro: en
la primera junta pediría la palabra y diría: óiganme todas y todos: si esta mujer es
persona idónea para estar en este consejo, ¿no lo era hace cinco meses cuando se
sustituyó al consejero Fulano por defunción?. Comprometida pregunta, ¿no?.
El problema, pienso, es otro muy diferente. Se promulgan leyes imponiendo cuotas (una
variante de la ‘discriminación positiva’) porque ir al fondo del problema es mucho más
complicado. ¿qué fondo?, pues aquel por el que se puede no escoger para un puesto a la
persona más idónea, sea mujer u hombre.

Pero abordar eso es infinitamente más complicado que promulgar una ley, por lo que …
¡Viva la Ley de Igualdad!.
………………………………………………..

Opinión, 11 de Enero de 2008

Patria

Santiago Niño Becerra

Ciertamente, muy peligroso.

Hay cosas, pienso, que no deben decirse ni estando en campaña electoral, pueden
decirse, pero no deben decirse, máxime si quien las dice es presidente del Gobierno.

Las palabras que el pasado Miércoles pronunció el Sr. José Luís Rodriguez Zapatero en
el foro Nueva Economía, son -y cuando digo cosas como las que voy a decir me alegro,
más aún, de que exista la libertad de prensa-, un despropósito; y constato que para mi
esas palabras fueron pronunciadas por el candidato José Luís Rodriguez Zapatero, no
por el presidente del Gobierno del Reino de España José Luís Rodriguez Zapatero
porque si no…

¿Cómo puede vincularse decir, o no decir, lo obvio sobre la economía española al

patriotismo?. ¿Cómo puede prometerse hoy que en los próximos años España va a crecer
al 3%?. ¿Cómo puede comprometerse alguien a que si el partido que ese alguien lidera
gana las próximas elecciones el Gobierno resultante va a crear dos millones de puestos
de trabajo hasta el 2012?. ¿CÓMO?. Pues ignorando absolutamente la realidad y/o
buscando la palabra fácil a fin de convencer a posibles votantes. Y por favor, que la
oposición no se ponga contenta porque luego me referiré a ella.

En lacartadelabolsa estamos diciendo desde Julio que España y el planeta están

abocados a una crisis, una crisis, no una recesión, de dimensiones colosales. Desde
finales de Diciembre y, más en concreto, desde los prolegómenos de Enero, medios e
instituciones del calado de la Comisión Europea, Merrill Lynch, Financial Times, The
Economist, están diciendo cosas como que la economía española se halla estrangulada,
no por tiña, no por encono, no por envidia, sino porque es cierto: lo repetimos por
centésima vez: la estructura del PIB de España es endeble, el crecimiento económico
español estructuralmente dependiente, y el modelo productivo del reino caduco. España
se ha beneficiado del efecto arrastre en el que se metió o en el que la metieron, pero sin
generar fuerza de arrastre; cuando esa inercia se detenga (y ya lo está haciendo), la
española será una de las economías que más sufrirá.
Pero el candidato Zapatero dice que no, que España está bien y que lo que viene ni va a
ser tan grave ni va a afectar tanto a España. ¡Por favor!, pero, ¿en qué piensa cuando dice
eso?. ¿Realmente cree que con políticas racionales y con diálogo con los agentes sociales
se va a capear lo que ya está llegando?. ¡Pero si él mismo lo dijo!: España no ha generado
los problemas actuales ni ha contribuido a generarlos: ¡ciertísimo!, porque la española es
una economía que pinta muy poco en el contexto internacional; entonces, ¿con qué
políticas y con qué diálogo se va a evitar que nos hunda algo en lo que no hemos influido
ni vamos a influir?.

Y no creer eso, no ir por esa línea, decir que eso no es así, es ser antipatriótico; y decirlo,
decir que las cosas no están tan mal como parecen, decir que todo va a solucionarse sin
traumas es hacer patria. ¡Cuidado!, eso recuerda muchísmo los últimos días de la
Repúbica en la antigua Roma. ¿Es ser patriota no decir la verdad?. Porque, tal vez hacer
patria sea defender que el PIB pc español es unos euros superior al italiano; y ¡ojo!, me
encanta Italia, pero no creo que Italia, sobre todo su Sur, sea el mejor país con el que
debamos compararnos.

Lo peor de todo es que no se sabe por donde tirar, ni aquí, ni allá, ni en ninguna parte,
porque, y también lo hemos dicho aquí hasta la saciedad, el manual no explica que hacer
en casos como el que estamos empezando a vivir porque las recetas del manual no se
elaboraron para casos como este.

En USA, en Francia, están pidiendo a gritos que se rebajen los tipos de interés, y en
ambos lugares ya están encontrando culpables: los máximos dirigentes de los bancos
centrales, la FED y el BCE. Lo de buscar culpables es un mal histórico: los humanos
tienden a echar la culpa a alguien, alguien concreto, con ojos y cara, porque eso es muy
fácil y muy útil. Lo de bajar los tipos es otro tema.

Los tipos de interés van a bajar, también aquí lo hemos dicho; lo repetimos: a finales del
2009 los tipos de interés nominales en USA, en la UE y en Japón estarán próximos al
0%, y no va a servir para nada. Quienes vociferan pidiendo rebajas de tipos (en el reino,
con la inflación que nos disfrutamos, nadie se atreve), creen que, con la rebaja, la
reactivación se materializará de la nada; y no, eso no va a suceder porque esto que está
llegando no es un problema coyuntural, sino de estructura del sistema; y por ello España
va a sufrir especialmente: porque su economía en nada ha contribuido al diseño de la
actual estructura, ni en nada va a contribuir al diseño de la próxima.

Y la oposición, ¿pero en qué mundo vive?. ¿De verdad se cree que la economía española
va a volver a los años en que su líder de entonces pronunció la frase madre-de-todas-las-
frases que intentan recoger la ficticia bonanza española si se reducen los impuestos?. El
Dr. Rodrigo Rato debe estar riéndose a mandíbula batiente desde su despacho de Lazard
cuando oye los despropósitos que dice la cúpula de su partido (aún no se ha dado de
baja, ¿verdad?). Evitar los efectos de una crisis sistémica en un país bajando los
impuestos, ¡inaudito!. Pero la oposición, ¿qué tiene que decir?, ¡si ella, cuando
gobernaba, fue la protagonista de la bola de nieve que se fue creando en España desde
mediados de los 90!. Y, bueno, de lo convertir a la economía española en la quinta del
mundo, con la estructura que la economía tiene y con lo que está llegando, mejor no
comentamos nada.

Lo peor es que tanto los candidatos del partido que está gobernando como los del
partido que espera hacerlo piensan que como la mayoría de la gente no sabe de
economía pueden convencerles de lo que sea diciendo lo que, saben, le gusta oír. Pero
me parece que cada vez es menos así.

La gente, eso que antes se llamaba ‘el pueblo’ cada vez está más acojonada porque cada
vez le alcanza para menos la pasta que esa gente tiene en sus bolsillos; y, ¿cómo se
piensa combatir ese acojono, con una policía política que persiga el antipatriotismo?.
……………………………………………………

Opinión, 14 de Enero de 2008

El pan nuestro de cada día

Santiago Niño Becerra

No, no estoy rezando, pero podría.

Desde hace unos meses (desde Septiembre, por fijar un momento) y especialmente
desde Enero, va a ser la cantinela diaria ir leyendo y oyendo datos, comentarios y
apreciaciones de la degradación sucesiva de la situación económica y social en el planeta.
Ya lo hemos dicho aquí: no va producirse una explosión como en 1929, va a ser una caída
a cámara lenta (qué, como sabrán, en realidad es rápida), en la que se irán produciendo
muchos sucesos de relativa intensidad -aislados uno a uno- manifestados, la mayoría, en
un rosario de datos cuya tendencia será a la baja; sin embargo, en un momento
determinado, la acumulación de esos sucesos hará que alguien exclame: ‘¡Estamos en
crisis!’ (lo que hará que la mayoría responda: ‘Ah, vale, ya se veía venir’).

El hecho es que, durante el próximo año y medio, Uds. van a ir viendo que día sí, y día
también, aparecen ‘cosas’ que nos van delimitando un camino, un camino que nos irá
conduciendo en una dirección determinada y del que no podremos salirnos.
¿Determinismo?; si quieren llamarlo así …; pero la cosa es muy sencilla: si lanzan un
objeto al aire mil millones de veces, los mil millones de veces caerá al suelo, ¿verdad que
podemos deducir que la vez siguiente también caerá?; pues en esas estamos.

Por ejemplo, pienso que una de las señales más evidentes de que estamos perdiendo los
papeles, de que no se sabe qué hacer, de que ya se ha emprendido una huída hacia
adelante lo manifestó el pasado Jueves Mr. Ben Bernanke en su discurso sobre el estado
de la economía (de USA, pero, cuando pronunciaba sus discurso, ¿estaba pensando sólo
en la de USA?). Lo que el presidente de la FED vino a decir es que el sistema está
dispuesto a hacer lo que haga falta para que la economía no se hunda, por lo que si es
preciso reducir los tipos, y volverlos a reducir, y continuar rediciéndolos, pues se hará.

Doy por descontado que alguien con los conocimientos de Mr. Bernanke no cree que
reduciendo los tipos vayan a ‘arreglarse las cosas’ porque él sabe mejor que la mayoría
que una crisis sistémica no se arregla, ni reduciendo los tipos ni de ninguna manera:
tiene que suceder. Pero afirmó por activa y por pasiva que los tipos serán reducidos lo
que haga falta a fin de eludir o de minimizar la lista de amenazas que enumeró. Y, ¿por
qué va a hacer eso si sabe que no va a servir para nada?, pues porque algo hay que hacer
y mantener lo más fresca posible la esperanza de la gente, de la población, ¡de las
votantes y de los votantes!, que en USA también hay elecciones pasado mañana. (Y Wall
Street se pone muy contento porque van a bajar los tipos: ¿de ilusión también se vive, o
cada cual se consuela como puede o como sabe?).

Y al otro lado del Atlántico, aquí, M. Jean-Claude Trichet fue incluso más allá que Mr.
Bernanke al utilizar un manual aún más antiguo que el que usa el responsable de la FED:
los culpables de que la inflación vaya a ser aún mayor van a ser … ¡los salarios!. Y dicho
esto, pasó al chantaje y a la amenaza: como los salarios crezcan por encima de lo que
creamos que deben crecer, subiremos los tipos, y estaremos peor; o sea, trabajadoras y
trabajadores de la UEM (Iñaki López de Arriortúa tenía la deferencia de referirse a los
‘señores trabajadores’), no pidan más salario porque si no, subo los tipos, y, si pierden
poder adquisitivo, se joden.

Hoy, M. Trichet, la inflación se reduce a base de incrementar la productividad, pero

como la estructura del sistema ya ha caducado, y por eso el sistema está como está y se
está muriendo, si la productividad crece se dispara el desempleo, al margen de que, en
base a como hoy se hacen las cosas, para que la productividad pueda crecer deben
aumentar las deudas privadas de los países, lo que hoy no es admisible.

A M. Trichet lo único que le preocupa es la inflación, ¿saben por qué?, pues porque tiene
clarísimo que reducir los tipos no va a servir para nada, entre otras cosas porque la gente
ya no aguanta más deuda; reducir la inflación es para el big boss del BCE la manera de
mantener fresca la esperanza.

En el reino, los impagos están aumentando. Dicen que la culpa es del Euribor. ¡Por
favor!, si la gente tiene expectativas, si el empleo va a más, si algunas/os pueden hacer
unas horillas extras (cobradas en negro, claro), si se puede ir tirando de tarjeta, ¿qué
cojones importa el Euribor?. Pero cuando la gente palpa su bolsillo y percibe, siente, que
cada vez puede hacer menos con la cantidad de pasta que en él lleva, entonces aparece el
Euribor, el ‘buribor’, y el ‘no-se-que-ribor’; entonces, no antes. ¡Y que manía con separar
créditos hipotecarios del resto!, ¡pero si todo es pasta que se debe!.

Bueno, como aquí los tipos no van a subir porque los salarios se van a quedar donde
están, y allá los tipos van a bajar, la cosas van a ir de rechupete, ¿no creen?. Quienes no
se lo crean que no levanten la mano. Vale, lo suponía.
…………………………………………………
Opinión, 15 de Enero de 2008

El colmo

Santiago Niño Becerra

Conocerán el chiste.

¿Saben cuál es el colmo de los colmos?; pues abrir un colmado de colmillos en

Estocolmo. Era un chiste de críos, de los de antes: ahora las niñas y los niños cuentan
otros chistes. Bueno, pues una de las muchas cosas que está sucediendo con el petróleo
recuerda ese chiste.

Resulta que los países productores de petróleo están preocupados por el impacto que
pueden tener en el consumo de crudo las medidas orientadas a la reducción de las
emisiones de gases de efecto invernadero. Es decir, si la productividad energética
aumenta, si el uso de energías renovables crece, el consumo de productos energéticos
derivados del petróleo decrece, ¿qué va a suceder con el precio del crudo y con los
ingresos de los productores?. La OPEP -40% de la producción mundial- ya lo ha dicho
alto y claro. Este razonamiento me trajo a la cabeza algo de lo que periódicamente hablo
y de lo que prácticamente nadie nada dice: los usos del petróleo.

Hagan una encuesta entre colegas, amigos y conocidos: pregúntenles que usos se da al
petróleo. De entrada, la inmensa mayoría citará a los combustibles como único destino
del oro negro, luego, al cabo de unos segundos, muchas/os añadirán la energía como,
también, destino básico, pero muy pocas personas citarán algunos de los más de 30.000
bienes en los que el petróleo, de una u otra manera, interviene como materia prima
original: desde abonos a plásticos, desde medicamentos a fibras textiles, desde
lubricantes a fluidos para circuitos hidráulicos.

Esos bienes son, hoy, esenciales para que nuestra vida sea como es. Y su madre es el
crudo; sin embargo, nadie hace mención a esa dependencia. A la energética, si, también
a la vinculada a los combustibles, pero no a la que permite que nuestra vida sea como
hoy es, ¿por qué?. Y el tema tiene bemoles: si encontrar sustitutivo al petróleo como
combustible es un problemón, ¿se imaginan lo que es encontrarlo al petróleo como
fuente -barata, claro- de los productos plásticos?.

Hace unas semanas les comentaba que tengo una amiga que se halla en una entidad
bancaria de nivel nacional ocupándose de la gestión de pequeñas empresas, y recordarán
que les comentaba que mi amiga había detectado que había un sentimiento de que una
especie de ‘mano invisible’ iba a solucionar todos los problemas existentes; pues bien, se
lo pregunto directamente: ¿no han notado Uds. este sentimiento?.

Estamos llegando a un punto en que la gente prefiere no saber, prefiere ignorar, prefiere
no darse cuenta. Quiere que todo siga igual, por ello no pregunta que es lo que está
sucediendo, se limita a seguir viviendo. Con el petróleo sucede lo mismo. Claro que la
gente se cabrea cuando va a llenar el depósito de su coche y tiene que pagar más por la
misma cantidad de combustible; claro que se cabrea cundo se anuncia una subida en las
tarifas de la electricidad, pero eso es porque le afecta directamente al bolsillo y, al menos
de momento, si necesita un objeto de plástico, lo sigue obteniendo; es un tema de
dejadez, sí, pero hay algo más.
Ya lo habíamos comentado, pero cada vez la cosa va a más: la ciudadanía no quiere
problemas; evidentemente, no quiere tenerlos, pero es que, además, no quiere
conocerlos; objetivo: problemas cero; y son problemas que ya están aconteciendo, o que
ya están siendo anunciados.

La posible ventaja es que cuando la crisis estalle, cuando el petróleo empiece a ser un
problema de verdad, la población lo vivirá menos mal: ‘bueno, es así’, dirán.

Yo ya lo estoy percibiendo en la calle; fíjense: lo notarán.

……………………………………………

Opinión, 16 de Enero de 2008

Salarios y otros emolumentos

Santiago Niño Becerra

Me refiero a los otros.

A aquellos de muchos, muchos cientos de miles de dólares para arriba, a los de millones
de dólares anuales; no son abundantes, no, pero los hay. Por ejemplo, de ese nivel es el
bonus que estas pasadas Navidades ha percibido Mr. Lloyd Blankfein, CEO de Goldman
Sachs: 68 millones de dólares. Sé que lo que viene a continuación va a ser alabado por
algunas/os de Uds. y que por otras/os voy a ser anatemizado, pero bueno, ahí va. (Y sí, a
este tema ya me he referido aquí mismo, pero como sobre el tema se vuelve, yo vuelvo).

Decía que el tema es recurrente. ¿Es justificable que alguien por la actividad profesional
que desarrolla perciba remuneraciones de millones de dólares?. ¿Lo es que algunas/os
profesionales tengan ingresos por el desempeño de su trabajo que equivalgan a miles de
veces los que perciben trabajadoras y trabajadores de menor nivel?. Yo me voy a limitar
a repetir lo que en otras ocasiones he dicho: si alguien paga a otro alguien algo, por algo
será.

El Capitalista es un sistema económico que se caracteriza por lo que los individuos -cada
individuo- generan; cuanto más aportan más individuos, más crece una cosa que
llamamos PIB. Eso dicho así puede quedar muy bonito o muy feo, pero tiene
consecuencias, una de ellas es el hecho de que algunos individuos, por su capacidad, por
sus características personales, por haber dicho lo conveniente en el momento adecuado y
en el lugar idóneo, por las razones que sean, vamos, generan más que otros, es decir,
hacen que ganen más quienes han de valorar lo que hacen ellos, por lo que su valoración
aumenta, lo que, en un sistema como el capitalista, se traduzca en que sean
remuneradas/os con cantidades alucinantemente elevadas.

Mr. Lloyd Blankfein contribuyó a que los beneficios netos de Goldman Sachs, en el año
2006, aumentasen un 22%, pasando de los 9.508 millones de dólares a los 11.600; el
bonus de fin de año de Mr. Lloyd Blankfein representa el 3,25% de tal incremento. ¿Es
mucho?, ¿es poco?, ¿es suficiente?, ¿no lo es?.

Quienes en Goldman Sachs valoraron la aportación profesional de Mr. Lloyd Blankfein

llegaron a la conclusión de que el CEO merecía tal cantidad, y si el CEO, utilizando un,
tal vez, maravilloso poder de convicción, engatusó a quienes tenían que valorarle para
que le concediesen tal cantidad, el efecto final es el mismo: Goldman Sachs pagó a Mr.
Lloyd Blankfein esa pasta.

El Capitalismo, como a lo largo de la historia ha sucedido con los sistemas que se han ido
sucediendo, morirá, desaparecerá y, dentro de varios siglos, tan sólo será un recuerdo,
pero hoy es el sistema que tenemos, y lo importante para el sistema es que las unidades
generadoras de valor, las compañías, generen la mayor cantidad de valor posible. Y eso
da lugar a diferencias abismales entre quienes, por las razones que sean, generan mucho,
y quienes, también por las razones que sean generan muy poco. ¿Qué porqué unas
actividades son valoradas muchisísimo más que otras?, pues porque a quienes tienen
que valorarlas, unas les hacen ganar mucha pasta y otras muy poca. ¿Qué todo el mundo
que trabaja en esa compañía contribuye a esos beneficios y que ese CEO sin el trabajo de
los curritos de abajo no hubiese podido generar lo que generó?, cierto, pero el
Capitalismo es así.

Es decir, criticar el bonus de fin de año de Mr. Lloyd Blankfein equivale a criticar al
sistema, lo que es perfectamente correcto si eso es lo que queremos hacer, pero
tengámoslo claro: no es posible tener setenta clases distintas de pan en las boutiques de
panadería y que Mr. Lloyd Blankfein no haya tenido ese bonus de fin de año; en otras
palabras, o las dos cosas, o ninguna. Eso es el Capitalismo, y eso es lo que, dentro de
algunos años, será historia.
………………………………………….

Opinión, 17 de Enero de 2008

4 de Enero

Santiago Niño Becerra

Lo recordarán: aquí dijimos que el futuro había empezado el 4 de Enero.

A ver, empezó en Septiembre, ya lo hemos dicho, pero la caída de más 600 puntos que
protagonizó el Nikkei ese día estaba marcando el inicio (cronológico, formal, claro) del
derrumbe que se nos está viniendo encima.

Ya ven que cada vez se van contando, diciendo, más cosas, aunque con cuentagotas -
Citigroup, por ejemplo-: también aquí lo dijimos: prepárense para empezar a ver y a leer
datos ‘retrasados’, ‘maquillados’, ‘adaptados’: hay que ganar tiempo: ¿para qué si ya no
se puede ir a ninguna parte?. (¿Saben porqué aparecieron los Fondos Soberanos?,
¿saben el motivo de que estén invirtiendo a diestro y siniestro?; simple: no saben que
hacer con la pasta que tienen, y, bueno, Citigroup es Citigroup. Y no se confundan: la
estrategia de esos Fondos puede que a algunas/os les joda, pero sólo son parte de algo
que, mañana, va a ser el referente: las corporaciones integradas vertical y
horizontalmente; recuérdenlo).

Sí, se van diciendo cada vez más cosas, pero aún se continúa en el empecinamiento de
echar la culpa a las subprime. ¡Pero si las subprime y sus efectos no están siendo más
que la manifestación de una forma de hacer las cosas!. La evolución del sistema llevó, de
forma natural, a una situación en la que lo natural, lo lógico, eran las subprime, de la
misma manera que la evolución del sistema llevó, en los 80, a la aparición de los bonos
basura. (Hay una diferencia, claro: en los 80 el sistema aún no estaba totalmente
agotado, hoy sí lo está).

Y luego viene lo que cuelga: la caída del consumo. Pero se sigue errando: la caída del
consumo no se debe a la crisis de liquidez, esta influye en aquel, ¡evidentemente!, pero el
origen de la caída del consumo (y espérense: ya verán donde está el consumo para estas
mismas fechas el próximo año) no está en la poca liquidez que hay en el sistema, sino en
el agotamiento de la capacidad de endeudamiento: por mucha liquidez que haya en el
sistema, físicamente es imposible prolongar hasta el infinito la deuda privada, el
problema es que se partió de la base de que si era posible, y en eso estamos.

Los inversores están pasando de la política, se nos dice; ¡muy bien!, ¡claro que sí!, pero
siempre ha sido así: la economía siempre ha ido por delante de la política: escojan
cualquier período histórico: ¿por qué se hundió el Imperio Romano?, pues por
problemas de pasta. La economía hace la política, pero ahora lo que le interesa a la
economía es salvar la máxima cantidad de muebles posibles. Les recuerdo una frase que
ya he utilizado con anterioridad: “Acceso quiere decir poder llamar a Kohl y
recomendarle que se lea un informe. También quiere decir que John Major te llame para
agradecerte los puntos de vista de la ERT, o almorzar con el primer ministro sueco justo
antes de la decisión sueca de incorporarse a la Unión Europea”. La pronunció, en 1993,
Keith Richardson, secretario de la European Round Table.

Lo que sorprende, por el personaje que la ha lanzado, es la idea recientemente expuesta

por Alan Greenspan: que las recesiones llegan tras discontinuidades en la evolución de
los mercados. ¡No!. ¡No!, de discontinuidad, nada, Mr. Greenspan. Una discontinuidad
es una interrupción en una situación normal, armónica; lo que está sucediendo en los
mercados es el fin de una situación fabricada, inventada, a partir de la evolución que las
cosas estaban adoptando. Por eso las consecuencias de lo que está sucediendo van a ser
duras: ya están afectando a la confianza. (Piénsenlo: ¿qué es la ‘confianza’?, pues la
manifestación de las expectativas de cómo van a ir las cosas).

En un momento, nos inventamos algo a partir de la evolución del sistema en aquel

momento; y, bueno, ha generado PIB, y empleo, y más PIB, y beneficios, y alzas en las
cotizaciones, y mucho más PIB, pero se acabó. Se a-ca-bó. Finito. Ahora toca otra cosa.

Y va otra previsión: esta historia no ha hecho más que empezar: estamos en los
prolegómenos de los prolegómenos: verán lo que empieza a pasar a finales de Enero.
………………………………………………..
Opinión, 18 de Enero de 2008

Verdades

Santiago Niño Becerra

Las cosas son como son, no como nos gustaría que fuesen.

Dossier Econòmic es un periódico semanal especializado en temas económicos que se

publica en catalán para el ámbito catalán, de lo que se deduce que tu tiraje es reducido,
pero puedo asegurarles que es muy bueno. En el ejemplar del 12 al 18 de Enero publicó
un artículo en relación a la sensación de empobrecimiento que día a día palpa la gente de
a pie que es de lo mejor que sobre el tema he leído últimamente.

Decía el texto que entre los años 2000 y 2006, mientras que el PIB español creció, en
términos reales, el 20,85%, el peso de los salarios en ese PIB español, ha pasado del
68,0% en 1996 al 54,5% en el 2006; también decía que entre los años 2000 y 2007, el
aumento acumulado de los precios en el reino ha sido del 25,4% (el 27,8% en Cataluña).
(El artículo referenciaba las fuentes de todos esos datos).

Bien, pues el presidente del Gobierno, en un acto convocado el pasado Sábado por el
partido gobernante tras la reunión de su Comité Federal, ha dicho que la fortaleza de la
economía española está fuera de toda discusión porque las cuentas públicas del 2007
muestran un superávit del 2% del PIB.

Por otra parte, en una reciente comparecencia parlamentaria, el ministro de Economía

dijo que la ciudadanía es la que debe decidir que partido político es el idóneo para
gestionar una crisis económica, caso de que esta se produzca, matizó.

Cuando leo, cuando me entero de cosas como las dichas por el Sr. Rodríguez Zapatero y
por el Sr. Solbes, si he de serles sinceros, no sé que pensar. Justificar la fortaleza de una
economía por un superávit presupuestario teniendo en cuenta las enormes carencias que
muestra la realidad española recuerda aquellos casos, que periódicamente se hacen
públicos, de personas sumidas en la pobreza que atesoran muy respetables cantidades de
pasta bajo el colchón. ¡Claro que España tiene superávit: porque su Gobierno no atiende
a todo lo que debería!; para seguir con Cataluña, que se lo pregunten, por ejemplo, a los
usuarios de sus ferrocarriles de cercanías.

El candidato José Luís Rodríguez Zapatero puede decir lo que quiera, lo grave es que hay
gente que se lo creerá; no obstante, más grave me parece lo que dijo el ministro de
Economía, porque eso supone suponer que la gente, es decir, las votantes y los votantes,
entienden lo que significa la gestión de una crisis, cosa que, aunque no se diga, no es
cierta, y que no lo sea, en absoluto significa dudar de las bondades de la democracia.

La gente, el hombre de la calle, lo único que desea es que la pasta que tiene en el bolsillo
le alcance para llegar a fin de mes, y lo que muestran todas las estadísticas que sobre el
tema se elaboran, es que, mes tras mes, a un mayor porcentaje de esa gente le resulta
más difícil llegar al final de cada mes. ¿Qué cojones le importa a la ciudadanía que las
cuentas públicas muestren superávit si a una parte creciente de esa ciudadanía le cuesta
más acabar el mes?. La gente, Sr. Solbes, no entiende de gestión de crisis, pero lo que si
entiende muy bien es que sus dineros cada vez le dan para menos; y por favor, no vuelva
a decir que la riqueza de las españolas y de los españoles ha aumentado debido a que el
valor de ‘sus’ pisos (entre comillas: ¿son suyos si aún no los han pagado?) ha aumentado
una-burrada-por-ciento; ¿en qué está pensando cuando lo dice, en que se los vendan,
inviertan en futuros del trigo y se vayan a ir a vivir bajo un puente?.

Pero lo mejor del caso, y esto lo he dicho ni se sabe las veces, es que la oposición no se
fija en esas cosas, la oposición va a la suya. Critica, si, pero, 1) refiriéndose a cosas de las
que es tan responsable como el actual Gobierno, 2) criticando cosas sobre las que ningún
Gobierno nada puede decir ni hacer, y 3) proponiendo cosas que de nada servirían para
lo que se nos viene encima. La oposición, igual que el partido en el Gobierno, dice cosas
sin excesivo sentido a fin de que se las crean posibles votantes, es decir, la oposición hace
exactamente lo mismo que lo que hace el partido en el Gobierno.

Unos, el partido en el Gobierno, dicen que de recesión, nada de nada, a lo sumo,

desaceleración, y muy breve, por lo que prometen el oro y el moro; otros, el principal
partido de la oposición, hablan de la catástrofe que se nos avecina, pero sin entrar en
detalles, y prometen darle la vuelta a esa terrible situación con dos decretos y cuatro
normas.

Las únicas verdades son que estamos entrando en una crisis profunda que va socavar
nuestro modo de vida -el de España, más-, que la crisis es inevitable porque es sistémica,
que ningún partido de ningún país va a poder hacer nada en solitario para paliar lo que
la crisis va a ocasionar, y que el pagano de todo siempre es el mismo: la ciudadanía, aquí
y en todas partes, pero, en muchos aspectos, más aquí que en otras partes.

Señores políticos (todos), por favor, ¡un poco más de seriedad!.

…………………………………………………..

Opinión, 21 de Enero de 2008

Tiempo

Santiago Niño Becerra

Ganar tiempo: a veces es el único camino, aunque la mayoría de las veces, ¿para qué?.

El solito se ha metido en el berenjenal en el que está, sin embargo, siento una cierta pena
por Mr. Ben Bernanke: tiene, en teoría, un poder brutal, pero tiene que ejercerlo en unos
momentos en los que ese poder sólo puede estar enfocado a aguantar, a tapar agujeros, a
ganar tiempo. Pienso que cuando aceptó el cargo ya sabía con lo que iba a encontrarse, y
lo aceptó porque puede que si no lo hubiese hecho jamás hubiera llegado a donde la
llegado, pero pasar a la historia como el presidente de la FED en cuyo mandato estalló
una crisis, tiene bemoles.

Él, Mr. Bush, y todo el elenco de poderosos están echando mano al arsenal del último
reducto, a los últimos cartuchos; cierto es que ya no quedan más, pero, ¡ya no quedan
más!. Van a bajar los impuestos a las empresas, ¿para qué?, ¿para que aumenten su
oferta de bienes y servicios?, y, ¿quién la va a comprar?: ¿una población que ya ha
llegado a un límite de endeudamiento que ya no puede traspasar?, ¿un extranjero que se
está viendo afectado tanto -o más-, hoy, que la propia USA?; esos impuestos que les van
a reducir a las empresas, ¿servirán para aumentar su productividad, aumento que
aplicarán a reducciones de costes?, y entonces, ¿qué sucederá con el empleo?; a este
respecto del empleo una pregunta interesente: ¿cuál es el nivel de desempleo que puede
soportar, hoy, no en 1930, la economía USA?. (Si alguien tiene ese dato, me lo pasa, por
favor?.

También van a aumentar las desgravaciones fiscales, así la gente tendrá más pasta en el
bolsillo, y -piensan quienes piensan estas cosas- que el consumo aumentará; ¿si?,
¿cuánta pasta va a representar eso en cada bolsillo de cada ciudadana/o USA en
términos netos?, ¿900 dólares?, ¿1.00?; ¿o es que piensan en que la medida va a generar
un efecto riqueza?. ¿Por qué no se dan una vuelta, Mr. Bernanke y Mr. Bush, por los
barrios marginales de Washington, o por los de Baltimore, por ejemplo, y luego se
replantean lo de las desgravaciones fiscales?.

A los desempleados les van a dar más ayudas, supongo que para que aguanten menos
mal su situación y crean que el futuro va a ser menos malo aún. Pero claro, tendrán que
ser más ayudas a más desempleados, porque el desempleo va a crecer, y mucho, a pesar
de cómo contabilizan a la población desocupada en USA: ¿sabían que si una persona ha
trabajado una hora en el mes anterior al momento en que se está elaborando la
estadística de desempleo a esa persona no se la considera parada?.

Pero lo mejor son las mayores dotaciones para cupones de comida. Sinceramente, no
alcanzo a imaginar el motivo que ha llevado a las cabezas pensantes USA a decidir algo
así. Los cupones de comida nos retrotraen a los momentos más duros de la Gran
Depresión, a la miseria de “Las uvas de la ira”, a las barriadas habitadas por hordas de
desempleados; los cupones de comida nos hablan de pobreza, de auténtica necesidad.
¿Eso es lo que nos están diciendo que va a venir?, porque, ¡claro que va a venir!.

Tal y como yo lo veo, las cabezas pensantes de la economía USA están ganando tiempo
porque, pura y simplemente, saben que nada puede hacerse. Mediados del 2009 fue el
momento fijado por Mr. Bernanke el pasado Miércoles en el Congreso USA en el que la
economía USA volverá a crecer; en doce meses fijó el período que deberían durar las
ayudas extraordinarias que van a ser aprobadas. Decir ‘mediados del 2009’ hoy, es como
si se dijese finales del 2015; hoy, ‘mediados del 2009’ es la eternidad; es decir algo
porque algo hay que decir. Pero doce meses, no; doce meses es un tiempo muy concreto
para algo muy concreto: doce meses es el período que separa hoy de la próxima
presidencia: en doce meses, un nuevo presidente habrá tomado posesión del despacho
oval; y, bueno, aguantemos lo que podamos, mañana …

(Sin salir de USA, posiblemente el ejemplo más palpable de que lo que se nos está
viniendo encima es algo gordísimo lo hemos tenido en el recientísimo salón del
automóvil de Detroit: Ferrari ha presentado un modelo ecológico; continúa siendo una
bestia de tropecientos caballos, pero utiliza biomezcla y emite menos mierda a la
atmósfera. Recuerden: va a ser un tema de recursos. Lo del Ferrari ecológico lo tienen
aquí: [Link]
…………………………………………….
Opinión, 22 de Enero de 2008

£ Treinta y cinco mil

Santiago Niño Becerra

¿Es mucho, o no lo es?.

Pienso que la verdadera pregunta no es si el incremento al 100% de las primeras 35.000

libras que en los depósitos bancarios quedan garantizadas tras el cambio de legislación
introducido con efectos 01.10.2007 por la Financial Services Authority británica es
mucho o no lo es, la verdadera pregunta es ¿por qué la FSA tomó tal decisión?.

Antes del cambio, la garantía cubría el 100% de las primeras 2.000 libras y el 90% de las
segundas 33.000. Si hacen los cálculos verán que el incremento de garantía no es
espectacular: el 10,4%; lo realmente impactante es el momento elegido y el porcentaje en
si -el 100%-. Por otra parte, se plantea otra pregunta: ¿es correcto / ético / conveniente /
acertado garantizar un saldo bancario o una parte del mismo?.

La medida, la verdad y sorprendentemente, tuvo un eco limitado, y lo cierto es que la

importancia de la misma es tremenda. No entro a valorar si las garantías anteriores eran
las oportunas o no lo eran; voy más allá: antes nadie daba importancia a una garantía ya
que el mismoo concepto tenía el aspecto de reminiscencia de un pasado muy pretérito;
pero ahora …; ¿alguna de Uds. o alguno de Uds. recuerda cuándo fue la última vez que se
formaron colas de depositantes ante un banco británico antes de Northern Rock ?.

En los días de vino y rosas, ¿quién podía imaginar que un banco pudiese quebrar?,
¿quién podía soñar en que angustiados depositantes pudieran concentrarse a las puertas
de un banco en solicitud de sus saldos?, ¿quién podía pensar que la FSA fuese a
incrementar sus testimoniales garantías?. Las colas, las quiebras bancarias, eran
recuerdos del pasado, de cuando Joan Robinson escribía sobre los desempleados que
vendían cerillas en el Strand; no de ahora.

La medida adoptada por la FSA tiene un impacto psicológico brutal. Su mensaje es claro:
‘pensamos que las cosas se van a poner mal, verdaderamente mal, por lo que sepan Uds.,
señoras y señores depositantes, que, al menos tienen garantizado un cobro de hasta …
¡un tercio más (aprox.) del PIB pc anual británico!’, porque esa es la interpretación que
debe dársele a la medida.

Para un broker de la City, 35.000 libras es poco más de lo que hoy paga por un par de
trajes y un par de zapatos a medida en Old Bond Street, pero para el común de los
británicos (que tengan ese saldo en un banco británico, claro), puede significar la
supervivencia durante un año. Hacia ahí está orientada la medida de la FSA; hacia ahí.

Pero la cosa va más allá. La garantía que la FSA está dando desde el día 1 del pasado
Octubre a los depósitos bancarios, ¿de dónde va a salir?; pues, al final de la película, o de
la pasta de todos, o de la impresión de más pounds. Si sale del primer sitio, ¿es correcto
redistribuir sesgadamente una ‘renta’ teniendo en cuenta todo lo que en UK se lleva
diciendo en contra de la redistribución desde hace casi treinta años?; si sale del segundo,
¿qué va a suceder con la Libra? (aunque puede que, de tenerse que aplicar masivamente
esa garantía, poco importará lo que con la Libra suceda).

La medida, puede pensarse, está diseñada para no tenerse que aplicar jamás; ha sido
pensada, tan sólo, para dar confianza a la ciudadanía. OK, OK, pero ahí está, y ahora ha
sido cuando ha salido a la luz. Pienso que el 1 de Octubre fue un día para señalar en el
calendario, y una señal, otra más, de lo que ya está llegando.

¿Será casualidad que la FSA haya tomado esta medida cuando se hizo público que la
duda del consumidor británico medio alcanza el 166% de sus ingresos?. Si no lo han
hecho ya, les recomiendo que lean un artículo publicado por Business Week en su
ejemplar del 17 de Septiembre de título revelador: “Britains’s Coming Credit Crisis”; lo
pueden encontrar aquí: [Link]

¿Será casual que esa posible casualidad se esté dando cuando es posible que la entidad
que en UK resucitó la imagen de las colas de clientes ante las oficinas bancarias durante
la Gran Depresión sea nacionalizada: ¡nacionalizar!, como haría un vulgar Gobierno del
Old (very) Labour. Muy mal deben estar las cosas everywhere, ¿no?.

Nota al pie
¿Se acongojaron por lo que ayer sucedió en las Bolsas?; ¿sí?, ¿por qué?. Lo que ayer
aconteció ya estaba descontado: imagínense lo que va a suceder en los próximos meses,
en los próximos años. Hoy, las Bolsas ya no anticipan nada porque todo se vive al
momento y en el momento. Hoy, las Bolsas no son más que un barómetro de si mismas,
y, ahora, en si mismas, están siendo testigos de lo que está llegando. ¡Atiendan!: no
miren las cotizaciones del día: ayer las Bolsas bajaron, mañana puede que suban; miren
la tendencia, la tendencia de la economía; y esa tendencia, independientemente de lo
que los políticos digan, apunta hacia abajo.
…………………………………………………..

Opinión, 23 de Enero de 2008

Crash

Santiago Niño Becerra

No es mañana, pero vayan pensando en él.

Dirán que me repito, pero aquí, en lacartadelabolsa, lo llevamos diciendo de desde hace
meses. ¡No!. ¡Por favor!. No es por aquello de ‘ya lo decíamos nosotros’, es por otra cosa:
¿por qué nadie lo ha dicho antes?.

La historia, cuando hable de la crisis del 2010, de los años anteriores, de los años en que
empezó a alcanzarse la masa crítica que condujo a la explosión, de los años en que
fueron agotándose todas las vías posibles de reforma sin ruptura; cuando la historia
hable del período 1991 – 2006, de lo sucedido a partir de Septiembre del 2007, cuando
hable del 2008 y del 2009, va a ser muy crítica con mucha gente; y quienes la lean se
preguntarán, “Pero, ¿cómo cojones no lo vieron?”, será la misma pregunta que nosotros
hoy nos hacemos leyendo lo que la historia cuenta de la Gran Depresión.

Por favor, escuchen: lo que está pasando no es, repito, NO ES, coyuntural. Lo de 1982, lo
de 1987, lo de 1991, lo de 1997, lo del 2000, eso sí fue coyuntural; pero esto, esto que
ahora se está gestando, no es coyuntural, esto es sistémico; estamos ante una crisis
sistémica, por eso es inevitable. Da igual lo que se haga, que se reduzcan los tipos (se han
reducido: ayer la FED, y más los reducirán), que se inyecte liquidez, que se rebajen los
impuestos, que se lancen mensajes de calma, da exactamente igual, va a pasar porque
tiene que pasar, de la misma manera que lo de 1929 tuvo que pasar, y pasó.

Las Bolsas ya no anticipan nada: las Bolsas son parte del sistema, de un sistema que vive
todo en tiempo real: hoy todo es on line. Es al revés, son los datos -suponiendo que sean
buenos- los que, cuando son publicados, ya son viejos. Mañana puede que suban la
Bolsas, vale, ¡y que!. “Es la tendencia, ¡estúpido!”; ¿quién será el primero que dirá esa
frase?.

Los Gobiernos, los políticos, ¡menos mal!, están empezando a dejar de decir que todo va
bien, pero aún dicen que si acaba llegando lo que sea, será suave (aquí, en el reino, más).
El gran problema es que la gente de la calle está muy al margen de lo que sucede: no
tiene una visión macro de las cosas: tan sólo tiene su visión micro: su bolsillo, y éste está
cada vez más vacío. Por ejemplo, las subprime. Los gobernantes del reino dicen que aquí
no hay subprime; ¡es falso!. Aquí, lo que no hemos hecho, es ponerle un nombre a
quienes tienen deudas que les están absorbiendo hasta el 65% de los ingresos que
obtienen en un empleo que mañana puede -en muchos casos, va a- desaparecer; ¿cómo
demonios se llama eso?; y de eso no se dice ni pío.

Soy consciente de que lo que voy a decir es muy, pero que muy fuerte, pero, lo digo.
Estamos, la economía mundial está, en la antesala de una crisis, una crisis sistémica,
como la de 1929; la gran diferencia entre ambas -por suerte para nosotros- es que esta se
está viendo venir; pues bien, pienso que deberíamos irnos preparando para lo que es
inevitable; preparando las cosas, poniendo los papeles en orden, informando a la gente;
tomando medidas. Lo que viene, insisto, es inevitable, pero puede ser minimizado.

Y, cosa curiosa. Hace un año, si iban a YouTube y buscaban “Brother, Can You Spare a
Dime?”, la canción emblemática de la Gran Depresión, escasamente encontraban cinco
referencias; vayan ahora y verán las que hay.

Y no he podido resistirme: les incluyo el link a una referencia que hace un año no estaba,
la que para mi es la mejor versión que sobre esta pieza ha sido grabada: la de Tom Waits;
su voz profunda, desgarrada, está montada sobre un conjunto de fotografías
estremecedoras tomadas durante la Depresión. Miren y escuchen, se lo recomiendo
encarecidamente, no les defraudará. [Link]

They used to tell me I was building a dream, with peace and glory ahead,
Why should I be standing in line, just waiting for bread?.
...
Brother, can you spare a dime?.
¿Es eso lo que va a venir?; no, eso, así, no; pero vayan pensando en una versión para los
2010s de esas escenas de los 1930s.
……………………………………………………………………

Opinión, 24 de Enero de 2008

Mañana

Santiago Niño Becerra

Muchas cosas. Leo en Bloomberg: “Global Recession Is a ‘Close Call’ as Davos Forum
Gets Underway”, aquí: [Link]
para acabarlo de adobar, también en Bloomberg: “U.K. Growth Slows to Weakest Pace in
More Than a Year”, aquí:
[Link]

Lo de UK es fuerte, pero lo de Davos lo es mucho más. Lo de UK, hasta cierto punto,

podía preverse: poco más puede crecer la deuda de alguien si ya debe el equivalente el
166% de sus ingresos, pero lo de Davos …

Lo de Davos pone sobre la mesa algo para lo que no estamos acostumbrados: que, se
haga lo que se haga, lo que viene está aquí mismo, más aún, que el planeta se está
dirigiendo hacia una ‘recesión global’ (copio literalmente). “The Fed can’t prevent a
recession’’, “We’re going to have a serious downturn.’’ Son palabras que ayer por la
mañana fueron pronunciadas en la Montaña Mágica por Nouriel Roubini, fundador de
Roubini Global Economics LLC. Davos acierta en esto, pero se equivoca en algo en lo que
ayer se congratuló: en la fuerza de las economías emergentes.

Las economías emergentes son, ahora, el equivalente de las raciones de emergencia de

una patrulla perdida: es lo único y lo último que queda: no hay nada más, no queda nada
más. Quieres creer que los BRICs van a lograr salvar, ¿qué?. ¿Qué van a poder enderezar
unas economías dependientes, en formación, con rentas per cápita de risa, con carencias
monstruosas, con índices de desigualdad terribles?, ¿qué van a arreglar?.
Los tipos de interés. Uds. llevan meses leyendo aquí que manipularlos no sirve
absolutamente de nada, el ejemplo es Japón. Manejar los tipos servía cuando la pasta se
llevaba en el bolsillo y cuando las inversiones se hacían con ahorros del país, o casi; hoy
eso no así. Mover los tipos podía frenar o reactivar cuando la deuda era algo manejable;
no cuando es un caballo desbocado, ingobernable. Lo repito: ¿qué incentivo a consumir
puede representar la rebaja de 75 puntos básicos en unos tipos de interés si una persona
ya está destinando el 65% de sus ingresos a pagar las deudas que contrajo en el pasado?.

Durante un rato he cesado de teclear las palabras que Uds. ahora están leyendo porque
han entrado en mi despacho una alumna y un alumno –una buena alumna y un buen
alumno- de cuarto curso, ¿a qué?, básicamente a conocer mi opinión en relación a lo que
está sucediendo. La alumna, más vehemente, en un momento de la charla me ha
preguntado (más bien debería decir, se ha preguntado): “y todo esto, nadie veía lo que
iba a suceder; ¡no me creo que nadie lo viese!”.
Esa es la cuestión. Quienes carecen de formación suficiente para entender la escasa
información que se está publicando, se creen todo lo que sobre la situación se dice
(políticos, habitualmente, son los que hablan) y, por ello, nada se cuestionan. Quienes
tienen la formación suficiente para entender esa escasa información existente, no
entienden como hoy está sucediendo lo que está sucediendo.

Esos alumnos me preguntaban -se preguntaban- como es posible que nos estemos
dirigiendo hacia donde nos dirigimos, y yo tan sólo pude decirles que, en el fondo, fondo,
cosas como esas pasan porque el sistema es imperfecto y quienes lo dirigen, también.
Una pobre respuesta, ¿no creen?.

(Por cierto, se admiten apuestas: ¿cuándo creen Uds. que, por primera vez, se dirá que
nos estamos dirigiendo hacia una crisis?, no una crisis de …, eso ya se está diciendo, pero
suena a manejable: ‘crisis del ladrillo’, ¡vale!, ¡pues bueno!; no, lo que estoy preguntando
es cuando creen que se va a decir que vamos hacia un crisis, pero así, ‘crisis’, sin añadirle
nada porque en base a lo que está pasando y va a pasar no hará ninguna falta. Como no
oigo que nadie diga nada voy a decir yo: a finales del 2009, hasta entonces vamos a ir
viendo como se van añadiendo cosas al término ‘recesión’. ‘Recession?. What
Recession?’).
……………………………………………………..

Opinión, 25 de Enero de 2008

¡Al fin!

Santiago Niño Becerra

Alguien que ha estado en Davos, en el WEF, dice que se dicen cosas interesantes.

George Soros, el hombre que expulsó a la libra esterlina del Sistema Monetario Europeo
en 1992, el personaje que dijo, en 1996, que “Los mercados votan cada día, obligan a los
Gobiernos a adoptar medidas ciertamente impopulares, pero imprescindibles. Son los
mercados los que tienen sentido de Estado”, ayer, en Davos, dijo algo que les sonará
porque desde hace meses lo están leyendo aquí.

Soros, a pesar de que suele importarle un rábano las consecuencias que tiene decir lo que
él piensa -o, precisamente eso que a veces dice, lo dice para que pase lo que pasa cuando
lo dice-, fue, hace dos días, comedido en el Annual Meeting del World Economic Forum.
Dijo que podemos estar ante un fallo sistémico y que podemos estar adentrándonos en
una crisis que puede durar entre cuatro y diez años.

¡Al fin!. ¡Al fin alguien habla públicamente de problemas del sistema!. Claro, que con
guantes de encaje de Brujas, con sumísimo cuidado, con un tiento desmesurado. Puedo
entenderlo, pero que la cosa no se queda ahí.
Nos hallamos ante una crisis sistémica porque el sistema -el Sistema- ya se ha agotado:
ha agotado su modo de funcionamiento, lo que se traduce en fallos que ponen al
descubierto que el modo de producción que le caracteriza ya no es el idóneo para el
momento al que le ha llevado su evolución. En otras palabras, ahora está sucediendo lo
mismo que sucedió entre 1748 y 1762, de hecho, hoy ‘nos encontramos’ en 1762, y
estamos a punto de entrar en una etapa en la que acontecerá el equivalente a lo que
aconteció entre 1762 y 1777. Lo que pasa es que, vivirlo, es duro.

A mediados del siglo XVIII el Sistema Mercantilista ya estaba agotado, y a mediados del
siglo XX, el Sistema Capitalista empezó a estarlo. Manteniendo los paralelismos
históricos, entre 1995 y el 2008 hemos estado definiendo la filosofía del nuevo sistema, y
entre el 2009 y el 2023 se diseñará la estructura del sistema que sucederá al actual con
arreglo a la filosofía que se ha definido. Y, ¡claro que se manifiestan fallos!; y, ¡claro de
tendrá lugar una crisis!; ¿su duración?, como tal, entre el 2010 y el 2015, con una fase de
precrisis, con subidas y bajadas, con oscilaciones, con falsas promesas y falsas
esperanzas y en la que se tomarán medidas que de nada servirán, de dos años de
duración: 2008 y 2009; y otra de tres años de recuperación lenta y titubeante entre el
2015 y el 2018. En total once años de cambio, de cambio, que no otra cosa es una crisis.

Los fallos que vemos: bajadas de tipos que de nada sirven, niveles de deuda fuera de toda
lógica, sobrereacciones de los mercados, déficits absurdos, todo eso, y más, no son más
que las manifestaciones de los ‘fallos’ del sistema; ¿por qué las comillas?, pues porque,
en el fondo es lógico que se haga lo que se está haciendo y que se interprete lo que se está
interpretando, ya que, ¿qué otras cosas pueden hacerse e interpretarse en base a las
reglas de funcionamiento del sistema?. Es decir, no es, repito, NO ES, que los hacedores
de la economía lo estén haciendo mal, ¡que va!, están haciendo lo que el manual dice que
ha de hacerse, es decir, están haciendo lo que hay que hacer. El problema es que eso ya
no funciona porque el escenario en el que hoy nos estamos moviendo ya ha dejado de
corresponder al sistema en el que nos hemos estado moviendo: el sistema se está
agotando y el escenario está evolucionando, luego las medidas no sirven.

El gran problema es que de eso esos hacedores se van a dar cuenta en el 2010, ¿porque
son burros?, ¡no!, porque no pueden darse cuenta antes debido a que están involucrados
en el sistema y porque el sistema debe completar su evolución; así ha sido en los últimos
dos milenios: pienso que es una serie cronológica suficientemente larga como para
inferir conclusiones, ¿no creen?.

Los tipos se bajarán más, y más, y más. Se pondrán en marcha paquetes de medidas
como el que se va a poner en marcha en USA. Al principio se intentarán coordinar
medidas (curioso el lema de Davos de este año: “The Power of Collaborative
Innovation”) para, luego, pasar a la cara de perro a medida que los problemas vayan
aumentando. Se dirán maravillosas maravillas de los BRIC. Las Bolsas subirán, para,
después, bajar, y para volver a subir y volver a bajar. Pero todo esto, todas estas medidas
que se tomarán, todas las palabras que se pronunciarán, se tomarán y se pronunciarán
con auténtica honradez y en la creencia de que serán la solución definitiva y el bálsamo
reparador, sin embargo, todo eso no va a servir absolutamente para nada porque las
transiciones sistémicas hay que vivirlas y las crisis sistémicas hay que pasarlas … porque
son inevitables.

Y cuanto antes nos demos cuenta, mejor, porque antes podremos empezar a
prepararnos.
………………………………………………
Opinión, 28 de Enero de 2008

Société Generale

Santiago Niño Becerra

El pasado Jueves me hicieron una entrevista en Radio 4, fue sobre ‘lo que está pasando’,
y como el entrevistador tenía muy claro lo que tenía que preguntar, sacó el tema de
Société Generale. Voy a volver a decir lo que dije.

Evidentemente, por descontado, sin ninguna duda, no me creo la explicación que se ha

dado a ese agujero de 4.900 millones descubierto el 20 de Enero (no sólo yo: más gente
no se la cree). No me lo creo porque es conceptualmente imposible que una persona, un
ser aislado, sin contactos, sin compinches, por muy genio de la informática que sea,
entre en un sistema en el que no está autorizado a entrar, se salte cinco filtros de
seguridad, haga lo que hizo durante el tiempo que lo hizo, y no suceda absolutamente
nada durante ese tiempo. No me lo creo. Punto.

Y, si por alguna razón, si ese tal Jérome Kerviel recibió ayuda, desde el pasado, del mago
Merlin, o, desde el futuro, de una civilización de la constelación de Orión, o si la
inteligencia de este señor es tan alucinantemente portentosa que le permite hacer lo que
se dice que ha hecho, si eso es así, si es verdad, yo, si fuese cliente de la Société Generale
lo hubiera tenido clarísimo: en el mismo momento en que estos hechos se hicieron
públicos, hubiera ido a la sucursal del banco galo más cercana al lugar en el que me
encontrase a retirar hasta el último céntimo de mi cuenta y hubiera procedido a anular
ésta, ya que, si la organización de la SG permite que alguien, por muy portentosos
poderes que tenga, pueda hacer lo que M. Kerviel se dice que hizo, la SG es una
institución bancaria muy poco segura. (Por favor, no extrapolen porque yo no estoy
diciendo nada de otras instituciones financieras, ni francesas, ni españolas, ni de
ninguna parte). (¿Nos ponemos trágicos?. ¿Se imaginan que M. Kerviel, dentro de unas
semanas, después de que haya declarado ante un juez, apareciese colgando de un puente
como aquel banquero italiano en Londres).

Entonces, si no ha sucedido lo que se dice que ha sucedido, ¿qué ha sucedido en

realidad?; ¿mi opinión?: jamás lo sabremos. Este tema ocupará las primeras páginas de
los periódicos durante unos días, luego, se producirá otro hundimiento de las Bolsas, o la
productividad se derrumbará en USA, o la tasa de desempleo del factor trabajo se
disparará en Europa, o el dólar se desplomará en los abismos del Averno, y el affaire
Société Generale se diluirá en el todo, y del asunto, en sí, jamás volverá a hablarse como
tal.

Uds., que sí entienden de Economía, saben que vienen momentos muy difíciles, muy
complicados, muy duros, y que en el marasmo en el que nos vamos a encontrar en unos
meses, este asunto será como una gota de agua en el mar de la crisis. Dentro de unos
meses el objetivo va a ser sobrevivir, no investigar agujeros.
Un ejemplo del impasse en el que nos hallamos, del entre dos aguas en el que nos
movemos, es la propuesta lanzada por el ex secretario del Tesoro USA, Mr. Lawrence
Summers de que los Fondos Soberanos (así: en mayúsculas: 2,2 billones de dólares,
¿será eso, o será más?) elaboren un código ético para autorregularse. ¿De verdad alguien
piensa que van a elaborar ese código o que, si lo elaboran, lo aplicarán?. Un código ético,
¿con arreglo a qué escala de valores?.

¿Quieren otro ejemplo?, los dólares -entre 300 y 1.200- que la ciudadanía USA va a
recibir del Estado para …, ¿qué cojones se puede hacer hoy con 300 o con 1.200
dólares?. ¿Qué quiere hacerse creer que puede hacerse con esas cantidades?. ¿A quien se
pretende convencer de que con esa calderilla puede hacerse algo?. ¿Qué es lo que hay
que hacer?.

Pienso que vamos a ver muchas ‘sociétés generales’ en los próximos meses, no de la
misma forma, claro, pero si veremos a compañías, a instituciones financieras en las que
aparecen agujeros no previstos, no detectados, misteriosos, agujeros negros, azules,
blancos. Haya de por medio un código ético, o no lo haya.

Y, en el ya finalizado encuentro de Davos, alguien ha llamado al orden: Mr. Soros

acojonó demasiado, y aún no toca llegar a tanto: ‘ralentización’, eso es lo que que se ha
dicho que va a suceder; ni siquiera ‘recesión’; mal, muy mal: la historia acusará a los
participantes de no haber visto (?) una crisis estando delante de ella. Pero una cosa si
quedó clara -Soros, Brown, Fillon-: hay que regular, es necesario regular; traducción: el
mercado ya no es capaz de asignar ni de autorregularse: eso se llama cambio sistémico, y
llegarán más. ¡Ah!, y la ética: ¿los efectos de lo que está pasando entre entre los más
pobres?; ¡pero si hasta ahora todo se estaba haciendo bien!. Flor de un día, de un mes
más.

En la serie ‘Septiembre’ lo dijimos, aquí, muy clarito: cuando estalle lo que está llegando,
lo necesario será lo importante, y lo más importante será sobrevivir. Atentos a las Bolsas,
a los macroagregados, en las próxima semanas, a las tendencias, claro. “Es la tendencia,
¡estúpido”. ¡Vaya!, ¡he sido el primero en decir la frase!.
…………………………………………………….

Opinión, 29 de Enero de 2008

Sensación

Santiago Niño Becerra

Párense un momento a pensar: ¿qué sensación tienen?.

La noche (para nosotros) del 27 al 28 el Nikkei se ha dejado 541 puntos, el Viernes, el

DOW, 171. La mañana del Lunes, en Bloomber leía: “Global Recession Risk Grows as
U.S. ‘Damage’ Spreads”, aquí:
[Link]

Con ser el título de la noticia interesante, lo mejor estaba en el interior: hablaba de otros
sitios, de otros lugares, de otras economías: “Japan, Britain, Spain and Singapore, which
together represent about 12 percent of the world economy, are vulnerable as fallout from
the U.S. worsens their economic weakness. Even emerging markets, including China, are
likely to suffer as exports to the U.S. wane”. Jim O’Neill, economista jefe en Londres de
Goldman Sachs, declaraba: “The economy is slowing everywhere”.

Lo peor es que ya se están reconociendo -y diciendo, ya sí- que no hace falta que las
cosas se hundan para que se produzca una recesión (de momento quienes están al pie
del cañón, siguen con eso: los de Davos, de cara a la galería ni siquiera dijeron eso); ¿por
qué?, pues porque el tinglado necesita un crecimiento mínimo para que la bola -la
esfera- continúe girando. Lean, en la noticia: “A worldwide recession doesn’t require a
global contraction in output, which rarely happens; economists at the International
Monetary Fund say it would take a slowdown in global growth to 3 percent or less”.

En relación a España, Bloomberg decía: “Spain is also grappling with a housing boom
gone bust. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA, Spain’s No. 2 lender, predicts property
prices will fall this year and building permits will drop 25 percent. With more than 18
percent of gross domestic product coming from construction, Spain’s economy is
particularly susceptible to weakness in real estate”. “The main problem lies in
construction but it has already spread to other sectors,”; lo decía Gilles Moec,
economista senior del Bank of America en Londres.

Y lo major viene ahora: también en Bloomberg, un poco más abajo, se reproducían unas
declaraciones del canciller austríaco Alfred Gusenbauer; pues bien, ¿saben lo que decía
este señor?, pues que el BCE hace bien en no bajar los tipos porque ello indicaría que las
cosas están muy mal. El título de la noticia acongojaba: “Austria’s Gusenbauer Says ECB
Cut Would Be ‘Sign of Panicking’”
([Link] .

El World Economic Forum cerró ayer su edición del presente año (el lema de evento,
recuerden, tenía miga: “The Power of Collaborative Innovation”). Y cerró con una
llamada a un liderazgo colaborativo. Para el recuerdo las palabras de George Soros: “The
present crisis is the end of an era based on the dollar…and we need a sheriff, we need a
new sheriff, not the Washington consensus”.

Mientras estaba escribiendo esto que ahora leen, una amiga que está trabajando en
Hong Kong (ya les he hablado de ella) me envió una noticia que ayer publicó el South
China Morning Post. El título acojonaba: “Mortgage rout creates ghost town”; pero el
texto acojonaba más aún; les reproduzco un fragmento:

“The streets are empty. Rubbish rustles down the road past rusted barbecues,
abandoned furniture, sagging homes and gardens turned to weed. This was Shaker
Heights, a suburb of Cleveland and a town ravaged by the subprime mortgage crisis
roiling the United States. Faded “for sale” signs sit in front of deserted houses. The
residents are gone, either in search of new jobs after the factories closed or in shame
after being evicted for missing their mortgage payments. A red, white and blue American
flag flies over windows and doors which have been boarded up to keep the drug dealers
away. Thieves have stripped many homes of the plumbing, the doors, the windows and
the aluminium siding”.

Volvamos al título de hoy. La sensación es la de que las cosas ya no están yendo como
iban, la de que cada vez están yendo peor; mañana será la de que ya no van. Aquí, en el
reino, los partidos políticos están diciendo -prometiendo- cosas muy raras (por decirlo
de una manera suave): dar a cada española/ol unos cuantos euros, y asegurando
imposibles (por decirlo de forma tranquila): millones de empleos y de pisos de
protección oficial. Cada partido dice que va a arreglar la situación: ¿cómo?, si nada
depende de ellos.

Sensaciones. No son buenas, no; no lo son.

………………………………………………

Opinión, 30 de Enero de 2008

Didáctica

Santiago Niño Becerra

Puede que piensen que me he tomado un whiskey de más.

Puede que lo piensen, pero, antes de pensarlo, mediten lo que viene a continuación.

Indicadores de aquí y de allá, macroagregados de allá y de acullá, o están bajando, o

muestran una diáfana tendencia decreciente y, sin embargo, las Bolsas no se derrumban,
oscilan, sí, bajan hoy y suben mañana, ¿no se han preguntado como es ello posible?.

Los manuales dicen que las Bolsas anticipan; hoy todo el mundo sabe que eso ya ha
dejado de ser cierto: en un mundo postglobal e hiperconectado, las Bolsas muestran en
tiempo real lo que pasa en la calle (bueno, antes muestran lo que sucede en algunos
despachos). Entonces, si la tendencia es la que es, ¿por qué no se han derrumbado ya las
Bolsas de todo el planeta?.

Pienso -pienso- que ‘alguien’ ha planteado a la población (sobre todo de las economías
desarrolladas) un ejercicio de toma de contacto con la realidad. ‘Alguien’, unos
‘alguienes’ que tienen muy claro lo que se nos está viniendo encima y que son quienes,
día a día, hacen la economía (hablar de la libertad del mercado está muy bien mientras
charlamos sobre filosofía de la economía en el club de yates de Newport con un
Lagavulin de 16 años en la mano, pero, aunque no quede bien decirlo, quienes, con un
simple chasquido de sus dedos corazón y pulgar son capaces de mover 100.000 millones
de dólares, son quienes, de verdad, hacen la economía), parece, decía, como si nos
estuviesen queriendo advertir al resto de los mortales de que tenemos que dejar de estar
acostumbrados a ciertas cosas y que tenemos que irnos acostumbrando a otras.
Medítenlo.

En la noche del 28 al 29, el Nikkei subió, y a las 11:42 h de NYT del día 29, el DOW subía.
Un extraterrestre que nos estuviese observando y que no supiera nada de cómo
funcionan aquí las cosas no entendería nada de nada: “¿cómo es posible, se preguntaría,
que de un día para otro las bolsas puedan subir si la economía, en todo caso, está peor
hoy de lo que lo estaba ayer?”. La explicación habría que dársela: porque todo el mundo
espera que la FED, hoy, baje los tipos.
“¡Vaya!, se diría nuestro extraterrestre, entonces, si bajan los tipos, ¿se lanzará la gente
sobre los bienes de consumo poseída por tal fiebre compradora que provocará una
necesidad de hiperinversión en las compañías a fin de aumentar su oferta, lo que
supondrá aumentos espectaculares en el PIB?”, preguntaría. Y, si no quisiéramos
mentirle, la respuesta debería ser negativa.

Hemos caído en el absurdo de cotizar -al alza, claro, lo contrario no cotiza: se incorpora,
de golpe, al valor- la falsa posibilidad de que algo pase aunque sepamos que no va a
pasar, simplemente por el negocio que genera la suposición de que tal cosa que
suponemos vaya a pasar, aunque no paqse. Por favor, ¿alguien puede explicarme, por
ejemplo, qué benéficos efectos REALES va a tener que los tipos bajen en USA, o los que
va a tener el Plan Bush?. (Y en la UEM los tipos bajarán, ¡vaya si bajarán!).

Lo que decía. Lo que yo percibo es como si ‘alguienes’ nos estuviesen diciendo: “¡Hey,
tías/os!, que esto va en serio; que la cosa está jodida; que vamos a seguir inyectando
pasta en el sistema pero solo durante unos meses más; que vale, bajamos los tipos, pero
solo para que tengáis unos meses y os vayáis haciendo a la idea de que esto se acaba …;
que tenéis que ir pensando en apretaros el cinturón; que los bancos, si, pero no; que
tenéis que ir pensando en dejar de ir a comer fuera todos los domingos”.

Es como si se nos estuviese haciendo ver, por entregas, con subidas y con bajadas, que
esto se está acabando y que tiene fecha de caducidad.

Y que el Lagavulin de 16 años está muy rico.

Nota al pie. Una amiga, ayer, me comentó algo que da que pensar. Su familia es
originaria de Zaragoza, y su abuela reside en un pueblito de tal provincia; pues bien,
hace un par de semanas, y como hacía mucho tiempo que no la veía, fue a visitarla. La
abuela de mi amiga -85 años de edad y prácticamente nunca sin salir del pueblo- en un
momento de la charla le dijo: “Yo he vivido mejor que mis padres y se que mis hijos han
vivido mejor que yo, pero tengo muy claro que mis nietos van a vivir peor que sus
padres”. Para meditar, ¿a qué si?. (¿Pensará esta señora que los nietos vivirán peor que
los abuelos?, de eso nada dijo, y mi amiga no se atrevió a preguntárselo).
………………………………………….

Opinión, 31 de Enero de 2008

Didáctica (más)

Santiago Niño Becerra

Sigamos con lo de ayer.

La reunión que algunos dignatarios europeos mantuvieron en Londres el pasado día 29

tendrá, aunque ahora no se vea, una importancia capital; y más por lo que en ella se
habló, por lo que representa. “Y, ¿qué representa?”, Uds. se preguntarán.
La crisis que viene y en cuya precrisis ya nos encontramos, ya lo hemos dicho, es una
crisis sistémica, es decir, los elementos motores y rectores del sistema se han agotado,
por lo que hay que modificarlos/cambiarlos, es decir, una nueva estructura debe ser
diseñada, es decir, no nos encontramos ante un cambio de modelo (como en 1979) si no
en un cambio estructural. Pues bien, lo que se hizo en Londres el día 29 de Enero fue
cortar la cinta que inicia el cambio estructural. (El acto organizado por el FMI -el mismo
día- en el que se rebajaron las previsiones de crecimiento para el 2008 (lo no
importante) y en el que se admitió que existían ‘perturbaciones’ -ojo al concepto- (lo
importante) se encuadra en el mismo inicio del cambio estructural).

Eso fue lo realmente importante del día 29 de Enero del 2008: el anuncio, el aviso:
“¡Señoras y señores: el cambio de estructura está en marcha!”. “Vale”, y, ¿en qué va a
consistir?”, se preguntarán. La clave está en un concepto repetido, varias veces, en
Londres, y en el lema del meeting anual del World Economic Forum, concluido,
curiosamente -¿curiosamente?- el pasado 27 en Davos: “The Power of Collaborative
Innovation”. (En esta puesta en escena, el FMI jugó el papel de mensajero portador de
malas noticias: “vamos a peor”: ¡como si no lo supiésemos!”).

¿En qué va a consistir esa nueva estructura?, pues en una nueva ‘partición’, en una nueva
‘división’, que va a ser diseñada, y en uno nuevo ‘rol’ que unas nuevas instituciones van a
desempeñar. Tres conceptos van a ser las columnas sobre las que esa nueva estructura va
a sustentarse: 1) Regulación, 2) Responsabilidad y, 3) Necesidad. El ‘café para todos’, el
‘a río revuelto, ganancia de pescadores’, el ‘tonto el último’, el ‘procura para ti’, el
‘manipula, que algo queda’, se acabaron; ahora a formar, a hacer lo que toque hacer, a
mirar en conjunto, a ser ‘transparentes’ y a ‘colaborar’; pero no desde la perspectiva de
unas palabras huecas, sino desde una realidad diáfana: ‘esto se ha acabado y estamos
jodidos’.

¿Estamos jodidos?, Uds. mismas/os: la pendiente en la que nos encontramos y la crisis

del 2010. Todo a peor: USA a peor: ya se dice: el 2007: el peor año de los últimos cinco, y
eso que las cosas aún no estaban mal; de Europa, de momento, no toca decirlo así: a
finales de año; China metida en una espiral inflacionaria (cada vez resulta más caro
fabricar más cosas en China) y con su población obsesionada con la especulación bursátil
y con las apuestas (mi amiga que está trabajando en Hong Kong me comenta que frente
al edificio en que se halla su oficina está situada una casa de apuestas y que, día sí y día
también, los tumultos que se forman son de órdago); los países productores de
commodities dependiendo de los demás; Japón, una de cal, una de arena y una de
enjuagues políticos; ¿seguimos?. ¡Y aún no ha llegado la crisis!.

¿No ven que es un decorado perfecto para proceder a un cambio de estructura -de
Estructura, ojo-?. ‘Ha sido bonito mientras duró, pero la cosa ya no da más de sí; ahora
toca cambiar’. Lo que sucede es que este tipo de cambios sistémicos tienen
consecuencias, y muy duras; repasen la historia. (Consecuencias: ya las estamos viendo:
¿dónde operaba Northern Rock? (¡jolines!, ya hablo en pasado), pues en una zona,
digámoslo así, no-rica: las cosas siempre empiezan de este modo).

De momento nos darán cuerda: unos meses. Por un lado, recordatorios: ‘que vamos a
peor’ (más y cada día más); por otro, caramelitos: inyecciones de liquidez, rebaja de
tipos (como la de ayer), nacionalización de algún banco, promesas a mansalva donde
toquen elecciones, …., caramelitos para endulzar la espera y para que nos vayamos
haciendo a la idea: serán los últimos. Nos darán cuerda: mientras se acaba el diseño de la
nueva estructura, mientras se va preparando su implementación.

¿Y España?. (Insisto: yo no hablo de política). Pues ya ven: no fue invitada al Congreso

de Londres (tampoco fue invitada al Congreso de Viena de 1815: cuando se decidió poner
en marcha el actual sistema). (“Congreso de Londres”, suena bien: ¿prosperará el
término?). España, a marchas forzadas, irá situándose donde le corresponde: ha estado
de moda; ya está dejando de estarlo. (Por cierto si extrapolan la rebaja que el FMI ha
hecho para el crecimiento de la UE a España, el crecimiento del reino será, en el 2008,
del 2,2%, que será menos, pero no lo digo por eso, sino por la previsión del Gobierno en
Octubre; ¿recuerdan cual fue?: el 3,3%: la base con la fueron elaborados los
presupuestos).

Pero estábamos en el Newport Yacht Club, ¿recuerdan?: “Otro Lagavulin, por favor”.
……………………………………………..

Opinión, 01 de Febrero de 2008

Confianza

Santiago Niño Becerra

Aquí está el quid de la cuestión: en la confianza: con-fi-an-za.

Uds. llevan semanas leyéndome aquí que nos hallamos en la precrisis de una crisis de
dimensiones similares a la Gran Depresión y que supondrá -ya está suponiendo- el
diseño de una nueva estructura operativa. En este contexto, más de una/o de Uds. se
habrá dicho: “OK, está viniendo una crisis, pero, ¿cómo se iniciará?, ¿qué va a ser lo que
nos haga darnos cuenta de que estamos en crisis?”.

Pienso que la constatación de que estamos en crisis vendrá por un doble camino.
Probablemente, en los principios del 2010, se producirá un hecho tremendo, una
auténtica tragedia que, y eso es lo fundamental (tragedias ya tenemos periódicamente)
que implicará una disminución muy importante de la oferta disponible de uno de los
elementos que hoy son más importantes: las commodities. ¿Qué hecho puede ser ese?,
pues no tengo ni idea; pero, por decir algo y por situarlo en el mapa, podría ser un
accidente nuclear que imposibilitase el uso de los campos petrolíferos de Kuwait.

Lo dicho, convendrán conmigo, es un golpe demoledor para la economía global, máxime

porque se produciría tras dos años en los que la tendencia económica del planeta ha
estado marcando una senda claramente negativa, no obstante, ese hecho quedaría
enmarcado por un sentimiento verdaderamente pernicioso que ya se está produciendo:
la pérdida del ligante que une todas las relaciones económicas que se producen en el
planeta: la confianza.

Ayer, Bloomberg publicó una noticia cuyo título es significativo: “European Confidence
Declines, Inflation Accelerates”, aquí:
[Link] Luigi Speranza,
economista del BNP Paribas en Londres afirma: “The problems in the U.S. will have an
impact on the rest of the world, including the euro area”. La confianza es minada por la
inflación, sí, pero no sólo.

La confianza es una cosa muy liviana, muy delicada, muy frágil. Una presión inadecuada,
un golpe de aire no controlado, una temperatura por encima o por debajo de la
conveniente, y la confianza se hunde, desaparece, y si la confianza desaparece, ¿qué
sucede?. Nuestro mundo, nuestro sistema, está basado en la confianza, hasta los hechos
más nimios se sustentan en la coinfianza. Ud, querida lectora, querido lector, está
absolutamente convencida, está totalmente convencido de que en el bar al que irá a
tomarse un drambui esta tarde le van a aceptar el billete de 100 euros con el que va a
pagar; ¿qué sucedería si, de pronto, perdiese la confianza en que ese hecho tan cotidiano
fuese a dejar de ser así?. En lugar de mi ejemplo, pongan otro, más o menos
trascendente. La pérdida de la confianza tiene un efecto demoledor.

Bien, pues eso, la confianza se está perdiendo; no de forma rápida, no de hoy para
mañana, sino gota a gota, cada día un poco; por la evolución de la situación económica
en USA, si, pero también por otros motivos, algunos muy tontos, pero que se añaden a lo
que la ciudadanía se va encontrando a cada momento, al doblar la esquina, y que se va
añadiendo a la percepción de que ‘las cosas no van’, de que ‘cada vez estamos peor’; en
Cork, pero también en Cleveland; en Upsala, pero también en Sucre; en Kyoto, en
Sydney, en Holguín, y en Toronto. Es -parte- del proceso didáctico en el que estamos
metidos: durará poco.

Los Gobiernos, bueno, dicen, hacen, dicen, dicen, dicen: dicen mucho, hacen poco: ¿qué
hacer?; dicen mucho: ¡es tan fácil!; dicen mucho: ¿pueden hacer?. Por ejemplo en el
reino. El presidente del Gobierno de España dijo el pasado Miércoles que “‘la economía
española es’ fuerte y segura para avanzar con vientos a favor y con dificultades” (El País
31.01.2008, Pág. 27). Pero los políticos de la principal oposición no van a la zaga: el Sr.
Manuel Pizarro, en un barrio muy popular de la popular localidad barcelonesa de
l’Hospitalet de Llobregat, dijo a un transeúnte que se le dirigió: “A mi no me llames
señor, llámame Manolo, que soy como tú” (El País 31.01.2008, Pág. 3, suplemento
‘Cataluña’). El Sr. Rodríguez Zapatero, el Sr. Pizarro, ¿estaban pretendiendo con estas
palabras incrementar la/dar confianza de la ciudadanía?.

Cuando la confianza se rompe, ningún pegamento puede recomponerla, ninguno; y en

eso estamos, en eso.
……………………………………………
Opinión, 04 de Febrero de 2008

España

Santiago Niño Becerra

Ya sé, ya sé: he utilizado este título en otras ocasiones, pero, ¡es que da tanto de si!.

“Tenemos una economía sólida (…) y nos da tranquilidad, confianza y margen de

maniobra” (El País 01.02.2008, Pág. 28). Lo ha dicho el candidato Rodríguez Zapatero.
¿Se lo creerá?; ¿realmente cree que la economía española es sólida?; ¿piensa que, de
verdad, la situación económica en la que el reino se halla da tranquilidad, confianza y,
sobre todo, margen de maniobra?; ¡pero si la mayoría de cosas que se pueden hacer, hoy,
en Europa, en economía, no dependen de los Gobiernos nacionales!. Lo de la principal
oposición también es bueno: “Se necesita urgentemente un cambio de dirección” (El
País, mismo día, misma Pág.). Lo ha manifestado el candidato Acebes. ¿Realmente
piensa que quien sea que gane en el 9M va a poder cambiar de dirección?; y, teniendo en
cuenta hacia donde vamos, ¿hacia dónde?.

Vamos a ver. España es lo que es: el 2% del PIB del planeta. Una economía con un
modelo caduco orientado a la producción de bienes cíclicos de medio y bajo valor por lo
que su nivel de inversión es bajo y, como consecuencia, con una baja productividad por
unidad de factor productivo utilizada. En ese escenario, muchas cosas están cogidas con
alfileres: una gran parte del empleo, mucha de la deuda privada, gran número de
negocios mediano-pequeños, … Para colmo, España depende, para gran número de
cosas, del exterior, pero en su forma peor; por ejemplo: no dependemos del exterior para
exportar bienes de alta tecnología, sino para que nos vengan millones de turistas que se
ponen ciegos de alcohol barato en Lloret o en Ibiza. De la dependencia energética, mejor
no hablamos.

¡Claro que la inflación en el reino es más elevada que la media de la UE!: nuestro modelo
ha sido inflacionario: el PIB ha crecido a base de hacer cosas que generaban inflación; en
otras palabras: sin inflación el PIB de España no hubiese crecido como lo ha hecho.
¡Claro que el desempleo del factor trabajo es mayor aquí que el de la media europea!: el
PIB ha crecido a base de actividades intensivas en mano de obra. ¡Claro que la
productividad española es reducida y su tendencia decreciente!: la mayoría del PIB
español no precisa de elevados niveles de inversión ni de altas cualificaciones de quienes
lo elaboran.

En Enero del 2007, justo hace un año, cuando las cosas iban bastante menos mal que
ahora, la OCDE publicó un informe al que aquí se le dio muy poca publicidad:
“Economic survey of Spain 2007”. Entre otras muchas cosas, en él se hacían previsiones
de futuro sobre el crecimiento del PIB del reino; estas: 2007 – 2010: 2,7%; 2011 – 2020:
1,9%; 2021 – 2030: 1,3%. Ahora todo el mundo está rebajando las previsiones para el
2008: Standard & Poor’s: 2,3%. Yo, con un lápiz y una goma de borrar he realizado unas
previsiones que, hace un par de semanas ya les comenté; las recuerdo: PIB: 2008: 1,9%;
2009: 0,5%; 2010: 0,2%; 2011: 0%. Productividad: 2008: 0,7%; 2009: 0,2%; 2010: 0%;
2011: 0%. Tasa de desempleo del factor trabajo: 2008: 10%; 2009: 13%; 2010: 15%;
2011: 19%. De momento, yo no las he modificado, ya veremos mañana.

¿Es sólida la economía española?. ¿Hacia dónde debe dirigirse el cambio de dirección
que en España hay que adoptar?. A menudo recuerdo la frase que un día me dijo un
famoso abogado: “Las palabras lo soportan todo”, lo malo es que, para todos, el tiempo
se agota, y, bueno, de eso es de lo que ahora tenemos que concienciarnos.

En línea con todo esto y partiendo de la base de que lo que piensa la gente -lo que cree la
gente- será, el 9M, lo que importe, El País de ayer, en sus Págs. 16 y 17, publicó un
resumen de los resultados de una encuesta que encargó a una acreditada agencia, la
encuesta analizaba muchas cosas, pero nos centramos en lo que aquí nos ocupa. (Echen
un vistazo a esas páginas).

Resulta que a principios del actual mes, el 31% de la población califica ‘la situación
económica de España’ de Muy Buena (1%) o Buena (30%), el 22% la califica de Regular,
y el 45% de Mala (33%) o Muy Mala (12%). Gordo, muy gordo, pero lo más gordo viene
ahora. Ante la pregunta de si cree que en el 2008 la situación económica de España
mejorará o empeorará, el 15% de la población no se define. Vamos a suponer que dentro
de un mes, ese 15% se ha escindido, a partes iguales, entre quienes creen que mejorará,
quienes creen lo contrario y quienes creen que permanecerá igual, permaneciendo un
3% como Ns/Nc; bueno pues lo que cree el 29% de la ciudadanía es que la situación
económica mejorará a lo largo del 2008, el 24% piensa que seguirá igual, y el 45% cree
que empeorará. Resumamos.

Hoy, casi siete personas de cada diez piensan que la situación económica no es ni buena
ni muy buena, y casi siete personas de cada diez creen que durante el 2008 la economía
no va a mejorar. Hoy, de forma mayoritaria, la población española cree que la economía
española no está bien, y mayoritariamente piensa que no va a mejorar …
independientemente de qué partido gobierne después del 9M. Pero el Gobierno -el
partido que gobierna- dice que la economía española es sólida, y el principal partido de
la oposición proclama que si él obtiene el Gobierno, “España volverá a ir bien”. Sin
comentarios, ¿no creen?.

Nota al pie
Fíjense a donde hemos llegado: el pasado Jueves 31, el mero hecho de que la
aseguradora MBIA Inc. manifestase que esperaba conservar la calificación triple A, hizo
subir el DOW. Lo que ya hemos dicho: la gente -toda la gente- necesita creer que las
cosas se van a arreglar y se agarra a lo que sea. ¡Vamos!, ¿a qué esperan?: digan algo,
igual hacen que el déficit español no empeore más.
………………………………………………………….
LA CRISIS DEL 2010 (I). 2ª EDICIÓN

Santiago Niño Becerra

(Este texto fue publicado en lacartadelabolsa entre los días 31 de Julio y 10

de Agosto del año 2007. La actual es una edición revisada y ampliada).

Septiembre es un mes, pero el próximo Septiembre va a ser mucho más que eso. El mes
que va a comenzar dentro de pocas semanas va a ser el acto final de la obra en la que el
planeta lleva participando desde 1820. El mes de Septiembre del 2007 va a suponer el
principio del fin del sistema económico en que nos hallamos inmersos desde hace casi
dos siglos y que se manifestará en una gran crisis que se iniciará en el año 2010. A partir
de aquí, el sistema irá evolucionando hasta su total transformación en otro muy
diferente siguiendo un proceso estructuralmente semejante al que el Sistema
Mercantilista siguió en la segunda mitad del siglo XVIII. La crisis del 2010, por tanto,
será consecuencia del proceso de muerte de la estructura actual; muerte que por
dramática que pueda parecer, no hace más que encuadrase en la dinámica histórica que
lleva aconteciendo en los últimos dos mil años; una dinámica que supone que los
sistemas, como todo ente vivo, nace, cambia, evoluciona, se agota y muere.

La estructura actual nació en 1928 y es propia al estado de bienestar en el que el planeta

ha estado inmerso desde dicho año. La crisis de 1929 y la Gran Depresión significaron un
cambio radical con respecto al pasado, un cambio que se manifestó a través de la unión
entre el ‘apoyo social’ y la ‘supervivencia’ y que se concretizó en un crecimiento
económico continuado, sin embargo, tal estado de bienestar, tal estado de ‘ir a más’, de
crecer, ha dejado de lado algo que es imprescindible: la estabilidad.

Por ello, la actual estructura se halla en proceso de profunda modificación debido a que
la búsqueda del éxito individual, consustancial a la evolución que el sistema ha
adoptado, no ha considerado la necesidad de cumplir los pactos de estabilidad que
implícitamente estaban contenidos en el proyecto iniciado en 1928, lo que ha implicado
un gasto de recursos desmedido que, en la mayoría de las ocasiones, ha derivado en el
desperdicio.

El motivo de tal desperdicio ha sido la propia filosofía capitalista. El Capitalismo es

individualista, es decir, cada individuo debe mirar para sí a fin de avanzar en su
evolución personal, lo que supone que no ha de preocuparse de los demás porque cada
uno de esos demás se fijará, únicamente, en sí mismo; en consecuencia, cada individuo
actuará del mejor modo que pueda y sepa para sí, pero esa forma de proceder lleva
aparejada el desperdicio de recursos.

Entre 1973 y 1984, con las dos crisis energéticas, el sistema avisa de que al ritmo de
consumo a que están siendo sometidos los recursos difícilmente se podrá continuar
avanzando. La respuesta llega en la década de los 80 con el inicio de la mejora de la
productividad, lo que desconecta el crecimiento económico del empleo de los factores
productivos, sin embargo, el aspecto individualista del proceso, no se revirtió, más aún,
se aceleró: el proceder de los yuppies y la expansión del proceso globalizador lo
atestigua.

En los 80 hubiera tenido que abordarse un pacto, hubiera tenido que diseñarse una
estrategia colectiva y participativa a fin de optimizar la utilización de los recursos, que
hubiese redundado en la disminución de su consumo, lo que no se hizo ya que continuó
pensándose en términos individuales. Tal pacto ya fue totalmente imposible a partir de
1995 cuando al proceso se convierte en postglobal gracias a las TICs.

Es decir, el sistema se está muriendo porque ya no es sostenible en su forma actual; está,

pues, agotado.

Mañana sigue.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía

IQS. Universidad Ramon Llull.

LA CRISIS DEL 2010 (II). 2ª EDICIÓN

Santiago Niño Becerra

La crisis del 2010 será de características muy parecidas a la de 1929: fin de un modo de
hacer las cosas, aunque, a diferencia de lo sucedido en 1929, cuando la llegada de la
crisis fue por sorpresa debido a que la sociedad de los años 20 vivía totalmente centrada
en su presente, la del 2010 se está viendo venir desde hace tiempo, por lo que su impacto
no será tan violento como la del 29; además, los restos del modelo de protección social
mitigarán, en parte, sus consecuencias; no obstante, ese efecto mitigador será muy
limitado debido a los progresivos recortes que en el modelo lleva tiempo forzando la
propia evolución del sistema, recortes que se acrecentarán.

Hay algo que lleva tiempo anunciando el germen de unos nuevos elementos filosóficos.
La Tercera Vía, en cualquiera de sus manifestaciones, con su constante referencia a la
responsabilidad, a que las personas deben ser responsables, a que las personas deben
actuar responsablemente, a que cada persona debe actuar con responsabilidad, está
poniendo sobre la mesa la idea de que ya no hay nadie que, por encima de cada persona,
vele a fin de corregir las desviaciones que se vayan produciendo; es decir, lo que la
filosofía que subyace en la Tercera Vía está anunciando es que ‘cada palo ha de aguantar
su vela’.

A partir de Septiembre todo va a ser ya muy diferente. Rápidamente se irá imponiendo la

idea de que las cosas no van tan bien como hasta ahora se está diciendo que van, pero,
esa constatación será paulatina, lo que dará lugar a una cierta idea de ‘previsión’ que se
traducirá en la ‘imposición’ de políticas y de medidas concretas. Sin embargo, y a
diferencia de la crisis de 1929 en la que la familia jugó un importante papel al brindar
apoyo a los afectados, en esta nueva situación, ni este, ni ningún otro apoyo de
semejante calibre estará presente, al contrario, en esta crisis, en la que viene, al ser el
concepto de responsabilidad personal la estrella de la fiesta, los apoyos van a brillar por
su ausencia; a lo sumo, aunque esto a nivel únicamente individual, cabe pensar en la
instauración de una especie de subsidio de subsistencia que garantice la supervivencia a
unos mínimos inaceptables para la ciudadanía de los países desarrollados, y a fin de que
sus perceptoras/es se impliquen activamente en la búsqueda de alternativas, es decir, se
responsabilicen de su propia existencia.
En Septiembre, inmediatamente a la vuelta de las vacaciones, un sentimiento de que las
cosas no van como deberían comenzará a asentarse en las mentes de la gente, lo que se
irá traduciendo en la toma de una serie de decisiones de política económica
manifestadas en actuaciones concretas tendentes a enderezar la situación, actuaciones
que serán impuestas, no negociadas; decididas, no sugeridas.

La economía mundial lleva años funcionando por inercia, con el piloto automático, en
gran medida, programado con la filosofía inherente a la divisa ‘el mundo va bien’. Esto,
lo que en el fondo significa, es que el sistema no está preparado para actuar en
situaciones de riesgo, por ello, las medidas que se irán adoptando será un ‘ir a salto de
mata’, sin un plan determinado, intentando salir del problema y creyendo, en un
principio, que se trata de un mero revés coyuntural.

Al igual que sucedió entre 1748 y 1762, cuando la evolución llevó a una nueva filosofía en
el Sistema Mercantilista: la que sería la filosofía del Sistema Capitalista, a partir de 1995
una nueva filosofía se está hoy definiendo en el sistema vigente, una nueva filosofía que
habla del individuo como parte de un colectivo, un colectivo crecientemente modelado
por una productividad creciente y por una creciente tendencia a usar más que a poseer,
un colectivo crecientemente influido por la necesidad de comunicación.

Paralelamente, el consumo de recursos y, más aún, la evolución esperada de la tendencia

del consumo de recursos -de todo, incluido el consumo de algo que hoy es esencial: el
ancho de banda por el que transitan las comunicaciones- muestra un panorama
insoportable para el stock existente de recursos. A partir de Septiembre este hecho se
mostrará con toda su crudeza y supondrá la paulatina imposición de limitaciones al uso
y al consumo de recursos, bien a través del aumento de sus precios, bien a través de la
limitación o de la denegación de su consumo, lo que acarreará la muerte de las
actividades que se demostrarán ineficientes cuando se les impida el desperdicio.

A la vez, todo lo que hasta ahora se ha ido constatando que no funcionaba en el Sistema
pero que ha quedado enmascarado por la consigna ‘el mundo va bien’, se manifestará:
los problemas en el comercio internacional, la dependencia financiera de USA, las
tensiones que provocará un cada vez más devaluado dólar USA, los crujidos de una
Europa que no acaba de encajar, los insuficientes pero crecientes gastos sociales, el
agotamiento de la capacidad de endeudamiento de las familias, las diferentes burbujas
inmobiliarias.

Mañana sigue.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía

IQS. Universidad Ramon Llull.

LA CRISIS DEL 2010 (III). 2ª EDICIÓN

Santiago Niño Becerra

Todo lo anterior provocará que, a partir de Septiembre, se desemboque en una situación

de recortes, de intervención y de crecientes protestas sociales que, en ocasiones, serán
reprimidas con dureza. La consecuencia obvia de todo ello será la desaparición de la
confianza en la infalibilidad del sistema, lo que contribuirá a la degradación de la
situación, y a la desaparición de la falsa sensación de bonanza y cuyas implicaciones -
mayor consumo, mayor endeudamiento-, ahora pasarán factura.

A partir de Septiembre comenzarán a manifestarse problemas a nivel internacional. Por

un lado, la oferta de petróleo -sobre todo a partir de Enero del 2008- será
manifiestamente insuficiente para cubrir la demanda de crudo; esta situación continuará
hasta que otras fuentes de energía, verdaderamente eficientes, se hallen operativas, algo
que no sucederá a corto plazo. Por otro, la devaluación enmascarada de la que el dólar
USA está siendo objeto se demostrará completamente inútil, continuando los
crecimientos en los déficits gemelos (hasta el 2010 continuarán entrando capitales en
USA por lo que su economía continuará sostenida, posteriormente, esas entradas
cesarán). Por otro más, el desempeño de la economía europea se manifestará incorrecto
aunque menos negativo que la de USA, por lo que el euro mostrará una mayor -aunque
ficticia- fortaleza que el dólar.

Se irá imponiendo la idea de ‘utilidad’, de ‘no desperdicio’, aunque ello suponga el

abandono de posiciones hasta ahora inamovibles. Así, en Europa, puede muy bien
imponerse un concepto hoy considerado herético: ‘la geometría variable’; también, el
tipo de interés puede no ser único sino vinculado al destino que se pretenda dar a los
capitales solicitados en una atmósfera en la que la idea de ‘colectivo’ vaya teniendo una
creciente importancia. En este momento será obvio que la idea de ‘ilusión’ es algo que,
definitivamente, ya pertenece al pasado.

Particularmente triste va a ser la Navidad del presente año.

Entre Septiembre del 2007 y Octubre del 2009 se producirá la fase previa a los años más
duros de la crisis: 2010, 2011 y 2012. Se irán implementando medidas enfocadas a evitar
‘ir a peor’. En este decorado se producirá el choque entre todo aquello que brinda
seguridad y la pura supervivencia debido a que al ser ésta lo fundamental, el
mantenimiento de la protección social entorpece las actuaciones necesarias para
lograrlo.

Por ello, las políticas y actuaciones se centrarán en ‘lo básico’, lo que dará lugar a que se
instalen concepciones minimalistas, y que gran número de servicios básicos -sanidad,
educación, ...- entren en crisis, lo que afectará de lleno al modelo de protección social
que empeorará ostensiblemente la calidad de su funcionamiento -falta de recursos
financieros, de profesionales, de material- así como su grado de cobertura,
generalizándose, además, el pago por los menguantes servicios recibidos por parte de
sus perceptoras y perceptores -el denominado ‘copago’-como ya sucede en varios países
europeos.

La manifestación de esta problemática hasta ahora soterrada, supondrá problemas muy

serios en el empleo ya que se irá produciendo un cierre paulatino de empresas; de hecho,
tan sólo las muy pequeñas, las de tamaño mínimo o las auténticamente gigantescas,
acabarán sobreviviendo; las primeras debido a su gran flexibilidad y adaptabilidad, las
segundas, por sus enormes recursos aunque a costa de ir realizando constantes recortes.
Todo ello repercutirá negativamente en la renta de las personas, de hecho, tan sólo la
población activa altamente especializada en tareas verdaderamente útiles tendrá
garantizado el acceso a un empleo.
El resultado será el desconcierto, entre otras razones porque faltará un plan a largo
plazo, plan que, por otra parte, será imposible elaborar al no servir las políticas hasta
ahora utilizadas debido a la transición sistémica en que se hallan la economía y la
sociedad. En consecuencia, tan sólo se irán diseñando medidas cortoplacistas a falta de
una estrategia estructurada a largo plazo. En otras palabras, y literalmente, no se sabrá
qué hacer.

En contra de lo que podría pensarse, la población aceptará bastante bien el paso de un

mensaje en el que todo apuntaba a un mundo maravilloso, a otro tachonado de
problemas. Al margen de que las ciudadanías de los diferentes países perciban esos
problemas, es posible que ciertas estadísticas, que algunos datos, puedan llegar a ser
manipulados y falseados a fin de inyectar ciertas dosis de optimismo en la población; a la
vez, el creciente control sobre la libertad de expresión encuadrado en la ‘lucha contra el
terrorismo’, facilitará las intervenciones en y la censura de, los temas considerados
sensibles.

Mañana sigue.

LA CRISIS DEL 2010 (IV). 2ª EDICIÓN

Santiago Niño Becerra

El período Enero del 2008 – Octubre del 2009 será un período bisagra en el que el
objetivo único será el ‘alargamiento de lo que se tiene’ a fin de ‘no perder lo que hay’ y
que dará lugar a que se lleven a cabo reducciones generalizadas en todos los órdenes vía
la aplicación de recortes manifestados en auténticos y masivos ‘tijeretazos’, aunque
dependiendo del uso que se pretenda dar a los recursos, es decir, de la utilidad que vaya
a tener lo que se pretenda hacer con los recursos que se precise utilizar. Las valoraciones
que en este período se realicen de la situación concluirán con un “¡aún aguantamos!”.

Es decir, en dicho período, se acentuará el sentimiento de que lo único importante es la

supervivencia, por ello, la confianza decaerá y las creencias, todas las creencias y las
ilusiones, se tambalean. Los puntos de vista, las percepciones, se tornarán mucho más
utilitaristas, por lo que el mensaje de los políticos variará, pasándose a un entorno de
‘menos hablar y más hacer’.

Las tendencias minimalistas se acentuarán y, definitivamente, se pondrá fin a la idea de

que un título universitario o, incluso, de postgrado, es garantía de empleo; en su lugar se
producirá una importante y rápida expansión de la idea de que lo fundamental son
aquellos conocimientos -adquiridos no importa cómo- que estén orientados hacia lo que
sea ‘útil’, es decir, que sirvan para profundizar en la practicidad de las cosas y para
diseñar y elaborar bienes y servicios que sean prácticos.

Fondos para realizar inversiones, contrariamente a lo que podría parecer, no van a faltar,
aunque no para invertir en cualquier aventura incierta. La pregunta que toda institución,
pública o privada, se planteará cuando se halle ante una solicitud de inversión será:
“¿para qué va a servir lo que vaya a obtenerse con esta inversión?”.
Este enfoque eminentemente práctico, orientado a la operatividad y en línea con el
nacimiento de una nueva filosofía, hará que valores defendidos en la fase anterior,
decaigan o, incluso lleguen a desaparecer. En esta línea, la ética, tal y como desde hace
años está siendo entendida, con toda seguridad modificará su enfoque y su mensaje. Así
mismo, y por la misma razón, se producirá un retroceso de las posturas y de los
movimientos basados en los fundamentalismos religiosos.

Uno de los aspectos que con más fuerza se pondrán de manifiesto será la eclosión del
concepto de ‘Responsabilidad’ que pasará a ser considerado el valor fundamental de esta
fase, de tal modo que el ‘ser responsable’, el ‘sentirse responsable’, el ‘poder ser
responsable’, el ‘hacerse responsable’, se convertirán en elementos centrales de cualquier
actuación. Por ello, y en esta búsqueda de la utilidad, serán pedidas responsabilidades a
quienes fallen en el ejercicio de su responsabilidad.

Las circunstancias y la evolución de los acontecimientos llevarán, rápidamente, a la

conclusión de que gran parte de la solución se halla en la delimitación de los diferentes
aspectos de las realidades económica, social y científica, lo que se pondrá en marcha un
proceso semejante, en sus principios, a las Enclosures iniciadas en Inglaterra en el tercer
cuarto del siglo XVIII, por ello serán promulgadas un gran número de normativas
regulatorias.

Durante los meses comprendidos entre Septiembre del 2007 y Octubre del 2009, se irá
instalando la sensación de que la tendencia apunta hacia un empeoramiento de las cosas
se haga lo que se haga. Crecientemente se percibirá una menor disponibilidad de
recursos. Las medidas que se irán tomando estarán dirigidas a ir tapando agujeros (ese
será el destino de la liquidez que se vaya inyectando en el sistema monetario). El objetivo
dejará de ser ‘trabajar para crecer’ y pasará a ser ‘trabajar para aguantar’.

La degradación progresiva de la situación se pondrá de manifiesto en la escasez de

recursos -commodities-, en la escasez de agua, y en el peor funcionamiento de los
servicios. Se irá produciendo la progresiva ralentización de lo monetario y lo bursátil, así
como de la actividad comercial a nivel internacional. Paralelamente, y como
consecuencia de un aún no perceptible aunque continuado debilitamiento de los
Estados, las grandes corporaciones desempeñarán un mayor papel en la vida económica
y social.

La falta de expectativas llevará a que a lo largo del año 2009 se vaya generalizando la
sensación de que ‘esto, se acabó’. Cuando lleguemos a este punto la crisis, de hecho, ya se
habrá instalado en el planeta.

Mañana sigue.

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía

IQS. Universidad Ramon Llull.
LA CRISIS DEL 2010 (V). 2ª EDICIÓN

Santiago Niño Becerra

No obstante, hacia finales de Octubre del 2009, la sensación será la de que se está en el
buen camino para solucionar los problemas, de que las medidas que se han estado
adoptando están dando sus frutos, aunque en un entorno de escasez y totalmente alejado
de la percepción actual que se tiene de las cosas; esta sensación vendrá dada por el hecho
de que aunque los recursos serán escasos, a base de regulaciones y sacrificios, puede
disponerse de aquello que sea imprescindible.

A partir de Octubre del 2009, y debido a la sensación de que se está en el camino de la

recuperación, se pone fin a las políticas restrictivas y minimalistas, a la vez que toma
cuerpo la idea de que algo nuevo es preciso, de que una nueva idea es necesaria, para
salir de la situación en que se halla el planeta, por ello se realizarán serios intentos de
aumentar la cooperación a nivel internacional que tanto había sido restringida en meses
anteriores.

Sin embargo, y de forma paulatina, y hasta Mayo del 2010, dramáticamente se irán
poniendo de manifiesto las contradicciones existentes entre la filosofía del actual
sistema, el nuestro, con la idea de supervivencia propia de una situación de escasez real
de recursos. En gran medida debido a estas contradicciones, se irá extendiendo la
percepción de que ‘las cosas no funcionan’ tal y como, en base a la actual filosofía,
deberían funcionar.

La Gran Depresión es uno de los mejores ejemplos que existen de la combinación de dos
de los peores aspectos que pueden darse en una economía: la sobreproducción y el
subconsumo. En Enero 2010 se producen las primeras manifestaciones evidentes de que
una crisis está muy próxima, una crisis que no tiene sus bases en un sobreconsumo no
satisfecho por una oferta limitada, sino en la escasez, tanto de recursos productivos
como de capacidad de compra. Este es uno de los aspectos que harán semejantes las
crisis de 1929 y del 2010 una vez se produzca el estallido de esta.

A partir de Mayo del año 2010 se producirá una degradación acelerada de la situación.
Se vivirá al día, por lo que el ‘que cada palo aguante su vela’ será ley. El desencadenante
de la crisis, lo que haga que se llegue a la conclusión de que la crisis es inevitable, será,
probablemente, un hecho que afecte a la obtención de recursos.

Debido a la entrada en crisis de los elementos fundamentales de nuestro sistema, se llega

al agotamiento de la capacidad de competición, el espíritu que, desde su nacimiento a
principios del siglo XIX, ha guiado el Capitalismo. La razón será obvia: si el objetivo
último es la supervivencia, ¿contra quien competir?, ello tendrá un efecto demoledor
sobre los principios que daban sentido al concepto de ‘emprendedor’.

Paralelamente, se irá manifestando la falta de petróleo así como de la mayoría de las

commodities que son esenciales para la actividad económica, lo que acelerará la puesta
en marcha de políticas tendentes a la determinación de necesidades esenciales, por lo
que, probablemente, se implantará el racionamiento de muchos bienes y servicios que,
muy bien, puede ser complementado con alzas en sus precios a fin de forzar la reducción
del consumo de los bienes y servicios racionados por debajo, incluso, de la capacidad de
producción y suministro de la oferta; el objetivo será, claramente, el ahorro de recursos.
Llegados a este punto se manifestará un problema que hoy ya ha sido abordado por
algunos expertos: el excedente de factor trabajo de baja o muy baja cualificación que en
estos últimos años ha desempeñado tareas de bajo valor añadido y que,
fundamentalmente, está personalizado en la población inmigrante, a esto se añadirán
probables tensiones entre la población inmigrante y la autóctona debido a la escasez de
empleos y recursos.

La dinámica regulatoria y de delimitación entonces en vigor, puede decidir la conversión

de ciertos barrios en guetos vigilados en los que pueden ser aisladas personas no
necesarias y calificadas como potencialmente conflictivas y donde llevarán una
existencia marginal. Esta política será ampliamente respaldada debido a las protestas
sociales que la situación llevará meses generando y que, en algunas zonas, podrá dar
lugar a la aparición de guerrillas urbanas.

En este sentido, entre Agosto y Octubre del 2006, el Pentágono desarrolló las maniobras
Urban Resolve 2015 orientadas a hallar respuestas al que se considera será el escenario
de combate típico en el horizonte del 2015: urbano, en barrios ultrapoblados y
miserables. Meses después, en Enero del 2007, USA ensayó el ADS (Active Denial
System), un sistema que utiliza ondas calóricas para repeler multitudes a 500 m. de
distancia y que se espera se halle operativo en el año 2010.

Mañana sigue.
………………………………………..

Opinión, 05 de Febrero de 2008

Peligroso

Santiago Niño Becerra

Ya no es lo que viene: es lo que ha llegado.

Ya lo he dicho en varias ocasiones, lo repito. Jaime Caruana, el anterior Gobernador del

Banco de España lo decía aunque no se lo preguntasen: ojo al empleo: el empleo es el
auténtico talón de Aquiles de la economía española, si el empleo falla, todo fallará. Bien,
pues ya estamos: Enero del 2008 ha sido el mes de Enero del último cuarto de siglo en el
que el registro producido del desempleo del factor trabajo ha sido más abultado.

Pero nada sucede: “La economía española es sólida” (Gobierno), “España volverá a ir
bien” (Oposición). Con respecto al empleo, en Enero, todo ha ido a peor (por cierto: el
desempleo entre la población activa inmigrante ya alcanza el 10,6% del total de la
población desempleada del reino. ¿Cuándo empezará a oírse: “¿Para esto vinieron?”?).

En este decorado, alucinan las promesas: creación de dos millones de nuevos empleos
(partido en el Gobierno), creación de dos coma dos millones de puesto de trabajo
(principal partido de la oposición). ¡Pero no dicen como!. ¡Nadie explica nada en
relación a que medidas piensan adoptar para lograrlo!. ¡¡¡¡Es que son sólo palabras!!!!.
¿Son mentiras?: si se lo creen …

A la economía española siempre le ha costado muchísimo crear empleo, hasta estos

últimos años: tirando de crédito y de tarjeta, de gente que venía de fuera. Pero esto ya se
acabó, y ahora, en vez de crear, se va destruir. Prometen la Luna, pero nadie les pregunta
como piensan llegar.

Lo que va a suceder en España es justo lo contrario a lo que se está prometiendo. A

medida que la actividad económica se vaya frenando, se irán vendiendo menos
automóviles, irán viniendo menos turistas, se irán construyendo muchos menos pisos, se
irán ocupando menos mesas de restaurante: comenzará a destruirse empleo.

Al principio, puede que la población activa decrezca, en parte porque la ocasional saldrá
del mercado de trabajo, en parte porque muchas/os no hallen incentivo en registrarse;
pero a medida que se vaya destruyendo empleo y los jóvenes vayan alcanzando la edad
legal a partir de la que pueden trabajar, el desempleo comenzará a crecer. Medido sobre
la población activa, sí, pero en cifra pura y dura: en millones de desempleados:
¿recuerdan los cuatro millones?: serán más (gobierne quien gobierne).

Este es el decorado: a lo largo del 2008 irán produciéndose reducciones de plantillas en

grandes y medianas compañías y cierres de pequeñas empresas. Durante el 2009, el
proceso se acelerará y se añadirá la desaparición de actividades realizadas por el capital
exterior. A partir del 2010, el desempleo aumentará día a día. Los políticos -y muchos de
los considerados expertos- siempre contemplan las dos vertientes del empleo: el empleo
generado por la creación de una actividad nueva, y el empleo creado por la puesta en
marcha de actividades relacionadas con esa nueva actividad; pero casi nadie considera
que en la destrucción de empleo también están presentes esas dos vertientes.

En España -y en todas partes- va aumentar el desempleo porque va aumentar la

productividad a fin de reducir costes, pero, también, va a destruirse empleo porque van a
cerrar centros generadores de PIB: fábricas, tiendas, talleres, salones de peluquería, …
La crisis va a arrasar muchos ámbitos, de resultas de eso, la cantidad de personas
desempleadas va a aumentar. (Desempleadas: debido a las circunstancias, las que sean,
no necesarias).

Paralelamente, el gasto social, sin que el modelo de protección social haga nada más de
lo que ya hace, va a crecer, o, al menos, va a tender al crecimiento; pero la recaudación
fiscal va a disminuir: más personas desempleadas y menor recaudación fiscal.
Complicado de cuadrar, ¿verdad?. Pero los partidos prometen más empleos y más gasto
social. ¿Me lo explican?.

Es peligroso prometer ciertas cosas. Cuando no se vayan creando esos millones de

empleos prometidos, cuando se vayan destruyendo empleos que existían, ¿qué dirán
esos políticos que ahora hacen promesas?, ¿qué esos expertos que dicen que las cosas se
van a arreglar?. Claro, ya sé, la gente olvida, y las votantes y los votantes, pienso, olvidan
más aún.

Por los rincones obscuros, en los pasillos mal iluminados, en las barras de los bares
recónditos, en los salones inaccesibles de ciertos círculos, hace ya tiempo que se oyen
murmullos: ‘las cosas van mal, las cosas van a peor’. Pero la gente necesita creer otra
cosa, la gente tiene que pensar otra cosa.
Tenemos poco más de año y medio para darnos cuenta de lo que está pasando. Del
calendario, ¿ya han quitado la hoja de hoy?.
……………………………………………………

Opinión, 06 de Febrero de 2008

Peligroso (más)

Santiago Niño Becerra

Es más peligroso, más.

Es más peligroso ignorar lo que sucede o interpretar mal -o tergiversar- lo que sucede,
que decir que lo que está sucediendo es malo, muy malo. Vean esta secuencia:

2006: El presidente del Gobierno pronuncia la frase “España va más que bien”.

2007: El presidente del Gobierno pronuncia la frase “España país de éxito”, y el ministro
de Economía asegura que “La economía española va a seguir bien”. A pesar de que son
ya palpables los síntomas de ‘desaceleración’ económica, el presidente del Gobierno dice:
“La situación económica de España es la envidia de muchos países”.

2008: El secretario de Estado de Hacienda afirma: “La economía española puede

aguantar sin mayor dificultad unos meses más esta situación”, y el presidente del
Gobierno proclama: “(La economía española) es fuerte y segura para avanzar con vientos
a favor y con dificultades”.

Y ahora aparecen -se manifiestan, se materializan- las peores cifras de desempleo del
factor trabajo en los últimos 25 años; pero el Gobierno tiene un plan para absorber
desempleados del subsector en el que más va a ponerse de manifiesto el aumento del
desempleo. Un plan, ¿qué plan?.

La economía española crea empleo cuando desciende la productividad; sí, funcionamos

así: creamos PIB a base de actividades intensivas en factor trabajo generador de bajo
valor, sobre todo, construcción, servicios y subsectores industriales maduros, pero -
además- dependientes. Este mes de Enero, en todos esos subsectores ha crecido el
desempleo; pero el superplan del Gobierno consiste en que el sector servicios absorba a
desempleadas/os de la construcción.

El sector servicios, un auténtico cajón de sastre, recoge todo lo que no tiene cabida en los
otros sectores, y bueno, está bien. El sector servicios, fundamentalmente aquellas
actividades del mismo vinculadas al consumo, tiene una característica que le diferencia
de los demás: su consumo depende, enormemente, de la renta y/o de la capacidad de
endeudamiento; es decir, a más de eso, más consumo de servicios.

En el reino, la renta y la capacidad de endeudamiento de la población va a caer (y, ojo:

que aún no están empezando a caer, caer, los fondos que recibimos de la UE: ¿se han
dado cuenta de que, desde hace meses, nadie habla de eso: ni la oposición?). Cuando la
capacidad de consumo caiga, ¿qué va a suceder con el consumo de las actividades del
sector servicios en las que España está especializada?, pues que se va a hundir.
¿Absorción de parados?. (Hay otro tema del que nadie habla. Cuando las cosas van bien,
se protesta, cuando van mal … En España hay regiones que aportan al Estado mucho
más de lo que del Estado reciben, ¿qué va a suceder cuando en esas regiones las cosas
empiecen a ir verdaderamente mal?).

Lo realmente curioso es que el Lunes, el ministro de Trabajo, el Sr. Jesús Caldera, casi,
casi, se autoinculpó por las nefastas cifras del desempleo. Pues mira por donde, yo creo
que, de eso, no son responsables, ni él, ni el Gobierno -¿qué puede hacer un Gobierno
ante una crisis sistémica?- ni el anterior -lo digo por lo de la herencia-. Lo que estuvo
muy bien fue la reacción del Sr. Rajoy cuando comentó las cifras del desempleo de
Enero: “Un drama”; un drama, sí, un drama al que el Gobierno anterior -de su partido-
contribuyó tanto como el actual; o nada, como el actual.

Las cifras del desempleo van a empeorar, y mucho; y esas desempleadas y esos
desempleados no van a ser absorbidos porque, pura y simplemente, ni la economía
española puede, hoy (sobre todo), absorberlos, ni, en su mayoría, van a ser necesarios en
la nueva estructura hacia la que se está dirigiendo el sistema. Punto.

¿Cifras de desempleo?. Les recuerdo las mías: 2008: 10%, 2009: 13%, 2010: 15%, 2011:
19%; y al paso que vamos, probablemente tendré que revisarlas. Y la confianza de los
consumidores en relación a su situación actual, cayendo: 4 puntos en Enero, hasta los
57,7. El mensaje oficial es el de que a partir de Marzo -¡Marzo!- las cosas van a cambiar:
¡claro!: a peor.

¿Soluciones a esto?. Lo siento: no hay.

Además
USA ha dado un paso más hacia la posición que ocupará en la crisis que está llegando:
los presupuestos para el 2008 parten de un déficit del 2,9% del PIB (será más). Si la
economía hacedora de la divisa global va a peor, ¿se imaginan que va a suceder en el
resto?; por ejemplo, en China: va a crecer menos, pero será menos de lo que ahora se
dice.
…………………………………………………

Opinión, 07 de Febrero de 2008

Sensaciones

Santiago Niño Becerra

Son inmateriales, ingrávidas, pero son.

Las sensaciones son difíciles de explicar: se tienen. “Tengo la sensación de que va ser una
niña”, dice la embarazada; “Tengo la sensación de que va a ser un rollo de película”, dice
una chica a su acompañante ante la taquilla de una sala de proyección. ¿En qué se basa
la embarazada, en qué la futura espectadora?, en nada que puede ser medido, pesado,
calibrado; tan sólo en algo intangible: en una sensación.

Pues bien, independientemente de lo que estén diciendo los números en estos

momentos, la población de a pie, el llamado hombre de la calle, está teniendo, ya, la
sensación de que las cosas de la economía van a peor. ¿Porque leen sesudos ensayos
sobre la evolución de los futuros del trigo?, ¡en absoluto!; es algo instintivo, algo que
notan en la boca del estómago, algo que perciben en sus bolsillos, sí, pero es más que
eso: ese hombre de la calle, al margen de lo que digan expertos y entendidos (discursos
que ni oye ni lee), la sensación que está teniendo es la de que las cosas van a peor; aquí, y
allá; y lo constatan: “Hace unos meses, una semanas, esto no pasaba”.

Días atrás hablaba aquí de la ‘Confianza’ y decía que la confianza era la base de todo
porque ‘confianza’ = ‘seguridad’; y claro, si la confianza decrece, todo comienza a no
funcionar. Pero la confianza es algo muy sofisticado porque requiere el conocimiento
previo de la persona, institución, o situación en quien o en la que confiar; la sensación,
en cambio, es algo muy simple: alguien tiene una sensación, y punto. Pero tener una
sensación, la que sea, tiene consecuencias: quienes las tienen tienden a guiarse por ellas.

Estos tres párrafos vienen a cuento de que hace un par de días, una señora que no tiene
ninguna relación profesional directa con la práctica de la economía, me dijo lo anterior:
que tenía la sensación de que las cosas estaban yendo a peor. Le pregunté en que basaba
esa sensación, y me respondió que no lo sabía, sólo -atención ahora- lo sentía. Me
preguntó si esa sensación tenía una base ‘científica’, dijo ella, yo le respondí
afirmativamente, y, entonces, me hizo la superpregunta: ¿por qué se había llegado a esta
situación?.

Explicar algo siempre es complicado (es absolutamente falso eso que se dice: si dominas
el tema explicarlo es la cosa más fácil del mundo), pero explicar algo a alguien que nada
conoce de ese algo es la monda. La señora me hizo la pregunta y se me quedó mirando
esperando una respuesta: la respuesta. Y, de pronto, se me ocurrió lo que ahora les
cuento.

Imagínese, le dije, que una familia comienza a acumular cosas que, de momento y
porque se lo permiten, no paga; así mismo empieza a gastar más agua de la que entra en
el depósito del que se abastece su domicilio. Un buen día, quienes les permiten no pagar
las cosas que acumulan dicen a esa familia que se acabó, que ya no les permiten seguir
haciendo eso, a la vez, esa familia recibe un aviso de quienes controlan el depósito por el
que se le comunica que su consumo de agua es excesivo y que deberá reducirse. Pues
bien, sustituya ‘familia’ por población mundial, ‘cosas’ por televisores, automóviles, pisos
y vacaciones, y ‘agua’ por gasolina y materiales que se utilizan para hacer las cosas que la
familia acumula, y tendrá lo que está sucediendo: que hemos llegado a un final. La
señora me miró en silencio durante un instante y dijo en voz muy baja: “Pues esa familia
lo tiene muy negro”.

Ojo con las sensaciones, no son nada científicas, han sido, y son, denostadas por los
expertos y, sobre todo, por los políticos, fundamentalmente porque afectan
negativamente a las expectativas y … a la confianza.

El Martes se redujo por debajo de 50 el índice de actividad del sector servicios en USA,
eso causó el hundimiento de DOW y del Nikkei, pero los efectos de ese hundimiento van
más allá de la caída de unos índices: pone de manifiesto que el sector que está generando
casi el 80% del PIB USA está haciendo agua, y si ese sector hace agua en USA … A la vez,
también se supo que el índice de ventas minoristas se había desplomado en la UE en …
Diciembre.

La sensación de muchos expertos es la de que se están tomando medidas demasiado

débiles y demasiado tarde: es errónea: no se puede evitar lo que está llegando: se haga lo
que se haga da igual porque tiene que ver con el sistema, no con la coyuntura; pero la
sensación de la señora que me formuló la pregunta que les he relatado es correcta:
vamos a peor, sin paliativos.

La he utilizado en otras ocasiones: vuelvo hacerlo: como dice aquella canción de Joan
Manel Serrat, “Sinceramente tuyo”: “Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es
remedio”.

Además
Dice el Consejo General de Colegios de Agentes de la Propiedad Inmobiliaria que los
precios de las viviendas de segunda mano no van a bajar más en el 2008 y que en el
2009 se recuperará la actividad en el sector. Pues, disiento. Tal y como yo lo veo, los
precios de las propiedades inmobiliarias, nuevas o usadas, van a llevar una senda
sensiblemente decreciente a medida que vaya avanzando el año en curso, descenso que
se acelerará a lo largo del 2009, para caer a plomo durante los años 2010 y 2011; ¿el
motivo?, pues que la oferta va a ser creciente, muy creciente, y la demanda va a ser
prácticamente nula.
………………………………………..

Opinión, 08 de Febrero de 2008

Discursos (políticos)

Santiago Niño Becerra

Nunca me han gustado los discursos.

Nunca, y los discursos políticos, aún menos, los pronuncien quienes los pronuncien;
¿por qué?, pues porque en la inmensa mayoría de las veces, el 110% de un discurso
político son palabras, sólo palabras, y, sin embargo, la mayoría de la población -de las
votantes y de los votantes- se creen, sin más, esas palabras. El pasado Miércoles, el
candidato Rodríguez Zapatero pronunció un discurso político, y lo hizo en toda regla, y
dijo palabras, muchas palabras, por lo que del mismo he leído, sólo palabras. (Hoy, el
candidato Rajoy pronunciará otro discurso político, o dos, y, también, en él la mayoría
serán solo palabras).

Unas cuantas preguntas que alguien debería formularle al candidato Rodríguez

Zapatero: ¿de verdad cree que entre el 2008 y el 2011 el PIB de España va crecer a una
media anual del 3%?; ¿de verdad piensa que en los cuatro años que median entre el
2008 y el 2011 el PIB de España va a aumentar el 12% en términos reales?; ¿de verdad
está convencido de que el PIB de la UE va a aumentar a una media anual del 2% en el
período indicado y que en todo ese período el PIB de la zona crecerá el 8%?. Y, cuando
las hubiese respondido, se le debería preguntar: ¿Cuál es la fuente de esos datos que
dice?. ¿Dónde obtiene esas previsiones?.

Hay más. El pasado Miércoles el candidato Rodríguez Zapatero también se refirió a la

creación de empleo (entre él y el candidato Rajoy han prometido crear, de media en los
próximos cuatro años, 2,1 millones de puestos de trabajo; por favor, ¿alguien me explica
en base a qué se pude prometer algo así?). Keynesianisno puro: obra pública para
absorber desempleo y que con los salarios que esos empleados percibirán, generación de
PIB (hace unos días, también dijo que el sector servicios absorbería el cierto desempleo
que se iba a generar por la ralentización en la construcción).

También en relación a esta afirmación, alguien debería preguntar al candidato cómo

espera que el Estado financie esa catarata de obras públicas, ¿con el voluminoso
superávit con el que el reino cuenta debido a que, por ejemplo, España realiza un gasto
social, medido sobre PIB, igual al de Polonia?; ¿es consciente el candidato que van a salir
1.000 novias a ese superávit?. (por cierto, ¿’dónde están metidos’ los millones que
forman el superávit de las cuentas de España?).

Pero, a mi modo de ver, lo más grave que el candidato Rodríguez Zapatero insinuó el
pasado Miércoles fue un mensaje: quienes dicen que las cosas están mal y que van a ir
mal están sembrando el pesimismo, el catastrofismo.

Es cierto que el principal partido de la oposición está lanzando soflamas catastrofistas,

pero no por decir que las cosas van a ir mal, sino por decir que, si ganan las elecciones,
ellos van a evitar que eso suceda a base de tomar medidas imposibles y de prometerlas;
evidentemente: eso es catastrofismo, pero no lo es decir que las cosas están mal y que se
van a poner mucho peor. Eso no es catastrofismo, eso es realismo.

Lo peor que los dos principales partidos políticos del reino están haciendo desde hace
muchos años (más o menos, desde 1982), es quedarse en el ‘conmigo mejor’ y en el
‘conmigo más’. El candidato Rodríguez Zapatero dijo el Miércoles pasado que hoy, la
población activa desocupada del reino era menor que hacía cuatro años, con los números
en la mano, cierto es, pero, ¿en que tipo de empleo está ocupada la población activa que
cuenta con un empleo?, y claro, el candidato Rajoy no se mete en eso porque es tan
culpable -o tan poco-, de eso, como el candidato Rodríguez Zapatero. Lo dicho para el
empleo, hágase extensivo al comercio exterior, al turismo, a la producción industrial,
etc., etc.

Y es curioso, ninguno de los dos candidatos le ha culpado al otro de lo que sobre España
decía el Informe PISA que recientemente publicó la OCDE, correspondiente al 2006, por
ejemplo, que las jóvenes y los jóvenes españoles de 15 años ocupen el puesto 32 en nivel
de matemáticas, el 35 en nivel de lectura y el 31 en nivel de ciencias, entre los casi
sesenta países analizados; ¿por qué será?.

¡Y aún falta un mes para las elecciones!. ¡Lo que nos queda por oír!. Por favor, ¿me pone
otro Lagavulin?.

Además
Muy buena: la columna de Angel Uribe en El País del 07.02.2008 (Pág. 31). Habla del
crédito: cada vez es más chungo obtener un crédito (para lo que sea), y si el crédito se
acaba … . ¿El título de la columna?, significativo: “Un sistema con mucho estrés”.
………………………………………..
Opinión, 11 de Febrero de 2008

Se nos está diciendo …

Santiago Niño Becerra

¿Qué se nos está diciendo?

Por un lado se nos dice que España es un país de éxito, que la economía española es la
envidia de muchos países, por otro que no existe una absoluta seguridad de que
podamos pagar todo lo que debemos. ¿Cómo cojones se entiende / debe entenderse eso?.

El tema de ‘las deudas’ -la de las familias, la de las empresas, la del Estado, la de los
entes territoriales-, pienso, ha sido, y es, poco abordado porque es molesto, no es un
tema amable. “¡Oiga!. ¡Me debe tanto!. ¿Cuándo me lo va a pagar?”; eso no es bonito.
Además hay otro aspecto: una deuda existe porque alguien permite a otro alguien que la
contraiga, en el fondo, por una cuestión de confianza, de confianza, al margen de avales y
de papeles. Y, ¿qué sucede si la confianza flaquea?, ¿qué ocurre si la confianza
desaparece?.

Desde hace más de quince años a las ciudadanías (y aquí incluyo a todos los sujetos
económicos) de todas las economías desarrolladas se les ha ido permitiendo una deuda
al alza. En el planeta sobraba pasta y, quienes la tenían, querían sacarle un rendimiento
y asegurar la jugada. Convenientemente convencida, la ciudadanía siempre entra al
trapo del consumo (consumo, inversión, tanto da), pero para consumir si no se tiene con
qué, la única vía es el endeudamiento.

Se ha permitido que las deudas -todas- se disparasen: más consumo de cosas, más
consumo de bienes de capital, pero el problema que las deudas tienen es que, en algún
momento, hay que pagarlas; es decir, las deudas son pan para hoy, pero, para mañana,
¿qué son?. En el reino la situación se resume en dos cifras: la deuda privada equivale al
215% del PIB, el déficit exterior casi al 10%, también del PIB, claro.

Lo anterior es muy gordo, mucho (y no me tachen de conservador porque no lo soy), sin

embargo, lo más gordo no es eso, lo más gordo es que a esa deuda se contrapone una
cosa denominada ‘riqueza de los españoles’, y se dice que la riqueza de las familias es no-
se-cuantas-veces la deuda de esas familias. Y, con los números en la mano, cierto es,
pero de esa riqueza, el valor de la vivienda representa casi el 70%.

El valor de la vivienda … que en este momento el mercado ha asignado a esa vivienda.

Cuando empiece, de verdad, a decrecer el valor de la vivienda, ¿qué sucederá con esa
cobertura de la deuda que la riqueza brinda?. Nadie habla de eso porque eso no da votos,
ni al partido en el Gobierno ni a los que están en la oposición.

Deuda tremendamente elevada (olvídense de la ‘riqueza’); déficit exterior brutalmente

alto; una capacidad de ahorro muy inferior a la inversión que se ha estado realizando, y
en declive; y una productividad baja y prácticamente estancada. Pero la economía
española es la envidia de muchos países. ¿Cómo se come eso?.

El modelo productivo español lleva décadas atrapado en ese triángulo, y si España ha

llegado hasta donde ha llegado ha sido, en gran medida, porque ha estado de moda. Sí,
España ha estado de moda, pero eso se está acabando, y en la despensa tenemos muy
pocas reservas, entre otros motivos porque lo que la economía española fabrica y elabora
pasa muy rápidamente de moda. Si a eso añaden que la pasta que Europa nos da va a
acabar desapareciendo, ¿qué nos queda?.

Además
Un amigo, de esos que me envía cosas, me ha enviado una noticia con un título
sugerente: “Recession to be longer than usual”, se refiere a USA y pueden leerla aquí:
[Link] En la noticia se dicen cosas
como esta: “This is no ordinary recession”, y como esta: “The aftereffects will last much
longer than the typical downturn”; léanla, la fuente, como han visto, es buena: Reuters.

En esta línea: la reunión del G7, estos días, en Tokio: las bases de la economía son
sólidas -¡qué bien!-, pero las cosas pueden ir a peor -desde Septiembre están yendo a
peor (desde mucho antes, pero bueno)-. Por un lado la rueda se está deteniendo: no hay
créditos, luego hay problemas para crecer -se crece a base de crédito: ya pagaré-, pero las
bases de la economía -los ‘fundamentales’- son sólidas: ¿cómo cojones ha de entenderse
eso?. Nos están avisando: piden a la OPEP que aumente la producción de crudo, ¡pero si
mañana va a sobrar!: por eso lo hacen: cuando estoy diciendo Diego estoy queriendo
decir digo.
…………………………………………………

Opinión, 12 de Febrero de 2008

Se nos está diciendo … (más)

Santiago Niño Becerra

El lenguaje, algo muy importante.

Hace años trabajé con un alto directivo que era un fuera de serie. Alguna vez -pocas,
afortunadamente-, mientras te miraba, decía la siguiente frase: “No sé si te dije (tal
cosa), pero como pensé decírtelo, es como si te lo hubiese dicho”. No, no piensen que era
un déspota desalmado, que va, pero te obligaba, siempre, a ir un paso por delante.
Ignoro si M. Trichet conoce la fase en cuestión pero, me da la sensación, de que, si la
conociese (tal vez sea así), le encantaría. El Jueves, los expertos en interpretar su
lenguaje ¿arcano?, ¿esotérico?, ¿alambicado?, dijeron, cual oráculos, que está próxima
una rebaja de tipos por parte del BCE.

Y, nuevamente, como si de un Mantra se tratara, el máximo banquero europeo volvió a

decir que los fundamentos de la economía son sólidos. (Por favor, ¿alguien me puede
explicar que entiende M. Trichet por ‘los fundamentos de la economía’?, lo digo porque
creo que cada persona que utiliza este concepto le da una interpretación diferente).

¡Claro que el BCE va a bajar los tipos!: es lo que toca: la FED, el Central Bank of the
United Kingdom ya lo han hecho (más los bajarán), el BCE comenzará pronto. Y les
recuerdo lo que al respecto ya he dicho aquí: en todas partes, a finales del 2009, tipos de
interés reales negativos: ne-ga-ti-vos. Los irán bajando porque lo dice el manual: ‘ante
riesgos de recesión / tipos de interés para abajo de un tirón’. Pero no va a servir para
nada: por mucho que bajen los tipos, ¿qué cojones podrá comprar algo quien ya está
dedicando a pagar sus deudas el 65% de los ingresos que le proporciona un empleo en
una empresa que está pensando en irse a Sevastopol?.

(Ayer me explicaron algo que acongoja. Una familia: padre, madre y dos hijos. Los dos
adultos con empleo. Vivienda prácticamente pagada. Animados por el espíritu
emprendedor deciden meterse en una nueva hipoteca y abrir un negocio vinculado al
sector servicios que la esposa regentaría; meses después, el marido decide vincularse al
negocio familiar y dimite de su cargo en la compañía en la que trabajaba. Hace unos tres
meses (atentos a la fecha), el negocio familiar empezó a no funcionar como debía y
empezó a hacer aguas pocas semanas después. Se imaginan el panorama, ¿verdad?: una
hipoteca millonaria en marcha, dos personas dependiendo de los ingresos de un negocio
que ya no va, dos hijos pequeños, …. Mientras me lo contaban pensaba: ¿cuántos casos
semejantes a este se estarán dando en estos momentos en el reino?; pero, “la economía
española es sólida”, ¿no?).

Y el ministro de Economía, el Sr. Solbes, dice que se equivocó, que sí, que el
endeudamiento crecía, pero como era para invertir …; y remacha que hoy el español
medio es más rico que hace unos años. Se ‘equivocó’ el Sr. Solbes y se hubiera
equivocado cualquiera que hubiese ocupado esa cartera porque hacer lo que hizo el
ministro de Economía es lo que tocaba hacer, del mismo modo que acusar a Galileo de
hereje a principios del siglo XVII era lo que, entonces, tocaba hacer; pero, ¡por favor!,
que no diga que el endeudamiento era para invertir y que hoy las españolas y los
españoles que se endeudaron son más ricos; decir eso es un despropósito.

De entrada, la compra de una vivienda residencial se considera una inversión por pura
conveniencia política: ¿por qué es una inversión una vivienda que es adquirida por una
familia para residir en ella?. Más. Una familia adquirió (‘basado en un caso real’) una
vivienda en 1984 y pagó por ella 5 kilos, y hace unos meses (hoy ni puta idea), esa
vivienda, en la que continuaba residiendo dicha familia, era valorada en 60 kilos.
Suponiendo, para simplificar, que la evolución de los tipos ha sido idéntica a la inflación,
hoy esa familia es, más o menos, 55 kilos más rica que en 1984, ¿si?, ¡y una mierda!.

Eso es lo que nos cuentan, lo que nos han hecho hacer creer: claro, esa familia puede
vender su vivienda y obtendrá una plusvalía; claro, esa familia puede hipotecarse por el
nuevo valor y adquirir un apartamento en una localidad de la costa. Esa familia, nos
cuentan, es más rica, pero a esa familia le cuesta cada vez más llegar a fin de mes. ¿Cómo
se come eso?.

A la población, aquí, y en todas partes -pero aquí más debido al modelo productivo que
nos gastamos- se la ha metido en un tinglado que ya se ha agotado, por eso el sistema se
está parando y se nos viene encima una crisis. Así de fácil y así de simple. (Y yo
pregunto: hace un par de años, ¿nadie vio esto?).

Además
Uno de los problemas que tienen -sufren- los políticos es el hallarse prisioneros de lo que
dicen sus partidos o de lo que les dicen sus partidos que han de decir; en el caso de los
‘políticos técnicos’ el problema es aún mayor. Digo esto porque estoy absolutamente
convencido de que el Sr. Pedro Solbes no piensa, ni cree, como ha dicho al diario Le
Tribune (aquí: [Link] cuesta pasta:
no es gratis) que España vaya a crecer a una tasa cercana al 3% entre el 2008 y el 2011; y,
¿por qué estoy convencido de ello?, pues porque considero al Sr. Solbes una persona
muy lógica, y la lógica no apunta a eso. En cuanto al título de la noticia: “Ceux qui
parlent de récession ne connaissent rien à l’économie” pues lo mismo, y no una recesión:
una crisis: lo vamos a ver: vamos a peor (independientemente de que la oposición lo
diga, o no).
………………………………………………..

Opinión, 13 de Febrero de 2008

Valor

Santiago Niño Becerra

¿Cuánto vale una compañía?.

¡Sorpresa!. “¿Este tío de la barba (llevo barba, ya se lo he dicho) hablando de esto?”, se

dirán. Pues si, también se lo he dicho: las absorciones van a más y más (las fusiones no
existen: es un mito: lo políticamente correcto). Insisto, ¿cuánto vale una compañía?.

Para Microsoft, hace un año, Yahoo! (por cierto, ¿sabían que el significado de Yahoo! es
“Yet Another Hierarchical Officious Oracle”?, culturilla), bueno, a lo que íbamos, hace un
año, para Microsoft, cada acción de Yahoo! valía 40 USD, ahora ofrece 31 y, se dice,
podría llegar hasta los 33; el Lunes, por cada acción del portal había que pagar 29,80.
¡Vaya baile de números!, ¿verdad?. Repito por tercera vez: ¿cuánto vale una compañía?.
No les voy a aburrir con un tratado sobre valoración de empresas, entre otras cosas
porque, de eso, muchas/os de Uds. sabrán más que yo, pero si me permito realizar una
reflexión.

La inmensísima cantidad de tratados sobre valoración de empresas están escritos

pensando en que la situación económica apunta al alza, es decir parten de la base de que
en el entorno, la compañía absorbente y la compañía a absorber van a más. A partir de
aquí se meten los vericuetos del cashflow y otras lindezas. Bien, ¿qué diría un tratado
sobre valoración de empresas que tuviese que dar recetas e indicaciones en una situación
depresiva, de crisis generalizada, en una situación en la que se sabe que el mañana va a
ser peor de lo que es el hoy?. ¿Haría los mismos razonamientos en una situación que en
otra?. Pienso que no, y pienso que a la luz de la crisis que ya está llegando es como
Microsoft ha hecho sus consideraciones sobre Yahoo!.

Vamos a ver, al final, final, final, ¿qué es lo que le interesa a Microsoft de Yahoo!?. Dicen
que la publicidad, pues miren por donde, yo creo que no. La publicidad es una
¿actividad? que, en última instancia, lo que busca es vender algo a alguien, es decir, que
alguien compre algo, bien porque no lo compraba, bien porque sí lo compraba pero por
debajo de unas previsiones. ¡Pero es que cada vez estamos más cerca de una crisis en la
que, 1) se va a comprar sólo lo necesario, y 2) el poder adquisitivo / la capacidad de
endeudamiento de la población se va a hundir!. Entonces, ¿qué le interesa a Microsoft de
Yahoo!?.

Mi opinión: los cientos de millones de personas que cada día ‘utilizan’ Yahoo!, ¿para
qué?, para lo que sea, eso da lo mismo. Tener Yahoo! equivale a tener acceso a esos
cientos de millones de personas … en un escenario depresivo, no excesivamente
animadas a comprar demasiadas cosas, muchas de ellas desorientadas, muchas de ellas
en busca de soporte, de guía, de referencias, de entretenimiento barato. Microsoft es una
extraordinariamente buena compañía diseñando herramientas, Yahoo! es un muy buen
portal que toca muchas teclas. Luego … Sí, claro, está el tema de la pasta; pero …Hace
años, un alto directivo, británico, para más señas, con el que tuve el placer de colaborar,
dijo una frase que se me ha quedado grabada. “Todo lo que se puede pagar con dinero, es
barato”. (Y, ¿saben lo que yo creo que sucederá?, pues que hacia el 2009 o el 2010, lo
que vamos a ver es una alianza (no sé de que tipo) entre Microsoft – Yahoo! … y Google;
piénsenlo: es lógico.

Y luego está el tema de los móviles, cuyo congreso mundial está teniendo lugar, estos
días, en Barcelona. Quienes deciden lo que hay que hacer quieren que todo lo hagamos
por el móvil, todito todo (eso, ¿también?). Pues miren por donde, yo no le veo. De
entrada, los jóvenes no están por la labor: hablen con los jóvenes (18 – 22) años y
pregúntenles cuantas cosas hacen con el móvil y para cuantas cosas utilizan el móvil; yo
lo he hecho: muy, pero que muy pocas. Ahora metan en la ecuación la crisis que ya está
llegando. ¿Piensan Uds. que la gente va a poder dedicar mucha pasta a hacer muchas
cosas por el móvil?, muchas cosas que, en su inmensa mayoría, están orientadas al ocio,
un ocio que no es barato.

Deberes para los próximos días: mediten en Microsoft – Yahoo!, y mediten en los
móviles.

Además
En el reino, en el 2007, el consumo creció menos de lo que hubiese sido bueno que
creciera; eso es lo que yo deduzco del Anuario Nielsen (aquí van haciendo boca:
[Link] aunque el Anuario no lo diga así. ¿Por
qué el consumo ha crecido menos?, pues porque cada vez la pasta que la gente tiene / la
capacidad de endeudamiento que a la gente le dejan tener, es menor; ¿la inflación?, ¡que
más da que suban los precios si puedo pagar lo que me piden por lo que quiero!.

Y, al otro lado del Atlántico -¿realmente?- Mr. Warren Buffet ofrece coordinar un fondo
de 0,8 billones de USD (PIB del reino 1,1) para garantizar los aseguramientos de los
bonos municipales asegurados por las compañías que aseguraron los bonos emitidos
contra las subprime. ¡Vaya lío!. (En Bloomberg: aquí:
[Link] Mr. Buffet hace este
anuncio, ¡y las Bolsas suben!. No sé a Uds. pero esta proclama de WB me recuerdan a
aquellos banqueros renacentistas que acudían en auxilio financiero de unas monarquías
de cartón piedra, por ejemplo, la española.

¡Otro Lagavulin, por favor!.

…………………………………………………………..
Opinión, 14 de Febrero de 2008

Spanish Subprime

Santiago Niño Becerra

No, no se me alboroten: ¡no voy a revelar ninguna primicia!.

En relación a este permiso que la banca española ha solicitado al B. de E. para ‘jugar’ (no
lo digo con segundas, de verdad) con las cédulas hipotecarias, me he autohecho una
pregunta.

Las instituciones financieras españolas han dicho, por activa y por pasiva, una vez, otra,
y doscientas más, que no tienen hipotecas subprime, y yo me lo creo, de verdad, de
verdad de la buena, pero, hay una estadística que no tengo y que me gustaría tener. Me
gustaría disponer de una tabla con seis columnas. En la primera columna de la
izquierda, los nombres de las instituciones financieras españolas; en las otras cinco, la
suma de las deudas hipotecarias agrupadas por fracciones de 1/5, en función de la parte
que de sus ingresos mensuales los deudores han de dedicar a satisfacer la cuota de su
hipoteca.

Es decir una tabla de este tipo: “Institución Financiera XXXXXX”; de todos los créditos
hipotecarios concedidos, el M% lo están a prestatarias/os que han de dedicar el 20%, o
menos, de sus ingresos mensuales a pagar su cuota hipotecaria; el N% a gente que ha de
dedicar entre el 20% y el 40%; el P% entre el 40% y el 60%; el Q% entre el 60% y el 80%
y el R%, más del 80%. ¿Sí?, pues bien, imagínense que tienen delante de Uds. esa
estadística, ¿me podrían decir, por favor, que nombre les pondrían a las hipotecas
cuyas/os contratantes han de dedicar más del 40% de sus ingresos mensuales a
satisfacerlas?. Yo les he puesto uno: “Spanish Subprime”, pero no lo he patentado.

Luego, haría otra estadística igual para el ‘resto de deudas’. La suma de las dos ya la
haría yo.

Insisto: yo no he visto esas estadísticas, pero estoy tan convencido de que existen como
lo estoy de que ahora Uds. están leyendo estas líneas. Si Uds. fuesen CEOs (no existe el
femenino) de una institución financiera, ¿no querrían conocer esas cifras referidas a su
entidad? (y las de las otras entidades, claro: información).

Bien, pues lo que yo pienso -y continuaré pensando mientras nadie me demuestre lo

contrario- es que en el reino, el monto global y el número de las Spanish Subprime es
monstruoso, y las instituciones financieras españolas lo saben (y quienes tienen que
saberlo fuera de España, también). De momento, mientras las cosas ‘han ido bien’:
crédito a mansalva, tarjetas de quita y pon, ladrillo, etc., etc., ha habido empleo (no
profundicemos en la calidad ni en la productividad que generaba) y las cosas han ido
para adelante, pero ahora, cuando la esfera se está deteniendo y el empleo va a caer -“el
bueno, el feo y el malo” (Sergio Leone, 1966)-, las cosas van a ponerse muy complicadas
y las Spanish Subprime van a salir a la luz. ¿El tema de las cédulas hipotecarias?, ¿el aval
(¿lo es?) de Warren Buffet a la española?.

Una de las razones por las que hoy hemos llegado a donde hemos llegado es porque nos
hemos creído que algo, material o inmaterial, tangible o intangible, valía lo que nos
estaban diciendo que valía, no porque seamos especialmente imbéciles, sino porque nos
ha convenido creer que valía lo que nos estaban diciendo; y, ¿por qué?, pues porque si
nos lo creíamos, eso nos permitía vender ese algo -cualquier algo- a un precio superior,
pedir un crédito con ese algo como garantía, crear papeles con ese algo como garantía y
hacer cosas con esos papeles, etc., etc. Y, bueno, ha sido como aquel ligue en el que
ambos aceptan el juego y del que, al acabar, se piensa: ‘estuvo bien mientras duró’.

Se acabó, pero va a tener consecuencias, fuertes, profundas, porque afectarán al sistema,

y da igual que se continúe inyectando liquidez, que se reduzcan los tipos, que Mr.
Warren Buffet garantice cosas, que en el reino se interprete más flexiblemente una ley en
relación con las cédulas hipotecarias o que, de momento, en USA, se de un plazo de
carencia -30 días, ¡dos eternidades!- a los morosos. Se nos está creando un escenario
ficticio a fin de que nos vayamos dando cuenta de que esto se acaba. Y cada vez más
gente se está dando cuenta.

Ayer recibí un mail de una amiga; es joven, está en primer curso de Arquitectura, en la
politécnica de una de las ciudades españolas con una de las rentas per cápita más
elevadas del reino. En una de las frases de su mail me decía literalmente: “Lo de la crisis,
ya me había dado cuenta, no hacen más que hablar del tema, pero de lo poco que he
escuchado me parece que tampoco le dan demasiada importancia”. Mi amiga no es
economista, y es joven, pero ha percibido dos cosas: 1) de la situación económica se
habla mucho y, 2) no se le da demasiada importancia. Es decir la gente, en la calle, en
todos los lugares de la calle habla mucho, pero esa misma gente no le da demasiada
importancia porque necesita creer que alguien, al final, va a arreglar las cosas.

Siempre estamos creyendo en algo, porque siempre estamos necesitando creer en algo.
Cuando se vea que aquello en lo que se estuvo creyendo no eran más que oropeles y
celofán…

¡Otro Lagavulin, por favor!.

…………………………………………………….

Opinión, 15 de Febrero de 2008

Mal asunto

Santiago Niño Becerra

Mal asunto cuando se meten con los mensajeros.

No ha sido el primero ni será el último, pero lo que dijo el pasado Miércoles el ministro
de Trabajo, el Sr. Jesús Caldera, no es de recibo: decir que las cosas no van bien equivale
a sembrar alarmismos, lo que hace que se consuma menos, lo que perjudica a las
empresas, y eso lo dijo admitiendo que, en Febrero, el desempleo va a subir.

En condiciones ‘normales’ (reparen en que utilizo comillas): en una recesioncilla, en un

enfriamiento coyuntural, podría entenderse que, en pleno período preelectoral, el
ministro de un Gobierno dijese que hay que mirar al futuro con optimismo y que hay que
consumir (no aceptaría que a quienes no pensasen como ese ministro se les tachase de
alarmistas), pero teniendo en cuenta lo que se está cociendo, teniendo en cuenta lo que
ya está llegando, que un señor ministro, nada menos que de Trabajo, diga lo que el Sr.
Jesús Caldera dijo el pasado Miércoles, no es de recibo.

Y ojo, no estoy haciendo lo que él dijo: atacar al Gobierno, que va; precisamente soy de
los pocos que piensan que ni este Gobierno ni cualquier otro que hubiera habido, nada
podría hacer para evitar lo que se nos viene encima. (Por cierto, ¿se han dado cuenta de
que el principal partido de la oposición ha reducido considerablemente las críticas a la
actuación económica que el actual Gobierno ha tenido en estos últimos cuatro años?,
¿han reparado en que el principal partido de la oposición ya no hace prácticamente
ninguna referencia a lo mal que están las cosas?, ¿se han percatado que el debate
económico y las promesas se han reducido en vertical en los discursos de los dos
principales partidos políticos?; ¿por qué está sucediendo esto?, pues porque uno y otro
partido son cada vez más conscientes de que las cosas están muy jodidas, que muy poco
se puede hacer, y que si nos ponemos a buscar culpables, ‘tanto monta, monta tanto’).

¿Los fundamentos de la economía?, ¿de verdad, Sr. Caldera, quiere que hablemos de los
fundamentos de la economía?. ¿De qué quiere que hablemos?, ¿de que la deuda privada
de España supera el 215% del PIB?, ¿de que la tasa de pobreza está anclada en el 20% de
la población española desde hace 25 años?, ¿de que la productividad española muestra,
desde 1995, una tendencia decreciente partiendo de la base de que antes de dicho año ya
era reducida?. ¿De esos fundamentos quiere que hablemos?. (Y claro, de esos
fundamentos tampoco quiere hablar el principal partido de la oposición).

El desempleo del factor trabajo, Sr. Caldera, va a subir, aquí y en todas partes, pero aquí
más porque la población ocupada española lo está en subsectores generadores de bajo
valor, por lo que va a sobrar población activa a mansalva. ¿Qué los datos del desempleo
en Febrero serán menos malos que en Enero?, posiblemente, ¿y, …?. Lo importante es la
tendencia, y la tendencia, hacia lo que apunta es hacia una situación de elevado
desempleo, altísimos subempleo y paro encubierto, y sobre utilización de la población
activa necesaria; y algo así tiene repercusiones en el consumo, claro, y en el PIB.

Por eso (y no estoy cambiando de tema), no veo esas ultraprevisiones ultrabuenísimas

que el subsector de la comunicación ha realizado en Barcelona, en el World Mobile
Congress: trafico wireless en el 2015 = tráfico wireless en el 2008 x 100. Y no lo veo
porque se está partiendo de la base de que a cada día que pase, la gente va a enviar más
fotitos por el móvil, y va a buscar más localizaciones en Google Maps, y va a ver más
videoclips en su pantallita portátil; y yo digo que eso puede que sucediera si a la gente se
le fuese a permitir que continuase endeudándose como hasta ahora, y si el empleo -y el
subempleo- continuasen evolucionando como hasta ahora lo han estado haciendo. Pero
a partir de ahora -ya- la gente va a ir mirando cada vez más en que se gastan la poca
pasta de la que va a disponer. El mensaje es simple: lo necesario será lo importante: ya lo
está siendo. (La frase es mía, les dejo utilizarla).

¿Alarmismo?. Alarmista es decir que todo va a seguir como hasta hora, que nada
sucederá, y que, a partir de Marzo, todo va a estar olvidado. Quienes tienen que saberlo
ya saben que eso no va a ser así, que a los casi 80.000 despidos que va a efectuar General
Motors -otra línea más a la lista de despidos ya anunciada por otras compañías-, van
añadirse otros muchos más.
La guinda: ya lo sabrán: el estudio elaborado por Afi Agett: “Avance del mercado
laboral”: tasa de desempleo para el 2008: 9%; ¿cómo, de dónde , de qué manera, van a
crear, el partido en el Gobierno y el principal de la oposición, una media de 0,5 millones
de puestos de trabajo entre el 2008 y el 2011.

Hoy no me apetece un Lagavulin.

……………………………………………

18 de Febrero

Decir, hacer, soñar …

Santiago Niño Becerra

Eso, sobre todo, soñar.

Los periodos electorales -y los preelectorales, claro- son una mierda. El Gobierno (sea
del partido político que sea) cuando habla, está pensando como un grupo de candidatos
compinchados (se presenten todos sus miembros a las elecciones, o no), por lo que todo
lo que el Gobierno hace o dice, está hecho y dicho en clave electoral, … o está siendo así
interpretado, lo que aún es peor.

La oposición, por su parte, y sobre todo el partido que más destaca dentro de esa
oposición, se dedica a disparar, con todo lo que tiene, contra todo lo que se mueve,
también pensando, ¡evidentemente! en clave electoral. Críticas y más críticas que, por el
Gobierno, son tomadas como boutades electoralistas, cuando, en muchas ocasiones se
tratan de comentarios acertados que pierden casi todo su sentido por el oportunismo con
que son dichos, por el momento en que son pronunciados y por el modo como son
enunciados.

Los encendidos elogios que el candidato Rodríguez Zapatero y sus compañeras/os de

cartel están haciendo del crecimiento que el PIB español ha experimentado en los
últimos años, encierra una falacia mayúscula, tremenda, garrafal, sin embargo, pienso,
lo peor es que la oposición vocifera sobre muchas cosas, pero no dice ni media palabra
sobre tal falacia; ¿por qué?, pues porque en lo auténticamente importante, el partido en
el Gobierno y el principal partido de la oposición son igual de culpables, o igual de no
culpables, como por ejemplo, de esa falacia.

Pregunta: ¿es cierto que el PIB del Reino de España creció más de un 12% entre el 2000
y el 2003?; respuesta: rotundamente sí. Pregunta: ¿es verdad que el PIB español
aumentó en casi un 15% entre los años 2004 y 2007?; respuesta: definitivamente, si. El
problema, la falacia, el medio engaño que el Gobierno calla y la oposición silencia es el
modo como España ha crecido entre el año 2000 y el 2007, o si quieren, váyanse más
atrás.

España ha crecido más que muchos países, sí, pero, por ejemplo España tenía, en el
2005, el mismo nivel de productividad por hora trabajada que Suecia tenía en 1973.
Considerando a la UE 25, entre 1996 y el 2005, España ha sido el único país de ese grupo
en el que la media de la productividad por persona ocupada ha decrecido. La
productividad aparente del factor trabajo en España tiene el inmenso honor de haber
pasado de un índice 99 en 1985, a un índice 92 en el 2004. La economía española, para
generar una unidad de PIB en el año 2003 necesitaba un 5,5% más de tiempo que para
generarla en 1995, lo que se traducía en que una/un trabajadora/or precisaba, en el
2003, el 2,2% más de tiempo para realizar una tarea equivalente del que precisaba en
1995; el resultado es un crecimiento negativo de la productividad del 4,4% entre ambos
años.

El PIB español ha aumentado, ciertísimo, pero ni el partido en el Gobierno ni la

oposición hacen la más mínima referencia a nada de lo que está expuesto en el párrafo
anterior, y si yo tengo esas cifras (cuyas fuentes pongo a disposición de quienes interese),
imaginen si no van a disponer de ellas la batería de expertos que trabajan para los
aparatos de ambos partidos. Bien, la pregunta: ¿y por qué no sacan a relucir esas cifras?,
pues porque lo que esas cifras ponen de manifiesto es que el aumento que el PIB ha
experimentado en España durante esos años ha sido cierto, sí, pero un bluff basado en
un bajo valor añadido, en un consumo (también de viviendas) a deuda, en la necesidad
de un empleo masivo de baja o media cualificación (y en el subempleo de gran parte del
de elevada cualificación porque no era ésta necesaria), es decir, es un modelo agotado y
poco productivo. Y claro de eso no habla ni el candidato Rodríguez Zapatero ni el
candidato Rajoy: es un tema feo y a raíz del mismo podrían formularles preguntas
incómodas.

Además
Un colega de la Facultad, hace unos días, en plan totalmente informal, me comentó que
no le extrañaría que, en breve, aquí y allá, se modificasen algunas definiciones; él, en
particular, se refirió al PIB. Curiosamente -¿curiosamente?- el Ministerio de Trabajo, la
Comisión europea, o quien sea, va a redefinir la clasificación de un colectivo en el
registro de la población desempleada española lo que va a suponer, ¿lo adivinan? … ¡una
disminución de la tasa de desempleo!. El Gobierno da una cifra y la oposición otra muy
superior como resultado de este cambio. ¡Pero si la cifra importa un huevo!, lo realmente
importante es que ya hemos empezado con el baile de definiciones, y dentro de poco
empezaremos con el de cifras. (En la serie “La crisis del 2010” leyeron que esto
sucedería, ¿lo recuerdan?).

(Y Mr. Greenspan sigue a su bola: USA se halla al borde de la recesión

([Link] y el Gobierno británico
nacionalizando Northern Rock
([Link] lo siguiente ya saben que
es, ¿no?).
……………………………………………………………………
Opinión, 19 de Febrero de 2008
PAC
Santiago Niño Becerra

No, no se trata del Partido Anti Cámaras (de Tráfico), pero podría: en UK existe algo
parecido.

Uno de los puntos de partida sobre los que se diseñó, allá por 1957, el Tratado de Roma
fue evitar el hambre de la población europea; otro fue el tener contenta a la población o,
cuanto menos, calmada; otro más, inyectar en Europa las mayores dosis posibles de
igualitarismo.

Con el recuerdo, fresquísimo, de la miseria y de las privaciones que la ciudadanía de los

países europeos había padecido durante la II Guerra Mundial, los hacedores del futuro
Mercado Común se propusieron que esas privaciones jamás volvieran a producirse, por
lo que el objetivo que se fijó a la agricultura de Europa fue la autosuficiencia agraria. La
evolución de ese objetivo es la actual Política Agraria Común, la PAC.

Hoy, en la UE, analizando la cuenta de explotación de la mayoría de las producciones

agrarias, la agricultura no es rentable, ese es uno de los motivos por los que hay que
destinar al campo 42.000 millones de euros del presupuesto comuniatario. Es decir, que
algo no rentable está absorbiendo una gran cantidad de ingresos europeos. En la más
pura lógica, esa pasta que se está dedicando a la agricultura debería decrecer, pero eso
choca con los tres objetivos que antes hemos expuesto: Europa no tendrá asegurará la
suficiencia alimentaria, habrán sectores de la población que no estarán contentos
(sectores que votan), y se producirá un retroceso en el buscado igualitarismo.

Pero los ingresos que nutren el presupuesto comunitario van a ir a la baja a medida que
el planeta vaya profundizando en la crisis que ya ha comenzado. Además, si la UE
continúa con su filosofía agrícola, las economías subdesarrolladas no van a poder
exportar nada de nada a la UE, lo que no es positivo porque la UE quiere hacer negocios
con esas economías, por lo que algo habrá que darles a esos países. Tampoco hará falta
mantener a la gente en calma desde el punto de vista político debido a que las opciones
políticas ya están igualadas en Europa. Para terminar, los recuerdos de la II Guerra
Mundial han quedado circunscritos a los libros de historia.

Por tanto, la vía que se está siguiendo es doble. Por un lado, reducir los monises
dedicados a la PAC; por otro, jugar con los aranceles que gravan las importaciones
agrarias. Reduciendo los fondos PAC (acompañando tal reducción con otras medidas:
fijación de cuotas de producción menores, por ejemplo), se reducirá la producción
agrícola, lo que hará que la UE llegue a tener necesidad de importar; decrementando los
aranceles agrícolas, los subdesarrollados podrán exportar a la UE. Si en la ecuación se
introducen variables tales como la mayor demanda de cereales para biocombustibles y
mayores demandas de China y la India, los efectos se multiplican (aunque esto último es
temporal, ya lo verán). Lo anterior, ¿no les suena?.

El resultado de todo este tinglado agrario está siendo el aumento del precio final de los
bienes de los que se ocupa la PAC, lo que, en principio podría parecer muy malo, a no ser
que se haya llegado a la siguiente conclusión: “Bueno, pues que el consumidor pague”.
Cierto, queda pendiente el tema de la independencia agrícola, pero teniendo en cuenta
que durante no menos de diez años la demanda a nivel mundial se reducirá, y que la
tecnología conseguirá aumentar la productividad agraria, con el tiempo oferta y
demanda tenderán a igualarse, y se habrá conseguido el que actualmente es el objetivo
número uno: reducir el monto presupuestario dedicado al agro.

Pero, en el fondo, fondo, en el fondísimo, no es el dedicar menos pasta a agricultura lo

que ha puesto en marcha todo este tinglado, lo que, de verdad, está detrás de todo este
montaje es la implementación de que la seguridad deje de estar asegurada; es decir, de
que la seguridad deje de ser un bien público. Este concepto es una variante o, mejor
dicho, una manifestación de una idea con la que, en un futuro no muy lejano, vamos a
tener que familiarizarnos: la responsabilidad.

Hasta ahora, y para continuar con la agricultura (aunque el razonamiento pude ser
aplicado a otros bienes), los poderes públicos europeos se han ocupado de asegurar la
seguridad alimentaria, es decir, los poderes públicos europeos recogían las
responsabilidades individuales, las aunaban, y se encargaban de brindar esa seguridad.
Pero eso está cambiando. Desde ya, deberá ser cada ciudadana y cada ciudadano quien
se ocupe de su responsabilidad, en temas alimenticios y en la inmensa mayoría de temas,
y si un residente en Hamburgo no puede degustar tres veces por semana acelgas, será su
responsabilidad decidir que hacer.

Es el ‘que cada palo aguante su vela’ añadiendo, ‘y si no puede, o no sabe, que se joda’ (o
que consuma acelgas transgénicas producidas en la República Democrática del Congo,
que también están muy ricas).

Además
España, en la clasificación de la consultora A.T. Kearney, ha perdido dieciocho puestos
en la clasificación de países chulos para la inveresión extranjera: del puesto 17 en el
2006, ha pasado al 35 en el 2007; la pregunta. ¿por qué?. Muchos motivos: inflación al
alza, competitividad a la baja, bla, bla, bla; yo me quedo con algo muy simple: España
está dejando de estar de moda. A partir de 1992, con las Olimpiadas de Barcelona, con la
Expo de Sevilla, y con la capitalidad cultural de Madrid, comenzó un período en el que
España ha estado de moda, lo que ha hecho de tirón de España y de todo lo de España,
caso de la economía; pero se está acabando, finito; y ahora: ¡solo nos faltaba esto!.
…………………………………………………………………..

Opinión, 20 de Febrero de 2008

Estadísticas
Santiago Niño Becerra

(Posiblemente, no sea el mejor título del mundo, pero bueno)

Richard A. Musgrave uno de los más reputados expertos que el mundo de las finanzas
públicas ha producido, realizó una visita a España antes de 1975. Un periodista, osado él,
preguntó al experto que opinaba de la economía española, y Musgrave, sin despeinarse,
respondió que nada porque no se fiaba de las estadísticas españolas.

Bastantes años después, Alan Greenspan, ese señor que ahora está diciendo lo que dice
con una claridad que en su momento hubiesen deseado los greenspanólogos, manifestó,
poco antes de dejar el cargo por el que pasará a la historia, que había algunas estadísticas
(de USA, confeccionadas en USA, por funcionarios USA) de las que dudaba.
Las estadísticas tienen una particularidad: pueden probar teorías y desmontar creencias;
ayudar a crear imperios y contribuir a hundirlos; posibilitar mentiras y destruir
verdades; sin embargo, al menos hasta ahora, ha habido un principio que nunca ha sido
puesto en duda: en un Estado democrático nadie cuestiona la veracidad de las
estadísticas oficiales, lo que equivale a decir que todo el mundo acepta la exactitud de las
estadísticas elaboradas. Hasta ahora.

En las compañías, hay una persona que no depende de ningún cargo intermedio: es
directamente a la gerencia a quien debe rendir cuentas: la/el controller: lo que dice la/el
controller va a misa, no se discute, nadie lo discute, sus palabras, sus números están por
encima del bien y del mal. ¿Por qué?, pues porque existe la necesidad de que alguien
independiente diga qué sucede de qué manera y dónde. Bueno, pues con las estadísticas
oficiales debe suceder un poco lo mismo. El problema es que así como para inducir a
una/un controller a que maquille algo hay que pensárselo muy bien por las
consecuencias que puede tener, el que un Gobierno -cualquier Gobierno de cualquier
Estado- insinúe a un servicio estadístico que parta de unas muestras y no de otras a fin
de llegar a un resultado menos desfavorable tiene -ha tenido, al menos hasta ahora, y
caso de que haya sucedido- muy pocas consecuencias. No digan nada: medítenlo un
momento y, cuando lo hagan, piensen en ‘cualquier Gobierno de cualquier Estado’.

Si, previamente, una institución supranacional -o no- ha introducido unos parámetros

nuevos, unas definiciones nuevas, para la elaboración de una serie de estadísticas de
modo que dicha introducción tenga consecuencias; el lío, el follón, las acusaciones de
manipulación y de bochinche, están servidas. Lo que es muy curioso, sorprendente,
incluso, es que, quien hoy acusa, ayer fue acusado de cosa parecida por quien hoy es
acusado.

Vamos a ver, las horas de trabajo ofertadas por parte de las personas que constituyen lo
que ¿eufemísticamente? se denominan ‘demandantes de empleo no desempleados’
(recuerdo que el total de personas que en el reino constituyen ese colectivo es un millón),
o bien deberían ser metidas en un aparado denominado PARO ENCUBIERTO, o bien
deberían ser calificadas de no necesarias, y decirlo.

Con respecto a lo primero, ¿por qué nuca ningún partido ha solicitado que el INE, o el
organismo que sea, publique cifras de subempleo y de desempleo encubierto?, pues
porque no le interesa a ningún partido político. Evidentemente, no le interesa al que
gobierna, pero tampoco al principal de la oposición porque, en su día gobernó, y
tampoco a los otros, porque alguien podría preguntarles como piensan solucionar esa
lacra económica y social. Con respecto a lo segundo, ¿somos conscientes de lo que
significa algo así?. (‘significa’, no ‘significaría’: está pasando y más va a seguir pasando).

Es decir, ¡claro que es posible manipular una estadística!, pero a la hora de obtener
réditos políticos es mucho más eficiente definir como debe ser confeccionada. ¡Que
levante la mano el partido político que ha abordado estos dos temas en su programa o en
sus discursos de campaña, de gobierno o de oposición!.

Además
¿No tienen la sensación de que la leche ha tomado para el Sr. Solbes un protagonismo
parecido al que los garbanzos tuvieron con el Dr. Fraga Iribarne?. La culpa de todos los
males la tuvieron, entonces, los garbanzos; hoy, la culpa de muchos males la tiene la
leche. ¡Pero si a la que baje el consumo los precios van a reducirse!: al tiempo.
En esta línea, M. Trichet: “Bajar los tipos sería una locura política”, pero,
inmediatamente, añadió: “en este momento” (El País, 16.02.2008. Pág. 26). Es decir,
que en otro momento, no será una locura política bajar los tipos; en otras palabras:
cuando la situación sea una tal que signifique cordura política bajar los tipos, los tipos
serán bajados; en consecuencia, el nivel de los tipos es una cuestión de psiquiatría
política, de tal modo que, cuando la psiquiatría política aconseje bajarlos a fin de
mantener la cordura, se bajarán. ‘¡Demasiao!’.

Y bueno, ya ven: van a vender los pisos a peso: pisos en construcción, en venta; pisos ya
acabados, en venta; pisos comprados como inversión, en venta; pisos vacíos adquiridos
vayan-Uds.-a-saber-para-qué (tres millones, se dice: ¿será verdad?) en venta dentro de
cuatro días. Ya se están hablando de caídas de precios del 60%: tal vez: si es verdad,
¿toda la ‘cadena’ de venta continuará ganando?. Ya saben lo que digo: en el 2011, 2012,
quienes vayan con pasta en la mano podrán comprar la vivienda que quieran, donde
quieran, al precio que quieran. Yo llevo dos años recomendándolo: esperen; de momento
me están dando las gracias quienes me hicieron caso (muchas/os).

Y en General Motors Zaragoza, parece que sobra el 11,25% de la plantilla, ¿de momento?.

Hoy, si: “Por favor, un Lagavulin; ¡pero que sea ya!”.

…………………………………………………………………

Opinión, 21 de Febrero de 2008

Chin Pum. Chin Pum.
Santiago Niño Becerra

Hasta el 9M ...

Anteayer, el ministro de Economía del Reino de España ¿dio?, ¿pronunció? una charla
en Barcelona, en la sede de la patronal Pymec. ¿Qué dijo el candidato Pedro Solbes?,
pues que, en el fondo no pasa nada malo, que lo que sucede es transitorio, que después
del Verano, todo OK, y que nada: a seguir.

Mientras esto sucedía, las cabezas más sobresalientes del principal partido de la
oposición continuaban acojonando al personal en relación a lo mal que están las cosas, y
sembrando dudas sobre las estadísticas oficiales y sobre la fiabilidad de algunas
instituciones financieras públicas.

Dejando al margen lo de las dudas, en lo que no entro, lo malo del caso es que el
principal partido de la oposición acierta en el diagnóstico pero yerra en el remedio, es
decir, tiene razón: las cosas de la economía están fatal, pero se equivoca
estrepitosamente en lo que propone: España, no puede hacer absolutamente nada, no ya
para evitar, sino para salir de esta situación. Y claro, el candidato del partido en el
Gobierno se equivoca: sí están pasando cosas, sí vamos a pasarlas putas, no se va a
arreglar nada después del Verano, es más, después del Verano las cosas van a estar
mucho peor de lo que ahora están. Y, pienso, el candidato Pedro Solbes lo sabe.
En el reino, parece, todo está bajo control, pero el Financial Times dice que ojo con las
instituciones bancarias españolas (la cosa es muy sencilla: o es un bulo del periódico
británico para vender más ejemplares, o es cierto; punto); y BNP Paribas advierte de que
el riesgo de los créditos al consumo concedidos en España puede ser mayor de que se
creyó que podía ser; y Barclays España dice que en el 2007 aumentaron sus beneficios en
el reino porque concedió más créditos; y Credit Suisse revisa sus cuentas y anuncia más
pérdidas (subprime y compañía), lo que afecta a la confianza de la banca: de toda la
banca. Y en USA luz y taquígrafos: los gobernadores de la FED no se amotinan, pero
dicen en sus actas que el crecimiento ...
([Link]

Todo está bajo control: en Alemania se persigue a los ricos que defraudan -¿por qué
ahora y no hace tres años?; pues porque estamos definiendo una nueva estructura y eso,
no se deberá hacer; ¿Liechtenstein?, por favor: ¿me lo pueden situar en el mapa?-;
Bruselas alaba a quienes tienen superávit -es curioso: no dice nada de quienes no gastan
bien, ni en lo que deberían, lo que gastan-, y dice que la economía europea es sólida.
‘¡Pasen, vean lo mono que nos ha quedado el pisito!. En USA Ms. Clinton tiraba por
elevación: “Vamos a sacar del bolsillo de los ricos 55.000 millones de dólares que les han
metido los republicanos para pagar el seguro médico y las reformas sociales que este país
necesita” (El País 20.02.2008, Pág. 12). Y en el reino ya se puede decir que los ricos no
pagan lo que debieran.

¿Por qué todo esto a lo que me suena no es más que a pura parafernalia electoral?. Aquí
y allá. Pero desprendiendo a las cosas de sus serpentinas y de su confeti, ¿qué queda?.
Las cosas no están bien, dicen que si, o dicen que no, pero la solución no está aquí (sí, si
que es de este mundo); y dicen que harán esto y lo otro; y prometen (cada vez prometen
menos, todos, ¿se han dado cuenta?).

Además
Ayer, un antiguo alumno vino a visitarme (las/los buenas/os, lo hacen). Este alumno se
halla muy, pero que muy vinculado al negocio de la carne para consumo humano, y me
estuvo contando cosas, por ejemplo, los márgenes de las distintas fases por las que pasa
la pieza de la que va a salir el filet mignon con el que Uds. van almorzar hoy. Son estos.
Un restaurante puede llegar a tener el 70% de margen; el margen del distribuidor que le
suministra al restaurante puede llegar al 40%; el matadero que se ocupa de la res se ha
de conformar con el 3%; ¿y el ganadero?, preguntarán, pues, hoy, muchas veces, pierde
pasta.

A lo que les he comentado hay una variante: que el filet mignon lo adquieran en una gran
superficie y se lo cocinen Uds. En ese caso, el margen de la gran superficie oscila entre el
20 y el 30%; el del distribuidor se queda, también, entre el 20 y el 30%; el matadero
igual que antes, y el ganadero, en muchas ocasiones, hoy, a palmar.

¿Qué sucede?. Pues que los costes de la cría están creciendo, pero los márgenes de los
últimos eslabones se quedan igual. Este alumno me decía que la cotización del Kg de
carne en canal hoy, y en moneda corriente, es idéntico al que era hace 20 años. Para
meditar, ¿verdad?.
………………………………………………………….
Opinión, 22 de Febrero de 2008
Los límites
Santiago Niño Becerra

Existen, ¡y tanto!, pero no están donde se dice.

Escribir sobre lo que Uds. a continuación van a leer tiene el problema de que, siempre,
pero más ahora, etiqueta. Debe ser la décimo sexta vez que lo digo: lo repito: ni estoy
detrás de ningún político ni tengo a ningún político detrás; ¿sí?. Vale.

Toda la polvareda que se está liando en relación a la salud de las entidades financieras
españolas (a mi me han llegado ‘cosas’ de cinco, seguro que a Uds. de más) tendría una
salida muy fácil, pero hay que tener huevos -u ovarios- para pedirla, hay que tenerlos
para aplicarla, y hay que tenerlos para aceptar las consecuencias que de su aplicación se
deriven. ¿El 9M?. Veremos si estos rumores se diluyen tras en 9M.

Esta salida consistiría en ir al origen del problema, ¿el Financial Times?, pues ahí;
¿quién?, un consorcio formado por las entidades financieras españolas: bancos y cajas,
de la mano; no con el Banco de España abriendo frente, ¡que va!. Una vez en el origen se
piden pruebas; de tal petición se derivaría: o bien que el origen es un mentiroso, lo que
pondría en marcha un aparato legal que debería ser destructivo y que tendría que ir
acompañado no ya de publicidad con nombre y apellidos, sino de propaganda; o bien
que lo que dice el origen es cierto, y si lo es debe ponerse en marcha un proceso auditor
que llegue a abrir los cajones de las mesas de los despachos de los presidentes de esas
instituciones a fin de llegar hasta el fondo del fondo de toda esa mierda que se ha
demostrado cierta, y si han de caer tres, como si han de hacerlo siete. Vuelvo a
preguntar: ¿hay huevos -u ovarios- de poner en marcha ese proceso?.

Ignoro absolutamente la situación real de las entidades financieras españolas, belgas y

canadienses, por decir algo, seguro que Uds. de eso saben más de lo que sé yo, pero es
que, si he de serles sincero, prefiero no saberlo; ¿por qué?, pues porque lo poco que sé
me eriza los pelos de la nuca: el 50% de la pasta que el total de las instituciones
financieras españolas ha dado en forma de créditos a quienes han solicitado uno
hipotecario ha procedido del exterior, la deuda de las/os españolas/es alcanza el 120%
de su renta, hay familias que han de dedicar hasta el 65% de sus ingresos -netos- a pagar
las deudas que tienen contraídas, la deuda privada en España se acerca al 220% del PIB.

El principal partido de la oposición podrá decir lo que quiera porque estamos a las
puestas del 9M, pero, convendrán conmigo que, al margen de lo que diga FT, la situación
acojona; y ojo, que el principal partido de la oposición no olvide que él, cuando
gobernaba, contribuyó a crear esta situación (y esto no se lo han recordado, ¿curioso,
no?). Y por eso decía lo del post9M.

Si todo es una mera propaganda de mierda para asustar al personal (y alguien debería
pagar por ello, insisto), no pasarán demasiadas cosas: el 10M, se hablará de otra cosa y
punto; pero si no es así, si todo lo que se insinúa por los pasillos oscuros y en los
reservados recónditos es cierto, entonces, a la problemática existente se sumará otra;
otra mucho más perversa y muchísimo más peligrosa.

A los problemas que pudieran tener las entidades financieras españolas, se uniría la
progresiva caída en la actividad económica que se va a ir produciendo: menor generación
de PIB desde la oferta, muchísima menor creación de empleo, destrucción de empleo,
menor generación de PIB desde la demanda (significativo: el Sr. David Vegara,
secretario de Estado de Economía, el Miércoles pasado: han caído más las importaciones
que las exportaciones, por eso resta menos el saldo exterior al PIB. Por cierto, en el
2006, las partidas de Alta y Media Tecnología fueron las responsables del 43,49% del
déficit del reino, significativo de cara a la productividad, ¿no?). Es decir, a esa situación
de la banca y de las cajas de la que se continuaría hablando tras el 9M, se añadiría el
crecimiento de la tasa de impagos y un menor volumen de negocio. (Supongo que se han
apercibido que todos los tiempos verbales se hallan escritos en potencial).

Además
Y en USA, se dice, tienen un problema de inflación. ¡Que no!, ¡que hoy, la inflación no es
ningún problema!; ayer estuvimos hablando de esto en clase. ¿Se quiere reducir la
inflación?, pues se incrementa la productividad; que eso tiene consecuencias no
deseadas (piensen en España), pues no se hace y, cuando llegue el núcleo de la crisis y se
derrumbe el consumo, ya bajará la inflación. ¿Ven que fácil?.

‘¡Siempre cosas tristes!’ van a acabar diciéndome. Vale, hoy, un chiste. Había una vez un
prestatario que iba viendo como se acercaba el día fatídico en el que debía pagar su
deuda, fatídico porque el prestatario sabía que no podría pagar. No dormía, no comía, su
aspecto era macilento y demacrado. La noche anterior al día en que debía pagar, no pudo
aguantar más, cogió el teléfono, llamó a su prestamista y le espetó: “Durante días no he
dormido pensando en que, mañana, no iba a poder pagarte; pues bien, ya te lo digo:
mañana no voy a poderte pagar. Esta noche, tú, no sé, pero yo voy a dormir a pierna
suelta”. Es un chiste, de verdad de la buena.
……………………………………………………………

Opinión, 25 de Febrero de 2008

Combustibles
Santiago Niño Becerra

En la campaña (ya saben en cual) no se está hablando de esto: ni media palabra.

De tanto en cuando, alguien -normalmente un político en el Gobierno- sale con el cuento

de que, en el reino, los combustibles están baratos, que son más baratos que en el resto
de la UE. Paralelamente, la gente de la calle no cesa de vociferar que ya está harta de que
cada día que van a la gasolinera tengan que poner más pasta encima del mostrador para
meter en los tanques de sus vehículos la misma cantidad de combustible. La pregunta,
en consecuencia, es muy simple: en España, los combustibles de automoción, ¿son más
baratos que en la UE o no lo son?, y ya que estamos metidos en harina: en sí mismos,
¿son caros o baratos los combustibles de automoción en España?.

En esta historia hay un tema del que, quienes dicen que los combustibles en España son
más baratos que en la UE, nunca hablan: son más baratos … en relación a ¿qué?. ¿A los
salarios medios?, ¿a los ingresos marginales?, ¿a qué?. Eso es fundamental porque es
imposible, sin referenciarlo a algo, decir si un bien o un servicio es caro o barato. Yo he
elaborado un pequeño estudio sobre el tema en el que he escogido un parámetro muy
criticable a la hora de hacer comparaciones, lo admito, pero que tiene la ventaja de que
lo conoce todo bicho viviente: el PIB per cápita (PIB pc), y no cualquiera: la última
estimación del 2007 elaborada por Eurostat. En cuanto a los precios, he tomado los
últimos disponibles para la gasolina de 95oc y para el gasóleo a partir de datos de la
Comisión Europea. Bien, y, ¿qué sale?, se preguntarán.

Empiezo por el final a fin de que no se me pongan nerviosas/os, luego lo comentamos:

en el reino de España, los precios medios que a nivel nacional han de pagarse por la
gasolina de 95oc y por el gasóleo de automoción son sensiblemente más bajos de los que
deberían ser en relación al PIB pc de España comparado con el PIB pc medio de la
Europa de los 25.

Los últimos datos de los que he dispuesto en el momento en que esto escribo dicen que
los precios medios que en España se están pagando por un litro de gasolina de 95oc y por
un litro de gasóleo son 1,115 y 1,083 euros respectivamente. Si aceptamos (que
podríamos no hacerlo) que el precio de las cosas en un país debe guardar una relación
directa con el PIB pc de ese país, los precios en el reino de la gasolina de 95oc y del
gasóleo, en línea con los vigentes en la UE 25 y con la posición del PIB pc español en la
UE 25, deberían ser: para la gasolina de 95oc: 1,313 euros, y para el gasóleo de
automoción: 1,211 euros.

En otras palabras, atendiendo a la posición relativa del PIB pc de España en la UE 25 y al

precio medio de los combustibles contemplados, la gasolina de 95oc tiene un margen de
subida en España, redondeando, de 0,198 euros, y el gasóleo de automoción de 0,128
euros. Esa es la realidad pura y dura.

Pero, claro, si a la gente se le dice que la gasolina de 95oc tiene un margen de subida del
17,76% y que el gasóleo de automoción lo tiene del 11,82%, a quien se lo diga le pueden
decir de todo, menos bonito, y le pueden lanzar de todo, menos flores.

Y, ¿por qué?, pues porque aunque el PIB pc dice lo que hemos dicho, y aunque el PIB pc
es el macroagregado más utilizado para todo, la realidad es que el PIB pc es una medida
muy poco exacta de la distribución de la renta: si yo me como dos pollos y Uds. ninguno,
lo que dice el PIB pc es que Uds. se han comiendo un pollo y yo, otro. Aunque el PIB pc
de toda la ciudadanía española sea idéntico, no tiene la misma incidencia el precio del
combustible para alguien con una renta que le permita adquirir y mantener un Ferrari
430, que para alguien cuya renta le permita adquirir y mantener un Seat Ibiza 1.4 TDI.

Habitualmente, quienes no entienden de economía (que son muchas/os), comparan los

precios nominales de las cosas (Uds. y yo no lo hacemos porque entendemos de
economía). Lo que hay que hacer es introducir en la comparación un elemento
homogeneizador. Lo que sucede es que, en la inmensa mayoría de los casos, ese
elemento homogeniza, sí, pero parcialmente.

Bien. Resumen del resumen: prepárense para pagar más por los combustibles de
automoción en el reino, el porcentaje que yo he dicho, … o más (que eso será: más), gane
quien gane el 9M: la próxima crisis será de recursos, por lo que a pagar.

Y lo que decía al principio: en la campaña, ni media palabra: ni el partido en el Gobierno,

ni el principal partido de la oposición; ¡ni media palabra!; y lo peor: nadie pregunta
sobre esto a ninguno de los dos.
……………………………………………………
Opinión, 26 de Febrero de 2008
Marzo – Verano – Finales del 2008
Santiago Niño Becerra

Si, recuerda a “París – Nueva York – Reus”.

Aquellas pegatinas que se enganchaban en los cristales traseros de los 600s y que
reivindicaba no-se-qué sentimiento equiparacionista: ‘Londres – San Francisco –
Ponferrada’, ¿por qué no?.

Algo semejante está empezando a suceder (lo dijimos aquí: que iba a suceder). Es como
aquellos viajes interminables por aquellas interminables carreteras con rodadas en las
que cabía de todo: “¿Cuándo llegaremos?”, preguntaba el infante harto de ir apretujado
entre una bolsa y un maletón: “Pronto, hijo, pronto”, respondía el padre (las madres,
entonces, no conducían). Ahora es igual: “El sueldo cada vez da para menos, ¿cuando
acabará todo esto?”, pregunta el pueblo (el futuro posible votante del 9M). “En Marzo”,
se dijo hace tres meses. “En Verano”, se dijo hace quince días. “A finales de año” se está
diciendo ahora.

No era cierto cuando se dijo, no lo es ahora (el principal partido de la oposición es más
listo: no da fechas: puede no hacerlo). La secuencia es estremecedora. Los presupuestos
del reino fueron aprobados en Octubre previendo un crecimiento del 3,3% para el 2008;
el Gobierno -actual- del reino, al final, ha admitido que será del 3,1%; la Comisión
Europea, en Noviembre, decía el 3,0%; el mismo organismo, ahora, dice que será el
2,7%; la OCDE habla del 2,5%; yo, desde que di una cifra, siempre he dicho lo mismo: el
1,9%. (El principal partido de la oposición, de nuevo, no da cifras, ¡y nadie se las pide!).

Las explicaciones que da la Comisión Europea en relación a lo que sucede, las últimas
previsiones ([Link] son muy
curiosas: no vamos a ir tan bien porque las cosas que pasan en el mundo no son tan
buenas como se había dicho que iban a ser; es que no va a ser así: vamos a peor porque
todo va a ir a peor (¡ah!, y lo digo porque alguien ha dicho que decir que no vamos a
bien, equivale a pensar que ‘cuanto peor, mejor’): no, cuanto peor, peor; pero es que es
así porque vamos a peor). El problema es que España, más.

España va crecer mucho menos. La inflación, pienso, va ser elevada, pero no el

problemón que nos dicen que va ser: los precios no subirán porque el consumo va a
deprimirse (y ya estamos en eso: recaudación por IVA a la baja, por ejemplo. Otro
ejemplo: ayer pregunté al señor del kiosco en el que compro los periódicos cada día: cada
vez está vendiendo menos diarios, deportivos y no deportivos. Otro más: las tiendas: ya
están habiendo cierres en cascada). El problemón vendrá porque se nos va a poner de
culo el modelo que hasta ahora hemos seguido (ya se nos está poniendo: por eso las
previsiones sobre crecimiento van a la baja).

España ha crecido a base del consumo a deuda y al alza de una población activa cada vez
más ocupada en tareas de bajo y medio valor, de las compras de apartamentos que
realizaban europeos endeudados, de vender cerveza por metros, y de cosas parecidas
(durante este Gobierno y durante el anterior: el del principal partido de la oposición:
tanto monta …). A medida que se vaya desmontando este tinglado, el crecimiento
español irá disminuyendo (y el desempleo del factor trabajo aumentando, claro);
aumentarán los impagos de los créditos gracias a los cuales el PIB ha aumentado; la
caída del crecimiento en Europa realimentará nuestro particular proceso: el 70% de
nuestro comercio de cosas es con Europa, y, bueno, ya deducen lo que sigue.

La cosa, incluso se pondrá peor porque, obvia y lógicamente, se querrá mejorar la

productividad a fin de ahorrar costes y ganar competitividad, luego, se recortarán
plantillas, lo que supondrá un aumento de la tasa de desempleo (¿se volverá a cambiar el
método de cálculo?) y la llegada a las estrellas de la eterna desconocida: la tasa de
subempleo. Lo que sigue ya lo saben: a peor, peor, peor. Y, ¡ojo!, gobernando el partido
que ahora gobierna, o gobernando el principal partido de la oposición.

“Pero tenemos superávit”, alguien dirá; claro, y aquellos ancianos fallecidos y olvidados
en su vivienda a quienes encuentran varias decenas de miles de euros en el congelador
de su nevera (estropeada) mientras a ellos les come la mugre, también.

Además
Ayer hubo un debate entre los dos personajes que más arriba están en el escalafón de los
dos principales partidos del reino, pero para mi, el del Jueves sigue siendo el bueno:
entre los dos políticos ‘económicos’ de los dos principales partidos. “¡Ganó Fulano!”, dice
uno, “Pues Mengano lo hizo muy bien”, dice otro; vale, ¿y?. ¿Qué cojones importa quien
ganó un debate del que a la mañana siguiente no recordaba ni palabra el 90% de quienes
lo siguieron?. Desaprovechado, eso fue ese debate. Palabras: “Words, don’t come easy …”
(‘Words’, F.R. David, 1982).

Palabras. Ralph Nader, candidato por el Partido Verde en las elecciones presidenciales
USA en el 2000, el personaje que según algunos hizo no-ganar a Al Gore, dijo éstas: “La
única diferencia (entre los Partidos Demócrata y Republicano estadounidenses) es la
velocidad con que sus rodillas alcanzan el suelo cuando las grandes compañías llaman a
sus puertas”; evidentemente, fue su opinión. Pregunta para Mr. Nader: si las grandes
compañías llamaran a las puertas del Partido Verde, las rodillas de éste, ¿alcanzarían el
suelo?.

Palabras. Pedro Sobes, ministro de Economía del Reino de España dice que debe haber
prórrogas gratuitas para quienes no puedan pagar sus cuotas hipotecarias. ¿Cómo piensa
financiar eso?; ¿piensa en una obra de caridad de las entidades financieras, supongo?.

“Words …”. Si quieren, la tienen aquí (decorada):

[Link] .
…………………………………………………………..
Opinión, 27 de Febrero de 2008
Los Mensajes
Santiago Niño Becerra

En mayúsculas (como debe ser).

Ya lo hemos dicho aquí, lo repetimos. Se está instalando -y aceptando- una postura

peligrosa: quienes no digan, no piensen, no acepten, no proclamen, que no hay
problemas económicos en el reino, que los fundamentos de la economía española son
sólidos, o tienen un espíritu negativo, o son seguidores del principal partido de la
oposición; es decir: no proclamar que las cosas de la economía van bien equivale a
adoptar una postura derrotista y/o opositora, y eso es muy, pero que muy peligroso …
porque es falso (entre otra razones porque si el principal partido de la oposición fuese el
que estuviese gobernando, actuaría exactamente igual a como actúa el que gobierna: a la
historia me remito).

(Yo sigo con el debate del Jueves 21). Dijo el Sr. Solbes al Sr. Pizarro que el principal
partido de la oposición estaba convocando la crisis (a lo que se convoca es ‘al diablo’,
¿verdad?). Una crisis, señor ministro, no se convoca: la realidad apunta hacia una crisis,
o no; y la realidad, la del mundo: no hay otra, está apuntando hacia una crisis sistémica.

El Sr. Pizarro dijo al Sr. Solbes que España no iba bien, olvidaba el ‘número dos’ del
principal partido de la oposición que nunca España ha ido bien, que tanto el partido hoy
en el Gobierno como el principal de la oposición cuando gobernaba, nos lo han hecho
creer, pero que no es cierto: repasen los números y, durante un rato, olvídense, los dos,
de lanzar soflamas.

¿Mi impresión?, que el debate del pasado Jueves 21 fue de guante blanco. El Sr. Pizarro,
en nombre del principal partido de la oposición disponía de toneladas de datos y de
argumentos para utilizar como misiles de crucero contra el partido en el Gobierno; ¿por
qué no lo hizo?, pues porque el Sr. Solbes, en nombre del partido en el Gobierno, podía
haber esgrimido, como armas, datos muy semejantes e igual de contundentes de la época
de Gobierno del principal partido de la oposición. Esto sucedió en el debate del Jueves 21
y sucederá en cualquier debate que tenga lugar.

¿Qué sucede?, pues que los dos partidos tienen cosas feas que callar y ninguno de los dos
tiene excesivas cosas buenas que esgrimir. Esa es la verdad sin florituras ni oropeles.

Nos quieren convencer de que estos debates son útiles, y, ¿para qué lo son?, ¿para
quiénes lo son?. Si tanto el Sr. Solbes como el Sr. Pizarro se hubieran mantenido en una
postura técnica y profesional, a los cinco minutos los espectadores habrían cambiado de
canal, y eso tenía que ser evitado, a toda costa.

Se dijeron banalidades -los dos-, se dijeron trivialidades -los dos-, se dijeron cosas
archisabidas -los dos-, no se entró en el meollo del asunto: en lo que se nos viene encima
-ninguno de los dos-; lo digo yo, pero fue una postura unánime en mi clase de quinto
curso del Viernes 22.

Un debate plano: España no va bien, dijo el Sr. Pizarro; España está bien, dijo el Sr.
Solbes; hace años decían lo contrario, curioso, ¿no?.

Bueno, ya me he calentado. del debate del Lunes entre los dos líderes (¡vaya palabrita!,
¿qué?. Nos centramos en lo que aquí nos interesa. El Sr. Rajoy acusó al Gobierno de ser
responsable de la inflación galopante que sufre el reino, y del 90% de eso el Gobierno no
es responsable porque es una inflación importada. El Sr. Zapatero lanzó vítores por el
crecimiento económico español y por el empleo creado en estos cuatro años; pero Sr.
Zapatero: ¿qué tipo de crecimiento tiene España?, ¿no se ha dado cuenta que es cautivo
de un modelo productivo superado y dependiente?; ¿qué empleo se ha creado?, ¿no le
han informado de que es un empleo generador de bajo valor añadido?.

¿Se dieron cuenta de que en ningún momento ninguno de los líderes se refirió/ abordó el
auténtico problemón que tiene la economía española: su patética productividad; y, ¿por
qué?, pues porque de eso son responsables todos los políticos, gobiernos, instituciones y
jefes de estado que en el reino ha habido desde el siglo XV, y los dos líderes que ayer
debatieron, también.

¿El debate del pasado Lunes?. Mi impresión: “Tu eres feo”, “Tu más”. “Ahora llueve”,
“Mañana hará sol”. “Caramelos de menta”, “Palomitas de maíz”. “Tralarí”, “Tralará”. Eso
fue el debate del Lunes. Para ese viaje …

La ventaja de cosas como esta radica en que si la gente habla de esto no habla de otras
cosas, es decir, pasa como con el football; si la población habla de los debates televisivos,
no habla, por ejemplo, de cosas como esta:

“El mercado se ha reducido. En los meses de Enero y Febrero hemos tenido una caída de
las ventas del 50%. Empieza a detectarse un problema de consumo que va más allá de
algo coyuntural”. Son palabras del Sr. Adrià Serra, ex presidente del Consejo Intertextil
Español, la patronal textil. (El País, Cataluña, 21.02.2008).

De cosas como esa, mejor no hablar, ¿verdad?.

………………………………………………………

Opinión, 28 de Febrero de 2008

Sentencias
Santiago Niño Becerra

Las frases que sentencian algo tienen impacto, utilidad.

El iniciador indiscutible de las sentencias actuales fue el anterior presidente del

Gobierno: su “España va bien” ya ha entrado en el catálogo de frases históricas, pero su
sucesor en el puesto, pienso que ha superado el contenido de la frase de su antecesor,
sobre todo porque las suyas, sus sentencias, abarcan contenidos más precisos y cubren
distintas situaciones.

El “España va bien” del Sr. José María Aznar, fue una sentencia rotunda, completa, total,
sin fisuras, y, evidentemente, falsa: en 1997, cuando esa frase fue pronunciada, el modelo
productivo español hacía décadas que estaba caduco, que era dependiente, que ya se le
estaba dando la última vuelta de tuerca para abocarlo al boom del ladrillo y al
hiperendeudamiento.

Pero el Sr. Rodríguez Zapatero, en un cierto sentido, ha ido más allá. En el 2006, dice:
“España va más que bien”; en el 2007 lanza aquel “España país de éxito”, que
complementa, meses después, con “La situación económica de España es la envidia de
muchos países” y con aquella antológica: “En esta Champions League de las economías
mundiales, España es la que más partidos gana, la que más goles mete y la que menos
goleada”. La última es del año en curso: “(La economía española) es fuerte y segura para
avanzar con vientos a favor y con dificultades”. Hay más, pero como muestra valen estas.

Yo, sinceramente, no sé para quienes están hablando quienes estas declaraciones

efectúan -quienes estas sentencias pronuncian-. España es lo que es (porque ha sido lo
que ha sido, porque fue lo que fue); por eso tiene la economía que tiene: dependiente,
endeudada, sin garra. España ha crecido porque el entorno ha propiciado las cosas para
que aquí se realizasen unos montajes que han favorecido la generación de un PIB
estructuralmente muy pobre, y sí, Liechtenstein incluido (lo que nos cuenten, claro).

‘Esta situación’ se aguantará, con promesas, con parches, con cosidos; hasta el 9M,
después …. El Sr. Miguel Blesa, el presidente de Caja de Madrid, tiene toda la razón:
cuando la gente empiece a impagar las deudas que tan fácilmente se le permitió contraer
-lo que generó PIB-, esto no va a haber quien lo pare. Y, ¿cuándo va a suceder eso?, pues
cuando el empleo empiece a contraerse, y eso ya está empezando a suceder.

En todas partes se ha creado un tinglado dirigido a generar un crecimiento que tendrían

que pagar mañana personas que no van a poder hacerlo. Algo así es grave, en todas
partes, pero aquí más porque no tenemos una base: nuestra base nos la han prestado,
pero el préstamo tenía fecha de caducidad.

Los políticos, todos, van a prometer: ‘protección para quien la necesite’, lo ha dicho el
Gobierno: candidatos al 9M; ‘la resaca de la fiesta anterior’, lo ha dicho la oposición:
otros candidatos al 9M. ¿Protección?, ¿de qué?, ¿contra qué?, si la economía española
puede aguantar. ¿Resaca?, ¿son conscientes quienes a eso se refieren que ellas/os son
tan responsables como los otros de esa resaca?.

Porque, no nos engañemos. Los lodos de “La situación económica de España es la

envidia de muchos países” proceden de los polvos del “España va bien”; engañarse
siempre es malo, pero hoy lo es más aún.

Lo triste es que poca gente se da cuenta, ¿o era ‘quiere darse cuenta’?. Con tantas
sentencias uno acaba perdiendo la cuenta, ¿no creen?.

Además
En línea con lo anterior. Acaba de publicarse la encuesta que sobre la economía española
y catalana elabora trimestralmente el Colegio de Economistas de Catalunya. ¿Los
resultados?: ¡a-co-jo-nan-tes!, máxime teniendo en cuenta que únicamente en ella
participan economistas. Les trasmito algunos flashes: De cara a finales del año en curso,
el 61,7% de los economistas participantes en la encuesta piensa que la situación
económica empeorará. El 75,5% de los economistas colegiados piensa que la economía
catalana está peor que hace un año. De 1 a 10, los participantes en la encuesta valoran,
hoy, con 4,78 puntos la situación de la economía catalana y con 4,99 la española.
Resumen: estamos mal y vamos a peor. ¡Genial!. (¿Por qué no se ha abordado esto en los
debates de la tele?).

Más. ¡Un aplauso por el Banco de España!: por publicar en plena campaña electoral este
trabajo: [Link] en su último boletín.
(Claro que siempre habrá alguien que podrá decir. “Lo jodidas que deben estar las cosas
para que el Banco de España haya publicado esto en plena campaña electoral).

Lo último: han salvado a Habitat, ¡vale!, ¿salvarán a la siguiente?, ¿y a la próxima?, ¿y a

la que vendrá después?.

(Por cierto y enlazando con la Carta de ayer de Moisés Romero, ¿saben cuándo, también,
se produjeron repatriaciones masivas, pero masivas, masivas, a USA de fondos USA
invertidos fuera de USA: pues en … 1929).
………………………………………………………..

Opinión, 29 de Febrero de 2008

Cerebros
Santiago Niño Becerra

Cerebros, inteligencia, utilidad, eficiencia.

Lo anterior no siempre ha ido unido, hoy, sí, y mañana va ser indisociable.

Hemeroteca. El periódico El País, en su edición del 20 de Julio del 2007, publicó, en su

última página, un artículo con muchísima miga. Comentaba una estancia que jóvenes
investigadores africanos, residentes en África, cosa muy importante, realizaron en
Fuerteventura durante los días centrales de Julio, estancia que fue definida con un
calificativo muy orientador: Campus de la Excelencia. La idea es muy simple: potenciar y
ayudar a los cerebros africanos.

África, en términos económicos, no existe. Es muy salvaje decir esto, pero es cierto. Si,
esta noche, una nave extraterrestre procedente de la constelación del Can Mayor, llegase
a la Tierra y se llevase toda África, absolutamente toda, y el lugar que ocupaba fuese
cubierto por el océano, esa nave tan sólo se llevaría el 2% del PIB del planeta. Muy poco,
¿verdad?.

Pero África tiene dos cosas esenciales. Una es sabida: commodities, la otra está
empezando a ser ahora conocida: sus cerebros. Antes, cuando la oferta mundial de
cerebros era suficiente para cubrir la demanda de los mismos, con los cerebros
occidentales, perdón, con los cerebros de los países desarrollados bastaba, pero ahora
eso ya no es así. Ahora se precisan los mejores de los mejores, y ello supone buscarlos en
todos los rincones del planeta, África incluida. Eso, encontrar y utilizar a los mejores
cerebros de entre los mejores, es una de las características de la Nueva Economía.

Hace algunos años, la compañía Cisco Systems tuvo una idea genial que luego, como
suele suceder, ha sido copiada. Cisco se fue al neoyorquino Bronx y, entre las escuelas de
las zonas más deprimidas, se dedicó a buscar a las niñas y a los niños más inteligentes,
cuando los encontró, ofreció a los progenitores de tales niñas y niños un contrato
hollywoodense a fin de que sus vástagos tuviesen de todo en los mejores centros
educativos de USA. Ya se imaginarán para qué.

El Gobierno británico, también hace algunos años, empezó a trabajar en un proyecto

para modificar la financiación de las universidades de UK. La idea -que yo sepa, está
paralizada- era revolucionaria. Consistía en vincular los fondos que el Estado entregaría
a los centros universitarios a la cantidad de alumnas y alumnos inteligentes y pobres que
tuvieran.

Las medianías, las meras inteligencias, ya no cotizan. Ahora hace falta gente
ultramotivada y superinteligente, es decir, excelente y, a diferencia de unos años atrás,
ya no importa su procedencia social. La tecnología actual permite buscar a tales
personas, y el exceso de liquidez existente permite financiar lo que necesiten … en sus
lugares de residencia, no en un centro tecnológico de Finlandia, al menos, de entrada.

Ocuparse de los países subdesarrollados queda muy bien en las noticias, pero lo único
que importa son sus recursos y sus cerebros. Ocuparse de los primeros ya está muy por
la mano (y más va a estarlo cuando llegue lo que va a venir), ocuparse de los segundos es
lo ahora pertinente. ¿Cómo dicen?. ¿Qué eso resta posibilidades de crecimiento a esos
países?. No entiendo; qué eso resta, ¿qué?.

Además
No cambiamos de tema. Volvemos con las multas a Microsoft: por lo mismo: abuso de
posición dominante en alguna de sus variantes. Ya lo comentamos aquí: otra vez:
bastante cinismo, ¿no?. Durante décadas se dejó a, se permitió que, Microsoft acumulase
un poder omnímodo, y nadie dijo nada; un buen día alguien pronunció la palabra
maldita y empezó la persecución del gigante; y ojo: no entro en valoraciones, pero
extraña, la verdad. Mi hijo que de estos temas informáticos sabe mucho dice que todo
son paparruchas: ¿queremos cargarnos a Microsoft?, pues pasémonos a Linux. Esto,
poner a Microsoft en la picota es como lo que ha sucedido con los ¿países? africanos.
Durante más de un siglo se les roba de todo porque convenía, ahora les toca a sus
cerebros: igualdad de oportunidades; sí, ¡por aquí!.

Tampoco cambiamos de tema. Se ha abierto la veda de las/os defraudadoras/es (¿de

todas/os?). Durante años los paraísos fiscales fueron, casi, vanagloriados; hoy son
denostados. Antes eran necesarios: la salida -a quienes convenía- de un sistema fiscal
progresivo y gravoso. Hoy, con el gasto público a la baja, con los tipos impositivos a la
baja, esos paraísos ya no venden: inocentes fueron quienes no lo vieron. Además, vende
tanto: “A ese cochino defraudador le han emplumado”: lo comentará el pueblo mientras
vote el 9M.

Ni ahora, cuando mencionamos los comentarios del ministro de Trabajo: el desempleo

va a subir en Febrero: transitoriamente, dice. ¡No!, y él lo sabe; el desempleo en el reino
lleva mostrando una tendencia al alza desde hace meses. El parón de la construcción está
influyendo, sí (inmigrantes. de África, por ejemplo) pero no sólo, y él lo sabe. La última:
Siemens: ¿cuántos de esas 6.900 reducciones serán españolas?: y no es construcción. Y
él no tiene la culpa, pero en España sí hay una crisis: estamos llegando.

(Y ya ha sido dicho: el Sr. Duran Lleida (CiU) el Miércoles, en Tortosa: vienen tiempos
difíciles, habrá que hacer sacrificios y unos nuevos Pactos de la Moncloa podrían ser una
vía. Pues eso).
…………………………………………………………
Opinión, 03 de Marzo de 2008
Jóvenes
Santiago Niño Becerra

Juventud, divino tesoro (¿aunque no pueda aprovecharse del todo?).

Como ya les he comentado, hay gente, personas amables, que me envían cosas,
evidentemente, algunas son alumnas y alumnos (ex o actuales). Hace unos días, un
alumno que se halla en Chicago me remitió un mail, parte de cuyo texto adjunto:

“Hablando en términos económicos: hemos estado paseando y hemos entrado en algún

centro comercial grande, y me ha sorprendido mucho que no hay nadie comprando.
Incluso ahora que todo está de rebajas no hay gente comprando.

También fuimos a un centro del tipo XXXX (nombre de una cadena transnacional de
venta de equipamiento para el hogar) porque en la residencia hemos tenido que comprar
cosas básicas, y los precios estaban por el suelo, pero incluso así, no había gente
comprando, tan sólo dos o tres personas mirando.

Parece extraño, pero da la sensación de que somos más ‘ricos’ nosotros que los propios
estadounidenses, porque, con los precios que aquí hay, si los pusiesen en XXXX (nombre
de un gran centro comercial de la ciudad de Barcelona), en dos días se acabarían todos
los stcoks de las tiendas. Por ejemplo, tejanos Levi’s en Macy’s por 35 dólares en XXXX
(nombre de un gran cadena española) valen mínimo 90 euros; anoraks Oakley por 170
dólares … son algunos ejemplos de los bajos precios que hay en los centros comerciales
de aquí”.

El texto anterior encaja como anillo al dedo con lo que se nos está contando sobre USA,
sobre los que se nos continúa contando sobre USA. El pasado Viernes, Bloombreg incluía
en su web una noticia esclarecedora (aquí:
[Link] la noticia iba sobre la
caída de las Bolsas asiáticas, pero todos los dedos están apuntando a USA, a la situación
en USA.

USA: casi el 25% del PIB del mundo; ¿qué le pasa a USA?. Lo que le pasa a USA es lo que
todos comprobamos de niños alguna vez: que aunque te dejasen, no debías comer todos
los caramelos que te apeteciese: sufrías las consecuencias de nun atracón. USA se ha
atracado de todo, no sólo de chocolate

En 1991, tras el colofón de los 80 y la I Guerra del Golfo, USA entró en una recesión que
fue menos que mini … debido al camino que se adoptó para solucionarla: regalar tarjetas
de crédito a todo aquel que pudiera firmar, es decir, permitir que la gente se endeudase,
y endeudase, y endeudase. Las demás economías -nosotros: en el reino- importamos la
medida y se montó el tinglado: inmigración para que se construyesen unos pisos que
serían ‘comprados’ a deuda, tipos bajos a fin de deslumbrar al personal, gadgets diversos
e ilusionantes, precios descendentes, ¡España va bien!, y USA, y Europa y el planeta. Se
acabó.

Pero, por favor, se acabó porque un crío no puede meter en su estómago más que una
determinada cantidad de caramelos, y lo que hemos hecho es meter una cantidad de
caramelos mayor que la capacidad del estómago que debía contenerla. El resultado: hace
unos días: la economía USA ya está estancada: lo dijo Alan Greenspan. Y ahora quieren
continuar metiendo caramelos: bajadas de los tipos de interés: nada: palabras: pólvora
del rey, es decir, de todos sólo para algunos: muy pocos. (Lo gordo: algunos bancos
pequeños (en USA) pueden quebrar. ¿Qué debe entenderse por ‘pequeños’?. Pueden
quebrar en USA, ¿y en Malawi?).

En todas partes, aquí también: se van diciendo cosas: el Banco de España, la prensa, aún
en letras pequeñas: ya se dice que ‘esto’ puede durar más de un año y que el desempleo
va a subir: ¿qué se dirá después del 9M?.

Qué se dirá, porque, en el fondo puede que ya de lo mismo: “Dollar Falls to Three-Year
Low Versus Yen on Fed ‘Indifference’”
([Link] Yo ya he visto muchas
cosas, pero este titular lo encuentro muy fuerte a pesar de las comillas. Seamos
perversos. ¿Podría ser que, independientemente de lo bien que eso le pueda ir a la
economía USA, la FED haya llegado a la conclusión de que ya da igual que haga una cosa
u otra?. Esto va a llegar (“La crisis del 2010”, la serie), pero aún deberían faltar unos
meses. Cuando llegue …

Lo dijimos en lacartadelabolsa hace más de un mes. Lo recordamos. Tomen nota: para

España, crecimiento del PIB: 2008: 1,9%, 2009: 0,5%, 2010: 0,2%, 2011: 0,0%.
Desempleo: 2008: 10%, 2009: 13%, 2010: 15%, 2011: 19%. Y ya va la primera revisión
(dijimos que las habría): 2008: 1,8%. (Por cierto: ya hay algunos que piensan como yo:
Desmond Lachman, del American Entrepise Institute: el PIB del reino crecerá por
debajo del 1,0% en el 2009. El País 01.03.2008: mañana hablaremos de esto).

Santiago Niño Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía

IQS. Universidad Ramon Llull.
……………………………………………………

Opinión, 04 de Marzo de 2008

Reuniones
Santiago Niño Becerra

Volver al pasado es útil, de verdad.

Hemeroteca. A primera hora del pasado 3 de Octubre, en la página de Bloomberg pudo

leerse una noticia con el siguiente título: “Bernanke Spoke With Rubin as Credit Crisis
Worsened”. La noticia se refería a una serie de reuniones que el presidente de la FED
había estado manteniendo en semanas anteriores con gente importante del mundo de
las finanzas; les incluyo el link:
[Link] .

De entrada me llamó la atención el segundo apellido que aparecía en el títular: Robert

Rubin, actualmente, “chairman of the executive committee at Citigroup Inc”, y
Secretario del Tesoro USA en la administración Clinton, entre 1995 y 1999. Un personaje
que encuentro fascinante: un día dijo que se iba, y se fue; y un año después estallaba la
recesión del 2000. (¿No les recuerda, un poco, al Dr. Rodrigo Rato?).

Leyendo la noticia, destacaba el nombre de otra persona con quien Mr. Bernanke se
había reunido: Lewis Ranieri, antiguo vice chairman de Salomon Brothers Inc, y pionero
en el “mortgage-backed securities market”.

Pero, por encima de todo, sobresalía el hecho de que el 3 de Octubre se estuviese

haciendo público que ‘el banquero del mundo’ había estado reuniéndose con estos
prohombres justo cuando el affaire de las subprime había llegado a la calle y estaban
empezando a manifestarse sus consecuencias.

Y a medida que mis ojos se iban deslizando por la pantalla a mi memoria iba llegando los
detalles de otra época pródiga en reuniones a un nivel semejante, reuniones entre
miembros del Gobierno USA y prohombres de las finanzas y de la industria, reuniones
en muchas de las cuales llegó a participar el mismísimo presidente de la Unión, puesto
que, en el momento, ocupaba Herbert C. Hoover. Efectivamente, lo han adivinado, esas
reuniones se celebraron en los momentos previos al estallido de la Gran Depresión.

Aquellas reuniones se montaron de cara a la galería y, como se demostró, no sirvieron

absolutamente para nada; o sí, quien sabe. Contrariamente a lo que ahora ha sucedido,
en el momento se dio mucha publicidad a las mismas a través de conferencias y de
comunicados de prensa en las que y en los que se decía que todo estaba bajo control, que
la economía era sólida, y que los responsables de la política monetaria se hallaban en
permanente vigilia a fin de que las cosas se desarrollasen dentro de los cauces precisos.

¿No pagarían por saber qué se planteó, qué se dijo en esas reuniones?. ¿No estarían
dispuestos a un sacrificio por conocer las palabras de Bernanke, las ideas de Rubin, los
comentarios de Rainieri que fueron dichas, que fueron pronunciados en esas reuniones?.
Porque, es ahí, y no en el Congreso, o en los encuentros de la FED (de los que se levantan
actas), o en las conferencias de prensa, donde se analizan las situaciones y se abordan las
estrategias. ¿Qué se diría en esas reuniones que Mr. Bernanke mantuvo con esos
hacedores de la economía planetaria?.

Lo ignoro; les aseguro que, si lo supiese, se lo diría, pero puedo hacerme una idea. En
aquellas reuniones que hace 79 años mantuvieron personas con una posición semejante,
posiblemente se dijo que podía haber una salida a lo que no se creyó que podía llegar; o,
probablemente, se atestiguó que lo que ya estaba llegando -y nadie en la calle veía- era
inevitable. Eran otros tiempos y de las crisis anteriores se había salido con relativa
rapidez y no con excesivos destrozos; la realidad demostró su error de apreciación. Pero
ahora es diferente, ahora se saben muchas más cosas de las que antes se sabían y ahora
es posible ver con una infinitamente mayor certeza lo que está pasando y lo que va a
pasar.

Y, bueno, es curioso que esa reunión tuviese lugar hace cinco meses y ahora esté pasando
lo que está pasando; ¿o no?. Pues no, pienso que no, pienso que siempre se sabe -
algunos- más de lo que se dice; veamos: muy, pero que muy jodidas tienen que estar las
cosas para que en la prensa de aquí, en plena campaña electoral, se publiquen -no en la
sección de Opinión- artículos que dicen lo que están diciendo estos (es un ejemplo):

En El País del 01.03.2008, un compendio de opiniones de expertos internacionales

sobre el estado en que se halla la economía del Reino de España y hacia donde apunta. Si
no lo han hecho, léanlo: es buenísimo (Pág. 25). ¿Cómo está la economía española?,
hecha una mierda; ¿hacia dónde se dirige?, hacia el abismo. Lo conocido: un invento con
fecha de caducidad: la construcción y los tinglados montados a su alrededor: créditos,
deuda, …. ¡Y eso que ningún experto aborda el verdadero problemón de la economía
española!: su patética productividad: ¿será que ya da lo mismo la productividad que la
economía española tenga?.

Aunque de entrada pueda parecer gracioso, es preocupante un nuevo término

recientemente acuñado: los PIGS: Portugal, Ireland, Greece and Spain (también habría
que añadir Italy, pero ya se sabe; se hará). ¿Qué les pasa a estas economías?: son de alto
riesgo y de futuro sombrío. ¡Vaya!. ¡El tigre celta!, y el ¡España va bien!. No sorprende,
¿verdad?: Uds. han leído sobre esto aquí. ¿España?. España ha dejado de estar de moda,
finito; esos famosos quince años (no importa como fueron) ya se acabaron.

En un plano más local, Dossier Econòmic, en su edición del 1 al 7 de Marzo, publica un

editorial sobre la economía catalana en el que, ya su título, impacta. “La desaceleración
económica ya se palpa”. En él se habla de que ha caído el tráfico de containers en el
puerto de Barcelona, el de mercancías en el aeropuerto barcelonés, el incremento de las
ventas en las grandes superficies durante el pasado mes de Enero fue muy inferior al
habido en el mismo mes del año anterior, las ventas de automóviles han disminuido,
también las reparaciones de vehículos a motor, se espera una menor demanda de plazas
turísticas en la costa para este año, los productores de bienes de capital ya han notado
una desaceleración en el mercado interno, y las entidades financieras esperan aumentos
en la morosidad (de momento, nadie habla de impagos). ¡Y la economía catalana genera
casi el 20% del PIB del reino!.

Y mañana volverán a decirnos que los fundamentos son sólidos. ¡Por favor!.
………………………………………………………..

Opinión, 05 de Marzo de 2008

Apuntes a mano alzada
Santiago Niño Becerra

Varias cosas (vinculadas, claro).

1 – El debate del Lunes: ganó, ¿quién?. ¿Por qué no se dice de una vez?: ¡perdieron los
dos!, lo mismo que en el del Lunes anterior. Ya lo dijimos: ¿cuál es el principal problema
que desde hace años (muchisísimos) arrastra la economía española?. ¡Ese!: la
productividad: patética, mortecina, macilenta, moribunda, cadavérica; pero ni uno ni
otro, ni un Lunes ni el otro, rozaron, si quiera, ese problema. ¿Será por la misma razón
que me dio un superpolítico del reino cuando le pregunté por el motivo por el que los
políticos nunca hablaban de la productividad?. ¿Cómo dicen?, ¿qué que me respondió?,
pues que no lo hacían porque ‘la gente no entendía cosas tan complicadas como esa’.

2 – No es novedad: el subsector de la construcción (25% de PIB directa e indirectamente,

2,5 empleos por piso construido), se hunde, y ahora se está empezando a decir la razón
(se sabía, pero no se decía): ese subsector (otros también, pero ahora estamos con este)
ha estado viviendo a deuda. Con lo que me dejan haré …, que venderé por …, lo que hará
que las acciones de mi compañía aumenten su valor …, por lo que tendrá más crédito
para …, con lo que haré ….. Paralela, solapadamente, a la gente, a la población -¡¡¡al
votante!!! (tres signos de admiración: se lo merece: en los exámenes de excepción, que
no excepcionales, cuando los corrijo, también pongo tres signos de admiración)- se le ha
dejado, permitido, concedido, consentido, que se endeude lo necesario para que
consumiera lo necesario. Se acabó, las dos cosas. Y el subsector de la construcción se
hunde y las economías domésticas se hunden también; bueno, no, ya están hundidas: las
dos.

3 – ¡Esto si que es bueno!: las ventas de automóviles descienden porque los tipos de
interés suben (o no bajan). Como en el anuncio: ¡Noooooooooooo!. A la gente, a la
población, al votante, le importan un rábano los tipos de interés (hagan la prueba: salgan
a la calle y pregunten a la gente: “Perdone, ¿sabe Ud. cuál es el tipo de interés que cobran
los bancos por los créditos?”, así, a lo bestia. De cada 10 respuestas, solo 1 será correcta.
¿Es que nadie se da cuenta de que a la gente, a la población, al votante, lo único que le
interesa es tener pasta para pagar lo que quiere adquirir?. Pasta: billetes en el bolsillo,
saldo en el plástico y capacidad para meter más deuda en el cofre de los débitos. ¿Los
tipos de interés?, nada: para quienes consumen, cosas raras.

4 – Posche desea hacerse con el control de Wolkswagen. ¿Se imaginan que hará cuando
lo tenga?.

5 – Nos vamos acercando: el servicio de estudios del Santander ha reelaborado sus

previsiones de crecimiento de la economía del reino para el 2008: 2,4%; 1,9% al final del
año. Será menos: en Febrero volvió a crecer el desempleo. En Catalunya, el 23 de Abril,
se celebra Sant Jordi, no es fiesta, pero la gente sale, los amados regalan una rosa roja a
sus amadas (esa es la teoría) y las amadas regalan un libro a sus amados (otra teoría);
como deducirán, las floristerías y las librerías hacen su Agosto. Me comentaba el pasado
Sábado una amiga que es propietaria de una librería que tenía el presentimiento, la
sensación de que el próximo: el de este año, iba a ser el último Sant Jordi bueno;
automáticamente recordé lo que antes de Navidad me dijo mi colega de la Facultad: que
le daba la sensación como si las que iban a venir fuesen a ser las últimas Navidades. Eso
tampoco salió en el debate del Lunes, y no salió porque los fundamentos son sólidos,
¿verdad?.

6 – Tiene gracia: el FMI dice que el BCE es el culpable de que el euro tenga el tipo de
cambio que tiene con respecto al dólar USA; ¿no sabían que decir y dijeron eso o quieren
tomarnos el pelo a todos?. En clase lo hemos dicho de todas las maneras posibles: no es
que el euro se esté revalorizando con respecto al dólar, es que el dólar se está hundiendo
con respecto al euro. Es decir, no es que la economía europea sea -y esté- más sólida que
la de USA, es que la economía USA está hecha una mierda más gorda que la europea; es
decir, que hoy, la economía USA es más mierdosa que la de la UE: está más degradada,
es más débil, es más dependiente. Pero, ¡pero!, la economía USA tiene dos ases en la
manga: el dólar y todo lo que puede hacer con el dólar, y otro bajo el tapete: lo que puede
conseguir que otros hagan o no hagan. (Se preguntarán donde está el cuarto as: no está:
sólo hay tres).

7 – ¿Llegaremos a ver estos carteles enganchados en los muros de avenidas y

boulevares?: “Wanted!. Reward. Reach & Very Reach People. Dead or Alive”. ¿Se ha
abierto la veda para la caza y captura de quienes defraudan?. Ya ha cambiado el modelo:
antes: Estado potente, política redistributiva al alza, modelo de protección social sólido,
pleno empleo, tipos impositivos altos, paraísos fiscales necesarios y tolerados; ahora:
Estado en declive, política redistributiva a la baja, modelo de protección social débil,
empleo conveniente, tipos impositivos bajos, paraísos fiscales innecesarios y
perseguidos. ¿Nadie se lo había explicado a las/los usuarias/os de esos paraísos?.

9 – ¡Por fin alguien lo ha dicho!. Warren Buffet: independientemente de lo que digan las
definiciones, la economía USA está en recesión. ¿Cuándo lo dirán de la española los que
mandan?.

10 – “En todas partes cuecen habas”, por ejemplo, en Francia. Lean lo que ha dicho le
premier ministre M. François Fillon en respuesta a las palabras de otro ex primer
ministro: Laurent Fabius: “Il n’y aura pas de plan de rigueur. Il y a un budget 2008 qui a
été voté par le Parlement, il sera mis en oeuvre”. Lo dicho por M. Fillon viene a cuento de
lo dicho por un ex: M. Fabius: que el Gobierno prepara un plan de austeridad económica
de caballo para después de … las elecciones municipales. (El refrán con el que abría este
párrafo continúa: “pero aquí a calderadas”).

(Ayer mi hijo me envió un SMS. Un amigo suyo se va a ir a USA este Verano y quería
saber el tipo de cambio del euro / dólar que podría estar vigente en Verano; pero,
¡agárrense!: estaba considerando comprar más dólares de los que iba a necesitar en el
viaje a fon de hacer negocio. ¡Y luego dicen que los jóvenes no se enteran!).
…………………………………………………..

Opinión, 06 de Marzo de 2008

Regalo
Santiago Niño Becerra

Bueno, ya está; ya hemos llegado.

Ya lo sabrán: una cadena de hipermercados europea que opera en muchos países del
mundo mundial, en el reino entre ellos, regala teléfonos móviles, y no cualquier móvil,
no, ¡que va!; concretamente está regalando dos modelos de gama media de una
archiconocida multinacional del subsector de las comunicaciones. “¿Regalando?”,
algunas/os despistadas/os preguntarán; pues si, ya que la cantidad de pasta que hay que
poner encima de la mesa para obtener esos modelos es cero euros; cero, con todas las
letras.

El regalar cacharros es algo que desde hace muchos años se utilizaba, como reclamo, y el
regalar teléfonos móviles, también; de hecho, otra cadena de hipermercados, ya
desaparecida, estuvo, hace unos diez años (o puede que sean más) y durante un tiempo,
regalando móviles si la suma de los artículos adquiridos superaba las 999 pelas. Pero lo
que ahora propone esta cadena es otra cosa y entra en lo que varias veces nos hemos
referido en lacartadelabolsa: el pago por acceso al uso.

Un teléfono móvil, cualquiera que sea su configuración, y cualesquiera que sean sus
características técnicas es, ante todo y por encima de todo, un bien de consumo, no,
borren eso, en realidad, lo que un teléfono móvil es, es un bien que hace consumir, que
promueve el consumo, que invita a que se consuma; en otras palabras, lo que un teléfono
móvil es, es una prolongación del ansia consumista que muchísimos humanos llevan
dentro; lo que sucede es que usando un móvil no se consumen yogures de fresa ni
tostadoras de pan, es decir, bienes tangibles (aunque sí pueden pagarse), lo que se
consumen son bienes inmateriales, es decir, experiencias.

Por eso, esa cadena que regala móviles y que, ¡claro está!, admite migraciones de
compañías, porque ese regalo lleva asociada la obligación de apuntarse en una compañía
de telefonía móvil en concreto, además del móvil, regala más cosas, ¿qué?, pues, en el
fondo, pasta en forma de servicios gratuitos para incitar el consumo de lo que con un
móvil puede consumirse. No es nuevo, pero es genial, ¿a qué si?.

Uds. han leído aquí que en varias ocasiones me he preguntado en qué momento
empezarían a regalarse móviles, no a ofrecerlos en condiciones archiventajosas y a un
precio ridículo, no, sino, pura y simplemente, a regalarse; bueno, pues ya ha llegado ese
momento; y, ¿saben Uds. lo que significa eso?, pues que, en el fondo, fondo, lo que ese
regalo significa es que un teléfono móvil, ¡cualquier teléfono móvil!, se ha convertido en
un bien de ‘precio’ cero.

Lo importante no es el hard, el cacharro, el hierro, sino lo que con el hierro puede

hacerse. Si te fijan un consumo mínimo, si te incitan a consumir, si consumes, ¿para qué
van a hacerte pagar por el bien con el que vas a consumir?. El bien se convierte en el
medio a través del cual consumirás, por lo que el medio te debe ser facilitado. Y a eso se
han puesto. La idea, apunten esta fecha, va a extenderse: ‘regalo’ de lavadoras y pago por
número de lavados, ‘regalo’ de neveras y pago por consumo de ciertos productos, ‘regalo’
de ropa y pago por utilización, ‘regalo’ de automóviles y pago por kilómetros recorridos,
‘regalo’ de ordenadores y pago por tiempo de utilización de un software concreto.
Imaginen lo que quieran: tiene cabida en el pago por acceso al uso. Jeremy Rifkin lo
anunció: la propiedad está muriendo: en el sistema que ya está despuntando en el
horizonte el futuro es el pago por acceso aluso; pues bien, ya estamos llegando.

De todos modos, no se me exciten. Antes de acudir en tropel a los puntos de venta de esa
cadena a buscar su regalo, entérense del precio de un mensaje MMS y de lo que cuesta
un e-mail enviado a través de un móvil. Entérense.

Además
Los precios de la vivienda …, ¿qué quieren que les diga?. A un muy buen amigo mío le ha
sucedido lo siguiente. Hace como un año decidió vender su vivienda: un piso frente al
mar (sin carretera por delante) en una localidad bastante cotizada de la costa
barcelonesa. Lo hizo bien: contrató los servicios de un perito y éste le tasó su piso en
730.000 euros. Fue a una agencia, entregó el inmueble para su venta y dejó dicho que le
avisasen cuando una oferta alcanzase los 680.000 euros; además -y comunicó a la
agencia que lo haría- colocó su piso en Internet, en una página especializada.

Al cabo de un par de meses le llaman de la agencia: un comprador. Cierran la venta en

675.000 con entrega inmediata de una garantía de 40.000; además, mi amigo se
transforma en inquilino durante un año contra un alquiler de 1.500 euros mensuales
deducibles del pago que se hará un año después. Todo queda por escrito, firmado y
rubricado.

El Domingo pasado estuve charlando con mi amigo y, una de las cosas que me dijo es
que ya no vendía el piso. ¿Por qué?, pregunté; pues porque ayer me llamó quien iba a
comprarlo y me dijo: 1) que el precio que acordamos se hallaba, hoy, muy por encima del
de mercado, 2) que se iba a esperar, que los precios iban a caer a plomo, 3) que, por
descontado, me quedase con la garantía, 4) que tanto gusto y adiós. A mi amigo tan sólo
le hice una pregunta: “¿Te pidió que le hicieses una contraoferta?”. “No, en absoluto”,
respondió mi amigo, “me dijo que se esperaba, que se es-pe-ra-ba”.

Mi amigo, afortunadamente, no precisa del dinero de la venta, pero es sintomático,

¿verdad?. ¿Qué se acabará regalando para vender? (pisos, muebles de oficina y lo que
Uds. quieran). ¡Ah!, se me olvidaba, de la página especializada no ha recibido ni una sola
llamada y ni un solo mail interesándose por el inmueble en cuestión.

(No cambio de tema: ya se habrán enterado: “OECD Cuts Growth Forecast to Below 2%,
Gurria Says” ([Link] Angel
Guría, el secretario general de la OCDE ha dicho: “2008 will be a difficult year of lower
growth and some more unpleasant surprises. We have revised downwards a number of
our projections”. Nos lo contarán el próximo día 20, pero ya podemos irnos imaginando
por donde van a ir los tiros).
……………………………………………………………

Opinión, 07 de Marzo de 2008

Liechtenstein
Santiago Niño Becerra

Nunca he estado en ese país (hoy es mejor no preguntar si se ha estado en él).

De Liechtenstein pueden contarse muchas cosas, yo me quedo con dos. Una. Hasta 1984
las mujeres nunca votaban; el 1 de Julio de dicho año los hombres, permitieron a las
mujeres que, desde ese momento, votaran en las elecciones generales, pero no en las
locales. Otra. El Estado es una monarquía y el jefe del mismo es un príncipe cuyos
poderes recuerdan a los monarcas de antes, Uds. ya me entienden; pues bien, en el 2003
el sector crítico del país forzó un referéndum para tratar de reformar esa situación, y el
jefe del Estado lo interpretó como un plebiscito: o todo seguía como estaba, o él y su
familia se ¿exilaban? a Viena; ganó el príncipe.

¿A que no sabían lo que acaban de leer?, si no se ha dicho ya cuando lean esto, pronto se
dirá. Es un condimento estupendo para aderezar todas las historias de fraude, evasión de
impuestos y corrupción que están tomando a Liechtenstein como centro de operaciones,
historias de las que no dudo ni por un instante. Lo que es realmente sorprendente es que
lo que hoy es objeto de persecución por suceder en el país centroeuropeo, sucedía,
exactamente igual, hace dos meses, y hace dos años, y nadie comentaba absolutamente
nada, ni se publicaba absolutamente nada, ni se perseguía absolutamente nada.
¿Curioso, no?. Pues no, nada curioso.

Lo hemos comentado, lo repetimos. Los paraísos fiscales han sido lugares útiles y
necesarios. Los había ultraconsolidados, megahistóricos, supragubernamentales,
metapolíticos, como Suiza. (Una ¿anécdota?. Hace años, una persona me contó que, en
plena II Guerra Mundial, vio con sus propios ojos, a financieros y prohombres de todas
los países participantes en la contienda, tanto de un bando, como de otro, departiendo
amigablemente en los bares de los hoteles de Zurich los negocios que harían cuando la
guerra acabase; ¿es cierto?, lo ignoro, pero, de serlo, sólo en Suiza sería posible que
hubiese sucedido algo así). Luego estaban los países fiscales de última hornada, los
recién llegados, como Andorra.

Los paraísos fiscales era útiles para que personas físicas y jurídicas que no podían ser
alcanzadas por la guadaña fiscal de los 50, 60 y 70 -¿por qué no podían ser alcanzadas
por la guadaña fiscal?, pues porque no podían, no pregunten más- tuvieran una salida; y
los paraísos fiscales eran necesarios a fin de que, durante esos años, la guadaña pudiera
actuar con toda la contundencia de la que eran capaces de implementar los sistemas
fiscales de las economías en las que actuaba. La contundencia fiscal tenía un fin
supervendible electoral y políticamente: financiar el modelo de protección social, y,
también, un fin supervendible en términos económicos: comprar la paz social. Todo eso
ya se acabó.

Hoy los Estados se hallan en retroceso y el modelo de protección sociual en retirada. Hoy
la redistribución de la renta no es un objetivo de nadie, ni siquiera de los pobres,
fundamentalmente porque ya no hay que comprar ninguna paz social. Hoy -desde hace
años- la dinámica es conseguir equilibrios presupuestarios -mejor superávits, claro- a
través de la reducción de gastos públicos (sociales, sobre todo), lo que justifica la
reducción de ingresos públicos, es decir, la reducción de impuestos y, en concreto,
potenciar la fiscalidad indirecta en detrimento de la directa. Hoy, lo anterior, con
ligerísimas variaciones, es defendido, tanto por los llamados partidos políticos de
derechas como por los, también llamados, partidos políticos de izquierdas. Lean:

“Hoy, ser keynesiano consiste en reducir los déficts públicos”, lo dijo en 1999 quien
entonces era Ministro de Economía, Finanzas e Industria de la República Francesa, en
un Gobierno socialista, en una alocución durante la preparación de los presupuestos
para el 2000, el Sr. Dominique Strauss-Kahn, sí, el mismo que hoy preside el FMI. Lo
siguiente, aún es mejor: “Puede ser enormemente atractiva la idea de gravar la fiscalidad
del capital, pero ¿qué hacemos si se nos va?”, el autor de la frase es el Sr. Pedro Solves,
vicepresidente y ministro de Economía y Hacienda del Reino de España cuando la
pronunció en una comparecencia en el Senado el 15 de Junio del 2004, y candidato a las
elecciones del 9M. Con estos planteamientos, ¿para qué queremos paraísos fiscales?.

Hoy toca reducir tipos (reducir la presión fiscal), a fin de que, entre otras cosas,
desaparezca el fraude y, por tanto, no sea necesario perseguirlo. Se trata de convencer a
la gente que utilizaba esos paraísos fiscales que ya no es necesario que lo haga, pero se
les ha de incentivar a que vuelvan, y para eso, bueno es sacarse un DVD de la manga,
amenazar con el fuego y el azufre a, ¿a quién escogemos de muestra?, ¿a Liechtenstein?,
pues vale a Liechtenstein, y publicitar unos cuantos nombre de tíos forrados y tías
forradas; y, si de paso quienes están en el Gobierno pueden ponerse una medalla, bote.

Si los pantalones pitillo ya no están de moda, ¿por qué iban a seguir estándolo los
paraísos fiscales, no creen?.
………………………………………………………..
Opinión, 10 de Marzo de 2008
10M
Santiago Niño Becerra

Ya sabemos quien no ganó ayer, ¿vale?, y …

En todas las elecciones, en todas, existen dos momentos: la campaña electoral y la

publicación de los resultados electorales. En el primero se promete de todo a todas/os y
no se dice ninguna mala noticia, a nadie, porque se ocultan y/o enmascaran. En el
segundo se empieza a matizar lo que se prometió y comienza hablarse de la realidad, y a
decirse lo que ‘hay que hacer’. Eso ha sucedido en todas las elecciones, en la que ayer
finalizó también, y, también está sucediendo en la que es la madre de todas las
elecciones: la del presidente USA.

En España, durante la pasada campaña, se han estado diciendo insensateces -todos-, se

han estado prometiendo sinsentidos -todos-, y todos han estado ocultando, maquillando
y tergiversando la verdad: que la economía española ha iniciado su andadura por una
pendiente que conduce hacia una nada vacía y obscura. Eso fue hasta el 7M. En el 8M se
reflexionó (por favor, que levanten la mano quienes no reflexionaron). El 9M se votó.
Bien ya estamos en el 10M.

A partir de ahora va a empezar a hablarse -todos van a hacerlo- de toda la mierda que,
desde hace años, tiene acumulada la economía española. Desde ya van a oír sobre las
carencias del modelo productivo español, sobre la patética productividad de la economía
española, sobre el excedente de factor trabajo existente, sobre el insostenible déficit
exterior, sobre el no sostenible modelo sanitario, sobre el no financiable modelo de
pensiones, sobre la dependencia energética. Y todos van a decir lo que hay que hacer.

Todos van a olvidarse de todas las promesas: lo que hay que hacer: que hay que contener
(congelar) los salarios, que hay que flexibilizar el mercado de trabajo (facilitar y abaratar
el despido), que hay que sanear la sanidad (introducir el copago), que hay que
racionalizar el gasto público (considerar toda la vida laboral a la hora de calcular las
pensiones, reducir el tiempo de percepción del subsidio de desempleo, eliminar puestos
burocráticos improductivos), que hay que reorganizar los ingresos públicos (eliminación
de ciertas figuras impositivas directas, reducción de los tipos impositivos de los
impuestos directos, aumento de los tipos que gravan los consumos finales), que hay que
mejorar la productividad, esa gran olvidada de la campaña electoral, y, claro está la
competitividad, para lo que es imprescindible reducir la inflación.

Uds. verán como -todos- combinan de una u otra manera todo lo anterior (y más cosas) y
verán como, todos, insisten machaconamente en que hemos estado viviendo por encima
de nuestras posibilidades, que eso era insostenible, y que hay que dar un golpe de timón
a fin de reconducir la situación, porque las cosas, en todas partes, están muchísimo peor
de como se había creído, y se piensa que van a continuar yendo a peor. Todo esto, aquí,
en el reino, va a empezar a pasar ya, pero no con la virulencia que podría pensarse, para
eso habrá que esperar al 4N.

En España, desde ya, mucha gente va a empezar a pasarlas putas, en cualquier caso, peor
de lo que hasta ahora las ha estado pasando, pero aún hay algo que va a frenar un poco la
avalancha: las elecciones USA.

En USA ha estado sucediendo y continúa sucediendo lo mismo que aquí sucedía hasta
ayer: que hay que maquillar la realidad, prometiendo todo y de todo, y ocultando lo
molesto; lo que sucede es que la elecciones en USA tendrán lugar el 3N, por lo que, hasta
ese momento, la ficción deberá, en cierta medida, continuar.

Claro que sucederán cosas: el dólar continuará hundiéndose, los impagos de deudas van
a seguir aumentando, el número de desahucios subiendo, la distribución de la renta
empeorando, el número de desempleados creciendo, pero dará lo mismo: hasta el 3N el
show continuará: ya se encargarán de que continúe quienes de ello deben encargarse:
¿no se encargaron aquí y de eso, de montar shows, sabemos muchísimo menos que allí?.

Pero el 4N, con todos los shows concluidos, los diques que allá y que aquí hayan podido
construirse reventarán. Entonces veremos las orejas de la crisis, no de esa recesión que
se dice que no, pero que sí podría ser; no. Aquí, desde ya a peor con muy pocas
máscaras; desde el 4N, en todas partes sin máscara ninguna.

Y, ¿cómo se va a hacer?, pues en el reino, como Uds. ya han leído aquí que se haría: con
unos Pactos de la Moncloa II, de ahí la pregunta del inicio de hoy.
………………………………………………………………..

Opinión, 11 de Marzo de 2008

Empleo: Consulta
Santiago Niño Becerra

Lean lo que sigue.

Repasando papeles, he reparado en una consulta que, a finales de Julio, cuando todo era
maravilloso y florido en España, me remitió uno de los mejores alumnos que hasta ahora
he tenido en mi etapa de profesor universitario y licenciado en el curso que acababa de
finalizar, una consulta que tiene mucha miga porque ahonda en el fondo de los
problemas de la economía española. Se la reproduzco sin variar ni una coma.

“Dr. Niño.

Recientemente he leído en la prensa que la tasa de desempleo en España ha decrecido

nuevamente hasta mínimos en la etapa democrática. Pese a todo, el desempleo en
España ha estado, y de hecho, aún está, por encima de la media de la UE-15. Esto me ha
despertado una duda: si el modelo económico español es tan intensivo en factor trabajo
(especialmente el poco cualificado) como todo el mundo dice:

a) ¿Cómo se explica, que, dado la tasa de crecimiento del PIB en la última década, muy
superior a la media europea e incluso americana, no estemos más próximos al pleno
empleo del factor trabajo, y nos quedemos con unas tasas de desempleo de entre el 8 y el
9%?.

b) ¿Por qué, si tenemos una tasa de desempleo relativamente elevada, damos entrada
tan masiva a inmigrantes? ¿No sería mejor limitar la inmigración hasta que la población
nacional se acerque al pleno empleo?.
Se me ocurren varias explicaciones: bien es posible que la manera de calcular el
desempleo en España difiera de la de la UE; o bien que haya disfunciones entre oferta y
demanda de empleo (recientemente leí que casi un tercio de los licenciados ocupa un
empleo inferior al que le corresponde por su cualificación); o incluso podrían tener algo
que ver los subsidios de desempleo, que quizá desincentivan la búsqueda activa de
empleo.

El caso es que ninguna de las tres alternativas aclara mucho mi duda. Me gustaría
conocer su opinión al respecto”.

Evidentemente, le respondí (siempre contesto prontamente a mis alumnas y alumnos), y

a fin de que dispongan de toda la información, les incluyo mi respuesta (la sintaxis, no se
sorprendan, es de mail).

“La cosa es más simple. España genera un PIB que está basado en bienes y servicios de
bajo valor añadido, para lo que se necesita reducidos niveles de inversión, bajas tasas de
cualifición de su factor trabajo y mucho factor trabajo empleado.

España genera un elevado volumen de PIB, pero de baja calidad y, a la vez, emplea a una
elevada población activa (aunque subemplea a mucha porque al ser de bajo valor su PIB
no precisa de alta cualificación), pero España tiene, también, una elevada población
total, y, por consiguiente, mucha de esta es susceptible de ser activa, sin embargo su
modelo de generación de PIB no puede emplear a toda y, además, la que emplea la
emplea a bajo coste, por ello importa inmigrantes a fin de obtener esos bajos costes y, de
paso, tensar los salarios la baja.

La economía española, por tanto, tiene tres problemas: 1) genera PIB de bajo valor y lo
consume a base de endeudamiento, 2) no es capaz de emplear a toda su población activa
y a parte de la que emplea la subemplea, y 3) a muchas compañías no les interesa
invertir porque el valor de lo que producen no compensa tal inversión, además, mucha
de la población activa española tiene un inadecuado nivel de cualificación, todo ello lleva
a que la productividad española sea baja.

No es un problema de cálculo (el INE está considerado uno de los mejores centros de
cálculo de Europa; el problema es que hay aspectos que, por imposición, no son
considerados (o no son publicados), caso del subemplo y del paro encubierto), es un
problema de modelo económico”.

Finalizaba con una pregunta: “¿Si?”, dando por supuesto que me iba a entender. Como
me gustó la despedida la reutilizo para Uds.

¿Sí?.

Además
Tres noticias: tres, ¿qué?. “Los desahucios en EE UU, en niveles récord”
([Link] “U.S. Economy: February
Payrolls Unexpectedly Decline”
([Link] “Carlyle Capital Says
Lenders May Force Further Sales”
([Link] Insisto, tres, ¿qué?,
¿sustos?, ¿problemas?.
Fuera se están cociendo cosas y nosotros, aquí, seguimos ensimismados con el 9M.
Pasan cosas, ¿nos enteramos?. ¿Nunca han tenido un sueño en el que caían, a cámara
lenta, despacio, muy despacio, pero de forma imparable: nada podía detener su caída,
nada. Eso está sucediendo: cada día estamos cayendo un poco más.
……………………………………………………………

Opinión, 12 de Marzo de 2008

Empleo: Empleo
Santiago Niño Becerra

¡Por fin un dato comprensible!

Recientemente, expertos USA en el tema del empleo del factor trabajo han manifestado
que simplemente para absorber el crecimiento tendencial de la población activa es
preciso que, mensualmente, la economía USA cree 150.000 empleos.

Es decir, 1.800.000 nuevos puestos de trabajo anuales debe crear la economía USA tan
sólo para que la tendencia del aumento vegetativo de su población sea absorbido y no se
incremente la tasa de desempleo, continuando igual todo lo demás.

Esos nuevos puestos de trabajo no incidirían en que el subempleo se redujese, es decir,

no afectaría a quienes están realizando un trabajo por debajo de su cualificación y, por
consiguiente, percibiendo una remuneración menor de la que podría corresponderles si
realizaran tareas acordes con su nivel de conocimientos; tampoco tendría consecuencias
en el paro encubierto: por ejemplo, aquellas personas que, deseando trabajar una
jornada legal completa, tan sólo son contratadas por un número de horas inferior a la
misma; ni reducirá, tampoco, la actual tasa de desempleo de la población activa. Y, la
pregunta del billón: 1.800.000 nuevos empleos, ¿son muchos?, ¿pocos?, ¿psé, psé?,
¿qué?.

Lo realmente importante no es que sean muchos o pocos, lo realmente importante es

que 1) la economía sea capaz de crearlos, y 2) se planteé el cálculo.

Hace cuarenta años, incluso treinta, nadie se planteaba realizar cálculos de este tipo
porque se partía de la base de que una economía desarrollada (como la de USA) siempre
creaba los puestos de trabajo necesarios para absorber el crecimiento vegetativo de su
población activa por la sencilla razón de que para crecer había que crear empleo, y como
el objetivo era crecer, pues a más crecimiento más puestos de trabajo creados, y más
puestos de trabajo creados era una consecuencia obvia de que el PIB estaba aumentando
(y más iba a aumentar); pero desde finales de los 70 eso empezó a dejar de ser así.

Hoy, al haberse desvinculado el crecimiento económico de la creación de empleo no son

necesarios, como idea, nuevos puestos de trabajo para que el PIB aumente, en
consecuencia, los nuevos puestos de trabajo que se crean, se crean porque aún es
necesario crearlos en los sectores en los que se crean a fin de que el PIB generado por
éstos, aumente.

Pero al ser cada vez más posible el aumento de la productividad en cada vez más
subsectores, cada vez será menos necesario el crear nuevos puestos de trabajo, por lo que
la cifra de nuevos puestos a crear a fin propiciar la absorción de los incrementos
vegetativos de población activa que se vayan produciendo, cualquier cifra, tenderá a ser
elevadísima en base a la cantidad de factor trabajo necesario.

(Curiosamente -¿curiosamente?-, coincidiendo con la publicación de los 150.000 nuevos

empleos que USA necesita crear, , el Senado USA aprobó la legalidad de las escuchas
telefónicas sin requerir el permiso judicial; la razón: combatir el terrorismo. La pregunta
es, ¿puede llegar a ser considerado terrorismo la protesta social por no poder acceder a
un empleo debido a que la economía no necesite crear ninguno para crecer?.

Además
Aquí: [Link] pueden descargarse el
estudio elaborado por encargo de The Lisbon Council a fin de realizar el seguimiento del
cumplimiento de los objetivos marcados en la Agenda de Lisboa por parte de los países
firmantes. Es muy curioso porque aquí se ha hecho público en plena campaña del 9M y
miembros del Gobierno se han puesto muy contentos, y, la verdad, no sé porqué.

El Reino de España en relación a la UE 15, ocupa el 5º en crecimiento económico, 9º en

la relación ‘población activa – población ocupada’, el 6º en nivel de ocupación en
relación al nivel de titulación superior de sus ocupadas/os, el 4º atendiendo al estado de
las finanzas públicas; cierto es que ocupa el primer lugar en cuanto a inversiones en
tecnología (¿de qué nivel partía España?), pero ocupa el 15º, lugar, es decir, el último, en
productividad laboral, de hecho la española es la única economía de los 15 en la que la
evolución de la productividad en el tercer trimestre del 2007, período del estudio, ha
retrocedido. Por puntuación total, España ocupa el 10º lugar de una lista de quince. ¿De
qué podemos estar tan contentos?.
…………………………………………………

Opinión, 13 de Marzo de 2008

Knockin’ on Heaven’s Door
Santiago Niño Becerra

Lo peor que ante una situación puede suceder es no saber que hacer.

Es eso que, en términos coloquiales, se dice: ‘Haber perdido el Norte’. Pues esto es,
precisamente, lo que desde hace años está sucediendo en la Economía (con mayúsculas)
internacional: no se sabe que hacer.

Es como en la obra de García Márquez, “La crónica de una muerte anunciada”. Se ha

estado tirando de crédito porque era la única manera de conseguir un crecimiento
económico rápido y abultado, y el único modo de obtener rendimientos espectaculares y
deslumbrantes. Pero ese crecimiento ha sido débil, y esos rendimientos ficticios. Ahora,
Uds. lo han leído en lacartadelabolsa: hemos llegado al final, estamos en el final, los que
mueven los hilos del poder económico y financiero quieren prolongar ese final: unas
semanas más, unos meses más, y lo conseguirán, pero saben que hemos llegado al final:
es “A bout de soufflé” (Jean-Luc Godard, 1959).

Lo saben, y nos lo están diciendo para que nos vayamos haciendo a la idea. Pero la gente,
el pueblo, los votantes, no pueden hacerse a la idea porque no saben los porqués, porque
ignoran como hemos llegado a este final, porque desconocen porqué estamos en el final.
Les prometieron tantas cosas …, les contaron tantas maravillas … “They used to tell me I
was building a dream, and so I followed the mob” (“Brother, Can You Spare a Dime”, Yip
Harburg, Jay Gorney, 1931).

Quieren que dure, quieren que la situación se prolongue unos meses más, ¿para
salvarla?, ¡que va!: ellos (sinceramente, pienso que en ese mundillo hay poquísimas
‘ellas’) saben que la situación es insalvable, el problema, la tragedia, es que saben que
nada se puede hacer porque no hay nada que hacer: el modelo que hemos estado
siguiendo se ha agotado, y el sistema que nos ha estado acogiendo se está agotando, por
eso lo que está llegando es una crisis sistémica.

La FED, el BCE, el Bank of England, el Bank of Canada, el Swiss National Bank,

coordinan medidas, tomas decisiones conjuntas. Se inyecta pasta -por un tubo- en el
sistema (le llaman liquidez, ¿pero si es virtual?: “Virtuosity”, Brett Leonard, 1995); se
permite adquirir deuda pública USA utilizando como garantía títulos subprime y
similares que no valen ni lo que vale el papel en el que están impresos; se bajan los tipos
de interés, más, y más, y más aún. ¡Y ellos saben que todo esto, y todo lo que se les
ocurra no va a servir de nada!; saben que será flor de un día, o de dos, o de tres.

Se inyecta liquidez, y ¿dónde va a parar esa liquidez?: ¿estará en agujeros negros del
pasado que aguardaban su momento en las sombras del ayer?, ¿estará aguardando su
momento en el futuro en unas tesorerías que mañana serán diseñadas por artesanos que
aún no existen?.

Se emite una deuda pública para sostener, por ejemplo, unos tipos de cambio que no se
aguantan pero que a todo el mundo convienen, esa deuda pública es comprada por esos
a quienes conviene lo antes dicho, y con esa pasta les pagan las importaciones que
fueron fabricadas con inversiones del financiado; vale, se entiende, pero ahora esa deuda
pública va a valer, ¿cuánto va a valer? desde el mismo momento en que se metan en el
sistema público esos activos hipotecarios que no valen una mierda: el resultado: esos
activos de mierda (ya lo serán) pasarán a ser financiados por ‘el pueblo’. (Ya se probó
antes algo así: ¿recuerdan el Efecto Tequila?; “pero aquello era México” dirán algunos;
¿hay diferencia?).

Se bajan unos tipos de interés: en USA: se habla de una bajada, de golpe, pasado
mañana, de 75 puntos. Pero, por mucho que bajen los tipos, ¿qué cojones va a comprar
alguien que ya está endeudado hasta las pestañas, que ve peligrar su empleo (si no lo ha
perdido ya), y que ha de llevar a reparar su coche y no tiene un duro para hacerlo?. (De
buenísima fuente: está creciendo como la espuma, en el reino, el número de automóviles
con precios de muchos miles de euros que se detienen porque sus dueñas/os (¿lo son?:
los están pagando) no tienen pasta para arreglarlos cuando dejan de funcionar).

Y las Bolsas suben (de momento, a días): se necesita creer que hay salida, que hay una
solución; y si la creencia da para ganar unos centavos …

Una de las cosas que más me cabrean de todo esto: dentro de muy poco empezarán a
buscarse culpables (a Bernanke ya le están poniendo cruces negras), y se encontrarán, y
se les defenestrará: siempre ha sido así. Pero la gente, que no tiene ni idea de que son, ni
de que está pasando en los hedge funds (en los próximos meses no les pierdan de vista:
darán que hablar, mucho, mucho), nota que en su bolsillo cada vez hay menos pimpones
(una amiga llama así a los dineros) que dan para menos; y cada vez le cuesta más creerse
el mensaje oficial.

Se admiten apuestas: ya se está diciendo pero, ¿cuándo se dirá abiertamente que el

sistema financiero internacional -y los nacionales de cada nación nacional- están en la
UVI, que se hallan en permanente mediacalización y que, a pesar de ello, se espera un
inminente fatal desenlace?.

¡Y estamos al principio del principio!: ayer el FMI dio su bendición para usar fondos
públicos a fin de sostener entidades financieras privadas; y se hará, y no servirá de nada.

Mama, take this badge off of me

I can’t use it anymore.
It’s gettin’ dark, too dark for me to see
I feel like I’m knockin’ on heaven’s door”.

(“Knockin’ on Heaven’s Door”, Bob Dylan, 1976):

[Link] (Es la original)
……………………………………………………………………….

Opinión, 14 de Marzo de 2008

Ayer
Santiago Niño Becerra

Algunas/os lectoras/es me han realizado comentarios por el título de ayer.

‘Llamando a la puerta del Cielo’. “Tiene varias interpretaciones”, me dijeron algunas/os;

“Está clarísimo lo que quieres decir”, me dijeron otras/os. Lo cierto es que mi intención
fue poner de manifiesto que la economía planetaria se halla en una situación negativa en
la que, hágase lo que se haga, no va solucionarse porque no puede solucionarse, por lo
que tan sólo queda, para lo que se quiera, el Cielo.

En la serie “La crisis del 2010”, publicada en lacartadelabolsa a principios de Febrero, se

decía, ahora se repite: lo que está sucediendo desde hace meses, lo que sucede ahora, no
es un desajuste coyuntural provocado por un problema coyuntural, lo que está
sucediendo es la manifestación de un problema sistémico que afecta a las bases y a los
principios del sistema económico, por ello esta situación va a evolucionar hasta
convertirse en una crisis que se va a extender durante los próximos años, hasta que una
nueva estructura haya sido definida y se halle operativa.

Tienen razón quienes dicen que las actuaciones de las autoridades monetarias están
siendo a la desesperada. A cada día que pasa las medidas son más agresivas: inyecciones
de cifras crecientes de una liquidez que se queda entre las costuras del sistema, rebajas
mayores de tipos de interés que no sirven absolutamente de nada porque los niveles de
deuda son ya físicamente insostenibles; pero lo que supera todo lo imaginable y da una
medida del calibre de la problemática es la bendición que el pasado Miércoles dio el FMI
a que puedan utilizarse fondos del Estado, es decir, los dineros que Uds. y yo pagamos en
forma de contribuciones fiscales, entre otros, para sostener bancos con problemas. A eso
puede llamársele como se quiera, mundialización del Efecto Tequila, planetarización de
la estrategia Northern Rock, o, simplemente, nacionalización y reparto de los efectos de
unos agujeros monstruosos a los que se ha llegado porque …, ¿por qué?, ¿por qué se ha
llegado a esta situación?.

Hasta el siglo XVI, hasta que los españoles empezaron a traer plata de América, la
cantidad de moneda circulante por Europa era muy reducida, motivo por el que valor de
un bien y bien en si mismo tenían que estar físicamente vinculados. A medida que la
economía fue monetizándose, ambos aspectos pudieron separarse, lo que posibilitó una
panoplia creciente de posibilidades de negocio: había nacido lo financiero.

Pero lo financiero, en vez de ser utilizado como un elemento que acompañase al mundo
real de la economía, se fue convirtiendo en un elemento con vida propia y con cada vez
menos vinculaciones con el mundo de la economía real aunque en el origen de las
transacciones y movimientos financieros pudieran haber habido elementos
pertenecientes al mundo de la economía real. Tal dimensión ha alcanzado este mundo
financiero que hoy, por cada dólar USA que se mueve en el mundo de la economía
productora de bienes, se mueven más de 350 en el de la economía financiera.

Los rendimientos y beneficios que han ido generando la transacción de los productos
financieros que se han ido diseñando han sido enormes, casi inconmensurables,
rendimientos y beneficios que, al menos en un aspecto, conectaban con el mundo real: el
crédito.

Sobre todo desde la II Guerra Mundial, fundamentalmente desde la década de los 80,
muy especialmente en los 90 y de forma habitual en los 2000, el crédito ha sido el
combustible y el lubricante que ha alimentado al sistema y que posibilitado sus
movimientos. Piensen en lo que quieran, da igual: seguro que se hacía ‘a deuda’, deuda
que era permitida y deuda que daba lugar a un crédito, crédito que, en cuanto nacía, era
introducido en el mundo de lo financiero comenzando a regirse por reglas propias.

A más posibilidad de crecimiento económico, más crecimiento de lo financiero; a mayor

aumento del mundo financiero, mayor generación de PIB; a más PIB mayor sofisticación
en los instrumentos financieros. En las últimas cuatro décadas el crecimiento económico
ha sido espectacular; pero ha sido un crecimiento a deuda, no pagado, a futuro, en la
creencia de que alguien, en algún momento, en algún lugar y de algún modo, lo iba a
pagar. Y todo, absolutamente todo este montaje se sustentaba en una sola cosa,
impalpable, intangible e inmaterial: la confianza, la certeza, de que todo eso iba a
continuar siendo así, si no por los siglos de los siglos, sí por los años de los años.

Los materiales de fisión nuclear son unos elementos muy curiosos: si dos porciones de
estos se juntan a una determinada velocidad y el montón resultante tiene una determina
masa, se produce una reacción en cadena que ocasiona una explosión tremebunda; pues
bien, en Septiembre del 2007 empezó la reacción en cadena del sistema económico
internacional: todos los manejos y manipulaciones que se habían ido realizando en el
mundo financiero, tanto para posibilitar el funcionamiento del mundo de la economía
real, como para obtener rendimientos puramente financieros resultantes de diseños
exclusivamente financieros, se expandieron como en una riada, al mundo real, iniciando
un proceso imparable e inevitable que estallará, en el 2010, en una crisis como el mundo
no ha experimentado desde 1929, porque, de hecho, los fundamentos de ambas crisis
son muy semejantes.

Y por favor, no piensen que soy de los que me lamento: “Si esto se hubiese hecho de otra
manera”, “si aquello lo hubiésemos abordado de otro modo”. Las cosas son como son y el
pasado no hay quien lo cambie. Ahora podemos despotricar contra esto y contra aquello,
pero ha sido debido a lo que ahora nos va a ocasionar una debacle a que, hoy, por
ejemplo, la inmensa mayoría de las ciudadanías de los países desarrollados pueden
comer merluza cuando les apetece, o acceder a antibióticos -gratuitos- cuando los
necesitan, o disfrutar de unos días de vacaciones varias veces al año. Denostar los
‘errores’ del pasado es muy fácil, pero el ‘progreso’ del presente es debido a aquellos
‘errores’.

Estamos viniendo el final de un ciclo, sí, pero no un ciclo de esos de unos cuantos años,
de esos ciclos coyunturales breves y ligeros, sino el final de un ciclo sistémico, y algo así
tendrá consecuencias; en nuestro caso, que menos personas podrán comer merluza, que
puede que alguna vez falte un antibiótico que necesitemos y que este deje de ser gratuito,
y que se acaben gran parte de esos días de vacaciones -pagadas- que tenemos. Lean
historia, lean lo que sucedió en la segunda mitad del siglo XVIII: estamos ahí. Y cuando
los números no cuadran y no se saben hacer cuadrar porque no se puede, llamar a la
puerta del cielo puede ser una salida, aunque puede suceder que, en ocasiones, no sirva
de nada:

“Llamé al cielo, y no me oyó,

y pues sus puertas me cierra,
de mis pasos en la tierra
responda el cielo, no yo”.

(“Don Juan Tenorio”, José Zorrilla, 1844)

……………………………………………………………………

Opinión, 17 de Marzo de 2008

Sorpresas – 1
Santiago Niño Becerra

‘Sorpresas tiene la vida’, ya saben.

Sorpresa, enorme, mayúscula, tremenda, fue el ver la prensa, el oír las noticias, el entrar
en clase, el pasado Viernes, y no sentirme golpeado por un martillazo: el Jueves, a
primera hora de la tarde, el FMI anunció que no vería con malos ojos que los Estados,
con dinero público, sostuviesen a entidades bancarias con problemas. Nada, ni un
comentario, ni un murmullo; ¡absolutamente nada!; ¡absolutamente sorprendente!.

Sorprendente porque a lo que abre la puerta la bendición del FMI es a una …

nacionalización de la banca. “¡Hala!. ¡Que bestia!”, dirán algunas/os, “¿Dónde va este?”,
añadirán. Piénsenlo. Lo que el FMI ha dicho, ¡el FMI una de las columnas sobre las que
se sustenta el sistema capitalista!, es que no lanzará las huestes de la ortodoxia contra
aquellos Estados que utilicen pasta pública para intervenir en empresas privadas a fin de
evitar que se hundan.

Un banco es una compañía por acciones que es propiedad de personas físicas y jurídicas,
hasta aquí igual que una empresa que fabrique y venda caramelos de menta, la diferencia
radica en que un banco vende, y hasta cierto punto fabrica, el combustible con el que el
sistema funciona y el lubricante por el que el sistema se mueve. Una empresa que
fabrique y suministre caramelos de menta, pude quebrar, dará mucha pena, pero, si
sucede, en el sistema no tendrá ningún impacto. Si quiebra un banco, ¿sucederán cosas
en el sistema?.

La respuesta, evidentemente, es afirmativa: la quiebra de un par de bancos, aunque sean

pequeños, en Ohio, puede llegar a crear un tremendo malestar en Francia, ya no digamos
si un banco mediano o grande es el que quiebra; la razón de esto -¿la culpa?- la tiene la
hiperconectividad financiera que ha ocasionado la globalización de la economía.
Entonces, parece lógico que un Estado salga en ayuda de un banco que se halla pasando
por problemas. ¿Sí?, ¿debe ser así?.

Lo primero que habría que conocer es el motivo por el que esas entidades bancarias han
entrado en zona problemática, porque claro -y lo digo sin pelos en la lengua-: si los
problemas son debidos a una gestión suicida y/o inepta, que apechuguen ellos y sus
accionistas con las consecuencias. “Y con los pobre depositantes, con las ancianitas que
dejaron sus ahorritos, ¿qué sucederá con ellos?”, preguntará alguien.

Los pobres depositantes y las ancianitas, de aquí y de allá, al sistema les importan un
bledo; utilizan a unos u a otras, pero pasan de ambos porque esos pobre depositantes y
esas ancianitas generan muy poco negocio; el negocio de verdad lo genera la
especulación financiera y sus parientes: las subprime y compañía. Pero claro, las
entidades bancarias …, ¡que carajo!, dígamoslo abiertamente: las entidades financieras,
tienen un as en la manga, un as que vale por la suma de todos los otros ases: si ellas se
van a la mierda, todo el sistema se va a la mierda, incluidos los pobres depositantes y las
ancianitas.

Las entidades financieras, las de aquí, las de allá, y las de todas partes, tienen un
problemón: no saben, de verdad, de verdad, cuánto valen sus activos porque no existen
activos puros debido a que la hiperconectividad financiera ha hecho que, de alguna
manera, todos los activos -los buenos y los malos- acaben involucrados con todos los
activos -los malos y los buenos-. Mientras a todo el mundo esto le ha parecido bien,
mientras nadie ha discutido si esto vale tanto o cuanto, mientras todo el mundo ha
aceptado las historias sobre el movimiento perpetuo que los iluminados de turno iban
contando por las esquinas, todo ha ido muy bien; pero cuando como en el cuento, el niño
ha dicho que el rey estaba desnudo, cuando un pringao de Tacoma, Washington, ha
metido las llaves de ‘su’ casa en un sobre y en él ha escrito la dirección de la entidad
financiera que le había concedido la hipoteca, junto a un papel en el que con letra
temblorosa ha escrito que no podía pagar, cuando las ‘cartas cascabel’ han empezado a
circular, todo el tinglado ha empezado a venirse abajo porque la confianza ha entrado en
crisis. Y en eso estamos.
………………………………………………………………….
Opinión, 18 de Marzo de 2008
Sorpresas – y 2
Santiago Niño Becerra

‘La vida te da sorpresas’, continúa el refrán.

Con dinero público, es decir, con, fundamentalmente, pasta ingresada por los Estados de
los pagos de contribuciones fiscales realizadas por sus ciudadanías, va a intentarse (ojo a
la palabra) evitar el derrumbe del sistema bancario, pasta que, claro está, será detraída
de otros destinos ya presupuestados o será obtenida de la fábrica de billetes. Si es a
través de la primera vía, la gente, el pueblo, tendrá que joderse, si es a través del
segundo, ya sabemos que va a suceder y, además, también tendrá que joderse.

Y lo peor de todo -no lo mejor: aquí no hay nada que sea mejor- es que no va a servir
absolutamente para nada; bueno, si, unas/os cuantas/os privilegiadas/os van a
recuperar la pasta que colocaron por ahí o van a minimizar sus pérdidas (¿no habían
oído hablar de la redistribución negativa de la renta?), pero del objetivo en teoría
buscado, ná de ná porque ni toda la pasta de planeta es capaz de tapar los agujeros que
se han ido generando, ni toda la pasta del mundo es capaz de comprar la confianza:
cuando la confianza se pierde rota está y rota queda, y, como consecuencia, las
expectativas se hunden.

Entonces, ¿por qué dice eso el FMI?, pues porque algo hay que hacer. En la Gran
Depresión, la gente se fue a dormir en un boom y se despertó en una crisis, hoy, se nos
va a estar avisando de que viene un tsunami durante dos años; se empezó en Septiembre,
y los avisos van a continuar; ¿cómo?, pues tomando medidas que, se asegurará, van a ser
la solución con mayúsculas, para que, puestas en práctica, se demuestren inútiles; y así
una vez, y otra, y otra más; hasta que todos estemos convencidos de que lo que viene es
inevitable.

¿Standard & Poor’s dice que ya se puede intuir el final de esta situación?. No he hablado
con nadie de S&P pero estoy convencido de que lo dicen, pero no se lo creen: saben
suficiente como para saber que esto no es más que el preludio de algo mucho peor. En el
reino, afamados banqueros dicen que esto será cuestión de tres meses, que tienen
confianza en el Gobierno.

Yo, confío muchísimo más en lo que dijo Martin Felstein, miembro del grupo de
economistas que fechan el inicio y el fin de las recesiones en USA, el pasado Jueves: “I
believe the U.S. economy is now in recession”, y añadió: “Could this become the worst
recession we have seen in the post-war period? I think the answer is yes”. Lo tienen aquí:
[Link] . ¿Se imaginan en qué
estaba pensando cuando dijo esto, verdad?.

A día de la fecha -mañana ya veremos- nos hemos instalado en una dinámica a tres
bandas. Por un lado, los deseos de la ciudadanía, de cada ciudadana y de cada
ciudadano: que alguien haga algo y arregle las cosas para que todo vuelva a ser igual,
para que puedan continuar endeudándose como se endeudaban, para que puedan seguir
demandando créditos como los demandaban, para que puedan continuar con su
consumo suyo de cada día; por otro, el mensaje oficial: el arreglo es posible, no os
preocupéis, pueblo: quienes velamos por estas cosas sabemos qué hacer y estamos en el
buen camino; por otro más el mensaje de algunas instituciones -la mayoría-, de algunos
expertos -la práctica totalidad-: hay solución: con esto y aquello, haciendo de aquí y de
allá: ¡tachín!: se acabarán los problemas.

Hasta el 3N se va a echar mano de todo el arsenal imaginable a fin de evitar que las cosas
pasen a mayores. La intervención de la FED y J.P. Morgan en Bear Stearns (de acuerdo:
se ha hecho a través de un banco privado porque la legislación USA no permite que un
banco de inversión llame a la puerta, pero el mensaje ha sido alto y claro: bancos gordos
del planeta, tomad nota), y la nacionalización de Northern Rock, ha sido el principio de
una saga, casos como este, hasta el 3N, van a haber más, muchos más.

Se van a meter cientos de miles de millones de fondos públicos a fin de garantizar unos
papeles que nunca han valido nada, algo que siempre se supo; y para sostener a unas
entidades que ya son insostenibles porque su problemática no es culpa de que ellas
hicieran cosas mal hechas, sino de que el sistema está moviéndose sobre unos activos,
basándose en unos activos, que ya no velen nada o mucho menos de lo que se pensaba,
por eso lo que está llegando es una crisis sistémica; y eso no lo arreglan unos dineros
públicos.

Y lo más alucinante de todo es que a la gente, a la ciudadanía, se le quiere hacer creer

que sí, que se va a arreglar porque tiene arreglo y porque se está en el buen camino, y no
es así. Si en su día no la leyeron, les sugiero que vayan aquí:
[Link] busquen el día 4 de Febrero, y
vayan leyendo las sucesivas entregas de la serie “La crisis del 2010”, y les recomiendo
que repitan su lectura periódicamente. Está todo muy bien explicado.

(Pero la gente está mosca: más del 70% de la población del reino piensa que dentro de
un año la situación económica estará igual o peor de lo que hoy está; lo dice el
Barómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas de Enero).

Además
La FED ha bajado los tipos para animarnos a, ¿a qué?; JPM adquiere Bear Stearns para,
¿para qué?; en el reino el Gobierno toma una serie de medidas a fin de, ¿de qué?. Hace
poco más de un año el FMI proclamaba que el mundo iba bien, hace menos de ocho
meses expertos USA hablaban de lo sólidos que eran los fundamentos de la economía,
hace menos de un mes los partidos que concurrían en las elecciones del reino hacían
promesas sobre el futuro de las que ya nadie se acuerda.

¿Qué decidirán el FMI, la FED, JPM, el Gobierno del reino, dentro de tres meses?.
……………………………………………………………….

Opinión, 19 de Marzo de 2008

Además
Santiago Niño Becerra

Hoy empiezo por lo que, a veces, añado.

“This is the worst crisis we have faced in more than 50 years”, lo dijo el Lunes 17 Lyle
Gramley, antiguo gobernador de la FED y actualmente asesor del Stanford Group en
Washington ([Link] El Martes
18, ayer, El País publicaba en artículo de alguien con quien suelo estar de acuerdo. Paul
Krugman, “Operación rescate” (Pág. 20), no lo estoy esta vez. (En lo que coincido con
Mr. Krugman es que el coste de lo que se haga, sea lo que ello sea, lo vamos a pagar los
curritos de a pie; como tiene que ser, ¿no?). Entre el Domingo y el Martes han bajado los
tipos cien puntos.

La gente de la calle, ya lo hemos dicho, necesita creer que alguien va a arreglar las cosas
para que todo continúe siendo igual a como era. La gente del mundo de la inversión
necesita creer que el arreglo, con muertos de por medio, claro, es posible. Los Gobiernos
necesitan creer que la gente se cree lo que toca que se crea. Hay personas, pocas -Uds.,
yo- que sabemos que ahora, se haga lo que se haga, no va a servir para evitar que pase lo
que tiene que pasar: es como si a alguien que tiene la gripe le empapuzan con
antibióticos de última generación: no le van a resolver nada: bajar los tipos no sirve de
nada: ¿que dirán cuando sean negativos?.

Cuando Felstein y Greenpan dicen que esto que está pasando puede ser, o es, la peor
crisis desde la II Guerra Mundial, teniendo en cuenta que estamos al inicio del inicio (19
de Marzo del 2008, y el derrumbe no será admitido hasta mediados del 2009), lo que en
realidad están diciendo es que lo que se nos está viniendo encima es de una dimensión
no vista desde que algo así sucedió, y algo así no sucede desde 1929. Lo próximo que
alguien ‘de arriba’ dirá es que lo que está llegando es semejante a la Gran Depresión.

Lo que es curioso es que, aún, haya alguien preocupado por la inflación. ¿El precio del
petróleo?. Si quieren tomen nota de mis previsiones sobre el precio medio, en dólares
USA, del barril: finales del 2008: 86, finales del 2009: 60, finales del 2010: 45, finales
del 2011: 40. Lo iré revisando, claro: si otros lo hacen, ¿por qué yo no?. Los precios -de
todo- se van a hundir porque el consumo se va a hundir, de petróleo también, sí.

Vamos con lo que era el tema de hoy, que la cosa se las trae: África

Lugar: Lisboa, Diciembre del 2007. Evento: Cumbre Euroafricana.

Se dijeron muchas cosas en la Cumbre Euroafricana celebrada en Lisboa hace un par de

meses, muchas, pero las cosas que, realmente, han contribuido a generar la postración
en la que África se halla, no se dijeron.

En Lisboa no se dijo que el crecimiento de la población africana está absolutamente

fuera de control desde hace más de 50 años, ¿por qué?, pues porque la tasa de fertilidad
continúa invariable y al alza debido a múltiples razones, entre ellas culturales, y porque
la tasa de mortalidad infantil ha disminuido; cierto es que la esperanza de vida ha caído
en muchos países africanos, pero la población total no ha cesado de aumentar desde
1950; sin embargo, el crecimiento del PIB, también en muchos países, es hoy menor del
que era en 1960. Un ejemplo: “Etiopía tenía en los años treinta entre 6 y 10 millones de
habitantes. Hoy tiene 60, y en el 2050 tendrá 110 millones de personas. (...) Reducir el
consumo en los países desarrollados no sirve de nada.” (Giovanni Sartori, co-autor de
“La tierra explota”, Taurus 2003, en una entrevista realizada por M. Mora. El País
07.05.2003).

En Lisboa tampoco se dijo que todo el continente africano fue uno de los escenarios en el
que los dos bloques que se enfrentaron en la Guerra Fría dirimieron sus encuentros
calientes, sin intervenir directamente, claro. Todos esos conflictos ‘de liberación’,
‘postcoloniales’, ‘neocoloniales’, ‘tribales’, etc. etc., para lo único que sirvieron fue para
postrar, aún más, a los ¿Estados? nacidos del proceso descolonizador, es decir, del
proceso por el que las antiguas metrópolis aligeraron sus gastos ya que las modernas
técnicas financieras cumplían mejor el papel policiaco que los antiguos Casacas Rojas.

Y tampoco se habló de que por lo único que África hoy interesa es lo mismo por lo que en
la Conferencia de Berlín (1885) interesó: por sus recursos; pero, evidentemente, no se
dijo que si la UE había planteado esa cumbre era para evitar que China entrase a saco en
el continente, se llevase esos recursos y dejase a la UE a dos velas.

En la Cumbre se dijo que hay que frenar la emigración ilegal, ¿pero si sin esa emigración
ilegal multitud de actividades europeas no hubieran podido ser llevadas a cabo y muchas
empresas de la UE hubiesen tenido que bajar la persiana?; ¿qué sucede ahora?, pues que
en los próximos años, debido a lo que ya está llegando, no sólo no va a hacer falta más
inmigración ilegal, sino que inmigración ilegal que ya ha llegado va tener que ser
¿reubicada? debido a que no va a ser necesaria.

También se ha dicho en Lisboa que hay que aumentar la tasa de ocupación en África. Por
favor, ¿me explican cómo?. En Sudáfrica, más del 45% de la población es menor de 17
años. ¿Cómo se arregla algo así?. En el 2050, se estima que África tendrá 1.800 millones
de habitantes, el 134% más que en el 2000, ¿cómo se arregla algo así?. En el ámbito
mediterráneo de África, en los próximos diez años, será necesario crear 45 millones de
empleos tan sólo para evitar que el desempleo no continúe aumentando, ¿cómo se
arregla algo así?.

Pero nada de eso se dijo en Lisboa, ¿por qué?, pues porque en los últimos 2.000 años la
humanidad ha practicado un modo de hacer muy curioso: decir una cosa y estar
pensando en otra, no hacer esa cosa y hacer otra, y convencer a la gente de que aunque
no se estuviese haciendo aquella primera cosa, era posible hacerla, y, si no se hacía, es
porque era mejor hacer la segunda, o la tercera. Con casi todo se ha actuado así, y con
África, también.

Para acabar. África genera el 2% del PIB del planeta, ¿por qué?, pues porque África es
esto: tomando como índice 100 el PNB per cápita de España, al de Marruecos le
corresponde el 7,6; al de Túnez el 12,8; al de Mauritania el 2,2; al de Camerún el 3,6; al
de Guinea Bissau el 0,8; al de Nigeria el 2,0; al de Cosa de Marfil el 3,6; al de Kenia el 2,;
al de África del Sur el 15,9; al de Zimbabwe el 1,8; al de Madagascar el 1,4; al de Lesotho
el 3,2. ¡Esto es África!, lo demás son historias.

(¡Ah!, recordarán que Mr. Gordon Brown no asistió a la Cumbre Euroafricana de Lisboa.
El motivo que se dio fue la presencia del jefe de Estado de Zimbabwe, Mr. Robert
Mugabe; tal vez, pero yo tengo otra teoría: que al Gobierno británico no le convenía un
rifirrafe con ningún miembro de la Commonwealth, y por si acaso …).

Recientemente he leído una de las mejores cosas que sobre África haya leído; era un
artículo muy breve publicado en El País del pasado 10 de Febrero, su autor Moisés Naím.
En él aparecía algo que dijo Olara Otunnu, un líder de la oposición a Idi Amin, aquel
monstruo puesto en el poder por el capital; decía lo siguiente: “En demasiadas partes de
África, el poder lo concentra una élite postcolonial que se comporta de manera
brutalmente colonial con los pobres de su país. Estas élites usan diatribas
anticolonialistas; pero al final lo único que les interesa es su enriquecimiento personal”.
¡Magistral!, yo, humildemente, me permito añadir: ‘porque interesa que sea así’.
Ahora encuadren a África y a sus problemas en el marco de lo que se nos está viniendo
encima; África y sus problemas se ven de otra manera, ¿verdad?. (Aún nadie ha
empezado a conectar cosas como esas: ya se hará).
……………………………………………………………….

Opinión, 20 de Marzo de 2008

Anchoas (y más)
Santiago Niño Becerra

Hablaremos de anchoas, después.

Bueno, además de aquí: en lacartadelabola, ya ha sido dicho: Joseph Stiglitz, premio

Nobel: USA está encarando la peor crisis financiera de los últimos 80 años
([Link] . Bien, si a 2008 le
restamos 80, da … 1928: ya hemos llegado, y ahí nos vamos a quedar. (La ciudadanía ya
está instalada en ¿el fatalismo?: una amiga me ha telefoneado un rato después de leerlo,
se lo he comentado; hemos quedado esta tarde, para tomar algo: ‘como nada podemos
hacer al margen de estar informados ...’, me ha dicho).

En USA bajaron los tipos y las Bolsas subieron, ¿por qué?. La FED ha dicho que el
sistema financiero está estresado, pero el estrés se trata con relajantes, ¿no?. Las bolsas
podrían subir si se esperase que las bajadas de tipos sirvieran para encauzar la situación,
para animar el consumo, para eliminar los riesgos de impagos, para restaurar la
confianza, pero las bajadas de tipos sólo se hacen para prolongar artificialmente la vida a
algo que ya está agonizando. ¿Se está dando un relajante para que se aguante el tiempo
necesario porque se tiene que seguir creyendo que no-sé-qué es posible?.

Lo que aún no se ha dicho por ahí (aquí si: Uds. lo han leído). Lo que pasó en el 29 fue
tan terrible porque se dieron, a la vez, dos crisis: una de subconsumo y otra de
sobreproducción. Bien, hoy, está empezando a suceder lo mismo: la gente ya ha agotado
su capacidad de endeudamiento (volumen de deuda contraída) y su capacidad de
demandar más crédito (valor de sus activos inmobiliarios a la baja, endurecimiento de
las condiciones crediticias). A las entidades financieras cada vez les cuesta más
encontrar pasta para prestar y a prestatarios solventes y/o con perspectivas solventes,
por ejemplo, de conservación de su empleo, por lo que su negocio: los préstamos,
declina. A las compañías la actividad les baja: el consumo (público, privado, inversión,
exportación) declina, y las posibilidades de aumentar la productividad crecen y crecen,
por lo que la necesidad de reducir costes para mejorar su competitividad, se dispara.
Junten todo eso y resúmanlo en dos conceptos: no se rompan la cabeza: están
inventados: sobreprodcción y subconsumo, como en The Great Depressión.

Y, además, está pasando ‘todo lo que está pasando’ con los bonos y con los diferenciales
entre los bonos a corto, a largo y los tipos de interés; esas cosas de las que prefiero no
hablar pero que tensionan todo al meter presión a un sistema que ya está estresado. (En
el reino se dice que hay motivo de tranquilidad: las entidades financieras tienen todos
los créditos metidos en sus balances, no como esos bancos de USA y de UK; vale, verdad
será, pero, por favor, que alguien me responda a una pregunta: ¿en qué parte de sus
balances tienen las entidades financieras metidas y bajo que conceptos figuran, las
decenas de miles de personas a las que se concedió un crédito cuyas cuotas mensuales
superan el 50% de los salarios que les pagan en unos empleos que dentro de cuatro días
van a estar en el alero?; otra pregunta más: ¿y los créditos concedidos a empresas cuya
finalidad era fabricar y vender bienes y servicios (cosas y ocio) a esas personas
anteriormente mencionadas?).

Bueno, vamos a por las anchoas, que el tema se las trae.

La Comisión Europea no va a levantar la veda de la pesca de la anchoa en el Golfo de

Vizcaya (de Gascuña, para los franceses) debido al negrísimo panorama que están
pintando todos los informes técnicos que sobre la especie han sido solicitados.

Estos temas, el de la pesca, en general, y el de la anchoa, en particular, los conozco bien

debido a que mi esposa es vasca, de un pueblecito de la costa de larga tradición marinera
y muy cercano a otro famoso por su flota pesquera y sus conservas de pescado. Y lo que
cuentan los profesionales y los aficionados avanzados a la pesca, pone los pelos de punta.

El resumen del resumen de todo lo dicho en relación a la anchoa es muy simple, y no

muy diferente a lo sucedido con otros bienes no-fabricados. Hace treinta años se
pescaban las anchoas que se estimaba oportuno, sin limitación, pero las pescaban un
número menor de buques de los que hoy pueden dedicarse a tal actividad, y utilizando
medios artesanales, es decir, con una tecnología paleolítica en comparación con la que
ahora se utiliza. Esto, a lo que equivale, es a que las capturas se han disparado, ¿por
qué?, pues porque la demanda lo ha hecho en igual proporción.

Una amiga mía está casada con un señor nacido en Zarautz, hace años, muchos, me
comentó que, en Verano, no era extraño ver sobre los muelles del puerto viejo de San
Sebastián montones de anchoa que era vendida a una peseta el Kg., es decir, que era
prácticamente regalada o, incluso, que llegaba a ser regalada. Eso, lo han adivinado,
sucedía porque las capturas sobrepasaban con creces la demanda, y eso, repito, sin que
existiese limitación alguna, y ello, insisto, sin que se pusiese a la especie en peligro de
extinción.

Pero claro, con los ‘bienes naturales’ no pasa lo mismo que con los fabricados. Se puede
fabricar todo el acero que se quiera fabricar, pero, hoy al menos, no se pueden capturar
todas las anchoas que se quiera porque la anchoa está sujeta a unas reglas que nada se
asemejan a las del acero. Acusar a los pescadores y a las empresas pesqueras de
inconsciencia, de depredación es muy fácil, pero esos pescadores y esas empresas están
sujetos y sujetas a unas reglas de rentabilidad y de eficiencia que modulan todo su
proceso.

En el fondo, con la anchoa, pasa lo mismo que con un sin número de bienes: en nuestro
sistema sobra de todo: sobra cierta tecnología, sobra factor trabajo, sobran elementos
productivos, pero faltan elementos sobre los que aplicar esa tecnología, ese factor trabajo
y esos elementos productivos, pero el sistema reclama productividad, y oferta, y eso, por
ejemplo con la anchoa, se acaba pagando al poner, la sobreexplotación, en peligro de
extinción a la especie. Mal asunto.

Luego, con la anchoa, pasan más cosas. Esos especimenes tan deliciosos llamados
‘bonitos del Norte’, gustan alimentarse de anchoas, por lo que si los bancos de anchoas
se reducen o desaparecen, el número de bonitos también decrece. Recuerdo que a
mediados de los 80, por la tarde, entre las ocho y las nueve, cuando los cuatro barquitos
de recreo que atracaban en el puerto del pueblecito de mi esposa regresaban tras haber
estado todo el día a la pesca del bonito, era un espectáculo ver como podían llegar a
descargar 60 bonitos de entre siete y doce Kgs., bonitos que habían pescado en unas
doce horas y a no más de diez millas mar adentro.

Hoy, independientemente de que se halle regulado el número de capturas que un buque

de recreo puede efectuar, en el mismo número de horas, es utópico que esos mismos
barquitos pesquen más de diez bonitos, y, para ello, muy posiblemente hayan tenido que
alejarse veinte millas. Esto lo conozco muy bien porque a mi esposa le encanta pescar
bonitos y, cuando puede, se enrola como tripulante en uno de esos barquitos.

Este de la pesca es un asunto feo y más feo se va a poner. ¿Cómo se acabará?, pues
pagando la anchoa a precio de angulas, ¿cómo si no?. (Pero será si se ha reducido el
estrés del sistema financiero, ¿verdad?).
………………………………………………………………….

Opinión, 25 de Marzo de 2008

Sutilezas
Santiago Niño Becerra

Si aún no se han dado cuenta, tomen nota: se lleva decir las cosas sutilmente.

Todo se está desmoronando, a cámara lenta, sí; y no: no de hoy para mañana. Cierto es
que las cosas se están viendo venir, cada vez con más claridad, pero, casi, casi, es pecado
decirlo. Es como si se nos estuviese diciendo: ‘Mirad: las cosas están muy, pero que muy
jodidas, y más se van a poner. Iros preparando para el gran bofetón de dentro de dos
años. De momento iremos haciendo cosas que no van a servir de nada pero que darán de
qué hablar, y vosotras/os podéis continuar creyendo que ‘el tema’ se va a arreglar, algo
que vosotras/os deseáis hacer y que es conveniente que hagáis.’ Pero, ¡ojo!, es como si
nos lo estuviesen diciendo: no nos lo dicen abiertamente porque decirlo así significaría
no decirlo con sutileza, que es de lo que se trata.

Por ejemplo, en la reunión que el Jueves 20 de los corrientes los cinco mayores bancos
británicos mantuvieron con el gobernador del Bank of England, aquellos le pidieron a
este, 1) que garantice que habrá la liquidez necesaria, y 2) que infunda confianza entre
los participantes en el sistema. Los cinco grandes británicos saben que el monto a
inyectar tiene un límite, que la liquidez inyectada no puede crecer indefinidamente;
como también saben que la confianza ni se compra ni se vende: esos cinco saben que la
confianza es como la autoridad: se tiene o no se tiene, aunque se conserva … o se pierde.
Pero queda bien decir eso, y que salga en los papeles: “BOE Made ‘Tacit Agreement’ on
Bank Support, Sunday Times Says”
([Link]

En esa línea, un paso más ha sido el rumor-globo sonda-correveidile de que en una

acción coordinada la FED, el BDI y el BCE podrían utilizar dinero público para comprar
bonos asquerosos de hipotecas basura a fin de evitar que todo se venga abajo … de golpe
([Link] ya sé, hace un momento
he dicho que lo que se lleva es decir las cosas sutilmente, pero no se me ocurre como
demonios van a vestir este santo cuando trascienda a la opinión pública que la pasta de
los impuestos se va inyectar en compañías privadas dirigidas por cuatro tíos
superforrados y dos tías superforradas, debido a que es necesario en base a todas las
burradas que han hecho y que se les ha tolerado hacer; pero bueno, no sé porqué me
preocupo: para eso están las genias y los genios de la comunicación.

Hasta Octubre del 2009 la norma va a ser esa: la sutileza. Joseph Stiglitz dijo que la
crisis financiera en la que está sumida USA es la peor de los últimos 80 años; no dijo que
es semejante al tinglado financiero-bancario-especulativo existente en 1928, no, eso no
hubiese sido sutil, y ahora, repito, lo que se lleva es la sutileza; es el ‘si esto sigue así de
mal, va llegar la debacle; ¡cielos que mal está esto!’. En Octubre del 2009 toda esta
sutileza se va a ir con viento fresco y nos van a empezar a decir, alto y claro, que nos
estamos yendo a la mierda. De momento, alguien dice, otros hacen ver que creen aunque
hagan otra cosa, otros más comentan que ayer vieron llover de abajo para arriba, los de
allá asienten pero continúan manteniendo los paraguas sobre sus cabezas…

Y lo mejor: todo el mundo manifiesta estar muy conforme con todo lo que se dice y
comenta aunque todo el mundo se tienta los bolsillos a fin de palpar las monedas con
que cuenta. En cualquier caso, quienes lo tienen más jodido son las instituciones tipo la
OCDE.

La OCDE -si les gusta más piensen en el FMI, o en BCE, o en BM- tiene un problemón.
La OCDE sabe perfectamente que ya estamos mal y que vamos a estar mucho peor: cada
día un poquito más; pero tiene que decir Diego, diciendo digo, y haciendo que la gente
no se sienta ni agredida, ni coaccionada, ni coartada, ni nada de nada; la gente: cada
persona y cada institución sea esta del tipo que sea y se dedique a lo que se dedique.
Complicado, ¿verdad?.

Pero el colmo de los colmos son las referencias que en las dos últimas semanas se han
hecho a Lord Keynes. ¡Tiene bemoles decir que a Keynes le hubiese parecido bien que el
Estado británico hubiese nacionalizado Northern Rock o que la FED haya intervenido en
Bear Srearns. ¿Por qué no dicen que uno de los supuestos inherentes al modelo de Lord
Keynes era el que ningún Estado debía incrementar la oferta monetaria por encima de la
capacidad del sistema para absorberla?. Ahora adapten ‘oferta monetaria’ a lo que hoy
constituye la oferta monetaria y tendrán la explicación de lo que ha sucedido (y sucede).

Y continuamos con los mensajes: “Commodities Drop, Rally in Dollar, Stocks Vindicate
Bernanke” ([Link] Ya está
bajando el precio de las commodities: claro: la tendencia apunta a que su consumo
disminuya: por lo que ya está llegando: no es que ‘lo otro’ vaya bien y las commodities
mal. En fin, es sutil decirlo de la otra manera.

¡Joder con las sutilizas!.

(Hace unos días, llegué a casa de unos amigos y su hijo estaba viendo una peli: “Congo”
(Frank Marshall, 1995). Y justo en aquel momento uno de los personajes estaba diciendo
una frase que ya encontré genial cuando ví el film por vez primera: “El rey Salomón
compraba los diamantes en Cartier, que es lo que hace todo el mundo”. ¡Antológica!).
……………………………………………………………..
Opinión, 26 de Marzo de 2008
Crisis sistémica
Santiago Niño Becerra

Les aseguro que no me alegro de haber acertado. Pero es que … ¡era tan obvio!.

Uds. llevan leyendo aquí, en lacartadelabosa, desde hace meses, desde Agosto del 2007,
que estábamos iniciando una crisis sistémica; bueno, ya se está diciendo, y en eso
estamos.

Una crisis sistémica es algo muy, pero que muy gordo: quédense con un dato: en los
últimos 2.000 años han habido 17, la última fue el crash del 29, la del 2010 será la
número 18. Una crisis sistémica es algo tan gordo porque se producen cambios
profundos que afectan a la esencia del sistema; son cambios en el modo de entender las
cosas, lo que implica cambios en el modo de hacerlas. ¿Por qué se producen esos
cambios en el modo de entender las cosas?, pues por agotamientos: el sistema estaba
evolucionando dentro de un orden, pero, de pronto, sucede algo que da lugar a que aquel
discurrir entre en una senda de agotamiento; la salida es una crisis sistémica. Piensen en
la última: en la Gran Depresión.

Las crisis sistémicas siempre son traumáticas, mucho, siempre. Por un lado porque hay
que hacer nuevas cosas y porque hay que hacer de otra manera cosas que ya se hacían, y
eso siempre es duro; pero, por otro, porque cosas que se hacían hay que dejar de
hacerlas, y eso, aún es más duro. Además, en las crisis sistémicas se ponen de manifiesto
carencias, y eso, es requeteduro, tanto porque hay que asumirlas como porque hay que
compensarlas. En la crisis anterior la carencia primordial fue organizativa: la
organización económica, social, familiar, política, productiva vigente, se demostró
acabada y hubo que sustituirla; en la próxima, en la del 2010, la carencia serán los
recursos: desde el trigo al capital, desde el níquel al agua, desde la capacidad
emprendedora a las ganas por hacer cosas.

¿Saldremos?, ¡claro!, pero será muy, pero que muy jodido porque a lo que apunta la
evolución, caso de que se cumpla lo que se ha venido cumpliendo en los últimos 2.000
años, es a un cambio de sistema (hacia el 2065, extrapolando la historia), luego … ahora
estamos yendo ‘a menos’, a diferencia de lo que sucedió en 1929, cuando la tendencia
apuntaba hacia un ‘ir a más’, por lo que la crisis fue de adaptación y de corrección del
sistema, no de inicio de sustitución.

En Septiembre del 2007, ¡atención ahora!, se manifestó la problemática por el punto

más débil del lugar más evidente teniendo en cuenta la Estructura de nuestro mundo: las
subprime, es decir, el punto ‘crédito’ y el lugar ‘mundo financiero’. A partir de aquí, y
debido a algo que realmente ha funcionado de maravilla en los últimos años: la
globalización, se han ido manifestando las ristras (interconectadas) de problemas que
afectan a la esencia misma del sistema, por lo que se hacen necesarios cambios.

Pero esos cambios serán de supervivencia, no, a diferencia de 1929, de readaptación, de

redireccionamiento. De aquello se salió con un pleno empleo (sonrisas, alegría,
crecimiento), de aquí se saldrá con una nueva división de funciones y una nueva
administración de recursos (caras serias, nostalgia por épocas pasadas, supervivencia).
Nada que ver una evolución con la otra, ¿verdad?.

Y ahora están saliendo nuevas previsiones, se están rehaciendo previsiones ya hechas, y

listas: ya están corriendo listas de países que van a sufrir más en lo que ya está llegando.
Ya dijimos, por ejemplo, que España iba a ser una de las economías que más va a sufrir:
Standard & Poor’s dice que la parálisis de la economía española puede durar hasta el
2015; es un comienzo: se van a ir diciendo cada vez más cosas.

Vamos a ver si queda claro (yo, a pesar de que ahora está de moda decir las cosas
sutilmente, continúo con mi método, que Uds. son de confianza). Hasta Junio va ir
apareciendo mierda, aquí y en todas partes, cada día un poco más, a la vez, van a ir
haciéndose cosas que no se van a ver reflejadas en resultados concretos. En Junio, ¡Ho
milagro!, las cosas parecerá que se arreglarán y saldrán los portavoces oficiales diciendo
que todo está bajo control. Pasaremos un Verano tranquilo, sin agua, pero tranquilo,
pero hacia Noviembre todo se tornará negro y oscuro, y ya, a peor, peor, peor.

¿Previsiones?; recuerdo las que hice aquí para la economía española. A finales de Enero
dije que el aumento del PIB iba a ser: 2008: 1,9% (revisado al 1,8% el 29 de Febrero),
2009: 0,5%, 2010: 0,2%, 2011: 0,0%. Evolución de la productividad: 2008: 0,7%, 2009:
0,2%, 2010: 0,0%, 2011. 0,0%. Tasa de desempleo (a 31 de Diciembre: población
desocupada sobre población activa): 2008: 10%, 2009: 13%, 2010: 15%, 2011: 19%.

Estos días de Semana Santa yo también he revisado mis previsiones (parece que esto lo
ha estado haciendo bastante gente): PIB: 2008: 1,6%, 2009: 0,3%, 2010: 0,0%, 2011: -
0,3/-0,5%. Tasa de desempleo a 31 de Diciembre: 2008: 12%, 2009: 15%, 2010: 17/18%,
2011: 20/22%. (¿Alguien se acuerda de que los presupuestos del Estado fueron
elaborados previendo una tasa de crecimiento, para el 2008, del 3,3%?).

Y aquí es donde aparecen expertos y políticos diciendo. ‘¡Hay que hacer esto y aquello
para evitar la recesión y corregir el enfriamiento!’. ¡Que no!. ¡Que es una crisis
sistémica!. ¡Que no hay nada que hacer!. ¡ Que es inevitable!. Si se hacen las cosas muy
bien la política económica puede ayudar a que la gente sufra menos, ¡lo que no es poco!,
pero se vende muy mal. ¡Ya aprenderán!.

Y, de momento, nos entretienen con cosas como que JP Morgan va a pagar -¿pagar?-
cinco veces más por las acciones de Bear Stearns, y por ello ??????, la gente se pone muy
contenta y las Bolsas suben. Mi pregunta es, ¿en base a qué se justifica, en menos de una
semana, un incremento de cinco veces en el precio -es decir, en el valor, ¿no?- de unas
acciones?. Teniendo en cuanta que JP Morgan va a pagar con acciones propias las que va
a ‘comprar’ de Bear Stearns, ahora JP Morgan va a dar 3,97 veces más acciones de las
que antes iba a dar. Yo no digo nada porque ahora se lleva la sutileza, pero a mi esto me
suena, ¿cómo lo diría?, ¿extraño?. Pero, los mercados pueden ir subiendo y bajando, que
de eso es de lo que se trata. (Por cierto, la gente me pregunta: ‘¿cómo es que suben las
Bolsas si todo está yendo a peor?’. Ya contesto, ya, pero es cada vez más difícil).

Además, si se habla de Bear Stearns no se habla de otras cosas; es lo mismo que si habla
de los problemas del Barça o de los del Real Madrid: si se habla de eso no se habla de
otras cosas. (¿Será un ‘pan y circo’ verbal?).
……………………………………………………………..
Opinión, 28 de Marzo de 2008
Blade Runner
Santiago Niño Becerra

La de las entidades financieras (todas) está siendo la crónica de una crisis anunciada.

Sólo por algunas/os, para la mayoría ‘España iba bien’, ‘El mundo iba bien’, las
entidades financieras, ¡claro!, iban bien. Lo que alguien tendrá que explicar algún día es
cómo se ha llegado a este desatino, cómo se han llevado a cabo, durante años, todos
estos despropósitos. Algunos lo dijimos, no la mayoría. (El último ejemplo: Deutsche
Bank dice que va a tener que rehacer las previsiones para el 2008 que elaboró hace …
¡un par de semanas!. ¿Uds. se creen que el principal banco alemán puede, sin más,
equivocarse en algo así en un plazo como ese?; yo no me lo creo, ¡no me lo creo!).

De entrada digamos de una puta vez algo: expertos y políticos llevan meses hablando de
‘dos economías’: la real y la financiera; de tal modo que la primera puede no-estar-bien,
pero la segunda es sólida y fuerte. Esto, es falso, pero, además, es una estupidez. Lo ha
sido desde mediados de los 80, pero hoy, no es que una -la segunda- esté acompañando
a la otra -la primera-, es que las interpenetraciones de la financiera en la real han
alcanzado tal calibre, tal dimensión, que la han fagocitado, de tal modo que una y otra
son, hoy, lo mismo, por lo que son indisociables e indivisibles. ¿Está claro?.

Esta crónica comenzó el día en que a alguien se le ocurrió que el mundo inmobiliario
podía ser el nuevo Eldorado de la rentabilidad. A mediados de los 90 ya se sabía que el
experimento puesto en marcha en 1991 había funcionado: dar crédito a mansalva ayuda
a salir de una recesión, luego quienes a estas cosas se dedican se pusieron a diseñar un
nuevo escenario. En el entorno económico de ya total interpenetración -economía
financierorreal y planetaria- se bajarían los tipos, se darían créditos a todo bicho viviente
que los pidiera (tanto a personas físicas como a jurídicas), se favorecerían los préstamos
interbancarios, se titulizaría todo lo titulizable, y, en algunos países, se tomaría como
referente la vivienda; las Bolsas se encargarían de mover la coctelera, y a cobrar
comisiones y a hacer beneficios. Fue así, todos lo sabemos, y lo peor: se vendió la idea de
que este montaje podía ser eterno y que se autosostenía.

Evidentemente, un tinglado así es insostenible durante mucho tiempo por meras leyes
físicas: no se pueden contratar préstamos a corto plazo y nutrirte de ingresos a largo, no
se puede aceptar que el empleo del factor trabajo se va a mantener en los mismos
parámetros durante cuarenta años, no se puede admitir que la parte del sector servicios
de bajo valor va a continuar incrementando su consumo año tras año, no se puede dar
por supuesto que la deuda privada puede continuar aumentando indefinidamente. Y
todo eso se ha hecho. Y el montaje ha estallado.

¿Qué ha sido lo que ha hecho estallar este montaje?. Hace unos días dijimos aquí que
fueron las subprime, y si, lo fueron, pero eso, en realidad fue la manifestación del
estallido. Lo que en realidad está haciendo estallar el montaje fue el hecho de que el
globo no admitía ya más aire y quienes soplaban continuaban soplando. Apareció una
microfisura en la superficie del globo -las subprime-, y ahora esta, ya, fisura se está
extendiendo, y va a continuar extendiéndose más, y más y más, hasta que el globo estalle
en el 2010.

Y ahora hemos llegado a la fase de las rasgaduras de vestiduras: ‘¡Ho!, ¡que horror!, lo
peor de la crisis aún está por llegar’. ‘¡Que terrible!, ¡esto da miedo!’. ¿Pero qué se está
diciendo?; ¿para quiénes hablan esos que eso dicen?; ¿a quienes intentan convencer de
que las cosas están fatal?; ¿no lo imaginan?, pues a la masa de convencidas/os a la que
prestaron hasta el paroxismo a fin de sacar beneficios de donde no había: a quienes
dependen de un salario, de un empleo, porque claro, quienes pusieron en marcha todo el
tinglado están supercubiertos. (Estudios realizados en los años 50 demostraron falsa la
creencia de que, en USA, aumentara la tasa de suicidios durante la Gran Depresión en
relación a la habida en los años 20, pero claro, ver in The Fifth Avenue, a un señor
saltando desde un piso 26 impacta más que si un granjero de Iowa se traga diez pastillas
de matarratas, entre otras razones porque de lo segundo puede que no se entere ni su
madre).

Vamos a peor, ¡sí!, cada día un poco ‘más peor’; en Verano un respirito por pura inercia,
a partir del Otoño, para abajo, abajo, abajo. De entrada, no se crean nada de lo que les
digan: mediten todo lo que oigan: piensen si es lógico; y recuerden: hoy es falso que la
economía real vaya por un lado y la economía financiera por otro porque, pura y
simplemente, es imposible, y lo es porque, hoy, una ha posibilitado la existencia de la
otra, y la otra la de una; es decir, o las dos, o ninguna.

¿Por qué este título?. Vuelvan a ver el film (Ridley Scott, 1982).

(Cuando me enteré me vinieron a la mente muchos de los prohombres del Imperio: Tata
ha adquirido Jaguar. Si hay algo que puede ponerse como ejemplo del fin de una era es
esto: el colonizado comprando un símbolo del antiguo colonizador. Que no pasa nada, ya
lo sé; que la economía es eso, también lo sé; que la globalización tralarí, tralará, lo
requetesé. Pero estoy convencido que alguien, en un oscuro rincón de un cottage en la
campiña inglesa, con un gin tonic en la mano (un gin tonic genuino, británico, claro: sin
ese invento yankee de los cubitos de hielo) derramaría unas lágrimas cuando se enteró.
Si hasta los símbolos están cayendo, ¿qué nos va a quedar?).
………………………………………………………………….

Lunes 31 de Marzo
La Verdad
Santiago Niño Becerra ‘Verdad’ con mayúscula, si.

Los grandes heraldos de las noticias económicas son absolutamente insustituibles para
conocer qué sucede en el mundo de los dineros (¿o es en los mundos del dinero?), pero
tienen un problema fundamental: no son leídos por la gente de la calle. Ahora me dirán
que las secciones de economía de los periódicos de información general tampoco son
leídas, mayoritariamente, por la gente de la calle, lo que es cierto, pero tienen un nivel de
aproximación al gran público que aquellos ni tienen ni tendrán.

De la llamada ‘crisis inmobiliaria’ (¿por qué en el mundillo inmobiliario sí se habla de

crisis sin ningún rebozo?) ya se han dicho bastantes cosas (para que se digan ‘todas las
cosas’ aún tiene que suceder una cosa más: que caigan un par de promotoras gordas,
pero gordas, gordas), y lo mejor: se van recapitulando conceptos, lo que es muy útil a la
hora de retomar el hilo de todas esas cosas. Uno de los mejores artículos en relación a
este mundillo fue publicado en El País el 24 de Marzo, en su Pág. 22. Léanlo, se lo
sugiero. Lo mejor del texto son las conclusiones que de él se derivan, bueno, en realidad,
sólo una.

El tinglado que en torno a ‘los pisos’ se ha montado en el reino en los últimos diez años
y, sobre todo en los cinco finales, ha sido exclusivamente financiero, de hecho, los
materiales de construcción, las oleadas de inmigrantes abocados a la construcción, las
promociones inmobiliarias, las ventas de segunda mano, no han sido más que los
vehículos para generar un montaje financiero enorme, monstruoso y que, se quiso
suponer, eterno.

Absolutamente todo, TODO, estaba construido sobre la deuda, el artículo referenciado lo

explica muy bien, y en esa deuda el elemento central, el ente que posibilitó ese TODO fue
el conjunto de instituciones financieras. Se permitió a las promotoras que contrajesen
unos volúmenes ilógicos de deudas (sobre este tema Uds. han leído aquí), y se permitió a
los particulares que contrajesen unos montos de deuda absurdos (también aquí han
leído sobre esto).

Para que algo así fuese posible -haya sido posible- han tenido que realizarse dos
supuestos, supuestos que han sido llevados hasta sus últimas consecuencias: 1) que el
precio de los activos inmobiliarios iba a continuar aumentado ad infinitum, y 2) que la
tasa de ocupación española del factor trabajo (y europea también), iba a seguir siendo la
misma -con alguna variación a la baja- hasta fin de los siglos.

Los dos supuestos anteriores ya se han demostrado falsos: el precio de los activos se está
hundiendo y todo el mundo ve claro ahora que el desempleo va aumentar -muchísimo-
en los próximos años; la pregunta es: ¿cómo es posible que hace unos años cerebros
maravillosos, inteligencias preclaras, cabezas pensantes privilegiadas y expertos de
reconocido prestigio, pudieran llegar a semejantes conclusiones?. Convendrán conmigo
que mi pregunta es lógica, verdad: al margen de mi y de cuatro más, ¿cuánta gente
hablaba hace cinco años de los peligros de la deuda en general y, en particular, de los
peligros de la deuda para una economía como la española?.

Es tan incomprensible, tanto, que las opciones, tan solo imaginarlas, son horribles. O
bien, cegados por la avaricia, en una orgía de pornografía financiera (legal,
evidentemente) se llegó a la conclusión de que lo imposible era posible, y a los errores de
concepción se añadieron los fallos de ejecución; o todo ha sido fruto de unas mentes
perversas que han puesto en marcha un proceso a fin de arramblar con todo lo posible y,
cuando las ubres ya estuvieran secas, endilgar a los Estados el paquete a fin de que con
dinero público se resolvieran -se intentaran resolver- los muertos abandonados sobre las
playas y sobre las avenidas mientras esas mentes se ofrecían a colaborar en el
enterramiento de los muertos y en dar el tiro de gracia a los moribundos. Insisto en lo
dicho: las dos opciones son horribles.

Pero es que lo que ha sucedido lo es. Ha sido una cadena de despropósitos en la que se
ha partido de la base de que el crecimiento continuo de todo durante un número cuasi
infinito de años iba a producirse. Lo que ha sucedido con el mundillo financiero-
inmobiliario es un sin sentido, un despropósito, una aberración y, lo peor de todo, es que
gran parte del resto de la economía está contaminado por ese despropósito a través de
los infinitos links financieros que se han montado; lo peor, en definitiva, es que gran
parte del resto de la economía es fruto de ese despropósito porque sin ese despropósito
no existiría, es decir, gran parte del PIB no generado directamente por el montaje
financiero-inmobiliario, lo ha sido de resultas del montaje financiero-inmobiliario, por
lo que como este se está hundiendo, el otro va a hundirse también. Cojonudo, ¿verdad?.
Lo que tengo ganas de ver es, cuando todo este tinglado empiece a derrumbarse (de
momento tan sólo están apareciendo algunas grietas) como se lo van a contar a la gente.
Tengo curiosidad por oír cómo van a explicar a esa gente que estamos en una crisis
económica planetaria brutal, que los “Días de vino y rosas” (Blake Edwars, 1962) -de
crédito y de tarjetas- se han acabado y ya no van a volver jamás; jamás. Faltan poco
menos de dos años: habrá que coger buenos sitios en la platea de la Historia: cosas como
esta suceden cada muchos, muchos años.

(El tema de moda: ¿cuánto van a bajar los pisos en los próximos años?. Todo el mundo
está haciendo previsiones (aunque algunos, unas horas después, se echan atrás). Yo
también he hecho mis previsiones (que revisaré más adelante, ¡faltaría más!): A 31 de
Diciembre del año indicado respecto al 1 de Enero de ese año: 2008: -12%, 2009: -22%/-
25%, 2010: -30%/-32%; pero creo que son pura especulación. Sí que habrá un precio,
meramente indicativo, de mercado, pero el precio a que una propiedad se venda
dependerá de factores tan poco cuantitativos como la necesidad que tenga de vender
quien vende. En el 2011, en el año más duro de la crisis, quien vaya con pasta en la mano
(olvídense de los créditos hipotecarios: eso serán elementos arqueológicos) podrá
comprar lo que quiera al precio que quiera; ya lo verán. Y los alquileres: están subiendo,
continuarán subiendo: mientras haya demanda, mientras haya demanda … que se
acabará, también. Lo mismo que ‘las oficinas’, y los locales comerciales: en crisis,
oficinas, tiendas ¿para hacer qué negocios, para vender qué?).
……………………………………………………….

Opinión, 01 de Abril de 2008

Lo que queda del día

Santiago Niño Becerra

Es un film, sí: James Ivory, 1993.

Pero también, jugando con el título, es lo que nos queda de esta situación en la que
estábamos y en la que ya no estamos, lo que queda hasta llegar al derrumbe: ‘aterrizaje
suave …’, ‘enfriamiento …’, desaceleración …’, ‘recesión …’; es la última fase antes de la
crisis: 2009.

El País del día 30, en su Pág. 43, publica un artículo francamente bueno, de hecho es de
lo mejor que llevo leído -y es mucho- en relación a la situación que se está gestando,
mucho mejor que otras cosas que rimbombantes medios especializados están
publicando. Su autor es conocido: Jeffrey Sachs, y en él realiza una especie de resumen
de lo que hasta ahora ha sucedido en el tinglado hipotecario USA y de lo que puede
suceder. Léanlo, de verdad vale la pena.

La idea central del texto, y es de los pocos autores que lo han dicho tan claro, es que todo
el montaje que ha desencadenado el follón actual ha sido exclusivamente financiero; el
autor data el origen del problema actual en la bajada a muerte de los tipos en el 2001 a
fin de forzar la recuperación tras la explosión de las puntocom, lo que es ciertísimo, pero
eso no hubiera sido efectivo si no se hubiera conocido, desde 1991, que la concesión de
créditos de forma masiva es una manera ultrasencilla y superefectiva de acabar con una
recesión. A la vez, desde mediados de los 80 se sabía que la desregulación afectaba
positivamente (a corto plazo, claro, ¿había otro?) a las cuentas de explotación de las
entidades financieras. Juntando las tres cosas … llegamos a hoy. Pero, ¿qué hay detrás
de todo esto?.

El objetivo de toda actividad, en todo sistema, siempre, ha sido ganar más, obtener más,
ir a más. Hasta que la productividad comenzó a crecer con la Revolución Industrial, eso
fue difícil, el Capitalismo lo fue consiguiendo año tras año sin despeinarse. El problema
radicaba en que cada vez era más complicado obtener rentabilidades netas mínimas del
15%, ese fue el motivo por el que se fueron sofisticando los instrumentos y los procesos
financieros: agotada la capacidad de la industria y la de los servicios para generar altas
rentabilidades, se empezó a manejar lo que había sido el vehículo de la economía y lo
que había posibilitado su desarrollo: lo financiero, de tal modo que el vehículo se
convirtió en protagonista y comenzó a tener vida propia.

El inicio de este proceso se sitúa en los años 80, con el espectacular y continuado
desarrollo de los derivados y sus primos cercanos: los ‘bonos basura’: ¿se acuerdan de
ellos?. Y el tinglado funciona porque algunas figuras y algunas entidades se forran, ¿el
conjunto?, ¿a quién cojones le importa el conjunto?. A partir de aquí, y de forma
imparable se van poniendo en marcha una galaxia de iniciativas financieras en el mundo
financiero a fin de obtener ese 15%, pero para ello era preciso recurrir al mundo real de
la economía -el mundo se puso del revés- y las puntocom fueron inventadas, y el invento
volvió a funcionar. El último acto han sido las subprime.

Las subprime conectan con el mundo real a través de las hipotecas que se les han
concedido a quienes ni su madre les concedía una hipoteca, pero eso, las hipotecas, no
fue más que el modo de poner en marcha el auténtico negocio: los bonos asociados a
esas hipotecas y los seguros de impago de esos bonos, algo de lo que, prácticamente, no
se dice ni pío, pero una auténtica bomba que está esperando para explotar a que el
primero de esos seguros sea impagado; una bomba cuyo monto asciende a 45,5 billones
(europeos) de dólares: el 63% del PIB del planeta; es decir, 3,37 veces el PIB de USA y
34,7 veces el de España. A partir de aquí cualquier cosa que puedan imaginar es posible.

En el planeta sobra pasta, pero nadie se mueve por menos de una rentabilidad del 15%, y
nadie, hoy, se fía de nadie porque todo el mundo sabe que todo el mundo se ha ido
metiendo en la mierda hasta las cejas a fin de obtener ese 15% mínimo; el problema
radicaba en que al ir agotándose las oportunidades de negocio, cada vez era necesario
meterse más en la mierda y durante más tiempo, hasta que la mierda ha acabado
imbricándose con las pastes sanas de modo que ni era posible separar una de las otras,
ni era ya factible salir de aquella.

¿Dónde estamos?. Pues nos encontramos en un no-lugar, en una especie de limbo,

esperando la primera fisura, el primer roto en la estructura que provoque el estallido, la
crisis. Aún no se está diciendo, ni esto, ni así; quienes deciden estas cosas habrán llegado
a la conclusión de que aún no ha llegado el momento, aunque yo pienso que ya debería
empezar a prepararse a la población, pero de verdad, para lo que estallará en el 2010.
Cierto es que cada vez se está diciendo más, pero la gente, como ya hemos dicho, desea
creer que alguien, de alguna manera, arreglará las cosas para que todo continúe siendo
como hasta ahora; en gran medida desea creerlo porque necesita creerlo. Y lo malo del
caso es que se están dando algunos argumentos a la gente para que piense así, por
ejemplo cuando se dice que una bajada de tipos ayudaría a salir del bache.

¿Bajadas de tipos?. Pólvora del rey para negocios particulares -más especulación: Jeffery
Sachs lo explica muy bien- y un tapar agujeros hasta el Otoño, hasta el 3N; después …

(Está en catalán (aunque se entiende todo); les recomiendo un artículo que, en

colaboración con una muy buena alumna de este curso, la Srta. Michelle Mizes, publiqué
en Dossier Econòmic el Sábado 29 de Marzo en su Pág. 18, es sobre esa bomba de la que
les hablaba: los seguros contra impagos de créditos).
……………………………………………………..

Opinión, 02 de Abril de 2008

El toro que ya pasó

Santiago Niño Becerra

Es otra forma de decir “A toro pasado”.

Se dice: “A toro pasado es muy fácil”, ¿qué?, pues decir que algo se ha hecho mal o que
debería haberse hecho de otra manera. Y es cierto: es fácil, pero las cosas casi nunca
aparecen porque sí, casi nunca se producen porque si: existe una cosa llamada tendencia
que va mostrando -va mostrando- lo que va sucediendo y como va sucediendo.

Ahora todo el mundo se lleva las manos a la cabeza y se pregunta cómo se ha podido
llegar a la situación a la que ha llegado el nivel de endeudamiento de los protagonistas e
implicados en el subsector de la construcción; ahora, pero durante años TODOS han ido
viendo que LA TENDENCIA no hacía más que mostrar que la situación se iba tornando
insostenible, inasumible, ilógica, terrorífica. Pero se callaba porque beneficiados ha
habido, y muy beneficiados.

Son cifras elaboradas con datos del Banco de España y se refieren al reino. Entre
mediados del 2003 y finales del 2007, el crédito concedido a los protagonistas del
ladrillo creció el 171%. Desglosando: en ese período de tiempo, la pasta prestada a las
familias aumentó el 134%, la dejada a las compañías constructoras creció el 147%, y la
concedida a los promotores inmobiliarios aumentó el … 327%. La tendencia es al alza,
constante, durante el período referido, pero hay un año clave: el 2005: desde sus inicios
se produce, aún, más desmadre crediticio.

Ahora llega ‘el llanto y el rechinar de dientes’: otra tendencia: los impagos de créditos:
creció el 50% en el 2007. La pregunta del billón: ¿por qué se ha llegado a esta situación?;
la respuesta es fea, aunque lógica: se buscaba, se necesitaba, se quería, MAS. Las
compañías inmobiliarias (del subsector) buscaban más beneficios, el reino necesitaba
más crecimiento, las entidades financieras querían más rentabilidad. El crédito: esa era
la solución, la herramienta, el método: pido prestado, me prestan, te presto, prestas;
pasta, materiales. Se ha estado vendiendo tiempo y se ha estado comprando confianza: la
economía ingrávida; pero si un globo se carga demasiado no asciende, o desciende; ya no
digamos que sucede si se produce una rasgadura: ¡pffffffffffff!.
¡Lo sé, lo sé!, a toro pasado es muy fácil, pero la tendencia … Una de las cosas más
curiosas del Modelo de Oferta, de la variante del Capitalismo que se inventó y se puso en
funcionamiento a finales de los 70, fue la introducción de aquella cosa llamada “riesgo
moral”, muy USA, ella. ‘Ud. haga lo que crea que debe hacer, pero si la caga, asume las
consecuencias’. Salvaje, se dijo; si porque se ha estado aplicando selectivamente: el doble
rasero, pero no porque de entrada se admitió que había casos en que era ¿inaplicable?:
¿se acuerdan de LTCM?, ahora se está hablando mucho de él (Google: 289.000
referencias).

¿Puede quebrar una entidad financiera?. ¡Claro!; ¿seguro?; ¡mmmmmmm!. Quiebras de

bancos: colas de gentes ante oficinas bancarias: The Great Depresión. Northern Rock no
quebró, Bear Stearns tampoco. Claro, claro … el Estado. ¿Tiene suficiente pasta el Estado
para evitar que quiebren entidades financieras que deberían quebrar?. ¡Sí, sí!: las
implicaciones … Pero, ¿y el riesgo moral?. Han estado haciendo lo que han querido, se
han estado forrando, y ahora se les sostiene a pesar de que se admite que la han cagado.
Pero han propiciado que se creciera, que el PIB aumentara, que se creara empleo, que se
consumiese: han dado créditos. Bueno, no sé …, pero, ¿cuánto tiempo podemos
aguantar?. Poco. La gente las va a pasar putas, pero al final de las historias la gente
siempre las pasa putas: es el destino de la gente. El problema es que aunque en todos los
sitios se pasarán putas, en algunos se pasarán aún más, por ejemplo, aquí: el ladrillo y
colaterales generan el 30% del PIB.

Entre tanto -a la vez- el Gobernador del Banco de España ¿desmiente? (en menos, claro)
al Gobierno en el 0,6% este año y en el 0,9% en el próximo. El Gobernador también tira
con elevación, pero se acercará más: ya conocen Uds. mis previsiones: la última: 1,6%
para el 2008 (el Sr. Isidre Fainé, el presidente de La Caixa, 2%). ¿La inflación?, bajará,
sí: el crecimiento del reino es inflacionario porque nuestra productividad es patética (¿se
han dado cuenta de que ahora, ni la madre de la productividad habla de ella?), luego, a
menos crecimiento, menos inflación. ¡Que bien!, ¿no?.

Y cuando el toro ya ha pasado, ¿qué queda?. Buena pregunta, ¿verdad?.

No cambio de tema. Lo que viene es copia literal de parte del boletín que semanalmente
edita Morgan Stanley, es el de la semana del 24 al 28 de Marzo (me lo pasa un antiguo
alumno): “Goldman publica un informe diciendo que las pérdidas globales por bonos
hipotecarios podrían superar el billón de dólares”. Hace cuatro días se hablaba de
300.000 millones y parecía una aberración. ¿Cuál será la verdad?, y, ¿dónde está?).

De ahí (entre otras razones) los cambios en el sistema financiero USA (aviso a
navegantes). Y podemos llamarle chiripúm, pero esos cambios suponen más regulación
porque suponen una nueva estructura (ojo al concepto) de mayor calidad operativa:
facultará a FED para dar cachetes a quienes hagan cosas feas. ¡Si Ronald Reagan
levantase la cabeza!.
…………………………………………………………
Opinión, 03 de Abril de 2008
Levantar la veda

Santiago Niño Becerra

Vedar: ‘prohibir’, ‘impedir’; lo dice la Real Academia.

Parece que se acabó la veda, ¿no?. Hasta ahora lo que se llevaba era el andar con pies de
plomo, las medias palabras, el ‘sí, pero no, dependiendo del depende’, aquí, en
lacartadelabosa, no claro: nunca, pero en otros sitios y lugares … Esto acabó, el Martes,
de golpe, un borrador (?) del FMI publicado por un semanario alemán y un boletín
estadístico del Banco de España, han levantado la veda. (Aquí pueden descargarse el
boletín: [Link] ¿Es positivo este nuevo
proceder?, ¡claro!: “La verdad os hará libres”: lo dice la Biblia, y para tener la verdad
hay que poseer información; el problema es que nos la dan con cuentagotas y cuando
creen oportuno, y sutilmente, claro.

Como siempre Greenspan acertó: ‘Independientemente de lo que se entienda por

recesión, USA lo está’, dijo hace unos días. Uds. leyeron aquí hace unas semanas que
debería cambiarse la definición de algunos conceptos (se hará: ya lo verán; por ejemplo:
cuando la tasa de desempleo haya alcanzado un valor ‘desestabilizador’, cambiarán la
definición, lo mismo sucederá con la de crecimiento cuando ya no se crezca
prácticamente nada, o cuando se decrezca; es la versión moderna de ‘matar al
mensajero’). ‘Debilitamiento’, ‘Enfriamiento’, ‘Desaceleración’, ‘Recesión’, ‘Crisis’.
¿Quién inventaría esta secuencia?.

Lo más curioso (?) es que instituciones y expertos que hasta hace cuatro días decían que
nada malo iba a pasar, ya están diciendo que algo malo puede pasar y/o que algo malo ya
está empezando a pasar (es la antesala del ‘algo malo está pasando’); ¿por qué?, pues
porque la veda ha sido levantada: ya se pueden decir cosas. Veamos.

De los datos publicados por el Banco de España yo me quedo con algunos poco
comentados: el Consumo Público se dice que crecerá el 4,8% en el 2008 y el 4,4% en el
2009; pienso que no porque el Estado no tendrá pasta para consumir porque la
recaudación se va a hundir y, ya en el 2009, ni la madre de uno le va a prestar ni un
centavo a ese uno. Acongojante la caída de la Formación de Capital: del 1,5% en el 2008
al 0,4% en el 2009, y pienso que será mayor: formar capital, ¿con qué fin?. Y la Inversión
en Bienes de Equipo: 2,6% en el 2009, no lo creo: se invertirá para aumentar la
productividad (a costa del empleo, claro) y para ganar competitividad, pero el consumo
se va a hundir, por lo que, ¿para qué invertir tanto?.

Atención: caída del Empelo: 1,5% en el 2008, 1,1% en el 2009, pero la productividad
crece: 0,9% en el 2008, 1,0% en el 2009: se repite la historia: el reino aumenta su
productividad a costa de destruir, pulverizar, eliminar, empleo; además, ¿en qué
subsectores ocupa mayoritariamente el reino a su población activa?, pues en subsectores
que van a producir muy, pero que muy poco.

Y lo mejor: además del que esto escribe, o sea, yo, ya han aparecido críticos al boletín del
Banco de España (por cierto, ¿dónde están los grandes superbanqueros del reino con sus
magníficas previsiones de hace tres meses?), cosa verdaderamente nueva; está bien, está
bien. Y el Dr. Rodrigo Rato vuelve a sorprendernos: lo que está sucediendo es lo más
gordo desde los años 30 (no dijo desde el crash del 29: sutileza); estoy plenamente de
acuerdo con él, pero esto choca con lo que dijo en Singapur, en Diciembre del 2006, en el
meeting de Invierno del FMI: ‘el mundo va bien’. ¿Tanto han cambiado las cosas en 15
meses, o hay quien sabe mucho más de lo que dice y, además, decide cuando podemos
saberlo?.

Ayer, en clase, me preguntaron por la reforma de la FED: ¿qué significa, exactamente, lo

que van a hacer?, me vinieron a decir (estos jóvenes, sí son sutiles, pero saben lo que
quieren). Pues que va a haber control, no más control, sino control; regulación,
supervisión, intervención si conviene; ‘Ud. Sr. banquero, atienda: esto lo está haciendo
mal’; ‘Udes. Consejo de administración del banco X, vayan pensando en fusionarse con
el banco Y: es bueno para el conjunto de la economía’; eso va a significar la reforma de la
FED; ya lo verán.

Ayer, también, un antiguo alumno: cargo en un banco extranjero de campanillas,

optimista nato. ‘Soy consciente de que no voy a vivir mejor que mi padre’. Es fuerte,
¿verdad? (y va a ser verdad). (Por cierto, su dictamen: el derrumbe final vendrá por el
consumo: privada de crédito y con el empleo a la baja, la población deprimirá su
consumo y las empresas se irán yendo a la mierda. Eso ya pasó: en el tiempo al que se
refirió el Dr. Rato).

Y ayer, cuando volvía a casa, en el ascensor: ‘si todo está como está, ¿por qué han subido
hoy las Bolsas?’. Quien me lo preguntó no se quedó muy convencido con mi respuesta,
pero llegamos a su piso (afortunadamente).
……………………………………………………………..

Opinión, 03 de Abril de 2008

Levantar la veda

Santiago Niño Becerra

Vedar: ‘prohibir’, ‘impedir’; lo dice la Real Academia.

Parece que se acabó la veda, ¿no?. Hasta ahora lo que se llevaba era el andar con pies de
plomo, las medias palabras, el ‘sí, pero no, dependiendo del depende’, aquí, en
lacartadelabosa, no claro: nunca, pero en otros sitios y lugares … Esto acabó, el Martes,
de golpe, un borrador (?) del FMI publicado por un semanario alemán y un boletín
estadístico del Banco de España, han levantado la veda. (Aquí pueden descargarse el
boletín: [Link] ¿Es positivo este nuevo
proceder?, ¡claro!: “La verdad os hará libres”: lo dice la Biblia, y para tener la verdad hay
que poseer información; el problema es que nos la dan con cuentagotas y cuando creen
oportuno, y sutilmente, claro.

Como siempre Greenspan acertó: ‘Independientemente de lo que se entienda por

recesión, USA lo está’, dijo hace unos días. Uds. leyeron aquí hace unas semanas que
debería cambiarse la definición de algunos conceptos (se hará: ya lo verán; por ejemplo:
cuando la tasa de desempleo haya alcanzado un valor ‘desestabilizador’, cambiarán la
definición, lo mismo sucederá con la de crecimiento cuando ya no se crezca
prácticamente nada, o cuando se decrezca; es la versión moderna de ‘matar al
mensajero’). ‘Debilitamiento’, ‘Enfriamiento’, ‘Desaceleración’, ‘Recesión’, ‘Crisis’.
¿Quién inventaría esta secuencia?.

Lo más curioso (?) es que instituciones y expertos que hasta hace cuatro días decían que
nada malo iba a pasar, ya están diciendo que algo malo puede pasar y/o que algo malo ya
está empezando a pasar (es la antesala del ‘algo malo está pasando’); ¿por qué?, pues
porque la veda ha sido levantada: ya se pueden decir cosas. Veamos.

De los datos publicados por el Banco de España yo me quedo con algunos poco
comentados: el Consumo Público se dice que crecerá el 4,8% en el 2008 y el 4,4% en el
2009; pienso que no porque el Estado no tendrá pasta para consumir porque la
recaudación se va a hundir y, ya en el 2009, ni la madre de uno le va a prestar ni un
centavo a ese uno. Acongojante la caída de la Formación de Capital: del 1,5% en el 2008
al 0,4% en el 2009, y pienso que será mayor: formar capital, ¿con qué fin?. Y la Inversión
en Bienes de Equipo: 2,6% en el 2009, no lo creo: se invertirá para aumentar la
productividad (a costa del empleo, claro) y para ganar competitividad, pero el consumo
se va a hundir, por lo que, ¿para qué invertir tanto?.

Atención: caída del Empelo: 1,5% en el 2008, 1,1% en el 2009, pero la productividad
crece: 0,9% en el 2008, 1,0% en el 2009: se repite la historia: el reino aumenta su
productividad a costa de destruir, pulverizar, eliminar, empleo; además, ¿en qué
subsectores ocupa mayoritariamente el reino a su población activa?, pues en subsectores
que van a producir muy, pero que muy poco.

Y lo mejor: además del que esto escribe, o sea, yo, ya han aparecido críticos al boletín del
Banco de España (por cierto, ¿dónde están los grandes superbanqueros del reino con sus
magníficas previsiones de hace tres meses?), cosa verdaderamente nueva; está bien, está
bien. Y el Dr. Rodrigo Rato vuelve a sorprendernos: lo que está sucediendo es lo más
gordo desde los años 30 (no dijo desde el crash del 29: sutileza); estoy plenamente de
acuerdo con él, pero esto choca con lo que dijo en Singapur, en Diciembre del 2006, en el
meeting de Invierno del FMI: ‘el mundo va bien’. ¿Tanto han cambiado las cosas en 15
meses, o hay quien sabe mucho más de lo que dice y, además, decide cuando podemos
saberlo?.

Ayer, en clase, me preguntaron por la reforma de la FED: ¿qué significa, exactamente, lo

que van a hacer?, me vinieron a decir (estos jóvenes, sí son sutiles, pero saben lo que
quieren). Pues que va a haber control, no más control, sino control; regulación,
supervisión, intervención si conviene; ‘Ud. Sr. banquero, atienda: esto lo está haciendo
mal’; ‘Udes. Consejo de administración del banco X, vayan pensando en fusionarse con
el banco Y: es bueno para el conjunto de la economía’; eso va a significar la reforma de la
FED; ya lo verán.

Ayer, también, un antiguo alumno: cargo en un banco extranjero de campanillas,

optimista nato. ‘Soy consciente de que no voy a vivir mejor que mi padre’. Es fuerte,
¿verdad? (y va a ser verdad). (Por cierto, su dictamen: el derrumbe final vendrá por el
consumo: privada de crédito y con el empleo a la baja, la población deprimirá su
consumo y las empresas se irán yendo a la mierda. Eso ya pasó: en el tiempo al que se
refirió el Dr. Rato).

Y ayer, cuando volvía a casa, en el ascensor: ‘si todo está como está, ¿por qué han subido
hoy las Bolsas?’. Quien me lo preguntó no se quedó muy convencido con mi respuesta,
pero llegamos a su piso (afortunadamente).
El lugar en el que estamos

Santiago Niño Becerra

Es decir: ¿a dónde hemos llegado?.

Resulta que si quiebra un banco se produce el caos: lo dijo el Miércoles el presidente de

la FED en el Congreso USA. A ver, repitámoslo: un banco quiebra y se produce el caos.
¿Tan absolutamente jodido está el sistema -y nosotros, claro- que si una empresa que
vende dinero quiebra el sistema se va a la mierda?. ¿Alguien duda aún de que algo muy
gordo, algo gordísimo está sucediendo?.

Ayer, si me leyeron aquí, recordarán el título de lo que escribí: “Levantar la veda”: en eso
estamos: es oficial: el FMI ha dicho que existe el 25% de probabilidades de que se
produzca una recesión global; ¿les cuento lo que va a suceder?. En Otoño, en Noviembre,
después de las elecciones USA, ese porcentaje lo subirán hasta el 50% y a ‘recesión’, se
añadirá el calificativo ‘grave’; y no será porque sí: en Verano parecerá que, bueno, que tal
vez se logre que las cosas no sean tan malas, pero a la vuelta de las vacaciones será
evidente que nada va a funcionar.

A principios del 2009 se mantendrá el 50%, pero el adjetivo ‘grave’ será substituido por
‘profunda’, y hacia Marzo / Abril el porcentaje se elevará al 65%. A mediados del 2009
las cosas ya estarán muy, pero que muy mal (aquí, más) y ya se verá que la economía
mundial (¿prefieren ‘global’?) lleva, utilizando términos náuticos, un rumbo de colisión.
(Por cierto, hablando de barcos. Alguien que tiene motivos para saberlo me comentaba el
pasado Domingo que en un puerto deportivo de la costa catalana, uno de los grandes, el
10% de los barcos amarrados está a la venta: ¡y estamos al principio!).

Hacia el Verano del 2009, el FMI elevará al 75% sus previsiones de parón económico y,
atención, se habrá dejado de hablar de recesión porque lo de los dos trimestres ya habrá
pasado a la historia. Pueden imaginarse como estarán las cosas en el Otoño del 2009.
Cuando comience el Invierno ya será evidente que estamos ante una crisis. (Repasen:
“La crisis del 2010”: [Link] 4 de
Febrero, y vayan avanzando).

A mis alumnas/os se lo digo constantemente: lo importante son las tendencias, mucho

más que los valores. En Enero el FMI dijo que el PIB del mundo crecería, en el 2008, el
4,0%, tres meses después dice que crecerá el 3,7%. También en Enero, el crecimiento de
USA (27% del PIB del planeta) iba a ser del 1,6%, también en el año en curso; ahora
dicen que será del 0,6%. Si juntamos esto con lo que decíamos en el párrafo anterior, ¿de
qué crecimiento se hablará en Otoño?, y, ¿cuál será el efectivo?. (Aquí, el Gobierno sigue
diciendo que el 3,0%, ¿cuánta gente medianamente informada se lo estará creyendo
aún?).

Sí, sí: cada vez se dicen (sutilmente) más cosas: el FMI: lo que está pasando / pasa en
USA es bla, bla, bla, bla, desde el crash del 29. (Si tienen tiempo lean esto:
[Link] y esto:
[Link] Ojo, ni siquiera se está
hablando de lo que pasó en 73 – 79, y aquello fue de infarto; pero en el reino la banca
dice que con las provisiones que tiene puede aguantar un nivel de impagos del 13% en los
créditos concedidos a promotores. Recuerdo que en los últimos 70, en los momentos
más duros de aquello, hubo entidades financieras que llegaron a niveles de impagos del
17%, totales, sí, no de créditos concedidos a promotores. Mi pregunta es: con las
provisiones que las entidades financieras tienen, ¿cuánto tiempo podrán aguantar si …?
(vayan haciendo supuestos). ¡Y lo que viene va a ser como lo del 29!.

Pero, periódicamente, continúa apareciendo gente que dice que en España hace falta
más inmigración, a pesar de que el desempleo entre los inmigrantes se está disparando;
dicen quienes eso dicen que en los próximos trece años van a ser necesarios dos millones
de inmigrantes. Sinceramente, pienso que estamos en un lugar en el que ni siquiera vale
la pena argumentar contra eso hablando de la productividad y del modelo económico
español. ¡Que va a hacer falta más población!, pero si en términos económicos va a
sobrar un montón.

Insisto: si esto se está diciendo en Marzo del 2008, imaginen lo que se dirá en Octubre
del 2009.

(Entre paréntesis: valga la redundancia. ¿Han vuelto a oír algo de los 2 / 2,2 millones de
empleos que los dos principales partidos prometieron iban a crear en esta legislatura?;
yo, ni palabra).
………………………………………………………..

Opinión, 07 de Abril de 2008

Material sensible

Santiago Niño Becerra

Un material sensible, ¿lo es porque sensibiliza o porque, en sí mismo, lo es?.

El pasado Jueves, el presidente de la Asociación Española de la Banca, el Sr. Miguel

Martín, presentó los resultados correspondientes al año 2007 (si les interesa la
presentación la tienen aquí: [Link]
En su charla y en el coloquio posterior, el presidente de los banqueros (?) españoles dijo
cosas que, pienso, constituyen un auténtico material sensible. (El País del día 4, en su
Pág. 27, publicó un resumen muy bueno de la intervención: recomendable su lectura).

Por lo que respecta a la economía española, el Sr. Martín manifestó que es positivo que
la construcción se frene, que ello será un acicate para que el modelo económico español
pueda pasar a basarse en las exportaciones y en actividades sustentadas en la
investigación y el desarrollo. También vino a decir que la concesión de créditos se ha
salido de madre, y que créditos e incremento del PIB deben ir de la mano. Admitió que la
morosidad va a crecer, pero dijo que la banca española sabe como gestionarla. Como
otras voces ya han hecho, la suya resaltó que en el reino no hay subprimes. A modo de
botón de cierre dijo que el crecimiento en el 2009 será menor.

Este tipo de charlas y de presentaciones tienen todas algo en común: son neutras, light,
no comprometidas; quien habla dice, quienes escuchan asienten, finaliza el acto y,
después, cada mochuelo a su olivo. Eso, que hasta ahora ha sido siempre así, pienso que
debería dejar de ser así porque ya no puede ser así. Estamos ante una crisis sistémica,
una crisis de proporciones colosales, por lo que momentos como la presentación de
resultados en la AEB deberían servir para aportar luz sobre la situación, pero no.

Que la construcción se paralice en el reino -que se paralice, que eso es lo que va suceder-,
es muy malo porque no hay recambio a esa actividad (y no estoy diciendo que sea bueno
que continuase como iba). La construcción y sus colaterales han estado generando el
30% del PIB del reino, cuando se paralice, ¿tenemos recambio?. España está exportando
bienes de medio y bajo valor añadido -por ejemplo, el 80% de los automóviles que en el
reino se fabrican-, es decir, que muchos de los bienes y de los servicios que España
exporta no son necesarios, por lo que dichas exportaciones dependen enormemente del
contexto exterior: problemas fuera (menor capacidad privada de endeudamiento)
suponen menores exportaciones; ¿puede esa exportación ser sustituida por I+D+i+d si
en esos campos la experiencia española sigue siendo la que hasta ahora ha sido?.

Lamentarnos ahora de cómo ha evolucionado el crédito, cómo el crédito ha sido

concedido tiene relativamente poco sentido porque el crecimiento que en España y en el
planeta ha habido ha sido debido al crédito, ha sido gracias al el crédito por lo que
hemos estado creciendo como lo hemos estado haciendo, ha sido por obra y gracia del
crédito que ese crecimiento se ha operado, y a todos nos ha ido muy bien ese
crecimiento, ¿verdad?, y entre esos ‘todos’ se halla la banca. No es que la morosidad vaya
a crecer, son los impagados los que van a dispararse, y sí, con toda seguridad el Sr.
Martín tiene razón y la banca sabe como gestionar la morosidad, de lo que no estoy yo
tan seguro es de que pueda gestionar la oleada de impagados que va a generarse, porque
… hasta ahora no han habido excesivos impagos debido a que con crédito se tapaba
crédito anterior que ya había tapado otro crédito precedente, y eso se va a acabar;
perdón, eso se está acabando; ¿ya nos hemos olvidado de que la deuda privada en
España asciende a casi el 220% del PIB?. Y sobre las subprime …; no en España no hay
subprime, pero, ya lo hemos dicho, hay un montón de familias que están dedicando el
50% de sus salarios a pagar su hipoteca, unos salarios que, muchos de los cuales, van a
desaparecer al perder esta gente su empleo.

Más o menos hace una semana en una de mis clases se planteó un debate interesante. En
relación a una noticia expuesta por una alumna, alguien comentó la situación en la que
se encontraban algunos bancos USA, lo que dio pie a que se hablara de las
intervenciones de los organismos reguladores en el sistema bancario; al final yo
reconduje el debate hacia algo que estaba flotando en el ambiente pero que nadie se
atrevía a plantear: ¿puede quebrar un banco?.

Hubieron opiniones y razonamientos para todos los gustos y, cosas curiosa (o no),
muchas de mis alumnas y muchos de mis alumnos, no están de acuerdo en que se utilice
dinero público para sostener empresas privadas, por mucho banco que esas empresas
sean y por mucha importancia que los bancos tengan en el contexto económico, cuanto
menos, no lo están de que sean sostenidos de forma indiscriminada.

Bien, enmarcado por las palabras del presidente de la AEB les traslado el debate habido
en mi clase: ¿puede quebrar un banco?. (Mi opinión: sí, y la quiebra de un banco será la
señal de que la crisis, como tal, ha comenzado; Uds. lo verán).

Esto sí es material sensible, ¿a qué sí?.

Opinión, 08 de Abril de 2008
Cambio
Santiago Niño Becerra

El cambio ha sido -es- el motor que posibilita el avance.

El avance que ha dado lugar al crecimiento económico, es decir, al aumento del PIB.

Jamás las cosas suceden ni aparecen porque sí. El darwinismo surgió en el momento que
tenía que surgir: en pleno desarrollo capitalista cuando la fase en la que la burguesía
estaba construyendo la base de capital se hallaba ya muy avanzada; ¿por qué?; pues
porque el darwinismo es una teoría propia del Sistema Capitalista.

El capitalismo es un sistema que necesita del cambio, que se basa en el cambio, por ello
el capitalismo inventó el cambio. Cuando algo cambia, algo se destruye, de ahí el avance.
Ese cambio quedó recogido en la Teoría de la Evolución de Darwin y en el principio de la
Destrucción Creativa de Schumpeter: sobrevive el que sabe adaptarse al cambio, y en los
cambios se destruyen elementos: aquellos que no han sabido innovar, es decir,
adaptarse.

Hasta ahora, el cambio ha supuesto un avance, pero con una particularidad: el cambio se
producía en una misma dirección, es decir, introduciendo las innovaciones precisas y
convenientes, pero haciendo las cosas con la misma filosofía con que hasta ese momento
se habían hecho. Para decirlo técnicamente, se avanzaba, pero continuando con el
mismo modo de producción. La pregunta es, ¿por qué ha de seguir siendo así?.

En ocasiones, en los sistemas, se producen cambios perturbadores que suponen

modificaciones, puede que, incluso, ligeras en la tendencia, pero son perturbaciones que
dan lugar a variaciones de una importancia que es muy difícil que sea detectada en el
momento en que se producen; esto es lo que, por ejemplo, sucedió en 1973, 1979 y 1995.
En consecuencia, y en línea con la pregunta antes formulada, puede plantearse otra: ¿y si
el cambio deja de ser en la misma dirección lo que lleva a que el sistema adopte otra
dirección diferente?. El cambio, por tanto, ha sido el motor de avance; la/el
emprendedora/or el sujeto activo; el resto de la gente, los sujetos pasivos.

La próxima crisis va a llevar, esta llevando, a la constatación de que el modo de avance

que hemos estado desarrollando está agotado debido a que el modo de producción que
hemos estado utilizando es despilfarrador e ineficiente, en otras palabras, que es
imposible que siempre se vaya a más, es decir, que el crecimiento continuado no es
posible, al menos no de todos los que somos ni de la manera como ahora ha sido. La
evolución tecnológica será la encargada de ponerlo de manifiesto. Una consecuencia de
tal constatación será el colapso del denominado ‘espíritu emprendedor’.

A medida que se vaya poniendo de manifiesto que el ritmo de avance, no es posible ni es

el esperado, el empuje de las/os emprendedoras/es se irá vaciando de contenido: ‘¿para
qué emprender si no va ser posible alcanzar algo mejor debido a que la ineficiencia va a
frenar el avance que queríamos emprender?’.

La salida a esta situación es evidente: la introducción de cambios en el modo de

producción que superen las limitaciones a las que el sistema ha llegado: introducción de
regulaciones, delimitación de subsectores estratégicos, aumento de la eficiencia; pero
cosas como esas tienen consecuencias porque se generan excedentes de factores
productivos no necesarios, o porque sean necesarias cantidades menores de factores
esenciales.

La crisis será eso, la constatación de que otra forma de hacer las cosas es necesaria, por
lo que otra forma de hacer las cosas empezará a estructurarse -una nueva estructura- a
partir de las nuevas conceptualizaciones que a lo largo de los últimos años se han ido
formando -una nueva filosofía-: ya se ha empezado: la nueva estructura de la FED.

Hay quienes lo ven, lo intuyen. El Sr. Josep Oliu, presidente del Banco de Sabadell, dijo
justo antes de la última junta de accionistas que “(…) la crisis originada en verano por las
hipotecas basura de Estados Unidos es un ‘fenómeno nuevo, duradero y de una gravedad
muy superior a lo que la conciencia puede imaginar’”. (El País 29.03.2008, Pág. 29). El
Sr. Oliu toca, atina: los tiros van por ahí: nadie vivo con memoria para recordarlo ha
visto algo como lo que está viniendo; y no será cualquier cosilla: será un fenómeno.

Para algunas/os -economías, países- será peor; por ejemplo, el nuestro; y ya hay quien lo
ve: el presidente de la CEOE, el Sr. Gerardo Díaz Ferrán: pide -¿solicita?- acciones para
dar aliento a las empresas de la construcción que se van/se irán al garete (también para
absorber empleo, también); ¿cómo se financiará?: no lo dice: si la actividad se reduce,
los ingresos públicos se reducirán, y con lo que pinta: lo ha dicho el ministro de
Economía, el Sr. Pedro Solbes.

Si el crecimiento es menor que el 3,0% durante la legislatura habrá que priorizar gastos.
¿Menor del 3,0%?; el Banco de España ya apunta al 2,4% en el 2008 y al 2,1% en el
2009; yo, con una calculadora de mano -hoy, mañana …-: 1,6% este año, 0,3% el que
viene. ¿Cómo se priorizará?: ‘yo soy más guapo que tu’; se vaya a hacer como vaya a
hacerse, es la economía de la miseria: y va a durar. (¿Alguien duda aún de que vamos
hacia unos Pactos de la Moncloa II?).

(El pasado Sábado me lo dijeron: un ‘observador social’: mucha TV y casi gratis,

mañana. Y marihuana legalizada, también. Y subsidio de subsistencia. Ya lo dijimos:
tiene lógica: 1933).
……………………………………………………………

Opinión, 09 de Abril de 2008

Previsiones
Santiago Niño Becerra

Bueno, ya hemos empezado: ¡el show de las previsiones!.

Ya hemos llegado a esa fase en la que llueven previsiones. Todo aquel organismo e
institución que es algo en el mundo económico hace una aproximación a lo que sus
estudios apuntan que con la economía va a suceder, a la evolución que la economía va a
tomar; y, bien, ante tal proliferación de cifras hay de todo, como en botica: las habrá
auténticamente honradas, las habrá interesadas, las habrá posibilistas, las habrá
inocentes. Y, además de las previsiones, las revisiones de esas previsiones.

Las últimas previsiones publicadas en relación al incremento del PIB del reino (el Lunes
7): las del BBVA (las tienen aquí: [Link]
[Link]), ya las conocen: 2008: 1,9%, 2009: 1,4%. Lo peor del caso es que parece que
ya se ha olvidado que los presupuestos del Estado para el 2008 se elaboraron con un
supuesto: 3,3% de crecimiento. Lo más llamativo de todo es que -ya lo dijimos- desde
hace quince días parece, también, que ya no es feo hablar de las cosas feas que le pueden
pasar a la economía española.

De todos modos hay cantinelas que costará abandonar: el Lunes, también, el director de
uno de los mejores servicios de estudios de Europa: el del Banco de España, el Sr. Malo
de Molina, lo dijo en la Conferencia Inmobiliaria de Madrid: ‘en España no hay
subprime’; pero él mejor que nadie sabe que en España hay personas, familias, cuyos
empleos penden de un hilo y que están dedicando el 50% de su salario -y más- al pago de
sus hipotecas; ¡joder!, ¿cuándo se va a admitir que en España sí hay créditos basura (y
no sólo hipotecarios): aquellas concedidas a personas con una capacidad de real de
endeudamiento muy por debajo de la capacidad que en su momento se le concedió.

Pero, es curioso -¿sí?-, ya se están haciendo comparaciones entre la situación actual y

aquella cosa que sucedió en 1991 y que aquí estalló tras las Olimpiadas de Barcelona, la
Expo de Sevilla y la Capitalidad Cultural de Madrid. ¡No es lo mismo!, se dice; y tienen
razón quienes lo dicen, pero no por las razones por las que lo dicen. De entrada, los
diferentes elementos de la economía mundial se hallan hoy infinitamente más
interpenetrados (eliminen cualquier significado extraño de la palabra que se les ocurra)
que en 1993; además, España, hoy, se halla muchísimo más integrada en el entramado
financiero internacional que cuando aquella recesión se produjo (por ejemplo: hoy el
50% de la pasta que las entidades financieras han prestado para ladrillo procede del
exterior). Aún hay otra diferencia. Hoy la deuda de la ciudadanía española alcanza el
115% de su renta disponible, en 1999 equivalía al 78%, en 1993 no llegaba ni al 40%. Es
por el crédito, claro.

Es curioso (no, no lo es, pero de algún modo hay que calificar lo que sucede) como se
está llevando a cabo este proceso de ‘puesta al día’ (no es privativo del reino, que va, pero
puede que aquí sea más acusado). A lo largo del 2007 el mensaje era el de que ‘no pasa
nada’ y se repetía hasta la saciedad aquello de la ‘fortaleza de los fundamentos’. Ahora el
mensaje es el de que las cosas no están tan mal como podría parecer y que, desde luego,
no se van a poner tan mal como podría pensarse. A partir del próximo Noviembre,
después de las elecciones USA, empezará a decirse que las cosas se están torciendo
porque todo estaba peor de lo que se pensaba, no obstante, se añadirá, quienes tienen
que hacerlo están trabajando para enderezar la situación. Hacia el Verano del 2009 ya se
dirá que a pesar de todo lo que se ha estado haciendo y de todo lo que se hace, será muy
difícil evitar una recesión profunda, y en ese momento empezará a hablarse de cosas
que, en el pasado, se hicieron mal. A principios del 2010 ya habremos llegado al
‘desafortunadamente …’ y ya será de dominio público que la crisis es inevitable.
Evidentemente, las previsiones irán empeorando a medida que los meses vayan
pasando.

Algo nuevo: el Sr. Malo de Molina, en su intervención se refirió a las posibles dificultades
de la banca si una serie de cosas se tuercen. Resumamos: problemas si la crisis de
confianza continúa. Esto es delicado: si suponemos que sigue la crisis de confianza las
entidades financieras tendrán problemas; pero, lo lógico es que la confianza no vaya a
más porque nada apunta a que lo haga, luego, ¿estaba el conferenciante anticipando
posibles dificultades para la banca?. Este tema aún no está maduro, al menos en el reino:
aparquémoslo.
(¿Habrá tenido algo que ver en las palabras del jefe del servicio de estudios con lo
manifestado ayer por JP Morgan; ya saben …, ya saben … Volvemos a la pregunta que
formulábamos hace unos días: ¿puede quebrar un banco?, ¿o habrá tenido que ver la
‘previsión’ del FMI: a un billón europeo pueden ascender las pérdidas del follón
financiero: [Link] será más, será
más: lo dice el FMI: hay contaminación).

Ayer el presidente del Gobierno: parece que España ya no va tambien: ahora saldrá un
montón de gente proclamendo: ‘ya lo decía yo’: suele pasar.

Previsiones. Les recuerdo las mías para el PIB español: 2008: 1,6%, 2009: 0,3%, 2010:
0,0%, 2011: -0,3%/-0,5% (última revisión: 25.03.2008: dentro de unos días tendré que
modificarlas).
………………………………………………………..

Opinión, 10 de Abril de 2008

Discurso

Santiago Niño Becerra

Parece mentira lo fácil que es hacer un discurso … y conseguir que te vitoreen.

Nuevamente lo digo: no me busquen ningún color político porque no me lo encontrarán;
a partir de aquí pregunto: ¿no se han celebrado ya las elecciones?, entonces, ¿por qué
ayer el Sr. Rodríguez Zapatero hizo un discurso electoral?. Porque el discurso que ayer
hizo en el parlamento el futuro presidente del Gobierno del Reino de España fue un
conjunto de despropósitos, medianamente permisibles en una campaña electoral, pero
no, desde luego, en una sesión de