CRITERIOS DE ADECUACIÓN

Para explicar algo es ofrecer una hipótesis que nos ayuda

a entenderlo. Por ejemplo,podemos explicar por qué un centavo a la izquierda fuera
de color verde, ofreciendo la hipótesis de que la moneda está
hecho de cobre y que cuando el cobre se oxida, sepone verde. Sin
embargo, para cualquier conjunto
de hechos, es posible diseñarcualquier número de hipótesis para dar cuenta de ellos.
Supongamos que alguien quería saber lo que hace funcionar las luces fluorescentes.Una
hipótesis es que dentro de cada tubo es un duende pequeño que crea la luz(chispas) al
golpear su pico contra la pared del tubo. Además de la hipótesis
de ungremlin, existe la hipótesis de gremlin dos, la hipótesis de gremlin tres, y así
sucesivamente. Debido a que
siempre hay más de una hipótesis para dar cuenta de cualquier conjunto
de hechos yporque ningún conjunto de hechos concluyentemente puede confirmar
o refutar una hipótesis, debemos apelar a algo más que los hechos con el fin de decidir
cuál es la mejor explicación. ¿Qué hacemos un llamamiento a unos criterios de
adecuación.Como vimos en el capítulo 6, estos criterios se utilizan en
cualquier inferencia hacia la mejor explicación para determinar qué tan
bien unahipótesis cumple con el objetivo de aumentar nuestra comprensión. Las
hipótesisproducir conocimiento mediante la sistematización y unificación
de nuestroconocimiento. Traen orden y la armonía con los hechos que puedan parecer
inconexas y sin relación. La cantidad de conocimiento producido por una teoría está
determinada por lo bien que cumple con los criterios de adecuación - capacidad de
prueba, la fecundidad, el alcance, simplicidad, el conservadurismo - debido a que estos
criterios indican que el grado en que una teoría sistematiza y unifica el conocimiento. 
Contrastabilidad

Dado que la ciencia es la búsqueda del conocimiento, que está interesado sólo en las
hipótesis que se puede probar - si una hipótesis no puede ser probado, no hay manera de
determinar si es verdadero o falso. Hipótesis, sin embargo, no se puede probar de forma
aislada, pues como hemos visto, las hipótesis tienen consecuencias observables sólo en
el contexto de una teoría de fondo. Así que para ser comprobable, una hipótesis, en
relación con una teoría de fondo, debe predecir algo más que lo que predice la teoría de
fondo alone.14 Si una hipótesis no van más allá de la teoría de fondo, no se expande
nuestro conocimiento y por lo tanto, es científicamente interesante. 
Tome la hipótesis de gremlin, por ejemplo. Para calificar como científica, debe haber
alguna prueba que puede llevar a cabo - que no encender las luces - para detectar la
presencia de duendes. Sobre la existencia de esta prueba dependerá de lo que la
hipótesis nos dice acerca de los duendes. Si se nos dice que son visibles a simple vista,
puede ser probado por la simple separación de abrir una luz fluorescente y en busca de
ellos. Si se nos dice que son invisibles pero sensibles al calor y capaz de emitir sonidos,
puede ser probado por poner una luz fluorescente en agua hirviendo y la escucha de
pequeños gritos. Pero si nos dice que son incorpóreos o tan tímido que cualquier intento
de detectar los hace desaparecer, no puede ser probado y por lo tanto no es
científica. hipótesis científicas pueden ser distinguidos de los no científicos, entonces, por
el siguiente principio: 
Una hipótesis es científica sólo si es comprobable, es decir, sólo si se predice algo más
que lo que predice la teoría de fondo solo. 
La hipótesis de gremlin predice que si encendemos una luz fluorescente, que emite
luz.Pero esta acción no significa que la hipótesis de gremlin es comprobable, porque el
hecho de que las luces fluorescentes emiten luz es lo que la hipótesis de gremlin se
introdujo para explicar. Este hecho forma parte de su teoría de fondo. Para ser
comprobable, una hipótesis debe hacer una predicción de que va más allá de su teoría de
fondo. Una predicción nos dice que si ciertas condiciones se cumplen, a continuación,
algunos resultados se observan. Si la predicción se pueden derivar de una hipótesis y su
La teoría de fondo que no se puede derivar de su teoría de fondo solo, entonces la
hipótesis es comprobable.

Karl Popper se dio cuenta hace mucho tiempo que las hipótesis no verificable no puede
legítimamente llamarse científica. Lo que distingue auténtica hipótesis científica de los
seudo-científicas, según él, es que los primeros son Jalsifiabk. Aunque su visión es
buena, tiene dos defectos:

En primer lugar, el término es desafortunado, pues ninguna hipótesis es, estrictamente

hablando, falsable porque siempre es posible mantener una hipótesis en la cara de las
pruebas desfavorables al hacer modificaciones adecuadas en la teoría de fondo.] 6

El segundo punto débil en la teoría de Popper es que no explica por qué nos aferramos a
algunas hipótesis en la cara de las pruebas negativas. Cuando nuevas hipótesis se
propuso por primera vez, a menudo hay una buena cantidad de pruebas en su contra.
Como filósofo de la ciencia Imre Lakatos notas, "Cuando Newton publicó su Principia, se
sabe que no puede explicar adecuadamente incluso el movimiento de la luna, - de hecho,
el movimiento lunar refutada Newton Todas las hipótesis, en este sentido, nacen y
mueren refutado refutado..... "17 Sin embargo, le damos crédito a algunos ya otros no. la
teoría de Popper es en apuros para explicar por qué

esto es así. Reconociendo que los criterios de otros desempeñan un papel en la

evaluación de hipótesis da sentido a esta situación.

Fecundidad

Una cosa que hace que algunas hipótesis atractiva, incluso en presencia de pruebas
negativas es que predecir con éxito los nuevos fenómenos y por lo tanto se abren nuevas
líneas de investigación. Tales hipótesis poseen la virtud de la fecundidad. Por ejemplo, la
teoría de la relatividad de Einstein predice que los rayos de luz que viaja cerca de objetos
masivos se parece doblada porque el espacio que les rodea es curvo. En el momento
Einstein propuso su teoría, el sentido común que, dado que la luz no tiene masa, la luz

Los rayos viajan en líneas rectas euclidianas. Para probar la teoría de Einstein, el físico
Sir Arthur Eddington montó una expedición a África en 1919 para observar un eclipse total
de sol. Si los rayos de luz se desvían por objetos masivos, razonó, entonces la posición
de las estrellas cuya luz pasa cerca del sol que parecen ser desplazado de su posición
verdadera. El cambio debe ser detectable mediante la comparación de una fotografía
tomada durante el eclipse con una toma en la noche de la misma porción del cielo.
Cuando Eddington comparó las dos fotografías, se encontró que las estrellas cerca del
Sol durante el eclipse No parece que se han movido más que los más alejados y que el
importe de su movimiento aparente fue lo que la teoría de Einstein predijo. (La teoría de
Einstein predijo una desviación de 1,75 segundos de arco. Eddington observó una
desviación de 1,64 segundos de arco, y en el posible error de medición.) 18

Así, la teoría de Einstein había predicho con éxito un fenómeno que nadie había pensado
antes existían. De este modo, se amplió las fronteras de nuestro conocimiento.

Desde hipótesis hacer predicciones sólo en el contexto de un conjunto más amplio de

información de base, Lakatos prefiere hablar de los programas de investigación, más que
hipótesis. Según Lakatos, lo que distingue a buena (progresivo) programas de
investigación de mal (degeneración) se usen su fecundidad.

Todos los programas de investigación que admiro tienen una característica en común.
Todos ellos predicen hechos nuevos, hechos que habían sido impensables, o han sido de
hecho en contradicción con los programas anteriores o rival. . . .

Lo que realmente cuenta son dramáticas, inesperadas, sorprendentes predicciones, -

algunos de ellos son suficientes para inclinar la balanza, - donde la teoría va a la zaga de
los hechos, se trata de la investigación degenerando miserables programs.

así como lo hacen con respecto a otros criterios de adecuación. la teoría de Velikovsky de
la génesis de Venus demuestra este punto. En 1950 Immanuel Velikovsky publicó
Mundos en Colisión, en el que sostenía que muchos de los mitos antiguos que
representan fes catástrofes en todo el mundo se puede explicar en el supuesto de que
alrededor del 1500 aC 
 Júpiter expulsó a una brillante bola de gases calientes hacia la Tierra. Esta gran bola de
fuego, que parecía a los observadores en la Tierra como un cometa gigante, más tarde
convertido en el planeta Venus. A medida que la Tierra pasa a través de la cola, las
reivindicaciones Velikovsky, una lluvia de meteoritos cayó a la Tierra, la explosión de las
pelotas de nafta lleno el cielo, y el aceite de lluvia de 
los cielos. La fuerza gravitacional del cometa llegó a ser tan grande que provocó la
inclinación de la Tierra sobre su eje y su lenta velocidad de rotación. Las ciudades fueron
devastadas por los terremotos, los ríos cambiaron su curso, y un huracán devastó el
planeta gigante. Antes de Venus finalmente se estableció en su órbita actual, lo sacó de
Marte fuera de curso y enviado ese planeta a toda velocidad hacia la Tierra e iniciar una
nueva ola de catastrophes.21 
Desde Velikovsky pensaba que Venus había sido recientemente expulsado de Júpiter,
predijo que sería aún caliente. Esta predicción voló en la cara del pensamiento científico
actual, que sostenía que Venus era fría y sin vida. La sonda espacial Pioneer reveló, sin
embargo, que Velikovsky estaba en lo correcto: Venus es caliente. En el momento en que
se le ofreció, entonces, la teoría de Velikovsky podría reclamar fecundidad entre sus
virtudes, ya que prevé un nuevo hecho. Muchas de sus otras demandas, sin embargo,
parecen ser físicamente imposible. Carl Sagan, por ejemplo, ha calculado que la energía
necesaria para extraer una masa del tamaño de Venus, de Júpiter es 1041 ergios, "lo que
equivale a toda la energía radiada por el Sol al espacio en todo un año, y los tiempos de
cien millones más poderosa que la más grande llamarada solar jamás observada. "22
Velikovsky no dice cómo Júpiter fue capaz de generar dicha energía. Tampoco se explica
cómo la Tierra fue capaz de reanudar su ritmo normal de la rotación después de
frenado. Otras reclamaciones conflicto con las leyes bien establecidas en la biología, la
química y astrophysics.23 Estas leyes se pueden confundir, pero a menos que Velikovsky
pueden identificar las leyes correcta y demostrar que explicar los acontecimientos
astronómicos más que las leyes actualmente aceptado hacer, no hay ninguna razón para
creer que las leyes actualmente aceptadas se equivocan. 
Alcance El alcance de una hipótesis - o la cantidad de diversos fenómenos explicados y
predichos por él - es también una medida importante de su adecuación, - el más una
hipótesis explica y predice que, cuanto más se unifica y sistematiza el conocimiento y
menos probable que es que es falsa

Por ejemplo, una de las razones que la teoría de la relatividad de Einstein llegó a ser
preferibles a las teorías de Newton de la gravedad y el movimiento es que no tenía mayor
alcance. Podría explicar y predecir todo lo que las teorías de Newton pudo, así como
algunas cosas que no pudieron. Por ejemplo, la teoría de Einstein podría explicar la
variación en la órbita de Mercurio, entre otros fenómenos.

Se sabía desde mediados del siglo XIX que el perihelio del planeta Mercurio (el punto en
el que está más cerca del sol) no se mantiene constante - ese punto gira lentamente, o
movimiento de precesión, alrededor del sol en el índice de cerca de 574 segundos de arco
por siglo. Utilizando las leyes de Newton del movimiento y la gravedad, fue posible dar
cuenta de alrededor de 531 segundos de arco de este movimiento. Leverrier intentó dar
cuenta de la falta 43 segundos de arco de la misma manera que habían tenido en cuenta
las discrepancias en la órbita de Urano - postulando la existencia de otro planeta entre
Mercurio y el sol. Llamó a este planeta Vulcano (fans de Star Trek tomar nota), pero las
observaciones repetidas no lo encuentra. la teoría de la relatividad de Einstein, sin
embargo, puede dar cuenta de la precesión del perihelio de Mercurio sin postular la
existencia de otro planeta. Según la teoría de la relatividad, el espacio se curva alrededor
de objetos masivos. Dado que Mercurio está tan cerca del sol, el espacio que recorre es
más retorcida (de nuevo, los fans de Star Trek tomar nota) que es el espacio que el resto
de los planetas de viaje

a través. Usando la teoría de la relatividad, es posible calcular el grado en que el espacio

es curvado. Que resulta ser lo suficiente para dar cuenta de los desaparecidos 43
segundos de arco en la precesión de Mercurio perihelion.25

El hecho de que la teoría de Einstein tenía mayor alcance que la de Newton fue un
poderoso argumento a su favor. Como el físico P. Langevin proclamada en la Academia
de Ciencias de París:
Esta teoría es la única que permite que un hecho de representar a todos los hechos
experimentales conocidos y que posee, además, el notable poder de predicción
confirmada en la asombrosa manera por la desviación de los rayos de luz y el
desplazamiento de las líneas espectrales en el campo gravitatorio de la sun.26

Para Langevin, la teoría de Einstein es superior a la de Newton porque tiene mayor poder
explicativo y predictivo. El principio que está confiando en es este:

En igualdad de condiciones, la mejor de las hipótesis es la que tiene mayor alcance, es

decir, que explica y predice los fenómenos más diversos.

Simplicidad Curiosamente, a pesar de las consideraciones de la fecundidad y el alcance

tenía gran influencia en las mentes de muchos de los científicos que aceptan la teoría de
Einstein, la sencillez es lo que Einstein vio como su principal virtud. Él escribió, "No por
todos los medios encontrar el significado principal de la teoría de la relatividad general en
el hecho de que se ha predicho algunos hechos observables minuto, sino en la sencillez
de su fundación

y en su consistencia lógica. "27 Para Einstein, la simplicidad es una virtud par excelencia
teórica. La simplicidad es muy difícil de define.28 Para nuestros propósitos, sin embargo,
podemos decir que la más simple de las dos hipótesis es la que que hace la menor
cantidad assumptions.29 La simplicidad es un valor para el mismo

razón por la que se alcance - la más simple es una teoría, cuanto más se unifica y

sistematiza el conocimiento y la menos probable es que es falsa porque

hay pocas maneras de que vaya mal.

Desde la época de Thaïes (posiblemente primer científico de Occidente), la sencillez

ha sido un importante criterio de selección de la teoría. Para tomar, pero

un ejemplo: la teoría heliocéntrica Copernicuss, que alegó que la

Tierra giraba alrededor del sol, podría explicar no más de Ptolomeo

la teoría geocéntrica, que alegó que el sol giraba alrededor de la

Tierra. En términos de alcance y de la fecundidad, pues, la teoría había Copernicuss

ninguna ventaja sobre Ptolomeo. De hecho, la teoría Copernicuss tenía la desventaja

de ser incompatible con los datos observados. Si Copernicuss

la teoría fuera cierta, los opositores acusados, a continuación, las estrellas más cerca de
la Tierra debe

parecen cambiar su posición en relación con las estrellas más distantes como los
Tierra se movía alrededor del sol. Pero no hay tal cambio aparente de posición

(Conocido como paralaje) se observó. Este error de predicción no se movió

Copérnico y sus seguidores a abandonar la teoría, sin embargo, para

creían que las estrellas estaban muy lejos de exhibir paralaje. Resulta

que tenían razón: La estrella más cercana es de seis billones de kilómetros. Es

No fue sino hasta 1838, casi 300 años después de la muerte Copernicuss,

que la paralaje estelar se observó finalmente. (El paralaje se observó

cuando los telescopios más poderosos fueron finalmente a observar las estrellas

con mayor precisión.) Copernicuss teoría, sin embargo, hacía tiempo que se

aceptó la explicación de la estructura del sistema solar.

Los científicos aceptan la teoría Copernicuss en la cara de ese aparente

evidencia adversa, porque era más simple que de Ptolomeo. Uno de

los aspectos más difíciles del movimiento planetario para tener en cuenta es el hecho de

que ciertos planetas, en ciertos momentos, parece que cambian de sentido de de viaje.
Ptolomeo en cuenta para este movimiento retrógrado por el supuesto de que

planetas sus órbitas órbita, por así decirlo. Se supone que viajan en

un círculo (conocido como un epiciclo) alrededor de un punto que se está viajando en un

círculo alrededor de la Tierra (conocido como deferentes).

Copérnico demostró que muchos de estos epiciclos no eran necesarios

hipótesis presentadas para mantener la opinión de que los planetas viajan en

círculos alrededor de la Tierra. Dado que la teoría de Copérnico podría explicar

movimiento de los planetas sin necesidad de utilizar como epiciclos muchos, era más
simple que

Ptolomeo. El criterio en el trabajo aquí es la siguiente:

En igualdad de condiciones, la mejor de las hipótesis es

la más simple, es decir, el que hace

el menor número de supuestos.

Como hemos visto, las hipótesis suelen explicar los fenómenos por supuesto

que algunas entidades existen. El criterio de simplicidad nos dice que, aparte

En igualdad de condiciones, las hipótesis menos una teoría hace, el

mejor es. Al buscar una explicación, entonces, es prudente

unirá con el principio conocido como la Navaja de Occam (en honor de la Edad Media

filósofo, Guillermo de Occam, que la formuló): No se multiplican

entidades más allá de la necesidad. En otras palabras, no asumen más

está obligado a explicar el fenómeno en cuestión. Si no hay ninguna razón

suponer que algo existe, es irracional para hacerlo.

Una de las aplicaciones más famosas de este principio se hizo

por el matemático y astrónomo francés Pierre Laplace. Después de

Laplace presentó la primera edición de su teoría del universo

Napoleón, Napoleón se dice que preguntó: "¿Dónde encaja en Dios

su teoría? "Laplace asunto con total naturalidad respondió:" No tengo necesidad de que

hipótesis.

Conservatismo 
Puesto que la coherencia es una condición necesaria del conocimiento, debemos tener
cuidado de no aceptar la hipótesis de que los conflictos con nuestros antecedentes. Como
hemos visto, no sólo aceptar tal hipótesis socavar nuestra pretensión de saber, - que
también requiere el rechazo de las creencias en conflicto con. Si esas creencias están
bien establecidas, las posibilidades de la nueva hipótesis de ser cierto no son buenas. En
general, entonces, el más conservador es una hipótesis (es decir, las creencias menos
bien establecida entra en conflicto con), la más plausible que is.31 El criterio de
conservadurismo puede enunciarse como sigue: 

En igualdad de condiciones, la mejor de las hipótesis es la que es la más conservadora,

es decir, la que mejor encaja con las creencias establecidas. 
Las cosas no son siempre iguales, sin embargo. Puede ser perfectamente razonable
aceptar la hipótesis de que no es prudente, a condición de que posee otros criterios de
adecuación. Desafortunadamente, no hay método infalible para determinar cuándo
conservadurismo debe ocupar un lugar secundario a otros criterios. 
De hecho, no existe una fórmula fija para la aplicación de cualquiera de los criterios de
adecuación. No podemos cuantificar qué tan bien una hipótesis hace con respecto a
cualquiera de ellos, ni podemos definitivamente clasificar los criterios en orden de
importancia. A veces podemos conservadurismo ritmo más alto que el ámbito de
aplicación, sobre todo si la hipótesis de que se trata carece de fecundidad. 
En otras ocasiones podemos simplicidad tasa más alta que el conservadurismo,
especialmente si la hipótesis tiene al menos tanto alcance como hipótesis existentes.La
elección entre teorías no es un proceso puramente lógico que se hace a menudo ser. Al
igual que la toma de decisiones judiciales, que se basa en factores de juicio humano que
se resisten a la formalización. 
El proceso de selección de la teoría, sin embargo, no es subjetiva. Hay muchas
distinciones que no se puede cuantificar, que sin embargo son perfectamente objetiva.No
podemos decir, por ejemplo, exactamente cuando el día se convierte en la noche o
cuando una persona con una cabeza llena de cabello se vuelve calvo. Sin embargo, las
distinciones entre la noche y el día o la calvicie y la hirsuta - dad son tan objetivos como
vienen. Ciertamente, hay casos límite que la gente razonable puede estar en desacuerdo
acerca, pero también hay casos claros en desacuerdo sería irracional.Simplemente sería
un error creer que una persona con una cabeza llena de (que viven) el cabello es calvo. Si
persiste en tal creencia, que sería irracional. Del mismo modo, simplemente sería un error
creer que la teoría del flogisto es una buena teoría científica.En general, si alguien cree
que una teoría de que claramente no cumple con los criterios de adecuación, esa persona
es irracional.