Scribd
Cargar
185 vistas2 páginas

Rechazo de excarcelación a Hoenig

El resumen analiza una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Argentina sobre la apelación de la negativa de excarcelación de Sergio Germán Hoenig. La Corte confirma la decisión del tribunal inferior, señalando que Hoenig ha proporcionado domicilios contradictorios y la amenaza de una pena significativa justifica mantenerlo detenido debido al riesgo de fuga.

Cargado por

jfteseyra
Derechos de autor
© Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd
185 vistas2 páginas

Rechazo de excarcelación a Hoenig

El resumen analiza una decisión de la Corte Suprema de Justicia de Argentina sobre la apelación de la negativa de excarcelación de Sergio Germán Hoenig. La Corte confirma la decisión del tribunal inferior, señalando que Hoenig ha proporcionado domicilios contradictorios y la amenaza de una pena significativa justifica mantenerlo detenido debido al riesgo de fuga.

Cargado por

jfteseyra
Derechos de autor
© Attribution Non-Commercial (BY-NC)
Nos tomamos en serio los derechos de los contenidos. Si sospechas que se trata de tu contenido, reclámalo aquí.
Formatos disponibles
Descarga como PDF, TXT o lee en línea desde Scribd

Poder Judicial de la Nación

Sala II - Causa n° 30.054 “HOENIG,

Sergio Germán s/excarcelación”.

Juzg. 6 - Sec. 11 - expte. 10.019/10/3

Reg. 32.481

/////////////////nos Aires, 27 de enero de 2011.

VISTOS: Y CONSIDERANDO:

Que las presentes actuaciones se elevaron a conocimiento del

Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por el Dr. Emilio J. Salgueiro
USO OFICIAL

Almeida, en su condición de defensor de Sergio Germán Hoenig, contra la decisión

adoptada por el Sr. Juez de grado a fs. 32/4 de este incidente, mediante la cual resolvió

no hacer lugar a la excarcelación solicitada.

En sustento de sus agravios la defensa ha señalado que no existen

en el sumario elementos que permitan presumir un eventual riesgo de fuga o de

entorpecimiento, encontrándose demostrado el arraigo de su defendido.

Ahora bien, analizadas las constancias glosadas tanto a esta

investigación, se advierte que las circunstancias oportunamente valoradas por este

Tribunal al rechazar similar planteo el pasado 28 de septiembre de 2010 no se ven

conmovidas por las argumentaciones vertidas por el letrado en esta ocasión, por cuanto

la amenaza de pena que sobre el imputado se cierne y las diversas contradicciones en

que incurrió al informar su lugar de residencia son pautas obstativas actuales que

obstan a su procedencia.

Recuérdese que el imputado, en ocasión de ser detenido, aportó un

domicilio cuyas constataciones arrojaron resultado negativo -fs. 1/2, 53, 202 y 203-.

Ya al prestar declaración indagatoria a fs. 92/5, el imputado brindó un nuevo domicilio,

pero aclarando que efectivamente vive en el domicilio que indicara al inicio -ubicado
en la localidad de La Reja, provincia de Buenos Aires-, pero que como no recuerda la

dirección exacta brinda aquél en que vive uno de sus hijos, ubicado en la avenida San

Juan de esta ciudad. Ahora bien, mas allá de que este último refirió que su padre vivía

allí hasta el momento de su detención -fs. 309-, obran a fs. 170 las manifestaciones de

quien dijo ser su concubina, la que al momento de requerir la devolución de los

documentos nacionales de identidad pertenecientes a los hijos de ambos, aportó otro

domicilio -el de la calle Estados Unidos de esta ciudad-, arrojando resultado negativo

la nueva constatación dispuesta -fs. 270-.

Tales extremos son los que impiden atender los argumentos de la

defensa y sustentan la vigencia de los riesgos procesales a que alude el artículo 319 del

Código Procesal Penal de la Nación, motivo por el cual corresponde y por ello este

Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución glosada a fs. 32/4 de este incidente.

Regístrese y devuélvase, debiendo practicarse en la anterior

instancia las notificaciones que correspondan.

Fdo: Horacio Rolando Cattani- Martín Irurzun-

El Dr. Eduardo Farah no firmó la presente por encontrarse en uso de

licencia.

Ante mi: Laura Victoria Landro. Secretaria de Cámara.

También podría gustarte