C Pons SC POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Brigada Investiqadora de Deitos Conta los Derechos Humanos Icl Informe Policial welt Gjo0306) Santiago, 20.JUL.015, io SCALA zat se RO one 22 WL ang ALA FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTE! Fiscal Adjunto Sr, Claudio Enrique PENA BAEZ.. |. ANTECEDENTES DEL PROCEDIMIENTO INVESTIGATIVO Orden : Oficio N° 022015/FFD/139888, Orden de Investigar. Tipo de orden : Escrita. Fecha de la orden 16.FEB.015. Fecha Recep, en la Unidad: 24,ABR.015, Delito : Falso Testimonio, Perjurio o Denuncia Calumniosa. Instrucciones : Se solicita la realizacion de fas siguientes diligencias: 1) Ubicar y tomar declaracién a la querellante y solicitarle todos los antecedentes del hecho. 2) Ubicar y tomar declaracién a los querellados en calidad = de Imputados. 3) Ubicar y entrevistar a las personas que se mencionen como testigos de los hechos relatados. 4) recoger documentos y todas las evidencias que puedan servir como medios para acreditar la existencia del delito y la participacion de alguna persona determinada, RUC : 1410037460-K/ Il, PROCEDIMIENTO DE LA INVESTIGACION CRIMINALISTICA En cumplimiento a lo ordenado por esa Fiscalia, el Oficial que suscribe realiz6 las siguientes diligencias:En primer lugar, con fecha 10 de Junio del afio en curso, se procedié a tomar declaracion a la querellante dofia Claudia Delia GODOY BARRAZA, chilena, nacida en Santiago el 24 de Agosto de 1971, divorsiada, estudios superiores, Ingeniero en Informatica, cédula de identidad N° 11.838.125-4, domiciliada en calle Condell N° 1415, Departamento N° 1203, comuna de Providencia, teléfono de contacto: 97796603, correo electronico: [email protected], quien previa autorizacion y delegacion del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, se procede a tomar declaracién a fa querellante, ya individualizada, quien en conocimiento de los derechos contemplados en su favor en el articulo 109 del Codigo Procesal Penal, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, razon por fo cual expresa lo siguiente: Quiero comenzar sefialando que mantengo una relacién con Jorge MATULENA ROUJAS, hace once afios a la fecha, de la cual tenemos un hijo en comin. Es el caso, que el dia 17 de Junio del afio 2013, mientras me encontraba en una consulta médica, siendo alrededor de las 15:30 horas aproximadamente, recibo un llamado telefonico desde la Comisaria de Carabineros de la comuna de Pudahuel, donde un funcionario policial me pasa con un Fiscal de Turno de dicha comuna, quien me sefiala que mi pareja estaba detenido y debia llevarle una muda de ropa, ante lo cual le pregunto el motivo de su detencién y éste sélo me indica que se trataba de un procedimiento policial y debia concurrir a !a comisaria. Ante esto, salgo rapidamente de fa consulta, me dirijo a mi departamento a buscar ropa de Jorge, mientras me comunicaba telefénicamente con un abogado, como también con el papa de Jorge. Luego, sali en direccién a la comisaria de Carabineros de Pudahuel, donde me encuentro con el abogado y el papa de Jorge, donde un funcionario de quardia me indica que lo espere unos minutos para que pudiera ver a Jorge y me indica ademas que el Fiscal vendria a conversar conmigo. Acto sequido, me hacen pasar hasta el sector de los calabozos donde se encontraba Jorge y le pregunto que pasaba, ante lo cual me indica que todo era un error, que estuviera tranquila, a lo que le sefialo que estaba con un abogado y que hablaria con él, logrando conversar con el menos de cinco minutos y luego ingresé el abogado, quien al salir me sefiala que el Fiscal le habia dicho que habia participado en un asalto e iba a quedar detenido, Cabe hacer presente, que mientras esperaba conversar con Jorge, pasé el Fiscal por una sala donde estaba esperando, y un funcionario le sefiala que yo queria realizarle una consulta, y éste en forma muy descortés me sefiala: “Quiere perder su derecho de guardar silencio’, tocandome con uno de sus dedos en mi hombro derecho fuertemente, agregando: “si lo quieres perder, habla conmigo’, a lo cual le indico que porque me trataba de esa forma si no estaba detenida y que solamente queria saber el motivo por el cual Jorge estaba detenido, éste solamente me repite si queria perder mi derecho de guardar silencio, mientras que el funcionario policial me indica que no tenia informacion. Ademas, luego de retirarme de la comisaria al llegar a mi domicilio, sabiendo que al dia siguiente debia ir al control de detencién de Jorge, comienzo a recibir llamadas telefonicas de amigos y familiares, quienes me informaban que estaban mostrando la cédula de Jorge en los diferentes noticiarios, aludiendo que era uno de los asaltantes de la sucursal del banco Santander, de la comuna de Pudahuel, pero al encontrarme en estado de shock, no guise ver los noticiarios, 2Al dia siguiente, en el Control de Detencidn, el Fiscal comenta que a Jorge lo habian visto despojandose de sus vestimentas en las inmediaciones del lugar donde ocurtid el asalto, ademas agregd que habia un chaleco antipalas donde fue detenido y un pasamontafias, por lo cual ef Juez dicto prision preventiva por seis meses mientras duraba la investigacion Después de varias diligencias acumuladas en la carpeta investigativa, a los nueve meses se me informa que se iba a realizar una rueda de teconocimiento, a la cual asiste la abogada de Jorge dofia Alejandra ARRIAZA DONOSO y el Abogado Defensor de los otros imputados de nombre Rodrigo ROMAN, la cual se llevo a cabo en el mes de marzo del afio 2014, en las dependencias de la Carcel de Alta Seguridad. Del Tesultado de esta diligencia me enteré el mismo dia a través de la abogada de Jorge, antes indicada, quien me sefia‘a que ninglin testigo reconocié a Jorge y que si hubo un reconocimiento a otro de los imputados. Al tiempo despues, llego la carpeta actualizada con el Informe realizado por personal de OS-9 de Carabineros, donde me percato que aparece e! nombre de mi pareja como la persona reconocida en la rueda de reconocimiento, por lo que inmediatamente me comunico con fa abogada y con Rodrigo ROMAN, donde me sefialan que ambos estuvieron presente en dicha diligencia y que no correspondia a Jorge la persona reconocida, indicandome que existia un video de dicha diligencia, instandome a que me quedara tranquila. Dias después se realiza e! escrito para solicitar la grabacién de la diligencia, donde la Fiscalia aludia de que no lo tenian, por lo que se tuvo que solicitar una cautelar de garantia para recuperar la grabacion. Luego, cuando se tealizo la audiencia de preparacion del juicio, la defensa presento la grabacién como medio de prueba, la cual fue rechazada poraue ya existia el informe y el testigo que correspondia al Capitan de Carabineros del OS.9 don Juan MUNOZ GAETE, lo cual me dejd molesta ya que fue él quien habia confeccionado el informe y estaba tergiversando los hechos, sin embargo, se me explicé que en el Juicio propiamente tal se podia presentar la grabacién como prueba. Es asi que el dia 16 de Octubre del afio 2014, al Capitan de Carabineros antes aludido le corresponde declarar en el Juicio y confirma y ratifica su informe, a pesar de tener a la vista a Jorge y frente a las reiteradas preguntas de los abogados, éste insistia en que correspondia a ‘a persona que habian reconocido en la rueda de presos. Al dia siguiente, como me encontraba en calidad de testigo, luego de que finaliz6 el juicio, me entero a través de los abogados que cuando se presentd la grabacién como prueba y se comenz6 a realizarle consultas Tespecto de su informe, que no coincidia con lo expresado en este, éste solamente se digné a decir que habia un error y que se sumaba a los otros errores del informe, sin reconocer que era algo que afectaba al juicio y pedir disculpas. Ademas, se me sefiald que el Juez lo reprendié en pleno juicio sefialandole que lo que habia hecho era un delito, que lo menos que podia realizar era Oficiar. Finalmente, el dia 23 de Octubre del afio 2044, se realiza la lectura del veredicto, donde consideran culpable a Jorge, pese a todas las itregularidades establecidas, donde no existe ninguna prueba fehaciente en la cual se le pueda imputar, hasta la elaboracién del informe de reconocimiento de la rueda de presos, el cual esta completamente falseado. 3Por lo anterior, se presenté la querella en contra del Capitan de Carabineros del OS.9 don Juan MUNOZ GAETE, deseando que se formalice a ésta persona por su ineficacia y poco profesionalismo, ya que debido a esto Jorge fue condenado y actualmente sigue detenido, pese a que no tiene ninguna participacién en los hechos que se le imputaron." Se adjunta Declaracién Policial Voluntaria en Anexo N°4. Asimismo, se procedié a tomar declaracion policial voluntaria a dofia Paola Andrea CASTILLO VILLABLANCA, chilena, nacida en Santiago el 30 de Octubre de 1983, soltera, estudios técnicos, Procurador, cédula de identidad N° 15.664,053-0, domiciliada en Pasaje Del Tranque N° 1825, Puente Alto, teléfono de contacto: 72060457, correo electronico: [email protected], quien previa autorizacién y deiegacion del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, se procede a tomar declaraci6n a la testigo, ya individualizada, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, raz6n por lo cual expresa lo siguiente: Quiero comenzar sefialando, que los dias 16 y 17 del mes de octubre del afio 2014, me correspondié asistir al juicio donde uno de los imputados es Jorge MATELUNA ROJAS, cliente de mi jefe el abogado don Lorenzo MORALES CORTES, y en mi calidad de Procurador, asisti para tomar notas de los hechos que iban aconteciendo en el juicio. Es asi, que el dia 16, los abogados defensores de Jorge, solicitaron a la Fiscalia presentar una nueva prueba, lo cual no fue acogida, pero que al dia siguiente se acepté, la cual correspondia a una grabacién de la diligencia realizada por personal de OS.9 de Carabineros a cargo de! Capitan Juan MUNOZ GAETE, de reconocimiento de rueda de presos, la cual fue exhibida al interior de la sala y donde se puede apreciar que el testigo que reconoce a uno de los imputados, los cuales no portaban ningun numero asignado, indica al N° 5, que corresponde a Alejandro ASTORGA VALDES y no asi a Jorge MATELUNA ROJAS. Sin embargo, y luego de ver la grabacién, los abogades comienzan a realizarle preguntas Tespecto a la elaboracién del Informe de dicha diligencia, el cual no coincide con lo visto en el video, y éste Capitan aseguraba siempre que MATELUNA ROJAS era el reconocido, pero luego de ver el video, éste cambia de respuesta sefialando que todo se debia a un error. De acuerdo a esto, recuerdo que el Juez le llamé a la atencidn en presencia de todos los presentes, indicandole que lo que habia hecho era delito y podia ser sancionado, agregando que en su calidad de Capitan no podia tener errores de esa magnitud. Sin embargo, el Juez en su sentencia lo llama como “error simple”, el cometido por el funcionario policial, el cual no tenia incidencia en la sentencia, quedando sin sancién. Cabe hacer presente, que este funcionario policial en ningun momento durante el Juicio, pese a que en reiteradas oportunidades los abogados defensores le preguntaron si reconocia en la sala a Jorge MATELUNA ROVJAS, éste sindicaba a Alejandro ASTORGA VALDES, cambiando su version al dia siguiente al ver la grabacién que se presentd en el juicio.” Se adjunta Declaracién Policial Voluntaria en Anexo N° 2,Con fecha 16 de Junio del afio en curso, se tomd declaracion policial voluntaria a don don Cristian Rodrigo CACERES CASTILLO, chileno, nacido en Santiago el 01 de Diciembre de 1980, casado, estudios técnicos, Sargento 2° de Carabineros de Chile en servicio activo, cédula nacional de identidad N° 15.406.530-K, domiciliado en Exequiel Femandez N° 1162, comuna de Nufioa, teléfono de contacto: 54185924, correo electronico [email protected] quien al tenor de los hechos que se investigan expuso: De conformidad con lo dispuesto en el articulo 91 del Cadigo Procesal Penal, en presencia del Fiscal o previa autorizacion y delegacion del Fiscal Sr. Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Zona Centro Norte, se procede a tomar declaracién al imputado(a), ya individualizado{a), quien informado detalladamente del hecho que se le imputa, sus circunstancias de comisidn, disposiciones legales aplicables y los antecedentes que obran en su contra, y ademas en conocimiento de los derechos que la ley contempla en su favor en los Articulos 93, 94, 136 y 194 del CPP, en especial de su derecho a ser asistido por un abogado, y a que fue informado verbalmente que tiene derecho a guardar silencio y que el ejercicic de este derecho, no le ocasionara ninguna consecuencia legal adversa. Sin embargo, si renuncia a él, todo lo que manifieste podra ser usado en su contra, manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, exponiendo lo siguiente: Respecto a su consulta, debo decir que ingresé a Carabineros de Chile el dia 16 de Mayo del afio 2000, realizando el Curso Regular en la Escuela de Formaci6n Policial de la comuna de Cerrillos, el cual tuvo una duracién de un ajio y medio y al egresar fui destinado 4°. Comisaria Santiago Central, unidad en la cual presté servicios hasta el mes de Julio del afio 2008, ya que fui destinado al Departamento de Investigaciones Criminales “OS.9", donde permanezco hasta fines del 2010, ya que a comienzos del afio 2011 tealizo el Curso Regular en la Escuela de Suboficiales de Carabineros de Chile, el cual tuvo una duracién de un afio, y al finalizar este, regresé al Departamento ‘OS.9", unidad en la cual me desempefio en la actualidad, desempefandome en la Seccion de Inteligencia Criminal, Oficina de Tecnologia Forense, ostentando el grado de Sargento 2°, con 15 afios de servicio, Con respecto a los hechos que se investigan debo sefialar que entre los meses de Septiembre u Octubre del afio 2012, pasé a integrar la dotacién de la Oficina de Tecnologia Forense, dependiente de la Seccion de Inteligencia Criminal del Departamento de Investigaciones Criminales “OS.9". Esta Oficina se encuentra a cargo del Sargento 1° Alexander JOFRE DURAN, y la integran nueve funcionarios. Es el caso, que el dia 26 de Marzo del afio 2014, se me designa para concurrir al Centro de Alta Seguridad de Gendarmeria de Chile, para grabar una dliligencia de feconocimiento en rueda de presos, la cual estaba a cargo del Capitan Juan MUNOZ GAETE, de dotacién de la Seccién Crimen Organizado. Recuerdo que esta diligencia habria durado entre unos treinta a cuarenta minutos, donde se pone fila a seis internos, los cuales no portaban numero arabigo identificatorio. Recuerdo que en esta diligencia participaron unos abogados y unas personas que se suponia que eran testigos, recuerdo que uno de los testigos reconocid a uno de los imputados, pero no podria aseverar a quien corresponde, sin embargo en la grabacion que realicé de esta diligencia, se encuentra indicado. 4Una vez finalizada esta diligencla, se me encomendo respaldar la grabacion en un disco compacto, lo cual efectué ¢ hice entrega de este al Capitan MUNOZ GAETE, siendo toda mi participaci6n en los hechos. A su pregunta, debo sefialar que quien estaba a cargo de la investigacion en si, efa el Teniente MUNOZ ANDRADES, desconociendo en que circunstancias los imputados en este hecho fueron detenidos y porque delito, es mas no me correspondié declarar en el Juicio. Finalmente, quiero sefialar que firmo el acta de la diligencia de reconocimiento en rueda de presos como testigo, debido a que no habia otto funcionario policial presente.” Se adjunta Declaracién Policial Voluntaria en Anexo N° 3, Del mismo modo, se tomd Declatacion Policial Voluntaria don Juan Claudio MUNOZ GAETE, chileno, nacido en Santiago el 02 de Marzo de 1979, casado, estudios superiores, Capitan de Carabineros de Chile en servicio activo, cédula nacional de identidad N° 13.548.965-4, domiciliado en Exequiel Fernandez N° 1162, comuna de Nufioa, teléfono de contacto: 29225511, correo electronico [email protected], quien al tenor de los hechos que se investigan expuso: De conformidad con lo dispuesto en el articulo 91 del Codigo Procesal Penal, en presencia del Fiscal 0 previa autorizacién y delegacién del Fiscal Sr. Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Zona Centro Norte, se procede a tomar declaracion al imputadofa), ya individualizadofa), quien informado detalladamente del hecho que se le imputa, sus circunstancias de comision, disposiciones legales aplicables y los antecedentes que obran en su contra, y ademas en conocimiento de los derechos que la ley contempla en su favor en los Articulos 93, 94, 135 y 194 de! CPP, en especial de su derecho a ser asistido por un abogado, y a que fue informado verbalmente que tiene derecho a guardar silencio y que el ejercicio de este derecho, no le ocasionara ninguna consecuencia legal adversa. Sin embargo, si renuncia a él, todo lo que manifieste podra ser usado en su contra, manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, exponiende lo siguiente: Respecto a su consulta, debo decir que ingresé a la Escuela de Carabineros de Chile el dia 16 de Enero del afio 1998, realizando el Curso de Oficiales, egresando con el grado de Subteniente a fines del arto 2000, siendo destinado a la 13°. Comisaria La Granja, unidad en fa cual presté servicios por seis meses, ya que soy destinado a la 26°. Comisaria de Pudahuel, donde estoy seis meses y nuevamente soy trasladado a la 50° Comisaria de San Joaquin, donde permaneci un afio, ya que fui destinado como Jefe de Tenencia de Carreteras de Linares, unidad policial en la cual permanezco un ajfio, ya que soy enviado a realizar un curso de especializacion en la Escuela de Carabineros (afio 2004), estando a su vez destinado a la 47°. Comisaria Los Dominicos, para finalmente en el mes de Enero del afio 2005 integrar las filas del Departamento de Investigaciones Criminales “OS.9°, unidad en la cual me desempefio en la actualidad, especificamente en la Seccién Crimen Organizado, ostentande el grado de Capitan, con 17 afios y medio de servicio. 6Con respecto a los hechos que se investigan debo sefialar que en el mes de marzo del afio 2014, me correspondid desarrollar una instruccién particular, emanada de fa Fiscalia Local de Pudahuel, por el Fiscal Eduardo BAEZA CERVELA, en la cual se solicitaba entre otros punto realizar un Teconocimiento en rueda de imputados. Es asi, que el dia 26 de marzo del afio 2014, me trasladé en compaiiia del Sargento 2° Cristian CACERES CASTILLO, de dotacién de ia Seccién Inteligencia Criminal, Oficina Tecnologia Forense, hasta dependencias de ta Carcel de Alta Seguridad de Gendarmeria De Chile, donde tomo contacto con el Sargento 2° de Gendarmeria don Alejandro ALVAREZ LLANOS, quien estaba designado para desarroliar dicha diligencia. De esta diligencia participaron dos abogados defensores, sefiora Maria ARRIAZA DONOSO y Rodrigo ROMAN ANDONE, un abogado querellante Jorge MERA y tres testigos que llegaron producto de la citacion, dentro de los cuales se encontraba Luis RIQUELME, Nicanor FERNANDEZ y Claudio GASC, mas la presencia de seis imputados, dentro de los cuales se encontraba, Jorge MATELUNA, René SANHUEZA y Alejandro ASTORGA. Es diligencia fue completamente grabada con una camara filmadora del Departamento OS.9, por ser parte del protecolo de reconocimiento en rueda de imputados, la que fue operada por el Sargento CACARES CASTILLO. Esta diligencia se desarrollé, ubicando a los testigos y abogados en una sala con vidrios polarizados, mientras que los imputados se ubicaron entre unos cinco a ocho metros aproximadamente desde e! vidrio frontal de la sala. No recuerdo el orden de las personas que participaron en el reconocimiento, pero el testigo Claudio GASC reconoce a uno de los seis individuos, que el dia de ocurrido los hechos sangraba su brazo o costado derecho, confeccionando el acta de reconocimiento estampando el nombre de Jorge MATELUNA, sin embargo, los otros dos testigos no reconocen a nadie, Luego, se efectud la diligencia de Teconocimiento de vestimentas, las cuales se encontraban graficadas en un set fotografico de 31 imagenes, la cual también presenciaron los abogados antes citados. Esta diligencia, duré aproximadamente una tres horas y media aproximadamente. Finalizada esto, junto al Sargento CACERES CASTILLO, nos dirigimos a la unidad, donde le solicito que de la manera Optima y rapida me respalde la grabacian de las diligencias antes detalladas en un disco compacto (CD). Posteriormente, realizo el respectivo Informe, complementando este con las demas diligencias sefialadas en la Instruccién Particular, adjuntando el disco compacto con su respectiva cadena de custodia a la Fiscalia. Es el caso que en el mes de octubre del afio 2014, me correspondio declarar en el Juicio, donde los abogados defensores presentan como medio de prueba la grabacion que yo habia remitido a la Fiscalia, en el cual se puede apreciar que el testigo Claudio GASC sindica como uno de los participantes de los hechos al imputado de apellido SANHUEZA, lo cual se contraponia con lo que habia puesto por equivocacién tanto en el Acta como en el Informe, en el cual consigné al imputado Jorge MATELUNA. A raiz de esto, qued6 en evidencia mi error, donde el Juez me pregunta que habia pasado con la incongruencia entre la grabacidn y el informe, a lo que le respondo que se trataba de una equivocacién, me llama la atencién inmediatamente sefialéndome que no era posible que se cometicran ese tipo de errores y que oficiaria a Carabineros. 7Cabe hacer presente, que desde el momento que me hice cargo de realizar las diligencias antes indicadas hasta el dia de la preparacidn del juicio con el Fiscal a cargo de esta investigacién, sabia en forma generalizada del procedimiento en si, no asi de los detalles de cada uno de los imputados, esto es caracteristicas fisicas, como vestian y menos sus nombres, lo anterior producto de que el origen de la investigaci6n la tuvo cargo el Teniente Pedro MUNOZ ANDRADES, quien fue trasladado a la ciudad de Iquique en e! mes de Enero del aio 2014. Finalmente, quiero sefialar que tanto la grabacion, el acta y el informe realizado, pasaron un primer filtro que corresponde a 'a Fiscalia Local de Pudahuel, donde no se me indico ninguna anomalia, sino que fue en el propio juicio oral donde se advierle esta falencia, donde reconozco la equivocacion. Por Ultimo, quiero dejar en claro que no existe ninguna animosidad de mi parte en perjudicar a persona alguna, ya que de haberlo hecho, no hubiese practicado los protocolos de grabacion de la diligencia, sino que todo se debid a los errores cometidos en la confeccién del acta de reconocimiento y posterior informe.” Se adjunta Declaracién Policial Voluntaria en Anexo Nv, Con fecha 03 de Julio del afio en curso, se procedié a tomar declaracion policial voluntaria a don Claudio Ariel GASC IBANEZ, chileno, nacido en Santiago el 10 de Julio de 1963, casado, estudios medios, conductor profesional, cédula de identidad N° 9.770.134-2, domiciliado en Pasaje Los Araucanos N° 01393, Villa Humberto Diaz, comuna de Puente Alto, telefono de contacto: 02-8677408, correo electrénico: no tiene, quien previa autorizacién y delegacion del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N° 1410037460-K, se procede a tomar declaracién al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, raz6n por lo cual expresa lo siguiente: Primeramente debo mencionar que fui detenido en una oportunidad por Carabineros, por el delito de dafios, por una situacién que sucedié al interior de la empresa donde trabajaba, lo que posteriormente quedé en nada. En relacion a los hechos por los cuales me encuentro declarando en esta oportunidad, debo mencionar que en el afio 2013, trabajaba para la empresa de buses Express Santiago |, correspondiente al Transantiago, permaneciendo hasta el dia 20 de julio del afio 2013, donde posteriormente me cambié a “Subus Chile”, donde trabajo actualmente, En esa fecha del afio 2013, recuerdo que en el mes de junio, mientras me encontraba desempefiando mis funciones de chofer, llequé hasta la garita de control ubicada en el sector ENEA, en calle José Joaquin Prieto al parecer, no la recuerdo muy bien, pero es el hecho que mientras me disponia a darle de comer a una perrita que manteniamos, cuando comenzamos junto a otros choferes del recorrido a escuchar muchas sirenas, ver luces rojas, observar motos, helicdpteros y muchos furgones de Carabineros en las inmediaciones, por lo que inmediatamente lo asociamos aunasalto,Al pasar unos minutos, llegaron tres tipos corriendo y preguntando cual era el bus que salia mas rapido, recuerdo que uno de ellos sangraba mucho de su costado derecho, el cual se sent por unos instantes en el paradero y luego sus comparieros lo levantaron y uno se fue hacia el lado sur, pero unos instantes mas tarde fue detenido por Carabineros, quedéndonos todos los que estabamos en el lugar observando este procedimiento, y al volver la vista para ver donde estaban los otros dos sujetos, éstos ya se habian desaparecido de la vista, enterandome mucho tiempo después, que se habian subido a otro bus que justo iba saliendo. Transcurrido esta situacién, yo segui trabajando de manera normal mi tecorrido, hasta el horario de la tarde cuando nuevamente le fui a dar comida a la perrita, pero me di cuenta que le faltaba uno de sus platos, por lo que comencé a buscarlo por las inmediaciones donde tiene su casa, cuando al mover la tierra, encuentro una billetera y quise darsela al coordinador que estaba en la garita en ese momento, pero me indica que mejor la Hleve a la casa matriz ubicada en la comuna de La Reina y que la entregara a los quardias. Es asi que tomé la billetera y cuando llegué a la seccién de seguridad del terminal, le hice entrega a una guardia de nombre Paola, no conozco sus apellidos, quien al revisarla, se percato que existia un documento identificatorio de Carabineros, es decir una TICA, por lo que ella creo que llamé para dar cuenta. Al pasar aproximadamente unas dos horas, recibi un llamado por parte de Carabineros, quienes me preguntaron antecedentes de cémo habia encontrado esa billetera, respondiendo lo mismo que ya he sefialado, por fo que solicitaron si podia entregar una declaracién, llegando dias posteriores un Oficial, no recuerdo el grado, pero si estoy seguro que era Oficial, a quien le relaté los hechos y éste tomaba nota de todo lo manifestado de mi parte, Al pasar un tiempo, este mismo Oficial me cita hasta las dependencias de los Triunales en Rondizzoni, donde al interior del recinto de Gendarmeria, se efectiia una rueda de reconocimiento de imputados, donde recuerdo que logré reconocer a uno de los tipos que llegaron hasta la garita en el sector de ENEA. Recuerdo que en esa oportunidad habian seis sujetos en la rueda de teconocimiento, habian Gendarmes, dos abogados, otros cinco testigos, y un sefior que estaba filmando todo el procedimiento, Luego, al pasar aproximadamente unos meses, me llamaron de la Fiscalia Local de Pudahuel Sur, donde me presenté y declaré sobre los hechos ocurridos, hasta que nuevamente me conlactaron para ir a un Juicio Oral, por ello, debia presentarme en la Fiscalia para ser caracterizado y luego trasladado a Rondizzoni, Recuerdo que en esa oportunidad no pude declarar sino hasta la semana siguiente, donde se encontraba como imputado el sujeto que yo habia reconocido, junto a otros dos individuos.En relacién a su pregunta puntual, si en el momento en que se efectud la tueda de reconocimiento, los actuantes tenian algiin numero identificatorio 6 algdin indicio que los diferenciara de los otros, puedo indicar que NO, simplemente eran seis sujetos que se encontraban en una sala frente a una cabina con vidrios polarizados, sin ningiin distintivo entre uno y otro, A su pregunta si recuerdo el orden que tenian estas personas y cual de ellos reconoci, debo indicar que lo Unico cierto que puedo mencionar en esta oportunidad, es que no era el primero 6 el Ultimo, deberla haber sido el cuarto 0 quinto. En relacién a su consulta, si tas actas que fueron firmadas por mi persona en el feconocimiento, se encontraban en blanco 6 ya estaban redactadas, puedo indicar que se estaban llenando en el momento de la rueda de reconocimiento, y las hizo el Oficial que estaba a cargo de ellas Respecto a su pregunta si puedo indicar a la persona que reconoci, debo seftalar que no conozco su nombre, sdlo puedo ratificar que era uno de las personas que estaban al momento del Juicio Oral y es el quinto de las personas que se encontraban en la rueda de reconocimiento, contabilizadas de izquierda a derecha y que me son exhibidas en una copia de video del dia en que se realizé esta grabacién. Es todo cuanto puedo manifestar al respecto.” Se adjunta Declaracion Policial en Anexo N° 5. Asimismo, se tomé declatacidn policial voluntaria a don Nicanor JAIME FERNANDEZ SALINAS, chileno, nacido en San Felipe el 16 de Diciembre de 1989, soltero, estudios superiores, estudiante, cédula de identidad N° 17.300.857-0, domiciliado en Catedral N° 1550, Departamento N° 105, comuna de Santiago, teléfono de contacto: 71804101, correo electrénico: [email protected], quien previa autorizacion y delegacién del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N° 1410037460-K, se procede a tomar declaracion al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, razn por lo cual expresa lo siguiente: En relacién a los hechos por los cuales me encuentro declarando en esta oportunidad, debo mencionar que en el mes de Junio del afio 2013, me encontraba trabajando en calle J.J. Pérez con José Manuel Guzman, comuna de Pudahuel, donde existe un cabezal del Transantiago, de los Tecortidos 418 y 422. Es el caso, que mientras realizaba mi trabajo, en un bus del recorrido 418, llegaron dos personas de las cuales uno sangraba, bajéndose de este porque finaliza el recorrido del servicio y uno de éstos que vestia overol de color azul, me pregunté donde se tomaba la micro para devolverse y Je indiqué que en el paradero que estaba a unos 10 metros de donde se habian bajado. Es el caso que el sujeto que sangraba, se fue caminando por J.J. Pérez hacia unos sitios eriazos que hay por el sector. Luego de unos instantes, aparecié personal de Carabineros @ quienes les indicamos con sefiales que habia sujetos sospechosos en las inmediaciones det lugar, y éstos procedieron a buscarlos. 10Recuerdo, que personal de Carabineros llegé hasta la calle donde trabajo y le pregunté a uno de los Carabineros que habla pasado y éste me Tespondié que se habia cometido un asalto a una sucursal bancaria en la comuna y cerré la calle con la finalidad de periciar el bus, que en cuyo interior tenia bastante sangre. Acto seguido y siendo las quince horas, me fetiré a mi domicilio particular. Posteriormente a estos hechos, a fines del mismo afto soy citado por personal de Carabineros para tomarme una declaracién, a la cual no asisti por motivos laborales. Luego, comenzaron a llamarme telefonicamente y siempre le di las escusas correspondientes a mi trabajo y estudios, aludiendo que tenia tiempo, por lo que no me presenté en ninguna ocasién con personal de Carabineros. A su pregunta, y que guarda relacién con una rueda de reconocimiento de imputados realizada por personal del OS, 9, a cargo del Capitan Juan MUNOZ GAETE, que se realizé en el mes de marzo del afio 2014, en la Carcel de Alta Seguridad, debo sefialar que no participé de dicho procedimiento, como tampoco de ninguna diligencia con personal de Carabineros de Chile, es mas no conozco al Capitan Juan muNoz GAETE, quien me sindica en su informe como presente en dicho procedimiento. Es todo cuanto puedo sefialar al respecto.” Se adjunta Declaracién Policial Voluntaria en Anexo N° 6, Por ultimo, con fecha 08 de Julio del afio en curso, se efectud la toma de declaracién policial voluntaria de don Rodrigo ROMAN ANDONE, chileno, nacido en Santiago el 23 de Septiembre de 1951, soltero, estudios superiores, abogado, cédula de identidad N° 11.862.958-2, domiciliado en Nueva Amunategui N° 1405, Oficina N° 304, comuna de Santiago, teléfono de contacto; 02-6961814, correo electronico: [email protected], quien previa autorizacién y delegacién del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N® 1410037460-K, se procede a tomar declaracién al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, razon por lo cual expresa lo siguiente: Quiero, comenzar sefialando que después de ocurrido los hechos en si, me hago parte en calidad de abogado defensor de los imputados de apellidos ASTORGA y SANHUEZA, quienes fueron participantes directos en los hechos materia de la presente investigacion y que actualmente se encuentran condenados por los delitos de Robo con Intimidacién y Porte legal de Armas. Es el caso, que producto de esta investigacién fui citado por parte de la Fiscalia para presenciar una diligencia de rueda de reconocimiento de imputados, la cual se lev a cabo en la Carce! de Alta Seguridad (C.A.S), de Gendarmeria de Chile, en el mes de Marzo del affo 2014, la cual estuvo a cargo del Capitan de Carabineros Juan MUNOZ GAETE y presenciada por tres 6 cuatro testigos, la abogado Alejandra ARRIAZA y yo.Esta diligencia se llevé a cabo en precarias condiciones, toda vez que todos los que estabamos citados, nos ingresaron en una sala con poca luminosidad, mientras los imputados fueron puestos en un pasillo, sin numero que lo identificara, sino que una linea formados uno al lado del otro, lo que para mi, no se contaba con un lugar fisico destinado para tal efecto. Es asi, que mientras se desarrollaba la diligencia, uno de los testigos de apellido GASC, reconoce a uno de los imputados que se encontraba ubicado de izquierda a derecha en el quinto puesto, el cual correspondia a mi defendido de apellido ASTORGA, momentos en que el Capitan MUNOZ GAETE, hace una especie de pausa y se dirige a los que estabamos presente diciendo: “ASTORGA”, con el propdsito de si estabamos de acuerdo en el reconocimiento. Cabe hacer presente, que esta diligencia estaba fijada para las 16:00 horas de aquel dia, pero personal de Carabineros del OS 9, a cargo del Capitan MUNOZ GAETE, llegé a las 18:00 horas, por lo que todo se llevo a cabo en forma apurada, es mas no recuerdo haber firmado ninguna acta, sino mas bien una constancia de haber presenciado Ia diligencia. A su pregunta, no recuerdo si los testiges que presenciaron dicha diligencia firmaron algun tipo de documentos, como actas u otros. Por ultimo, quiero manifestar que al concurrir al Juicio Oral, que se llevd a cabo en el mes de octubre del afio 2014, se pudo constatar que el Informe realizado por el Capitan MUNOZ GAETE, respecto a la rueda de teconocimiento de imputados, tenia etrores garrafales, por decir lo menos, que consistia en sindicar a MATELUNA como uno de los autores, siendo que correspondia a ASTORGA. De acuerdo al contrainterrogatorio que me tocd realizarle a este Capitan, quedé al descubierto que el informe habia sido falseado, por cuanto consignaba la participacién de un policia en dicha diligencia, con firma y todo, en circunstancias que no habia participade de aquella, lo cual fue consignado en esa etapa del juicio como un nuevo ‘error’, por parte de éste.” Se ajunta Declaracion Policial Voluntaria en Anexo N° 7. En otra arista de la presente investigacion y con la finalidad de tener una vision acotada de cémo sucedieron los hechos en la rueda de Teconocimiento de imputados, el suscrito realiz6 un andlisis de la grabacién Tealizada aquel dia 26 de Marzo de 2014, apreciando Io siguiente: > Lafilmacién, no cuenta con horario ni fecha de registro, Los imputados de izquierda a derecha, corresponden a: 1° Koren ESCOBAR MOSQUEIRA 2° Patricio AHUMADA GARAY. 3° Roberto HENRIQUEZ LAGOS. 4° Jorge MATELUNA ROJAS. 5° Alejandro ASTORGA VALDES. 6° René SANHUEZA MOLINA. 12Los imputados no poseian ningun ndmero identificatorio. Los imputados de acuerdo al orden dado y que se aprecia en la ditigencia, vestian y se caracterizaban fisicamente por lo siguiente: Koren ESCOBAR MOSQUEIRA: Viste: buzo deportivo color azul oscuro, con tres franjas al costado de color blanco, zapatillas color Naranjo con motivos amarillos fluorescente, polera color gris. Caracteristicas fisicas; tez morena, pelo corto, liso, negro. Patricio AHUMADA GARAY: Viste: polera color blanco, jeans, Zapatos color café. Caracteristicas fisicas: tez morena, pelo corto, liso, color negro, tipo militar. Roberto HENRIQUEZ LAGOS: Viste: chaleco color celeste con cuello azul, pantalon, al parecer de color beige, zapatillas, mismo color, polera color blanco. Caracteristicas fisicas: tez morena, pelo corto, tipo militar, liso, negro. Ademas, en su mufieca izquierda portaba un reloj, correa metalica, metal blanco. Jorge MATELUNA ROJAS: Viste: polera manga larga, color blanco, jeans azul, zapatillas color blanco, con motivos azules. Caracteristicas fisicas: alto, tez morena, abundante pelo crespo, oscuro. Alejandro ASTORGA VALDES: Viste: chaqueta color gris oscuro, polera de color blanco, pantalén tipo jeans, zapatillas de color gris. Caracteristicas fisicas: tez morena, pelo muy corto liso, oscuro. René SANHUEZA MOLINA: Viste: chaqueta color gris con blanco y franjas rojas, pantalén tipo jeans, zapatillas de color gris oscuro. Caracteristicas fisicas: de baja estatura, tez morena, pelo liso, oscuro. Se escucha claramente que el Capitan da inicio a la diligencia siendo las 17:15 horas, procediendo a indicar al primer testigo, que corresponde a don Claudio GASC IBANEZ, la diligencia a realizarse y preguntandole si reconoce alguno de los imputados y en que circunstancias. Es asi, que reconoce de izquierda a derecha al imputado ubicado en el quinto puesto el cual corresponde a Alejandro ASTORGA VALDES. Acto seguido, se aprecia que el Capitan MUNOZ GAETE, a cargo de la diligencia, se apoya sobre en un escritorio existente en la sala donde se encontraban los testigos y abogados y la camara filmadora, llenando algun tipo de documento, el cual al finalizar solicita al testigo que lo firme y una vez realizada este procedimiento lo deja en libertad de accion. Del mismo modo, realiza la diligencia con el Testigo N° 2, que corresponde a don Luis RIQUELME RIQUELME, quien no reconoce a nadie, luego de haber observado a los imputados alrededor de tres minutos. Nuevamente, el Capitan MUNOZ GAETE, efectia el llenado de un documento, lo hace firmar y lo deja libre de accidn. 13> Por ultimo, se aprecia que hace ingresar al Testigo N° 3, que corresponde a don Felipe CORTEZ MORALES, quien al igual que el testigo N° 2, no reconoce a nadie, pese a haber estado observando a los imputados un tiempo prudente, Es asi que, el Capitan MUNOZ GAETE, realiza él llenado de un documento, lo hace firmar y lo deja libre de accién. > Finalmente, se escucha claramente que el aludido Capitan de Carabineros de dotacin del 0.S 9, don Juan MUNOZ GAETE, sefiala que la diligencia se da por terminada siendo las 17:30 horas. Por otra parte, se informa que no fue posible entrevistar a don Luis RIQUELME RIQUELME, cédula de identidad N° 9.302.831-7, por cuanto en la actualidad se encuentra residiendo en la ciudad de Concepcidn. Asimismo, no se entrevisté a don Felipe CORTEZ MORALES, por cuanto no se encontraba consignado como asistente a dicha diligencia, siendo reemplazo su nombre por el de Nicanor FERNANDEZ SALINAS. Asimismo, a través de Oficio N° 531, de fecha 20.JUL.015, de esta Brigada Especializada, se remite a la Seccién Custodia de Especies, de dicha Fiscalia, la respectiva NUE N° 831317, con Disco Compacto (CD), que mantiene la filmacién de la Rueda de Reconocimiento de Imputados tealizada el dia 26 de Marzo del afio 2014, en dependencias de la Carcel de Alta Seguridad de Santiago, del cual se adjunta copia en Anexo N° 8. Ademés, se adjunta Acta de Incautacion o Entrega Voluntaria de Objetos, Documentos y/o Instrumentos, en Anexo N° 9. Finalmente, con fecha 07 Y 17 de Julio de! afio en curso, a las 09:30 y 19:00 horas, respectivamente, se procedié a consultar a las personas mencionadas en el presente Informe Policial en el sistema computacional de Gestion Policial (Gepol), donde Rodrigo ROMAN ANDONE, registra antecedentes policiales por el delito de Cuasidelto de Lesiones, sin encargos vigentes en su contra; Jorge Mauricio MATELUNA ROJAS, registra antecedentes policiales por el delito de Infraccién a la Ley N° 42.927, Seguridad Interior de! Estado, sin encargos judiciales vigentes en su contra; Patricio AHUMADA GARAY, registra antecedentes policiales por el delito de Robo con Intimidacién, sin encargos judiciales vigentes en su contra; y Roberto HENRIQUEZ LAGOS, registra antecedentes policiales por los delitos de Estafa e Infraccion a la Ley N° 20.000, Sobre Trafico de Drogas, sin encargos judiciales vigentes en su contra. RESULTADOS DE LA INVESTIGACION CRIMINALISTICA De acuerdo a los antecedentes recopilados en la presente investigacion, se puede desprender lo siguiente: Que, de acuerdo a lo declarado por el Imputado en la causa, Capitan de Carabineros de Chile, don Juan MUNOZ GAETE, quien indica que las diligencias de Reconocimiento de Rueda de Imputados fue realizada el dia 426 de Marzo del afio 2014, en dependencia de la Carcel de Alta Seguridad de Santiago, en la cual participaron dos abogados defensores, sefiora Maria ARRIAZA DONOSO y Rodrigo ROMAN ANDONE, un abogado querellante Jorge MERA y tres testigos que llegaron producto de la citacién, dentro de los cuales se encontraba Luis RIQUELME, Nicanor FERNANDEZ y Claudio GASC, mas la presencia de seis imputados, dentro de fos cuales se encontraba, Jorge MATELUNA, René SANHUEZA y Alejandro ASTORGA. Dentro de este marco, hay que sefialar que éste sabia en forma generalizada del procedimiento en si, no asi de los detalles de cada uno de los imputados, esto es caracteristicas fisicas, como vestian y menos sus nombres, lo anterior producto de que el origen de la investigacién la tuvo cargo el Teniente Pedro MUNOZ ANDRADES, quien fue trasladado a la ciudad de Iquique en el mes de Enero del afio 2014, £n cuanto a la diligencia en si, indica que no recuerda el orden de las personas que participaron en el reconocimiento, pero el testigo Claudio GASC reconoce a uno de los seis individuos, que el dia de ocurrido los hechos sangraha su brazo o costado derecho, confeccionando el acta de reconocimiento estampando el nombre de Jorge MATELUNA, sin embargo, los otros dos testigos no reconocen a nadie. Por Uitimo, indica que quiere dejar en claro que no existe ninguna animosidad de su parte en perjudicar a persona alguna, ya que de haberlo hecho, no hublese practicado los protocolos de grabacién de fa diligencia, sino que todo se debid a los errores cometidos en la confeccién del acta de reconocimiento y posterior informe.” De acuerdo a los descargos serialados en su declaracion el aludido Oficial de Carabineros de Chile, se puede observar que nuevamente incurre en errores, toda vez que indica como testigo en la aludida rueda de Teconocimiento de imputados a don Nicanor FERNANDEZ SALINAS, quien claramente expone en su declaracién que: “debo sefialar que no participe de dicho procedimiento, como tampoco de ninguna diligencia con personal de Carabineros de Chile, es mas no conozco al Capitan Juan MUNOZ GAETE, quien me sindica en su informe como presente en dicho procedimiento”. Siendo don Felipe CORTEZ MORALES, quien si concurre a dicha diligencia. A esto, se puede sumar que vista la grabacion de la diligencia en si, este Oficial que suscribe puede observar que el Capitan MUNOZ GAETE, cada vez que los testigos debian feconocer alguno de los imputados, llamaba a los testigos por su nombre de pila, por lo que no podria haber error alguno en la confeccién de documentos posterior al reconocimiento, ya que éstos firmaban al final de la diligencia. Por otra parte, a la observacién y andlisis dela grabacién se observa claramente que los imputados no cuentan con un niimero que los haya identificado, lo cual es confirmado por el funcionario de Carabineros a cargo de la grabacién de la diligencia don Cristian CACERES CASTILLO. 18Asimismo, sefiala que uno de los testigos reconoce a uno de los imputados como uno de los que se encontraba en el paradero de bus, ensangrentado en el sector derecho a la altura del pecho, de acuerdo al andlisis de la grabacién éste se ubicada en e! quinto puesto, de derecha a izquierda, el cual corresponde a Alejandro ASTORGA VALDES, a quien hace avanzar unos pasos mas adelante del resto de los imputados, siendo reconocido por el testige don Claudio GASC IBANEZ, no asi al imputado Jorge MATELUNA ROJAS. Los otros dos testigos, Felipe CORTEZ MORALES y Luis RIQUELME RIQUELME, no reconocen a nadie. Consecuente con lo anterior, el abogado don Rodrigo ROMAN ANDONE, presente en la diligencia sefiala: “Es asi, que mientras se desarrollaba la diligencia, uno de los testigos de apellido GASC, reconoce a uno de los imputados que se encontraba ubicado de izquierda a derecha en el quinto puesto, el cual correspondia a mi defendido de apellido ASTORGA, momentos en que el Capitan MUNOZ GAETE, hace una especie de pausa y se ditige a los que estébamos presente diciendo: “ASTORGA”, con el propdsito de si estabamos de acuerdo en el reconocimiento. Lo anterior, afirma lo indicado por el testigo GASC IBANEZ. Finalmente, es dable hacer presente que de acuerdo lo narrado por parte del Oficial de Carabineros, en lo que respecta a que tenia conocimiento generalizado de la investigacion y no asi de los imputados, en cuanto a sus nombres, caracteristicas fisicas y como vestian et dia de los hechos, demuestra poco profesionalismo por parte de ésfe, lo cual ademas pudo haber echo incurrir en errores en la toma de deci investigacién en si. nes finales respecto a la Subcorfisarioanexone_4-7) DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DONA CLAUDIA DELIA GODOY BARRAZA En Santiago, a diez dias del mes de junio del afio dos mil quince, siendo las doce horas, en dependencias de la Brigada Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, los Subcomisarios Luis CALDERON LOPEZ y Solammir ARRIAGADA RETAMAL, proceden a tomar declaracion policial voluntaria a dofia Claudia Delia GODOY BARRAZA, chilena, nacida en Santiago el 24 de Agosto de 1971, divorsiada, estudios superiores, Ingeniero en Informatica, cédula de identidad N° 11.838.125-4, domiciliada en calle Condell N° 1415, Departamento N° 1203, comuna de Providencia, teléfono de contacto: 97796603, correo electronico: [email protected], quien previa autorizacién y delegacién del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, se procede a tomar declaracion a la querellante, ya individualizada, quien en conocimiento de los derechos contemplados en su favor en el articulo 109 del Cédigo Procesal Penal, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, razon por lo cual expresa lo siguiente: Quiero comenzar sefialando que mantengo una relacin con Jorge MATULENA ROJAS, hace once afios a la fecha, de la cual tenemos un hijo en comun. Es el caso, que el dia 17 de Junio del afio 2013, mientras me encontraba en una consulta médica, siendo alrededor de las 15:30 horas aproximadamente, recibo un llamado telefénico desde la Comisaria de Carabineros de la comuna de Pudahuel, donde un funcionario policial me pasa con un Fiscal de Turno de dicha comuna, quien me sefiala que mi pareja estaba detenido y debia llevarle una muda de ropa, ante !o cual le pregunto el motivo de su detenciin y éste sdlo me indica que se trataba de un procedimiento policial y debia concurrir a la comisaria. Ante esto, salgo rapidamente de la consulta, me dirijo a mi departamento a buscar ropa de Jorge, mientras me comunicaba telefénicamente con un abogado, como también con el papa de Jorge. Luego, sali en direccion a la comisaria de Carabineros de Pudahuel, donde me encuentro con el abogado y el papa de Jorge, donde un funcionario de guardia me indica que |o espere unos minutos para que pudiera ver a Jorge y me indica ademas que el Fiscal vendria a conversar conmigo. Acto seguido, me hacen pasar hasta el sector de los calabozos donde se encontraba Jorge y le pregunto que pasaba, ante lo cual me indica que todo era un error, que estuviera tranquila, a lo que le sefialo que estaba con un abogado y que hablaria con él, logrando conversar con el menos de cinco minutos y luego ingres6 el abogado, quien al salir me sefiala que el Fiscal le habia dicho que habia participado en un asaito e iba a quedar detenido. Cabe hacer presente, que mientras esperaba conversar con Jorge, pasd el Fiscal por una sala donde estaba esperando, y un funcionario le sefiala que yo" queria realizarle una consulta, y éste en forma muy descortés me sefiala: “Quiere perder su derecho de guardar silencio”, tocandome con uno de sus dedos en mi hombro derecho fuertemente, agregando: “si lo quieres perder, habla conmigo”, a lo cual le indico que porque me trataba de esa forma si no estaba detenida y que solamente queria saber el motivo por el cual Jorge estaba detenido, éste solamente me repite si queria perder mi derecho de guardar silencio, mientras que el funcionario policial me indica que no tenia informacién.HOJA DOS: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DONA CLAUDIA DELIA GODOY BARRAZA VOUNTARA E> Eee Ademas, luego de retirarme de la comisaria al legar a mi domicilio, sabiendo que al dia siguiente debia ir al control de detencion de Jorge, comienzo a recibir llamadas telefonicas de amigos y familiares, quienes me informaban que estaban mostrando la cédula de Jorge en los diferentes noticiarios, aludiendo que era uno de los asaltantes de la sucursal del banco Santander, de la comuna de Pudahuel, pero al encontrarme en estado de shock, no quise ver los noticiarios. Al dia siguiente, en el Control de Detencién, el Fiscal comenta que a Jorge lo habian visto despojandose de sus vestimentas en las inmediaciones del lugar donde ocurrié el asalto, ademas agrego que habia un chaleco antibalas donde fue detenido y un pasamontafas, por lo cual el Juez dicto prisién preventiva por seis meses mientras duraba la investigacién. Después de varias diligencias acumuladas en la carpeta investigativa, a los nueve meses se me informa que se iba a realizar una rueda de reconocimiento, ala cual asiste la abogada de Jorge dofia Alejandra ARRIAZA DONOSO y el Abogado Defensor de los otros imputados de nombre Rodrigo ROMAN, la cual se llevd a cabo en el mes de marzo del afio 2014, en las dependencias de la Cércel de Alta Seguridad. Del resultado de esta diligencia me enteré e| mismo dia a través de la abogada de Jorge, antes indicada, quien me sefiala que ningn testigo reconocié a Jorge y que si hubo un reconocimiento a otro de los imputados. Al tiempo después, llegd la carpeta actualizada con el Informe realizado por personal de OS-9 de Carabineros, donde me percato que aparece el nombre de mi pareja como fa persona reconocida en la rueda de teconocimiento, por lo que inmediatamente me comunico con la abogada y con Rodrigo ROMAN, donde me sefialan que ambos estuvieron presente en dicha diligencia y que no correspondia a Jorge la persona reconocida, indicandome que existia un video de dicha diligencia, instandome a que me quedara tranquila, Dias después se realiza el escrito para soliitar la grabacién de fa diligencia, donde la Fiscalia aludia de que no lo tenian, por lo que se tuvo que solicitar una cautelar de garantia para recuperar la grabacidn. Luego, cuando se realizé la audiencia de preparacién del juicio, la defensa presento la grabacion como medio de prueba, la cual fue rechazada porque ya existia el informe y el testigo que corespondia al Capitan de Carabineros del 0$.9 don Juan MUNOZ GAETE, lo cual me dejé molesta ya que fue él quien habia confeccionado el informe y estaba tergiversando los hechos, sin embargo, se me explicd que en el Juicio propiamente tal se podia presentar la grabacion como prueba. Es asi que el dia 16 de Octubre del ario 2014, al Capitan de Carabineros antes aludido le corresponde declarar en el Juicio y confirma y ratifica su informe, a pesar de tener a la vista a Jorge y frente a las reiteradas preguntas de los abogades, éste insistia en que correspondia a la persona que habian reconocido en la tueda de presos. A dia siguiente, como me encontraba en calidad de testigo, luego de que finalizé él juicio, me entero a través de los abogados que cuando se presento la grabacién como prueba y se comenzé a realizarle consultas respecto de su informe, que no coincidia con lo expresado en este, éste solamente se dignd decir que habia un error y que se sumaba a los otros errores del informe, sin reconocer que era algo que afectaba al juicio y pedir disculpas.HOJA TRES: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DONA CLAUDIA DELIA GODOY BARRAZA ‘Ademds, se me sefial6 que el Juez lo reprendid en pleno juicio sefialandole que lo que habia hecho era un delito, que lo menos que podia realizar era Oficiar. Finalmente, el dia 23 de Octubre del afio 2014, se realiza la lectura del veredicto, donde consideran culpable a Jorge, pese a todas las irreguiaridades establecidas, donde no existe ninguna prueba fehaciente en la cual se le pueda imputar, hasta la elaboracién del informe de reconocimiento de la rueda de presos, el cual esta completamente falseado, Por lo anterior, se presento la querella en contra del Capitan de Carabineros del 08.9 don Juan MUNOZ GAETE, deseando que se formalice a ésta persona por SU ineficacia y poco profesionalismo, ya que debido a esto Jorge fue condenado y actualmente sigue detenido, pese a que no tiene ninguna participacién en los hechos que se le imputaron. Finaliza la presente declaracién policial voluntaria, siendo las 13:20 horas, sin reclamos que formular en contra de los Oficiales actuantes, la cual lee, tatifica y firma como canstancia de lo obrado. Nombre Meads Gus dod Dare yi SubcomisarioANEXO N° I DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DONA PAOLA ANDREA CASTILLO VILLABLANCA En Santiago, a diez dias del mes de junio del afio dos mil quince, siendo las trece horas con cuarenta minutos, en dependencias de la Brigada Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, los Subcomisarios Luis CALDERON LOPEZ y Solammir ARRIAGADA RETAMAL, proceden a tomar declaracién policial voluntaria a dofia Paola Andrea CASTILLO VILLABLANCA, chilena, nacida en Santiago el 30 de Octubre de 1983, soltera, estudios técnicos, Procurador, cédula de identidad N° 15.664.053-0, domiciliada en Pasaje Del Tranque N° 1825, Puente Alto, teléfono de contacto: 72060457, correo electronic: [email protected], quien previa autorizacién y delegacion del Fiscal Adiinto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropo Centro Norte, se procede a tomar declaracion a la testigo, ya individual’ ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, razon por lo . expresa lo siguiente: Quiero comenzar sefialando, que los dias 16 y 17 del mes de octubre del afio 2014, me correspondié asistir al juicio donde uno de los imputados es Jorge MATELUNA ROJAS, cliente de mi jefe el abogado don Lorenzo MORALES CORTES, y en mi calidad de Procurador, asisti para tomar notas de los hechos que iban acenteciendo en el juicio. Es asi, que el dia 16, los abogados defensores de Jorge, solicitaron a la Fiscalia presentar una nueva prueba, lo cual no fue acogida, pero que al dia siguiente se acepto, la cual correspondia a una grabacién de la diligencia realizada por personal de OS.9 de Carabineros a cargo del Capitan Juan MUNOZ GAETE, de reconocimiento de rueda de presos, !a cual fue exhibida al interior de la sala y donde se puede apreciar que el testigo que reconoce a uno de ios imputados, los cuales no portaban ninglin nimero asignado, indica al N° 5, que corresponde a Alejandro ASTORGA VALDES y no asi a Jorge MATELUNA ROJAS. Sin embargo, y luego de ver la grabacién, los abogados comienzan a realizarle preguntas respecto a la elaboracion del Informe de dicha diligencia, el cual no coincide con lo visto en el video, y éste Capitan aseguraba siempre que MATELUNA ROJAS era el feconocido, pero luego de ver el video, éste cambia de respuesta serialando que todo se debia a un error. De acuerdo a esto, recuerdo que el Juez le llamo a la atencidn en presencia de todos los presentes, indicéndole que lo que habia hecho era delito y podia ser sancionado, agregando que en su calidad de Capitan no podia tener errores de esa magnitud. Sin embargo, el Juez en su sentencia lo llama como “error simple’, el cometido por el funcionario policial, el cual no tenia incidencia en la sentencia, quedando sin sancién. Cabe hacer presente, que este funcionario policial en ningun momento durante e| Juicio, pese a que en reiteradas oportunidades los abogados defensores le preguntaron si reconocia en la sala a Jorge MATELUNA ROJAS, éste sindicaba a Alejandro ASTORGA VALDES, cambiando su versidn al dia siguiente al ver la grabacién que se presentd en el juicio.HOJA DOS: DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DONA PAOLA ANDREA CASTILLO VILLABLANCA Finaiiza la presente declaracién policial voluntaria, siendo las 14:20 horas, sin reclamos que formular en contra de los Oficiales actuantes, la cual lee, ratifica y firma como constancia de lo obrado. wane fale Lrd lb. slbbhenANEXON?_ 37 DECLARACION POLICIAL DE CRISTIAN RODRIGO CACERES CASTILLO! En Santiago, a dieciséis dias del mes de junio del afio dos mil quince, siendo las dieciséis horas con cuarenta minutos, en dependencias de la Brigada Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, los Subcomisarios Luis CALDERON LOPEZ y Solammir ARRIAGADA RETAMAL, proceden a tomar declaracion policial voluntaria por delegacién del Fiscal, en calidad imputado a don Cristian Rodrigo CACERES CASTILLO, chileno, nacido en Santiago el 01 de Diciembre de 1980, casado, estudios técnicos, Sargento 2° de Carabineros de Chile en servicio activo, cédula nacional de identidad N° 15.406.530-K, domiciliado en Exequiel Feméndez N° 1162, comuna de Nu‘ioa, teléfono de contacto: 54185924, correo electronic [email protected] quien al tenor de los hechos que se investigan expuso: De conformidad con lo dispuesto en el articulo 91 del Cédigo Procesal Penal, en presencia del Fiscal o previa autorizacion y delegacién del Fiscal Sr. Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscaiia Regional Metropolitana Zona Centro Norte, se procede a tomar declaracién al imputado(a), ya individualizado(a), quien informado detalladamente del hecho que se le imputa, sus circunstancias de comisién, disposiciones legales aplicables y los antecedentes que obran en su contra, y ademas en conocimiento de los derechos que la ley contempla en su favor en los Articulos 93, 94, 135 y 194 del CPP, en especial de su derecho a ser asistido por un abogado, y a que fue informado verbaimente que tiene derecho a guardar silencio y que el ejercicio de este derecho, no le ocasionara ninguna consecuencia legal adversa. Sin embargo, si renuncia @ él, todo lo que manifieste podra ser usado en su contra, manifestado su deseo libre y voluntario de dectarar, exponiendo lo siguiente: Respecto a su consulta, debo decir que ingresé a Carabineros de Chile el dia 16 de Mayo del afio 2000, realizando el Curso Regular en la Escuela de Formacién Policial de la comuna de Cerrillos, el cual tuvo una duracion de un aiio y medio y al egresar fui destinado 4°. Comisaria Santiago Central, unidad en fa cual presté servicios hasta el mes de Julio del afio 2008, ya que fui destinado al Departamento de Investigaciones Criminales ‘OS.9", donde permanezco hasta fines del 2010, ya que a comienzos del afio 2011 realizo el Curso Regular en la Escuela de Suboficiales de Carabineros de Chile, el cual tuvo una duracién de un afio, y al finalizar este, regresé al Departamento “OS.9", unidad en la cual me desempefio en la actualidad, desempefiéndome en la Seccién de Inteligencia Criminal, Oficina de Tecnologia Forense, ostentando el grado de Sargento 2°, con 15 afios de servicio. Con respecto a los hechos que se investigan debo sefialar que entre los meses de Septiembre u Octubre del afio 2012, pasé a integrar la dotacién de la Oficina de Tecnologia Forense, dependiente de la Seccién de Inteligencia Criminal del Departamento de Investigaciones Criminales “OS.9”. Esta Oficina se encuentra a cargo del Sargento 1° Alexander JOFRE DURAN, y la integran nueve funcionarios. Es el caso, que el dia 26 de Marzo del afio 2014, se me designa para concurtir al Centro de Aita Seguridad de Gendarmeria de Chile, para grabar una diligencia de reconocimiento en rueda de presos, la cual estaba a cargo del Capitan Juan MUNOZ GAETE, de dotacién de la Seccién Crimen Organizado. Recuerdo que esia diligencia habria durado entre unos treinta a cuarenta minutos, donde se pone fila a seis internos, los cuales no portaban numero arabigo identificatorio.HOJA DOS: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON CRISTIAN RODRIGO CACERES CASTILLO. Recuerdo que en esta diligencia participaron unos abogados y unas personas que se suponia que eran testigos, y uno de los testigos reconocié a uno de los imputados, pero no podria aseverar a quien corresponde, sin embargo en la grabacin que realicé de esta diligencia, se encuentra indicado. Una vez finalizada esta diligencia, se me encomendé respaldar la grabacidn en un disco compacto, lo cual efectué e hice entrega de este al Capitin MUNOZ GAETE, siendo toda mi participacion en los hechos. A su pregunta, debo sefialar que quien estaba a cargo de la investigacion en si, era el Teniente MUNOZ ANDRADES, desconociendo en que circunstancias los imputados en este hecho fueron detenidos y porque delito, es mas no me correspondié deciarar en el Juicio. Finalmente, quiero sefialar que firmo el acta de la diligencia de reconocimiento en rueda de presos como testigo, debido a que no habia otro funcionario policial presente. Siendo las diecisiete horas con veinte minutos, el declarante lee y manifiesta su conformidad con los dichos, firmando para constancia. No teniendo reclamos que formular en contra los Oficiales actuantes”. Gh : a leccrannesns tay Macresseee Me RETAMAL YALDERON LOPEZ Subcomisarioanexo ne_4.- DECLARACION POLICIAL DE JUAN CLAUDIO MUNOZ GAETE/ En Santiago, a dieciséis dias del mes de junio del afio dos mil quince, siendo las diecisiete horas con cuarenta minutos, en dependencias de la Brigada \nvestigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N? 264, comuna de Providencia, los Subcomisarios Luis CALDERON LOPEZ y Solammir ARRIAGADA RETAMAL, proceden a tomar declaracion policial voluntaria por delegacion del Fiscal, en calidad imputado a don Juan Claudio MUNOZ GAETE, chileno, nacido en Santiago el 02 de Marzo de 1979, casado, estudios superiores, Capitan de Carabineros de Chile en servicio activo, cédula nacionai de identidad N° 13.548.965-4, domiciliade en Exequiel Fernandez N° 1162, comuna de Nufioa, teléfono de contacto: 29225511, commeo electronico [email protected], quien al tenor de los hechos que se investigan expuso: en presencia del Fiscal o previa autorizacion y delegacién del Fiscal Sr. audio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Zona Centfo Norte, se procede a tomar declaracién al imputado(a), ya \ individualizado(a), quien informado detalladamente del hecho que se le imputa, sus: circunstancias de comisién, disposiciones legales aplicables y los B antecedentes que obran en su contra, y ademas en conocimiento de los a eeethos que la ley contempla en su favor en los Articulos 93, 94, 135 y 194 del oft en especial de su derecho a ser asistido por un abogado, y a que fue iformado verbalmente que tiene derecho a guardar silencio y que el ejercicio de este derecho, no le ocasionara ninguna consecuencia legal adversa. Sin embargo, si renuncia a él, todo lo que manifieste podra ser usado en su contra, manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, exponiendo lo siguiente: / De conformidad con lo dispuesto en el articulo 91 del Codigo Procesal Penal, Respecto a su consulta, debo decir que ingresé ala Escuela de Carabineros de Chile el dia 16 de Enero del afio 1998, realizando el Curso de Oficiales, egresando con el grado de Subteniente a fines del afio 2000, siendo destinado e a la 13°. Comisaria La Granja, unidad en la cual presté servicios por seis meses, ya que soy destinado a la 26%. Comisaria de Pudahuel, donde estoy seis meses y nuevamente soy trasladado a la 50°. Comisaria de San Joaquin, donde permaneci un afio, ya que fui destinado como Jefe de Tenencia de Carreteras de Linares, unidad policial en la cual permanezco un ario, ya que soy enviado a realizar un curso de especializacion en la Escuela de Carabineros (afio 2004), estando a su vez destinado a la 47%. Comisaria Los Dominicos, para finalmente en el mes de Enero del ario 2005 integrar las filas del Departamento de Investigaciones Criminales “OS.9", unidad en la cual me desempefio en la actualidad, especificamente en la Seccién Crimen Organizado, ostentando el grado de Capitan, con 17 afios y medio de servicio. Con respecto a los hechos que se investigan debo sefialar que en el mes de marzo del afio 2014, me correspondid desarrollar una instruccién particular, emanada de la Fiscalia Local de Pudahuel, por el Fiscal Eduardo BAEZA CERVELA, en la cual se solicitaba entre otros punto realizar un reconocimiento en rueda de imputados. Es asi, que el dia 26 de marzo del afio 2014, me trasladé en compatia del Sargento 2° Cristian CACERES CASTILLO, de dotacién de la Seccién Inteligencia Criminal, Oficina Tecnologia Forense, hasta dependencias de la Carcel de Alta Seguridad de Gendarmeria De Chile, donde tomo contacto con el Sargento 2° de Gendarmeria don Alejandro ALVAREZ LLANOS, quien estaba designado para desarrollar dicha diligencia.HOJA DOS: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON: JUAN CLAUDIO MUNOZ GAETE. De esta diligencia participaron dos abogados defensores, sefiora Marla ARRIAZA DONOSO y Rodrigo ROMAN ANDONE, un abogado querellante Jorge MERA y tres testigos que llegaron producto de la citacion, dentro de los cuales se encontraba Luis RIQUELME, Nicanor FERNANDEZ y Claudio GASC, més la presencia de seis imputados, dentro de los cuales se encontraba, Jorge MATELUNA, René SANHUEZA y Alejandro ASTORGA. Es diligencia fue completamente grabada con una camara filmadora de! Departamento OS.9, por ser parte del protocolo de reconocimiento en rueda de imputados, la que fue operada por et Sargento CACARES CASTILLO. Esta diligencia se desarroli, ubicando a los testigos y abogados en una sala con vidrios polarizados, mientras que los imputados se ubicaron entre unos io cinco a ocho metros aproximadamente desde el vidrio frontal de la sala. No recuerdo el orden de las personas que participaron en el reconocimiento, pero el testigo Claudio GASC reconoce a uno de los seis individuos, que el dia de oe ido los hechos sangraba su brazo 0 costado derecho, confeccionando el de reconocimiento estampando el nombre de Jorge MATELUNA, sin f embargo los otros dos testigos no reconocen a nadie. Luego, se efectud la a diligencia de reconocimiento de vestimentas, las cuales se encontraban a Biacadas en un set fotografico de 31 imagenes, la cual también presenciaron los abogados antes citados. Esta diligencia, duré aproximadamente una tres / horas y media aproximadamente, Finalizada esto, junto al Sargento CACERES CASTILLO, nos dirigimos a la unidad, donde le solicito que de fa manera éptima / — y tapida me respalde la grabacion de las diligencias antes detalladas en un |; disco compacto (CD). | Posteriormente, realizo el respective Informe, complementando este con las 1 demas diligencias serialadas en la Instruccion Particular, adjuntando el disco compacto con su respectiva cadena de custodia a la Fiscalia. Es el caso que en el mes de octubre del afio 2014, me correspondié declarar en el Juicio, donde los abogados defensores presentan como medio de prueba la grabacién que yo habia remitido a la Fiscalia, en el cual se puede apreciar que el testigo Claudio GASC sindica como uno de los participantes de los hechos al imputado de apellido SANHUEZA, lo cual se contraponia con lo que habia puesto por equivocacién tanto en el Acta como en el Informe, en el cual consigné al imputado Jorge MATELUNA. A raiz de esto, quedé en evidencia mi error, donde el Juez me pregunta que habia pasado con la incongruencia entre la grabacién y el informe, a lo que le respondo que se trataba de una equivocacion, me llama la atencion inmediatamente sefalandome que no era posible que se cometieran ese tipo de errores y que oficiaria a Carabineros. Cabe hacer presente, que desde el momento que me hice cargo de realizar las diligencias antes indicadas hasta el dia de la preparacién del juicio con el Fiscal a cargo de esta investigacion, sabia en forma generalizada del procedimiento en si, no asi de los detalles de cada uno de los imputados, esto es caracteristicas fisicas, como vestian y menos sus nombres, lo anterior producto de que el origen de la investigacion la tuvo cargo el Teniente Pedro MUNOZ ANDRADES, quien fue trasladado a la ciudad de tquique en el mes de Enero del afio 2014HOJA TRES: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON: JUAN CLAUDIO MUNOZ GAETE. Finalmente, quiero sefialar que tanto la grabacidn, el acta y el informe realizado, pasaron un primer fitto que corresponde a la Fiscalia Local de Pudahuel, donde No se me indicé ninguna anomalia, sino que fue en el propio juicio oral donde se advierte esta falencia, donde reconozco la equivocacién. Por ultimo, quiero dejar en claro que no existe ninguna animosidad de mi parte en perjudicar a persona alguna, ya que de haberlo hecho, no hubiese practicado los protocolos de grabacién de la diligencia, sino que todo se debid a los errores cometidos en la confeccién del acta de reconocimiento y posterior informe. Siendo las dieciocho horas con treinta minutos, el declarante lee y manifiesta su conformidad con los dichos, firmando para constancia. No teniendo reclamos que formular en contra los Oficiales actuantes’. SOLAMMIRARRIAGADA RETAMAL bcomjgariofh Ce Oe fa bo FD a - ANEXON? 0:7 DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON CLAUDIO ARIEL GASC IBANEZ En Santiago, a tres dias del mes de julio de! afio dos mil quince, siendo las once horas con diez minutos, en dependencias de la Brigada Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, el Comisario Vladimir ORTIZ FARIAS junto al ‘Subcomisario Luis CALDERON LOPEZ, proceden a tomar declaracion policial voluntaria a don Claudio Ariel GASC IBANEZ, chileno, nacido en Santiago el 10 de Julio de 1963, casado, estudios medios, conductor profesional, cédula de identidad N° 9.770.134-2, domiciliado en Pasaje Los Araucanos N° 01393, Villa Humberto Diaz, comuna de Puente Alto, teléfono de contacto: 02-8677408, correo electronico: no tiene, quien previa autorizacién y delegacion del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N° 1410037460-K, se procede a tomar declaracion al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, raz6n por lo cual expresa lo siguiente’ Primeramente debo mencionar que fui detenido en una oportunidad por Carabineros, por el delito de dafios, por una situacién que sucedié al interior de la empresa donde trabajaba, lo que posteriormente quedé en nada. En relacion a los hechos por los cuales me encuentro declarando en esta oportunidad, debo mencionar que en el afio 2013, trabajaba para la empresa de buses Express Santiago |, correspondiente al Transantiago, permaneciendo hasta el dia 20 de julio de! afio 2013, donde posteriormente me cambié a Subus Chile, donde trabajo actualmente. En esa fecha del afio 2013, recuerdo que en el mes de junio, mientras me encontraba desempefiando mis funciones de chofer, llegué hasta la garita de control ubicada en el sector ENEA, en calle José Joaquin Prieto al parecer, no la recuerdo muy bien, pero es el hecho que mientras me disponia a darle de comer a una perrita que manteniamos, cuando comenzamos junto a otros choferes del recorrido a escuchar muchas sirenas, ver luces rojas, observar motos, helicépteros y muchos furgones de Carabineros en las inmediaciones, por lo que inmediatamente lo asociamos a un asalto, Al pasar unos minutos, llegaron tres tipos corriendo y preguntando cual era el bus que salia mas rapido, recuerdo que uno de ellos sangraba mucho de su costado derecho, el cual se sentd por unos instantes en el paradero y luego sus compafieros lo levantaron y uno se fue hacia el lado sur, pero unos instantes mas tarde fue detenido por Carabineros, quedandonos todos los que estabamos en el lugar observando este procedimiento, y al volver la vista para ver donde estaban los otros dos sujetos, éstos ya se hablan desaparecido de la vista, enterandome mucho tiempo después, que se habian subido a otro bus que justo iba saliendo. Transcurrido esta situacién, yo segui trabajando de manera normal mi recorrido, hasta el horario de la tarde cuando nuevamente le fui a dar comida a la perrita, pero me di cuenta que le faltaba uno de sus platos, por lo que comencé a buscarlo por las inmediaciones donde tiene su casa, cuando al mover la tierra, encuentro una billetera y quise darsela at coordinador que estaba en la garita en ese momento, pero me indica que mejor la lleve a la casa matriz ubicada en la comuna de La Reina y que la entregara a los guardias. Es asi que tomé la billetera y cuando llegué a la seccion de seguridad del terminal, le hice entrega a una guardia de nombre Paola, no conozco sus apellidos, quien al revisaria, se percaté que existia un documento identificatorio de Carabineros, es decir una TICA, por lo que ella creo que llamé para dar cuenta.fe be eb HOJA DOS: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON CLAUDIO ARIEL GASC IBANEZ Al pasar aproximadamente unas dos horas, recibi un llamado por parte de Carabineros, quienes me preguntaron antecedentes de cdmo habia encontrado esa billetera, respondiendo lo mismo que ya he sefialado, por lo que solicitaron si podia entregar una declaracion, llegando dias posteriores un Oficial, no recuerdo el grado, pero si estoy seguro que era Oficial, a quien le relaté los hechos y éste tomaba nota de todo lo manifestado de mi parte. Al pasar un tiempo, este mismo Oficial me cita hasta las dependencias de los Tribunales en Rondizzoni, donde al interior del recinto de Gendarmeria, se efectlia una rueda de reconocimiento de imputados, donde recuerdo que logré reconocer a uno de los tipos que llegaron hasta la garita en el sector de ENEA. Recuerdo que en esa oportunidad habian seis sujetos en la rueda de teconocimiento, habian Gendarmes, dos abogados, otros cinco testigos, y un sefior que estaba filmando todo el procedimiento. Luego, al pasar aproximadamente unos meses, me llamaron de la Fiscalia Local de Pudahuel Sur, donde me presenté y declaré sobre los hechos ocurridos, hasta que nuevamente me contactaron para ir a un Juicio Oral, por ello, debia presentarme en la Fiscalia para ser caracterizado y luego trasladado a Rondizzoni. Recuerdo que en esa oportunidad no pude declarar sino hasta la semana siguiente, donde se encontraba como imputado el sujeto que yo habia reconocido, junto a otros dos individuos. En relacion a su pregunta puntual, si en el momento en que se efectud la rueda de reconocimiento, los actuantes tenian algun numero identificatorio 6 algun indicio que los diferenciara de los otros, puedo indicar que NO, simplemente eran seis sujetos que se encontraban en una sala frente a una cabina con vidrios polarizados, sin ningun distintivo entre uno y otro. A su pregunta si recuerdo el orden que tenian estas personas y cual de ellos reconocl, debo indicar que lo Unico cierlo que puedo mencionar en esta oportunidad, es que no era el primero 6 el Ultimo, deberia haber sido el cuarto o quinto. En relacion a su consulta, si las actas que fueron firmadas por mi persona en el feconocimiento, se encontraban en blanco 6 ya estaban redactadas, puedo indicar que se estaban llenando en el momento de la rueda de reconocimiento, y las hizo el Oficial que estaba a cargo de ellas. Respecto a su pregunta si puedo indicar a la persona que reconoci, debo sefialar que no conozco su nombre, sdlo puedo ratificar que era uno de las personas que estaban al momento del Juicio Oral y es el quinto de las personas que se encontraban en la rueda de reconocimiento, contabilizadas de izquierda a detecha y que me son exhibidas en una copia de video del dia en que se realizé esta grabacion. Es todo cuanto puedo manifestar al respecto.” Finaliza la presente deciaracién policial voluntaria, siendo las 12:45 horas, sin Teclamos que formular en contra de los Oficiales actuantes, la cual lee, ratifica y firma como constancia de lo obrado.HOJA TRES: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON CLAUDIO ARIEL GASC IBANEZ VLADIMIR, GRT)Z FARIAS. Cothisafio ~ALDERON LOPEZ Saboorisaig }anexonr_0°7 DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON NICANOR JAIME FERNANDEZ SALINAS En Santiago, a tres dias del mes de julio del afio dos mil quince, siendo las dieciséis horas con diez minutos, en dependencias de la Brigada Investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, el Comisario Vladimir ORTIZ FARIAS junto al Subcomisario Luis CALDERON LOPEZ, proceden a tomar declaracidn policial voluntaria a don Nicanor JAIME FERNANDEZ SALINAS, chileno, nacido en ‘San Felipe el 16 de Diciembre de 1989, soltero, estudios superiores, estudiante, cédula de identidad N° 17,300.857-0, domiciliado en Catedral N° 1560, Departamento N° 105, comuna de Santiago, teléfono de contacto: 71804101, correo electrénico: [email protected], quien previa autorizacién y delegacion del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N° 1410037460-K, se procede a tomar declaracion al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, raz6n por lo cual expresa lo siguiente: En relacion a los hechos por los cuales me encuentro declarando en esta oportunidad, debo mencionar que en el mes de Junio del afio 2013, me encontraba trabajando en calle J.J. Pérez con José Manuel Guzman, comuna de Pudahuel, donde existe un cabezal del Transantiago, de los recorridos 418 y 422. Es el caso, que mientras realizaba mi trabajo, en un bus del recorrido 418, llegaron dos personas de las cuales uno sangraba, bajandose de este porque finaliza el recorrido del servicio y uno de éstos que vestia overol de color azul, me pregunté donde se tomaba la micro para devolverse y le indiqué que en el paradero que estaba a unos 10 metros de donde se habian bajado. Es el caso que el sujeto que sangraba, se fue caminando por J.J. Pérez hacia unos sitios eriazos que hay por el sector. Luego de unos instantes, apareci personal de Carabineros a quienes les indicamos con sefiales que habia sujetos sospechosos en las inmediaciones del lugar, y éstos procedieron a buscarlos. Recuerdo, que personal de Carabineros llegé hasta la calle donde trabajé y le pregunté a uno de los Carabineros que habia pasado y éste me respondié que se habia cometido un asalto a una sucursal bancaria en la comuna y cerré la calle con la finalidad de periciar el bus, que en cuyo interior tenia bastante sangre. Acto seguido y siendo las quince horas, me retiré a mi domicilio particular. Posteriormente a estos hechos, a fines del mismo afio soy citado por personal de Carabiners para tomarme una declaracién, a la cual no asisti por motivos laborales. Luego, comenzaron a llamarme telefonicamente y siempre le di las escusas correspondientes a mi trabajo y estudios, aludiendo que tenia tiempo, por lo que no me presenté en ninguna ocasién con personal de Carabineros. A su pregunta, y que guarda relacion con una rueda de reconocimiento de imputados realizada por personal del OS. 9, a cargo del Capitan Juan MUNOZ GAETE, que se realiz en el mes de marzo del afio 2014, en la Carcel de Alta Seguridad, debo sefialar que no particioé de dicho procedimiento, como tampoco de ninguna diligencia con personal de Carabineros de Chile, es mas No conozco al Capitan Juan MUNOZ GAETE, quien me sindica en su informe como presente en dicho procedimiento.HOJA DOS; CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON NICANOR JAIME FERNANDEZ SALINAS Es todo cuanto puedo sefialar al respecto. Finaliza la presente declaracién policial voluntaria, siendo las 16:40 horas, sin feclamos que formular en contra de los Oficiales actuantes, la cual lee, ratifica y firma como constancia de 'o obrado. Nombre Dranoe ching Feenbndez Salitas, secsecvnense Gl. Firma VLADIMI IZ FARIAS Cappifario| ANEXON?_ 77 DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON RODRIGO ROMAN ANDONE En Santiago, a ocho dias del mes de julio del afio dos mil quince, siendo fas quince horas, en dependencias de la Brigada investigadora de Delitos contra los Derechos Humanos, ubicada en calle Condell N° 264, comuna de Providencia, los Subcomisarios Luis CALDERON LOPEZ y Rodrigo ACUNA VALERIA, proceden a tomar declaracién policial voluntaria a don Rodrigo ROMAN ANDONE, chileno, nacido en Santiago e! 23 de Septiembre de 1951, soltero, estudios superiores, abogado, cédula de identidad N° 11.862.958-2, domiciliado en Nueva Amunategui N° 1405, Oficina N° 304, comuna de Santiago, teléfono de contacto: 02-6961814, correo _electrdnico: [email protected], quien previa autorizacidn y delegacién del Fiscal Adjunto don Claudio Enrique PENA BAEZ, de la Fiscalia Regional Metropolitana Centro Norte, en RUC N° 1410037460-K, se procede a tomar declaracién al testigo, ya individualizado, ha manifestado su deseo libre y voluntario de declarar, raz6n por lo cual expresa lo siguiente: Quiero, comenzar sefialando que después de ocurrido los hechos en si, me hago parte en calidad de abogado defensor de los imputados de apellidos ASTORGA y SANHUEZA, quienes fueron participantes directos en los hechos materia de la presente investigacion y que actualmente se encuentran condenados por los delitos de Robo con Intimidacién y Porte llegal de Armas. Es el caso, que producto de esta investigacidn fui citado por parte de la Fiscalia para presenciar una diligencia de rueda de reconocimiento de imputados, la cual se llevé a cabo en la Carcel de Alta Seguridad (C.A.S), de Gendarmeria de Chile, en el mes de Marzo del afio 2014, la cual estuvo a cargo del Capitan de Carabineros Juan MUNOZ GAETE y presenciada por tres 6 cuatro testigos, la abogado Alejandra ARRIAZA y yo. Esta diligencia se llevé a cabo en precarias condiciones, toda vez que todos los que estébamos citados, nos ingresaron en una sala con poca luminosidad, mientras los imputados fueron puestos en un pasillo, sin nimero que lo identificara, sino que una linea formados uno al lado del otfo, fo que para mi, no se contaba con un lugar fisico destinado para tal efecto. Es asi, que mientras se desarrollaba la diligencia, uno de los testigos de apellido GASC, reconoce a uno de jos imputados que se encontraba ubicado de izquierda a derecha en el quinto puesto, el cual correspondia a mi defendido de apellido ASTORGA, momentos en que el Capitan MUNOZ GAETE, hace una especie de pausa y se dirige a los que estabamos presente diciendo: “ASTORGA", con el propésito de si estébamos de acuerdo en el Teconocimiento, Cabe hacer presente, que esta diligencia estaba fijada para las 16:00 horas de aquel dia, pero personal de Carabineros del OS 9, a cargo del Capitan MUNOZ GAETE, llegd a las 18:00 horas, por lo que todo se evo a cabo en forma apurada, es mas no recuerdo haber firmado ninguna acta, sino mas bien una constancia de haber presenciado la diligencia. A su pregunta, no recuerdo si los testigos que presenciaron dicha diligencia firmaron algun tipo de documentos, como actas u otros.ae HOJA DOS: CONTINUACION DE LA DECLARACION POLICIAL VOLUNTARIA DE DON RODRIGO ROMAN ANDONE Por Ultimo, quiero manifestar que al concurrit al Juicio Oral, que se llevd a cabo en el mes de octubre del afio 2014, se pudo constatar que el Informe realizado por el Capitan MUNOZ GAETE, respecto a la rueda de reconocimiento de imputados, tenia errores garrafales, por decir lo menos, que consistia en sindicar a MATELUNA como uno de los autores, siendo que correspondia a ASTORGA. De acuerdo al contrainterrogatorio que me tocé realizarle a este Capitan, quedo al descubierto que el informe habia sido falseado, por cuanto consignaba la participacién de un policia en dicha diligencia, con firma y todo, en circunstancias que no habia participado de aquella, lo cual fue consignado en esa etapa del juicio como un nuevo “error”, por parte de éste. Es todo cuanto puedo sefialar respecto a los hechos que se investigan Finaliza la presente declaracién policial voluntaria, siendo las 15:35 horas, sin reclamos que formular en contra de los Oficiales actuantes, la cual lee, ratifica y e firma como constancia de lo obrado, sonePDI POLICA DE NESTIGACIONES DE CHILE BRIGADA INVESTIGADORA DE DELITOS CONTRA LOS @ DERECHOS HUMANOS ANEXO N° i —/ES POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE ORD. NP 84. I ANT.: Orden de Investigar emanada de la Fiscalia Regional Metropolitana Zona Centro Norte, RUC 1410037460-K, por el delito de Falso Testimonio, Perjurio 0 Denuncia de Calumnias, MAT.: Remite evidencia que se indica. Santiago, 20.JUL.015. DE: POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Brigada Investigadora de Delitos Contra los DD.HH. Avenida Condell N° 264, Providencia. A; FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTE (Seccién Custodia de Especies) e 1 Mediante el presente documento, se remite a esa seccién de custodia de especies, la cadena de custodia con evidencia que a continuacion se detalla: . FORME DESCRIPCION M)FOIA Toucan) vero | ME | RP ESPECIE ‘OT Disco Compacto, con grabacin de Falso bed Testimonio, Reconocimiento de Rueda de 20JUL.015 | 4116 Perurioo | 831347 | 1410037460- Imputados, ealizada Denuncia de ena Cacel de Ata Calumnias Sequiied Santiago, 2.- Para cualquier coordinacién o consultas, se solicita tomar contacto con el Subcomisario Luis CALDERON LOPEZ, de dotacién de esta Brigada, al nimero @ de contacto 2-7082198 0 al correo electr6nico [email protected] Saluda Atte. a Ud., CNEAcl Distribucion -FRMZCN (0) - Archivo. (01)!a, | anexo_-_1 POLICIA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Wi oelcs Cota LosD ACTA DE INCAUTACION O ENTREGA VOLUNTARIA DE OBJETOS, DOCUMENTOS Y/O INSTRUMENTOS. DATOS GENERALES DE LA DILIGENCIA: | Fecha; _AO.SN-045. Hora de inicio: 42'CO_ Hora de termina: 42°80 LUGAR DE LA DILIGENCIA: Conngt| 8 2bA, Voorere's FUNDAMENTOS DE LA DILIGENCIA: (Marque con una X fo que corresponda) Sitio de suceso ["] Delito flagrante Autorizaciin judicial Entrega voluntaria DATOS DE LA PERSONA QUE ENTREGA 0 A QUIEN SE INCAUTA: (marque con una X lo que ‘corresponda) (1) Vicima [7 Imputado Otra persona Nombre: Wyais Reins, hae 120 Donoso . @ C.LiPasaportelete.: | 0- » 3, %2- e Pomel Gan Anhow’as 338 Ofunn 1002 Cae DETALLE DE LAS ESPECIES: (Descripcién detallada de las especies, del lugar preciso en que fueron encontradas y nombre de! funcionario que participd. Indicar NUE y destino de las evidencias) Od Syst teapacte (C2) com brslonctont KO pepeocnses Qoewa ABNTADE wi ly Cancel iva & = Sestingo Tanz be 20! 1 AB ACS “K NVE SET ONO fy je hence veh Ushovopei mes 2000 Gato 1300" OBSERVACIONES GENERALES: ® ‘Se deja constancia que esta acta es una fiel relacién de los hechos sucedides, que no existe Teclamo alguno en contra del personal policial y que la persona antes individualizada recibe una copia dé esta acta a su entera satisfacci6n. FUNCI PARTICIPAN EN LA DILIGENCIA: Chamireoie — Slanave Nacnends Qebene Grado NombreORDEN DE INVESTIGAR RUC 1410037460-K OFICION® 022015/FFD/139888 SANTIAGO, 16-02-2015 DE : — CLAUDIO ENRIQUE PENA BAEZ FISCAL ADJUNTO FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTE A; JEFE BRIGADA INVESTIGADORA DE DELITOS CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS De conformidad con lo dispuesto en los Articulos 19, 79 y 181 del Cédigo Procesal Penal, en Investigacion Rol Unico de Causa (RUC) N°1410037460-K, por él delito de FALSO TEST, PERJURIO O DEN.CALUM. ART.206,209,210,211 Y 212, solicito. a usted arbltre ta prdctica de aquellas diligencias tendientes a consignar y asegurar todo cuanto condujere a la comprobacién det hecho y a la identificacion de los participes del mismo, En especial, y sin que esto signifique exclusidn de otras, se solicita la tealizacion de las siguientes diligencias: Ubicar y tomar declaracién a la querellante y solicitarle todos los antecedentes del hecho, preguntandole especificamente si se efectud la « _ Notificacion judicial del protesto de los cheques. Ubicar y tomar declaracién al quereltados en calidad de imputado.. Ubicar y entrevistar a las personas que se mencionen coma testigos de los hechos telatados, Recager documentos y todas las evidencias que puedan servir como medios para acreditar la existencia del delito y la participacién de alguna persona determinada. Si durante el curso de la investigacién encomendada se requiere la obtencién i de autorizaciones judiciales, agradeceré comunicar dicha circunstancia al Fiscal + que suscribe al teléfono 9657000 o bien al Fiscal de Turno si fuere necesario.Poviers ne perenrass bene Baia LG ff wee Sipe ; Gc Se WESTGACONES DECK > ida wesc Dlg conra DD tn ate Fo 23 ABR 205vn WON e1778828* La informacién requerida debe ser remitida dentro del plazo de 30 dias, contados desde la recepcién del presente oficio. investigativa. Saluda a usted, FISCAL ADJUNTO. =“ - SANTIAGO CENTRO FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTEa vn PIDE CUENTA ORDEN DE INVESTIGAR RUC 1410037460-K OFICION® —072015/FFD/144524 SANTIAGO, 10-07-2015 DE : CLAUDIO ENRIQUE PENA PRINCIPAL FISCAL ADJUNTO FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTE A: JEFE BRIAES BRIGADA INVESTIGADORA DE DELITOS CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS De contormidad con lo dispuesto en tos Articulos 19, 79 y 180 y siguientes del Codigo Procesal Penal, en Investigacién Ro! Unico de Causa (RUC) N° 1410037460-K, por el delito de FALSO TEST, PERJURIO O DEN.CALUM. ART.206,209,210,211 Y 212, Solicito a usted remitir diligenciado la orden de investigar oficio N° 022015 de fecha 16.02.2015 en la cual fueron solicitadas las siguientes diligencias; » Ubicar y tomar declaracién a la querellante y solicitarle todos los antecedentes del hecho, preguntandole especificamente si se efectud la notificacién judicial det protesto de los cheques. > Ubicar y tomar declaracion al querellados en calidad de imputado. * Ubicar y entrevistar a las personas que se mencionen como testigos de fos hechas felatados La informacién requerida debe ser remitida dentro del plazo de 10 dias, contados desde la recepcién de! presente oficio. Saluda a usted, CLAUDIO ENRIQUE PENA PRINCIPAL FISCAL ADJUNTO . SANTIAGO CENTRO FISCALIA REGIONAL METROPOLITANA ZONA CENTRO NORTE_—————————————— Geren APEUCONES Sums Secaean Canam, Santiago, treinta de Enero de dos mil quince. YISTOS Y OLDOS LOS INTERVINIENTES: Primero: Que en estos autos de reforma procesal penal Rol 3726- 2014, la defensa de los condenados Alejandro Luis ASTORGA VALDES y René Patricio SANHUEZA MOLINA representada por dl abogado Rodrigo Romén Adofie, y la defensa del condenado Jorge MATELUNA ROJAS tepresentada por el abogado Lorenzo Morales Cortes y la abogada Marta Alejandra Arriaza, dedujeron recurso de nulidad de nutidad en contra de Ja sentencia definitiva de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, dictada por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit 154-2014 de ese tribunal, por Ja e cual, en resumen, se resuelve: (a) En-cuanto al delito de homicidio frustrado contra personal de Carabineros_en_servicio, concretamente en las personas de los funcicnarios Juan Carneyro Gonzdlez, Carlos Rozas Becerra y Pedro Durén Olivares, por cuya comisién el 17 de junio de 2013, en la Comuna de Pudahuel, absuelve a Jorge MATELUNA ROJAS, Alejandro Luis ASTORGA VALDES y René SANHUEZA MOLINA. (b) En _cuanto a los delitos de porte ilegal de armas de fuego. absuelve a Alejandro ASTORGA VALDES, en razén de formar dicha conducta parte de! tipo penal es sentenciado més adelante en el mismo 6 fallo, (co) Enccuanto al delito de porte ilegal de arma de fuego de. fuego prohibida, absuelve a René SANHUEZA MOLINA y a absuelve a Alejandro ASTORGA VALDES, del delito en raz6n de formar dicha conducta parte del tipo penal es sentenciado més adelante en el mismo fallo. (@) Encuanto al delito de robo con intimidacién del articulo 436 inciso_I° del Cédigo Penal_perpetrado en la sucursal del banco Santander, del sector de Enea de Vespucio, Pudahuel, el 17 de junio de | 2013 a las 09:30 horas, condena a Jorge Mauricio MATELUNA ROJAS, a cumplir la pena de once afios de presidio mayor en su gradoConre De APEACIONES Smmaso SeeneTan Cen medio, més las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para cargos y oficios pablicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena; sin costas, en su calidad de autor del delito de robo con intimidacién. Asimismo, condena Alejandro Luis ASTORGA VALDES y a René Patricio SANHUEZA MOLINA, a cumplir cada uno de ellos la pena de diez afios y un dia de presidio mayor en su grado medio, més las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para cargos y oficios piblicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena. (e) Encuanto al delito de receptacién del delito de receptacién del articulo 456 bis A del Cédigo Penal, Condena a Jorge Mauricio MATELUNA ROJAS, a Alejandro Luis ASTORGA VALDES y a René Patricio SANHUEZA MOLINA, a cumplir cada uno de ellos Ja pena de tres afios y un dia de presidio menor en su grado mdximo, mas las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para cargos y oficios piblicos durante el tiempo de la condena; como, asimismo, al pago por cada uno de ellos de una multa de 5 UTM; sin costas, en su calidad de autores (0) En-cuanto a los delitos de tenencia y porte de armas de uso bélioo de los articulos 13 inciso 2° y 14 inciso 2° de la Ley N° 17.788 esto es, un rifle MI6 y una granada de guerra en estado normal de uso, Condena a Alejandro Luis ASTORGA VALDES, a cumplir dos penas de quinientos cuarenta y un dias de presidio menor en st grado medio mds las accesorias de suspensién de cargo u oficio péblico durante el tiempo de las condenas; sin costas, como autor. {g) En-cuanto al delito de tenencia de arma de uso bélico, un rifle M16, del articulo 13° inciso 2° de la Ley 17.788, Condena a René SANHUEZA MOLINA, a cumplir da pena de quinientos cuarenta y un dias de presidio menor en su grado medio més las accesorias de suspensién de cargo u oficio pablico durante el tiempo de la condena; sin costas, como autor, © Asimismo, condena a Jorge Mauriciohie ComEvEAraACoNes Seraso SECRETARA CRIMINAL MATELUNA ROJAS, a cumplir fa pena de cinco afios y un dia de presidio mayor en su grado minimo més las accesorias de inhabilitacion absoluta perpetua para cargos u oficios piblicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena; sin costas. (b) Se dispone la medida de registro de la huella genética de cada uno de los condenados. No se concede a los sentenciados, beneficio sustitutivo alguno de cumplimiento alternativo a las penas corporales Segundo: Que recurso de los sentenciados Alejandro Luis ASTORGA VALDES y Rene Patricio SANHUEZA MOLINA, plantea como causales conjuntas de nulidad, 1a prevista en la letra e) del e articulo 374 del Estatuto Procesal Penal, en relacién con el articulo 342 ) del mismo cuerpo normativo. Invoca también la causal de la letra b) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, por infraccién del articulo 456 bis a) del Cédigo Penal. Finalmente, invoca la causal de la letra b) del articulo 373 del Estatuto Procesal Penal, en relacién con el articulo 450 y 63 del Cédigo Penal. Tercero: Que el recurso del sentenciado Jorge MATELUNA ROJAS invoca la causal de la letra a) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, por vulneracién de garantfas fundamentales durante el piocedimiento © la dictacién de la sentencia. “En Forma ® complementaria” (sic) de la causal anterior, plantea la causal prevista en la letra f) del articulo 374 del Cédigo Procesal Penal. Finalmente, en subsidio de lo anterior, opone la causal prevista en 1a letra e) del articulo 374 del Cédigo Procesal Penal, en relacién con Jos articulos 342 c) y 297, del mismo Compendio Normativo. Cuarto: Que por resolucién de dieciséis de diciembre de dos mil catorce, recaida en los autos Rol N°28.781-14, de la Excma. Corte Suprema, conforme a lo razonado en el motivo 4° de la sentencia, el Maximo Tribunal refiere que “los hechos en que la defensa hace consistir la causal de la letra a) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, de Competencia de esta Corte Suprema, dicen relacién con laConreazaraaciones Saas Secpeama CaMINAL, valoracién de la prueba y fundamentacién de la sentencia, por una parte, y con la vulneracién del principio de congruencia, por otra, cuestiones | que se encuadran especfficamente en los motivos absolutos de mulidad | previstos en las letras e) y f) del articulo 374 del mismo cuerpo legal’. | Por lo anterior, se procedié de conformidad a lo previsto en lo dispuesto | en el articulo 383 inciso tercero letra a) del referido cuerpo normativo, remitiendo los antecedentes a esta Corte de Apelaciones de Santiago, para revisiOn de la admisibilidad de los recursos. Quinto: Por resolucién de cinco de enero de dos mil quince, esta Iltma Corte, declaré admisible el recurso de la defensa de Alejandro Luis ASTORGA VALDES y de Rene Patricio SANHUEZA e MOLINA, por las causales invocadas y referidas en el motivo Segundo anterior y declaré también admisible el recurso de la defensa de Jorge MATELUNA ROJAS, éste tiltimo fundado en Jas causales de las letras e) yf) del articulo 374 Cédigo Procesal Penal. Sexto: Que para una adecuada resolucién de los recursos deducidos, se analizaré cada uno de ellos en capitulo separado. i. En_cuanto al recurso de_mulidad de la defensa de Alejandro Luis ASTORGA VALDES y de Rene Patricio SANHUEZA MOLINA. Séptimo: Que en un primer orden de ideas, ha de tenerse presente ® que el recurrente ha interpuestos tres causales en forma conjunta, de manera que la totalidad de ellas han de apuntar a un mismo objetivo procesal, que es Ja declaracién de nulidad del juicio y la sentencia y en | consecuencia, proceder a la realizacién de un nuevo juicio; o bien, la | totalidad de ellas han de apuntar a que se ha aplicado una pena diversa a | aquella que legalmente corresponde por darse alguna de Jas situaciones previstas en el artfculo 385 del Cédigo Procesal Penal. Sin embargo, del propio petitorio del recurrente, se observa un planteamiento diverso respecto de cada una de las causales. A Saber, pide que de “acoger la primera causal invocada, proceda conforme a lo dispuesto en el articulo 385 y 386 del Codigo Procesal Penal, anular el Beomen: APEACINES Sams Secaeena Canna, juicio oral y la sentencia por haber incurrido en el motivo absoluto de nulidad previstos en ta letra e) del articulo 374; determinar el estado en que debe quedar el proceso y, ordene un nuevo juicio oral y piiblico integrado por jueces no inhabilitados”. Luego, solicita que “de acogerse la causal 2, proceda conforme a to dispuesto en el articulo 385 det Cédigo Procesal Penal, esto es, a invalidar la sentencia y dictar, sin nueva audiencia pero separadamente, (dicte) -incorporado- la sentencia de reemplazo que se conformare a la ley, esto es, declarando que se absuelve a los acusados Astorga y Sankueza, de la acusacién formulada en su contra como autores del delito de receptacién.” Finalmente, plantea que “de acogerse la causal 3, proceda conforme a lo dispuesto en e el articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, a invalidar la sentencia y dictar, sin nueva audiencia pero separadamente, la sentencia de reemplazo que se conformare a la ley, esto es, declarando que se condena a los acusados Sanhueza y Astorga del delito de robo con intimidacién, conforme los dispuesto en al art. 436 inc. 1° del Cédigo Penal , esto es a la pena de presidio mayor en su grado minimo, sin aplicar en este caso la agravante del art. 450 inciso segundo CP del Cédigo Penal.” Octavo: Que, de un andlisis a priori del recurso, aparece que el teproche que el recurrente formula en la primera causal, es la falta de andlisis y valoracién de la prueba conforme a las reglas de la sana critica, respecto del delito de receptacién, tal como Jo sefiala en el pentiltimo parrafo de la pagina 12 del recurso, lo que reitera en el segundo parrafo de la pagina 13, Luego, y como segundo vicio alegado, dentro de la primera causal sefiala una omisién de la motivacién de la agravante del inciso 2° del articulo 450 del Cédigo Penal respecto del uso o porte de armas, lo que contrarfa el articulo 63 del mismo cuerpo penal, planteamiento este dltimo que resulta ser andlogo al fundamento de la tercera causal. Noveno: Que, lo anterior, permitiria sostener que las peticiones contenidas en el recurso son contradictorias entre si, mas atendido que seConese Aricions Saag Socntana Cea trata de tipos penales diversos, aquel escollo eventualmente puede ser salvado y entrar en el andlisis de cada causal. Décimo: Que, por jas mismas razones, no resulta contrario a la formalidad del recurso de nulidad, el que traténdose de tipos penales diversos, las causales puedan ser opuestas en forma conjunta, de manera tal que eventualmente la concurrencia de una de ellas puede dar lugar a acoger el recurso, lo que no ocurre si es respecto del mismo hecho o tipo penal, que necesariamente requiere la concurrencia del conjunto de causales opuestas en el sentido sefialado. Undécimo: Que, en cambio respecto de las dos primeras causales de nulidad que apuntan ambas al delifo de receptaci6n del articulo 456 bis a) del Cédigo Penal, su interposicién conjunta fundada la primera en la letra ¢) del articulo 374 de Cédigo Procesal Penal en relacién con la letra c) del articulo 342 del mismo cuerpo normativo y la segunda en la letra b) del articulo 373 del referido Estatuto normativo, prima face, parecen contradictorias y se estrellarfan una con otra haciendo que recfprocamente se anulen desde que la primera ataca el proceso de razonamiento para acreditacién de los hechos y la segunda necesariamente supone la aceptacién de los mismos. Sin embargo, en virtud del principio pro reo que siempre ha de ilustrar el proceso penal, existiendo la posibilidad que una de ellas haya de ser acogida en virtud de los fundamentos que se exponen, no resulta posible desatenderlas y en consecuencia es posible a estos sentenciadores entrar en su conocimiento yresolucién. Duodécimo: Que de lo anterior, resulta que el primer recurso aunque presenta tres causales conjuntas, puede entenderse y analizarse bajo el prisma de dos grupos de causales. EI primer grupo, relativo al delito de receptacién el articulo 456 bis a) del Cédigo Penal, por las causales de la letra e) del articulo 374 del Cédigo Procesal Penal en relacién con la letra c) del articulo 342 de dicho cédigo y por la causal de la letra b) del articulo 373 del referido Estatuto normativo.(Conrzog APEAONES Sass SecReAGa Ca, El segundo grupo telativo al delito de robo con intimidacién del articulo 436 inciso 1° del Cédigo Penal por Ja causal de la letra b) del articulo 373 del Estatuto Procesal Penal. Asimismo, la segunda parte de Ja primera causal de mulidad, en 1a forma que se plantea, obedece a una formulacién ms cercana a un reproche de derecho respecto de fa aplicacién normativa de una agravante especial, més bien, una norma de determinacién de pena, que a la apreciacién féctica de la misma, En tal sentido, lo que se plantea en Ja segunda parte de Ja primera causal es andlogo al contenido de ta tercera causal de nulidad, de manera tal que para efectos de su andlisis, se analizaré en profundidad en el capitulo de infraccidn de ley presentado en la tercera causal del recurso. Décimo Tercero: Que estos sentenciadores, en consecuencia analizarén las causales, divididas en la agrupacién antes seftalada. (a) Primer grupo de causales causal de nulidad del recurso de ASTORGA VALDES y de Rene Patricio SANHUEZA MOLINA relativas al delito receptaci6n. Décimo Cuarto: Que, estando opuestas estas causales en forma conjunta, y apuntando ademas al mismo delito, estas pueden ser analizadas en el orden que estos sentenciadores mejor cstimen de conformidad a lo razonado en el motivo Undécimo y teniendo especialmente presente el principio in dubio pro reo. En tal, consideracién, el andlisis comenzaré en primer lugar por Ja causal de la letra b) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal. Décimo Quinto: Que esta causal de error de derecho, el recurrente la funda en que no concurre el tipo penal del articulo 456 bis A) del Cédigo Penal, de receptacién. Solicita, asimismo, en lo petitorio, que se proceda conforme a lo dispuesto en el articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, esto es, a invalidar la sentencia y dictar, sin nueva audiencia pero separadamente, la sentencia de reemplazo que se conformare a la ley, esto es, declarando que se absuelve a los acusados Astorga y Sanhueza, de la acusacién formulada en su contra como autores del delito de Teceptacin,CoareneAPEACONES Savane SecaeARACAMIAL, Décimo Sexto: Que, como ya tantas veces se ha dicho, la causal de nulidad por infraccién de ley o de derecho que ha tenido influencia sustantiva en lo dispositive del fallo, prevista en la letra b) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, opera cuando frente a un hecho determinado, fijo y asentado, la sentencia ha hecho una errénea 0 incompleta aplicacién del derecho; o bien, ha aplicado una norma juridica diversa a la que corresponde, o bien, se ha dejado de aplicar la norma especifica a la situacién factica constatada. Décimo Séptimo: Que, respecto del vehiculo por el cual fueron condenados por receptacién los acusados, el basamento Sexto de la sentencia, da por asentados y acreditados los siguientes hechos: e (a)“(...) quedé de manera plena establecido, tinicamente, mds alld de toda duda razonable, que el dia 17 de junio de 2013, aproximadamente a las 09:30 horas, los acusados Jorge Mauricio Mateluna Rojas, Rene Patricio Sanhueza Molina y Alejandro Luis Astorga Valdés, junto a otro sujeto no identificado, ingresaron a la sucursal del banco Santander ubicada en Ay. Américo Vespucio N’ 1309, local 100, Comuna de Pudahuel (...)”; (b)“(...) sustrayendo la cantidad de $ 60.632.095 en moneda nacional y 816 délares, para luego retirarse con las especies, huyendo en un vehiculo marca Toyota, modelo Ray 4, de color blanco que portaba e las placas patente falsas FJFF-16, (resalte incorporado) inicidndose desde las afueras del banco y por diversas calles de la Comuna de Pudahuel cercanas a éste, una persecucién en que participaron los funcionarios de carabineros (...)" (6) (...) mientras los imputados huian en una camioneta Toyota de color blanco, Modelo Rav4 (resalte incorporado), mediante el empleo de armas de fuego inutilizando al auto persecutor de la SIP en sus dos ruedas delanteras, En particular los imputados se parapetaron en la parte trasera del vehiculo marca Toyota (resalte incorporado), en que se trasladaban, y desde alli, tras romper elComTeoeAPEACONES Suameso SERRA CAL parabrisas trasero, con el dnimo de inutilicar el auto de los jfuncionarios de carabineros que los perseguian, (...)"; | (@) “(...) Finalmente los imputados abandonaron el vehiculo en el que | escapaban (resalte incorporado), siendo detenidos, Jorge Mateluna Rojas, mientras se despojaba de sus pertenencias; en tanto René Sanhueza Molina al ser detenido portaba consigo una pistola marca CZ, modelo M83, serie N° 19654, calibre 9 mm, con un cargador y tres cartuchos calibre 380 AUTO marca CBC y un cartucho calibre 380 AUTO marca FC; y, finalmente, Alejandro Astorga Valdés al ser | detenido tenia en su poder parte del dinero sustraido (....)”; | (0)“La patente FJFF-16 que portaba el vehiculo Toyota en que se | movilizaban los imputados era falsa, hecha artesanalmente de plastico y carton. La placa patente que en verdad le correspondia al vehiculo es la WC-4900. Este vehiculo era producto de un robo (resalte incorporado),; que, en efecto, habia sido sustraido a don Andrés Arcaya Baeza el dia 26 de enero de 2013 en la comuna de Santiago, y los imputados conocfan o no podian menos que conocer el origen ilfcito del mismo”. (resalte incorporado} Décimo Octavo: Que la situacién factica respecto del vehiculo da cuenta que los imputados efectivamente se transportaban en un vehiculo marca Toyota, Modelo Rav 4, patente falsa FIFF-16, en el que huyeron y dejaron abandonado y que result6 ser robado. Hechos, que al tenor de la causal invocada se reconocen como aceptados por el recurrente y no controvertidos, Décimo Noveno: Que, de otro lado, el elemento objetivo del tipo penal de receptacién del articulo 456 bis a) del Cédigo Penal, consiste en tener en poder a cualquier titulo, especies hurtadas 0 robadas, transportar, comprar, vender, transformar 0 comercializar especies hurtadas, robadas u objeto de abigeato, o de receptacién 0 de apropiacién indebida. Mas la faz subjetiva supone el conocimiento del origen 0 no pudiendo menos que conocerlo. Sin embargo, la esencia de la receptacion es la tenencia, actual o pretérita, de los bienes con un fin secundario respecto deConte ArcLACiones Sasso Sena CRMINAL, aquellos, sea para venderlos, transformarlos, comercializarlos, y obtener algin provecho esencialmente econémico de ello, sea del receptor o del autor del ilicito original. Vigésimo: Que los hechos acreditados dan solo cuenta de la tenencia y uso del vehiculo Toyota modelo Rav 4, para los efectos del transporte de los imputados con ocasién de la comisién del delito de! robo con intimidacién, vehiculo que fue dejado abandonado por los mismos tras la persecucién que fueron objeto tras la perpetracin del ilfcito antes referido. Vigésimo Primero: Que, en consecuencia los hechos acreditados por el tribunal no permiten configurar la faz subjetiva del tipo penal de receptacién del articulo 456 bis A), haciendo con ello que Ia aplicacion de dicha norma punitiva a la conducta de los acusados respecto del vehiculo no tenga el sustento faictico que requiere para sostener la existencia a su respecto de un hecho tipicamente sancionado, y, consecuencialmente menos puede sostenerse la participacién respecto de un ilicito que Ja acreditacién ffctica no pudo establecer. Vigésimo Segundo: Que el estindar probatorio en materia penal, requiere que la conviccién de condena se sustente en hechos que, mds alli de toda duda razonable, permitan establecer la ocurrencia de los hechos tipicos excluyendo otras teorias del caso que pudieran ocurrir 0 concurrir. En la especie, la acreditacién de hechos antes sefialada, per sé no calza con el tipo penal por el cual fueron condenados. Vigésimo Tercero: Que, en consecuencia estando asentados y no controvertidos aquellos hechos, la aplicacién del articulo 456 bis A) del Cédigo Penal, ha tenido una influencia sustancial en lo dispositivo del fallo desde que se condené a los imputados por quien se recurre, ASTORGA VALDES y SANHUEZA MOLINA, y al tercero MATELUNA ROJAS, por quien se presenta tecurso separado, a un delito cuya acreditacién féctica resulta incompleta. Vigésimo Cuarto: Que, por Jo anterior resulta que la causal de nulidad invocada, esto es la infraccién de ley que ha tenido influenciaComTEDE APRONS Sanna ‘Secneae Cn, sustancial en lo dispositivo del fallo, de la letra b) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, ha de ser acogida, desde que se condené a los tres imputados que por un delito que no ha sido suficientemente acreditado, Jo que llevaré a acoger la causal de nulidad. Vigésimo Quinto: Que, en tales consideraciones, por aplicacién de Jo dispuesto en el articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, y encontréndonos frente a una de las situaciones previstas por el legislador para dictar sentencia de reemplazo, estos sentenciadores dictarén en forma separada y a continuacién de esta la respectiva sentencia absolutoria respecto del delito de receptacién. Vigésimo Sexto: Que, de conformidad a lo previsto en el inciso 2° del articulo 360 del Cédigo Procesal Penal, la decisién absolutoria que favoreceré a los imputados ASTORGA VALDES y SANHUEZA MOLINA, aprovecharé. también a MATELUNA ROJAS, quien también resultard absuelto de tal delito por los mismos fundamentos antes sefialados. Vigésimo Séptimo: Que, de conformidad a lo previsto en el inciso 2° del articulo 384 del Cédigo Procesal Penal, la causal por la cual se acoge la nulidad de la sentencia respecto de la receptacién es suficiente respecto de dicho delito, no siendo en consecuencia necesario pronunciarse respecto de la causal conjunta que se ha deducido; esto es la de la letra ¢) del articulo 374 del Cédigo Procesal Penal, en relacién con elarticulo 342 c) del mismo cuerpo normativo. (b)Segundo grupo de causales causal de nulidad del recurso de ASTORGA VALDES y SANHUEZA MOLINA relativas a} delito de robo con intimidacién Vigésimo Octavo: Que fa segunda parte de la primera causal de nulidad del recurrente, 1a desarrolla més cual si fuera una objecién de aplicacién de derecho respecto del delito de robo con intimidacién y los fundamentos juridicos de la misma son andlogos a la tercera causal, esto es, que se apliod una agravante especial, la prevista en el inciso 2° del articulo 450 del Cédigo Penal, al tipo del articulo 436 inciso 1°, lo queCosTeoe APEACONES Sats Sack Cai, importa una doble valoracién de la conducta, en particular lo relativo al porte de armas. Vigésimo Novena: Que, en lo medular, funda la causal en que el tipo el articulo 450 del Cédigo Penal, establece en su inciso 2° una agravante que eleva en un grado la pena, cuando los “culpables hagan uso de armas o sean portadores de ellos”. Refiere que en el caso de sus representados, esta agravante no resultaba aplicable desde que es algo normalmente inherente al delito de robo con violencia 0 intimidacién, el uso de armas de fuego. En consecuencia, al aplicarla ha incurrido en un error de derecho, desde que el articulo 63 del Cédigo Punitivo, seitala que no producen el efecto de aumentar la pena las circunstancias agravantes “de tal manera inherentes al delito que sin la concurrencia de ellas, no pueda cometerse”. Por ello, al aplicar la referida agravante, se ha yalorado doblemente una conducta, incurriendo en una vulneracién al principio del non bis in idem. Indica que los sentenciadores, han afirmado tres cosas “a) que las armas que portaban sus representados fueron usadas, b) que basta el porte o el uso de armas para que tenga lugar fa agravacién, c) Que la aplicacién de la agravante en los hechos juzgados no infringe el articulo 63 del Cédigo Penal”. Ahi -expone- radica el error del sentenciador, desde que el uso de Jas armas de fuego ha permitido calificar el delito de robo, como robo con intimidaciGn, por lo que a pesar de la calificacién del inciso 2° del articulo 450 del Cédigo Penal, aquella circunstancia es inherente a la concreta ejecucién del hecho, por Jo que no ha de aplicarse en la especie. Resalta que, atendido que les fue reconocida la atenuante del articulo 11 N°6 del Cédigo Penal, “resulta incomprensible que la pena fijada respecto del delito de robo con intimidacién se haya hecho dentro del rango del presidio mayor en su grado medio, toda vez que las reglas de determinacién de penas, mds la tinica minorante acreditada, hactan legalmente procedente 1a aplicacién de wna pena situada en el rango inmediatamente inferior al sealado, esto es, el de presidio mayor en suComTEDEAPEGORES Samus Seca Conan grado minimo, pudiendo de sobras, determinarse en el rango inferior, ello, dada los antecedentes que obran en el proceso”. Respecto de esta causal, por aplicacién de lo previsto en el articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, solicita la dictacién de una sentencia de reemplazo que declare que condena a ASTORGA VALDES y a SANHUEZA MOLINA, “como autores del delito de robo con intimidacién, conforme los dispuesto en al articulo 436 inciso 1° del Cédigo Penal , esto es a la pena de presidio mayor en su grado minimo, sin aplicar en este caso la agravante del articulo 450 inciso 2° del Cédigo Penal.” Trigésimo: Que, el recurrente solicita la dictacién de una sentencia de reemplazo con una pena inferior a la que le fue aplicada a sus representados por su intervencidn en el delito de robo con intimidacién, més dicha peticién ha de analizarse bajo el prisma de! articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, por cuanto la norma contempla tres situaciones por las cuales la Corte puede, una vez anulada la sentencia, dictar sentencia de reemplazo. Para ello, la causal de mulidad no ha de referirse a formalidades del juicio, ni a los hechos y circunstancias que se bubieren dado por probados, sino que a una de las siguientes altemativas: (i) que el fallo hubiete calificado de delito un hecho que la ley no considerare tal, (ii) que hubiere aplicado una pena cuando no procediere aplicar pena alguna, o bien (ii) que se hubiere impuesto una superior a Ja que Jegalmente correspondiere. Trigésimo Primero: Que en lo argumental, el recurrente, justifica la solicitud de dictacién de sentencia de reemplazo por cuanto alega que a sus representados les fue impuesta una condena superior a la que Iegalmente les habria comespondido, desde que se ha aplicado en su perjuicio una circunstancia agravante Ia del inciso 2° del articulo 450 del Codigo Penal- que por aplicacién del articulo 63 del Cédigo Pernal, es inherente al tipo de robo con intimidacién. Sin embargo yerra en el argumento para invocar la procedencia del articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, toda vez que la errénea aplicacién de la norma deComTeDE APEAGONES Sanss Secpeasin Canon, determinacién de pena a la que se hace referencia, -inciso 2° del articulo 450 del Cédigo Penal-, no conlleva la imposicién de una pena superior a la que legalmente comesponde en relacién al delito de robo con intimidaci6n, ni se encuadra en ninguna de las otras hipstesis que hacen procedente la dictacién de sentencia de reemplazo, Trigésimo Segundo: Que, lo anteriormente razonado se sostiene en base a que el atticulo 436 del Cédigo Penal, previene que los robos ejecutados con violencia o intimidacién en las personas, seran penados con presidio mayor en sus grados minimo a maximo, es decir es una pena divisible de tres grados, haciendo aplicable el articulo 68 del Cédigo Penal, para la determinacién de la pena. Trigésimo Tercero: Que, el inciso 2° del articulo 68 del Cédigo Penal, establece que “habiendo una sola circunstancia atenuante 0 una sola circunsiancia agravante, no aplicard en el primer caso el grado médxino ni en el segundo el minimo”. En la especie, a Jos condenados ASTORGA VALDES y a SANHUEZA MOLINA, se les reconocié respecto del delito de robo con intimidacién la minorante de responsabilidad del numeral 6° del articulo 11 del Cédigo Penal, por lo que resulta aplicable a su respecto el inciso 2° del articulo 68 del Cédigo Penal, esto es, que la pena no se puede aplicar en su grado maximo. Es decir, el sentenciador en el caso de autos podia recorrer la pena en toda la extensién que abarca desde su grado minimo hasta el grado medio, esto es, desde cinco afios y un dia de presidio mayor en su grado minimo hasta quince aiios de presidio mayor en su grado medio. Trigésimo Cuarto: Que, asf las cosas, estando facultado por ley, el sentenciador ha aplicado el rango medio de la pena, en su limite inferior, sin que por ello se observe a ese respecto un error de derecho que reprocharle, sino que ha actuado conforme a su facultad legal de imponer soberanamente una condena dentro del rango que la ley determina. Trigésimo Quinto: Que, por otro lado, la errénea aplicacién del articulo 450 del Cédigo Penal al delito en comento, resulta del tenor del‘CoaTeséArewcons Sumsso, SeCReTARA Cra, inciso final de la citada disposicién, que remite el concepto de arma a lo sefialado en el articulo 132 del mismo Cuerpo Normativo, y a dicho respecto la norma entiende como arma “toda mdguing, instrumento, utensilio u objeto cortante, punzante o contundente”. Es decir, excluye el uso de arma de fuego como calificante del delito de robo, dejandola subsistente s6lo para los delitos de hurto, en el inciso 3°, de manera tal que resulta inaplicable en la especie, como por lo razonado previamente se da cuenta de haber ocurrido. Trigésimo Sexto: Que, en consecuencia, estando reconocida una atenuante y ninguna agravante, el tribunal tenfa el rango minimo y medio de presidio mayor para aplicar la pena respecto del delito de robo con intimidacién en relacién a Jos recurrentes, como lo ha efectivamente hecho. Es mas, al determinar la pena aplicada el tribunal a fundamenta en la norma del tipo del articulo 436 inciso 1° y la relaciona con el 450 inciso 2°, mds también en el articulo 69, todos del Cédigo Penal, por ello si bien pudiera eventualmente sostenerse que aplicé el inciso 2° del controvertido articulo 450, por la relacién mandatoria del inciso final de dicha norma con el articulo 132, la aplicacién resulta inocua, maxime de Ja relacién del articulo 69 del Cédigo Penal se desprende que el semtenciador estimé que el desvalor de acto y de resultado era mayor, por lo que la pena aplicada en concreto lo fue en el rango que el legislador otorgé al sentenciador y en ella goza de discrecionalidad suficiente para aplicarla, de conformidad al articulo 69, excluyendo la falta al articulo 63 del Cédigo Penal, alejando en consecuencia la presencia de un vicio sustancial en los términos alegados. Trigésimo Séptimo: Que, en consecuencia, no se observa el error de derecho que hubiera influido sustancialmente en lo dispositivo de la dictacién de condena que ha sido reclamado por la defensa de ASTORGA VALDES Y SANHUEZA MOLINA, lo que lleva al rechazo de esta causal respecto del delito de robo con intimidacién, sin petjuicio de lo ya resuelto respecto de la reveptacién.— ComTeDEArEACORES ‘Senna ‘Secarama Creve, ii, En cuanto al recurso de nulidad de la defensa de Jorge MATELUNA ROJAS Trigésimo Octavo: Que, como ya se ha dicho, por aplicacién de lo dispuesto en el articulo 360 en su inciso 2° del Cédigo Procesal Penal, beneficia a MATELUNA ROJAS, la decision de absolucién del delito de receptacién conforme a Jo que se resolvid respecto de dicho delito en el recurso de los imputados ASTORGA VALDES Y SANHUEZA MOLINA. (a)Primera causal de nulidad del _recurso de MATELUNA Primera causal de nulidad del recurso de MAIEIUNS ROJAS Trigésimonoveno: Que la primera causal, del recurso de nulidad e de la defensa de MATELUNA ROJAS, la de la letra f) del articulo 374 del Cédigo Penal, sefiere que ha sido vulnerado el principio de congruencia, que opera como una cautela de] principio de inocencia que ampara a los imputados y que constituye una manifestacién del derecho a defensa del acusado, explaydndose en el contenido tedrico y juridico que ampara el principio que refiere vulnerado. Funda la causal en que Ia declaracién errénea e interesada por pate del Oficial de Carabinero Juan Musioz, la falta de imparcialidad del tribunal y el establecimiento de un esténdar de convicciGn inferior al que contempla el ordenamiento procesal penal, fueron determinantes para 6 fundar la decisién de condena de su representado, respecto de quien, de haberse respetado sus derechos se lo habrfa absuelto, Refiere que el fallo debe ser anulado cuando existe un vicio que trasciende las garantias fundamentales, lo que ha ocurtido, citando doctrina nacional ¢ intemacional que sustenta aquella postura y en jurisprudencia que avala que la existencia de un vicio por el cual no se pueda entender la sentencia, ni sus motivaciones, la hacen anulable. Sefiala también que no existe elemento alguno que permita por dar por acreditada la participacién de su representado en los delitos, que no existen semejanzas entre los rasgos fisicos de su Tepresentado con aquellos que corresponden a los que perpetraron los ilicitos y que asi, por‘Come DeAPeLTONES Sago Secatana CaUaNAL Jo demds, han declarado los otros dos sentenciados en estos autos, liberdndolo de patticipacién. Solicita la dictaciin de una sentencia de reemplazo o bien la anulacién del juicio y la sentencia y la realizacién de una nueva audiencia de juicio. Cuadragésimo: Que, en cuanto al supuesto vicio de falta de congruencia, la norma del articulo 341 del Estatuto Procesa Penal refiere que “La sentencia condenatoria, no podrd exceder el contenido de la acusacién”. En consecuencia, no se podré condenar por hechos o circunstancias no contenidos en ella y respecto de MATELUNA ROJAS, el auto acusatorio, da cuenta que lo ha sido por los delitos de robo con intimidaci6n, homicidio frustrado, receptacién, tenencia de arma de fuego de uso bélico; delitos todos respecto de tos cuales el sentenciador se pronuncié, dentro del dmbito de la acusacién, existiendo en consecuencia una unidad procesal, una congruencia entre los hechos tipicos por los cuales fue acusado y aquellos por los que fue condenado 0 absuelto, y que se contienen en Ja sentencia recurrida, En consecuencia, no se advierte la de falta de congruencia que se reclama, lo que lleva al rechazo de la primera causal invocada. (b)Segunda causal de_nulidad del _recurso de MATELUNA ROJAS Cuadragésimo Primero: Que la segunda causal de nulidad, el recurrente la sustenta en la letra e) del articulo 374 de] Cédigo Procesal Penal, en relacién con el articulo 342 c) del mismo Compendio. Refiere que la sentencia se descompone en Siete considerandos y que dicha sentencia, incurre en los siguientes vicios (a) NO contiene una exposicién completa de los hechos que se dieron por acreditados, (b) Tiene una fundamentacién subjetiva y (c) La valoracién de la prueba es incompleta y contraria a los principios de la légica, en particular las méximas de experiencia y los conocimientos cientificamente afianzados. Los principios de la I6gica que refiere vulnerados son e] de no contradiccién y el de la razén suficiente.‘ComTeceAPEAcIONES Samco Secmram Ca, Expande su argumentacién en cuanto a la falta de exposicién de Jos hechos acreditados seftalando que “en el considerando Octavo (sic) - dicho basamento no existe- de la sentencia se anuncia la exposicién de Jos hechos que se dan por acreditados, mas aquel no satisface el estiindar del teferido articulo desde que se trata de proposiciones facticas que versan respecto de cuestiones accesorias. Por ello, no cabe sino concluir que la sentencia, carece de una exposicidn clara, légica y completa de cada uno de los hechos que se dan por probados. Refiere, vulnerado en principio légico de no contradiccién respecto de la cantidad de participantes en los hechos, usando para ello una tabla comparativa, de dificultosa comprensién, en la que extrae diversos relatos “de juez” (sic) en relacién a dichos del imputado Astorga Valdés, de testigos y de carabineros. Luego, en una tabla de similar estructura que denomina “incoherencias varias” y finalmente incorpora una nueva tabla que titula “incoherencias en relacién al arma de carabineto Marchant”. Expresa que la omisiGn de sefialar las proposiciones facticas que se han dado por acreditadas, le impide a su parte realizar un examen, desde que no es posible determinar “si fa sentencia infringe el principio de congruencia” (en la causal previa, refiere que si lo vulnera), ademés que se vulneran las reglas de “valoracién de la prueba” (sic), en particular las méximas de experiencia y los principios cientificamente aceptados. Solicita, respecto de esta causal, la declaracién de nulidad de la sentencia y del juicio, y la realizacién de un nuevo juicio ante tribunal no inhabilitado. Cuadragésimo Segundo: Que, desde el punto de vista de la causal relativa a la letra e) del articulo 374 del Cédigo Procesal Penal, en elaci6n con el articulo 342 c), ha de tenderse presente que en materia procesal penal, conforme a lo establece el articulo 340 del Cédigo del ramo, el esténdar que se exige para condenar a un acusado, supone que él sentenciador haya Hegado a una conviccién més allé de toda duda razonable, en el sentido que se hubiere cometido el hecho punible objetoSeema CRMINAL de la acusacién y gue en él hubiere correspondido al acusado o acusados una participacién culpable penada por la ley. La norma antes citada, exige al tribunal que para formar su conviccidn, debe hacerlo en base de la prueba rendida en juicio oral. Cuadragésimo Tercero: Que el articulo 297 del Cédigo Procesal Penal otorga libertad para valorar la prueba rendida, con la limitacién que no puede contradecir los principios de la légica, las méximas de experiencia y los conocimientos cientificamente afianzados, En consecuencia, lo que se pide al tribunal en su proceso de acreditacién de Jos hechos y formacién de la conviccién, sea para absolver 0 condenar, es el respeto a Idgica, a los principios juridicos, a los principios cientificos y las méximas de experiencia y que, en base a ello, asigne un valor 0 bien desestime la prueba. Finalmente, exprese en su fallo lo anterior. E] objetivo, es que se cumpla con lo que se conoce como autonamia de la sentencia; esto es, que se baste a si misma, En virtud de ello, un tercero, al efectuar un andlisis o Jectura de la sentencia, pueda llegar I6gicamente a la misma conclusiGn, sin importar si la comparte 0 no. Cuadragésimo Cuarto: Que, en el proceso de adopcién de conviccién, el sentenciador ha de distinguir entre las distintas teorfas del caso que sostienen los intervinientes y contrastarlas en los términos expresados en los motivos anteriores, con el proceso de acreditacién de hechos, de valoracién de prueba y de formacién de conviccién que son de cargo del tribunal. Asi, finalmente dentro de aquellos parémetros, adoptar la decisién aut6noma de absolucién o condena que recae sobre el sentenciador. Cnadragésimo Quinto: Que, cuando se sefialan vulneradas las limitaciones de la sana critica, a saber la l6gica, Jas maximas de la experiencia, los principios juridicos y cientificos afianzados, no solo basta con referir la existencia de aquella falta o vicio supuesto, sino que ha de sefialarse precisamente que principio de la légica, qué méxima de experiencia, que principio jurfdico o cientifico ha sido vulnerado en la(Come DEAPRACONES Seago SeoerainCRMANAL sentencia que se recurre. Ademés ha de precisarse categéricamente en qué parte de la sentencizs se produce el vicio alegado y cémo éste tiene una influencia sustancial en lo resolutivo del caso cémo, haciendo que de no haber concurtido, el fallo serfa necesariamente otro. Cuadragésimo Sexto: Que lo anterior, radica esencialmente en que el recurso de nulidad, a diferencia del recurso de apelacién, no busca plantear una teorfa del caso distinta, o una revision de lo resuelto soberanamente por el Tribunal del Grado, sino que anular una sentencia viciada de tal manera que vulnera los limites que el legislador le ha impuesto al sentenciador, afectando con ello principios de rango constitucional, como el derecho a defensa e incluso el principio de inocencia. Cuadragésimo Séptimo: Que, en la especie, MATELUNA ROJAS fue acusado y Ilevado a juicio oral por su participacién en un delitos de robo con intimidacién, dos delitos de homicidio frustrado contra personal de carabineros en servicio, receptacién y tenencia de arma de fuego de uso bélico. Lo anterior, sin perjuicio de la absolucién que se dictard en la sentencia de reemplazo respecto de la receptacién. Cuadragésimo Octavo: Que, el sentenciador, en los motivos Cuarto y Quinto de la sentencia recurrida, analiza, desarrolla y expone detalladamente la prueba del cargo y la de la defensa y respecto de aquel andlisis pormenorizado de cada una va asentado Ja forma en que ocurtieron los hechos y la participacién que en ellos tuvieron los acusados, en este caso MATELUNA ROJAS. Finalmente, en el considerando Sexto, da por establecido el hecho que fue acreditado, y en lo que respecta a MATELUNA ROJAS resuelve condenarlo por los delitos de robo con intimidacién, receptacién y tenencia de arma de uso bélico y absolverlo respecto de los dos delitos de homicidio frustrado contra personal de carabineros en servicio. Lo anterior, nuevamente, sin perjuicio de la absolucién que se dictaré en la sentencia de reemplazo respecto de la receptacién.ComeveArEACIORES ‘saamsco ‘Secarama CHINA, Cuadragésimo Noveno: Que, analizada la sentencia como terceros, se observa que el tribunal ha respetado las reglas del articulo 342 letra c) y los principios que el articulo 297, ambos del Cédigo Procesal Penal, le exigen; y, por ello, en forma libre ha llegado a la conviccién que los hechos ocurrieron en la forma que describe y por ello por un lado lleva a Ja decisién més alla de toda duda razonable de condenar a MATELUNA ROJAS por los delitos de robo con intimidacién, receptacién y tenencia de arma de uso bélico y absolverlo respecto de los dos delitos de homicidio frustrado contra personal de carabineros en servicio. Lo anterior, sin perjuicio de la absolucién que se dictaré en la sentencia de reemplazo respecto de Ja receptacién. Quincuagésimo: Que, en todo el proceso de formacién de conviccién, que esencialmente radica en los motivos Cuarto al Sexto, y Tuego en el Séptimo respecto de las citcunstancias modificatorias de responsabilidad, no se observa elemento que sea contrario a la logica, las méximas de experiencias, ni a los principios juridicos, ni cientificos afianzados, lo que lleva al rechazo de esta segunda causal y también del recurso, como se dird. Y visto, ademés, lo dispuesto en los articulos 360, 373, 376 y 384 del Cédigo Procesal Penal se declara que: (i) Se-acoge el recurso de nulidad presentado por Ja defensa de Jos condenados Alejandro Luis ASTORGA VALDES y Rene Patricio SANHUEZA MOLINA, contra de la sentencia definitiva de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, dictada por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit 154-2014 de ese tribunal, por la causal prevista en la letra b) del articulo 373 del Cédigo Procesal Penal, en lo que respecta al delito de receptacidn, beneficiando aquella decisién al condenado por el mismo delito Jorge MATELUNA ROJAS, por lo que de conformidad a lo previsto en el articulo 385 del Cédigo Procesal Penal, se dictard a continuacién la respectiva sentencia de reemplazo absolviéndolos de tal delito. En cuanto al delito de robo con intimidacién, se rechaza el referido recurso de nulidad,‘CoaTeoeArevcces saaco Steno Canna, (ii) Serechaza el recurso de nulidad presentado por la defensa del condenado Jorge MATELUNA ROJAS, contra de la sentencia definitiva de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, dictada por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit 154-2014 de ese tribunal. Lo anterior, sin perjuicio de beneficiarle la absolucién por el delito de receptacién por haberse acogido a su respecto el recurso de los condenados ASTORGA VALDES y SANHUEZA MOLINA. (iii) Se declara en consecuencia, que en todo aquello que no atafie a la causal de nulidad que ha sido acogida, la sentencia definitiva de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, dictada por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit 154-2014 de ese tribunal, no es nula. Redaccién del abogado Integrante seftor Lépez Reitze. Registrese. RUC 1300597605-1 Rol Corte: Reforma procesal penal N°3726-2014 No firma el ministro seffor Javier Anibal Moya Cuadra, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.Convene Arsicones Suaago SECRTARA CAMANAL Pronunciada por la Oetava Sala de la Iitma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro sefior Javier Anibal Moya Cuadra, € integrada ademas por la ministro (s) Maria Luisa Carlota Riesco Larrain y por el abogado integrante sefior José Luis Lopez Reitze Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, En Santiago, treinta de enero de dos mil quince, se notificé por el estado diario la sentencia que antecede.Comoe Arawcos sco Seeerana Ceeanal SENTENCIA DE REEMPLAZO Santiago, treinta de enero de dos mil quince. VISTOS: Se reproduce la sentencia recurrida de treinta y uno de octubre de dos mil catorce, dictada por el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, en la causa Rit 154-2014 de ese tribunal, en aquella parte que no fue objeto de la nulidad acogida por sentencia de esta fecha, con exclusion de todo aquello que en ella haga referencia a la acreditacin dei delito de receptacién, a la participacién y condena en dicho delito de los acusados Alejandro Luis ASTORGA VALDES, Rene Patricio SANHUEZA MOLINA y delito Jorge MATELUNA ROJAS y en su lugar, se tiene ademds presente: Primero: Que, entre otros delitos, se ha acusado a Alejandro Luis ASTORGA VALDES, Rene Patricio SANHUEZA MOLINA y Jorge MATELUNA ROJAS como autores del delito de receptacién del vehiculo motorizado marca Toyota Modelo Rav 4, empleado por aquellos en la perpetracin y escape del robo con intimiacién por el cual fueron condenados. Segundo: Que, en los motivos Décimo Séptimo al Vigésimo Segundo de la sentencia de nulidad se analiza la situacion factica acreditada por la sentencia, el tipo penal por el cual fueron acusados y la imposibilidad de vincular los hechos acreditados con el tipo penal del articulo 456 bis a), dando en esta parte por reproducidos dichos basamentos. Tercero: Que, sin perjuicio de lo anterior, se reitera y resalta que no existe el sustento fictico que requiere para sostener la existencia a su respecto de un hecho tipicamente sancionado, y, consecuencialmente menos puede sostenerse la participacién respecto de un ilicito que la acreditacién factica no pudo establecer. Cuarto: Que en materia procesal penal, se requiere de una conviccién més alld de toda duda razonable de la ocurrencia de los hechos tipicos y de la participacién, para configurar las faces objetivas y subjetivas delCoateve Arevcones Same Secrerama Camn, delito por el cual se acusa a los imputados, y en consecuencia dictar resolucién de condena; lo que en el caso del delito de receptacién, como ya se ha dicho, Jos hechos asentados no permiten salvar aquel estandar de conviccién, lo que Ilevard a la absolucién de los acusados de tal cargo. Quinto: Que, sin perjuicio que la sentencia de reemplazo es solo respecto del delito de receptacién, para efectos de la unidad de sentencia y de una mejor forma de cumplimiento de lo que se ha resuelto por el Tribunal Oral en lo Penal en aquella parte que no ha sido objeto de nulidad, en telacién con lo que se ha declarado nulo por sentencia de esta fecha y que antecede, se reproducird en lo resolutivo aquello que ya viene resuelto, con la especial absolucién respecto del delito de receptacién en el punto VL. de la parte resolutiva de esta sentencia. Por esas consideraciones y de conformidad a lo previsto en el articulo articulos 385 del Cédigo Procesal Penal y a lo sefialado en los articulos 1°, 11 N° 6, 14, 15, 28, 29, 30, 49, 50, 62, 63, 68, 69, 70, 74, 93, 432, 436, inciso primero, 450 y del Cédigo Penal; articulos 13 y 14 de la Ley 17.798 modificada por la Ley 20.477; _y, lo dispuesto en los articulos 1°, 4, 8, 37, 45,47, 48, 103, 259, 277, 281, 282, 286, 289, 291, 295, 296, 297, 309, 325, 326, 327, 329, 340, 341, 342, 343, 344, 346, 347 y 348 del Cédigo Procesal Penal, asf como la Ley 18.216 y su reglamento, SE RESUELVE: 1- Que se Absuelve a los acusados Jorge Mateluna Rojas, Alejandro Luis Astorga Valdés y René Sanhueza Molina de los delitos de homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio, concretamente en las personas de los funcionarios Juan Cameyro Gonzalez, Carlos Rozas Becerra y Pedro Durdn Olivares, por cuya comisién el 17 de junio de 2013, en la Comuna de Pudahuel, los acusara sin fundamentos legales el Ministerio Pablico en la presente causa; esto es, en raz6n de no haberse acreditado a sus respectos la existencia de dolo alguno en las conductas delictivas asf incriminadas. TL- Que_se Absuelye al acusado Alejandro Astorga Valdés de los delitos de porte ilegal de armas de fuego y del porte de arma de fuegoCosTeueAPaACONEs Same SecreamaCananal, prohibida por los que lo acusara el Ministerio Piiblico en esta causa en taz6n de formar dicha conducta parte del tipo penal por el cual deberd tesponder més adelante en esta misma sentencia. IIL- Que se Absuelve al acusado René Sanhueza Molina del delito de porte ilegal de arma de fuego por el que lo acusara el Ministerio Paiblico en esta causa en raz6n de formar dicha conducta parte del tipo penal por el cual deberd responder mas adelante en este mismo fallo. IV.- Que se Condena a Jorge Mauricio Mateluna Rojas, ya individualizado, a cumplir la pena de once afios de presidio mayor en su grado medio mas las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para cargos y oficios piblicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena; sin costas, en su calidad de autor del delito de robo con intimidacién del articulo 436 inciso 1° del Cédigo Penal que perpetrara en Ja sucursal del Banco Santander, del sector de Enea de Vespucio, Pudahvel, el 17 de junio de 2013 a las 09:30 horas. V.- Que se Condena a Alejandro Luis Astorga Valdés y a René Patricio Sanhueza Molina, ambos ya individualizados, a cumplir cada uno de ellos la pena de diez afios y un dia de presidio mayor en su grado medio més las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para cargos y oficios piiblicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena; sin costas, en su calidad de autores del delito de robo con intimidacién del articulo 436 inciso 1° del Cédigo Penal que perpetraran en la sucursal del banco Santander, del sector de Enea de Vespucio, Pudahuel, el 17 de junio de 2013 a las 09:30 horas. VIL- Que se Absuelye a Jorge Mauricio Mateluna Rojas, a Alejandro Luis Astorga Valdés y a René Patricio Sanhueza Molina, todos ya antes individualizados, de la acusacién deducida en su contra como autores del delito de receptacién del articulo 456 bis A del Cédigo Penal.Compe Arevcions Saris ‘Scam Cre, VIL- Que se Condena a Alejandro Luis Astorga Valdés, ya individualizado, a cumplir dos penas de quinientos cuarenta y un dfas de presidio menor en su grado medio més las accesorias de suspensién de cargo u oficio piblico durante el tiempo de las condenas; sin costas, como autor de los delitos de tenencia y porte de armas de uso bélico de los articulos 13 inciso 2° y 14 inciso 2° de la Ley N° 17.788, esto es, un rifle M16 y una granada de guerra en estado normal de uso, VIIL- Que_se_Condena a René Sanhueza Molina, ya individualizado, a cumplir la pena de quinientos cuarenta y un dias de presidio menor en su grado medio mas las accesorias de suspensién de cargo u oficio piblico durante el tiempo de la condena; sin costas, como autor del delito de tenencia de arma de uso bélico, un rifle MI6, del articulo 13° inciso 2° de la Ley 17.788. IX.- Que se Condena a Jorge Mauricio Mateluna Rojas, ya individualizado, a cumplir la pena de cinco afios y un dia de presidio mayor en su grado minimo més las accesorias de inhabilitacién absoluta perpetua para cargos u oficios piblicos y derechos politicos y la de inhabilitacién absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena; sin costas, como autor del delito de tenencia de arma de uso bélico, un rifle M16, del articulo 13° inciso 2° de la Ley 17.788. X.- Se dispone también a sus respectos la medida de registro, por Gendarmeria de Chile, de la huella genética de cada uno de ellos de conformidad a la ley; XI.- Atendida la pena antes impuesta; y, no reuniéndose a respecto de ninguno de los acusados, segin se ha razonado en el motivo tiltimo de esta sentencia los requisitos sefialados por ley 18.216 y su reglamento, no se les concede a los sentenciados beneficio sustitutivo alguno de cumplimiento altemativo a las penas corporales de dicha ley; por ser ello, juridicamente, improcedente a sus respectos, XIL- Las condenas antes impuestas se les contarin a los sentenciados desde el dia que se encuentran todos ellos ininterrumpidamente privados de su libertad corporal por esta causa yomen raisons Sumas0 ‘Stcerama Cea motivo, esto es, desde el 17 de junio de 2013 hasta la fecha de la lectura de la presente sentencia, segun consta de la cléusula novena del libelo de Ja acusaci6n fiscal 0 auto de apertura del presente juicio oral penal como de la certificacién de Gendarmeria de Chile, asi como de la fecha de este propio fallo, abondndoseles en consecuencia 502 dias; y, XIII.- Que deberd devolverse a las partes la documentacién que se leyera 0 a que se hiciera referencia durante la Audiencia, ordendndose asimismo y tal como lo solicitara expresamente el Fiscal el decomiso de todos los elementos incautados y que se detallaron en el motivo segundo de esta sentencia, en especial las armas de todo género acompafiadas 0 no como evidencia material por la Fiscalfa durante la Audiencia del Juicio. Una vez ejecutoriada la presente sentencia, dese cumplimiento al Att. 468 del Cédigo Procesal Penal, adjunténdose ante el juzgado de garantia copia integra de la misma. Registrese, comuniquese en su oportunidad al Juzgado de Garantia correspondiente de © Santiago para los efectos de su cumplimiento; hecho, archivese. Redaccién del abogado Integrante sefior Lopez Reitze. Registrese. RUC 1300597605-1 Rol Corte: Reforma procesal penal N°3726-2014 No firma el ministro sefior Javier Anibal Moya Cuadra, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente. Pronunciada por la Octava Sala de la Iitma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro seiior Javier Anibal Moya Cuadra, ¢ integrada ademés por la ministro (s) Maria Luisa Carlota Riesco Larrain y por el abogado integrante sefior José Luis Lopez Reitze. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago. En Santiago, treinta de enero de dos mil quince, se notificd por el estado diario la sentencia que antecede,Coane Areaciones Sms Secneraet Cama Cc : Jorge Mauricio Mateluna Rojas, René Patricio Sanhueza Molina; y, Alejandro Luis Astorga Valdés. ROL UNICO 213.0059 7605-1 ROL INTERNO 2154/2014 | Santiago, treinta y uno de octubre del aiio dos mil catorce, VISTO, OIDO Y CONSIDERANDO: PRIMERO : Que, con fecha 22 de septiembre al 23 de octubre de 2014, ante la Sala del Tribunal, constituida por la Juez Presidenta de la smisma Irma Tapia Valdés y los jueces Marfa Eugenia Cubillo Espinoza y Christian Alfaro Muirhead, se llevé a efecto la Audiencia del Juicio Oral referida a los autos rol interno 154/2014, seguidos ante el Primer Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago en contra de, Jorge Mauricio Mateluna Rojas, 40 afios, nacido el 6 de enero de 1974, chileno, natural de Santiago, soltero, productor cultural, domiciliado en calle Condell, N° 1415, Departamento 203 Comuna de Providencia, cédula de identidad N° 12.652.434-K; René Patricio Sanhueza Molina, 32 afios, nacido el 9 de marzo de 1971, chileno, natural de Santiago, soltero, carpintero, domiciliado en calle Chafiar N° 5130 de la Comuna de Renca, actualmente en prisién preventiva, cédula de identidad N° 11.855.412-4; y, Alejandro Luis Astorga Valdés, 45 afios, nacido el 15 de enero de 1969, chileno, natural de Santiago, soltero, vendedor de libros, domiciliado en calle Tupungato N° 1352 de la Comuna de Renca, actualmente en prisién preventiva, cédula de identidad N° 11.480.300-6. Fue parte acusadora el Fiscal del Ministerio Publico, Pablo Alonso Godoy, notificable por correo electrénico debidamente registrado en el Tribunal, al igual que en el caso de los querellantes de la Intendencia Metropolitana, Silvia Beatriz Romero, de Carabineros de Chile, Marta Fuentes Araya y Macarena Loreto Segue! Vergara; y, por el Banco Santander, Martin Hess Arteaga, En representacién del acusado René Patricio Sanhueza Molina, intervino el defensor Washington Lizana Ormazabal; en representacion de aquél y de Alejandro Luis AstorgaComeneArescos swmsco SECRET CAML, Valdés, lo hizo el defensor Rodrigo Roman Andofie y fa defensora Maria Magdalena Rivera Iribarren; y, de Jorge Mauricio Mateluna Rojas, lo hicieron el defensor Lorenzo Morales Cortés y la defensora Maria Alejandra Arriaza Donoso, todos Defensores Penales Privados; notificables, también, de la misma manera que los anteriores. SEGUNDO: Que, la Fiscalia y los querellantes, ya individualizados, formuld una y adhirieron los otros a la acusacidn, respectivamente, en contra de los imputados en razén que el dia 17 de junio de 2013, aproximadamente a las 09:30 horas, los acusados Jorge Mauricio Mateluna Rojas, Rene Patricio Sanhueza Molina y Alejandro Luis Astorga Valdés, junto a dos sujetos no identificados, ingresaron ala sucursal del banco Santander ubicada en Av. Américo Vespucio N2 1309, local 100, Comuna de Pudahuel, todos premunidos de armas de fuego cortas y sefialaron a viva voz que se trataba de un asalto, intimidando al guardia de seguridad del recinto y a los clientes, a quienes obligaron a tirarse al suelo; ademas redujeron al interior de la sucursal a Carlos Marchant Soto, funcionario de carabineros de dotacién de la Seccién de investigaciones policiales de la 26 Comisaria de Pudahuel, a quien esposaron y sustrajeron su arma de servicio marca Taurus, modelo PT917, numero de serie TZH72047;luego ingresaron al interior de la zona de cajas donde redujeron a los funcionarios del banco y obligaron a éstos a cargar dinero en un saco, sustrayendo la cantidad $ 60.632.095 en moneda nacional y 816 ddlares, para luego retirarse con las especies, huyendo en un vehiculo marca Toyota, modelo Rav 4, de color blanco que portaba las placas patente FJFF-16, inicidndose desde las afueras del banco y por diversas calles de la comuna de Pudahuel cercanas a éste, una persecucion en que participaron los funcionarios de carabineros Juan Ignacio Carneyro Gonzalez y Carlos Enrique Rozas Becerra de la Seccién de investigaciones policiales de la 26 Comisaria de Pudahuel, que esperaban a Marchant Soto en las afueras del banco y se trasladaban a bordo del vehiculo policial placa patente DKSH-25; luego se agrega a la persecucién policial el teniente de carabineros Pedro Duran Olivares, y funcionarios de otras unidades policiales, a todos los cuales los imputados atacan mediante el empleo de armas de fuego, disparandoles, En particular los imputados se parapetan en la parte trasera del vehiculo marca Toyota en que se trasladaban, y desde alli, tras romper la luneta trasera, con el dnimo de matar a los funcionarios de carabineros Juan Ignacio Carneyro Gonzalez y Carlos Enrique RozasCORTE DEAFELACIONES: ‘SANTIAGO SECRETARUA CRIMINAL Becerra ya sefialados, les disparan con armas de fuego cortas y ademas con un fusil de guerra marca Colt calibre 5.56 mm, modelo M16, con su numero de serie obturado por perforacidn, fusil que los acusados tenian al interior del vehiculo, impactando en diversas partes el vehiculo en que Carneyro Gonzalez y Rozas Becerra se trasladaban; en tanto en contra del teniente Pedro Duran Olivares disparan con el fusil sefialado en diversas calles de la persecucidn. Finalmente los imputados abandonan el vehiculo en el que escapaban, siendo detenidos, Jorge Mateluna Rojas, mientras se despojaba de pertenencias; en tanto René Sanhueza Molina al ser detenido portaba consigo una pistola marca CZ, modelo M83, serie N° 19654, calibre 9 mm, con un cargador y tres cartuchos calibre 380 AUTO marca CBC y un cartucho calibre 380 AUTO marca FCy finalmente Alejandro Astorga Valdés al ser detenido tenia en su poder parte del dinero sustraido, una pistola marca Norinco, calibre 45, serie 306334, 16 cartuchos .45, dos cargadores, un revdlver marca Llama, calibre .38 con su numero de serie borrado y una granada militar de uso bélico marca GLOCK SHG-60 en estado de activacién normal. Los imputados no contaban con ningun tipo de permiso para la tenencia o porte de las armas ya sefialadas. la patente FIFF-16 que portaba el vehiculo Toyota en que se movilizaban los imputados era falsa, hecha artesanalmente de plastico y carton. La placa patente que en verdad le correspondia al vehiculo es la WC-4900, Este vehiculo era producto de un robo; en efecto habia sido sustraido a don Andrés Arcaya Baeza el dia 26 de enero de 2013 en la comuna de Santiago, y los imputados conocian o no podian menos que conocer el origen ilicito del mismo.” A juicio de! Ministerio Publico y de las partes querellantes los hechos anteriormente descritos son constitutivos de los delitos de Robo con intimidacion, dos delitos de Homicidio contra personal de carabineros en servicio, Receptacion, Porte de arma de fuego de uso bélico, Tenencia de arma de fuego de uso bélico, Porte de arma de fuego prohibida y Porte ilegal de armas de fuego, infracciones penales previstas y sancionadas en los articulos 436 inciso primero y 456 bis A del Cadigo Penal; 2 y 3 en relacion a los articulos 6, 9, 11, 13 y 14 de la ley de control de armas N° 17.798 y 416 del Codigo de Justicia Militar. De conformidad a lo dispuesto en el articulo 7 del Codigo Penal, los delitos de Robo con intimidacién, Receptacién, Porte de arma deComocArucens ‘SANTIAGO Secana Comal fuego de uso bélico, Tenencia de arma de fuego de uso bélico, Porte de arma de fuego prohibida y Porte ilegal de armas de fuego se encontrarian consumados y los delitos de Homicidio en contra personal de Carabineros en servicio se encontrarian frustrados. A juicio del Ministerio Publico y de las partes querellantes respecto de los acusados, en relacién al delito de Robo con intimidacién concurriria la circunstancia agravante de responsabilidad penal del articulo 456 bis N° 3 del Codigo Penal. Respecto de los demas delitos no concurririan agravantes, Favoreceria al acusado René Patricio Sanhueza Molina la circunstancia atenuante del articulo 11 N° 6 del mismo cuerpo legal. Respecto de los acusados Jorge Mauricio Mateluna Rojas Alejandro y Alejandro Luis Astorga Valdés no concurririan circunstancias atenuantes. También en la estima del Ministerio Publico y de las partes quereliantes de conformidad a lo dispuesto en el articulo 15 N° 1 del Codigo Penal, se atribuye al acusado Jorge Mauricio Mateluna Rojas la calidad de autor de los delitos de Robo con intimidacién, dos Homicidios contra personal de Carabineros en servicio, Receptacion y Tenencia de arma de fuego de uso bélico; al acusado Alejandro Luis Astorga Valdés la calidad de autor de los delitos de Robo con intimidacién, dos Homicidios contra personal de Carabineros en servicio, Receptacidn, Tenencia de arma de fuego de uso bélico, Porte de arma de fuego de uso bélico, Porte de arma de fuego prohibida y Porte ilegal de arma de fuego y al acusado René Patricio Sanhueza Molina la calidad de autor de los delitos de Robo con intimidacién, dos Homicidios contra personal de Carabineros en servicio, Receptacién, Tenencia de arma de fuego de uso bélico y Porte ilegal de arma de fuego. En opinion de la Fiscalia son aplicables al caso los siguientes preceptos legales: 7, 11 N° 6, 15 N° 1, 18, 28, 50, 62, 68, 72, 432, 436 inciso primero, 456 bis A y 456 bis N° 3, todos del Codigo Penal; 2,3, 6, 9, 14, 13 y 14 de la ley de control de armas N2 17.798 y articulo 416 del Codigo de Justicia Militar. A juicio de la parte querellante Banco Santander al caso son aplicables, ademds de {os citados precedentemente, los preceptos previstos en los articulos 1, 3, 21, 24 del Cédigo Penal. A su vez, lo dispuesto en {os articulos 28, 33, 45, 248, 259, 261 y normas pertinentes del Cédigo Procesal Penal. Por ditimo Ministerio Publico, las querellantes Intendencia Regional Metropolitana y Direccién de Justicia de Carabineros de ChileCComeneArecoNes sug SECRTARA Crna solicitan se condene al acusado JORGE MAURICIO MATELUNA ROJAS, por el delito de Robo con intimidacion consumado la pena de quince afios de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por los dos delitos de Homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio dos penas de quince afios de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de Receptacidn consumada la pena de tres afios yun dia de presidio menor en su grado maximo, multa de diez unidades tributarias mensuales, accesorias legales que correspondan, con costas y por el delito de Tenencia de arma de fuego de uso bélico la pena de ‘ocho afios de presidio mayor en su grado minimo, accesorias tegales que correspondan, con costas; al acusado RENE PATRICIO SANHUEZA MOLINA, por el delito de Robo con intimidacién consumado la pena de diez afios y un dia de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por los dos delitos de Homicidio frustrado contra personal de Carabineros en servicio dos penas de doce afios de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por ef delito de Receptacién consumada la pena de tres afios y un dia de presidio menor en su grado maximo, multa de diez unidades tributarias mensuales, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de Tenencia de arma de fuego de uso bélico la pena de seis afios de presidio mayor en su grado minimo, accesorias legales que correspondan, con costas y por el delito de Porte ilegal de arma de fuego la pena de dos afios de presidio menor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; y al acusado ALEJANDRO LUIS ASTORGA VALDES, por el delito de Robo con intimidacién consumado la pena de quince afios de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por los dos delitos de Homicidio frustrado contra personal de carabineros en servicio dos penas de quince afios de presidio mayor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de Receptacién consumada la pena de tres afios y un dia de presidio menor en su grado maximo, multa de diez unidades tributarias mensuales, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de Tenencia de arma de fuego de uso bélico la pena de ocho afios de presidio mayor en su grado minimo, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de Porte de arma de fuego de uso bélico la pena de seis afios de presidio mayor en su grado minimo, accesorias legales que correspondan, con costas; por el delito de PorteComTeoe Arecenss Same ‘Seoaeama renal, ilegal de arma de fuego la pena de dos afios de presidio menor en su grado medio, accesorias legales que correspondan, con costas y por el delito de Porte de arma de fuego prohibida la pena de tres afios y un dia de presidio menor en su grado maximo, accesorias legales que correspondan, con costas. Ademis, respecto de todos los acusados ya sefialados, se les imponga la pena de comiso de las siguientes especies: Descripcién N.UE. Un par de guantes color negro (uno lana y el otro multiuso) 1921977 Un gorro de tela con orejeras, color verde, 1921977 Un par de guantes color negro (uno lana y el otro multiuso) 1921977 Un saco plastico color blanco con manchas color café rojizo. 1921977 Tres muestras de posibles residuos de disparo 1922635 Tres muestras de posibles residuos de disparo 1922635 Tres vainas calibre9mm. 1922634 Un fragmento de proyectil balistico 1922636 Una polera manga corta color rojo, impregnada en un liquido de aspecto hematico 2246602 Un chaleco de proteccidn (antitrauma) color negro, sin marca ni talla 2246602 Un trozo de tela color negro que impresiona ser un gorro, talla XXL 2246602 Una polera manga larga color gris, impregnada con liquido de aspecto hematico. 2246602 Un chaleco con lineas bicolores gris-azul, impregnada con liquido de aspecto hematico. 2246602 Un gorro bicolor azul-negro 2246602 Una chaqueta sin mangas color verde, impregnada en liquido de aspecto hematico 2246602 Diecisiete cartuchos calibre 380 AUTO, marca CBC y Un cartucho calibre 380 AUTO, marcaFC 2246601COMED APACS Sus Secret Cana, Una pistola marca CZ, modelo M83, N° Serie 19654, calibre 9 mm. Browning 2246601 Siete muestras de manchas de aspecto hematico 2246603 Una mochila bicolor negro-rojo 2246604 Un polerén color negro con capucha 2246604 Un saco plastico color blanco 2246604 Una chaqueta bicolor negro-azul, marca north face, talla“L’ 2246602- Un rastro de calzado fijado fotograficamente 2246605 Una escopeta de fabricacidn artesanal de dos cuerpos 1916695 Una vaina calibre 12 percutida 1916695 Diversos fragmentos de proyectil balistico 2246607 Un pantalén color negro marca Nike con manchas café rojizas y barro 1063957 Tres contenedores de posibles muestras de posibles residuos de disparos de RENE PATRICIO SANHUEZA MOLINA 2246765 Tres contenedores de posibles muestras de posibles residuos de disparos 2246766 Una ficha decadactilar del imputado ALEJANDRO LUIS ASTORGA VALDES 2246770 Un proyectil encamisado cuiprico 2246769 Ocho abrojos metdlicos (miguelitos) de 4 puntas 2425857 Nueve vainas calibre mm. 2246611 01 Fusil marca Colt, modelo M-16, sin numero de serie 412201 01 Revolver marca Llama, calibre .38 1605189 01 Pistola marca Norinco, calibre .45 1605190 01 Mascarilla color blanco 412398 01 cigarrillo 412398 01 bolsa color blanco con 01 abrojo metélico {miguelito) 412399Conme ve ArenoNes Seumaco SECRTARA CAMA, 01Gorrode lana 412398 01 Radio portatil 412397 01 funda para guitarra 412398 01 frazada color azul 412398 01 buzo térmico color azul © 1605191 01 casaca Peroé y un par de guantes color negro 1605188 1 chaleco antibalas color azul 2425691 01 mochila color negro 2425697 01 Polerén color negro, 01 pasamontafias, 02 guantes y 01 bufanda 2425692 Dos cargadores y una funda para armamento 1605190 Trece cartuchos calibre 9 mm Diez cartuchos calibre 5.56mm = 412201 Cinco vainas calibre 5.56 mm y 01 vaina calibre9mm 412400 Ocho vainas calibre9mm 412400 Diez vainas calibre 5.56mm 412400 Nueve cartuchos calibre 5.56mm 412400 Hisopado desde el interior del mévil 412398 Muestras de manchas de aspecto hematico 412398 Muestras de posibles residuos de disparo 412398 Muestra testigo 412398 Muestras de elementos filamentosos 412398 Vainacalibre9mm 412400 Una ficha decadactilar levantada desde el imputado RENE PATRICIO SANHUEZA MOLINA 2246342 Muestras testigo de rastro de calzado levantadas desde los zapatos del imputado ALEJANDRO LUIS ASTORGA VALDES. 2246343‘CoRTEDEAPEONES Sameso Seemann Crna, Una parka marca New Port talla “XL”. 394042 Una polera color morado marca “Oppositve”, talla “L”. y camiseta blanca marca “Zara” 394042 Pantalén de mezclilla color verde marca “Levi's”, talla "34 x 32”. 394042 Un calzoncillo negro marca “TOP” y calcetines color negro 394042 Un zapato color café marca “CAT” 394042 Uncalcetin color gris 120379 Un teléfono celular marca Nokia de color gris 1921558 Un teléfono celular marca Nokia color gris. 2425694 Un teléfono celular marca Alcatel color blanco 1593370 $41.000 en dinero en efectivo 2425695 Una tarjeta bip serie 131445172425693 Un trozo de papel con distintas escrituras 1921558 Una granada de uso militar marca Glock SHG-60 Dos placas patente de carton 1907269 Por su parte la querellante Banco Santander solicita se aplique por el delito consumado de Robo con Intimidacién al acusado Jorge Mauricio Mateluna Rojas la pena de quince afios de presidio mayor en su grado medio, al acusado René Patricio Sanhueza Molina la pena de diez afios de presidio mayor en su grado medio y al acusado Alejandro Luis Astorga Valdés la pena de diez afios de presidio mayor en su grado medio, en cada caso con las sanciones accesorias contempladas en el articulo 27 y siguientes del Cédigo Penal, el comiso de las especies incautadas y al pago de las costas de la causa seguin lo dispuesto en el articulo 45 y siguientes del Cédigo Procesal Penal. Al cierre de los alegatos de la Audiencia principal y de 1a especial del articulo 343, inciso final, del Cédigo Procesal Penal, el Fiscal y los querellantes sefialaron no sdlo haber acreditado en la Audiencia los respectivos delitos por los que acusan a los imputados en esta causa cuanto que tambign sus correspondientes participaciones en la realizacién de cada uno de los mismos. En lo particular, en la parte primera,CORTE DEAPELACIOHES: sunsco ‘SECRETARIA CAIMUAL tratindose del acusado Mateluna, cuya determinacién en Io procesal penal es la verdad el motivo central en el esclarecimiento sustantivo penal en esta causa, al menos en lo relativo y en cuanto concierne en esta Audiencia del presente Juicio Oral Penal, expuso haber acreditado también la participacién delictiva de éste ante los jueces. En efecto sefialé que Jorge Mateluna ingresé al banco siniestrado. El perito Ravanal, presentado por su Defensa, en su condicién de amateur no fue capaz de emitir opinién seria alguna sobre el punto de validez cientifica acerca de su pretendido informe antropométrico sobre la no participacién de aquél en el asalto, Ademds de chapucera 0 absurdo de su declaracién resalta que éste no se constituy6 nunca en el lugar del suceso, esto es, el banco Santander del sector Enea de Pudahuel. No se enter6 de la construccién del mismo ni de los cambios arquitecténicos que se introdujeron antes de algunas escenas fotogrificas y reconstructivas de las que se sirvié supuestamente en sus exémenes de medicién de la estatura del acusado con el fin de descartarlo como participe en ese sitio de suceso. Es un hecho irredarguible que las cimaras del banco lo dejaron perfectamente grabado en su porte 0 estatura ademas de otras evidencias. Sus titulos, dice, no son conducentes en lo absoluto a la realizaci6n de la pericia que le fuera solicitada supuestamente de cardcter profesional, seria y neutral, como corresponde, no subjetiva. Abunda en el cardcter superficial de la pericia que esta se valiera de los elementos a la mano que proporciona en general el sistema de Internet, Para el Fiscal Mateluna abord6 la Toyota Rav 4 y descendid de ella en Patricio Edwards con Carmen; la joven Testigo Reservado 10 —y Testigo Reservado 9 Jo vieron en esa maniobra, Del desprendimiento por Mateluna de especies y ropas antes de su detencién lo vieron los funcionarios de Carabinetos, sus persecutores, siempre a corta distancia, y prdcticamente sin solucién de continuidad, desde que lo avistaron hasta su aprehensin, Morales y Freire, durante el curso de menos de dos cuadras. Como creyeron que iba armado, su acercamiento en flagrancia, desde luego, que lo hicieron con suma cautela, no de otro modo, alcanzindolo en calle Gastén Pascal con Cienfuegos. Desde la basura, argumenta, los policfas, apurados en su diligencia infraganti, levantaron un pasamontafia, una mochila y unos guante que arrojara Mateluna en su huida a pie en esta parte de la persecucién. Reitera que punto ciego en esta tarea, Morales, en tanto que conductor del RP, no tuvo en ningin momento, Respecto del delito de receptacién Jos tres acusados no pudieron menos que saber de manera manifiesta, de solo ver el estado calamitoso de Ja chapa de arranque del motor de la Toyota Rav 4, para darse cuenta que se encaramaron en su huida a un auto que se trataba porCORTE DE APELACIONES: ‘Saymaso. ‘SeceeTaata CRIMINAL cierto de un vehiculo robado. También a su juicio los acusados debieran responder, dice, de acuerdo a la prueba de la Audiencia, de los delitos frustrados de homicidio de los carabineros Cameyro, Rozas y Duran, no obstante lo manifiesto que quedé de la misma la ninguna intencién de aquéllos en orden a efectuar dicha accién delictiva, ni atin con el dolo que dice existié, el llamado de las consecuencias seguras. Funda sin mayor razonamiento su aserto en el hecho de haberse encontrado en la casa N° 1020 de Cerro La Campana un proyectil originado de la M16, fusil ametralladora tipo militar que usaron los tres imputados en su huida para alcanzar su impunidad. Se extiende, igualmente, en que e! uso de armas bélicas se encuentra suficientemente acreditado en la Audiencia del Juicio como quiera que Astorga Valdés llevara consigo al momento de su aprehensién nada menos que una peligrosa granada de guerra. El uso, sefiala, del M16, compromete sin duda la comisién del delito de tenencia de arma bélica por los tres acusados, Astorga, Mateluna y Sanhueza. Como delitos de porte de arma de fuego convencional acreditado, dice, estd el arma Llama y la Norinco que fueron encontradas en poder de Astorga, cumpliéndose a su respecto los tipos de los ntimeros 2 y 9 de la ley de armas. A Sanhueza por su parte, le fue incautada, por los funcionarios de Carabineros Lépez y Carlos Parra, un arma CZ. Sostiene que la pluralidad de malhechores - que en su estima no afectarfa dice textualmente el principio del non bis in idem- se encuentra acreditada en razén de haberse los delincuentes repartidos sus funciones para realizar el delito que de otro modo no habrian podido llevar a acabo. Agrega que la perito de la Defensa P. Medel y los testimonios de su prueba al través de las declaraciones de C. Rodriguez y A Testigo Reservado 3,. no acreditaron la existencia o diligencia alguna de Mateluna en orden a.materializar proyecto cultural ninguno de su parte en la Municipalidad de Pudahuel el dia que fuera detenido, en las inmediaciones, donde fueron aprendidos, ademés, también sus otros dos compafieros de causa en delito flagrante. Por su parte la sefiora Medel reconocié que lo suyo, a pesar del trabajo que se dio, eran conjeturas, un cdlculo de probabilidades. En efecto, admitié, el bus 508 tenia su paradero algo mas lejos que el de la linea 422, opcidn que tenia de verdad Mateluna y que ella no exploré. La testigo de la defensa de Astorga y Sanhueza, dofia Grace Valenzuela Jaldres, nada aporté en relacién a los cargos por los que ellos deben responder. En lo que concieme a los dichos del capitén Juan Mufioz, admitiendo que con su error garrafal en la diligencia del real no reconocimiento efectivo de Mateluna, éste aporté un elemento importante, trascendental, en cuanto sostuvo que la tarjeta bip! del TranSantiago que fue levantada del poder de Mateluna en su‘Comene Aracones Sextaso SeCRETANA CRM detencién por delito flagrante, durante el control de identidad, se pudo establecer en la investigacién de su némero que la hace enteramente personal a su respecto, aparece usada por titima vez el dia 13 de junio de 2013 y no el 17 de ese mes como dijo éste que hizo al tomar el bus 508 hacia Pudahuel esa mafiana, dejéndolo dicha diligencia como que evidentemente falté a la verdad de manera objetiva en su declaracién a los jueces del tribunal. Lo primero del capitin de Carabineros, inadmisible en un oficial a cargo de la persecucién penal, no invalid6 lo que sefialara sobre dicho elemento que por lo demés él no pericié simplemente repitié en la Audiencia del Juicio lo que la oficina del Metro de Santiago le sefialé. La Intendencia por su parte rescaté de su querella ia reiteracién acerca de que los tres acusados de este juicio perpetraron el robo al banco y participaron también en toda la secuela de hechos delictivos que siguieron al mismo, graves todos, peligrosos, ejecutados objetivamente con gran violencia en sus formas, no obstante que las Defensas tienden a minimizarlos. Las declaraciones que prestaron los imputados al tribunal no aportaron mayores antecedentes que los que la fiscalia habia en efecto alcanzado con sus propios medios. En verdad disminuyeron el verdadero perfil de sus intervenciones en los hechos delictivos de esta causa. Mateluna simplemente no acredit6 su supuesta coartada que explicara razonablemente por qué estaba en el lugar proximo a sus compaiieros de causa ese dfa, en la Comuna de Pudahuel, transpiroso y agitado, como quiera que no sabia siquiera el nombre de la persona con la que debia Teunirse en su imaginacién y que se desempefiaba en la Municipalidad de Pudahuel, tampoco su direccién hacia donde se supone iba, menos se hizo acompafiar de documentos a Ja hora de su detencién que dieran cuenta del supuesto proyecto cultural que iba a vender a dicha institucién. Carabineros, en tanto que querellantes reiteraron su adhesién a la acusacién fiscal, estimando acreditados la participacién de los tres acusados en los hechos del libelo respectivo y que ha reiterado nuevamente tras la rendicién de la prueba el Fiscal. Destaca el uso de armamento militar de los tres imputados en a ejecucién de estos ilicitos. Su actitud en Ja persecucién policial que sabian que vendria luego del atraco después de haber esposado a Marchant, quiténdole su arma de servicio, fue de una gran peligrosidad, dice. Mateluna fue seguido por Carabineros hasta calle Cienfuegos donde fue alcanzado por éstos en su calidad de uno de los autores del robo del banco Santander, sucursal Enea, como lo acredité en la Audiencia el Fiscal, sostiene. Exactamente lo propio, sobre éste delito tinicamente, sefialé el abogado querellante deCoreocarcucones ‘SANTIS ‘Secrevania CRIMINAL dicha institucién bancaria ante \os jueces, al cierre de la Audiencia del Juicio, Mateluna desde luego que fue aprehendido en una clara y evidente detencién en flagrancia, no es otra su situacién en esta causa, La flagrancia envolvié Ja persecucién contra Mateluna en todo momento, desde que se bajé de la camioneta Toyota blanca Ray 4 y se sacé ropa en el sector de calles Carmen y Cienfuegos cerca de Gastén Pascal, huyendo luego del asalto bancario a mano armada con otros sujetos. El perito Ravanal fue un profesional de una total bizarria, en tanto que médico y amateur, carente de una completa seriedad metodolégica, imposibilitado de verdad de sacar las conclusiones de su supuesta pericia como para dar por excluida, por muy pocos centimetros, la verdad ridiculos, la participacién de Mateluna en los hechos del asalto en razén de su estatura. En realidad, del testigo métrico que dice uso este declarante no existié nunca. Ni en las escasas pericias de abogados ni en las del propio perito. Ciertamente ellos midieron elementos y realidades modificadas después por los responsables del banco. La puerta de vidrio que usa para determinar la estatura de quienes ingresaron a robar al banco se aprecia con ignorancia de efectos tales como las inclinaciones 0 flectaciones que hicieron al caminar dichos sujetos quienes se encontraban ademas en pleno movimiento en sus desplazamientos, Las perspectivas fotogréficas del material que dice haber trabajado, los fotogramas, tomados desde las cdmaras de video allf instaladas, de arriba hacia abajo, fueron absolutamente ignoradas por el declarante en su supuesto andlisis de las mismas con el objetivo que dice llamar antropométrico, sin ningdin control cientifico ni técnico, Los 2 centimetros de diferencia que dice haber determinado no excluyeron jamés al acusado Mateluna de 1,80 m. © poco mas de estatura; esa influencia, ciertamente, es mindscula para dichos propésitos que se Je pidieron alcanzara con su informe y que se le solicitara por su Defensa. En suma, sobre el punto de la exclusién de Mateluna en el asalto al banco, como explicacién de ello, es completamente inconducente ¢ insuficiente, por decir lo menos. Luego de la Audiencia de Lectura de la Decisin de Condena y Absolucién, el Fiscal, a lo que se adhirieron los querellantes, sefialé que no le reconocia a ninguno de los acusados condenados Ja minorante de responsabilidad penal del N° 9 del articulo 11 del Cédigo del Ramo como quiera que la verdad ellos no contribuyeron, dice, de manera alguna, al esclarecimiento de los hechos, ni menos de manera sustancial. Claramente el tribunal incluy6 entre los condenados luego de la deliberacién a Jorge Mateluna Rojas. Ello, avanza, es indicativo que la estrategia de defensa seguida por los tres acusados fue simplemente obtener de manera ostensible su exculpacién, faltando los dos declarantes‘Comoe AREUCONSS saansso Sener Crna, a la verdad ante los jueces en una cuestién que estima trascendental al tiempo que sumamente grave en la actuacién de cada uno de estos tres imputados ante los jueces, optando -precisamente de modo manifiesto- por la no cooperacién alguna en orden a aclarar realmente los sucesos de la misma, todo lo contrario. Alteraron sustancialmente los hechos de la causa y la participacién de ellos en éstos. Si bien es cierto también que Astorga y Sanhueza gozan de Ja atenuante del articulo 11 N° 6 del Cédigo de Castigo; y, Mateluna, por su parte, hoy no tiene circunstancia alguna modificatoria de responsabilidad criminal, no lo es menos que éste fue indultado en dos oportunidades, una vez de la pena de presidio perpetuo el afio 2004; y, antes, el afio 1993, habia sido condenado a una pena de 5 afios de presidio menor en su grado maximo, siendo indultado mediante decreto exento de la ley 19.965, el 12 de octubre de 2004, teniéndosele -dice- juridicamente las penas anteriores por cumplidas. A Ja hora de Ja determinacién de Jas actuales por el tribunal, e! Ministerio Péblico y los querellantes solicitaron que el mismo considerara -en cada caso- las extensiones y peligros graves de los males causados por los tres sentenciados en este proceso, teniendo en cuenta que ninguno resultard beneficiado por la ley 18.216 y su reglamento. TERCERO: Que, la Defensa de los acusados Alejandro Astorga Valdés y de René Sanhueza Molina, la que no resulté para nada incompatible con la de Jorge Mateluna Rojas, mas bien al contrario desde el punto de vista de Ja litigacién que todos ellos hicieron de conjunto, muy escuetamente, en los inicios de su alegato de apertura, resalt6 el hecho de las enormes penas que solicitara el ente prosecutor del Estado, impetrando 66 afios de presidio para el primero de los nombrados y 64 affos de presidio para el segundo, por los hechos perpetrados el 17 de junio de 2013, cerca de las 09:30 horas segiin lo sefiala el libelo acusatorio y las adhesiones de los querellantes. Asume que en efecto existi6 en la especie un robo con intimidacién de una gravedad que dice no desconocer en absoluto. Con todo, recuerda graves hechos como estos ocurren en nuestro medio con una no escasa frecuencia hasta el dia de hoy; y, por lo mismo, merecen una persecucién de cardcter penal de manera que él no discute. Recuerda asimismo al tribunal que de lo que se trata en este juicio es nada menos que de un robo, de un asalto a un banco, con todo lo que ello significa en una accién de semejante envergadura y objetivo criminal. Aun asi, recuerda también que los delitos de porte y tenencia de armas son una u otra accién en su significaci6n tipica de conformidad con la Ley de Control de Armas. Ello, a su juicio, de la manera como los formula la fiscalfa, hace que las pretensiones punitivas de la misma aparezcan sobrexcedidas en susCConreae APCS Sango SECRET COMA, demandas de acuerdo a Ja ley penal en general. Es asi como Tama a los jueces a no dejarse llevar por la espectacularidad con que se ha venido a presentar ante estos estrados judiciales esta causa criminal por todos y cada uno de sus sustentadores desde Ja acusacién fiscal como de los querellantes. El libelo acusatorio habla de tres participantes en el delito, su defensa sostiene que no pasarfa de dos en la Audiencia del Juicio. En efecto, Alejandro Astorga Valdés, declarando a los jueces sostuvo en el desarrollo de la Audiencia del Juicio que el dia de los hechos, el 17 de junio de 2013, se encontré temprano, cerca de las 08:00 horas con René Sanhueza para ir a juntarse también con otras personas en la Comuna de Renca, Los dos se dirigieron a Pudahuel, hacia 1a calle Teniente Cruz y luego hacia San Pablo. Los dos andaban arropados con vestimentas anchas y cada uno con gorros de lana gris, a los que les hicieron unos agujeros para mirar hacia fuera una vez puestos. Cerca de alli, recuerda, aparecié el auto que habia visto el viernes y domingo anterior que llevaba una Cruz de Malta puesta en su espejo trasero. De manera sumamente extraiia este imputado declaré esponténeamente huberse encontrado una de las veces, antes del atraco, con sus amigos 0 coautores en esta accidn, en calles Condell con Infante, arterias que sittia segin comesponde en esquina en la Comuna de Renca, luego de una pausa algo demasiado significativa, como para no dejar de tener presente que son calles paradigméticamente préximas a la direccién real del imputado Mateluna Rojas segiin el mismo lo sefialé a los jueces en esta causa, las que situé, correctamente asi en Renca mas no en Providencia, ya que en aquélla no conformadas en esquina, cerca del paradero de buses de calle Salvador y préxima a la calle Condell donde dijo éste a los jueces que vivia. Ambos se subieron, continué Astorga, al veh{culo en calle San Pablo poniente, cerca de Banco Santander de Vespucio 1309, objeto del asalto. Alli estaba uno del grupo como chofer, uno como copiloto, Martin, y otros tres més como acompafiantes. El se ubicd atrés con René y Simén que se instalé hacia la ventana izquierda del auto. Martin repartié dentro del coche tres chalecos antibalas y él no tocé ninguno. Es asi como yendo por La Estrella, San Pablo y la calle Serrano, dicho auto los acercé un kilémetro y medio al Banco antes seiialado, ubicado en calle Vespucio, en una zona industrial. Los cinco Hlegaron caminando con ropas refractantes, como trabajadores industriales del sector, a su objetivo. No obstante, aqui vacila y sefiala que eran cuatro los asaltantes. Luego, por radio se comunicaron con el chofer de otro vehiculo, una camioneta, que debia estacionarse cerca de alli para iniciar ellos el atraco a la sucursal bancaria. El tal Simén andaba nervioso con sus manos sudadas, dubitativo de asumir el rol que le asigné Martin. A‘ComTeDeAreACONES saruso SeeReTARACRMINA, René lo matriculé él para el robo ya que lo conocia de afios. René y Martin, dice, entraron al Banco y él se unié con Simén, el de la radio. Todos ingresaron por separados en segundos a la sucursal bancaria al momento del atraco. Cuando ingresé é! al local la gente ya estaba en el piso boca abajo. Como uno no s¢ tirara al suelo como se le ordenara, descubrieron que era un Carabinero de civil de apellido Marchant a quien le quité Simén su revélver que habia intentado usar para repelerlos y que us6 después éste en la persecuciGn, A éste lo esposaron con sus propios elementos de aprehensiGn, dejéndolo boca abajo, sobre el piso. Por esto, se alteraron rabiosamente René y Simén. Una vez calmados éstos, Martin se dirigié a la zona de las cajas del banco. Sefiala que el tal Martin ordené que le abrieran las puertas y las cajas de los empleados que estaban ante ellas, Su actitud semejé corresponder propiamente a la de un jefe, parecié sefialar. Cuando entraron a robar en el banco todos estaban cubiertos con gorros y armados, con 4 armas de fuego, de inmediato redujeron al personal y a los clientes, de manera facil, sin resistencia, Traté por su parte, dice, que no se cometieran excesos durante el atraco nicon Jos clientes ni con el personal de empleados del lugar. Incluso un caballero canoso sujet la puerta de salida, dejéndola abierta, en vez de que lo hiciera e] tal Simén, Resalta que en el atraco, durante el robo al banco, no se golpeé a nadie, al tiempo que seffala que él fue el iiltimo en salir a la calle durante la huida de todos ellos con e! millonario botin, cabe también destacar. Tras salir por la puerta lateral del banco se subieron al auto color crema, con la Cruz de Malta, que habfan usado a las 08:15 horas de acercamiento a la sucursal bancaria y de ahi se traspasaron en calle San Pablo a una camioneta Toyota, de color blanca, modelo Rav 4, de la que sabe fue robada y que los esperaba; yendo, al abordarla él, como copiloto, Simén, Martin y René se subieron en la parte de atrds, quedando René al lado de la ventana derecha. Muy pronto aparecié detris de ellos un carro con Carabineros de la SIP que los aleanz6 en la rotonda Enea. En la persecucién policial él boté hacia fuera varios miguelitos, una regadera de ellos, dejando su arma en el piso del vehiculo. Es asf como se produjeron los primeros disparos cuando René quedé sangrando, herido en su brazo izquierdo, debido a uno de los tiros que lo alcanz6. El tal Martin repelia a los policfas con un arma calibre 38. El chofer le alcanz6 a decir que en la guantera habja un calcetin con una granada en su interior, Inmediatamente llegé otro vehiculo con Carabineros al mando del teniente Durén, con sirena y todo. Como habia ‘ya muchos tiros, Simén le pas a Martin un estuche de guitarra del que sacd una MI6, una metralleta, tipo fusil, con la que se puso a disparar con el fin de disuadirlos contra los Carabineros que los persegu‘an con elConese Araacones swase SeeTa ms CRRA primer vehiculo de la SIP. Como el fusil se trabara, René herido se encargé de éste y Martin su puso a disparar con una CZ de 9 mm. Una vez destrabado la M16 René se la devolvié a Martin para que la usara nuevamente. Es el caso, contintio en su declaracién a los jueces, que se bajaron tres de la camioneta, él, Martin también herido en su hombro izquierdo y René, para subirse a un bus no articulado que los llev6 por equivocacién hasta el paradero final de esos buses, en la calle J. J. Pérez. El, agrega, fue abordado por dos Carabineros de uniforme que Je dieron el alto y cuando sintié que pasaban bala-se detuvo con las manos en alto, dejando caer al suelo la bolsa blanca con el dinero robado, habiéndose llevado poco antes una parte menor el tal Martin, También entregé la pistola Norinka, dice, que llevara consigo. Termina relatando que antes del robo, después de volver a Chile et aifo 2008, conocié a Martin, ex estudiante de derecho, cuando trabajaban juntos en la venta de libros usados y nuevos, introduciéndose él a fondo en el mercado librero. Cansados de peregrinar en las ventas en diferentes ferias de Santiago, Martin le propuso en mayo de 2013, en la época que fallecié su padre de céncer, llevar a cabo esta accin de atracar armados el banco Santander de Vespucio, en definitiva. E], por su parte, una vez. concertados, llevé como persona de confianza a René que conocia de hacia més de 25 afios para llevar a cabo dicha accin que se mantuyo en reserva hasta el final. Martin asigné las tareas el viernes anterior al asalto, el 14 de junio de ese afio, cuando andaba con el vehiculo color crema de la Cruz de Malta, que los aproximo al Banco Santander ese lunes 17 de junio de 2013, cerca de la 9 de la maflana, para llevar a cabo el robo de dinero en esa sucursal bancaria. Martin entrarfa con Simén al lugar y él lo haria con René. Termina precisando que él cree que el chofer de! auto y de la camioneta era hermano de Martin que piensa vivia en Maipd por las micros que solfa tomar, y, sabe, que se llamaba Juanito Silva porque asi lo oyé nombrar una vez, También agrega que cuando estaba detenido en la Unidad de Carabineros de la 26° Comiisarfa, se le acercé en su celda para agradecerle su comportamiento, el teniente Duran; y, antes, dialogé con el teniente Fermandois, en buena onda quiere significar. Ello, haciendo referencia a que sin embargo de haber sido uno de ellos herido de cierta gravedad durante la persecucién, jamés dispararon hacia el parabrisas de sus persecutores, en ningtin momento, Tampoco hizo uso del elemento bélico que llevaba consigo en esa oportunidad, adentro de un calcetin, Pudiendo hacerlo, por cierto, parece también significar. Por su parte el acusado, René Sanhueza Molina, luego de varios dias de haberse desarrollado la Audiencia del Juicio, encontrindose enomrene APEAionts swe SecReTHRACR IL, mejores condiciones de salud, accedié a declarar a los jueces, Sefialé que como amigo de Astorga de toda una vida accedié en definitiva a llevar cabo el negocio ilicito que le propuso aquél. Para estos efectos se encontré con ua tal Martin en San Pablo con Teniente Cruz. Este le mostré el plan de accién completamente listo para asaltar el banco Santander del sector Enea de Pudahuel, local 100, La entrada y salida del atraco estaban completamente disefiadas en su preparacién. Después, dijo, extrafiamente al igual que Astorga, aunque con algunos alcances, se encontraron en una segunda oportunidad en calles Condell con Infante, que sitia bien en Renca, en las poblaciones Robinson Rojas e Hirmas. Incluso, al final de su declaracién, sefiala que se junt6 en esas calles el mismo lunes 17 de junio de 2013, 2 las 07:30 horas de la mafiana, con Astorga, variando en este punto ambas declaraciones. Es el caso que el 17 de junio de 2013 avist6 un auto color crema con 3 personas. Luego de subirse al mismo tomaron calle La Estrella con San Pablo para enfilar por Vespucio mientras se ponian los chalecos antibala y se premunicron cada uno de sus armas cortas, 400 metros antes del Banco Santander de Vespucio se bajaron de ese auto y los 4 se dirigieron a realizar el asalto ancario, esto es, un chofer Ilamado Juanito, un tal Simén, que iba adelante, duefio de las armas y del plan, un tal Martin, Astorga y él que as6 adelante ya que aquél vacilé, dice. Al llegar al banco Santander de Pudahuel él entrd primero, detrés Simon. Este daria la sefial para entrar ya que se comunicaba por radio con el chofer de la Toyota Rav 4 de color Janco, En cuanto ingresaron armados al Banco ordenaron como a 6 clientes que se tendieran al piso boca abajo. Como se moviera haciendo cosas extrafias lo pillaron tratando de sacar una pistola. EL terminé por amrebatdrsela para entregarla a Simén no bien antes de enterarse que se trataba de un Carabinero de civil entreverado con el publico de clientes. Inmediatamente le quité también su billetera y las esposas que llevaba poniéndoselas a él en ese instante, quedando con sus manos atadas boca abajo. Luego de hacerse del millonario botin salieron del banco Martin, Simén, él y Astorga, huyendo por Vespucio en la Toyota color blanco. inmediatamente empez6 a perseguirlos un auto bajo con dos Carabineros de la SIP que supo después eran del grapo del que ataron en el hall del anco que asaltaron, En la persecucién empezaron éstos @ dispararles hacia la Toyota en la que hufan produciéndose el primer enfrentamiento a alazos en la calle Salar de Atacama. Dice que en un momento quedé erido a bala en su brazo izquierdo por Ia altura de a exila, sangrando rofusamente. Ante lo cual agrega que Martin saco un fusil, el de guerra, desde un estuche de guitarra que habia en el suelo de la Toyota, oniéndose a disparar hasta que se le trabé una vez. A ellos jamds se lesComeveAravccnes susrugo Seceten CAMANAL cocurrié disparar al parabrisas del auto de 1a SIP con los dos Carabineros que los perseguian. Eso él lo ve patente incluso con lo que ha alcanzado a presenciar en el juicio previo a su declaracién una vez mejorado en su salud. Si tiraron, lo hicieron a las ruedas del auto de los de la SIP, nada més. Es evidente, dice, a ellos los emboscaron y recibieron hacia la Toyota 9 balazos. Los tres, Astorga, él y un tal Martin, se bajaron de la Rav 4 y tomaron un bus. No conocian el sector para nada, hasta que Hlegaron a un paradero de la linea que alcanzaron esa mafiana, mientras él sangraba, mucho, segdn recuerda, En el bus dejé una mochila y una billetera del carabinero que desarmaron en el banco en uno de los asientos. Astorga y que era -segin él- el mas alto tomé una direccién hacia el poniente, otro se fue al sur y él se dirigié a un sitio eriazo, instaléndose dentro de un colector de aguas lluvias. Alli dejé también una pistola, un papel con escritos de nombres y niimeros de teléfonos de Simén y de Martin, dentro de un neumético abandonado, asf como varias de las cosas que Hlevaba consigo, como variada ropa. Desde lejos lo divisaron unos Carabineros en moto y él salié hacia fuera en su encuentro con las manos en alto, quienes Io detuvieron en el acto. Incluso ilegé alli Ja gente de la TY y lo filmaron. Luego fue al SAMU hasta que lo derivaron al Hospital San Juan de Dios donde Je extrajeron con su coasentimiento la bala en su brazo izquierdo. Al dia siguiente fue formalizado en el tribunal de garantfa. Agrega que el equipo portatil de comunicaciones lo manipulaba el chofer de la Toyota en conexién con un tal Simén, Reconoce que el fusil de guerra M16 estaba en la Toyota con Ta que huyeron luego del asalto, Asimismo admite que la mochila roja la Ilevaba él el dia del atraco al banco Santander. En el contradictorio con el acusador fiscal y los querellantes vacilé entre encontrar més alto a Simén © Martin, posible aleas de Mateluna, que a Astorga. El lunes 17 de junio de 2013 dijo haber salido esa mafiana con Astorga, su amigo de toda la vida, como a las 07:30 horas, desde Condell con Infante, desde Renca, al Tugar del asalto. Antes habfa conocido Martin, el viernes 14 de ese mes, dice, en San Pablo con teniente Cruz. El Toyota, en efecto, lo conocié ef dfa del robo, agrega. La Defensa del acusado Jorge Mauricio Mateluna Rojas, en su alegato de apertura solicité la absolucién de su representado como quiera que a su juicio ni el Ministerio Ptblico ni os quereliantes podrén acreditar, de conformidad con lo que exige el artfculo 340 del Cédigo Procesal Penal, la participacién de su representado en los hechos de la acusacién que cada uno de aquéllos, sin fundamentos, formulara en su contra en la presente causa. Su defendido, en efecto, no ingresé con los ctros acusados o los cuatro sujetos que asi lo hicieron ese dia 17 de junio(Conca Areacones suamaso secre Cena de 2013. Las pruebas del Fiscal, dice, no avalardn su ingreso al banco objeto det asalto. El operativo policial lo incluy6, dice, en el grupo de los asaltantes por el hecho de andar transitando por razones de trabajo ese dia en Ja Comuna de Pudahnel, Incluso aquellos policias sostienen que lo vieron bajarse de su vehicula en el que viajaban todos los acusados en su huida, No es cierto que como ellos sostengan que en un momento dado no perdieron de vista el vehiculo que perseguian tras el asalto al Banco Santander de Vespucio. La hora de su detencién en los hechos resulta indicativa de lo que él sostiene que en realidad ocurrié respecto de su representado, afirma también. El parte policial nada dice sospechosamente sobre esta citcunstancia. Sclo 7 meses més tarde aparecen especies de Mateluna como que fueron desprendidas de su poder por él mismo en el lugar de su detencién, pareciera decir la Defensa. El informe del andlisis antropométrico que ella aportara en el juicio nada dice sobre su semejanza con el imputado en esta causa. Anota también fa existencia de graves contradicciones acerca de Ja distancia existente entre el lugar de los hechos investigados por la fiscalfa, esto es, desde donde ocurrieron Jos sucesos del asalto a mano armada del banco Santander de Vespucio y el lugar de la detencién de su defendido en Pudahuel. Por dltimo, destaca que la prueba de su parte en la Audiencia del Juicio dejard establecido mediante testigos los hechos de su vida profesional y ordinaria asf como sus trabajos corrientes en los dias del asalto, Ninguna de estas versiones acreditadas encaja con los hechos de la acusacién fiscal a la que se adhirieron, también, varios querellantes en esta causa, termina sosteniendo a los jueces. El acusado Jorge Mauricio Mateluna Rojas expres6 a los jueces que él no tiene participacién alguna en los hechos de la acusacién fiscal y a la que adhirieron los querellantes como quiera que el dfa de su detencidn, el dia 17 de junio de 2013 él se dirigfa a pie por Pudahuel por razones de trabajo, en direccién a la Municipalidad, El, sostiene, es un productor en gestién cultural. En esa ocasi6n él tomé desde su direccién en calle Condell 1415, en Providencia, concretamente en el paradero de calle Salvador, un micro del TranSantiago, la N° 508, hacia esa direccién de Pudahuel. Como no se ubica bien, se bajé en José Joaquin Pérez con calle Serrano, hacia San Pablo. Caminé como tres 0 cuatro cuadras hasta cerca de Serrano con Cienfuegos cuando vio a un hombre y dos mujeres a quienes les pregunts como podia ir a la Municipalidad desde alli. En eso aparecié un R.P. de Carabineros por su derecha cuando el conductor Te pregunté que hacia y dénde vivia, Al contestarle que en Providencia, Jos dos Carabineros se bajaron del vehiculo y le pidieron su cédula de identidad y cuando se disponia a ello, al levantar su mano, sacaron sussd Cone ne Arai Saas SERNA CRM pistolas, lo apuntaron y lo detuvieron, Las personas que estaban en Ja calle y vieron esto, hizo que el hombre les preguntara por qué lo detenian, Por robo, les contesté Carabineros. Es asi como le quitaron su mochila y lo subieron con fuerza al Radio Patralla para conducirlo a una Comisarfa primero y Hevarlo luego a la 26° Comisarfa de Pudahuel. No le sefialaron a él ningén otro motivo, ni el oficial ni tampoco el Carabinero Freire, sobre su detencién. Al rato Ileg6 LABOCAR y le ofiecieron tomar pruebas desde sus manos. Ante es0 él les manifesté que no se oponia a ello pero que como no tena a su abogado no les firmaria ninguna cosa, Ante su negativa a firmar se desistieron de hacer la prueba. Un Carabinero de la SIP lleg6 a su celda 0 calabozo de la 26° Comisarfa y no obtuvo ningén resultado. Después, el Fiscal le sefialé que lo acusaban de asaltar un banco y que al dia siguiente lo formalizarfan. Cosa que ocurid, dice. e Enfatiza que las personas que trabajan con él saben perfectamente que se dirigia ese dia, en la mafiana, hacia Pudahvel, a la Municipalidad, tanto su esposa como la gente de su firma o empresa. Agrega que el pagd su micro con la tarjeta bip! que Carabiner controlé estaba en su billetera. Patié de Salvador, pas por Plaza Italia, Santo Domingo, Avenida Andes y lego el micro rematé en José Joaquin Pérez, Desde que fue detenido permanentemente insté por comunicarse con su abogado cuando vio que Carabineros no le crefa nada de lo que les dijo y lo trataban con rudeza. El iba a la Municipalidad de Pudahuel, al Departamento de Cultura a hacer un contacto, aunque reconoce no tenia citacién previa alguna. Expresa que, como socio de una firma de Produccién Cultural, trataba de vender alli un proyecto de rescate patrimonial de la comuna que habia antes discutido con gente de las e Municipalidades de Santiago y Providencia, razén por la que se enterd que Pudahuel tenia la misma necesidad y por ello que trataba en ese entonces de materializar un acercamiento con ellos. Las alegaciones de cierre de la Audiencia de las Defensas, aunque en estrategia litigiosa algo mds especifica esta ver, tratindose Tinicamente de los acusados Astorga y Sanhueza, luego de abundar sobremanera acerca del mal o pobre diligenciamiento y manejo de la investigacién y sus evidencias tanto por 2 policfa de Carabineros como de la Fiscalfa en general, cuestién que no se discute en la opinién undnime de los jueces, sobre todo en lo que atinge al peligroso comportamiento del catabinero Marchant cuando hizo su importante depésito particular en el banco siniestrado en horas de servicio, amén de cuando intenté sacar su arma de fuego ya muy a destiempo en medio de Jos inmimeros clientes y empleados tendidos en el suelo boca abajo a laeee Conre oe Areacrs Saas Secunia CHMMNAL orden y arbitrio de los asaltantes que estaban muy protegidos y todos armados con elementos peligrosos, pistolas y revOlveres, salvando la | péligtosa situacién incluso los propios asaltantes, en la severa opinion | del ingeniero de seguridad del Samander del sector de Enea de Pudahuel | cuando declaré al tribunal; ello, cumple también seffalar, no aminora en | absoluto, més alld de su diagnéstico, el actuar criminal de sus dos defendidos en estos hechos, peligtosos en si y de consecuencias inimaginables de orden delincuencial. Incluso el hecho que el capitan Juan Mafioz haya faltado a la verdad como se lo reconocié a éste y a los otros Defensores desde el primer momento el propio sefior Fiscal en su descarte aqui en el ejercicio de Jos reconocimientos de los acusados, en especial de Mateluna, exponiéndolo asi en su decisiGn testifical que fue la (iltima ante el tribunal, esto tampoco exime a sus defendidos, incluso al propio Mateluna, de sus correspondientes acciones delincuenciales en e relacin a los hechos por los que lo acus6 -a todos ellos- el Ministerio Piblico y en relacién a las demés pruebas inculpatorias de las que también debié dar cuenta este mismo testigo sobre las que alcanzara objetivamente, en otros aspectos, respecto de ese mismo acusado en esta causa, Que Ja Defensa de Mateluna haya salvado con prueba nueva dicho percance en su propia ilicitud al que se allané prontamente el Fiscal, no exculpa tampoco al compaitero de causa de sus representados de su responsabilidad y participacién en los hechos tantas veces descritos en este proceso. Es més, las fotos que echa en menos y que debid ciertamente acompafiar [a fiscalfa en relacién al levantamiento de las ropas y especies de las que se despojara Mateluna en su huida a pie en alrededor de 150 metros del RP de los Carabineros Freire y compaiifa, la verdad que pudiendo ser una falta de la investigacién posterior a la e alcanzada en plena flagrancia, no desmerece tampoco la existencia de otras evidencias del Fiscal que si pudieron suplirlas en no escasa medida. Por tiltimo, la Defensa de estos dos acusados se alland a los dichos de los mismos a los jueces, impetrando penas razonables por las hechos relativos en definitiva tinicamente al robo bancario que reconocieron en el tribunal haber ellos perpetrado, asi fuere, de destacar, 1a forma y los medios que hubieren los mismos empleado en ese solo suceso delincuencial y ningiin otro. La Defensa de Mateluna Rojas alegd al cierre con énfasis la inexistencia del delito de robo bancario a sus respectos y la participacién en especifico de su defendido en estos hechos; y, en consecuencia, de todos aquéllos que obviamente se derivaron peligrosamente de! mismo. En suma, alega la absoluta inocencia de su representado de todos y cada uno de los cargos que le imputa el Ministerio Publico como petpetradosoere or AreCones ‘amg Seeman Cama, por él en conjunto con los otros dos acusados ya indicados quienes confesaron en el juicio, exculpandolo de paso, a sus maneras. Empieza sefialando que ella no cree simplemente en Ja flagrancia que dice acusa la accién de Carabineros de la RP a cargo del funcionario Freire. Razona de manera discursiva, no epistémica, que no se ha acreditado que Mateluna se haya despojado de parte de sus ropas ni que é! haya descendido de la Toyota Rav 4 en la calle Carmen con Patricio Rojas. Como Carabineros en su aprehensién no tomé fotos o algo parecido, ni menos aisié el sitio de su detencién, no se establecié la existencia en ese lugar de contenedores de basura de Ja que ellos hablaron a los jueces. Luego indica que Mateluna se hallaba en ese lugar donde fue aprehendido por otras razones distintas de la que seiialan sus captores. El no tiene nada que ver con el asalto bancario y de lo que se desprendié del mismo. Asume que las cdmaras de video del interior de dicha entidad nada predican sobre su inclusién en aquél. De acuerdo a lo que dijeron a los jueces Astorga y Sanhueza, Mateluna, su defendido en su alegacién, no es ni Simén ni Martin. Luego ella se explaya en el hecho que las declaraciones de los dos acusados ya indicadas colmaron con sus sendas confesiones aquello que los investigadores policiales ni el Fiscal pudieron hacer realmente ante los jueces de la Audiencia. Apela a que el perito cientifico dice, el médico Ravanal, en su andlisis antropométrico lo midié -a pies descalzos- como de un metro 82 centimetros de estatura, con un margen de error, sefiala, de poco més de 2 centimetros, pericia que a su juicio permite técnicamente descartarlo como autor del tantas veces referido atraco bancario a mano armada. En lo relativo a la posterior persecucidn policial tras la huida luego de terminado el asalto, sobreabunda reiterativamente en Ja desprolijidad y negligencia de Carabineros en su desarrollo en flagrancia, mezclando ello con los dichos del investigador el capitén Juan Musioz Gaete haciéndose eco de lo que sefialara la Defensa de Astorga y Sanhueza sobre el punto. Alega que el funcionario de Carabineros Marchant hizo ese dia del atraco un depdsito particular de 4 millones de pesos en horas de servicio al punto que sus dos colegas de la SIP lo esperaban pacientemente estacionados en su auto ano mas de 2 0 3 metros de la puerta de ingreso de los maleantes al banco, sin reparar que nada tiene que hacer dicha situacién critica de Carabineros con la acreditacién por los jueces de la participacién criminal de su defendido Mateluna. Todo ello como si la enorme y temeraria imprudencia de Marchant en algo contribuyera a establecer o no aquello. La persecucién de Mateluna Ta estima extrafia, dice. Echa en falta el seffalamiento de Ja hora en que los Carabineros Morales y Freire habrian avistado 1a Toyota Rav 4 y perseguido en el RP 3181 a éste.