ANTIACADEMICA.
Tim Ingold dice que su disciplina desafa el modo acadmico de produccin de
conocimiento. / Gustavo Castaing
Etiquetado como:
Tim Ingold
Mientras que en el mbito de las ciencias sociales las escuelas y teoras se multiplican, el
antroplogo britnico Tim Ingold parece responder slo a s mismo. Difcilmente clasificable en una
corriente en particular, sus aportes tericos a la antropologa lo convierten en una figura
insoslayable. Profesor de Antropologa Social en la Universidad de Aberdeen (Escocia), Ingold
estuvo en Buenos Aires a fines de 2012, dict una conferencia en la Universidad Nacional de
General San Martn y tambin viaj a Crdoba donde dict un curso en el Museo de Antropologa
de la Universidad de Crdoba.
Ambientes para la vida. Conversaciones sobre humanidad, conocimiento y antropologa es
el ttulo de su nico libro traducido al espaol.
Sobre el papel de la antropologa en el presente y en el futuro, en Europa y en Amrica Latina,
dialog con .
Qu definicin le cabe a la antropologa en esta poca y en este contexto?
Tenemos que movernos ms all de la idea de que la antropologa estudia las culturas.
Necesitamos pensarla como una disciplina especulativa, que mira las posibilidades y
potencialidades de los seres humanos. Por eso, segn mi definicin, es una filosofa que incluye a
la gente. No es slo pensar cmo fue o es la vida humana en ciertos lugares o momentos sino
cmo podra ser, qu tipo de vida podramos vivir. La antropologa debera mirar al futuro a travs
de la lente del pasado. Debe ser especulativa y no slo una disciplina emprica.
Y entonces qu distingue a la antropologa del resto de las ciencias sociales?
Puede pensarse en las ciencias sociales como conformando un paisaje donde cada disciplina es
definida por el lugar donde se ubica. Se puede ver entonces que la antropologa est hablndole a
los socilogos, a los historiadores, a los lingistas. Si se toma la sociologa, los socilogos le estn
hablando a los antroplogos, a los historiadores, pero tambin a los economistas o a los
historiadores del derecho, a los cuales la antropologa no les habla. Entonces vemos diferentes
lazos con diferentes disciplinas. Todas estn conectadas pero ocupan diferentes posiciones en este
paisaje. El ambiente de la investigacin puede definirse como ese paisaje, con diferentes colinas o
montaas donde estn la antropologa, la sociologa, etctera. Se puede ir de una a la otra sin
cruzar ningn lmite en particular. El punto es que cada disciplina no es ms que un grupo de gente
haciendo cosas y conversando. A esa conversacin se une mucha gente, cada uno con su propio
campo de referencia, en trminos de a quines leyeron, dnde estuvieron, en que pas estudiaron.
Por eso no creo que se pueda hablar de disciplinas como si fueran una suerte de supraorganismo.
Las ciencias sociales slo se distinguen entre s por las conversaciones que tuvieron. Y eso es lo
divertido: que todos traemos algo diferente a esa conversacin. Y nunca se sabe qu va a salir de
eso.
Sin embargo, esa conversacin interdisciplinaria no parece funcionar del todo bien. A veces,
ciertas disciplinas parecen jugar su propio juego y eso hace que ciertos temas que fueron
largamente debatidos en una disciplina sean redescubiertos en otra.
S, y eso es extremadamente problemtico. Los antroplogos del Reino Unido tenemos problemas
para hablar con las ciencias polticas. Tambin tenemos un problema similar con la psicologa,
donde hoy se dan por sentado supuestos que nosotros deconstruimos hace tiempo. Y esto no slo
afecta a las ciencias sociales. Por ejemplo los bilogos comenzaron a darse cuenta de que la
teora dar-winiana estndar no era suficiente como para explicar la cultura. Entonces ahora
aparece la Teora de la Construccin de Nicho, es decir, la idea de que los humanos son animales
que continuamente estn construyendo su nicho y que los efectos de esa construccin condicionan
la forma en que las futuras generaciones viven. Pero estn reinventando la plvora. Esa idea est
bien establecida en antropologa desde hace tiempo. Lo nico que agregaron es la formalizacin.
Lo hacen de una manera matemtica de modo que la gente del mbito de las ciencias naturales
pueda entender esa idea y respetarla. No estn preparados para entender o respetar una teora si
no est planteada de esa forma. No es tanto una nueva teora, entonces, sino una traduccin a un
nuevo lenguaje de algo que ya sabamos hace tiempo. Por eso que pienso que una de las
principales tareas de la antropologa es demostrar que hay formas distintas de ver las cosas,
diferentes a lo que hoy es corriente en economa o en psicologa. En ese sentido la antropologa es
una disciplina antidisciplinaria ya que est contra la idea de que todo el terreno del conocimiento
puede dividirse en diferentes pases, que estudian diferentes disciplinas. Adems, la antropologa
es totalmente antiacadmica. Nos apoyamos en el mundo acadmico para existir pero siempre
desafiando el modelo acadmico de produccin de conocimiento. La antropologa nos dice todo el
tiempo que la gente con la que trabajamos es la que conoce lo que pasa, que deberamos
aprender de ellos.
Usted fue uno de los primeros en criticar la separacin que se hizo a lo largo de la historia
entre naturaleza y cultura. Este es un debate que se est dando ahora en otras disciplinas,
fuera de la antropologa. Y si bien hay un acuerdo respecto de que hay que superar esa
divisin no parece existir un acuerdo hacia dnde se dirige esa alternativa, Cul sera su
propuesta?
Mi propuesta es procesual, relacional y vinculada con el desarrollo o crecimiento. Los conceptos de
naturaleza y cultura son sustantivos. Tendemos a pensar en el mundo como algo que ya existe de
entrada. Pero en vez de esto, supongamos que el mundo del que hablamos es un mundo que se
est haciendo todo el tiempo, que no es nunca el mismo de un momento al otro. En cada momento
este mundo se esta revelando, desarrollando. Tenemos entonces que pensar en trminos de
verbos, ms que de sustantivos, como algo que se est convirtiendo en lo que es. Y entonces
podemos pensar en las formas que vemos como surgiendo de ese proceso. Por ejemplo, el bilogo
supone que la forma ya est prefigurada en el ADN de un organismo y la nica cosa que hace la
vida es revelar esa forma. La alternativa que propongo es pensar que esas formas de vida, de
organismos, de artefactos, son patrones emergentes que surgen de un proceso de desarrollo o
crecimiento que se est llevando a cabo de manera continua. Las formas surgen del proceso que
les da lugar. Hay que empezar a hablar de desarrollo entonces.
Habla del desarrollo a nivel de los individuos o de los grupos?
No veo que haya individuos versus grupos. El organismo es un lugar en un campo de relaciones.
Volvamos otra vez al paisaje: se puede tomar un lugar dentro de ese paisaje y ese lugar estar
creciendo, se estar desarrollando: eso es el organismo. Tenemos que dejar de pensar en
individuos y grupos y comenzar a pensar en posicionalidad, en lugares o puntos en un campo de
relaciones. Eso es lo que me satisface de la Teora de los Sistemas de Desarrollo, que permite
pensar en esos trminos. Por ejemplo, normalmente se piensa en las habilidades como
transmitidas de una generacin a la otra. Para m, nada se transmite. Las habilidades crecen de
nuevo, se recrean con cada generacin. Lo que una generacin contribuye a la siguiente son los
contextos de aprendizaje en los cuales los novicios pueden redescubrir por ellos mismos lo que sus
predecesores ya conocan. Vamos a un ejemplo: supongamos que hay un granjero que tiene una
granja y que muchas generaciones despus sus descendientes siguen cultivando esa granja. La
gente que se enmarca dentro de la Teora de Construccin de Nicho dira que ese es un ejemplo
de herencia ecolgica, ya que el primer granjero cre un nicho y se los pas a sus descendientes.
Pero la realidad es que esa tierra cambi. En un sentido legal se puede decir que el descendiente
hered la tierra pero en un sentido prctico el descendiente trabaja esa tierra y la mantiene
productiva gracias a su trabajo. As seguramente us tcnicas totalmente distintas a las que usaba
su abuelo. Y descubri las cosas que conoca su abuelo pero al mismo tiempo descubri cosas
nuevas. El trabajo de una generacin arm las condiciones del trabajo de la siguiente. Y eso no es
otra cosa que la historia. Lo cual nos lleva a que hay que romper la divisin entre historia y
evolucin. No podemos tener una teora en historia y otra en evolucin. Necesitamos una teora
general de la evolucin que se enfrente al darwinismo, como hizo la teora de Einstein respecto de
la de Newton. La fsica newtoniana sirve, funciona, pero sabemos que no es del todo correcta y
que el universo no funciona exactamente as. Lo mismo pasa con el paradigma darwiniano:
funciona la mayor parte del tiempo pero en lo que respecta a la historia humana no es exactamente
as. Necesitamos una teora para la cual el darwinismo sea un caso especial.
En el mapa acadmico usted no parece una figura fcilmente clasificable. Usted, cmo se
definira?
Bueno es gracioso porque yo siempre me pens como un antroplogo. Siempre pens que la
antropologa es la nica disciplina que puede unir a las ciencias naturales y a las humanidades, de
una forma que no sea reduccionista y sin sacarlas de la realidad, sino comprometida con ella. Pero
fui en esa direccin y al hacerlo me alej cada vez ms de la antropologa tal como se practica hoy.
Creo que eso habla tambin de lo que le pas a la antropologa en estos ltimos tiempos: por lo
menos en Gran Bretaa: est fuera de los debates importantes. En los debates que se escuchan
en los medios, uno ve historiadores, psiclogos, bilogos pero no se ven antroplogos. Estn por
fuera de todas las grandes preguntas: qu significa ser humano, los problemas ambientales,
etctera. Los antroplogos tienen cosas terriblemente importantes para decir sobre eso pero, en
cambio, se escuchan a los economistas o psiclogos difundiendo malentendidos que nos llevar
aos corregir. Esto no es enteramente culpa de los antroplogos, porque la popularizacin de la
ciencia en los medios depende de una frmula particular. Si se trabaja en publicidad hay que ser
muy consciente de lo que la gente quiere o piensa, darle un giro y venderlo bajo una nueva forma.
La popularizacin de la ciencia hace exactamente eso. Toma lo que la gente piensa, le da un nuevo
enfoque y se lo ofrece de nuevo al pblico dicindole que es el ltimo adelanto en investigacin
cientfica. Obviamente los antroplogos no estn preparados para jugar ese juego. La antropologa
trabaja para poner todas las certezas en cuestin. Y eso a la gente no le gusta. Por eso a la
antropologa le resulta difcil venderse sin comprometer sus principios. Pero tampoco me parece
bien que se hayan abandonado las grandes preguntas. Para despertar algn inters, la
antropologa debera hacerse esas preguntas. La disciplina est sufriendo una cierta crisis de
confianza, posiblemente relacionada con un ambiente acadmico inseguro: no hay muchos
puestos laborales y por eso los estudiosos se ocupan de los temas pequeos, tratando de
sobrevivir enfatizando el tema que sienten que los hace diferentes. Y eso no es una buena
estrategia si quers salir al ruedo pblico y hacer ruido.
Qu nota de distinto entre la antropologa britnica y la que se hace en los distintos pases
de Latinoamrica?
Durante esta visita me encontr con gente de la Universidad de San Martn y fue muy interesante
porque, por un lado la antropologa que ellos estn enseando es una antropologa social muy
tradicional, la que me era familiar en los sesenta, cuando era estudiante. Pero ellos me dicen que
esa antropologa significa algo muy diferente en la Argentina. Porque aqu la antropologa poltica
se compromete con las peleas que se estn dando en el pas mientras que en Gran Bretaa la
antropologa poltica est desconectada de la vida poltica de la nacin. Otro es el caso de Brasil:
estn muy influenciados por Francia y Norteamrica pero son lo suficientemente fuertes,
ingeniosos y poderosos como para desarrollar sus propias aproximaciones. Del resto de
Latinoamrica no puedo hablar demasiado.
Finalmente, cul es el papel que tiene la antropologa en esta poca?
Todas las disciplinas tienen subidas y bajadas. Hay momentos en que algunas son muy poderosas
y llevan la delantera a las dems. En los aos 50 y principios de los 60 la antropologa iba a la
vanguardia. Los antroplogos britnicos eran lderes entre los intelectuales: Edmond Leach, Evans
Pritchard, Raymond Firth, estaban en la radio, escriban en los diarios, eran figuras pblicas. Hoy
en da eso no pasa y hay otras disciplinas que tomaron la delantera. Creo que ese es uno de los
resultados de la tendencia contempornea de la antropologa a retrotraerse dentro de la etnografa
y olvidarse las grandes preguntas.
