LENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 00° 100 CIVIL: ZEN UN PROCESO DE REIVINDICACION, PUEDE DISCUTIRSE EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD SI EL DEMANDADO PRESENTA TITULO DE PROPIEDAD DEL BIEN INMUEBLE? |. PRIMER CRITERIO: No es posible declarar el mejor derecho de propiedad dentro de un proceso de reivindicacién, si el demandado no ha postulado la pretension de mejor derecho de propiedad como reconvéncién. Fundamentos: ayes ei ita g 7 La pretensién relvindié oie un mecanismordé tutela del derecho de propiedad por medio del cual'sd'titular exige la entrega de ut bien, de aquella persona que ilegitimamentedo Vigne poseyendo. En ese sentido, es totalmente pacifico entender que es presupuasto general para demandar la reivindicacién, la acreditacién de la titularidad dela propiedad. a Sa g En consecyencia, mo la protdisién relvindicatoria ¢# elercida por el “propietario no poseedsi,contr; aiel,poseedar no propiefatio", enforces, la’materia controvertida s6lo debe cifeunscribirséca determinay ja tiplaridad: ih accibnante y la ilegitimidad del poseedor, paiva poder” fiamediante jade « dena la entrega del bien a su propistarlo} toda vez‘que's) el de jandado, lega que también tiene titulo, entonces este. prpceso: 8 or ‘el donflicto de intereses rya no sera rel idéneo: pars Pantoadorte lg Tossera’el de “mej Lo anteriof: debido's dus pretensién {de mejor derécho'dé propiedad; pretensién ropa ‘s6lo la ulnaras mo reconvencién la J lingiamiento sobre esta ‘pring do ‘eprigruencia procesal en ‘Molati6n’al defecho de defensa del demandanté, quien no, tive lao sal de defenderse de mane! expresa sobre esa pretensin, debide-a qile éewaria sorprandido con una sentencia |demandato. ; a secunvo cenbelt Ges pbc gaa luer en un/pfocéso de relvindicacién pueda pronunciarse por el: mejor deréchp, de\propiedad, asf’no haya sido propuesta esta pretensién via reconvencién, siempie y cuando “haya sido fijada como punto controvertido. we QDER JUDICIAL Una segunda we considera que al tratarse la accién reivindicatoria de la accién real por excelencia, y que la misma puede generar no sélo una sentencia de condena sino también una declarativa, se puede concluir que sf es posible dilucidarse dentro, de un proceso de reivindicacién la pretensién de mejor derecho de propiedad, siempre y cuando haya sido fijado como punto controvertide en la audiencia respectiva, a’efectos que sea materia de prueba y de un posterior pronunciamiento expreso, més adn si la pretensién de mejor derecho de propiedad no es una pretensién per se, sino en estricto constituye una mera cuestién probatoria que puede ser dilucidada dentro de un proceso de reivindicacién. Sin perjuicto de lo anterior, en el caso que el demandado ademés de contradecir la pretensién formulada por el demandante, alegue tener titulo de propiedad respectoLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO oo 101 del mismo bien, sin que fo haya hecho valer como reconvencién, dichos argumentos deben ser tenidos en cuenta como una reconvencién implicita, debiendo el juez declararla Inadmisible a efectos que el demandado cumpla con formularia de manera expresa. ae ae AACE dey PODER JUDICIALINDICE 1. OBANDO BLANCO, Victor Roberto. “Proceso de Reivindicacién”, CasoN*1-B. 2, TUBSTA SILVA, Wilder. “La Reivindicacién como tutela adecuada del derecho de propiedad”. Comentarios de Jurisprudencia Civil. 3. AVENDANO VALDEZ, Jorge. “Propiedad”, 4, “Si en un proceso de Reivindicacién de propiedad el demandado alega ser propietario del bien ;Puede discutirse el mejor derecho de propiedad dentro de ese proceso?. En: Diélogo con la Jurisprudencia N° 99, 5. “Reivindicacién’”. Preguntas & Respuestas Jurisprudenciales. 6. MONROY GALVEZ, Juan. “Debido proceso y tutela jurisdiccional”. 7. “La reivindicacién de un inmueble que se detenta contra una persona que considera propietario. Es necesario que se dilucide previamente el mejor derecho de propiedad”. En: Didlogo con la Jurisprudencia. 8. “Accién Reivindicatoria: No es via pertinente para resolver mejor derecho de propiedad”. En: Didlogo con la Jurisprudencia. 9. “Reivindicacién: Discusién del mejor derecho de propiedad dentro”. En: Didlogo con a Jurisprudencia, 10“Accién reivindicatoria: Permite dilucidar entre concurso de derechos reales ”. En: Didlogo con la Jurisprudencia. [Link] N° 3562-200 LIMA. Resolucién del 11 de julio del 2002. Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Iusticiadela Replica. [Link] PANDO, César. “Accién Reivindicatoria”. 13Dado el mejor derecho de propiedad de la demandada {Procede amparar Ja reconvencién sobre reivindicacién?”. En: Didlogo con la Jurisprudencia, 14“Falta de necesidad de proceso sobre mejor derecho de propiedad. Cuando reivindicante y demandado tienen titulos de propiedad”, En: Didlogo con Ja Jurisprudencia. 15.“Demanda de reivindicacién”. En: Dialogo con le Jurisprudencia. PAG. 104 107 14 120 125 130 134 137 141 146 149 152 159 162 16416. 17 18. “Ocupacién Precaria - Dilucidacién del mejor derecho de propiedad”, En: Didlogo con la Jrisprudenci ZELA VILLEGAS, Aldo. “Mejor derecho de propiedad, reivindicacién y desalojo. Relaciones todavia incomprendidas”. En: Actualidad Juridica. Tomo 139. Junio 2005. “La tutela jurisdiccional del derecho de propiedad (con especial referencia a la accién reivindicatoria y la Mamada accién de “mejor derecho de propiedad”). En: Actualidad Juridica, Tomo 164. Julio 2007. 167 169 174PODER JUDICIAL LENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ PROCESO DE REIVINDICACION”. CASO N° 1-B” ‘VicTOoR ROBERTO OBANDO BLANCO © Material remitido por la Comisién de Magistrados.ro 7 st © ~qen8s ‘Hard [ese0014 O81p9D Tap g9 [esau [ap eaUNAIa UpPrEaIdIaIUT wap reaneo 2] 10d euojese> eunuap ej v o;padsau‘aquouTeUT “OHNE { "2ywapaoorduay sod asreumpsasap aqap osmmoat [2 anb oj 204 “0sa01d 08 (© -zngap a ua sopeppnyip opis wey ed anb so} ‘soysay so] uaUTUEX -01 08 -eou912 opejaidazur ey 26 esta ap e!>uaIUaS e] asmpadxa ye anb ws JR ssuoo elopupDey ‘Teyerews oyparep ap seuLioU op eaupzz— upPEaId “Ayu E| e eaRepas ‘Tesad0rd odzan> opey> Jap 986 OPO [eP 1 OSPUT | ‘ua eqstaard e] osansar ns ap jesn> owo> eoaun anrewindun 1g ~opunS 98 “TAD Peso o81p9D [PP gE OMIAZE [PP | Osun Te Od oystaard epuapaoaid ap ojtsmba: je arBirxa apend aj 26 ou anb of zod ‘oyuszms TREE Sop [ap OFA 9p ayarsHo!p “eUy] “VINVS 2000-286 oN “SVD A EOS) ~4aSIND VTUNVANINO ‘VINSd SOLNVS ‘SVOUVA SALNVANI ‘ODVAH AVZV' ‘NSZNVIIGV VRRIV ASHE ‘GS ~uodalajonap so] & fug}>eoipuratey aigos ‘eno £ upWent sa10fy of0poay, uo eno A 022010 saz01 OpuE]IO uen{ 10d sopmsas soj uo ‘ouensag 1g TEPYO OMe: [a Ua UPRIosa! ajuasaad eI ap UOID -eorignd & NOUaISNaSIG ‘epuEWEp v| a{uapavordum ezepDap arb ep ‘uppeoppunages ap ossseig ————, AG Z GrUPUOYy ve onuap soured sey wejuajap anb seperadse sejurysunoi sey © 29puaye ‘us ‘seperamuap seuzz0U Se ‘soIne ap Osed fe ‘O]AUTEATDIISAI ‘FeOyde -edaz vy ou ‘0x9 ap eTes BT anb amn[auad apond as “esta ap PPUaTUES ‘vpap womenteaa Bl ap ‘SOME sp OseD [9 Ua ‘ond “oxaUE OUT ICL OUT} -adoxd ou zopaasod un ap pepardoid ns ap souayq so] exadnoaronreraid oid Jp Tend &| ap spaeN # uprsuayard EI se uOPEDxPUTATAI EI ‘OND OU -2aou omane Ja “(q vu je UDPIeTA! WOD ‘ang ~aaK}O ‘a1qeredureuT \up auayaap osmoe: [ap OuraxIxd 2369 ‘apus 1od :opyuas opeIMuIaap _un wa Jaajosas e w2onpuo> oj anb sauotperapisuon sis ap Oxjuap eo. ‘ey ayurauryenyxay aquiosap anb jse 9 [e3" O81POD [eP sIPSIIaIP [ET 472827 odranc owstur jap S198! Sop omaqze [a ua ‘OpEreuas eY ‘as amn0pu0> ‘ojs}aand exyuanaus a5 jen [2 ‘oBues ap pepuionid ap ordi “Saad ye [Link] opuayaey ‘onqueasns oB:p9D Jap aoumnb pur sop O[N 4 ennng opurag ogoy 20160 106 2 mente, debe desestimarse en atencién a que dicha normano es de natu- 1, resultando inviable denunciarse su errénea interpreta~ ci6n, Por lo que el recurso debe desestimarse por improcedente. Por las iv en observancia del articulo 392 del Cédigo Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso interpuesto por don Anselmo Torres Vergaray, en los seguicos con Pedro Quiftones ‘Mejia y otro sobre reivindicacién; CONDENARON al recurrente al pago de una multa de tres unidades de referencia Procesal, sf como a las 1 ‘Porque ese es el objeto de reivindicatoria (..) quien aparece como due- ~ fio del predio en el registro de la propiedad debe tenérsele por tal y con derecho bastante para reivindicar Gorge Eugenio Castefteda: Institucio- nes de derecho Civil los Derechos Reales, Tomoli, Tercera edicién, Lima, til novecientos sesenticinco, pagina cuatrocientos noventituno); en el ‘mismo orden de ideas, Planiol y Ripert consideran que en la accién éivindicatoria triunfa aquel que prueba ser, no propietario, sino pro- por que se declare PROCEDENTE el recurso de casacién interpuesto Por Eon Anselmo Torres Vergaray, porque existe interpretacién errénea en el ‘caso sobre el articulo 923 del Cédigo Civil, en los seguidos con don Pedro ‘Quinones Mejia y otro, sobre reivindicacién SS. SILVA V-PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. “ LA REIVINDICACION COMO TUTELA ADECUADA AL DERECHO DE PROPIEDAD ” ~~ WILDER TUESTA SILVA Material remitido por la Comisién de Magistrados.9 ‘9pm op oe waa ’ Wo ac ap SNA 2p Op soa IS ap JOKER MEDIAN PSSA H JO OPRBORY (x) woo'fe/[15-man 29 bg op BoIeDeipo} ns "39PRBAsoHAPAAETD ‘uo eqeo B apese} eens BH SOLSIA "VO Bey Nanzuvisaviousnraawasuans aiu0D 130 giNaNvIad TVID06 A TYNOIONLL -€NO9 oHOaMEG HA VIVE W1 ibe Tu 8p 9p cx eu op CurMUBN HLT 9002-480 oN FAD. ‘Sp ova esp Upconan! oun apes 8 aaa ATA Wp BEvNoD soyensiBar < sayesaoord ‘soauesns scjodsy avdaldoud dd OHOTNAC Td VaVNOAdV Rua VTALAL OWOD NOIDVOIGNIAISY VT i, > » ONT Saas va Sa AID VIONTCadSRuL 3 SORIVINENOD)‘Carte Supetor de Justa de Lina, que cafes i coexistencia de dos mis thiares de cho dere: Sartenls de ot veedenies never y ceo, su cho. por cuanto es excluyert; en tl sande isn voies i noir rvs. 8 sevitendose da ada conc fohan extabect as lava nfondede la demands incoads a ‘dy sleeor dweche ue le asst feral ore- ol lado como parte, Que on efac ea rerenct ‘ata heofto del Esade, Segundo: Que, la sccon de Thos Supetors oberon n proceso oo Seuindcatra eso aciém eel por excelena, Ia quefve pane el Esta coatuye dl hvodeprople- ‘Ritmo cunse puede premoveren cuslqdermemen- dad dal tansferente del sednents, ol miro que {Gor eerinpresetzeue, y que penile propels es anero lle que ar ainsi etal (eras poseccon demand bn via Ge rertvelén els favor del Eatado en a Paria N° 40086573 de Blot e deta un tree, pero edema poeade cha N* 376580 dl misno Regis. Que a ben lt ‘Babdrla scan hlpclealona corr un prsens Inspr reqltl a feral Estado e artarr la os ovtotafablon tos do domi renpeco Gel del aneferore del demandania ont preceta ca ‘Terr Sle, y que nals pacers ener eu derecho ne ea de epleacién ol principe rial ce proiad Insert enlbs Regios PObloos en cuyocaso debe Gel inscrbolén contenido en lard 2016" det ‘SvcSorse dents Go imo proceso de eNinale- Cid Gv pues con alle se esaria dsconocionde ‘Stontan iui de propteded, embos gon ence la Parbda N° ASTSZ203, dol Pichi N* 78613 Rogiuvos Pdbicos, por en parc egies e- dol Resto da Prope Inmucble,conorme oe Feros, por lo que exale dupikded de parides y ha safabecdo enfes vertenias de mito. Slo Superocidon deterenas en octe nedtreas da ex afoas. se ha erdlage que ello de propiedad scan eupercin, Cuartor Que rasandese el der (senancia dla de fecha vaintuave de epost mia opladed, na ex jxidcamente pestle lade mi neveclenos acest y och obrante de jas Wider Testa Sve TURISPRUDENCIA CIVIL | Comentarios resicl ales Ws pert Elaronca N* 40006673, soca CASARON ia seen do va de es 1 rund al comirio, ce buna fey 8 uo OneoeD; sul Corio ania seputtadjrca ule Ks Vb y uo, evorerada a jes nce Yo rae Se ancl rajero,qus porau cargo sobre Ratindacn on fdos Sus exaros: OF tect ilehreia rparesigune (e pbice OENARON a publcactn cola presen Rescicon Tr Dee Por mo, en ef cme de moe, sinstan- on ol aio fl 6 Parvag: 0 = Sops608 ‘oglral, For re esc apcacon del eriodo tala Superntendende de leraa Nactonaes eee eramame cee ene present, Midstera do Eonar y Fane, sobre Re Rae ik puskscad repel, ox alamerte [Link] dveheon. SS, SANCHEZ PALACES po oe Mind risen te erica ceebradce, PAIVA, HUAMANI LLAMAS, GAZZOLO MILLATA pe CONENTARIO 4. Los hechos bre en ls Registros Piblicos. La demanda le . “3861 9p xqeotaon ap 47 “jwoIENP UDN|OS ovsy plo prota ay tena ep() fama rapt wd maa Hapa oa sp arquetsou 29.) opepurtzp 21 wun ¥ojspU ue open ge oF wg {Sigourney pepe ane oat sa Tepoyeaiapje soouosaianbjrzanp aproyos > ‘epEpamsp jap ope (240d “6B61 9 aq fein (ee oetnng ePID eT AMAL PPS oA os RIO <2 aia “G961 2p csoBe op 62) onBee 9 9p 91 [2 soanana sons Bay 90] ws MARE 9 ‘ope symp sosnepaensp epamayren sod ep ouc}(ds ofan ap oreo un para coment un pra atom: op "oma op pope wus wat ones ne ou ong op ON -uaigo ouciaydas ofa ap muses won en or wo 8 ONL Ua OpeyrotmEITBIgey 28 CaIq Sp anced yw appa acer oven eta yp pect doa nh pS econ ry pep: : “ampaine yang [2 opu2ysoUN2Ep mm 2F O92 UoDs O46 >uRTE OKEP NRC 38 js ab aLELRE na Pe ond FY “Pepardoud sp omarop [op wyoeumd | “aNepLRUIOp [op Opal {9 Jog “sopens(Bar eep ‘Sobepyspoosocm) amt wp op uponoemy Webern et opt ap mds ed ONC) 1 eagzp nb > (ommertsop fp) on fp pap ed sarap uo cusnsurageIUOONS 9 HG “ran 3p opiopestun aos eps Mae Sw BBO AEM OF -suBpue 1 J06 wy ec cnb ouaiape ot efes wlap 1 Bonne SOnsTBaY oj u> onosu pepaid suas ag ap maa anon sofas ws PUNY MPH #2 HANS sl OF requmunzxs ep opto WE BEEN aad op oqatap2]qann ou argos ua Sp wont op 9) en ot om bass op us woo 2 CN 1) sp uirosjardeJaaoral—eraidho upouasap -FBojs opeptviaop fo olZoe oivyporasp [9 ot Sie emswrapmminds ino ytane)» -O wtunteo mor ep HORS ‘a2qos aoayeaaid anb & prpardoxd ap oyoarap J> sons uo uaiauos aust opureaua am 69‘ojesou09 ojora0D 19a oyoatep im ataynbpe onb 9 yeno fo woe orca pana ns vaso a] mR SNbD (OHA segren op a wa smoce sb “goso1 9p symmape ‘uma nb eioualias epea ua ud 9 wmunguoa os yen Jo Boo ‘aproNONpERATAR Seep) ofp To 69 m9 OGRDOpE PEPIN 04 9 epuoar‘arae 96 sgrisap anbun ‘OU>eI9p ‘rd ‘tatmoo ore [ape spt stay sasex 2p wpuraop mePrPITy A UE!=sED op OL 289 Upson ‘owas Wf to FONTUELE yoga zn ean egoitabpe te aN “2puod wagap ands soon sl :oUcnzu 9 [9 opepuny ssa ye Naboo $2 FPOAIDE HL Spree an895 oounoep OnGD OHA EP “aso zed eopatae Woo soarede aon eno of ‘stousyuat a ap sojoaya soy seziymu op onb opeymnsaz otg09 ¥p sou onb of ‘fenstBas wo ayoacgp ooo Opp 8 ROGENAP a AAFP Fup ony ensad op oupaiop Ups eaaio gpm nerdy maa 'od tepoj ap nina ts mone 20d ound ong fo eS 2nb ODE [3 ory yaroinbpe 95 Huong op Erb avast (9 “oud ju 2p sowandnsaid 80] psp smaozur sis mse 1s Tena pepuoud 9p sonpnduaay seuojsduotey woo sopuiad ——“oasus39 outa a woo opsanoe qa onbqdenanb“rumsayoans wos clear pp eyo eer APO! wae ‘posronsadnn aon yaa oamion 2D Om in aaron we Spr upjoneundae won ag ou A'pepuoud =p wovoestd wor FT FAP 2 PRPIEAP Ponunyd sp ood jp wppooondouy “te poxdnuid sins on pucdaay ouonds ap eau woygoad Un sitxa pan Ou 0214 aida uooupiomarvunduma a02p ow oyusumdse OUST tn op SEAIEZONS S¥fOUas=pHUEN WINGS} oad fe eouoeiso for giorcon un - Pe 2g 1g Uniefdn Of ap case} ous oumNayond oa un apaop ‘otmamDo HoH 208) eel pantie votojwo [wrap uewajganamy oo ed opertod so oydocud ase onb somesap “pap pepordoad x orpad apes janb ap so) $09 9F° “yy ATAED IPOD PP 107 te m9 opmypatne ovat [2 Opusouazeap HX ofopuR 9 ua opatuO> uproduoHN mop PEPE 361 ouent09 o[ ap anbiod oréxo os oj Did pena odicoud upped ap $200 rbwauge sr ciounees (o> fenssspepicid om alcoraxd uo anb ening opr ua}>e nan ‘cane cra pepe Sfeonmdaoyoeangespemaerane kaya oumj ot pen: sopenuome / TAD VONIaNYESTINL, PAS SAL POAJUS onan ano \_ tnt et tend bf ee ep set decease tcires dela sida. Laser vent acy so, eelqutede cei, aca misadennda detest mules hi {eds ler nape, tos ls plicit de soe [En este apartado pretendemos ensayar na ar amentacién que, a nuesto crterio, debié rer parte dela motivacién dela sentenciacasaoria. teecdloedsiteroarogimalinaticalbunbien 1 16d bree de 1989 undo emis ya ‘ ve coninformacin duplicada eincompatbleale- En los ilkimos tempos se ha creado toda una Iegislacién sobre el eatastro. La Sunarp, ata ‘véa de ous 13 zonas registra distrbuidas © vel nacional, be ereado las respectivar Ge ‘Sera, se tech dtl Ly derecho, ei ‘Sole cebu ene que pond a acedente ut pods ner mi ai del so concen, mene (qeg erie noche con ant sete 7 (21) Menta no tengamo une base cata el poblena dea duped de prt sop side faa Tae ntengade alse rept GURISPRUDENCIA CIVIL / Conrentarios ‘encias de Catistro, con personal y teenologia. adecusda, de tal manera que se pueda conti- bir con la creacién de un sistema catastral, : sentencias como la que es materia del presea- tecomentario HYPODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ PROPIEDAD ” JORGE AVENDANO VALDEZ ‘Material remitido por la Comisién de Magistrados.CAPITULO PRIMERO DISPOSICIONES GENERALES DEFINICION DE PROPIEDAD Bi anricui9.923,, La propiedad es el poder juridico que permite. usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonia con el interés social y dentro de los limites de Ia ley. CONCORDANCIAS: c art. 2inc. 16), 70, 71 ce. als. 78, 196, 156, 927, 488, 660, 1066, 1111, 1130, 1484 cre. arts, 20, 24, 566 DLEG.822 art. 18 DLEG.823— art.3 LEY 26887 —_arts. 22, 91, 110, 443 DS. 017-93JUS art. §7 nc. 1) #3 Comentario Jorge Avendatio Valdez Esta norma define la propiedad, que es sin duda el mas importante de los derechos reales. La propiedad puede ser analizada desde muchos puntos de vis- ta: histérico, sociolégico, econémico, antropolégico, politico, etc. Nosotros nos limitamos ahora a sus aspectos juridicos. La propiedad es, en primer lugar, un poder juridico. El poder adopta muchas formas. Asi, hay el poder de la fuerza, el poder politico, el poder bélico. En este caso es un poder que nace del Derecho. Recae sobre un bien o sobre un conjunto de bienes, ya sean corporales (cosas) o incorporales (derechos). Cuatro atributos o derechos confiere la propiedad a su titular: usar, disfrutar, disponer y reivindicar. 187wo 116 ART. 923 DERECHOS REALES Usar es servirse del bien. Usa el automévil quien se traslada con 6! de un lugar a otro. Usa la casa quien vive en ella. Usa un reloj quien lo lieva puesto y verifica la hora cuando desea. Disfrutar es percibir los frutos del bien, es decir, aprovechatio econémicamen- te. Los frutos son los bienes que se originan de otros bienes, sin disminuir la sustancia del bien original. Son las rentas, las utilidades. Hay frutos naturales, que provienen del bien sin intervencién humana, frutos industriales, en cuya per- cepcién interviene el hombre, y frutos civiles, que se originan como consecuencia de una relacién juridica, es decir, un contrato (arti¢ulo 891). Ejemplo de los prime- ros son las crias de ganado; ejemplo de los frutos industriales son las cosechas o los bienes que se obtienen de la actividad fabril; y ejemplo de los frutos civiles son los intereses del dinero o la merced conductiva de uh arrendamiento. Disponer es prescindir del bien (mejor atin, del derecho), deshacerse de la cosa, ya sea juridica o fisicamente. Un acto de disposicién es la enajenacién del bien; otro es hipotecario; otro, finalmente, es abandonarlo o destruirlo. Nos dice también el Cédigo que el propietario puede reivindicar el bien. Reivin- dicar es recuperar. Esto supone que el bien esté en poder de un tercero y no del propietario. 2A qué se debe esto? Muchas pueden ser las causas, desde un de- salojo 0 usurpacién, hasta una sucesién en la que se dejé de lado al heredero legitimo y entré en posesién un tercero que enajené a un extrafio, el cual ahora posee. En cualquier caso, el propietario esté facultado, mediante el ejercicio de la accién reivindicatoria, a recuperar el bien de quien lo posee ileg{timamente. Por esto se dice que la reivindicaci6n es la accién del propietario no poseedor contra el poseedor no propietario (poseedor ilegitimo, habria que precisar). Los atributos clasicos de la propiedad son el uso, el disfrute y la disposicién. La teivindicacion no es propiamente un atributo sino el ejercicio de la persecutorie- dad, que es una facultad de la cual goza ol titular de todo derecho real. El posee- dor, el usufructuario, el acreedor hipotecario, todos pueden perseguir el bien so- bre el cual recae su derecho. No nos parece entonces que la reivindicacién deba ser colocada en el mismo nivel que los otros atributos, los cuales, en conjunto, configuran un derecho pleno y absoluto. Ninguin otro derecho real confiere a’ su titular todos estos derechos. Aparte de los atributos o derechos del propietario, la doctrina analiza los carac- teres de la propiedad, que son cuatro: es un derecho real; un derecho absoluto; un derecho exclusivo y un derecho perpetuo. En cuanto a lo primero, la propiedad es el derecho real por excelencia. La propiedad establece una relacién directa entre el titular y el bien. El propietario ejercita sus atributes sin la mediaci6n de otra persona. Ademas, la propiedad es erga omnes, esto es, se ejercita contra todos. Es esta la expresion de fa llamada 185}PROPIEDAD ART. 923 oo “oponibilidad” que caracteriza a todos los derechos reales y, en especial, a la _ propiedad. Es también un derecho absoluto porque confiere al titular todas las facultades sobre el bien. Esto ya lo vimos: el propietario usa, disfruta y dispone. El usufructo, ‘en cambio, no es absoluto pues solo autoriza a usar y disfrutar. La propiedad es exclusiva (0 excluyente, podrfa decirse mejor), porque elimina 0 descarta todo otro derecho sobre el bien, salvo desde luego que el propietario lo autorice. Tan completo (absoluto) es el derecho de propiedad que no deja lugar a otro derecho. La instituci6n de la copropiedad (propiedad que ejercitan varias per- sonas) no desvirttia este >aracter de la exclusividad porque en la copropiedad el derecho sigue siendo un Lo que ocurre-es-que lo ejercitan varios titulares, Estos constituyen un grupo, qi.v es él titular del derecho y que excluye a cualesquiera otros. Finalmente, la propiedad es perpetua. Esto significa que ella no se extingue porel solo no uso: El propietario puede dejar de poser (usar o disfrutar) y esto no acarrea la pérdida del derecho. Para que el propietario pierda su derecho sera necesario que otro adquiera por prescripcién. Esto lo dice el articulo 927 que en primer término sanciona la imprescriptibilidad de la acci6n reivindicatoria, con lo cual se declara la perpetuidad del derecho que esa accion cautela; y en segundo lugar dice que la accién no procede contra quien adquirié el bien por prescripcién, lo que significa que no hay accién (y por tanto la propiedad ya se ha extinguido) otro ha adquirido por prescripcién. El articulo 923, objeto de estos comentarios, dice en su parte final que la pro- piedad debe ejercerse en armonia con el interés social y dentro de los limites de la ley. Esto requiere ciertas precisiones: 1) La norma alude al interés social porque cuando se expidié el actual Cédigo estaba vigente la Constitucion de 1979, la cual decfa, en su articulo 124, que la propiedad obliga a usar los bienes en armonfa con el interés social. Pero la actual Constitucién ha eliminado ol interés social, reemplazdndolo en el articu- 1070 por la nocién del bien comtn. Debemos entonces entender que el articulo 923 del Cédigo. Civil estd modificado: hay que leer “bien comin” en vez de “interés social". 2) ¢Hay diferencia entre el bien comin y el interés social? SI la hay. El bien co- min es el bien general, e! bien de todos. El interés social, en cambio, es el que puede tener un grupo social determinado: Ast, por ejemplo, existe el interés de los campesinos, de los empresarios y de quienes viven en pueblos jévenes. Otra diferencia es que la nocidn de “bien” alude a beneficio, a lo que es conve- niente. El “interés”, por otra parte, responde a la satisfaccién de una necesi- dad, 117 189190} ART, 923 MEN 118 3) Como consecuencia de fo anterior, es distinto que el ejercicio de la propiedad armonice con el interés social 0 con el bien comin. En el primer caso, por ejemplo, el ejercicio de fa propiedad e incluso su subsistencia pueden ceder ante un programa de vivienda para personas de escasos recursos, lo cual ciertamente no se daria cuando esta de por medio el bien comin, 4) Otros limites que pueden imponerse al [Link] la propiedad resultan de la ley misma. Es decir, la ley puede imponer validamente limites a la propiedad. Ejemplos de esto son la imposibilidad de la disposicién total de sus bienes que se impone a un testador que tiene herederos forzosos, y la determinacién por ley de la rentabilidad de ciertos bienes (caso de las viviendas de bajo costo). 5) Surge una pregunta elemental: ,cémo se puede explicar que la propiedad sea un-derecho absoluto y al mismotiempoadmitatimitaciones-o-restricciones? La- respuesta es que comparativamente con otros derechos reales, la propiedad es absoluta. Ningtin otro derecho real confiere todas las facultades juntas. Pueden estar restringidas, pero estan todas, © pocrtrina PENA BERNALDO DE QUIROZ, Manuel, Derechos Reales, Derecho Hipotecario, Se- gunda Edicion, Editado por la sesién de publicaciones de la Universidad de Madrid, Madrid, 1986; ROMERO ROMANIA, Eleodoro, Derecho Civil, Los Derachas Reales, Tomo | ‘Segunda Edicion, Lima; PUIG BRUTAU, José, Fundamentos de Derecho Civil, tomo Ill, ‘Segunda eaicién, volumen |, Casa Editorial Bosch, Barcelona, 1974; BORDA, Guillermo A, Manual de Derechos Reales, Cuarta edicién, Editorial Perrot, Buenos Aires, 1994; CASTANEDA, Jorge Eugenio, instituciones de Derecho Civil, los Derechos Reales, Tomo 1, Editorial Castrillén Silva S.A., Lima, 1962; MAISCH VON HUMBOLDT, Lucrecia, Los Derechos Reales, Tercera eaicién, Libreria Studium, Lima, 1984; VALENCIA ZEA, Arturo, Derecho Civil, Derechos Reales, Tomo I!, Quinta edicion, Editorial Temis, Bogotd, 1958. TL vurisprupencia “El ejercicio de los derechos inherentes a la propiedad supone que se pruebe Ja calidad de propietario” (Ejecutoria Suprema de 26/08/86, Andia Chavez, Juan, "Repertorio de Jurisprudencia Civit”, p. 315). “Tratandose del derecho de propiedad, no es juridicamente admisible la co- existencia de dos o mas titulares del derecho de propiedad, por cuanto este es excluyente” (Exp. N# 479-95-Lambayeque, Sala Civil de la Corte ‘Suprema, Hinostroza Minguez, Alberto, “Jurispru- dencia Civil”, tomo IV, p. 239).PROPIEDAD ART. 923 Oo iis “Tratandose del derecho de propiedad, no es juridicamente admisible la coexistencia de dos personas titulares del derecho real de propiedad, por cuanto este es exciuyente. Por tanto, la reivindicaci6n no es Ia via idénea para discutir el derecho de propiedad que reciprocamente invocan ambas partes” (Pap, N* 326-85-Junin, Normas Legales N° 247, p “El derecho de propiedad es de naturaleza real, por excelencia, pues estable- ce la relacion entre una persona, en este caso propietario, y la cosa; mientras que un crédito es un derecho personal, pues establece un vinculo entre perso- nas, aun cuande tenga por objeto una obligacién de dar” (Cas. N? 1649-97-Lima, Sala Civil de la Corte Suprema, Er Peruano, 10/12/98, p. 2206). “La Constituci6n de mil novecientos noventitrés, cuyo articulo sesenta estable- ce que a nadie puede privarsele de su propiedad sino exclusivamente por cau- sa de seguridad nacional o de necesidad publica, declarada por ley; que este modifica el articulo ciento veinticinco de la Constitucién Politica de mil nove- cientos setentinueve al suprimir la causa de interés como causal de Ia priva- cién del derecho de propiedad, que en consecuencia se ha de considerar mo- dificado el articulo novecientos veintitrés del Cédigo Civil en cuanto a que el concepto de usar la propiedad en armonia con el interés social no implica privar de dicho derecho al propietario” (Cas. N° 84-94. Gaceta Juridica. Explorador Juris- prudencial). 191PODER JUDICIAL LENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ SLEN UN PROCESO DE REIVINDICACION DE PROPIEDAD EL DEMANDADO ALEGA SER PROPIETARIO DEL BIEN , PUEDE DISCUTIRSE EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD DENTRO DE ESE PROCESO ? ” DIALOGO CON LA JURISPRUDENCIA N° 99 ‘Material remitido por la Comisién de Magistrados.Teta, 3 SI EN UN PROCESO DE REIVINDICACION DE PROPIEDAD EL DEMANDADO ALEGA SER PROPIETARIO DEL BIEN éPuede discutirse el mejor derecho de propiedad dentro de ese proceso? CAS, N° 729:2006-UIMA, ‘SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA DEMANDANTE Julia Oscanoa Vargas de Meza y Gerardo Meza DEMANDADO Ramin Ledn Atuncay otr ASUNTO BASE LEGAL: (igo Procol Chi: rt. Vi hig Ce: arts 923, 927,941, 2022 Eee CAS. N° 729-2006-LIMA. Lima, diecio- chy de julio de dos mil seis.- La Sala Civil Permanente dela Corte Suprema de Jus- ticia de la Repablica. vista la causa nime- ‘osclecientos veintinueve guion dosmil seis, ‘con cl acompafiado, en wudiencia piblica de Ia fecha y producida la votacién correspon- dicate de acucrdo a fey, emite Ia siguiente regolucién: 1. MATERIA DEL RECUR- 80: Se trata del Recurso de Casacién inter- puesto por la sociedad conyugal conformna- 4a por Julia Oseanoa Vargas y Gerardo Meza Miranda, contra la seatencia de vista de fo- Jus doscientos ochenta y tres, su fecha trece de cetubre de dos mil cinco, expedida por ks Primera Sala Civil de la Corte Superior de fusticia de Linva, qué revocando 1a sen- lencia upelada de fojas dosciemos diveisie- ‘a fecha treinta y tino de encro del mis- ano isto. teelara Improcodente Ta demands, DIALOGS CON LA JURISPRUDENGIA Ne sa — efectos que se que dicha accién (a oponibilidad de derech Miranda Reinvindicacién : _ 18 de julio de 2006 (El Peruano, 30/10/06) Teniendo en cuenta que la accién reivindicatoria tiene como uno de sus reconozca el derecho del propietario frente al demandado y ‘constituye ef medio por excelencia para la defensa de ia ‘lentro de ella se puede discutir el mejor derecho de propiedad 0 dejando a salvo ol derecho de los deman- ddantes para hacerlo valer con arreglo a ley; en los seguidos por Julia Oscanoa Vargas de ‘Meza y Gerardo Meza Miranda, con Raméa LLeén Atunca y otra, sobre reivindicacion. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUA- LES SE HA DECLARADO PROCE- DENTE EL. RECURSO: Esta Sala Supre- rma mediante resolucin de fecha treinta de ‘marzo del presente afio ha estimado proce- dente el recurso de casacién, por las causa les previstas en Ios incisos 1 y 2delarticulo 386 del Cédigo Procesat Civil, especto de los siguientes cargos: a) Ia interpretacién cerrénea de los articulos 923 y 927 del Cédi- xo Civil, referidos a la definicién de la pro- piedad y la imprescriptibilidad de Ia accién rreivindicatoria, pues se considera que exis- te cita errénea de parte de la Sala Superior al sefialur que las normias referidas corres- ponden al Codigo Procesal Civil, asi como que la citada instancia impone condiciones para ejerctar la reivindicact6n, tales como, a eslablece: que el demandado ocupante dde un bien no tenga derecho 0 titulo para jos que existen entre las partes respecto del mismo Siem a afectos de determinar fa ausencia del derecho del demandado para poscer el citado bien prefeencia ‘92 inserio su derecho de i sabre ol bien” (GAS. AP 694-96-La Liber tad, 1700771898). 22188 lel12 JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL ‘poseerlo; b) la inaplicacién del articulo 2022 de! Cédigo Civil, que regula la oposicién de derechos reales, por cuan- to refiere que la Sala Superior induce a que se inicie un proceso de mejor derecho de propiedad, respecto de un inmueble sobre el cual los recurrentes son los tinicos pro- pietarios con titulo inscrito en los Registros Piiblicos, frente ‘aun documento privado sin fecha cierta que no rene los * requisitos de una compraventa. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Que, el articulo 923 del Cédigo Civil define el derecho de propiedad, estableciendo que es el poder juri- dico que permite usar, disfrutar y reivindicar un bien; pre- viendo por su parte el articulo 927 del citado Cédigo ‘Sustantivo[@] la accién reivindicatoria, que tiene el ca- rcter de imprescriptible y que no procede contra-equel——-eurriren-sentencieextra-petita. Octavio. Que, «que adquirié el bien por prescripciGn. Segundo.- Que, la ‘norma citada no define exactamente los alcances dela ac- cién reivindicatoria, pero la misma puede ser entendida ‘como la aceién que tiene todo propietario para que dicho ‘derecho le sea reconocido frente al demandado y que como consecuencia de ello se le resttuya la posesién del bien; encerrando de esta forma dicha accién un doble efecto: tun efecto declarativo,respecto del reconocimiento del de- recho; y un efecto de condena; respecto de Ia restitucién del bien. Tercero.- Que, para el ejercicio de la accién rei- vvindicatoria deben concurtir los siguientes elementos: a) que se acredit Ia propicdad del inmueble que se reclama; 'b) que el demandado posea Ia cosa de manera ilegitima 0 sin derecho a poseer; y,c) que se identifique el bien mate- ria de restitucién. Cuarto.- Que, teniendo en cuenta que Ia acci6n reivindicatoria tiene como tno de sus efectos que se reconozca el derecho del propietario frente al de- ‘mandado y que dicha accién constituye el medio por ex- celencia para Ia defensa dela propiedad, dentro de la mis- ma se puede discutir el mejor derecho de propicdad o Ia coponibilidad de derechos que existen entre las partes res- pecto del mismo bien, a efectos de determinar la ausencia del derecho del demandado para poseer el citado bien. ‘Quinto.- Que, en el caso submateria se ha establecido en {as instancias de mérito que la actora Julia Oscanoa Var- gus de Meza y su cnyuge Gerardo Meza Miranda cuen- tan con una escritura piblica de compraventa otorgada en rebeldfa por la Cooperativa de Vivienda San José deMan- ‘gomarca e inscrita en los egistros piblicos; por su pare, Jos demandados Ramén Leén Atunca y Elena Pocra Ogo- «i cuentan con wna constancia de cancelacién del mismo inmuebe sublitis otorgada por la citada Cooperativa, ha- biendo procedido los mismos a construir una edificacién sobze el inmueble, segiin lo ha reconocido la misma parte actoray lo ha expresado el Juez de la causa en la sentencia apelada. Sexto.- Que, la Sala de mérito ha considerado que no procede la accién reivinidicatoria porque los de- ‘mandados cuentan con un titulo respecto del inmueble; incurriendo en un error respecto de los alcances de la ac- cién reivindicatoria que constituye la accién de defensa de la propiedad por excelencia, y que tiene también por objeto Ia declaracién de la propiedad en la que corres- onde promunciarse respecto del mejor derecho sobre el inmueble. Sétimo.- Que, si bien el Colegiado Superior ha incwrido en error en relaci6n a los alcances de los articulos 923 y 927 del Cbdigo Civil, respecto Aicatoria ello me afecta el sentidode ese sente causa, por cuanto la demands dente debido a que la parte actora mo habit propiedad de a totalidad del inmueble, p que se reclama existe una edificacidn que dapor los demandados y cuya ttuardad, nada conforme a las normas sobre accesién ¢ renlos articulos 941 y siguientes del Cedi tuada por el Colegiado Superior res 923 y 927 del Céddigo Procesal Civil, ¢9 4e tipo material que tampoco incide soba resuelto, y que respecto del mismo no cexistencia de un perjuicio a la parte my invocado dichas normas pertinentes,. cemitido pronunciamiento, conforme a riormente. Noveno.- Que, finalmento; inmueble, en relscigh cfectuada sobre el mismo, la que no ap hhubiera sido insérita a su favor, para! ‘car los alcances de la citada norma ‘cin de la totalidad del bien; no ‘ parable ta causal invocada. Déckme.- Qu cia, no resulta amparableel recurso de contra la sentencia inhibitoria de vists ‘vase ajusta.a derecho; habiéndose correccién correspondiente conforme 4k articulo 397 -segundo prrafo~ del vil, en cuanto establece que la Sala 368 por el solo hecho de estar enénearmeate teresolutiva se justa a derecho, debiend ibn 4. DECISION: Foi ones y de conformidad con el articul1 { i i i oo [ENTRE CORCHETES]: COMENTARIOS Y ANOTACIONES ENTRE CORCHETES: COMENTARIOS Y ANOTACIONES Q] cesigo Civil . (01 cto '923.- La propiedad es el poder juridico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonia con el interés social y dentro de los limites de la ley. iArticulo 927.- La acci6n reivindicatoria es imprescriptible. Wo procede contra aquel que adquirié el ;, bien por prescripcién, \ - = + i Cédigo Civil Artfculo 941.- Cuando se edifique de buena fe en terreno aj, el duefo del suelo puede optar entre acer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le pague el terreno. En el primer caso, el duefio del suelo debe pagar el valor de la edificacién, cuyo monto serd el promedio entre el costo y el valor actual dela obra. En el segundo caso, el invasor debe pagar el valor comercial actual del terreno. Q] Céaigo Procesal Civil Articulo VII.- Juez y Derecho.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes 0 lo haya sido erréneamente. Sin embargo, no puede ir més alld del petitorio ni fundar su decisién en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes. Q] codigo civit Articulo 2022.- Para oponer derechos reales sobre innmucbles & quienes también tienen derechos reales sobre los mis~ ‘mos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone. 8] Le accién reivindicatoria es un mecanismo de tutela del derecho de propiedad por medio del cual el titular de este derecho exige la entrega del bien objeto de su titularidad, de la persona que ilegitima- mente lo estd poseyendo. En ese sentido, es totalmente pacifico entender que es presupuesto gencral para demandar la reivindicacién, la acreditacién de la titularidad de la propiedad. El problema esté fen que algunos consideran que la tutela (y por ende, la sentencia que lo determina) es de condena, mientras otros consideran que no es solo de condena sino también declarativa. Los primeros entienden que como la reivindicacién es ejercida por el “propietario no poseedor con- mrael poseedor no propietario”, entonces, la materia controvertida solo debe apoyarse en determinar Iatitularidad del accionante ylailegitimidad del poseedor para poder ordenar la condena, que no es és que la entrega del bien a su propictario; emipero, si el demandado alega que también es propie- tario entonces este proceso ya no seria el idéneo para resolver el conflicto, sino lo seria uno de “mejor derecko de propiedad”. Por el contrario, los que siguen la segunda orientacién, entienden que la tutela reivindicatoria no es solo de condena, sino que por medio de ella también se “declara” el derecho de propiedad. {Al respecto, consideramas que ambas orientaciones asi planteadas no son adecuadas. En efecto, sefialar que la tutela reivindicatoria es una tutela declarativa es un despropésito porque la sentencia, en principio, no tiene por finalidad declarar la preexistencia de un derecho de propiedad, sino orde~ nar Ia entrega de un bien. Es asi que el jazgador debe determinar (no declarar) la titularidad, al ‘momento de admitir la demanda y no al momento de sentenciar, dado que este es un presupuesto necesario para iniciar el proceso. Notese que si se argumenta lo contrario, tendria que concluirse que en todos los casos, el juez deberia dilucidar la controversia declarando el derecho de propiedad en la 123I 124 FJURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL sentencia, sin embargo, cuando el demandado no, argumenta nada en con declarado rebelde, es del todo innecesario que el juez declare la titularidait sentencia, el juec solo podria dar‘cuenta que la accién cumple con sus pr ordenando la entrega del bien. . ‘No obstante, tampoco creemos que si en ta contestacién (0 en cualquier otro. ridad del demandado sobre el bien materia de reivindicacién, el juez tenga que dencia porque el proceso se convertiria en uno de “mejor derecho de propiediit seria, desde todo punto de vista, atentar contra los principias de economia pues se le estaria diciendo al justiciable que antes de iniciar un (largo) pro debe iniciar y vencer previamente en otro (largo) proceso de mejor derecho de py tacién ademés no tiene en cuenta que'el hecho de que se alegue la prop implica la desnaturalizacién del proceso de reivindicacién. Este proceso. empero, existirén argumentos impeditivos-quo-deberén-dilucidarse antes tle ordenar’ pretensién. Témese por efemplo el caso de la demanda de cuplimiento de contyuiell ssién es de condena (ordenar cumplir), pero es totalmente posible alegar en Id del contrato que se quiere exigir, ello no implica ni que deba declararsé' img Para qite en un proceso previo se declare la validez del contrato, ni que en declarando “vilido” el contrato y ordenar su cumplimiento. La valider aqui (as en el caso de la accién reivindicatoria) constituye un presupuesto para otorga tutela misma. a Por tales consideraciones, disentimos con el obiter dicta de la casacién en coment Ia esencia misma de la accién reivindicatoria, sin embargo, para efectos pré mucho mds acertada que la decisién del a quem de pretender dividir el proceso en d de propiedad y reivindicacién). (a) REFERENCIA BIBLIOGRAFICA ZELA VILLEGAS, Aldo. “Mejor derecho de propiedad, reivindicacién y desaloj incomprendidas”. En: Actualidad Juridica. N° 139. Gaceta Juridica. Lima, junio, 200PODER JUDICIAL — PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ REIVINDICACION ” PREGUNTAS & RESPUESTAS JURISPRUDENCIALES Material remitido por la Comisién de Magistrados.derecho de propiedud que alegan de suscau- sances, ni que sc les hays declarado propie- tarios por peescripeitin, siendo Gnicamence ~ paseedores del inmueble sub its yaque nin ‘20n documento presencado por ellos puede cenervar el valor del titulo del accionance. (CAS. N#3018-99 HUAURA). #2 Coana catiuca fa anotaclin preventi- ‘vadel derecho de propiedad, 2a quién corresponde fa titularitad registral Hel Inmuebie? Habiendo caducado Ia anotacién preventiva del derecho de propiedad, debe entenderse que [a tirularidad regis- tral del inmueble le corresponde a quien transfirié el dominio, lo que genera enel presente caso una falta de coincidencia entre quienes figuran ahora como pro- piecatios en la partida registral y la per- soma sobre la que recae el embargo. (RES. N?378-97-ORLC-TR).- Ueimo se etectia ta inscripciin de ilerechs da propiedad en casa de mandate? Para inscribir el derecho de propie- dad de los mandantes se requiere fa ins» cripcién previa de la propiedad a favordel mandatario, y para que se produzca la re- transmisién de fa propiedad @ favor de aquellos, existen dos posibilidades: 1) que cel mandarario otorgue el respectivo titu- lode transferencia a favor del mandance, 02) que se actedite el encatgo conferido. (RES. N° 059-2004-SUNARP-TR-L). { i REIVINDICACION 2 ten qué consiste Ja acclén relvindl- catoria? La accién reivindicatoria es aquella que permite al propietario no poseedor hacer efectivo su derecho contra el posee- dor no propierario, ya sea recuperando lo ‘propio luego de un despojo oindebida po- sesiGn, 0 solo reconociendo su derecho y calidad de duetio. (EXP N"1003-97). La reivindicacién es la accién del propietario no poseedor contra el posee- dor ne propietstio, y quien niegue cal de- echo o lo contradice debe probarlo. Para amparar la accién reivindicatoria, es ne- cesario que el actor justfique la propie- dad del bien reclamaco con documento indubitable de dominio, que demuestre la idencidad dei bien y que acredite que los rmismas se hallan posefdos o decentados ror la parte demandada. (EXP N° 7842-98). 5) Uiudinio procede 1a accion retvindl- ealorla? Para que proceda la accién reivindi- ‘catoria no solamente basta acreditar que el demandante tiene riculo de dominio sobre el bien sino que también los deman- dados poseen el bien sin concar con un titulo que justifique su posesi6n. (CAS. N? 2241-2001 AYACUCHO). La procedencia de la acci6n teivin- dicatoria se define por la concurrencta de los siguiences elementos: a) Que la ejer- cice el propietario que no tiene la pose- si6n del bien, b) Que esté destinada a se- cuperar el bien, noel derecho de propie- dad, c) Que el bien esté posefdo por oto que no sea el duefio, d) Que el bien sea ‘una cosa decerminada. (CAS. N# 3436- 2000 LAMBAYEQUE)./ 2. Ua relviaidicacion solo" puede ‘ser ejercida por el propietario? ser una dé lis faculeade’s que con- _fiere ef derecho de propiedad ta de rei- vvindicar el bien, el axibtto de la teivin- dicacibn solo puede se¥'ejercido por el propi¢tario respecto de un terreno ajeno ‘o frente a un poseedor no propietario o sin derecho oponible asu parce siendo la aeci6n de reivindicacién imprescriptible de acuerdo al articulo 927 del Cédigo Ci- vil. (CAS, N® 3712-2002 LORETO). #0 La deciaractin testimonial, Lacredita Ja propiedad para ejercer ta acclin velvindicateria?: Para solicitar la reivindicacién de un bien, es necesario aredica el derecho de propiedad, lo cual nose logra mediance una declaracién testimonial, que no conscicu- ve prueba fehaciente del derecho de pro- piedad, por tanto, eneste caso el recurrence carece de legitimidad para demandar la _-—nulidad de un-acto juridico-celebrado por \ terceros sobre el bien; asf como tampoco puede incerponer accion reivindicacoria. (CAS. N° 3587-2000 CUSCO). MF co a acelén vevindieatori, spormite ‘ilucitar wn concursa de derechos reales? La accién reivindicatoria es la accién real porexcelencia, siendo procedente que mediante esea accion pueda dilucidarse el concurso de derechos reales, en este sen- tido, cuando dos personas alegan derecho de propiedad respecro a un mismo bien inmueble a fin de decerminar quién tiene mejor derecho, resulean aplicables las nor- mas sobre concurrencias de acreedores, prioridad registral, oponibilidad de dere- chos reales y fe publica regiscral. (CAS. N° 4221-2001 AREQUIPA). “Bl[procesode eivindicacién de la pro piedad no es ta via para dererminar el me- jor derecho, cuando de lo actuado se des- prende que ambas parces tienen igual ticu- fo, valido y legicimo para acceder al de ccho de’propiedad, En estt caso debe ini- ciatse especificamente un proceso paradis- Ccutirel mejor derecho. (EXP N* 619-95). 5 Webew acreditarse ls antecedentes. de fa adquisiciin del bles para que roceda la accién relvindicatoria? — Si se ha probado el derecho de pro- piedad sobre el bien de eivindicacién, no puede desampararse la demanda por un requerimienco innecesario de prueba so- bre los antecedentes de la adquisicién de este derecho por los sucesivos propiera- rios, yaque el derecho acredicado se cons: sicuye como uno firme e inimpugnable, én este caso al encontrarse inscrito en los Regiscros Pablicos, sin observacién algu- nna. (CAS. N?2137-98 JUNIN). + Ltwil esta tterencia entre ta accién de relvindicacién y la interdictal? La accién de reivindicacién es uno de los atributos det derecho de propiedad, siendo imprescrigcible, por lo que proce- de en el caso que el accionante pruebe su derecho de dominio, se idencifique el bien, se acredite que el inmueble viene sien- do ocupado por quien carece de titulo de propierario; y se es propiecario de un bien inmueble cuandose oseenca un ticulo vé- lido de propiedad; mientras que la accién incerdicral tiene por sustento la protec- cién de la posesién, eequiriéndose que el demandante acredice haber posefdo el bien y que ha sido despojado de su pose- sin; no discutiéndose en esta via el de- recho de propiedad o el derecho a poseer el bien, por euanco fa accién interdicealtiene por objeto ta proteccisn ficciea de 1h posesiin. (CAS. N" 347-2001 SAN MARTIN /MOYORAMBA).— - 2 i80 quote reinviticar el area de t2- reno ya consiruida? La reivindicacién resulta improceden- ce cuando se pretende reivin A terre no més el cea que ocupe la vivienda ya que no se puede separar la edificacién del serreno que ella ocupa. (CAS. N? 1071-97 LAMBAYEQUE). No procede la demanda de caciéa del inmueble porque es te juridicamente imposible que se arde- ne ladevolucién de sole el terreno, cuan- do al mismo ya se han alherido las cons- «tucciones que forman race integrante de aquel y cuya propiedal no han acredia- do los demandantes. por lo que mal po- _dvian reivindicarlas, (EXP N? 1247-2001). Ed deuede elercerse ta relvindtcacitn - entre condémines? Laaccién reivindicaroria resulea im. procedente contrael coniémina, porque la ley no permice'al accidn entre condé- minos. (EXP N? 933-83 LIMA). -0 Ls procedente ta reivinticacién te benes inmateriaies? Laaccién de reivindicacién implica solicicar la encrega fisica de la rotalidad del bien, por lo que no es procedente la reivindicacién de acciones y derechos dado su cardcter inmaterial. (EXP. N° 823-95). No puede reivindieare algo que no es material, por ello miencras subsisea [a indivisién, el derecho de cada copropie- tario tiene repercusiones sobre la totali- 00 dail del bien, como una unidad. (CAS. N? 3434-2001 CUSCO). ZA We puatte ejercer ta vetvindicattin sin efectuar ta rectificactin de lin- teros? El derecho de reivindicactén“de la propiedad reside en el eulo legtimo y cen la prueba de aquel derecho; sin em- bargo, la reivindicacion no es posible si [Link] se han rectificado los lin- deroi del inmueble o cerreno que se pre- tende reivindicar: pues te equiere deter- rinar si se rate del mismo bien. (EXP. N%489-95), 5 iProcedte ta vetviniieactin te ta f4- brica construida en el predic sin ta iteclaracién te fatrica? ‘Cuando se persigue la desocupacién vy encrega de la roralidad del predio inclu- yendo la fabrica, es necesaria la presenta- eign de-ia declaracién de fabrics, por lo que no procede la accién de reivindica- cidn por la falea de la declaracién de fé- briea © construceién sobre el rerreno en controversia. (CAS, N® 1368-99 LIMA). 0 iprocade ta reivinticacién evanda et / lemandado también tiene tfiuta propiedad? Es improcedente la demanda prin: cipal de reivindicacién cuando tanto la parce demandante como demandada tienen cada uno citulo de propiedad so- bre ei mismo bien y en canto no se in- valide judicialmente un titulo, ya sea mediante declaracidn de nulidad o de mejor derecho de propiedad, la reivin- dicacién no sera procedente y mucho menos fundada. (CAS. N° 1669-97, PUNO).‘JURISPRUDENCIAG ED Leuiles son ins elementas te fa ac- cesién de propiedad por edificaciin ia mala fe? La.accesi6ii de propieded por caci6n de mala fe en terreno ajeno, tiene dos elementos objetivos consistentes en que, el propierario del bien puede oprar alcernativamente por exigir la demolicién de lo edificado si le causare perjuicio, mis cel pagode la indemnizacién correspondien- te. 0 hacer suyo lo edificado sin obligacién de pagar su valony, por otro lado, exige ‘que se pruebe la mala fe del invasor que ha cedificado. (CAS. N? 1006-96 CALLAO). 2 LGémo se pracede ceslén por aluvén? En caso de la ocurrencia de un alu- vid, s6n de aplicaéi6n el arciculo 936 del Cédigo Civil, que decermina que el pro- pietatio de un bien adquiere por accesién lo que se une o adhiere macerialmente a ls astcomo el articulo 939 del propio cex- co legal susrancivo, el cual establece que las uniones de terra y los inerementos que se Forman sucesiva ¢ impercepriblemence «en los fundos sicuados a lo largo de los rfos 0 tomences, pertenecen al propiecario del fundo, (EX N* 535-2002). et case di GED Len qué constste la preseripciin at tuisitva? La prescripcién adquisitiva es uno de los modes de adquisicién de la propiedad, que se da por posesién continua, pacifica y piblica durance el riempo que sefiale la ley. Se incerrumpe el cérmino de la pres- cripcién si el poseedor pierde [a posesin " ADQUISICION DE LA PROPIEDAD oes priyado de ella, pero cesa ese efecco recupera antes de un afio 0 si por sencencia se la cestiuye. (EXP N°08-96). La prescripciénes un modo de adqui- rirla propiedad de un bien ajeno, median- te la posesin ejercida sobre dicho bien. Para ello se requiere que la parce deman- dance pruebe plenamence la posesi6ncon- tinwa, pacifica y pablica como propietario durante dier afos. Le sentencia que acce- daa dicha peticién es rfulo tanto para la inscripein de la propiedad en el Regiscro respectivo, como para cancelarsimulténea- rmenie el asiento que figura inscrico a fa- vor del anciguo dues. (EXP N® 1178-98). 9 Lis posible la prescripctén atyuistd- va cuands exisie un contrata de com- nraventa? Resulea juridicamente imposible so- licicar la declaracién de propiedad por prescripcién adquisitiva, si se afirma ha- ber adquirido esea por contrato de com- praventa. (EXP N* 3992.97). 2 Uowal es ta naturstera te ta decla- acide Judicial de prescripcién at quisitiva? La declaracién judicial efeccuada a favor del que adquiere el dominio de un, bien por prescripcidn a base de la pose- siGn directa y pacifics, no puede conside- rarse un acto de liberalidad, pues tiene como efecto el reconocimiento de un de- echo que le da esa posesién que es de cinco afios cuando se rrara de un bien mistico y de diez afos si es un inmueble urbane. (CAS. N? 2176-99).PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ DEBIDO PROCESO Y TUDELA JURISDICCIONAL ” JUAN MONROY GALVEZ Material remitido por la Comisién de Magistrados.496 TEMA > oo 131 Debido proceso y tutela jurisdiccional Articulo 139 Som principios y derechos de la funcién jurisdiccional: 3. La observancia del debido proceso y la tutela juris- diccional. Ninguna persona puede ser desviada de la juris. diccién predeterminada por la ley, ni sometida a pro- cedimitio dstinto de los previamente establecdos, ni juzg\da por érganos jurisdiccionales de excep- cién ni\por comisiones especiales creadas al efecto, eualquijra sea su denominacin. 4 ‘CONCORDANCIAS: Ca arts.2 inc. 23), 93, 97, 118 inc. 9), 139 ine. 8), 143, 146, 149, 173, 205; C.P arts. ‘V, 410; C.R.C.: arts I, 2, 14, 386; [Link] atts. 4, 25, 15, 37, 16, [Link] art 160; [Link]- art. 7; CA-D.H. arts 8 inc. 1), 25, 46 inc. 2a; [Link].H.s arts. 8, 105 D.A.D.D.H.: arts: XVUL, XXVI PLD.C.P: acts 23.b, 14 incs, 1) y 3) Juan Monroy Galvez Un primer tema a precisar és silos conceptos que aparecen al inicio de la notma en comentario (debido proceso y tutela jurisdiccional) son distintos 0 se trata de una infeliz tantologia 0, mis bien, de una necesatia reiterancia. Es absolutamente obvio que los otigenes histticos de ambos conceptos son distintos y no solo eso, sino que, ademis, se desatrollaron en contextos hist6ticos distintos, con lo cual, lo que se haga por integratlos o separarlos tiene que asumir como conocido el dato histdtico citado pero no servirse de él para la respuesta, porque se estatia reduciendo a niveles de enajenacién el contenido juridico de la discusién. En oteas palabras, por razones histéricas las categorias tienen origen diferente, pero eso no necesatiamente las hace distintas. Por otro lado, creemos que la identidad o diferencia de estas categorias no debe ser producto de un anilisis dogmatico respecto de lo que tal o cual concepto debe o deberia contener, sino mis bien debe ser producto de aquello que, desde una pers- pectiva cientifica y préctica, constituya una mejor aportacién al sistema. Es decir, sila identidad o la diferencia existen, que asi sea a partie de la importancia que tal identi- dad o diferencia producen para concretar los objetivos a obtenerse de la vigencia del ‘ordenamiento juridico.BO 132 r ‘En mi opinin se tata de dos categorias distintas, aunque entre elas existe una Jn de inclusion (una esti comprendida dentro de lx otra). Cuando se hace refe- inca al derecho a un debido proceso, se afizma la existencis de un derecho conti- ‘Rente al iateior del cul existen cierto nimero de derechos fundamentales que ase- goran el econocimientoy plentud de un sujet de derecho dent de un prod ascnto 0 proceso. As, setin exptesiones del deecho continente(debido proceso) el de set juzgado por ‘un juez competent, de ser emplazado vilidamente, de poder GSatradecis en un plazo razonable, de ser procesado en base « un procedimiento te establecido lega'/nente, de poder probat sus afirmaciones o de impug- ia calidad de derechch fundamentales, es decir, son derechos cuyo sustento a onsttacional y, como tal no pueden sex pasibles de desconocimiento o limita. jon por ningin poder De hich, como ocare con los derechos fundamentales, ni gue esipescndbl su seconocimiento literal en noma consitions Sle _Foficiente que esté enmarcado su derecho continente para que todas sus anf: Saciones, que no son pocas, se entendan reconocias y, en conseeuencia, partes del derecho aun debido procese. jugar «que el procediento o proceso pueda ser declarido mloy,evennslments deb el Estado resarcir por ls dntos ocsionados, cuando a= tate de wn prosese judicial |. Sin embargo, cuando empleamos el concepto tutela jurisdiccional hacemos re- {ceenins ua situacin jusdea de potecibn que el Estado stegun todo sj Se : ‘ech con prescindencia Je participa o no en un proceso. As la exstencn de un tatu judial que asegure al juez un status minimo e inmodifiable de derechos [fou independentia, a su inamovilidad, a poder atociarse, un ingreso digno,s des- dare atendiendo a ou capecalidad) no necesita estat lgado directamente al le wo a un debido proceso pero, sin duds, lo va a afectar, en tanto supone el beguramiento de un conjunto de condi jones extraprocesales que cedundarin en la Jeficacia de la imparticién de justicin, i Por otto Indo, no es extrafio que se presente una situaciGn en la oval diversas \snanifestaciones (derechos) del debido proceso entren en colisién al intesiot de un ‘raiamo proceso, después de todo, el ctado derecho -como he sido expresado- les scorresponde a todos. En esa ‘contingencia, la solucion tendri que estar referids « mpecton mis genticosyunivecsiles dela impertiin de ota que tase 6 optién valocaiva discutida en el caso concreto. Asi, la dda entre a6 debe 0 no ppermitic el uso de “pruebsilic 2” en un proceso, por ejemplo, no puede sesolverse en términos tan peosaicos como aficmar que con su empleo se afecta cl debido pro- [497498 | ART. 139 DE LA ESTRUCTURA DEL ESTADO ‘cso, sino en apreciar entre otros aspectos, qué posibilidades tiene la parte que pro- puso la ptucba de acteditar su afirmacién con medios probatorios distintos al prq- puesto. También sera determinante apreciar qué valores sociales estin en juego en el ptoceso pata decidir si se admite o no la “prueba ilicta”. Esta apreciaciéa contextual del fenémeno procesal, desde la perspectiva unita- tia de la jutisdiccién o desde el Ambito genérico de la solucién de controversias como lo explicaremos Iuego-, es lo que denominamos tutela jurisdiccional. En esa linea, consideramos que este categoria contiene el derecho a un debido proceso ea todas sus manifestaciones, al panto de convertirse, en algunas ocasiones, en la orien- , tacién metodolégica pana resolver sus manifestaciones contradictorias. Por otro lado, | 1s categotéa contiene también todas las otras-manifestaciones (no solo las procesales) ‘que permiten exigir la vigencia o eficacia de los derechos. . Finalmente, no podemos dejar de afirmar que el concepto tatelajurisdiccional ‘no nos satisface plenamente. Si bien dentro de una concepcidn extensiva de ta juis- diccién este concepto puede set atribuido a todo étgano o actividad destinada a resolver conflictos, nos parece que en inimo de datle vigor al uso de las categoria, el empleo del concepto jurisdiccidn y sus variantes debe ser utilizado desde la perspec- tiva de la actividad realizada por los Srganos del Estado que, estructurados, confor- ‘man el Poder Judicial y, por extensién, a aquellos Stganos que resuelven conflictos ‘con casicter definitive y con coercién, como el Teibunal Constitucional en el caso nacional. ‘ Con tales consideraciones, nos parece que la tutela que hemos desctito, en tan” to aseguradora de ka vigencia de los intereses y derechos comprendidos en el ordent- :iento juridica, no puede citcunsctibir su ponencia y actuacién al ambito jurisdiccio- nal. En todas aquellas ireas en los que sea la administrncién estatal o ln actividad tivada- se realizan procedimientos destinados a resolver conflictos, la circunstancia de que no sean definitivos (en el sentido de que todavia soportan control jursdiccio- inl), debe estar presente la tutela. Por esta ruzén, estimamos que el nombre mis adecuado para identificarlo seria el de tutela procesal, en tanto aleanza a toda la act- vvidad resolutiva que se realiza en nuestra sociedad, y no tnicamente Ia que realizan Jos érganos jutisdiccionales. Completo el comentario, expresando que el segundo pirrafo contiene algunas ‘manifestaciones del derecho a un debido proceso, a pesat de que al comienzo del atticulo se hace referencia alos principios y derechos de a funcién jurisdiccional. En cualquier caso, ni son todas, ni son derechos o principios de la funcién jurisdiccional sino derechos o gasantias del justiciable, como ya se ha explicado. 00 133PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ LA REIVINDICACION DE UN INMUEBLE QUE SE DETENTA CONTRA UNA PERSONA QUE CONSIDERA PROPIETARIO. ES NECESARIO QUE SE DILUCIDE PREVIAMENTE EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD ” ‘GACETA JURIDICA © En: Diélogo con ta Jurisprudencia.Page 1 of 2 00 LA REIVINDICACION DE UN INMUEBLE QUE SE DETENTA CONTRA UNA PERSONA| ]QUE SE CONSIDERA PROPIETARIO - Es necesario que se dilucide previ mejor derecho de propiedad * meee amente @t La accin reivindicatoria tiene que estar dirigida ante LA REIVINDICACION DE UN INMUEBLE | poseerio. “Ast ante la ° Soneurnea ‘is varios QUE SE DETENTA CONTRA UNA derechos subjelivos cuyo objeto sea un bien juridico PERSONA QUE SE CONSIDERA idéntico (un inmueble) determina, cuando tales PROPIETARIO derechos pertenecen a varios titulares, el conflicto de intereses no puede resolverse a rigor de la pretension ‘Es necesario que se dilucide previamente el| reivindicatoria, por lo que su prevalencia ef uno mejor derecho de propiedad respecto del otro, debe determinarse on ofra vio; sea por la declaracién del mejor derecho de propiedad o alegando las normas de solucién de derechos reales. JUNIN 13-11-2000 La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia de la Replica (..) emite ta siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: se trata del recurso de casacién intorpuesto por dofia Maria Ramos Feméndez contra la ‘sentancia de vista (...) que confirmado la sentencia apelada (..) declara fundada la demanda (..) interpuesta por la “Asociacién en Participacién Plaza Carpio Contratistas Generales Sociedad Anonima -Urbanizecion Belén", sobre reivindicacién y resfitucién, conseouentemente ordena se restituye a favor de la actora el inmueble correspondiente al lote trece de ia manzana "E* de la urbanizacién "Belén" o lote trece de la cuadra ‘once de la avenida Martires del Periodismo nimero mil dos, del Barrio San Antonio de la provincia de Huancayo-RAAG; (...) FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte iediante ejecutoria de fecha doce de julio de! dos mil’ha estado procedente ef recurso por la causal de interpretacién errénea del articulo ovecientos veintitrés del Cédigo Civil en cuanto al concepto de reivindicar pues si bien por ésta nocién juridica se entiende que es aplicable cuando la invoca un propietario no poseedor contra un poseedor no ropietario, ésta no resulta viable cuando aquél pretende oponeria contra otto legitimo propietario, pues pata ello existen otros mecanismos procesales como la declaracién de mejor derecho de propiedad: y por la causal de inaplicaciin de los articulos ciento cuarentitrés, novecientos siete, novecientos catorce, Novecientos cuarentinueve, mil trescientos cincuenticuatro y dos mil trece del Cédigo Civil, ya que la impugnante adquiré el inmueble sub iis mediante escritura publica de compraventa de su anterior propietario que segtin el Registro de Propiedad Inmueble de Junin contaba con facultades para disponer del bien. CONSIDERANDO: Primero.- Que, (..) los derechos reales son poderes directos e inmediatos, que Tecaen sobre cosas concretas y determinadas, de forma tal que el interés del titular del derecho séio ve fealiza y solamente se ve plenamente satisfecho mediante la exclusion de las demds personas; (..) Segundo.- Que, ciertamente ia propledad es el derecho real por excelencia porque concede los poderes mas amplios que se pueden ejercitar sobre un bien; al respecto la doctrina ctésica la concibe como un derecho en id dol cual, una cosa se encuentra sometida de una manera absoluta y exclusiva a la voluntad y la accién de una persona (...); por su lado el Cédigo Civil peruano en su articulo novecientos veintitrés establece una. definicién legal al sefialar que es el poder juridico que permite usar (us ufend), disfrutar Gus freundi), disponer (jus abuntend)) y reivindicar (us vendicand)) un bien; en tal sentido, el conjunto de atribuciones © haz de facultades antes descritos delimitan ef contenido del derecho real de propiedad como un derecho absolute (con las limitaciones de ley) y exolusivo respecto a la cosa y excluyente respecto a terceros. Tercero.- Que, dentro de ese conjunto de poderes descritos destaca el de la reivindicacién entendida como la pretension destinada a conseguir fa restitucién de la posesién del bien de la que ha sido privado el propietario (...) Quinto. Que (..) {a reivindicacién ha asumido (...) la nocién de que el reivindicante invocando '8u condicién de propietario busca recuperar o conseguir la posesiGn que no ejercita; en tal sentido, para su procedencia se requiere la concurrencia de los siguientes elementos: a) que la ejercite el propietatio que no tiene la posasién del bien; b) que esté destinada a recuperar el bien. no el derecho de propiedad; c) que el bien esté poseido por otro que no sea el duofio; y d) que el bien sea una cosa determinada (...) Sexto.- Que en afecto, la accion (\écnicamente pretensién) reivindicatoria tiene que estar dirigida a recuperar la posesion del bien, 1a que debera esta fundada como es obvio en el derecho de propiedad alegado por quien se rectama’su titular; asimismo, el bion deberd estar en posasién de quien no es propiotario o no tiene titulo legitimo para poseerlo; en fin la casuistica puede ser diversa pero la hipétesis exigida es que el poseedor adolezca de un titulo en el que se sostiene también ol derecho de propiedad, incluso en un titulo que contenga casos de posesién inmediata. Sétimo.- Que ahora bien, en el caso de autos la recurronte ha ‘alegade tener derecho de propiedad respecto al bien sub itis en mérito a la compraventa efectuada en su favor por Jaime Eustaquio Pérez Lavado mediante escritura publica de fecha cuatro de enero mil novecientosMe Page 2 of 2 00 136 noventa del cual no aparece juicio o razonamiento judicial al que hayan llegado las instanclas de mérito sobre su validez 0 ineficacia, por ende, dicha recurrente no tendria la calidad de poseedora no propietaria del bien ‘sub itis, coneiguientemente, tampoco se habria satisfecho uno de los elementos de la reivindicacién al que ‘se ha hecho referencia en’el literal c) del quinto considerando, sin embargo, apreciando las cuestiones juridicas que comprende el ejercicio del jus vindicandi se verifica que dicho titulo contiene o refiere fa fexistencia de un derecho real sobre el bien sub fits que esté en conficto o colisién con el derecho correspondiente a la accionante dando lugar, a una tipica figura de concurso de derecho reales. Octavo.- ‘Que en efecto, fa concurrencia de vatios derechos subjetivos cuyo objetivo sea un bien jurfdico idéntico (un inmueble) determina, como es légico, una colsién entre ellos, cuando tales derechos pertenecen a varios titulares; al respecto el sistema juridico ha establecido las formas de solucién de tal conflcto. Neveno.- en consecuencia, el conficto de intereses no puede resolverse al vigor de la pretensién reivindicatoria, ya que existen dos titulos en colisién que de acuerdo al contenido de 1a propiedad se excluyen, por lo que su provaloncia el uno respecto del otro, debe determinarse en otra via; sea por la declaracién de mejor derecho de propiedad o alegando las formas de solucién del concurso de derechos reales. Décimo.- Que siendo asi, si bien se ha cuestionado el derecho de Jaime Eustaquio Pérez Lavado, quien transfrié el bien a la demandada impugnante, en mérito a una valoracion de lo resuelto en el proceso promovido por él contra la accionante sobre mejor derecho de propiedad donde dicho transferente tue desfavorecido, ello no implica ringuna decision que resuelva el concurso de derechos reales al que se ha referido; ya que, lo que sf resulta determinante para la iis es una definicion de mejor derecho de propiedad entre estos times, es decir, entre la demandante y la recurrente y no sobre defniciones de la misma naturaleza ertre la demandante y los ‘rasfirentes anteriores a la referida impugnante. Décimo Primero.- Que de las copias legalizadas (.) se advierte que la demandada ha sido desfavorecida en el proceso de mejor derocho de propiedad sequido contra la demandante, ya que mediante sentencia de vista (..) revocando la sentencia apelada (..) decara infundadas las pretensiones de mejor derecho de propiedad y posesién de la emplazada respecto al bien sub Itis, donde se ha determinado que el mejor derecho real le corresponde a la ahora demandante; siendo asi, Ia colision de los derechos reales a los que se ha reforido ha concluido, donde la preferencia juridica ha sido tesuelta a favor dei derecho real de esta iilima, Décimo Segunde.- Que por lo tanto, la preferencia de! derecho real de la Asociacién demandante excluye el derecho de la impugnante, pues como se dijo, el derecho de propiedad rechaza la posibilidad de que concurran dos idénticos derechos de propiedad sobre tuna misma cosa (con excepcién de ia copropiedad); entonces, cabe afirmar que el jus vidicandi de la citada ‘Asoclacién esté bien orientada a exigir la restitucién del bien que esté posofdo por olfo, en este caso por la emplazada recurrente, que no es la duefia; por lo que cabe desestimar el recurso. (..); deciararon INFUNDADO el recurso de casacién interpuesto (..) 8S. PANTOJA; IBERICO; OVIEDO de A; CELIS; ALVAPODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ ACCION REIVINDICATORIA: NO ES ViA PERTINENTE PARA RESOLVER MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD ” GACETA JURIDICA En : Didlogo con la Jurisprudencia.00 138 ea Cuando existe conflicto de derechos reales entre des sujetos que recieman similares titulos, la via procesal correspondiente os la de mejor derecho de propiedad y no la accién CAS. N© 4298-03-TAGNA (El Peruano, 30/04/2004) NULIDAD DE ACTO JURIDICO Lima, veintitrés de sotiombre del dos mil tres . LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la causa nimero mil doscientos noventiocho - dos mil tres, con los ‘acompafiados, en Audiencia Pablica de la fecha y producida la votaciin con arreglo a ley, mite ia siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: ‘Se trata dol recurso de casacién interpuesto a fojas trescientos noventitrés por Marleni Rosaura Mamani Chire contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochentitrés emitida por la Sala Civi de la Corte Superior de Justicia de Tacna y Moquegua, su fecha veinticinco de marzo del fio en curso, que revocd la sentencia apelada de fojas doscientos sesentitrés que deciaré infundada la demanda de nulidad de acto juridico y otros interpuesto por Eleuterio De la Cruz Loayza 2 injundada la demanda de reivindicacién planteada por la recurtente; y reformandola Jas doctaro improcedentes con lo demas que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolucién de fecha cuatro de julio del ano en curso, obrante a fojas veinte del cuaderno Jormado en esta Sala Suprema, se deciaré procedente el recurso de casacién por la causal provista en et inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis de! Cédigo Procesal Civil, sustentada en la inaplicacién de los articulos novecientos veintitrés, dos mil catorce y dos mil \eintid6s dal Cédigo Sustantivo, manifestando la recurrente que ha demandado relvindicacién sin que los cemandados contesten la demanda siendo que su parte obtuvo la propiedad del bien sub litis mediante titulo de propiedad expedido por la Asociacién de Vivienda *Cinco de Noviernbre" a titulo oneroso, enajenantes que aparecen con facultades suficientes en los registros pablicos, realizando su adquisicién de buena fa conforme a los articulos dos mil ‘catorce y dos mil veintidés det Cédigo Sustantivo, de modo que los demandados no pueden ‘ponerse a Si accién por cuanto el acto por el que’ adquiré la propiedad se encuentra inscrito y 6 titule inobjetable y fa inscripcién le otorga seguridad juridica respecto a terceros, siendo por idénea la accién reivindicatoria: y, CONSIDERANDO: rimero.- Que, en primer término, debe precisarse que la Corte Casatoria al no ser una tercora instancia, oifie en estricto su pronunciamiento al contenido de lo que es materia de denuncia y 2 la que las partes formulan an al recurso de ial manera que cualquier otro aspecto que no sean los agravios acusados permanacen intangibles para ella; ‘Segundo.- Que, la causal de inaplicacién de una norma de derecho material se configura ‘cuando los jueces de mérito dejan de aplicar al conficto intersubjetivo una norma pertinente fara la solucién del mismo y cuando su: aplicacién va a incidir en fo resuelto por los jueces de mero; “Tercero.- Que, resulta pertinente destacar to establecido por esta Sala en diversas ejecutorias en ¢i sentido de que la accién reivindicatoria es la que ejerce el propietario no poseedor contra00 139 et poseedor no propietarlo, de lo que se desprende que un extremo de la eccién exige la probanza plena del derecho de propiedad de fa cosa reciamada, y el otro, que quion posee 1 haga sin titulo alguno siendo que el propietario tiene derecho a poseer y éste derecho que es ‘exclusivo y exeluyente, constituye el sustento real de la accién reivindicatoria; Guarto.- Que, como se advierte del expediente acumulado nimero dos mil - cero cero clento ‘cinouentinueve - cero - dos mil trescientos uno - JR - Cl - cero uno, la recurrent mediante eerito de fojas ciento veinticuatro interpuso demanda sobre reivindicacién dirigiéndota contra Eleuterio De la Cruz Loayza y Brigida Fuentes Arroyo solicitando que los emplazados cumplan ‘con restitulrle la posesién del fote de terreno materia de itis, por ser la legitima propietaria y ener mejor derecho de posesién que los demandados acompariando a su demanda el titulo de propiedad corriente a fojas clento dieciocho; Quinto.- Que, superada la etapa postulatoria y llevadas a cabo fas Audiencias respectivas, ol A quo mediante resolucién de fojas doscientos sesentitrés declaré infundada la accién incoada for [a recurrente esgrimiendo como fundamentos de su fallo que tenlendo en cuenta que los. Gemandados sustentan su posesidn con un acta de adjudicacién expedida por la Asociacion “Sines de Noviembre*, la que igualmente con posterioridad expidié titulo a la recurrente respecto del inmueble materia de Its, se concluye que los demandados ostentan titulo que justfique su posesion por lo que no resulta ampurable ta demanda sobre relvindicacién formulade por Marleni Rosaura Mamani Chire; ‘Sexio.- Que, apelada fa sentencia, la Sala de Mérito al absotver el grado revocd la decisién det ‘Juez que deciaré infundada la demanda reivindicatoria y reformAndola la deciaré improcedente joda vez que a criterio del Ad quem el acta de adjudicacién de fojas treintinueve otorga derechos sobre al lote en cuestién tanto més si los demandados se encuentran en posesion del mismo como [o ha determinado la Sala de Mérito en base a la inspeccién judicial de fojas doscientos diecinueve, el recibo de fojas treinta, copia simple de la Escritura de Constitucién de ‘Asoclacién y Padrén de Asociados de fojas dos y siguientes, los que no han sido tachados y por ic tanto mantienen su eficacia conforme fo estfpula el articulo doscientos cuarenticés del Cédigo Procesal Civil, concluyendo que en el presente caso deberd ser en un proceso sobre mejor derecho de propiedad en que se dilucide la pretensién de la accionante como de los demandados; ‘Sétimo.- Que, para arribar a esta conclusién las sentencias de mérito han analizado la prueba actuada conforme lo exige 'a Ley de la materia, para determinar que los demandados no son simples peseedores ni propietarios del bien sub judice, sino que por ahora ostentan un titulo Que jusifique legitimamente su derecho de posesién sobre el bien como lo ha resaltado el Golegiado Superior, ‘Octave. Que, en consecuencia, anslizado el error in iudicando referido a la inaplicacién del articulo novecientos veintitrés del Cdigo Civil, es el caso sefialar que la revindicacién es la pretonsién a través de ia cual el propietario recupera los bienes de su propiedad de un poseedor na propietario, siendo ello asi y atendiendo a las circunstancias especiales que ostentan las partes dentro de este proceso, la norma cuya inaplicaci6n se denuncia resulta impertineme a la materia controvertida de autos, tanto més silo tlene establecido este Tribunal ‘que cuando existe conficto de derechos reales entre dos sujetos que reclaman similares tituios, ia via procesal correspondiente es la de mejor derecho de propiedad, por fo que el recurso en este extremo debs dasestimarse; Woveno.- Que, en concordancia con lo expuesto, los articulos dos mil catorce y dos mil vreintidés del Cédigo Civil invocades por la recurrente como inaplicados y que tigen los principics de fe pitblica registral y oponibilidad, no son de aplicacién al conflcto intersubjetivo, puss no se evidencia c6mo su aplicacién incidiria en lo resuelto por las instanclas de mérito, las cuales han emitido un pronunciamiento “non liqued", esto es, sin resolver el fondo de la controversia, dejando a salve el derecho de la recurrente para que lo haga valer con arreglo a fey, por lo que el recurso también debe desestimarse en este extremo.oo 140 Por las consideraciones expuestes, y en aplicacién de lo dispuesto por el articulo trescientos noventisiete del Cédigo Procesal Civil; deciararon INFUNDADO el recurso de casacin interpuesto a: fojas trescientos noventitrés por Marleni Rosaura Mamani Chire: en ‘sonsecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos ochentitrés, de fecha Veinticinco de marzo del afio en curso; CONDENARON a la recurrente al pago de las costas y ‘costo originados en la tramitaci6n del presente recurso, asf como a la multa de una Unidad de Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacién de la presente resolucién en el Diario Giicial £1 Peruano, en los seguidos por EleuteriorDe La Cruz Loayza contra Barbarito Chambilla ‘Gémez y oiro, sobre nulidad de acto juridico y reivindioacién; y los devolvieron, ‘SS. WALDE JAUREGUI; AGUAYO DEL ROSARIO; LAZARTE HUACO; PACHAS AVALOS; QUINTANILLA QUISPE.PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, “ REIVINDICACION: DISCUSION DEL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD DENTRO ” GACETA JURIDICA En: Didlogo con la Jurisprudencia.0 142 Fesen 2 Reivindicacion: Discusion del'mejor derecho de propiedad dentro La accién reivindicatoria es la accién real por excelencia, que puede promoverse en ‘cualquier momento por ser Imprescriptible, y que permite al propietario no poseedor, demandar en via de restitucin y devolucién, el bien que detonta un tercero que no es propiotario; sin embargo ta accion reivindicataria procede también contra el poseedor con titulo de propiedad que incluso pudiera tener su dominio inscrito en los registros pdblicos, configurindose asi fa figura del tercera del Registro, en cuyo caso se debo dilucidar dentro del mismo proceso de relvindicacién, como tina cuestién probatorie, quién es el que tiene mejor derecho de propiedad. Asimismo debe tenerse en cuenta que. ‘si bien ef Mejor Derecho de Propiedad puede solicitarse en via de accién, ésta no es una accién real “estricty sensu", sino que se puede discutir al interior de la accién relvindicatorta, en consecuencia no es necesariamente una accién aparte o independiente 9 la reivindicatoria, sino que esté incursa dentro de ella como una cuestién probatoria. CAS, N° 4320-2000-ICA (publicado en El Peruano el 30 de junio de 2004) Lima, once de julio del dos mil dos LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE SUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; La Sala integrada por los sefiores Vocales: Vasquez Cortez, Presidenta; De Valdivia Cano, Zubiate Reina, Walde Jéuregui y Gazzolo Villata; luego de verificada la votacién con arregio a ley, emite la siguiente sentencia, RECURSO DE CASACION: triorpuesto por la demandante, Negociacién Agricola Almeria Sociedad Anénima, representada por su Gerente, don Pedro Koechiin Von Stein, mediante escrito de fojas ciento ochentinueve, contra la Sentencia de Vista de fojas ciento ochentitrés, su fecha veintiséis de abril del dos mil, ‘expadida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que Confirmando la apelada de fojas trescientos treinta, su fecha el veinte de diciembre de mil novecientos noventinueve, dediara Infundada la demanda interpuesta a fojas ciento veintidés por la citada demandante, contra Agricola Rio Seco Sociedad Anénima, sobre Relvindicacién y Pago de Frutcs; con lo darnds que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante ta Resolucién de fecha quince de noviembre del dos mil uno, que corre a fojas treintiocho del cuademo formado en este Supremo Tribunal, se deciaré Procedente el presente recurso por la causal contenida en el Inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis del Cédigo Procesal Civil, respecto de las siguientes normas: a) el articulo setenta de la Constitucién Polttica del Estado, que trata sobre la inviolabilidad de la propiedad privada; b) el erticule novecientos veintités de! Cédigo Civil relativo a la propiedad y sus atributos, entre los ‘que destace 6! derecho a reNvindicar el bien; ©) el articulo dos mil catorce del Cédigo Civil, sefiaiado en el acépite dos punto dos del recurso de casacién sustentado en que la demandada fa tenido conosimiento de Ja inexactitud del registro piblico, por lo que su posesién no esta protegida por el principio de buena fe del tercero en el registro; d) de los articulos ochocientos noventa, novecientos dioz y novecientos catorce, que tratan sobre los ‘rutcs, la restitucién de los frutos por el poseedor de mala fe y la presuncién de la posesion de ‘buena fe, que no favorecs al poseedor del bien insorito a nombre de otra persona, sustentada ‘en que 'a demandada ha tratado de conseguir ia adjudicacién del mismo bien a pesar de que el Predio se encontraba insorito @ nombre da la demandante; e) Ios articulos dos mil quince, dos ieciséis y dos mil veintidés del Cédigo Civil, relativo al principio de tracto sucesivo registral, princinic. de prioridad en ef tiempo de la inscripcién que determina ta preforencia de los derechos que otorg2 el registro y la oponibilidad de los derechos reales sobre inmuebles, sustantaio en que ei cerecho de propiedad de la demandante tiene inscripcién registral mas antigua 2 {a jascripcién de! titulo supletorlo que sobre ef mismo bien obtuvo la emplazada; y, £) 81 articulo novecientos veintisiete, relativo a la imprescriptibilidad de la reivindicac [Link] merecen ser analizadas; y,143 CONSIDERANDO: Primero Que, la j2oztn reivindicatoria es la accién real por excelencia, que puede roroverse en cualquier momento por ser imprescriptible, y que permite al propietari Sccoodor, dmandar on va de restticén y vous, o| bien que Geos frst ce no 9 propletario; sin embargo la accién reivindicatoria procede también contra el poseedor con {ifulo de propiedad que incluso pudiera tener su dominio inscrito en los regisiros publicos, cconfigurdindose asi la figura del tercero del Registro, en cuyo caso se debe dilucidar dentro del mismo proceso de reivindicacién, como una cuestién probatoria, quién es el que tiene mejor cerecho de propiedad. Asimismo debe tenerse en cuenta que si bien el Mejor Derecho de Propiedad puede solicitarse en via de accién, ésta no es una acciGn real “estrictu sensu", sino que se puede discutir al interior de la accién reivindicatoria, en consecuencia no 9s necesariamente una accion aparte o independiente de la reivindicatoria, sino que esté incursa dentro de ella como una cuestion probatoria, ‘Segundo... Que, traténdose del derecho de propiedad, no es juridicamente posible la coexistencia de dos 0 mas titulares, por cuanto que este derecho es excluyente; en tal sentido, advirtiéndose de autos que tanto la empresa demiandante como la demandada ostontan titulos sobre al mismo bien, ambos inscritos en los Registros Publicos pero en partidas diferentes, ‘existiando duplicidad de partidas registrales y consecuentemente superposicién de las mismas, resulta necesario realizar un estudio de los mismos, teniendo en cuenta que debe distinguirse © fiiulo como derecho, del titulo como documento, para asi pader determinar cuél es el titulo que le confiere a su tanedor el derecho de propiedad y que prevalece sobre el otro, a fin de resolver fa Accién Reivindicatoria. Tercero.- Que, el recurso de casacién debe declararse Fundado por la denuncia de inaplicacion dei articulo setenta de la Constitucién Polltica del Estado, y de los articulos novecientos veintitrés y novecientos veintisiete del Cédigo Civil, que estan referides al derecho de propiedad, su inviolabilidad y el derecho a relvindicar y usutructuar la propiedad; asimismo debe declararse Fundada la denuncia de inaplicacién de fos principios registrales contenidos en ics articulos dos mil quince, dos mil dieciséis y dos mil veinidés del referide codigo, espacialmente de fos dos tiltimas que sefialan que la prioridad en el tiempo de la inscripeién Getermina la preferencia de los derechos que otorga el Registro, y que para oponer derechos eales sobre Inmuebles a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso {que e derscho que s6 opone esté insorito con anterioridad al de aquel a quien se opone; que én buena cuenta y a [a luz de estos principios registrales, basta apreciar que el titulo de propiedad de la demandante tiene inscripoién mas antigua que el de la demandada, para Bsiablecar que prevalece sobre el de la demandada y que tiena el mejor derecho y en conseouencia es la propietaria exclusiva del Inmueble sub iis, pudiéndolo reivindicar on aplicacién de lo dispuesto por los articulos novecientos veintitrés y novecientos veintisiete del ‘Cédigo Civit, por lo que la demanda resulta fundada en ese extremo. Cuarto.. Que con relacién a la denuncia de inaplicacién de los articulos ochocientos noventa, ovecientos diez y novecientos catorce del referido Cédigo, normas relativas a la obligacién ‘que tiene el poseedor de mala fe de pagar los frutos percibidos, resulta pertinente, pues en el presente caso la presuncién luris Tantur contenida en el primer parrafo del artioulo hovecientos catorce, en el sentido de que la buena fe del poseedar se presume, aun cuando dicha presuncién no favorece al poseador del bien inscrito a favor de otra persona, en ‘apiicacion del segundo pérrafo del mismo, como ocurre en el presente caso que el Inmueble sid Insorto a favor de la demandante, hecho conocido por la demandada en aplicacion de ta presuncion lure et de lure, de que toda persona tiene conocimiento del contenido de las Inscripciones conforme establace al articulo dos mil doce de! Cédigo Civil; que en todo caso la fuena fe en la posesién -invocada por la demandada- ha cosado cuando fue citada con la demands, encontrandose en fa obligacién de pagar los frutos desde la fecha en que fue ‘emplazada con la demanda hasta la fecha en que se produzca la entrega del bien, en conseouencia el recurso debe declararse fundado por esta denuncia, resultando también fundada la demanda en el extremo de pago de frutos.00 144 Gluinto.- Que, de las fichas registrales de fojas treintiséis,treintiocho, treintinueve y cuarenta se advierte que existen terceros que también tienen derachos Inscritos sobre parte del inmueble materia del presente proceso, los mismos que no han sido comprendidos en la demanda ni tampoco han sido incorporedos al proceso, por lo que la presente sentencia no les resulta plicable, tanto mas que la demanda debe deciarase Fundada sélo on parte, respecto al drea de ciento veintidés punto tres mil seiscientos hectéreas, inscrita a favor de la demandada en la ficha nimero mil setecientos ochentidés de fojas treintiséis, debiendo quedar a salvo ol derecho de la demandante respecto de las dreas restantes, para que lo hage valer con arreglo aiey. DECLARARON: FUNDADO el recurso de casacién interpuesto a fojas ciento ochentinueve por Negociaoién Agricola Almerfa Sociedad Anénima, representada por su Gerente don Pedro Koechlin Von Stein, derivado del proceso seguida contra Agricola Ro Seco Sociedad Anénima, sobre Ralvindicacién y Pago de Frutos; en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas ‘ciento ochentitrés, su fecha veintiséis de abril del dos mil; y actuando en sede de instancia REVOCARON la Sontencia apelada de fojas trescientos treinta, su fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventinueve, que declara Infundada la demanda; Reformandola, la declararon FUNDADA en parte en los extemos de Reivindicacién y Pago de Frutos, ORDENARON que la demandada Agricola Rio Seco Sociedad Anénima restituya la posesién Gal drea de ciento veintidés punto tres mil seiscientos hectdreas que ocupa del predio Sin Nombre materia de la demanda, y pague los frutos percibidos en dicha area, los mismos que 0 valorizarén en ejecucién de sentencia; dejando a salvo el derecho de la demandante respacto del rea restante, para que fo haga valer conforme a ley; ORDENARON la publicacién dol texto de la presente resolucién en el Diario Oficial El Peruano; y los devohieron. ‘8S. VASQUEZ CORTEZ; DE VALDIVIA CANO; ZUBIATE REINA; GAZZOLO VILLATA. EL VOTO DEL SENOR VOCAL WALDE JAUREGU! ES COMO SIGUE: VISTOS; Con los acompafiados; y, CONSIDERANDO: Primero. Que por resolucién de fojas treintiocho, esta Corte Suprema ha declarado procedente ef Recurso de Casacién interpuesto a fojas ciento ochentinueve por Negociacién ‘Agricola Aimeria Sociedad Anénima contra la sentencia de vista de fojas clento ochentitrés, su fecha veintiséis de abril del afio dos mil, que confitma la sentencia de primera instancia que doclara Infundada ia demande; Segundo.- Que, el fundamento esencial de ambas sentencias de mérito -que se pronuncian por la desestimacién de la demanda- radica en e! hecho de que tanto ta demandante como la Gemanda tienen titulo respecto del predio materia de Iitis, encontréndose superpuestos los predioe: San Alejandro, denominado asi por la emplazada; y sin nombre, designado de esa forma por fa demandante; no siendo la reivindicacién -a decir de los referidos pronunclamientos- la via idénea para fa dilucidaoién de la presente controversia; ‘Tercera. Que, el recurso de Casacién interpuesto por la demandante Negociacién Agricola ‘Aimer’ Sociedad Anénima a fojas ciento ochentinueve, ha sido declarado procedente por la causa! de inaplicacién de normas de derecho material, especfficamente: a) del articulo setenta de ia Corstituclén Politica del Peri, que trata sobre la inviolabilidad de la propiedad privada; b) et anicuto noveciantos veintitrés del Cédigo Civil relativo a la propiedad y sus atributos, entre os que destaca ei derecho a reivindicar el bien; ¢) del articulo dos mil catorce del Cédigo Civil, sustentada en que la demandada ha tenido conocimiento de la inexactitud del Registro Publico, por Io tanto su posesién no esté protegida por el principio de buena fe det tercero en el registro; 1d) de ios articulos ochocientos noventa, novecientos diez y novecientos catorce del Cédigo Givil sobre pago frutos, la restitucién de frutos por el poseedor de mala fe y la presuncién de buena fe del poseedor, que no favorece al poseedor del bien inscrito a nombre de otra persona, sustenta en que la demandada ha tratado de conseguir la adjudicacién del mismo bien a pesar da ave al predio se encuentra a nombre de la demandante; e) de los articulos dos mil quince,oo 145 dieciséis y dos mil veintidés del Cédigo Civil relativos al principio de tracto sucesivo, el principio de prioridad en el tiempo de la inscripcién que determina la preferencia de los derechos que: otorga el registro y la oponiblidad de derechos reales sobre Inmuebles sustentado en que el derecho de propiedad de la demandante tiene inscripcién registral mas ‘antigua a la inscripcién del titulo suptetorio que sobre el mismo bien obtuvo ta demandada; y, 1) del article novecientos veintsiete del Codigo Civ relavo @ le imprescriptibiidad dela ‘eivindicacion; Guarto.- Que, la referida causal de inaplicacién de las normas de derecho material que se indica, independientemente de las diferentes arisias que pueda comprender, tiene como ‘orientacién central se dilucide el mejor derecho de propiedad dentro del presente proceso de reivindicacion, dada la clrounstancia de haberse verificado que tanto demandante como Gemandada, tiene titulos de propiedad respecto de la misma drea de terreno aunque con diferente denominacién y origen; ‘Guinto.- Que, si bien es cierto, ef mejor derecho de propledad puede ser dilucidado al interior de un proceso de reivindicacién, toda vez que aquél no importa en sentido estricto el ejercicio de una accién real como si sucede en el caso de la reivindicacién, también es verdad que en el presente caso debe advertirse que con respecto al area de terrena que se reclama se han llovado a cabo una serie de indapendizacionas, entre las que se destaca las que aparecen a fogs tielntiocho, treintinueve y cuarenta vuelta a favor de los sefiores don Urbano Francisco Guerrero Liocila y su esposa dofia Salomé Bastia Martinez Zaconeta, Agricola Yacanto Sociedad Anénima y don Juan de Dios Luis Alberto Albino; propietarios que como es de verse Ge la demanda asf como de la revisién de actuados no han sido considerados por el demandante para los efectos de su respective emplazamiento ni tampoco han sido Incorporados al proceso, circunstancias en las que no es posible proceder al andlisis de los ‘ftulos que se contraponen y dilucidar de ese modo de acuerdo con la normatividad cuya inaplicasién se denuncia, ef mejor derecho de propiedad; todo Ic cual determina que las normas jurdicas que se proponen en el contexto en el que se enmarca el proceso, no sean pertinantes al caso de autos. Consideraciones por las que Ml VOTO es por que se declare INFUNDADO el recurso de ‘casacién interpuesto a fojas trescientos sesentisiete por Negociaciones Agricola Almeri ‘Sociedad Andnima representado por su gerente Pedro Koechlin Von Stein, en el proceso seguido contra Agricola Rio Seco Sociedad Anénima sobre Reivindioacion y Pago de Frutos. ‘8. WALDE JAUREGUI.PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ ACCION [Link] DILUCIDAR ENTRE CONCURSO DE DERECHOS REALES” GACETA JURIDICA © En: Didlogo con la Jurisprudencia.No se ha tenido en cuenta que ia accién relvindicatoria es 1a accién real por excelencia, sendo procedento que mediante esta secién pueds diseidarse ol concurso de derechos reales, cuando dos personas alegan derecho de propiedad respecto a un ‘mismo bien inmueble a fin de determinar quién tiene mejor derecho, resultan aplicables fas normas sobre concurrencias de acrosdores, prioridad rogistral, oponibilidad de Casacién N° 4221-2001 Arequipa (EI Peruano 30/06/2003) Lima, nueve de diciembre del dos mil dos. ia Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repablica, vista ia causa con los acompafiados, en audiencia publica de la fecha y producida la votacién con arregio a ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Es materia del presente recurso de casacién la sentencia de vista de fojas quinientos sesenticuatro, su fecha diez de octubre de! dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Arequipa, en cuanto revoca la sentencia apelada de fojas cuatrocientos ochentinueve, su fecha ‘once de abril del mismo afio, que declara fundada la demanda de reivindicacién y la pretensién accssoria de cobro de dafios y perjuicios e infundada la reconvencién de nulidad de acto juridico y cancelacién de asiento registral y, reformandola deciara improcedente la demanda en todos sus extremos, y fundada la reconvencién de nulidad de acto juridico y cancelacién de ‘siento registral; en consecuencia nulo el acto juridico de adjudicacién contenido en la escritura publica del primero de sotiembre de mil novecientos ochentinueve celebrada por la Asociacién Urbanizadora San Martin de Socabaya a favor de don Eulogio Enriquez Collanca y Yolanda Marina Jiménez Nina de Enriquez y el doournento que [o contiene: y dispone la cancelacién de la ficha segistral, en los seguidos por don Eulogio Enriquez Collanca con Jesis Jiménez Palomino y otros, sobre reivindicacién y otros conceptos. 2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolucién de fecha trece de mayo del dos mil dos se ha declarado procadente el recurso de casacién interpuesto por el apcderado de dojia Delci Margot Enriquez Jiménez por las causales previstas en los ‘noises 2° y 3° del articulo 386 del Cédigo Procesal Civil, consistentes en: a) fa inapicacion de ‘os artioulos 1870 y 1539 del Cédigo Civil y, b) contravencién al articulo 122 del Cédigo Procesal Givil ¢ infraccién de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales. 3, GONSIDERANDOS: Primero.- De primera intenoién es necesario examinar ta causal refarida ai inciso 3 dol articulo 386 del Cédigo Procesal Civil, ya que de deciararse fundado e! recurso por contravencién de normas que garantizan el derecho al debido proceso e iniraccion de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, deviene en ionecesario emitir pronunciamiento por la causal relacionada con el derecho ‘material. Segunde.- La denuncia por la causal relativa a la contravencién del articulo 122 del Cédigo Procesal Civil e infraccién de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, la recurrente fa hace consistir en que la sentencia de vista no ha compulsado los radios probatorios en que se sustent6 el juez de primera instancia para deciarar fundada la Gemanda, ilegande el Superior a revocar esta decisién y declarar fundada la reconvenci6n. Tercero.. En efecto, examinada la sentencia impugnada, se advierte las siguientes iteguiaridades: a) deficionte motivacién de la recurrida al haber incurido en errénea apreciacién de la prueba para revocar la apelada y declarar fundada la reconvencién; b) la sentencia de vista no ha tenido en cuenta que existiendo dos titulos de propiedad sobre et rmistno bien tiene preferencia el que inscriblé primero su derecho, de conformidad con los principios registrales de legitimacién y prioridad en el tiempo de las inscripciones contenidas en los articulos 2013 y 2016 del Cédigo Civil; ¢) en la sentencia recurrida se ha valorado las esorituras publicas de adjudicacién de fojas dos (copia del testimonio de la esoritura publica de adjudicacién que otorga la Asociacién Urbanizadora "San Martin de Socabaya” a favor de Eulogio Enriquez Colianca y Yolanda Jiménez Nina de Enriquez el primero de setiembre de mil novecientos ochentinueve) y de fojas cincuentisiete (copia del Testimonio de adjudicacién que otorga 1 Asociacién Urbanizadora “San Martin de Socabaya” a favor de Jesis Salomon simenez Palomino el veintidés de julio de mil novecientos ochentitrés), sin tener en cuenta que i titulo de ‘a parte demandante se encuentra inscrito en el Registro de fa Propiedad Inmusble,00 148 por fo tanto tiene seguridad juridica y es oponible a terceros: d) la Sala Superior se inclina por Garle meyor validez a una escritura piblica no inserita, incurriendo en error al sentenciar deciarando fundada ta reconvencién sobre nulidad de acto juridico y otro e improcedente la ‘demanda de reivindicacion y otros; @) no se ha tenido en cuenta que la acci6n reivindicatoria es fa acoién real por excelencia siendo procedente que mediante esta accién pueda dilucidarse el ‘eoncurso de derechos reales, en este sentido cuando dos personas alegan derecho de propiedad respecto a un mismo bien inmueble a fin de determinar quién tiene mejor derecho Tesultan aplicables las normas sobre concurrencia de acreedores, prioridad registral, ‘oponibilidad de derechos reales y fe piblica registral. Cuarto.- Uno de los requisites esenciales para la validez de una resolucién y en especial de una sentencia es quePODER JUDICIAL PLENO JunispIccioNat Rt IL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ CAS N° 3562-200 LIMA ” RESOLUCION DEL 11 DE JULIO DEL 2002 Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la Repiiblica.ton v 00 CAS N° 3562-200 LIMA. — Lima, once de julio del dos mil dos.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: VISTOS; con los - acompaiiados; la Sala integrada por los séfiores Vocales Vasquez Cortez, Presidente, De valdivia Cano, Zubiate Reina, Walde Jéuregui y Rodriguez Mendoza; Iuego de verificada la votaci6n con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: RECURSO DE CASACION: Interpuesto por la codemandante, doiia Dora Daphne Diaz Vidal, mediante el escrito de fojas seiscientos doce, contra la Resoluci6n Vista de fojas seiscientos doce, contra la Resolucién de Vista de fojas quinientos noventa y ocho, su fecha dieciocho de agosto del dos mil, expedida por la Sala Especializada en Jo Civil para Procesos Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima, que Confirma la sentencia de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas cuatrocientos sesenta, que declara infundada la tacha, ¢ YMPROCEDENTES tanto la demanda como la reconvencién; en los seguidos por Dora Dapnhe Diaz Vidal y otro contra dofia Rosa Mercedes Murro Belgrano y otro, sobre reivindicacién. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante la Resolucién de fojas diez del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, su fecha veintitrés de Mayo del dos mil uno, esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso de casacién respecto a la causal invocada de inaplicacién de normas de derecho material, en este caso de ios articulos 2016 y 2022 del Cédigo Civil y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el articulo 923 del Cédigo Civil establece como uno de los atributos jutidicos de la propiedad, el de Reivindicar el bien; entendiéndose que dicha acci6n, dada su naturaleza, esté reservada exclusivamente para aquel que contando con titulo de propiedad se haya privado de ejercer su derecho por acci6n del poseedor, que puede ser no propietario, como puede ostentar un titulo de dominio sobre el inmueble, configurandose asf la figura del tercero_de registro, en cuyo caso se deben dilucidar dentro del proceso mismo quien tiene el mejor derecho. Segundo. Que, la Accién Reivindicatoria es la acci6n real por excelencia, pudiéndose promover en cualquier momento por ser imprescriptible, en tanto que el mejor derecho de propiedad, si bien se puede solicitar en via de acci6n, no es una accién real He sensu”, si no que se puede discutir al interior de una Accién Re , deviniendo en una mera cuesti6n probatoria que resulta de la apreciaci6n critica de Ja prueba al comparar o ponderar uno y otro titulo para establecer, en base a dicha comparacién,. el mejor derecho; no es necesariamente una acci6n aparte o independiente de la Reivindicatoria, si no que esté inmersa en ella como una cuestién probatoria. Tercero.- Que en el presente caso, tanto la demandante como la demandada ostentan titulo de 1500 151 propiedad, ambos inscritos en los Registros Pablicos de Ica, pero en partidas registrales diferentes, por lo que existe duplicidad de partidas y superposici6n de Ios terrenos en dos hectéreas de extensién superficial. Cuarto.- Que tratindose del derecho de propiedad no es jurfdicamente posible la coexistencia de dos o més titulares de dicho derecho, por cuanto este es excluyente; en tal sentido, advirtiéndose de autos que tanto los demandantes ‘como la demandada ostentan titulo de propiedad inscritos sobre el mismo bien, resulta necesario realizar un estudio de los mismos, teniendo en cuenta que debe distinguirse el titulo como derecho, del titulo como documento, para asf poder determinar Cual es el titulo que realmente le confiere a su tenedor el derecho de propiedad y que prevalece sobre el otro, a fin de resolver la Accién Reivindicatoria. Quinto.- Que en consecuencia, resultan de aplicacién al caso de autos los principios registrales contenidos en los articulos 2016 y 2022 del Cédigo Civil; que establecen que la prioridad en el tiempo de Ja inscripcién determina la preferencia de los derechos que otorga el registro y que para oponer derechos reales sobre inmuebles a quienes aparentemente también tienen derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con anterioridad al de aquel al que se opone; estos principios no han sido aplicados en la sentencia de vista, incurriéndose en la causal de’ casacién alegada, que trae consigo 1a nulidad insalvable de Ja misma, por el que corresponde amparar el recurso. Sexto.- Que sin embargo, no siendo posible valorar la prueba en sede casatoria, no se puede emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto, méxime si se tiene en cuenta que las instancias de mérito tampoco lo han hecho, raz6n por la cual debe declararse la nulidad de Ja de vista y Ja insubsistencia de la apelada, a fin de que el juez de la causa se pronuncie sobre el fondo teniendo en cuenta los considerandos de la presente Resolucién. DECLARARON: FUNDADO el recurso de casacién interpuesto por la codemandante, doia Dora Daphne Diaz Vidal mediante el escrito de fojas seiscientos doce; NULA la resoluci6n de vista de fojas quinientos noventa y ocho, su fecha dieciocho de Agosto del dos mil; e INSUBSISTENTE la apelada de fojas cuatrocientos sesenta, su fecha treinta de Diciembre de mil novecientos noventinueve; Dispusieron que el Juez expida nuevo fallo teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en la presente resoluci6n, ORDENARON la publicacién de la presente resoluci6n en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por dofia Dora Daphne Diaz Vidal y otro contra dofia Rosa Mercedes Murro Belgrano y otro sobre Reivindicacion; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ; DE VALDIVIA .CANO; ZUBIATE REINA; WALDE JAUREGUI; RODRIGUEZ MENDOZAPODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL C1ViL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ ACCION REIVINDICATORIA ” CESAR GONDEZI PANDO * Material remitido por la Comision de Magistrados.Tema 2 00 183 La acci6n reivindicatoria es imprescriptible. No procede con- tra aquel que adquirié el bien por ‘prescripcion. CONCORDANCIAS: [a art, 70 ce. atts. 665, 923, 950, 953, 1989 cre. att. 486, inos-2}-5} ———— LEY 27287 art. 15 #9 Comentario César Godenzi Pando Antes de iniciar el comentario del presente articulo, es necesario sefialar que a doctrina tradicional divide en dos grupos las acciones que protegen el dominio: las acciones reales y las acciones personales, cuyos antecedentes mas remotos los encontramos en el Derecho Romano, en donde se conocié esta. division como: la actio in rem en contraposicién a ta actio in personam, de las que se derivaron los derechos in remy los derechos in personam, respectivamente (MAISCH VON. HUMBOLDT). De Io anotado anteriormente se desprende que existen, pues, diferencias fun- damentales entre los derechos reales y los derechos personales, entre las que podemos mencionar a las siguientes: a) En cuanto al numero de elementos: e! derecho real presenta Gnicamente dos elementos, el sujeto (titular del derecho), y el bien, por lo que se afirma que el derecho real es el poder directo e inmediato que ejerce una persona sobre un bien, originando asf una relacién directa entre dicha persona y dicho bien. El derecho personal, en cambio, se compone de tres elementos: el sujeto ac- tivo, el sujeto pasivo y el objeto 0 Ia prestacién, estableciéndose una vincula- cién entre ellas y quedando el sujeto pasivo obligado a efectuar una prestacién especifica. . b) En cuanto a la oponibilidad: el derecho real es un derecho absotuto, es decir, oponible erga omnes, por ejemplo todos tienen la obligacién de respetar mi propiedad, en cambio, el derecho personal es un derecho relativo, ya que solo es exigible al sujeto pasivo. c) En cuanto al modo de ejercicio: en el derecho real, el objeto se obtiene directa-00 154 PROPIEDAD “ART. 927 mente, sin ningtin intermediario; en cambio, en el derecho personal el objeto se alcanza por medio de otra persona. d) En cuanto al numero: los derechos reales tienen un numero limitado (numerus clausus), ya que solo pueden ser creados taxativamente por la ley, asf lo sefia- la nuestra norma sustantiva civil en el articulo 881; en cambio, los derechos personales pueden crearse ilimitadamente (numerus apertus). De lo anterior se desprende que en los primeros se trata de normas de orden publico, mien- tad (BORDA). oO ) En cuanto a la determinacion del bien: fos derechos reales se refieren a bienes ‘ corporales @ individualmente determinados, la propiedad “A”, el usufructo “B”, la hipoteca “C”, en cambio, los derechos personales estan referidos a objetos inmateriales. f) En cuanto al ius preferendi: el derecho real confiere a su titular un derecho de Preferencia frente al que tiene un derecho crediticio, y ademas establece Ir primacta ante otro derecho similar, segtin su antigtiedad. Los derechos credit: cios no poseen esta caracteristica, pues todos estan en igualdad de condicio- nes. 9) En cuanto al ius persequendi: el derecho real otorgaa su titular el derecho de persecucién sobre el bien, por lo tanto es oponible a cualquier tercero que lo posea (excepto en los bienes muebles posefdos de buena fe que son irreivin- dicables), en cambio, los derechos personales no tienen esa naturaleza “rei- Persecutoria”. Como consecuencia de |o anteriormente anotado se desprende, pues, que los derechos reales dejan expedito a su titular para invocar una accién real que le haré reivindicar el bien contra aquella persona que lo tenga en su poder; en cam- bio, los derechos personales solo se dirigen contra el obligado, quien debera can- celar su obligaci6n. En ese mismo sentido, coincidimos con Valverde, quien sefiala que: “en ef derecho obligacional la accién nace con el derecho mismo, en el real la accion nace de la violacién de é”. Ahora bien, el articulo en comentario consagra, como una caractertstica pro- pia de los derechos reales, la potestad inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad. través de la llamada accién reivindicatoria, En principio, la palabra “reivindicaci6n” tiene su origen en las voces latinas res, que significa “cosa” y vindicare, que significa “reclamar todo aquello que se ha desposefdo”, vale decir que, etimolégicamente, esta acciin persigue la restitucion de un bien.oo 156 ART. 927 DERECHOS REALES Nuestro Cédigo Civil no define qué es la accién reivindicatoria, sin embargo, podemos anotar algunas definiciones doctrinarias. Guillermo Cabanellas en su Diccionario de Derecho Usual, sefiala que la rei- * vindicacién es: “la recuperacién de lo propio, luego del despojo o de la indebida posesién o tenencia por quien carecfa de derecho de propiedad sobre la cosa”. Por su parte Lucrecia Maisch Von Humboldt agrega que “la accién reivindica- toria es la accién real por excelencia, ya que protege el derecho real mas comple- toy perfecto que es el dominio”. Ademas, Planiol-Ripert-Picard afirman que “la reivindicacién es la accién ghe ejercita una persona para reclamar la restitucién de un bien (cosa) del que pretein- de ser propietario. Se basa, por tanto, en la existencia del derecho de propiedad y tiene como finalidad la obtencién de la posesi6n”. También Guillermo Borda sostiene que “es la accién que puede ejercer el que tiene derecho a poseer una cosa (bien) para reclamarla de quien efectivamente la pose”. Es preciso mencionar que Guillermo Borda se refiere acertadamente a “el que tiene derecho a poseer un bien”, al que lo posee. De esta manera, podemos sefialar que la accién reivindicatoria reclama con justo derecho la restitucién del bien indebidamente pose/do por una tercera per- sona que carece de titulo legitimo y/o aparente y/o incompleto para poseerlo o para tener justo derecho sobre él. Consecuentemente, por esta accién se preten- de restituir la posesién de un bien. En ese mismo sentido, Arturo Alessandri Rodriguez, Manuel Somarriva y An- tonio Vodanovie, indican que “la reivipgicacién es la accién dirigida al reconoci- miento del dominio y Ia restitucion de la cosa a su duefio por el tercero que la posee”, Esta definicion es pues ratificada por el Cédigo Civil chileno, en cuyo articulo pertinente estipula que: “La reivindicacién o accién de dominio es la que tiene el duefio de una cosa singular, de que no esta en posesién, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirsela” (articulo 889 C.C. chileno). De lo anotado anteriormente se colige que existen requisitos necesarios para la procedencia de esta accién, entre los que podemos mencionar: a) Que el demandante o titular del derecho tenga legitimo derecho de propiedad sobre el bien que pretende reivindicar. b) Que el legitimo propietario o titular esté privado de la posesién del bien. c) Que se trate de un bien inmueble determinado, preciso e identificable. 288]00 156 PROPIEDAD ART. 927 Estos requisitos nos llevan a determinar que el fundamento de la accién reivin- dicatoria no es otro que el poder de persecucién y la inherencia del derecho a fa cosa, propios de todo derecho real y muy en particular del derecho de propiedad (ALESSANDRIR.). Debemos agregar ademas que no es rigurosamente exacto que la accién rei- vindicatoria nazca cuando el propietario ha perdido la posesién del bien, puesto que también detenta el derecho a ejercitarla, en los casos en los que el propietario ftunca tuvo dicha posesién (BORDA). De lo anotado, creemos que-atosrequisites anteriormente sefialados se debe- ra afiadir como requisito sine qua non para ejercitar esta accién, la presentacién Cpl titulo que determina la propiedad del bien, coincidiendo asi con lo expuesto por Louis Josserand, quien manifiesta que “el propietario que obra en reivindica- cién debe presentar la prueba de su derecho de propiedad...” Como corolario de Io anteriormente acotado, podemos determinar que solo el propietario puede reivindicar un bien, ya que la titularidad de la cosa le otorga capacidad legitima para iniciar esta accién. Ya desde tiempos inmemoriales, esto es, desde el Derecho Romano, que ins- piré al Derecho espafiol y consecuentemente al Derecho peruano a través de la Conquista, esta accién tomaba el nombre de “ref vindicatio” cuyo fundamento y base de la misma subsisten hasta nuestros dias, sefialando asf que la accién teivindicatoria ampara al propietario civil —dominus ex jure quiritium- que no po- see la cosa, contra el tercero que la posee ilicitamente o contra el poseedor no propietario, a fin de que se le otorgue la propiedad del bien mediante una resolu- cién judicial, que ampare o reconozca su derecho y, consecuentemente, se le restituya la cosa a su dominio 0 se haga efectivo el pago equivalente de la misma. Haciendo una visién retrospectiva en nuestra legislacién sobre la accién reivin- dicatoria, nuestro Codigo Civil de 1852 no establece dispositive alguno que defina expresamente la mencionada accién, sin embargo, podemos apreciar que el fun- damento de la misma y los aleances de dicho concepto se encuentran en el inciso 4) del articulo 461, al sefialar que: “son efectos del dominio: (...) el de excluir a otros de fa posesién o uso de la cosa’. Del mismo modo, nuestra norma sustantiva civil de 1936 legislaba esta accién en el articulo 850 como una de las caracteristicas omnipotentes del derecho de propiedad, vale decir que el propietario de un bien, ademés de poseer, percibir los frutos y disponer de 6! dentro de los limites de Ia ley, también estaba facultado para reivindicarlo, otorgandole con ello un poder amplio y exclusivo respecto del bien, De iguai forma, cabe anotar que nuestro actual Cédigo Civil en el numeral 923, contiene una semejante redaccién al articulo 850 del acotado Cédigo Civil de jzoo 157 ART. 927 DERECHOS REALES’ 1936, ya que ambos sefialan expresamente las caracteristicas del derecho de propiedad a que se hace referencia en el parrafo precedente, siendo una de ellas el derecho a reivindicar el bien como facultad inherente, absoluta e inoponible de! derecho de propiedad. Asimismo, en el articulo 927 de nuestro actual Cédigo Civil acertadamente el legislador califica en forma expresa a la accién reivindicatoria como un derecho exclusivo del titular legitimo del bien, agregando que esta accion es imprescrip- tible. Esta caracteristica es resaltada por el maestro Castafieda; quier-afirma queta accién reivindicatoria no se extingue por el transcurso del tiempo, es decir, prote- ge al titular de! derecho de propiedad durante todo el tiempo, sean 40, 50 0 mas afios, de modo que el propietario siempre podra reivindicar el bien de su propie- dad en caso de desposesién. Teniendo en cuenta que la prescripcién consiste en un modo de adquirir la propiedad de un bien por el simple transcurso del tiempo (articulo 950 del C.C.), nuestra norma adjetiva civil, bajo la denominacién de “prescripcién adquisitiva de dominio" (articulo 504 inc. 2'del C.P.C.), establece el procedimiento para lograr el reconocimiento del derecho de propiedad a favor del prescribiente. Contrario sen- su, la imprescriptibilidad supone el hecho de que la propiedad del bien no puede perderse por la falta del ejercicio de los elementos inherentes a la propiedad a través del transcurso del tiempo. Dicho concepto esta ligado necesariamente a la duracién del derecho de pro- piedad que detenta ol titular de un bien, ya que si ese derecho concluye, la accion reivindicatoria también concluye 0 en todo caso se transfiere al sucesor 0 al nuevo adquiriente. La segunda parte del articulo en comentario establece la improcedencia de la accién reivindicatoria respecto de aquella persona que adquirié el bien por pres- cripcion. En efecto, aquel que adquiere un bien inmueble por el mero transcurso del tiempo, tuvo que haberlo hecho con la concurrencia y las formalidades estableci- das por la norma adjetiva civil, entre las que podemos mencionar el haber poseido el inmueble en forma continua, pacifica y publica como propietario, durante diez afios sin justo titulo ni buena fe; 0 a los cinco afios, si existen estas dos condicio- nes (articulo 950 del C.C.). En consecuencia, si cumplidos tales tramites para que se otorgue {a titulari- cad del bien por prescripcién, no aparece el legitimo propietario de la cosa, 0 existiondo este, no hizo valer su derecho oportunamente, se colige que ha renun- ciado tacitamente a su derecho a la propiedad dei ven, consecuentemente, el prescribiente se convierte en el legitimo propietario, no solo por el simple trans-158 PROPIEDAD ART. 927 curso del tiempo, sino también por haber regularizado y concluido la accién de prescripcién adquisitiva de dominio mediante resoluci6n firme. En tal sentido, la accién reivindicatoria resultaria improcedente contra aquel que adquirié e! bien por prescripcién a tenor de lo que dispone el articulo que se comenta. Sin embargo, a pesar de lo anotado anteriormente, coincidimos con Lucrecia Maisch Von Humboldt, quien sefiala en la Exposicién de Motivos de! Cédigo Civil que la segunda parte de este articulo contiene un error substancial evidente, pues “aquel de adquirié el bien por prescripcién” es, sin lugar a dudas, el nuevo propie- tario, ya’ que el verbo esta en pasado: “adquirié"; en consecuencia, el que perdié el bien se tonvierte simplemente err un-“expropietario"; quien Iégicamente,-ya no tiene ni ,»s derechos que otorga la propiedad, ni las acciones que la tutelan. Ahora bien, quién es el titular de fa accién reivindicatoria? Obviamente, el nuevo propietario, es decir, aquel que adquirié el bien por usucapién. ‘Ademés, agrega [Link]. Lucrecia Maisch Von Humboldt que este desafortuna- do error conlleva implicancias mayores si se efecttia una interpretaci6n de la nor- ma. No es que la accién reivindicatoria “no proceda contra aquel que adquirié el bien por prescripcién” sino que, muy por el contrario, es la persona que se ha beneficiado con la usucapién (prescripcién adquisitiva) y se ha constituido en pro- pietario quien puede, de ser el caso, reivindicar su bien, incluso del expropietario, es decir del que lo perdié por prescripcién. 2} pocrtrina ALESSANDRI RODRIGUEZ, Arturo. Tratado de los Derechos Reales, Tomo Il, Quinta Edicién, Editorial Temis S.A. Editorial Juridica de Chile. Santiago de Chile, 1993. BOR- DA, Guillermo. Tratado de Derecho Civil. Derechos Reales, Tomo Il, Tercera Edicién, Editorial Perrot, Buenos Aires. CABANELLAS, Guillermo. Diccionario de Derecho Usual. Editorial Santillana. Quinta Edicién, Buenos Aires, 1962. REVOREDO DE DEBACKEY, Delia. (compliadora). Cédigo Civil, Exposicién de Motives y Comentarios. Comisién En- cargada de! Estudio y Revisién de! Céaigo Civil, Tercera Edicion, Lima, 1988. IGLE- SIAS, Juan. Derecho Romano. Instituciones de Derecho Privado. Editorial Ariel: 1979. JORS - KUNKEL. Derecho Privado Romano. Editorial Labor S.A. 1937. JOSSERAND, Louis. Derecho Civil. Tomo |, Volumen Ill, Ediciones Juridicas Europa-América. Bosch y ‘Cia-Editores. Buenos Aires, 1950. MAISCH VON HUMBOLDT, Lucrecia. Derechos Rea- Jes, Tipografia Sesator, Lima, 1980, RAMIREZ CRUZ, Eugenio Maria. Tratado de los Derechos Reales. Tomo Il Propiedad-Copropiedad. Editorial Rodhas, Lima, Segunda Edicién, 2003. latPODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ DADO EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA ~ PROCEDE AMPARAR LA RECONVENCION SOBRE REIVINDICACION ? ” GACETA JURIDICA © En: Diélogo con ta Jurisprudencia.Page 1 of 2 90 169 DADO EL MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD DE LA DEMANDADA - cProcede amparar la reconvencién sobre reivindicacién? Si se ha establecido que la demandada tione mejor] DADO EL MEJOR DERECHO DE| Freche de propiedad que e! accionante sobre el PROPIEDAD DE LA DEMAp Ee ‘inmueble subltis, se debe amparar la reconvencién Teivindicacion? CASACION/ CAS. N° 1102-2001 LAMBAYEQUE (Publicada el 02 de enero de 2002) Lima, veintinueve de agosto del dos mil uno. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- Vista, la causa niimero nil ciento dos-dos mil uno; con los acompariados, en la Audiencia Pabiica de la fecha; roducida la votacién con arregio a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de casacién interpuesto por el Banco Hipotecario en Liquidacién contra la sentencia de vista de ‘ojas tresciontos ocho, su fecha veinttrés de eneto det dos mil uno, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmando la apelada de fojas dosciontos sesentidés, su fecha trece de octubre del dos mil, declara infundada Ja demanda sobre mejor derecho de propiedad interpuesta a fojas sesenticinco por don Asuncién Desiderio Fuster Gonzales, e infundada la reconvencién Sobre reivindicacién formulada por e! Banco Hipotecerio en Liquidacién: con lo demas que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La Sala mediante Resolucién Suprema de fecha doce de junio del dos mil uno, ha estimado procedente el recurso de casacién por la causal prevista en el inciso segundo del articulo trescientos ochentiséis del Cédigo Procesal Civil, referente a la inaplicacién del articulo novecientos veintitrés del Cédigo Civil, por cuanto se alega que al haberse declarado infundada la demanda de mejor derecho de propiedad interpuesta on contra del banco recurrent, so ha establecido que tiene mejor derecho de propiedad que el demandante sobre el inmueble sub lis, debiéndose por ende haber amparado la Teconvencién sobre reivindicacién del acotado bien, a fin que se lo restituya la posesién del inmueblo, si se ene en cuenta ademés que en virtud del cardcter exclusivo det derecho de propiedad, no resulta factibie que dos personas ejerzan los mismos atributes sobre un mismo bien. CONSIDERANDO: Primero.- Que, de mérito se ha desestimado la demanda de mejor derecho de propiedad intepuesta por el actor Desideri Fuster Gonzales, consideréndose que el demandado Banco Hipotecario en Liquidacién acredita un mejor derecho de propiedad sobre el inmueble; sin embargo, no se ha amparado su reconvencién sobre reivindicacién por cuanto se ha considerado que ella procede contra el poseedor no propietario, situacién Juridica que no tiene el demandante por cuanto posee en virtud de un titulo. Segundo.- Que, al respecto, debe tenerse presente que la accién reivindi echo de propiedad, siendo su fnalidad obtener la recuperacién de la pososién que tiene otra persona, la misma que posee el bien llogitimamente, es decir, sin tener derecho a poser. Tercero.- Que, conforme lo establece la doctrina en materia de derechos reales tal es el caso del doctor Jorge Avendafio en su libro de “Derechos Reales” editado por la Pontificia Universidad Catélica del Peru, segunda edicién, péginas ciento treintiséis y ciento treintsiete, la posesién ilegitima es aquella en la cual no se tiene derecho a poseer la cosa, pudiendo esa posesién ilegitima tener maltiples causas, como por ojemplo que el titulo del poseedor sea anulado, que el titulo de posesién haya sido otorgado por una persona que no estaba legitimada, o simplemente que el poseedor no tenga ningén titulo para poseer. Cuarto.- Que, en ese mismo sentido, pueden existr situaciones ‘en las cuales el poseedor tiene un titulo de posesién, entendido éste como acto juridico o documento, pero no tiene derecho a la posesién, ya sea porque el tituio ha sido anulado o porque ha sido otoigado por una Persona que no estaba legitimada. Quinto.- Que, en consecuencia, si la finalidad de la reivindicacién es Tecuperar la posesién contra aquel que posee el bien ilegitimamente 0 no tiene derecho a poseerio, resulta evidente que esa accién también procede contra aquel que no obstante tener un titulo, no tiene derecho a ‘ocupar el inmusble por cuanto su titulo ha sido otorgado por persona que no estaba legitimada. Sexto.- Que, en el caso sub materia, la Sala de mérito ha desestimado la reconvencién sobre relvindicacién al considerar ue ella no procede porque el demandante tiene un titulo, sin tener en cuenta que la accién reivindicatoria procede también contra aque! que teniendo un titulo no tiene derecho a poseer el bien porque sus ttansferentes no estaban legitimados para otorgarlo, como es el caso de fa transferencia primigenia otorgada por don Manuel Ramirez Escobedo. Sétimo.- Que, por consiguiente, no obstante que se ha establocido que el banco demandado tiene mejor derecho de propiedad sobre el inmueble sub litis, la Sala de mérito al dosestimar la reconvencién sobre relvindicacién ha incurido en ta causal de inaplicacién del articulo ovecientos veintirés del Cédigo Civil, que establece como uno de los atributos de la propiedad que elPage 2 of 2 00 161 propietario reivindique la cosa contra aque! que lo posee ilegitimamente. Octavo: Que, siendo asi, y habléndose Incurrido en la causal de inapicacién de una norma de derecho material, comresponde actuar ‘como sede de instancia, resolviendo el fondo det asunto; por fo que debe ampararse la reconvencién sobre ‘eivindicacién del inmueble ubicado en fa calle Mariano Comejo nimero doscientos ochentiocho, signado anteriormente como Manzana F, lote dos de la urbanizacién San Lorenzo, distrito de José Leonardo Ort, tal ‘como se encuentra descrito en ia ficha registral de fojas ciento treinta; por las razores expuestes y en virtud de lo preceptuado en el inciso primero del articulo trescientos noventiséis del Cédigo Procesal Civit declararon FUNDADO el recurso de casacién de fojas trescientos diecinueve, interpuesto por e! Banco Hipotecario en Liquidacién, y en consecuencia, NULA la resolucién de vista de fojas trescientos ocho, su focha veintitrés de enero del afio dos mil uno; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la apelada do fojas doscientos sesentidés, su fecha trece de octubre del dos mil, que deciara infundada la teconvencién sobre reivindicacién interpuesta a fojas clento setentidés y REFORMANDO este extremo, declararon FUNDADA la reconvencién, en consecuencia, ordenaron que el demandante don Asuncién Desiderio Fuster Gonzales reivindique ta posesién del inmueble sub fitis a favor del Banco Hipotecatio en Liquidacién; CONFIRMARON én los demés que contiene Ia apelada; DISPUSIERON la publicacion de Ia presente Fesolucién en el diario oficial El Peruano, en los seguidos por don Asuncién Desiderio Fuster Gonzales, contra el Banco Central Hipotec: ra en Liquidacion; sobre mejor derecho a fa propiedad; y los devolvieron. jo del SS. ECHEVARRIA A.; LAZARTE H.; ZUBIATE R.; QUINTANILLA @.; VASQUEZ C.PODER JUDICIAL PLENO JURISDICCIONAL REGIONAL CIVIL ¥ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO “ FALTA DE NECESIDAD DE PROCESO SOBRE MEJOR DERECHO DE [Link] REIVINDICANTE Y DEMANDADO TIENEN TITULOS DE PROPIEDAD ” ~ GACETA JURIDICA En: Didlogo con la Jurisprudencia.wage 1 or 1 00 163 [FALTA DE NECESIDAD DE PROCESO SOBRE MEJOR DERECHO DE | Cuando reivindicante y demandado tienen titulos de propiedad PROPIEDAD ALTA DE MECESIDAD DE PROCESO posinind porte en an procero remain DERECHO sblecido cabalided | SOBRE a DE| debe quedar esta! el titulo que a acredite la propiedad de reivindicante. En ; consecuencia, nada impide que en un proceso sobre ‘Cuando reivindicante y demandado tlenen| relvindicacién; se defermine también ef mejor derecho tulos de propiedad a propiedad cuando ambas partes fongan ‘a (de buena o mala fe) el propelariolegk- timaco deberia recut a la accion revit Calor y oro tanto, al proceso de conace ‘mien. As, 2 nivel judiealy doctrinal po ‘demos encontrar dos puntos de vista bron ‘marcados: en el arimero ge entinde osesion precara es una especie de poco ‘in leglima de maia fe, por lo que los u- puesios de invalder o inefcasa manifes {2 deltulo que orga posesion asl como ‘alorades en el proceso de desalojo para fundamentals precariedad ds! poseedor or et contraro, ota posicion seraia que a osesion prca‘ia solo se crcumscribe ala {alta del deber de resitucién dal bien, por toque les supvestos de posesicn avalados ‘enn ilo invade o sin tuto so supues tos de posesion Hegltima que deben ser ‘analizados en un proceso de rehindicecon. (iz esta oscuraregulaciin se deba auna ‘confusion tstoca osasién pero que solid del areecor lenia lego ol deber de rositucin, Sin em: ‘baryon el atiedo 970 del Codigo de Pro. ‘odimianios Civles de 1011 86 esiabiecs {qe e! precaro era aquel que "no ragaba Pension, de 1o cual se Geduo on va frie Prudence que el precario no tenia tl, rh ‘inculacién alguna con o proplelaro, porto que se talaba de un poseedor que m0 pO: ‘la Justiicar ou situacion posesoris, Asl se afira que a praxis del CPC de 1912 uans- ferme el ‘desshucio por precario’ en une ‘suerie de via stemativa (Sumaria) ala ret vindicaciéa y en consclidacién de esta | Praxis et legisiado sustancal nos inode | (9) GONEALES EARN, Gite £08 2) we Pop or (68) COMPORTL tes Om 044g 2 1 artculo 811 del CC que contompé las ds figuras del “posaedor procario” que o- ‘Jos conacemes ty pacecemas) @ poses. {or sn bute (que bien punde ser of posee- 0" ego de mala fe) ola de aquel uo tla haya fenecido (que bien puede sere} seeder legitima de buena fey En efecto, como ha side manifestado, el | desalojo es un tipo instrumento procesal ‘sumario, cuya controversia queda ceniza- 4a en una cuestiin especifca: obligacion | de resttucon del bien. Asi, en realidad, la acelin reiindicatoria’ opera cuando el | prapiotario debe haber perdido la posesion 41 cosa contr o sin gu voluntad: de otro ‘modo, el propietario debera recur a una accion diversa, que no es real sino perso- fal, denominada accin de restuctn'" y ‘esta accién no ofrace une proteccion igual {8 aqueta ofrecida porta revvindeatoria’™, ‘ues quien actéa en revindicaien, una ver probado su ttslo no tena necesidad do er Ucar posicibn Ge ia contrapare, see de. ‘probar un espectton hacho generader de {a cbligacion de resttur! Ls action de desalo os en ecencia una ‘accién resttuiva, que liane coma funda: ‘menio del deber'de resttucion: y 10 es, ‘como considera un sactr de nuesta juris: rudencia, una accion que implica la relvin ‘lcacin de a propiedad”. La eventval el Vaicacion en ef desalojo seria un efecto sole aperente y externo al mecanismo de {uteia en si considerado, pues como todos ‘Sabon, el desaijo no es un mecanismo de proteccién dol proplearo, sino que son I {ulares de este, aquetos que tengan el de. echo a fa resiiucion de un bien (at, del (©PC} Con russia actual egislacén, sea amliado peligrosaments el campo de 8c- ‘6n del Gesaijo hata confundito con fa Feivindicacin, consacuenciae pro- ‘cesales perudicaes.. En efecto, cuando el propietaio no posee- ‘dor en lugar de racurrr at proceso de rei vindicactn opta por demandar al poseedor ‘0 propieiatio por la via sumarisima de etl se asioce ldo of tera, yop ‘porque ei procaso de desaloo no ee ‘neo para lquidar una situacion posesoria legitma: a la demands de desalco no se puede acumular la do pogo de rules y da- ‘os; el demandado no puede toconvenir ‘nada relative 3 fos frulos y que se le pague valor de las mejoras necesarias y utles Inroducidas ai bien cuya posesion puede poner ones me08 et CE 3 FC: Tatar de esters sa ase a em {&* Comge en onnonctecn Wats aa Stes ae $8 Bop a HSI GORZAES BARWAN. Gc 3 pstodnzecans oe 4 meme eran nets ee Me Coens Seses Meee [418% Guts BESSONE tare "Beran Oto Col" Gu br. Mere, 10. ag 2. {95} SACCD. Reset ATERINA Rotate Pestenee Seconda ete Gute seie Mone, 2d (17188 50 sae in a accident 5 “peseln esa eo entanagaa scp "ln Sinem ene Side Sree es tommematacs eoeoeore Serpe iGieeconw 10 Conard Purcaaae fanart octane Mesh ABU DEMO. gen, DoF Pg 2 moe cnoo ive CTUALIDAD PROCESAL CIVIL Y DE ARBITRAJE “rn RE TERR TNT ESSN HARPS. SEN ANSOE ‘Yes que, cuando nos encontrarnos ante fa delerrrinacién de a legitimidad de la pose- sion, daberla eatzerse un proceso plana- fio en donde exista la més ampla posibli- {ad del desarrcito probatodo y no en un proceso donde existe una evidenta fmita- ‘in en ia presentacin de medios probato- ts (at $58 inc, 2y 3del CPC) de as cves- tiones probatorias (art. 559 del GPC) y don- {e la Teconvancion es improcedente (art 1559 ne. 1 del CPC). La avelén daclarativa de dominio. Mion- vas la acc revinciatoria implica siem- ‘pre el elerccio de una pretensién que ve a ‘ervaren una sentencia de conden, en 2ecién decarativa de dominio la seniencia fs avidentemante declarativa de una call dad de propietario ya exstenta. No es ne- ‘esario pues aqul Ia afectacin del dere- tho de propiedad como presupuesto para fjercar asta accion (@ diferencia de fa rok ‘indicatoria), 28 sufcionts que el propet2- to sienta Ia necesidad de oblener mas cet- {eza con relacon a derecho del que ya 6s ‘ular. Esta acc as allpica en nvesto sistema [uridleo, pues ofa normative sustancal {a procesat lo pravén. Por 'o dems, una vision resrictva para la tuelaJursdicio- hal de la propiedad no encuentra justiica- {G6n on ol alstoma. Elo oe exptoaris solo Ta luz 6e una tradiién que, para ta propie- dad, prevea formas tpicas de tutela, sin ‘embargo, hay fundadas rezones pore du- Sor de ia existencia de un fundamento ra- ‘onal de tal raga! Por el contrario, de ‘2everd al darecho aa tte jurscecicnal tfectva, toda prelensién ajusiada 2 Dere- ‘cho debe ser acogida por los tibunaies. Gabe setalar que esta accion no debe con- fundiree con la prescipcion adquisiiva de propledad que también implica ol dasarro- fo de un procaso en donde ol actor alaga la propledad y también sofia Ia expedicon {una sentencia dedaratva. La diferencia radiea en que mientras en la accion decis- fativa de dominio fa alegacién de la propie- ded se bata on cusiquer mecanismo que lo scredia, empero, que el actor considera ‘que no es euficiente para olorgarte cetera de ta inaterabiidad de su calidad de pro- Dletario (maxime en questo sistema con- sensualsta de ransmision de propieded: ‘ona prescripcin adguisitve se afirma tam bin la ularidad del derecho de propiedad, pero basada en un hecho de formacion su- ‘cesiva: fa posesién continua, pacifica y pica come propietaio por 10 aes sino existe just tiv § si presenta justo titulo vy buena fe Esta acciin también deberia dferenciarse de fa liamads por nuectva Jurisprudencia “accion de mejor derecho de propiedad, {que tiene como presupuesto siempre ‘contficto de dos tlularktades sobre un is ‘mo derecho de propiedad. En la doctrine ae SRE SPRIGGMATNE SICA ANA E TTS ‘tatana, se sefala que cuendo ve verifca | hasta encortrar una situacion consalidada ‘una conleslacion sobre la Utularidad det | de una adqusicién a tvlo orginaro. Se ‘dorecho realy es necesario elminarla fal | comprende entoncas porque tal prueba {a do certeza de fa logllmidad de la situa- | haya sido considerada tradicionsimente ‘Gée, sinecesiéed de condena ala resttu- | como prusba dabética™. Sin embargo, 1 ‘Gn del bien, nl de la casacion de las mo- | doctrina ha atemperado esis axentacién, Testas elesarciniento dal dafo, sa pue- | afirmando que a prueba del actor debe ser ide recur a la accion de acteriamento | limitada a cuanto haya sido objeto de ex- [eonstatacin, entendida admisible por la | cepciin por part del demandado™, ade- Soctrna y jurisprudencia” Esta accion | mds se date tener en cuenta la normative teria fa de somejante a nuestra accén | rogistrl ya fuera legltmadore de la apa de “mejor derecho de propiedad", que se- | riencia en los casos en donde aulen es pro- fia aquola que busca coneiatar y deciarar | pletarioinserbe de buena fe su derecto, tm nomi | Gonmncopepeemn it cqmamnceee nanan ste sranaocoprotet | Sticreanes oo eage Sees iaretasetmcuo saree |S aoe nt roe ‘vo formante jurisprudencial, sin embargo, | dado a la resttucion™. SI la demanda es, ‘muchas veces, en nombre de esta novisi- | por ef contano, desestimada, no se crea ma aodién el juzgador ha traicionado et pe- | ningun juicio sobre el punto, porque no es eceaboarretanmanate | aniune meanre ponte eee peecaemncn | mmmascrmognnnuarn ‘veremas a continuacién. Uta de la existencia de! derecho. Por lo tan Eee ee LA ACCION REIVINDICATO- | me como tal) podra reproponer la deman- wh See ore ara jeri dela acs resndctoia | Unacaracsea fundamen dala zcion PrTaqutrs prenupuesle dela despose- | sevindcatsacelalnpresptia Cl See EP iene nouraece esenca | to eeclr de la doctine yfuteprencia etia rent opera conira qaenpo- | dotvan dela rel, a inpreanp iid eel cose dh oreaeoonesrsis, So arma asic ‘to presupuesto os ta serastacon dt | 2. sue eee sue ro echo oe punta oa satan | qu ator oun deta pepe esc eidemandanio um | Si nao, eo os baste derbi derecho de propiedad, dando antes que Entre tas 08 ak pases Sere Pea ee icon eon deo cearuasn, eae oh acuta pra dau mode sculsn | Raeto erdonaiano ju, ros ee senaubs que oo ala do ua a | 200 sa ee Se ‘quisicion a titulo derivativo, estando 9 la /pacto expreso en ae sis ad hm rancor | 20%), a8m4s enol $0 de es ‘potest quam jpse habel, no 8s suficiente ‘cripcién y caducidad se establece que “las serena ia sdqusicén, sino es nevesa- | 2cciones reales” pesorben a op 10 aos dear a aus oe aye | (07 he), hay pus razin pre tn ‘sido legitimo propietario por haber asu vez, der que toda accion que tenga que ver con, aerconets somata derecho, asi, | 8 éeEeas reales sea knpesPm” i ae nt rpc A.A tata aos mann neu, Reger hr, Senhora ecg degen qv cewals ep HEH Mea eee Canara areal Ex acd lacs {a8 CONOR, area. 08, cf 9.4 pz eaten ain. (Gs) OrmALD, Mal. talc i: Cua eoene Gu edo. Mon, 22 Ph 6 (ea Gearon, rarcace Manatee Pai ese agpumale, Eon Soe ane eps ‘fonron «2 aon. (a po va Loe ode eo ain rt Sta me oe ate: TROIS, a, "La pescrtone come oceania Eos Sone atee, Sone & ‘ttc aes One at Vanes acorn. T80 Pha 188) S05es enlo que respocta ala acciénrehindlcato- fa Gobo tenerse en cuenia la posicion que foie ol Shar cel derecho para deter aria imorescripBblidad de rewacicat. En led, a accion de relvncicaion se refe- aed almomento eventual, no necesario, Gals volecon del derecho de propiedad. ‘caecido mediante la legitira despasssion parte de trcaro,y uno cosa ea a fila {ie reacctn 2 tal vlolacon y ova es ef ‘so el bien por parte del proploaro, pres- cendiendo de cualquier violacion™. Aqui, ‘puede enlenderse coma la regia de a km- prescripnlidad de ia accion revincleatoia fo alocia 2 la usucapion: Ia hipétass de {eeion por parte de tercaroincide sobre of peril estitico do la concrela relacién de propiedad, mantras a hipélessde inactia- {in de bt relacién por obra de propelario ‘se efiere al perl polencialmente dinamico ‘de aquet™, Por elo, aqui la imprescrotbi- dad seria refeibleno yal derecho de pro- plodad en si considerado, sino al deracio. ‘alénoma y eventual del propietario de

También podría gustarte

• R.N. 1392-2015 - Lima - TIAF - Las Balas Fueron Encontradas en El Domicilio de La Encausada No Generan Riesgo Potencial Real para La Seguridad Publica

  

  Aún no hay calificaciones

  R.N. 1392-2015 - Lima - TIAF - Las Balas Fueron Encontradas en El Domicilio de La Encausada No Generan Riesgo Potencial Real para La Seguridad Publica

  30 páginas
• Directorio

  

  Aún no hay calificaciones

  Directorio

  1 página
• Casos Legales: Ramírez & Palomino

  

  Aún no hay calificaciones

  Casos Legales: Ramírez & Palomino

  7 páginas
• Mejor Derecho de Propiedad

  

  100% (1)

  Mejor Derecho de Propiedad

  12 páginas
• Casación 98-2009: Daños y Perjuicios en Cusco

  

  Aún no hay calificaciones

  Casación 98-2009: Daños y Perjuicios en Cusco

  5 páginas
• Carta Notarial 4

  

  Aún no hay calificaciones

  Carta Notarial 4

  3 páginas
• Allanamiento en Demanda de Terceria de Propiedad

  

  100% (1)

  Allanamiento en Demanda de Terceria de Propiedad

  2 páginas
• Directorio Telefónico CSJ Lima Sur 2024

  

  Aún no hay calificaciones

  Directorio Telefónico CSJ Lima Sur 2024

  30 páginas
• Csjsull D Directorio Telefonico Actualizado Corte Superior Justicia Sullana 27052021

  

  100% (1)

  Csjsull D Directorio Telefonico Actualizado Corte Superior Justicia Sullana 27052021

  7 páginas
• Anexo de Tasa Judicial 2025

  

  Aún no hay calificaciones

  Anexo de Tasa Judicial 2025

  1 página
• Cas.2732 2016 Cusco

  

  60% (10)

  Cas.2732 2016 Cusco

  2 páginas
• Solicito Se Emita Orden de Pago

  

  Aún no hay calificaciones

  Solicito Se Emita Orden de Pago

  2 páginas
• Demanda Sucesión Intestada de Causante Fallecido en El Extranjero

  

  Aún no hay calificaciones

  Demanda Sucesión Intestada de Causante Fallecido en El Extranjero

  5 páginas
• Ca 20220711

  

  100% (1)

  Ca 20220711

  2560 páginas
• Demanda Ejecutiva por Pagaré y Medidas Cautelares

  

  Aún no hay calificaciones

  Demanda Ejecutiva por Pagaré y Medidas Cautelares

  9 páginas
• CA20230726

  

  Aún no hay calificaciones

  CA20230726

  272 páginas
• Solicito Desarchivamiento de Expediente - Sede Paramonga

  

  Aún no hay calificaciones

  Solicito Desarchivamiento de Expediente - Sede Paramonga

  1 página
• Modelo Pliego de Preguntas para Testigos

  

  Aún no hay calificaciones

  Modelo Pliego de Preguntas para Testigos

  3 páginas
• Escrito #2 Sala Civil Apersona Otros.

  

  Aún no hay calificaciones

  Escrito #2 Sala Civil Apersona Otros.

  2 páginas
• Apelación de Auto de Beneficio Penitenciario

  

  Aún no hay calificaciones

  Apelación de Auto de Beneficio Penitenciario

  4 páginas
• Contrato de Arrendamiento Chiclayo

  

  Aún no hay calificaciones

  Contrato de Arrendamiento Chiclayo

  4 páginas
• Sentencia: Exoneración en Caso de Mamoplastia

  

  Aún no hay calificaciones

  Sentencia: Exoneración en Caso de Mamoplastia

  3 páginas
• D S 008-2019-Jus

  

  100% (3)

  D S 008-2019-Jus

  5 páginas
• Calendario Oficial para Los Años 2023 y 2024 de La Entrada en Vigencia de La Obligatoriedad Del Intento Conciliatorio

  

  Aún no hay calificaciones

  Calendario Oficial para Los Años 2023 y 2024 de La Entrada en Vigencia de La Obligatoriedad Del Intento Conciliatorio

  2 páginas
• Habeas Corpus 5

  

  Aún no hay calificaciones

  Habeas Corpus 5

  49 páginas
• Demanda de Aumento de Alimentos en Cusco

  

  Aún no hay calificaciones

  Demanda de Aumento de Alimentos en Cusco

  5 páginas
• Recurso de Queja: Caso Ochoa Durand

  

  Aún no hay calificaciones

  Recurso de Queja: Caso Ochoa Durand

  4 páginas
• BO20220318

  

  Aún no hay calificaciones

  BO20220318

  48 páginas
• Escrito Del Procesado Solicitando La Nulidad de Un Acto Procesal

  

  Aún no hay calificaciones

  Escrito Del Procesado Solicitando La Nulidad de Un Acto Procesal

  1 página
• Adjunto Tasa Judicial Por Apelación

  

  Aún no hay calificaciones

  Adjunto Tasa Judicial Por Apelación

  1 página
• Conflicto de Propiedad en Trujillo

  

  Aún no hay calificaciones

  Conflicto de Propiedad en Trujillo

  3 páginas
• Caso de Edita Guerrero: Muerte y Custodia

  

  Aún no hay calificaciones

  Caso de Edita Guerrero: Muerte y Custodia

  44 páginas
• Recurso de Apelación por Abuso de Autoridad

  

  100% (1)

  Recurso de Apelación por Abuso de Autoridad

  4 páginas
• 533 2021 Sunarp TR L Unlocked

  

  Aún no hay calificaciones

  533 2021 Sunarp TR L Unlocked

  10 páginas
• Demanda de Retencion de Inmueble San Jose #867 Terc Er Piso Of. 303

  

  Aún no hay calificaciones

  Demanda de Retencion de Inmueble San Jose #867 Terc Er Piso Of. 303

  4 páginas
• Contrato de Locación de Servicios Asistencia Danilo 001

  

  Aún no hay calificaciones

  Contrato de Locación de Servicios Asistencia Danilo 001

  3 páginas
• Sala Confirma Reposición de Daniel Soria Como Procurador General Del Estado

  

  Aún no hay calificaciones

  Sala Confirma Reposición de Daniel Soria Como Procurador General Del Estado

  19 páginas
• Directorio Del Distrito Fiscal de Cajamarca

  

  Aún no hay calificaciones

  Directorio Del Distrito Fiscal de Cajamarca

  6 páginas
• Diapositivas de Inmatriculación

  

  Aún no hay calificaciones

  Diapositivas de Inmatriculación

  10 páginas
• Denuncia Penal Chaca

  

  Aún no hay calificaciones

  Denuncia Penal Chaca

  6 páginas
• Poder Por Acta

  

  100% (1)

  Poder Por Acta

  2 páginas
• RESOLUCIÓN DEL CONSEJO TRANSITORIO DEL MINISTERIO PÚBLICO #036-2001-CT-MP - Artículo 12 de La LOMP - El Peruano

  

  Aún no hay calificaciones

  RESOLUCIÓN DEL CONSEJO TRANSITORIO DEL MINISTERIO PÚBLICO #036-2001-CT-MP - Artículo 12 de La LOMP - El Peruano

  1 página
• Solicito Se Provea Escrito - Isabel Lara

  

  100% (1)

  Solicito Se Provea Escrito - Isabel Lara

  1 página
• CASACIÓN LABORAL 6536-2016 Lima - Serenazgo Son Obreros Bajo La 728

  

  0% (1)

  CASACIÓN LABORAL 6536-2016 Lima - Serenazgo Son Obreros Bajo La 728

  2 páginas
• Accion de Amparo

  

  Aún no hay calificaciones

  Accion de Amparo

  5 páginas
• Modelo de Solicitud Judicial de Prueba Anticipada

  

  Aún no hay calificaciones

  Modelo de Solicitud Judicial de Prueba Anticipada

  3 páginas
• Alimentos Rebelde

  

  Aún no hay calificaciones

  Alimentos Rebelde

  7 páginas
• Sentencia 27013 2013 Corte Superior de Lima Precedente Huatuco Ponente Omar Toledo Distinguishing

  

  Aún no hay calificaciones

  Sentencia 27013 2013 Corte Superior de Lima Precedente Huatuco Ponente Omar Toledo Distinguishing

  36 páginas
• Las Lagunas en El Derecho

  

  Aún no hay calificaciones

  Las Lagunas en El Derecho

  1 página
• Modelo Reposicion

  

  100% (2)

  Modelo Reposicion

  3 páginas
• Acuerdo Provisional en Caso de Cohecho

  

  Aún no hay calificaciones

  Acuerdo Provisional en Caso de Cohecho

  6 páginas
• Consentida Comun

  

  Aún no hay calificaciones

  Consentida Comun

  2 páginas
• APERSONAMIENTO, Solito Expediente

  

  Aún no hay calificaciones

  APERSONAMIENTO, Solito Expediente

  2 páginas
• Solicitud de Arbitraje del Consorcio Morales

  

  Aún no hay calificaciones

  Solicitud de Arbitraje del Consorcio Morales

  2 páginas
• Modelo Nulidad de Acto Jurídico Sucesionnn

  

  Aún no hay calificaciones

  Modelo Nulidad de Acto Jurídico Sucesionnn

  8 páginas
• Tema II. Reivindicación y Mejor Derecho de Propiedad. Parte 1 PDF

  

  Aún no hay calificaciones

  Tema II. Reivindicación y Mejor Derecho de Propiedad. Parte 1 PDF

  102 páginas
• Reivindicacion y Mejor Derecho de Propie PDF

  

  Aún no hay calificaciones

  Reivindicacion y Mejor Derecho de Propie PDF

  8 páginas
• Análisis de Acción Reivindicatoria

  

  Aún no hay calificaciones

  Análisis de Acción Reivindicatoria

  4 páginas
• Universidad Alas Peruanas Examen

  

  Aún no hay calificaciones

  Universidad Alas Peruanas Examen

  4 páginas
• La Reivindicación en El Perú

  

  Aún no hay calificaciones

  La Reivindicación en El Perú

  10 páginas
• Autorización Cobro CTS San Juan 2019

  

  Aún no hay calificaciones

  Autorización Cobro CTS San Juan 2019

  1 página
• Casion Que Permite La Reduccion de La Remuenracion

  

  Aún no hay calificaciones

  Casion Que Permite La Reduccion de La Remuenracion

  7 páginas
• Due Diligenge Modelo Por Elvis Armando Palma Tello

  

  Aún no hay calificaciones

  Due Diligenge Modelo Por Elvis Armando Palma Tello

  23 páginas
• Proyecto de Tesis Socio Juridico

  

  Aún no hay calificaciones

  Proyecto de Tesis Socio Juridico

  25 páginas
• Oralizacion de Documentos en El NCPL

  

  Aún no hay calificaciones

  Oralizacion de Documentos en El NCPL

  115 páginas
• Validez y Eficacia de La Norma Jurídica de Marcial Rubio Correa

  

  Aún no hay calificaciones

  Validez y Eficacia de La Norma Jurídica de Marcial Rubio Correa

  4 páginas
• METODOLOGIA de La Investigación Jurídica

  

  100% (5)

  METODOLOGIA de La Investigación Jurídica

  71 páginas
• Guia de Medicina Natual, II Carlos Kozel, Salud y Curación, Omedin España 1980, P 271

  

  100% (2)

  Guia de Medicina Natual, II Carlos Kozel, Salud y Curación, Omedin España 1980, P 271

  271 páginas
• Reglamento de Elecciones

  

  Aún no hay calificaciones

  Reglamento de Elecciones

  26 páginas
• Minutas Nuevas

  

  90% (29)

  Minutas Nuevas

  974 páginas
• CL

  

  100% (3)

  CL

  757 páginas
• Maza de La Gazmuri, Iñigo, Pizarro Wilson, Carlos, Responsabilidad Civil, PG 216

  

  100% (1)

  Maza de La Gazmuri, Iñigo, Pizarro Wilson, Carlos, Responsabilidad Civil, PG 216

  216 páginas
• Teoria Tridiemncial Del Derecho.

  

  Aún no hay calificaciones

  Teoria Tridiemncial Del Derecho.

  10 páginas
• Lenguaje Juridico, PG 469

  

  Aún no hay calificaciones

  Lenguaje Juridico, PG 469

  469 páginas
• Minutas Nuevas

  

  90% (29)

  Minutas Nuevas

  974 páginas
• Anuario de Derecho Constitucional 2015 PDF

  

  Aún no hay calificaciones

  Anuario de Derecho Constitucional 2015 PDF

  648 páginas
• Vigencia de Poder Alpama

  

  Aún no hay calificaciones

  Vigencia de Poder Alpama

  1 página
• Minjus Guia Procedimiento Sancionador PDF

  

  Aún no hay calificaciones

  Minjus Guia Procedimiento Sancionador PDF

  64 páginas
• DERECHO ADMINISTRATIVO I, RAMÓN PARADA, 23° Ed OPEN, 2013, ESPAÑA, P 330

  

  100% (9)

  DERECHO ADMINISTRATIVO I, RAMÓN PARADA, 23° Ed OPEN, 2013, ESPAÑA, P 330

  330 páginas
• Sentencia La Cantuta: Derechos Humanos Perú

  

  Aún no hay calificaciones

  Sentencia La Cantuta: Derechos Humanos Perú

  148 páginas