Engendrement, corps, relations : Groupe d'étude autour de l'approche relationnelle du corps et de l'engendrement
EnCore au 3e congrès de l’Institut du Genre du 4 au 7 juillet 2023 à Toulouse : Perspectives féministes et futurs procréatifs
Le groupe EnCoRe animera un atelier au congrès annuel du GIS Genre, du 4 au 7 juillet 2023 à Toulouse : “No(s) Futur(s) : Bouleversement, utopies et impatiences”. Vous pouvez retrouver toutes les informations...
Le groupe EnCoRe animera un atelier au congrès annuel du GIS Genre, du 4 au 7 juillet 2023 à Toulouse : “No(s) Futur(s) : Bouleversement, utopies et impatiences”. Vous pouvez retrouver toutes les informations ici. <img fetchpriority="high" decoding="async" src="https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920-500x281.png" alt="" class="wp-image-1274" width="476" height="268" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920-500x281.png 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920-300x169.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920-768x432.png 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920-1536x864.png 1536w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/ivf-g8695049b8_1920.png 1920w" sizes="(max-width: 476px) 100vw, 476px" /> Perspectives féministes et futurs procréatifs Depuis les années 1960 et 1970, le développement des techniques d’imagerie médicale et de procréation assistée a suscité de profonds débats, notamment au sein des études féministes. Après les premières utopies des années 1970 considérant que ces technologies libèreraient les femmes du fardeau procréatif, elles ont ensuite été envisagées comme l’expression d’un nouveau pouvoir patriarcal visant à contrôler le corps des femmes et les réassignant à leur « destin biologique » (Oakley 1986 ; Corea 1985 ; Thompson 2005, Courduriès et Herbrand 2014 ; Bonnet et al 2021). Face au développement croissant des technologies intervenant sur la procréation, de la fécondation in vitro jusqu’aux analyses génétiques toujours plus poussées, cet atelier proposera un temps de réflexion sur les recherches féministes actuelles sur le sujet et il interrogera les visions de l’avenir qu’elles offrent dans ce contexte. Suscitent-elles par exemple la crainte d’un accroissement du contrôle procréatif et une extension des logiques de marché aux éléments et produits du corps humain ? Ou bien est-il considéré que ce contrôle est illusoire et que l’avenir ne se parera que d’un voile d’incertitude anxiogène (Franklin 1992) ? Par-delà cette dichotomie, l’atelier sera aussi l’occasion d’interroger les nouvelles formes d’émancipation et/ou de réassignation face au pouvoir patriarcal, aux normes de genre et aux normes familiales que pourraient permettre les technologies reproductives. Ce faisant, il aura pour objectif d’adopter un horizon théorique et disciplinaire large favorisant les échanges et l’émergence de nouvelles perspectives. L’atelier “Perspectives féministes et futurs procréatifs” se composera de deux sessions, lors de la session VI du jeudi 6 juillet 2023. Programme AT. 4.8.I de 14h30 à 16h, en salle GH223 Session 1 : Néolibéralisme et gestion de l’in.fertilité féministe Présidence : Groupe EnCoRe Corps reproductifs et théories féministes : une analyse en clé de controverses Christlord Foreste La conservation des ovocytes : quels processus de subjectivation dans quels espaces de contraintes ? Une perspective féministe sur le recours à une technique médicale d’anticipation de l’infertilité Éléonore Crunchant Le néolibéralisme et la reproduction des femmes en Espagne Sandra Blasco De la naturalisation à la biologisation : une reconfiguration des rapports de pouvoir de genre via la médecine illustrée par l’autoconservation ovocytaire Claire Grino Session 2 : Corps et technique de parenté : quels futurs ? Présidence : groupe EnCoRe Nager en eaux troubles : du dépistage prénatal non invasif à l’(in)détermination du sexe foetal Shana Riethof L’interdiction de la PMA pour les hommes transgenres : le contrôle sur les corps au service de la préservation d’un droit de la filiation genrée Nolwen Dzouz-Lelievre Genre, procréation et parenté : devenir parent à l’aide de sites internet au Brésil Flávio Luiz Tarnovski Vous trouverez toutes les informations pratiques sur le site du congrès. Bibliographie Corea, Gena. 1985. The mother machine: reproductive technologies from artificial insemination to artificial wombs. Harper & Row Courduriès, Jérôme et Cathy Herbrand. « Genre, parenté et techniques de reproduction assistée : bilan et perspectives après 30 ans de recherche. » Enfances, Familles, Générations, numéro 21, automne 2014, p. i–xxvii. Doris Bonnet, Fabrice Cahen et Virginie Rozée (Dir.), Procréation et imaginaires collectifs. Fictions, mythes et représentations de la PMA. Collection : Questions de populations n° 5, 2021, 160 pages Franklin Sarah. 2012. « Anthropology of Biomedicine and Bioscience ». In The SAGE Handbook of Social Anthropology, par Richard Fardon, Olivia Harris, Trevor Marchand, Mark Nuttall, Cris Shore, Veronica Strang, et Richard Wilson, 42‑55. 1 Oliver’s Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. Oakley, Ann. 1986. The Captured Womb: A History of the Medical Care of Pregnant Women. Oxford: Blackwell. Tain, Laurence. Le corps reproducteur. Dynamiques de genre et pratiques reproductives. Presses de l’EHESP, 2013 Thompson, Charis. 2005. Making Parents. The Ontological Choreography of Reproductive Technologies. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts.
Appel à contributions 3e congrès de l’Institut du Genre du 4 au 7 juillet 2023 : Perspectives féministes et futurs procréatifs
Appel à contribution pour le congrès de l'institut du genre sur les perspectives féministes et les futurs procréatifs. Date limite de soumission le 24 septembre 2022
Le groupe EnCoRe soumet un atelier au congrès annuel du GIS Genre qui aura lieu du 4 au 7 juillet 2023 à Toulouse (plus d’information ici) : “No(s) Futur(s) : Bouleversements, utopies, impatiences”. <img decoding="async" width="1300" height="1030" class="wp-block-cover__image-background wp-image-1279" alt="Oocyte with Zona Pellucida" src="https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/27771482282_6cd89b6f2a_o.jpg" data-object-fit="cover" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/27771482282_6cd89b6f2a_o.jpg 1300w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/27771482282_6cd89b6f2a_o-300x238.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/27771482282_6cd89b6f2a_o-500x396.jpg 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/09/27771482282_6cd89b6f2a_o-768x608.jpg 768w" sizes="(max-width: 1300px) 100vw, 1300px" /> Perspectives féministes et futurs procréatifs Depuis les années 1960 et 1970, le développement des techniques d’imagerie médicale et de procréation assistée a suscité de profonds débats, notamment au sein des études féministes. Après les premières utopies des années 1970 considérant que ces technologies libèreraient les femmes du fardeau procréatif, elles ont ensuite été envisagées comme l’expression d’un nouveau pouvoir patriarcal visant à contrôler le corps des femmes et les réassignant à leur « destin biologique » (Oakley 1986 ; Corea 1985 ; Thompson 2005, Courduriès et Herbrand 2014 ; Bonnet et al 2021). Face au développement croissant des technologies intervenant sur la procréation, de la fécondation in vitro jusqu’aux analyses génétiques toujours plus poussées, cet atelier proposera un temps de réflexion sur les recherches féministes actuelles sur le sujet et il interrogera les visions de l’avenir qu’elles offrent dans ce contexte. Suscitent-elles par exemple la crainte d’un accroissement du contrôle procréatif et une extension des logiques de marché aux éléments et produits du corps humain ? Ou bien est-il considéré que ce contrôle est illusoire et que l’avenir ne se parera que d’un voile d’incertitude anxiogène (Franklin 1992) ? Par-delà cette dichotomie, l’atelier sera aussi l’occasion d’interroger les nouvelles formes d’émancipation et/ou de réassignation face au pouvoir patriarcal, aux normes de genre et aux normes familiales que pourraient permettre les technologies reproductives. Ce faisant, il aura pour objectif d’adopter un horizon théorique et disciplinaire large favorisant les échanges et l’émergence de nouvelles perspectives. Modalités de soumission Votre proposition est à remettre aux animatrices de cet atelier (groupe.recherche.encore@gmail.com) avant le samedi 24 septembre, pour une soumission au comité d’organisation du congrès le 30 septembre. La tenue de l’atelier sera conditionnée par son acceptation par la réponse du comité d’organisation du congrès, courant novembre. Bibliographie Corea, Gena. 1985. The mother machine: reproductive technologies from artificial insemination to artificial wombs. Harper & Row Courduriès, Jérôme et Cathy Herbrand. « Genre, parenté et techniques de reproduction assistée : bilan et perspectives après 30 ans de recherche. » Enfances, Familles, Générations, numéro 21, automne 2014, p. i–xxvii. Doris Bonnet, Fabrice Cahen et Virginie Rozée (Dir.), Procréation et imaginaires collectifs. Fictions, mythes et représentations de la PMA. Collection : Questions de populations n° 5, 2021, 160 pages Franklin Sarah. 2012. « Anthropology of Biomedicine and Bioscience ». In The SAGE Handbook of Social Anthropology, par Richard Fardon, Olivia Harris, Trevor Marchand, Mark Nuttall, Cris Shore, Veronica Strang, et Richard Wilson, 42‑55. 1 Oliver’s Yard, 55 City Road, London EC1Y 1SP United Kingdom: SAGE Publications Ltd. Oakley, Ann. 1986. The Captured Womb: A History of the Medical Care of Pregnant Women. Oxford: Blackwell. Tain, Laurence. Le corps reproducteur. Dynamiques de genre et pratiques reproductives. Presses de l’EHESP, 2013 Thompson, Charis. 2005. Making Parents. The Ontological Choreography of Reproductive Technologies. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts.
[journée d’études] Irène Théry, itinéraire(s) d’une sociologue engagée
Le samedi 11 juin 2022 à la Vieille Charité à Marseille aura lieu une journée d’études rétrospective consacrée aux travaux et à l’engagement de la sociologue Irène Théry, directrice d’études à l’EHESS. Anciennes doctorantes,...
Le samedi 11 juin 2022 à la Vieille Charité à Marseille aura lieu une journée d’études rétrospective consacrée aux travaux et à l’engagement de la sociologue Irène Théry, directrice d’études à l’EHESS. Anciennes doctorantes, collègues et proches se réunissent pour évoquer ses recherches et son engagement public depuis près de trois décennies. Le groupe EnCoRe assurera l’introduction de cette journée d’études, en collaboration avec Marine Quennehen et Mathias Théry, co-organisateur·ices de cette rencontre amicale et scientifique. <img decoding="async" width="2306" height="1634" class="wp-image-1229" style="width: 1500px" src="https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18.png" alt="" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18.png 2306w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18-300x213.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18-500x354.png 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18-768x544.png 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18-1536x1088.png 1536w, https://encore.hypotheses.org/files/2022/05/Capture-décran-le-2022-05-31-à-13.30.18-2048x1451.png 2048w" sizes="(max-width: 2306px) 100vw, 2306px" />
Notre panel 161 « Rethinking margins through personhood » pour l’EASA 2020 aura lieu le 22 juillet 2020, de 12h à 17h (heure française). Vous pouvez retrouver l’ensemble de la programmation ci-dessous. Pour accéder au...
Notre panel 161 « Rethinking margins through personhood » pour l’EASA 2020 aura lieu le 22 juillet 2020, de 12h à 17h (heure française). Vous pouvez retrouver l’ensemble de la programmation ci-dessous. Pour accéder au panel, vous devez être inscrit.es au préalable. Pour plus d’informations, cliquer ici. Nous aurons la chance d’entendre 6 présentations autour de la notion de personne, la parenté et leurs marges. De très beaux échanges en perspective ! Programme : Ontological instability as a dimension of child’s bodiliness and personhood – view from an anthropology of rare metabolic diseases in Poland and Sweden Filip Rogalski (Polish Academy of Sciences) “This is just an ‘island of consciousness'”. Constituting personhood in patients with unresponsive wakefulness syndrome Hanne Bess Boelsbjerg (Interacting Minds Centre) Lise Marie Andersen Mette Terp Høybye (Aarhus University) “You’re half of that person genetically”: searching for origins in the experience of sperm donor conceived adults (UK, France) Anaïs Martin (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales) Fetal personhood messaging and rhetorical strategies used by supporters of “heartbeat” bans in the Southern United States Subasri Narasimhan (Emory University) Dabney Evans (Emory University) Post-cancer reproductive autonomy as “self-reconstruction” threshold in question Manon Vialle (Centre Norbert Elias) Shifted focus from “We” to “I”: how the Avatime youth strive to be happy instead of being good enough (Ghana). Alina Lapushkina (Institute for African Studies)
Aux frontières de la parenté : parution de notre numéro thématique
Après deux années de travail, nous sommes ravies de vous annoncer la parution de notre numéro thématique de la revue Emulations consacré aux marges dans les études contemporaines sur la parenté. Ce numéro conjugue...
<img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-1187 size-full" src="https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1.jpg" alt="Couverture du n° thématique de la revue Emulations sur les frontières de la parenté" width="2000" height="990" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1.jpg 2000w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1-300x149.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1-500x248.jpg 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1-768x380.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/04/Sans-titre-1-1-1536x760.jpg 1536w" sizes="auto, (max-width: 2000px) 100vw, 2000px" /> Après deux années de travail, nous sommes ravies de vous annoncer la parution de notre numéro thématique de la revue Emulations consacré aux marges dans les études contemporaines sur la parenté. Ce numéro conjugue les efforts de chercheurs et chercheuses non-titulaires et titulaires. Comme bien des activités dans le secteur académique, sa parution n’aurait pas été possible sans le travail des jeunes chercheur·se·s sans poste. C’est leur participation indispensable que nous voulons aussi valoriser avec la sortie de ce numéro dans le contexte particulier de mobilisation face à la loi pluriannuelle de programmation de la recherche (LPPR) et celui de la crise sanitaire liée au Covid-19. Le numéro est disponible librement en ligne dès à présent et il pourra prochainement être commandé au format papier sur le site de la revue. Que peut nous apprendre la question des marges sur la parenté ? Réciproquement, comment les études sur la parenté contribuent-elles à éclairer le rapport des marges à la norme ? Comment les notions de marge, confins, frontières ou limites sont-elles comprises et opérantes selon les époques et les espaces géographiques ? À travers cinq articles originaux et un double entretien, ce numéro éclaire la diversité des acceptions de ces notions par la description des pratiques, des représentations et des normes qui leurs sont associées. Il est une invitation à réinterroger des thématiques classiques de l’anthropologie telles que l’alliance, le rapport entre vivant·e·s et défunt·e·s, le genre et la filiation. Sommaire : – Introduction : Aux frontières de la parenté Une réflexion sur l’usage des marges dans les études contemporaines sur la parenté par Anaïs Martin, Léa Linconstant, Anne-Sophie Giraud, Hélène Malmanche, Manon Vialle – Par la tête et par le cœur. En souvenir de l’enseignement d’Enric Porqueres i Gené par Noémie Merleau-Ponty – La construction d’une parenté à la marge. Les bâtards nobles chez les Bourbon à la fin du Moyen Âge par Marie-Lise Fieyre – Entre mobilités et immobilités. Les frontières spatiales de la parenté dans les villages jàana (Burkina Faso) par Delphine Manetta – Ce que perdre un·e enfant fait à la famille. Le deuil comme marge et frontière de la parentalité par Lucie Jégat – Quand l’administration fait le couple par le corps. Les effets du mariage civil en Suisse par Anne Lavanchy – Regards croisés de mères, de donneurs et d’enfants de familles lesboparentales en France par Isabel Côté, Martine Gross, Kévin Lavoie, Line Chamberland – Parenté, personne et genre : pour une approche relationnelle des marges Entretien avec Laurence Hérault et Irène Théry par Groupe EnCoRe, Laurence Hérault, Irène Théry – Conclusion : Frontières et marges de la parenté par Agnès Fine
Le coronavirus affecte les personnes relationnelles
Troublante période pandémique que nous traversons. Si elle nous étonne tant, c’est bien sûr par sa fulgurance, sa gravité. Mais plus profondément, c’est peut-être aussi parce qu’elle nous conduit à prendre...
<img loading="lazy" decoding="async" class="wp-image-1173 aligncenter" src="https://encore.hypotheses.org/files/2020/03/monalisa-4893660_1920-e1584104447799-500x419.jpg" alt="" width="534" height="447" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2020/03/monalisa-4893660_1920-e1584104447799-500x419.jpg 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/03/monalisa-4893660_1920-e1584104447799-300x251.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/03/monalisa-4893660_1920-e1584104447799-768x643.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/03/monalisa-4893660_1920-e1584104447799.jpg 1289w" sizes="auto, (max-width: 534px) 100vw, 534px" /> Troublante période pandémique que nous traversons. Si elle nous étonne tant, c’est bien sûr par sa fulgurance, sa gravité. Mais plus profondément, c’est peut-être aussi parce qu’elle nous conduit à prendre conscience, par l’expérience, de la distance qui existe entre la façon dont nous nous pensons, et la façon dont nous existons concrètement en société. Soudainement nous prenons conscience de notre condition intrinsèquement relationnelle et corporelle, maintenant que nous devons cesser tout contact physique et limiter nos activités à leur strict minimum. Que sommes-nous, sinon des corps relationnels ? Des corps parce que nous sommes nés un jour, vivants aujourd’hui, peut-être morts demain sans prévenir à cause d’un virus inconnu il y a deux mois à peine ; relationnels parce que nous ne sommes pas nés nulle part, mais bien au contraire dans une société, tissée par celles et ceux qui nous ont précédé ; société de laquelle nous participons en ce moment même, et que nous contribuons à pérenniser et transformer à la fois ; société que nous-même nous quitterons un jour ou l’autre lorsque nous mourrons, laissant le soin aux générations suivantes de faire perdurer ce monde institué dans lequel nous avons vécu et que nous aurons fait vivre à travers notre existence humaine. Le coronavirus nous rappelle que nous sommes des corps vivants et mortels, tellement toujours-déjà relationnels que nous en avions perdu la conscience. Jusqu’à ce que cette nature relationnelle de l’humain en société éclate en plein jour, parce que nous devons transformer notre manière d’être en société, c’est-à-dire nos comportements de relation. Toutes nos relations : entre humain et non-humain, entre vivant et non-vivant, avec tout ce qui nous environne. De la poignée de porte, au siège de métro, en passant par l’air ambiant autour de chacun de nous, c’est lorsque que presque tout est en puissance un vecteur de contamination, que nous prenons conscience que nous sommes perpétuellement en relation avec tout cela ; plus précisément en relation à la manière humaine avec tout cela. Comme si le danger nous faisait réaliser non pas la matérialité de notre monde dont nous ne doutions pas, mais soudainement nous faisait apparaître la dimension profondément relationnelle de la vie humaine ancrée dans cette matérialité1. Ce n’est pas un voile qui se lèverait sur une réalité dissimulée à nous, c’est la brume qui brouillait notre vision qui se dissipe. C’est lorsqu’on est contraint de limiter notre capacité à agir que nous sommes brutalement aveuglés par l’omniprésence de la vie de relation que nous vivions sans la voir<a href="https://encore.hypotheses.org/1162#footnote_2_1162" id="identifier_2_1162" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="C’est là l’objectif du chercheur de sciences sociales : "Il cherche à vous faire voir ce qui est sous vos yeux, mais que vous ne voyiez pas, non parce que c’est caché mais parce que c’est trop évident, ou informulé, ou difficile à appréhender à partir d’une perception purement subjective". Irène Théry, "Hiérarchie/inégalité, autorité/pouvoir, domination", Annuel de l'APF, 2017, p. 111-130.">2. Le coronavirus nous rappelle que nous vivons en société, que nous sommes chacun les membres de cette totalité qu’est la société dont nous participons tous. Cette société qui nous a précédé pendant des siècles et qui survivra au-delà de nous après nos morts individuelles, c’est aussi elle que nous voulons préserver à travers le soin que nous mettons à protéger les autres en limitant nos déplacements, en toussant dans nos coudes, en nous saluant du pied ; bien sûr nous voulons nous protéger nous-même en tant que vivant fragile et toujours in fine mortel. Mais ce dont nos actions témoignent aujourd’hui, ce qu’elles donnent à voir à travers le soin que nous apportons à respecter certaines règles toutes nouvelles que nous nous donnons, c’est précisément la force de la règle. Ces institutions imaginaires comme les appelait Castoriadis, pour signifier qu’elles étaient immatérielles mais pas moins réelles, elles aussi naissent, vivent et meurent dans chaque société ; les règles nous permettent de jouer le jeu de la vie sociale, “jouer le jeu” non pas au sens où ce serait factice, mais au sens où la règle du jeu est ce qui permet de guider notre action. C’est quand ces règles changent brutalement, ou lorsqu’elles manquent et nous font défaut, que nous nous apercevons de leur force et leur omniprésence dans notre monde humain institué. « Nous considérons ces types de normes comme naturelles, jusqu’au moment où leur absence nous oblige à trouver des solutions par nous-mêmes”3. Le coronavirus jette une lumière crue sur la dimension toujours instituée de la moindre de nos actions, aussi insignifiantes puissent-elles nous apparaître, aussi « naturelles » les percevons-nous. Le processus de « naturalisation de nos conventions », pour reprendre l’expression de Mary Douglas, est révélé lorsque nous prenons conscience précisément de la nature conventionnelle, donc sociale, de nos actions. Le coronavirus nous rappelle que nous sommes des personnes qui agissons et pâtissons à la manière humaine, qu’en tant que personne nous sommes un point d’imputation de responsabilités façonné par notre être en société. Si j’ignore que je suis contaminée par le coronavirus, à partir de quand dois-je répondre de mes actes ? Si j’ignore mon statut sérologique mais que je sais que l’on est dans une période pandémique, la ligne de la responsabilité individuelle est-elle déplacée ? Si je suis croyante et que je pense que le coronavirus est la manifestation de la colère divine, cette ligne de la responsabilité est-elle encore déplacée ? Si ces questions se posent, c’est que les responsabilités ne sont ni naturelles, ni universelles ; elles sont définies par la société et l’époque dans laquelle nous vivons. Vincent Descombes le formule ainsi : “Quelle part des actions dont je suis l’agent dois-je m’approprier comme mienne ? Cela dépend certainement des idées qu’on se fait autour de moi sur le droit, la responsabilité, la justice humaine, la justice divine. Par conséquent, la structure de la conscience de soi, celle de l’ipséité humaine, ne sont pas des formes uniques, universelles, accessibles à la réflexion pure. Ces structures sont plutôt des constructions sociales qui peuvent varier.“4 Nous sommes une société de personnes, et chacune de ces personnes est dotée d’une conscience de soi, qui n’est pas une donnée intrinsèque mais une construction sociale dont la forme varie. Le coronavirus bouleverse l’idée que nous nous faisons de nous-même et de la société ; non seulement il met en lumière ce que Louis Dumont appelait notre “idéologie individualiste moderne”, mais il la remet profondément en question. Le coronavirus nous révèle les apories de notre conception non-holiste de notre être en société. Si nous étions, comme nous le pensons spontanément<a href="https://encore.hypotheses.org/1162#footnote_5_1162" id="identifier_5_1162" class="footnote-link footnote-identifier-link" title=""Spontanément", c'est-à-dire la façon dont il nous a été transmis de nous voir nous-mêmes. Nous aurions tendance à dire : ce que nous pensons "naturellement". Rien de naturel ici, mais puisque nous baignons depuis notre premier souffle jusqu’au dernier dans l’univers des significations de notre société, ces représentations nous ont été transmises "comme si elles étaient naturelles". Elles nous apparaissent comme naturelles parce qu’elles sont toujours-déjà là, qu’elles sont à la disposition de tous mais n’appartiennent à personne. Elles n’en sont pas moins des constructions sociales propres à chaque société et à une époque donnée. Il suffit pour s’en convaincre de penser à ce qui fait sens et valeur pour des sociétés très éloignées de la nôtre, aussi bien pour le peuple ’Aré’aré des Îles Salomon que les anciens Grecs sous Périclès.">5, des individus avant toute relation, alors nous serions théoriquement en train de faire l’expérience d’un retour vers la supposée “nature humaine”, seule vraie et originelle, car dépouillée de toutes relations. Or nous sentons bien que c’est tout l’inverse, nous le ressentons, et ce bien avant de l’avoir intellectualisé, rationnalisé et couché sur le papier comme je le fais à présent : nous nous sentons déshumanisés par la limitation du relationnel, nous nous voyons menacés par un virus qui, à l’extrême, nous priverait de ce qu’il y a de plus humainement humain. Lorsque des corps ne peuvent plus être inhumés selon les rites qui font sens et valeur pour leur société – soit parce que le risque viral qu’ils représentent est jugé trop fort par un régime autoritaire, soit parce que la quantité des morts dépasse la capacité des vivants à accompagner les morts selon les usages établis – on éprouve cette réalité, notamment à travers le traitement des corps des défunts, de la dimension relationnelle de la vie humaine qui s’étend même au-delà de la mort. Le coronavirus nous rappelle tout cela à la fois : nous sommes des corps vivants donc mortels. Nous sommes des vivants en société donc toujours-déjà en relation. Nous sommes des personnes en tant que nous sommes chacun l’agent de nos actes humains, chacun point d’imputation des responsabilités de nos actes. Ces responsabilités sont d’abord définies collectivement par les valeurs communes qui constituent l’armature de notre société, elles sont “ces idées qu’on se fait autour de moi sur le droit, la responsabilité, la justice humaine, la justice divine”. Nos responsabilités individuelles existent au sein d’un ordre de justice auquel nous nous référons tous sans même y prêter attention, auquel nous participons tous sans pour autant qu’il soit détenu par quiconque. Là où nous avons accès d’habitude seulement à la conscience de notre morale personnelle, de nos convictions – mais aussi de nos insouciances, de nos égoïsmes ou nos dénis – une chance nous est peut-être offerte par l’époque que nous vivons. La question n’est pas de devenir meilleurs ou pires, plus altruistes ou plus égoïstes. Cette chance que, dans notre malheur, le coronavirus pourrait nous offrir, c’est une trouée dans le brouillard contemporain pour voir clair ces « institutions vivantes » comme les appelait Mauss. Comme une chance de transformer radicalement notre regard sur nous-mêmes, de modifier notre façon de nous penser en société par la prise de conscience de notre dimension toujours-déjà relationnelle que notre idéal de l’individu autonome, sujet des droits de l’homme et porteur de la liberté de conscience, nous empêche d’apercevoir. Non pas qu’il faille renoncer aux valeurs fondamentales d’égalité, de liberté et d’autonomie de nos sociétés, bien au contraire ; mais les voir autrement, c’est-à-dire en tant qu’elles participent de l’état de notre monde toujours-déjà institué, nous permettrait certainement de les défendre d’autant plus efficacement contre les dangers qui les menacent, de les porter au plus haut dès aujourd’hui, pour demain. Jamais le rôle des sciences sociales n’aura été aussi important. Et plus que jamais, elles doivent se saisir d’une approche relationnelle de la personne en société, se munir des outils conceptuels nécessaires pour acquérir ce “regard distancié” que l’anthropologie comparative nous a apporté et que la philosophie du langage et de l’action ont renforcé. Pour développer de bonnes descriptions du monde social, celles “qui donnent à voir par elles-mêmes”. C’est ici que le lecteur pardonnera ma faiblesse d’achever sur une note plus personnelle. Tout d’abord je tiens à rendre hommage au groupe de recherche EnCoRe. Plus que jamais, je peux affirmer qu’aujourd’hui notre petit groupe de cinq se sent conforté dans l’utilité profonde qu’il y a à faire des sciences sociales telles que nous les pratiquons dans nos recherches – certes à travers nos objets forcément restreints en nombre et en thématiques, mais qui donnent à voir pleinement le social à travers nos descriptions. EnCoRe : Engendrement, Corps, Relations. Plus que jamais je me sens redevable et pleine de gratitude envers les personnes qui nous ont transmis leur savoir par leurs enseignements à l’EHESS et ailleurs, en particulier à Irène Théry et Vincent Descombes dont les séminaires resteront des moments déterminants de ma formation ; envers les chercheuses et chercheurs du passé et du présent, anthropologues, sociologues, philosophes, juristes, historiennes et historiens, politistes, qui s’inscrivent à différents titres dans le sillon tracé par Mauss et dont je serais bien en peine de dresser une liste exhaustive. Seulement certaines et certains ont été cités dans ce billet, tous ont contribué à nourrir ma réflexion et ouvrir mon horizon de pensée. Plus que jamais, il est crucial de transmettre à nos étudiants cette approche trop minoritaire dans nos disciplines, une crise sanitaire – et au-delà, humaine et mondiale – telle que celle que nous traversons est un exemple patent qui nous conforte pleinement dans l’utilité et la justesse de tels outils analytiques. Plus que jamais, la situation critique de la recherche publique en France n’a d’égal que son indispensable utilité, quel que soit le domaine scientifique concerné ; l’actualité nous rappelle cette réalité criante. Encore plus évident est le besoin de prendre soin de ceux qui, précisément, consacrent leur vie au soin. À ce niveau peut-être encore plus personnel, parce que je suis sage-femme, et bien que tenue loin de ma profession et de mon engagement à cause d’une précarité doctorale qui est indignement le lot commun de tant de mes condisciples, je vois la dévotion totale de mes consœurs, confrères, collègues, malgré leur épuisement chronique que les réformes hospitalières ne cessent d’aggraver. Plus que jamais, je salue leur courage, leur ténacité, leur âpreté au combat face aux conditions extrêmes auxquelles cette crise sanitaire les expose en première ligne, aux dilemmes qu’ils devront nécessairement résoudre lorsque les ressources matérielles et humaines viendront à manquer. Plus que jamais, il est temps que cet indéfectible engagement soit reconnu à la hauteur de ce qu’il est, c’est-à-dire la plus haute des valeurs, précisément la préservation de notre condition humaine commune. Toute l’œuvre de Castoriadis s’est attachée à montrer cette indissociabilité de l’inscription de l’humanité dans le monde. Voir notamment L’institution imaginaire de la société, 1975, Seuil, Paris. C’est là l’objectif du chercheur de sciences sociales : “Il cherche à vous faire voir ce qui est sous vos yeux, mais que vous ne voyiez pas, non parce que c’est caché mais parce que c’est trop évident, ou informulé, ou difficile à appréhender à partir d’une perception purement subjective”. Irène Théry, “Hiérarchie/inégalité, autorité/pouvoir, domination”, Annuel de l’APF, 2017, p. 111-130. Andrew Cherlin, “Le remariage comme institution incomplète”, Dialogue, n°57, 1987, pp. 50-64. Vincent Descombes, “Le pouvoir d’être soi. Paul Ricœur. Soi-même comme un autre”, Critiques, 1991, pp. 545-576 (citation p. 574). “Spontanément”, c’est-à-dire la façon dont il nous a été transmis de nous voir nous-mêmes. Nous aurions tendance à dire : ce que nous pensons “naturellement”. Rien de naturel ici, mais puisque nous baignons depuis notre premier souffle jusqu’au dernier dans l’univers des significations de notre société, ces représentations nous ont été transmises “comme si elles étaient naturelles”. Elles nous apparaissent comme naturelles parce qu’elles sont toujours-déjà là, qu’elles sont à la disposition de tous mais n’appartiennent à personne. Elles n’en sont pas moins des constructions sociales propres à chaque société et à une époque donnée. Il suffit pour s’en convaincre de penser à ce qui fait sens et valeur pour des sociétés très éloignées de la nôtre, aussi bien pour le peuple ’Aré’aré des Îles Salomon que les anciens Grecs sous Périclès.
Mobilisation du groupe EnCoRe contre la loi de programmation pluriannuelle pour la recherche (LPPR)
Opposé à la réforme des retraites et à la loi de programmation pluriannuelle de la recherche, solidaire de tous les personnels en lutte, ce carnet de recherche rejoint la mobilisation (http://www.sauvonsluniversite.fr) en cours dans l’enseignement supérieur et la recherche.
<img loading="lazy" decoding="async" src="https://encore.hypotheses.org/files/2020/02/Présentation1-500x281.jpg" alt="" class="wp-image-1135" width="349" height="196" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2020/02/Présentation1-500x281.jpg 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/02/Présentation1-300x169.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/02/Présentation1-768x432.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2020/02/Présentation1.jpg 1280w" sizes="auto, (max-width: 349px) 100vw, 349px" /> Mobilisé contre les orientations annoncées pour la loi de programmation pluriannuelles de la recherche (LPPR), la réforme de l’assurance chômage et du système des retraites, solidaire de tous les personnels en lutte, ce carnet de recherche rejoint la mobilisation (<a href="http://www.sauvonsluniversite.fr/?fbclid=IwAR0iN1gfyqxtCb8DsQ81ielo6eniR5cSnoXf9cpsXJg8JqoMzsIYLEHIECk" data-lynx-mode="hover" data-lynx-uri="https://l.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fwww.sauvonsluniversite.fr%2F%3Ffbclid%3DIwAR0iN1gfyqxtCb8DsQ81ielo6eniR5cSnoXf9cpsXJg8JqoMzsIYLEHIECk&h=AT3Kxb6cQ_kicE-8nPri-DK2nEB41mYJotla8LjtMGRJiY1K152MwrPu6k5624M3xSEbkgsGXi4tbv3c2XoCa62AGdESJEeeM0HY9t4s7jS354XPlzqK-G9fboxpjPw1S2VXewCFBu5Ltbh6H0gRhP7kzng">http://www.sauvonsluniversite.fr) en cours dans l’enseignement supérieur et la recherche. Un article de libération sur la réforme de la recherche : ici.
Le programme de notre panel "Rethinking margins through personhood" (P161) pour l'EASA 2020 est maintenant confirmé !
Le programme de notre panel “Rethinking margins through personhood” (P161) pour l’EASA 2020 est maintenant confirmé ! Nous aurons la chance d’entendre 10 présentations autour de la notion de personne, la parenté et leurs marges. Dix chercheur.se.s issu.e.s de dix institutions différentes réparties dans sept pays – Danemark, Écosse, France, Pologne, Russie, Slovaquie, États-Unis –, seront réunis pour faire dialoguer quatre disciplines (anthropologie, sociologie, histoire, philosophie) autour de cinq aires culturelles : Afrique de l’Ouest, Amérique du Nord, Europe de l’Ouest, Europe du Nord, Europe de l’Est. De très beaux échanges en perspective ! Programme : Dr Resto Cruz : Futures across the life course: women, pregnancy, and the thresholds of life in post-war Britain Dr Laurent Gabail : L’amie, l’amante et l’épouse : parenté et relations rituelles dans l’initiation masculine bassari (République de Guinée) Dr Hanne Bess Boelsbjerg & Dr Mette Terp Høybye : “This is just an ‘island of consciousness'”. Constituting personhood in patients with unresponsive wakefulness syndrome Mrs Alina Lapushkina (PhD student) : Shifted focus from “We” to “I”: how the Avatime youth strive to be happy instead of being good enough (Ghana). Dr Subasri Narasimhan & Dr Dabney Evans : Fetal personhood messaging and rhetorical strategies used by supporters of “heartbeat” bans in the Southern United States Mx Loé Petit : Intersex erasure: genitalia as a criterion for personhood Dr Filip Rogalski : Ontological instability as a dimension of child’s bodiliness and personhood – view from an anthropology of rare metabolic diseases in Poland and Sweden Dr Manon Vialle : Post-cancer reproductive autonomy as “self-reconstruction” threshold in question Ms Anaïs Martin : “You’re half of that person genetically”: searching for origins in the experience of sperm donor conceived adults (UK, France). Mx Andrae Thomazo : Ce que signifie être un-e enfant trans : les conceptualisations des médecin-iennes comme révélateurs de processus identitaires plus larges Le programme détaillé et résumé des interventions sont à retrouver en ligne : ici
Trois journées d’étude à l’Université Toulouse Jean Jaurès sur l’âge, le genre et la parenté
Dans le cadre de l’enseignement de master 1 “Anthropologie du genre, de la parenté et de la sexualité” dirigé par Jérôme Courduriès (MCF, LISST-CAS), trois journées d’étude seront organisées le 25 octobre, le 8...
Dans le cadre de l’enseignement de master 1 “Anthropologie du genre, de la parenté et de la sexualité” dirigé par Jérôme Courduriès (MCF, LISST-CAS), trois journées d’étude seront organisées le 25 octobre, le 8 et 15 novembre. Elles se dérouleront à l’Université Toulouse Jean Jaurès, dans l’amphi ODG3 au bâtiment Olympes de Gouges, de 9h à 17h. EnCoRe y participe ! 25 octobre 2019 : Effets de l’âge et du genre dans les enquêtes ethnographiques, organisée par Mélanie Jacquemin (IRD, LISST-CAS) et Anne-Sophie Giraud (LISST-CAS) 8 novembre 2019 : Corps donné, corps greffé, corps augmenté, organisée par Jérôme Courduriès et Anne-Sophie Giraud 15 novembre 2019 : Homoparentalités. Questions de parenté (programme à venir), organisée par Jérôme Courduriès, Chloé Chassagnac et Estelle Tzotzis (doctorante LISST-CAS). Les journées sont ouvertes à tous et toutes, sous réserve de places disponibles. 25/10 : Effets de l’âge et du genre dans les enquêtes ethnographiques Matinée : 9h-12h30 Introduction par Anne-Sophie Giraud (CNRS, LISST-CAS) et Mélanie Jacquemin (IRD, LISST-CAS) Le sexe de l’enquête Par Agnès Fine, anthropologue, directrice d’études émérite à l’EHESS En quoi le sexe de l’enquêteur et celui de l’enquêtée ont-ils des effets sur le contenu des enquêtes ? Telle est la question posée par les deux auteures du livre qui porte ce titre et que je présenterai. Je préciserai dans un premier temps en quoi la relation d’interlocution entre deux personnes est au fondement de l’enquête ethnologique, ce qui nous permettra ensuite, à partir d’exemples, de montrer que le contenu d’un entretien dépend des rapports sociaux d’interlocution, parmi lesquels l’appartenance sexuée, elle-même inséparable de l’âge et du statut social, ainsi que leurs rapports avec l’objet des échanges sont déterminants. De la vieillesse à la jeunesse : où comment le terrain guide l’ethnographe Par Béatrice Lecestre-Rollier, anthropologue, MC-HDR, Université Paris Descartes-Sorbonne Paris Cité/Cerlis En partant de ma pratique ethnographique au Maroc, je montrerai comment c’est du terrain qu’ont émergé mes thématiques et mes questionnements de recherche. Partageant, sur le terrain, l’intimité de familles marocaines, en milieu rural comme urbain, j’ai été à même de m’interroger sur l’ensemble des solidarités familiales qui se nouent et se dénouent au fil du temps. C’est à partir de cette expérience que j’ai pu mener ensuite des enquêtes sur la prise en charge des personnes âgées et, d’une façon plus générale, des dépendants, lesquelles ont débouché sur mes interrogations actuelles sur la jeunesse, plus spécifiquement masculine. Je m’interrogerai ce faisant sur la valeur de l’intimité et de l’observation participante sur le déroulement de mes recherches, sur mes relations aux enquêtés en lien – ou au contraire en dépit – de mon âge et de mon sexe, ainsi que sur l’intérêt de ne pas enfermer la recherche dans des cadres prédéfinis. Deux épreuves ethnographiques en Établissement d’Hébergement pour Personnes Âgées Dépendantes (EHPAD) : La peur du dégoût et la gestion des silences Par Laura Guérin, sociologue, CeRies, Université de Lille 3 Cette présentation revient sur une ethnographie du repas en maison de retraite médicalisée, réalisée dans le cadre d’une thèse de doctorat à l’École des Hautes Etudes en Sciences Sociales, soutenue en 2016. Que faire du malaise de début de terrain relatif à une immersion en Ehpad, institution presque inconnue, et des silences qui pèsent lourdement sur de nombreuses situations d’enquête. Plutôt que d’y voir des écueils personnels uniquement, nous analysons en quoi ces difficultés constituent des «épreuves ethnographiques» (Fassin & Bensa, 2008): non seulement des contraintes de l’enquête, mais aussi des résultats qui font prendre la mesure du travail ordinaire en Ehpad et interrogent les conditions pratiques de la recherche. Après-midi : 14h-17h Qu’est-ce qu’un-e enfant trans ? Les enjeux épistémologiques et politiques de la construction d’un terrain en pédopsychiatrie Par Andræ Thomazo, doctorant en anthropologie à l’IDEMEC, l’Université Aix-Marseille 1 Se poser la question de la définition de la transidentité chez l’enfant porte en germe le risque de la pathologisation. En effet, historiquement, les psychiatres ont cherché à comprendre et discerner dans la construction infantile les prémices d’une identité de genre “anormale” afin de mettre en place des psychothérapies à même de traiter le “mal” avant qu’il n’ait eu le temps de se figer. A À l’aune de mon terrain dans un service spécialisé dans la prise en charge des enfants trans, il me fut donc essentiel de rester vigilant face au cadre qui structurait mes interrogations. À ne pas examiner les présupposés théoriques qui sous-tendaient mes questionnements initiaux, je risquais de reconduire des postulats issus de prises de positions éthiques et politiques propres à l’institution médicale. Dans mon intervention, je propose donc d’explorer avec vous l’intrication des questions méthodologiques, politiques et épistémologiques qui ont jalonné mon expérience de terrain. Recherche participative avec des adolescent.e.s travailleurs migrants à Ziguinchor : retours d’un terrain partagé Par Mélanie Jacquemin (sociologue, IRD, LISST-CAS) et Dorte Thorsen (anthropologue, School of Global Studies, University of Sussex) Comment produire le point de vue ou la parole des enfants pour en faire un matériau empirique central à l’analyse en sciences sociales ? Cet exposé présente la démarche et les outils méthodologiques d’une recherche socio-anthropologique inscrite dans le courant théorique porté par les (New) Childhood Studies ou la nouvelle sociologie de l’enfance, qui valorise les apports heuristiques d’une approche des enfants comme acteurs sociaux et sujets de droits (Christensen & James, 2017 ; Corsaro, 1997 ; Morrow, 2008 ; Sirota, 2006). À partir d’une rétrospective réflexive sur des enquêtes que nous avons conduites en 2017 et 2018 au Sénégal avec des adolescent.e.s migrant.e.s en situation de travail, nous présenterons en particulier deux outils de collecte participatifs que nous avons expérimentés – le photovoice et de mini-sketchs – en support à des entretiens individuels approfondis ou à des discussions thématiques en focus group, afin d’explorer quelques effets de l’âge et du genre dans la production des données ethnographiques. Les projets Graines d’anthropologue : enquêter pour que les enfants parlent d’eux, parler d’eux pour que les enfants enquêtent Par Mélissa Nayral, Anthropologue/ PhD, ATER à l’UT2J, membre du LISST-CAS Cette présentation rendra compte de divers aspects méthodologiques de ce que peut impliquer un travail de production de connaissance anthropologique avec des enfants de 6 à 10 ans. Pour cela, elle mettra principalement en regard trois projets différents; par leurs chronologies (l’un est achevé, l’autre est en cours et le dernier en construction) ; leurs contextes de réalisation (insulaire ultramarin pour le premier, rural pour le second, urbain pour le troisième) et leurs supports de restitution (sortie plein air, film, livre). Elle sera également l’occasion de faire appel à d’autres expériences de diffusion scientifique de l’anthropologie auprès d’enfants parfois très jeunes (moins de 5 ans), pour tenter de nourrir les discussions de fond sur ce qui, dans un premier temps, peut permettre aux enfants « d’ouvrir l’œil » sur leur environnement social et culturel. 08/11 : Corps donné, corps greffé, corps augmenté Matinée : 9h-12h30 9h15-9h30 Introduction de la journée Jérôme Courduriès, anthropologue, Maître de conférences, Université Toulouse Jean Jaurès, et Anne-Sophie Giraud, anthropologue, Chargée de recherche en anthropologie, CNRS, LISST-Cas (UMR 5193) Présidence : Jérôme Courduriès Qu’est-ce qu’un embryon? : paroles catholiques et recherche sur l’embryon Séverine Mathieu, sociologue, Directrice d’études, École Pratique des Hautes Etudes, GSRL (UMR 8582) Le don d’ovocytes en France : entre impensé du genre et invisibilisation du don Hélène Malmanche, sociologue, doctorante La greffe d’organes forme-t-elle des personnes « augmentées » ? Le cas de la greffe rénale Nicolas Peluhet, étudiant en master 2 d’anthropologie, Département d’Anthropologie, Université Toulouse Jean Jaurès Après-midi : 14h-17h Présidence : Anne-Sophie Giraud Vivre amputé et prothésé : une diversité d’expériences Paul-Fabien Groud, anthropologue, doctorant, Université de Lyon, CNRS, Laboratoire Environnement, ville, société (UMR5600) Oublier le donneur pour mieux accepter le don ? A propos des conditions sociales de la réception d’un don de visage anonyme en France Marie Le Clainche-Piel, sociologue, ATER, Université Paris 12, CESDIP/CEMS Face, visage, prothèse : hybridation, vicariance et amplification Florent Destruhaut, Maître de Conférences des Universités, praticien hospitalier, Université Paul Sabatier Toulouse III / CHU Rangueil 15/11 : Homoparentalités. Questions de parenté. 9h-17h, programme à venir. Au plaisir de vous y voir !
Nous sommes extrêmement fières de vous présenter nos magnifiques logos créés spécialement pour EnCoRe par les talentueux graphistes de l’agence Transfuges. ⇓⇓⇓ À découvrir sans plus tarder ! ⇓⇓⇓
Nous sommes extrêmement fières de vous présenter nos magnifiques logos créés spécialement pour EnCoRe par les talentueux graphistes de l’agence Transfuges. ⇓⇓⇓ À découvrir sans plus tarder ! ⇓⇓⇓ <img loading="lazy" decoding="async" width="300" height="300" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01-300x300.png" class="attachment-medium size-medium" alt="" columns="2" link="none" size="medium" ids="955,965,950,951,952" orderby="post__in" include="955,965,950,951,952" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01-300x300.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01-150x150.png 150w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01-768x767.png 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01-500x500.png 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/LogoEnCoRe_tailleLpng_01.png 1001w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> <img loading="lazy" decoding="async" width="300" height="250" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo-NB-fond-blanc-Taille-L-300x250.jpg" class="attachment-medium size-medium" alt="" columns="2" link="none" size="medium" ids="955,965,950,951,952" orderby="post__in" include="955,965,950,951,952" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo-NB-fond-blanc-Taille-L-300x250.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo-NB-fond-blanc-Taille-L-768x640.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo-NB-fond-blanc-Taille-L-500x417.jpg 500w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo-NB-fond-blanc-Taille-L.jpg 1200w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> <img loading="lazy" decoding="async" width="300" height="299" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-04-300x299.png" class="attachment-medium size-medium" alt="" columns="2" link="none" size="medium" ids="955,965,950,951,952" orderby="post__in" include="955,965,950,951,952" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-04-300x299.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-04-150x150.png 150w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-04.png 301w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> <img loading="lazy" decoding="async" width="300" height="299" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-06-300x299.png" class="attachment-medium size-medium" alt="" columns="2" link="none" size="medium" ids="955,965,950,951,952" orderby="post__in" include="955,965,950,951,952" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-06-300x299.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-06-150x150.png 150w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-06.png 301w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" /> <img loading="lazy" decoding="async" width="300" height="299" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-07-300x299.png" class="attachment-medium size-medium" alt="" columns="2" link="none" size="medium" ids="955,965,950,951,952" orderby="post__in" include="955,965,950,951,952" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-07-300x299.png 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-07-150x150.png 150w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/06/Logo_EnCoRe_tailleS-07.png 301w" sizes="auto, (max-width: 300px) 100vw, 300px" />
L’AMP : enjeux d’identité, de parenté et de santé, Centre Norbert Elias, 16-17/05/2019
Léa Linconstant, Hélène Malmanche, Anaïs Martin et Manon Vialle participeront aux journées d’études L’assistance médicale à la procréation : enjeux d’identité, de parenté et de santé organisées par Agnès Martial, Irène Théry, Manon Vialle...
<img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-914 size-full" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/vieille-charité.jpg" alt="Vue d'une coursive de la Vieille Charité (Marseille)" width="1024" height="683" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/vieille-charité.jpg 1024w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/vieille-charité-300x200.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/vieille-charité-768x512.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/vieille-charité-500x333.jpg 500w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> Léa Linconstant, Hélène Malmanche, Anaïs Martin et Manon Vialle participeront aux journées d’études L’assistance médicale à la procréation : enjeux d’identité, de parenté et de santé organisées par Agnès Martial, Irène Théry, Manon Vialle et Anaïs Martin au Centre Norbert Elias les 16 et 17 mai 2019. Ces journées d’études se dérouleront dans le cadre du séminaire de l’EHESS Marseille Dimension sexuée de la vie sociale ainsi que dans le cadre de l’ANR Origines. Elles seront l’occasion d’explorer divers aspects de l’assistance médicale à la procréation et du don d’engendrement dans une démarche comparative. Programme En France, la prochaine révision des lois de bioéthique soulève actuellement de vifs débats sur l’engendrement avec tiers donneur ou donneuse, ou sur la question de l’accès aux origines des personnes conçues par don. Plus largement, le développement de l’assistance médicale à la procréation (AMP) apparaît à la fois comme un formidable révélateur des significations ordinaires et des logiques implicites de nos sociétés et comme un accélérateur potentiel du changement social, qui suscite attentes, impatiences et craintes. Il oblige à voir sous un angle nouveau des questions cruciales, allant de l’accès aux soins aux implicites de la déontologie médicale, et de l’institution des liens de parenté aux modes de construction de l’identité personnelle. Les sciences sociales apportent ici une perspective spécifique, par le recours à la comparaison internationale entre des systèmes médicaux à la fois communs et différents, entre des références culturelles et des options socio-juridiques diverses et en évolution constante, et par l’apport de données empiriques inédites sur des réalités sociales complexes. Basées sur un ensemble de travaux récents ou en cours, ces journées éclaireront diverses situations européennes (France, Italie, Angleterre, Allemagne, Belgique, Suisse), ouvrant également l’analyse au développement actuel de la santé reproductive au Maghreb. L’examen des usages de la recherche génétique et des relations qu’ils produisent, entre donneur·ses, receveur·ses et/ou personnes conçues par don, permettra de questionner la complexité et la multiplicité des liens d’engendrement dans les situations issues de l’AMP. L’exploration de la dimension du genre sera privilégiée dans l’étude des dispositifs d’AMP : genre des représentations de l’infertilité (masculine ou féminine), dont on analysera les modes de qualification et de prise en charge dans différentes situations, genre du don (de sperme, d’ovocyte), genre de la filiation (paternelle, maternelle), dans les familles hétéroparentales et homoparentales issues de l’AMP. Jeudi 16 mai 2019 Matinée 9h30-12h30 Salle A 9h30 – Introduction – Agnès Martial, Irène Théry Présidence : Agnès Martial, Centre Norbert Elias • 9h45 – Amélie Baumann, University of Bremen Networks around the (non)traceable : Donor conception, anonymity and the search for knowledge in Germany and the UK • 10h30 – Anaïs Martin, EHESS, Centre Norbert Elias, Marseille Origins and DNA : experience of sperm donor conceived adults in England 11h15 – Pause • 11h30 – Irène Théry, EHESS, Centre Norbert Elias, CESPRA L’accès aux origines : droit fondamental ou expression d’une nouvelle norme psychologique de transparence ? Après-midi 14h30-16h30 Salle A Présidence : Irène Théry, EHESS, Centre Norbert Elias, CESPRA • 14h30 – Hélène Malmanche, EHESS, CESPRA Don d’engendrement et asymétries de genre • 15h15 – Martine Gross, CNRS, CéSor Récits de conception de mères lesbiennes 16h- Discussion générale 16h30 – Fin des travaux Vendredi 17 mai 2019 Matinée 9h30-12h30 Salle A Présidence : Martine Gross, CNRS, CéSor • 9h30 – Camille Bajeux, Université de Genève D’une responsabilité des femmes à celle du couple ? Pratiques et savoirs médicaux sur l’infertilité masculine au XXème siècle • 10h15 – Léa Linconstant, Université Aix-Marseille, IDEMEC Qualifier l’infertilité pour légitimer les pratiques d’AMP en Italie : une situation en construction 11h- Pause • 11h15 – Julie Minders, Université Libre de Bruxelles, GERME, Université Paris 8, Cresppa-CSU Don d’ovocytes : l’épigénétique dans la construction des liens de parenté Après-midi 14h-16h30 Salle A Présidence : Sandrine Musso, Centre Norbert Elias, Marseille • 14h30 – Manon Vialle, CNRS, Centre Norbert Elias L’accès à la parenté dans les trajectoires post-cancer : premiers retours d’enquête • 15h15, Irène Maffi, Université de Lausanne Soins transfrontaliers en santé reproductive au Maghreb : un paysage reproductif en devenir ? 16h- Discussion générale 16h30 – Fin des travaux Crédits image : La vieille charité par Pietro Sala, licence CC BY NC ND.
Après quelques mois d’absence sur le carnet – mais d’intense travail -, le groupe EnCoRe est ravi d’annoncer qu’il participe au cycle de séminaire organisé par l’IDEMEC (UMR 7307), l’Institut d’Ethnologie méditerranéenne, européenne et...
<img loading="lazy" decoding="async" aria-describedby="caption-attachment-879" class="wp-image-879 size-full" src="https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/2015-11-28-001-076.jpg" alt="" width="4608" height="3456" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/2015-11-28-001-076.jpg 4608w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/2015-11-28-001-076-300x225.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/2015-11-28-001-076-768x576.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2019/04/2015-11-28-001-076-500x375.jpg 500w" sizes="auto, (max-width: 4608px) 100vw, 4608px" /> Calanques de Marseille, Claire Gaimard Après quelques mois d’absence sur le carnet – mais d’intense travail -, le groupe EnCoRe est ravi d’annoncer qu’il participe au cycle de séminaire organisé par l’IDEMEC (UMR 7307), l’Institut d’Ethnologie méditerranéenne, européenne et comparative d’Aix-Marseille Université. Ce cycle, ainsi que les axes de recherche développés par les membres de l’IDEMEC, entrent en résonance avec les préoccupations de notre groupe : Comment décrire le contenu et la forme des relations de la parenté et/ou bien de celles qui sont liées à l’engendrement ? Comment ces relations s’établissent-elles ? Quelles représentations y sont associées ? Quelle place le corps prend-il dans ces relations ? Ce sont des questions que les séminaires de l’IDEMEC ont déjà eu l’occasion à plusieurs reprises d’explorer lors de séances précédentes, et qu’il abordera ici à travers 4 séances : 5 avril. Genre et parenté 1. Introduction de Léa Linconstant, Valérie Feschet (Idemec). Jardins secrets et secrets de famille : la mère (salle de cours 1, MMSH) 26 avril. Genre et parenté 2. Laurence Hérault (Idemec). La transidentité entre vocation et influences (salle Georges Duby, MMSH) 3 mai. Genre et parenté 3. Irène Théry (CNE). Quelques bases théoriques de l’approche relationnelle du genre (conception du social, conception de la personne), (salle Georges Duby, MMSH) 10 mai. Genre et parenté, reprise. Animée par le groupe de recherche EnCoRe (Engendre­ment, Corps et Relation). Lors de la séance introductive de ce nouveau cycle qui a eu lieu le vendredi 5 avril 2019, Léa Linconstant a proposé de relier les séances en suivant un fil rouge théorique, cher au groupe EnCoRe : l’approche “relationnelle”. Les séances de l’Idemec se déroulent à la MMSH d’Aix-en-Provence, de 14h à 16h. Crédit photo : Claire Gaimard, calanques de Marseille
Compte-rendu de la séance du 31 Août 2018. C. Busby
Pour sa reprise d’activité après l’été et suite à la lecture de l’ouvrage de J. Carsten After Kinship1, le groupe EnCoRe s’était attaqué à l’article de Cecilia Busby, « Permeable and Partible Persons : A Comparative...
<img loading="lazy" decoding="async" class="alignnone wp-image-827 size-full" src="https://encore.hypotheses.org/files/2018/12/19106240420_6bd4d53baf_o.jpg" alt="" width="3240" height="2160" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2018/12/19106240420_6bd4d53baf_o.jpg 3240w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/12/19106240420_6bd4d53baf_o-300x200.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/12/19106240420_6bd4d53baf_o-768x512.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/12/19106240420_6bd4d53baf_o-500x333.jpg 500w" sizes="auto, (max-width: 3240px) 100vw, 3240px" /> Pour sa reprise d’activité après l’été et suite à la lecture de l’ouvrage de J. Carsten After Kinship1, le groupe EnCoRe s’était attaqué à l’article de Cecilia Busby, « Permeable and Partible Persons : A Comparative Analysis of Gender and Body in South India and Melanesia »2. Cecilia Busby a fait ses recherches dans le village de pêcheurs de Marianad dans le Kerala, et a notamment travaillé avec la communauté Mukkavar. Après avoir été anthropologue dans le milieu académique pendant près de dix ans puis free-lance dans l’édition, elle suit désormais des études de droit à l’université de Bristol (GB) dans le but de devenir commerciale. Dans cet article, C. Busby part du constat que l’habituelle comparaison entre « l’Occident et le reste », notamment dans l’étude de la personne, a tendance à effacer et lisser les spécificités des sociétés étudiées. L’exemple en est de la « personne indienne », qui a été analysée par les anthropologues comme étant « dividuelle » (partible person), à l’instar de la personne Mélanésienne, et en contraste avec la personne « individuelle » de l’Occident. C. Busby montre que si on écarte « l’Occident » comme unique point de comparaison, on peut enfin comprendre avec finesse la particularité de la conception de la personne dans ces sociétés « autres ». C’est ce qu’elle entreprend de faire à partir de l’analyse comparative des relations de genre et de la production des enfants en Mélanésie, telle qu’analysée par M. Strathern3, et à Marianad, telle qu’elle apparaît sur son terrain. Le village de pêcheurs de Marianad est une communauté fondée sur un système dravidien. C’est un système au sein duquel la terminologie opère une distinction entre les enfants d’un frère et d’une sœur d’une part et les enfants de deux frères ou de deux sœurs d’autre part, ces derniers étant des partenaires potentiels voire préférentiels en vue d’un mariage. La société repose sur un mariage uxorilocal et sur une stricte division sexuelle du travail. Le genre est également fortement marqué dans le système de parenté et la compréhension de la filiation. Dans l’engendrement, l’apport des deux parents, homme et femme, est pensé comme complémentaire. Tandis que l’homme apporte la graine, la femme est la fermière qui la cultive. Cette dernière n’est toutefois pas considérée comme un simple récipient passif mais au contraire comme un agent actif de la transformation de cette graine. L’enfant est perçu comme le produit de la réunion des substances mâles et femelles apportées respectivement par le père et la mère. Ces substances ne sont toutefois plus identifiables dans l’enfant. Elles fusionnent et deviennent inséparables et impossibles à distinguer, produisant un nouvel individu, différent de ses parents. A la manière d’un peintre qui mélangerait du bleu et du jaune pour former du vert,si les couleurs originelles ont disparu dans la fusion, elles ont créé une couleur nouvelle qui ne préexistait pas à ce mélange. Au cours de la gestation,c’est la quantité mâle ou femelle de substance qui entraîne une différenciation des parties génitales : une plus grande quantité de substance féminine entraînera l’apparition d’organes génitaux féminins, et réciproquement une plus grande quantité de substance masculine entraînera l’apparition d’organes génitaux masculins. L’attribution d’un genre est basée sur une différence corporelle (les parties génitales), mais cette attribution n’est pas suffisante. Il faut réaliser, mettre en acte le genre, au travers de la capacité du corps à réaliser les potentialités masculine ou féminine qu’il recèle, notamment dans la procréation (p.266). Être un homme, ce n’est pas seulement avoir un pénis, c’est aussi être capable de l’utiliser de manière efficace, c’est-à-dire de transmettre la semence et le sang en procréant et en faisant grandir le fœtus in utéro. Être une femme, ce n’est pas seulement avoir un utérus et une poitrine, c’est aussi être capable d’avoir ses menstrues, de porter un enfant et d’allaiter, c’est-à-dire de transmettre son sang et son lait qui participent activement à la croissance du fœtus puis de l’enfant. Le genre est signifié par des manières d’agir en tant qu’homme et entant que femme : une femme affirme sa féminité par un ensemble de tâches, qui se définissent toujours en rapport au masculin. Le statut de femme s’exprime au travers des transactions de l’épouse avec son mari, (incluant la vente du poisson qu’il pêche, la tenue de la maison, la gestion de l’argent), qui en retour affirme son statut masculin en prodiguant de l’argent, de la nourriture, des vêtements et des relations sexuelles à son épouse. Selon C. Busby, le hijra est la figure qui illustre le mieux la manière dont le genre et la personne sont conçus à Marianad, et comment l’une et l’autre notion s’articulent. Définis en négatif, comme« ni hommes ni femmes » (p.265), les hijra sont exclus des activités masculines et féminines. Ils sont considérés comme n’étant ni de l’un ni de l’autre sexe non seulement parce que la plupart d’entre eux présentent une différence génitale (personnes nées avec des caractéristiques intersexuées, qui disent être “nées de cette façon” ou qui recourent à une ablation des testicules et du pénis, p.265),mais aussi parce qu’ils n’ont pas la capacité d’agir de manière genrée,notamment dans le cadre de la reproduction. Le genre dans la communauté Mukkuvar, conclut C. Busby, est donc un attribut stable des personnes, tandis que la personne est pensée comme un corps aux frontières fluides et perméables. Les personnes ne sont en effet pas encloses sur elles-mêmes, comme l’est pensée la personne occidentale, mais elles sont connectées entre elles, à travers les substances qu’elles échangent. C’est en comparant cette conception de la personne à Marianad avec la personne « mélanésienne », que C. Busby en souligne la complexité et la différence. Reprenant le travail de M. Strathern, C. Busby explique qu’en Mélanésie, la personne est composée d’une mosaïque de substances mâles et femelles, “divisant de manière interne le corps en des parties genrées” (p.270). La présence de ces substances mâles et femelles à l’intérieur d’une même personne permet une conception non-genrée de la personne, ou plutôt, comme l’explique M. Strathern, comme étant de sexe-croisé (cross-sex, p.271). Le genre de la personne n’est donc jamais stable ni évident. Au contraire, un effort délibéré est effectué à travers les actions et les relations pour faire d’une personne une personne genrée, c’est-à-dire comme étant d’un seul genre. Cette conception particulière de la personne fait que plusieurs modes de relations peuvent être trouvés : de même sexe (same-sex),et de sexe croisé (cross-sex). Pour cette raison, M. Strathern préfère utiliser ces termes plutôt que ceux masculin et féminin (male, female en anglais). Ce ne sont pas les attributs et organes génitaux des personnes qui leur donnent un genre mais ce qu’ils font avec qui permet de les identifier dans un genre masculin ou féminin. De cette façon, la capacité des objets et des personnes ne peut être connue qu’à travers leurs effets sur les autres, à travers la performance et les interactions : les personnes dépendent des autres dans leur définition de soi, pour la« connaissance de leur soi interne » (p. 271). Dans la perspective de Marilyn Strathern, en Mélanésie le genre est donc exclusivement performatif.Mais ici, la performance ne s’entend pas au sens de J. Butler, comme la réitération de la performance de genre qui sculpterait différents types de chair, comme la sédimentation cumulative de comportements stéréotypés d’une certaine catégorie de genre, qui renforcerait l’apparence stable d’essences. Au contraire, il y a un mouvement constant de l’appréhension des personnes ou des objets comme étant genrées ou non genrées, masculins ou féminins. Les personnes apparaissent comme s’étendant au-delà de la frontière corporelle. Elles incluent des objets et des personnes “en dehors”, considérées comme des objectifications de telles relations. Les transactions sont des extractions et des absorptions des parties de la personne. L’enfant est par exemple considéré non pas comme un nouvel individu, mais il révèle ou substitue les relations de parenté. En ce sens, les personnes sont des microcosmes de relations. Pour résumer, C. Busby écrit que “si à Hagen ce sont les relations qui, dans un sens très réel, font les personnes, au Marianad, ce sont les personnes qui établissent les relations” (« If in Hagen it is relationships which in some very real sense make persons, inMarianad it is emphatically persons who make relationships », p.273). L’article de C. Busby nous éclaire de plus d’une façon. Elle nous met tout d’abord en garde contre la traditionnelle dichotomie entre l’Ouest et le reste qui a longtemps dominé en anthropologie. Plus encore, elle nous montre l’intérêt d’opérer des comparaisons, non pas seulement entre l’Occident et d’autres sociétés, comme si le premier était toujours le référent unique, mais aussi entre les autres « autres » entre elles. Dans la région de l’Inde étudiée par C. Busby, nous l’avons dit plus haut, les substances du père et de la mère ne sont pas identifiables dans le corps, mais fusionnent pour former une nouvelle entité, une nouvelle personne. Cette personne n’est pas rigide ou figée pour autant, et sans être partible comme la personne mélanésienne décrite par M. Strathern, la personne au Marianad est perméable: des substances peuvent circuler entre les personnes et des connexions se faire. L’article de C. Busby nous éclaire de plus d’une façon. Elle nous met tout d’abord en garde contre la traditionnelle dichotomie entre l’Ouest et le reste qui a longtemps dominé en anthropologie. Plus encore, elle nous montre l’intérêt d’opérer des comparaisons, non pas seulement entre l’Occident et d’autres sociétés, comme si le premier était toujours le référent unique, mais aussi entre les sociétés extra-européennes entre elles. Pour les anthropologues étudiant les sociétés européennes,comme nous pouvons le faire, l’article de C. Busby est aussi un appel à relativiser la manière que l’ on a de percevoir la personne occidentale comme étant « individuelle », ce qui amène à amoindrir la complexité de notre propre conception de la personne. De nombreux auteurs ont en effet montré la nécessité d’apercevoir que dans les sociétés dites « occidentales » tout autant que dans les sociétés”non-occidentales”, se retrouvait toujours une tension entre individualisme et holisme1,4. Pour rendre compte de ce phénomène, A. Strathern et P. Stewart (2000, 63) avaient proposé le concept de« relational individual » (individu relationnel) pour désigner une forme de la personne dans laquelle des éléments de relationnalité et des éléments d’individualité coexistaient (« a form of personhood in which elements of relationality and elements of individuality coexist ») 5,6. La personne occidentale et son corps peuvent eux aussi être considérés comme« relationnels », même si ce n’est pas au même sens ni au même titre que la personne mélanésienne. Si la personne mélanésienne est en effet pensée et vécue comme « un microcosme de relations », intrinsèquement faite de relations, la personne « occidentale » est pensée comme étant en relation[1]. [1] Nous remercions Natacha Collomb pour sa suggestion lors de l’atelier scientifique « Famille et parenté. Permanences,transformations, traitements » à Sète du 5 au 8 juin 2018. 1. Carsten, J. After Kinship. Cambridge University Press, (2004). 2. Busby, C. Permeable and Partible Persons: A Comparative Analysis of Gender and Body in South India and Melanesia. The Journal of the Royal Anthropological Institute 3, 261 (1997). 3. Strathern, M. The Gender of the Gift. (1988). 4. Bloch, M. La mort et la conception de la personne. Terrain 7–20 (1993) 5. Strathern, A. & Stewart, P. J. Arrow talk: transaction, transition, and contradiction in New Guinea highlands history. Kent State University Press, (2000). 6. Bonnemère, P. Agir pour un autre: la construction de la personne masculine en Papouasie Nouvelle-Guinée. (Presses universitaires de Provence, (2015). Crédits image (à la une) : The Periyar river, par Nick Irvine-Fortescue, Licence CC BY -NC 2.0
Engendrement, enfantement, procréation : “les mots pour le dire”. Problèmes de vocabulaire en socio-anthropologie
A quoi servent les distinctions ? Comment choisir les termes de la description socio-anthropologique ? Quels mots employer, et pour désigner quoi ? Cette question se pose à tout chercheur, de façon plus ou moins prégnante selon...
<img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-536 size-full" src="https://encore.hypotheses.org/files/2018/10/1024px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg" alt="" width="1024" height="749" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2018/10/1024px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited.jpg 1024w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/10/1024px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-300x219.jpg 300w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/10/1024px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-768x562.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/10/1024px-Pieter_Bruegel_the_Elder_-_The_Tower_of_Babel_Vienna_-_Google_Art_Project_-_edited-500x366.jpg 500w" sizes="auto, (max-width: 1024px) 100vw, 1024px" /> A quoi servent les distinctions ? Comment choisir les termes de la description socio-anthropologique ? Quels mots employer, et pour désigner quoi ? Cette question se pose à tout chercheur, de façon plus ou moins prégnante selon son sujet, et probablement d’autant plus qu’il touche à des notions particulièrement fondamentales de l’existence humaine telles que la mort, la naissance ou la sexualité. Elle m’est venue de manière directe lorsqu’il a fallu désigner la dimension sociale de la grossesse et de l’accouchement dans le cas d’une gestation pour autrui, où précisément le terme de “gestation” semblait inadéquat car il renvoyait la femme qui porte à une fonction biologique au mieux, à un incubateur humain au pire, donnant du grain à moudre à ses détracteurs1. Si la locution “gestation pour autrui” est trop ancrée dans le langage courant pour proposer un changement de termes, la redéfinition de celle-ci semblait nécessaire pour décrire ce qui se passait entre les différents protagonistes de cette action bien particulière, lorsqu’un lien fort se constitue pendant (ou préexiste à) la grossesse entre les “parents d’intention” et la “femme porteuse”<a href="https://encore.hypotheses.org/530#footnote_2_530" id="identifier_2_530" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Déjà ici, ces termes se rapportent à un contexte particulier, en l’occurrence français ; en Belgique, les "parents d’intention" sont couramment dénommés "parents commanditaires", et les "femmes porteuses" (ou "gestatrices") sont appelées "mères porteuses", sans qu’aucune signification péjorative n'accompagne ces termes. En France, "commanditaires" renvoie à la marchandisation et à la réification à la fois de l’enfant et du corps de la femme qui porte, et "mère porteuse" entretient la suspicion de séparation affective voire d’arrachement de l’enfant d’avec celle qui l’a porté. Le contexte belge n’ayant pas connu de clivage social et politique entre des "anti" et des "pro" gestation pour autrui, il n’y a pas eu de nécessité rhétorique de marquer les oppositions par des vocables différents.">2. J’avais à ma disposition une première distinction déjà établie depuis quelques années par Irène Théry<a href="https://encore.hypotheses.org/530#footnote_3_530" id="identifier_3_530" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Théry Irène, "Avortement, engendrement et singularisation des êtres humains", Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 61, Éd. de l’EHESS, 2006, p. 483–503, disponible ici ; Des humains comme les autres : bioéthique, anonymat et genre du don, Paris, Éd. de l’EHESS, 2010 ; "Les ambiguïtés du modèle bioéthique français", Esprit, no 11, 2010, p. 32‑54, disponible ici.">3. Partant de sa lecture de l’ouvrage de Luc Boltanski La condition fœtale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement4, elle reprendra le terme “d’engendrement” dans un sens bien précis : “un processus nécessairement inscrit dans les significations et les valeurs communes d’une société […] impossible à ramener à sa seule description comme fait physiologique de reproduction “biologique” puisque les individus lui accordent un sens […] comme processus complexe de singularisation des êtres humains […]”5. Dans ses travaux ultérieurs, elle s’attachera ainsi à distinguer la “procréation” de “l’engendrement”, clarification nécessaire pour qualifier les actions des personnes impliquées dans un don de gamètes ou une gestation pour autrui. Dans le cadre de son objet d’étude, l’établissement de cette distinction répondait notamment à deux impératifs principaux. Le premier était de pouvoir distinguer et qualifier l’intention d’une action, dans le cas du recours à un don de gamètes pour concevoir un embryon. En effet, la description pure et simple (behavioriste) des gestes de l’action ne peut pas nous éclairer sur ce problème. Prenons le cas de la destruction d’un pont. Ce n’est pas la même chose de détruire un pont parce qu’on veut en reconstruire un nouveau plus moderne ou plus sécurisé, et de détruire un pont en temps de guerre pour couper les voies de communication terrestre. L’acte pourrait être décrit exactement de la même façon, et pourtant la dimension de l’intention fait toute la différence. Dans le contexte qui est le nôtre, si je dis : “un homme se rend dans un centre de procréation médicalement assistée. Il est conduit dans une pièce isolée où on lui demande de recueillir dans un petit pot son sperme par masturbation, petit pot qui sera ensuite transmis au personnel médical dans une pièce attenante, etc.”, je suis incapable de différencier l’homme qui vient avant une chimiothérapie pour préserver sa fertilité, de l’homme qui vient pour donner son sperme pour que d’autres soient parents, ni de l’homme qui est engagé dans un protocole d’assistance médicale à la procréation et dont le sperme va servir à inséminer sa compagne. Le deuxième impératif descriptif auquel il fallait répondre, était de réussir à articuler cette spécificité de la vie humaine d’être à la fois un organisme vivant répondant à certaines lois physico-biologiques, et en même temps le suppôt (ou substrat) auquel attribuer des actes et des opérations, point d’imputation des responsabilités, ou encore autrement dit, le sujet de l’action humaine s’inscrivant dans une époque et société qui donnent toujours-déjà sens et valeur à ces actes. En résumé, il fallait faire apparaître, au travers de catégories distinctes, les deux plans différents que constituent d’une part le fait de vouloir un enfant, de l’élever, de lui transmettre des valeurs, de le soigner, etc. ; et d’autre part le fait que nous sommes une espèce vivante sexuée pour laquelle il est nécessaire de mettre en jeu des gamètes mâle et femelle pour créer un embryon, qui deviendra ensuite (peut-être) fœtus puis nouveau-né : “l’engendrement humain n’a pas seulement une dimension physique ou physiologique (celle de la procréation), il a aussi une dimension psychique, mentale, affective, intentionnelle et surtout institutionnelle, qui va lui accorder sens et valeur au sein de notre monde humain […]”6. Dans cette phrase est exprimé à la fois ce que les dimensions de l’engendrement et de la procréation recouvrent, et surtout le rapport étroit qu’elles entretiennent. Ce rapport de l’un avec l’autre est précisé plus loin : “la dimension du sens et de la valeur ne se surajoute pas de l’extérieur à des actes qui seraient en eux-mêmes purement physiques, elle est partie intégrante de ces actes et contribue à les organiser”7. La critique un peu rapide d’anti-culturalisme, voire d’essentialisme, est ainsi écartée par l’explicitation du rapport des significations sociales avec la condition physique de la vie humaine “comme support logique, point d’accrochage de l’ensemblisation effective impliquée par l’institution de la société, fixation des termes de repérages sans lesquels les significations imaginaires ne trouveraient pas de point de référence”8. C’est forte de cette première distinction nécessaire à la description des intentions des agents, donc pour différencier le donneur de sperme (ou géniteur) d’une part, du père de l’enfant d’autre part<a href="https://encore.hypotheses.org/530#footnote_9_530" id="identifier_9_530" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="Le même principe étant applicable à une donneuse d’ovocyte et une mère qui porte un embryon issue d’une donneuse, à ceci près que la grossesse crée une telle asymétrie que la question est rarement posée pour ce cas. Une exception cependant, particulièrement révélatrice : les configurations où une gestation pour autrui implique un don d’ovocyte ; c’est dans ces situations que la question "qui est la mère ?" (entre la donneuse d’ovocyte, la femme porteuse et la mère d’intention) est posée.">9, que je me suis engagée à sa suite sur le chemin de la qualification des actions des “donneurs d’engendrement”10. Si le terme de “don d’engendrement” ou “donneur d’engendrement” n’est pas d’usage facile au premier abord, il a l’intérêt de regrouper sous un même terme des actions différentes, mais dont l’intention est identique : elle qualifie le processus qui consiste à donner de sa capacité procréative (ovocyte, sperme, gestation), sans que celui ou celle qui donne ne devienne parent. Pour mon sujet de l’époque (i.e. l’expérience de la grossesse et de l’accouchement dans la gestation pour autrui), j’ai rapidement été confrontée à la nécessité de qualifier l’action des personnes que j’interrogeais, à savoir les parents d’intentions et les femmes qui ont porté leurs enfants. Je me retrouvais donc face à une situation du même ordre que celle rencontrée par Irène Théry : il fallait que ma description réponde au double impératif de la qualification d’une intention d’une part, et de l’expression de la dimension instituée de faits corporels11 d’autre part. J’ai donc choisi d’intégrer à la description le terme “d’enfantement”, qui me permettait de désigner ce temps singulier de transformation, qui permet à l’œuf fécondé suite à la rencontre de deux gamètes d’aboutir à la naissance d’un nouveau membre à part entière dans la société. L’enfantement désignerait cet état de transition qui façonne ce nouvel être non seulement sur le plan de l’embryogenèse, de l’organogénèse et du développement, mais aussi sur le plan des coutumes, des mœurs, des affects, du langage, etc.. En quelques sortes l’enfantement devenait le pont entre procréation et engendrement, en tant que période et état où la frontière est particulièrement poreuse entre le fait d’être constitué d’une matière organique vivante qui connaît une croissance, une sénescence et une mort, et le fait d’être toujours-déjà inscrit dans nos institutions proprement humaines, de naître, vivre et mourir dans ce contexte institué qui nous préexiste et nous survivra12<a href="https://encore.hypotheses.org/530#footnote_13_530" id="identifier_13_530" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="D’où probablement toute la difficulté à saisir ce moment complexe en dehors des oppositions classiques entre nature et culture, biologique et social, puisque ces moments charnières de création de vie humaine nous rappellent sans cesse que nous appartenons à ces deux dimensions. Toute la question, pour les sciences sociales, est d’articuler la dimension instituée et la dimension charnelle de la vie humaine.">13. Ainsi le recours à un tiers donneur, que ce soit une donneuse d’ovocyte, un donneur de sperme ou une femme porteuse, met en lumière le fait que lorsqu’arrive un nouvel être humain par la naissance, autrement dit lorsqu’un enfant a été engendré, il a été procréé puis enfanté. La procréation, l’enfantement et l’engendrement peuvent relever tous trois des mêmes personnes (c’est d’ailleurs la très grande majorité des cas), tout comme ils peuvent relever d’acteurs différents : un donneur de gamètes aura procréé, une femme porteuse aura enfanté, et grâce à ces donneurs d’engendrement, des parents d’intention auront engendré. L’étude de ces cas minoritaires du recours à un tiers donneur permet de déployer les deux dimensions de l’engendrement qu’il recouvre (qu’il “englobe”, pour parler comme Dumont) que sont la procréation et l’enfantement, dimensions qui restaient inaperçues dans le cas de la procréation charnelle au sein d’un couple parental hétérosexuel. Comment choisir notre vocabulaire ? Proposer des distinctions et des mots pour les nommer ne suffit pas à justifier du choix des termes : pourquoi “procréation” plutôt que “reproduction” ? Pourquoi “engendrement” plutôt que “avoir un enfant” ? De manière plus générale et pour élargir notre vision du problème, dès lors que l’on se saisit d’un objet en sciences sociales, le choix des outils pour le décrire n’est pas neutre, et par conséquent le vocabulaire qui permet de faire description du phénomène fait partie intégrante de la démarche épistémologique. Les discussions anthropologiques du passé en témoignent, notamment celle qui opposa Mary Douglas à Marilyn Strathern à propos de la façon de décrire les actions des membres d’une société qui n’est pas la sienne. Ce débat, inhérent à toutes les sciences humaines, est loin d’être clos. Comme le rappelle à juste titre Marilyn Strathern, “[n]os propres métaphores reflètent une métaphysique profondément enracinée, qui se manifeste dans toutes sortes d’analyses. Toute la question est de savoir comment les décentrer de la façon la plus efficace possible.”14 Partant de cette observation, plusieurs postures sont envisageables et ont donné lieu à des démarches très différentes. Celle de Strathern “cherchait à montrer que les présupposés à partir desquels les populations de la Mélanésie étaient appréhendées par les anthropologues participaient d’une façon de penser occidentale et n’étaient valables que pour décrire celle-ci”15. L’attention de Marilyn Strathern s’est donc portée de manière soutenue vers l’utilisation du langage dans ce qu’elle appelle l’effort de “re-description”16 et de “décentrement”, qui a finalement pour projet de re-décrire la discipline anthropologique elle-même, alors même que Strathern, de ses propres dires, ne se veut pas programmatique17. Ce travail de re-description peut être appréhendé comme une série de relations18, dont Léa Linconstant a donné quelques exemples dans un précédent billet. L’entreprise qui consiste à souligner la nécessité de se décentrer pour le locuteur ou le lecteur et à examiner ses propres prénotions et préjugés, est l’un des enseignements principaux de l’école de sociologie française issue de Durkheim et Mauss. Mais au bout du compte, si chaque mot contient en lui-même tant et tant de connotations qu’il devient impossible de l’utiliser et qu’il faille décrire les situations ethnographiques avec un vocabulaire le plus neutre possible, on se retrouve dans l’impasse. Mary Douglas résumait le problème ainsi : “Des règles de discours qui rendent tout discours impossible sont absurdes”19. Autrement dit, la recherche d’un vocabulaire qui serait dénué de connotations implicites est vaine, sous peine de devoir créer à chaque moment de la description des néologismes par crainte du sous-entendu. En revanche le sociologue ou l’anthropologue doit non seulement s’efforcer d’expliciter les termes qu’il emploie lorsqu’il veut désigner une catégorie d’action, mais lui faut-il encore perpétuellement garder à l’esprit qu’il doit utiliser ces termes s’il veut faire une description réellement ethnographique, c’est-à-dire qu’elle soit à même de transmettre les intentions, les valeurs, et plus généralement la cosmologie des agents qu’il observe. C’est précisément le problème que veut souligner Vincent Descombes : “Qu’est-ce que je vais inscrire sur mon “carnet de terrain”, doit se demander cet ethnographe ? Si j’écris : “au milieu de l’agglomération se trouve un édifice plus grand que les autres et gardé par des hommes en armes”, je me sers d’un vocabulaire aussi pauvre que possible, mais je n’en suis pas pour autant plus objectif, car cette description “mince” (thin description) n’est pas celle dont je vais me servir pour expliquer la manière de vivre de la société étudiée. En réalité, il faut noter sur le carnet une description “épaisse”<a href="https://encore.hypotheses.org/530#footnote_20_530" id="identifier_20_530" class="footnote-link footnote-identifier-link" title="On doit à Gilbert Ryle le contraste entre "description épaisse" et "description mince" ("Thinking and Reflecting", Royal Institute of Philosophy Lectures, vol. 1, p. 210-226 ; "The Thinking of Thoughts: What is Le Penseur Doing?", University Lectures, n°18, 1968) ; c’est cependant Clifford Geertz qui l’a popularisé dans un texte bien connu des anthropologues : The Interpretation of Cultures (New York, Basic Books, 1973). S’il a repris les termes de Ryle, il en a totalement transformé le sens, passant d’un problème de description (Ryle) à un problème d’interprétation (Geertz). Pour un éclairage sur ces deux postures radicalement différentes, voir le texte de Descombes cité à la note suivante.">20 du genre : “au centre de la capitale se trouve le Palais du roi”.”21 Au même titre que toute science, la socio-anthropologie doit s’interroger sur son mode opératoire ; en tant que science descriptive, si l’image ou l’observation sont les supports dont elle se saisit, elle doit pourtant rendre compte, exposer quelque chose “de plus” que le simple fac simile d’une scène sociale. Comme cité plus haut, Descombes rend avec un certain humour ce contraste entre une description mince et une description épaisse. Il poursuit son exposé en tentant d’éclairer le conflit qui existe entre l’idéal descriptif de la discipline anthropologique, et les moyens interprétatifs qu’elle met en œuvre. C’est précisément au cœur de cette tension que se situe Strathern, mais le détournement qu’elle a choisi d’opérer au travers de sa re-description semble plutôt constituer un évitement qu’une confrontation réelle au problème du statut herméneutique (ou non) de la discipline. Autrement dit, de crainte de porter des jugements et de transposer à l’observation “là-bas” nos prénotions “d’ici” à travers une description exprimée par des mots dont on apprécierait mal l’étendue des implicites qu’ils recouvrent, l’ethnographe peut être tenté de se transformer en naturaliste. C’est cette illusion des anthropologues que Descombes pointe du doigt : “Leur discipline, pas plus que l’histoire ou la sociologie, n’est une science d’observation”22. En effet, ni l’anthropologie, ni la sociologie, ni l’histoire, ni les sciences humaines en général ne sont des sciences de l’observation (au sens des sciences naturelles), elles sont bien des sciences de la description. Et plus spécifiquement, il nous faut “reconnaître que la description anthropologique se fait dans des conditions spéciales”23. Descombes poursuit sa critique de l’anthropologie qui se voudrait radicalement interprétative (ou herméneutique) plutôt que descriptive, plaçant le malentendu précisément dans la confusion qui réside, on l’a vu plus haut, entre description et observation. En effet, si la description n’est qu’observation, alors l’interprétation deviendrait l’apanage de l’anthropologue qui ne pourrait faire que de la description épaisse, plaidoyer dont Geertz24 s’est fait l’avocat. Pour ma propre thèse, le problème du choix du vocabulaire s’est posé dans des termes légèrement différents de ceux qui ont poussé Strathern à élaborer sa re-description, puisqu’il s’agissait de décrire des scènes sociales qui se produisaient dans la société même dans laquelle s’effectue la description. L’avertissement de Strathern reste valable non plus par crainte de plaquer, au travers des mots, des représentations occidentales sur des systèmes de société où ces notions sont totalement en dehors du logiciel de celles-ci (comme par exemple pour la notion de propriété en occident et en Mélanésie25), mais plutôt pour éviter deux écueils, chacun à une extrémité du spectre : celui qui pêche par excès et qui consiste à refuser systématiquement de proposer une analyse en des termes différents de ceux des acteurs, par peur de trahir ou mésinterpréter leurs propos ; celui qui pêche par défaut et qui consiste à ne pas poser du tout la question du vocabulaire, et plus problématique encore, à ne pas voir qu’il s’agit aussi et avant tout d’un problème grammatical.26 Entre ces deux extrêmes, comment réussir à produire de réelles descriptions, autrement dit qui ne soient ni de pures observations, ni radicalement interprétatives, tout en conservant un regard critique sur les termes même de la description ? Comment “sortir de sa propre grammaire”,27 surtout lorsque l’on s’intéresse au proche et que l’écart nécessaire à l’anthropologie se fait d’autant plus complexe qu’il implique non plus le constat réciproque d’une différence entre l’anthropologue et l’indigène, mais l’écart à soi-même ? Deux pistes nous sont fournies par la lecture de Descombes, Bonnemère et Breton. La première piste consiste à garder à l’esprit ce à quoi une description mince ressemblerait lorsque l’on produit des descriptions épaisses. Autrement dit, si je suis capable de contraster une description épaisse (le palais du Roi) avec une description mince (un bâtiment plus haut que les autres, au milieu du village et gardé par des hommes armés), je suis plus à même d’apercevoir ce que “palais du Roi” peut avoir comme acceptions différentes selon les sociétés et les époques. Lorsqu’il s’agit de décrire la société à laquelle le chercheur appartient, autrement dit dans le cas d’une anthropologie “chez soi”,28 la perspective historique peut devenir une aide particulièrement heuristique pour aider à l’écart anthropologique. La deuxième piste réside dans l’anthropologie comparative, surtout lorsqu’elle se fait à plusieurs échelles. C’est ce qu’exprime Pascale Bonnemère lorsqu’elle propose de “pointer des micro-différences culturelles entre groupes mélanésiens pour mieux révéler le caractère ethnocentré et non universel des représentations occidentales”29. Ces micro-différences dans les mœurs et les coutumes, qu’elles soient en Mélanésie ou entre deux villages de Bourgogne, doivent précisément être celles qui retiennent notre attention comme autant d’indices pour produire une description en sciences sociales, qui soit à la fois “épaisse” et “décentrée”. C’est par le contraste que l’on peut espérer accéder à une nouvelle perspective sur soi, donné par l’échange verbal et qui pointe du doigt non pas tant nos problèmes de vocabulaire – autrement dit nos mots trop alourdis de significations implicites – mais de grammaire. Comme le rappelle Stéphane Breton : “L’anthropologie naît sur la scène de la rencontre de deux indigènes s’efforçant avec difficulté de parler le langage de l’autre. Ce n’est pas une science positive décrivant des objets qui existeraient déjà, par exemple des corps, mais une façon de voir le regard de l’autre.”30 En pratique Très concrètement, où cette réflexion peut-elle mener lorsqu’il s’agit de la mettre à l’épreuve de la pratique ? Avec les membres du groupe EnCoRe, nous avons collectivement réfléchi à nos problèmes quotidiens de description, et nous tombons d’accord sur des définitions aujourd’hui relativement établies des termes que nous employons pour désigner ce que nous observons sur nos terrains respectifs. Ces définitions sont avant tout des propositions relatives, c’est-à-dire qu’elles fonctionnent par distinction et contraste, bien plus que par la désignation de caractéristiques ontologiques qui seraient intrinsèques à nos objets. Autrement dit ce n’est pas tant un vocabulaire commun que nous avons recherché qu’une grammaire commune, qui est exprimée par l’utilisation de mots qui sont en fait le résumé et le reflet des relations qu’ils veulent mettre en exergue. Deux exemples : Un premier cas simple : la distinction entre engendrement et adoption. Dans notre acception du terme engendrement, le fait d’avoir été à l’origine de l’intention de procréation de l’embryon (qu’il y ait un lien génétique ou non) est nécessaire pour pouvoir qualifier l’action “d’engendrement”. Par contraste, relèvent de l’adoption les cas où un enfant déjà présent (voire un fœtus en cas d’adoption prénatale, bien que cette dernière puisse être considérée comme un cas limite entre adoption et engendrement31) est intégré à la famille ultérieurement. Un deuxième cas, plus complexe : comment distinguer le fait de créer un embryon humain dans le but de faire de la recherche sur les cellules souches, et le fait de créer un embryon qui sera ensuite transféré dans l’utérus de la femme qui est en processus de FIV ? Ces deux actions en apparence identique ne revêtent pourtant pas du tout la même signification sociale. Ainsi pour le premier cas, nous considérons que l’action consiste en une conception, tandis que pour le second cas, l’action consiste en une procréation. Nous choisissons d’utiliser la notion de “procréation” uniquement pour les cas où la création de l’embryon s’inscrit dans une intention d’engendrer. Dans cette perspective, que dire alors du cas limite de l’embryon créé accidentellement lors d’un rapport sexuel, qui déboucherait par exemple sur une IVG ? Ce cas liminal est particulièrement intéressant car selon la manière dont les personnes vont attribuer un sens particulier à l’existence “accidentelle” de cet embryon, on pourra tantôt considéré qu’il a été conçu, tantôt qu’il aura été procréé, selon le sort qui lui sera réservé par la suite. Je souhaiterais apporter une justification complémentaire pour l’emploi du mot procréation plutôt que reproduction (ou génération), pourtant très utilisé dans les écrits anglophones32. Pour cela, je m’appuierai sur deux sources, une francophone et une anglophone. Tout d’abord, Thomas Laqueur nous apprend que le terme génération est remplacé par celui de reproduction au XVIIIe siècle33. Une “conception naturalisante des procès liés au corps et à la sexualité” se généralise34. Voilà un premier indice qui ne peut être mis de côté : reproduction et naturalisation seraient étroitement liées. Le deuxième indice nous vient de Marilyn Strathern elle-même, dans la très récente interview35 qu’elle a accordée à Noémie Merleau-Ponty où elle explique que la “reproduction” est basée sur l’idée de “production”, qui a pris une connotation particulière au XIXe siècle avec le développement de théories économiques qui se saisissent de la question des forces de production dans la structure sociale. Au milieu du XXe siècle, les socio-anthropologues ont lié production et reproduction : par “production”, ils entendaient les processus sociaux (économiques, mais pas uniquement), et par “reproduction” la manière dont les personnes sociales se remplacent elles-mêmes, en tant que “produits” d’une activité particulière. Marilyn Strathern souligne le fait que les anthropologues ont depuis tenté de se tenir à l’écart de ces notions de production et de reproduction à cause de l’idée sous-jacente de marchandisation (commodification) de ces termes, sauf depuis les années 1980 dans le domaine très particulier de l’étude des nouvelles techniques de la reproduction (new reproductive technologies). Elle précise par ailleurs que la procréation (procreation) est la reproduction des êtres humains (reproduction of human beings). M’appuyant sur les analyses conjointes de Thomas Laqueur et Marilyn Strathern, je résumerai ainsi : la “génération” revoie au caractère sacré de la vie et à la volonté divine dans l’idéologie chrétienne (T. Laqueur) ; la “reproduction” renvoie à la nature (T. Laqueur) ou à l’économie de marché (M. Strathern) ; la “procréation” renvoie au caractère toujours-déjà social de la vie humaine. Du vocabulaire à la grammaire Pour conclure concernant la justification de l’usage des termes “engendrement”, “procréation” et “enfantement”, je terminerai en disant que le reproche qui a pu être fait à l’encontre de termes qui seraient implicitement “connotés”,36 doit être réexaminé à l’aune des débats épistémologiques qui traversent l’écriture de l’anthropologie depuis le début de la discipline, et même avant. Aristote se demandait déjà comment rendre compte du fait que si le feu brûle de la même manière en Grèce et en Perse, le Grec ne pensera pas la même chose du feu que ce qu’en pense le Perse ; autrement dit, comment rendre compte de la différence entre nature et convention, entre phusis et nomos37. Si l’on pousse le raisonnement à l’extrême, si l’on constate que là-bas le feu est honnit et qu’ici le feu est vénéré, le fait même de dire “le feu” devient problématique, puisqu’à ce terme se rattachera implicitement valeurs, émotions, etc. On retombe là sur le problème de Strathern et Douglas, car il s’agit de rendre compte d’une convention humaine avec les moyens d’une autre convention humaine, de rendre intelligible aux lecteurs d’ici ce qui se passe ailleurs, la distance entre “ici” et “ailleurs” ayant certainement des conséquences à ne pas négliger. Mais ne nous trompons pas : ce qui est ici en jeu est bien un problème grammatical (i.e. quelle relation apparaît dans le langage ?) bien plus qu’un problème de vocabulaire. C’est parce que tout se passe “ici” que les problèmes sont repliés les uns sur les autres, et que les questions de vocabulaire semblent primordiales, empêchant de voir que le point essentiel réside dans la construction même de notre regard. Faut-il pour autant renoncer à la description socio-anthropologique ? Probablement pas, mais il faut en revanche continuer à s’interroger sur la manière dont on veut la mettre en œuvre, et par là-même faire vivre nos disciplines. Crédits image : La grande tour de Babel, Pieter Bruegel l’Ancien, circa 1563. Voir par exemple Agacinski Sylviane, Corps en miettes, Paris, Flammarion, 2009. Déjà ici, ces termes se rapportent à un contexte particulier, en l’occurrence français ; en Belgique, les “parents d’intention” sont couramment dénommés “parents commanditaires”, et les “femmes porteuses” (ou “gestatrices”) sont appelées “mères porteuses”, sans qu’aucune signification péjorative n’accompagne ces termes. En France, “commanditaires” renvoie à la marchandisation et à la réification à la fois de l’enfant et du corps de la femme qui porte, et “mère porteuse” entretient la suspicion de séparation affective voire d’arrachement de l’enfant d’avec celle qui l’a porté. Le contexte belge n’ayant pas connu de clivage social et politique entre des “anti” et des “pro” gestation pour autrui, il n’y a pas eu de nécessité rhétorique de marquer les oppositions par des vocables différents. Théry Irène, “Avortement, engendrement et singularisation des êtres humains”, Annales. Histoire, Sciences Sociales, vol. 61, Éd. de l’EHESS, 2006, p. 483–503, disponible ici ; Des humains comme les autres : bioéthique, anonymat et genre du don, Paris, Éd. de l’EHESS, 2010 ; “Les ambiguïtés du modèle bioéthique français”, Esprit, no 11, 2010, p. 32‑54, disponible ici. Boltanski Luc, La condition fœtale. Une sociologie de l’engendrement et de l’avortement, Paris, Gallimard 2004. Théry Irène, 2006, “Avortement, engendrement et singularisation des êtres humains”, op. cit., p. 485. Théry Irène, Des humains comme les autres : bioéthique, anonymat et genre du don, op. cit., p.130. Ibid., je souligne. Castoriadis Cornelius, L’institution imaginaire de la société, Paris, Seuil, 1re éd. 1975, 1999, p. 315. Le même principe étant applicable à une donneuse d’ovocyte et une mère qui porte un embryon issue d’une donneuse, à ceci près que la grossesse crée une telle asymétrie que la question est rarement posée pour ce cas. Une exception cependant, particulièrement révélatrice : les configurations où une gestation pour autrui implique un don d’ovocyte ; c’est dans ces situations que la question “qui est la mère ?” (entre la donneuse d’ovocyte, la femme porteuse et la mère d’intention) est posée. Théry Irène, Des humains comme les autres : bioéthique, anonymat et genre du don, op. cit.. Corporels au sens où ils ne sont pas strictement mentaux (être enceinte n’est pas une pure opération de la pensée) et s’inscrivent dans une dimension organique, charnelle. Arendt Hannah, L’Humaine condition, trad. par Georges Fradier, Marie Berrane et Guy Durand, Paris, Gallimard, 1re éd. 1968, 2012. D’où probablement toute la difficulté à saisir ce moment complexe en dehors des oppositions classiques entre nature et culture, biologique et social, puisque ces moments charnières de création de vie humaine nous rappellent sans cesse que nous appartenons à ces deux dimensions. Toute la question, pour les sciences sociales, est d’articuler la dimension instituée et la dimension charnelle de la vie humaine. Strathern Marilyn, 1988, The gender of the gift. Problems with women and problems with society in Melanesia, Berkeley (USA), University of California Press, p. 12, traduction personnelle. Bonnemère Pascale, “Marilyn Strathern en Mélanésie : un regard critique sur le genre, les objets et les rituels”, Tracés. Revue de Sciences humaines, n°14, 2014, §44, disponible ici. Strathern Marilyn, Commons and borderlands: working papers on interdisciplinarity, accountability and the flow of knowledge, Oxon, Kingston, 2004 ; “Kinship as a relation”, L’Homme, vol. 210, n°2, 2014, p. 111‑131, disponible ici. Lebner Ashley, “La redescription de l’anthropologie selon Marilyn Strathern”, L’Homme, trad. par Arianne Dorval, n°218, 2016, p. 121, disponible ici. Ibid. p. 119 Douglas Mary, “Une déconstruction si douce”, Revue du MAUSS, n°11, 1991, p. 122. On doit à Gilbert Ryle le contraste entre “description épaisse” et “description mince” (“Thinking and Reflecting”, Royal Institute of Philosophy Lectures, vol. 1, p. 210-226 ; “The Thinking of Thoughts: What is Le Penseur Doing?”, University Lectures, n°18, 1968) ; c’est cependant Clifford Geertz qui l’a popularisé dans un texte bien connu des anthropologues : The Interpretation of Cultures (New York, Basic Books, 1973). S’il a repris les termes de Ryle, il en a totalement transformé le sens, passant d’un problème de description (Ryle) à un problème d’interprétation (Geertz). Pour un éclairage sur ces deux postures radicalement différentes, voir le texte de Descombes cité à la note suivante. Descombes Vincent, “La confusion des langues”, Enquête, n°6, 1998, p. 35, disponible ici. Ibid. Ibid., p. 37. Geertz Clifford, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973. Voir par exemple les contributions de C. Barraud et M. Strathern dans Iteanu André (dir.), La cohérence des sociétés. Mélanges en hommage à Daniel de Coppet, Paris, Éd. de la MMSH, 2010. Sur ce point voir l’éclairant article : Breton Stéphane, “Vous nous avez apporté le corps”, Esprit, vol. juin, no. 6, 2006, p. 45–62. ibid. p.57 Ouattara Fatoumata, « Une étrange familiarité. Les exigences de l’anthropologie «chez soi» », Cahiers d’études africaines, no. 3, 2004, p. 635–658. Bonnemère Pascale, “Marilyn Strathern en Mélanésie : un regard critique sur le genre, les objets et les rituels”, Tracés. Revue de Sciences humaines, n°14, 2014, §45, disponible ici. Breton Stéphane, “Vous nous avez apporté le corps”, Esprit, vol. juin, no. 6, 2006, p. 57 L’adoption prénatale, inexistante en droit français mais possible par exemple aux USA, correspond aux situations où l’adoption est effectuée avant la naissance de l’enfant. Je ne peux pas traiter ici de l’immense problème qu’est la traduction d’une langue à une autre ; par ailleurs ces réflexions sont en cours au sein du groupe EnCoRe, et feront très probablement l’objet de prochaines publications sur ce carnet. Laqueur Thomas, La fabrique du sexe. Essai sur le corps et le genre en Occident, Paris, Gallimard, 1992. Douaire-Marsaudon Françoise, “Enfanter, est-ce bien “naturel” ? Rite, représentation, fantasme de l’engendrement dans un culte polynésien”, Le Journal de la Société des Océanistes, n°130‑131, 2010, p. 89–104, disponible ici. Commentaire entre 2’46 et 5’13. Par exemple pour le terme engendrement, Littré donne notamment la définition suivante : Produire par voie de génération ; se dit surtout, au propre, dans le style biblique ou dans le style didactique. Chaque animal engendre son semblable. Abraham engendra Isaac. Descombes Vincent, “La confusion des langues”, op. cit..
Présentation des travaux d’Anaïs Martin et d’Anne-Sophie Giraud – Séance du 28 mai 2018
Pour sa séance de mai, le groupe EnCoRE s’est réuni autour des travaux en cours d’Anaïs Martin et d’Anne-Sophie Giraud. Anne-Sophie a présenté un article en anglais en cours de rédaction portant sur une...
<img loading="lazy" decoding="async" class="aligncenter wp-image-444 size-medium" src="https://encore.hypotheses.org/files/2018/08/1466033718_69880de6d6_o-e1568284375673-225x300.jpg" alt="" width="225" height="300" srcset="https://encore.hypotheses.org/files/2018/08/1466033718_69880de6d6_o-e1568284375673-225x300.jpg 225w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/08/1466033718_69880de6d6_o-e1568284375673-768x1024.jpg 768w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/08/1466033718_69880de6d6_o-e1568284375673-375x500.jpg 375w, https://encore.hypotheses.org/files/2018/08/1466033718_69880de6d6_o-e1568284375673.jpg 1200w" sizes="auto, (max-width: 225px) 100vw, 225px" /> Pour sa séance de mai, le groupe EnCoRE s’est réuni autour des travaux en cours d’Anaïs Martin et d’Anne-Sophie Giraud. Anne-Sophie a présenté un article en anglais en cours de rédaction portant sur une des conclusions de sa thèse1 : l’organisation de statuts liminaires spécifiques pour l’embryon in vitro et le fœtus mort telles que peuvent les penser la société française. Ces statuts sont organisés autour de situations de choix institués accordés aux individus, et en particulier aux « engendreurs ». C’est à eux de choisir, mais surtout d’assumer la responsabilité du statut qu’ils accordent à leurs embryons ou leurs fœtus. Mais cette palette de choix est strictement encadrée et instituée par les institutions, inscrite dans un corpus législatif extrêmement précis qui organise notamment les seuils temporels qui vont devenir des seuils normatifs et borner cette marge de possibles. Les discussions autour de cet article ont permis de réfléchir sur la notion de liminarité, prélude au numéro d’Emulation qu’EnCoRe coordonnera pour février 2020. Puis Anaïs nous a exposé un résumé de la présentation qu’elle a réalisée lors des journées d’étude organisées au Centre Norbert Elias les 17 et 18 mai 2018 autour du corps et auxquelles ont également participé Léa Linconstant et Hélène Malmanche. Elle nous a présenté une partie des premiers résultats de son enquête de terrain menée en Angleterre d’octobre 2017 à février 2018 sur les personnes issues de don2. Elle a évoqué l’impact des tests génétiques et des sites internet de généalogie sur les savoirs sur la parenté et plus particulièrement sur les démarches de recherche des origines. En se centrant sur l’exemple d’un groupe d’adultes issu·e·s du même donneur de sperme, Anaïs a abordé les divers questionnements auxquels ces personnes font face dans l’établissement de relations d’un genre nouveau (comment désigner les personnes issues d’un même don que soi, doit-on s’envoyer une carte à Noël ? …). Ces deux présentations, riches, ont à nouveau généré de nombreuses discussions stimulantes. Crédit image (à la une) : DNA Scarf par The Bees, Licence CC BY -NC 2.0 Giraud Anne-Sophie, 2015, Les statuts de l’être anténatal : un processus d’humanisation « relationnel » – Assistance médicale à la procréation et mort périnatale, EHESS, Paris, 703 p. Vous pouvez retrouver les aventures d’Anaïs Martin sur son carnet Hypothèse Entre le zist et le zest