Wiktionary:Teestube

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 180 Tage alt ist. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Parameter Zeitbeschränkung gesetzt

……………▼ Ende der Seite ▼……………

Abkürzung: WT:TS

Willkommen in der Teestube!

Diese Seite dient dazu, die Arbeit besser zu koordinieren, allgemein interessierende Absprachen zu treffen, auf Änderungen im Wiktionary hinzuweisen oder Ideen einzubringen. Anders als das Meinungsbild werden hier Vorschläge zunächst zur Diskussion gestellt, eine Abstimmung sollte hingegen auf der Meinungsbild-Seite geschehen. Mit diesem Link kannst du einen neuen Abschnitt erstellen. Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit ~~~~. An dieser Stelle kannst du dich über Neuerungen im Wiktionary informieren.

Hilfe
Fragen zum Wiktionary (Post erstellen)
Fragen zur deutschen Sprache (Post erstellen)
Übersetzungsanfragen (Post erstellen)
Diskussion
Verbesserungsvorschläge (Post erstellen)
Meinungsbilder (Post erstellen)

Teestube und Archiv durchsuchen

Rechtschreib„reform“ 2024

Der Anfang dieses Abschnittes wurde hier archiviert. --Peter, 18:12, 24. Aug. 2025 (MESZ)

Spass

Im Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks von 2024 ist die Schreibweise mit ss und kurzer Aussprache erstmals ohne Zusatz gleichberechtigt angeführt. Gilt das auch für alle Komposita und anderen Wortbildungen mit ihren flektierten Formen? Die Suche mit intitle:/(S|s)paß/ -intitle:/(Gebirg|Betrieb)spaß/ liefert aktuell 88 Treffer. --Peter, 20:20, 9. Apr. 2025 (MESZ)

weitere Änderungen

Die neueste Rechtschreibung verlangt Kommata auch bei von Verben abhängigen infiniten Nebensätzen = Infinitivgruppen (erweiterten Infinitiven), bisher waren sie optional. Das kann Änderungsbedarf bei Beispielen oder [sic]s in Zitaten erfordern. --Peter, 19:24, 13. Jul. 2024 (MESZ)

Also, [sic]s in Zitaten doch wohl nur, wenn es zum Zeitpunkt des Verfassens des Originaltexts falsch war. Wir machen ja auch kein [sic] an ein „daß” von 1980 oder ein „Heirath” von 1880. Vollis (Diskussion) 19:08, 11. Aug. 2024 (MESZ)

Zitate, die nicht der aktuellen Rechtschreibung entsprechen, in Einträgen von heute verwendeten Wörtern halte ich für fragwürdig, da sie fremdsprachige Lesende verunsichern können. Peter, 11:33, 23. Jan. 2025 (MEZ)

Ich bin zunehmend dafür, bei jeglichen Abweichungen von der aktuellen Rechtschreibung einen entsprechenden Kommentar in die Fußnote zu schreiben, wenn man zufällig auf das Beispielzitat stößt. Peter, 16:36, 8. Feb. 2025 (MEZ)

Mir ist das relativ egal, aber ich glaube, wenn man das konsequent so handhaben würde, dürfte das ziemlich schnell eine Sisyphosarbeit von absurden Ausmaßen werden. Jegliche Abweichung von der aktuellen Rechtschreibung beinhaltet ja alles, von älterer Kommasetzung zu Texten in alter Rechtschreibung (er wußte, daß usw.). Und bei historischen Begriffen gibt es ja auch hin und wieder Zitate aus einer Ära, wo es so etwas wie eine standardisierte Rechtschreibung noch gar nicht gab. Ist mir wie gesagt ziemlich egal, aber so eine Umsetzung stell ich mir schwierig und extrem langwierig vor. --Mighty Wire (Diskussion) 16:44, 8. Feb. 2025 (MEZ)

Ich denke, die anderssprachigen Projekte wissen, warum sie keine oder kaum Zitate angeben. Gruß, Peter, 16:46, 8. Feb. 2025 (MEZ)

Also im Englischen werden schon viele Zitate angegeben, immerhin gibt es dort ja sogar die Möglichkeit, eine eigene Unterseite mit dem Zusatz "Citations:" anzulegen, auf die Zitate ausgelagert werden. --Mighty Wire (Diskussion) 16:51, 8. Feb. 2025 (MEZ)

Ich glaube, wir haben auch schon mal über die Trennung von (vorbildlichen) Beispielen und (originalgetreuen) Zitaten diskutiert, finde den Abschnitt aber nicht mehr. Gruß, Peter, 16:57, 8. Feb. 2025 (MEZ)

Schreibweisen aus älteren Texten sind keine Rechtschreibfehler. Laut unserer Hilfeseite ist die Verwendung in Ordnung. Immerhin sind sie aber in der Regel durch die Jahreszahl in der Quellenangabe erkennbar. Eine Sisyphusarbeit kann ich nicht erkennen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:05, 9. Feb. 2025 (MEZ)

Ich glaube, dass Nur-Lesende – besonders auf den zunehmend verwendeten Smartphones – oft nicht bei den Fußnoten nachsehen, von wann der Beispielsatz ist. Das trifft leider aber auch auf etwaige Kommentare zu.

Eine Sisyphusarbeit wäre es, wollten wir es systematisch flächendeckend ändern. Gruß, Peter, 13:09, 9. Feb. 2025 (MEZ)

Ich verstehe euer Problem. Die deutschsprachigen Wörterbuch- und Schulbuchverlage führen bei historischen Zitaten ja meistens eine behutsame Modernisierung durch. Deshalb ist Goethes Faust als Schullektüre in reformierter Rechtsschreibung gesetzt, und Shakespeare wird in elisabethanischem Englisch gelesen – was kaum einen stört. Wenn der Aufwand durch eine Modernisierung bei einem ehrenamtlichen Projekt nicht zu leisten wäre, könnte man zum Beispiel auf der Hauptseite einen entsprechenden Hinweis anbringen, inwieweit sich Wiktionary von den üblichen Editionen in den Verlagen unterscheidet. Das könnte sogar ein Qualitätsmerkmal werden, wenn Wiktionary stets die Originalschreibung zitiert. Aschmidt (Diskussion) 14:36, 9. Feb. 2025 (MEZ)

Verlinkungen auf Wikipedia

Auf der Wikipedia wurden zuletzt ein paar Verlinkungen von Toponymen zu Wiktionary wieder rückgängig gemacht, wenn der Ortsname häufiger vorkommt. Zuletzt geschehen bei w:Seeheim (Seeheim-Jugenheim). Darauf angesprochen, wurde mir mitgeteilt, dass bei solchen Fällen die Verlinkung nur bei der Begriffserklärung zulässig sei. Wirklich verstehen tu ich das nicht wirklich. Ist das jetzt nur bei Fällen wie Seeheim der Fall, gilt das allgemein für Wörter mit mehreren Bedeutungen - also eigentlich auch der häufige Ortsname w:Berlin, wo die Verlinkung bei der deutschen Hauptstadt blieb - oder wird bei der Wikipedia, wie so oft, einmal wieder willkürlich entschieden? Ich stehe da echt auf dem Schlauch. liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 16:17, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Also ich habe eher das Gefühl, dass dieser Benutzer Wivoelke nicht wirklich weiß, um was es bei der Verlinkung ins Wiktionary geht (siehe w:Benutzer_Diskussion:Wivoelke#Wiktionary-Verlinkung:_Seeheim_(Seeheim-Jugenheim)). --Udo T. (Diskussion) 16:48, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Hatte ich auch schon gelegentlich. Die Diskussionen sind meist fruchtlos. Fakt ist: Die Regeln der Wikipedia verbieten keine Links zum Wiktionary - auch nicht in Ortsartikeln. Ich bin es aber leid, das immer wieder zu diskutieren und belasse es dann meistens dabei. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:38, 21. Aug. 2025 (MESZ)

OK, dann hatte ich es eurer Auffassung nach doch nicht falsch gemacht. Schade aber, dass sich die Schwesternprojekte da etwas selbst im Weg stehen anstelle am gleichen Strang zu ziehen. liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 19:03, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Ich habe nun auf der Begriffsklärungsseite Seeheim die Verlinkung eingefügt. Das ist bei mehrdeutigen Wörtern üblich. KimKelting (Diskussion) 20:12, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Ich frage mich gerade, was genau dagegen sprechen könnte, den Eintrag auch in allen Seeheim-Artikeln zu verlinken, die in unserem Eintrag als Bedeutung angebegebn sind. Aber naja, ich habe ähnliche Erfahrungen wie Yoursmile gemacht und versuche schon länger nicht mehr, mich großartig in der WP einzubringen... --Udo T. (Diskussion) 20:18, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Ich denke aber auch dass ein Eintrag Seeheim-Jugenheim auch im entsprechenden Wikipedia Artikel akzeptierter ist. KimKelting (Diskussion) 20:23, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Na ja, warum aber ein Seeheim im Ortsteil Seeheim nicht akzeptiert sein soll, ist unschlüssig. Wie eingangs gesagt, mal wieder vermutlich eine undurchsichtige Logik-Willkür des Schwesternprojekts. Der Ton dort ist auch nicht gerade die beste, da sind die kleinen Streitereien hier echt Peanuts dagegen. Danke aber für deine Mithilfe KimKelting :). liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 21:32, 21. Aug. 2025 (MESZ)

Ich hatte nochmal in der von Udo angesprochenen Diskussion nachgehakt, mit der Bitte hier zu antworten. Wurde aber nicht nachgegangen sondern dort geantwortet. In der Wikipedia sieht man das angeblich komplett anders als hier. Ich soll mir 'ne dritte Meinung einholen, aber dafür ist mir echt die Freizeit zu schade. Wie oben gesagt, ziemlich schade, dass sich Schwesternprojekte sich gegenseitig selbst im Weg stehen. Seid mir also bitte nicht böse, wenn ich Wiktionary-Links dort nicht mehr verlinke. liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 20:08, 22. Aug. 2025 (MESZ)

Ich habe dem Benutzer Wivoelke gerade eben mitgeteilt, dass für Links zu den Schwesterprojekten andere Regeln gelten wie die für Weblinks. So zählen Links zu den Schwesterprojekten insbesondere nicht mit, wenn es um die Frage geht, Weblinks möglichst sparsam einzusetzen. Siehe w:Wikipedia:Weblinks#Schwesterprojekte. Vorn dort wird auf die nachfolgende Diskussion verlinkt: w:Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv/2014#Schwesterprojekte?.

Ob's was bringt? Man wird sehen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:26, 22. Aug. 2025 (MESZ)

Die Intervention scheint ja doch mal was gebracht zu haben, siehe (siehe w:Benutzer_Diskussion:Wivoelke#Wiktionary-Verlinkung:_Seeheim_(Seeheim-Jugenheim)) und sein Eigen-Revert. Info-Ping an RaveDog. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2025 (MESZ)

Das freut mich sehr! :-) liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2025 (MESZ)

Oweh, jetzt übertreibt VerkehrRecht es aber... :o)

Hallo zusammen,

VerkehrRecht hat auf Meta eine Checkuser-Anfrage gestellt und stellt den Verdacht auf, ich wäre identisch mit WitzigeWitwe, siehe meta:Steward_requests/Checkuser#de.wiktionary:_Suspicion_of_sockpuppetry_(Udo_T._&_WitzigeWitwe).

Ich roll mich grad lachend in die Ecke... 🤣😂🤣😂

Darf ich in Anbetracht dessen eigentlich fragen, ob er vielleicht nicht doch...? Ach, ich lasse es; jeder wird wissen, was ich denke. Aber die Gedanken sind ja frei... ;o)

Zur besonderen Info an Alexander.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2025 (MESZ)

Und das hier ist sein Mega-Beweis 😱😱:

• „Entscheidender Beweis aus einer alten Diskussion: Auf der Diskussionsseite ‚Fahrlehrer‘ machte „WitzigeWitwe“ eine Behauptung zu einer ‚Fahrspur‘-Diskussion, die im Jahr 2024 stattfand. Dies ist höchst verdächtig, da der Account ‚WitzigeWitwe‘ zu diesem Zeitpunkt nicht aktiv war.“ (Info: mit Deepl übersetzt)

Sapperlot nochmal, da liest ein frisches Benutzerkonto einfach alte Diskussionsbeiträge. Wie konnte das nur geschehen... 😂

--Udo T. (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2025 (MESZ)

 Info: Die Stewards werden diese völlig substanzlose Checkuser-Anfrage wahrscheinlich sowieso nicht durchführen. Aber ich habe trotzdem schon mal zugestimmt und bin schon jetzt auf die Entschuldigung von VerkehrRecht gespannt... :o) --Udo T. (Diskussion) 16:43, 24. Aug. 2025 (MESZ)

Noch eine  Info: Verdammt, jetzt wird VerkehrRecht ewig und 3 Tage lang keine Ruhe geben mit seiner haltlosen Unterstellung...

• „I didn't check Udo T. as I don't think there was sufficient evidence... – Ajraddatz (A/CU/S) (talk) 15:10, 24 August 2025 (UTC)“

--Udo T. (Diskussion) 17:47, 24. Aug. 2025 (MESZ)

 Info: Vielleicht noch eine abschließende Bemerkung als Hinweis an alle, die es interessiert: VerkehrRecht fabuliert auf Meta drei mal etwas von Beweisen, die natürlich gar keine sind.

Und so jemand will allen Ernstes mal Richter gewesen sein? Da lachen ja entweder die Hühner oder in Syrien hat man eine andere Definition von Beweis... :o) --Udo T. (Diskussion) 16:19, 27. Aug. 2025 (MESZ)

Ach, freu dich doch einfach, dass er dich witzig findet. Du hast schon weitaus bösartigere Beleidigungen über dich ergehen lassen müssen. 😜 Vollis (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2025 (MESZ)

Nur mal so zur Klarstellung: Ich habe niemanden beleidigt.

--VerkehrRecht (Diskussion) 10:29, 28. Aug. 2025 (MESZ)

Die "seltsamen Geschichten" von dir könnte man durchaus auch als Beleidigung für die Intelligenz anderer Benutzer ansehen... --Udo T. (Diskussion) 11:02, 28. Aug. 2025 (MESZ)

Temporary accounts will be rolled out soon

Hello, we are the Wikimedia Foundation Product Safety and Integrity team. We would like to announce that we plan to enable temporary accounts for this wiki in the week of September 1.

Temporary accounts are successfully live on 30 wikis, including many large ones like German, Japanese, and French. The change they bring is especially relevant to logged-out editors, who this feature is designed to protect. But it is also relevant to community members like mentors, patrollers, and admins – anyone who reverts edits, blocks users, or otherwise interacts with logged-out editors as part of keeping the wikis safe and accurate.

Why we are building temporary accounts

Our wikis should be safer to edit by default for logged-out editors. Temporary accounts allow people to continue editing the wikis without creating an account, while avoiding publicly tying their edits to their IP address. We believe this is in the best interest of our logged-out editors, who make valuable contributions to the wikis and who may later create accounts and grow our community of editors, admins, and other roles. Even though the wikis do warn logged-out editors that their IP address will be associated with their edit, many people may not understand what an IP address is, or that it could be used to connect them to other information about them in ways they might not expect.

Additionally, our moderation software and tools rely too heavily on network origin (IP addresses) to identify users and patterns of activity, especially as IP addresses themselves are becoming less stable as identifiers. Temporary accounts allow for more precise interactions with logged-out editors, including more precise blocks, and can help limit how often we unintentionally end up blocking good-faith users who use the same IP addresses as bad-faith users.

How temporary accounts work

Any time a logged-out user publishes an edit on this wiki, a cookie will be set in this user's browser, and a temporary account tied with this cookie will be automatically created. This account's name will follow the pattern: ~2025-12345-67 (a tilde, current year, a number). On pages like Recent Changes or page history, this name will be displayed. The cookie will expire 90 days after its creation. As long as it exists, all edits made from this device will be attributed to this temporary account. It will be the same account even if the IP address changes, unless the user clears their cookies or uses a different device or web browser. A record of the IP address used at the time of each edit will be stored for 90 days after the edit. However, only some logged-in users will be able to see it.

What does this mean for different groups of users?

For logged-out editors

• This increases privacy: currently, if you do not use a registered account to edit, then everybody can see the IP address for the edits you made, even after 90 days. That will no longer be possible on this wiki.
• If you use a temporary account to edit from different locations in the last 90 days (for example at home and at a coffee shop), the edit history and the IP addresses for all those locations will now be recorded together, for the same temporary account. Users who meet the relevant requirements will be able to view this data. If this creates any personal security concerns for you, please contact talktohumanrights at wikimedia.org for advice.

For community members interacting with logged-out editors

• A temporary account is uniquely linked to a device. In comparison, an IP address can be shared with different devices and people (for example, different people at school or at work might have the same IP address).
• Compared to the current situation, it will be safer to assume that a temporary user's talk page belongs to only one person, and messages left there will be read by them. As you can see in the screenshot, temporary account users will receive notifications. It will also be possible to thank them for their edits, ping them in discussions, and invite them to get more involved in the community.

For users who use IP address data to moderate and maintain the wiki

• For patrollers who track persistent abusers, investigate violations of policies, etc.: Users who meet the requirements will be able to reveal temporary users' IP addresses and all contributions made by temporary accounts from a specific IP address or range (Special:IPContributions). They will also have access to useful information about the IP addresses thanks to the IP Info feature. Many other pieces of software have been built or adjusted to work with temporary accounts, including AbuseFilter, global blocks, Global User Contributions, and more. (For information for volunteer developers on how to update the code of your tools – see the last part of the message.)
• For admins blocking logged-out editors:
  • It will be possible to block many abusers by just blocking their temporary accounts. A blocked person won't be able to create new temporary accounts quickly if the admin selects the autoblock option.
  • It will still be possible to block an IP address or IP range.
• Temporary accounts will not be retroactively applied to contributions made before the deployment. On Special:Contributions, you will be able to see existing IP user contributions, but not new contributions made by temporary accounts on that IP address. Instead, you should use Special:IPContributions for this.

Our requests for you, and next steps

• If you know of any tools, bots, gadgets etc. using data about IP addresses or being available for logged-out users, you may want to test if they work on testwiki or test2wiki. If you are a volunteer developer, read our documentation for developers, and in particular, the section on how your code might need to be updated.
• If you want to test the temporary account experience, for example just to check what it feels like, go to testwiki or test2wiki and edit without logging in.
• Tell us if you know of any difficulties that need to be addressed. We will try to help, and if we are not able, we will consider the available options.
• Look at our previous message about requirements for users without extended rights who may need access to IP addresses.

To learn more about the project, check out our FAQ – you will find many useful answers there. You may also look at the updates (we have just posted one) and subscribe to our new newsletter. If you'd like to talk to me (Szymon) off-wiki, you will find me on Discord and Telegram. Thank you!

NKohli (WMF), SGrabarczuk (WMF) 23:37, 26. Aug. 2025 (MESZ)

Benutzergruppe "IP-Betrachter temporärer Konten"

Hallo zusammen,

ich habe unter Wiktionary:Administratoren/Anfragen#Sammelbeitrag_für_"IP-Betrachter_temporärer_Konten" einen Sammelbeitrag aufgemacht, damit dort interessierte Benutzer beantragen können, in die Benutzergruppe "IP-Betrachter temporärer Konten" aufgenommen zu werden.

Nähere Infos sowie weiterführende Links im o. a. Sammelbeitrag. Lest bitte auch die Richtlinien der WMF durch, die ich ebenfalls dort verlinkt habe.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:00, 28. Aug. 2025 (MESZ)

Nachtrag: Alle Benutzer, die eine Aufnahme in diese neue Gruppe beantragen (aber auch Admins, die das Recht automatisch haben), sollten sich insbesondere den Abschnitt Offenlegung unter „WT:IP-Betrachtung temporärer Konten“ durchlesen und für die Zukunft beherzigen.

Ansonsten kann es früher oder später passieren, dass man von einem Steward der Gruppe „Für das IP-Informationstool gesperrte Benutzer“ zugewiesen wird... --Udo T. (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2025 (MESZ)

politisch konnotierte Zitate

Bitte hier um weitere Meinungen. Gruß, Peter, 19:39, 11. Sep. 2025 (MESZ)

Orte mit "Bad"

Hallo,

ich bin ja hin und wieder dabei die Toponyme aus der Wunschliste zu erstellen. Irgendjemand hatte sich im Laufe der Jahre viele Artikel zu den Heilbädern, jedoch ohne dem Prädikat Bad gewünscht. Wie würdet ihr das anlegen bzw. die Bedeutung schreiben? Sowas wie "umgangsprachlich für Bad Musterstadt" oder "veraltet für Bad Musterstadt"?

In den hier vorgegebenen Referenzen sind die Orte ja meist nur mit dem Bäderprädikat verzeichnet, was mir die Anlage jener Artikel etwas erschwert. liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 00:01, 26. Sep. 2025 (MESZ)

@RaveDog: Es gibt einige Orte in Österreich, die „Bad“ im Namen führen. Einen Überblick verschafft dir das Gemeindeverzeichnis der Statistik Austria. Für die Anlage eines derartigen Toponyms bietet die Vorlage {{Formatvorlage (Toponym)}} durchaus eine geeignete Struktur. Oder geht deine Frage in eine andere Richtung? Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Die Frage geht in eine andere Richtung. Wie legt man die vielen angefragten Toponyme in der Wunschliste an, die auf einen Bad-Ort basieren. Als Beispiel nenne ich mal Wimpfen für Bad Wimpfen. In den generellen Referenzen stehen die Orte nie ohne dem Prädikat verzeichnet, was ein Anlegen dieser gewünschten Wörter erheblich erschwert. liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 19:23, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Zu Wimpfen: Im Wikipedia-Artikel zu Bad Wimpfen wird ausdrücklich erwähnt, dass Wimpfen ein historischer Name der Stadt ist (bis 1930 verwendet) und dass es heute eine umgangssprachliche Bezeichnung für die Stadt ist. Ich denke, das kann man als Referenz verwenden.--Parlaval (Diskussion) 01:28, 29. Sep. 2025 (MESZ)

Interwiki bei Flexion-Seiten

Moin! Mir ist da etwas aufgefallen: Praktisch alle Seiten im Flexion-Namespace (vielleicht gibt es hier und da eine Ausnahme) haben keine Interwiki-Links zu den entsprechenden Seiten in anderen Wiktionaries, obwohl solche Seiten dort teilweise schon existieren – zum Beispiel auf dem französischen, italienischen oder finnischen Wiktionary (Liste nicht vollständig). Die Kategorien sind dagegen über Interwiki verknüpft – siehe zum Beispiel Kategorie:Verbkonjugation (Spanisch).

Hunderte oder Tausende Seiten manuell zu verlinken wäre natürlich Arbeit für einen Bot, und das werde ich wirklich nicht angehen. Wollte das nur mal als kleinen Hinweis dalassen. Parlaval (Diskussion) 02:18, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Entweder man macht es nur in Bezug auf das deutschsprachige Wiktionary mühsam von Hand oder es müsste sich m. M. n. ein globaler Bot darum kümmern. Denn diese Interwiki-Verlinkerei außerhalb des Eintrags-Namensraums geschieht nur noch über Wikidata. Aber ob das mit einem Bot so einfach ist, wage ich zu bezweifeln. Denn es handelt sich ja a.) um unterschiedliche Sprachen und b.) um unterschiedliche Systeme, wie die jeweiligen Seiten in den anderen Wiktionarys benannt wurden. --Udo T. (Diskussion) 11:03, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Ohne da jetzt groß zu recherchieren: Auf den drei erwähnten Wiktionarys sind die Flexionsseiten eigentlich ziemlich einheitlich benannt (z. B. fr:Conjugaison:espagnol/cantar, it:Appendice:Coniugazioni/Spagnolo/cantar, fi:Liite:Verbitaivutus/espanja/cantar). Daher denke ich, dass es nicht besonders schwer wäre, einen Bot zu programmieren, der diese Seiten miteinander verlinkt – Nutzer wie Formatierer bauen ja offensichtlich noch deutlich komplexere Bots. :)

Das eigentliche Problem liegt aber bei unseren Seitennamen im deutschen Wiktionary. Die Flexionsseiten sind hier nämlich nicht nach Sprachen getrennt, sondern alles landet auf einer einzigen Seite. In den meisten Fällen ist das zwar kein großes Problem – ein deutsches Verb wie zusammenführen wird man kaum in einer anderen Sprache finden –, aber gerade bei den romanischen Sprachen kommt es schon mal vor, dass ein und dasselbe Verb in mehreren Sprachen existiert. Ser ist dafür ein gutes Beispiel: Es gibt das Verb nicht nur im Spanischen und Portugiesischen, sondern auch in kleineren Sprachen wie Katalanisch, Galicisch, Asturisch oder sogar Ladino.

Wenn eine Flexionsseite alle diese Konjugationen enthalten würde, wäre sie extrem lang und schwer zu bearbeiten. Aber auch jetzt schon gibt es Probleme beim Verlinken – selbst wenn auf der Seite Flexion:ser nur die spanische und portugiesische Flexion stehen, sieht der Verweis so aus: Flexion:ser#ser (Konjugation) (Spanisch), Hilfsverb, unregelmäßig. Und schließlich entstehen dadurch auch Schwierigkeiten mit den Interwiki-Links.

Am sinnvollsten wäre es meiner Meinung nach, die Flexionsseiten nach Sprachen aufzuteilen – also jeweils eine eigene Seite pro Sprache, so wie es auch im französischen, italienischen oder finnischen Wiktionary gehandhabt wird. Das wäre natürlich eine größere Umstellung, aber ich denke, auf lange Sicht würde es sich lohnen.--Parlaval (Diskussion) 15:29, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Wer sich diese Mühe machen will, bitte schön, nur zu. Aber der betreffende Bot bräuchte dann halt auch das Bot-Flag für Wikidata und auch all die anderen Wiktionarys. Der Botbetreiber muss sich dann also erst mal mit den jeweiligen Gepflogenheiten der anderen Projekte vertraut machen. Ich werde mir das sicher nicht mehr antun (ich hatte vor der Einführung von „Cognate“ mal einen globalen Interwiki-Bot). Ergo fällt mein Bot schon mal aus.

Im Übrigen sind die jeweiligen Flexions-Seiten ja indirekt über die Grundformeinträge miteinander verknüpft (und die sind via Cognate miteinander verknüpft). Ob da unbedingt eine direkte Verknüpfung der Flexionsseiten via Wikidata überhaupt noch notwendig ist, erscheint mir persönlich eher fraglich bzw. zweit- bis drittrangig. --Udo T. (Diskussion) 16:13, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Wenn ich das richtig verstehe, werden die Interwiki also auf Wikidata bearbeitet – man bräuchte also nur einen Bot auf Wikidata, oder? Es ist überhaupt nicht nötig, einen globalen Bot oder sogar einen Bot mit Bot-Flag auf jeder einzelnen Wiki zu haben.

Ich selbst werde mich da übrigens auch nicht ranwagen. Das Hauptproblem sehe ich aber ohnehin darin, dass wir die Flexionsseiten nicht nach Sprachen aufgeteilt haben – ohne diese Änderung macht es meiner Meinung nach kaum Sinn, überhaupt damit zu starten.

Übrigens enthalten die französischen Flexionsseiten bei jeder Flexionsform auch die Aussprache, zumindest z. B. für Spanisch, und das finde ich ziemlich praktisch.--Parlaval (Diskussion) 16:30, 28. Sep. 2025 (MESZ)

@Parlaval, zum ersten Punkt: Grundsätzlich ja. Aber in vielen Projekten stehen in den entsprechenden Seiten halt immer noch die Interwiki-Links drin, wie sie früher üblich waren. Und die sollte ein Bot dann idealerweise gleich entfernen, wenn er die Seiten via Wikidata verknüpft. --Udo T. (Diskussion) 17:56, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Es fällt mir schwer herauszufinden, auf welchen Wiktionaries die Seiten mit den Flexionen (also als eigene Seiten) existieren, aber wahrscheinlich kann man sie an einer Hand abzählen. Und ich denke nicht, dass diese Flexionsseiten irgendwelche alten Interwikis enthalten. Aber wie ich schon gesagt habe: Wenn das französische und das italienische Wiktionary die Flexionen für jede Sprache auf eigenen Seiten haben, dann können wir das doch nicht einfach mit unseren Seiten hier verlinken, oder? Bei uns haben wir das ja nicht so.--Parlaval (Diskussion) 01:17, 29. Sep. 2025 (MESZ)

Letzteres geht bei uns ähnlich. Du musst nur das Helferlein ShowFlex aktivieren. Dann, beispielsweise auf der Seite aussprechen, bei der Aussprache auf den Link "Flexion" klicken. Ist das Helferlein AudioPlayer ebenfalls aktiviert, kannst du alle Audios direkt auf der Seite abspielen. -- Formatierer (Diskussion) 17:12, 28. Sep. 2025 (MESZ)

Gut, das ist ein interessantes Skript, aber wenn ein Eintrag mehrere Sprachen enthält, wie zum Beispiel dieses ser, dann vermischt es alle Sprachen miteinander. :-) --Parlaval (Diskussion) 03:02, 29. Sep. 2025 (MESZ)

Ja, das kann man noch verbessern. Aber grundsätzlich bleibt noch wie oben das Problem, dass der Rückweg von der flektierten Form zur Grundform nicht immer eindeutig ist. Wenn es beispielsweise in einer Sprache mehrere Homographe mit unterschiedlicher Flexion gibt. Formatierer (Diskussion) 18:12, 29. Sep. 2025 (MESZ)

Ich wollte eigentlich ein Script machen, das in den Flex-Tabellen auf den Flex-Seiten die Möglichkeit einfügt, die Formen direkt über den Browser-Sound abzuspielen. Eigentlich sollte das ja nicht so schwer sein.

Im ersten Schritt habe ich mal in jede Zelle einen Audio-Button eingefügt. Aber dabei ist mir aufgefallen, dass diese Flex-Tabellen (zum Beispiel bei Spanisch) ziemlich schlecht gemacht sind. Alle Zellen sind als <td> markiert, auch die Überschriften, die eigentlich <th> sein sollten, oder?

Also diese Tabellen unterscheiden halt gar nicht zwischen Überschriften und eigentlichen Inhalt. Das müsste man wirklich überall komplett umstellen, oder?--Parlaval (Diskussion) 20:52, 29. Sep. 2025 (MESZ)

// Das Script funktioniert, Benutzer:Parlaval/FlexAudio.js. Ich habe Deutsch, Französisch, Italienisch, Spanisch und Portugiesisch getestet – in diesen Sprachen spricht es meiner Meinung nach sehr gut aus. Aber auf Tschechisch klingt das totaaaal furchtbaaar :)) Das ist überhaupt kein Tschechisch, vielleicht habe ich irgendwas im Browser nicht installiert, keine Ahnung :-) --Parlaval (Diskussion) 21:19, 29. Sep. 2025 (MESZ)

Vielleicht unterstützt dein Browser keine tchechische Aussprache. Du kannst mal das Gadget Speech aktivieren. Dort ist allerdings die deutsche Aussprache fest eingestellt. Wenn du dann in einem tschechischen Eintrag bei den Beispielen das gleiche Klangerlebnis hast, dann versucht eine deutsche Stimme den tschechischen Text vorzulesen. Auf deutschen Seiten Flexion:rufen funktioniert dein Skript bei mir nicht. Es werden keine Lautsprecher eingeblendet. -- Formatierer (Diskussion) 09:45, 30. Sep. 2025 (MESZ)

Ich denke, dass mein Skript bei dir momentan nicht funktioniert, weil es mit jQuery läuft und den Import innerhalb von $(document).ready(function() {}) braucht – du hast es dir aber in deiner common.js außerhalb davon eingebunden.

Nein, an jQuery liegt es nicht, da Spanisch, Italienisch, usw. funktionieren. Ich denke es liegt an dem komplizierteren Aufbau der deutschen Tabellen. -- Formatierer (Diskussion) 15:55, 30. Sep. 2025 (MESZ)

Und noch was: die deutschen Flexionsseiten beinhalten mehrere kleinere Tabellen hintereinander. Wenn das Skript bei dir dann läuft, werden die Audio-Icons im Moment nur in der ersten Tabelle direkt nach dem <h2> im div.mw-heading.mw-heading2 erscheinen. Das kann man aber natürlich schnell anpassen.

Und was die tschechische Aussprache angeht: bei mir auf dem Handy funktioniert es tatsächlich auch für Tschechisch super – klingt dort fast wie ein Muttersprachler. Auf dem Desktop dagegen ist es echt furchtbar. Scheint also wirklich an den Browsereinstellungen bzw. an der installierten Stimme zu liegen.--Parlaval (Diskussion) 15:42, 30. Sep. 2025 (MESZ)

Upcoming Dark Mode user interface rollout for anonymous Wikimedia sites users

Hallo Wikimedians,

Apologies if this message is not in your language. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen.

The Reader Experience team will launch the Dark mode feature for anonymous users on all Wikimedia sites, including yours, on October 29, 2025.

Dark mode is an option that allows users to view pages in light-coloured text, and icons on a dark background. Once it is available for anonymous users, they can enable it when using various devices. More information on ways to enable it can be found on this page. Given many pages are still not compatible with dark mode this will be an opt-in feature and not automatically apply to pages.

Dark mode requires modifications to content pages and templates, and since our initial launch in July 2024, we have been working with communities and helping them prepare for dark mode. Before the rollout, it is essential that template authors and technical contributors test dark mode and read this page to learn how to make pages Dark mode-ready and address any compatibility issues found in templates.

We will fix most color compatibility issues only on the most-viewed pages on projects with over 5 million monthly page views. Technical contributors with an account should opt into dark mode currently using preferences or settings and test pages and seek help before the release to ensure everything complies before the enablement.

If you have any questions or need help, please contact the Reader Experience team for support.

Thank you!

UOzurumba (WMF) 04:08, 30. Sep. 2025 (MESZ)

Hilf uns, den Namen des neuen Projekts der Abstrakten Wikipedia zu bestimmen

Hallo! Bitte hilf mit, einen Namen für das neue Wiki-Projekt der Abstrakten Wikipedia zu finden. Dieses Projekt wird ein Wiki sein, das es Benutzern ermöglicht, Funktionen aus Wikifunctions und Daten aus Wikidata zu kombinieren, um Sätze in natürlicher Sprache in allen unterstützten Sprachen zu generieren. Diese Sätze können dann von jeder Wikipedia (oder anderswo) verwendet werden.

Es wird zwei Abstimmungsrunden geben, denen jeweils eine rechtliche Überprüfung der Kandidaten folgt. Die Abstimmungen beginnen am 20. Oktober und 17. November 2025. Unser Ziel ist es, Mitte Dezember 2025 einen endgültigen Projektnamen auszuwählen. Wenn du teilnehmen möchtest, dann erfahre mehr im Meta-Wiki und stimme jetzt ab. Danke!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 13:44, 20. Okt. 2025 (MESZ)

Infos zur Persönlichkeiten

Mal 'ne Frage zu den ganzen Persönlichkeiten bei Vor- und Nachnamenseintragungen. Es geht um folgendes Beispiel:

Max Mustermann, musterländischer Musterschüler

Vor etlichen Wochen wurden die ganzen Infos nach den Namen, die ich ergänzte, von jemandem entfernt. Jetzt sehe ich, dass ein anderer diese Infos ergänzt.

Was ist denn jetzt richtig? liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 16:46, 20. Okt. 2025 (MESZ)

Ich fühle mich angesprochen :D ich meine mich daran zu erinnern, dass es die Regel war, dass sich in Namenseinträgen auch eine Kurzbeschreibung der Namensträger gibt, einfach weil nicht zu erwarten ist, dass jeder jeden der dort aufgeführt wird, kennt und um schon, ohne den Wikipedia-Artikel aufzurufen, ungefähr ein Bild davon zu haben, wer der Namensträger oder die Namensträgerin überhaupt ist.

Ob es allerdings irgendwo kodifiziert ist, wie es richtig ist, weiß ich nicht.

Ich aber fände es sinnvoll, wenn überall bei Namensträger eine kurze Beschreibung steht. KimKelting (Diskussion) 13:47, 22. Okt. 2025 (MESZ)

Ich anonymisiere gerne User, um es so neutral wie möglich zu beschreiben. Ich hab das ja zuerst auch so gemacht wie du und bin jetzt deswegen im gedanklichen Dilemma. :D liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 17:48, 22. Okt. 2025 (MESZ)

Mutter als weibliche Wortform von Vater?

Moin zusammen. Als Reaktion auf die Diskussion „Mutter als weibliche Wortform von Vater?“ auf der Diskussionsseite des Eintrags Vater möchte ich vorschlagen, die Verwendung der Vorlagen Weibliche Wortformen und Männliche Wortformen wie folgt zu ergänzen:

Nicht anzuwenden ist der Baustein bei Substantiven, bei denen das Geschlecht begriffsimmanent ist, also bei Wörtern, die ihrer Bedeutung nach stets ein bestimmtes Geschlecht voraussetzen. So kann man sich eine Mutter nicht ohne weibliches, und einen Vater nicht ohne männliches Geschlecht vorstellen. Entsprechendes gilt für Bezeichnungen wie Sohn, Tochter, Stute oder Hengst, bei denen das natürliche Geschlecht untrennbar mit der Bedeutung verbunden ist. In solchen Fällen werden für eine geschlechtsneutrale Benennung meist andere, übergeordnete Wörter verwendet, etwa Elternteil statt Mutter/Vater oder Nachkomme statt Sohn/Tochter.

Bei Substantiven hingegen, bei denen das Geschlecht nicht begriffsimmanent ist, wie etwa Arzt oder Lehrer, verhält es sich anders: Ihre Bedeutung setzt kein bestimmtes Geschlecht voraus – sie können Personen jeden Geschlechts bezeichnen.

Parlaval (Diskussion) 02:32, 24. Okt. 2025 (MESZ)

Ich stimme zu, es geht schließlich um Wortformen. In dem genannten Fällen handelt es sich m. E. um Gegenwörter unter einem gemeinsamen Oberbegriff. Ein Problem sind die auch geschlechtsneutrale Katze und der Kater, analog Gans und Ganter/Gänserich sowie Ente und Erpel/Enterich. Peter, 09:27, 24. Okt. 2025 (MESZ)

Besser den Dorfpfarrer mal in der Kirche lassen. Sonst dürfte man männliche Wortformen gar nicht mehr bei weiblichen Bezeichnungen anführen. Da eine Gräfin immer weiblich ist - zumindest ohne moderne medizinische Eingriffe, oder aber natürliche Entwicklung - wäre dort Graf also nicht erlaubt. Man sollte das nicht so verbissen sehen. Weibliche Wortformen beantworten einfach nur die Frage: Wie lautet die Bezeichnung einer weiblichen Person, die im gleichen Zusammenhang wie die bezeichnete männliche Person (der Begriff) steht, wenn letztere ein anderes Geschlecht hätte und umgekehrt. -- Formatierer (Diskussion) 09:49, 24. Okt. 2025 (MESZ)

Ich wiederhole mich: Für mich sind Wortformen nur Wörter, die den gleichen Stamm haben, beziehungsweise aus ihm hervorgehen: Witwe(r), Hexe(r), Arzt/Ärztin, Lehrer(in). Gänserich ist eine Wortform von Gans; Stute nicht von Hengst. Jetzt wird es kompliziert: Hündin ist eine Wortform des geschlechtsneutralen Hundes, der Rüde nicht, er ist ein Gegenwort zur Hündin/Fähe. Peter, 10:16, 24. Okt. 2025 (MESZ)

Suche nach Freiwilligen für mehrere Komitees der Wikimedia-Bewegung

Jedes Jahr, in der Regel von Oktober bis Dezember, suchen mehrere Komitees der Wikimedia-Bewegung nach neuen Freiwilligen.

Erfahre mehr über die Komitees auf den jeweiligen Seiten im Meta-Wiki:

• Affiliations-Komitee (AffCom)
• Ombudskommission (OC)
• Fallprüfungskomitee (CRC)

Die Bewerbungsphase für die Komitees startet am 30. Oktober 2025. Sie endet für das Affiliations-Komitee am 11. Dezember 2025 und für die Ombudskommission sowie das Fallprüfungskomitee am 11. Dezember 2025. Erfahre, wie du dich bewirbst, indem du die Ernennungsseite im Meta-Wiki besuchst. Bitte melde dich mit etwaigen Fragen auf der Diskussionsseite oder über E-Mail an [email protected].

Für das Komitee-Unterstützungsteam

- MKaur (WMF) 15:13, 30. Okt. 2025 (MEZ)

Umstellungsprojekt Übersetzungstabellen

Ausgangslage

Die Community des Wiktionary hat sich im Jahre 2011 für eine Aufteilung der Übersetzungsboxen nach Wortbedeutung ausgesprochen. Da eine derartige Umstellung nicht ausschließlich durch manuelle Änderungen bewältigbar ist, hat sich Formatierer seit Ende 2022 bereit gefunden, seinen Instance of Bot für die erforderlichen Umstellungen einzusetzen. Dies umfasste

• die Neugestaltung der Überschriftszeile in der Form |n|G=Glossentext|Ü-Liste=, wobei n für die Nummer der Bedeutung steht,
• die Entfernung der Bedeutungsnummer vor den Übersetzungen und
• bei mehreren Bedeutungen die Aufteilung und Eintragung der Übersetzungen auf mehrere Übersetzungstabellen.

Die automatisierte Eintragung der Glossentexte aus der zugehörigen Bedeutung erfolgte dann nicht, wenn die Textierung der Bedeutung eine gewisse Maximallänge überschritten hat. Ebenso unterblieb eine Aufteilung auf mehrere Tabellen, wenn Unstimmigkeiten im Aufbau der Bedeutungen eine Automatisierung nicht zulassen.

Da das Erfordernis der Glossenbildung angezweifelt wurde, fand im Dezember 2024 ein weiteres Meinungsbild statt, in dem diverse Klarstellungen zur Problematik der Übersetzungen beschlossen wurden.

Um einen Überblick der ausstehenden Umstellungsaufwendungen zu gewinnen und eine gezielte Abarbeitung zu ermöglichen, wurden die Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle (derzeit 23.818 Einträge) und die Kategorie:Wartung fehlende Bedeutung in Ü-Tabelle (derzeit 441 Einträge) bei fehlender Nummerierung erstellt. Zudem wurde im Meinungsbild aus Dezember 2024 durch arithmetische Mittelung eine maximale Länge der Glossen mit 103 Zeichen beschlossen und in Kategorie:Wartung überlange Glosse in Ü-Tabelle (derzeit 1.767 Einträge) dokumentiert.

Problemstellung

Obwohl seit 15. März 2024 die Glossen bislang in mehr als 36.000 Einträgen manuell und automatisiert ergänzt wurden, sind noch immer rund zehn Prozent der Einträge mit Übersetzungen mit zumindest einer fehlenden Glosse. Nun, das mag den einen oder anderen nicht weiter stören, denn das eigene Hauptinteresse liegt in der Neuanlage von Einträgen oder bestimmten Vorlieben, spezielle Informationen in den Lemmas einzutragen oder zu verbessern. Und da gibt es sowieso jemanden, der sich um diese Tätigkeiten vermehrt annimmt. Das ist meinerseits keine Kritik, sondern eine bedauernde Feststellung, da das Wiktionary ein Freiwilligenprojekt ist. Dennoch kann diese Aufgabe im Wesentlichen nicht auf eine Person beschränkt bleiben: Abgesehen von den Gründen der Fairness, kann keine weitere Expertise entstehen und der Fertigstellungszeitpunkt der Umstellung rückt unter Umständen auf einen Tag, den wir derzeit Aktiven nicht mehr beeinflussen werden.

Lösungsvarianten

Für die Abarbeitung der Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle schlage ich folgende Alternativen vor:

Variante 1

BOT-Betreiber Formatierer wäre zu bitten, die fehlenden Glossen aus den Texten der Bedeutungen automatisiert zu bilden:

1. vollständig, unter Inkaufnahme, dass die Wartungskategorie der überlangen Glossen anwächst
2. vollständig, sofern die maximale Länge der Glosse nicht überschritten wird
3. teilweise, indem der Kontext weggelassen wird, wobei überlange Glossen toleriert werden
4. teilweise, indem der Kontext weggelassen wird, sofern die maximale Länge der Glosse nicht überschritten wird

Die Varianten 1.2 bis 1.4 dienen nur der Reduzierung der Anzahl der Einträge in dieser Wartungskategorie und erfordern im Anschluss weitere Lösungsansätze. Zusatzbemerkung: Die Variante 1.3 würde zwar eine vollständige Abarbeitung der Wartungskategorie ermöglichen, bedürfte jedoch einer sukzessiven Überprüfung, welche Kontextangaben dennoch ergänzt werden müssten. Eine Alternative bestünde in einer Liste von Begriffen, die jedenfalls in die Glosse automatisch zu übernehmen wären. Die Machbarkeit dieser Varianten müsste jedoch vom BOT-Betreiber Formatierer beurteilt werden.

Variante 2

Die Kategorie wird gedanklich in Blöcke von jeweils 200 Einträgen unterteilt, für deren Abarbeitung sich angemeldete Benutzer ab dem Status „Passiver Sichter“ in dieser Liste vormerken lassen können. Mit der dort eingetragenen Benutzerkennung verpflichtet man sich zur Eintragung der fehlenden Glossen für die vermerkten Einträge, wobei kein Erledigungstermin vorgegeben wird.

Diskussion

Theoretisch sind auch andere Varianten der Abarbeitung denkbar, etwa eine Blockbildung nach Sprachen. Eine Abstimmung erfolgt daher erst nach eingelangten Stellungnahmen.

Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 00:33, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Bei dem Meinungsbild im Dezember 2024 habe ich nicht teilgenommen, da ich keine Stimmberechtigung hatte.

Alles in allem denke ich, dass Glossen relativ wenig Nutzen bringen. Sie sind nur bei langen Einträgen mit mehreren Bedeutungen wirklich sinnvoll; bei Einträgen mit nur einer Bedeutung erschließt sich mir ihr Zweck nicht. Außerdem verstehe ich überhaupt nicht den Sinn, sie manuell zu erstellen, wenn es möglich wäre, die entsprechende Definition aus dem Bedeutungsabschnitt automatisch anzuzeigen.

Kurz gesagt: Ich wäre dafür, dass Glossen freiwillig bleiben und im Falle ihrer Nichtangabe automatisch die Definition angezeigt wird. Damit entfiele völlig die Notwendigkeit, Glossen manuell für zehntausende Einträge zu ergänzen.--Parlaval (Diskussion) 01:11, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Bei meiner täglichen Arbeit ergänze ich fehlende Glossen meist nebenbei. Das größte Problem sind aber m. E. Übersetzungstabellen, die nicht aufgeteilt wurden, weil die Nummerierung durch a, b usw. nicht passt. Und diese manuelle Umstellung sehr zeitaufwendig, sodass ich sie meist auslasse. Wenn es dort einen Vorschlag zur (Halb-)Automatisierung gäbe, würde ich mich freuen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:07, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Oder im Einzelfall mit KI umstellen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:28, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ich gebe dir recht, dass die exzessive Nutzung von Buchstabenunterteilungen in den Bedeutungen ein Horror ist. Wenn ich auf Derartiges stoße, muss ich ausgeruht sein, um dies auf Gleich zu bringen. Ich könnte mir vorstellen, dass wir eine eigene Liste anlegen, in der solche Problemlemmata eingetragen werden, die als besondere Herausforderung abgearbeitet werden kann. Ich bin auch dafür, derartige Definitionen bei Neuanlagen zu verhindern.

Meine Erfahrung mit KI zur Kürzung von überbordenden Bedeutungen ist zwiespältig: manchmal ist sie perfekt, doch kann es passieren, dass als Ergebnis die Bezeichnung des Lemmas herauskommt.

Lieben Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Für mich ist oft die Schwierigkeit von Glossen bei Begriffen mit ähnlichen, aber minutiösen Unterschieden, deren Wörteranzahl bei der Glosse deutlich überschreiten es so zu komprimieren, dass keine Bedeutungsfälschung entsteht oder daraus die Minutiösitätsunterscheidung bei ähnlichen Bedeutungen verloren geht. Bei solchen Glossen lasse ich dann die Finger, diese nebenbei zu ergänzen. -- liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 13:24, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Parlaval: Du hättest dich im Dezember 2024 sehr wohl an der Diskussion beteiligen können. Übrigens wurden die Abstimmungspunkte mit großer Mehrheit angenommen. Das zeigt, dass die Community sehr wohl vom Zweck des beschlossenen Übersetzungssystems und den darin festgelegten Regeln überzeugt sind. Zum Sinn der Glossenbildung wurden hier Argumente angeführt. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:26, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Wenn alle, die den Punkt A 1.1 „mit großer Mehrheit angenommen“ haben, sich an der Ergänzung der Glossen beteiligen würden, gäbe es kein so großes Problem. Peter, 11:30, 15. Nov. 2025 (MEZ)

@Alexander Gamauf Die Argumente beziehen sich ja darauf, warum man überhaupt diese Glossen im Übersetzungsabschnitt haben sollte – aber die Erklärung, warum man so viel Energie in deren manuelle Erstellung stecken muss, fehlt komplett. Punkt 2 könnte man vielleicht noch als Versuch werten, das irgendwie zu begründen. Dem Autor scheinen diese „romanartigen“ Bedeutungsangaben ja nicht zu passen – was mich ehrlich gesagt ein bisschen trifft, weil ich solche selbst oft schreibe. Aber gut, darum soll's hier nicht gehen.

Was aber wirklich gar nicht erklärt wird, ist, warum man nicht einfach automatisch die Bedeutungsangabe einblendet. Das wäre aus meiner Sicht der absolut naheliegende Standard. Zumal ja sowieso die überwältigende Mehrheit dieser Glossen vom Bot erstellt wurde, indem er genau diese Bedeutungsangabe kopiert hat. Dieses Verfahren wurde also faktisch schon genutzt – und vermutlich sogar ohne irgendeine Abstimmung...

Ich hab grundsätzlich nichts gegen Glossen, im Gegenteil: Die Möglichkeit, sie manuell anzulegen, sollte auf jeden Fall bestehen. Aber das sollte eher die zweite Stufe sein. Wenn jemand findet, dass irgendeine vorhandene Bedeutungsangabe zu lang ist, kann er die Glosse ja kürzen. Aber es ist völlig unnötig, von jedem zu verlangen, für jede Bedeutung eine neue Glosse zu basteln, wenn man sie einfach automatisch anzeigen kann.--Parlaval (Diskussion) 18:29, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Das Einblenden der Glossen wird ja bereits gemacht. Das hat Mediawiki mit ihrem Parsoid-Parser aber wieder kaputt gemacht, damit uns hier nicht langweilig wird. Wenn du den ausschaltest, geht es wieder. -- Formatierer (Diskussion) 18:38, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Also ja, klar, es funktioniert – aber zuerst kommt dieses gelbe Fragezeichen, dann „Glosse fehlt“ und danach erst die kopierte Bedeutungsangabe, und das auch noch in einer leicht ausgegrauten Schrift, nicht in normalem Schwarz. Warum kann das nicht so laufen, dass die Bedeutungsangabe ganz normal angezeigt wird, wenn keine Glosse eingetragen ist? Wir brauchen da doch echt kein blödes gelbes Warnsymbol und keinen Fehlerhinweis.

Wenn Alexander Spaß daran hat, Glossen händisch einzupflegen, dann soll er das meinetwegen gerne tun. Aber warum wird das Fehlen einer Glosse gleich so behandelt, als wäre das ein halber Angriff auf die Menschheit – ich meine, auf die „Reinheit des Eintragsformats“? 😂 --Parlaval (Diskussion) 19:00, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Parlaval, man muss schon unterscheiden, ob man eine Bedeutungsangabe formuliert, die zudem wegen möglicher Urheberechtsverletzungen divers zu Definitionen der (kommerziellen) Wörterbüchern sein soll, oder eine Angabe für die übersetzende Person macht, um - im Verein mit der Bezeichnung des Lemmas - die zutreffenden Übersetzungen eintragen zu können. Während die Bedeutung durchaus länger sein kann, um sicher zu gehen, dass man das richtige Verständnis erweckt, sollte die Überschrift für die Übersetzung (=Glosse) nur den Definitionsteil der Bedeutung enthalten. Wenn z. B. ein technisches Gerät zur Übersetzung ansteht, sollten nur die charakteristischen Merkmale erwähnt werden, die es von anderen technischen Geräten abgrenzt. Angaben zur Historie, dem Erfinder, Nebenaspekten der Anwendung etc. sind für die Übersetzung unerheblich und lenken nur ab.

Die nachträgliche Eintragung von Glossen ist auch für mich eine Belastung, die ich nur deswegen auf mich nehme, weil ich auch ein einheitliches Layout des Produktes deutschsprachiges Wiktionary erreichen möchte. Sie ist zudem die logische Konsequenz der Beschlussfassung aus 2011, an der ich wegen der Verärgerung über das Verhalten einer Administratorin nicht teilgenommen habe.

Eine wirkliche Lösung deines Wunsches nach automatischer Einblendung der Bedeutung in die entsprechende Glosse könnte nur eine KI liefern, über die die Wikimediaprojekte derzeit nicht verfügen. Bis dahin ist menschliche Expertise erforderlich. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:13, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Moin Alexander,

danke für deine Reaktion, aber ehrlich gesagt, verliere ich mich in deinem Ansatz komplett, bzw. ich verstehe einfach nicht, wie du zu diesen ganzen Schlussfolgerungen gekommen bist.

Erstens: Eine Person, die eine Übersetzung macht – also das passende Äquivalent in einer Fremdsprache sucht – muss die Bedeutung unbedingt verstehen. Dafür muss sie sich auf jeden Fall die entsprechende Definition durchlesen. Es ist schlichtweg nicht möglich, qualitativ hochwertige Übersetzungen einzufügen und gleichzeitig den Abschnitt Bedeutung komplett zu ignorieren und sich nur nach der Glosse zu richten. Eine Glosse ist nur eine kurze Erinnerung an die Bedeutung, keine speziell für Übersetzer angepasste Version der Definition!

Zweitens: Ich stimme zwar zu, dass Angaben zur Historie, zum Erfinder oder zu Nebenaspekten der Anwendung für Übersetzungen meistens nicht wichtig sind (auch wenn Nebenaspekte durchaus relevant sein können). Aber ehrlich gesagt kann ich mich nicht erinnern, dass solche Infos in Wiktionary-Definitionen öfter vorkommen. In einem ganzen Jahr habe ich vielleicht zwei oder drei Fälle gesehen, die unnötig lang waren. Ich habe damals extra in der Versionsgeschichte nachgeschaut: Diese Definitionen wurden von einem Nutzer erstellt, der bis heute aktiv ist – vor fast 20 Jahren in seinen Anfangszeiten. Meiner Meinung nach ist das also die absolute Ausnahme. Ich würde sagen, dass 99,99 % der Definitionen in dieser Hinsicht völlig in Ordnung sind – sie sind nicht so lang, dass jemand, der eine Übersetzung einfügt, sie nicht problemlos durchlesen könnte.

Drittens: Für das automatische Einblenden der Definition in die Glosse brauchen wir überhaupt keine KI – ich verstehe nicht, wie du darauf kommst. Das lässt sich problemlos mit JavaScript umsetzen, und der Formatierer hat das ja ohnehin schon vor einiger Zeit implementiert (auch wenn es laut seinen Angaben mit dem neuen Parser nicht funktionieren soll; ich selbst nutze es nicht, kann es also nicht beurteilen, aber auf jeden Fall sollte es lösbar sein).--Parlaval (Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo Parlaval, zu deinem ersten Punkt möchte ich dir zu bedenken geben, dass Menschen zur Simultanübersetzung fähig sind, wenn sie entsprechend geübt oder als Kind mehrsprachig aufgewachsen sind. Das ist ja das Phantastische an der natürlichen Intelligenz, dass die Erinnerung an einen bestimmten Kontext, der durch das Lesen oder Hören von Worten in einer bestimmten Sprache ausgelöst wird, automatisch zur Wiedergabe in einer anderen beherrschten Fremdsprache führt. Im Falle einer schriftlichen Übersetzung müssen also genügend Anhaltspunkte vorliegen, die eine Bedeutung von mehreren möglichen anderen entsprechend abgrenzen. Dazu ist im Wiktionary von einer Bedeutung bloß der Definitionsteil in die Glosse zu übernehmen. Leider ist in manchen Einträgen der Erläuterungsteil einer Bedeutung textlich mit dem Definitionsteil vermischt, sodass eine bloße Kopie oftmals zu einer Überlänge führt. Ich spreche hier aus Erfahrung nach Bearbeitung von mehreren tausend Einträgen zur Glossenbildung. Bei deinem dritten Punkt gehen wir von verschiedenen Voraussetzungen aus: Während ich vom beschlossenen Regelwerk der verpflichtenden Glossenbildung ausgehe, träumst du vom Schlaraffenland der Automatismen, die derzeit nur als hilfreicher Lückenbüßer durch eine Funktion von Formatierer realisiert ist. Wenn die automatische Glossenbildung dein Ziel ist, rate ich dir, ein entsprechendes Meinungsbild zu initiieren. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:44, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Alexander Gamauf. Ich hab so ein Gefühl, dass wir komplett aneinander vorbeireden – vor allem, weil du auf meine eigentlichen Argumente gar nicht eingegangen bist. Deshalb würde ich's mal anders versuchen: Wenn du meinst, dass es in diesem Projekt eine ganze Reihe von Bedeutungsangaben gibt, in denen Definitionsteil und Erläuterungsteil so stark miteinander vermischt sind, dass die Erstellung einer Übersetzung dadurch erschwert oder sogar unmöglich wird und man deshalb unbedingt eine eigene Glosse braucht, die dieses Problem löst – könntest du bitte mal fünf oder zehn konkrete Beispiele nennen, damit wir über etwas Handfestes sprechen können?--Parlaval (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Parlaval: Das wird einige Zeit in Anspruch nehmen, weil ich keine Aufzeichnungen geführt habe. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 18:53, 17. Nov. 2025 (MEZ)

@Parlaval: Wie versprochen habe ich hier einige Beispiele zusammengetragen, die aufzeigen sollen, dass eine automatisierte Übertragung der Bedeutungsangaben in die entsprechende Glosse ohne KI äußerst kompliziert wäre. Anders wäre es, wenn die Bedeutung einen strukturierten Aufbau hätte, etwa „Definitionsteil; Erläuterungsteil“. Der Definitionsteil könnte 1:1 automatisch in die Glosse übernommen werden, der Erläuterungsteil dient dem Verständnis für diejenigen, die den Begriff noch nicht kennen. Für den Übersetzenden genügt der Definitionsteil in Verbindung mit der Lemmabezeichnung. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2025 (MEZ)

Wie ich hier bereits versucht habe zu diskutieren, denke ich, dass viele Lesende die Formulierung „für diese Bedeutung siehe den deutschen Übersetzungsabschnitt“ nicht verstehen. Ich weiß trotz jahrelanger Mitarbeit an diesem Projekt nicht, was mit dem „deutschen Übersetzungsabschnitt“ gemeint ist. Sind es die darunter angegebenen deutschen Übersetzungen oder die drittsprachlichen Übersetzungen in den verlinkten deutschsprachigen Einträgen? Wer nur einen einzigen (oder den ersten) Eintrag im Wiktionary ansieht, „erwartet“ (Spezial:Diff/10240748) an dieser Stelle keine Glosse, vor allem, wenn es nur eine Bedeutung gibt. Peter, 11:21, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Peter Gröbner, sollte ein Bedarf für die von dir kritisierte Diktion bestehen, bitte ich um Gegenvorschläge. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:52, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Habe ich hier bereits am 1. März gemacht: „für diese Bedeutung siehe die Übersetzungen der nachfolgenden deutschsprachigen Wörter“. Oder „für diese Bedeutung siehe die Übersetzungen der nachfolgenden deutschsprachigen Wörter in deren Einträgen“. Peter, 11:55, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Hallo @Peter: Ich habe - auf deine Kritik reagierend - die Textierung bei Angabe von G=sdü/sdÜ zur Klarstellung erweitert (Beispiel: fat). Ich hoffe, jetzt ist der Apfel gegessen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 15:01, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Ich würde es nicht verstehen, wenn ich die Diskussionen nicht verfolgt hätte, ich hoffe, Lesende verstehen es. Peter, 16:41, 16. Nov. 2025 (MEZ)

Wenn (endlich) entschieden würde (z. B. hier), ob Übersetzungen fremdsprachlicher Wörter in Drittsprachen überhaupt gewünscht sind, könnte sich die Form der vorzunehmenden Bearbeitungen bei etwa einem Fünftel der betroffenen Einträge (incategory:"Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle" -incategory:Deutsch) ändern. Peter, 18:04, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Dann wäre auch geklärt, ob solche meiner Meinung nach durchaus sinnvolle Änderungen (in diesem Fall durch English Ultra) zulässig sind. Abgesehen davon, dass dadurch aktuell die meines Erachtens schwer verständliche Formulierung „für diese Bedeutung siehe den deutschen Übersetzungsabschnitt ( Deutsch:)“ entsteht. Peter, 08:27, 17. Nov. 2025 (MEZ)

Frage an Formatierer: Du hast an anderer Stelle geschrieben: „Kommen bestimmte Zeichen - wie HTML-Code - in den Bedeutungen vor, werden bisher die Glossen nicht gefüllt.“ Kann es sein, dass du auch Bedeutungen, in denen z. B. „[1]“ vorkommt, nicht in die Glosse überträgst? Könntest du Angaben, die chemische Summenformeln (etwa, H<sub>2</sub>O in H₂O) enthalten, in der Bedeutung ändern und danach transferieren? Oder globaler gefragt, welche der bisher angesprochenen Lösungsvarianten erscheinen dir am erfolgsversprechendsten? Deine Antwort beeinflusst maßgeblich die weitere Vorgangsweise. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2025 (MEZ)

Ich benutze die Prüfung auf bestimmte Zeichen hauptsächlich als Sicherheitsleine. Falls der Bot mal danebengreift, wird die Ü-Tabelle nicht zerstört. Es werden also nur Texte übernommen, die die folgende Regex erfüllen. Die andere Bearbeitung sollte selbsterklärend sein. Sonst einfach fragen. Wenn man Text auf eine bestimmte Länge abschneidet, darf sich darin ja keine "halbe" HTML oder sonstige Struktur befinden, da sich sonst Klammerungsprobleme ergeben. Eckige Klammern führen zum Ausschluss. Es könnte sich ein externer Link dahinter verbergen. Man kann die Prüfung auch grundsätzlich abschalten und einfach alles übernehmen. -- Formatierer (Diskussion) 09:11, 30. Nov. 2025 (MEZ)

Regex matchSimpleText = new Regex(@"^[a-zA-ZäöüÄÖÜß\s,;/():„“\-]+$"); // Für Glosse
...
if (result.Contains("{{")) {
  result = helper.APIExpandTemplates("", title, result);
}

 result = Utils.SubstVorlageK(result);
 result = Utils.SubstWikilinks(result);
 result = result.Replace("<nowiki>:</nowiki>",":"); // wo kommt das her?
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Maskulinum (grammatikalisches Geschlecht: männlich)\\\">m</em>", "");
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Neutrum (grammatikal. Geschlecht: sächlich)\\\">n</em>", "");
 result = result.Replace("<em title=\\\"Genus: Femininum (grammatikal. Geschlecht: weiblich)\\\">f</em>", "");
 result = result.Replace("  "," "); // zwei Leerzeichen zu einem
 result = result.Replace("''",""); // italics löschen
 Match match = matchSimpleText.Match(result);
 if (match.Success && result.Length <= 103) { // max. 103 Zeichen für Glosse
 
...

Meinung Udo T.

Ich wäre dafür, Variante 1.1 umzusetzen. Danach kann man sich der Kategorie:Wartung überlange Glosse in Ü-Tabelle annehmen und diese Zug um Zug abarbeiten.

Das dürfte in meinen Augen sehr wahrscheinlich der effizientere Weg sein. Am Ende sollten in Kategorie:Wartung fehlende Glosse in Ü-Tabelle eigentlich nur noch Einträge zu finden sein, bei denen es fehlende Bedeutungsangaben gibt (also diese hier: Kategorie:Wiktionary:Definition fehlt).

Ich habe in der Vergangenheit auch schon regelmäßig Einträge abgearbeitet, meistens so 15 - 20 Stück am Tag, also binnen einer Woche ca. 100. Aber wenn da nur ein oder 2 Benutzer mitmachen, dann dauert es halt trotzdem gefühlt endlos und es ist und bleibt eine ermüdende und unerfreuliche Arbeit. Leider habe ich berufsbedingt auch nicht immer die Zeit und die Nerven dafür und bis zu meinem Ruhestand dauert es noch etwas. Außerdem fallen ja auch immer wieder andere Wartungsaufgaben an.

Von daher bin ich der Meinung, dass die Umsetzung von Variante 1.1 am zweckmäßigsten sein dürfte. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:41, 15. Nov. 2025 (MEZ)

Meinung Scripturus

Variante 1.4, dann weitersehen. Variante 1.1 erzeugt m.E. zu viele Monsterglossen wie in Hugo (auf dem Handy 4 Zeilen Glosse). Ich habe auch kein Problem damit, die Leerglosse so wie jetzt stehen zu lassen. Es ist Community-Aufgabe, das nach und nach abzuarbeiten, ob man das nun gezielt nach Wartungsliste macht oder immer mal mit, wenn man es sieht. Das dauert dann so lang, wie es dauert. --Scripturus (Diskussion) 01:30, 17. Nov. 2025 (MEZ)

Beschlussfassung

Da seit längerem keine weiteren Stellungnahmen mehr erfolgten und die Einladung zur Mitarbeit keinen durchschlagenden Erfolg zeitigte, soll durch die an diesem Thema interessierten Wiktionary-Mitarbeiter eine Abstimmung ab 12. Februar 2026, 12 Uhr bis einschließlich 19. Februar 2026, 12 Uhr, über die vorgeschlagenen Lösungsvarianten der Variante 1 erfolgen.

BOT-Betreiber Formatierer wäre zu bitten, die fehlenden Glossen aus den Texten der Bedeutungen automatisiert zu bilden:

Variante 1.1

Ich bin für die vollständige Übernahme der Bedeutung in die Glosse, unter Inkaufnahme, dass die Wartungskategorie der überlangen Glossen anwächst:

1. …

Variante 1.2

Ich bin für die vollständige Übernahme der Bedeutung in die Glosse, sofern die maximale Länge der Glosse (103 Zeichen) nicht überschritten wird:

1. --liewe Grießle, RaveDog (Diskussion) 16:31, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Variante 1.3

Ich bin für die teilweise Übernahme der Bedeutung in die Glosse, indem der Kontext weggelassen wird, wobei überlange Glossen toleriert werden:

1. --Udo T. (Diskussion) 12:42, 13. Feb. 2026 (MEZ)
2. --YaganZ (Diskussion) 13:49, 13. Feb. 2026 (MEZ)
3. --Edfyr (Diskussion) 16:23, 13. Feb. 2026 (MEZ). Der Aufwand, die Glosse zu kürzen ist minimal kleiner, als erst unter Bedeutungen zu gucken. (Text ist ja schon da).
4. …

Variante 1.4

Ich bin für die teilweise Übernahme der Bedeutung in die Glosse, indem der Kontext weggelassen wird, sofern die maximale Länge der Glosse (103 Zeichen) nicht überschritten wird:

1. Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2026 (MEZ)
2. --Scripturus (Diskussion) 21:54, 14. Feb. 2026 (MEZ)
3. …

Jede abstimmungsberechtigte Benutzerin und jeder abstimmungsberechtigte Benutzer können sich für eine Variante aussprechen.

Diskussion zur Beschlussfassung

Ich lade unsere aktiven Administratoren Dr. Karl-Heinz Best, Edfyr, Peter, Formatierer, Trevas und Akinom, die bisher an dieser Diskussion betreiligten Parlaval, Scripturus, Yoursmile, RaveDog, Udo und insbesonders Seidenkäfer ein, ihre Meinung hier zu vertreten. Eure Gruppenmeinung soll die optimale Vorgangsweise zur Bereinigung dieses Problemfeldes sicherstellen, soll das leidige Thema zu einem baldigen Abschluss führen.

Bei meiner Einschätzung, bin ich von der Befürchtung ausgegangen, dass überlange Glossen schon bisher keine Beachtung gefunden haben und das Problem von fehlenden Glossen zu wenig brauchbaren Glossen verschoben und perpetuiert wird.

Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:36, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Ich habe dem oben Gesagten nichts hinzuzufügen. Peter, 13:51, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Es ist dein gutes Recht, zu einem Problem keine Meinung zu haben oder zu äußern. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 15:05, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Himmelsrichtungen von Ortsnamen

Hallo zusammen,
im Schwesterprojekt lief eine (nicht von mir dort begonnene) Diskussion (Wikipedia:Auskunft#Himmelsrichtungen von Ortsnamen), bei der es zum Beispiel darum ging, ob Aschaffenburg im Südosten oder Südwesten von Deutschland liegt bzw. ob solche Beispielsätze sinnvoll sind. Gruß in die Runde, Peter, 09:28, 19. Nov. 2025 (MEZ)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Peter, 07:55, 12. Feb. 2026 (MEZ)

Erinnerung: Hilf uns, den Namen des neuen Projekts der Abstrakten Wikipedia zu bestimmen

Hallo! Erinnerung: Bitte hilf mit, den Namen für das neue Wiki-Projekt der Abstrakten Wikipedia zu wählen. Die Abstimmung über die Finalisten beginnt heute. Die Finalisten für den Namen sind: Abstract Wikipedia, Multilingual Wikipedia, Wikiabstracts, Wikigenerator, Proto-Wiki. Wenn du teilnehmen möchtest, dann erfahre mehr im Meta-Wiki und stimme jetzt ab. Danke!

-- User:Sannita (WMF) (talk) 15:23, 20. Nov. 2025 (MEZ)

Es gibt wieder einen 2. Archiv-Bot

Hallo zusammen,

wer kein Freund der Vorlage {{Autoarchiv-Erledigt}} ist (die von SpBot betreut wird), kann ab sofort wieder die Vorlage {{Autoarchiv}} für seine Benutzer-Diskussions-Seite verwenden. Der Bot TaxonBot von Doc Taxon wird sich ab sofort um die Archivierung der Diskussions-Seiten mit {{Autoarchiv}} kümmern.

Herzlichen Dank an Doc Taxon dafür, dass sein Bot nun die schon etwas länger verwaiste Archivierung von Diskussions-Seiten mit Vorlage {{Autoarchiv}} übernimmt.

Die Vorlage {{Autoarchiv}} ist in meinen Augen auch besser geeignet, um auf Meta-(Diskussions)-Seiten aufzuräumen, insbesondere dann, wenn diese nicht so häufig aufgesucht werden. Ich werde mal in den nächsten Tagen und Wochen (vielleicht zwischen den Jahren) schauen, was man umstellen kann.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:47, 7. Dez. 2025 (MEZ)

Gern geschehen, -- Doc Taxon (Diskussion) 18:05, 7. Dez. 2025 (MEZ)

Neue Parameterübergabe an PONS

Die häufig eingebundene Übersetzungsplattform PONS hat die erforderliche Paramterübergabe zur direkten Ansteuerung einer Übersetzung aus einer Fremdsprache geändert. Aus diesem Grund wurde die Vorlage {{Ref-Pons}} an das neue Format angepasst. Beispiel: https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/englisch-deutsch/frankincense. Die Erneuerung der Aufrufe in den Einträgen durch die Wikimedia-Software wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Sollten sich andere Probleme ergeben, bitte mit mir Kontakt aufnehmen. Grüße in die Runde, Alexander Gamauf (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2025 (MEZ)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:37, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Verlinkungen in den Hilfeseiten

Hilfe:Bedeutungen und Hilfe:Kontext verlinken derzeit auf Wiktionary:Jargons und Wiktionary:Grammatikalische Besonderheiten. Das erste Ziel erscheint mir – da derzeit die Vorlage K verwendet wird – nicht mehr aktuell (Ich verstehe auch nicht, warum es Jargons heißt), das zweite wurde am 17. Juni 2020 von Udo gelöscht. Ich habe die Frage schon in der Wiktionary Diskussion:Jargons und der Hilfe Diskussion: Bedeutungen angesprochen, aber noch keine Antworten erhalten. Peter, 11:53, 19. Dez. 2025 (MEZ)

Gebundene Lexeme

…, die am Beginn von Substantiven stehen, werden nach einem Blick in die Kategorie:Gebundenes Lexem (Deutsch) aktuell nur bei Lowcarb-, Lowfat-, Möchtegern-, Nachkriegs-, Nullachtfünfzehn-, Polit-, Schwieger-, Sonder- US-, Vize- und Vorkriegs- sowie einigen SI-Einheiten-Präfixen als Lemma großgeschrieben. Die Diskussion begann hier mit dem Benutzer:Parlaval und Karl-Heinz. Gruß in die Runde, Peter, 09:15, 21. Dez. 2025 (MEZ)

M.E. entscheidet allein die Wortart des durch das Lexem spezifizierten Wortes, ob groß- oder kleingeschrieben wird, ebenso wie den Genus, z.B. die Möchtegernkünstlerin <-> der Möchtergern. (möchtegernkünstlerisch?) Wir haben hier Lexeme, die wegen ihrer Bedeutung fast nur vor Substantiven stehen (aber: vorkriegszeitlich). US fällt aus der Reihe, weil es sich um die Abkürzung eines Toponyms, also Eigennamens handelt. Edfyr (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2025 (MEZ)

Siehe dazu auch die Diskussion:riesen-, Riesen-. Was ist mit Lexemen, die (im Deutschen) keine selbständigen Wörter sind, wie balneo-? Peter, 12:08, 21. Dez. 2025 (MEZ)

Ich startete diese Diskussion, weil ich dachte, es wäre sinnvoll, vor der Änderung von Rotlinkherkünften (z. B. bei Sonderzeichen) verbindlich zu klären, wie die Lemmata der Lexeme lauten sollen. Peter, 12:21, 21. Dez. 2025 (MEZ)

Großschreibung bedeutet doch etwas: Substantiv oder Eigenname. Ein gebundenes Lexem war vielleicht mal ein Adverb/Adjektiv (sonder) oder ein Substantiv, ist es aber nun nicht mehr. Dann muss man es auch nicht (mehr) großschreiben. Ich bin dafür, dass wir kleinschreiben, wenn keine gewichtige Referenz groß schreibt. Das träfe dann auch auf balneo- zu. DWDS scheint die „Affixe“ wie balneo-, sonder- immer klein zu schreiben – kKurzzeit-/lLangzeit- führt es allerdings nicht auf. Edfyr (Diskussion) 23:10, 6. Jan. 2026 (MEZ)

Also ich bin dafür, dies im Einzelfall abzuwägen und darauf zu schauen, wird es mehr in Substantiven verwendet (dann wäre ich ehr für Großschreibung) oder wird es mehr in anderen Wortarten verwendet, dann wäre ich für Kleinschreibung. Bei Lexemen, die ausschließlich groß geschrieben werden (US-) wäre ich für die Großschreibung, selbsterklärend. KimKelting (Diskussion) 12:57, 8. Jan. 2026 (MEZ)

TOP20 user pageviews pages in year 2025

TOP20 user pageviews pages from public logs:

             7937948 Spezial:Suche
             2516812 Wiktionary:Hauptseite
             1701208 -
              992476 Wiktionary:Deutsch
              222839 Hilfe:Hörbeispiele
              154532 Spezial:Letzte_Änderungen
              148503 porno
               85283 Verzeichnis:Deutsch/Namen/die_häufigsten_Nachnamen_Deutschlands
               73248 Verzeichnis:International/Smileys
               61917 𒀭
               57441 Bubatz
               54782 Sexvideo
               52181 Multijobber
               50965 Hilfe:Sonderzeichen/Tabelle
               49505 erratisch
               49294 Öl
               47588 Verzeichnis:Deutsch/Namen/die_häufigsten_männlichen_Vornamen_Deutschlands
               44806 µ
               43138 Englisch
               40780 Verzeichnis:Deutsch/Essen_und_Trinken/Lebensmittel

--Dušan Kreheľ (Diskussion) 14:12, 6. Jan. 2026 (MEZ)

Die Halbwertszeit der Besuche der Hauptseite scheint aktuell etwa dreieinhalb Jahre zu betragen: . Für den richtigen optischen Eindruck „Bei null beginnen“ anklicken! Peter, 13:59, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Begriffe mit dem Suffix -artige und andere Gruppen von Lebewesen

Ich habe letztens die Begriffe Regenpfeiferartige, Kürbisartige, Lilienartige und Nelkenartige überarbeitet. Ich bin mir zwar recht sicher, dass Wörter mit der Endung -artige Pluralwörter sind und auch ohne Genus, wollte mich aber hier nochmal absichern. Was meint ihr? KimKelting (Diskussion) 21:34, 9. Jan. 2026 (MEZ)

Siehe dazu auch die Diskussion:Falkenartige --Peter, 10:43, 22. Jan. 2026 (MEZ)

Siehe dazu auch meine heutigen Diskussionsbeiträge zu den Unterbegriffen. Peter, 09:02, 22. Jan. 2026 (MEZ)

Siehe dazu auch meine heutigen Diskussionsbeiträge zu den Oberbegriffen. --Peter, 10:08, 22. Jan. 2026 (MEZ)

Jährliche Überprüfung des Universal Code of Conduct und der Durchsetzungsrichtlinien

Ich möchte euch gerne darüber informieren, dass die jährliche Überprüfungsphase für den Universal Code of Conduct und die Durchsetzungsrichtlinien nun begonnen hat. Ihr könnt bis zum 9. Februar 2026 Änderungsvorschläge einreichen. Dies ist der erste von mehreren Teilschritten, die im Rahmen der jährlichen Überprüfung unternommen werden. Weitere Informationen und eine Diskussion, an der ihr teilnehmen könnt, finden sich auf der UCoC-Seite auf Meta.

Das Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und einheitliche Umsetzung des UCoC einsetzt. Diese jährliche Überprüfung wird vom U4C geplant und durchgeführt. Weitere Informationen und die Aufgaben des U4C findet ihr in der U4C-Satzung.

Bitte leitet diese Informationen an andere Mitglieder aus eurer Community weiter, wo immer dies angemessen ist.

-- In Zusammenarbeit mit dem U4C, Keegan (WMF) (Diskussion)

22:02, 19. Jan. 2026 (MEZ)

Beleg für Archaismus

Die Kontextangabe "Medizin" unter diluieren findet sich zwar auch in DWDS und Duden, es lässt sich aber keine Beispielverwendung nach Beginn des 20. Jh. finden. Die rezenteste Begriffsverwendung im DTA stammt von Ludwig Feuerbach. Die Begriffseinengung auf die Medizin ergibt sich aus den Fundstellen im DTA nicht. Der Begriff wird im 19. Jh. wohl allgemein bildungssprachlich verwendet, etwa in der Philosophie, der Rechtswissenschaft, der Chemie.

Ich würde die Bedeutung also gern wie folgt anpassen:

[1]veraltet, bildungssprachlich: verdünnen

Sofern ich die Regeln korrekt verstanden habe, können Bedeutungen, die sich nicht mit Nachschlagewerken belegen lassen, nach der Fünf-Zitate-Regel belegt werden. Die Begriffsverwendung außerhalb der Medizin lässt sich mit den Funden im DTA gut belegen, wie belege ich aber, den Kontext veraltet? Für das rezente Ausbleiben der Verwendung des Begriffs lässt sich naturgemäß kein Zitat finden. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2026 (MEZ)

Diese Diskussion würde eigentlich eher zum jeweiligen Eintrag gehören. Unabhängig davon sei aber darauf hingewiesen, dass DWDS auch Korpora anbietet, die nur nach Anmeldung zugänglich sind. In einigen dieser Korpora finden sich durchaus neuere Verwendungen von diluieren; im WebXL-Korpus gibt es mehrere Belege aus den letzten etwa 15 Jahren. Ganz verschwunden ist der Begriff also nicht, auch wenn er außerhalb fachsprachlicher Kontexte deutlich seltener geworden ist.--Parlaval (Diskussion) 17:32, 23. Jan. 2026 (MEZ)

Kaputte Gutenberg-Links

Ich fürchte, da ist etwas ziemlich Ärgerliches passiert: Das deutsche Projekt Gutenberg hat das komplette Layout der Website geändert. Dadurch funktionieren jetzt tausende Links von Wiktionary zu Projekt Gutenberg nicht mehr – das ist von deren Seite schon echt eine Sauerei. Keine Ahnung, ob man das irgendwie automatisiert mit einem Bot beheben kann… aber das alles manuell zu fixen wäre eine echte Strafarbeit. Parlaval (Diskussion) 12:43, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Ja, das ist in der Tat richtig übel. Es geht um aktuall 2.613 Einbindungen von Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}}.

Der einzige Trost ist, dass anscheinend teilweise Weiterleitungen angelegt wurden, Allerdings landet man nicht mehr beim richtigen Kapitel, sondern immer beim ersten Kapitel.

Ich konnte anhand von 3 Beispielen bis jetzt auch kein Muster erkennen:

Eintrag „klieben“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/ganghofe/dorfapos/dorfa04.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/ludwig-ganghofer/books/ludwig-ganghofer-der-dorfapostel/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/ludwig-ganghofer/books/ludwig-ganghofer-der-dorfapostel/chapter/4/

Eintrag „Schluckspecht“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/spielhag/hammer/hamm125.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/friedrich-spielhagen/books/hammer-und-amboss-erster-theil/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/friedrich-spielhagen/books/hammer-und-amboss-erster-theil/chapter/26/

Eintrag „affigieren“

• bisheriger Link: https://www.projekt-gutenberg.org/jeanpaul/freiheit/frei2.html
• hierhin wird aktuell weitergeleitet: https://projekt-gutenberg.org/authors/jean-paul/books/jean-paul-freiheits-buechlein/
• hierhin sollte weitergeleitet werden: https://projekt-gutenberg.org/authors/jean-paul/books/jean-paul-freiheits-buechlein/chapter/2/

Beim 2. Beispiel kann man erkennen, dass auch teilweise die Nummerierung der Kapitel nicht mehr stimmt bzw. sich einfach um eins verschoben hat (25 vs. 26), weil man unter dem neuen 1 nun die Titelseite abgelegt hat und somit das 1. Kapitel dann mit 2 nummeriert wurde...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Udo T. und Parlaval, das Gutenberg-Projekt nimmt auf seine Leser nicht wirklich Rücksicht. Denn die Suchfunktion auf dieser Seite liefert nicht die gleichen Ergebnisse wie zuvor. So habe ich für das Lemma „leben“ nach „dreitausend Jahren“ gesucht und den Link zum zitierten Werk nicht angezeigt bekommen, dafür zehn andere. Egal, welche Suchbegriffe man eingibt, bekommt man nicht mehr als 10 Treffer.

Um einen besseren Überblick zu bekommen, habe ich die Vorlage:DiB-Projekt Gutenberg-DE dahingehend angepasst, dass die betroffenen 2.610 Einträge in der Kategorie:Wiktionary:Webadresse verschoben (Gutenberg) aufgelistet werden. Es gibt jedoch derzeit insgesamt betroffene 2.875 Einträge, da nicht alle Aufrufe von Gutenberg mit der Vorlage erfolgen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 23:24, 29. Jan. 2026 (MEZ)

Ich habe ein kleines Script gebastelt, das einen Teil der Links automatisch generiert. (Siehe Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks). Es lädt die einzelnen Kapitel der verlinkten Bücher herunter und versucht, die Seite zu finden, auf der das jeweilige Zitat vorkommt. Das Problem ist, dass manche Zitate in leicht veränderter oder anders formatierter Weise erscheinen, weshalb längst nicht alle Treffer gefunden werden. Aber zumindest erleichtert es einen Teil der Arbeit. Außerdem möchte ich die Website nicht unnötig belasten, daher lade ich die Seiten bewusst langsam herunter — entsprechend wird das Generieren der neuen URLs noch eine Weile dauern.--Parlaval (Diskussion) 03:14, 30. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander und Parlaval, ich habe in der Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}} einen Link zur letzten verfügbaren Version bei archive.org eingebaut. Diese ist nach bisherigen Tests eigentlich immer vorhanden. Der Trick dabei ist: Man verwendet einfach https://web.archive.org/web/2999/ gefolgt vom Parameter "Online" mit der bisherigen URL, siehe diese Änderung von mir.

Die 2999 ist ein Trick, damit archive.org die letzte verfügbare Archiv-Version der übergebenen URL anzeigt. Es gäbe zwar laut Google Gemini auch noch den URL-Parameter "latest" (antselle von "2999"), aber der hat in meinen Tests nicht funktioniert.

Damit können interessierte Leser nun bei Bedarf weiterhin direkt zum korrekten Kapitel springen, halt nur in der früheren Version.

Man könnte sich sogar überlegen, ob man die Vorlage {{DiB-Projekt Gutenberg-DE}} generell auf die letzte archivierte Version umbaut. Aber dazu müsste man erst wissen, ob auch alle URLs von der früheren Projekt-Gutenberg-Webseite bei archive.org verfügbar sind. Ich bastle mal ein python-Skript, mit dem ich versuchen werde, das herauszufinden...

Die obigen 3 alten Link-Versionen sehen dann so aus:

• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/ganghofe/dorfapos/dorfa04.html
• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/spielhag/hammer/hamm125.html
• https://web.archive.org/web/2999/https://www.projekt-gutenberg.org/jeanpaul/freiheit/frei2.html

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:05, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Udo, da hast du eine gute Idee realisiert, dennoch die Quelle eines Zitats zum Projekt Gutenberg aufzutun. Dieses Feature wird uns sicher über die Umstellungsszeit hinweghelfen. Ich präferiere dennoch die Deep Links wegen der schnelleren Antwortzeiten. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:05, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander, ja, die Antwortzeit ist bei archive.org natürlich schlechter. Aber ich sag mir, immer noch besser, wie wenn man immer nur auf der Einstiegsseite eines Werkes landet und dann das richtige Kapitel selber suchen muss... ;o)

Das python-Skript ist übrigens schon fertig und läuft bereits. Wir haben 3.831 (unterschiedliche!) Verlinkungen zu "www.projekt-gutenberg.org" und es sind bereits über 630 URLs geprüft worden. Bis jetzt sind alle alten URLS bei archive.org verfügbar. Wenn überhaupt, dann sind es am Ende allenfalls eine Handvoll, die nicht bei archive.org verfügbar sind. Und diese könnte man dann schon mal vorab auf die neuen URLs umstellen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Vielleicht könnte man den letzten Vorschlag von mir, also alle Links auf die letzte Archiv-Version umzuleiten, auch nur für alle bisherigen Verlinkungen umsetzen und für neue Einträge mit neuen Verlinkungen zum Projekt Gutenberg einfach eine neue Vorlage, z. B. {{DiB-Projekt Gutenberg-DE-2026}} anlegen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:44, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Die neue Vorlage wäre allerdings in der Anwendung völlig ident, da die jeweilige URL nicht vorgegeben ist, sondern individuell vom Anwender/der Anwenderin beigebracht wird. Dein Archiv-Aufruf wird ja nunmehr, abhängig von der Form der URL, berücksichtigt. Gruß -- Alexander Gamauf (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Das stimmt natürlich. Diese neue Vorlage wäre aber auch nur notwendig gewesen, wenn wir die bisherige Vorlage meinem oben gemachten Vorschlag folgend komplett auf die archive.org-URLs umgestellt hätten. Da das aber nicht gewünscht ist, kann man die bisherige Vorlage natürlich weiterhin einsetzen und mit Deiner Ergänzung wird dann praktischerweise bei neuen URLs zu Gutenberg der Zusatz mit dem Archiv-Link nicht angezeigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:12, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Mein Skript schafft es aktuell, in etwa 60 % der Fälle für die ursprünglichen URLs entsprechende URLs auf der neuen Website zu finden. Momentan habe ich ungefähr 1.500 solcher Paare – diese Links sollten sich per Bot automatisch aktualisieren lassen. Deshalb würde ich das vorerst nicht manuell machen, Alexander, das ist einfach unnötige Arbeit.

Danach kümmere ich mich um die verbleibenden 40 %. Ein Teil davon lässt sich wahrscheinlich noch automatisiert verarbeiten. Problematisch sind vor allem eingebettete Vorlagen in den Beispielen – häufig erscheint dort die Vorlage {{L}}, etwa beim Eintrag Schluckspecht. Ich hatte ohnehin den Eindruck, dass dieses Format so nicht korrekt ist?

Und dann gibt es Fälle, in denen Bücher, die in der alten Version verfügbar waren, in der neuen aus unerklärlichen Gründen fehlen, zum Beispiel „Casanova: Erinnerungen“, siehe z. B. den Eintrag Bank. Auf dieses Werk verweisen Dutzende Links – in solchen Fällen bleibt wirklich nichts anderes übrig, als auf archive.org zu verlinken.--Parlaval (Diskussion) 18:49, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Hallo Parlaval, ich habe nicht vor, die Umstellung massenhaft zu betreiben, sondern rein zu Studienzwecken, welcherart Probleme dabei auftreten können. Du könntest vor dem Suchvorgang den Text {{L|Direktor|Director}} auf Director reduzieren, da die Vorlage:L bloß auf die nunmehr gültige Schreibweise verlinkt. Bei der vorhergehenden Umstellung des Projektes Gutenberg ist Ähnliches passiert, dass manche Literaturquellen im Nirvana verschwunden sind. Ich habe damals auf Google-Books oder andere Quellen umgestellt. Nunmehr haben wir ja die Möglichkeit, archive.org zu nutzen. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2026 (MEZ)

 Info: Alle unsere URLs zur alten Gutenberg-Seite sind bei archive.org abrufbar. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:27, 31. Jan. 2026 (MEZ)

Bisher konnte ich für 2428 alte URLs passende neue finden, siehe: Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks — diese Links lassen sich also per Bot aktualisieren. Für die verbleibenden 1662 URLs müssen noch neue Entsprechungen gefunden werden.--Parlaval (Diskussion) 18:19, 2. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Parlaval, ich habe ein eigenes python-Skript für Pywikibot erstellt, dass diese Aufgabe übernehmen kann. Ein paar Test-Änderungen habe ich durchgeführt, siehe die Bearbeitungen meines Bots von heute zw. 19:54 und 20:12. Ich habe eine Gruppierungsfunktion eingebaut, damit der Bot bei mehreren Links in einem Eintrag keine mehrfachen Bearbeitungen durchführt (siehe Änderung bei „Abbitte tun“, die ja in deinem json 3 x einzeln vorkommen). Von daher wäre es vielleicht sinnvoll, noch etwas abzuwarten, bis du die fehlenden "new_url" in Benutzer:Parlaval/GutenbergLinks/missing gefunden hast. Oder wird das noch länger dauern? Aber andererseits ist es ja auch nicht so dringend, dass man da jetzt so schnell ändern muss, denke ich mal. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:29, 2. Feb. 2026 (MEZ)

Labels …

… gibt es jetzt auch im Wiktionary. Hilfe gibt es hier: w:Hilfe:Beobachtungsliste/Labels. Peter, 07:51, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Umstellung Magic Link ISBN zu einer Parser-Funktion

Hallo zusammen,

die sog. "magic links" für ISBN, RFC und PMID sind eigentlich schon seit einigen Jahren veraltet und sollen früher oder später ganz deaktiviert werden.

Während sich die Verwendung von RFC und PMID bei uns im WIktionary in Grenzen hält (siehe „Kategorie:Seiten,_die_magische_RFC-Links_verwenden“ und „Kategorie:Seiten,_die_magische_PMID-Links_verwenden“), sieht das bei ISBN natürlich anders aus.

Für ISBN wurde nun die Parserfunktion {{#isbn}} eingeführt, die im Endeffekt genau dasselbe anzeigt wie bisher und auch zu „Spezial:ISBN-Suche“ führt, wenn man draufklickt:

ISBN 978-3-411-04164-0 ergibt bisher ISBN 978-3-411-04164-0 und

{{#isbn:978-3-411-04164-0}} ergibt ebenfalls ISBN 978-3-411-04164-0

Die meisten Verwendungen von ISBN geschehen über Vorlagen und hier wahrscheinlich zum größen Teil über die Vorlage {{Literatur}}

Ich habe vor, in nächster Zeit zunächst einzelne Tests zu machen und dann Zug um Zug erst mal alle Vorlagen umzustellen.

Sobald alle Vorlagen in Bezug auf ISBN umgestellt sind, wird man dann in „Kategorie:Seiten,_die_magische_ISBN-Links_verwenden“ sehen, was noch übriggeblieben ist. Aber ich vermute mal, dass ISBN in Einträgen direkt eher selten verwendet wurde. Wenn, dann evtl. noch auf Disk.-Seiten oder im Meta-Bereich.

Sobald die Umstellung beendet ist, wären wir dann gerüstet, falls es irgendwann mal heißen sollte, dass die sog. "magic links" endgültig deaktiviert werden sollen.

Ob es für RFC und PMID auch Parserfunktionen geben wird, muss ich noch herausfinden. Man könnte aber auch vorsorglich Vorlagen für RFC und PMID schreiben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:42, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Udo, es freut mich, dass du dich dieses Problems annimmst. Wenn du Unterstützung brauchen solltest, kannst du auf mich zählen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 17:57, 10. Feb. 2026 (MEZ)

 Info: Von den 119.815 Seiten, die ISBN enthalten, sind derzeit 73.787 händisch eingetragen worden. Das schafft nur ein BOT! Alexander Gamauf (Diskussion) 19:18, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Alexander, Du hast das "insource" in Deiner Suche falsch befüllt. Die korrekte Suche ist diese hier und die ergibt "nur noch" 11.225 Treffer. Klar, auch das muss ein Bot machen, aber ich habe ja einen und das ist dann auch kein Problem für UT-Bot. Aber ich will mich trotzdem zuerst um die ganzen Vorlagen-Einbindungen kümmern. Es eilt ja im Übrigen auch (noch!) nicht... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:55, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Es sind sogar noch etwas weniger, nämlich 10.009. Mit der RegEx nur nach /ISBN / zu suchen, findet dann auch Sachen wie "ISBN = 9-xxx-xxx...". Also muss man mit /ISBN [0-9]/ suchen, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:41, 10. Feb. 2026 (MEZ)

Nachtrag: Nachdem die Parserfunktion anscheinend noch in der Entwicklung ist, werde ich zunächst nur Tests machen und mit einer Umstellung noch abwarten. Siehe w:Hilfe:Parserfunktionen/Verschiedenes#isbn und phab:T413375. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2026 (MEZ)

 Info: Unter Benutzer:Udo T./ISBN-Umstellung halte ich mal alles fest, was ich bisher an Modulen und Vorlagen gestestet habe und was man ändern muss. --Udo T. (Diskussion) 14:46, 11. Feb. 2026 (MEZ)

Magic Links für RFC und PMID

Hallo zusammen,

ich habe heute die zwei anderen "magischen Wörter", RFC und PMID, umgestellt.

Für RFC habe ich eine Vorlage aus der Wikipedia importiert, siehe Vorlage {{RFC}}. Anstelle von z. B. bisher RFC 4646 ist nun im einfachsten Fall {{RFC|RFC=4646}} bei direkter Eingabe in einem Eintrag anzugeben. Man kann auch den Pseudo-Interwikilink [[RFC:4646]] verwenden, was ich aber erst vorhin herausgefunden habe. Mit der Vorlage {{RFC}} kann man allerdings bei Bedarf noch weitere Parameter mitgeben, siehe die Vorlagen-Doku.

Für PMID bitte anstatt z. B. PMID 31028759 in Zukunft bei direkter Eingabe in einem Eintrag nur noch den Pseudo-Interwikilink [[PMID:31028759]] verwenden.

Wichtig: Wenn man in den Vorlagen {{Literatur}} oder {{LiteraturN}} einen RFC oder eine PMID angeben will, ändert sich an der bisherigen Vorgehensweise nichts. Also bitte einfach weiterhin als Parameter |RFC= bzw. |PMID= angeben. Die beiden Vorlagen bzw. das dahinterstehende Modul:Zitation habe ich entsprechend angepasst.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2026 (MEZ)

Dativ-e

Um künftig Diskussionen wie LA: Osterverkehre vorzugeugen: Wie wär’s, wenn wir eine Anmerkung in die Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht}} einfügen? In kleiner Schrift, oder „Info“ mit Link auf Hilfe:Dativ-e mit dem Hinweis, dass das Dativ-e nicht falsch, aber veraltend ist, jedoch in getragener/feierlicher oder dichterischer Sprache (noch) verwendet wird? Gegebenenfalls, z. B. bei Fall, könnte die Anmerkung deaktiviert werden. Edfyr (Diskussion) 11:47, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Pro­. Danke! Peter, 13:41, 13. Feb. 2026 (MEZ)

Hallo Edfyr, eine Anmerkung würde ich für zu bombastisch halten. Sie könnte außerdem mit einer oder sogar mehreren bereits existieren anderen Anmerkungen in Konflikt geraten. Außerdem sollte man immer auch an Handy-Nutzer denken.

Was ich für besser hielte, wäre eine automatisch erzeugte kleine und hochgestellte Fußnote (Zahl 1, Stern oder Fragezeichen) hinter dem Dativ-e, die man entweder direkt als Link realiseren könnte oder ähnlich wie im en.wiktionary unterhalb der Flexbox mit einem weiterführenden Link erscheinen lassen könnte (siehe z. B. en:Fall#Declension und dann die „Declension“ aufklappen). Eine passende Seite, wohin man verlinken kann und auf der alles erklärt wird, hätten wir auch schon: „Wiktionary:Dativ-e“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:31, 14. Feb. 2026 (MEZ)
Nachtrag: Ich habe mal in einer Test-Vorlage ({{Deutsch Substantiv Übersicht-Test}}) diese Änderung eingebaut und diese Test-Vorlage danach zur Veranschaulichung im Eintrag „Fall“ eingebaut. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:55, 14. Feb. 2026 (MEZ)

Bin dafür! Ich konnte das kleine Fragezeichen auch auf meinem Smarpthone mit meine Wurstfiner anklicken. Gruß, Edfyr (Diskussion) 12:34, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Nach einer etwaigen Umsetzung in der eigentlichen Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht}} müsste man sofort testen, ob die Änderung in Konflikt mit Formatierers checkpage gerät. Die Test-Vorlage {{Deutsch Substantiv Übersicht-Test}}, in der ich diese Änderung vorgenommen habe, ignoriert checkpage leider, sodass ich das vorab nicht testen kann. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2026 (MEZ)

Das sollte funktionieren, da checkpage nur die Parameter der Vorlage auswertet, und da ändert sich ja nichts. Allerdings gibt es den Dativ-Parameter noch in 4 Varianten und jeweils einmal pur, einmal mit * und einmal mit **. Wo sich die e-Variante verbirgt, war bisher nicht festgelegt und könnte zufällig verteilt sein. -- Formatierer (Diskussion) 13:24, 15. Feb. 2026 (MEZ)

WICHTIG: Überprüfung der Administratorenaktivität

Hallo. Eine Richtlinie zur Rücknahme "erweiterter Rechte" (Administrator, Bürokrat, Oberflächenadministrator usw.) betreffend wurde angenommen durch eine erfolgreiche Abstimmung der globalen Community von 2013. Dieser Richtlinie folgend überprüfen die Stewards Aktivitäten von Administratoren auf allen Wikimedia-Foundation-Wikis ohne Inaktivitätsrichtlinie. Nach unserer Kenntnis hat dein Wiki keinen formalen Prozess um "erweiterte Rechte" inaktiver Nutzerkonten entziehen. Das bedeutet, dass die Stewards sich darum kümmern, der Administratoraktivitätenüberprüfung folgend.

Wir sind zu der Auffassung gelangt, dass folgende Nutzer die Inaktivitätskriterien (keine Eintragungen/Änderungen und keine protokollierte Aktivität seit mehr als zwei Jahren) erfüllen:

1. User:Caligari (Administrator)

Diese Nutzer erhalten bald eine Mitteilung, mit der Bitte eine Gemeinschaftsdiskussion zu starten, falls sie einige oder alle Rechte wiedererlangen wollen. Sollten die Nutzer nicht reagieren, werden ihre Rechte durch die Stewards entfernt.

Falls jedoch die einzelne Gemeinschaft ihren eigenen Prozess zur Aktivitätsprüfung starten möchte, der den weltweiten Prozess überflüssig macht, und eine andere Entscheidung über diese inaktiven Rechtehalter treffen möchte oder schon eine Richtlinie beschlossen hat, die wir verpasst haben, dann möge dies bitte bei stewards bei Meta-Wiki angegeben werden, damit wir wissen, dass wir die Überprüfung eurer wiki nicht weiterführen. Danke, EPIC (Diskussion) 18:29, 14. Feb. 2026 (MEZ)