Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

2. Februar

Was sind Labels?

Gemeldet in Phabricator
Task T416169

Gemeldet in Phabricator
Task T415633

Gemeldet in Phabricator
Task T415173

Gemeldet in Phabricator
Task T417244

Ich bekomme heute ständig den Hinweis, ich könne in „Verwalten von Labels“ benutzerdefinierte Labels erstellen und sie in „Beobachtungsliste bearbeiten“ zuweisen. Ich versteh nur Bahnhof. Was sind Labels? Etiketten, die ich unter dem Wort verstehen würde, sind ja wohl nicht gemeint. Was aber dann? --Φ (Diskussion) 12:18, 2. Feb. 2026 (CET)

@Phi Siehe Wikipedia:Projektneuheiten#Beobachtungslisten-Labels und die dort verlinkte Hilfeseite (noch nur auf Englisch). --Raymond ^Disk. 12:29, 2. Feb. 2026 (CET)

Die hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:WatchlistLabels --AsepTisch (Diskussion) 12:29, 2. Feb. 2026 (CET)

Immer noch Bahnhof. Wozu soll das gut sein? --Φ (Diskussion) 12:50, 2. Feb. 2026 (CET)

Zusätzliches Filtern der Watchlist, unabhängig von den Filtern die dort vorgegeben sind, so ist meine grobe Vermutung nach Lesen der Hilfeseite. --AsepTisch (Diskussion) 12:52, 2. Feb. 2026 (CET)

Zusätzliches Filtern funktioniert nicht. Die Labels sind nach Anlegen und Befüllen ohne Funktion. --rkendlbacher (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2026 (CET)

Nein? –IWL04 • 00:01, 14. Feb. 2026 (CET)

du kannst jedem Artikel auf deiner Beobachtungsliste ein (oder mehrere) Label verpassen. Davon kannst du bis zu 100 Labels erstellen. Und dann kannst du danach filtern. --0815 User 4711 (Diskussion) 12:53, 2. Feb. 2026 (CET)

Geht mir genauso und es sieht mal wieder nach einer Lösung aus, für die das Problem noch gefunden werden muss. –Falk2 (Diskussion) 12:54, 2. Feb. 2026 (CET)

Mein Anwendungsfall: Artikel oder Bilder. die ich z.B. im Support-Team bearbeitet habe, möchte ich gezielt filtern können. Daher werde ich dann für mich das Label "VRTS" für diese Artikel vergeben. --Raymond ^Disk. 13:01, 2. Feb. 2026 (CET)

Und wie kannst Du es deiner Beo sagen, dass sie nur die gelabelten anzeigen soll?

Ich habe spaßeshalber mal ein Label angelegt, kann danach aber nirgends selektieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob wir dasselbe meinen, aber ich habe auch getestet und die Artikel, die ich selbst angelegt oder wesentlich überarbeitet habe, unter ein Label gepackt (+über "normal bearbeiten") und dann das Label unter "Labels" ausgewählt und bekam dann nur die Änderungen an den zugeordneten Artikeln angezeigt. Wenn Wesentliches im Fluss der Beobachtungsliste unterzugehen droht, vielleicht eine nette Sache. --Irraza1910 (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2026 (CET)

Was ich nicht hinbekomme, ist, mir die Änderungen auf den Seiten des Label auf der gesamten Beobachtungsseite in einer bestimmten Farbe anzeigen zu lassen. Das wäre hilfreicher. --Irraza1910 (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich hab's gefunden, ich hatte dieses ressourcenfressende Java auf der Beo ausgeschaltet, und da wurde zwar das mit den Labels oben angezeigt, aber es hilft auf der Seite dann nicht die Bohne.

Mit Java klappt's aber das Markieren ist doch eher umständlich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:00, 2. Feb. 2026 (CET)

Die Nachrüstung für die JS-freie Version wurde schon vorgeschlagen: phab:T416169. Gruß, -- hgzh 20:08, 2. Feb. 2026 (CET)

ich denke, das hier https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2017/Watchlists/Multiple_watchlists war die zugehörige Umfrage wenn man den Links so folgt. Hat also nur knapp 10 Jahre gedauert. --0815 User 4711 (Diskussion) 13:06, 2. Feb. 2026 (CET)

Gab es schon etwas versteckt in der dewiki-Wunschliste 2013 und als expliziten Wunsch 2015 bei uns. Also eher so 12+ Jahre. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:31, 3. Feb. 2026 (CET)

Nicht nur da, auch in der Technische-Wünsche-Umfrage 2017. In ähnliche Richtung gingen auch Wünsche 2019 und 2022.

Und neben dem bereits verlinkten Eintrag in der WMF Community Wishlist 2017 gab es auch ähnliche Wünsche in den WMF Wunschlisten von 2015, 2016, 2021, 2022 und 2025. In der Technische-Wünsche-Datenbank ist das einer der am häufigsten genannten ungelösten Wünsche, weshalb wir uns freuen, dass die WMF das Watchlist Label-Projekt angeht. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:54, 3. Feb. 2026 (CET)

Kann es sein, dass ich bei Vector (2010) Labels erstellen und zuweisen, nicht aber nach ihnen in der Beobachtungsliste (beim Anzeigen) filtern kann? -- Peter Gröbner – 09:12, 4. Feb. 2026 (CET)

Ich hab's gefunden: Ich musste in den Einstellungen den Haken bei „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen“ entfernen. -- Peter Gröbner – 10:55, 8. Feb. 2026 (CET)

Was ist das für eine neue komische Funktion: jedesmal, wenn ich meine BEO aktualisiere, geht rechts oben ein Fenster mit folgendem Text auf: Seite 1 von 2. Labels erstellen und zuweisen. In „Verwalten von Labels“ erstellst du benutzerdefinierte Labels und weist sie in „Beobachtungsliste bearbeiten“ zu. Dort kann ich zu Seite 2 weiterklicken mit noch mehr Text oder ich muss es aktiv wegklicken. Das finde ich nervig. Weiß jemand, wie ich diese Anzeige wieder los werden kann? MfG --Andrea (Diskussion) 13:14, 2. Feb. 2026 (CET)

Klick einmal durch bis Seite 3, da steht dann "Verstanden". Seitdem taucht es bei mir nicht mehr auf. Das Fenster springt umher. --AsepTisch (Diskussion) 13:17, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich hab aber nix verstanden! --Andrea (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2026 (CET)

Du wolltest wissen wie man die Anzeige loswerden kann :) --AsepTisch (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2026 (CET)

das musst du auch nicht. Aber das System soll es denken und so speichern ;-) --0815 User 4711 (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2026 (CET)

Das System soll denken... Was für eine Welt! Aber ich hab das System nun denken lassen. Insofern Dank für den Tipp. --Andrea (Diskussion) 16:19, 2. Feb. 2026 (CET)

Ich finde solche Dialoge unsäglich und hoffe, dass sowas hier nicht zum neuen Standard wird. Ein Abbrechen, Klicken auf x oder ähnliches sollte immer möglich sein.--Berita (Diskussion) 18:20, 3. Feb. 2026 (CET)

Das is 1 schöne Funktion, vong Sinn her. Noch nicer wär, wenn man die Labels auch per Import/Export mäßig zuweisen könnte und so. --Yen Zotto (Diskussion) 17:31, 2. Feb. 2026 (CET)

.. und direkt in dem Moment, in dem man eine Seite auf die Beobachtungsliste setzt, z. B. in dem Fensterchen, in dem man die Beobachtungsdauer auswählen kann. Aktuell ist das doch alles noch sehr umständlich. Außerdem hätte ich gerne, dass die Labels auch über die API abgerufen werden können. Und wenn ich schon beim Wünschen bin: Ein Hinweis, wenn für eine Seite die Beobachtungsdauer abgelaufen ist, wäre auch nett. -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 17:49, 2. Feb. 2026 (CET)

Das ist geplant: phab:T415633 und phab:T415633. Gruß, -- hgzh 20:07, 2. Feb. 2026 (CET)

Danke. Falls du zwei Phabricator-Einträge angeben wolltest, dann hat das aber nicht geklappt ;-) -- Gruß, 𝓪𝓴𝓪 𝓢𝓬𝓱𝓶𝓾𝓷𝔃𝓮𝓵𝓼𝓽𝓾𝓫𝓮 00:34, 3. Feb. 2026 (CET)

Ohje, ich meinte noch phab:T415173 ;) -- hgzh 21:18, 3. Feb. 2026 (CET)

Die Idee gefällt mir auch, vor allem nach einer Wikipause.--E235JREMU-0 (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2026 (CET)

 Info: Hilfe:Beobachtungsliste/Labels –IWL04 • 21:15, 9. Feb. 2026 (CET)

Skin Vector 2010

Moin zusammen, zu den Labels habe ich auch noch etwas. Ich verwende den Skin Vector 2010 (und nein, ich möchte nicht tauschen!) und habe das Problem einer Überlappung, siehe Datei. Nur wenn ich in Vollbild gehe, ist die Leiste richtig angeordnet, ansonsten wir "Beobachtungsliste" direkt überdeckt und lässt sich nicht anders darstellen. Ich persönlich finde das unschön. @hgzh, wäre das auch noch ein Ticket im Phab wert? Oder @Raymond, kann man die Labels auch ausschalten, einen Schalter in den Einstellungen habe ich so schnell nicht gefunden, wäre ein Task für Phab oder? Und/Oder kann man das via CSS ausblenden oder sogar global ausstellen oder via globaler CSS ausblenden? Vielen Dank schonmal. mfg --Crazy1880 22:16, 10. Feb. 2026 (CET)

@Crazy1880: Ich bin zwar nicht Raymond, aber vielleicht kann ich dir trotzdem helfen. Eine Einstellung, um die Labels zu deaktivieren, gibt es meines Wissens nach nicht. Wenn es dir aber einfach nur darum geht, die ganzen Tabs (also alle außer Beobachtungsliste anzeigen) auszublenden, dann sollte das mit folgendem CSS-Code klappen:

.mw-special-Watchlist #p-associated-pages li:not(:first-child) {
  display: none;
}

Das kannst du so einfach in deine vector.css eintragen, dann gelten die Anweisungen nur für Vector 2010. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2026 (CET)

Moin Guardian of Arcadia, vielen Dank, aber die anderen Tabs möchte ich schon behalten, nur "Labels verwalten" müsste weg. mfg --Crazy1880 22:27, 11. Feb. 2026 (CET)

@Crazy1880: Das geht natürlich auch. Mit folgendem Code wird nur der Tab "Labels verwalten" ausgeblendet und die restlichen vier bleiben:

.mw-special-Watchlist #p-associated-pages li:nth-child(3) {
  display: none;
}

Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2026 (CET)

Moin Guardian of Arcadia, mega, vielen Dank, habe ich mir direkt mal wegdokumentiert. mfg --Crazy1880 08:46, 12. Feb. 2026 (CET)

@Crazy1880 sorry, deinen Ping leider übersehen. Für das Überlappen schaue ich, ob es schon einen Task gibt, ggfs. lege ich einen an --Raymond ^Disk. 08:52, 12. Feb. 2026 (CET)

@Crazy1880 Siehe nun Task 417244. Denkbar, dass das eine doppelte Meldung ist, aber ich hatte noch etwas Suchen noch keinen Task gefunden. Mal abwarten, was passiert. --Raymond ^Disk. 10:09, 12. Feb. 2026 (CET)

Ist es möglich, Seiten mit Labels zu versehen, die bestimmten Portalen zugewiesen sind, also zum Beispiel nur juristische Themen und Portalseiten? Der Aufwand, das händisch zu erledigen, wäre ziemlich groß… Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2026 (CET)

Soweit ich das überblicke, leider nein. VG –IWL04 • 02:24, 14. Feb. 2026 (CET)

Nochmal zum Verständnis: Muss ich mich wirklich durch meine gesamte Beobachtungsliste per Klick hindurchnavigieren, bis ich zu dem Eintrag gelange, bei dem ich ein Häkchen anbringen kann, damit ich ein Label zuweisen kann? Alle 17.077 Einträge durch, bis ich bei dem Eintrag ankomme, den ich mit dem Label versehen möchte? Dieses Interface hat sich ganz sicherlich niemand ausgedacht, der jemals praktisch in MediaWiki gearbeitet hatte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 23:00, 14. Feb. 2026 (CET)

Das habe ich in meiner Frage zu den Labels am 13. Februar ebenfalls bemängelt. Es fehlt eine Sortierfunktion nach Datum, nach Label, nach bearbeitet, nach erstellt etc.pp. Das macht schon die Beobachtungsliste selbst extrem unflexibel. Dann ist die Beobachtungsliste nicht unter Beobachtungsliste aufgeführt, sondern irgendwelche Änderungen, die andere an den Artikel gemacht haben. Vielleicht kann man das einstellen. Nach 20 Jahren weiß ich es immer noch nicht. Ich habe auch keine Lust, mich durch die unhandlichen Hilfen durchzulesen, die dann eine dritte oder vierte Hilfe erfordern. Man kann damit eigentlich nicht arbeiten. Vielleicht liegt es an der Wikipedia-Syntax, aber gerade die Hilfsmittel für Autoren wirken wie aus der Computer-Steinzeit, sind benutzerunfreundlich und die Hilfen dazu sind vor laute Textwüste so angelegt, dass man sie nicht versteht. Und nie steht das Wichtigste am Anfang. Wenn da steht "Label" - aber nicht erklärt wird wo die Schaltfläche zu finden ist, wo und in welchem Fenster, oben, unten, in der Mitte, in einem Popup versteckt, gibt man schnell auf. Sehbehinderte wie ich sind doppelt benachteiligt. Es ist zu viel Textwüste. Wenn ich hier Code sehe, mit dem man Labels verwalten kann, bekomme ich die Krise. Warum ist so etwas noch 2026 nötig? Sorry - dieser Frust muss mal raus. Ich bin zwei Tage an dieser Label-Funktion gesessen, um nur feststzustellen, dass sie unausgereift ist. Wie Du richtig sagst, wer will 17.000 Einträge durchgehen? Bei mir sind es zwar nur 2.000, aber das ist schon zu viel. Es fehlen schon beim Bearbeiten und Speichern Sortierfunktionen, die Aktionen wie dieses Label-Großreinemachen von vornherein unnötig machten. Wenn ich Beispiel ein Thema zu Osteuropa bearbeite, warum kann ich mir das nicht bereits beim Schreiben für 2026 sortieren lassen? Viele Themen bearbeite ich unter anderem deswegen nicht weiter, weil sie nicht nach Datum in der Beobachtungsliste angezeigt werden. Ich habe die Namen nicht mehr im Kopf, aber ihr Themenfeld und das Datum. Also bleiben diese Themen unbearbeitet. Und Themen wie Zucker mit Buchstaben hinten im Alphabet haben ohnehin das Nachsehen. Stimme Dir zu, dieses Interface hat sich jemand ausgedacht, der nie Sachbücher geschrieben hat und nicht den Transfer von der IT-Welt in die Autorenwelt bewerkstelligen konnte. Mir scheint, als hätte man sämtliche gute Software für Autoren, die es auch 2002 schon gab, wie Citavi oder wenig später Calibre, ignoriert. --rkendlbacher (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2026 (CET)

Geht also nicht nur mir so. Ganz praktisch: Ich könnte mir vorstellen, dass man so ein Label in dem Fenster setzen könnte, in dem man nach dem Klick auf das Stern-Icon auch die Dauer der Beobachtung einstellen kann. Dort wäre es gut platziert. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 00:42, 15. Feb. 2026 (CET)

Das wäre ein Anfang. Aber auch ein Farbleitsystem, Etiketten wie man es bei Apple kennt - aber nicht so durch Rücken in die Brust wie jetzt. Die Label-Funktion zeigt mir, dass nur am Problem des Problems gewerkelt wird, dass aber das Problem der Unflexibilität der Autorentools nicht grundlegend engegangen wird. --rkendlbacher (Diskussion) 00:47, 15. Feb. 2026 (CET)

BK:Ich fände Farbcodes praktisch. Dann könnte ich mir auf meiner Beobachtungsliste Funktionsseiten z. B. rot unterlegt anzeigen lassen. --Brettchenweber (Diskussion) 00:48, 15. Feb. 2026 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit von vielen. Was mich nach vielen Jahren aufbringt, dass auf den Wikipedia-Treffen ausführlich über Achtsamkeit debattiert wird, aber grundlegende Dinge wie eben die vorsintflutliche Beobachtungsliste nicht angegangen werden. Und die ist wirklich das wichtigste Tool, um die Übersicht seiner WP-Aktivitäten zu verwalten. --rkendlbacher (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Ja, momentan kann man Labels nur auf der Spezialseite zuweisen. Es sind aber Verbesserungen (unter anderem die von Aschmidt genannte Möglichkeit) geplant, siehe dazu die schon oben verlinkten Seiten phab:T415633 und phab:T415173. Labels können jetzt schon Farbcodes zugewiesen werden, siehe dazu Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#Nach Labels filtern → „Ergebnisse hervorheben“. @Brettchenweber: du müsstest also Funktionsseiten ein Label Funktionsseite zuweisen und dann hierfür rot auswählen. VG –IWL04 • 07:49, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich meine eine Farbsortierung für alle von mir festgelegten Labels gleichzeitig. Funktionsseiten in Rot, Adminseiten in Blau, oft vandalierte Seiten in Gelb, Benutzerseiten von mir vermisster Benutzer in Magenta, SG? in Grün. Geht das jetz auch schon? --Brettchenweber (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2026 (CET)

Schau mal hier: Wikipedia:Technik/Skin/CSS#Beobachtungsliste. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 09:07, 15. Feb. 2026 (CET)

(BK) Soweit ich das gerade getestet habe, funktioniert das gut, ja. Es sind aber nur maximal fünf Farben verfügbar (würde sich mit deinem Beispiel decken) und musst daran denken, den Filter dann zu speichern (oder die Farben jedes Mal neu vergeben). VG –IWL04 • 09:08, 15. Feb. 2026 (CET)

Danke euch beiden, das muss ich nachher mal ausprobieren. Es ist doch schön, wenn neue Funktionen dazu führen, dass man alte Funktionen entdeckt. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 10:26, 15. Feb. 2026 (CET)

10. Februar

Übersetzungen gelöschter Artikel

Der Artikel Familie Báthory (aus dem Aba-Clan) wurde durch Übersetzen des englischsprachigen Artikel erstellt, siehe Versionsgeschichte. Der englischsprachige wie auch der ursprüngliche Artikel in der ungarischsprachigen Wikipedia, alles vom selben Benutzer, wurden beide wegen gravierender Mängel gelöscht, da in Frage steht, inwieweit der Inhalt überhaupt stimmt. Ist es sinnvoll, bei solch gelöschten Artikeln die Übersetzungen in anderen Sprachen zu behalten? --JasN (Diskussion) 01:00, 10. Feb. 2026 (CET)

@DerHexer und andere: bei dieser Frage fällt mir die Ansicht ein, dass es zur Wahrung der Lizenzen genüge, auf eine Liste der Autoren andernorts (bsp. EN-WP) zu verweisen und das unsere lokale Praxis des Versionsimport eine Übererfüllung der Lizenzanforderungen sei. ABER: die Autorenliste verschwindet, wenn ein Artikel gelöscht wird, so dass ein Verweis darauf dann ins Leere läuft. Würde die redaktionelle Hoheit von Schwesterprojekten, die ja über ihre Inhalte selbst bestimmen, nicht den Versionsimport zwingend notwendig machen, wenn man deren Texte als Grundlage nimmt, so dass die Autorenlisten auch lokal (zum Schutz vor löschungsbedingten fehlenden Namensnennungen) vorgehalten werden? Bei dieser Fragestellung sei die weitere Frage, ob wikipedianisch-enzyklopädische Texte überhaupt ausreichend Schöpfungshöhe haben, ausgeklammert und es sei angenommen, dass sie urheberrechtlich schützbar sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 01:30, 10. Feb. 2026 (CET)

Aus meiner Sicht ist die Kritik [1] am Artikel gravierend, man könnte ihn unabhängig von der Lizenzproblematik auch bei uns zur Löschung vorschlagen. --MBq ^Disk 07:15, 10. Feb. 2026 (CET)

Das wäre auch die sinnvolle Art des Umgangs damit. --Itti 07:42, 10. Feb. 2026 (CET)

Das Problem mit gelöschten Artikeln haben alle Drittnutzer auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:57, 10. Feb. 2026 (CET)

In der Tat, das wird aber von der CC-Lizenz geduldet. Wer unbedingt darauf besteht, dass irgendwo noch eine Liste der Beitragenden steht, kann sie sich von lokalen Admins ja auch nach Löschung noch geben oder via via dieser Methode generieren lassen und dann wie verlinkt in eine Bearbeitung oder bspw. auf die Artikeldiskussionsseite übertragen. Ein Import ist auch da nicht nötig. Und man hätte es eh schon umgehen können, indem man bei der Übersetzung den verlinkten Weg gegangen wäre – und da genügt die Angabe der vielleicht ein bis fünf maßgeblich beteiligten Personen; eine Angabe von Prozentsätzen oder gar ein Beleg für das Beitragen jedes Kommas ist lizenzmäßig nicht notwendig. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:20, 10. Feb. 2026 (CET)

 Info: der Artikel wurde zwischenzeitlich während LD per SLA gelöscht. –IWL04 • 03:35, 12. Feb. 2026 (CET)

y-Achse von Chart bei Null beginnen

Wie kann man einstellen, dass die y-Achse von Charts bei Null beginnen soll (was eigentlich Standard sein sollte), z.B. da? --Leyo 18:54, 10. Feb. 2026 (CET)

Momentan gar nicht, siehe phab:T385344. Gruß, -- hgzh 22:23, 10. Feb. 2026 (CET)

Danke. Echt, eine solch unfertige Funktionalität wird freigegeben? --Leyo 22:58, 10. Feb. 2026 (CET)

@Leyo:: wenn du statt "Line" einen "Bar" chart machst, dann beginnt die Y-Achse bei Null (auch nicht einstellbar). Dazu musst du den Chart bei Commons anpassen. Andere Optionen gibt es wie Hgzh gesagt hat, momentan nicht.

Ich habe die Extension deswegen auch schon als "half-baked" bezeichnet. Die Situation ist jedoch Vogel friss oder stirb und das Potenzial ist vorhanden. Stellt sich halt die Frage ob und wann es sich entfaltet. Ich habe die Hoffnung jedenfalls nicht aufgegeben.--McBayne (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke. Ich habe es in c:Data:BAZL Vollzeitstellen.Line.chart so angepasst. Muss man's nun auf c:Data:BAZL Vollzeitstellen.Bar.chart verschieben? --Leyo 23:46, 11. Feb. 2026 (CET)

@Leyo: aus meiner Sicht ist keine Verschiebung notwendig. Es ist nur ein Name und hoffentlich wird die Chart extension ja in Zukunft mit dem Feature phab:T385344 ausgestattet. Dann könnte man es auch wieder zurück auf "Line" stellen.--McBayne (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2026 (CET)

Umgang mit archive.today?

WP:WEB#Archivierte Versionen verweist aktuell auf die Möglichkeit archive.today zu nutzen, auch wenn das Internet Archive (archive.org) als präferiert ausgewiesen ist. Letzteres ist auch die Website, die der InternetArchiveBot nutzt und in der Links, die bei uns als Einzelnachweise ergänzt werden, automatisch archiviert werden.

Trotz der Präferenz für archive.org werden aber archive.today (und deren Klonwebsites wie z.B. archive.is) häufig eingebunden – über 60.000x in der deutschsprachigen Wikipedia. Nun das Problem: Der – anonyme – Betreiber von archive.today setzt Besucher der Website ohne deren Wissen für eine DDoS-Attacke ein. Laut heise.de könnten sich Nutzer aus Deutschland dadurch sogar strafbar machen [2]. Das wäre ein Problem per Hilfe:FAQ Rechtliches#Externe Links zu Seiten mit strafbarem Inhalt – erlaubt oder verboten? / WP:WEB#7.

In der englischsprachigen Wikipedia läuft gerade ein Meinungsbild, wie die dortige Community damit umgehen möchte, dort hat sich auch die WMF gemeldet [3] und darauf hingewiesen, dass sie die Berichterstattung über archive.today besorgt beobachten, angesichts der Sicherheitsrisiken für Besucher dieser Website und der Masse an Verlinkungen in allen großen Wikipedia-Sprachversionen.

Wie sollten wir damit umgehen? Eine dewiki Umfrage aufsetzen? Auf unseren Seiten zu Weblinks und Belegen noch mehr Bewusstsein dafür schaffen, dass archive.org wirklich die deutlich bessere Adresse ist? --Johannnes89 (Diskussion) 19:43, 10. Feb. 2026 (CET)

Zunächst einmal einen Filter aktivieren, der das Hinzufügen neuer archive.today- und archive.is-Links verhindert, bis wir (enwiki, die WMF, …) das Thema miteinander besprochen haben. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:46, 10. Feb. 2026 (CET)

+1 zum Moratorium. Man sollte zwar nichts überstürzen. Die Gesamtschau der Informationen zeigt aber, dass hier doch etwas sehr im Argen liegt. --Anagkai (Diskussion) 20:37, 10. Feb. 2026 (CET)

Ich nehme an, dass der Dienst nicht mehr lange verfügbar sein wird: FBI-Ermittlungen, DDoS-Attacke, Drohungen, schlechte Presse, Urheberrechtsproblematik usw. Kurzfristig Filter, damit man keine neuen Links Einfügen kann. Und orientieren wir uns daran, was wp.en und WMF entscheiden werden. Es sollte projektweit ähnlich vorgegangen werden.

Neuer Artikel von Ars Technica zur Sache, mit Wikipedia-Erwähnung:[4] --KurtR (Diskussion) 02:33, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich fand die Site schon immer fishy, im Gegensatz zum transparent und gemeinnützig arbeitenden Internet Archive. Ähnlich wie bei dem inzwischen zur Kryptowährungs-Werbeseite umfunktionierten docplayer.org erfolgt(e) die Nutzung wohl typischerweise aus der Not heraus - man sucht verzweifelt einen bestimmten Beleg, er ist nicht mehr im Live-Internet, und wenn er im seriösen Internet Archive nicht aufzufinden ist, greift man halt zu dem, was es gibt (oder man ist faul und nimmt das Nächstbeste). Aber was da jetzt abläuft, führt schon sehr weit - ein CAPTCHA, das für eine DDoS-Attacke missbraucht wird? Dass so etwas überhaupt möglich ist! M.E. ist das nun der Tropfen (oder eher der Wolkenbruch), der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, wir sollten alle Links zu archive.today und seinen Schwesterdomains so schnell wie möglich entfernen, da es schlicht und einfach nicht vertretbar ist, Websites zu verlinken, von denen wir wissen, dass sie Schadcode enthalten. --Gestumblindi 20:25, 10. Feb. 2026 (CET)

"Das so etwas überhaupt möglich ist" ist im Bereich IT-Sicherheit leider fehl am Platze. Mit ausreichend finanziellen Mitteln und krimineller Energie ist da praktisch alles möglich. Siehe zum Beispiel Stuxnet. Beim vorliegenden Fall ist die kriminelle Energie als Voraussetzung wohl ausreichend. Zugegeben von einer Seite mit viel Reichweite, was für DDoS natürlich maßgeblich ist. Besonders advanced sieht das aber nicht wirklich aus. --Anagkai (Diskussion) 20:43, 10. Feb. 2026 (CET)

Ja, ich sehe jetzt auch, dass es offenbar eine relativ simple Sache ist - das CAPTCHA enthält halt etwas Javascript, worüber die Zielseite sehr oft aufgerufen wird... Und da das CAPTCHA selbst aufgrund der Bekanntheit von archive.today oft aufgerufen wird, ergibt sich dann die DDoS-Attacke... --Gestumblindi 20:45, 10. Feb. 2026 (CET)

Mehr zum technischen Hintergrund und zeitlichen Ablauf auf der Webseite des Betroffenen. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:09, 10. Feb. 2026 (CET)

Archive.today einfach zu blocken oder in Filter zu setzen führt zu erheblichen Problemen. Wir haben derzeit 839 Kurzlinks auf archive.today: Benutzer:ⵓ/worklist2. (zu Jahresbeginn waren das noch 1617, und es kommen jeden Tag neue Kurzlinks dazu) Ich löse dies derzeit langsam in Langlinks auf, damit überhaupt Ersatz gesucht werden kann.

Das Suchen nach Ersatz ist aber höchst aufwendig und meiner Erfahrung nach in vielen Fällen aussichtslos. Das Problem mit der Suche nach Ersatz hat sich in den letzten Jahren drastisch verschäft, da sehr viele Medien Paywalls aufgezogen haben und das Überprüfen ob der Ersatz den Inhalt auch belegt extrem teuer werden kann.

Ich arbeite derzeit auch noch die Liste Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link/Liste docplayer.org ab, (Dank an Raugeier und T. Wirbitzki) aber ich brauche etwa eine Stunde für 7 Links. Die Liste bestand ursprünglich aus 1411 Links, das beutet etwa 200 Arbeitsstunden.

Bei Archive.today wird das noch wesentlich aufwendiger. Bei docplayer handelt es ich um PDF die vielfach noch anderswo vorhanden sind oder es handelt sich um Literatur die in Bibiliotheken verfügbar ist. Da ist bei Archive.today nicht der Fall. Ein Gutteil davon war nie auf Papier. Das bedeutet, es benötigt sehr hohen Aufwand die mit Archive.today belegten Fakten anders zu belegen.

Zur Vorgehensweise:

• Zuerst müssen die shortlinks aufgelöst werden.
• es braucht eine Reihe an Freiwilligen die hier mitarbeiten. Ich schätze das mit mehr als 10000 Arbeitsstunden (~30 Jahre bei 1 Stunde pro Tag) sind eine Menge und die Zahl der User die sich mit Weblinkwartung abgeben ist nicht gerade lange.
• danach braucht es einen vernünftige Vorgehensweise wie man die Belege ersetzt. Das Internet-Archive ist dabei nur in einem Teil der Fälle hilfreich, da oft nicht das richtige Memento vorliegt oder das Memento zum passenden Zeitpunkt unvollständig ist.

Meine Einschätzung: der Betreiber von archive.today steht enorm unter Druck und das kann zu Kurzschlusshandlungen führen, siehe die FBI-Untersuchung zu archivierten (und von archive.today gelöschten) Webseiten mit kriminellen Inhalten. Bei dem Projekt Archive.today handelt es sich mit einiger Wahrscheinlichkeit um ein Projekt einer Einzelperson und das ist das größere Problem als die aktuelle Dummheit. Da es sich um ein Projekt einer Einzelperson handelt, können die Inhalte von einen Tag auf den anderen verschwinden.

Um das Problem sauber zu lösen, sollte ein einem Staat mit starker Fair Use-Regelung ein Archivierung aller in Wikipedia verwendeten Archive-Links durchgeführt werden. Auf europäischen Boden ist das unmöglich, in den USA hätte so eine Aktion mit aller Wahrscheinlichkeit aufgrund der Zweckbindung Bestand. Denn eines sollte man sich auch klar machen, viele der Links auf Archive-Today enthalten sehr wertvolle Informationen, deren Verlust ein unwiederbringlicher Schaden wäre. Gerade in Zeiten in denen die KI und die dahinter stehenden Billionäre drohen die Geschichte umzuschreiben, ist der Wert dieser Belege weiter im Steigen.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 00:27, 11. Feb. 2026 (CET)

oh nein... Ich habe archive.today überhaupt erst durch meine Arbeit hier auf Wikipedia kennen gelernt. Im Bereich Ostasien (insbesondere Korea) sind wirklich sehr viele tote Links nur über archive.today in einer lesbaren Version aufzufinden. Mit dem Verlust des en:Memento Project und jetzt voraussichtlich auch noch archive.today wird die Weblinkreparatur noch aufwendiger. --Dario Mazzucchelli (Diskussion) 00:48, 11. Feb. 2026 (CET)

ja, die {{Toter Link}} muss auch angepasst werden. Ich überlege derzeit eine Lösung ähnlich wie ich sie in diesem Script habe: Benutzer:ⵓ/externalURLform (dort unter Spalte Recherche) Mit Lua ist das größtenteils umsetzbar baucht aber einiges an Zeit, denn bei 100.700 Einbindungen muss das solide programmiert, getestet und dokumentiert werden.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 00:59, 11. Feb. 2026 (CET)

Anmerkung: auch das Internet Archive steht unter enormen Druck. In Zeiten in der die Lüge zum politischen Basiswerkzeug wird, kann kein totalitär agierender Politiker Archive irgend einer Art gebrauchen. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 01:03, 11. Feb. 2026 (CET)

Das Problem ist, dass das Internet Archive nicht politisch unter Druck steht, sondern technisch. In 8 von 10 Fällen wird nur mit Verzögerung abgespeichert, der Link ist dann tage- oder gar wochenlang nicht auffindbar. Zurzeit erhalte ich immer wieder die Fehlermeldung "kein Server verfügbar" und es geht gar nichts. Zuletzt war die Website und danach die Speicherung über längere Zeit komplett down und in meinen wöchentlichen Chartarchiven klaffen große Lücken. Und um es noch zu toppen: einige Seiten im Netz sind so "modern", dass sie nur fehlerhaft oder sogar überhaupt nicht gesichert werden können. Das mit archive.is ist wirklich übel, weil das in einigen Fällen noch die einzige verbliebene Chance zur Archivierung gewesen ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:17, 11. Feb. 2026 (CET)

Das ist so, in letzter Zeit sehr schlecht erreichbar. Was man auch noch betrachten sollte, dass wahrscheinlich immer mehr Medien-Websites archive.org aussperren werden, aufgrund dessen, dass KI-bots via archive.org an Material gelangen. --KurtR (Diskussion) 03:10, 11. Feb. 2026 (CET)

Nur technisch unter Druck? Das kenne ich von en:Hachette v. Internet Archive aber anders, siehe auch hier. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:08, 11. Feb. 2026 (CET)

Und wie es aussieht belasten die Finanziellen Rücklagen die für diese Prozesse notwendig sind das Budget derart hart, dass weder in Personal noch in Hardware investiert werden kann. Die Prozesslawine führt auch dazu, dass Löschanträge nahezu ungeprüft ausgeführt werden, da sich das Internet Archive keine weiteren zusätzliche Prozesse leisten kann. In der Grüchteküche erzählt man sich, dass insbesondere MAGA massiven Druck aufbaut um Massenlöschungen missliebiger Informationen zu erreichen.

zu Archive.today: Das FBI sucht den Betreiber von Archive.today nicht wegen Copy-Right Verletzungen sondern wegen krimineller Inhalte von Webseiten die archiviert wurden. Diese Inhalte wurden von Archive-Today nach Aufforderung gelöscht, dennoch geht die Fahndung weiter.

Wenn Archive.today jetzt wegfällt, bleibt uns nur noch das Internet Archive. Und das wird auch angegriffen und Inhalte verschwinden still und heimlich von deren Servern. Das sind keine guten Zeiten. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 21:27, 11. Feb. 2026 (CET)

"Das FBI sucht den Betreiber von Archive.today nicht wegen Copy-Right Verletzungen" Diese Behauptung ist nicht belegt, Details siehe unten. — Chrisahn (Diskussion) 13:26, 12. Feb. 2026 (CET)

„Archive.today […] in Filter zu setzen führt zu erheblichen Problemen.“ Inwiefern? Dass man es nicht einfach auf die Spamblacklist setzen kann, weil dann jede Bearbeitung eines Artikels mit solch einem Link danach nicht mehr abgespeichert werden kann, ist klar. – Aber wo soll das technische Problem sein, wenn man einen Bearbeitungsfilter so einrichtet, der nur neu hinzugefügte Links darauf verhindert? Meines Erachtens sollte der so schnell wie möglich erstellt werden (Filter-Profis vor!), eben damit der Nachbearbeitungsaufwand nicht noch höher wird. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Das Problem ist, dass man dann bei jeder Änderung der Links etwa, in dem an die Links in die Vorlage Webarchive verpackt, oder die Domain auf .today standardisiert, dann jedes mal eine Warnmeldung bekommt, die für die Leute in der Wartung wenig hilfreich ist. Häufig führen dann solche Warnmeldungen auch zur völligen Entfernung der Belege, wodurch auch deutlicher Schaden angerichtet wird. Und was schreiben wir in diese Warnmeldung dann rein? Wir brauchen zuvor mal Hilfeseiten und Bearbeitungsempfehlungen die auch funktionieren.

Ich wäre eher für das einrichten einer Hilfeseite, auf der ein Bot neue Verlinkungen mit Ping an den betreffenden User einträgt:Die Seite könnte etwa so aufgebaut sein:

:::::::{{./Intro Achive.today-Bearbeitungsempfehlung}}
:::::::Aktuelle Neuverlinkungen:<!-- Bot-Einträge unterhalb -->
:::::::[[Beispeilsartikel]] am 2026-02-11 15:000:00, Bearbeitung durch [[Benutzer:~2000-12345-6|~2000-12345-6]] ~~~~

Dort könnte man sich dann in einem Opt-Out eintragen, wenn man bestätigt, die Handlungsempfehlungen der Hilfeseite verstanden zu haben. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 21:51, 11. Feb. 2026 (CET)

Gudn Tach!

Zustimmung zu ⵓ, so ähnlich machen wir es auch in anderen Fällen, wo nicht von intendiertem Spamming auszugehen ist.

IOW: Bitte kein Regel im Filter, es sei denn, dass wir potenzielle Neulinge, die technisch nicht so fit sind, vergraulen wollen.

-- seth (Diskussion) 22:33, 11. Feb. 2026 (CET)

Wer kennt fr:Wikiwix (übersetzt auf deutsch:[5])? Die franz. Wikipedia setzt u. a. diesen Archivierungsdienst ein. Dort steht (übersetzt): Neben der Wayback Machine des Internet Archive ist archive.wikiwix.com eines von nur zwei Archivierungswerkzeugen für die französischsprachige Wikipedia, die Zugriff auf defekte Links ermöglichen. --KurtR (Diskussion) 03:07, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich hatte vor ein Paar Tagen bei der Ersatzsuche den Fall, dass wikiwix, datiert 2021, nur das Frontend für docplayer = Casinowerbeseite, war. --Raugeier (Diskussion) 09:21, 11. Feb. 2026 (CET)

Sollte man nicht als Sofortmaßnahme auf der von Johannes ganz am Anfang genannten Seite WP:WEB#Archivierte Versionen konsequenterweise erstmal den Satzteil „, an zweiter Stelle archive.today“ auskommentieren? --Maimaid ✉ 14:38, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich denke schon, und habe es daher mit Verweis auf diese Diskussion hier getan. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:13, 11. Feb. 2026 (CET)

Wikimedia sollte einen eigenen Archivierungsserrvice bereitstellen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2026 (CET)

Wünschenswert, aber sehr herausfordernd, vor allem rechtlich. Archive.today ist ja auch darum so beliebt, weil es sich anders als das Internet Archive (archive.org) anscheinend nicht um Urheberrechte schert. Das Internet Archive stellt sich auf die Position, seine Archivierungstätigkeit sei im Rahmen des US-Rechts zulässig, geht dadurch aber auch viele Kompromisse ein. Archive.today wird gerne nicht nur zu eigentlichen Archivierungszwecken genutzt, sondern auch, um Paywalls zu umgehen (also Inhalte kostenlos zugänglich zu machen, die durchaus noch online verfügbar sind - aber kostenpflichtig) - das ist aber eigentlich nicht Sinn der Sache und würde von Wikimedia sicher auch nicht unterstützt. Viele Inhalte hinter Paywalls sind uns allerdings schon jetzt im Rahmen der Wikipedia Library zugänglich. Ich stelle mir vor, dass ein Wikimedia-Archivierungsdienst am ehesten in diese Richtung gehen könnte, d.h. zugänglich nur für angemeldete User, die bestimmte Voraussetzungen erfüllen. --Gestumblindi 21:55, 11. Feb. 2026 (CET)

Nein, das Urheberrecht ist nicht der große Unterschied, denn beide Archive archivieren urheberrechtlich geschütztes Material, auch solches hinter Paywalls. Der Unterschied liegt hauptsächlich in der eingesetzten Technik, die ist bei Archive.today wesentlich moderner, wodurch viel mehr Paywalls umgangen werden können. Das ist nach geltenden US-Recht durchaus legal. Die Fahndung des FBI gegen die Archiv.today-Betreiber hat dementsprechend eine völlig andere Rechtsgrundlage.

Problematisch im Zusammenhang mit dem UR wird es erst wenn komplette Bücher, Musik und vollständige Filme angeboten werden. Solche Seiten werden von beiden Archiven weitgehend gelöscht. Der größte Unterschied und der Grund warum viele annehmen, dass archive.today das URV weniger berücksichtigt ist, dass das Internet Archive Webcrawler einsetzt, die robots.txt beachten, während Archive.today kaum Crawler einsetzt sondern in der Regel auf Benutzerwunsch Seiten archiviert. Dazu kommen noch einige Nachrichten-Seiten die systematisch archiviert werden.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 22:12, 11. Feb. 2026 (CET)

Soviel ich weiss, hat sich das Internet Archive nie zum Ziel gesetzt, Paywalls zu umgehen, und benutzt daher auch bewusst keine entsprechenden "aggressiven" Techniken. Für deine Aussage, dass die bewusste Umgehung von Paywalls "nach geltendem US-Recht durchaus legal" sei, hätte ich gerne einen Beleg. --Gestumblindi 22:36, 11. Feb. 2026 (CET)

In Fair Use ist geregelt das ein Content-Anbieter auf einen kleinen Teil es Umsatzes verzichten muss, wenn das dem Allgemeininteresse dient. Damit sind dann auch geringe Verluste durch Umgehung der Paywall betroffen, solange die allgemeinen Fair Use Regeln wie strikter No-Commerece (Keine Werbung, keine eigene Paywall,...) eingehalten werden.  Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 23:03, 11. Feb. 2026 (CET)

Hm, und wo kann man diese Interpretation von Fair Use nachlesen? --Gestumblindi 23:07, 11. Feb. 2026 (CET)

Das war in einem Medienbericht zu einer Urteilsbegründung eines US-Richters. Ist aber Jahre her. Möglich ich das auf dieser Seite gefunden hatte: https://ipat.law.uci.edu/fairusejp/

Fair Use ist aber immer wieder ein Streitfall, weil Contentprovider das natürlich so weit eingeschränkt haben wollen wie nur möglich Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 23:54, 11. Feb. 2026 (CET)

"nach geltenden US-Recht durchaus legal" ist also nicht belegt. Gibt es Belege für folgenden Satz? "Die Fahndung des FBI gegen die Archiv.today-Betreiber hat dementsprechend eine völlig andere Rechtsgrundlage" — Chrisahn (Diskussion) 09:13, 12. Feb. 2026 (CET)

Die meisten Medien schreiben nur über die Fahndung, nicht über die Ursache der Fahndung. Hier die Ursache: https://adguard-dns.io/en/blog/archive-today-adguard-dns-block-demand.html

Es geht um Webseiten die von Archive.today archiviert wurden, die kriminelle Inhalte enthielten. Diese wurden von Archive.today nach entsprechender Aufforderung auch entfernt, aber das reicht dem FBI nicht. Es geht bei dem Fall ganz klar nicht um Urheberrecht, denn kriminelle Inhalte sind vom Urheberrecht prinzipiell nicht geschützt. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 10:47, 12. Feb. 2026 (CET)

Die Quelle kannte ich schon. Zitat: "While the exact nature of the FBI investigation hasn’t been confirmed, it is speculated it can be related to copyright or CSAM (child sexual abuse material) dissemination issues." Die Behauptung, dem FBI gehe es nicht ums Copyright, ist also nach wie vor nicht belegt. — Chrisahn (Diskussion) 13:11, 12. Feb. 2026 (CET)

"das reicht dem FBI nicht" Bitte die Quelle richtig lesen, das steht da nicht. FBI und "WAAD" haben nichts miteinander zu tun. — Chrisahn (Diskussion) 13:13, 12. Feb. 2026 (CET)

ja, aber das sollte besser aufgesetzt werden als das völlig verkorkste wikiwix. In so einem Dienst sollten gleich mal alle Archive.today-Links archiviert werden, wir brächten dann nur die Vorlagenparameter in Webarchiv umbiegen und im Lua-Modul der Zitationsvorlagen ähnliches Funktionen bereitstellen. Frohes Schaffen   ⵓ−) ⌨ [​ɪ​​u:] 21:56, 11. Feb. 2026 (CET)

Rekordtypo

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das hierher passt, oder ob irgendwo im Projekt solche Dinge gesammelt werden, bzw. ob das jetzt wirklich ein Rekord ist. Ich muss es aber an irgendeiner Stelle dokumentieren:

Ich habe hier einen 21 Jahre alten Typo im Lemma im Einleitungssatz des Artikels korrigiert. Der Typo war in der Erstversion des Artikels vorhanden und hat projektweit 259.805.744 Bearbeitungen lang überlebt. Zugegebenermaßen wurde der Artikel im Schnitt über elf Jahre aber nur etwa einmal pro Woche aufgerufen.

Der Artikel ist immer noch nicht super, aber feiert doch bitte diesen (bis zum Beweis des Gegenteils) Rekordfund kurz mit mir :-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:41, 10. Feb. 2026 (CET)

Das ist schon erstaunlich und dann noch im Fettgedruckten. Glückwunsch zum Fund :-) Ich kann grad nur 16 Jahre bieten, jedenfalls wo ich es mitbekommen hätte [6]. Wer weiß, was da noch alles so schlummert in unseren 3 Millionen Artikeln.--Berita (Diskussion) 00:22, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich kann nur 16 Jahre veraltete Information anbieten, aber in einem Artikel von m. E. allgemeinem Interesse: Diskussion:Visumfreiheit. -- Peter Gröbner – 08:52, 11. Feb. 2026 (CET)

11. Februar

Bester Weg, um andere Sprachversionen zu benachrichtigen?

Konkret geht es um Familie Báthory (aus dem Aba-Clan), bei dem eine nähere Prüfung ergab, dass der Inhalt Theoriefindung ist. (Aus diesem Grund bereits in mehreren Sprachversionen gelöscht, unter anderem der englischsprachigen.) Über die Interwikilinks sehe ich, dass es noch drei andere Sprachversionen mit diesem Artikel gibt und daher würde ich gerne einen Hinweis hinterlassen. Leider kann ich weder Italienisch, Portugiesisch noch Schwedisch. --Bildungskind (Diskussion) 03:48, 11. Feb. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Interprojekt-Kommunikation ist immer etwas kompliziert aber möglich. Wir könnten zum Beispiel auf die äquivalenten Seiten zu “Fragen zur Wikipedia” gehen sv:Wikipedia:Wikipediafrågor, pt:Ajuda:Tire suas dúvidas, it:Aiuto:Sportello informazioni, und dort jeweils einen Hinweis mit Link auf den lokalen Artikel und die englische Löschdiskussion en:Wikipedia:Articles for deletion/Báthory family (of the Aba clan) hinterlassen. Entweder auf Englisch oder mit einer Maschinenübersetzung [7] in die jeweilige Sprache. --MBq ^Disk 07:40, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich habe mir mal die globalen Beiträge des Benutzers angesehen. Da wäre eine Sperre auch eine Option, denn offensichtlich ging die Verbreitung durch ihn in den Sprachversionen aus. --Itti 07:49, 11. Feb. 2026 (CET)

m:Wikimedia projects führt eine Liste mit Wikimedia-Projekten inklusive „general discussions“ auf, wo man darauf hinweisen könnte (neben der natürlich schon erwähnten Variante, Interwikilinks zu verwenden). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:15, 11. Feb. 2026 (CET)

Letzte Änderungen unterhalb einer Oberkategorie

Ich hatte gerade in meinem Bereich einen Vandalismus die mir sehr bekannt vor kam, also wohl vor ein paar Tagen sehr ähnlich erfolgt. Wurde jeweils von einem anderen User zurückgesetzt, und es befindet sich der erste Fall nicht mehr auf meiner überlangen Beobachtungsliste. Nun könnte ich meinen Bereich recht einfach mittels Kategorie einsetzen. Gibt es eine einfache Möglichkeit (also nicht unbedingt per Bot) rauszufinden, welche Seiten unterhalb einer Oberkategorie zuletzt bearbeitet wurden? Würde es einfacher machen zu schauen ob es dort systematischen Vandalismus gibt und wie man dem eventuell vorbeugen kann.--Maphry (Diskussion) 17:01, 11. Feb. 2026 (CET)

Deepcat mit lasteditdate kombinieren. -- Peter Gröbner – 17:11, 11. Feb. 2026 (CET)

Ah, vielen Dank. Mit Petscan scheint es auch zu klappen (und das Limit der Beo-Liste kann man wohl auch über 500 stellen). Ergebnis für mich: Nahezu gleicher Vandalismus von zwei (nun gesperrten Accounts) fast auf die Stunde genau 1 Woche auseinander. Man lernt nicht aus.--Maphry (Diskussion) 17:22, 11. Feb. 2026 (CET)

Gibt es interaktive Zeitleisten in Wikipediaartikeln?

Ich würde für einen Artikel am liebsten eine interaktive Zeitleiste erstellen, gibt es sowas eventuell irgendwo schon? --Nina (Diskussion) 17:43, 11. Feb. 2026 (CET)

Nein, so eine Funktion gibt es nicht. Gruß, -- hgzh 18:35, 11. Feb. 2026 (CET)

Was soll denn da eigentlich, interaktiv, passieren?--Berita (Diskussion) 18:59, 11. Feb. 2026 (CET)

eine Leiste, also ein Bild, das anklickbare Bausteine enthält, die dann auf die jeweiligen Artikel weiterverweisen. --Nina (Diskussion) 19:05, 11. Feb. 2026 (CET)

Hilfe:Imagemap? Ansonsten hatte ich bei deiner Frage zunächst an Vorlage:ChartDirekt gedacht. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:19, 11. Feb. 2026 (CET)

Hilfe:Zeitleisten vielleicht? Hilfe:Zeitleisten#Clickable Maps klingt mir, als gäbe es „eine Leiste, also ein Bild, das anklickbare Bausteine enthält, die dann auf die jeweiligen Artikel weiterverweisen“. --Winkekatze (Winken) 19:29, 11. Feb. 2026 (CET)

Hm. Vielleicht meine ich sowas. Sieht hier [8] aber noch eleganter aus. --Nina (Diskussion) 19:51, 11. Feb. 2026 (CET)

Mit Standardmitteln (also anklickbare Links statt Bausteine) macht das die Vorlage:Epochen der deutschen Literatur. --Magiers (Diskussion) 20:17, 11. Feb. 2026 (CET)

Ja, so etwa. Danke. --Nina (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2026 (CET)

Überarbeitung eines Artikels, jedoch Beleg vertraulich

Hallo in die Welt - in der Hoffnung, dass ich hier richtig bin!

Zwar habe ich schon lange einen Wikipedia-Account, aber was das Bearbeiten von Artikeln anbelangt, bin ich seeeehr zurückhaltend - daher vorab die Bitte um Verzeihung für folgende Greenhorn-Frage:

Im Wikipedia-Artikel über eine Person, die ich persönlich kannte, habe ich festgestellt, dass diese vor einiger Zeit verstorben ist. Jedoch ist das genaue Sterbedatum bislang noch nicht präzisiert worden bzw. wurde lt. Versionsgeschichte das zwischenzeitlich richtig eingetragene Datum mangels Beleg wieder verworfen. Da mir klar war, auf welchem Friedhof ich das Grab finden würde - und der Besuch war mir auch ein gewisses Bedürfnis -, könnte ich nun ein Foto vom Grabkreuz mit dem genauen Datum als Beleg beisteuern. Allerdings hielte ich es für unangemessen, ein solches Foto einfach so "irgendwohin" zu versenden und es womöglich noch unbeabsichtigt zu veröffentlichen (wenngleich ein Friedhof natürlich ein öffentlich zugänglicher Ort ist).

Meine Frage: Wohin kann ich einen solchen Beleg vertraulich senden, damit das Datum im Artikel korrekt eingetragen werden kann? Und da mein Account Rückschlüsse zulässt - ich möchte das gerne diskret machen -, wäre eine weitere Frage, ob das jemand stellvertretend übernehmen könnte.

Vielen Dank für Ihre/ Eure Hilfe!

Jowuest --Jowuest (Diskussion) 17:47, 11. Feb. 2026 (CET)

Es gibt das Wikipedia:Support-Team, bei dem man Anliegen auch per E-Mail vorbringen kann. Theoretisch lassen sich da beim jeweiligen Ticket auch Belege hinterlegen. Ob das in diesem Fall angebracht wäre, will ich allerdings nicht entscheiden. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:30, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Magiers,

herzlichen Dank für den Tipp! Das erscheint mir die beste Lösung - so werde ich es wohl machen. :-)

Viele Grüße --Jowuest (Diskussion) 21:40, 11. Feb. 2026 (CET)

Es gibt in sehr vielen Wikipedia-Biographien ein Foto der Grabstätte. Was spricht denn dagegen, ein Foto des Grabes der ja offensichtlich wikipediarelevanten Person auf Commons hochzuladen und sogar in den entsprechenden Artikel einzubinden? Dann wären zwei Fliegen mit einer Klappe erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:38, 11. Feb. 2026 (CET)

Ein nicht öffentlich zugänglicher Beleg kann jedenfalls nicht als Nachweis für eine Angabe in einem Wikipedia-Artikel dienen. Daran wird auch eine E-Mail an das Support-Team nichts ändern können. Sachangaben in Wikipedia-Artikeln müssen für jeden überprüfbar sein. Bezüglich der Rückschlüsse von einem Account auf die Person: zum Bearbeiten eines Artikels und/oder Hochladen eines Fotos ist es nicht erforderlich, angemeldet zu sein. Man kann das unangemeldet tun, und dann sind derartige Rückschlüsse so gut wie ausgeschlossen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Yen Zotto,

vielen Dank für den Hinweis! Dann bliebe aber die m.E. nie zu klärende Frage, wie man das Problem jemals auflösen kann: Die Grabstelle im Artikel der Öffentlichkeit zu zeigen, hielte ich für unangebracht und übergriffig (siehe mein Kommentar oben). In der Konsequenz bliebe die Information des Sterbedatums auf ewig unklar, denn mit einer entsprechenden Veröffentlichung wird nicht mehr zu rechnen sein. Die ein bis zwei Nachrufe, die es in Fachjournalen gab, nennen das genaue Datum nicht. Daher schwebte mir vor, den Nachweis vertraulich gegenüber einem allgemein anerkannten Kontrollgremium zu erbringen (das die Info ggf. auch nochmals vor Ort überprüfen lassen könnte). Das müsste im Interesse der Präzisierung von Lebensdaten in Wikipedia-Artikeln doch irgendwie machbar sein...

Viele Grüße, --Jowuest (Diskussion) 22:00, 11. Feb. 2026 (CET)

Nein, so funktioniert das halt nicht, da die Wikipedia auf dem Prinzip aufbaut, dass alle Belege durch jedermann überprüfbar sein müssen. Es ist nicht die Aufgabe des Support-Teams, Belege für Artikelinhalte zu hinterlegen, und es gibt keine entsprechende Prozedur. Was sich nicht für alle nachprüfbar belegen lässt, kann hier nicht aufgenommen werden. --Gestumblindi 22:05, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Zollernalb,

vielen Dank für den Hinweis! Diese Option war mir durchaus klar; das wäre dann natürlich ein eindeutiger Beweis gewesen. Aber das Foto hochladen wollte ich ja gerade nicht, weil ich nicht einfach davon ausgehen kann, dass die Familie damit einverstanden ist. In diesem Fall ist die Person auch wiederum nicht so prominent (sondern im Wesentlichen nur in Fachkreisen), dass so etwas sinnvoll wäre. Ich hielte es jedenfalls nicht für angebracht. Außerdem handelt es sich nur um das vorläufige Holzkreuz.

Viele Grüße, --Jowuest (Diskussion) 21:48, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich würde an deiner Stelle @Jowuest die Familie mal fragen und ihnen deutlich machen, dass auch sie sicher Interesse daran haben, dass der Artikel über ihren Angehörigen in Ordnung ist, wozu auch das Todesdatum gehört und das Foto der Grabstelle eher positiv wirkt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2026 (CET)

"Vertrauliche Belege" gibt es in der Wikipedia nicht. Belege müssen grundsätzlich durch jedermann nachprüfbar sein. Der Weg über das Support-Team bringt daher m.E. nichts. --Gestumblindi 21:41, 11. Feb. 2026 (CET)

Volle Zustimmung, vertrauliche Informationen sind keine Belege. Wenn eine Information keinen öffentlich nachprüfbaren Beleg hat, kann sie nicht in den Artikel. --Anagkai (Diskussion) 21:50, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo Anagkai und Lutheraner,

...und inzwischen einigen Anderen und alle, die da noch kommen... :-)

Danke auch an Euch! Das ist für mich alles durchaus nachvollziehbar. Aber wie löst man dann das Dilemma? - vgl. meine Antwort an Yen Zotto, heute um 22:00...

Ich fände es halt wünschenswert, dass ein Wikipedia-Artikel an dieser Stelle eindeutig und vollständig ist, zugleich aber sensible Belege, wie den genannten, nicht ungefragt in alle Öffentlichkeit gelangen. Kontakt zur Familie habe ich nicht. Wie gesagt, es ist eine in Fachkreisen durchaus prominente Person, die also durchaus ihre Berechtigung hat, in Wikipedia geführt zu werden. Eine anerkannte Kontrollinstanz wäre aus meiner Sicht die Lösung - bzw. könnte es jemand aus der Wikipedia-Gemeinschaft vor Ort nachprüfen (nähere Infos liefere ich dann gerne!)

Viele Grüße, --Jowuest (Diskussion) 22:20, 11. Feb. 2026 (CET)

Es schon deutlich gemacht worden, dass es das nicht gibt. Wenn du keinen Kontakt zur Familie hast, gibt es m.R. drei Möglichkeiten: 1. du lädst das Bild hoch, es kommt in den Artikel und wir haben einen belege - das wäre das einfachste, Wenn du sowieso keinen kontakt zur Familie hast, fände ich es schlechter, es würde der Beleg fehlen, als wenn aufgrund von Skrupel deinerseits, in Bezug auf eine vermutete Problematik in Bezug auf die Familie ein falsche Situation dargestellt würde. 2. Du schaffst dir einen Kontakt zur Familie und fragst sie. 3. Wenn du dich nicht traust, sollte das jemand anders machen. Um welche Person / welchen Artikel geht des denn überhaupt? Wenn wir das wissen - vielleicht findet jemand von uns noch einen anderen Beleg.--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 11. Feb. 2026 (CET)

P.S. und um welchen Friedhof geht es? --Lutheraner (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2026 (CET)

1. Hier stellt sich die Frage, wie wichtig und WP:BIO-konform das konkrete Datum ist. Vielleicht reicht ja auch die belegbare Tatsache, dass die Person vestorben ist oder die Jahresangabe.

2. Eine Information auf einem Grabstein auf einem öffentlich zugänglichen Friedhof sollte WP:BEL genügen. Bei einer Literaturangabe wird ja auch kein Foto der Buchseite verlangt. --DaizY (Diskussion) 22:39, 11. Feb. 2026 (CET)

Ein Grabstein ist doch jedermensch zugänglich und öffentlich, ich sehe da keinen großen Unterschied zu einem Buch, das nur zum Lesen in der Bibliothek zur Verfügung steht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 11. Feb. 2026 (CET)

Ja, im Prinzip wäre es evtl. denkbar, dass Jowuest als Beleg einfach "Grabkreuz von N.N. auf dem Friedhof zu XYZ" angibt und jemand, der diesen Beleg überprüfen will, müsste dann, wenn Jowuest kein Foto hochladen will, diesen Friedhof aufsuchen, um den Beleg zu überprüfen, was ja grundsätzlich möglich ist. Allerdings werden Grabstätten auf den meisten Friedhöfen wohl nach einiger Zeit aufgehoben, ob der Beleg in dieser Form in 30 Jahren noch überprüfbar wäre...? --Gestumblindi 22:34, 11. Feb. 2026 (CET)

Dass Belege in 30 Jahren noch nachprüfbar sind, wird in vielen Fällen illusorisch sein, wie an der Archive-Diskussion oben unschwer erkennbar. Das kann also kaum verlangt werden, ist hier aber wohl auch nicht der Punkt, oder? --Anagkai (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2026 (CET)

Grabstellen kann man oftmals verlängern. Sofern Familienangehörige beigefügt werden, sofern ein Familiengrab daraus wird, sogar für sehr lange. Näheres regelt immer die Friedhofsordnung. Dabei ist festzustellen, dass diese Ordnungen in Großstädten strenger sind als auf Waldfriedhöhen oder historischen Friedhöfen auf dem Land.

Das Dilemma "vertrauliche Belege" löst man gar nicht - allein die Metapher ist schon eine Art Oxymoron: ein Beleg ist immer einsehbar und transparent, vertraulich ist privat und nicht öffentlich. Selbst halböffentliche Quellen wie Bachelor-Arbeiten gelten in der Wikipedia nicht als Beleg.

Was ein Foto von einer Person im öffentlichen Kontext anlangt gemahne ich als gelernter Journalist, der das auch unterrichtet, zu allergrößter Vorsicht. Es gibt im Boulevard-Journalismus den unangenehmen Job des "Witwenschüttlers", der daraus besteht, bei tragischen Unglücken der trauernden Familie exklusive Aussagen zu entlocken wie auch Bildmaterial. Wenn es sich nicht um eine absolute Person der Zeitgeschichte (Adel) oder Person der Zeitgeschichte (Politiker, Schriftsteller) handelt, ist absolute Vorsicht geboten. Das Recht am eigenen Bild verwirkt sich nicht mit dem Tod, sondern geht auf die Familie über. Daher: Unbedingt zuerst die Familie fragen. Wenn die nicht zu recherchieren ist, davon Abstand nehmen. Also nicht weiter großartig diskutieren, sondern machen und Familie fragen. Das wäre mein Rat. --rkendlbacher (Diskussion) 01:51, 15. Feb. 2026 (CET)

mitten in diesem Diskussionsfaden schreibt der Fragesteller

Die ein bis zwei Nachrufe, die es in Fachjournalen gab, nennen das genaue Datum nicht.

naja, dann fang doch mal mit dieser Kleinigkeit an und ergänze den Artikel mit der belegten Information gestorben im Intro, gestorben im Artikeltext (zum Beispiel XY starb vor dem Jahr 20xy, ein Nachruf erschien in der Fachzeitschrift aabbcc, Ausgabe MM.JJJJ, auf Seite 99), Kategorie:Gestorben im 21. Jahrhundert. Wenn das genaue Datum und der Sterbeort fehlen, dann fehlt das eben, so what?

Die Zeit wird zeigen, ob sich mal irgendein Friedhofsbesucher an Wikipedia erinnert und ein Knipsfoto der Grabstätte hochlädt.

--Goesseln (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2026 (CET)

Es ist richtig, dass die Angelegenheit nicht zu völliger Zufriedenheit auflösbar ist.

• Die Frage wird sehr regelmäßig gestellt.
• Bedauerlicherweise gibt WP:BIO immer noch keine Anleitung.
• Wir haben eine Million Menschen als Lemmata, davon Hunderttausende zeitgenössisch, die auch nach und nach versterben.
• Geburt und Tod gehören aber zum privaten Lebensbereich und unterliegen Datenschutzregeln, während die enzyklopädische Relevanz sich aus dem öffentlichen Wirken speist. Beides muss jedoch in unseren Artikel.
• Wer 1975 mal das Siegtor für den 1. FC Dingenskirchen geschossen hatte, ist 2026 in einer anderen Stadt nicht mehr so bekannt, dass das friedliche Entschlafen in einem Pflegeheim von den kaum noch existierenden Lokalzeitungen bemerkt wird, und der damalige Verein bekommt es auch nicht mit. Woher auch.
• Irgendein Journalist oder Vereinssekretariat belässt es auch bei einer mündlichen Mitteilung von Hinterbliebenen, oder einer E-Mail. Das sind auch keine juristisch beurkundeten Dokumente, wird trotzdem so veröffentlicht.

Ich würde abwarten, bis (meist nach einem guten Jahr) das provisorische Holzkreuz durch einen Grabstein ersetzt wurde; bei einer Erdbestattung muss sich das jedoch erstmal setzen.

• Danach ist ein Foto des Grabsteins okay und nicht übergriffig. Die Holzkreuze kann man sich auch selbst mit Edding und zwei Latten basteln.
• Wir vermerken durchaus Support-Ticketnummern, wenn Todesurkunden dem Support übermittelt wurden. Ein Holzkreuz ist da weniger sinnvoll.
• Die Alternative, wissentlich die nächsten 40 Jahre als Zombie weiterleben zu müssen, ist auch unwürdig.
• Was wir vermeiden müssen, ist ein Fake durch die Ex oder bösen Nachbarn oder Konkurrenten. Für uns muss es nachprüfbar sein, und das geht über den Support.

VG --PerfektesChaos 22:39, 11. Feb. 2026 (CET)

Hallo in die Runde,

wow, da habe ich was losgetreten! :-) Inzwischen auch mal beim Support angefragt, was man da macht... Schließlich wär's ja wünschenswert, dass Wikipedia-Artikel möglichst vollständig sind, wenn die Informationen doch grundsätzlich lieferbar sind.

Problem in diesem Fall: Das vorläufige Holzkreuz existiert mit konkretem Sterbedatum; der Familien-Grabstein (sogar schon eingraviert) existierte schon zuvor - wird allerdings nur noch die Jahreszahlen zeigen. Wenn also das Holzkreuz verschwunden ist, wird diese Information verloren sein. Die Nachrufe (es sind ein paar mehr), liefern die Information leider nicht. Selbst das fachbekannte Planungsbüro (soviel kann ich ja sagen), das der Verstorbene mitbegründet hatte, erfuhr offenbar recht spät davon (lt. eigenem Nachruf auf der Homepage - ebenfalls ohne näheres Datum). Offenbar hatte die Familie nicht an ein gewisses (fach-)öffentliches Interesse gedacht bzw. wollte wohl auch keine Traueranzeige schalten. Deshalb sehe ich es auch nicht in meiner Befugnis, ein Foto der Grabstelle einfach so öffentlich zu machen. Zugleich sollte der Wikipedia-Artikel aber doch vollständig sein - aktuell steht da als Sterbedatum nur "vor dem XX.YY.ZZZZ" (Datum des ersten Nachrufs, Tage später). Ich finde das sehr betrüblich...

Nochmals Danke & Grüße, --Jowuest (Diskussion) 23:44, 11. Feb. 2026 (CET)

Ich denke du machst dir zuviele Sorgen. Vielleicht freundest du dich mit dem Gedanken an, dass die Familie selber sich entschlossen hat, das Todesdatum an einem öffentlich zugänglichen Ort zu verkünden. Und das Dokumentieren/Fotografieren dieser Veröffentlichung halte ich auch nicht für pietätlos.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:35, 12. Feb. 2026 (CET)

Mein Vorschlag ist, ein Foto mit Sterbedatum bei Commons hochzuladen und in der Zusammenfassungszeile der Einfügung des Sterbedatums im Wikipedia-Artikel den Link dorthin zu vermerken. -- Peter Gröbner – 08:06, 12. Feb. 2026 (CET)

Hallo, siehe meine Antwort weiter oben. Ich finde es gut, dass Du Dir Gedanken machst. Aus professioneller Sicht eines Journalisten, der schon öfter mit dieser Fragestellung zu tun hatte (z.B. bei tragischen Verkehrsunfällen): frage bitte zuerst die Familie und setze Dich nicht über ihr Plazet hinweg. Alle Überlegungen zu Pietät und Wikipedia fallen dagegen in der Güterabwägung ab und sind sekundär zu werten. Vor allem da Du die Person persönlich kanntest, sollte Dir das ein Auftrag sein.

Gerade wenn die Person eine Person der Zeitgeschichte war - und etwas anderes interessiert hier in Wikipedia nicht, sollte Dir das Auftrag sein. Frage Dich auch, welchen Informationsmehrwert ein Foto des Holzkreuzes hat? Bei dem Grabstein von Jim Morrison ist das sofort ersichtlich, beim Grabstein von Helmut Schmidt, der jüngst immer mit Hakenkreuzen beschmiert wird, auch. Gemeinhin ist ein Foto vom Grabstein eines weltbekannten Schriftstellers immer informativ, aber beim Bürgermeister einer kleinen Gemeinde würde es in Voyeurismus abgleiten. Hier ist das öffentliche Interesse gegen das Persönlichkeitsinteresse der Familie abzuwägen. Ein Medienrichter würde im Zweifel beim Bürgermeister sicher für die Familie urteilen. Somit: Gehe noch mal in Dich und stelle Dir die Frage: Was gewinnt Dein Artikel durch die Veröffentlichung eines Grabbildes? Ganz ehrlich, ich würde auf die Familie zugehen und fragen, ob sie ein Bild der Person zur Verfügung stellt. --rkendlbacher (Diskussion) 02:08, 15. Feb. 2026 (CET)

Hallo rkendlbacher (und in die Runde),

vielen Dank zunächst! Aber da fällt mir eigentlich nur noch ein Wort ein: Seufz!

1. Wenn aber doch nun die Familie nicht greifbar ist (ich hatte es geschrieben...) ! - mal ehrlich: wer hätte diesen Kontakt denn, wenn es eine beruflich/fachliche, aber keine private Beziehung war? Nun könnte man alle XYs (=Nachname des Verstorbenen) dieser Welt anfunken und fragen, ob sie die direkte Familie seien (der Mann war über 90, die Ehefrau früher schon verstorben, und die Kinder werden kaum mehr im Elternhaus in ihrem Kinderzimmer sitzen!). Ganz ehrlich: Dann mögen es diejenigen richten, die Recherche und Journalismus von Berufs wegen betreiben. Sonst gleitet es, wie Du richtig sagtest, schnell in Voyeurismus oder gar in eine Art Stalking ab. Mein Auftrag kann es also eben gerade NICHT sein.
2. Veröffentlichung des Grabfotos: Aus eben diesen Gründen will ich das nicht, weil es mir m.E. als Privatperson nicht zusteht und es sich nicht um Goethe handelt, dessen Grabfoto nebst welkem Blumenbouket von höherem öffentlichen Interesse wäre. Über das Warten auf einen Grabstein oder eine Verlängerung der Liegezeit zu diskutieren, ist ebenfalls müßig: Stein ist schon da und zeigt nur noch Jahreszahlen als "ganze Früchte" - das hatte ich zuvor ebenfalls schon ausgeführt. Die Info wird mit dem provisorischen Holzkreuz von der Bestattung verloren sein, wenn man sich nicht kümmert.

Also Fazit (leider) für mich: Begrüßenswert zwar, dass Wikipedia (zurecht!) hohe Ansprüche an Quellen und Nachweise stellt. Aber andererseits wird es in Fällen wie diesem auf ewig bei einem Wikipedia-Artikel-Torso bleiben, solange es keine Verfahren zur Verifikation und integrer Bezeugung vergänglicher Belege gibt (wie es unter Wahrung der Objektivität gehen könnte, habe ich ebenfalls dargelegt). Schade drum.

Trotzdem Danke an alle fürs Mitdenken und Mitdiskutieren!

Jowuest --~2026-10096-15 (Diskussion) 23:02, 15. Feb. 2026 (CET)

Sorry, aber ich finde das etwas drüber. Persönlichkeitsrechte sind mit dem Tod einer Person hinfällig. Es gibt Nachlaufzeiten, z.B. bzgl. Urheberrecht, aber das war es auch schon. Es ist eigentlich einfach. Trag dein Wissen, belegt, mit dem Grabstein, oder dem Grabschild ein, oder lass es. Niemand wird dir diese Entscheidung abnehmen können, oder wollen. Es gehört zu den wichtigsten Regeln, dass Quellen von jedem geprüft werden können und eben kein Hinterzimmergemunkel stattfindet. Ist etwas nicht prüfbar, dann muss man darauf leider verzichten, aber es ist ja prüfbar. Ich sehe auch nicht so recht das Problem, warum ein Sterbedatum nicht genannt werden sollte? Das ist bzgl. Datenschutz deutlich weniger problematisch, als das Geburtsdatum. --Itti 23:14, 15. Feb. 2026 (CET)

12. Februar

Annie Barnes

Moin Mitstreiter:innen, ich bin zu blöd den Fehler in der Ref 1 dieses Eintrags zu beseitigen. Kann mal jemand dadrauf gucken? Thx, --He3nry Disk. 10:49, 12. Feb. 2026 (CET)

Erledigt. --Magnus (Diskussion) 10:58, 12. Feb. 2026 (CET)

Danke-Funktion

War hat eigentlich die Danke-Funktion erdacht? Es ist eine gute Sache. Ich wollte nur mal fragen. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 13:58, 12. Feb. 2026 (CET)

In der Tat eine gute Sache! Laut mw:Extension:Thanks sind Ryan Kaldari, Benjamin Chen und Wctaiwan die Autoren. — Chrisahn (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2026 (CET)

13. Februar

Sortierung von Artikeln in Tabellen

Sollten Titel, die etwa mit The oder Die beginnen, in Listen wie der Liste der Musikalben, die am längsten in den deutschen Albumcharts verweilten einen speziellen Sortierschlüssel analog Hilfe:Kategorien#Die Sortierung soll vom eigentlichen Lemma abweichen erhalten? Oder ist das in Tabellen egal? VG –IWL04 • 07:53, 13. Feb. 2026 (CET)

Verschieben oder nicht?

Hallo, es gibt das Lemma Spondylitis ankylosans (AS) und als WL Axiale Spondyloarthritis (axSpA). AS wurde 2007 als exzellent ausgezeichnet (wobei diese Bewertung heutzutage wohl nicht mehr aufrechterhalten kann). axSpA ist die heute gebräuchliche Bezeichnung der Krankheit, wobei man zwischen r- und nr- noch unterschiedet, beide sind gehören aber zum selben Krankheitsbild. Hier wäre noch die Feinunterscheidung, dass mit dem alten AS die r-axSpA gemeint ist. Das war damals 2007 noch nicht bekannt bzw. anerkannt. Nun wäre es sinnvoller, unter einem Dach beides zu beschreiben. Denn aus der frühen Form (nr-axSpA) wird ja die r-axSpA.

Hierfür gibt es mehrere Möglichkeiten:

a) Altes Lemma axSpA wird gelöscht, und der gesamte Artikel auf axSpA verschoben (Nachteil Wikiobjekte). b) Altes Lemma axSpA wird "reaktiviert" (da stand mal mehr) mit dem Inhalten des jetzigen AS, und aus AS wird ein Stub (bzw. sogar ein Redirect zu axSpA).

AS wurde aber eben ausgezeichnet, darf man da Variante b) machen? Oder müsste der formal den Exzellenstatus verlieren (was einfach zu begründen wäre) und dann würde es gehen? --Julius Senegal (Diskussion) 15:11, 13. Feb. 2026 (CET)

Der Exzellenzstatus an sich steht mE nicht im Wege; einfach kopiert werden darf lizenzrechtlich nicht, es sollte lieber verschoben werden. –IWL04 • 00:04, 14. Feb. 2026 (CET)

Sind Labels selbstreferentiell - warum sind sie funktionslos?

Ich habe eine riesige Beobachtungsliste. Wie gerufen kam da die neue Funktion der Labels. So habe ich Labels für das Jahr 2026 angelegt und sie mit Themen aus meiner Beobachtungsliste gefüllt, die ich 2026 abarbeiten möchte. Der Hauptzweck von Labels ist für mich, dass ich mich auf ausgewählte Themen fokussieren kann und die Bearbeitungswahrscheinlichkeit dadurch steigt. Die Beobachtungsliste ist mir durch ihre Unflexibilität nur von A nach Z zu sortieren, unbrauchbar geworden.

Leider kann ich die durch Labels sortierten Themen nicht gefiltert anzeigen, ja überhaupt nicht anzeigen. Die neue Funktion ist funktionslos. Was soll dieses Gadget? Die angebotene Hilfeseite führt ins Nichts. Es gibt keine Seite, die das Arbeiten mit Labels erklärt, noch ist die Funktion in Gänze selbsterklärend. Gibt es a) bei Labels eine Sortierfunktion, b) eine Anleitung ohne verzweigte Zwischenschritte? https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#Nach_Labels_filtern ist in der jetzigen Form irreführend und ärgerlich. Den Reiter Labels gibt es nicht. Vielen Dank! --rkendlbacher (Diskussion) 15:15, 13. Feb. 2026 (CET)

Das stimmt so nicht, du musst auch mal unter Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#Einstellungen schauen. Die Hilfeseite kann nichts dafür, wenn das bei dir nicht funktioniert. Sie bildet nur das ab, was ich durch ausprobieren festgestellt habe. Ich kann nicht mehr anbieten. Ich finde es schon sehr unhöflich zu sagen Zitat: „Die angebotene Hilfeseite führt ins Nichts“ nachdem ich mich ‚gegen meinen ausdrücklichen Wunsch‘ fast einen ganzen Tag nur damit beschäftigt habe, sie auszubauen. Es ist echt zum …. Es ist nicht funktionslos, es ist auf der Hilfeseite erklärt, wie man das filtern kann. Ich weiß schon, weshalb ich das eigentlich nie anfassen wollte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:50, 13. Feb. 2026 (CET)

Es tut mir leid, dass Du solch eine Reaktion bekommst. Diese Funktion ist derart verschachtelt, dass auch der Versuch Deiner Erklärung nicht weiter führt. Ich finde auch die Anlage Deiner Erläuterungen nicht glücklich. Das Wichtigste zuerst ist nicht befolgt. Was interessiert das Konzept, wenn ich als Anwender zuerst die praktische Anwendung verstehen will. Was soll da die Erwähnung von JavaScript? Sehr viel weiter unten ist das Filterkonzept erklärt. Aber nirgends steht wo und wie man das aufrufen kann. Das frustriert. Ich sitze nämlich auch seit gestern dran und versuche zu verstehen. Nichts für ungut. --rkendlbacher (Diskussion) 16:03, 13. Feb. 2026 (CET)

Wie ich oben schrieb: Ich musste in den Einstellungen den Haken bei „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen“ entfernen. Vielleicht hilft Dir das. Gruß, Peter Gröbner – 16:22, 13. Feb. 2026 (CET)

@ „Was interessiert das Konzept“

• Oben beschwerst du dich „Was soll dieses Gadget?“ – „keine Seite, die das Arbeiten mit Labels erklärt“
• Du müsstest das Konzept schon zur Kenntnis nehmen; es erläutert, worauf die Funktionalität überhaupt abzielt.
• Wie jemand das wozu benutzt, muss selbst entschieden und herausgefunden werden, das kann dir niemand erklären, weil niemand wissen kann, was und wie du organisieren möchtest.

@ „Was soll da die Erwähnung von JavaScript?“

• Wenn jemand das nicht weiß, dann funktioniert überhaupt nichts. Als allererstes muss also gecheckt werden, wie bei sich selbst diese Einstellung vorgenommen wurde.

@ „Sehr viel weiter unten“

• Du müsstest dich schon von oben nach unten durcharbeiten, in der angegebenen Reihenfolge.
• Wenn du nicht zuerst auf der Verwaltungsseite Label definierst, gibt es auch keine, nach denen du filtern kannst.
• Wenn du nicht zuerst in der Bearbeiten-Darstellung Label zuweist, gibt es auch keine, nach denen du filtern kannst.
• Erst wenn du die Schritte wie dargestellt abgearbeitet hast, kannst du irgendwas filtern.
• Wenn du das missachtest, kannst du nichts filtern.

VG --PerfektesChaos 16:17, 13. Feb. 2026 (CET)

Also Label habe ich sofort definiert - aber wenn ich Label aufrufe, kann ich diese Label nur wieder bearbeiten. Es gibt aber keine Funktion, wo ich sie anwenden kann.

Was JavaScript anlangt - was soll das? Ich bin kein Programmierer. Das ist sicher auch nicht Sinn und Zweck von Wikipedia. Du argumentierst hier aus einer Blase. Hilft aber einfachen Naturen ohne Programmierkenntnisse nicht. --rkendlbacher (Diskussion) 16:22, 13. Feb. 2026 (CET)

Zweiter Tab "normal bearbeiten", dort lassen sich die Labels nach Erstellung zuweisen. --AsepTisch (Diskussion) 16:26, 13. Feb. 2026 (CET)

Da war ich schon. Aber das ist nicht einmal die Funktion, dass ich Themen nach Label sortieren und zusammengefasst anzeigen kann. Ich muss die ganze Liste nach dem Label durchgehen und erhalte so natürlich keine Übersicht. Sinn würde es machen, wen ich die Spalte Labels klicke und daraufhin alle Label sortiert angezeigt werden. So ist "normal bearbeiten" für mich ohne Funktion. --rkendlbacher (Diskussion) 16:35, 13. Feb. 2026 (CET)

Wie Peter Gröbner dir das 16:22 auch schon mal schrieb, ist es wesentlich, dass du zuallererst diese Einstellung prüfst. Falls du dort noch ein Häkchen haben solltest, kannst du dich schlecht beschweren, dass irgendwas nicht funktionieren würde. Das nichts mit „Blasen“ zu tun. Wenn du dich weigerst, wichtige Abschnitte zur Kenntnis zu nehmen, kannst du dich auch nicht über „Die angebotene Hilfeseite führt ins Nichts“ beschweren. VG --PerfektesChaos 16:29, 13. Feb. 2026 (CET)

JavaScript ist in den Einstellungen des Browsers an. --rkendlbacher (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2026 (CET)

Rufe deine Einstellungen Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-watchlist auf suche Erweiterte Optionen und schau nach, ob da bei dir das Kästchen, was ich unter Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#Einstellungen erwähnt habe blau markiert ist. Wenn das der Fall sein sollte, dann wirst du auch die Funktion nicht nutzen können und die Schaltfläche (Labels) nicht sehen, genau das steht dort. Möglicherweise gibt es weitere Einstellungen, die das verhindern. Ich kenne deine Einstellungen nicht, ich weiß lediglich, dass es nicht funktioniert, wenn das angeschaltet ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:33, 13. Feb. 2026 (CET)

Welches Kästchen ist unter Hilfe:Beobachtungsliste/Labels#Einstellungen erwähnt? Bei mir sind jede Menge Kästchen an dieser Stelle blau markiert. Ist ein spezielles Kästchen gemeint? Unter "Erweiterte Optionen" gibt es fünf Kästchen bei mir. Ich arbeite auf Mac unter Safari. --rkendlbacher (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Auf Hilfe:Beobachtungsliste/Labels #Einstellungen steht: „Beobachtungsliste frei von JavaScript nutzen – Lädt die Beobachtungsliste ohne Filtersuche oder Hervorhebungsfunktion.“

• Dort ist sogar eine Simulation dargestellt, wie es aussehen müsste.
• Genauso müsste es bei dir auch aussehen.
• Wenn es das nicht macht, kannst du auch nichts filtern.

Es müsste in deiner aktuellen Ansicht auch eine Seite mit Label vorkommen; sonst kannst du dann keine Wirkung erkennen.

VG --PerfektesChaos 16:47, 13. Feb. 2026 (CET)

Danke. Das "Genauso müsste es bei dir aussehen" ist eine Anleitung, der ich folgen kann. Was "Beobachtungsliste frei von JavaScript" bedeutet, weiß ich noch immer nicht - muss ich da bei mir in den Browsereinstellungen JavaScript ein- oder ausstellen? --rkendlbacher (Diskussion) 17:55, 13. Feb. 2026 (CET)

Korrektur: Ich hatte Haken entfernen von Peter Gröbner nicht gesehen. Danke --rkendlbacher (Diskussion) 17:58, 13. Feb. 2026 (CET)

Wie bekommt man seine alte liebgewonnene Beobachtungsliste zurück?

Wie ich schon in 2 andereren gestarteten Threads geschrieben habe, will ich die neue Variante der Beobachtungsliste nicht haben, und will mich auch nicht an sie gewöhnen!!! An alle dafür verantwortlichen Techniker und Admins macht das in meinen Benutzer-Einstellungen möglich dass ich meine bisherige Beobachtungsliste zurück bekomme! Danke, Grüsse --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 16:20, 13. Feb. 2026 (CET)

Am Aussehen der Beobachtungsliste an sich hat sich eigentlich durch die Labels wenig geändert. Falls du den neuen Tab ausblenden möchtest, steht unter #Was sind Labels?, wie das geht. VG –IWL04 • 00:09, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich möchte weder die Beobachtungs-kopfleiste mit den Bearbeitungsangeboten (labels verwalten … ) noch das ständige auftauchen des Popubs beim aktualisieren der Beobachtungsseite (ich habe bisher noch nicht draufgeklickt weil ich einfach nicht diese Neuerungen will), kapiert das endlich jemand hier! Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:43, 14. Feb. 2026 (CET)

Klick dich einfach beim Fenster durch, dann ist es weg. Kapierst du das endlich? --Redrobsche (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2026 (CET)

Du hast mich auch nicht verstanden, Ignorant. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 17:50, 14. Feb. 2026 (CET)

Doch, ich habe dich verstanden. Du willst nicht draufklicken und du willst das Fenster weg haben. Beides geht aber nicht. Eines davon musst du akzeptieren. Glaube mir, es tut nicht weh, draufzuklicken, und es passiert auch absolut nichts Schlimmes. --Redrobsche (Diskussion) 17:53, 14. Feb. 2026 (CET)

Der Wikipedia sind Individualisten vollkommen egal, Neuerungen einführen auf Teufel komm raus, ob es Wikipedia-„Tradionalisten“ passt oder nicht, scheiss drauf. Wenn man darauf schauen würde, würde man für die Benutzerseiten-Einstellungen die Auswahlmöglichkeit Beobachtungsliste bis 2025 und Beobachtungsliste ab 2026 anbieten. Aber wie schon mitgeteilt sind der Technikabteil solche Individualisten die bisherige Einstellungen behalten wollen scheiss scheiss egal!!! --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:06, 14. Feb. 2026 (CET)

Hallo @Ricardalovesmonuments, wenn du möchtest, kann ich versuchen, deine Beobachtungskopfleiste mit den Bearbeitungsangeboten verschwinden zu lassen. Dafür muss ich allerdings eine Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen. Melde dich einfach, wenn ich das versuchen soll. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 18:41, 14. Feb. 2026 (CET)

Bitte versuche es, mir geht diese Neuerung so sehr auf den Zeiger wie Trump, Putin und der Ukraine-Krieg zusamnen. Das vor dir keiner verstanden haben wollte. Grüsse --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:22, 14. Feb. 2026 (CET)

@Ricardalovesmonuments: Das wollte ich gerade machen, aber offenbar kann man diese Seite nicht für andere Benutzer anlegen – ich habe gerade eine Fehlermeldung erhalten. Klicke einmal auf diesen Link, um deine eigene Seite anzulegen, der Titel ist schon fertig: Benutzerin:Ricardalovesmonuments/common.css --Brettchenweber (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2026 (CET)

Was muss ich da alles angeben? --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:11, 14. Feb. 2026 (CET)

Man muss die Seite erstellen und dann gemäß dem Tipp von Guardian of Arcadia Folgendes einfügen:

.mw-special-Watchlist #p-associated-pages li:not(:first-child) {
  display: none;
}

Ich habe das auf meiner Unterseite so gemacht und seitdem sehe ich keine zusätzliche Tableiste mehr. --Brettchenweber (Diskussion) 20:19, 14. Feb. 2026 (CET)

@Brettchenweber: Nur als kurze Info: Das Anlegen von CSS- und JS-Dateien für andere Benutzer ist der Benutzergruppe der Benutzeroberflächenadministratoren vorenthalten. Das ist aus Sicherheitsgründen so, da man (vor allem mit JavaScript) sonst ziemlich großen Unfug bei anderen Benutzern anstellen könnte. Daher konntest du die Seite auch nicht anlegen. Gruß --Guardian of Arcadia (Diskussion) 20:35, 14. Feb. 2026 (CET)

Ja, das ist nachvollziehbar, wenn auch in diesem Fall hinderlich. --Brettchenweber (Diskussion) 20:44, 14. Feb. 2026 (CET)

Also, das Popup kriegst du ja wirklich ganz einfach weg, indem du dich einfach einmalig durchklickst. Danach kommt das Popup nie wieder. -- Chaddy · D 21:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Lobenswert und wirklich rührend, wie Ihr da versucht, behilflich zu sein. Auch mich verdrießen diese neuen Elemente sehr, kann mit Popups, Fenster, durchklicken etc. nichts anfangen. Wie wäre es, wenn diejenigen, die mir das aufoktroiert haben, es wieder wegbeamen, auch auf meiner Commons-Userpage. Bitte! Danke! --Pimpinellus(D) • MUC•K•T 21:50, 14. Feb. 2026 (CET)

Probier mal in der mit „Labels erstellen 1 von 3“ betitelten Einblendung auf Nächste zu klicken, dann bei „Labels zuweisen 2 von 3“ nochmal und schließlich bei „Nach Labels filtern 3 von 3“ auf Verstanden!. Das sollte die Erklärung dauerhaft verschwinden lassen. VG –IWL04 • 22:02, 14. Feb. 2026 (CET)

Dank Dir IWL04 für den Tipp. Hab´s probiert, auf meiner WP-de-Beo-Seite gibt es kein Labels erstellen, nur Labels verwalten, in Commons ist das Fenster mit Labels erstellen aufgetaucht, nach den von Dir empfohlenen drei Schritten und auf Verstanden klicken hat sich nichts getan. Ich geb´s auf, erwarte aber, dass diejenigen, vermutlich fest bezahlte Leute, die uns das eingebrockt haben, die Hilferufe von uns Freiwilligen vernehmen, und die Seiten säubern. Viele Grüße --Pimpinellus(D) • MUC•K•T 12:44, 15. Feb. 2026 (CET)

@Pimpinellus: gerne. Probier mal, auf Benutzer:Pimpinellus/common.css das hier einzufügen:

.mw-special-Watchlist #p-associated-pages li:nth-child(3) {
  display: none;
}

Dann sollte auch Labels verwalten weg sein. Das mit Commons kann ich mir gerade nicht erklären, evtl. irgendein Cache-Problem, das sich mit der Zeit gibt. VG –IWL04 • 18:52, 15. Feb. 2026 (CET)

Feedback zu Artikel-Entwurf "Schwerlastregal"

Hallo zusammen, ich habe einen Entwurf für den Artikel Benutzer:Patrick.thm/Schwerlastregal erstellt. Bevor ich ihn in den Artikelnamensraum verschiebe, würde ich mich über Feedback freuen:

* Ist das Thema relevant genug?

* Was sollte ich noch ergänzen/verbessern?

* Welche Art von Quellen werden benötigt?

Vielen Dank!

--Patrick.thm (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2026 (CET)

Fragen zur Relevanz sind hier Wikipedia:Relevanzcheck zu stellen. Grundsätzlich ist der Artikel formal allerdings noch völlig unbrauchbar. Und zum Thema Belege bitte hier WP:Belege einlesen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:39, 13. Feb. 2026 (CET)

Interessantes Thema, das bestimmt überfällig ist. Mir fehlt eine Diskussion der Typen, Bebilderung, andere Länder, Trends, Entwicklunglinien, Historie. Auch physikalische Erläuterungen was die Statik angeht. Es wird z.B. nicht klar, was ein Schwerlastregal ausmacht, was seine Konstruktionsbedingungen sind. Würde ich noch daran arbeiten. In der jetzigen Form ist das zu stichwortlastig. --rkendlbacher (Diskussion) 20:55, 13. Feb. 2026 (CET)

Formal habe ich den Artikel jetzt mal (Spezial:Diff/264242662) in lesbare Form gebracht. Momentan ist dieser „Artikel“ allerdings eine bessere Stichpunktsammlung. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2026 (CET)

Und bitte keine Wörter fettschreiben bis auf den Lemmabegriff (WP:Lemma) in der Einleitung. Danke. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:50, 13. Feb. 2026 (CET)

Lasten werden in kN/m² angegeben, nicht in kg/Regal. Es sind noch zahlreiche Fehler drin. Spanplatten sind kein Holz. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:54, 13. Feb. 2026 (CET)

Die Beschreibung der Marktsituation sollte auch ohne Nennung von Hersteller auskommen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 14. Feb. 2026 (CET)

Vorlage Alter in Infobox?

Ich war in den letzten Tagen nicht in Wikipedia aktiv, jedenfalls nicht zum Bearbeiten. Jetzt sehe ich, dass Benutzer:R eddiotos in vielen Artikeln über Volleyballspieler(innen) in der Infobox die Vorlage:Alter hinzugefügt hat, zum Beispiel hier. Ich meine mich jedoch irgendwo im Hinterkopf zu erinnern, dass diese Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia eher unbeliebt ist. So nach dem Motto: Das Alter können die Leser schon selbst ausrechnen. Deshalb habe ich die Vorlage bisher nicht benutzt. Aber ich will auch nicht einfach die ganzen Änderungen rückgängig machen. Gibt es Meinungen oder Regeln dazu? Wenn die Vorlage erwünscht ist, könnte man das vielleicht auch automatisiert in die Infobox-Vorlage einbauen. ---MSchnitzler2000 (Diskussion) 20:40, 13. Feb. 2026 (CET)

Ich wüsste nicht, dass das unerwünscht wäre, und es gibt mE auch einige Infoboxen, die das automatisiert einblenden. –IWL04 • 00:11, 14. Feb. 2026 (CET)

Also, ich erinnere mich, dass das früher schon ziemlich umstritten war, selbst vor einigen Jahren noch (Beispiel). -- Chaddy · D 00:24, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich erinnere mich auch daran, dass die Vorlage nicht unumstritten war. Aus meiner Sicht spricht aber nichts gegen eine Verwendung. --Carlos-X 00:26, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich finde das Alter in vielen Fällen sehr hilfreich. Kann mir nicht vorstellen, dass das unerwünscht ist. Vielleicht war es nur einmal wieder eine ser bestimmt vorgetragene Meinung von Formalisten, die den Eindruck einer apodiktischen Aussage entstehen ließ. Aus journalistischer Sicht ist es eine Handreichung, ein Service, der das Leseverständnis erleichtert. Das kann auch bei Wikipedia nicht falsch sein. --rkendlbacher (Diskussion) 02:11, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich habe es bei anderen Sportlern gesehen und habe es deshalb auch bei den Volleyballspielerinnen ergänzt. Klar kann man sich das selbst auch erschließen, aber es stört doch auch nicht, wenn man es gleich auf Anhieb sieht. Gegen eine automatische Ausgabe habe ich auch nichts. --R eddiotos (Diskussion) 10:18, 14. Feb. 2026 (CET)

P.S ich warte mit der weiteren Bearbeitung bis hier Einigkeit herrscht. --R eddiotos (Diskussion) 10:22, 14. Feb. 2026 (CET)

{{Alter}} ist in ca. 34.000 Artikeln innerhalb einer anderen Vorlage eingebunden: https://persondata.toolforge.org/vorlagen/?tmpl=Alter&with_wl&in_v --Wurgl (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2026 (CET)

So ist die Verwendung der Vorlage aber auf jeden Fall nicht sinnvoll. -- Chaddy · D 16:05, 14. Feb. 2026 (CET)

Und das ist dann einfach nur absurd. -- Chaddy · D 16:13, 14. Feb. 2026 (CET)

Das kann man so sehen. Würde ich aber nicht überbetonen, wenn das jemand so macht. Nicht so streng sein. Das artet in wegen Kleinigkeiten in Rechthabenwollen aus und vertreibt Autoren. Es gibt sinnigere Themen, um Güter gegeneinander abzuwägen. Ich plädiere hier für mehr laissez faire. --rkendlbacher (Diskussion) 17:58, 14. Feb. 2026 (CET)

Vorlagen mitten im Fließtext sind eine ganz schlechte Idee. Das verkompliziert den Quelltext und erschwert dessen Bearbeitbarkeit und dessen Durchsuchbarkeit. Außerdem sind absolute Zeitangaben sinnvoller als relative. Unsere Leser*innen können ja nicht mal wissen, dass die Angabe "vor 18 Jahren" aktuell ist. -- Chaddy · D 18:06, 14. Feb. 2026 (CET)

Das ist natürlich ein Argument. Ich ging jetzt vom rein Inhaltlichen aus. Aber auch die Info vor 18 Jahren ist falsch, wenn die Firma vor fünf pleite ging, die Person gestorben ist, die Band sich aufgelöst hat. Stimmt! Das Technische muss man matürlich mit abwägen. Gut zu wissen. Auch gut, dass ich eine Abneigung gegen Vorlagen habe. Bin schlicht zu faul mich in die einzuarbeiten… --rkendlbacher (Diskussion) 18:11, 14. Feb. 2026 (CET)

Das ist doch alles Off-Topic, denn es geht hier eindeutig um die Einbettung in der Info-Box... --R eddiotos (Diskussion) 11:18, 15. Feb. 2026 (CET)

Wenn das Alter erwünscht sein sollte (ich enthalte mich, das sollen die Fachleute unter sich ausmachen), dann sollte es auf aber jeden Fall in die Box programmiert werden so wie es andere Sprachversionen machen. Tausende Artikel einzeln zu bearbeiten, ist nicht wirklich sinnvoll. --Jeansverkäufer (Diskussion) 17:26, 14. Feb. 2026 (CET)

Box finde ich immer sehr hilfreich. --rkendlbacher (Diskussion) 18:53, 14. Feb. 2026 (CET)

Erstmal danke für eure Einschätzungen und Hinweise. Dann waren meine Gedanken zur Unerwünschtheit wahrscheinlich etwas veraltet. Aber ich sehe es so wie Benutzer:Jeansverkäufer. Wenn wir die Alter-Vorlage benutzen, dann am besten über eine automatisierte Einbindung in der Infobox. Sonst wäre es zu aufwändig. Dazu bräuchte ich allerdings Hilfe von Vorlagen-Experten, weil ich nicht weiß, wie man die Vorlage technisch in die Infobox einbaut. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 13:02, 15. Feb. 2026 (CET)

Melde ich dazu am besten unter Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. –IWL04 • 18:53, 15. Feb. 2026 (CET)

14. Februar

Artikel verschieben

Weil ich es hier gelesen beim Thema Schwerlasstregal gelesen habe: Wenn ich auf meiner Seite einen Artikel entwerfe, wie verschiebe ich den dann - egal, ob es eine Überarbeitung oder ein neues Thema ist? Vielen Dank. --rkendlbacher (Diskussion) 02:08, 14. Feb. 2026 (CET)

Per Spezial:Verschieben/x, wobei x durch den aktuellen Seitentitel zu ersetzen ist. –IWL04 • 02:23, 14. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank! Warum habe ich das nirgends gefunden… --rkendlbacher (Diskussion) 02:58, 14. Feb. 2026 (CET)

Hier: Hilfe:Seite verschieben --Sonnesatt Disk. ☮ 08:29, 14. Feb. 2026 (CET)

Noch eine Nachfrage, wenn erlaubt: Woher kommt der Spezial:Diff/1111222 Link her? --rkendlbacher (Diskussion) 18:58, 14. Feb. 2026 (CET)

Siehe dazu Hilfe:Versionsvergleich#Spezial:Diff. –IWL04 • 20:13, 14. Feb. 2026 (CET)

Danke, das erklärt es mir aber nicht. Wo steht dieses Diff auf der Seite mit den Versionsunterschieden? Ich schau und schau und schau - aha nur in der URL. Und wie schreibe ich das? Geht es noch komplizierter? Die Hilfe wirft nur noch mehr Fragen auf. Man fühlt sich an Karl Klammer von Microsoft erinnert. Was ist die Zusammenfassungzeile? Wo stehen Versionsnummern? Noch schlimmer: Anwendungen des Wiki-Link-Formats ist derart abstrakt, da versteht man gar nichts. Furchtbar. Warum haben die Programmierer noch nie etwas von ein Bild erklärt mehr als tausende Worte gehört? --rkendlbacher (Diskussion) 01:34, 15. Feb. 2026 (CET)

Jetzt wirds aber langsam absurd … was die Zusammenfassungszeile ist, ist an genannter Stelle sogar verlinkt. Ja, die Versionsnummer (= die Zahl aus der URL) einfach kopieren und in [[Spezial:Diff/]] einfügen. –IWL04 • 07:55, 15. Feb. 2026 (CET)

Das ist nicht einfach, nur kompliziert und außerhalb der sonstigen Logik in Wikipedia. --rkendlbacher (Diskussion) 09:37, 15. Feb. 2026 (CET)

Pappaufsteller

Motorsport-Version

Hallo, beim Toyota GR GT ergänzte ich die Tage ein erstes Bild der Motorsport-Version GT3 ([9]). Heute Morgen wurde dieses Bild wieder entfernt, weil dem Hauptautor das Pappmännchen nicht gefällt ([10]). Ist das ein valider Grund? Gemäß Wikipedia:Bilderwünsche/Anleitung#Fotografieren (eigene Bilder) (ein halbwegs passables Bild hilft dem Leser wesentlich mehr als die perfekte Aufnahme, die vielleicht erst in einigen Jahren geschossen werden kann) finde ich das mindestens grenzwertig.--Alexander-93 (Diskussion) 11:52, 14. Feb. 2026 (CET)

Die Eigenschaft Hauptautor wird leider von Vielen überbewertet und manchmal auch mit Ersteditor verwechselt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 14. Feb. 2026 (CET)

Warum diskutierst du das nicht dort, wo es hingehört? Diskussion:Toyota GR GT. --ɱ 16:24, 14. Feb. 2026 (CET)

Die beiden treiben derlei Spielchen in unzähligen Autoartikeln. Vielleicht sollte man ihnen generell untersagen Artikel zu bebildern? --Mirer (Diskussion) 16:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Wikipedia-Version

Werbeinhalte werden i.d.R. abgelehnt. Schneide den Streifen mit Herrn Kon (?) links weit genug ab, dann sollte das Bild gehen. --MBq ^Disk 16:40, 14. Feb. 2026 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^Disk 21:36, 14. Feb. 2026 (CET)

Umformulierungen sichten?🤔

Ich lese gerade auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps#„Algorithmus“ für Nachsichtungen, dass „Formatierungsänderungen, die keine offensichtliche Verschlechterung darstellen [und] Umformulierungen, sprachliche Korrekturen etc.:“ gesichtet werden sollen. Ist das nicht im Widerspruch zu WP:KORR? Vgl. a. diese Diskussion. -- Peter Gröbner – 12:03, 14. Feb. 2026 (CET)

Ja - wie so vieles hier. Wenn es kein Vandalismus ist, sollst du sichten und keine inhaltliche Prüfung machen. Wenn es Vandalismus ist solltest du zurücksetzen und den Vandalismus melden. Deine Entscheidung. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:07, 14. Feb. 2026 (CET)

Dann hätte ich die Änderung Spezial:Diff/264238188 nicht rückgängig machen sollen, sondern sichten, da sie ja in gutem Glauben erfolgte und kein Vandalismus war. 🤭 -- Peter Gröbner – 13:12, 14. Feb. 2026 (CET)

Verschlimmbesserungen darf man rückgängig machen, dein Revert war völlig richtig. --Brettchenweber (Diskussion) 13:16, 14. Feb. 2026 (CET)

Danke für die Antwort. Den Nachsichtungsregeln hat mein Revert ja entsprochen, nicht aber der Antwort des Bahnmoellers. -- Peter Gröbner – 13:17, 14. Feb. 2026 (CET)

Bei der ZQ im von dir verlinkten Edit ist davon auszugehen, dass dem unangemeldeten User bewusst sein dürfte, dass es sich um einen Geschmacksedit handelt. Wer solche Edits absichtlich macht, sollte natürlich revertiert werden, um solches Verhalten nicht zu unterstützen, ebenso bei massenhaften WP:KORR-Verstößen.

Wenn hingegen ein gut meinender Neuling eine Änderung vornimmt, die streng genommen gegen WP:KORR verstößt, aber auch niemandem weh tut, würde ich sichten. Falls der Hauptautor des Artikels noch aktiv ist und ihm die Formulierung wichtig war, kann er ja immer noch revertieren, aber da sollte man als RCler nicht im vorauseilenden Gehorsam Neulinge demotivieren. Man kann dem Neuling dann ja immer noch ne freundliche Begrüßung + Hinweis auf der Benutzerdisk hinterlassen, dass zulässige Formulierungen bitte künftig nicht in andere Formulierungen geändert werden. --Johannnes89 (Diskussion) 13:25, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich sehe es so wie Du, das Problem ist aber, dass viele „Neulinge“ Nachrichten auf ihrer Diskussionsseite nicht sehen, da die Temporären Konten oft schneller wechseln als früher die IP-Adressen. -- Peter Gröbner – 13:27, 14. Feb. 2026 (CET)

Bei Neuling dachte ich auch primär an registrierte User, die neu dabei sind --Johannnes89 (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2026 (CET)

Wir haben das Thema bei WP:MWU mit erfahrenen, mittelerfahrenen und unerfahreren Usern breit diskutiert und Erfahrungen ausgetauscht. Der Tenor war genauso, wie ich Johannnes verstehe: Mit etwas Fingerspitzengefühl heranzugehen, kann nicht schaden, auch wenn es mehr Arbeit macht. @Peter Gröbner: In Deinem speziellen Fall hätte ich es auch zurückgesetzt, vielleicht noch mit dem Hinweis auf das Amtliche Regelwerk der deutschen Rechtschreibung. Da heißt es auf S. 288: „reflektieren, aber Reflexion“. Viele Grüße --Dread (Diskussion) 13:57, 14. Feb. 2026 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort, manchmal leiden die Fingerspitzen halt vom häufigen Gebrauch. 😉 Die Nachsichtungsstatistik führe ich aktuell sogar an, obwohl ich nur Änderungen bis zu 3 Bytes ansehe. Der Sichtungsrückstand wird immer größer. Es ist mühsam. -- Peter Gröbner – 14:00, 14. Feb. 2026 (CET)

Wie ein Kollege nebenan mal sagte: Es ist ein Danaidenfass. --Brettchenweber (Diskussion) 14:20, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich bin beruflich als Chefredakteur und Ausbilder vorbelastet und formuliere hier sehr häufig um, vor allem wenn es um schlechten Stil und Verständlichkeit geht. Allerdings habe ich meine Änderungen noch nie weiterverfolgt. Die angebotenen Tools in Wikipedia sind für mich derart unhandlich, unübersichtlich und abweisend, dass eine Benutzung sich verbietet. Im Redaktionsalltag in Buch oder Periodikum hat man kleine Hinweise, zuweilen farblich markiert am rechten Rand im PDF oder Redaktionsprogramm, im jeweiligen Artikel, aber nicht den ganzen Stapel durcheinander. Da würde man verrückt werden.

Wenn ich hier von Nachsichtungen und prozentualier Auswahl lese, kann ich nur meinen Hut vor soviel Energie und Hartnäckigkeit ziehen. --rkendlbacher (Diskussion) 21:02, 15. Feb. 2026 (CET)

Ja, alle Änderungen weiterzuverfolgen, das stelle ich mir schwer verwaltbar vor, ich tue mir nur einen kleinen Teil meiner Korrekturen dauerhaft auf die Beobachtungsliste. Dein Hinweis auf farbliche Markierungen hat mich an das Tool „Wer hat es geschrieben“ erinnert, das eine Alternative anbietet, um bei der Artikelhistorie durchzusteigen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 22:24, 15. Feb. 2026 (CET)

Könnt Ihr, @Bahnmoeller und @Peter Gröbner bzgl. Vandalismus weiterhelfen? Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wo ich fragen kann. Mein Mentor antwortet nicht.

Was, wenn die Änderung selbst Vandalismus ist? Ich hatte vor wenigen Tagen so einen Fall, indem ich kommentarlos eine Löschung rückgängig machte. Der Wikipedianer macht das offenkundig sehr oft, wie mir seine Seite zeigte. Weit über hundert Beschwerden. Er selbst ist, was Korrekturen anlangt, aber sehr dünnhäutig. Seine Begründung war, der entsprechende Abschnitt sei 15 Jahre alt und auch woanders vorhanden. Er begründete die Löschung damit, dass man dies nicht mehr belegen könne. Das entspricht natürlich nicht der Wahrheit, wenn der Inhalt Teil der universitären Lehre ist und in jeder Menge Fachbüchern und Masterarbeiten erwähnt wird, ferner im Deutschen Rundfunk Archiv. Der Kollege warf mir Vandalismus vor. Seine Widerrede verstummte, als ich die Belegbarkeit nachwies. Daraufhin versteifte der sich auf formale Dinge und ging mich auf meiner privaten Seite an. Das ging auch weiter, als ich ihn bat, das zu unterlassen, weil ich mich belästigt fühlr. Ich würde diesen Kollegen ehrlich gesagt melden, ich bin der Ansicht, dass es ihm vor allem ums Rechthaben geht und er damit Wikipedianer vergrault. Löschen ist das eine, inhaltlich und stilistisch verbessern, belegen, umstellen das andere. Wie gehe ich vor, wo stelle ich eine Anfrage? Vielen Dank. --rkendlbacher (Diskussion) 04:00, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich kann Brettchenweber hier nur zustimmen: Spezial:Diff/261932024. Gruß euch allen, viel Spaß und bei Bedarf gute Nerven durch den nötigen Abstand, Peter Gröbner – 08:19, 15. Feb. 2026 (CET)

Bessere Optik

Bitte mal bei Rennrodel-Weltmeisterschaften 1959 beispielhaft prüfen, ob sich das optisch besser mit dieser Einklappbox darstellen läßt. Ich verstehe das Ansinnen des Erstellers, aber vielleicht läßt sich dass mittlerweile eleganter darstellen. Ein Beispiel würde reichen, ich würde dann den Rest umstricken, Danke. --scif (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich finde das mit dem Einklappen nicht so toll. Außerdem, funktioniert das mittlerweile auch auf mobilen Geräten? Als ich zuletzt nachgesehen habe, war das mit dem Einklappen dort eine Katastrophe. --Senechthon (Diskussion) 00:51, 15. Feb. 2026 (CET)

Du hast mein Anliegen verstanden? --scif (Diskussion) 02:20, 15. Feb. 2026 (CET)

Hat die Wikipedia was gegen individuelle Traditionalisten?

Hat die Wikipedia und ihre Tecknik-Entwickler was (genauer gesagt sind sie ihnen scheiss egal) gegen Benutzer die ihre bisherigen Seiten (ob Benutzerseite, Beochtungsliste, u.s.w.) in den Einstellungen die sie gewohnt sind und die für ihre Augen unnötigen/lästigen Neuerungen nicht haben wollen? Wenn nein, würde man für diese entsprechende Auswahlmöglichkeiten am Stichtag anbieten, was aber nicht geschieht. Ich habe entgültig mit den Technikentwicklern und den dafür verantwortlichen Wikimedianern fertig! Endtäuschende Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2026 (CET)

Kann ich nachvollziehen. Wie ziemlich viele der hier regelmäßig mitarbeitenden habe ich individuelle Einstellungen gespeichert (Oberfläche "Monobook", Visual-Editor deaktiviert etc.) um Wikipedia sinnvoll les- und editierbar zu machen. Leider wird bei der Weiterentwicklung der Software ähnliches gemacht wie das, was man bei Gebrauchsgegenständen als Verkrempelung kennt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 14. Feb. 2026 (CET)

Sehe ich nicht so, zudem würden die meisten Benutzer Neuerungen so wohl gar nicht mitbekommen. Alternativ wäre das ziemlich umständlich, für jede marginale Neuerung eine Auswahlmöglichkeit zu bieten. –IWL04 • 20:19, 14. Feb. 2026 (CET)

Monobook ist doch sehr veraltet. Es gibt nützliche Neuerungen wie die Belegerzeugung, Antwortfunktionen, und bei der Optik den Dunkelmodus. Und immerhin werden konservative Skins und Einstellungen hier, nachdem sie ersetzt wurden, noch jahrzehntelang unterstützt. Den Service bekommt man bei Facebook & Co. nicht. Mich strengen die Änderungen auch an, ich mache aber alles mit, damit ich die Seite so sehe wie Neulinge sie sehen. --MBq ^Disk 20:49, 14. Feb. 2026 (CET)

Monobook hat ein Feature das ich geliebt habe: Wenn du im Suchfeld "Internetquelle" eintippst, dann kommt als Vorschlag Vorlage:Internetquelle. Keine Ahnung, warum das bei Vector 2022 nicht mehr ist. --Wurgl (Diskussion) 21:08, 14. Feb. 2026 (CET)

Da täuschst du dich. Auch bei Monobook wird standardmäßig nur der ANR durchsucht (grad auch extra nochmal getestet; meiner Erinnerung nach war das immer so). Wenn du nach Vorlagen suchen willst, musst du entweder noch "Vorlage:" davor setzen (also z. B. eben "Vorlage:Internetquelle" eingeben) oder eben die Suchseite direkt aufrufen und dort die Filter entsprechend setzen. Das ist aber in allen Skins so. -- Chaddy · D 21:20, 14. Feb. 2026 (CET)

NEIN! Ich hab als Standard die Suche im ANR *UND* bei den Vorlagen eingestellt. Und genau dann funktioniert das. Bei Internetquelle vielleicht nicht so Vorteilhaft, aber bei Vorlagen aus drei Buchstaben ist der Unterschied 11 oder drei Zeichen tippen. --Wurgl (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2026 (CET)

Aber das hat ja nichts mit dem Skin zu tun. Auch bei Vector kannst du auf Spezial:Suche "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken" auswählen. Dann solltest du standardmäßig ANR und VNR in der Suche haben wie du es gewohnt bist. -- Chaddy · D 22:45, 14. Feb. 2026 (CET)

Probier es doch einfach aus. Setze Default-Suche auf ANR + Vorlagen. Tippe in Monobook Internetquelle ein und guck was du in der Vorschlagsliste/Vervollständigungsvorschläge (nicht in der Suche selber) bekommst. Und dann probier das bei Vector 2022. --Wurgl (Diskussion) 23:16, 14. Feb. 2026 (CET)

Um was geht es denn konkret? -- Chaddy · D 21:20, 14. Feb. 2026 (CET)

Siehe #Wie bekommt man seine alte liebgewohnene Beobachtungsliste zurück?. –IWL04 • 21:22, 14. Feb. 2026 (CET)

Danke! -- Chaddy · D 21:28, 14. Feb. 2026 (CET)

Artikel übersetzt, aber ohne Originalhistorie

Hallo.

Über die heutigen Löschkandidaten wurde ich auf den Artikel ICE Felix aufmerksam. Dieser wurde neu angelegt, indem der rumänische Artikel ins Deutsche übersetzt wurde, ohne aber die Regeln von WP:Übersetzungen einzuhalten, kurz: ohne Import. Was ist zu tun? Schöne Grüße --St. Magnus (Diskussion) 21:39, 14. Feb. 2026 (CET)

Auf Wikipedia:Importwünsche einen neuen Importwunsch anlegen und dabei die Felder wie beschrieben ausfüllen. Hilft das weiter? VG –IWL04 • 22:03, 14. Feb. 2026 (CET)

Ich schreibe die Artikel grundsätzlich um und neu und achte auf die deutsche Perspektive. Irgendwann hat mir mal ein Wikipedianer gesagt, dass übersetzen verboten ist und ich habe es geglaubt. Unterdessen weiß ich, dass das falsch war, habe mich trotzdem an diese Vorgehensweise gewöhnt. --rkendlbacher (Diskussion) 04:06, 15. Feb. 2026 (CET)

15. Februar

Fünf Millionen angemeldete Benutzer auf de:wp (demnächst)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Anzahl der Benutzerkonten von jetzt gerade noch 4.985.002 (laut Vorlage:Wikipedia:Status auf 5.000.000 zusteuert. Traut sich jemand eine Prognose, an welchem Tag das sein wird? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 09:40, 15. Feb. 2026 (CET)

Ist das irgendwie wichtig? Aktiv davon sind im weitesten Sinne eher 5000 (meine Schätzung) --Bahnmoeller (Diskussion) 10:07, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich wollte es mal ansprechen. Und wir haben ja kein Wikipedia:Café mehr... --Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:18, 15. Feb. 2026 (CET)

Und da sind doch sicher auch die mitgezählt, die wegen "ungeeigneter Benutzername" sofort gesperrt wurden... --Wosch21149 (Diskussion) 10:20, 15. Feb. 2026 (CET)

Aktive Benutzer (30 Tage): 41.153. Wir schauen ja auch die Artikelzahl, wobei es da vielleicht auch Artikel geben mag, die nie gelesen werden. -- Bernd Rohlfs (Diskussion) 10:22, 15. Feb. 2026 (CET)

Wie viele dieser Konten sind dabei von dir? --Itti 10:25, 15. Feb. 2026 (CET)

Sind die temporären inkludiert? -- Peter Gröbner – 11:25, 15. Feb. 2026 (CET)

Das ist eine gute Frage. Das könnte zu einem rapideren Anstieg führen. Ich weiß es nicht. Stellt so ein temporäres Konto nur eine Verschlüsselung der IP-Adresse dar? Was ist denn, wenn mehrere Menschen diese IP-Adresse nutzen? --Bernd Rohlfs (Diskussion) 11:44, 15. Feb. 2026 (CET)

Lesetipp: Hilfe:Temporäres Benutzerkonto. XenonX3 – (☎) 11:47, 15. Feb. 2026 (CET)

Auf Spezial:Statistik werden TK (anders als bei IPs früher) eingerechnet. Laut phab:T339291 möchte sich das zuständige Team aber darum kümmern, dass das mittelfristig korrigiert wird, dann dürften die Zahlen wieder deutlich niedriger sein. --Johannnes89 (Diskussion) 11:54, 15. Feb. 2026 (CET)

Ich weiß nicht, ob es Sinn macht da Aufwand reinzustecken. Die Zahl sagt doch so oder so nichts aus. Da sind viele automatisch angelegte Konten dabei, viele Vandalen mit hunderten Konten. Ich habe auch schon ein paar Konten angelegt, wenn mal wieder irgendwer über ein Problem bei der Kontoanlage berichtet hat. --Carlos-X 22:36, 15. Feb. 2026 (CET)

Bild erst auf Bestellung

Seit Kurzem sehe ich Fragezeichen statt mehrerer Bilder, die erst nach Anklicken erscheinen. Unangemeldet sehe ich das Bild sofort, also kann es m. E. nicht an den Einstellungen des Rechners liegen. -- Peter Gröbner – 12:06, 15. Feb. 2026 (CET)