Diskussion:Prora

Dieser Artikel war am 20. Juli 2026 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Prora“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bessere Formulierung für Zeitspannenangabe?

Moin, ich finde den Satz "In den drei Jahren zwischen 1936 und 1939 wurden die acht Gästeblöcke errichtet" wenig gelungen. 1936 bis 1939 umfasst insgesamt vier Jahre, von denen strenggenommen nur zwei (1937 und 1938) zwischen 1936 und 1939 liegen. Ich weiß, ich bin ein bisschen pingelig, aber hat jemand eine Idee, wie man das eindeutiger formulieren könnte? Wäre "Von 1936 bis 1939 wurden die acht Gästeblöcke errichtet" inhaltlich zutreffend? Viele Grüße --TRG. 19:01, 25. Aug. 2024 (CEST)

Finde ich gut. --Nikolai Maria Jakobi (Diskussion) 20:58, 25. Aug. 2024 (CEST)

Danke Dir. Ich habe den Satz gerade entsprechend geändert. Viele Grüße --TRG. 18:13, 27. Aug. 2024 (CEST)

Ergänzungsvorschlag: Original Entwurf von 1938 und Model Bau

Quelle 1

https://inselzeitung.de/wp-content/uploads/Zeichnung-Gerda-Rotermund-1938-Plan-Entwurf-Prora-inselzeitung.jpg

Quelle 2

https://artdone.wordpress.com/2019/01/05/europe-and-the-sea/gerda-rotermund-illustration-double-page-spread-from-the-june-1938-issue-of-die-neue-linie-with-a-view-of-the-kdf-sea-baths-of-prora-on-rugen-1938/

Quelle 3

https://search.picture-alliance.com/search/images(popup:image/91689262)?webseriesId=403897&is-filter-open=true#list-item-91689262

Denn irgend ein zb KI-Bild wie es den ausgesehen hätte, wenn es den fertig würde, währe durchaus interessant.

Denn "Prora" ist ein Monsterprojekt bzw Geldgrab wie The Line (Saudi-Arabien) das auch nicht fertiggestellt werden würde, nachdem die Ökonomische Erleuchtung einen Traf.

Ebenso gibt es auf der Polnischen Seite, Europas Größtes Ostseehotel ( 1400 Betten ) ( Prora = 20.000 ) https://www.bild.de/news/ausland/kurz-vor-eroeffnung-so-sieht-das-groesste-hotel-an-der-ostsee-aus-68c2e2d80b163178516243d5 --~2025-58903-1 (Diskussion) 16:47, 12. Sep. 2025 (CEST)

Die Bilder sind leider nicht urheberrechtsfrei. Auch weiß ich nicht, ob ein Foto des Modells urheberrechtsfrei sein kann. Eine KI-Bild wird vermutlich immer etwas hinzu fantasieren, so dass es nicht realistisch sein wird. Der vorhandene Plan 1945+2009 ist daher wohl die bestmögliche Lösung. --Huste (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2025 (CEST)

Einleitung und Text stimmen nicht überein

Einleitung: "Stattdessen wurde Prora nach dem Krieg zu einer Kaserne der Nationalen Volksarmee (NVA), untrennbar [?] verknüpft mit der Entwicklung der DDR – von der verdeckten Aufrüstung seit 1949 bis zur Friedlichen Revolution im Jahr 1989." Text: 45-48: Internierung/Unterbringung, 48-53: Sowjetarmee, 50: Polizeiakademie, 50-56: Umbau, 56-68: diverse Miltitärverbände unbekannter Größe, "Ende 70er": militärische Ausbildung (wie zuvor), 81: militärische Ausbildung politisch Verbündeter, 82-?(89?): Bauarbeiterunterkünfte, ohne Jahresangabe: Erholungsheim, Campingplatz, Kinderferienlager und Ferienort.--~2025-23456-9 (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2025 (CEST)

Lemmaname

Wenn ich mir den Artikel durchschaue, handeln von den wohl gut dreistelligen Zahlen des Textes drei von Prora, der Rest vom Koloss von Prora. Gibt es den Ortsteil überhaupt (noch)? Wäre der Lemmaname Koloss von Prora nicht angebrauchter, sprich die Umleitung als Lemma und wenn es zu Prora nichts weiter zu sagen gibt eine Umleitung von dort zum Koloss? Oder eben zwei Artikel, wenns denn zu Prora überhaupt etwas zu schreiben gibt? --Elrond (Diskussion) 11:44, 20. Jul. 2026 (CEST)

<klugscheiß>Das Lemma ist der Name.</klugscheiß> ~2026-39793-13 (Diskussion) 21:13, 20. Jul. 2026 (CEST)

Lemma - Wikipedia. Name - Außenwelt. --Global Fish (Diskussion) 23:17, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ja, den Ortsteil gibt es noch. §13. Und ja: der Artikel hat einige Schwächen, die du völlig zu recht ansprichst. Nach der Einleitung (wo das Bauwerk natürlich erwähnt gehört) folgt völlig zusammenhanglos der Abschnitt "Koloss von Rügen". Ein Ortsteilartikel sollte nach der Einleitung mit Lage und Vorgeschichte losgehen; da fehlt noch einiges, das Forsthaus ("Schlösschen") ist ja auch erwähnenswert. Ansonsten bestimmt der Koloss samt Nebenbauten natürlich das Ortsbild, der größte Teil hängt nun mal damit zusammen. Aber das ganze, auch die militärische Nutzung, fand nicht nur in diesem Gebäude statt, sondern auch drumrum.
Und selbst für einen eigenen Bauwerksartikel: "Koloss von Prora" ist Umgangssprache und ich halte das auch für das Bauwerk für keinen tauglichen Lemmanamen. --Global Fish (Diskussion) 13:09, 20. Jul. 2026 (CEST)

Leider wird hier die Diskussion ja auch ohne "erledigt" durch den Bot abgeräumt. Da finden sich im Archiv noch einige offene Baustellen. Z.B. ist die Zählung der Blöcke im Artikel und der Bebilderung nicht konsistent.

Ich hatte das auf der Vorschlagliste zum AdT auch anmerkt, es wurde allerdings nicht rezipiert. --Chriz1978 (Diskussion) 14:27, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ich hab die Zahl der stehengelassenen Threads vor Archivierung etwas erhöht.
Ansonsten, was ich vorschlage und irgendwann umsetzten würde: die Abschnitte "Architektur" und "Geschichte" vertauschen. Das Bauwerk ist Resultat der Geschichte (und die Geschichte umfasst nicht nur das Bauwerk), "Architektur" in der Überschrift konkretisieren. Und vor allem den Abschnitt "Koloss von Rügen" auflösen. Ein Teil ist wichtig für die Einleitung, der Rest Geschichte oder Architektur. --Global Fish (Diskussion) 16:37, 20. Jul. 2026 (CEST)

Der "Koloß von Rügen" wird zwar manchmal in der Presse gebraucht aber sonst eigentlich nicht. Die Wohnungen an der Südstraße z. B. gehören nicht zu Prora, eigentlich nur Parkplatz und Brachland an der Ersten Straße, die Sandskulpturen und Edeka (der östliche Parkplatz jedoch schon nicht mehr) usw. Also sind Lemma und Koloß identisch. Selbst der ehemalige Imbiß Neu Mukran hat noch die gleiche PLZ. Ohne Koloß gäbe es den Ortsteil nicht. Wie es Peenemünde Ost nicht mehr gibt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:09, 20. Jul. 2026 (CEST)

Ohne Koloss gäbe es sicher den Ortsteil in der Tat bestimmt nicht, Aber identisch sind sie nicht. Ortsteil: flächenhafte Untergliederung des Gemeindegebiets. Im Ortsteil hier liegen der Koloss, einige Bauten in dessen unmittelbaren Umfeld, einiges Bauten in dessen mittelbaren Umfeld (Bahnstationen, Zeltplatz etc.), das Forsthaus und einiges an, wie du es nennst, Brachland.Das Gebiet von Prora reicht im Norden bis zur Gemeindegrenz nach Sassnitz, im Süden weit über die Südstraße hinaus. Diese gehört sehr wohl zum Ortsteil Prora, dieser reicht weiter bis zu den ersten Häusern an der Dollahner Straße (bis Nummer 55, 53 gehört dann zum Ortsteil Binz). --Global Fish (Diskussion) 23:26, 20. Jul. 2026 (CEST)

Bahnstation und Zeltplatz gehören nicht zum Ortsteil. Aber damit machen wir jetzt schon OR. Es wäre ein Leichtes, Katasterauszüge zu besorgen aber das ikst nicht unsere Aufgabe. --Ralf Roletschek (Diskussion) 00:18, 21. Jul. 2026 (CEST)

Bahnstation und Zeltplatz gehören nicht zum Ortsteil. wie kommst du darauf? Zu welchem Ortsteil sollen sie sonst gehören?
"Ortsteil" hat, bevor wir aneinander vorbeireden, zwei Bedeutungen. Einmal: ein Ort (zusammenhängende Bebauung), der keine eigene Gemeinde ist. Zum andenen: eine flächendeckende Unterteilung eines Gemeindegebietes. Die nannte ich sch0n, sieht man auf amtlichen Karten. Wie gesagt, die Gemeinde hat drei Ortsteile: Prora, Binz und Jagdschloss Granitz; Prora reicht, wie gesagt, von der Grenze zwischen den Gemeinden Binz und Sassnitz südlich von Mukran bis zwischen Dollahner Str. 55/53.
Aber auch, wenn man die bebaute Fläche ansieht: die beiden Bahnstation liegen da mit drin und dran, und die Zetplätze auch nicht weit. --Global Fish (Diskussion) 23:13, 21. Jul. 2026 (CEST)

Das würde meiner Meinung nach dafür sprechen, aus Prora einen Ortsteil-Artikel zu machen und den Inhalt über den Koloss von Prora in einen neuen Artikel auszulagern. Wobei ich mir beim Lemma nicht sicher bin: In der Denkmalliste ist er als Ehemaliges KdF-Bad eingetragen. Ich würde daher dafür plädieren statt Koloss eher den Begriff (ehemaliges) KdF-Bad zu verwenden. --Huste (Diskussion) 15:14, 21. Jul. 2026 (CEST)

Weiterleitungen, z.B. von Koloss von Prora o.ä. lassen sich ja anlegen. --Elrond (Diskussion) 15:31, 21. Jul. 2026 (CEST)

Die Weiterleitungen gibt es ja schon. Ich wollte vorschlagen, den heutigen Ortsteil und das Kdf-Bad auf zwei Artikel aufzuteilen. MMn spricht dafür folgendes:

• Prora ist mehr als das KdF-Bad (z.B. Naturerbezentrum) das
• Das KdF-Bad ist selbst lexikalisch relevant und hat etliche Wiki-Links, die heute auf Prora verweisen

Ich kann und will das aber keinesfalls ohne vorherige Diskussion machen. Nach etwas Recherche bin ich im Übrigen der Meinung, dass KdF-Seebad Rügen das korrekte (historische) Lemma für das Seebad ist. --Huste (Diskussion) 11:29, 22. Jul. 2026 (CEST)

Für das Seebad vielleicht. Aber das Seebad (als Nutzung) ist nun direkter Teil der Geschichte des Ortes. Wenn dann, Orts- und Bauwerksartikel. Aber da wäre (egal, wie das Lemma heißt) schon die Frage, was in den einen und was in den anderen Artikel soll. Der Ort hat etwas Vorgeschichte (Landschaft und Forsthaus) aber der ganze Rest steht im direkten Zusammenhang mit dem Bauwerk, auch wenn er nicht deckungsgleich mit ihm ist. Mir fällt keine sinnvolle Artikeltrennung ein, was nicht ausschließt, dass ein anderer bessere Ideen hat. --Global Fish (Diskussion) 19:59, 22. Jul. 2026 (CEST)

Genau deshalb wollte ich es keinesfalls ohne Diskussion trennen. Wenn niemand sonst darin eine wesentliche Verbesserung sieht lassen wir es so, denn meiner Meinung nach gehören zum Seebad alle Gebäude, die auf dem Plan 1945 bezeichnet sind (also z.B. auch die "Gefolgschaftsunterkunft"). Somit bleibt für den Ort tatsächlich zu wenig übrig. --Huste (Diskussion) 19:34, 23. Jul. 2026 (CEST)