Formale Syntax

Prof. Dr. Anette Frank

Vorlesung mit Übungen
SS 2024

1
 Heute:
– Infinite Strukturen –

2
Was wir schon wissen …
Über Sätze….

Wir kennen bereits:

• Finite Matrix- und eingebettete Sätze
• Satzstrukturen: V1, V2, Vend
• Satztypen: deklarativ, interrogative, imperativ
• Diskursfunktionen und funktionale Kategorien
• (finite) Argumente und Adjunkte: COMP vs. (X)ADJunct

• Argumentstruktur und Diathesen

• SUBJ – OBJ – OBJΘ – OBLΘ (kein COMP)
3
Ziel dieser Sitzung
Wir lernen mehr über

➧ Infinite Satzstrukturen mit der Funktion (X)COMP

und ihre Besonderheiten
➧ Wie finden infinite Komplemente und Adjunkte ihr Subjekt?
➧ Argumentstruktur und Syntax-Semantik-Abbildung
4
Ziel dieser Sitzung
Wir lernen mehr über
➧ Infinite Satzstrukturen und ihre Besonderheiten
➧ Wie finden infinite Komplemente und Adjunkte ihr Subjekt?
➧ Argumentstruktur und Syntax-Semantik-Abbildung
Insbesondere
• "Raising vs. Kontrolle”: verschiedene Arten Infinitiv einbettender Verben
• Infinitive und Subjekte: wie finden Infinitive ihr Subjekt?
• Funktionale Kontrolle und anaphorische Kontrolle
• Offene und geschlossene Funktionen: (X)COMP
• Sind Infinitive Sätze?
• Satzwertigkeit – (In)Kohärenz oder: “Getting things out of order” 5
Finite und infinite Satzstrukturen
Finite eingebettete Sätze Infinite Verbstrukturen
• Finite Komplemente • Infinite Komplemente
(1) Ich wusste, [dass Nadia Pech hatte]. (3) Sie scheint [das Buch zu kennen].
(2) * Ich wusste. (4) * Sie scheint.
• Permutation, Pronominalisierungstest: (5) Sie muss [das Buch lesen].
[dass Nadia Pech hatte ] wusste ich. (6) * Sie muss.
Ich wusste es. • Permutation, Pronominalisierung
⇒ [dass N. Pech hatte] ist eine Konstituente. [Das Buch lesen] muss sie.
Sie muss es.
• Subkategorisierung:
⇒ [das Buch lesen] ist eine Konstituente.
wissen ⟨SUBJ, COMP⟩ • Infinite Komplemente von Anhebungs-
(Raising) Verben: Funktion XCOMP 6
Zwei Arten von Komplementsätzen
Nebensätze wie [dass sie ein Buch las] und [das Buch (zu) lesen]

• sind Komplementsätze
• können eine Argumentstelle des Verbs füllen
• sind Konstituenten in der C-Struktur
• enthalten selbst Verben mit eigener Argumentstruktur

Dennoch:
Große Unterschiede zwischen finiten und infiniten Komplementsätzen

7
Infinite Komplemente und Adjunkte
• Infinite Strukturen realisieren kein overtes SUBJekt
(7) Holger scheint [das Problem zu verstehen].
Verletzung des
(8) Bernd verspricht Petra [das Buch zu lesen]. Completeness Constraints
(9) Bernd empfiehlt Petra [das Buch zu lesen].

• Das fehlende Argument (bzw. SUBJekt) des eingebetteten Prädikats

wird auf unterschiedliche Weise “gebunden”, um
• die Subkategorisierungsbedingungen zu erfüllen (8), (9):
wer liest
• korrekte semantische Interpretation zu gewährleisten das Buch?

8
Anhebung (“Raising”)
scheinen, drohen, hören, sehen,
Subject-to-Subject Subject-to-Object
dürfen, müssen fühlen
Raising Raising
• Marga scheint einen Fehler zu machen. • Marga sah ihnakk/(*ernom) die Tür öffnen.
• Die Bergsteiger drohten einen Fehler ➧ SUBJekt des inf. Verbs ist syntaktisch
zu machen. das OBJ des Matrixverbs
➧ SUBJekt des inf. Verbs ist • OBJ/OBJΘ des Matrixverbs trägt
syntaktisch das SUBJ des Matrixverbs “lexikalischen Kasus” (akk, dat)
• siehe Subjekt-Verb-Kongruenz

Aber: die angehobenen Funktionen sind keine Argumente des MVs:

• Marga scheint zu kommen. ⇒ Es scheint (so zu sein), dass MargaSUBJ kommt.
• Marga sieht ihn die Tür öffnen. ⇒ Marga sieht dass/wie erSUBJ die Tür öffnet. 9
Subj-to-Subj-Raising
Fritz schien zu kommen

• “offene Satzfunktion” XCOMP ( X= ( V | A | N ))

• SUBJ:
• ist syntaktisches SUBJ: definiert S-V-Agreement
➧ wird im PRED-Wert des Matrixverbs kodiert
• ist kein thematisches Argument des Matrixverbs
➧ wird außerhalb der semantischen Form notiert
10
Subj-to-Subj-Raising
Fritz schien zu kommen

• “offene Satzfunktion” XCOMP ( X= ( V | A | N ))

• SUBJ: Und wie wird
• ist syntaktisches SUBJ: definiert S-V-Agreement Completeness für
➧ wird im PRED-Wert des Matrixverbs kodiert ‘kommen’ erfüllt??
• ist kein thematisches Argument des Matrixverbs
➧ wird außerhalb der semantischen Form notiert
11
Subj-to-Subj-Raising
Subjekt-Verb-Kongruenz:
scheint: V, (↑ PRED)= ‘scheinen ⟨(XCOMP)⟩(SUBJ)’
(↑ SUBJ NUM) = sg
(↑ SUBJ PERS) = 3.

Completeness? – durch Funktionale Kontrolle

scheint: V, (↑PRED)= ‘scheinen ⟨(XCOMP)⟩(SUBJ)’
(↑ SUBJ) = (↑ XCOMP SUBJ)
(↑ SUBJ NUM) = sg Funktionale Kontrollgleichung
• setzt SUBJ des infiniten Satzes gleich
(↑ SUBJ PERS) = 3.
mit SUBJekt des Matrixverbs
• erfüllt Completeness für das inf. Verb
12
Subj-to-Obj-Raising
Fritz hört sie die Tür öffnen

13
Subj-to-Obj Raising
hört: V, (↑ PRED)= ‘hören⟨(SUBJ)(XCOMP)⟩(OBJ)’
(↑ OBJ) = (↑ XCOMP SUBJ)
(↑ OBJ CASE)= acc
….
Grammatikregeln für Komplemente von Raisingverben:
Peter hat sie [die Tür öffnen] hören. XCOMP

VP → VP: (↑ XCOMP)= ↓ V: ↑ = ↓.

VP → NP: (↑ GF)= ↓ …. V: ↑= ↓.
14
Eigenschaften von Anhebungs-Konstruktionen
➧ Das vom eingebetteten infiniten Verb subkategorisierte SUBJ
wird syntaktisch nicht-lokal realisiert, mit lokal gültigen Eigenschaften
• Fritz schien/*schienen zu frieren. ➥ Subj-Verb-Agreement
• John believed him/*he to come. ➥ Akkusativ für nicht-them. OBJekt

➧ Die “angehobene Funktion” (SUBJ/OBJ/OBJΘ) ist kein thematisches

Argument des Anhebungsverbs, sondern des eingebetteten Verbs
• Max droht einen Fehler zu machen. Es besteht die Gefahr, dass [Max.. F. macht]
• Fred hörte sie die Tür öffnen. Fred hört dass/wie [ sie die Tür öffnet ].
• Peter sah jemanden hinter der Säule eine Zigarette rauchen.
P. sieht den Rauch, schliesst, dass […], konnte die Person aber nicht sehen.
15
Weitere syntaktische Indizien für Anhebung
➧ Das Anhebungsverb akzeptiert spezielle syntaktische oder semantische
Beschränkungen des eingebetteten Verbs an der angehobenen Funktion
(hier SUBJ) … da es nicht die ‘eigene’ Funktion ist.
‘scheinen’ stellt keine eigenen
(konfligierenden) Bedingungen
• Expletivsubjekte an das SUBJekt …
es erlaubt das implizite SUBJ
• Es regnet. von ‘regnen’ …
Es scheint zu regnen.
‘versuchen’ stellt eigene
* Es versucht zu regnen. Selektionsbedingungen
• There was a problem. an sein SUBJekt
There seemed to be a problem.
* There promised to be a problem.
16
Weitere syntaktische Indizien für Anhebung
Weglassbarkeit: VP-drop ist nicht möglich für offene Funktionen XCOMP (Englisch)
a. Did David really yawn? – He seemed to (yawn). / * He seemed.
b. Did David really leave? – He tried to (leave). / He tried.

Pronominalisierung (Deutsch):
a. Hat Fritz wirklich gegähnt? – * Er schien es.
b. Ist Fritz wirklich gekommen? – Er versuchte es.

Topikalisierung der offenen Funktion (Englisch):

a. * To yawn, David seemed.
b. ? To leave, David (at least) tried.
17
Weitere syntaktische Indizien für Anhebung
Keine Bedeutungsänderung bei Passivierung
(5) a. Ulrich hat Horst geschlagen.
b. Horst wurde von Ulrich geschlagen.

(6) a. Ulrich schien Horst zu schlagen.

b. Horst schien von Ulrich geschlagen zu werden.
c. Ulrich versprach Horst zu schlagen.
d. # Horst versprach von Ulrich geschlagen zu werden.

18
Eigenschaften… Analyse
… von Anhebungsverben
• SUBJ des infiniten Verbs wird syntaktisch
nicht-lokal realisiert, mit Eigenschaften des
nicht-lokalen Realisierungsorts
• als SUBJ ➥ Subj-Verb-Agreement
• als OBJ ➥ Obj-Kasus Markierung
• Die “angehobene” (nicht-lokale) Funktion
(SUBJ/OBJ/OBJΘ) ist kein thematisches
Argument des Matrixverbs, sondern des
eingebetteten Verbs < ..>(S|O|OΘ)
• Das Matrixverb akzeptiert spezielle
Beschränkungen des eingebetteten Verbs
• * Pro-drop, Topikalisierung, Pronominalisierung
• Kein Bedeutungsshift bei Passivierung
19
Anhebung und funktionale Kontrolle
➧ Offene Funktion XCOMP / XADJ
➧ Funktionale Kontrolle
• Das SUBJekts des Infinitivs wird syntaktisch nicht-lokal realisiert
durch eine nicht-thematische Funktion des Matrixverbs

(↑ PRED) = ‘predicate ⟨ (XCOMP) ⟩ ( { SUBJ | OBJ | OBJΘ } )’

(↑ { SUBJ |OBJ | OBJΘ }) = (↑ XCOMP SUBJ)

20
Eigenschaften… Analyse
… von Anhebungsverben • Offene GF XCOMP / XADJ
• SUBJ des infiniten Verbs wird syntaktisch • Funktionale Kontrolle
nicht-lokal realisiert, mit Eigenschaften des • Das SUBJekts des Infinitivs wird
nicht-lokalen Realisierungsorts syntaktisch nicht-lokal realisiert
• als SUBJ ➥ Subj-Verb-Agreement durch eine nicht-thematische
• als OBJ ➥ Obj-Kasus Markierung Funktion des Matrixverbs
• Die “angehobene” (nicht-lokale) Funktion
(SUBJ/OBJ/OBJΘ) ist kein thematisches (↑ PRED) = ‘… ⟨ (XCOMP) ⟩ ({ SUBJ | OBJ | OBJΘ })’
Argument des Matrixverbs, sondern des (↑ { SUBJ | OBJ | OBJΘ }) = (↑ XCOMP SUBJ)
eingebetteten Verbs < ..>(S|O|OΘ)
• Das Matrixverb akzeptiert spezielle
Beschränkungen des eingebetteten Verbs
• * Pro-drop, Topikalisierung,
Pronominalisierung
• Kein Bedeutungsshift bei Passivierung 21
Übung
Zeichnen Sie C-/F-Strukturen und erstellen Sie die Lexikoneinträge
für Matrix- und eingebettetes Verb:

a. Max schien/*schienen zu frieren.

b. John believed him/*he to come.

22
Ziel dieser Sitzung
Wir lernen mehr über
➧ Infinite Satzstrukturen und ihre Besonderheiten
➧ Wie finden infinite Komplemente und Adjunkte ihr Subjekt?
➧ Argumentstruktur und Syntax-Semantik-Abbildung
Insbesondere
• "Raising vs. Kontrolle”: verschiedene Arten Infinitiv einbettender Verben
• Infinitive und Subjekte: wie finden Infinitive ihr Subjekt?
• Funktionale Kontrolle und anaphorische Kontrolle
• Offene und geschlossene Funktionen: (X)COMP
• Sind Infinitive Sätze?
• Satzwertigkeit – (In)Kohärenz oder: “Getting things out of order” 23
Anhebungs vs. Kontrollverben (Equi-Verben)
Anhebung (Raising)
• Fritz scheint [das Problem zu verstehen.]
• Fritz hörte ihn [ (*er) die Tür öffnen.]

Kontrolle (Equi-Verben)
• Maja versucht [das Buch zu lesen.] versuchen(M, lesen(M,B))
• Maja verspricht (Peter) [das Buch zu lesen.] versprechen(M, P, lesen(M, B))
• Maja überredet Peter [ das Buch zu lesen.] überreden(M, P, lesen(P, B))

➧ SUBJ | OBJ | OBJΘ des Matrixverbs

• ist semantisches Argument des Matrixsatzes
• und SUBJekt des Infinitivs. 24
Kontrolle (“Equi-Verben”)
• Geschlossene Funktion COMP
• Anaphorische Kontrolle
durch semantische anaphorische Koreferenz des Subjekts des Infinitivs
mit einem Argument des Matrixverbs – oder arbiträrem Antezedens.

(↑ PRED) = ‘predicate ⟨ ... ({ SUBJ | OBJ | OBJΘ }) (COMP)⟩’

(↑ COMP SUBJ PRED) = ‘pro’

25
Was ist anaphorische Koreferenz?
Rückverweis einer Phrase auf eine ihr vorangehende Phrase

• Hanna hat Bauchweh. Sie hat 5 Kugeln Eis gegessen.

Antezedens Anapher

Welche Phrasen können anaphorisch sein?

• Pronomina:
• Hanna geht zum Eisladen, den sie so sehr mag.
• Ein paar Colis waren Eis essen. Wer denn?

26
Anaphorische Referenz
Eigennamen
• Kanzlerin Merkel war in Instanbul. Frau Merkel hat dort Verhandlungen geführt.

Adverbien
• Kanzlerin Merkel war in Instanbul. Frau Merkel hat dort Verhandlungen geführt.

Indirekte Anaphern (Bridging)

• An der Ecke steht ein alter Wagen. Die Windschutzscheibe ist zersplittert.

⬄ Kataphorische Referenz
• Nachdem sie das Eis aufgegessen hatte, ging Maria sofort nach Hause.
27
Obligatorische anaphorische Kontrolle
• Subjekt des Infinitivs
➧ anaphorisch koreferent mit einem Argument des Matrixverbs
➧ lexikalisch-semantisch festgelegte Bindung an ein Matrixargument
➧ nicht-overtes pronominales (anaphorisches) Subjekt (cf. pro-drop oder Imperativ)

• Obligatorische Koreferenz
• Koreferenz wird nicht in der F-Struktur kodiert, sondern in der semantischen Struktur
(↑ PRED) = ‘überreden⟨(SUBJ) (OBJ) (COMP)⟩’ überreden(Maria, Peteri, (kommen (proi))
(↑ COMP SUBJ PRED) = ‘pro’
• Frühe Arbeiten: Funktionale Kontrolle mit thematischem Argument
überreden: V (↑ PRED)= ‘überreden ⟨(SUBJ)(OBJ)(XCOMP)>’
(↑ OBJ) = (↑ XCOMP SUBJ) 28
Obligatorische anaphorische Kontrolle
• Subjekt des Infinitivs
➧ anaphorisch koreferent mit einem Argument des Matrixverbs
➧ lexikalisch-semantisch festgelegte Bindung an ein Matrixargument
➧ nicht-overtes pronominales (anaphorisches) Subjekt (cf. pro-drop oder Imperativ)

• Obligatorische Koreferenz
• Koreferenz wird nicht in der F-Struktur kodiert, sondern in der semantischen Struktur.
(↑ PRED) = ‘versuchen⟨(SUBJ) (COMP)⟩’ versuchen (Mariai, (schwimmen (proi))
(↑ COMP SUBJ PRED) = ‘pro’
⬄ Raising
(↑ PRED) = ‘scheinen⟨(XCOMP)⟩(SUBJ) ’ scheinen (schwimmen (Maria))
(↑ SUBJ) = (↑ XCOMP SUBJ) 29
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Fritz versucht zu kommen.

Drei Unterschiede zur funktionalen Kontrolle mit Raisingverben?

30
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Kontrolleur ist
Fritz versucht zu kommen. semantisches Argument
des Matrixverbs

Drei Unterschiede zur funktionalen Kontrolle mit Raisingverben?

31
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Kontrolleur ist
Fritz versucht zu kommen. semantisches Argument
des Matrixverbs

Geschlossene
Satzfunktion
COMP

Drei Unterschiede zur funktionalen Kontrolle mit Raisingverben?

32
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Kontrolleur ist
Fritz versucht zu kommen. semantisches Argument
des Matrixverbs

Geschlossene
Satzfunktion
COMP
SUBJ des Infinitivs ist
anaphorisch gebunden:
nicht-overtes Pronomen

Drei Unterschiede zur funktionalen Kontrolle mit Raisingverben?

33
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Kontrolleur ist
Fritz versucht zu kommen. semantisches Argument
des Matrixverbs

Geschlossene
Satzfunktion
COMP
SUBJ des Infinitivs ist
anaphorisch gebunden:
nicht-overtes Pronomen

Drei Unterschiede zur funktionalen Kontrolle mit Raisingverben?

34
Lexikon für obligatorische anaphorische Kontrolle
versuchen: V, (↑PRED)= ‘versuchen⟨(SUBJ)(COMP)⟩’
(↑COMP SUBJ PRED) = ‘pro’
…

überreden: V, (↑PRED)= ‘überreden⟨(SUBJ)(OBJ)(COMP)⟩’

(↑COMP SUBJ PRED) = ‘pro’
…

35
Obligatorische anaphorische Kontrolle
Fritz überredet Helmut zu kommen.

36
Syntaktische Indizien für Kontroll-Verben
• Kontrolleur ist semantisches Argument des Matrixverbs
➥ Keine eingebetteten Expletivsubjekte
* Es versuchte zu regnen.
➥ weitere Eigenschaften: s.o. (Folie 17): Kontrastpaare zu Raising

• Kontroll-/Equiverben können mit funktionaler oder anaphorischer

Kontrolle modelliert werden (Falk 2001)
• Einige Sprachen weisen zwei Typen von Equiverben auf
(Dalrymple 2001, 328f)

37
Arbiträre anaphorische Kontrolle
• In obligatorischer Kontrolle wird der Referent des infiniten Subjekts
durch lexikalische Constraints des Matrixverbs bestimmt
• In arbiträrer anaphorischer Kontrolle muss der Referent
kontextuell bestimmt werden

Fritz regte an,

dem Gruppenleiter zu folgen.

Der Kontrolleur ist nicht

semantisches Argument
des Matrixverbs
➧ Finde ihn im Kontext 38
Arbiträre anaphorische Kontrolle
• Geteilte Antezedenten (split antecedents) oder nicht-lokale
Antezedenten
• Fred erzählte seiner Gruppe, dass er angeregt hatte, den Streik zu beenden.
• Hatte jemand angeregt, die Veranstaltung ausfallen zu lassen?

• Nicht möglich mit funktionaler (= funktionale Gleichsetzungsregel) oder durch

obligatorische anaphorische (= im semantischen Lexikon kodierte) Kontrolle!

39
Bedingungen für anaphorische und funktionale Kontrolle
Syntaktische Bedingungen
➧ Kontrolleur (Antecedent) ist eine direkte Funktion (SUBJ, OBJ, OBJΘ )
⇒ sagt Visser’s Generalisierung vorher
Vissers Generalisierung: Keine Passivbildung für Verben mit SUBJ-Kontrolle!
(18) a. John promised Mary to be on time. Antecedent: SUBJ
b. * Mary was promised by John to be on time. * Antecedent: OBLag
→ OBLag müsste Kontrolleur sein (was es nicht darf, s.o.)
(19) a. John asked Mary to be on time. Antecedent: OBJ
b. Mary was asked by John to be on time. ⇒ Antecedent: SUBJ
• Hanna versprach/überredete Maja pünktlich zu sein. Antec: SUBJ/NonSUBJ
→ Maja wurde von Hanna *versprochen/überredet pünktlich zu sein.
40
Bedingungen für anaphorische und funktionale Kontrolle

Semantische Bedingungen
Equiverben können in semantische Klassen mit bestimmtem
Kontrollverhalten eingeteilt werden.

order/permit Klasse
promise Klasse
Ein Partizipant der Situation wird von
Ein Partizipant der Situation
einem anderen Partizipanten
willigt ein, eine Handlung
beeinflusst, eine Handlung auszuführen.
auszuführen.
➧ Nicht-Subjekt-Kontrolleur ➧ Subjekt-Kontrolleur
(für beeinflussten Partizipanten)
41
Eigenschaften… Analyse
… von Anhebungsverben • Offene GF XCOMP / XADJ
• SUBJ des infiniten Verbs wird syntaktisch • Funktionale Kontrolle
nicht-lokal realisiert, mit Eigenschaften des • Das SUBJekts des Infinitivs wird
nicht-lokalen Realisierungsorts syntaktisch nicht-lokal realisiert
• als SUBJ ➥ Subj-Verb-Agreement durch eine nicht-thematische
• als OBJ ➥ Obj-Kasus Markierung Funktion des Matrixverbs
• Die “angehobene” (nicht-lokale) Funktion
(SUBJ/OBJ/OBJΘ) ist kein thematisches (↑ PRED) = ‘… ⟨(XCOMP)⟩({ SUBJ | OBJ | OBJΘ })’
Argument des Matrixverbs, sondern des (↑ { SUBJ | OBJ | OBJΘ }) = (↑ XCOMP SUBJ)
eingebetteten Verbs < ..>(S|O|OΘ)
• Das Matrixverb akzeptiert spezielle
Beschränkungen des eingebetteten Verbs
• * Pro-drop, Topikalisierung,
Pronominalisierung
• Kein Bedeutungsshift bei Passivierung 42
Eigenschaften im Kontrast…
… von Anhebungs- / Raisingverben … Equi-Verben / Kontrollverben
• SUBJ des infiniten Verbs wird syntaktisch • Das Subjekt des infiniten Verbs bezieht sich
nicht-lokal realisiert, mit Eigenschaften des • anaphorisch auf ein Argument des Matrixverbs
nicht-lokalen Realisierungsorts (obligatorische Kontrolle)
• anaphorisch auf ein Argument des Matrixverbs
• als SUBJ ➥ Subj-Verb-Agreement im weiteren nichtlokalen oder im situativen
• als OBJ ➥ Obj-Kasus Markierung Kontext (arbiträre Kontrolle)
• Die “angehobene” (nicht-lokale) Funktion • Das Subjekt des infiniten Verbs ist ein
(SUBJ/OBJ/OBJΘ) ist kein thematisches thematisches Argument des Matrixverbs
Argument des Matrixverbs, sondern des • Das Matrixverb akzeptiert keine speziellen
eingebetteten Verbs < ..>(S|O|OΘ)
Beschränkungen des eingebetteten Verbs
• Das Matrixverb akzeptiert spezielle
• Pro-drop, Topikalisierung, Pronominalisierung
Beschränkungen des eingebetteten Verbs
• * Pro-drop, Topikalisierung, • Bedeutungsshift bei Passivierung
Pronominalisierung • Max versprach Horst zu treffem.
# Horst versprach von Max getroffen zu werden.
• Kein Bedeutungsshift bei Passivierung 43
Analyse … Analyse
… von Anhebungs (Raising) Verben … von Kontroll (Equi) Verben
• Offene GF XCOMP / XADJ • Geschlossene GF COMP / (X)ADJ
• Funktionale Kontrolle • Anaphorische Kontrolle:
Das SUBJekts des Infinitivs wird gebunden
• Das SUBJekts des Infinitivs wird
• an eine thematische Funktion des Matrixverbs
syntaktisch nicht-lokal realisiert
(obligatorische Kontrolle)
durch eine nicht-thematische Funktion
• an eine arbiträre thematische Funktion
des Matrixverbs
(anaphorische Kontrolle)
(↑ PRED) = ‘ … ⟨ (SUBJ) … (COMP) ⟩’
(↑ PRED) = ‘… ⟨(XCOMP)⟩({ SUBJ | OBJ | OBJΘ })’ (↑ COMP SUBJ PRED) = ‘pro’
(↑ { SUBJ | OBJ | OBJΘ }) = (↑ XCOMP SUBJ)
(↑ PRED) = ‘ … ⟨ (SUBJ) (OBJ) … (COMP) ⟩’
(↑ COMP SUBJ PRED) = ‘pro’

44
Anaphorische Kontrolle und ADJ
Obligatorische anaphorische Kontrolle
• Ohne sich umzusehen überquerte Fred die Strasse.
• a. Fred hugged Sue before leaving the room.
b. Fred was hugged by Sue before leaving the room.
Situativer Kontext;
Bridging anaphora
Arbiträre anaphorische Kontrolle
Antezedens nicht
a. [After pitching the tents], darkness fell quickly. im gleichen Satz
b. Mary was baffled. Even [after revealing her innermost feelings], John
remained untouched.
c. Mary lost track of John because, [having been angry at each other], he
had gone one way and she the other. (Bresnan 1982)
Split antecedent 45
 Funktionale und arbiträre Kontrolle mit Adjunkten:
(X)ADJ
Kontrolle mit Adjunkten: XADJ

Hauptsatz:
Chris saw David.

Topikalisiertes
infinites ADJunkt:
walking the dog
Kein kontrollierendes
Argument, kein Lexikon;
aber meist:
SUBJektbezug 46
Funktionale und arbiträre Kontrolle mit Adjunkten: (X)ADJ

Obligatorische Kontrolle mit Adjunkten (SUBJektbezug): XADJ

IP → VP: (↑ TOPIC)= ↓ IP: ↑ = ↓.
↓ ∈ (↑ XADJ)
(↑ SUBJ) = (↓ SUBJ)

Alternativ: arbiträre Kontrolle: ADJ mit arbiträrem Bezugselement

IP → VP: (↑ TOPIC)= ↓ IP: ↑ = ↓.
↓ ∈ (↑ ADJ)
(↓ SUBJ PRED) = ‘pro’
47
Raising vs. Control in a Nutshell
Anhebungskonstruktionen mit Raisingverben
• Kontrollargument ist kein semantisches Argument des Matrixverbs
• offene Funktion XCOMP
• funktionale Kontrollgleichung
Kontrollkonstruktionen mit Equi-/Control-Verben
• Kontrollargument ist semantisches Argument des Matrixverbs
• geschlossene Funktion COMP
• anaphorische Kontrolle
• obligatorische anaphorische Kontrolle
• arbiträre anaphorische Kontrolle
48
Literatur
• Dalrymple 2001: Kap. 12.1, 12.3, 12.5.1-2.
• Falk 2001: Kap. 5.