Notions abordées : force, persuasion, idéologie, gouvernement, politique Sujet 1 « Sur quoi l’on doit ajouter que les peuples sont naturellement inconstants, et que, s’il est aisé de leur persuader quelque chose, il est difficile de les affermir dans cette persuasion : il faut donc que les choses soient disposées de maniére que, lorsqu’ils ne croient plus, on puisse les faire croire par force. » (Machiavel, Le Prince, 1513) Dans quelle mesure ces propos éclairent-ils les ceuvres au programme? Corrigé proposé par Catherine-Clarisse Fournier-Bidoz I Analyse du sujet 1 Analyse des termes du sujet La citation repose sur un constat initial : l’instabilité des opinions po- pulaires, les peuples étant décrits comme faciles a endoctriner et prompts ase dédire par nature. « Faire croire par la force », c’est-a-dire en usant de la contrainte et du contréle, est donc le reméde permettant de garantir la stabilité politique que la persuasion ne saurait assurer seule, selon cette anthropologie pessimiste. Repérez bien la force logique qui verrouille le syllogisme : les peuples sont inconstants, les peuples sont influengables, il est donc nécessaire pour maintenir l’ordre politique d’utiliser la force. Ce syllogisme au présent de vérité générale out « faire croire » ricoche en obligation civique de croire invite a réfléchir sur la continuité que Machiavel institue entre la rhétorique de la persuasion et le contréle éta- tique des consciences. Ce contréle se caractérise par son impersonnalité («on», «il est», et l'admirablement serein « il faut donc que les choses soient disposées de maniére que ») et le temps long, le temps immobile qu'il vise, par opposition a la mobilité et a l’inconstance des peuples. 2 Confrontation aux ceuvres Dans ses articles « Vérité et politique » et « Du mensonge en poli- tique », Hannah Arendt analyse en profondeur les rapports du politique au mensonge, faisant apparaitre leur nature commune 1a ow Ja tradition condamnait une faute morale irrecevable, et donc indigne d’étre experti- sée. La distorsion que le pouvoir politique impose aux faits, plus qu'un moyen d'action, est donc la régle de son jeu, car ce jeu s’exerce dans la sphére des vérités factuelles. Par suite, l’action de faire croire générePARTIE I — ROLES ET FONCTIONS DU FAIRE CROIRE un horizon de croyance dans laquelle sont aussi pris ceux qui en sont les instigateurs au point d’en devenir parfois aussi les dupes. Lespace démocratique est celui qui garantit le droit de regard, oti aucune force ne parvient a rendre invisibles ses agissements. Lorenzaccio articule aussi une réflexion sur la dialectique du faire croire et du croire. La croyance initiale du héros en un idéal politique se mue en la tentative de faire croire qu’il est un dévoué serviteur du duc. La violence de ce faire croire, comme de se faire croire, cependant corrode le croire initial, dont la positivité se dérobe a tout jamais. C’est le rapport rompu ou corrompu de l'idéal politique a la force qui ruine sur scéne les figurations politiques héroiques (Lorenzo, les Strozzi) aussi bien que celle du tyran (Alexandre). Les Liaisons dangereuses témoignent de la puissance du faire croire a régir la sphére de la séduction, ot tous les coups sont permis aux yeux des libertins sans scrupules que sont Valmont et Merteuil, de préférence ceux qui font mentir la morale ordinaire de leurs victimes. L'excitation que leur procure la violence psychologique qui régit leur rapport avec elles et entre eux est l’enjeu principal de ces liaisons mortiféres. 3 Problématisation Deux théses apparaissent en filigrane du sujet : celle d’une similitude de visée et d’action entre force et persuasion, celle de leur antinomie. Comment comprendre que l'emploi de la force puisse s’apparenter a une consolidation de la persuasion, alors méme que I'usage de la force semble compromettre tout assentiment durable? II Plan détaillé I Forcer l’assentiment est la vocation naturelle de la persuasion 1. Pérenniser un pouvoir: faire croire 4 ses bonnes intentions 2. Pour cela, le maitre du jeu use d’un art d’agréer 3. C’est toujours un art de faire agréer, de gré ou de force La persuasion inclut un art de la manipulation, mais l’usage explicite de la force rompt avec tout consentement, efit-il été obtenu par le pire mensonge. II Lusage de la violence remplace le faire croire par un faire craindre 1. Laviolence morale ou physique signe la faillite de toute persuasion 2. La force ne produit qu’un simulacre de l’adhésion : l’aliénation 3. La force crée la résistance 1a ott la persuasion la léve Sila force parvient a faire faire, dans une logique d’aliénation, elle échoue toujours a instaurer un régime de croyance authentique.SUJET 1 fe III La force ne persuade qu’elle-méme 1. La force méconnait l’imprévisibilité des événements 2. La force révéle un systéme idéologique en déni de réalité 3. La force ne fait croire au triomphe que celui qui l’emploie Ill Dissertation rédigée our l’historien et sociologue contemporain Pierre Rosanvallon, le re- Pp cours a l'article 49 alinéa 3 de la Constitution pour faire adopter un projet de loi est un passage en force qui signe l’échec de l'appel au consensus, le mépris de la contestation nationale et suscite de sérieux doutes sur la légitimité du gouvernement qui y recourt. Le premier politologue de l'histoire moderne, Machiavel, aurait plutot salué en l'occurrence la maniére la plus efficace de gouverner un peuple qui refuse sa confiance : « Sur quoi l'on doit ajouter que les peuples sont naturellement inconstants, et que, s'il est aisé de leur persuader quelque chose, il est difficile de les affermir dans cette persuasion : il faut donc que les choses soient disposées de maniére que, lorsqu’ils ne croient plus, on puisse les faire croire par force », écrit-il dans Le Prince en 1513. Si pas- ser en force est ]' ultima ratio de tout gouvernement soucieux d’affirmer son pouvoir, le premier mouvement de ce dernier tend a la recherche d'un assentiment, serait-ce au prix de sophismes relevant de la déma- gogie ou de la propagande. Tout consentement individuel ou collectif s'adosserait donc, selon Machiavel, a un faire croire docile ou extorqué selon une gradation qui ferait passer insensiblement de la persuasion a l'usage de la force pour l’ordonnancement des affaires humaines. Comment comprendre que la force puisse étre la continuation de la persuasion par d’autres moyens, alors méme que l’usage de la force semble briser durablement tout assentiment? Nous explorerons d’abord les présupposés de la persuasion et sa vocation 4 faire croire, a forcer l’'assentiment. Dans un deuxiéme temps, nous examinerons la ligne de fracture qui sépare faire craindre et faire croire. Pour finir, nous interrogerons le caractére durable du « faire croire par la force », qui en menagant ou en dissolvant |'intersubjectivité annule sur le long terme toute crédulité chez celui qui subit, toute crédibilité pour celui qui l’impose, enfermant ce dernier dans un déni de réalité. L“: de persuader n’a jamais fait mystére de sa vocation a générer I’as- sentiment en forgant adroitement les réticences de l'interlocuteur. En effet, tout pouvoir se pérennise quand il réussit a faire croire a ses bonnes intentions grace a la rhétorique, par laquelle le démagogue per- suade la multitude selon Platon. « Lopinion et non la vérité est une des Accroche Citation etanalyse Pbmatique PlanPARTIE I — ROLES: ‘T FONCTIONS DU FAIRE CROIRE bases indispensables de tout pouvoir », écrit Hannah Arendt, reprenant l'analyse platonicienne dans « Vérité et politique »!. Les vérités factuelles sujettes a interprétation ou falsification font les délices des bourgeois de Lorenzaccio, se moquant des badauds toujours « plus heureux d’ap- prendre et de répéter »*. Lorenzo est passé maitre dans l’art de paraitre « fieffé poltron[,] une femmelette[,] l’ombre d’un ruffian énervé[,] un ré- veur qui marche nuit et jour sans épée, de peur d’en apercevoir l’ombre a son cété!»? : la maitrise des apparences favorables a son entreprise est lenjeu de toute persuasion. Pour persuader, le maitre du jeu politique, social ou littéraire pratique un art d’agréer fondé sur les conventions et I’emphase, en particulier l'amplification des mérites de sa dupe, comme M™ de Merteuil dans Les Liaisons dangereuses : d’emblée, elle propose a Valmont une aventure «digne d’un héros » qui méritera d’étre imprimée dans les « Mémoires » d’un libertin d’exception*. Sur la scéne théatrale, la double énonciation dévoile avec une ironie fracassante, et pour le plus grand plaisir du specta- teur, la supériorité éhontée de celui qui manipule aussi bien les explicites que les implicites du discours : « [S]i vous saviez comme cela est aisé de mentir impudemment au nez d’un butor! », déclare Lorenzo au duc, qui félicite de sa rouerie celui qui le trompe®. En comparaison, les propos de la marquise Cibo, qui engage le duc a réfléchir rationnellement a la réalité de sa situation, paraissent aussi naifs et ridicules a celui-ci qu’au spectateur : « [T]u n’es pas méchant; non, sur Dieu, tu ne l’es pas, tune peux pas l’étre. Voyons! fais-toi violence — réfléchis un instant [...] N’y a-t- il rien dans tout cela? »® Rien n'y reléve de cet art d’agréer indispensable pour disposer |’interlocuteur a entrer dans une croyance. Pour Arendt, dans « Vérité et politique », il n’y a en effet que niaiserie dans cette approche du politique (ou des rapports humains) comme mi- roir d'une moralité ou d’un ordre divin. Car l’art d’agréer dans les sphéres du pouvoir doit toujours se comprendre comme un art de faire agréer, un art de l’action oratoire au risque de manipuler les esprits a leur insu, mais aussi de susciter une prolifération bienvenue de discours contraires. Lentrecroisement des récits divergents dans l’espace public est le ter- reau de toute vie politique. Dans Les Liaisons dangereuses, le concert des voix épistolaires discordantes est 4 méme de promouvoir un horizon de vérité du méme ordre, mais seulement pour le lecteur. Ainsi, quand Valmont utilise les armes les plus sophistiquées de la persuasion pour se faire agréer de la présidente de Tourvel, allant jusqu’a créer l’illusion d'un geste spectaculaire de charité, le double récit qui en est fait, par lui-méme a la marquise de Merteuil’ et par M™ de Tourvel 4 M™¢ de ' section II * actel,scéne5 * actel,scéne4 * lettre2 ° actell,scéne4 © acte Ill, sceneG& 7 lettre 21SUJET 1 Volanges®, matérialise la coexistence des sordides calculs de I’un et de l'envie de croire de l'autre. « [JJe ne puis penser que celui qui fait du bien soit l’ennemi de la vertu », écrit M™° de Tourvel, confirmant pour le lecteur cette volonté de croire a la « rare candeur » qu'elle pensait déja déceler chez le vicomte®, malgré les démentis de M™* de Volanges. Selon qui en fait le récit, |’art que déploie Valmont pour se rapprocher de Tour- vel est outrageuse imposture ou accouchement chez la prude d’un désir d’idéal amoureux qui n’attendait que son heure pour se manifester. La persuasion inclut un art de la manipulation, mais l’usage explicite de la force rompt avec tout consentement, etit-il été obtenu par le pire mensonge. « FHMAE croire par la force » est ala persuasion ce que la terreur est ala F rhétorique : un mode qui nie l’usage de la parole et toute forme, méme ténue, d’adhésion volontaire. Le recours a la violence physique ou morale signe la faillite de toute rhétorique et de tout discours. Létat de sidération de M™ de Tourvel aprés sa possession par Valmont en est un redoutable exemple : « Figurez- vous une femme assise, d’une raideur immobile et d’une figure inva- riable ; n’ayantl’air ni de penser, ni d’écouter, ni d’entendre [...] 4 cette ap- parente apathie succédaient aussitét la terreur, la suffocation, les convul- sions, les sanglots et quelques cris par intervalles, mais sans un mot articulé. »!° A contresens du récit de la passion victorieuse qu’en fait Valmont, le texte laisse interpréter l’6vénement comme un viol, privant M™ de Tourvel de tout langage capable de donner un sens a ce quia eu lieu. De méme, le meurtre anonyme de Louise Strozzi a la scéne 7 de I’acte III ruine définitivement toute parole politique dans le coeur de son pére : ce meurtre « gratuit » a une importance dramaturgique égale au meurtre du duc qui irrigue toute lintrigue, car il met hors de course le vieux Strozzi, seul capable de rassembler le camp républicain aprés la disparition du tyran : «Je m’en vais [...] laissez-moi m’en aller [...] Je men vais ». C’est ce meurtre qui, indirectement, accomplit la prophétie lancée par Lorenzo : « [S]i les républicains se comportent comme ils le doivent, il leur sera facile d’établir une république, la plus belle qui ait jamais fleuri sur la terre. [...] Je te gage que ni eux ni le peuple ne feront rien. »!! En aucun cas la violence ne saurait donc pérenniser une vérité politique ou personnelle. En effet, la force ne peut pas faire croire, mais seulement produire un simulacre de l’adhésion, qui est l’aliénation. « La persuasion et la vio- lence peuvent détruire la vérité mais ils [sic] ne peuvent la remplacer », écrit Hannah Arendt!”. C'est la le noeud de Lorenzaccio : la violence que ® lettre 22° lettre9 1° lettre125 | acteIll,scéne3 « Vérité et politique », section V.PARTIE I — ROLES ET FONCTIONS DU FAIRE CROIRE Lorenzo s’est lui-méme infligée a détruit en lui l’idéal politique qui était la vérité de sa jeunesse, et rien ne peut le remplacer. On peut légitime- ment invoquer aussi chez M™ de Tourvel une perte définitive d’identité aprés sa possession par Valmont, et une forme de soumission, consé- cration ou aliénation a celui qui l’a abusée, entre l'amour mystique et le syndrome de Stockholm : «je ne puis plus supporter mon existence qu’autant qu’elle servira 4 vous rendre heureux. Je m’y consacre tout entiére »!3, La question pour elle de savoir si elle a été abusée par amour ounon ne se pose plus, il s’agit d’obtenir que l’abuseur croie au sien: «s'il est forcé de reconnaitre que je l’aimais, je serai suffisamment justifiée ». En tant que sujet, M™¢ de Tourvel s’est mise entre parenthéses de sorte a se faire l’objet d’une jouissance sans entrave pour le vicomte. Forcer la réalité court-circuite toute possibilité d’entente commune et suscite a terme la révolte de l’opinion, comme le montre Arendt dans «Du mensonge a la violence ». La violence, toujours légitime aux yeux de celui qui en use, loin de frayer le passage aux ambitions rationnelles qui ont pu en préconiser |’emploi, les invalide. Penser la raison d’Etat comme seule détentrice de la vérité politique, c’est-a-dire la force comme unique source du droit, telles sont les contre-vérités dont l’administration John- son s’abreuve en voulant en abreuver l’opinion américaine pendant la guerre du Vietnam, comme le révéle l’étude des documents du Penta- gone « "Persuader le monde" ; prouver que "les Etats-Unis étaient" [...] prét[s] 4 "frapper durement l’ennemi" [a] "aider une nation a affronter une guerre communiste de libération" [...] "la plus grande puissance du monde" »!», Il s’agit d’orchestrer en gigantesque campagne de promotion intérieure un désastre de politique extérieure associé a la mort de milliers de jeunes gens, au massacre a l’arme chimique et au napalm. Cette im- posture de la nation moderne emblématique de la liberté démocratique trouve un écho aussi effrayant que caricatural dans les propos de I’orfévre florentin de Lorenzaccio dénongant la violence militaire d’Alexandre de Médicis, quia rompu toute attache avec le peuple qu’il gouverne : « Les fa- milles florentines ont beau crier, le peuple et les marchands ont beau dire, les Médicis gouvernent au moyen de leur garnison; ils nous dévorent comme une excroissance vénéneuse dévore un malade »!%. Si la force parvient a faire faire, dans une logique d’aliénation, elle échoue toujours a instaurer un régime de croyance authentique. S ELLE peut imposer ses diktats sur le court terme, la force n’est jamais susceptible de les affermir sur le long terme, car elle ne persuade qu’elle-méme. 13 lettre 125 ™ lettre 128 © sectionIl ‘© acte I. scéne2SUJET 1 ol En effet, la force, par nature, méconnait l’imprévisibilité des événe- ments et l’irréversibilité des conséquences de l’agir, comme le montre l’analyse de Hannah Arendt dans « Vérité et politique ». Elle les mécon- nait, car elle prétend se rendre maitresse de l'avenir en paralysant le présent. Or la relation, politique ou non, se joue toujours au présent, et par essence elle enveloppe une imprévisibilité qui est autant celle des faits que celle des vérités factuelles qu’établissent les hommes. C’est dans cette imprévisibilité que s’enracine la fameuse inconstance déplorée par Machiavel. La piéce de Musset fait la démonstration par l’absurde d’une violence a priori légitime, puisqu’elle entend mettre fin a une violence illégitime, mais incapable de donner naissance a rien de stable ni de nouveau : l’assassinat longuement ourdi du tyran demeure un acte sans postérité politique et de ce fait se mue en un acte apolitique, car il n’a pas d’accroche avec le présent et les vivants de Florence. Ce meurtre d’un « diseur de vérité » est inutile, parce qu’il vient au monde comme l’acte désenchanté d'un homme isolé, dénué de crédibilité politique!”, ce que souligne le protagoniste lui-méme : « [MJon orgueil restait solitaire au milieu de tous mes réves philanthropiques. [...] [I]l faut que le monde sache un peu qui je suis et qui il est. [...] [J]e jette la nature humaine a pile ou face sur la tombe d’Alexandre. »!® La force est toujours le symptéme d’un systéme idéologique en lutte avec la réalité et dont les jours, par suite, sont comptés. Si Lorenzo est incapable de faire croire 4 un avénement démocratique au camp républi- cain, il n’est pas le seul : « [RJien d’arrété? pas de plan, pas de mesures prises ? O enfants, enfants! », se désespére le vieux républicain Strozzi!9 devant l’incurie de ses fils, qu’il partage par ailleurs. Ce ne sont guére les bras qui manquent a Philippe Strozzi, pas plus qu’a ses fils ou a Lorenzo, c'est la capacité de composer concrétement avec la pluralité des intéréts dispersés dont témoigne le choeur des artisans de Florence durant toute la piéce. Cette capacité concréte a entrer dans les intéréts de chacun et a faire entrer chacun dans les intéréts de |’autre est justement celle que déploie la rhétorique de la persuasion dans son ceuvre de langage, qui suppose le respect des conditions d’une intersubjectivité, méme mi- nimale. Cet espace d’intersubjectivité heureuse fait cruellement défaut aussi aux libertins, qui se refusent a penser ce qu’ils disent, dans Les Liaisons dangereuses. Les dupes sont finalement plus vivantes de leur vie propre que les roués, qui ne sont que les rouages d’un systéme de pouvoir qu’ils ont contribué a construire et qui les a broyés. Finalement, l’usage de la force berne surtout celui qui l’emploie, le ravalant a une barbarie qui lui interdit d’accéder a sa propre vérité et le prive d’avenir. Dans sa profession de foi de la célébre lettre 81, 7 actelV,scéne7 '8 actelll,scéne3 | acte III, scéne 2Reponse Ouverture Oe PARTIE 1 — ROLES FONCTIONS DU FAIRE CROIRE ou se déploient tous les outils de la persuasion au service de |’affirmation d'une puissance absolue sur soi et le monde, M™ de Merteuil s’illusionne sur ce que peut la guerre a mort d’une femme contre les hommes et le genre humain. La défiguration finale de la marquise, borgne, hideuse et condamnée a la fuite, est la rangon de sa subjectivité absolue, du délire de toute-puissance qu’instaure le mensonge devenu systéme. Privé de partage véritable et de limites, le personnage de fiction paie plus cher dans la fable romanesque ou théatrale son déni de réalité que I’élite du Pentagone, que Hannah Arendt décrit dans « Du mensonge en politique » comme enfermée dans une rhétorique perverse de l’autocélébration : le plus mal informé de la réalité finit par y étre celui qui occupe le plus haut poste de I’Etat... Un peu a la maniére d’Alexandre de Médicis dans Ja piece de Musset disant a la marquise : « Tu te figures que les Florentins ne maiment pas; je suis sir qu’ils m’aiment, moi. Eh! parbleu! quand tu aurais raison, de qui veux-tu que j’aie peur? »2° A FORCE ne peut donc pas étre la continuation de la persuasion par d'autres moyens, malgré qu’en aient Machiavel et les temps troublés qu'il a traversés sa vie durant. Sila persuasion, par sa vocation naturelle a faire croire, parait souvent forcer I’assentiment, un gouffre sépare le faire craindre du faire croire. Lemploi de la force nie toute rhétorique de la persuasion, car elle n’accéde pas au sens propre, au langage. La volonté de faire croire par la force dissout les conditions de l’intersubjectivité nécessaire a toute véritable communication. Elle isole le forcené qui y recourt dans une temporalité immobile ow l'autre, l’événement et le flux historique sont niés. Finalement, la force ne persuade qu’elle-méme. N’est-ce pas 1a la terrible faiblesse de toute idéologie, celle qui n’épar- gne pas méme les systémes d’idées aux apparences les moins autori- taires, comme cette « fin de l’Histoire » prophétisée par Francis Fukuyama en 1992 au terme, selon lui, de la victoire planétaire et définitive de la démocratie libérale? IV_ Eviter le hors-sujet Attention a ne pas confondre le probléme articulé par ce sujet avec celui que pose l’adage : « Gouverner, c’est faire croire », traditionnellement attribué a Machiavel. Si les deux sujets peuvent se recouper étroitement, « Gouverner, c’est faire croire » exige une réflexion qui interroge la notion de consentement et de consensus plus que celle de contrainte par la force, qui n’en est qu’un des aspects et ne peut donc faire l’objet de plus d'une partie du devoir. 20 acte Ill. scene 6