Marion Meyer · Athena, Göttin von Athen

INSTITUT FÜR KLASSISCHE ARCHÄOLOGIE DER UNIVERSITÄT WIEN

WIENER FORSCHUNGEN ZUR ARCHÄOLOGIE

Band 16

herausgegeben von

Marion Meyer und G
nther Schçrner

Phoibos Verlag, Wien 2017

 Marion Meyer

Athena, Göttin von Athen

Kult und Mythos auf der Akropolis bis in klassische Zeit

Phoibos Verlag, Wien 2017

Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.ddb.de abrufbar.
Bibliographic information published by Die Deutsche Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;
detailed bibliographic data is available in the Internet at http://dnb.ddb.de.

Einbandentwurf: Marion Meyer

Abbildungsnachweis zum Einband: Marion Meyer und Archäologisches Nationalmuseum Athen.
# Griechisches Ministerium für Kultur und Sport / TAPA

Copyright # 2017, Phoibos Verlag, Wien. All rights reserved

www.phoibos.at; offi[email protected]
Printed in the EU:
ISBN 978-3- 85161-176- 2
ISSN 1606- 4712
Inhaltsverzeichnis

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

I. Vorbemerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

2. Athena auf der Akropolis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16

2.1. Athena Parthenos und Athena Polias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2.2. Athena Nike . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
2.3. Athena Hygieia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.4. Athena Ergane . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30

3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

3.1. Das Gelände: Die mykenischen Terrassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
3.2. Der »große Altar« . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
3.3. Die Oikoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.3.1. Die Bauten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
3.3.2. Der Ölbaumgiebel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38

II. Die Tempel: Zwei Häuser für Athena — zwei Tempel für die Göttin der Athener . . . . 43
1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

1.1. Das Erechtheion (E II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45

1.1.1. Die Ostcella und ihr räumliches Verhältnis zur Westcella . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
1.1.2. Der westliche Teil der Cella und die Gräber für Kekrops und Erechtheus . . . . . . . . . . . . 53

1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion . . . . . . 59
1.2.1. Das neue Haus für das archaion agalma in der Ostcella des späteren Erechtheion (E I) . . 59
1.2.2. Die Kultstätten und Kultmale westlich von E I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65

1.3. Der Alte Athenatempel (A II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

1.3.1. Die Datierung der Bauplastik: zu Stil und Chronologie spätarchaischer Plastik . . . . . . . . 73
1.3.2. Die Datierung der Baumaßnahme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
1.3.3. Zur Funktion des Bauwerks . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

1.4. Zum archaios neos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

1.5. Der älteste Tempel (A I) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95

2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten . . . . . . 97

2.1. Der Parthenon (P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

2.1.1. Der Bau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
2.1.2. Die Bilder am Bau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99

2.2. Der Vorparthenon (VP I und II) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111

2.3. Der ›Großvater‹ des Parthenon: Der Urparthenon und die Diskussion um
die H-Architektur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
2.3.1. Der Bau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
2.3.2. Die Giebel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

5
 Inhaltsverzeichnis

2.4. Ein ›Urgroßvater‹ des Parthenon aus der Zeit um 700 v. Chr.? . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125

2.5. Exkurs 1: Ein Dach für einen Großbau der Zeit um 600 v. Chr.? . . . . . . . . . . . . . . . . 127

2.6. Exkurs 2: opisthodomos und parthenon. Der Tempel als Schatzkammer . . . . . . . . . . . . . 128
2.6.1. Der opisthodomos: Das Hinterhaus des Parthenon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
2.6.2. Der parthenon: Das Zimmer der Parthenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
2.6.3. Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137

2.7. Exkurs 3: to hekatompedon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138

3. Zusammenfassung: Die Kultbauten im Norden und im Süden des Heiligtums . . . . . . . 143

III. Die Kultempfänger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

1. Athena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1. Bilder der Göttin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1.1. Das archaion agalma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
1.1.2. Rundplastische Athenabilder der archaischen Zeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
1.1.3. Die frühesten Darstellungen der Gigantomachie (auf Vasen und auf dem Peplos für
Athena) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
1.1.4. Athena als Kultempfängerin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
1.1.4.1. Athena, ruhig stehend . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
1.1.4.2. Athena im Promachostypus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
1.1.4.3. Sitzende Athena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
1.1.4.4. Votivpinakes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
1.1.4.5. Weihreliefs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
1.1.4.6. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

1.1.5. Die »eherne« Athena: Die Statue der Athena Promachos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
1.1.5.1. Typologie und Ikonographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186
1.1.5.2. Datierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
1.1.5.3. Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
1.1.5.4. Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192

1.1.6. Die »goldene« Athena: Die Statue der Athena Parthenos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
1.1.6.1. Überlieferung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
1.1.6.2. Rekonstruktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
1.1.6.3. Ikonographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
1.1.6.4. Interpretation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
1.1.6.5. Rezeption und Bedeutung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

1.1.7. Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208

1.2. Der Peplos: Weben für die Göttin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210

1.2.1. Die offenen Fragen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210
1.2.2. Die Aussagen der Quellen vom 5. Jh. v. Chr. bis zum 5. Jh. n. Chr. . . . . . . . . . . . . . 211
1.2.3. Reinigung des Peplos und Einkleidung des agalma: der alte und der neue Peplos . . . . . 218
1.2.4. Die jährliche Darbringung des Peplos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
1.2.5. Zur Tradition der Peplosweihung: Kleider für die Götter – Kleider für Athena . . . . . . . 226
1.2.6. Der Peplos und der Demos von Athen im Ostfries des Parthenon . . . . . . . . . . . . . . . . 230
1.2.7. Das Panathenäenschiff . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
1.2.8. Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

6
 Inhaltsverzeichnis

2. Die Kultgenossen der Athena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

2.1. Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244

2.1.1. Der Kult für »Poseidon Erechtheus« . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244
2.1.2. Die Eteobutaden, Boutes und Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
2.1.3. Opfer bei den Panathenäen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
2.1.4. Ein Mal für die Geburt des Erechtheus und den Kult des Poseidon . . . . . . . . . . . . . . . 261
2.1.5. Ergebnis: Zur Person des Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264

2.2. Aglauros und Pandrosos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267

2.2.1. Aglauros (I): Heroine der männlichen Jugend . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
2.2.2. Pandrosos: Heroine der weiblichen Jugend . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273
2.2.3. Aglauros (II), Pandrosos und das Ziehkind der Athena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
2.2.4. Pandrosos, Aglauros und die Arrephoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279
2.2.5. Zur Lokalisierung des Aglaurion und des zweifachen Felssturzes der Aglauros . . . . . . . . 284
2.2.6. Ergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287

2.3. Kekrops . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

IV. Der Kult der Athena: Traditionen und Innovationen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

1. Die Anfänge . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293

1.1. atanapotinija: Herrin von Athen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
1.2. Materielle Zeugnisse für den Kult der Athena: Weihgeschenke, Altar, Tempel, agalma,
Ölbaum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 295
1.3. Lokalspezifische Kultgenossen und ihre Kultstätten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
1.3.1. Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299
1.3.2. Aglauros, Pandrosos und Kekrops . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 301
1.4. Kulte für weitere Olympier: Zeus, Poseidon, Hephaistos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302
1.5. Zum Beginn des Kultes der Athena und zu seiner regionalen Bedeutung . . . . . . . . . . . 304
1.6. Zusammenfassung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 311

2. Die lokale Perspektive in der Frühzeit (vor ca. 600 v. Chr.): Die Göttin für den oikos . . 313
2.1. Athena und die Geburt des Erechtheus: Aufzucht als Kulturtechnik . . . . . . . . . . . . . . . 313
2.2. Athena und die Mädchentrias: Erziehung als Kulturtechnik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 317
2.3. Athena und Pandrosos, Athena und Aglauros: Weben und Kultpraxis als
Kulturtechniken . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320
2.4. Das Fest für die Göttin: die Proto-Panathenäen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
2.5. Athena als die Göttin der Kultivierung und Zivilisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325

3. Die überregionale Perspektive: Die Stadtgöttin als Tochter des Zeus, die Olympierin . . . 329
3.1. Die frühesten Zeugnisse: »des Zeus glaukopis kore« und die »episkopos der Stadt« . . . . . . 329
3.2. Aktualisierungen im Kult: Die Reform der Panathenäen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 331
3.3. Ein neuer Mythos: Die Gigantomachie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 339
3.4. Neue Bilder für die Stadtgöttin: Athena als Promachos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345
3.5. Aktualisierungen im Mythos: Die jüngere Version des Geburtsmythos . . . . . . . . . . . . . 349
3.6. Ein neuer Tempel mit einem neuen Bild der Athena: Der erste Peripteros als
zusätzlicher Tempel für die Tochter des Zeus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351
3.7. Die Stadtgöttin und ihr Heiligtum im 6. Jh. v. Chr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355

7
 Inhaltsverzeichnis

4. Die lokale Perspektive zur Zeit des Kleisthenes und im 5. Jh. v. Chr.: Die Stadtgöttin
und ihre Kinder . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361
4.1. Vorschau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 361

4.2. Athena und Erichthonios: Die jüngste Version des Geburtsmythos . . . . . . . . . . . . . . . 362
4.2.1. Die bildlichen Darstellungen und ihr Vermittlungspotential . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 363
4.2.2. Erdgeburt und Autochthonie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369
4.2.3. Zusammenfassung: Athena und der Proto-Athener . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376

4.3. Athena und Poseidon, Erechtheus und Eumolpos: Die jüngere Version des
Invasionsmythos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
4.3.1. Der Krieg des Eumolpos gegen Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
4.3.1.1. Die kriegsentscheidenden Parthenoi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 379
4.3.1.2. Die Konstruktion des Eumolpos als Poseidonsohn und Thraker . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384
4.3.1.3. Exkurs: Oreithyia und ihre ›Schwestern‹. Warum es sinnlos ist, Erechtheustöchter
zu zählen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388
4.3.1.4. Zusammenfassung: Die Rettung des Vaterlandes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 394
4.3.2. Der Streit um das attische Land: Athena und Poseidon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395
4.3.2.1. Die visuellen Zeugnisse … . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 398
4.3.2.2. … und die Phantasie der Autoren: Auf der Suche nach dem Narrativ . . . . . . . . . . . . . 406
4.3.3. Zusammenfassung: Athena und Poseidon Erechtheus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413

4.4. Erichthonios beim Kult und Fest der Athena . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 416

4.5. Der neue Sitz des agalma als Teil eines Kultstättenkomplexes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 419

4.6. Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422

4.6.1. Innovationen in Kult und Mythos im Zuge der Phylenreform . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422
4.6.2. Meinungsbildung und Politik in Athen in den Jahren 510–506 v. Chr. . . . . . . . . . . . . 426
4.6.3. Innovationen in Kult und Mythos nach den Perserkriegen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431

5. Ausblick: Die Stadtgöttin als Nikephoros – Erinnerung und Dank, Gewissheit und
Hoffnung, Versprechen und Drohung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437

6. Zusammenfassung: Die Kinder der Athena und ihre Göttin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445

Summary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 453

Περίληψη . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 462

Abkürzungen und Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473

Indices
Index I: Generalindex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 513
Index II: Personennamen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520
Index III: Schriftquellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525
Index IV: Inschriften . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534
Index V: Museen und Aufbewahrungsorte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537

Abbildungsverweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543

Abbildungsnachweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 547

Abbildungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553
Vorwort

Dieses Buch nimmt Fragen auf, denen ich in früheren Studien nicht weiter nachgehen konnte.
Die Arbeit hat länger gedauert als ich dachte. Obwohl noch viel zu lesen und vieles zu bedenken
wäre, ist es nun an der Zeit, die erarbeiteten Ergebnisse, Vorschläge und Hypothesen zur Diskus-
sion zu stellen.
Das Manuskript wurde fast ausschließlich in Athen verfasst, während der Semesterferien
und eines Freisemesters im Sommer 2012, ganz in der Nähe des Athenaheiligtums und der
Masse der archäologischen Quellen. Häufige Besuche der Akropolis und des neuen Akropolismu-
seums waren ebenso erfreulich wie sachdienlich (und führten immer wieder zu Korrekturen der
Entwürfe). Die American School of Classical Studies at Athens bot mit der Quantität ihrer Be-
stände und der Qualität ihrer Organisation und ihres Service einen idealen Arbeitsplatz (mit
Blick auf den Hymettos) und eine wunderbare Stätte der Begegnung mit ortsansässigen Kollegin-
nen und Kollegen und zahlreichen internationalen Besucherinnen und Besuchern (vgl. Cic. fam.
9, 4: si hortum in bybliotheca habes, deerit nihil ). Den Direktoren Jack Davis und James
C. Wright sowie dem gesamten library staff sei für ihre kontinuierliche Unterstützung herzlich ge-
dankt. Da mir das Deutsche Archäologische Institut freundlicherweise jederzeit Zugang zu seiner
Bibliothek gewährte (wofür ich Wolf-Dietrich Niemeier und Katja Sporn danke), war die konti-
nuierliche Versorgung mit Arbeitsmaterial gewährleistet. Die British School at Athens, die Ecole
française d’Athènes und die Scuola Archeologica Italiana di Atene waren zusätzliche Anlaufstel-
len. Schon Ailios Aristeides wusste zu schätzen, dass in Athen die besten Bibliotheken zu finden
sind (or. 1, 354; Panathen.).
Viele, sehr viele Kolleginnen und Kollegen haben im Laufe der Zeit zu diesem Buch beige-
tragen, und ich danke ihnen sehr für ihr Interesse und ihre Hilfe. An erster Stelle zu nennen ist
Hans R. Goette, von dessen Diskussionsfreude, Engagement und Offenheit ich schon sehr lange,
für diese Studie aber ganz besonders profitierte. Mit der ihm eigenen Großzügigkeit stellte er mir
Ergebnisse seiner noch unveröffentlichten Forschungen und viele Abbildungsvorlagen zur Verfü-
gung. Manolis Korres erläuterte bereitwillig manches Problem der Bauforschung persönlich und
erlaubte, die von ihm angefertigten Pläne und Rekonstruktionen abzudrucken. Sebastian Prignitz
half bei epigraphischen Fragen und gab mir unerwartete Einblicke in die Inschriftenpraxis. Die
(damals Erste) Ephorie der Antiken von Athen ermöglichte mir wiederholt die Autopsie im Erech-
theion, wofür ich Alekos Mantis, Eleni Kourinou und Themos Vakoulis großen Dank schulde.
Mit Diskussionen, Auskünften und Hinweisen und/oder bei der Beschaffung von Literatur
und Abbildungsvorlagen halfen freundlicherweise auch Soi Agelidis, Judith Barringer, Martin
Bentz, Elisa Bazzechi, Birgit Bergmann, Karen Bohrer, Vinzenz Brinkmann, Sara Chiarini,
Riccardo Di Cesare, Erich Draganits, Boris Dreyer, Stella Drougou, Heiner Eichner, Floris von
den Eijnde, Garth Fowden, Michaela Fuchs, Ulrich Gans, Rita Gautschy, Catrin Gerlach, Elvia
Giudice, Giada Giudice, Kordula Gostenčnik, Robert Guy, Ellen Harlizius-Klück, Uta Kron,
Georg Ladstätter, Adrienne Lezzi-Hafter, Margaret M. Miles, Peter von Möllendorff, Astrid Möl-
ler, Jenifer Neils, Aenne Ohnesorg, Anna Maria D’Onofrio, Olga Palagia, Christina Papastamati-
von Moock, Oliver Primavesi, Viktoria Räuchle, Diana Rodríguez Pérez, Florian Ruppenstein,
Charlotte Schubert, Danuta Shanzer, Alan Shapiro, Julia L. Shear, Elisavet Sioumpara, Andrew
Stewart, Lioba Theis, Chiara O. Tommasi, Panagiotis Tselekas, Charis Tsougaris, Evgenia Vikela,
Giuseppe Vinci, Elena Walter-Karydi, Danielle Wieland-Leibundgut, Julie Zeftel. Ihnen (und all
denen, die ich vielleicht vergessen habe namentlich zu nennen) sei herzlich gedankt !

9
 Vorwort

Für die Abbildungsvorlagen und Publikationsgenehmigungen danke ich folgenden Personen und
Institutionen sehr:
H. R. Goette, I. Beyer, J.-D. Cahn, J. Clements, G. Giudice, W. Hoepfner, J. M. Hurwit,
K. Klein, H. G. Martin, M. B. Moore, O. Palagia, L. Schneider, H. A. Shapiro, E. Simon,
A. Spetsieri-Choremi, M. Tiverios, C. Weiß; D. Pandermalis und E. Manoli, Athen, Akropolis-
museum; G. Kavvadias und M. Chidiroglou, Archäologisches Nationalmuseum Athen; A. The-
mos und E. Choremi, Athen, Epigraphisches Museum; G. Kakavas, Athen, Numismatisches
Museum; E. S. Banou, A. Bakandritsou, A. Karamberidi und D. Sourlas, Griechisches Ministe-
rium für Kultur und Sport, Ephorie der Antiken in Athen; V. Eleftheriou, Acropolis Restoration
Service (YSMA); V. Petrakos und I. Ninou, The Archaeological Society at Athens; J. Heiden und
K. Brandt, Deutsches Archäologisches Institut, Abteilung Athen; S. Dumont, C. Mauzy und
N. Vogeïkoff-Brogan, American School of Classical Studies at Athens; C. Christophi, Ecole fran-
çaise d’Athènes; I. Simiakaki, Scuola Archeologica Italiana di Atene; A. Dobler, Museum Schloss
Fasanerie; L. Gorgerat und T. Lochman, Antikenmuseum Basel und Sammlung Ludwig sowie
Skulpturhalle Basel; A. Schwarzmaier und J. Laurentius, Antikensammlung, Staatliche Museen
zu Berlin; B. Weisser, Münzkabinett, Staatliche Museen zu Berlin; P. J. Cuenen und A. de Poor-
ter, Musées royaux d’Art et d’Histoire, Brüssel; M. Bennett, E. Saluk und J. Kohler, The Cleve-
land Museum of Art; V. Brinkmann und K. Müller, Liebieghaus Frankfurt; A. Hildenbrand,
Badisches Landesmuseum Karlsruhe; F. V. Rasmussen, Nationalmuseum Dänemark; H.-P. Mül-
ler, Antikenmuseum der Universität Leipzig; M. Bonardi, London, British Museum; J. Burns,
The J. Paul Getty Museum, Malibu; M. Ragozzino und M. A. Carbone, Ministero dei beni e
delle attività culturali e del turismo (MiBACT) – Polo Museale Regionale della Basilicata, Ma-
tera; A. Fendt und R. Diaz, Staatliche Antikensammlungen und Glyptothek München; M. E.
Palmisano und F. Spatafora, Museo Archeologico Regionale Antonino Salinas di Palermo;
I. Artaud, A.-C. Biedermann und F. Kartouby, Agence photographie de la Réunion des musées
nationaux-Grand Palais; C. Citray, Bibliothèque Nationale de France; E. Tsigarida und N. Pap-
pas, Ephorie der Antiken von Pella; H. W. Perkins, Virginia Museum of Fine Arts, Richmond;
F. Prosperetti und M. D. Donninelli, MiBACT – Soprintendenza speciale per il Colosseo, il Mu-
seo Nazionale Romano e l’Area archeologica di Roma; A. Russo und A. Argento, MiBACT –
Soprintendenza Archeologia, Belle Arti e Paesaggio per l’Area metropolitana di Roma, la provin-
cia di Viterbo e l’Etruria meridionale; K. Mirelez, San Antonio Museum of Art; S. Adaxina und
Zh. Etsina, Eremitage, St. Petersburg; N. Woods, Royal Ontario Museum, Toronto; R. Di Pinto
und M. Sannibale, Vatikanische Museen; E. Zimmer, Österreichische Nationalbibliothek Wien.
Andrea Sulzgruber (Institut für Klassische Archäologie, Universität Wien) fertigte zahlreiche
Pläne, Graphiken und Montagen an (und verbesserte sie auf meinen Wunsch hin immer wieder
prompt und geduldig). Ihre Expertise und Anteilnahme waren mir eine sehr große Hilfe.
Paris Papageorgiou und John Dillon bin ich für ihre Übersetzungen der Zusammenfassung
dankbar, Thea Stephanidou-Tiveriou und Ulrich Thaler für die Vermittlung dieser Kontakte.
Mein Kommilitone und Freund Wolfgang Schürmann übernahm dankenswerterweise das
Lektorat, half bei den Indices und bewahrte mich vor manchem Irrtum. Die reibungslose und zü-
gige Zusammenarbeit mit Roman Jacobek vom Phoibos Verlag war eine Freude.
Den Athener Freundinnen und Freunden Christina und Derk, Anna und Martin, Eleni,
Marianna und Thanos verdanke ich manchen Einblick in das Athener Leben jenseits der Biblio-
theken, der antiken Stätten und der Museen. Ευχαριστώ πολύ!
Mein Mann Johannes Bauer verdient für vieles meinen herzlichen Dank – unter anderem
für sein gelegentliches Unken, dieses Buch würde nie fertig. Wie hätte er mich effektiver anspor-
nen können ?
Athen, Juni 2017

10
 I. Vorbemerkungen

1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung

Diese Studie untersucht den Kult der Stadtgöttin der Athener in seiner formativen Phase – den
Kult1 für Athena in ihrem Hauptheiligtum in der Zeit von den frühesten Zeugnissen für Kultbe-
trieb im 8. Jh. v. Chr. bis zur Erbauung ihres jüngsten Tempels im ausgehenden 5. Jh. v. Chr.
Die zentrale Fragestellung ist die nach den Interessen der jeweiligen Kultgemeinschaft an der Göt-
tin im Laufe dieser Zeit. Welche Aspekte der Athena wurden wann und mit welcher Absicht the-
matisiert ? Wie veränderte sich die jeweilige Perspektive auf die Stadtgöttin – in einem Zeitraum,
in dem eine große Dynamik der Entwicklung festzustellen ist 2 ? Ziel der Studie ist eine Ge-
schichte des Bildes, das sich die Kultgemeinschaft von ihrer Göttin machte – eine Geschichte,
die über weite Strecken schemenhaft und hypothetisch bleiben wird.
›Die Athener‹ und ›die Kultgemeinschaft‹ verwende ich als Synonyme. ›Die Athener‹ sind
nicht nur die männlichen Vollbürger, sondern alle, die mit übertragenen Aufgaben oder nach ei-
genem Bedarf den Kult der Polis konstituierten und praktizierten: die männlichen und die weibli-
chen Mitglieder der oikoi der Bürger3. Die Kultausübung auf der Akropolis war nicht ›den
Athenern‹ vorbehalten: Metöken und Metökinnen, Sklaven und Sklavinnen sowie Fremden, die
sich nur kurzfristig in Athen auf hielten, war der Besuch des Heiligtums und das Anrufen der
Göttin (mit Gebet, Opfer und Weihgeschenk) nicht verwehrt4. Diese Personen hatten Anteil am
Kult, besaßen aber keine über die individuelle Teilnahme hinausgehende Gestaltungsmöglichkeit.
Die Geschichte des Kultes der Athena in Athen ist ein essentieller Bestandteil der Ge-
schichte der Athener5. Es kann nicht genug betont werden, dass die moderne Trennung von Sa-
kralem und Profanem, Öffentlichem und Privatem, Politischem und Religiösem das Verständnis
antiker Verhältnisse erschwert6.
Ich konzentriere mich auf Maßnahmen und Praktiken der Kultgemeinschaft als solcher
und untersuche die Gestaltung des Heiligtums sowie die Feste und Anatheme der Polis, insbeson-
dere aber die acht Tempel, die für Athena im Laufe von drei Jahrhunderten geplant bzw. gebaut

1 Es gibt keinen griechischen Terminus, der dem Be- kinnen fungierten als skaphephoroi bzw. diphrophoroi; Skla-
griff ›Kult‹ entspricht. Zu λατρεία (vor dem 1. Jh. v. Chr. ven waren lediglich von staatlich finanzierten Festen ausge-
nur von Platon zweimal im Sinne von ›Dienst‹ für eine schlossen); Gerding (2006) 392. Vgl. Anderson (2003)
Gottheit verwendet) s. Aleshire (1994 a) 12. Zu τιμή 159 f. mit Anm. 6.
(Ehre) als Sinn und Zweck von Kulthandlungen s. Pi- 5 Der Kult der Athena müsste als Teil des gesamten
renne-Delforge (2010) 127 f. Ich übernehme die Defini- Kultbetriebs der Athener untersucht werden, da das Profil
tion von E. Durkheim für ›Kult‹: ein »System von Riten, einer Gottheit durch den »nexus of relationships« mit ande-
von Festen, von verschiedenen Zeremonien, denen allen ren Kultempfängern geprägt wird, wie Sourvinou-Inwood
gemeinsam ist, dass sie periodisch wiederkehren« (Durk- (1978) 101 treffend bemerkte. Zur Kultlandschaft von
heim [1981] 95). Aleshire (1994 a) 12 verzichtet auf das Athen s. Parker (1996); Parker (2005) und die von E.
iterative Element: »a complex of religious activities con- Greco initiierte Serie SATAA.
centrated on one or more deities or heroes and including 6 Zum Appell, die Forschungen zu Fest und Ritual
prayer, ritual, sacrifice, and dedication«. für die Erforschung der politischen Geschichte des 6.
2 s. Parker (2011) 85 – 87 zum ›Entwicklungspoten- und 5. Jhs. v. Chr. zu nutzen, s. Connor (1987) 40 –50
tial‹ von Gottheiten. (Riten und Feste als ›Modelle‹ für politische Maßnahmen);
3 s. dazu Blok (2004) 1– 26; Parker (2005) 155 –173; Maurizio (1998) 297–317; Phillips (2003) 197– 232. Zur
Lambert (2015) 170 f. – Vgl. Xen. hell. 1, 4, 12: »die Erforschung der jeweiligen soziohistorischen Gegebenhei-
Polis« feierte die Plynteria. ten als Voraussetzung für Aussagen über Heiligtümer s.
4 Parker (2005) 164. 169 –173 (Metöken und Metö- Ulf (2006) 21– 26. 34–36.

11
 I. 1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung

wurden, und die Mythen, in denen die Athener Athena als Göttin von Athen in immer wieder ak-
tualisierten Versionen (in Wort und Bild) darstellten7.
Mit dem Bezug auf die Kultgemeinschaft soll nicht insinuiert werden, dass derartige Maß-
nahmen bzw. Veränderungen und Neuerungen bereits vor den Kleisthenischen Reformen auf-
grund kollektiver Entscheidungen zustande kamen und damit den Wünschen und Vorstellungen
einer Mehrheit der Athener entsprachen8. Die Verantwortung und das Interesse der jeweiligen
Agenten werden im Einzelfall aus der Datierung und der Gestaltung der Maßnahme hypothe-
tisch zu erschließen sein. Die Existenz und die Gestaltung der Tempel, das Festgeschehen und
die in Wort und Bild verbreiteten Mythen waren aber relevant für die Kultgemeinschaft ins-
gesamt und hatten eine prägende Wirkung auf die Wahrnehmung aller Athener. Insofern können
sie durchaus als repräsentativ für die jeweilige Zeit betrachtet werden. Private Weihgeschenke,
die im Eigeninteresse von Stifter(gruppen) aufgestellt wurden, würden das zu gewinnende Bild
sicher sehr bereichern, können in diesem Rahmen aber nur in gezielter Auswahl berücksichtigt
werden9.
Als besonders ergiebig für meine Fragestellung hat sich die Analyse des Umgangs mit der
mythischen Überlieferung erwiesen (s. Kap. III und IV). Mythen geben einen Einblick in die
Sinnzusammenhänge, die die antiken Kultgemeinden in Bezug auf ihre Praxis und ihre Kultemp-
fänger konstruierten bzw. tradierten. Manche Mythen waren allen Griechen vertraut, viele nur
von lokalem Interesse. Mythen waren unverzichtbar, und sie waren ›flexibel‹. Es gab keine Autori-
tät und kein Interesse, mythische Figuren und ihre Beziehungen verbindlich festzuschreiben. An
einem Ort konnten zur gleichen Zeit unterschiedliche, ja sogar widersprüchliche Versionen eines
Mythos im Umlauf sein. Mythen waren kollektiver Besitz und trotzdem offen für Eingriffe einzel-
ner (Dichter wie Produzenten von Bildern).
Glücklicherweise gibt es zwei Überlieferungsstränge für Mythen: schriftliche Quellen (in
einem weiten Spektrum von Gattungen) und bildliche Darstellungen, von denen seit langem be-
kannt ist, dass sie keine Illustrationen von Texten sind, sondern einen eigenen Überlieferungs-
strang bilden und einen eigenen Quellenwert besitzen. Dieser liegt u. a. darin, dass bildliche
Quellen zu bestimmten Mythen in vielen Fällen früher einsetzen als die schriftlichen, oftmals in
weitaus größerer Quantität überliefert sind und ihre Produzenten (und Auftraggeber) ein viel
breiteres Spektrum der Gesellschaft repräsentieren als es Autoren tun. Andererseits sind zuhauf
schriftliche Quellen zu Mythen überliefert, zu denen keinerlei Bilder bekannt sind. Beide Quel-
lengattungen sind konkrete Interpretationen des Mythos zu ihrer Entstehungszeit, wobei es sich
bei den literarischen Quellen um individuelle Aussagen einzelner Autoren und bei epigraphi-
schen oftmals um kollektive Äußerungen handelt (Inschriften politischer oder kultischer Gemein-
schaften). Bilder können das eine oder das andere sein (z. B. Bauplastik als kollektive, Vasenbil-
der als individuelle Zeugnisse).
Eine klare Trennung von Mythos und Geschichte ist zwar theoretisch möglich – mit dem
Kriterium der Nachweisbarkeit historischer Ereignisse oder Personen im Unterschied zu fikti-

7 Zum Fokus auf die jeweilige konkrete Benutzung klasse« nicht angemessen übersetzt, da es nicht primär um
von Mythen und Mythenbildern in ihrem historischen ökonomische Unterschiede, sondern um solche des Ethos
Kontext s. Hölscher (1999 b) 11–30; Hölscher (2011) geht, s. Morris (1996) 22.
47–65.
8 Entscheidungsträger in Angelegenheiten des Kultes 9 Eine Auswertung der bis ca. 400 v. Chr. darge-
war nach den Kleisthenischen Reformen die Volksversamm- brachten Weihgeschenke würde den Rahmen dieser Unter-
lung, s. Parker (2005) 89 –115 mit Anm. 1 (Lit.). Morris suchung sprengen. Zum Material s. Kap. III 1.1. mit Anm.
(1996) 19 – 42 vertritt die These eines strukturellen Gegen- 1117. Zu den intrinsisch politischen Aspekten auch ›pri-
satzes zwischen Einzel- und Gruppeninteressen (Elite und vater‹ Religionsausübung in griechischen Poleis s. Sourvi-
mesoi/metrioi) seit spätgeometrischer Zeit, mit breiterer nou-Inwood (1988) 259 – 274; Sourvinou-Inwood (1990)
Akzeptanz von partizipatorischen und egalitären Ideen in 295 –322. Zu einer Definition von Staatskult in Athen s.
spätarchaischer Zeit als Voraussetzung für die Entstehung Aleshire (1994 a) 9 –16. Zu Kult im oikos s. Boedeker
demokratischer Staatsformen. mesoi /metrioi ist mit »Mittel- (2008) 229 – 247.

12
 I. 1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung

ven –, allerdings auch auf theoretischer Ebene unbefriedigend. Erstens wäre es ein Kurzschluss,
alles, was nicht nachweisbar ist, als fiktiv anzusehen, und zweitens gewinnen nachweisbar fiktive
Sachverhalte dadurch, dass sie ›verarbeitet‹, benutzt, tradiert und in Entscheidungen einbezogen
werden, nachweisbar historische Qualität, wie auch umgekehrt nachweisbar historische Personen
oder Sachverhalte im Laufe der Zeit mit Fiktivem aufgeladen werden können. Mythos kann zu
Geschichte werden, und Geschichte zum Mythos10.
Die vorliegende Studie schließt an Arbeiten an, die die Relevanz mythischer Erzählungen
für die Sinngebung von Kulten und Kultpraktiken demonstrierten. Bahnbrechende Beiträge wer-
den Walter Burkert, Uta Kron, Christiane Sourvinou-Inwood und Robert Parker verdankt.
Es ist das große Verdienst von W. Burkert, die beiden im deutschsprachigen Raum lange
Zeit getrennt voneinander betriebenen Forschungszweige zum Mythos und zum Kult zusammen-
geführt zu haben11. Bereits im ausgehenden 19. Jh. hatte die ›Cambridge School of Anthropo-
logy‹ Mythen als notwendige Ergänzung zu Kulthandlungen behandelt; dieser Ansatz konnte sich
aber gerade wegen seines universalistischen Anspruchs in weiten Teilen der klassischen Altertums-
wissenschaften lange nicht durchsetzen12. In den 60 er Jahren des 20. Jhs. traf W. Burkert, auf
dem von E. Durkheim entwickelten Konzept der Religionsausübung als einer primär als Gemein-
schaftspraxis anzusehenden Aktivität aufbauend, mit seinem – nicht weniger universalistischen
Anspruch13 – den Nerv der Zeit. Seine im Verlauf eines halbes Jahrhunderts verfassten Studien
erzielten epochale Wirkung. Durch den Bezug von Mythen auf Rituale konnte W. Burkert einer-
seits den aktuellen (und stets zu aktualisierenden) Platz der Mythen in der antiken Lebenswelt be-
stimmen und andererseits die begründende Funktion des Mythos für Kult, Kultverbindungen
und Kultpraxis darstellen14.
U. Kron setzte den konsequent soziologischen Interpretationen Burkerts eine breitere Per-
spektive entgegen, in der sie – unter Rekurs auf M. Nilsson und L. Deubner – Ergebnisse der äl-
teren Forschungsrichtungen aufnahm, die die Mythen (Nilsson) bzw. die Kultpraxis (Deubner)
vor allem von dem Interesse an der Sicherung von Fruchtbarkeit und der Zuwendung zu Vegeta-
tionsgottheiten geprägt sahen15.
Chr. Sourvinou-Inwood gelang es, auf der Basis der schriftlichen Überlieferung zu den My-
then der athenischen Frühzeit sowohl das Profil von Personen und den Ablauf von Festen als
auch die Dynamik von deren Wandel zu rekonstruieren16. Sehr fruchtbar ist ihr Ansatz, be-
stimmte Grundmotive mythischer Erzählungen als Bestandteile komplexer Erzählungen anzuse-
hen, die eventuell als Einzelmotive aus dem Gesamterzählstrang isolierbar und von einem
Mythos auf einen anderen übertragbar sind17.
Die kenntnis- und detailreichen, kontinuierlich auf die Quellen verweisenden Studien von
R. Parker sind unentbehrliche Referenzwerke für alle, die sich mit Kult und Kultpraxis in Athen
beschäftigen. Parker ist es ein Anliegen, Kultrituale und Feste als soziale Phänomene des privaten

10 Gehrke (2010) 15 –33. wood (1990) 295 –322; Sourvinou-Inwood (2011). Von
1 1 Programmatisch: Burkert (1966); Burkert (1970 b); ihren zahlreichen Beiträgen ist die letztgenannte, posthum
Burkert (1997) 39 – 45. von R. Parker herausgegebene Monographie zu attischen
12 s. Baudy (1992) 4 f.; Most (1990) 7–12. Mythen und Festen die für diese Arbeit wichtigste.
13 Most (1990) 10 f. – Zur Entwicklungslinie von 17 So gelingt es ihr beispielsweise, aus der zum Teil
Durkheim zu Burkert s. Graf (2012) 37–39. widersprüchlich wirkenden Überlieferung klare Konturen
14 Programmatisch: Burkert (1966). Vgl. Calame für die Figur der Aglauros zu gewinnen, Sourvinou-Inwood
(2011) 4. 8 zur Relation von Mythos (als Narrativ zur (2011) 26 –50. Die von ihr konsequent vorgenommene
linearen Zeit gehörig) und Ritual (als zu wiederholende Differenzierung zwischen dem »komplexen« und »aufge-
Aktivität der zyklischen Zeit zugehörig). spaltenen« Erechtheus wird von der hier vorgelegten Unter-
1 5 Kron (1976); Kron (1988 a); Kron (1999). – Fokus suchung bestätigt. (Ich verbinde die Aufspaltung mit Neu-
auf Zusammenhang von Kult und Agrarwesen auch bei erungen bei der Phylenreform, s. Kap. III 2.1.5. und IV
Baudy (1992). 4.6.1.).
16 Sourvinou-Inwood (1988) 259 – 274; Sourvinou-In-

13
 I. 1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung

und öffentlichen Lebens, mit Fokus auf den Agenten und ihren Aktivitäten, gut nachvollziehbar
darzustellen18.

Die Quellenlage ist für Athen zwar günstiger als für die meisten anderen griechischen Stätten, für
viele Fragen aber dennoch nicht ausreichend. Das neuzeitliche Wissen über das Heiligtum auf
der Akropolis ist geprägt von archäologischen und schriftlichen Quellen des 5. Jhs. v. Chr. und
späterer Zeit. Die frühesten archäologischen Belege für Kultaktivitäten reichen nicht über das 8.
Jh. v. Chr. hinauf, die frühesten schriftlichen Äußerungen beziehen sich auf Ereignisse des 7. Jhs.
v. Chr. und die epigraphischen Quellen setzen im 6. Jh. v. Chr. ein 19.
Es ist eine grundsätzliche methodische Entscheidung, ob man es bei der Erschließung und
gelehrten Kommentierung der archäologischen, bildlichen und schriftlichen Quellen belässt oder
ob man auf der Grundlage dieser Zeugnisse hypothetische Aussagen auch über komplexe Phäno-
mene und Prozesse macht, die nicht (oder nur unzureichend oder nur für eine bestimmte Zeit)
belegt sind20. Für manche Fragestellungen (wie die meine) ist es notwendig, die Quellen als Mo-
saiksteine zu behandeln und durch hypothetische Verbindungen zu Bildern zusammenzufügen.
Diese Bilder sind die Konstruktionen der jeweiligen AutorInnen. Zeigen sie lediglich Möglichkei-
ten auf, bleiben sie Spekulationen. Sie sind Hypothesen, wenn sie auf Beobachtungen, Parallelen
oder Schlüssen aufbauen und dadurch eine gewisse Wahrscheinlichkeit beanspruchen können21.
Ich bin für meine Fragestellung in hohem Maße auf Hypothesen angewiesen, deren Wahr-
scheinlichkeit ich zwar zu begründen versuche, aber nicht in jedem Fall erschöpfend diskutieren
kann. Ich argumentiere zum einen mit Parallelen (d. h. mit quellengestützten Beobachtungen)
und zum anderen mit Plausibilität (dem Ergebnis des Abschätzens alternativer Lösungen, auch
wenn diese nicht alle eigens erörtert werden können)22. Alle Aussagen zur Frühzeit (bis ca. 600
v. Chr.) sind notwendigerweise hypothetisch, viele Vorschläge für das 6. und 5. Jh. v. Chr. sind
es ebenfalls. In einigen Fällen dürfte es wenig strittig sein, dass die Kombinationen Lücken der
Überlieferung überbrücken23, andere Fragen werden kontrovers bleiben24. Soweit es sinnvoll
durchführbar ist, wird alternativen Lösungen Raum gegeben und die Relevanz der Entscheidung
dargestellt. Damit soll eine Diskussionsbasis auch mit denjenigen erhalten bleiben, die be-
stimmte Folgerungen und Interpretationen ablehnen25.

18 Parker (1987) 187– 214; Parker (1996); Parker macht und schließe daher aus, dass der Westgiebel des
(2005); Parker (2011). Parthenon zeigen sollte, Athena habe ungerechtfertigt über
19 Darstellungen der Geschichte des Heiligtums: Hur- Poseidon gesiegt. Zum Parthenongiebel und den wider-
wit (1999); Holtzmann (2003); Etienne (2004) 17. 27. sprüchlichen Quellen zum Götterstreit s. Kap. IV 4.3.2.
29 –36. 41– 48; Krumeich – Witschel (2011) 1–53. 23 Die Weihung eines Peplos für Athena wird nicht
20 So ist die Weihung des Peplos für Athena erst seit erst im 5. Jh. v. Chr. eingeführt worden sein. Wenn das
dem frühen 5. Jh. v. Chr. bezeugt, die jährliche Weihung agalma der Athena Kleidung trug, die rituell gereinigt
erst seit dem späten 2. Jh. v. Chr. Es ist nicht überliefert, wurde, wird der bei den Panathenäen geweihte Peplos
dass der Peplos dem agalma angelegt wurde. Ein Kult für dem agalma angelegt worden sein.
Poseidon auf der Akropolis ist erstmals im mittleren 5. Jh. 24 Die Existenz des Urparthenon, die Datierung des
v. Chr. bezeugt. Der Name Erichthonios ist erst seit dem Alten Athenatempels, die Anlagen auf Terrasse II vor der
3. Viertel des 5. Jhs. v. Chr. überliefert. Erbauung des Erechtheion, die jährliche Peplosweihung,
2 1 Bei der Argumentation mit Wahrscheinlichkeiten die Datierung der Gründung des Kultes für Poseidon
(dem aufgrund von Parallelen zu Erwartenden) entgeht Erechtheus, die Differenzierung und Interpretation der di-
einem Unwahrscheinliches – und damit der Facettenreich- versen Versionen der Urmythen, und manches andere.
tum der antiken Lebenswelt. Dies ist bedauerlich, aber 25 So kann die Erweiterung der Perspektive auf Athena
unvermeidbar, wenn man auf Nachvollziehbarkeit abzielt in der 1. Hälfte des 6. Jhs. v. Chr. auch unabhängig von
(und nicht auf das Auffächern des Spektrums von Möglich- der Frage diskutiert werden, ob die H-Architektur dem
keiten). Urparthenon (wie von mir vertreten) oder dem Vorgänger-
22 Beispiel: Mich auf das Konzept des Kultes als τιμή bau des Alten Athenatempels zuzuschreiben ist. Im letztge-
und eine gewisse Kenntnis des Bildrepertoires von Tempel- nannten Fall entfiele allerdings die explizite Veranschauli-
giebeln berufend gehe ich davon aus, dass das Giebelbild chung dieser Erweiterung durch einen zusätzlichen
eines Tempels keine negative Aussage über den Kultinhaber Tempelbau.

14
 I. 1. Fragestellung, Vorgehensweise und Gliederung

Kapitel IV bildet den Kern dieser Untersuchung. Es stellt den sich wandelnden und sich erwei-
ternden Fokus der Athener auf ihre Stadtgöttin im Laufe der Zeit dar, von den schemenhaften
Anfängen und der Frühzeit zu den innovativen Phasen zu Beginn und am Ende des 6. Jhs. v.
Chr., mit einem Ausblick auf die Pentekontaëtie. Um die Dynamik der Entwicklung stringent
präsentieren zu können, wurden manche der erforderlichen Vorarbeiten mit der Erörterung von
Einzelfragen diesem Kapitel vorangestellt. In Kapitel II werden die Tempelprojekte behandelt.
Da mein Fokus auf dem Kult und auf Innovationen in diesem Bereich liegt, nimmt die Untersu-
chung der Stätten im nördlichen Teil der Akropolis einen größeren Raum ein als die der Tempel
im südlichen Teil. In Kapitel III untersuche ich Phänomene des Kultes und des Mythos der
Athena und der zusammen mit ihr auf der Akropolis Verehrten. Die jeweiligen Unterkapitel von
Kapitel II und III sind zwar ›Bausteine‹ für Kapitel IV, profitieren aber gegebenenfalls auch von
Argumentsträngen und Ergebnissen, die sinnvoll im Zusammenhang in Kapitel IV platziert
sind26.

26 Diese Disposition zieht Wiederholungen und Quer- Gründen der Kohärenz muß immer wieder auch Altbe-
verweise nach sich, ist aber angesichts der Komplexität der kanntes erwähnt werden.
Materie und der Fülle von Einzelfragen unumgänglich. Aus

15
2. Athena auf der Akropolis

Auf der Akropolis wurde Athena27 (als solche) verehrt, nicht eine Vielzahl von Athenen. Ihr op-
ferten die Athener an einem Altar, der – wenn es ihn zu spezifizieren galt – als der »große Altar
der Athena« bezeichnet werden konnte. Ihr zu Ehren wurde das Hauptfest der Stadt, die Panathe-
näen, gefeiert, ihr wurde der Peplos dargebracht, sie war in dem angeblich uralten hölzernen
agalma präsent, das gereinigt und eingekleidet wurde, und ihr diente die Priesterin der Athena28.
Die Göttin wurde in der Regel »Athena« oder »ἡ θεός« genannt29. Sie konnte aber auch
Beinamen tragen, die unterschiedliche Aspekte, Qualitäten und Zuständigkeiten würdigten. Nur
wenige dieser Beinamen sind Kultepiklesen.
Auf der Akropolis30 sind Kulte für Athena Nike und Athena Hygieia epigraphisch bezeugt
(s. u.). Diese zusätzlichen Kulte beziehen sich auf eine spezielle Zuständigkeit der einen Göttin,
was sich daran zeigt, dass bei den jährlichen Panathenäen Opfer »am großen Altar« sowie an den
Altären für Athena Hygieia und Athena Nike dargebracht wurden31. Ob es auch für Athena Er-
gane eine Kultstätte auf der Akropolis gab, ist umstritten (s. u.).
Ein Epitheton belegt noch nicht die Existenz eines Kultes32. Ein Kultempfänger konnte im
Laufe der Zeit neue Epitheta erhalten 33, und es konnten ihm in Zusammenhang mit einem be-
stimmten Ritual unterschiedliche Beinamen gegeben werden34. Epitheta konnten zeittypische
Phänomene sein, die allgemeine Interessen verraten, doch ist durchaus auch mit spontanen Anru-
fungen zu rechnen35. In den auf der Akropolis gefundenen Weihinschriften archaischer Zeit
überwiegen Epitheta der Göttin, die das Verhältnis zu ihrem Vater hervorheben: »glaukopis kore«
(strahlenäugiges Mädchen) bzw. »(glaukopis) kore des Zeus«, »Kind des großen Zeus« und »Trito-
geneia« (wahre Tochter ihres Vaters). Die Göttin wird auch als »Pallas« oder »Potnia« gerühmt.
Der einzige in archaischer Zeit belegte Beiname, der eine konkrete Funktion der Athena für die
Kultgemeinschaft thematisiert, ist »Poliouchos«36. Keine dieser Bezeichnungen bezieht sich auf ei-
nen eigenen Kult der Göttin.

2.1. Athena Parthenos und Athena Polias

»Parthenos« kommt als Epitheton der Athena erstmals im homerischen Hymnus an die Göttin
vor37, der wohl im 6. Jh. v. Chr. entstanden ist38. Parthenos benennt ein Charakteristikum der

27 Zur Göttin: Demargne (1984) 955 –1044; Fröhder cher Riten. Mehrere Kultempfänger konnten sich einen
(1994) 197– 250; Graf (1997) 160 –166; Simon (1998) Altar teilen, s. Nick (2002) 129; Gans (2012) 208 f.
156 –185; Hurwit (1999) 12 –34; Neils (2001b) 219 – 33 s. u. zu Parthenos und Polias.
232; Parker (2005) 395 –399. 403 f. 409 f. 413; Deacy 34 Zu SEG 28: 60 Z. 65 (270/69 v. Chr.: Panathenäen
(2008); Burkert (2011 a) 217– 222; Deacy (2016) 59 – für Athena Archegetis) s. u. Anm. 68.
72. – Religionsgeschichtliche Studien zu Athena in Athen: 35 Parker (2003) 173 –183 (mit Unterscheidung von
s. Kap. I 2.1. Anm. 88 f. »cultic epithets« und »poetic epithets«). Zu spontanen Be-
28 Zum Altar s. Kap. I 3.2.; zu den Panathenäen s. nennungen s. ebenda 175. Die meisten Kultepiklesen be-
Kap. IV 2.4.; IV 3.2.; zu agalma und Peplos s. Kap. III ziehen sich auf Örtlichkeiten (und dienen somit der Diffe-
1.1.1.; III 1.2. Vgl. Parker (2005) 266: Der Peplos wurde renzierung von Kultstätten), s. ebenda 176 f.
»all the Athenas« dargebracht, als Werk der von Athena 36 Zu den Epitheta und ihren Bedeutungen s. Kap. IV
Ergane Geschulten, mit der Darstellung des Sieges über 3.1. Zu Poliouchos s. u. mit Anm. 66.
die Giganten (Athena Nike), für die Göttin der Stadt. So 37 Hom. h. 28, 3. Herington (1955) 9 f. 27; Fröhder
auch: Day (2010) 159 f. 176 f. (1994) 223 – 250, bes. 229 f.; Lipka (1997) 37; Nick
29 s. Kap. IV 3.1. mit Anm. 2641. (2002) 220 Test. 55; Davison (2009) 70 f. – Zu Athena
30 In Attika gab es ca. 20 Kultepiklesen für die Göttin, mit diesem Epitheton: Herington (1955) passim; Ridgway
s. Parker (2003) 180. (1992) 131–135; Hurwit (1999) 27. 162. 225; Nick
3 1 Agora I 5477+IG II² 334 Z. 33 f. 44– 48 (ca. 335 v. (2002) 113 –132; Holtzmann (2003) 29; Prost (2009)
Chr.); s. ThesCRA 5 (2005) 36 Nr. 145 und Kap. III 243 – 260. Zu parthenos zuletzt: Brulé (2016) 46 f.
2.1.3. 38 Fröhder (1994) 249 f.; Frame (2009) 398.
32 Für einen Kult bedarf es eines Altars und verbindli-

16
 I 2. Athena auf der Akropolis

Athena, welches sie mit nur zwei weiteren Göttinnen gemeinsam hat 39. Bei ihr ist es durch die
exzeptionellen Umstände ihrer Geburt bedingt40. Der Athena ist Sexualität fremd, weil sie nicht
von einem weiblichen Wesen geboren wurde; sie ist die Tochter nur ihres Vaters41. Das Epithe-
ton Parthenos verweist auf eben dieses spezielle Verhältnis zu Zeus. Dieses Verhältnis wurde in
den auf der Akropolis gefundenen Weihinschriften des 6. Jhs. v. Chr. häufig thematisiert (s. o.).
Während die archaischen Bezeichnungen aber auf die Genealogie als solche fokussierten (kore des
Zeus, wahre Tochter des Vaters, s. o.), lenkt das Epitheton Parthenos den Blick auf die Göttin
selbst.
Als Parthenos wird die Göttin in Athen erstmals in drei privaten Weihinschriften angeru-
fen, die alle im frühen 5. Jh. v. Chr. verfasst wurden42. Dies legt den Verdacht nahe, dass diese
Weihungen einen zu eben dieser Zeit in der Öffentlichkeit genannten, neu eingeführten Namen
der Göttin rezipieren. Ich vermute daher, dass man von dem um 500 v. Chr. begonnenen Vorpar-
thenon als dem Tempel für die Athena Parthenos sprach, und dies nicht im Sinne einer offiziellen
Terminologie, die es wohl für diesen Bau ebenso wenig gab wie für den späteren Parthenon, und
auch nicht im Sinne einer Differenzierung zum Alten Athenatempel, für welche eine deskriptive
Formulierung zu erwarten wäre43, sondern im Sinne einer aktuellen Charakterisierung der Göt-
tin, für die der Bau errichtet wurde. Im mittleren 6. Jh. v. Chr. hatte man von der »glaukopis
kore« oder »der kore des Zeus« gesprochen, seit der Wende zum 5. Jh. v. Chr. sprach man dann
von der »Parthenos«. Seit dieser Zeit wurden Bilder vom Mythos des erdgeborenen Ziehkindes
der Athena produziert, eines Mythos, der in seinen beiden jüngeren Versionen (mit Beteiligung
des Hephaistos) Athenas Eigenschaft, Parthenos zu sein, thematisierte44. Ich nehme an, dass es
die Verbreitung der Bilder des Geburtsmythos und das Tempelprojekt des Vorparthenon waren,
die das Epitheton »Parthenos« popularisierten45.
Die Bezeichnung »Parthenos« ist für die kolossale Goldelfenbeinstatue im Parthenon erst in
der Kaiserzeit belegt46. In einigen der Abrechnungsurkunden wird sie »ἄγαλμα χρυσοῦν«, von
Philochoros »goldenes agalma der Athena« genannt47. Diese Unterscheidung gegenüber der bron-

39 Mit Artemis und Hestia, s. Hom. h. 5, 7–34 (Aph- Parthenos«); Paus. 10, 34, 8 (»von den Athenern Parthenos
rodite); vgl. Eur. Ion 464– 466. genannt«); Him. or. 64, 4 (ed. Colonna; Völker [2003]
40 So explizit Eur. Ion 452 – 457. 338). Overbeck Nr. 700; DNO II 254 Nr. 985: »Parthe-
4 1 Aischyl. Eum. 738; vgl. ebenda 665 (sie war nie im nos«. Zwei Scholiasten nennen die drei bedeutendsten
Mutterleib). Athenastatuen auf der Akropolis (das Holzbild, den Bronze-
42 IG I³ 728; IG I³ 745 (ca. 500 – 480 v. Chr.); IG I³ koloss, das Goldelfenbeinbild) und verwenden »Parthenos«
850 (ca. 480 – 460 v. Chr.); CEG 227. 228. 272; Lipka als Bezeichnung für letzteres. Sch. Demosth. 22, 13 (Over-
(1997) 37– 44; Nick (2002) 116 f. 166; Keesling (2003) beck Nr. 646; Davison [2009] 733 f.; DNO II 198 f. Nr.
67. 86. 90 f. 114 f. 188 Abb. 27. 61; Meyer (2007) 44; 922): Polias Athena, Promachos Athena und Parthenos
Davison (2009) 71; Prost (2009) 245 f. – Zu IG I³ 728 s. Athena. Sch. Aristeid. 3, 336 (ed. Lenz – Behr; Dindorf
auch Day (2010) 24 f. 122 –124. 180; Franssen (2011) [1829] 657: 218, 10; Davison [2009] 678 f.): das Aris-
218. teion, die Parthenos, das agalma der Poliouchos. Rolley
43 Vgl. die Bezeichnungen des Parthenon als μέγας (1999) 57; Nick (2002) 113; Davison (2009) 70. – Philip-
νεώς (so: Philoch., FGrHist 328 F 121), s. Kap. II pid. (spätes 4. Jh. v. Chr.) apud Plut. Demosth. Fr. 26
2.1.1. Anm. 723. Zu ἑκατόμπεδος νεώς s. Kap. II (»und er [i. e. Demetrios Poliorketes] brachte Hetären zur
2.7. – Zur Präferenz für deskriptive Termini zur Unter- Parthenos / in den Parthenon«) könnte sich auf die Göttin
scheidung von Kultbildern im selben Tempel s. u. Anm. im Tempel beziehen, s. Lapatin (2001) 64; Davison (2009)
83 zum Heraion von Samos. – Zum Vorparthenon s. 70. 915.
Kap. II 2.2. 47 IG I³ 455 Z. 3 (445/44 oder 444/43 v. Chr.); I³
44 Zur zweiten Version des Geburtsmythos s. Kap. IV 457 Z. 4 f. (442/41 v. Chr.). Nur ἄγαλμα: IG I³ 458; I³
3.5., zur jüngsten Version s. Kap. IV 4.2. 459 (440/39 v. Chr.). Philoch., FGrHist 328 F 121 (Sch.
45 Connelly (2014) 236 hingegen hält »Parthenos« für Aristoph. Pax 605). Zu Aristoph. Av. 670: (»wieviel Gold
den Namen einer geopferten Erechtheustochter, welcher sie hat – wie eine parthenos / wie Parthenos«) s. u. Anm.
dem der Göttin hinzugefügt wurde (und den als Weihge- 52. – In Inschriften des 4. Jhs. v. Chr.: »agalma im heka-
schenk für Athena dargebrachten Peplos für das Totenge- tompedon«: IG II² 1443 Z. 10; »agalma der Athena im
wand dieser Parthenos, ebenda 275. 277); s. dazu Kap. hekatompedon«: IG II² 1477 Z. 10 f.; in den drei übrigen
III. 1.2.6. Anm. 1843. bei Lapatin (2001) 63 f. Anm. 22 genannten Inschriften
46 Frühestes Zeugnis: Paus. 5, 11, 10 (»so genannte ist die Angabe ergänzt; s. auch Lapatin (2005) 288 Anm. 1;

17
 I 2.1. Athena Parthenos und Athena Polias

zenen Athena – der etwas älteren, im Freien aufgestellten kolossalen Promachos – spricht die vi-
suelle Erscheinung der Statue wie auch ihren materiellen Wert an48. »Parthenon« bezog sich den
seit 434/33 v. Chr. überlieferten Schatzmeisterurkunden zufolge auf die Westcella des Tempels,
die als Schatzkammer diente (Abb. 118)49. Wenn ein Teil des Tempels für die Göttin, die seit
dem frühen 5. Jh. v. Chr. als Parthenos angerufen werden konnte, Parthenon genannt wurde
und diese Bezeichnung dann seit dem mittleren 4. Jh. v. Chr. auf den Gesamtbau übertragen
werden konnte50, wird der Tempel bereits zu seiner Bauzeit als Haus der Parthenos gegolten ha-
ben51 und wohl auch die Goldelfenbeinstatue Parthenos genannt worden sein, lange bevor dies
überliefert ist52. Ein Indiz hierfür liefert Euripides, wenn er attische Tetradrachmen mit dem
Kopf der Göttin als »parthenoi« bezeichnet53. Alternative Bezeichnungen für den Tempel54 wie
auch die Formulierung »so genannt« in Bezug auf das Kultbild55 machen allerdings deutlich, dass
weder Parthenon noch Parthenos als offizielle Namen gelten können 56.

Das Epitheton »Polias« ist für die auf der Akropolis verehrte Göttin57 erst seit dem mittleren 5.
Jh. v. Chr. belegt58. Es ist von der zu dieser Zeit üblichen Bezeichnung für den Sitz ihres Haupt-
heiligtums, (akro)polis59, abzuleiten, nicht von dem Wort für ein autonomes staatliches Gemein-
wesen (polis)60. Bezeichnenderweise war es zur Zeit der Polisbildung noch nicht gebräuchlich.
Im 5. Jh. v. Chr. waren die Athener davon überzeugt, dass ihre polis in der Frühzeit auf der Akro-
polis gelegen hatte und auf diese beschränkt gewesen war61. Die Akropolis war der Ort der My-
then, die die Urzeit Athens und das Verhältnis Athenas zu lokalen Figuren erklärten – Mythen,
die im 5. Jh. v. Chr. mit Bildern und Inszenierungen intensiv thematisiert wurden62. Das Epi-
theton Polias sprach also primär die Bindung der Göttin an die Akropolis an (›Burggöttin‹)63.

Davison (2009) 69; Prost (2009) 243 f. – »Elfenbeinerne« steht: Herington (1955) passim; Romano (1980) 42 –57;
(so Strab. 9, 1, 16 p. 396; Plin. nat. 34, 54; Aristeid. or. 34, Simon (1983) 58 – 72; Shapiro (1989) 24– 26; Ridgway
28; DNO II 153 f. 188 f. Nr. 902. 905. 872) oder »gold- (1992) 120 –127; Robertson (1996 a) 29 –32; Hurwit
elfenbeinerne« Athena (Plin. nat. 36, 18; DNO II 189 f. (1999) 20 f. 74. 87 f. 93 – 98. 107–112. 143 –145. 200 –
Nr. 906) erst seit dem 1. Jh. v. Chr., s. Lapatin (2001) 63 209; Lapatin (2001) 78; Nick (2002) 142 –145; Holtz-
Anm. 23; Davison (2009) 69 f.; Prost (2009) 243. mann (2003) 176 f.; Platt (2011) 83 –123.
48 Zur Statue der Parthenos s. Kap. III 1.1.6. Zur 58 Hdt. 5, 82; Soph. Phil. 134; zu Aristoph. Av. 828
Promachos s. Kap. III 1.1.5. Zur Benennung nach Mate- s. u.; IG I³ 363 Z. 8 (441/40 – 440/39 v. Chr.): Ἀθεναίας
rial s. Marginesu (2010) 56. Π[ολιάδος. Müller (2010) 158 mit Anm. 7 (IG I³ 1050
49 s. Kap. II 2.6.2. ohne Epitheton). Zur Priesterin »der Athena Polias« s. u.
50 s. Kap. II 2.1.1. mit Anm. 724. Anm. 71. »Polias« in Weihinschriften vorhellenistischer
5 1 Vgl. Ridgway (1992) 134 f.; Hurwit (1999) 163; Zeit nur in IG II² 4318 (Athena Ergane Polias) und IG
Platt (2011) 85. – Despinis (2004 a) 296 – 298 zu anderen II² 4331, seit dem mittleren 3. Jh. v. Chr. in Staatsurkun-
»Parthenon« genannten Bauten für Göttinnen, die parthe- den und Weihinschriften. Müller (2010) 158 –162. – Als
noi waren. Epitheton für das archaion agalma: Sch. Demosth. 22, 13;
52 vgl. Lapatin (2001) 63 f. (möglicherweise habe der Overbeck Nr. 642. 646; Davison (2009) 733 f.; DNO II
Bau seine Bezeichnung von der Statue bekommen). – Ob 156 f. 198 f. Nr. 876. 922. – »Tempel der Polias«: Paus. 1,
sich parthenos, mit der Aristoph. Av. 670 eine mit Gold 27, 1. Herington (1955) 6 f.
behängte Flötenspielerin vergleicht, auf die Statue oder ein 59 s. Johansson (2001) 79 f.; Liddel (2003) 80. 86
reich geschmücktes junges Mädchen bezieht, muß offen Table 2; Hansen – Nielsen (2004) 626. 632; Greco
bleiben. Lapatin (2001) 63 f.; Nick (2002) 17 Anm. 84. (2010) 123 (G. Marginesu); Brulé (2016) 43 f.
Anders: Roux (1984 b) 311; Rolley (1999) 56 f.; Platt 60 Zum Begriff der Polis s. Kap. IV 1.5. Anm.
(2011) 111 (Wortspiel des Dichters, auf Statue bezogen). 2491. – Vgl. »Polieus« als Epitheton des auf der Akropolis
53 Eur. Skiron (Satyrspiel): Kannicht (2004) 662 f. F verehrten Zeus (der in Athen keine poliadische Gottheit
675. war), s. Kap. IV 1.4.
54 Zu den Bezeichnungen »ὁ νεώς«, »μέγας νεώς« oder 61 Thuk. 2, 15, 2 f.; Paus. 1, 26, 6.
»ἑκατόμπεδος νεώς« s. Kap. II 2.1.1. Anm. 723 – 726; 62 s. Kap. IV 4.2.; Kap. IV 4.3.
Kap. II 2.7. 63 Parker (2005) 397; Laughy (2010) 215, Brulé
55 Paus. 5, 11, 10; 10, 34, 8. (2016) 44 f.; Paul (2016) 120. – Polias bezieht sich auf
56 Herington (1955) 6: geläufiger Rufname. Anders die Akropolis als Ort des Kultes und Mythos, mithin auf
Rolley (1999) 57. die Funktion der Göttin.
57 Zur Athena Polias und der Tradition, in der sie

18
 I 2. Athena auf der Akropolis

Da Athena die Hauptgottheit der Athener war, konnte die Göttin der Akropolis auch die Göttin
der polis (des Staates) sein64. Solon hatte die Göttin als »episkopos, die Athen schützt«, angeru-
fen65. »Poliouchos« gehört zu den frühesten Epitheta, die in Weihinschriften auf der Akropolis
vorkommen66. Mit den Epitheta Poliouchos und dann auch Polias konnte die identitätstiftende
Funktion der Göttin für die Kultgemeinschaft angesprochen werden67. Der Aspekt der ›Burggöt-
tin‹ inkludierte den der ›Staatsgöttin‹. Wie auch Parthenos war Polias keine verbindliche Bezeich-
nung, weder für die Stadtgöttin noch für eines ihrer Bilder68.
Polias war ein Epitheton, das auf eine Beziehung zwischen den Verehrenden (den Bewoh-
nern der polis) und der Verehrten abzielte. Parthenos charakterisierte die Göttin, Polias bezeich-
nete eine konkrete Funktion.
Wenn Polias in differenzierender Absicht gebraucht wurde, dann zur Abgrenzung von
Athena gegenüber anderen Kulten. In Inschriften klassischer Zeit werden Zahlungen, Weihungen
und Opfer an Athena Polias69 von solchen an Athena Nike bzw. an Athena Nike und Athena Hy-
gieia unterschieden70. Eine »Priesterin der Athena Polias« ist erstmals im ausgehenden 5. Jh. v.
Chr. belegt, und zwar nach der Einrichtung eines Priesteramtes für Athena Nike71. Für die Pries-
terin der Athena – der Inhaberin des höchsten Kultamtes der Stadt – bedurfte es an sich keiner
spezifizierenden Bezeichnung72.

Die Bedeutung und Verwendung der Begriffe Polias und Parthenos sind bei der Diskussion um
die Interpretation der beiden Tempelkomplexe auf der Akropolis nicht immer ausreichend be-
rücksichtigt worden.
Die für den Kult der Athena wichtigsten Einrichtungen lagen im nördlichen Bereich der
Akropolis: der Altar und der Sitz des altehrwürdigen agalma, ferner Kultmale der Athena und ih-
rer Kultgenossen73. Die Existenz einer weiteren Sequenz von Tempeln für Athena im südlichen
Abschnitt der Akropolis hat die Forschung sehr irritiert (Abb. 21– 27)74. Hinsichtlich des Ver-
hältnisses dieser Einrichtungen zu den nördlich gelegenen kommen theoretisch folgende drei
Möglichkeiten in Frage:
– Sie haben keine kultische Funktion, sondern sind gleichsam monumentale Weihgaben75.

64 Herington (1955) 11; Robertson (1996 b) 386; I³ 375 Z. 4–6; IG I³ 376 Z. 92 f.; IG I³ 377 Z. 17 (jeweils
Hurwit (1999) 15. letztes Jahrzehnt des 5. Jhs. v. Chr.); IG I³ 342 Z. 15 f.:
65 Sol. Fr. 4, 1– 4 (Demosth. or. 19, 254), s. Kap. IV »Polias« (405/4 v. Chr. ?); IG II² 1382 Z. 14 f. (ca. 400 v.
3.1. Anm. 2637. Chr.). Kränze für Athena Polias in den Inventaren z. B. IG
66 CEG 282 (ca. 550 v. Chr.). Day (1994) 48. Um II² 212 (346/45 v. Chr.); Harris (1995) 104 f. 238.
500 v. Chr.: IG I³ 683. 718. 775. Raubitschek (1949) 7 f. 70 Opfer: Agora I 5477+IG II² 334 Z. 33 f. 44– 48 (ca.
53 –55. 268 – 270 Nr. 3. 53. 233; Müller (2010) 158. 335 v. Chr.); s. ThesCRA 5 (2005) 36 Nr. 145 und Kap.
67 In den Vögeln (aufgeführt 414 v. Chr.) richten die III 2.1.3. – In literarischen Quellen erst später, s. Hering-
Protagonisten ihre neue Stadt nach dem Muster von Athen ton (1955) 7 (Pausanias).
ein: Aristoph. Av. 826 – 828: »Welche Gottheit wird Po- 7 1 IG I³ 1051: »Horos des Hauses der Priesterin der
liouchos sein ? Der wir den Peplos weben ?«; »Sollen wir Athena Polias«; Laughy (2010) 215; IG II² 3455 (spätes 4.
nicht Athena (als) Polias lassen ?«; Nick (2002) 212 Test. Jh. v. Chr.). Frühester literarischer Beleg: Aischin. or. 2,
8. – Zu beiden Epitheta (auch außerhalb Athens): Paul 147. – Zur Priesterin der Athena Nike s. u.
(2016) 120 –126. 72 Zu den Priesterinnen der Athena s. Kap. III 2.1.2.
68 So schon Herington (1955) 25; Nagy (1991) 294– 73 Zum Altar s. Kap. I 3.2. Zum agalma s. Kap. III
299 (zu Bezeichnungen der Athenastatuen auf der Akro- 1.1.1. Zu den Kultmalen s. Kap. IV 1.3.
polis). Ein Dekret von 270/69 v. Chr. nennt Archegetis 74 Zur Diskussion um den Urparthenon s. Kap. II 2.3.
als Adressatin der Panathenäen: SEG 28: 60 Z. 65; Shear Zu vermeintlichen Kulttraditionen s. u.
(1978 a) 3. 6. 36 Z. 64–67; Kroll (1982) 69; Linant de 75 Die Vorstellung vom Parthenon bzw. von der Par-
Bellefonds u. a. (2004) 433 Nr. 109; Parker (2005) 223 thenos als Votiv geht auf C. Bötticher (1863) 32 – 46 zu-
Anm. 24. – Zu Polias als Bezeichnung für das archaion rück, s. Nick (2002) 2 f. So auch: Herington (1955) 35 –
agalma und seinen Tempel s. o. Anm. 58. 38. 49. 62; Leipen (1971) 17; Beyer (1977) 55; Preißhofen
69 Zahlungen oder Weihungen: IG I³ 369 Z. 116 f. (1984) 15 –18; Hurwit (1999) 27. 163 f. 225; Rolley
(426/25 v. Chr., s. Z. 5; nicht ca. 440 v. Chr., wie Laughy (1999) 56; Schneider – Höcker (2001) 115 –122. 152 –
[2010] 215 schreibt); IG I³ 373 Z. 18 f. (411 v. Chr.); IG 155; Holtzmann (2003) 106 f. (mit Lit.).

19
 I 2.1. Athena Parthenos und Athena Polias

– Sie bezeugen einen weiteren Kult für Athena.

– Sie dienen demselben Kult.

Die unfruchtbare Debatte darüber, ob der Parthenon ein Kultbau und die Goldelfenbeinstatue
des Phidias ein Kultbild76 (oder ein Weihgeschenk oder Goldreserve)77 waren, braucht hier nicht
weitergeführt zu werden. Quellenstudien von A. Donohue, T. Scheer, S. Bettinetti und
D. T. Steiner haben gezeigt, dass es in der Antike keinen distinktiven Terminus für ›Kultstatue‹
gab und eine Unterscheidung zwischen ›Kultstatuen‹ und anderen Götterstatuen nicht gerechtfer-
tigt ist78. Der Kult galt nicht einem Bild, sondern der im Bild vergegenwärtigten Gottheit79 (die
auf die Kultausübenden reagieren konnte80). Ein Götterbild in einem für den dargestellten Kult-
empfänger errichteten Tempel repräsentierte die Gottheit ebenso wie die übrigen Statuen dieser
Gottheit. Eine neu aufgestellte Statue konnte den gleichen Zweck erfüllen wie die Bilder, die
sich schon lange bewährt hatten. Auch als Votive aufgestellte Statuen konnten zu Objekten des
Kultes und Empfänger von Opfergaben werden81, und geopfert wurde nicht nur in Heiligtümern.
Gleichwohl waren die bildlichen Darstellungen von Kultempfängern nicht beliebig austauschbar.
Eine Götterfigur, die ihren angestammten Platz in einem Ritual hatte82, behielt diesen, auch
wenn neue Statuen für dieselbe Gottheit hinzukamen. Im Inneren eines Tempels konnten meh-
rere Statuen einer Gottheit oder auch verschiedener Gottheiten stehen83. Für das jeweilige
(durch Kultpraktiken oder Inszenierung) als das Hauptbild herausgehobene soll aus pragmati-
schen Gründen der Begriff ›Kultbild‹ beibehalten werden84.
Neue Bilder ersetzten ältere nur in Ausnahmefällen85. Neue Bilder, die zu den alten hinzu-
kamen und sich in Material, Größe, Stil und Ikonographie unterschieden, zeugen von dem je-
weils aktuellen Bedürfnis nach zusätzlichen visuellen Konkretisierungen und damit von der

76 So zuletzt: Korres (1996) 98 f.; Korres (1997 a) Unterscheidung zwischen Bild und Gottheit ist keine Frage
235 f.; Nick (2002) 119 –132. 192 (gegen die Interpreta- der Kognition, sondern der Intention. – Whitehead (2013)
tion als monumentale Weihgeschenke bzw. »Repräsenta- passim erweitert die actor-network theory um das »concept
tionstempel« – ein Terminus von Nilsson [1956] 305); of relationality«, mit dem Fokus auf Subjektbeziehungen
Hölscher (2005) 58; Scholl (2006) 24– 27. 127. – Zur (»relating«) von Götterbildern und Kultausübenden.
Tradition der Begriffsverwendung s. Nick (2002) 9 f. 80 s. Hom. Il. 6, 86 – 92. 269 – 279. 286 –312: Die
77 s. zuletzt Fehr (2011) 123 Anm. 509; Beyer (2016) Athena von Troja erhörte das Bitten Hekabes und ihrer
33 Anm. 3. – Linders (1997 a) 31–36 stellte klar, dass sich Begleiterinnen nicht. Nick (2002) 218 Test. 44– 46.
die Funktionen als Goldreserve und als Weihgeschenk oder 8 1 Scheer (2000) 135 f.; Prost (2009) 254– 257 (zur
Kultbild nicht gegenseitig ausschließen. s. auch Sinn Statue der Athena Hygieia). Zu Verehrungsformen von
(2005) 88. Kultbildern s. Linant de Bellefonds u. a. (2004) 456 –
78 Donohue (1997) bes. 31– 45; Scheer (2000) 4–146; 463. Vgl. Gladigow (1985 – 86) 118: »Das Kultbild ent-
Bettinetti (2001); Lapatin (2001) 5; Steiner (2001) 102 – steht gewissermaßen durch die Verehrung, in der Vereh-
104; Hölscher (2005) 52 f.; s. dazu auch Osanna (2001) rung seiner Anhänger«.
321–340; Linant de Bellefonds u. a. (2004) 418; Prost 82 s. dazu Gladigow (1985 – 86) 114–119; Scheer
(2009) 243 – 260, bes. 249 – 251; Pirenne-Delforge (2000) 54–66; Nick (2002) 42 – 49; Linant de Bellefonds
(2010 a) 121–141, bes. 129 f.; Mylonopoulos (2010) 4 f.; u. a. (2004) 417–507.
Platt (2011) 77–123; Brøns (2017) 169 –181. 251– 257. 83 Zu mehreren Statuen in einem Tempel s. Scheer
79 Scheer (2000) passim; Platt (2011) 31–123; Brøns (2000) 130 –134; Nick (2002) 81 f. 89 – 99; Despinis
(2017) 252 – 257. – s. Hölscher (2012) 242 – 249, gegen (2004 a) 261–315, bes. 271– 276 (Brauron); Platt (2011)
die von Eich (2011) passim (zusammenfassend ebenda 83 – 85. 105 (Heraion von Argos, Ägina). Im Heraion von
273 – 280) vertretene Auffassung, vor dem späten Hellenis- Samos standen zwei Kultbilder, »die Göttin« und »die Göt-
mus sei zwischen der Gottheit (als Wirkmacht) und dem tin hinten«, s. Scheer (2000) 133 f.; Nick (2002) 94; an-
Bild der Gottheit (als Verweis auf diese Wirkmacht) zu ders Hölscher (2005) 55 Nr. 8 mit Abb.
trennen; die Bilder seien nicht als Wohnstätten der Gott- 84 vgl. Hölscher (2005) 53; Platt (2011) 77 Anm. 2.
heiten bzw. als diese selbst angesehen worden, sie seien »auf Ridgway (2005) 111–118 schlägt den Terminus »temple
die Rolle von Kultzubehör beschränkt gewesen« (ebenda image« vor. Zur Problematik s. auch McNiven (2009)
143). Grundsätzliche Kritik an Eich, der plastische Dar- 299 –308. 322 –324.
stellungen und bildliche Wiedergaben von Götterbildern 85 So im Falle einer Zerstörung. Vgl. die Überlegun-
ausklammert (s. ebenda 33 –38) und nach Eindeutigkeit gen von Hölscher (2001 a) 153 –158 zum agalma der
in einem Bereich sucht, der sich dieser verschließt, auch Athena im Perserkrieg von 480/79 v. Chr.
von Mylonopoulos (2012); Kindt (2013) 239 – 241. Die

20
 I 2. Athena auf der Akropolis

Dynamik der Auseinandersetzung mit dem Darstellungsgegenstand86. Durch die Existenz des ar-
chaion agalma erübrigte sich nicht die Existenz weiterer Athenabilder.
Die südlichen Tempel waren für den Kult der Göttin relevant – aber für welchen Kult ? Die
Epitheta Polias und Parthenos wurden von einigen Autoren auf unterschiedliche Aspekte der
Athena bezogen und der nördliche Tempelkomplex der Athena Polias, der südliche der Athena
Parthenos zugeordnet, weil in Schriftquellen (die alle aus der Zeit nach der Entstehungszeit der
jüngsten Tempel stammen) der Bau im Norden als Tempel der Athena Polias und der im Süden
als Parthenon bezeichnet werden konnte (Abb. 5)87. Es wurde dann aus den Angaben über die
Kultbilder in den beiden jüngsten Tempeln für die Polias ein »friedlicher«, für die Parthenos ein
»kriegerischer« Charakter abgeleitet88. Manche hielten Athena für die Nachfolgerin bronzezeitli-
cher Mächte, die diese distinkten Züge der Göttin in gewisser Weise vorgegeben hätten, und er-
klärten die Existenz von zwei Tempelkomplexen mit vorgeblich uralten Kulttraditionen89, auch
wenn sie dann für die Anlagen im Süden ein höheres Alter postulieren mussten, als archäologisch
nachweisbar ist90. Der erste Tempel im südlichen Teil wurde im 2. Viertel des 6. Jhs. v. Chr. er-
richtet, mehr als hundert Jahre nach dem frühesten Tempel auf der Nordseite (Abb. 22 – 23)91.
Ein eigener, vom Kult für Athena im nördlichen Teil der Akropolis zu unterscheidender
Kult für die Göttin, die im Parthenon und seinen Vorgängerbauten ihren Sitz hatte (bzw. hätte
haben sollen)92, ist jedoch auszuschließen93. Es gibt keine archäologischen Spuren eines eigenen
Altars94 und keine schriftlichen Belege für Opfer, Feste oder Kultbeamte, die mit einer diesen

86 s. dazu Schmaltz (1997) 25 –30; ausführlich Platt 90 Eben weil er die Tempel klassischer Zeit mit zwei
(2011) 84–123. distinkten Aspekten Athenas verband, rechnete Korres
87 Tempel der Polias: s. u. Anm. 107; Kap. II 1.1. mit (1994 b) 56 und Korres (1994 c) 37 f. 40 mit einem »Ur-
Anm. 293 – 295. Parthenon: s. u. Kap. II 2.1.1. Anm. 724. großvater« des Parthenon aus der Zeit des Ältesten Athena-
88 So erklärte Schrader (1928) 89 die Existenz des tempels, s. Kap. II 2.4. Ihm folgen Goette (2001) 9. 32;
Urparthenon mit dem »Doppelwesen der Burggöttin« als Scholl (2006) 23 – 27. 127 Abb. 6. 7 (er nimmt ebenda 24
»friedlich-werktätige« und »kriegerische Erscheinung«. Pe- »für Athena in ihrer Epiklese als Parthenos eine Kulttradi-
tersen (1907) 40 –60 meinte, das agalma habe die Göttin tion« an). Zum spekulativ auf Athena Parthenos bezogenen
stehend und gerüstet gezeigt, ein jüngeres Sitzbild sei mit Naiskos im Nordpteron des Parthenon s. Kap. II 2.1.1.
dem Hekatompedon zu verbinden. – Buschor (1922 c) 96 mit Anm. 715 – 717.
hingegen sprach von unterschiedlichen Bildern (!) der Göt- 9 1 s. Kap. II 2.3.
tin. Das agalma zeige sie als »eine sitzende, unbewaffnete 92 Beim Vorparthenon kam man über den Baubeginn
Frau, wohl Erbin der alten Muttergottheit«. Seit dem frü- nicht hinaus; der Urparthenon wurde fertiggestellt und
hen 6. Jh. v. Chr. gäbe es ein anderes Bild: »das homeri- muß ein Kultbild besessen haben, s. Kap. IV 3.6.
sche der schlachtenfrohen Jungfrau«. 93 So auch: Preißhofen (1984) 15 –18; Schmaltz
89 Herington (1955) 26 f. 43 – 47 postulierte für die (1997) 25 f.; Hurwit (1999) 27; Parker (2003) 181; Hur-
Polias (als Göttin für Frieden und Landwirtschaft) und für wit (2004) 154.
die Parthenos (als jungfräulicher Kriegerin und Stadtschüt- 94 Ein Altar wäre östlich des Tempelpodiums anzuneh-
zerin) alte Kulttraditionen aus mykenischer Zeit (eine Mut- men. Aus der Überbauung dieser Stelle zu Beginn der
tergottheit und eine jungfräuliche Kriegerin), obwohl er Kaiserzeit – s. dazu Nick (2002) 127 mit Anm. 811 –
sah, dass es im 5. Jh. v. Chr. »only one great goddess on schließe ich, dass es an dieser Stelle keinen Altar gab, so
the Acropolis, Athena Polias« gab (ebenda 11. 14. 33 –35. schon Herington (1955) 28; s. zuletzt Gans (2012)
43). Seine Sicht fand breite Akzeptanz: Papachatzis 206 f. – Die in Inventarlisten des Parthenon als Bezugs-
(1989 a) 7–10; Papachatzis (1989 b) 176 f.; Ridgway punkt für andere Weihegaben genannte, nicht spezifizierte
(1992) 125; Korres (1994 c) 39 f. (»peaceful Athena or trapeza könnte Opfer für Athena aufgenommen haben,
protectress to the north … warrior goddess and fighting belegt aber keinen eigenständigen Kult für Athena mit
Pallas or Athena to the south«); Korres (1996) 95; Scholl einem bestimmten Epitheton: IG II² 1424 a col. II
(2006) 27 Anm. 99. Abgeschwächt: Brouskari (1997) Z. 188 (369/68 v. Chr.); ergänzt in IG II² 1425 Z. 134;
154–157 (Athena »divided into two aspects«). – Frame Harris (1995) 164 f. V 276. Ob sie mit der seit 434/33 v.
(2009) 341–511. 782 skizziert eine Entwicklung der Göt- Chr. in den Inventaren erwähnten elfenbeinverzierten tra-
tin von einer Muttergottheit zur Kriegerin, die in Athen peza identisch ist oder ob diese ein Weihgeschenk war, ist
später als anderswo, nämlich erst im frühen 6. Jh. v. Chr., m. E. nicht zu entscheiden. Harris (1995) 93. 110 f.; 137
rezipiert wurde, s. dazu Kap. III 2.1.1. Anm. 1996. Zum IV 30; V 121 (nur eine einzige trapeza). Zu Möbelstücken
Athenabild von Vollmer (2014) 292 –345. 415 – 448, mit in den Inventaren: Harris (1995) 110 –112. Zur trapeza:
Bezug auf Fadinger (1993) 296 –311 und Fadinger (2000) Mansfield (1985) 232 Anm. 19; Ridgway (1992) 135;
11–37, s. Kap. IV 2.1.; IV 2.4.; IV 3.4. Anm. 2533. 2587. Lapatin (2001) 78; Nick (2002) 8. 130 f. Anm. 832;
2813. Lapatin (2005) 284; Platt (2011) 91.

21
 I 2.1. Athena Parthenos und Athena Polias

Tempeln zuzuordnenden Athena mit eigenem Epitheton verbunden werden könnten95. Eine
Athena Parthenos wird in staatlichen Dokumenten nie genannt96.
Es gibt vielmehr aussagekräftige Indizien dafür, dass die beiden im Temenos gelegenen Tem-
pelkomplexe vom selben Kultpersonal verwaltet wurden und ihren Platz im selben Kult hatten.
Die Schatzmeister der Athena waren im 4. Jh. v. Chr. für die Inventare im Parthenon und im
Erechtheion (und für die Parthenos als Staatsschatz) verantwortlich97. Goldkränze, die der
Athena Polias geweiht waren, wurden im Parthenon aufbewahrt98. Der Parthenon zeigt mit sei-
nem Bauschmuck, dass er ein Tempel für die Gottheit war, für die die Panathenäen gefeiert wur-
den und deren heiliger Ölbaum im Norden, in der Nähe des agalma stand99. Neben der Statue
der Parthenos ringelte sich die Burgschlange (Abb. 287– 291)100. Bei Aristophanes ist die poliou-
chos theos, der der Peplos gewebt wird (seit alters durch das archaion agalma vertreten) voll gerüs-
tet (wie die Statue der Athena Parthenos)101.
Die Tempel im südlichen Teil der Akropolis wurden für dieselbe Göttin errichtet wie die
Tempel im Norden – die Göttin, deren Funktion seit dem 5. Jh. v. Chr. durch den Beinamen
Polias veranschaulicht werden konnte102. Athena erhielt keinen eigenen Kult als Athena Parthe-
nos. Der Parthenon wie auch die Kolossalstatue in der Cella besaßen aber sehr wohl Funktionen
im Kult, d. h. im Umgang mit der Göttin103. Der Bau beherbergte den Staatsschatz und Weihge-
schenke, und sein überreicher Bildschmuck teilte mehr über Athena und ihren Kult mit als ir-
gendein anderer griechischer Tempel über die jeweilige Gottheit. Die Goldelfenbeinstatue hatte
religiöse Bedeutung als überzeugende Visualisierung der Wirkmacht der Göttin. Bilder der Göt-
tin im Typus der Parthenos belegen nicht den Kult einer Athena Parthenos104, sondern die Ak-
zeptanz und den Erfolg ihres Bildentwurfs.

Die Trennung einer »friedlichen« von einer »kriegerischen« Göttin beruht auf dem falschen Ver-
ständnis der Epitheta als differenzierende Termini für die in den beiden Tempelkomplexen ver-
ehrte Göttin und muss durch eine historische Analyse korrigiert werden. Die Existenz der
zusätzlichen Athenatempel im Süden kann nicht mit Kulttraditionen begründet werden. Die Bau-
projekte sind jeweils in ihrem zeitlichen Kontext zu analysieren und als Ausdruck von jeweils be-
stehenden Interessen zu interpretieren105. Die Epitheta Polias und Parthenos waren keine Titel
von Bauten oder Statuen. Sie wurden nach Bedarf verwendet.
Der jüngste der Athenatempel auf dem Akropolisplateau, das Erechtheion, wurde während
seiner Bauzeit nicht als Tempel der Polias, sondern als »Tempel auf der (Akro)polis, in dem das
archaion agalma (ist)« bezeichnet106, denn auch der Peripteros im Süden war ein Tempel der Po-
lias. Erst als sich für diesen Bau die Benennung »Parthenon« eingebürgert hatte, wurde von dem
Nachbartempel (mit dem archaion agalma) als »Tempel der Polias« gesprochen. Der früheste Be-

95 An den Kleinen Panathenäen wurden Opfer für 1168 –1170. 1180 f.; s. Kap. III 1.1.6.5. Anm. 1639 –
Athena, Athena Hygieia und Athena Nike dargebracht, s. 1642.
Agora I 5477+IG II² 334 Z. 3 f. 44– 48 (ca. 335 v. Chr.). 102 So auch Herington (1955) 11. 14. 33 –35. 43 (der
Es gab nur eine Athenapriesterin. dennoch eine eigene Kulttradition für die Parthenos an-
96 So schon Herington (1955) 9. nimmt, s. Anm. 89); Nilsson (1956) 305: »eine Stadtgöt-
97 Aristot. Ath. pol. 47, 1; DNO II 178 –181 Nr. 890. tin für alle Bedürfnisse ihrer Stadt«; Preißhofen (1984)
Harris (1995) 2 –11; s. auch Herington (1955) 8 f. 13; 15 f.; Platt (2011) 105 –114.
Nagy (1991) 295 f. 103 Platt (2011) 91.
98 Harris (1995) 104 f. 104 Wie Nick (2002) 192 meint. Zu Bildern im Typus
99 So auch zuletzt Platt (2011) 83 –114, bes. 107 f.; s. der Parthenos s. Kap. III 1.1.6.5.
dazu Kap. IV 4.3.2.1. und IV 5, bes. mit Anm. 3441– 105 Schon Herington (1955) 26 erwog, ob die unter-
3450. schiedliche Ikonographie des archaion agalma und der Gol-
100 s. dazu Kap. III 1.1.6.2.; III.1.1.6.3. Anm. 1569. delfenbeinstatue auf »different visions« unterschiedlicher
1602 f. Zur Burgschlange als Wächterin der Akropolis s. Zeiten zurückging (begründete sie dann aber doch mit
Kap. II 1.1.1. Anm. 365 f. unterschiedlichen Kulttraditionen).
101 Aristoph. Av. 826 – 831; vgl. Aristoph. Equ. 106 IG I³ 474 Z. 1.

22
 I 2. Athena auf der Akropolis

leg stammt aus frühhellenistischer Zeit107. Das Epitheton Polias kann, da es die Funktion der
Göttin bezeichnet, in der Kaiserzeit auch in Bezug auf den Parthenon und das in ihm aufbe-
wahrte Kultbild verwendet werden108.

2.2. Athena Nike

Die Inschrift auf einem Altar »der Athena Nike« ist das älteste Zeugnis für einen Kult der Athena
mit einer Epiklese im Bereich der Akropolis109 (und auch das älteste Zeugnis für einen Kult in
Verbindung mit Nike)110. Der Altar wurde in Zweitverwendung auf der Bastion gefunden, die
südlich des Hauptzugangs zum Heiligtum lag (Abb. 4–12. 34–35). Pausanias lokalisierte hier
den Tempel der Nike Apteros111. Aufgrund der Inschrift ist der Altar etwa in das mittlere 6. Jh.
v. Chr. zu datieren, mithin in die Zeit, in der die Panathenäenreform durchgeführt und der Zu-
gang zur Akropolis ausgebaut wurde (Abb. 29)112. Es ist daher anzunehmen, dass die Kultstätte
im Zuge dieser Maßnahmen entweder eingerichtet oder neu gestaltet wurde113.
In der ersten fassbaren Phase des Heiligtums wurde die aus der Zeit der mykenischen Burg-
mauer (Abb. 22. 51) stammende Anlage erneuert114 und ein Kultbild aufgestellt, dessen Basis in
Wiederverwendung gefunden wurde. Es muss folglich auch einen Naiskos gegeben haben115. Das
Kultbild ist wegen der Form der Basis als stehende Figur zu rekonstruieren, wie es auch aus in-
haltlichen Gründen zu erwarten ist (um den dynamischen Aspekt der Nike überzeugend zu veran-
schaulichen)116. Es war flügellos und hielt einen Granatapfel in der Rechten, einen Helm in der

107 Philoch. (FGrHist 328 F 67), auf ein Ereignis von 1 1 1 Paus. 1, 22, 4; vgl. Paus. 3, 15, 7 (flügellose Nike
307/06 v. Chr. bezogen. Paton (1927) 474 f.; Herington in Athen); Paus. 5, 26, 6 (xoanon der Flügellosen).
(1955) 12 f.; Schädler (1990) 362; Nick (2002) 144; Prost 1 12 s. Kap. IV 3.2; IV 3.7.
(2009) 254. Zu weiteren Belegen aus Hellenismus und 1 13 Mark (1993) 35. 126 f.; Young (1980) 121 f.; Stahl
Kaiserzeit s. Kap. II 1.1. mit Anm. 293 – 295. (1987) 245; de Libero (1996) 99; Santi (2010) 53 –58 (ca.
108 Lukian. pisc. 15: Die Philosophia schlägt vor, auf 580 –560 v. Chr.). Für eine Initiative des Peisistratos gibt
die Akropolis zu gehen; 21: »lasst uns im Pronaos der es keine Indizien. Marginesu (2010) 116 Anm. 201 weist
Polias Gericht halten. Priesterin, stell uns Sitze auf …«. darauf hin, dass der Altar von einem Privatmann geweiht
Papachatzis (1989 a) 12 bezieht dies auf das Erechtheion; wurde. – Zur Frühzeit s. Antonaccio (1995) 145 Anm. 1
dessen Vorhalle eignete sich zweifellos weniger für eine (Lit.); Shear (2001) 207 (Beginn des Kultes unbekannt);
Versammlung als die des Parthenon. – Clem. Al. 4, 47, 2 van den Eijnde (2010) 101–103. 310 f. Abb. 175. – Zur
(ed. Stählin 1905, 35,31–36,1): Polias aus Gold und Elfen- willkürlichen Identifizierung des Glaukopions mit der Ni-
bein, von Phidias gemacht; Overbeck Nr. 652. Nick kebastion durch Robertson (1996 a) 44 f. Anm. 55 s. Kap.
(2002) 113. 175. 214 Test. 17; DNO II 196 Nr. 917. – III 1.1.5.1. Anm. 1474.
Vgl. Zos. 4, 18, 3: Niederlegung eines Weihgeschenks zu 1 14 Mark (1993) 5. 7. 12 –19. 31–35. 70 f. 125 –128
Füßen der Athenastatue im Parthenon für das Wohl der Abb. 15 –16 Taf. 9. – Zur mykenischen Anlage s. Wright
Stadt. Nick (2002) 118. 126. 130. 175. 230 f. Test. 98; (1994) 323 –341 Abb. 1. 3. 5 –6. 8 – 9; Iakovidis (2006)
DNO II 206 – 210 Nr. 933. – Marin. Procl. 30: die Statue 115 –121 Plan 17–18; van den Eijnde (2010) 310 f. Abb.
im Parthenon ist die Herrin Athena. Nick (2002) 175. 175.
221 f. Test. 63; DNO II 205 f. Nr. 932. 1 1 5 Mark (1993) 15. 20 –35. 125 f. Abb. 2 Taf. 2. 3 a
109 Altar: IG I³ 596 (»ca. 550 ?«); Raubitschek (1949) und dazu Wesenberg (1998) 235 f. Zur Basis s. Giraud
359 –364 Nr. 329; Mark (1993) 32 –34. 126 Abb. 4 Taf. 6 (1994) 32 –35 Taf. 95 (Fundsituation); Giraud (2002)
a (ca. 580 –530 v. Chr.); Giraud (1994) 32 –35; Hurwit 340 f. Taf. 8. Giraud rekonstruiert einen hölzernen Balda-
(1999) 105 f. Abb. 75; Nick (2002) 78 f.; Scholl (2006) 39 chin, s. Giraud (1994) 35 Taf. 4; Giraud (2002) 343 f. Taf.
Abb. 11 a–b; Giraud (2002) 342 f. Abb. 7γ–δ. – Zur Kult- 7α; Goette (2016) 134 f. – Anders Despinis (2004 b) 10 f.
stätte: Mark (1993) passim; Hurwit (1999) 15. 27. 209 – mit Anm. 41 f. (er hält den Block wegen seiner geringen
215. 316 f. Nr. 14 f. Abb. 108 f. 125. 180 –184; Gruben Höhe und seiner Zurichtung nicht für eine Statuenbasis).
(2001) 191. 202 – 209 Abb. 149. 155 –158; Goette (2001) Die ältesten attischen Quaderbasen sind sehr niedrig und
21– 23 Abb. 8 – 9; Giraud (2002) 342 –344; Holtzmann in den Boden eingelassen, s. Kissas (2000) 11. 81– 84 B
(2003) 70. 154–163. 177. 272 Abb. 143 –151; Hurwit 1 – B 4 Abb. 62 –66.
(2004) 181–191 Abb. 121–125; Scholl (2006) 36 – 41. 1 16 Romano (1980) 58 –66; Ridgway (1992) 135 –137;
128 Abb. 11. 12; Greco (2010) 64–67. 88 – 91 Abb. 6. Giraud (1994) 34–38 Taf. 8 – 9; Thöne (1999) 75; Giraud
17–19 Taf. I § 1.6 (M. C. Monaco); Santi (2010) 53 – (2002) 340 –344 Abb. 7– 8. 11; Nick (2002) 78. 140;
58 Abb. 11–18; Barringer (2014) 242 – 245 Abb. 4.51– Hurwit (2004) 181–183; Greco (2010) 89 – 91
4.53 a–b. (M. C. Monaco); Santi (2010) 56. Dies wird durch das
1 10 Gulaki (1981) 126 f. 134 f.; Thöne (1999) 57 f.; Weihrelief Akr. 4734+2605+2447 mit einem altertümli-
Nick (2002) 140. chen Standbild der Athena Nike (s. u. Anm. 140 Nr. 1,

23
 I 2.2. Athena Nike

Linken117. Beide Attribute gehören unterschiedlichen Bereichen an und sind für Athena Nike un-
terschiedlich sinnfällig.
Bilder der gerüsteten und bewaffneten Athena setzen in Athen im 2. Viertel des 6. Jhs. v.
Chr. ein; sie zeigen die Göttin als Promachos118. Das Bild der Athena Nike nimmt mit dem
Helm ein Element der aktuellen Ikonographie auf und thematisiert ein aktuelles Interesse an der
Göttin, das in diesem Fall mit der Epiklese explizit gemacht wird: Athena als Kämpferin ist auch
Athena als Siegerin. Bei den ersten Großen Panathenäen wurde die Gigantomachie als neue Er-
zählung vorgestellt und Athena als Protagonistin des gemeinschaftlichen Kampfes der Olympier
präsentiert119. Auch wenn Athena Nike nicht nur für militärische Erfolge zuständig war, ist die
kriegerische Komponente des Epithetons120 wie des Heiligtums121 nicht zu übersehen.
Einen Kult gab es an dieser Stelle allerdings bereits zuvor. Die Basis für das archaische Kult-
bild enthielt bei ihrer Auffindung mehr als 200 einfache Tonstatuetten, sog. Stempelidole, die zu-
sammen mit Tierknochen und Miniaturgefäßen wohl als Gründungsopfer beim Bau des
klassischen Amphiprostylos deponiert worden waren und (aufgrund von Parallelen aus Kiapha
Thiti und Eleusis) bis in die 1. Hälfte des 7. Jhs. v. Chr. zurückreichen könnten122. Mit einem
Kult für Athena Nike ist allerdings so früh nicht zu rechnen. Nike ist keine nach eigenem Willen
handelnde Person123, sondern die Abstraktion des Sieges. Personifikationen abstrakter Begriffe
werden seit dem frühen 6. Jh. v. Chr. genannt und bildlich dargestellt124. Ein früherer Kult
wird Athena (ohne Epiklese) gegolten haben. Es ist gut vorstellbar, dass etwa zu der Zeit, als auf
dem Plateau der erste Tempel für die Göttin gebaut wurde (ca. 700 v. Chr., Abb. 22. 28), neben
dem Hauptzugang eine weitere Kultstätte für sie eingerichtet wurde 125.
Für eine im Vergleich zum Kult der Athena Nike ältere Tradition spricht auch der Granat-
apfel in der Rechten des Kultbildes. Granatäpfel gehören zum Bereich der Demeter wie auch zu
dem der Persephone. Mit ihren zahlreichen Kernen sind sie ein anschauliches Beispiel für Frucht-
barkeit und damit für Leben, Wachsen und Gedeihen; als Frucht der Persephone erinnern sie
aber auch an den Tod126.
In der Frühzeit hatten die Athener aber gerade auch in Athena eine Göttin gesehen, die für
das Gedeihen der Oikosgemeinschaften zuständig war127. Mit dem Helm in der einen und dem
Granatapfel in der anderen Hand zeigte das Kultbild des 6. Jhs. v. Chr., dass die Kultinhaberin

Abb. 267) bestätigt. So auch Romano (1980) 66; anders 29 f. 35 –39 Abb. 2 – 4 (Identifizierung von 210 bei den
Mark (1993) 24. 26. 93 – 98. 108 –111. 123 –129 Abb. 3 Grabungen im Nikepyrgos gefundenen Exemplaren im
(Sitzbild). Magazin des Akropolismuseum); Ruppenstein (2015)
1 17 Heliod. (2. Jh. v. Chr., apud Harp. s. v. Νίκη 496. – Kiapha Thiti: Küpper (1990) 17– 20 Taf. 10 –
Ἀθηνᾶ); Paus. 5, 26, 6 (xoanon); IG I³ 64 A Z. 21 (ca. 12. – Eleusis: Kokkou-Vyridi (1999) 105 –117. 204– 214
430 – 420 v. Chr.): archaion agalma. Romano (1980) 58 f.; Taf. 12 –16.
Donohue (1988) 54–57; Shapiro (1989) 28; Mark (1993) 123 So nur bei Hes. theog. 383 –399, dem frühesten
93 – 98. 108 –110. 123 –125; Giraud (1994) 28 f.; Bentz Beleg für Nike.
(1998) 41 Anm. 192; Hurwit (2004) 181–183; Santi 124 Borg (2002) passim. – Zu Nike s. Gulaki (1981)
(2010) 53 –58. – Das Bild war also weder eine Promachos 125 –141; Hölscher (1997) 158; Thöne (1999) 15 – 27.
(so Raubitschek [1949] 359 –364 Nr. 329) noch ein Palla- 125 Als Alternative müsste man einen unbekannten
dion (so Robertson [1996 b] 389 f. 428). Kultempfänger postulieren, dem die Stempelidole geweiht
1 18 s. Kap. IV 3.4. worden wären und dessen Verehrung von dem der Athena
1 19 s. Kap. IV 3.3. Nike verdrängt worden wäre, s. von den Eijnde (2010) 102.
120 Vgl. Eur. Ion 1528 f.: Nike Athena erhebt im Wa- 126 Muthmann (1982) 39 – 99 (ebenda 64–66 zu
gen neben Zeus ihren Schild gegen die Giganten. Athena); Mark (1993) 96; Nick (2002) 140; Kaeser
12 1 s. Graf (1985) 214– 217; Hölscher (1997) 143 – (2012) 58. Zwei der ältesten attischen Koren (2. Viertel
166. – Es wurde vorgeschlagen, der Kult sei für Athena 6. Jh. v. Chr.) halten Granatäpfel: Akr. 593 (Weihge-
Nike als ›Schutzherrin‹ der Panathenäen eingerichtet wor- schenk): Muthmann (1982) 65 f. Abb. 51; Meyer (2007)
den: Parker (1996) 90; Thöne (1999) 25 f. 57 f. Dagegen: 23. 55 Nr. 11 Taf. 1, 1; Palagia (2010) 43 Abb. 10. 11;
Graf (1985) 216; Mark (1993) 126; Nick (2002) 141 f. Franssen (2011) 477 B 2. Berlin Sk 1800 (›Berliner Göttin‹,
122 Mark (1993) 4. 22 Taf. 2 b; Giraud (1994) 33; Grabkore): Muthmann (1982) 40 f. Abb. 26 – 27; Meyer
Vlassopoulou (2003) 93; Scholl (2006) 40 f. Abb. 12 a; (2007) 24. 66 Nr. 94; Franssen (2011) 560 App. II 46.
von den Eijnde (2010) 101 Abb. 22; Georgaka (2013) 127 s. Kap. IV 2.

24
 I 2. Athena auf der Akropolis

Kriegern Siege verlieh und (damit auch) den Genuss des Lebens (im Sinne von Wachstum, Gedei-
hen, Fruchtbarkeit) ermöglichte128. So konnte der neue Kult der Athena Nike an den bestehen-
den (der Athena) angebunden werden. Der Granatapfel in der Hand der Athena könnte
allerdings auch auf die enge Nachbarschaft zu Kultstätten für Wirkmächte des Wachstums und
Gedeihens (Demeter Chloe, Ge Kourotrophos) oder auch des chthonischen Bereichs verweisen
(Hekate Epipyrgidia, die zusammen mit den Chariten verehrt wurde)129.
Nach der Zerstörung des Temenos durch die Perser errichteten die Athener zwei neue Al-
täre und einen die alte Kultbildbasis bergenden Naiskos aus Poros sowie eine Umfassungs-
mauer130. Das alte Kultbild wurde wieder aufgestellt131.
In der 2. Hälfte des 5. Jhs. v. Chr wurde der Kult neu organisiert und das Temenos präch-
tig ausgebaut. Wohl noch vor Baubeginn des Parthenon beschloss die Volksversammlung die Er-
richtung einer Tür für das Heiligtum und eines Tempels nach den Plänen des Kallikrates sowie
eines steinernen Altars (Abb. 4–12). Das Amt einer Priesterin für Athena Nike sollte unter den
Athenerinnen ausgelost und ihr ein bestimmtes Gehalt gezahlt werden (ca. 450 – 445 v. Chr.)132.
Der beschlossene Ausbau des Heiligtums wurde bei der Errichtung der Propyläen berück-
sichtigt133, der Tempel – ein kleiner ionischer Amphiprostylos aus Marmor auf dem nun bis zum
Laufniveau der Propylenflügel erhöhten, erweiterten und mit Kalkstein verkleideten Pyrgos –

128 vgl. Soph. Phil. 134 (Odysseus sagt): »und Nike 13 1 s. Giraud (1994) 37 Taf. 5. 10. 11. 102 zur exzent-
Athena Polias, die mich immer rettet«; Eur. Ion 1528 f.: rischen Lage der Kultbildbasis in der Nordwestecke des
Nike Athena im Gigantenkampf; vgl. Eur. Ion 457 f. Naiskos und Giraud (1994) Taf. 8 – 9 zur Rekonstruktion
(»Athena … Nike«). des Baus mit dem Kultbild; Goette (2016) 134 f.
129 Grundlegend Beschi (1967/68) 511–536. Wer in 132 IG I³ 35; Mark (1993) 104–107. 115 –122. 129 –
der Kultnische in der mykenischen Westmauer des Pyrgos 134 (seine Verbindung mit Phase III wurde zu Recht abge-
(s. u. Anm. 136) verehrt wurde, bleibt unbekannt. Oiko- lehnt); Giraud (1994) 30 –32. 38 – 43; Wesenberg (1998)
nomos (1939 – 41) 97–110; Beschi (1967/68) 526 –528. 235 – 240; Shear (1999) 120 –125 (ebenda 124 Taf. 6 c
531 f. 536; Greco (2010) 81. 84 (M. C. Monaco); Mo- zum Aufstellungsort der Stele im rechten Winkel zur Ante
naco (2015) 216 f. – Paus. 1, 22, 3 erwähnt eine Kult- an der Nordwestecke dieses Propyläenflügels); Mattingly
stätte für Ge Kourotrophos und Demeter Chloe nahe (2000) 604–606 (Datierung in die 20 er Jahre); Rubel
dem Heiligtum von Aphrodite und Peitho. Dazu zuletzt (2000) 286 – 293; Gill (2001) 257– 278; Holtzmann
Monaco (2015) 181– 225 Abb. 89. 96 – 98 (zwei getrennte (2003) 154 Abb. 143; Hurwit (2004) 182; Lougovaya-
Kultstätten, auf der Terrasse des Heiligtums der Aphrodite Ast (2006) 213 – 218; Rhodes (2008) 501. 504. 506;
Pandemos: hypäthraler Bezirk für Kourotrophos am Felsen Schultz (2009) 128. 151 f.; Greco (2010) 89 f. (M. C.
mit Felsnischen; Naiskos für Demeter Chloe und Kore). Es Monaco); Lambert (2010) 153 f.; Greco (2010) 125 (G.
ist umstritten, seit wann der Kult der Kourotrophos mit Ge Marginesu); Marginesu (2010) 40. 49. 210 Abb. 28. –
verbunden wurde. Hadzisteliou Price (1978) 105 –117; Die Datierung in die Zeit vor 445 v. Chr. beruht nicht
Simon (1983) 69 f.; Pirenne-Delforge (2004) 177–185; nur auf dem dreistrichigen Sigma: IG I³ 35 wurde von
Parker (2005) 426 f.; Monaco (2015) 199 – 211 (hohes der gleichen Person geschrieben wie IG I³ 435, die Abrech-
Alter). – Zu Kult und Kultstätte der Hekate und der Chari- nung für die Athena Promachos, s. Marginesu (2010) 30.
ten (zwischen dem Niketempel und der mykenischen Burg- 40 Anm. 96. Die Spätdatierung der Promachos in die 30 er
mauer): Paus. 2, 30, 2; Parker (2005) 19. 435; Palagia Jahre (so Gill [2001] 269 – 274) überzeugt ebenso wenig
(2009) 26 –33; Greco (2010) 81 Abb. 12 (M. C. Mo- wie die Spätdatierung von IG I³ 35 in die 20 er Jahre (so
naco); Palagia (2014) 238 – 242. Wenn allerdings mit Gill [2001] 265 – 278). Die Planung dieser Phase (IV)
C. Graml in der Epipyrgidia eine Artemis zu sehen ist muss zur gleichen Zeit erfolgt sein wie die Erbauung der
(so in einem Vortrag in Wien am 14. 6. 2016, mit Verweis Propyläen, s. Anm. 133.
auf IG I³ 383 Z. 124–126: Hekate als Beiname der Arte- 133 Wesenberg (1981) 44–54. Der Südwestflügel der
mis, 429/8 v. Chr.), entfällt der chthonische Bezug. Propyläen war als Zugang zum Temenos geplant, ein weite-
130 Phase III bei Mark (1993) 42 –68 Abb. 5 –12 Taf. 1. rer erfolgte über eine Treppe an der Nordseite des Pyrgos, s.
5. 7. 11 Plan A (zu seiner Phase II, ebenda 36 – 41. 128 f., Mark (1993) 70 – 72. 79 – 82 Abb. 17 und dazu Wesenberg
ohne Bautätigkeit, s. Wesenberg [1998] 236: nicht nach- (1998) 237 mit Anm. 6: Diese Erkenntnis macht die Dis-
zuweisen); Giraud (1994) 34–38 Taf. 5. 8 –11. 95. 102. kussion über einen vermeintlichen Interessenskonflikt zwi-
199; Giraud (2002) 339 –344 Abb. 6 –11. Die Datierung schen fortschrittlichen Propyläenplanern und konservati-
dieser Phase zwischen 479 und ca. 450 v. Chr. ist umstrit- ven Verfechtern des Niketempelprojekts gegenstandslos.
ten. Giraud (2002) 341. 344 (kimonisch); Giraud (2010) Gruben (2001) 204– 206 Abb. 156; Hurwit (2004) 182 f.
245 mit Abb.; Hurwit (2004) 181; Greco (2010) 81. 89 f. Abb. 58. 122; Greco (2010) 64 Abb. 6 (M. C. Monaco).
Abb. 12. 18 (M. C. Monaco); Di Cesare (2015) 153 f. Zur Unhaltbarkeit der Rekonstruktion von ›Parteien‹ s.
Abb. 49. 56 –58; Goette (2016) 134 f. Abb. 100. Rubel (2000) 15. 262 – 270. 283 – 285. 296 f.

25
 I 2.2. Athena Nike

aber erst in den 20 er Jahren fertiggestellt (Abb. 6 –12)134. Der Bau war hart an die Westkante ge-
rückt (Abb. 4–6), die Basis für das Kultbild etwa drei Meter nach Westen verschoben; der Altar
hatte weniger als zwei Meter Abstand zur Ostfront des Tempels135. Zwei hochrechteckige Öff-
nungen im unteren Teil der Westseite des Pyrgos erlaubten den Blick auf eine alte Kultnische in
der mykenischen Ummantelung des Felsens (von der auch ein Ausschnitt durch eine polygonale
Öffnung auf der Nordseite zu sehen war, Abb. 8 – 9)136. Die Arbeiten im Heiligtum zogen sich
noch bis ca. 410 v. Chr. hin, denn der Stil der Reliefs an der Balustrade, die das trapezförmige
Temenos im Norden, Westen und Süden rahmt, setzt sich von dem der Reliefs am Fries des Tem-
pels deutlich ab137.
Nach Siegen, die die Athener 426/25 und 425 v. Chr. an der griechischen Westküste über
die Ambrakioten, die Kerkyräer und die Korinther errungen hatten, weihten sie ein agalma für
Athena Nike – ein neues Kultbild für den neuen Tempel138. Der Bau muss folglich um diese
Zeit weitgehend fertig gestellt gewesen sein. Wie dieses neue agalma des Reichen Stils die Visuali-
sierung der Athena Nike aktualisierte, ist nicht bekannt. Zeitgenössische Bilder von Athena Nike
bieten die Reliefs der Nikebalustrade. Weihreliefs aus der Zeit nach der Aufstellung des neuen
Kultbildes lassen darauf schließen, dass das archaische agalma weiterhin139 die Vorstellung von
Athena Nike als Kultempfängerin bestimmte (s. Abb. 267)140.

134 Die Datierung basiert auf den Bauformen (Säulen- cherheitsgründen zur ursprünglichen Planung, s. Hölscher
basen), dem Stil der Friese (ca. 430 – 420 v. Chr.) und der (1997) 145; Schultz (2002 b) 294 f. (mit Bezug von
Weihung eines neuen agalma kurz nach 425 v. Chr. (s. u. δρύφακτον in IG I³ 64 A Z. 14 auf die Balustrade). Damit
mit Anm. 138). Wesenberg (1981) 28 –54; Mark (1993) ist jedoch noch nicht ihre Ausführung datiert. Zuletzt
69 – 92. 134 f. 140 f. Abb. 15 –17 Taf. 7. 9 –11. 14–19 Lippman u. a. (2006) 560 (Fertigstellung kurz nach den
(Phase IV) und dazu Wesenberg (1998) 238 f. und Shear großen Siegen von 426 und 425 v. Chr.); so auch Leventi
(1999) 120 –125. Giraud (1994) 38 – 48; Hurwit (1999) (2014) 90 – 99. 242 f.; Stewart (2016) 618. Anders Pander-
209 – 213. 316 Nr. 14 Abb. 180 –184; Gruben (2001) malis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 251 (ca. 410 v.
205 – 209; Schultz (2001) 1; Shear (2001) 779 – 788; Gi- Chr.).
raud (2002) 335; Holtzmann (2003) 156 –160 Abb. 146. 138 IG II² 403 Z. 7–12 (Reparatur, ca. 350 –320 v.
147; Korres (2003) 17. 29 –31 Abb. 16. 27– 28; Hurwit Chr.); SEG 56: 161; Mark (1993) 113 f.; Mattingly
(2004) 183 –191 Abb. 121. 123 –125; Korres (2008) 36 – (2000) 605 f. (425/24 v. Chr.); Holtzmann (2003) 154.
38; Schultz (2009) 128. 147–154; Giraud (2010) 238 – Zum neuen Kultbild: Lippman u. a. (2006) 559 f. (mit
261; Greco (2010) 88 – 91 Abb. 17. 19 (M. C. Monaco); Lit.); Schultz (2009) 151 f. (mit Lit.); Greco (2010) 90
Leventi (2014) 57–64. 240; Pandermalis – Eleftheratou – (M. C. Monaco). Anders (Votivstatue): Mark (1993) 97.
Vlassopoulou (2014) 248 – 253 Abb. 303 –310; Goette 138 f.; Shear (2001) 779 f.; Nick (2002) 83 – 87.
(2016) 135. 140. 139 Auf neuer Basis: Mark (1993) 29. – Akr. 6470
135 Mark (1993) 75 f. Abb. 17; Giraud (1994) Taf. 3. 7. wurde als Eckblock der Basis für eines der beiden Kultbil-
13. 72; Greco (2010) 89 Abb. 19 (M. C. Monaco). der vorgeschlagen. Mark (1993) 75. 139.
136 Die Nische ist durch eine kleine Eschara am nörd- 140 1) Akr. 4734+2605+2447 (ca. 410 v. Chr., Abb.
lichen Rand der Nische als Kultstätte erwiesen: Beschi 267): Hinter einem Opfertisch stehende, steif aufgerich-
(1967/68) 527 f. Abb. 11–12; Mark (1993) 13 f. Taf. 8. tete, frontal wiedergegebene weibliche Figur in Chiton
13 a; Wright (1994) 329 f. 332. 334. 341 Abb. 3 – 4; und schräg drapiertem Mantel, mit auf die Brust fallenden
Hurwit (2004) 64 f. 182 Abb. 57–58; Iakovidis (2006) Locken und Polos; beide Arme nach vorn angewinkelt
117–121 Plan 17–18 (er bleibt gegen Wright [1994] 341 (Unterarme abgebrochen); neben ihr nach rechts gerichtete
Abb. 4 bei seiner Rekonstruktion von 1962); van den sitzende Athena: Walter (1923) 46 – 48 Nr. 76+76 a; Beschi
Eijnde (2010) 310 f.; Greco (2010) 81. 88 Abb. 12. 17 (1967/68) 533 f. 536 Abb. 16; Neumann (1979) 61 Anm.
(M. C. Monaco); Di Cesare (2016 a) 717. Zum Kult s. o. 35 Taf. 37 a; Romano (1980) 64–66; Gulaki (1981) 127–
Anm. 129. 129 Abb. 83; Mark (1987) 287 f. (mit Interpretation als
137 Zur Balustrade: Mark (1993) 76 Taf. 21– 22; Gi- Athena Polias, weil er das Kultbild der Athena Nike für ein
raud (1994) 50 f.; Hölscher (1997) 143 –166; Brouskari Sitzbild hält); Donohue (1988) 55 –57 (skeptisch zum Be-
(1998); Hurwit (1999) 213 – 215. 316 f. Nr. 15 Abb. zug auf Athena Nike); Ridgway (1992) 135 f. Abb. 87;
185 –188; Holtzmann (2003) 160 –163 Abb. 149 –151; Mangold (1993) 43. 66 Nr. 35; Vikela (1997) 182 Anm.
Lippmann u. a. (2006) 559; Rabe (2008) 56 –59. 172 – 49; Comella (2002) 41 f. 192 Atene 23 Abb. 26; Vikela
174 Nr. 15 Taf. 7, 1–5; Meyer (2009) 551–579; Schultz (2005) 121–124. 137 Taf. 18, 1; Pandermalis – Elefthera-
(2009) 150 f. – Zum Stil: Brouskari (1998) 16 –55. 241– tou – Vlassopoulou (2014) 250 Abb. 307; Brøns (2017)
243 (ca. 420 – 410 v. Chr.); Hurwit (1999) 214 (ca. 410 v. 370 Abb. 119. – 2) Akr. 2969+2556: in Flachrelief als
Chr.); Holtzmann (2003) 160 (nach 410 v. Chr.); Meyer kleine Halbfigur eingemeißelte frontale Athena (mit Ägis),
(2009) 555. Gewiss gehörte die Balustrade schon aus Si- mit Polos und Phiale; eine Frucht (Granatapfel ?) in der

26
 I 2. Athena auf der Akropolis

Für das Jahr 424/23 v. Chr. ist die erste Auszahlung des Gehalts für die Priesterin bezeugt141; zu-
vor wird der Kult von der Priesterin für Athena mitversorgt worden sein142. Nun gab es neben
der aus dem genos der Eteobutaden rekrutierten Priesterin eine demokratisch bestimmte Amtsträ-
gerin143. Dies ist der erste bezeugte Fall eines nicht an ein genos gebundenen ›Polis-Priesteram-
tes‹144.
Der Tempel wie auch die Balustrade waren reich mit Skulpturen ausgestattet, die den As-
pekt der Athena Nike in dreifacher Hinsicht veranschaulichten: durch die Darstellung der Göttin
in der Göttergemeinschaft (Ostfries, Abb. 7. 11)145, durch Szenen mythischer und historischer
Kämpfe (Friese der übrigen drei Seiten146; Giebel147) und durch die zahlreichen Niken als Akro-
tere und auf der Balustrade148. Einer ansprechenden Hypothese zufolge ließ Kleon den größten
Linken; von ihr durch frontale Phialen getrennt drei Chari- Nike oder die erste war, die dieses Amt durch Los erhielt
ten mit Poloi, ebenfalls als Halbfiguren: Walter (1923) 42 f. oder aber die erste Priesterin dieses Tempels); Connelly
128 f. Nr. 64. 274; Beschi (1967/68) 535 f. Abb. 17; (2007) 49. 62 f. 227– 229 Abb. 8.1; Keesling (2010)
Romano (1980) 65 f.; Gulaki (1981) 127–129 Abb. 84; 119; Lambert (2010) 154.
Palagia (1990) 350 –355 Abb. 14; Ridgway (1992) 136 145 Zuletzt Palagia (2005 b) 184–190 Abb. 15.15 –18
Abb. 88; Vikela (1997) 182 mit Anm. 47 f. Taf. 22, 2; (mit Lit.): Geburt der Athena. Zustimmend Leventi (2014)
Comella (2002) 192 Atene 30; Vikela (2005) 137–139 64– 73. 240 f. Abb. 9 –12. Anders Brinkmann (2016) 48 f.
Taf. 24, 1– 2; Palagia (2009) 31 f. Abb. 6; Palagia (2014) 68. 194 Anm. 11 Abb. 22 (Athena und Poseidon mit der
238. 240. – 3) Akr. 2555+2644: drei frontale Chariten mit Familie des Erechtheus).
Poloi; weiblicher Oberkörper mit ausgestreckten Armen, 146 Zu den Friesen zuletzt Hölscher (1997) 146 f.;
von großem Flügel überschnitten: Walter (1923) 129 – Schultz (2002 a); Hurwit (2004) 186 –188; Palagia
131 Nr. 275+275 a; Beschi (1967/68) 535 f.; Gulaki (2005 b) 177–192; Rabe (2008) 60 –63. 174 Nr. 16 (West-
(1981) 128 f. Abb. 85; Palagia (1990) 351 Abb. 15; Vikela fries) Taf. 8, 2; Schultz (2009) 128 –167 Abb. 28 –35
(2005) 137. 140 Taf. 25, 3 – 4. – Zu Akr. 2554 (strittig, ob (Nordfries); Leventi (2014) 73 – 82. 241 Abb. 13; Arring-
Athena Nike mit Chariten oder nur diese, Vikela [2005] ton (2015) 172 –176 Abb. 4.23 – 25; Clements (2015)
137. 139 f. Anm. 201 Taf. 26, 1) s. Kap. III 1.2.4. Anm. 255 f. – Der Südfries zeigt Kämpfe gegen Perser (unter
1787. – Aktualisiertes Bild, ikonographisch von der Nike- den Kriegern mit Hosen und Mützen gibt es auch Bärtige,
balustrade abhängig: Akr. 2664+2460: Vikela (2005) 120 f. so dass eine Amazonomachie, wie ich dachte, ausgeschlos-
Taf. 17, 4 und Kap. III 1.1.4.5. Anm. 1436. – Zu weite- sen ist: Meyer [2005] 298 Anm. 121). Palagia (2005 b)
ren Weihreliefs für Athena Nike s. Kap. III 1.1.4.5. 184–186; Rabe (2008) 61 mit Anm. 175; Schultz (2009)
14 1 IG I³ 36 (Rückseite von IG I³ 35). Mark (1993) 130 Farbtaf. 6. Anders Brinkmann (2016) 68. 194 Anm.
107 f. 135 –137; Giraud (1994) 30 –32; Mattingly (2000) 11 Abb. 64–65 (Krieg zwischen Athen und Eleusis). – Es
604–606; Holtzmann (2003) 154; Lippmann u. a. (2006) ist umstritten, ob West- und Nordfries ebenfalls auf histo-
559; Marginesu (2010) 40. 210 Abb. 28. Eigene Kasse der rische Kämpfe zu beziehen sind (nicht unbedingt auf be-
Athena Nike: IG I³ 369 Z. 51–53. 106 –108. 112 f. 116; stimmte Schlachten, sondern auf Kriege gegen historische
Samons (1993) 133. Gegner, so zuletzt Hölscher [1997] 146 f.; Hölscher
142 So auch Aleshire (1994 b) 327 Anm. 13; Jameson [2000] 100) oder ob sie mythische Kämpfe zeigen, wie
(1998) 182; Lambert (2010) 155. u. a. Felten (1984) 123 –129 und E. Harrison meinten, s.
143 Erlosung belegt in IG I³ 1330 (s. folgende Anm.). – Palagia (2005 b) 184–186; Rabe (2008) 61 mit Anm. 170;
Lambert (2010) 155 sieht die Einrichtung dieses Amtes als Schultz (2009) 130 mit Anm. 9. 11. Der Nordfries zeigt
Maßnahme, »to break the hold of the gene on the acropolis, m. E. sicher einen mythischen Kampf, denn Streitwagen
and in particular the hold of the Eteoboutadai on the und korinthischer Helm verweisen auf die Zeiten der He-
Athena cult there«. roen, s. Felten (1984) 127 (zum Wagen); Meyer (2005)
144 Nach den Bürgerrechtsgesetzen von 451/50 v. Chr. 298 Anm. 121 und Palagia (2005 b) 186 mit Anm. 72
eingerichtete Priesterämter wurden nicht mehr innerhalb (zum Helm); zum korinthischen Helm s. Schäfer (1997)
eines genos, sondern unter der gesamten Bürgerschaft aus- 43 – 70 mit Anm. 2. Zum Nordfries zuletzt Schultz (2009)
gelost, s. Lambert (2010) 143 –175; Lambert (2012) 69 – 128 –167 Abb. 28 –35 (Sieg der Athener über Eurystheus
72; Lambert (2015) 170 –176. Zur Priesterin der Athena und die Peloponnesier); ihm folgen Arrington (2015)
Nike s. Lambert (2010) 144. 146. 153 –156; Lambert 173 –176; Brinkmann (2016) 194 Anm. 11. Zum West-
(2015) 173 f. Daher – und wegen des Wortlautes des Grab- fries zuletzt Brinkmann (2016) 68 Abb. 63 (Kämpfe vor
epigramms für Myrrhine, in dem sie sowohl als die erste Troja).
Dienerin des Tempels wie auch als die erste Dienerin des 147 Despinis (1974) 1– 24 Taf. 1– 23: Gigantomachie
ἕδος der Athena Nike bezeichnet wird – halte ich dieses (Osten); Amazonomachie (Westen); Brouskari (1989)
Priesteramt für ein neu eingerichtetes, nicht nur ein neu 115 –118 Abb. 1 Taf. 20; Ehrhardt (1989) 119 –127 Abb.
organisiertes (so Schlaifer [1940] 259 f.). Zu diesem Epi- 1 Taf. 21– 22; Leventi (2014) 82 – 86. 242 Abb. 14. Zur
gramm IG I³ 1330 (ca. 400 v. Chr.): Mark (1993) 111– Themenwahl Hölscher (2000 b) 99 f.
113; Gill (2001) 266; Lougovaya-Ast (2006) 211– 225 148 Akrotere: Hölscher (1997) 145 f.; Schultz (2001)
(ihres Erachtens läßt die Quellenlage keine Entscheidung 1– 47, bes. 18 – 24 (gegen die auf IG I³ 482 basierende
darüber zu, ob Myrrhine die erste Priesterin der Athena Annahme einer Bellerophon-Chimaira-Gruppe als Mittel-

27
 I 2.3. Athena Hygieia

Teil der Schilde, die er in der Schlacht von Sphakteria (425 v. Chr.) von den Spartanern erbeutet
hatte, in drei Reihen im oberen Bereich der Nord-, West- und Südwand des Pyrgos auf hän-
gen149.
Laut einer Inschrift der 30 er Jahre des 4. Jhs. v. Chr. wurde der Athena Nike an den Pan-
athenäen eine besonders schöne Kuh geopfert. Die Kultinhaberin konnte verkürzt »Nike« ge-
nannt werden150. Die Bemerkungen des Pausanias zur flügellosen Nike (s. o.) lassen darauf
schließen, dass die Kultstätte zu seiner Zeit generell als Heiligtum der »Nike« galt151.

2.3. Athena Hygieia

Athena wurde auf der Akropolis auch als Athena Hygieia angerufen und kultisch verehrt152. Eine
eigene Priesterin ist nicht überliefert. Ich nehme an, dass die Priesterin der Athena für den Kult
mit zuständig war.
Das früheste Zeugnis ist die auf eine Lekanis geschriebene Weihung des Kallis aus dem 2.
Viertel des 5. Jhs. v. Chr. 153. In der (stark fragmentierten) Inschrift auf der Basis eines Weihge-
schenks des Euphronios bezieht sich h]υγίεια hingegen wohl auf das Anliegen des Dedikanten154.
Die Formulierungen der beiden Vasenmaler bezeugen das Bedürfnis, der Göttin Athena auch Ver-
antwortung für Krankheit und Gesundheit zuzuschreiben. Einen institutionalisierten Kult für
Athena Hygieia im frühen 5. Jh. v. Chr. können sie nicht belegen155.
Ein Altar für Athena Hygieia wird erstmals in Zusammenhang mit einer Statue erwähnt, de-
ren zylinderförmige Basis dicht vor der südlichsten Säule der Ostfront der Propyläen in situ ge-
funden wurde (Abb. 13 –15). Die Basis trug eine Bronzestatue, die der Inschrift zufolge von den
Athenern der Athena Hygieia geweiht und von dem Athener Pyrrhos angefertigt worden war 156.
Den Einlassungen auf der Oberseite nach zu urteilen war die Göttin leicht überlebensgroß und
in stark ponderierter Haltung wiedergegeben; das Gewicht ruhte auf dem rechten Bein, das linke
war zurückgesetzt, die Ferse angehoben. In der Linken hielt sie wohl die Lanze157. Die Aufstel-

akroter, so zuletzt Hölscher [2000] 100 –105) Abb. 13. 15. Taf. 91 (ca. 470 v. Chr.); ARV² 1556; Shapiro (1993)
20: vergoldete Bronzeniken an den Ecken, Dreifuß oder 125; Wagner (2000) 385; Keesling (2005 a) 67 f.; Despinis
Niken mit Tropaion oder landende Nike als Mittelakroter; (2008) 278; Smith (2011) 53; BAPD 9017233.
Leventi (2014) 86 – 90. 241 f. – Zur Balustrade s. o. Anm. 1 54 IG I³ 824 (mit Weihung an Athena in A Z. 2);
137. Raubitschek (1949) 255 – 258 Nr. 225 mit Abb. (kurz
149 99 von insgesamt 120 Schilden: Schultz (2003) nach 480 v. Chr.); Shapiro (1993) 125; Wagner (2000)
43 –62 Abb. 2 – 4; Lippman u. a. (2006) 551–563 Abb. 384; Parker (2003) 181; Consoli (2004) 45; Despinis
4–6. (2008) 278. – Raubitschek (1949) 255 ergänzte in Frag-
1 50 Agora I 5477+IG II² 334 (Zeilenzählung nach ment B h]υγίεια[ν (Akkusativ, mithin nicht als Weihung an
Woodhead [1997] 114 f. Nr. 75) Z. 47: »Athena Nike«; Hygieia); so auch Keesling (2005 a) 68. 72; Smith (2011)
Z. 45: »Nike«. Bereits in IG II² 1425 Z. 101 f. (368/67 v. 53; Jim (2014) 133. 135 f.
Chr.): »des Tempels der Nike«; Giraud (1994) 29. 51 f. 1 55 So auch Keesling (2005 a) 68. – Anders Ridgway
1 5 1 s. Anm. 111. Mark (1993) 94. Eust. ad Il. 21, 410: (1992) 138 mit Anm. 61; Hurwit (1999) 199; Robertson
Athena Nike. Giraud (1994) 29. (1999) 178; Beschi (2002) 19; Nick (2002) 82. 141 f.;
1 52 Ridgway (1992) 137 f.; Hurwit (1999) 15. 36. 199. Leventi (2003) 39; Hurwit (2004) 193; Vikela (2005)
315 Nr. 11 Abb. 172; Nick (2002) 82. 120 f. 141 f.; Holtz- 133 Anm. 178; Despinis (2008) 278; Prost (2009) 255;
mann (2003) 177 f. Abb. 163. 164; Leventi (2003) 39 – 45. Müller (2010) 158; Franssen (2011) 257. – Zu diversen
113; Hurwit (2004) 192 –194 Abb. 126; Keesling (2005 a) Epitheta der Göttin in Weihinschriften des 6. und frühen
64– 70 Abb. 3 – 4; Parker (2005) 413; Vikela (2006) 42. 5. Jhs. v. Chr. s. Kap. IV 3.1.
44 f. mit Anm. 26; Despinis (2008) 277– 279 Taf. 44, 3; 1 56 IG I³ 506; Paus. 1, 23, 4; Plin. nat. 34, 80 (»Hygi-
Prost (2009) 255 f.; Greco (2010) 91 f. Abb. 20 – 21 Taf. I eia und Minerva«). Raubitschek (1949) 185 –188 Nr.
§ 1.7 (M. C. Monaco); Santi (2010) 64 f.; Petridou (2015) 166 mit Abb.; Hurwit (1999) 199. 315 Nr. 11 Abb.
176 f. 172; Hurwit (2004) 24 Abb. 23; Keesling (2005 a) 64–
1 53 NM Akr. 1367 (Fragment, ca. 465 cm); Wolters 66 Abb. 3 – 4; Despinis (2008) 288 Taf. 44, 3; Smith
(1891) 154 mit Zeichnung. Die Breite des Textes (auf den (2011) 53; DNO II 351–353 Nr. 1102. 1103. 1105.
Schild einer bekleideten laufenden Figur, wohl Athena, 1 57 Wolters (1891) 156 –165 Taf. 6, 1 (Basisoberseite);
geschrieben) ist aus Signatur und Votivformel zu erschlie- Raubitschek (1949) 187 f.; Ridgway (1992) 137; Holtz-
ßen, folglich ist Wolters’ Ergänzung zu »der A]then[a] mann (2003) 177 f. Abb. 164; Keesling (2005 a) 66. –
Hygiei[a]« wohl richtig. Graef – Langlotz (1933) 119 Zu Identifizierungsvorschlägen mit bekannten Athena-

28
 I 2. Athena auf der Akropolis

lung erfolgte bald nach dem Ende der Arbeiten an den Propyläen158. Wohl wegen der Nähe zu
dem Torbau159 rankte sich um diese Figur eine Anekdote, der zufolge bei den Bauarbeiten der
beste Handwerker hinabgestürzt, aber wieder genesen sei, nachdem Athena dem Perikles im
Traume erschienen war und eine wirksame Behandlung angeordnet hatte 160. Perikles habe darauf-
hin eine Bronzestatue der Athena Hygieia auf der Akropolis aufgestellt »nahe dem Altar der Göt-
tin, den es dort schon gegeben habe, wie sie sagen«161.
Der von A. Michaelis identifizierte, 3,60 m östlich der Statuenbasis gelegene Altar (Abb.
15) wurde von P. Wolters aufgrund seiner Ausrichtung und seiner Profile etwa in die gleiche Zeit
wie die Basis datiert162. In seiner Nähe sind Basen an der künstlichen Felskante aufgereiht, die
das Brauronion im Norden begrenzt und die gleiche Ausrichtung wie die Propyläen hat. Folglich
sind die dort aufgestellten Stelen und Weihgeschenke später anzusetzen als dieser Bau163. Archäo-
logisch ist ein älterer Kult für Athena Hygieia nicht zu verifizieren164.
Sollte es bereits zuvor eine Kultstätte für Athena Hygieia gegeben haben, so wurde sie nach
Fertigstellung der Propyläen mit der Aufstellung des Altars und der Statue neu gestaltet.
A. Rubel konnte eindrucksvoll zeigen, dass die Athener auf die Pest, die in den Jahren 430– 427
v. Chr. etwa ein Drittel der Bevölkerung der Stadt dahinraffte165, mit reger Bautätigkeit und
Kultaktivitäten reagierten, um die Götter zu versöhnen166. Welche Maßnahme hätte näher gele-
gen als die Gründung oder der Ausbau eines Kultes für die Stadtgöttin, der an ihre Verantwor-
tung für Gesundheit und Genesung appellierte ? Die durch die Basis bezeugte Statue war der
Inschrift zufolge keine Weihung des Perikles, sondern eine kollektive der Athener. Diese Tatsa-
che und der Zeitpunkt der Aufstellung sprechen dafür, die Statue in die Maßnahmen einzurei-
hen, die durch die Pest motiviert waren 167.
Der Kult der Athena Hygieia überdauerte die Einrichtung und den Aufschwung des Kultes
für den Heilgott Asklepios am nahegelegenen Südabhang der Akropolis (Abb. 5)168. Noch im
späteren 4. Jh. v. Chr. gehörte ein Opfer für Athena Hygieia zu den Riten der jährlichen Pan-

typen: Leventi (2003) 40 – 45. 114–116; Keesling (2005 a) 1 m südlich der Basis. Michaelis (1876) 293 f. Taf. 16, 3;
66; Vikela (2005) 133 Anm. 178; Despinis (2008) 278. Wolters (1891) 160 –162 Taf. 6, 6 – 7 (auf die Propyläen
290 f.; Greco (2010) 91 f. (M. C. Monaco, mit Lit.); ausgerichtet); Stevens (1936) 456 – 458 Abb. 10 –11; Kees-
DNO II 353. – Robertson (1999) 177 bezog die von Cass. ling (2005 a) 69; Despinis (2008) 288.
Dio 54, 7, 3 überlieferte Anekdote der sich nach Westen 163 Diese Felskante liegt ca. 3 m südlich des Altars für
drehenden, blutspuckenden Athena anstatt auf das agalma Athena Hygieia. Aus ihrer Ausrichtung schloss Stevens
im Erechtheion auf diese (vor einer Säule stehende !) Bron- (1936) 458 f. Abb. 12 –13, dass die Abarbeitung gleichzei-
zestatue. tig mit der Errichtung der Propyläen erfolgte. Holtzmann
1 58 Die Höhe der Basis ist der noch nicht geglätteten (2003) 177 Abb. 163; Hurwit (2004) 192 –194 Abb. 126.
Stylobatoberfläche angeglichen, s. Wolters (1891) 156 – 164 Zum Euphronios-Weihgeschenk, von dem eines der
159 Taf. 6, 2 –3; Hurwit (1999) 199 Abb. 172; Keesling Fragmente östlich der Propyläen gefunden wurde, s. o.
(2005 a) 64 f. Abb. 3 – 4. Von der Basis wurde hinten ein Anm. 154. – Tanoulas (2005) 94– 96 Abb. 12 interpre-
Segment abgeschnitten, um sie nahe an die Säule setzen zu tiert die ca. zwei Dutzend Eisenklammern und Dübel in
können. Despinis (2008) 291 f. schließt daraus, eine Über- der Südmauer der Propyläen mit der Inschrift ΑΘΕ als
legung von Langlotz aufgreifend, auf eine Zweitaufstellung Zeichen der Verehrung der Athena Hygieia durch die
der Statue (s. u. Anm. 171). Handwerker. Es fehlt jedoch jeglicher Hinweis auf Hygi-
1 59 So auch Keesling (2005 a) 69. eia. Die Handwerker werden die Göttin des Heiligtums
160 Plut. Per. 13, 7 f. Robertson (1999) 175 –178; Nick gewürdigt haben, an dessen Zugang sie gerade arbeiteten.
(2002) 142; Keesling (2005 a) 64 f. 69 f.; Petridou (2015) 165 Thuk. 2, 47–54; 3, 87. Rubel (2000) 15. 42 f.
176 f. – Plin. nat. 22, 44; 34, 81 (Variante): Der Verun- 120 –156.
glückte ist ein in der Gunst des Perikles stehender Sklave, 166 Rubel (2000) 233 –306; s. auch Mikalson (1984)
er fällt vom templum Minervae herab, es wird eine Bronze- 217– 225; Miles (1989) 227– 235.
statue von ihm als splanchnoptes aufgestellt. Robertson 167 So schon Wolters (1891) 159 f.; Raubitschek
(1999) 175 f.; Nick (2002) 120 f. 225 Test. 76; Keesling (1949) 187; Shapiro (1989) 164 (vielleicht Wiederauf-
(2005 a) 65. 70. nahme eines älteren Kultes); Rubel (2000) 143; Nick
161 Plut. Per. 13, 8. DNO II 352 Nr. 1104. Vgl. (2002) 82. 142; Keesling (2005 a) 67–69 mit Anm. 83.
Aristeid. or. 37, 20 (ed. Keil): bereits die presbytatoi der 168 Gründung des Asklepioskultes (420/19 v. Chr.): IG
Athener stellten einen Altar für Athena Hygieia auf. II² 4960.
162 2,6062,60 m, mit einer Standfläche im Westen, ca.

29
 I 2.4. Athena Ergane

athenäen169. Einige Zeit nach der Aufstellung der Statue für die Göttin wurde dicht vor ihrer Ba-
sis ein Opfertisch platziert (Abb. 13. 15)170. Aus welcher Zeit die Statue der Hygieia stammt,
die Pausanias in der Nähe sah, ist ungewiß171. In der frühen Kaiserzeit wurde eine Statue für Se-
baste Hygieia errichtet, nach dem Fundort der Basis gleichfalls in dieser Umgebung172. Gerade
die Tatsache, dass diese beiden Figuren nur Hygieia nennen, aber im Areal der Athena Hygieia
aufgestellt wurden, spricht m. E. dafür, dass der Athena weiterhin – unbeschadet der Einrichtung
des Asklepioskultes173 – auch die Zuständigkeit für Gesundheit zugeschrieben wurde174. Der Sta-
tue der Athena Hygieia dürfte jedenfalls eine lange Lebensdauer beschieden gewesen sein, denn
ihre Basis wurde in situ gefunden (und nicht wiederverwendet).

2.4. Athena Ergane

Athena wurde auf der Akropolis auch als Ergane, als die Göttin der handwerklichen techne ver-
ehrt175. Dies bezeugen spätestens seit dem mittleren 6. Jh. v. Chr. Weihgeschenke von Män-
nern, die verschiedenen Metiers nachgingen176, und von Frauen, die Athena vor allem als die
Göttin des Spinnens und Webens würdigten177. Bei den Gaben ist ein breites Spektrum an Auf-
wand, Material, Gattung und Bildwahl 178 festzustellen. Inschriften, die Ergane explizit nennen,
wurden auf der Akropolis allerdings frühestens im 4. Jh. v. Chr. aufgestellt179, und zwar aus-

169 Agora I 5477+IG II² 334 Z. 33 f. (ca. 335 v. Chr., zwischen Statuenbasis und Altar aufgestellten Stelen bzw.
Zeilenzählung nach Woodhead [1997] 114 f. Nr. 75). Ein Weihgeschenke (Plan s. Anm. 163) Athena Hygieia gegol-
Altar für Athena Hygieia wird in der Inschrift nicht er- ten haben.
wähnt. 174 Vgl. die Abkürzung »Nike« für Athena Nike bereits
170 Größe: 1,8661,0260,32 m. Seine Basis steht auf im 4. Jh. v. Chr. (s. Kap. I 2.2. Anm. 150). Bei den von
Erde, die vor der Statuenbasis angeschwemmt wurde, wo- Herodoros im 2. Jh. v. Chr. (s. Despinis [2008] 279) und
raus Wolters (1891) 162 Taf. 6, 2 einen »nicht unbeträcht- von Plut. mor. 839 D (s. Krumeich [2010] 350 f.) erwähn-
lichen« zeitlichen Abstand folgert; Robertson (1999) 178; ten Statuen der Hygieia auf der Akropolis muss m. E. offen
Gill (1991) 9. 36 Nr. 6 Taf. 1; Despinis (2008) 288 Taf. bleiben, ob es sich um Statuen der Personifikation oder der
44, 3 (Basis für einen Opfertisch aus Bronze). Athena Hygieia handelt. – In Epidauros weihte im Jahre
17 1 Paus. 1, 23, 4. Despinis (2008) 235. 268 –301 Taf. 181 (einer unbekannten Ära) ein Asklepiospriester der
36 – 43, 2 identifiziert sie mit dem Original des Typus der Athena Hygieia die Statuette einer stark bewegten Athena,
sitzenden Aphrodite (›Olympias‹), das seinen überzeugen- deren Helm wie der der Parthenos gestaltet ist, Athen, NM
den Ausführungen zufolge um 440/30 v. Chr. auf der Akro- 274: Lapatin (1996) 10; Kaltsas (2002) 107 Nr. 191 mit
polis im Freien aufgestellt wurde. Es sind Fragmente des Abb.
Originals erhalten (Despinis [2008] Taf. 36. 42, 3 – 4; 43, 175 Ridgway (1992) 138 f.; Hurwit (1999) 15 –18. 36;
1– 2). Für die Identifizierung mit der Hygieia (zustimmend Holtzmann (2003) 30. 178 f.; Consoli (2004) 31–60; Hur-
Beschi [2002] 19) führt Despinis den bei vier Repliken wit (2004) 24 f. 27–35. 74– 76; Heinrich (2006) 49 –54;
erhaltenen Molosserhund an, der ikonographisch mit den Müller (2010) 163 –167; Santi (2010) 67– 72; Brøns
Heilgottheiten zu verbinden ist. Ihm zufolge sind die Hy- (2017) 376 –380. – Das früheste epigraphische Zeugnis
gieia und die Athena Hygieia vor der Fertigstellung der für das Epitheton Ergane ist eine archaische Weihinschrift
Propyläen entstanden (die hinten abgeschnittene Basis in Delphi (Santi [2010] 71), das früheste literarische das
der Athena Hygieia spräche für eine Zweitaufstellung). Sophoklesfragment 844 (ed. Radt 1999), s. Consoli (2004)
Die Athenastatue kann wegen der Buchstabenform der 42; Müller (2010) 163.
Weihinschrift allerdings kaum älter sein als die Sitzstatue 176 Zu Handwerkerweihungen s. zuletzt Franssen
der ›Olympias‹ (und die Propyläen). Eine nahezu gleich- (2011) 219 – 237 und Kap. III 1.1.4.5. Anm. 1408 –1414.
zeitige Aufstellung einer Athena Hygieia und einer Hygieia 177 s. Franssen (2011) 238 f. Zu Weihgeschenken, die
in der Zeit vor 430 v. Chr. kann man sich nur schwer Töpfer- und Textilarbeit thematisieren, s. Heinrich (2006)
vorstellen. Für die Interpretation der Sitzstatue als Aphro- 52 f. (Lit.) und Kap. III 1.1.4.4. mit Anm. 1373.
dite (anstatt Hygieia) spricht die zeitgenössische Rezeption 178 Statuen, Reliefs, Votivpinakes (s. dazu die beiden
des Typus für schöne Frauen, so für Eriphyle, s. Meyer vorigen Anm.); ferner Tongefäße: s. Kap. III 1.1.3. und
(2010 a) 128 mit Anm. 81 Abb. 10. Akr. 739: Graef – Langlotz (1925) 69 Nr. 739; van Straten
172 IG II² 3240, gefunden im östlichen Teil der Propy- (1981) 94 Abb. 34. – Miniaturbronzeschild einer Brotver-
läen, auf Livia bezogen; Robertson (1999) 177); Despinis käuferin: Athen, NM 6837; IG I³ 546, s. Kap. III 1.1.2.
(2008) 278. Anm. 1211. – Zum Phänomen s. van Straten (1981) 68 f.
173 Hurwit (1999) 199 und Holtzmann (2003) 178 79.
sehen in der Einführung des Asklepioskultes eine Schwä- 179 Raubitschek (1949) 88 f. zu Nr. 83; Geagan (1996)
chung des Kultes für Athena Hygieia. Es könnten aber 154; Santi (2010) 69 f.; Franssen (2011) 257 Anm. 902;
durchaus einige der vor der Felskante zum Brauronion Jim (2014) 139. 161. 168 f.

30
 I 2. Athena auf der Akropolis

schließlich von Privatleuten180. Für die Existenz eines institutionalisierten Kultes der Athena mit
diesem Epitheton gibt es keine Indizien181. Mit der Anrufung als Athena Ergane wurde ein As-
pekt der Stadtgöttin thematisiert182, wie die Weihung einer Familie an Athena Ergane Polias aus
dem frühen 4. Jh. v. Chr. zeigt183.
Trotz des Mangels an konkreten Zeugnissen meinen einige Autoren, es habe einen Kult für
Athena Ergane gegeben, der bis in archaische Zeit zurückreichen könnte184. Vorschläge für die
Lokalisierung der Kultstätte im Bereich nordwestlich des Parthenon (Abb. 34–35)185 stützen
sich auf eine lückenhaft überlieferte und wenig aussagekräftige Textstelle des Pausanias186 und
den Fundort von zwei Weihinschriften für Athena Ergane187. Aus dem erhaltenen Text des Pausa-
nias ist allerdings keine Kultgründung zu erschließen 188. Die Vermutung von M. Korres, der
nördlich des Vorparthenon gelegene und in das Nordpteron des Parthenon angehobene Naiskos
(mit vorgelagertem Rundaltar, Abb. 31. 118. 120) sei auf Athena Ergane zu beziehen, bleibt spe-
kulativ189.

180 Neun Weihinschriften, davon sieben von der Akro- Athena Ergane in Anspruch, s. Hurwit (1999) 189 f. 363
polis (zu den Fundorten s. Dörpfeld [1889] 305 f.): IG I² Anm. 28 Abb. 163; Consoli (2004) 34–36 Abb. 1– 2;
561; IG II² 2339=4339. 4318. 4328. 4329. 4334. 4338. Hurwit (2004) 201; Heinrich (2006) 51 f. Anm. 366;
Mikalson (1998) 110 Anm. 15; Holtzmann (2003) 178 Santi (2010) 69. Diesem Monument wies Harrison
Anm. 7; Consoli (2004) 31; Müller (2010) 163 –167. (1996 b) 50 hypothetisch Fragmente eines klassischen Frie-
201– 206 Anm. 49 –54 Kat. 3.1; 3.3; 3.5 –3.9. Nur IG ses zu.
II² 4318 und 4329 wurden »westlich des Parthenon« ge- 186 Paus. 1, 24, 3: die Athener gaben als erste der
funden. – IG II² 4334 (nach ca. 350 v. Chr.): aparche für Athena den Beinamen Ergane.
θεὰ Ἐργάνη, s. van Straten (1981) 92 f. – Abzulehnen ist 187 So erstmals 1863 H. N. Ulrichs und dagegen Dörp-
die Interpretation der spätarchaischen Sitzstatue Akr. 625 feld (1889) 304–306; s. Consoli (2004) 32 –37 zur
als Athena Ergane, s. Kap. III 1.1.2. mit Anm. 1218. Forschungsgeschichte. Zur unsicheren Lokalisierung der
18 1 So auch Müller (2010) 173. In Agora I 5477+IG Weihgeschenke für Athena Ergane s. o. Anm. 180 und
II² 334 (Opfer für die jährlichen Panathenäen) werden Müller (2010) 164 Anm. 52.
Athena Nike und Athena Hygieia erwähnt, nicht aber 188 wie Angiolillo (1997) 70 meinte.
Athena Ergane. 189 Korres (1988) 612 Nr. 4; 614 Abb. 3; Korres
182 So bereits Dörpfeld (1889) 305; s. auch Nick (1994 c) 46 mit Abb.; Korres (1996) 68. 91. 94 f. 99
(2002) 145. 156; Vikela (2005) 99 Anm. 38; Palagia Abb. 5. 21. 23; Korres (1997 a) 226 – 229 Abb. 2 –3;
(2014) 241 f. (mit Bezug auf IG II² 4318, s. folgende 242 (»der Ergane ?«). Zustimmend: Osanna (2001) 323.
Anm.). 340 Abb. 1; Consoli (2004) 37– 42 Abb. 3 –6; Robertson
183 IG II² 4318. Mikalson (1998) 110 Anm. 15; Hur- (2004 a) 158 f. – Skeptisch: Holtzmann (2003) 80. 106.
wit (1999) 328 Anm. 18; Parker (2003) 181; Hurwit 182 Abb. 87; Hurwit (2004) 24 f. 74– 76 Abb. 24. 68;
(2004) 262 Anm. 27; Müller (2010) 165 f. 202 Kat. 3.3. Santi (2010) 67– 72 Abb. 23; Franssen (2011) 248 f. 257
184 s. Consoli (2004) 33 –35 (Lit.); ferner: Ridgway Anm. 902. – Die von Paus. 1, 24, 3 erwähnte Statue der
(1992) 139; Angiolillo (1997) 70. 113; Korres (1997 a) Gaia und deren (hypothetische) Lokalisierung etwa vor der
242; Parker (2003) 181; Consoli (2004) 41 f. 54; Barringer Mitte der Nordfront des Parthenon (aufgrund der Verbin-
(2008) 100 f.; Valdés Guía (2008) 95 mit Anm. 504. dung mit der kaiserzeitlichen Felsinschrift IG II² 4758)
185 Stevens (1940) 56 f. Abb. 6. 20 nahm hypothetisch können Korres’ Vorschlag nicht stützen. Spekulativ ist
eine Plattform nordwestlich der Westtreppe des Parthenon auch die Verbindung dieses Naiskos mit Athena Parthenos,
für ein aus Paus. 1, 24, 3 erschlossenes »Monument« für s. Kap. II 2.1.1. mit Anm. 717.

31
3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

3.1. Das Gelände: Die mykenischen Terrassen

Der Hauptweg, der in klassischer Zeit von den Propyläen an der Nordseite des Parthenon ent-
lang zum großen Altar, zum Zeusbezirk (mit dem höchsten Punkt der Akropolis bei
156,63 m)190 und zur Ostseite des Parthenon führte191, gibt eine Aufteilung des Akropolispla-
teaus in einen nördlichen und einen südlichen Bereich vor (Abb. 4–5. 34–35).
Die etwa gleichzeitig mit der Erbauung der Umfassungsmauer der Akropolis192 gegen Ende
des 13. Jhs. v. Chr. (SH IIIB2) vorgenommenen Terrassierungen befinden sich im nördlichen Be-
reich. Es wurden fünf in West-Ost-Richtung verlaufende Terrassen mit annähernd rechteckigen
Grundrissen sehr unterschiedlicher Größe angelegt (Abb. 22. 51)193.
Die bei weitem größte Ausdehnung besitzt mit ca. 100 m Länge und ca. 30 m Breite Ter-
rasse III, die sich am weitesten nach Westen vorschiebt. Ihr Laufniveau lag zwischen 153,23 m
und ca. 152,40 m194. Wegen des nach Westen hin abfallenden Geländes schloss sie dort mit ei-
ner 3 –5 m hohen Mauer ab (Abb. 22. 28. 33)195. Vor dieser wurde im mittleren 5. Jh. v. Chr.
die kolossale Bronzestatue der Athena Promachos aufgestellt (Abb. 34. 275)196. Im Osten
reichte Terrasse III bis zu der Stelle, an der die nach Süden abknickende Umfassungsmauer wie-
der nach Osten abbog.
An diese Ecke der Burgmauer stieß die streifenförmige Terrasse II an, die mit einer Breite
von ca. 6 m auf ca. 50 m Länge nördlich von Terrasse III auf einem etwa 2 m niedrigeren Ni-
veau verlief. Sie flankierte etwas mehr als die Hälfte des nördlichen Randes von Terrasse III; ihr
westliches Ende dürfte die westliche Begrenzung des Pandroseion gewesen sein (Abb. 22). Nörd-
lich schließt der gewachsene Felsen an. Terrasse II trägt die Cella des Erechtheion und das Pan-
droseion, während die Korenhalle im Bereich von Terrasse III und die Nordhalle nördlich von
Terrasse II liegen. Vor der Ostfront des Erechtheion konnten auf einer Länge von ca. 20 m Reste
der nach Osten verlaufenden mykenischen Mauerzüge festgestellt werden (Abb. 51–53)197. Die

190 Kavvadias – Kawerau (1907) Taf. Δ; Santi (2010) IIIA1/SH IIIA2. Mountjoy (1995) 22 – 24 Abb. 3. 15 –
72. – Zum Gelände Hurwit (1999) 3 –11. 18. Auf diese Unstimmigkeiten und die Bedeutung des
19 1 Travlos (1971) 71 Abb. 91; Korres (1994 c) 39 f.; Fragments wies mich F. Ruppenstein hin, wofür ich ihm
Löhr (1997) 16 – 21; Gerding (2006) 394 Abb. 2. herzlich danke. M. C. Monaco in: Greco (2010) 53 f. Abb.
192 Hurwit (1999) 74– 81; Iakovidis (2006) 113 f. 1 (SH IIIB, ca. 1300 –1190 v. Chr.). Ausführlich Privitera
227 f. (SH IIIB2, später als seine Datierung der Terrassen, (2013) 60 –65 Abb. 19 – 20 (SH IIIB2, mit Iakovidis’ jün-
s. folgende Anm.); M. Cultraro in: Greco (2010) 79 (SH gerer Datierung des Skyphos); Privitera (2016) 112 f.
IIIA2, Mountjoy folgend, s. folgende Anm.); Privitera 194 Die Südostecke des Alten Athenatempels setzt auf
(2013) 60 –65 Abb. 19 – 20 (SH IIIB2, gleichzeitig mit dem gewachsenen Felsen auf (153,23 m), s. Kavvadias –
den Terrassen, s. folgende Anm.). – Für die vorausgehende Kawerau (1907) Taf. Γ (Abb. 19); Dörpfeld (1919) Taf. I;
Phase SH IIIA2/SH IIIB1 erschloss Ruppenstein (2010) Paton (1927) 426. Iakovidis (2006) 81. 92 – 94. 97– 99
32 aus Grabfunden eine Zeit des wirtschaftlichen Nieder- Plan 10. 12 zufolge fällt die Terrasse zu den Seiten hin
gangs; Ruppenstein (2012) 55 –59. leicht ab: 152,54 m im Osten, 153 m in der Mitte,
193 Hurwit (1999) 72 f. Abb. 48; Iakovidis (2006) 40 f. 152,40 m im Westen.
56 f. 76 –114. 226. 232 – 234 Plan 8. 10. 12. 16. 38. Er 195 Stevens (1936) 445. 492. 499 –504 Abb. 1. 42.
datierte sie (ebenda 113 f.), wie in seiner Studie von 1962, 51–52; Iakovidis (2006) 84– 94 Plan 10. 12 (im Norden
in die Phase SH IIIA2/SH IIIB1 (um 1300 v. Chr.), mit 4,80 m, im Süden 2,80 m über den Fels ansteigend). –
einem Skyphosfragment als spätestem Zeugnis. Dieses Zweifel an der Existenz dieser Mauer: Wright (1980) 64
Fragment wies er zwar im Appendix (ebenda 280 f. Abb. Anm. 18; Ruppenstein (mündliche Mitteilung).
53 d) der Phase SH IIIB2 (spätes 13. Jh. v. Chr.) zu, 196 s. dazu u. Kap. III 1.1.5.
korrigierte aber im Text die Chronologie nicht. P. Mount- 197 Iakovidis (2006) 76 –114. 226 Abb. 10 –11. 15
joy schied bei ihrer Untersuchung der für die Datierung der Plan 8. 11–12. 16. 38 (Terrasse II); Greco (2010) 54
Terrassen relevanten Keramik dieses Fragment (das einzige Abb. 1 (M. C. Monaco). Die Ostwand des Erechtheion
sicher nach SH IIIA entstandene Stück) aus, da es ihrer schneidet die Stützmauer von Terrasse III ca. 3 m nördlich
Meinung nach SH IIIC-zeitlich, eine nachpalastzeitliche der Südostecke des Baus und die Stützmauer von Terrasse
Entstehungszeit der Terrassen aber ausgeschlossen sei. II nach weiteren 5,50 m, s. Iakovidis (2006) 80. 84 f. 99
Diese datierte sie unter Berufung auf die Chronologie my- Abb. 11 Plan 8. 12; Privitera (2013) 61 Abb. 19.
kenischer Paläste außerhalb Athens in die Periode SH

32
 I 3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

Cella des klassischen Baus folgt in ihrer West-Ost-Erstreckung etwa dem Verlauf von Terrasse II,
ist aber breiter als diese. Ihre Nordwand fußt auf dem gewachsenen Felsen, und die Südwand be-
findet sich in einem Bereich, der in Terrasse III einschneidet (Abb. 52)198. Bei der Erbauung des
Erechtheion wurden Reste mykenischer Mauern um- bzw. überbaut199. Die Integration baulicher
Strukturen von beträchtlichem Alter bot die Möglichkeit, an die ›Urzeit‹ der Akropolis anzu-
knüpfen.
Die sehr kleine Terrasse I lag ca. 5 m nördlich von Terrasse II im Zwickel der nach Süden
umbiegenden Umfassungsmauer. Zwischen diesen beiden Terrassen hätte sich der sog. Nordost-
pfad fortgesetzt, einer der auf die Akropolis führenden Stufenwege, wäre er nicht bei der Anlage
der mykenischen Umfassungsmauer blockiert worden (Abb. 22. 53)200.
Die Terrasse IV und die südlich anschließende, weiter nach Osten vorstoßende Terrasse V
lagen östlich von Terrasse III (und nahmen etwa den Raum ein, den der Bezirk des Zeus inne-
hatte, Abb. 5. 22)201.
Bronzezeitliche Bauten ließen sich auf diesen Terrassen nicht nachweisen. Der mächtige
Mauerring (›Kyklopenmauern‹) und ein kurzfristig genutzter Brunnen am Nordwestabhang sind
Zeugnisse dafür, dass die Akropolis im späten 13. Jh. v. Chr. zu einer Zitadelle ausgebaut
wurde202. Die Schließung des Nordostpfades wird Teil der Sicherheitsmaßnahmen gewesen sein.
Der Hauptzugang lag im Westen203.
Da die Planung, Organisation und Durchführung der Baumaßnahmen eine Leitung erfor-
derten und die aufwendigen Terrassierungen von nicht nur fortifikatorischen Interessen zeugen,
ist m. E. mit der Existenz eines ›Palastes‹ zu rechnen, auch wenn dieser archäologisch nicht greif-
bar ist204. Wenn ein solches repräsentatives Gebäude auf der Akropolis existiert hat, muss es auf
Terrasse III gelegen haben. Diese war die mit Abstand größte Terrasse, die sich trotz des nach
Westen hin abfallenden Geländes weit in Richtung Hauptaufgang zur Akropolis vorschob und
von dort über eine Treppenanlage zugänglich war.
Auf dieser Terrasse III wurden der Altar und der erste Tempel der Athena errichtet (Abb.
22. 28). Auf und neben Terrasse II lagen Kultmale, die von dem spätesten Athenatempel, dem
Erechtheion, unter einem Dach vereint wurden.
Das Erechtheion und seine Vorgängerbauten befinden sich also in dem Areal der Akropolis,
das die ältesten Spuren monumentaler Gestaltung trägt und damit von einer Nutzung zeugt, die
über die seit alters auf der Akropolis übliche (als Wohn- und Begräbnisstätte) hinausgeht205. Die
Akropolis behielt ihre Funktion als Zitadelle bis zum Ende der Antike und darüber hinaus bei206.

198 Iakovidis (2006) 99 Plan 12. – m. E. war bald nach 203 Zum Westeingang s. Wright (1994) 323 –360; zu-
den Perserkriegen der östlich des Kekropions gelegene letzt: Doronzio (2011) 55 f.; Eiteljorg (2011) 641–645. –
Nordteil der Terrasse III bis zu den Fundamenten des Alten Dritter Zugang: Nordwestpfad, westlich des späteren
Athenatempels hin abgetragen worden, um Terrasse II nach Erechtheion. Greco (2010) 152 Abb. 74. Ob es auch einen
Süden zu verbreitern und dort einen Naiskos für das Zugang von Süden gab – so Korres (1995) 42 – 45. 106 f.
agalma zu errichten, s. Kap. II 1.2. Taf. 17; Cucuzza (1996) 94– 96; Korres (1996) 75 f. Abb.
199 Stevens (1927) 12 –14. Zum Fundament des »East 9; Robertson (1998) 291– 295 – bleibt fraglich: Greco
Cross-Wall« s. Kap. II 1.1.1. Anm. 346 –348. (2010) 79 (M. Cultraro); Doronzio (2011) 58 –61.
200 Iakovidis (2006) 79 – 81. 105 –110. 226 Plan 8. 14. 204 s. Greco (2010) 20 (E. Greco); 79 f. (M. Cultraro).
16. 38; Papanikolaou (1979) 217; Cucuzza (1996) 92 – 95; Zur Akropolis in der Bronzezeit Korres (1994 c) 35 –39;
Robertson (1998) 290; Greco (2010) 54. 62 Abb. 1. 5 (M. Hurwit (1999) 70 – 84; Holtzmann (2003) 34–38; Lesk
C. Monaco); 79 (M. Cultraro; versehentlich: Nordwestzu- (2005) 29 –33; Iakovidis (2006) 56 –196; bes. 190 –196.
gang); 155 Abb. 77 (S. Savelli); Doronzio (2011) 57; 244 (er schreibt diesem Bau eine Säulenbasis und zwei
Privitera (2013) 63. 65 Abb. 19. – Anders Shear (1994) Quaderblöcke zu, ebenda 190 –196 Abb. 30 –35); Lemos
227 mit Anm. 11 (Zugang bis zur Erneuerung der Nord- (2006) 506 –509. 523 f.; van den Eijnde (2010) 315 f. –
mauer nach den Perserkriegen). Skizzen eines Palastbaus sind rein hypothetisch, z. B. Hur-
201 Iakovidis (2006) 110 –112. 226 Plan 16. 38. wit (1999) 69. 73 f. Abb. 48. Zur Diskussion s. Giudice
202 Zum Brunnen: Jeppesen (1987) 13 –18; Hurwit (2008) 70 f. Anm. 22.
(1999) 78 f. Abb. 57; Gauss (2000) 171–177; Iakovidis 205 Zur Nutzung seit mittelhelladischer Zeit s. Kap. IV
(2006) 140 –144 Abb. 21– 22; Greco (2010) 54 f. Abb. 2 1.5. mit Anm. 2455.
(M. C. Monaco); Privitera (2013) 61. 68 f. Abb. 19. 27; 206 Hurwit (1999) 85 f. 98; Papadopoulos (2003)
Connelly (2014) 27 f. mit Abb. (Plan). 280 –316; Martin-McAuliffe – Papadopoulos (2012) 341 f.

33
 I 3.2. Der »große Altar«

3.2. Der »große Altar«

Die frühesten Indizien für die Existenz eines Altars auf der Akropolis sind Weihgeschenke, die ei-
nen Kultbetrieb im frühen 8. Jh. v. Chr. belegen207. Die frühesten literarischen Quellen für ei-
nen Altar der Athena stammen aus dem 5. Jh. v. Chr. und beziehen sich auf die Zeit um 630 v.
Chr. Beim Staatsstreich des Kylon setzten sich die Mitverschwörer schutzsuchend »auf den Altar
auf der Akropolis«208. Da Thukydides »den Altar« im Singular, mit bestimmtem Artikel und
ohne weitere Spezifizierung anführt, war zu seiner Zeit offenbar keine Verwechslung mit einem
anderen Altar auf der Akropolis möglich. So wird in dem frühesten epigraphischen Zeugnis für
den Altar, der Hekatompedon-Inschrift aus dem frühen 5. Jh. v. Chr. (Abb. 188), kein distin-
guierendes Adjektiv hinter »Altar« zu ergänzen sein209.
In der Panathenäeninschrift aus der Zeit um 335 v. Chr. werden die Opfer für Athena Po-
lias »am großen Altar der [Athena]« von denjenigen an anderen Altären abgesetzt210.
Der Altar211 wird am südöstlichen Rand der mykenischen Terrasse III lokalisiert, wo Fels-
abarbeitungen ca. 5 – 8 m in West-Ost-Richtung und ca. 15 m in nördlicher Richtung zu verfol-
gen sind und damit die Südostecke einer großformatigen Struktur überliefern, deren Erstreckung
nach Norden und Westen unsicher ist. Diese Struktur liegt südlich des nach Süden geführten Ab-
schnitts der Burgmauer unweit der höchsten Erhebung der Akropolis, die von Terrasse V um-
schlossen wird, und ca. 12 m östlich des Dörpfeld-Fundaments (Abb. 19 – 20)212. Sie hat aber
nicht die gleiche Ausrichtung wie dieses (und wird folglich nicht gleichzeitig mit ihm angelegt
worden sein). Für die Identifizierung mit dem »großen Altar« spricht (außer den Dimensionen)
zum einen die Lage am östlichen Rand der größten der fünf mykenischen Terrassenanlagen (Ter-
rasse III, Abb. 22)213, zum anderen die Beobachtung, dass der Vorplatz und Zugang der Ostcella
des – auf Terrasse II gelegenen – Erechtheion mit großem Aufwand auf das Niveau dieser Ter-
rasse gehoben wurde (Abb. 36)214. Weder im östlichen Bereich von Terrasse III noch im nörd-
lich anschließenden Areal (Terrasse II, Akropolisfelsen) gibt es weitere Spuren, die auf den Altar
bezogen werden könnten.
Mit der durch die Abarbeitungen zu erschließenden Struktur ist der Altar in einer monu-
mentalen Ausbauphase (unbestimmter Zeit) zu fassen215. Für die Frühzeit sind geringere Dimen-
sionen anzunehmen.
Ein erster Altar für die Göttin könnte – vor der Erbauung des ersten Tempels – im Bereich
von Terrasse II eingerichtet worden sein, wo es bereits ältere Kultstätten und -male gab216 (und,
was kein Einzelfall wäre, bei Errichtung des Tempels verlegt worden sein217). Die große Terrasse

207 s. Kap. IV 1.2. mit Anm. 2374. 16. 38.

208 s. dazu und zum Staatsstreich Kap. IV 1.2. mit 2 13 Zweifel: Gerding (2006) 392 Anm. 36; vgl. Goette
Anm. 2403. (Kap. II 1.5. mit Anm. 698).
209 IG I³ 4 B Z. 9: nach β[ο]μο ῀ kommt eine Lücke; 2 14 s. Kap. II 1.1. mit Anm. 300.
Nick (2002) 129. 231 f. Test. 103; Butz (2010) 163. 2 1 5 Zu den Phasen des Altars s. Hurwit (1999) 192.
2 10 Agora I 5477+IG II² 334 Z. 41– 48. 54 (Zeilen- 314 f. Nr. 7. Mit einer Monumentalisierung und Ausge-
zählung nach Woodhead [1997] 114–117 Nr. 75). Zu staltung in klassischer Zeit ist zu rechnen, wenn dies auch
dieser Inschrift und den anderen Altären s. Kap. III 2.1.3. nicht verifizierbar ist. Harrison (1986) 109 –117 Taf. 117–
2 1 1 Dörpfeld (1919) 8. 30; Paton (1927) 441 f.; Dins- 122 (Friesfragmente), s. aber Harrison (1996 b) 50; Di
moor (1947) 120 f. mit Anm. 52; Bancroft (1979) 13 mit Cesare (2010) 241 f.
Anm. 26; 58 –61; Brouskari (1997) 169; Korres (1997 a) 2 16 Vgl. die Vermutungen von H. R. Goette zur Loka-
226 Abb. 2 Nr. 1; Hurwit (1999) 7 Abb. 3 Nr. 12; 192. lisierung des Ältesten Athenatempels auf Terrasse II, s. Kap.
314 f. Nr. 7; Goette (2001) 8 f. Abb. 5; Holtzmann (2003) II 1.5. mit Anm. 698. – Zu den Kultstätten für Erechtheus,
32 f. 176 Abb. 6 Nr. 19; Hurwit (2004) 206 f.; Ohnesorg Pandrosos und Kekrops sowie dem Ölbaum als Kultmal für
(2005) 18. 214. 222 f. Tab. 5 –6; Gerding (2006) 392 – Athena s. Kap. II 1.1.2 und II 1.2.
394 mit Anm. 36 Abb. 1– 2; Greco (2010) 62. 127 f. Abb. 2 17 Vgl. den Zeusaltar in Olympia, s. Kyrieleis (2006)
5 Nr. 13 Taf. I § 1.16 (M. C. Monaco); Santi (2010) 79 f. 47–51 (mit Parallelen ebenda 50). – Zur Hypothese von
(mit Vorschlägen zum Aufbau); Gans (2012) 206 f. Harris-Cline (1999) 309 –320 (Verlegung des Altars der
2 12 Kavvadias – Kawerau (1907) Taf. Α. Γ (in Taf. Α Semnai Theai von der alten Agora auf den Areopag, ca.
sind die Felsabarbeitungen für den Altar angegeben; der 500 v. Chr.) s. Greco (2010) 221 f. (R. Di Cesare, skep-
»große Altar« wird aber im Zeusbezirk lokalisiert; so auch tisch).
Bundgaard [1976] 82); Iakovidis (2006) 76 –110. 226 Plan

34
 I 3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

III war freilich als Versammlungsplatz einer Kultgemeinschaft (auch wenn diese noch klein war)
ungleich besser geeignet als die schmale Terrasse II, und sie wird der Standort des Opferaltars ge-
wesen sein218.

3.3. Die Oikoi

3.3.1. Die Bauten
Durch Architekturfragmente, die teils im Süden und Südosten des Parthenon zutage kamen, teils
in Wiederverwendung angetroffen wurden, sind Bauten dorischer Ordnung mit Säulen in antis
und von unterschiedlicher Größe bezeugt. Sie werden als »Oikoi« oder auch als »architecture
errante« (B. Holtzmann) bezeichnet219. Nach neueren Untersuchungen sind mindestens sechs ar-
chaische Porosbauten bekannt220 sowie Porosskulpturen von vier Giebeln, die zu kleinformati-
gen Strukturen gehören221. Keiner der Bauten bzw. Giebel ist älter als der Urparthenon222.
Während die Giebelskulpturen alle im 2. Viertel bzw. um die Mitte des 6. Jhs. v. Chr. entstan-
den sind, verteilen sich die Bauten (mit einer Ausnahme aus klassischer Zeit223) auf die Jahre zwi-
schen ca. 560 und ca. 480 v. Chr. Ferner sind Reste von sechs oder sieben Dächern aus
Tonziegeln aus der Zeit von ca. 570 bis ca. 540 v. Chr. erhalten 224, während sich für die voraus-
gehenden Jahrzehnte lediglich zwei Gebäude durch Ziegel- und Antefixfragmente erschließen las-
sen225. Sechs weitere Tondächer stammen aus der Zeit von ca. 540 bis 480 v. Chr. 226.
Auf der Grundlage dieses Materials lässt sich allerdings die genaue Anzahl der auf der Akro-
polis errichteten Kleinbauten nicht bestimmen. Bei manchen der Tondächer kann es sich um Re-
paraturen älterer Dächer handeln227. Bei den südlich und südöstlich des Parthenon zutage
gekommenen Porosfragmenten ist zu bedenken, dass beim Bau der Südmauer in diesem Areal
eine Erdmasse von mehr als 60.000 m³ aufgeschüttet wurde, die man zum größten Teil aus der
Stadt heraufschaffen musste. Fragmente von Architektur, Skulpturen und Keramik können mit
diesem Baumaterial sekundär auf die Akropolis gelangt sein228. Es müssen also durchaus nicht

2 18 Vielleicht luden auch mykenische Reste (des ›Palas- Kap. II 2.3.2. mit Anm. 915 f. – Giebelfiguren aus pari-
tes‹) auf Terrasse III dazu ein, die Kultstätte hier zu posi- schem Marmor (Athena Akr 142, Pferde, Jünglinge, ca.
tionieren, s. Kap. IV. 1.6. mit Anm. 2513. 510 –500 v. Chr.) wurden von Trianti (1998) 33. 72 – 75
2 19 Wiegand (1904) 148 –171; Heberdey (1919) 143 – Abb. 42 – 49 einem (nicht identifizierten) Bau zugewiesen.
160; Schuchhardt (1963 a) 797– 822; Bancroft (1979) 21 f. 222 Klein (1991) 335; explizit Klein (1998) 16. 182. –
46 –57. 61–64; Holtzmann (2003) 70. 72 – 75. – Der Zu einem älteren Marmordach s. Kap. II 2.5. Zu mögli-
größte dürfte mit einer Breite von knapp 10 m der Apsidial- cherweise weiteren Bauten zuzuschreibenden Architektur-
bau B sein: Wiegand (1904) 159 –161 Abb. 154; Klein fragmenten s. Ohnesorg (1993) 44. 67.
(1998) 29 f.; Santi (2010) 160; Klein (2015) 159 Anm. 24. 223 Bau D: Klein (1998) 33 –35 (ca. 450 – 425 v. Chr.);
220 So das Ergebnis von Klein (1991) 335; Klein Klein (2015) 142 (2. Viertel des 5. Jhs. v. Chr.).
(1998) 17–35. 182. 187– 205; Klein (2015) 142 –157: 224 Winter (1993) 204– 225 Nr. 2 – 4. 7– 8. 10 –11 Taf.
Bau A (mit zwei Giebeln, ca. 560/50 v. Chr.); Bau Aa 86 – 92. 94; Franssen (2011) 249.
(oder A3, mit gemalter Löwin oder Sphinx im Giebel, ca. 225 Zu diesen beiden Bauten und ihrer umstrittenen
550 –520 v. Chr.); Bau C (ca. 550 –520 v. Chr.); Bau B (ca. Datierung (zwischen ca. 620 und 570 v. Chr.) s. Kap. II
550 –520 v. Chr.); Bau mit Schräggeison und Rundstab 2.4. und II 2.5. mit Anm. 950. 967. Vlassopoulou (1990)
(550 –525 v. Chr., das Geison ist im Akropolismuseum S. XIII Nr. 1– 4.
dem Einführungsgiebel zugeordnet); Bau E (frühes 5. Jh. 226 Winter (1993) 225 – 232 Nr. 12 (ca. 540 –530 v.
v. Chr.). Drei Geisonblöcke weist Klein (1998) 28. 182 Chr.); Nr. 14–18 (ca. 520 – 480 v. Chr.) Taf. 95 – 99;
einem weiteren Bau zu (A2, ca. 550 –520 v. Chr., s. dazu u. Greco (2010) 85 (R. Di Cesare). Zu Terrakotta- und Bron-
Anm. 229). Die Publikation ihrer Neuuntersuchung steht zeartefakten als potentiellen Bestandteilen von Baudekor s.
noch aus. – Ohnesorg (1993) 13 – 20 (zu A, C, B und E, ebenda 85.
mit Datierung von C um 550 v. Chr.); Korres (1994 c) 39; 227 s. Schuchhardt (1963 a) 798 f.; skeptisch Klein
Wallat (1997) 35 – 40; Hurwit (1999) 112 –116; Marconi (2015) 162 f. Anm. 65 (angesichts der Funktionsdauer
(2007) 19 Anm. 94; Greco (2010) 58 (M. C. Monaco); eines Terrakottadaches von ca. 100 Jahren).
85 – 89 (R. Di Cesare); Santi (2010) 151–172. 219 – 227 228 So schon E. Langlotz in: Graef – Langlotz (1933)
Abb. 89 –118. 188; Franssen (2011) 247 f.; Brandt (2012) S. VIII. XXIV (mit Verweis auf W. Dörpfeld und W.
165 f. Kolbe); Korres (2004) 278; Stewart (2008 b) 389 –391;
22 1 s. u. Anm. 255 – 260. Die Einführungsgruppe und Pala (2012) 31; Klein (2015) 155 –157.
die sog. Prozession gehören m. E. zum Urparthenon, s.

35
 I 3.3. Die Oikoi

alle Bauten, von denen Fragmente auf der Akropolis gefunden wurden, auch dort gestanden ha-
ben229.
Einige kleinere Bauten wurden mit Sicherheit zwischen ca. 560 v. Chr. und dem frühen 5.
Jh. v. Chr. zusätzlich zu den Tempeln auf der Akropolis errichtet230. Ihre Überlieferungssituation
erlaubt allerdings bestenfalls Teilrekonstruktionen. Kein Bau kann lokalisiert werden, und es
kann auch in keinem Fall die konkrete Funktion bestimmt werden231. Wozu könnten sie also ge-
dient haben ?
Die Oikoi wurden als Schatzhäuser angesprochen232 – aber was ist darunter konkret zu ver-
stehen ? Archäologisch gut bezeugt sind thesauroi, die von diversen poleis als Weihgeschenke und
Aufbewahrungsorte für ihre Weihgeschenke in panhellenischen Heiligtümern errichtet wurden.
Der Begriff sollte aber nicht auf diese Bauten eingeschränkt werden233. Als Kriterium für die
Funktion als Schatzhaus wird sinnvollerweise die Nutzung des Baus dienen. In einem Heiligtum,
auch einem städtischen, ist ein Gebäude, das zur Aufbewahrung von Weihegaben oder von ande-
ren der Gottheit gehörenden Wertgegenständen (etwa dem Staatsschatz) bestimmt ist, ein Schatz-
haus234.
Bei den Oikoi könnte es sich um Bauten handeln, die in öffentlichem Auftrag errichtet wur-
den und in denen Schatzmeister (oder Kultpersonal) den Staatsschatz und/oder witterungsanfäl-
lige Weihgeschenke verwahrten. Für die klassische Zeit ist inschriftlich belegt, dass der
Staatsschatz wie auch Weihgeschenke im Parthenon und im Erechtheion aufbewahrt wurden235.
Wenn, wie ich meine, die von den tamiai verwalteten oikemata sogar während der Bauzeit des
Vorparthenon im Bereich des Tempels verblieben236, ist auch für die archaische Zeit zu erschlie-
ßen, dass chremata und Weihgeschenke in den Athenatempeln (im Urparthenon und dann auch
im Alten Athenatempel mit seinen Kammern der Westcella) aufbewahrt wurden. Wurden für die-
sen Zweck noch zusätzliche Bauten errichtet ?
Könnte es sich zumindest bei einigen der Bauten um Schatzhäuser handeln ? Könnte die
um 540 v. Chr. entstandene Kore Lyon-Athen eine Karyatide sein, die die Fassade eines Schatz-
hauses zierte237 ? Dies bleibt Spekulation. Der Vorschlag, die Oikoi seien privat gestiftete Schatz-
häuser, Zeugnisse der konkurrierenden Selbstdarstellung aristokratischer Familien in der Zeit,
bevor Peisistratos sich etablieren konnte238, ist durch das archäologische Material nicht zu stüt-

229 So ist eines der von Klein (1991) 335 und Klein (2006) 30 –36 Abb. 9 b; Franssen (2011) 247– 249 (mit
(1998) 28. 182 von Bau A getrennten Gebäude (A2) nur Verweis auf Delos und das samische Heraion, wo die Inter-
durch drei kleinere Geisonfragmente belegt, s. Wiegand pretation der Bauten aber ebenfalls fraglich ist); Connelly
(1904) 177 Abb. 179 –180. Santi (2010) 157–159 mit (2014) 59.
Anm. 22 weist jedoch weitere Bauteile zu. 233 Wie Robertson (1996 a) 36 fordert. – s. Neer
230 Für die Oikoi A, B und C ist Klein (2015) 155 –157 (2001) 274– 287 zur Sinnhaftigkeit von Schatzhäusern in
zufolge ein Standort auf der Akropolis sehr wahrscheinlich. panhellenischen Heiligtümern. Das schließt freilich die
23 1 Klein (2015) 154–157 Tabelle 6.3: Die Fragmente Existenz von Schatzhäusern mit anderen Aufgaben in loka-
der Bauten stammen alle entweder aus den Füllschichten len Heiligtümern nicht aus.
für den Vorparthenon (Bau A, E und durch ein Schräggei- 234 Roux (1984 a) 154–159; Hölscher (2001b) 143 –
son belegter Bau) oder für die Südmauer (Bau D und ein 150 (zum sehr weiten Gebrauch des Terminus thesauros
weiterer Bau klassischer Zeit) oder sie wurden für die in der Antike und von »Schatzhaus« in der Sekundärlitera-
Fundamente der klassischen Propyläen benutzt (Bau B tur).
und C). Zur Diskussion über die Lokalisierung (und Funk- 235 s. Kap. II 2.6.1. zu den Kalliasdekreten und den
tion) des Apsidialbaus B s. Wiegand (1904) 155 –162; Schatzmeisterurkunden.
Dinsmoor (1947) 122. 125 –140 Abb. 3; Holtzmann 236 s. Kap. II 2.7. mit Anm. 1095 –1097.
(2003) 72; Greco (2010) 58 (M. C. Monaco); 85 – 87 (R. 237 Zur Kore Lyon-Athen Akr. 269 s. Marszal (1988)
Di Cesare); Santi (2010) 221 f. 224; Di Cesare (2015) 156; 203 – 206 Taf. 56 a (er hält sie, einen Vorschlag Ridgways
Klein (2015) 146 –151 Abb. 6.4. aufgreifend, für eine Karyatide, aber für zu klein, um sie
232 Wiegand (1904) 233 und Buschor (1922 c) 104 einem der Oikoi zuzuordnen); Hurwit (1999) 115 f. Abb.
bezeichnen dies als eine von mehreren Möglichkeiten. 88; Scholl (2006) 34 f. Abb. 10; Franssen (2011) 147 f.
Dinsmoor (1947) 122. 125 –140; Hölscher (1972) 72; 479 f. B 11 (keine Stützfigur).
Knell (1990) 6; Tölle-Kastenbein (1993) 63. 75; Wallat 238 Stahl (1987) 245 Anm. 60; de Libero (1996) 97 mit
(1997) 35 – 40; Schneider – Höcker (2001) 74. 93; Scholl Anm. 321 f.; Hurwit (1999) 115 f.; Holtzmann (2003) 73

36
 I 3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

zen. Zwar stammen Bau A, alle den Oikoi zuzuschreibenden Giebelskulpturen und sechs oder sie-
ben Terrakottadächer aus der Zeit vor der dauerhaften Errichtung der Tyrannis, doch ist gerade
für Bau A, wenn er denn mit dem Ölbaumgiebel zu verbinden ist, eine andere Verwendung wahr-
scheinlicher239. Generell stellt sich die Frage, ob die öffentliche Demonstration von Ehrerbietung
und Aufwand mit gut sichtbar im Freien aufgestellten Weihgeschenken – wie etwa großformati-
gen Marmoranathemen, die ebenfalls im 2. Viertel des 6. Jhs. v. Chr. einsetzen – nicht viel wir-
kungsvoller erreicht werden konnte240.
Andere Nutzungsmöglichkeiten lassen sich eher wahrscheinlich machen241.
J. McK. Camp und andere erwogen die Möglichkeit, es könne sich um Bankettgebäude
handeln242. Räume für gemeinsame Mahlzeiten gehören zu den frühesten Einrichtungen in Hei-
ligtümern243. Man kann sich gut vorstellen, dass dem ersten Peripteraltempel, einem anspruchs-
vollen Großbau, Kleinarchitekturen an die Seite gestellt wurden, in denen sich die lokale Elite
zum Mahl in angemessener Umgebung versammeln konnte. Das Gegenargument, die Porosbau-
ten eigneten sich wegen ihrer Grundrisse nicht für die Aufstellung von Klinen244, besitzt geringes
Gewicht, da sich Konventionen für die Architektur von Banketthäusern erst seit spätarchaischer
Zeit etablierten245.
Eine Interpretation als Bauten für Versammlungen – seien es Bankette oder andere Veran-
staltungen – führt m. E. in die richtige Richtung. Die Beobachtung, dass gerade um die Zeit der
Panathenäenreform eine rege Bautätigkeit einsetzt, legt die Vermutung nahe, dass diese mit dem
gesteigerten Aufwand für Fest und Kult zusammenhängt und die Bauten für Bedürfnisse des Kult-
betriebs errichtet wurden. Aus IG I³ 4 geht hervor, dass sich die Priesterin und ihre Assistentin-
nen nicht nur während der Kultzeremonien auf der Akropolis auf hielten; sie benötigten also ein
Haus 246. Vielleicht gab es auch einen Amtssitz der tamiai247. Auch die Arrephoren mussten wäh-
rend ihres Dienstes untergebracht werden248. All dies waren zwar keine neuen Gegebenheiten,
doch ist es gut denkbar, dass gerade zur Zeit der Erweiterung des Festes zuvor bescheidener ange-
legte Einrichtungen neu ausgestattet und monumentalisiert wurden. Für die Tondächer wird
man auch an Hallenbauten denken können249.

(Bauten der Aristokratie oder der Tyrannen); Scholl (2006) 245 s. dazu Leypold (2008) 176. 184. 202. 205.
35 f.; Franssen (2011) 248. – Kolb (1977) 103 wollte »das 246 Wenn ihnen in IG I³ 4 B Z. 13 –15 verboten wird,
eine oder andere« der kleinen Gebäude auf Initiativen des etwas in einem Ofen zu backen, so spricht das für eine
Peisistratos zurückführen. längere Verweildauer des Kultpersonals auf der Akro-
239 s. u. mit Anm. 257. Wenn von den übrigen drei polis. – Auch Scholl (2006) 33 rechnet mit Gebäuden
Giebeln zwei (der ›rote Giebel‹ und der Tierkampfgiebel) für Kultpersonal.
demselben Gebäude zuzuweisen sind, wie Santi (2010) 247 Die Amtssitze von Beamten anderer Funktionen
158 f. meint (Bau A2), dann schrumpft die Zahl der Bau- lagen nicht auf der Akropolis, s. Kap. III 2.2.5 mit Anm.
ten weiter. 2297 zur Konzentration beim Prytaneion. Rosivach (2008)
240 vgl. Hölscher (2001b) 151 f.; Santi (2010) 223 f. 125 –133 wollte das alte Prytaneion auf der Akropolis loka-
24 1 Das gilt nicht für die von Boardman (1978) 153 f. lisieren, s. dagegen Kap. III 2.2.5.; IV 3.7. Anm. 2289.
erwogene Nutzung als Residenz des Peisistratos oder seiner 2907.
Söhne. Keiner der Oikoi läßt sich als Wohnhaus rekon- 248 Sie hielten sich »eine Zeit lang« (Paus. 1, 27, 3) auf
struieren. der Akropolis auf, wohl ein ganzes Jahr lang, s. Parker
242 Camp (1994) 9; Hölscher (2001b) 151 f.; Franssen (2005) 222; Palagia (2008 a) 34–37. – Zum Haus der
(2011) 248; Brandt (2012) 165 f. – Greco (2010) 87 (R. Arrephoren: Brulé (1987) 89 – 91; Manidaki (2003)
Di Cesare; Bau B wohl Bankettraum im Eingangsbereich). 363 –372 Abb. 1. 3. 5 (drei Phasen, die erste vorperserzeit-
243 s. Leypold (2008) 206. lich); Parker (2005) 222 f.; Greco (2010) 137. 139 Taf. I §
244 So Holtzmann (2003) 72 (zu Bau B); Marconi 1.19 (M. C. Monaco); Di Cesare (2015) 155.
(2007) 19 mit Anm. 94; Santi (2010) 224 f. Es ist auf 249 Schon von Wiegand (1904) 233 (unter anderem)
den langrechteckigen Bau mit Vorhalle (und wahrschein- vorgeschlagen; Buschor (1922 c) 104 f. (Propylon zum Be-
lich Säulen in antis) im Herakleion von Thasos zu verwei- zirk mit den Kultmalen im Bereich des späteren Erech-
sen (17,3567,38 m; 2. Hälfte des 6. Jhs. v. Chr.): Leypold theion); vgl. Schuchhardt (1963 a) 799 lapidar: »profane
(2008) 127 f. 202 – 204 Taf. 114. Gebäude«.

37
 I 3.3. Die Oikoi

In einem Heiligtum ist freilich mit weiteren Sakralbauten250 zu rechnen, und die Akropolis war
nicht nur ein Heiligtum für Athena251. Im Temenos der Artemis Brauronia wird es bauliche
Strukturen gegeben haben252. Ein Fundament östlich des Zeus Polieus-Heiligtums könnte einen
Kleinbau bereits der archaischen Zeit getragen haben253. Auch Tempel für bisher nicht bezeugte
Kultempfänger sind m. E. nicht auszuschließen254.

3.3.2. Der Ölbaumgiebel

Können die Bilder der Giebel dazu beitragen, die Frage der Funktion zu klären ?
Zu den frühesten Zeugnissen für die Existenz kleinerer Porosbauten gehören vier Giebel-
kompositionen des mittleren 6. Jhs. v. Chr. 255. Ihre Zuweisung zu Bauten, von denen sich Ar-
chitekturfragmente erhalten haben, muss hypothetisch bleiben256. Allerdings ist die Verbindung
des Ölbaumgiebels (Abb. 16 –18) mit Bau A ein sehr ansprechender Vorschlag (und es sei auf die
Platzierung des Giebels neben den Architekturfragmenten im neuen Akropolismuseum verwie-
sen)257. Drei der Giebel zeigen Themen, wie sie auch am ersten Peripteros (Urparthenon) zu se-
hen waren, nämlich Leistungsbeweise des Herakles (der Sieg über die Hydra258 und das Ringen
mit Triton oder Nereus259) und einen Tierkampf 260. Heraklestaten zählen zu den am häufigsten
gewählten Themen der attischen Vasenmalerei des 6. Jhs. v. Chr. und konnten für unterschiedli-
che Darstellungsabsichten eingesetzt werden. Raubkatzen und Tierkampfszenen wurden in archai-
scher Zeit als Bildmotive angesehen, die für ein Heiligtum besonders angemessen waren und
Besuchern die für den Ort gebotene Ehrfurcht einflößten261.
Umso bemerkenswerter ist der sog. Ölbaumgiebel mit einem Gebäude dorischer Ordnung,
neben dem die (in das Tympanon eingeritzte) Krone eines Ölbaums mit reichem Blattwerk zu se-
hen ist (Abb. 16). Der Bau tritt, etwas aus der Giebelmitte nach links versetzt, weit vor; am rech-
ten Ende öffnet sich eine Tür262. Eine derart ausführliche Angabe eines Schauplatzes ist im

250 So Floren (1987) 242; Camp (1994) 9; Marconi 4; Heberdey (1919) 10 –12 Nr. I; Venit (1989) 101–105
(2007) 19 (»temples or treasuries«); Santi (2010) 226 f. Abb. 1; Oppermann (1990) 25. 34–36 mit Abb.; Ridgway
(Tempel). – Gegen die Platzierung von Oikos A im Teme- (1993) 287 f. Abb. 116; Trianti (1998) 27. 34 f. Abb. 1;
nos der Athena Nike mit gutem Grund Holtzmann (2003) Holtzmann (2003) 74 f. Abb. 53; Santi (2010) 172 –179
70 mit Anm. 7. Abb. 120 –127 (ca. 560 v. Chr.). – Gegen eine zeitliche
25 1 Buschor (1922 c) 104 wollte einen der Giebel mit Trennung vom Giebel mit der Löwengruppe VIII (s. Kap.
dem von Paus. 1, 27, 2 erwähnten Tempel der Pandrosos II 2.3.2.) spricht die kleinteilige Ausarbeitung des Karnats,
verbinden. Die archäologische Evidenz lässt aber an der die der des Herakles neben den Löwen VIII entspricht (s.
Existenz dieses Tempels zweifeln, s. Kap. II 1.2.2. mit Kap. II 2.3.2. Anm. 906).
Anm. 494. 259 ›Roter Giebel‹: Wiegand (1904) 195 –197 Abb.
252 Zum Temenos Greco (2010) 92 f. (F. Camia): keine 213; Heberdey (1919) 13 –15 Nr. II; Oppermann (1990)
Zeugnisse aus archaischer Zeit. 32 f. mit Abb.; Trianti (1998) 58 f. Abb. 27; Holtzmann
253 s. Santi (2010) 72 – 76. 222 f. Abb. 26 – 27. (2003) 75; Santi (2010) 180 –183 Abb. 129 (ca. 560/50 v.
254 Hölscher (2001b) 151 verwirft die Option, in den Chr.).
Oikoi Tempel zu sehen, weil sie nicht mit bekannten Kult- 260 Fragmente eines Löwenkopfes und Eberkörpers:
empfängern auf der Akropolis zu verbinden sind. Heberdey (1919) 113 –115 Nr. X Abb. 109 –113; Höl-
255 Zu ihrer Datierung s. zuletzt Franssen (2011) 247 f. scher (1972) 72; Santi (2010) 218 f. (ca. 560 v. Chr.).
256 Dessen war sich Wiegand (1904) 232 f. bewusst. 261 Diese Interpretation – s. Schuchhardt (1940)
Schuchhardt (1963 a) 799 – 822; Bancroft (1979) 74– 76 18 f. – hat die jüngere Forschung aufgegriffen, s. Santi
(mit Zweifeln an der Zugehörigkeit des Ölbaum- und (2010) 293 –301 (mit Diskussion); vgl. Hölscher (2011)
Hydragiebels zu Gebäuden – eher zu Altarbrüstungen ?); 51. Gegen die Interpretation der Löwen als Tempelwächter
Wallat (1997) 35; Holtzmann (2003) 73 f. (Übersicht über wurde vorgebracht, die Götter (bzw. ihre Häuser) bedürften
die Zuschreibungen); Marconi (2007) 19 f. (Zuweisungen dieses Schutzes nicht, s. Marconi (2007) 216. Die Götter
seien »hopeless«); Santi (2010) 219. können sich aber wilder Tiere bedienen, um ihre Macht zu
257 Die Zuschreibung beruht auf den Schräggeisa (mit demonstrieren, s. Hölscher (1972) 77– 99, bes. 82 – 86.
dorischem Kyma über Mäanderband), s. Heberdey (1919) 262 So Wiegand (1904) 203. Da die Rückwand und die
146 –153 Abb. 159 –163; Buschor (1922 c) 104 f.; Klein Seitenwand des Raumes hinter der Öffnung dunkel wieder-
(1998) 21– 23 (skeptisch); Santi (2010) 155 f. – Schuch- gegeben sind, wird es sich nicht, wie Heberdey (1919) 20 –
hardt (1963 a) 810 wollte dem Bau den Einführungsgiebel 23 Abb. 13 meinte, um eine Vorhalle eines (in Seitenan-
zuweisen. sicht wiedergegebenen) Baus handeln.
258 Wiegand (1904) 192 –195 Abb. 211– 212 Taf. VIII

38
 I 3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

Bereich der Bauplastik ohne Parallele. Der Baum muss der heilige Ölbaum der Athena sein. Die
dargestellte Szene wird auf ein mythisches Geschehen zu beziehen sein, das auf der Akropolis
selbst lokalisiert werden sollte263.
Die einzige sicher platzierte, weil mit der linken Flanke an der Gebäudewand ansetzende
Figur ist eine stark fragmentierte Peplophoros, die ihren rechten Arm abgewinkelt und den lin-
ken Oberarm erhoben hat264. Sie steht nahe der linken Gebäudeecke und wendet sich der Türöff-
nung zu. In diese wurde eine rundplastisch gearbeitete Peplophoros platziert, die etwas auf dem
Kopf trug, wie die erhaltene tyle beweist (Abb. 16)265. Diesem Giebel wurde das Oberkörperfrag-
ment einer dritten weiblichen Figur zugewiesen, die nicht zwischen den beiden erstgenannten ge-
standen haben kann, weil die Gebäudewand keine Ansatzstellen aufweist. Th. Wiegand setzte sie
links neben das Gebäude266 vor den Ölbaum. R. Heberdey platzierte hier statt dessen ein vor die
Tympanonwand vorspringendes Fragment mit einer Quadermauer und einem in Flachrelief wie-
dergegebenen, nach rechts schreitenden Mann, von dem nur das vorgesetzte linke Bein erhalten
ist. Der Mann ist mit einer zu ergänzenden Höhe von etwas über 0,50 m größer als die Peplo-
phoren (mit ca. 0,45 m)267. Ebenfalls größer als diese (auf ca. 0,48 – 0,50 m zu ergänzen) ist eine
zugewiesene vierte weibliche Figur, von der nur die Beine mit einem eng anliegenden, mit Mäan-
derrapport verzierten Gewand erhalten sind. Sie ist rundplastisch ausgearbeitet, aber sehr flach,
und schreitet nach rechts268.
Wenn links des Gebäudes seine Umgebung angegeben ist, so wird dies auch rechts der Fall
sein. Ich schlage vor, das Fragment mit dem Männerbein rechts neben dem Gebäude unterzu-
bringen269, und zwar so, dass die Mauer nicht vor die Tympanonwand vorspringt, sondern (dem
Ölbaum entsprechend) in diese eingeritzt ist (Abb. 17–18). Diese Positionierung hätte den Vor-
teil, die größte der erhaltenen Figuren (die männliche) in die Nähe der Giebelmitte zu bringen.
Die besterhaltene Peplophoros ist mit ihrer linken Seite etwas zum Reliefgrund hin zu drehen,
wie die stark nach vorne gezogene linke Schulter mit den sich flächig auffächernden Lockensträn-
gen zeigt270. Aus diesem Grund und um den getragenen Gegenstand sichtbar zu machen, plat-

263 (Gesamt-)Länge des Giebels ca. 5,70 m. Wiegand 115; Clements (2015) 121. 209 – 212 (Kekropiden); Di
(1901) 100 f. (Troilos); Wiegand (1904) 197– 204 Abb. Cesare (2016 a) 716 Abb. 3 (Kekropiden).
214– 221 Taf. XIV (heiliger Ölbaum, ältestes Erechtheion, 264 Wiegand (1904) 197–199 Abb. 214; Heberdey
Prozession von Priesterinnen); Petersen (1907) 21–30 Abb. (1919) 16 Abb. 13 Taf. II; Santi (2010) 212 – 214 Abb.
2 (Athenatempel mit Kanephoren oder Arrephoren); Heber- 181–183.
dey (1919) 16 – 28 Nr. III Abb. 7–13 Taf. II (heiliger 265 Wiegand (1904) 202 f. Abb. 221 (Kopf repariert
Ölbaum, Pandroseion und Arrephoren ?); Buschor und verbleit); Heberdey (1919) 18 – 25 Abb. 7– 9. 13 Taf.
(1922 b) 81– 91 Taf. 6, 1– 2 (Troilos); Paton (1927) 429 f. II; Santi (2010) 214 f. Abb. 184 (erhaltene Höhe
(Achill und Polyxena); Boardman (1978) 155 Abb. 198 0,395 m). – Der Bleidübel an der rechten Seite des Da-
(»perhaps the myth-aition of a cult«); Bancroft (1979) ches, den Heberdey (1919) 18 – 25 Abb. 13 mit der Figur
74 f.; Floren (1987) 243 (Troilos); Kiilerich (1989) 1– 21 verbindet und diese deshalb rechts neben dem Bau platziert
Abb. 1–3 (Pandroseion und Athenatempel, Kekropiden als (s. Abb. 18), könnte von einer Reparaturphase stammen
mythische Exempel der Arrephoren, mit Pandrosos); Knell (und auch eine andere, nicht erhaltene Figur fixiert haben).
(1990) 6 f. Abb. 12 –13 (Troilos ?); Oppermann (1990) 266 Erhalten ist ein Teil der rechten Schulter und Brust
36 – 42 (Troilos); Ridgway (1993) 290 f. Abb. 119 (Pan- mit Halsansatz. Wiegand (1904) 199. 202 f. Taf. XIV 6
droseion und Vor-Erechtheion, mit Karyatide ?); Shapiro (»wohl auf Vorderansicht gearbeitet«); Heberdey (1919) 20.
(1995 b) 41– 43 Abb. 5. 6 (Kekropiden, vielleicht den Pe- 22 – 25 Abb. 10 (nicht sicher zugehörig); Santi (2010) 216.
plos für Athena tragend); Shapiro (1998) 132 f. (Kekropi- Die Figur ist im Museum nicht ausgestellt.
den); Trianti (1998) 50 f. Abb. 18 –19 (vielleicht Troilos); 267 Wiegand (1904) 201 f. Abb. 220 Taf. XIV 3; Heber-
Hurwit (1999) 113 –15 Abb. 87 (Ölbaum der Athena); dey (1919) 16. 18. 21– 24. 152 Abb. 13. 162 (ca. 0,52 m);
Holtzmann (2003) 74 f. Abb. 54 (Pandroseion ?); Marconi Kiilerich (1989) 18. 21; Santi (2010) 212 f. Abb. 180.
(2007) 20. 220 (keine Interpretation überzeugend); Neils 268 Heberdey (1919) 20 f. Abb. 11–12; Santi (2010)
(2007) 43 f. (Arrephore mit Peplos für Athena ?); Kaltsas – 215 Abb. 185. Das Gewand ist nur auf der Vorderseite
Shapiro (2008) 166 –168 Abb. 6; 258 f. Nr. 117 mit Abb.; gemustert.
Greco (2010) 86 f. Abb. 16 (R. Di Cesare); Santi (2010) 269 Dieser Vorschlag ist nicht neu, s. Santi (2010) 321 f.
207– 217. 318 –328 (mit Forschungsüberblick) Abb. 173 – Abb. 263. 264.
185. 261– 264 (Palast des Kekrops, Kekropiden); Pander- 270 Ihre Rückseite ist vernachlässigt. Die von Heberdey
malis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 110 f. Abb. (1919) 18 – 25 Abb. 13 (d) beobachtete Verankerung im

39
 I 3.3. Die Oikoi

ziere ich sie in die linke Giebelhälfte (Abb. 17). Es wären dann zwei oder drei Koren dicht ne-
beneinander zu sehen: eine oder zwei (in nicht bestimmbarer Abfolge) vor dem Ölbaum, dessen
Äste zwischen den Schultern und Köpfen der Koren erkennbar waren, und eine im Profil vor der
Gebäudewand. Für die auffallend flach gearbeitete Frau mit dem Mäanderkleid kommt aufgrund
ihrer Größe nur eine Position in der Nähe der Giebelmitte in Frage. Da sie sich zur rechten Gie-
belseite wendet, positioniere ich sie vor der Tür des Gebäudes oder vor seiner rechten Ecke. In
diesem Bereich, vor und neben dem aus der Giebelmitte nach links versetzten Gebäude, muss
sich die zentrale Handlung abgespielt haben, also zwischen der Frau im Mäanderkleid und einer
von rechts kommenden, nicht erhaltenen Figur (oder mehreren Figuren), während der ausschrei-
tende Mann an der Mauer im Hintergrund blieb271.
Das prominent präsentierte Gebäude kann kein Brunnenhaus darstellen, denn die Armhal-
tung der beiden Mädchen schließt aus, dass sie Hydrien hielten272. Das altertümliche Walmdach
verweist auf ein Bauwerk der Vergangenheit, der Ölbaum auf die Akropolis, die Mauer auf eine
Ein- oder Umfassung. Eine Mädchentrias ebendort hinter einer zentralen Szene mit einer weite-
ren weiblichen Figur, die sich einer (oder mehreren) anderen zuwendet, lässt an den Mythos der
Erechtheusgeburt denken273. Die Bildtradition für diesen Mythos setzt allerdings erst um 500 v.
Chr. ein274. Im Ölbaumgiebel könnte Athena (die Figur im Mäanderkleid275, gefolgt von der
Mädchentrias) der Gaia (als vollständig wiedergegebener Figur) gegenübergestellt worden sein –
vielleicht ohne Darstellung des Erechtheus selbst276. Für den Mann im Hintergrund, mit glei-
cher Ausrichtung wie Athena, käme am ehesten Hephaistos in Frage, der Vater des Erechtheus
und Stammvater der Eteobutaden277.
Wenigstens eines der Mädchen trug etwas auf dem Kopf. Das im Profil dargestellte könnte
mit der erhobenen Linken auch etwas seitlich Herabhängendes fixiert haben278. Die Zweckbe-
stimmung der jeweiligen Gegenstände dürfte gegenüber einer charakterisierenden Darstellung ›ge-
schäftiger‹ junger Mädchen zweitrangig gewesen sein. Mädchen, die etwas auf dem Kopf
balancierten, müssen bei Festen und im Alltag ein geläufiger Anblick gewesen sein279. Bemerkens-
wert ist allerdings die Armhaltung des (oder der) Mädchen im Giebel: Sie strecken ihren linken
Arm nicht so steil nach oben, dass sie den auf dem Kopf getragenen Gegenstand berühren könn-
ten. Folglich werden sie einen Stuhl oder einen tablettartigen Gegenstand getragen und diesen an
einem Griff festgehalten haben, genauso wie die beiden Mädchen in der Mittelszene des Parthe-
non, in denen ich Arrephoren sehe (Abb. 301–303)280. Wenigstens eines der Mädchen des My-

Rücken sollte einen rechten Winkel mit der Giebelwand 274 s. Kap. IV 4.2.1.; zu älteren Versionen s. Kap. IV
bilden; Kiilerich (1989) 5 Abb. 3; Santi (2010) 215 Abb. 2.1.; Kap. IV 3.5.
184. – Heberdey (1919) 25 meinte, der nicht fertig ausge- 275 so auch Santi (2010) 327 f. – Kiilerich (1989) 17
arbeitete Unterarm könne von einer rechts anschließenden (die das nicht ausgestellte Fragment des dritten Mädchens
Figur verdeckt worden sein. Dann müsste diese das Mäd- nicht berücksichtigt) sieht in ihr Pandrosos. Diese Figur ist
chen aber weitgehend überschnitten haben. aber größer als die beiden anderen und kann daher kein
27 1 Das unterschiedliche Verhältnis zum Reliefgrund Mitglied der Trias darstellen.
kann kein Gegenargument sein, denn dieses differiert auch 276 Vgl. Darstellungen der Athenageburt ohne Athena:
bei den beiden Peplophoren (wie auch bei den Figuren des Demargne (1984) 986 Nr. 334–342 mit Abb. – Wie die
Einführungsgiebels, s. dazu Kap. II 2.3.2. Anm. 915). Übergabe eines Kleinkindes veranschaulicht werden
272 So richtig Heberdey (1919) 18 f. (s. u. Anm. 280); konnte, zeigt ein Pinax des Exekias: Mommsen (1997)
Kiilerich (1989) 8 f.; Santi (2010) 214. 325. Anders Bu- 55 –59 Taf. XV Farbtaf. 4.
schor (1922 b) 85 f. – Wer (wie Wiegand, Buschor und 277 s. dazu Kap. III 2.1.2. mit Anm. 2029 f. Kiilerich
andere, s. o.) die Szene als Auf lauerung des Troilos und (1989) 18: Hephaistos oder Hermes.
der Polyxena interpretiert, muss die Protagonisten ergän- 278 s. Heberdey (1919) 16 (schmaler, einst roter Strei-
zen. Das Fragment mit dem Männerbein kann nicht Achill fen vor dem Oberkörper); Santi (2010) 214.
darstellen, denn dieser müsste im Hinterhalt kauern, s. die 279 s. Bilder von Opfer- und Hochzeitszügen: Laxander
Rekonstruktionen bei Santi (2010) 319 –324 Abb. 261– (2000) 159. 163. 181–184 Taf. 1. 14, 1 (Kanephoren); 30,
264 (mit Kritik); s. auch Kiilerich (1989) 9: in Bildern der 2; 31. 34–37.
Troilossage erscheint nie ein Ölbaum. 280 Auf diese Parallele verweist bereits Heberdey (1919)
273 Zur Mädchentrias als Bestandteil dieses Mythos 18 f. – Zur Mittelszene s. Kap. III 1.2.6.
bereits in der Frühzeit s. Kap. IV 2.2.

40
 I 3. Anlagen im Heiligtum auf der Akropolis

thos ist im Giebel so dargestellt wie diese Mädchen des Kultes, die Arrephoren281: als Kore im Pe-
plos, mit einem Himation über den Schultern und einer Last auf dem Kopf, die sie an einem
Griff festhielt. Wenn der Giebel die Geburt des Erechtheus darstellte, dann thematisierte er den
Mythos mit einem starken Fokus auf die Kultpraxis, deren aition er war282. Er hätte dann wohl
einen Bau geschmückt, der eine Funktion im Kult der Athena hatte283 und vielleicht von den
Eteobutaden, die die Priesterinnen der Athena stellten und sich als Nachfahren des Hephaistos sa-
hen, in Auftrag gegeben wurde.

Abschließend ist zu sagen, dass für die Kleinarchitekturen das gesamte Spektrum von Baulichkei-
ten in Frage kommt, das man in einem Heiligtum erwarten kann: Einrichtungen für Kultempfän-
ger (Tempel bzw. Heroa), für das Kultpersonal (Amtsgebäude, Versammlungsräume), für die
Besucher (Banketthäuser) und möglicherweise auch für deren Weihgeschenke (Schatzhäuser).

28 1 vgl. Kiilerich (1989) 15 –17. 21 f.: zwei Kekropiden 494); Santi (2010) 328 (eine der Kultstätten im Bereich
als Arrephoroi. des späteren Erechtheion). – Bau A wurde abgebaut, seine
282 Vgl. Clements (2015) 211 f. nicht wiederverwendbaren Teil kamen in die Füllschichten
283 Buschor (1922 c) 104 f. (er wies den Giebel dem für den Stereobat des Vorparthenon (mit Oikos E und
Oikos A1 zu, der seines Erachtens ein Propylon im Bereich einem durch Schräggeisonfragmente belegten Oikos), s.
des späteren Erechtheion gewesen sein könnte); Kiilerich Klein (2015) 142 –146. 154–157 Abb. 6. 1– 2 Tabelle
(1989) 18 – 21 (Tempel der Pandrosos; dessen Existenz ist 6.3. Ob die Funktion dieser Bauten durch den Vorparthe-
trotz Paus. 1, 27, 2 zu bezweifeln, s. Kap. II 1.2.2. Anm. non obsolet wurde, sei dahingestellt.

41
 II. Die Tempel:
Zwei Häuser für Athena – zwei Tempel für die Göttin der Athener

Ein Tempel ist bekanntlich für einen Kult nicht erforderlich. Umso aufschlussreicher sind die
Entscheidung für die Errichtung eines Tempels und die jeweilige Realisierung des Vorhabens.
Die Bauten, ihr historischer Kontext, die Traditionen, in denen sie stehen oder von denen sie
sich absetzen sowie ihre Gestaltung erlauben Rückschlüsse auf die Interessen, die Bedürfnisse
und das Selbstverständnis des bzw. der Bauherren.
Auf der Akropolis wurden im Verlauf von etwa 300 Jahren acht Tempel für Athena errich-
tet (bzw. geplant, Abb. 21–34)284. Die beiden jüngsten, noch erhaltenen – der Parthenon und
das Erechtheion – haben eine ca. 2500 Jahre lange, bewegte Nutzungsgeschichte. Ihr Skulpturen-
schmuck gehört zu den bekanntesten Bildwerken der Antike und wird im neuen Akropolismu-
seum eindrucksvoll präsentiert. Von vier früheren Tempeln sind Fundamente oder Bauglieder auf
der Akropolis sichtbar (Fundament des Alten Athenatempels mit Basen des Ältesten Athenatem-
pels, Podium des Vorparthenon I, Bauglieder des Vorparthenon II). Bauplastik und -ornamentik
des ersten Peripteros (Urparthenon) sind ein Blickfang im neuen Akropolismuseum. Nur die Spu-
ren eines Vorgängerbaus des Erechtheion (E I) bleiben den Besuchern verborgen.
Um die Übersicht zu erleichtern, führe ich die Bauten in chronologischer Reihenfolge auf
(in den folgenden Kapiteln erzielte Ergebnisse vorwegnehmend):
– Ein erster Tempel (A I) wurde für die Zeit um 700 v. Chr. erschlossen und auf Terrasse III
lokalisiert (Abb. 21– 23. 28).
– Die sog. H-Architektur und großformatige Porosgiebel (Abb. 172 –187) überliefern einen
ersten Peripteraltempel aus der 1. Hälfte des 6. Jhs. v. Chr. – einen Urparthenon (UP,
Abb. 21. 23 – 24. 29 –30) bzw., anderen zufolge, einen Vorgänger des Alten Athenatempels
A II.
– Im späten 6. Jh. v. Chr. wurde der Alte Athenatempel (auf dem sog. Dörpfeld-Fundament
auf Terrasse III) errichtet (A II, Abb. 21. 24– 25. 30 –31. 33).
– Für einen monumentalen Peripteros (Vorparthenon, Abb. 21. 25. 31. 33) wurde ein
massives Fundament aufgeschichtet (VP I, um 500 v. Chr.; Abb. 168). Nach dem Sieg bei
Marathon wurde mit der Ausführung des Baus in Marmor begonnen (VP II).
– Beim Persersturm (480 v. Chr.) wurden der Alte Athenatempel (A II) und der noch im
Anfangsstadium befindliche Vorparthenon (VP II) niedergebrannt. Die Westcella des Alten
Athenatempels wurde danach wiederhergestellt (Abb. 26. 32); sie brannte 406 v. Chr. ab.
– Nach den Perserkriegen wurde auf Terrasse II ein Naiskos für das archaion agalma errichtet
(E 1, Abb. 21. 26 – 27. 32. 89).
– Von 447 bis 432 v. Chr. wurde der Parthenon gebaut (P, Abb. 5. 21. 27. 34–35. 117–
118). Im Jahre 438 v. Chr. war die Goldelfenbeinstatue der Athena Parthenos fertig ge-
stellt (Abb. 288). Wenige Jahre später (wohl 434/33 v. Chr.) konnte die Westcella die
Schätze der Athena und die der anderen Götter aufnehmen.
– Etwa gleichzeitig mit der Errichtung der Propyläen wurde mit der des Erechtheion (E II)
begonnen (Abb. 5. 21. 34–35). Es wurde – nach Unterbrechungen – im Jahre 405 v.
Chr. beendet.

284 Ich folge der überzeugenden Abfolge und Lokalisie- weichenden Bezeichnungen für E I und den Naiskos im
rung von M. Korres (s. Anm. 287). So auch: Gruben Nordpteron des Parthenon); Di Cesare (2015) 326. 338 f.
(2001) 170 Abb. 132; Scholl (2006) 24 Abb. 6 (mit ab- Abb. 15. 42. 43.

43
 II. Die Tempel: Zwei Häuser für Athena

Die vier im Norden gelegenen Tempel wurden sukzessive in einem Zeitraum von ca. 700 bis ca.
400 v. Chr. jeweils als Sitz des Kultbildes (archaion agalma) errichtet. Die beiden ersten Bauten
A I und A II standen auf der größten Terrasse III, die beiden späteren (E I, E II) auf der engen,
niedriger gelegenen Terrasse II im Norden, in deren Bereich es mehrere weitere Kultstätten und
-male gab.
Die vier Tempel im Süden wurden innerhalb eines etwa halb so langen Zeitraums errichtet
(zwischen dem frühen 6. Jh. und 432 v. Chr.). Zwei Bauten kamen über ein Anfangsstadium
nicht hinaus (Vorparthenon I und II).

Die beiden gravierendsten Neuerungen in diesen drei Jahrhunderten sind

– der Bau eines zusätzlichen Tempels im südlichen Bereich und
– die Entscheidung, das agalma (und damit auch seine Behausung) von der großen Terrasse
III auf die nördlich angrenzende niedrigere Terrasse II zu verlegen.

Die zentralen, in diesem und den folgenden Kapiteln zu behandelnden Fragen sind folglich:
– Wann und warum wurde der Göttin erstmals ein zusätzlicher Tempel errichtet ? War dies
der Urparthenon (oder, wie manche meinen, der Vorparthenon) ?
– Welche Funktion(en) hatte(n) dieser zusätzliche Tempel und seine Nachfolger ?
– Wann und warum wurde der Standort des Kultbildes verändert ?
– Wie sind Veränderungen bzw. Neuerungen der Vergesellschaftung von Kulten und Insze-
nierungen von Kultstätten zu interpretieren ?

Diesen Fragen entsprechend werden die Bauten mit unterschiedlicher Ausführlichkeit behandelt.
Im Fokus stehen die Sitze des agalma im Norden sowie der erste Peripteros. Es ist zu klären, ob
er in der gleichen Tradition steht wie das spätere Erechtheion oder ob er eine Tradition begrün-
det, in der dann Vorparthenon (I und II) und Parthenon zu sehen sind. Diese drei jüngsten der
zusätzlichen Tempel werden nur kursorisch behandelt.

Die Forschungsgeschichte zu den beiden klassischen Athenatempeln und ihren Vorgängerbauten

ist über 200 Jahre alt285. Das Erechtheion wurde von dem Team um G. Ph. Stevens im Jahre
1927 umfassend publiziert; auch seine rezente Restaurierung wurde ausführlich dokumentiert286.
Für die Baugeschichte des Parthenon, des Vorparthenon (I und II) und des Urparthenon sind die
Forschungen von M. Korres am wichtigsten, die allerdings, was die beiden älteren Bauten betrifft,
bisher nur in vorläufigen Berichten vorliegen287. Seit der Auffindung des sog. Dörpfeld-Funda-
ments im Jahre 1885 werden Lokalisierung (und Datierung) des ältesten Peripteros sowie die Da-
tierung des spätarchaischen Athenatempels (A II) intensiv und kontrovers diskutiert. Die
spärlichen Resten des ersten Tempels (A I) und Indizien für eine Struktur an der Stelle der späte-
ren Ostcella des Erechtheion (E I) standen verständlicherweise weniger im Fokus der Forschung.
Ich beginne jeweils mit dem spätesten, noch aufrecht stehenden Tempel, weil die Bauten
der klassischen Zeit am besten überliefert sind und manche Rückschlüsse auf die früheren Anla-
gen auf diesen (und noch späteren Quellen) basieren.

285 s. den konzisen Überblick bei Korres (1997 a) 218 – Korres (1996) 57–106; Korres (1997 a) 218 – 243; Korres
225. Ausführlich Bancroft (1979) 1– 45. – Zur Geschichte (2002) 4– 45; Korres (2008) 17–36; s. bes. die Darstellung
der Ausgrabungen auf der Akropolis s. Wallat (1997) 21– der Abfolge der Bauten: Korres (1994 c) 47 mit Abb.;
28; Holtzmann (2003) 261– 273; Steskal (2004) 39 –65; Korres (1996) 57–106 Abb. 22; Korres (1997 a) 226 Abb.
Scholl (2006) 3 –10; Stewart (2008 b) 378 – 407; Santi 2; 242 f.; Korres (2003) 8 Abb. 7; Korres (2010) 146 mit
(2010) 21–35 (mit Lit.); Di Cesare (2015) 122 f. Abb. – Ich bin M. Korres für geduldige mündliche Erläute-
286 s. u. mit Anm. 296. rungen (4. 5. 2010) sehr dankbar.
287 Korres (1994 a) 53 –120; Korres (1994 b) 52 – 97;

44
1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

1.1. Das Erechtheion (E II)

Das Erechtheion – so der neuzeitliche Name für den Gesamtbau288 – war ein Tempel für Athena.
Er war aber weit mehr als das, und die Erbauer legten großen Wert darauf, dies weithin sichtbar
zu demonstrieren (Abb. 34– 49).
Im Jahr 409/8 v. Chr. wird der noch unfertige Bau »Tempel auf der (Akro)polis, in dem
das archaion agalma (ist)«, genannt289. Seit 376/75 v. Chr. führen die Inventarlisten der Schatz-
meister der Athena – mithin offizielle Dokumente – den Bau als archaios neos und stellen ihn da-
mit in die Tradition des Alten Athenatempels (A II) bzw. dessen Vorgänger (A I)290. Mit einer
konsistenten Terminologie ist allerdings nicht zu rechnen291. Die Eteokarpather schickten einen
Zypressenstamm für den »Tempel der Athenaia, die Athen beschützt«292. Im Hellenismus und in
der Kaiserzeit wurde der Bau »Tempel der (Athena) Polias« genannt 293. Die Bezeichnung »Tem-
pel der Polias« oder »Tempel der Athena« wurde für den Gesamtbau verwendet294, doch konnte
auch der der Göttin vorbehaltene Teil in Abgrenzung zu dem anderen, dem »Erechtheion« (s. u.),
als »Tempel der Polias« bezeichnet werden295.

Der Bau ist ein ionischer Prostylos mit einer Cella von ca. 12623 m und zwei an den Langsei-
ten vorspringenden Hallen (Abb. 46 – 49)296. Er erstreckt sich über drei Geländestufen, von Ter-

288 Er geht auf Jacob Spon und George Wheler zurück, Nagy (1991) 295; Ferrari (2002) 16 Anm. 32; Liddel
die 1678 bzw. 1682 von ihrer gemeinsamen Reise der (2003) 81. 87 f. Anm. 67. 84. 86. 88.
Jahre 1675 und 1676 berichteten: Paton (1927) 585 f. 294 Philoch., FGrH 328 F 67: eine Hündin ging in den
Nr. III und IV. »Tempel der Polias« und schlüpfte in das Pandroseion.
289 IG I³ 474 Z. 1 (Chandler Stele). Paton (1927) 474 f. – Paus. 1, 27, 2 (Tempel der Athena,
290 s. Kap. II 1.4. mit Anm. 676 –678. neben dem der Pandrosos). – Vitr. 4, 8, 4: der »Tempel der
29 1 Es bleibt offen, ob Antiphon (gest. 411 v. Chr.) in Polias« habe an den Seiten, was man normalerweise an der
seiner Rede 6, 39 mit der Zusammenkunft »vor dem Tem- Front finde (nämlich Hallen). Paton (1927) 476 f. Es wäre
pel der Athena« das Erechtheion oder den Parthenon meint. willkürlich, daraus zu schließen, der »Tempel der Polias« sei
Die von den Dreißig Tyrannen beschlagnahmten und auf die (hallenflankierte) Westcella, s. Lesk (2005) 110 f.
der Akropolis »in dem Tempel« deponierten Waffen der 295 Paus. 1, 27, 1: »Tempel der Polias« (im Unterschied
Athener (Xen. hell. 2, 3, 20) wird man sich aus Platzgrün- zu »Erechtheion« ebenda 1, 26, 5); ebenda 1, 27, 2: »Tem-
den im Parthenon vorstellen. Paton (1927) 445 Anm. 4. pel der Athena« (Gesamtbau); s. u. Anm. 312.
292 IG I³ 1454 (ca. 440 – 420 v. Chr.) = IG XII 1, 977 296 Grundlegend Stevens (1927) bzw. Paton (1927);
Z. 9 –11: τὸν νε[ὼν τῆς Άθηναί]ας τῆς Άθηνῶν μ[εδεόσης]. Lesk (2005) mit Rezeption des Baus bis 1853. Die 1990
Paton (1927) 461 mit Anm. 2; Dinsmoor (1932) 155 –160; abgeschlossene Dissertation von A. Papanikolaou blieb un-
Mansfield (1985) 202. 211; Jameson (1998) 194 Anm. publiziert (s. u. Kap. II 1.2.1. Anm. 432). – Ferner:
33. – Überzeugende Identifizierung mit dem Erechtheion: Boersma (1970) 87 f. 182 f. Nr. 50; Travlos (1971) 213 –
D. M. Lewis in: IG I³ 1454; Dix – Anderson (1997) 373; 227 Abb. 278 – 291; Brouskari (1997) 172 – 201 Abb.
Anderson – Dix (2004) 1–31, bes. 13 f. (mit Datierung 118 –127. 134–138; Hurwit (1999) 200 – 209 Abb. 173 –
kurz bevor Karpathos 434/33 v. Chr. erstmals in den Tri- 177; Rubel (2000) 271– 286 (guter Überblick aus althisto-
butlisten erscheint, gegen die früher vertretene Datierung rischer Sicht); Goette (2001) 25 – 29 Abb. 10 (konzise
kurz nach 394/93 v. Chr.). Anders Lapatin (2001) 70 f. Zusammenfassung mit Forschungsstand); Gruben (2001)
(Stamm für die Verankerung der Statue der Parthenos). 209 – 222 Abb. 159 –168; Holtzmann (2003) 163 –175
Die Parthenos war aber bereits 438/37 v. Chr. fertigge- Abb. 152 –161; Korres (2003) 24– 28 Abb. 23 – 26; Hur-
stellt, s. Kap. III 1.1.6.1. mit Anm. 1540 –1543. wit (2004) 164–180 Abb. 117–118; Leypold (2005) 109
293 »Tempel der Polias«: Paus. 1, 27, 1 und folgende Nr. 78; Korres (2008) 34–36; Greco (2010) 67. 132 –136
Anm.; Eust. ad Od. 1, 356 f. (p. 1423, 8). – »Tempel der Abb. 7– 8. 54. 58 –62 Taf. I § 1.17 (M. C. Monaco);
Athena Polias«: IG II² 687 Z. 44 (266/65 v. Chr.); IG II² ebenda 125 (G. Marginesu); Korres (2010) 143 –165 mit
1036 Z. 25 (108/7 v. Chr.); IG II² 1035 Z. 15 f. (spätes 1. Abb.; Barringer (2014) 245 – 248 Abb. 4.54– 4.56 a–b;
Jh. v. Chr.); IG II² 1055 Z. 24 f. (ca. 100 v. Chr.); ergänzt Meyer (2014 a) 212 – 239 Abb. 7–19; Pandermalis – Elef-
in IG II² 448 Z. 28 (323/22 v. Chr.). Zum »archaios neos theratou – Vlassopoulou (2014) 256 – 263 Abb. 313 –322;
der Athena [Polias]« (IG II² 983 Z. 5 f., Mitte 2. Jh. v. Clements (2015) 138 – 206. – Zur Restaurierung (1979 –
Chr.) und »archaios neos der Polias« (Strab. 9, 1, 16 p. 395) 1987): Papanikolaou (1994) 136 –149; Papanikolaou
s. Kap. II 1.4. mit Anm. 688 f. – Mansfield (1985) 199 f.; (2012).

45
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

rasse III über Terrasse II bis zum gewachsenen Felsen, mit einem maximalen Höhenunterschied
von 3,24 m (Abb. 52. 66)297. Vor seiner Ostseite wurde das Gelände durch Aufschüttungen auf
das Laufniveau von Terrasse III angehoben (im Norden bis zur Umfassungsmauer, Abb. 36 –37.
49). Anhand der östlich vor dem Erechtheion gelegenen Reste der Terrassenmauern II und III
kann der Niveauunterschied von Terrasse III zu Terrasse II an dieser Stelle mit etwa 2 m angege-
ben werden (Abb. 53)298. Vor der Ostfront des Baus lag das Laufniveau der Terrasse II etwa 1 m,
an der Westseite mehr als 2 m über dem Felsboden, was durch den Geländeabfall nach Westen
bedingt war299.
Die Cella überspannt Terrasse II. Ihre prostyle Osthalle (mit sechs Säulen) erhebt sich auf
den das Laufniveau von Terrasse III nach Norden hin fortsetzenden Aufschüttungen (Abb. 36.
44)300. Die südliche Langseite ist von außen nur oberhalb dieses Niveaus sichtbar (Abb. 36 –37.
39 – 40. 43)301. Die Westwand setzt auf dem niedrigeren Bodenniveau von Terrasse II an und
hat über einer geschlossenen, ungegliederten Sockelzone (mit Türöffnung) eine weitgehend of-
fene Zone aus vier 5,60 m hohen Halbsäulen an Pilastern, zwischen denen sich ca. 1,50 m hohe
Schranken und darüber Holzgitter befanden (nur das südlichste Interkolumnium war nicht vergit-
tert; Abb. 38. 42)302. Die nördliche Langseite verläuft nördlich von Terrasse II auf dem gewach-
senen Felsen; das Fußprofil der Orthostaten setzt 1 m höher, knapp 0,20 m oberhalb des
Niveaus dieser Terrasse an (Abb. 41. 45. 61–63)303. Beiden Langseiten sind Hallen vorgelagert,
die unterschiedlich groß und hoch sind und jeweils alte Kultmale einbeziehen. Die Korenhalle
im Süden (ca. 6 m breit, 4 m tief und 6 m hoch, mit Flachdach) schiebt sich über das Funda-
ment der nördlichen Ringhalle des Alten Athenatempels (Abb. 38. 42. 66. 82. 94); ihre linke
Schmalseite fluchtet mit der Westmauer der Erechtheioncella (Abb. 46 – 49)304. Die Nordhalle,
mit sechs ionischen Säulen, liegt nördlich von Terrasse II (Abb. 52) und überbrückt mit ihrer
Krepis und deren Fundament den Höhenunterschied zwischen der Terrasse und dem nach Wes-
ten abfallenden Felsen (Abb. 41. 66. 82). Sie hat eine mehr als doppelt so große Grundfläche
wie die Korenhalle und ist etwa doppelt so hoch (ca. 11 m breit, 7 m tief und 12 m hoch, mit
Satteldach). Im Westen greift sie etwa 3 m über den Kernbau hinaus und rahmt somit nicht nur
den Zugang zur Westcella, sondern auch einen zum angrenzenden Pandroseion (Abb. 37–38. 42.
46 – 49. 81)305.
Die Hallen und Türen markieren die beiden höheren der drei Geländestufen, die der Bau
überspannt. Osthalle, Südwand der Cella und Korenhalle besitzen eine durchlaufende Krepis, die
auf dem gleichen Niveau ansetzt wie die Krepis des Alten Athenatempels auf Terrasse III; sie neh-
men damit auf diesen Bau Bezug. Die Krepis der Nordhalle und der Nordwand sowie die West-
tür liegen knapp 0,20 m über dem Niveau der Terrasse II.

297 Abstand zwischen den Unterkanten der untersten 301 Stevens (1927) Taf. XIV 2.
Stufe von Nord- und Osthalle, s. u. Anm. 323. Zu den 302 Stevens (1927) 54– 76 Taf. IV. XIII 2; XXXIII 3;
Terrassen s. Iakovidis (2006) 99 Plan 12 (Abb. 52). Brouskari (1997) 192 Abb. 134.
298 Laufniveau der Terrassen III und II (vor der Ost- 303 Holland (1924) 1– 23 Abb. 1 Taf. 1 A–B; 157 f.
front des Erechtheion): 152,54 m bzw. 150,40 – erkannte Reste der Stützmauer von Terrasse II, die gegen
150,50 m, s. Iakovidis (2006) 79 – 81. 92 – 94. 97– 99 Plan die Nordwand des Erechtheion gesetzt ist. Stevens (1927)
8. 10. 12 (Abb. 52 –53). 5 f. 138 –142 Abb. 1. 86 – 89 Taf. V. XI. XIV 1; Bund-
299 Höhe des Felsens vor der Nordostecke des Erech- gaard (1976) 103 –105; Iakovidis (2006) 80 Plan 8; 84–
theion: 149,56 m; an der Südostseite der Nordhalle: 86. 95 –100 Plan 12; 226 Plan 38. – Die Höhendifferenz
148,85 m; an der Südwestecke der Nordhalle: 148,19 m; zwischen dem Laufniveau der Nordhalle (150,96 m) und
Iakovidis (2006) 80 f. Plan 8 (Abb. 53); 95 – 97 Plan 11. – dem von Terrasse II beträgt laut Paton (1927) 425 f.
Laufniveau des Pandroseion: 150,79 m (Paton [1927] 0,17 m.
425 f.) bzw. 150,45 m (Iakovidis [2006] 96. 99). Felsni- 304 Stevens (1927) 110 –119 Taf. I – II. Zu Abb. 47– 49
veau an seiner Nordostecke: 148,79 m (Paton [1927] s. Anm. 324.
425 f.). 305 Stevens (1927) 80 –110 Taf. I –V. VII – X. XIII.
300 Stevens (1927) 3 –10. 18 – 46 Taf. VI. XI – XV. – XIV. XXII – XXV; Holtzmann (2003) 171–174 Abb.
Zu den Aufschüttungen: Paton (1927) 428; Dörpfeld – 156 –161; Lesk (2005) Abb. 316 – 467; Papanikolaou
Schleif (1942) 30. (2012) 502 f. Abb. 129 –130.

46
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Der Bau ist reich mit ornamentalem und figürlichem Schmuck ausgestattet. An den Langseiten
und im Osten bildet ein von Kymatien bekrönter Palmetten-Lotos-Fries den oberen Wand-
abschluß306. Über dem Architrav liegt ein an allen vier Seiten des Baus umlaufender, 0,62 m ho-
her Fries aus bläulichem eleusinischem Kalkstein, an den Einzelfiguren aus pentelischem Marmor
angedübelt waren; an der Nordhalle saß ein ebensolcher, 0,68 m hoher Fries (Abb. 39 – 45.
50)307. Das Dach war aus Marmor gearbeitet und anscheinend nicht mit Akroteren ausge-
stattet308.
Da die Türen auf unterschiedlichen Niveaus lagen und die Westfront wegen ihrer Höhe
und Gliederung nicht die Rückseite des von Osten betretbaren Raumes sein konnte, war dem
Bau bereits von weitem anzusehen, dass die Cella aus zwei getrennten Einheiten bestand. Die An-
bauten an den Langseiten setzten auf diesen unterschiedlichen Niveaus an, divergierten in Höhe,
Breite und ihrem Verhältnis zum Kernbau (über den die Nordhalle zum Pandroseion hin aus-
griff) und trugen so erheblich zum kompositen Erscheinungsbild bei. Eine derartige Disposition
ist in der griechischen Welt ohne Parallele. Das Erechtheion ist nicht der einzige griechische Tem-
pel, der für mehr als einen Kultempfänger errichtet wurde. Einzigartig ist jedoch, wie der Bau
den Zusammenschluss verschiedener Kultstätten und Kultmale unter einem Dach so inszeniert,
dass die Vergesellschaftung individueller Kultinhaber (mit differenzierten Bindungen) und ihrer
Kultstätten aus jeder möglichen Perspektive als eine Kombination distinkter Einheiten mit eige-
nen Traditionen wahrzunehmen war309.
Von den antiken Namen für diese Einheiten sind Kekropion, Pandroseion und – nur in
zwei kaiserzeitlichen Quellen – »Erechtheion« überliefert. Pausanias und der Verfasser von Red-
nerbiographien (Ps.-Plutarch) bezeichnen mit »Erechtheion« eine Räumlichkeit, in der sich u. a.
ein Altar für Poseidon und Erechtheus bzw. ein Pinax mit den Priestern für diesen Kult be-
fand310. Laut Pausanias war dort auch das Salzwasser des Poseidon als Zeichen für den Anspruch
des Gottes auf Attika zu sehen. Von Herodot wissen wir, dass das Salzwasser und der Ölbaum
der Athena benachbart waren, von Philochoros, dass der Ölbaum im Pandroseion stand311. Pau-
sanias selbst sagt, der Tempel der Pandrosos grenze an den »Tempel der Athena«. Dieser ist mit-
hin vom »Erechtheion« räumlich nicht zu trennen312. Das Erechtheion ist ein Innenraum, ein
Teil des »Tempels der Athena« – der westliche Teil der Cella (s. u.)313.

306 Stevens (1927) 50 –52 Abb. 33 Taf. XIV. XVII. ihrem agalma (1, 26, 6) und zweimal von ihrem Tempel.
XVIII. XXXVII. Im »Tempel der Polias« (1, 27, 1) sieht er Weihgeschenke
307 Fowler (1927) 239 – 276 Taf. I –VI. XIII. XIV. (wohl in dem Teil der Cella mit dem agalma), an den
XXIV. XL– XLVI; Boulter (1970) 7– 28 Taf. 1–30; Leib- »Tempel der Athena« (1, 27, 2) grenzt der der Pandrosos
undgut (1989) 40 – 44; Glowacki (1995) 325 –331 Taf. 65; (folglich handelt es sich hier um den gesamten Bau). Der
Hurwit (1999) 207 f.; Goette (2001) 29 Anm. 45 (Lit.); Ölbaum der Athena (1, 27, 2) war also dem »Tempel der
Lesk (2005) 117–129; Greco (2010) 135 (M. C. Monaco); Athena« wie auch dem Salzwasser (»im Erechtheion«, 1, 26,
Clements (2015) 174– 206. 291–323 (mit Katalog); 5) ganz nahe. Getrennt sind beide nur im Text.
Räuchle (2015) 8 –14. 3 13 Vorschläge, die von Pausanias für das »Erechtheion«
308 Stevens (1927) 76 – 80 Taf. XV. XVII; Clements genannten Kulte und damit den so genannten Bau an
(2015) 164. anderen Stellen der Akropolis zu lokalisieren, überzeugen
309 Zuletzt Meyer (2014 a) 212 – 239 Abb. 10 –16. nicht: Mansfield (1985) 198. 245 – 247 (im Bezirk des
3 10 Paus. 1, 26, 5: Altar für Poseidon und Erechtheus; Zeus Polieus), Jeppesen (1987) passim; Jeppesen (1988)
Plut. mor. 843 E (vit. dec. orat.): Pinax der »Priester des 77– 80 Taf. 27 (Haus der Arrephoren, s. dazu u. Anm.
Poseidon … im Erechtheion«. – Paton (1927) 452 Anm. 6; 417); Pautasso (1994) 85 –102 (im Bezirk des Zeus Po-
Schädler (1990) 361 f.; Buchert (2000) 215. – Von einem lieus); Robertson (1996 a) 37– 44 (im Südosten des Pla-
Tempel für Athena und Poseidon (!) sprechen zwei Autoren, teaus); zuletzt Pirenne-Delforge (2010 b) 147–163 (ohne
weil sie mit dem Kultgenossen der Athena den Götterstreit Lokalisierungsvorschlag; sie schließt aus der Beobachtung,
assoziieren: Plut. mor. 741 A–B (vgl. aber Plut. mor. dass die vier weiteren von Pausanias erwähnten doppelten
843 E: Erechtheion); Him. or. 5, 30 (temenos des Poseidon oikemata frei stehende Gebäude sind, dies müsse auch für
nahe beim Tempel der Polias, »denn wir fügten durch die das »Erechtheion« gelten; dies ist aber nicht zwingend, da
anaktora die Götter nach dem Streit zusammen«). oikema von Pausanias für ein Gebäude oder für einen Ge-
3 1 1 Hdt. 8, 55; Philoch., FGrHist 328 F 67. bäudeteil verwendet werden kann). Zu den Vorschlägen s.
3 12 Der Text führte zu Missverständnissen. Pausanias Lesk (2005) 42 – 47; Greco (2010) 136 (M. C. Monaco).
spricht vom Erechtheion (1, 26, 5), dann von Athena und Andere meinen, der Bau habe nur diesen Kulten gedient,

47
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

Inschriften aus den Jahren 409/8 bis 405/4 v. Chr. dokumentieren den Zustand des Gebäudes
bei der Wiederaufnahme der Bauarbeiten nach einer Unterbrechung sowie den Fortschritt der Ar-
beiten (im Folgenden als ›Bauinschriften‹ bezeichnet)314. Der Bau war bis zum Architrav fortge-
schritten; es fehlten noch der westliche Teil der Südwand (über der Korenhalle), der Fries (von
dem bereits drei Blöcke verlegt waren) und das Gebälk mit Giebel und Dach; außerdem war
noch Feinarbeit an Architekturteilen vorzunehmen315.
Die Datierungsvorschläge für den Bauablauf beruhen auf historischen Überlegungen: Da
sich das Erechtheion nicht unter den von Plutarch genannten perikleischen Bauten befindet,
wird der Baubeginn meist nach diesen in der Zeit des Nikiasfriedens (421– 415 v. Chr.) angesetzt
und die Bauunterbrechung mit der Expedition nach Sizilien bzw. ihrem Scheitern (415 – 413 v.
Chr.) begründet316. Konkrete Hinweise für einen Beginn der Baumaßnahmen liefert die Be-
obachtung von M. Korres, dass Blöcke der Alten Propyläen teils in der Nordwand des Erech-
theion (Abb. 61. 64–65. 67), teils für den von 437/36 bis 433/32 v. Chr. durchgeführten
Neubau der Propyläen wiederverwendet wurden317. Man wird also das Erechtheion etwa gleich-
zeitig mit den Propyläen begonnen haben (nach dem Abschluss der Bauarbeiten am Parthe-
non)318. Während der ersten Phase des Peloponnesischen Krieges ist mit einer Unterbrechung zu
rechnen319, die nicht die einzige blieb. Die zweite Bauphase kann anhand der sechs Karyatiden
der Südhalle (Abb. 84) relativ gut bestimmt werden 320. Der Stil der Figuren, insbesondere das
Verhältnis von Körper und Gewand, geht über die spätesten Parthenonskulpturen (in den Gie-
beln) deutlich hinaus und lässt sich mithilfe von Urkundenreliefs in die Zeit um 420/10 v. Chr.
datieren321. Von der Fertigstellung der Koren bis zur Wiederaufnahme der Arbeiten im Jahre
409 v. Chr. können nur wenige Jahre vergangen sein.

der Kult der Athena sei hingegen im Alten Athenatempel 458. 464. 465; Goette (2016) 135 –139 Abb. 103 a–b; 104
fortgeführt worden, so: Dörpfeld (1897) 162 –178; Dörp- (Abb. 64–65). – Korres (2003) 24 und Goette (2016) 137
feld (1919) 24 f. 33; Ferrari (2002) 11– 26; vgl. Osanna schließen auf Mnesikles als Architekt des Erechtheion. –
(2001) 339. Vgl. o. Anm. 292 zu IG I³ 1454 (Baumstamm für das
3 14 Zur Datierung von IG I³ 474– 479 einschließlich Erechtheion in den 30 er Jahren).
IG II² 1654 s. Lambert (2000) 157–160; Marginesu 3 18 Gerade wegen der Arbeiten an den Propyläen ist es
(2010) 34. Zu den Inschriften zuletzt Epstein (2013) wenig wahrscheinlich, dass der in der vorigen Anm. er-
127–141. wähnte Antenblock übrig und Jahre lang ungenutzt liegen
3 1 5 Zum Stand der Arbeiten s. Caskey (1927) 277 f. blieb, wie zuletzt Hollinshead (2015) 181 Anm. 18 er-
298 –321, bes. 300 f.; Paton (1927) 452 f.; Wesenberg wog. – Zu den Propyläen: IG I³ 462 – 466; Tanoulas
(1985 b) 56; Ferrari (2002) 16 – 20. 31 f. Abb. 3; Pakkanen (1994) 53 –56; Korres (2003) 16 – 20 Abb. 15 –17; Dins-
(2006) 276 – 280. moor (2004) 3. 51 (Datierung); Korres (2008) 38 – 40;
3 16 Diese Datierung geht auf Michaelis (1889) 362 f. Greco (2010) 80 – 84 Abb. 12 –15 Taf. I § 1.4 (M. C.
zurück; Caskey (1927) 277. 298 –300; Paton (1927) Monaco); ebenda 124 f. (G. Marginesu); Marginesu
453 – 456 (mit Erwägung des Baubeginns um 437 v. (2010) 33 f.; Martin-McAuliffe – Papadopoulos (2012)
Chr.); Dinsmoor (1947) 111 Anm. 14; Travlos (1971) 337–345; Barringer (2014) 240 – 242 Abb. 4.48 – 4.50;
213; Brouskari (1997) 173 f. 194; Gruben (2001) 209 – Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 244–
222; Marginesu (2001) 43 –54; Holtzmann (2003) 166; 247 Abb. 295 –301; Goette (2016) 134–140 Abb. 99 –
Vlassopoulou (2004) 12; Lesk (2005) 40. 64– 70 (hypothe- 101. – Der Skyphos Paris, Louvre G 372 (ARV² 1300,
tisch: nach 427/26 v. Chr.); Gerding (2006) 389; Greco 4; BAPD 216791; ca. 430 v. Chr.) zeigt mit zwei einem
(2010) 133 (M. C. Monaco); Marginesu (2010) 20. – Baum zugewandten Männern, von denen einer ein Maß-
Anders (30 er Jahre, wegen Wiederverwendung von Stylo- band in der Hand hält, vielleicht Baumeister des Erech-
batblöcken des Alten Athenatempels für die Treppe west- theion (mit dem Ölbaum als Landmarke), denn auf der
lich des Parthenon) Dörpfeld (1902) 401. 414 f.; Dörp- anderen Seite wird mit Athena und »Gigas« (Beischrift),
feld – Schleif (1942) 13. 31. der einen Felsbrocken schleppt, die Errichtung der Kyklo-
3 17 Ein wiederverwendeter Marmorquader überbrückt penmauer um die Akropolis thematisiert. Cromey (1991)
(auf der Höhe des Stylobats der Nordhalle) den Durchgang 167–174 Taf. 5 (Bezug auf den 480 v. Chr. verbrannten
von den Felsspalten in die nördliche Innenkammer. Er ist Ölbaum); Hurwit (1999) 206 Anm. 128 (Bezug auf das
sichtbar, da der nördlich vor ihm liegende Stylobatblock Erechtheion); Boardman (2002) 44– 46 Abb. 13 –14; Hart-
der Nordhalle fehlt. Der darunter, neben der Öffnung mann (2010) 503; Ellinghaus (2011) 163 Abb. 225 – 226.
liegende Quaderblock stammt von der Türante der Alten 3 19 Hurwit (1999) 206.
Propyläen. Stevens (1927) 105 –110 Abb. 67; Korres 320 Zu diesen s. Kap. II 1.1.2. Anm. 391.
(1988) 612; Korres (1996) 97; Korres (1997 a) 243 mit 32 1 Parthenongiebel: Brommer (1963) Taf. 33. 35.
Anm. 99; Goette (1997) 175; Hurwit (1999) 206; Goette 45 – 49. 86; Palagia (1993) Abb. 37. 42. 45. 75. – Urkun-
(2001) 12. 27 f. mit Anm. 42; Lesk (2005) Abb. 452. 457. denreliefs von 410/9 v. Chr.: Kron (1976) 259 Taf. 29;

48
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

1.1.1. Die Ostcella und ihr räumliches Verhältnis zur Westcella

Der Innenraum der Cella hat sein Aussehen durch spätere Umbauten und Nutzung in nachanti-
ker Zeit stark verändert322. Nach der von G. Ph. Stevens und seinem Team im Jahre 1927 vorge-
legten Baubeschreibung und Rekonstruktion bestand die Cella aus einem Ostraum, der die
gesamte Breite des Baus und etwa ein Drittel seiner Längserstreckung einnahm (Ostcella) und ei-
nem drei Meter tiefer323 gelegenen Komplex von drei Räumen im westlichen Teil (Westcella;
Abb. 46 – 49)324.
Die Ostcella war die größte Einheit dieses Baus, mit 7,3069,85 m allerdings nicht sehr ge-
räumig325. Sie wurde durch die prostyle Halle betreten und erhielt Licht durch die Osttür und
zwei flankierende Fenster (Abb. 44)326. Aus folgenden Gründen kann sie als Standort des agalma
erschlossen werden327. Sie liegt dem Altar am nächsten, ist ihm zugewandt und von der Seite des
Altarplatzes aus zugänglich328. Die Wand πρὸς το῀ ἀγάλ[μ]ατος wird in den Bauinschriften zusätz-
lich zu Wänden genannt, die sicher auf die Westcella zu beziehen sind329. Cassius Dio überlie-
fert, das agalma der Athena auf der Akropolis sei nach Osten ausgerichtet gewesen330. Beim
Kultbild wird die von Kallimachos angefertigte, »der Göttin« bestimmte goldene Lampe gestan-
den haben, die nur einmal im Jahr mit Öl nachgefüllt wurde331 und der eine bis zum Dach rei-
chende Bronzepalme als Schornstein diente332. Die Ostcella enthielt auch Votive333.

Jeppesen (1987) Abb. 11; Meyer (1989 a) 269 f. A 15 Taf. Raumverteilung nicht aussagekräftig (wie Lesk [2005] 151.
5, 2; A 16. 159 Anm. 476 meint), da sie mit Architektur- und Fries-
322 Ansichten des Innenraums: Stevens (1927) 137– fragmenten beim Einbau der christlichen Kirche begraben
180 Abb. 98 –101. 105 –106; Paton (1927) 495 Abb. wurde, s. Paton (1927) 571 f. Abb. 229. Zum Objekt
207– 208; Lesk (2005) Abb. 151–152. 187–192. 207– zuletzt Parisinou (2000) 31 f. Abb. 9; Wachsmann
218. 294–302. 477– 484. 488 –527; Papanikolaou (2012) 248 – 255 Abb. 12 –13. 17 (Galeere archaischer
(2012) 41 mit Abb.; 265 Abb. 205. Zeit mit Inschrift des späten 5. bis frühen 3. Jhs. v.
323 Der Stylobat der Nordhalle liegt auf 150,95 m, der Chr.: Modell des Panathenäenschiffs); Pandermalis – Elef-
der Osthalle auf 153,96 m, s. Dörpfeld (1919) Taf. 1– 2; theratou – Vlassopoulou (2014) 221 Abb. 266.
Paton (1927) 425 Anm. 4 Taf. V. XI; Travlos (1971) 213 328 Overbeck (1972) 128. – In den Bauinschriften er-
(3,10 m). Die Höhendifferenz zwischen den Unterkanten scheint »der« Altar als Ortsangabe: IG I³ 475 Z. 21
der untersten Stufen der Nordhalle und der Osthalle be- (»Wand vor dem Altar«); IG I³ 476 Z. 193 f. 222 f. 305 f.
trägt 3,24 m, s. Stevens (1927) 4. (zu Säulen der Osthalle); Caskey (1927) 343. 346.
324 Stevens (1927) 3 f. 137–180 Taf. I – II. XV 1; Brous- 329 s. dazu u. mit Anm. 336.
kari (1997) 172 – 200; Hoepfner (1997) 158 f. Abb. 3; 330 Cass. Dio 54, 7, 3. Mansfield (1985) 136. 174–
Gruben (2001) 209 – 222; Papanikolaou (2012) 502 Abb. 177; Ridgway (1992) 126 f.
129 Falttaf. 1. – Rekonstruktionen: Goette (2001) 26 – 28 33 1 Paus. 1, 26, 6 f.; vgl. Strab. 9, 1, 16 p. 395; Plut.
Abb. 10; Korres (2010) 154; Papanikolaou (2012) 503 Sulla 13, 3; Plut. Numa 9, 5 f.; Nonn. Dion. 27, 113 –115
Abb. 130. – Zur abweichenden Rekonstruktion von Lesk (zum Ziehkind der Athena: »… bewacht von einer ewig
(2005) 71– 99 Abb. 142 –143. 542 s. u. mit Anm. 346. brennenden Lampe«). Paton (1927) 475 f. 480 f.; Hering-
325 Dies sind die Innenmaße, s. Holland (1924) 411; ton (1955) 19 f.; Palagia (1984) 515 –521; Christopoulos
Stevens (1927) 4 Taf. II. (1992) 31 f. 39; Christopoulos (1996) 61–67 (das Material
326 Stevens (1927) 30 – 46 Abb. 29 Taf. XIII 1; XVI – des Dochtes – karpasisches línon – galt als Garant für
XVIII; Casanaki – Mallouchou (1983) 92. 95. 97 mit Reinheit); Parisinou (2000) 20 –35; Lesk (2005) 130 –
Rekonstruktion von A. Papanikolaou Abb. IX 1(1); Lesk 138. 160 mit Abb. 212. 702 – 703; Frame (2009) 362 –
(2005) 72 Abb. 543. 364 (Lampe in der Tradition des Herdfeuers); Stupperich
327 So auch Caskey (1927) 298 f. 363 f.; Kron (1976) (2012) 337–339; DNO II 188. 429 – 431 Nr. 902.
41; Jeppesen (1987) 7; Schädler (1990) 362 –378 (mit 1180. – Es ist nicht bekannt, wann die Lampe nachgefüllt
Lit.); Gruben (2001) 210. 214 Abb. 159; Holtzmann wurde: Burkert (1970 b) 11 (bei den Panathenäen); Sourvi-
(2003) 165. 169; Greco (2010) 135 (M. C. Monaco). – nou-Inwood (2011) 204 f. (bei den Plynteria).
Dagegen (Westcella als Standort): Travlos (1971) 213 f. 332 Daher musste sie nicht bei einer Tür oder neben
218 Abb. 281; Harris (1995) 202 f.; Robertson (1996 a) einem Fenster stehen. Anders Palagia (1984) 519, die sie
32; Gerding (2006) 395 –399. Schlüssige Gegenargu- (mit Bezug auf die von Nonn. Dion. 33, 123 f. erwähnte
mente: Nilsson (1901) 330 –333; Overbeck (1972) »kekropische Lampe der Pallas«) auf der Nische in der
128 f.; Schädler (1990) 362 f. 372 f.; Lesk (2005) 42 f. – Südwestecke der Westcella beim Kekropion platziert, s.
Anders (agalma im Alten Athenatempel) zuletzt Osanna Casanaki – Mallouchou (1983) 92. 95. 98 Abb. IX 4 b(2).
(2001) 339; Ferrari (2002) 11– 26. – Eine von Bötticher 333 Paus. 1, 27, 1 (Klappstuhl, von Daidalos angefer-
(1863) 194 im Bereich der Innenkammern gefundene tigt; von Kekrops geweihte hölzerne Hermesstatue; ein
Bronzelampe in Form eines Schiffes (Athen, NM X 7038, Brustpanzer und ein Dolch als Spolien aus den Perserkrie-
mit Inschrift ἱερὸν τῆς Ἀθηνᾶς, IG I³ 549 bis) ist für die gen). Paton (1927) 488. 492; Morris (1992) 264– 268.

49
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

Das Kultbild befand sich laut der ersten Zeile der Inschrift, die die Wiederaufnahme der Baumaß-
nahmen im Jahre 409/8 v. Chr. dokumentiert, zu dieser Zeit bereits in dem Gebäude: »Tempel
auf der (Akro)polis, in dem das archaion agalma (ist)«334, ist nicht proleptisch zu verstehen335,
wie aus dem anschließenden Text hervorgeht. Die Baukommission stellte fest, welche Feinarbei-
ten noch auszuführen waren, darunter die Glättung von Profilen an der Wand »innen«, der
Wand des Korridors, der parastas und der Wand πρὸς το῀ ἀγάλ[μ]ατος 336. Da es um Innenwände
geht, die nacheinander inspiziert wurden, wird mit der – vor Wänden der Westcella genannten –
Wand »innen« die Westseite der Trennwand der Cella gemeint sein und mit der Wand πρὸς το ῀
ἀγάλ[μ]ατος ihre Ostseite337.
Im Jahre 409/8 v. Chr. hatte der Bau noch kein Dach; es waren erst drei Blöcke des Frieses
versetzt worden338. Das archaion agalma stand also in einem noch unfertigen Gebäude339. Noch
im selben Jahr wurde ein Handwerker für die Bemalung von vierzehn Kassetten an einer Decke
»über dem agalma« bezahlt340. Das setzt eine rasche Eindeckung zumindest der Ostcella vor-
aus341, wie sie sich aus den (lückenhaften) Bauinschriften auch tatsächlich erschließen lässt342.
Auch in diesem Fall wurde ein bestimmter Arbeitsgang mit Bezug auf das agalma angegeben.
Wenn das agalma bereits während der Bauzeit im Tempel stand, diesen bezeichnete und als
räumlicher Bezugspunkt diente, muss es sich bereits zuvor an diesem Ort befunden haben. Da-
raus sind Folgerungen für den Kult und für die Praxis zu ziehen.
Für den Kult bedeutet das Verbleiben am Standort Kontinuität. Entscheidend ist dabei die
Permanenz des Standortes, nicht das faktische Verbleiben des Kultbildes. Dieses konnte während
der Arbeiten aus praktischen Gründen temporär entfernt werden, ohne dass sich seine Verortung
änderte. Es gehörte an diesen einen Platz.
Für die Praxis ist zu folgern, dass es dort, wo das agalma stand, bereits vor der Erbauung
der Ostcella eine wetterfeste Installation gegeben haben muss343.

386; Harris (1995) 204– 206; Boardman (2002) 98. 34 1 Da Caskey (1927) 362 –364. 368. 408 f. auch die
334 IG I³ 474 Z. 1. Caskey (1927) 280 – 287. 298 f. Taf. Westcella als Standort des agalma in Betracht zog, wollte er
XLVII; Paton (1927) 452. 456 – 458; Ferrari (2002) 16 – nicht ausschließen, dass die Kassetten »über dem agalma«
20. 31 f. Abb. 3; Lesk (2005) 48 Abb. 529; Pakkanen zur Decke eines erschlossenen Schreins für das agalma ge-
(2006) 275 – 281. Zu polis für »Akropolis« in Inschriften hörten.
des 5. Jhs. v. Chr. s. Kap. I 2.1. Anm. 59. 342 Wenige Zeilen zuvor (IG I³ 475 Z. 240 f. 248 –
335 Wie Dörpfeld (1897) 172 f. meinte. So auch Bu- 256; Caskey [1927] 340 f.) ist von Arbeiten für das Dach
chert (2000) 212. Erwogen von Paton (1927) 456 – 458; die Rede, s. Caskey (1927) 354 f. 368 –370. Die in IG I³
vgl. ebenda 442 – 451. 474 Z. 239 – 258 und IG I³ 475 Z. 143 –161. 179 –185.
336 IG I³ 474 Z. 69 το῀ τοίχο το
῀ ἐντὸς; Z. 71: το
῀ ἐν το῀ ι 190 – 224 (Caskey [1927] 320 f. 336 –339) für das Jahr
Προστομαί[οι] (zu dieser Lesung s. u. Kap. II 1.1.2. Anm. 409/8 v. Chr. genannten Arbeiten an hölzernen Decken
368); Z. 73: τε῀ς παραστάδος; Z. 75: … το ῀ πρὸς το ῀ werden auf die Ostcella zu beziehen sein, die in IG I³
ἀγάλ[μ]ατος. Caskey (1927) 288 – 291. 309 –314. 476 für 408/7 v. Chr. dokumentierten auf die Westcella:
337 so Caskey (1927) 311. Hier war wegen des höheren In IG I³ 476 Z. 7–11 wird die Anbringung einer Decke
Laufniveaus weniger zu glätten. (ὀροφή) erwähnt (vgl. Z. 27: Decke, nicht Dach, da Plat-
338 IG I³ 474 Z. 40 – 43. Zum Stand der Arbeiten s. o. ten, keine Balken in Position gebracht wurden), danach die
Kap. II 1.1. mit Anm. 315. Niederlegung eines Gerüsts in der Nordhalle (IG I³ 476
339 So auch Caskey (1927) 298 f.; vgl. Herington Z. 14– 21; Caskey [1927] 380 f.). Paton (1927) 457. Die
(1955) 20. 23; Harris (1995) 202 f.; Goette (2001) 27; Decke der Ostcella war bemalt, die Decken der Westcella
Nick (2002) 137 mit Anm. 868. Das agalma befand sich und der Nordhalle bekamen plastischen Dekor. Caskey
zu dieser Zeit noch in seinem Naiskos im Untergeschoß, (1927) 362 –364. 408 f. – Zur Rekonstruktion der De-
s. u. – Ich danke H. R. Goette für ausführliche Erläute- cken s. Stevens (1927) 177 Abb. 111b; Caskey (1927)
rungen seiner Sicht der Dinge. 348 –354. 362 –368 Abb. 187. 193. Zum Dach s. Stevens
340 IG I³ 475 (409/8 v. Chr.) Z. 267– 270: ἐπὶ τὲν (1927) 76 – 80 Abb. 49; Caskey (1927) 354–356. 368 –
ὀροφὲν ἐπὶ τὰς σελίδας τὰς ὑπὲρ [το ῀ ] ἀγάλματος (»an 370 Abb. 189.
der Decke an den Platten über dem agalma«); Caskey 343 Dies war eines der Argumente für die Existenz eines
(1927) 340 f. 362 –364. 368. Zur Bedeutung von σελίς dem Erechtheion zeitlich vorausgehenden Naiskos: Dins-
(nicht Balken oder Träger, sondern Tafel oder Platte aus moor (1932) 319; Dinsmoor (1947) 109 Anm. 4; Harris
Holz oder Stein) s. Caskey (1927) 363 –365; Dörpfeld – (1995) 202 f.; Goette (2005) 29 Anm. 16. Zu dem zweiten
Schleif (1942) 14 f.; anders Harris (1995) 203 (Balken, s. im Folgenden.
bezogen auf einen Schrein).

50
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Aufgrund archäologischer Indizien wurde auf die Existenz einer früheren Anlage (E I) am Ort
der Ostcella geschlossen, die auf Terrasse II saß, etwa die gleiche Tiefe hatte wie die spätere Ost-
cella und in geringer Entfernung vor dem Nordfundament des Alten Athenatempels stand344. Da
das agalma ein Dach benötigte, muss es sich dabei um einen Naiskos gehandelt haben (Abb. 21.
48). Die Errichtung der Ostcella lässt für das Schicksal dieses Naiskos zwei Optionen: Entweder
hörte er auf zu existieren (und wurde abgeräumt oder überbaut)345 oder er wurde konserviert
(und von den unteren Partien der Ost-, Süd- und Westwand ummantelt).
Wie hat man sich die Ostcella vorzustellen ?
A. Lesk bestritt die Existenz der Trennwand zwischen Ost- und Westcella (»East Cross-
Wall«), da es keine Fundamentierung für diese Wand gäbe346, und rekonstruierte die Cella als ei-
nen einzigen großen Raum, der durch das Portal in der Nordhalle und eine Öffnung in der Korri-
dorwand (»West Cross-Wall«) zugänglich war. In der Osthalle sah Lesk eine Art Schaubühne,
von der aus man auf das Kultbild, die große Lampe, alle von Pausanias erwähnten Altäre und das
Salzwasser des Poseidon hinabblickte347. Das Fehlen von Fundamenten für den »East Cross-
Wall« erklärt sich jedoch, wie bereits L. B. Holland zeigte, damit, dass diese Trennwand des klas-
sischen Baus auf einer älteren Mauer aufsaß348. Lesks These eines einzigen Innenraums wird
durch die Bestandsaufnahme von 409/08 v. Chr. widerlegt, in der zwischen der Wand »innen«,
der Wand des Korridors und der Wand vor dem Kultbild (»πρὸς το ῀ ἀγάλ[μ]ατος«) unterschieden
349
wird . Pausanias behandelt das von ihm sog. Erechtheion und den Tempel der Polias als ge-
trennt zu betretende Einheiten350. Beide Schmalseiten der Cella sind ostentativ unterschiedlich
gestaltet und haben zusätzlich zu den Türen Öffnungen, die die hinter ihnen liegenden Räumlich-
keiten beleuchten351.
H. R. Goette schloss aus dem Aufbau der Nordwand, die in ihrer gesamten Breite eine auf
einheitlichem Niveau durchlaufende Orthostatenschicht aufweist und in ganzer Höhe aus isodo-
men Marmorblöcken besteht (Abb. 61–63), sie sei auch von innen in ganzer Breite und Höhe
sichtbar gewesen; folglich habe der Boden der Ostcella genauso tief gelegen wie der der West-
cella352. Der Befund ist nicht für das Laufniveau der Ostcella, sondern für die Disposition in ih-
rem Untergeschoss aussagekräftig (s. u.). Die Südwand der Ostcella besteht in ihrem unteren Teil
aus Porosblöcken, die gegen das Fundament des Alten Athenatempels gesetzt wurden, und der
darauf sitzenden, auf Sicht gearbeiteten Marmorwand (Krepis, Orthostaten und Wandblöcken;

344 s. Kap. II 1.2.1. raubte) ältere Struktur berücksichtigte. Diese ältere Struk-
345 So Stevens (1927) 143 –146. tur muss eine mykenische Mauer gewesen sein, auf die die
346 Die sichtbaren Spuren von Maueransätzen an der Trennwand des klassischen Baus aufgesetzt wurde. Damit
Süd- und Nordwand – s. Stevens (1927) 146 –148. 157. erklärt Holland (1924) 16 das Fehlen eines Fundaments
160 Abb. 100. 101 Taf. XI – XII – hält Lesk (2005) 71– 99 für diese klassische Trennwand. So auch Stevens (1927)
Abb. 142 –143. 542 für solche von Pilastern. 137. 146 –150. 311 Abb. 93 Taf. II. XI – XII (Abb. 57.
347 Lesk (2005) 71–102. 130. 154–164 Abb. 142 – 61); s. die Einlassspuren in den Langseiten ebenda 157.
143. 542. 571 (Rek.). Das Salzwasser lokalisiert Lesk 160 Abb. 100. 101; H. R. Goette (briefl. Mitteilung
(2005) 90. 130 Abb. 571 in der Einfriedung, die sie im vom 20. 12. 2009).
Anschluss an Holland für die in die Ostcella integrierte 349 IG I³ 474 Z. 69 – 76; Caskey (1927) 288 – 291.
Vorgängeranlage hält. 309 –311.
348 Holland (1924) 2. 6. 16 Abb. 1 (d); Taf. I A d; 350 Paus. 1, 26, 5; 1, 27, 1 f., s. o. Kap. II 1.1. Anm. 312.
432 f. In den Plänen ebenda 166 Abb. 13; 407 Abb. 1 35 1 Zwei Fenster an der Ostfront, weitgehend offene,
biegt die parallel zur Nordwand des Erechtheion verlau- vergitterte Interkolumnien an der Westseite, s. Stevens
fende mykenische Mauer (A4, die nördliche Begrenzungs- (1927) Taf. IV. XIII (Abb. 42. 44).
mauer von Terrasse II) unter der späteren Trennwand zwi- 352 Goette (1997) 175; Goette (2001) 12. 26 f. Abb.
schen Ostcella und Westteil (»East Cross-Wall«) nach Sü- 10 mit Bezug auf Korres (1997 a) 243; Goette (briefl. Mit-
den ab (im Plan von Iakovidis [2006] 99 Plan 12 [Abb. 52] teilung 20. 12. 2009). So auch Gruben (2001) 214. – Zu
läuft sie noch weiter nach Westen durch). An der Stelle der Lage und Aufbau der Nordwand s. o. Kap. II 1.1. Anm.
Nordwand, an der der spätere »East Cross-Wall« ansetzt, ist 303. Zu einer (nicht aussagekräftigen) Schwelle in Höhe
in der untersten Lage der Porosblöcke des Fundaments ein der Orthostaten der Nordwand s. Kap. II 1.2.1. Anm.
0,35 m tiefer Rücksprung eingearbeitet, der eine (ausge- 445.

51
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

Abb. 57–60)353. Die unterschiedliche Gestaltung der Nord- und Südwand der Ostcella erklärt
sich damit, dass die Nordwand – im Unterschied zur Südwand – in ihrer gesamten Breite und
Höhe auf der Außenseite sichtbar war (Abb. 40 – 41)354. Ihre Innenseite ist im Bereich der Ost-
cella nicht durchweg geglättet (Abb. 61–63)355.
Die vorgeschlagene Lösung, die Ostcella habe mit der früheren Anlage auch deren Laufni-
veau bewahrt, überzeugt nicht 356.
Das Laufniveau der Ostcella wurde von ihrer Tür (bzw. den Orthostaten der Südwand) vor-
gegeben – etwa 3 m über dem Laufniveau der Westcella, das dicht über Terrasse II lag (Abb. 40.
44– 45. 57)357. Wenn der Naiskos fortbestand, befand er sich nun in einem Untergeschoß, dicht
an den Porosblöcken der Südwand, und sein Zugang (der im Osten anzunehmen ist) wurde von
den Fundamenten der Ostwand des Erechtheion blockiert. Für eine Treppe von der Osttür zur
Naiskostür blieb kein Platz (Abb. 48. 56)358. In das Untergeschoss und zum Naiskos könnte ein
im nördlichen Teil der Ostcella ansetzendes Treppchen (oder eine Luke mit Leiter) geführt ha-
ben, in den Naiskos eine (anzulegende) Öffnung in seiner Nordwand (wenn man nicht anneh-
men will, dass man durch eine Dachluke in den Naiskos hinunterstieg). Es ist allerdings fraglich,
ob der Naiskos überhaupt zugänglich sein sollte oder ob es ausreichte, ihn durch eine Öffnung
im Boden zu sehen.
Auch wenn der Zugang zum Naiskos weniger umständlich gewesen wäre, kann man sich
nicht vorstellen, dass das Kultbild buchstäblich in der Versenkung aufbewahrt wurde und Pausa-
nias bei seiner Erwähnung der Weihgeschenke im Tempel der Polias ein derart bemerkenswertes
Arrangement völlig übergangen hätte359. Vor allem aber spricht die Tatsache, dass sich die Ost-
cella so ostentativ auf das Niveau des Altars (auf Terrasse III) ausrichtet, für einen Standort des
agalma auf dieser Höhe360. Wenn das agalma knapp 3 m angehoben worden wäre, hätte es, aus
der Sicht des Kultes betrachtet, seinen angestammten Platz – am Ort der Ostcella –, nie verlas-
sen361.
Wenn der Naiskos bewahrt wurde, obwohl er seine Funktion verloren und diese nur als
Provisorium erfüllt hatte (er hatte das agalma nur etwa eine Generation lang beherbergt, und die
Bezeichnung archaios neos war in dieser Zeit beim Alten Athenatempel verblieben362), dann muss
der Grund hierfür außerhalb seiner Zweckbestimmung gesucht werden. Ich nehme an, dass bei
seiner Errichtung, als der Nordrand der Terrasse III abgetragen wurde (s. Abb. 52), ältere Struk-
turen zutage kamen363, denen Identität stiftende Bedeutung zugeschrieben wurde. Der Naiskos

353 Ihr Untergeschoss besteht aus sechs Lagen von Po- durch die Tür und die beiden Fenster hinreichend beleuch-
rosblöcken und zwei Schichten von Marmorquadern. Ste- tet war, ist ungeklärt. Papanikolaou (1978) 191–197 Abb.
vens (1927) 10 f. Abb. 5 Taf. XII. 1–5 Taf. 59 –61 nimmt eine Funktion im chthonischen
354 Hinweis von G. Ladstätter (mdl. Mitteilung August Kult an.
2010). 357 s. o. mit Anm. 323. Zur Differenz Westcella – Ter-
355 An den drei östlichsten Orthostatenblöcken sind rasse s. Kap. II 1.2.1. Anm. 438.
Bossen stehen geblieben, s. Stevens (1927) 5 –14 Abb. 2 358 s. Goette (2001) 26 f. Abb. 10; Korres (2010) 154.
Taf. XI; Lesk (2005) 90. 1324 Abb. 477 (mit Schluss auf 359 Paus. 1, 27, 1.
eine diesen »unfertigen« Marmorblöcken vorgeblendete 360 Cass. Dio 54, 7, 3 zufolge war das agalma nach
Treppe; derartige Bossen finden sich aber auch an vier Osten ausgerichtet.
nebeneinander liegenden Blöcken der Südwand, s. ebenda 361 Als Parallele in enger zeitlicher und räumlicher
Abb. 210). Nähe ist auf die Integration einer Kultstätte in das Nord-
356 Die schießschartenartige Öffnung in einem der Or- pteron des Parthenon zu verweisen, in diesem Fall aller-
thostaten der Südwand der Ostcella (Abb. 79) beweist dings auch mit Anhebung des Naiskos (und des Altars), s.
nicht das Fehlen eines Fußbodens hinter dieser Orthosta- Kap. II 2.1.1. mit Anm. 715 – 717 (Abb. 120).
tenschicht. (Ein Pendant in der gegenüberliegenden Nord- 362 s. Kap. II 1.4.
wand wurde von Papanikolaou [1978] 196 f. Abb. 6 er- 363 Zu älteren, aufgrund der Zurichtung als bronzezeit-
gänzt und auch im Bau angebracht). Die auf derselben lich erkannten Blöcken im Cellabereich des Erechtheion s.
Höhe angebrachten Schlitze in den Längsseiten beider In- Holland (1924) 2 –16 Abb. 1–6. 9 –10; 145. 148 –161
nenkammern (Abb. 79 – 80) gaben diesen zusätzliches Abb. 12 –13 Taf. VII; 406 – 409; Stevens (1927) 10 –14
Licht. Die Funktion der Öffnung in der Ostcella, die Abb. 6 Taf. XII; Iakovidis (2006) 79 – 81 Plan 8 (Abb. 52).

52
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

könnte durch eine Öffnung im Cellaboden teilweise sichtbar (und vielleicht auch zugänglich und
als Thesauros verwendbar) gewesen sein 364.
Für das Untergeschoss der Ostcella als solches möchte ich eine Nutzung vorschlagen, die
keiner Treppenanlage bedurfte, nämlich als Behausung für die Burgschlange, die als phylax der
Akropolis bzw. »der Polias« fungierte und monatlich Honigkuchen als Opfer empfing365. Das
Tier war keine Erscheinungsform des Erechtheus oder Erichthonios (die nie als Schlange oder
mit Schlangenleib dargestellt wurden)366, sondern die Schlange der Athena als Burggöttin. Folg-
lich ist sie in deren Teil der Cella zu verorten.
Die archäologischen und epigraphischen Zeugnisse ergänzen sich also: Beobachtungen am
Nordfundament des Alten Athenatempels und an den Fundamenten der Ostcella des Erechtheion
(s. u.) bezeugen eine Anlage auf Terrasse II, die beim Bau des Erechtheion berücksichtigt und um-
mantelt wurde. Da sich das agalma bereits vor der Eindeckung des Erechtheion in diesem Bau be-
fand, ist in dieser Anlage ein Naiskos für das agalma zu sehen (E I). Es wurde dann in der
Ostcella (mit höherem, dem der Terrasse III entsprechendem Laufniveau) aufgestellt. Wenn der
Naiskos E I im Untergeschoß der Ostcella bewahrt wurde, muss er für die Athener eine Bedeu-
tung gehabt haben, die über seine temporäre Funktion hinausging. Er wurde wohl mit Spuren in
Zusammenhang gebracht, die auf die Urzeit Athens verwiesen.

1.1.2. Der westliche Teil der Cella und die Gräber für Kekrops und Erechtheus
Während die Ostcella als prostyler Naos eine klar erkennbare, in sich geschlossene Einheit bil-
dete, war der westliche Teil des Erechtheion darauf angelegt, diverse Stätten – auch außerhalb
der Cella gelegene – zu einem Komplex zusammenzuschließen, dem man die Kombination aus
distinkten Einheiten ansah.
Archäologisch nachzuweisen ist im Innern die in Nord-Süd-Richtung verlaufende Wand,
die die Ostcella in ganzer Höhe des Baus von der Westcella trennte (»East Cross-Wall«), und die
parallel dazu verlaufende, nur etwa halb hohe Wand, die die Westcella unterteilte (»West Cross-
Wall«; Abb. 46. 49. 56 –58. 60 –62)367. Von dem – in der Bauinschrift erwähnten – »προστῷον«
(Vorhalle, hier der Eindeutigkeit halber ›Korridor‹ genannt)368 gelangte man in den größeren in-
neren Bereich, der zweigeteilt war, wie aus den Bauinschriften zu erschließen ist, und hypothe-
tisch mit zwei gleich breiten Räumen (Nord- und Südkammer) rekonstruiert wurde (Abb. 48 –
49)369.

364 Vergleichbar den durch Öffnungen in der Umman- 366 Zur anthropomorphen Gestalt des Erechtheus s.
telung des Nikepyrgos sichtbaren mykenischen Strukturen, Kap. III 2.1.5., bes. Anm. 2135. Anders Kontoleon
s. Kap. I 2.2. Anm. 136 (Abb. 8 – 9). (1949) 12 (die Burgschlange »symbolisiere« die chthoni-
365 Hdt. 8, 41: große Schlange als phylax der Akropolis, sche Natur des Erechtheus); vgl. ebenda 18 f.; Brinkmann
monatliche Honig(kuchen); Aristoph. Lys. 759: ὄφις (2016) 43. 63 (die Schlange als Erscheinungsform des
οἴκουρος auf der (Akro)polis; Hesych. und Phot. s. v. Erechtheus nach seiner Tötung durch Poseidon). Zur an-
οἴκουρον ὄφιν: phylax der Polias, im hieron des Erech- thropomorphen Gestalt des Erichthonios s. Kap. III
theus, melitoutta als Opfer; Eust. ad Od. 1, 356 f. (p. 1.1.6.3. Anm. 1603; Kap. IV 4.2.1. mit Anm. 2957 f.
1423, 7 f.): phylax der Polias, im Tempel der Polias; Phi- 367 Zum »East Cross-Wall« s. o. Kap. II 1.1.1. mit
lostr. imag. 2, 17, 6: goldene Schlange der Athena. Vgl. Anm. 348. – Zum »West Cross-Wall« s. Holland (1924)
Plut. Them. 10, 1 (in Bezug auf 480 v. Chr.): Als die 3; Stevens (1927) 151–159. 177. 179 Abb. 97– 99. 111b
Schlange den ihr monatlich geopferten Honigkuchen unbe- Taf. I. XV 1– 2 (mit Rekonstruktion bis in Höhe des Unter-
rührt ließ, wurde das als Zeichen gedeutet, die Göttin habe geschosses der Westfassade); Overbeck (1972) 127 f.; Lesk
die Burg verlassen. (Daraus ist nicht auf eine Orakelfunk- (2005) 78 – 82 Abb. 478. 493. 498 –503.
tion der Schlange zu schließen, wie Rocchi [1991] 577– 368 IG I³ 474 Z. 71. Caskey (1927) 309 f. 312 f. Zur
589, bes. 584 meinte). – Paton (1927) 435 Anm. 3; Jeppe- Lesung προστῷον (statt: προστομιαῖον oder προστομαῖον,
sen (1987) 45; Hurwit (1999) 202; Ferrari (2002) 16 Anm. wie in IG I³ 474) s. Jeppesen (1983) 325 –333. 482;
32; Lesk (2005) 162; Rodríguez Pérez (2010) 29 –38 (auch Jeppesen (1987) 10 f.; Jeppesen (1988) 79; zustimmend:
zur Tradition von Wächterschlangen und möglichen bronze- Stern (1986) 60 f.; Goette (2001) 27; Lesk (2005) 93 f. –
zeitlichen Ursprüngen; freundlicher Hinweis der Autorin); Zum Befund Stevens (1927) 161–171 Abb. 98 – 99. 105.
Sourvinou-Inwood (2011) 53 –55; Ogden (2013) 348 –350; 106 Taf. I – II (Abb. 46).
Connelly (2014) 46 f; Di Cesare (2016 a) 712. 715. 369 Stevens (1927) Taf. I. Zuletzt: Papanikolaou (2012)

53
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

Der Hauptzugang zur Westcella erfolgte durch das fünf Meter hohe, reich verzierte Portal der
Nordhalle370. Neben diesem führte eine kleine ungerahmte Tür in der nach Westen 3 m über
den Cellakörper hinausreichenden Nordwand in das Pandroseion (Abb. 45. 68. 76. 81)371. Eine
weitere kleine ungerahmte Tür in der Westwand, auf dem gleichen Niveau wie die beiden in der
Nordwand gelegen, ermöglichte den Zugang vom Pandroseion in den Korridor (Abb. 42. 81)372.
Im Süden des Korridors führte eine Treppe in die Korenhalle und durch eine Öffnung in der Ost-
seite der Orthostaten unterhalb der Koren ins Freie (Abb. 40. 46 – 49)373. Es gab somit Verbin-
dungen zwischen der Westcella und den vor ihren drei Außenwänden gelegenen Stätten.
Die Westcella öffnete sich nicht nur durch Türen. Auf dem Felsniveau führte ein 1,20 m
hoher Durchlass unter der östlichen Ante der Nordhalle von einer Kultstätte an Felsspalten unter-
halb des Bodens der Nordhalle zur nördlichen Innenkammer, deren Boden in der Nordwestecke
entsprechend abgesenkt war (›Krypta‹; Abb. 64– 78)374. Diese Anlage muss eine kultische Funk-
tion besessen haben, denn hätte der Durchlass nur zur Wartung der Opferstätte gedient375, wäre
die statisch prekäre Platzierung der Öffnung in der Nordwand unterhalb der Ante376 leicht zu
vermeiden gewesen. Gegen die Vermutung, die sog. Krypta sei die Behausung der Burgschlange
gewesen377, ist die Zugehörigkeit der Schlange zu Athena (und eine daraus zu erschließende Plat-
zierung in der Ostcella) anzuführen.
Beleuchtet wurde der westliche Teil der Cella durch die Nord- und Westtür sowie die ho-
hen Öffnungen zwischen den Interkolumnien der Westwand (Abb. 38. 42)378. Durch diese fiel
Licht auch in die Innenkammern (Abb. 56)379. An den Langseiten der Kammern befanden sich
auf der Höhe der Orthostaten der Südseite jeweils zwei einander gegenüberliegende schießschar-
tenförmige Öffnungen, die zusätzlichen Lichteinfall ermöglichten (Abb. 79 – 80)380.
Da aus verschiedenen Gründen die Ostcella als Standort des agalma der Athena zu erschlie-
ßen ist (s. o.), muss Pausanias mit dem »Erechtheion genannten oikema« diesen westlichen Teil
des Kernbaus gemeint haben. Im Innern sah er drei Altäre, einen für Poseidon, »auf dem sie
auch dem Erechtheus nach einem Orakelspruch opfern«, einen für den Heros Boutes und einen
für Hephaistos, ferner an den Wänden Gemälde (γραφαί) des Priestergeschlechts der Eteobu-
taden sowie das in einen Brunnen gefasste Salzwasser, ein Mal des Poseidon381. Überliefert sind
ferner vier Holzstatuen von Eteobutaden sowie ein Pinax des Priestergeschlechts mit figürlichen
Darstellungen (jeweils aus der Zeit um 300 v. Chr.)382.

503 Abb. 130. In IG I³ 474 Z. 194–199 sind vier steinerne zuletzt: Gruben (2001) 215; Holtzmann (2003) 164.
Türen verzeichnet, die mit keiner der Außentüren identisch 172; Greco (2010) 135 (M. C. Monaco); Connelly
sein können. Stevens (1927) 156 –159; Caskey (1927) (2014) 47; Di Cesare (2016 a) 726.
311–314 Taf. IL; Holtzmann (2003) 171. Die Rekonstruk- 378 Das südliche der fünf Interkolumnien war über der
tion beruht also nicht auf der Aufteilung der Westcella des Schranke offen, die anderen besaßen hölzerne Gitter, s.
Alten Athenatempels, auf die jedoch meist verwiesen wird, Stevens (1927) 3. 54– 76 Taf. IV. XIII 2; XXXIII 3; Pala-
s. Overbeck (1972) 129; Lesk (2005) 72 – 77. – Zu gering- gia (1984) 515 –518 Abb. 2 –3; Brouskari (1997) 192 Abb.
fügigen Divergenzen in der Höhe der Orthostaten und 134; Goette (2001) 28; Lesk (2005) 130; Korres (2010)
Konsequenzen für das Bodenniveau beider Innenkammern 162 f. – In der frühen Kaiserzeit wurden die Interkolum-
s. Stevens (1927) 158 f.; Gerding (2006) 394. nien zugesetzt, die mittleren drei erhielten Fenster, s. Ste-
370 Stevens (1927) 98 –104 Taf. II. V. VII 2; XI. XIV 1; vens (1927) 66 – 76 Taf. IV. X– XI. XIX– XX.
XXV. XXXV 3. 379 Ihre Abtrennung zum Korridor wird nur bis in
37 1 Stevens (1927) 119 f. Taf. II. V. VII 2; XI. XIV 1; Höhe der ungegliederten Unterzone der Westfassade rekon-
XV 1. struiert, s. Anm. 367.
372 Stevens (1927) 54– 76 Taf. II. IV. X. XIII 2; XV 2; 380 Paton (1927) 513 –515 (für die Kirche im 7./8. Jh.
XXXIII 3; Brouskari (1997) 192 Abb. 134. eingebaut); dagegen Papanikolaou (1978) 191–197 Abb.
373 Stevens (1927) 110 f. 118 f. Abb. 68 Taf. I – III. 1–5 Taf. 59 –61 (aus der Bauzeit); Casanaki – Mallouchou
VII 1; XII. XIII 1; XV 2. (1983) 92; Hurwit (1999) 203.
374 Stevens (1927) 104–110 Abb. 66 Taf. II. VII. VIII 38 1 Paus. 1, 26, 5, Übers. E. Meyer (1986). Zur Iden-
5 – 7; IX. – Zu dieser Kultstätte s. u. mit Anm. 395 – 407. tifizierung des Salzwassers mit dem vom Dreizack verur-
375 vgl. Paton (1927) 490 f. sachten Mal s. u. mit Anm. 408 – 415.
376 Stevens (1927) 104–106; s. dazu u. Anm. 397. 382 Plut. mor. 843 E–F, s. Kap. III 2.1.2. mit Anm.
377 so Fowler (1882/83) 227 f.; Nilsson (1901) 329; 2007– 2009.

54
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Für die Disposition im Innern der Westcella gibt es nur wenige Anhaltspunkte. Die Altäre wer-
den in den Bauinschriften des Erechtheion nicht aufgeführt383. Der gemeinsame Altar für Posei-
don und Erechtheus muss, da er für Brandopfer bestimmt war, im Korridor aufgestellt gewesen
sein, in der Nähe der großen Öffnungen in der Westwand, die sich wohl mit der Existenz eines
oder mehrerer solcher Altäre im Innern erklären (Abb. 55 –56)384.
Dann werden die Statuen und Gemälde der Priesterfamilie (sowie etwaige weitere Weihge-
schenke) in den Innenkammern zu lokalisieren sein. Das Salzwasser befand sich wohl im nördli-
chen Abschnitt des Korridors (Abb. 54)385.
Im Südwesten des Korridors war in die Südwand eine Nische eingearbeitet, deren Bodenni-
veau in unbekannter Tiefe in den Raum hineinragte. Ihre Funktion bleibt unbekannt386.
Im Unterschied zur Ostcella weist die – insgesamt etwas größere – Westcella über sich hin-
aus, denn sie steht durch Öffnungen an der Nord-, West und Südseite mit den an ihren drei Au-
ßenseiten anschließenden Kultstätten in Verbindung. Es ist diese Kombination diverser
Komponenten, die das ungewöhnliche Erscheinungsbild des Bauwerks prägt.

Die Südwestecke des Erechtheion liegt über dem östlichen Teil der Stätte, die die Athener als
Grab des Kekrops ansahen (Abb. 48 – 49). Sie hatte sich (wohl bis zur Errichtung des Alten Athe-
natempels) in der hier anstehenden Terrasse III befunden (Abb. 52)387. Das Erechtheion sparte
das Kekropion aus bzw. überbrückte es in der Weise, dass die Westwand der Cella (im Bereich
der untersten 2 m) um bis zu 1 m verkürzt und die Korenhalle in Höhe des Laufniveaus von Ter-
rasse III an die Südwand angesetzt wurde (mit einem Zugang in den Korridor). So blieb unter
der Südwestecke der Cella ein etwa 2 m hoher Hohlraum zwischen den Fundamentschichten des
Alten Athenatempels und der zurückgesetzten Wand des Neubaus (Abb. 38. 42. 82)388. Das
Grab des Urkönigs wurde durch die Korenhalle, die in der Bauinschrift des Erechtheion als die
»prostasis beim Kekropion« bezeichnet wird389, weithin sichtbar markiert. Die Halle sitzt auf
dem Fundament der Nordperistase des Alten Athenatempels auf (Abb. 94. 96)390 und stellt so-
mit auch eine Verbindung zu diesem her.
Die sechs überlebensgroßen steinernen korai hielten Opferschalen in den Händen (Abb.
84). Sie wurden zu Recht als Choephoren interpretiert, die ewige Totenopfer für den attischen
Urkönig verbürgten391. Die (bis auf eine Aussparung im Osten) durchgehende Orthostatenzone,
auf der sie stehen (anstatt auf einzelnen Sockeln, wie für Karyatiden üblich), wird die Besucherin-
nen und Besucher an die aufgemauerten Fassaden der Grabbezirke erinnert haben, wie sie in klas-

383 Wohl deshalb, weil sie nicht Teil der Baumaßnah- 388 Im Eingangsbereich ist er über 2 m breit und ver-
men waren (im Unterschied zum Altar des Thyechoos in jüngt sich nach Osten stark. Stevens (1927) 127–132 Abb.
der Nordhalle). Die beiden anderen erwähnten Altäre (»der 78 – 80 Taf. IV. X. XIII 2; Stevens (1946) 93 – 97 Abb. 12 –
Altar«, IG I³ 475 Z. 21; IG I³ 476 Z. 193 f. 222 f. 305 f., 14; Korres (1997 b) 100 –104 Abb. 10. 13.
d. h. der große Altar der Athena, und der Altar der Dione 389 IG I³ 474 Z. 58 f. 62 f. 83 f.
vor der Osthalle, IG I³ 476 Z. 194 f. 223 f. 306 f.) dienen 390 Dörpfeld (1886) 337 Beil. Α; Stevens (1927) 15.
jeweils als Ortsangaben. 110 –119 Abb. 68 – 70 Taf. I – IV. VI –VII. IX– X. XIII –
384 Zu Brandopfern für Poseidon Erechtheus s. Kap. XV. XXVI – XXIX; Holtzmann (2003) 174 f.; Greco (2010)
III 2.1.1.; III 2.1.3. mit Anm. 1942. 2076 – 2078. Zu 126 f. Abb. 53 –54 (M. C. Monaco).
Tieropfern im archaios neos s. Kap. III 2.1.3. mit Anm. 39 1 Als korai bezeichnet in: IG I³ 474 Z. 86. Zu den
2080 – 2082. Koren: Fowler (1927) 232 – 238 Taf. XXXVIII – XXXIX;
385 s. dazu u. mit Anm. 419 – 421. Lauter (1976); Leibundgut (1989) 30 – 40 Taf. 1– 7; Pan-
386 Stevens (1927) 155. 171–174 Abb. 99. 107–108 dermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 260 – 262
Taf. I (D); XII. XV 2 –3 (Ableitung von Regenwasser von Abb. 319 –320; Clements (2015) 165 –174 Abb. 54. – Zur
der in der Südwestecke angenommenen θάλασσα bzw. Ka- Interpretation: Kron (1976) 88 (keine Kekropiden); Scholl
schierung der Verringerung der Mauerstärke oberhalb die- (1995) 196 – 212 (Choephoren); Brinkmann (2016) 37. 40.
ser Nische); Palagia (1984) 515 –521 (Standort der von 43 (sechs Erechtheustöchter, s. dazu Kap. IV 4.3.1.3.). –
Paus. 1, 26, 6 f. erwähnten Lampe des Kallimachos, s. dazu Zur Kleidung der Koren und der Vorbildfunktion für die
Kap. II 1.1.1. mit Anm. 331 f.). Darstellung attischer Parthenoi s. Meyer (2014 b) 223.
387 s. Kap. II 1.2.2. zu den frühesten Indizien für das 226 f. Abb. 5.
Kekropion.

55
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

sischer Zeit in den attischen Nekropolen angelegt wurden. An der Ante der Westseite des Erech-
theion ergänzt M. Korres aufgrund der Zurichtung der Wandfläche eine hohe Palmettenstele
(Abb. 83)392 – eine monumentalisierte Version der Stelen, die die Familiengrabbezirke überrag-
ten. Demnach war die Südwestecke des Erechtheion an beiden Seiten als Stätte eines Grabmals
gekennzeichnet, wobei die Gattung der Karyatiden wie auch die Frisuren der sechs korai an Mäd-
chenfiguren archaischer Zeit erinnerten393 und hierdurch visualisierten, dass es sich um eine
Stätte von hohem Alter handelte.
Der größere Teil des Kekropion lag westlich der Cella innerhalb des Pandroseion unter
freiem Himmel. Seine nördliche Einfassung setzte südlich der Tür in der Westwand in einem
stumpfen Winkel an und folgte dem einstigen Verlauf der Nordmauer von Terrasse III (Abb.
48 – 49. 52). Die westliche Begrenzung ist nicht erhalten394.

Auch die große Halle auf der nördlichen Langseite war über einer Kultstätte errichtet. Diese liegt
östlich des Portals etwa 1 m vor der Nordwand der Cella und besteht aus fünf schmalen trichter-
förmigen Spalten, die sich auf einer Fläche von ca. 2 m² bis zu einer Tiefe von ca. 1,30 m im ge-
wachsenen Felsen befinden (Abb. 46 – 49. 66. 68 – 74)395. Die Stelle wurde mit Porosplatten
eingefasst und die Pflasterung der Halle an dieser Stelle ausgespart (Abb. 74– 77)396. Ein ca.
1,20 m hoher und 0,63 m breiter Durchgang führte auf Felsniveau etwa 2 m nach Süden unter
der Nordwand hindurch in die Nordwestecke der nördlichen Innenkammer der Westcella (Abb.
49. 64–67)397.
»In der Vorhalle vor der Tür« sollte der Bauinschrift des Jahres 409/8 v. Chr. zufolge ein
Altar des Thyechoos platziert werden, für den vier Platten vorgesehen waren398. G. Ph. Stevens
rekonstruierte diesen Altar überzeugend als eine von den vier Platten gebildete Einfassung der
über den Felsspalten befindlichen Aussparung im Hallenboden399. Dieser Altar markierte die
Kultstätte und ermöglichte es, die Felsmale von der Halle aus zu sehen und Opfer vorzunehmen.
Oberhalb und etwas nach Südwesten versetzt ließ man in der Decke zwei Kassetten offen (Abb.
76 – 78)400, so dass die Felsspalten zwar in der Halle, aber dennoch unter freiem Himmel lagen.
Thyechoos bezeichnet nicht den Kultempfänger, sondern den Kultausübenden, und zwar
eine Person, die Weihrauch streut oder Teig ausgießt 401. Da die Anlage des Altars ein Verbren-

392 Korres (1994 c) 47 mit Abb.; Korres (1996) 83. 99 (1901) 328; Stevens (1927) 104–110 (Maße der Öffnung
Abb. 14. 23; Korres (1997 a) 242 Anm. 91; Gruben (2001) in der Nordwand: ca. 1,20 m hoch, 0,63 m breit) Abb.
211 Abb. 160; Korres (2003) 26 f. Abb. 25; Greco (2010) 66 –67. 112 Taf. I – II. VII 2; VIII 5 – 7; IX. XI. XXIV;
136 Abb. 61 (M. C. Monaco); Korres (2010) 150 mit Abb. Travlos (1971) 218 Abb. 281 (G, I); Lesk (2005) Abb.
Diese Stele kann als Nachfolger des spätarchaischen Säulen- 457– 458. 462 – 465; Iakovidis (2006) 96 Plan 11; Korres
monuments 2 m westlich gelten, s. Kap. II 1.2.2. mit Anm. (2010) 154. Zur Rahmung der Öffnung durch wiederver-
482 f. wendete Quaderblöcke (darunter einer der Alten Propy-
393 s. Leibundgut (1989) 30 – 40 Taf. 1– 7. läen), s. Kap. II 1.1. Anm. 317.
394 Stevens (1927) 130 Taf. I; Stevens (1946) 93 – 97 398 IG I³ 474 Z. 77– 79. 201– 204: »prostasis vor der
Abb. 12. 14 (hypothetische Rekonstruktion); Papaniko- Tür« (Z. 77 f.).
laou (2012) 503 Abb. 130. – Zu den Terrassen s. Iakovidis 399 Stevens (1927) 104–110. 318 f. Abb. 66. 185 Taf.
(2006) 96 –100 Plan 11–12. I. XIII. XIV 1; so auch: Kron (1976) 44; Gruben (2001)
395 Die vier nördlichen Spalten liegen paarweise dicht 214 f. Abb. 163. Die Ortsangabe entspricht der Lage des
nebeneinander, so dass man auch von drei Löchern im Felsmals, und es gibt keine Spuren eines weiteren Altars in
Felsen sprechen könnte. Holland (1924) 159 f. (5 Höh- der Nordhalle. Elderkin (1941) 114 postuliert entgegen der
lungen); Stevens (1927) 104–110 Abb. 66 Taf. II. archäologischen Evidenz zwei Altäre. – Ansichten bei Lesk
VII. VIII 5 – 7; IX; Picard (1932) 28 f. Taf. 31, 4–5; (2005) Abb. 335. 452.
Iakovidis (2006) 96 Plan 11; Papanikolaou (2012) 502 f. 400 Stevens (1927) 88 – 92. 104. 109 Abb. 57. 59. 63
Abb. 129 –130. Taf. I. VIII 4; XXIV; Lesk (2005) Abb. 346. 349. 379.
396 Holland – McAllister (1958) 161 f. Abb. 1 (erech- 392 –393; Goette (2016) 138 Abb. 74. 105. – Eine an-
theionzeitlich, mit Spuren einer älteren Phase); s. bereits schauliche Rekonstruktion bietet das Modell in der Skulp-
Nilsson (1901) 328. turhalle in Basel (Abb. 78).
397 Bemerkt bereits von L. Ross 1835, s. Stevens 401 Kron (1976) 45; Burkert (1997) 177. Vgl. Konto-
(1927) 104 Anm. 2; Tétaz (1851) 10 Abb. 3 – 4; Nilsson leon (1949) 20 f. Anders Ekroth (2002) 172 –176. 188 –

56
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

nen von Weihrauch nicht erlaubte, muss Brei in die Höhlungen gegossen worden sein, was eine
sehr altertümliche Art des Opfers darstellt402 und für das hohe Alter der Kultstätte spricht403.
Wenn der Altar den Kultempfänger nicht nennt, wird man annehmen dürfen, dass der Adressat
offensichtlich war404.
Mit U. Kron beziehe ich die Stätte auf Erechtheus und interpretiere die Felsspalten als die
Stelle, an der (in der Überlieferung des 5. Jhs. v. Chr.) Poseidon den Urkönig zur Strafe für die
Tötung seines Sohnes Eumolpos in den Felsen rammte405. Im Ion des Euripides heißt es, dass ein
Erdspalt den Erechtheus verbirgt (χάσμα … κρύπτει χθονός), wo die Schläge des Dreizacks des
Meeresgottes ihn töteten406. Die Inszenierung der Stätte mit der ostentativen Aussparung im Kas-
settendach erinnerte daran, dass Poseidons Dreizack den Urkönig in die Erde stieß, so wie der
Blitz des Zeus einschlägt407. Das Kultmal markiert kein gewöhnliches Grab für einen nach dem
üblichen Ritus Bestatteten.
Andere identifizierten die Felsspalten mit dem von Pausanias erwähnten Dreizackmal des
Poseidon im »Erechtheion«408: »Und es ist auch, denn das Gebäude ist doppelt (διπλοῦν … τὸ
οἴκημα)409, Salzwasser (ὕδωρ θαλάσσιον) drin in einem Brunnen. Das ist kein besonderes Wun-

190 (sie meint, es könne das Blut der Opfertiere ausgegos- 34, 11 f.): »im Tempel der Polias«; Arnob. 6, 6, 3: »Poliadis
sen worden sein). – Eine kaiserzeitliche Inschrift markiert in fano«. Zu diesen Quellen: Mansfield (1985) 213; Jeppe-
im Theater einen Sitz »des Thyechoos«: IG II² 5026; Paton sen (1987) 45; Luce (2005) 146 f. – Zur Inklusion des
(1927) 490. – Robertson (1996 a) 32 f. las thyekoos (Be- Poseidon s. Kap. III 2.1.1.
obachter von Brandopfern, Synonym für Seher). 406 Eur. Ion 281 f.; vgl. Eur. Erechth. F 370 V. 59 f.
402 Kron (1976) 43 – 48; Fadinger (2000) 27– 29 (zu (ed. Collard – Cropp 2008) über Poseidon: κατὰ χθονός
Breiopfern). Vgl. die aus Mehl, Honig und Öl gebackenen κρύψας Ἐρεχθέα. Zu κρύπτω und chthonischen Assozia-
pelanoi für Zeus Hypatos, die auch eventuell als Brei ge- tionen s. Darthou (2005) 70 – 74. – Zu der Höhle, in der
gossen wurden, s. Paton (1927) 490; Kontoleon (1949) Kreousa von Apollon vergewaltigt wurde und ihr Kind Ion
11 f. mit Anm. 4; s. auch Anm. 404. aussetzte, s. Eur. Ion 283: »Ist der Makrai genannte Ort
403 So auch Holland (1924) 159 f. (prähistorisch). dort ?« Die makrai petrai sind die in Ion 10 –19 erwähnten
Kron (1976) 46 – 48 verglich die Form der unregelmäßigen Felsen am Nordabhang. Von Delphi aus gesehen, wo der
Höhlungen für die Aufnahme der Opfer mit »cupmarks«, Dialog (Ion 255 –369) stattfindet, sind die Felsen »dort«,
wie sie vom Neolithikum bis ins 1. Jt. v. Chr. verbreitet wo auch das Erechtheusgrab war: auf der Akropolis.
waren und als Spuren göttlicher Wirkung angesehen wer- 407 vgl. Kontoleon (1949) 7–10. 20 und Kron (1976)
den, s. Cook (1925) 792 f. Abb. 756; Kron (1988 a) 924 f. 44 zu sog. Enelysia. Die Version des Hyg. fab. 46, Zeus
404 Paus. 1, 26, 5 sah »vor dem Eingang« des »Erech- habe den Erechtheus auf Bitten des Poseidon mit seinem
theion« einen Altar für Zeus Hypatos (einen solchen für Blitz erschlagen, ist sekundär, s. Kap. IV 4.3.1. mit Anm.
Thyechoos erwähnt er nicht), auf dem altertümliche, wein- 3026.
lose Opfer dargebracht wurden: pemmata (Kuchen), von 408 Tétaz (1851) 10; Nilsson (1901) 325 f. (Lit.); Cook
den Athenern pelanoi genannt und von Kekrops eingeführt (1925) 792 f. Abb. 756; Stevens (1927) 104 f.; Dörpfeld –
(Paus. 8, 2, 3). Paton (1927) 484. 490 f. identifizierte ihn Schleif (1942) 23. 25 Taf. 11. 13. 17; s. Kron (1976) 43
mit dem Altar des Thyechoos. Kreutz (2007) 14 Taf. 3 Anm. 158 (Lit.). Zuletzt: Goette (2001) 27; Gruben
lokalisierte ihn, Travlos’ Aufteilung des Erechtheion fol- (2001) 214 f.; Boardman (2002) 109 f. Abb. 80; Platt
gend, fälschlich vor der Ostcella. Kontoleon (1949) 10 – (2011) 107 f. 225; Connelly (2014) 109. – Widerspruch
13 folgerte aus der Art der Opfer, Zeus Hypatos sei eine bereits von Bötticher (1863) 190 –197 und Fowler (1882/
chthonische Gottheit. Kron (1976) 44– 46 führte aber 83) 227 f. – Anders (Blitzmal des Zeus) Paton (1927) 490 f.
gute Gründe dagegen an und argumentierte überzeugend (in Zusammenhang mit dem Altar des Zeus Hypatos); so
gegen eine Identifizierung des Altars des Zeus Hypatos mit auch: Picard (1932) 29; Hurwit (1999) 204. 209 (Blitzmal
dem des Thyechoos. Zur Möglichkeit der Überlagerungen des Zeus, zur Beendigung des Streits zwischen Poseidon
unterschiedlicher Überlieferungen s. Schädler (1990) 375 und Athena).
Anm. 82 (Lit.). 409 Zu διπλοῦν s. Paton (1927) 486 f.; Kron (1976) 41.
405 Kron (1976) 43 – 48; Kron (1988 a) 924 f. 927. So Dass damit eine Zweiteilung gemeint ist, geht aus den von
bereits: Elderkin (1941) 113 f.; Kontoleon (1949) 6 –10. Paton (1927) 486 und Kontoleon (1949) 49 –54 angeführ-
81 (die Zuschreibung von Gräbern für Erechtheus und ten Parallelstellen eindeutig hervor: Paus. 2, 10, 2 (δι-
Kekrops reiche in prähistorische Zeiten zurück). Zustim- πλοῦν οἴκημα in Sikyon mit einem vorderen und einem
mend: Simon (1980) 254; Stern (1986) 52. 59; Schädler hinteren Teil); Paus. 2, 25, 1 (ἱερὸν διπλοῦν mit einem
(1990) 373 –375; Holtzmann (2003) 164 f. 171 f.; Iakovi- Eingang im Westen und einem im Osten); Paus. 6, 20, 2 f.
dis (2006) 95. 100; Greco (2010) 135 (M. C. Monaco); (διπλοῦς ναός in Olympia: im vorderen Teil Altar für Ei-
Santi (2010) 87– 90; Brinkmann (2016) 43. – Von einem leithyia, im hinteren Adyton des Sosipolis); Paus. 8, 9, 1
Grab des Erichthonios (!) sprechen Apollod. 3, 14, 7: »im (ναὸς διπλοῦς in Mantinea, mit Kultbild des Asklepios in
Temenos der Athena«; Clem. Al. 3, 45, 1 (ed. Stählin 1905, einem, Kultbilder der Leto und ihrer Kinder im anderen

57
 II. 1.1. Das Erechtheion (E II)

der, denn das gibt es auch sonst im Inland, so in Aphrodisias in Karien. Dieser Brunnen aber bie-
tet als Besonderheit zu berichten, dass er bei Südwind das Geräusch von Wellen hören lässt. Im
Felsen ist auch ein Dreizackmal (τριαίνης σχῆμα); das (ταῦτα) soll Poseidon als Beweis
(μαρτύρια) seines Anspruchs auf das Land erzeugt haben«410.
σχῆμα bedeutet Form, Abbildung bzw. Erscheinung, auch Figur und Art (im Sinne von
Charakter)411. Ein Dreizackmal ist also eine sichtbare Spur des Dreizacks. Das könnte der Form
nach auf die spitz zulaufenden Felsspalten unter der Nordhalle zutreffen. Pausanias erwähnt das
Dreizackmal aber nach dem im Innern des oikema gelegenen Salzwasser im Brunnen. Bezöge
man den Plural ταῦτα μαρτύρια auf Brunnen und Dreizackmal (als zwei verschiedene Objekte),
gäbe der Perieget zwei Zeugnisse für das Auftreten des Gottes an412, und identifizierte man das
Dreizackmal mit den Felsspalten in der Nordhalle, wären beide martyria auch noch räumlich ge-
trennt. Zwei martyria sind für Poseidon im Kontext des Götterstreits aber nicht bezeugt. Hero-
dot erwähnt, ebenfalls den Terminus martyria benutzend, für beide Gottheiten je einen Beweis:
den Ölbaum und das Salzwasser (θάλασσα). Apollodor präzisiert, dass Poseidon das Salzwasser
(θάλασσα) mit seinem Dreizack hervorbrachte413. Ein zweiter Beweis verliehe dem unterlegenen
Gott Athena gegenüber (mit nur einem Mal, dem Ölbaum) ein unangemessenes Übergewicht 414.
Dass sich der Erderschütterer des Dreizacks bediente, um das Salzwasser auf der quellenlosen
Akropolis entspringen zu lassen, versteht sich von selbst und bedarf keiner Erinnerung durch ein
zusätzliches Mal. Das Salzwasser ist das sichtbare σχῆμα des Dreizacks415; es bildet sein Wirken
ab416.
Pausanias’ Formulierung »καὶ τριαίνης ἐστὶν ἐν τῇ πέτρᾳ σχῆμα« kann an den vorhergehen-
den Satz erweiternd angeschlossen werden: »Dieser Brunnen aber bietet als Besonderheit zu be-
richten, dass er bei Südwind das Geräusch von Wellen hören lässt und ein σχῆμα des Dreizacks
im Felsen ist. Diese (i. e. Besonderheiten) soll Poseidon als Zeugen (μαρτύρια) seines Anspruchs
auf das Land erzeugt haben«. Der Plural (ταῦτα … μαρτύρια) bezieht sich dann auf die beiden
Aussagen über diesen wundersamen Brunnen.
Das Dreizackmal ist also auch im Innern des oikema zu lokalisieren417. Die salzwasserhal-
tige Höhlung im Felsen kann nicht sehr groß gewesen sein418. Sie ist im nördlichen Teil der
Westcella zu verorten, denn deren südliches Drittel war bis zum Anlage des Kultstättenensembles
ca. 470 v. Chr. noch vom Nordrand der anstehenden Terrasse III bedeckt (Abb. 52)419. Das Salz-

Teil). – Anders (zweistöckig, in diesem Sinn belegt durch 4 16 Vgl. Hegesias von Magnesia, der (in frühhellenisti-
Lys. 1, 9, s. Paton [1928] 486): Nilsson (1901) 332 f. (auf scher Zeit) mit der Akropolis das »semeion des mächtigen
die Westcella bezogen: thalassa und Dreizackmal im Unter- Dreizacks dort« assoziiert, s. Strab. 9, 1, 16 p. 396;
geschoß); Lesk (2005) 82 f. 90 – 93 (auf die Ostcella bezo- FGrHist 142 F 24. Boardman (2002) 109. 231 T 573;
gen; Pausanias blickte aber nicht, wie sie meinte, von der Pautasso (1994) 92. Anders: Jeppesen (1979) 385; Jeppe-
Osthalle hinunter in die Cella). sen (1987) 17 (er sieht in der Felsspalte am Nordabhang
4 10 Paus. 1, 26, 5, Übers. E. Meyer (1986) 122 f. – Zu der Akropolis das semeion).
diesem Text: Paton (1927) 479 – 492; Jeppesen (1987) 8 – 4 17 Jeppesens »theory of the alternative Erechtheion«
10; Christopoulos (1994) 127 f. (φανῆναι: Poseidon beruht auf der Verwechslung dieses Dreizackmals (des Zei-
brachte das Salzwasser zum Vorschein); vgl. Apollod. 3, chens für den Anspruch auf das attische Land) mit der
14, 1: ἀπέφηνε θάλασσαν. Erdspalte, in die Poseidon den Erechtheus stieß, s. Jeppe-
4 1 1 s. Liddell – Scott s. v. σχῆμα; s. auch Pautasso sen (1987) 13. 16. Letztere lokalisiert Jeppesen am Nord-
(1994) 92; Stieber (2011) 361–365. abhang (beim mykenischen Brunnen) oberhalb der Höhle
4 12 So Dörpfeld – Schleif (1942) 25. – Übersetzt man des Apollon. Das Haus der Arrephoren identifiziert er mit
mit E. Meyer μαρτύρια als Beweis (Singular) und bezieht dem Erechtheion: Jeppesen (1979) 85 – 98 Abb. 1–3; Jep-
diesen auf das Dreizackmal, wird der Widerspruch zur pesen (1987) 12 – 24. 41 Abb. 1. 5 – 7; Jeppesen (1988)
übrigen Überlieferung noch größer, die eindeutig den Salz- 77– 80 Abb. 27.
quell als Beweis nennt. 4 18 Stevens (1927) 169 f.; Jeppesen (1987) 12.
4 13 Hdt. 8, 55; Apollod. 3, 14, 1. 4 19 s. Kap. II 1.2.1. Bereits Dörpfeld – Schleif (1942)
4 14 Zu den Schriftquellen zum Götterstreit s. Kap. IV 26 f. 36 – 43 führten gegen die Lokalisierung von Stevens
4.3.2.2. (s. folgende Anm.) an, der Südteil des Korridors sei mit
4 1 5 So schon Bötticher (1863) 191; vgl. Nilsson (1901) Erdreich bedeckt gewesen (Dörpfeld a. O. zufolge bis zur
327–333; Paton (1927) 487. 491 f. – Das Salzwasser ist der Erbauung des Erechtheion).
Beweis, nicht das Dreizackmal als ein distinktes Objekt.

58
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

wasser kann also nur dicht neben der ›Krypta‹ in der nördlichen Innenkammer oder im Korridor
zwischen dem Nordportal und der Westtür oder zwischen den Türen der beiden Innenkammern
gelegen haben (Abb. 54)420. Es wird in räumlicher Nähe zum Ölbaum der Athena zu lokalisie-
ren sein (Abb. 55)421.

Als Ergebnis kann festgehalten werden, dass die Felsspalten unter der Nordhalle eine Kultstätte
für Erechtheus sind, die gerahmt und als Altar des Thyechoos gestaltet wurde und an der man
Kultpraktiken einer fernen Vergangenheit fortsetzte. Die alternative Interpretation als Dreizack-
mal, mit dem Poseidon seinen Anspruch auf Attika manifestierte, muss ausscheiden, denn das
mit dem Streit um Attika verbundene Mal des Poseidon (das Salzwasser) befand sich im Innern
des Tempels.
Somit markieren beide der Westcella angelagerte Hallen die Gräber von Urkönigen Athens:
die des Kekrops (im Süden) und die des Erechtheus (im Norden)422. Beide Stätten wurden auf-
wändig gerahmt und sinnfällig inszeniert. Die Nordhalle enthält darüber hinaus die größte und
am reichsten verzierte Tür des Baus, macht den Zugang zur Westcella weithin sichtbar423 und
verklammert das Pandroseion mit dem Erechtheion.
Während die Ostcella mit ihrer Ausrichtung und dem Niveau ihrer Krepis an das Areal des
Altars auf Terrasse III anschloss – und damit an die Örtlichkeiten, an denen traditionell der Kult
der Athena praktiziert worden war –, waren in der Westcella (und um sie herum) ortsgebundene
Kultstätten und Kultmale mit langer Tradition versammelt: Die Opferstätte für Erechtheus an
den Felsspalten, das Grab des Kekrops, der Bezirk der Pandrosos, der Ölbaum der Athena und
eine Stelle mit Salzwasser, die im 5. Jh. v. Chr. als Mal des Poseidon galt.

1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion
Nicht nur die ortsgebundenen Kultstätten und Kultmale reichen in die Zeit vor der Errichtung
des Erechtheion zurück; auch das agalma der Athena war bereits zuvor auf die Terrasse II ›umge-
zogen‹.

1.2.1. Das neue Haus für das archaion agalma in der Ostcella des späteren Erechtheion (E I)
Für die Existenz einer Anlage an der Stelle der Ostcella des späteren Erechtheion wurden Gründe
vorgebracht, die sich teils auf archäologische Befunde, teils auf epigraphische Angaben424 stützen
und zu unterschiedlichen Rekonstruktionen und Datierungen führten.
L. B. Holland kam nach Untersuchungen der Fundamentblöcke der Ostseite und der Süd-
ostecke des Erechtheion zu dem Schluss, dass Abarbeitungen an einigen Blöcken auf eine bereits

420 Die tiefste Stelle des gewachsenen Felsens (inner- theus) markierte. Zustimmend Rubel (2000) 276 f. Ein
halb der Cella) liegt etwa in der Mitte des Korridors (in Propylon ist aber kein Spezifikum eines Palastes, und die
den in nachantiker Zeit eine Zisterne eingebaut wurde), s. Nordhalle führt nicht nur in die Westcella. – Schädler
Stevens (1927) 165. 171 Anm. 1 Abb. 106. Er lokalisierte (1990) 365 –367 zum fehlenden Wandfußprofil der Nord-
das Salzwasser in der Südwestecke neben der Südtür halle: »Das Gebäude erhält auf diese Weise eine Art Aus-
(ebenda 169 –171). Kron (1976) 43 f. buchtung, die den Innenraum, die Cella, künstlich erwei-
42 1 m. E. handelt es sich ursprünglich um ein Geburts- tert« (ebenda 367).
mal des Erechtheus, eine Reminiszenz an den Urmythos, 424 Aus IG I³ 474 ist zu schließen, dass das agalma
der Athena mit Erechtheus verbindet (s. Kap. III 2.1.4.). bereits 409/8 v. Chr. in dem (zu dieser Zeit noch nicht
Der Raum in der Nähe der Felsspalten wird vom Brand- überdachten) Bau stand, folglich eines Naiskos bedurfte, s.
opferaltar für Poseidon Erechtheus eingenommen worden Kap. II 1.1.; Kap. II 1.1.1. mit Anm. 289. 339. – Indizien
sein, s. dazu Kap. II 1.2.2. mit Anm. 471. für die Existenz eines Athenatempels im mittleren 5. Jh. v.
422 Interpretation der Nordhalle als Grabmonument Chr.: IG I³ 7 Z. 20: [ν]εὼ, im Unterschied zu Z. 6: το῀ νεὸ
erstmals bei Picard (1932) 29 f. und Kontoleon (1949) το῀ ἀρχ[αίο (Praxiergidai-Dekret, ca. 460 – 450 v. Chr.); IG
6 f. 39 f., s. Kron (1976) 47. Schädler (1990) 371–375; I³ 6 (vor 460 v. Chr.; zu stark zerstört für eine sichere
Holtzmann (2003) 165. 173 f. Ergänzung). Hurwit (1999) 145; Greco (2010) 132 (M.
423 Stern (1986) 51–64 sah die Nordhalle als ein Pro- C. Monaco).
pylon, das die Westcella als eine Palastanlage (des Erech-

59
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

bestehende bauliche Struktur Rücksicht nähmen, deren Ausrichtung der der Ostcella entspro-
chen habe; in diese sei ein älterer Kultbezirk integriert worden. Diesen stellte sich Holland, da
die Abarbeitungsspuren nur in zwei Lagen mit einer Gesamthöhe von etwa 1 m zu verfolgen wa-
ren, als ein hypäthrales, von einer Umfassungsmauer eben dieser Höhe umschlossenes Temenos
vor, dessen Laufniveau er entweder auf dem der Orthostaten der Erechtheion-Nordwand oder ei-
nen halben Meter höher ansetzte425. Hinsichtlich der Abmessungen der Anlage war er auf Ver-
mutungen angewiesen; ihm zufolge war sie ebenso breit wie die spätere Ostcella, aber 1 m
weniger tief 426.
Das Areal zwischen diesem Temenos und der Burgmauer rekonstruierte Holland als ein mit
Porosblöcken gepflastertes Theatron, das im Norden, Osten und Süden von vier Stufenreihen ge-
rahmt wurde (Abb. 32). Die ca. 7610 m messende Anlage geht der Erbauung des Erechtheion
zeitlich voraus, denn erhaltene Blöcke des Pflasters führen unter die Nordwand des Erech-
theion427. Im Zuge der Erbauung des Erechtheion wurde der Hof mit Marmor gepflastert. Das
Theatron dieser Phase hatte Stufenreihen im Norden und Osten (Abb. 49)428, die ca. 100 bis
150 (stehenden) Zuschauern Platz boten429. Eine Nutzung der Anlage für Kulthandlungen, die
Athena (in der angrenzenden Ostcella) und/oder ihren Kultgenossen im Erechtheion galten, ist
eine naheliegende Vermutung, die sich allerdings nicht verifizieren lässt430.
W. B. Dinsmoor stellte sich an der Stelle der Ostcella – mit Bezug auf Hollands Beobach-
tungen – ebenfalls einen offenen Bezirk vor (und rekonstruierte diesen, abweichend von Holland,
genauso tief wie die Ostcella, aber mit nur knapp zwei Drittel ihrer Grundfläche weniger breit).
In diesen platzierte er einen kleinen Schrein, da er erkannt hatte, dass der Bauinschrift des Erech-
theion zufolge das archaion agalma bereits in dem Gebäude stand, als dieses noch kein Dach be-
saß. Dieser Schrein sei für das agalma nach den Perserkriegen angelegt worden431.
Neuere Forschungen vor Ort führten zu stark divergierenden Ergebnissen.
A. Papanikolaou rekonstruierte einen Naiskos, der etwa die von Dinsmoor vorgeschlagene
Größe und Platzierung hat (dicht an den Fundamenten des Alten Tempels), aber auch vier pro-
style Säulen besitzt (hinter den vier südlichen Säulen der Osthalle des späteren Erechtheion). Die
Ostseite des Theatron fluchtet in seiner Rekonstruktion mit den prostylen Säulen des Naiskos

425 Holland (1924) 1 f. mit Anm. 2; 16 – 23 Taf. I C–D; polis). – Zuvor gab es hier wohl einen Hof, der die ältesten
409 – 423 Abb. 3 – 4. Die Unterkante von Porosblöcken Spuren von Wohnhäusern auf der Akropolis überbaute
seiner Lage 4 (entsprechend Lage 18 bei Stevens [1927] (MH- und SH I-Keramik). Holland (1924) 406 – 410;
Taf. IX; Abb. 66) sind rechteckig ausgeschnitten, als setz- Stevens (1946) 102; Iakovidis (2006) 70 – 75 Plan 4–6;
ten sie auf einem Marmorblock auf, dessen Länge Holland 80 Plan 8 (Abb. 53).
mit 3,70 m errechnete und den er als Schwelle (oder Stufe) 428 Holland (1924) 414– 416. 431 f.; Stevens (1927)
interpretierte. Weitere Abarbeitungen beobachtete er in der 15 –18 Abb. 7; Stevens (1946) 97–102 Abb. 15 –18; Casa-
Südostecke in Lage 5. Dörpfeld – Schleif (1942) 25 f. Abb. naki – Mallouchou (1983) 92. 95. 98 Abb. IX 3 b; Greco
2; Boersma (1970) 181 Nr. 49; Santi (2010) 84 f. Abb. 29. (2010) 132 –135 Abb. 60 (M. C. Monaco); Korres (2010)
426 Holland (1924) 406 – 414. 419. 432 Abb. 1. 3: 154 mit Abb.; Papanikolaou (2012) 503 Abb. 130; Hol-
Breite 9,90 m; Tiefe 6,30 m (1 m weniger als die Ostcella). linshead (2015) 181–184 Abb. 2. 5 –6.
Sein Bezugspunkt ist die Schwelle (s. vorige Anm.), von der 429 So die Berechnung von Hollinshead (2015) 183.
aus er symmetrische Seitenflügel berechnet; s. jedoch Ste- 430 Stevens (1946) 102. Hollinshead (2015) 177–190
vens (1927) 144 f. und Bundgaard (1976) 103 mit Anm. rekonstruiert in der Mitte des Hofes einen Altar oder eine
241: Holland ging von der maximalen Länge der Ausspa- Basis oder ein Wasserbecken und plädiert für Riten an den
rungen aus; sie könnten auch nur 2,40 m (statt 3,70 m) Plynteria und Kallynteria. Zu diesem Fest s. Kap. III
betragen haben. – Vgl. das Akropolismodell für die Zeit 1.1.1.; III 1.2.3.; III 1.2.4.
kurz vor 480 v. Chr. mit einer derartigen Anlage (Abb. 93). 43 1 Dinsmoor (1932) 318 –322 Abb. 1– 4; Dinsmoor
427 Holland (1924) 150 –159. 405 – 423 Abb. 1. 6 (1947) 109 f. Anm. 4; 131 Abb. 4 Nr. 4; 140; vgl. Bund-
(»theatral area«; vorperserzeitlich, in kimonischer Zeit gaard (1976) 84. 103 –111 Abb. 46. 73. – Dinsmoors
neu gestaltet); Paton (1927) 426 f.; Dörpfeld – Schleif Rekonstruktion des Bezirks wurde – unter Weglassung
(1942) 25 Abb. 2; Holtzmann (2003) 165 Abb. 152; des Schreins – übernommen von: Brouskari (1997) 172
Greco (2010) 61 (M. C. Monaco); Di Cesare (2015) Abb. 118; Brouskari (2006) 172 Abb. 118; Goette
138 Abb. 59 –60; Hollinshead (2015) 179 –181. 187 (we- (2001) 26 f. Abb. 10. Bundgaard (1976) 109 –111 Abb.
gen Brandspuren an den Porosplatten nachperserzeitlich, 73 a integrierte sie in seine Rekonstruktion des Vor-Erech-
zeitgleich mit der themistokleischen Nordmauer der Akro- theion.

60
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

(Abb. 89)432. M. Korres nimmt einen Naiskos (mit Giebel) an, der etwas mehr als die südliche
Hälfte der späteren Ostcella einnimmt (und seines Erachtens Nachfolger eines bereits in spätar-
chaischer Zeit bestehenden Temenos ist; Abb. 21. 93)433. A. Lesk und H. R. Goette schlossen
aus den von Holland und ihnen selbst beobachteten Abarbeitungen und Zurichtungen im Innern
der Ostcella auf eine Struktur, von der beide – wie M. Korres – meinten, sie sei bei der Errich-
tung des Erechtheion in die Ostcella integriert worden; diese habe dasselbe Laufniveau gehabt
wie die Westcella434. Lesk ergänzte diese Struktur im Anschluss an Holland als Einfriedung (ih-
rer Meinung nach für das Salzwasser des Poseidon)435, Goette im Anschluss an Korres als Nais-
kos (Abb. 48)436.
Die von Holland, Lesk und Goette beobachteten Bearbeitungsspuren an Fundament-
blöcken der Ostwand und der Südostecke des Erechtheion lassen divergierende Schlüsse zu437.
Mit zusätzlichen Argumenten für die Existenz einer im Bereich der Ostcella gelegenen, älteren
baulichen Struktur lässt sich diese annähernd rekonstruieren und datieren.
Es muss sich, wie im Folgenden dargelegt wird, um einen Naiskos für das agalma der
Athena gehandelt haben, nicht um eine niedrige Einfassung (wie Holland sie erschloss). Entschei-
dend sind folgende Überlegungen zur topographischen Situation.
Der Nordrand von Terrasse III verlief ca. 3 m nördlich der Fundamente des Alten Athena-
tempels, wie sich aus Spuren ihrer Stützmauer rekonstruieren lässt. Das südliche Drittel der
Erechtheion-Cella liegt im Bereich der Terrasse III, aber auf dem niedrigeren Niveau der Terrasse
II (Abb. 51–53)438. Terrasse III wurde folglich in ihrem nördlichen Teil beschnitten, die tiefer ge-
legene Terrasse II verbreitert.
Es gibt konkrete Indizien für Installationen auf Terrasse II aus einer Zeit, in der die Funda-
mente des Alten Athenatempels A II bereits bestanden, das Erechtheion jedoch noch nicht. Öst-
lich des Kekropion sind die Fundamente von A II geglättet, und zwar ab der Stelle, die der
östlichen Türlaibung in der Südwand des Erechtheion gegenüber liegt (Abb. 94). Diese Glättung
ist in Höhe der Lagen 18 und 19 der Erechtheion-Südwand ca. 2,25 m nach Osten zu verfolgen
(Abb. 85 – 86), bis die Südwand so eng an das Fundament heranrückt, dass keine Aufsicht auf
dieses mehr möglich ist439. Die Fundamente waren also in einer Breite von mindestens 2,25 m

432 Die Athener Dissertation des Bauforschers A. Papa- 2009); s. auch Osanna (2001) 336 –340 (Schrein für
nikolaou über das Erechtheion (1990) ist nicht publiziert Athena, aber nicht für das alte agalma); Stewart (2008 a)
und auch nicht zugänglich (Auskunft 1. Ephorie und 210 (Naiskos im Untergeschoss der Ostcella); Di Cesare
YSMA). Zu seiner Rekonstruktion des Naiskos und be- (2015) 134. 138 Abb. 14–15. 59.
nachbarter Anlagen am Ort des späteren Erechtheion s. 437 Vgl. die Skepsis bei Stevens (1927) 143 –146, bes.
Lambrinoudakis (1999) 556. 559 Abb. 3; Greco (2010) 145 Anm. 2. – Für die Möglichkeit einer ersten Autopsie
132. Abb. 57 (M. C. Monaco); Kap. II 1.2.2. Anm. 469. (August 2010) danke ich dem damaligen Ephoros der 1.
433 Korres (1994 c) 46 f. mit Abb.; Korres (1996) 96 f. Ephorie, Alekos Mantis. Für Diskussionen vor Ort bei
Abb. 22 Nr. 3; Korres (1997 a) 226 Abb. 2 Nr. 4; 229. der Summer School im August 2010 bin ich Georg Lad-
242 f. (temene der Zeit um 500 v. Chr.; ca. 466 v. Chr. stätter (Athen) und Lioba Theis (Wien) dankbar.
Neugestaltung des Kultbezirks im Bereich des späteren 438 Iakovidis (2006) 80 – 86. 95 –100 Abb. 11 Plan 8.
Erechtheion); Gruben (2001) 170 Abb. 132; 214; Greco 10 –12 (mit Rekonstruktion des Verlaufs der nördlichen
(2010) 98 Abb. 28 (R. Di Cesare); Korres (2010) 146 mit Stützmauer von Terrasse III); Greco (2010) 54 Abb. 1
Abb. (M. C. Monaco). Das Laufniveau der Westcella (und des
434 Korres (1997 a) 243; ihm folgt Gruben (2001) 214; Untergeschosses der Ostcella) liegt um 0,17 m höher als
s. Kap. II 1.1.1. mit Anm. 347. 352. das der Terrasse II, s. Paton (1927) 425 f.
435 Lesk (2005) 34. 86. 88 – 92 Abb. 190. 505. 542. 439 So Stevens (1927) 136. 144 Abb. 78 Taf. II; vgl.
Dagegen ist einzuwenden, dass der »East Cross-Wall«, der Stevens (1936) 502 f. Abb. 53; Paton (1927) 426. 429;
West- und Ostcella trennte und dessen Existenz Lesk be- bereits bemerkt von Heberdey (1919) 177 Abb. 186 und
stritt, nachzuweisen und das Salzwasser in der Westcella zu Holland (1924) 2. 14 f. Abb. 1. 12. Dörpfeld – Schleif
lokalisieren ist, s. Kap. II 1.1.1.; II 1.1.2. mit Anm. 348. (1942) 27; Riemann (1950) 15; Bundgaard (1976) 85. 184
410. Anm. 212. 240 Abb. 103 –104 (Bearbeitung des Funda-
436 Goette (1997) 169. 175 (Heroon für Erechtheus); ments bei der Errichtung des Erechtheion); Beyer (1977)
Goette (2001) 9. 12. 26 f. Abb. 10; Goette (2005) 29 49 Abb. 4; Korres (1997 b) 100 –102 mit Anm. 45 Abb.
(Naiskos der Athena Polias, traditioneller Sitz des agalma); 10. 12. – Autopsie (13. 6. 2012) ergab Folgendes: Die
zuletzt H. R. Goette (briefl. Mitteilung vom 20. 12. geglättete Partie ist in zwei Lagen des Fundaments zu ver-

61
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

auf Sicht gearbeitet, und zwar ab einer Höhe, die etwa dem Laufniveau von Terrasse II ent-
sprach440. Damit ist eine Nutzungsphase dieses Areals vor der Errichtung des Erechtheion belegt,
denn dessen Südwand verdeckte dann die geglättete Partie. Mithin muss die Terrasse II nach der
Errichtung des Alten Athenatempels und vor der des Erechtheion an dieser Stelle nach Süden hin
verbreitert worden sein (Abb. 52).
Diese Glättung kann nicht, wie vorgeschlagen wurde, bereits bei der Errichtung des Alten
Athenatempels vorgenommen worden sein, um bestehende Strukturen zu berücksichtigen441, da
die Fundamente des Tempels, wie die Forschungen von S. Iakovidis zu den Ausdehnungen und
Niveaus der Terrassen klären konnten, in Terrasse III eingetieft waren442. Es rückte nicht der
spätarchaische Tempel an noch ältere Kultstätten heran, vielmehr suchte eine neue Installation
auf Terrasse II die Nähe zu Terrasse III, wie sich im Bereich der Ostcella des Erechtheion zeigt.
Die Ostcella reicht mit ihrer Südwand bis an den Alten Athenatempel heran (Abb. 94. 96).
Hätte die Terrasse III hier noch angestanden, hätte sie die Südwand tragen und das Volumen der
Aufschüttungen vor der Ostfassade beträchtlich verringern können. Terrasse II stieß also bereits
vor Errichtung des Erechtheion im Bereich östlich des Kekropion an den Alten Athenatempel;
ihre Verbreiterung setzte sich bis zu dessen Ostfront fort.
Dem am weitesten östlich gelegenen Abschnitt des Tempelfundaments wurden auf einer
Breite von 7 m Porosblöcke vorgesetzt, die die darüber befindliche Marmorwand der Ostcella tru-
gen (östlich des »East Cross-Wall« heben sich diese Porosblöcke deutlich von den darüber befind-
lichen Marmorquadern ab, Abb. 57–60)443. Daraus ist zu schließen, dass dieser Teil des
Tempelfundaments vor dem Bau des Erechtheion nicht geglättet und also nicht sichtbar war. An
der Stelle der späteren Ostcella muss – auf der verbreiterten Terrasse II östlich der geglätteten
Fundamentpartie – etwas gestanden haben, das den nicht geglätteten Teil verdeckte. Diese Struk-
tur muss folglich etwa so lang gewesen sein wie diese Partie breit war (ca. 7 m) und ihre Höhe er-
reicht haben, mithin mindestens 2 m (Abb. 56)444. Diese Dimensionen lassen sich mit einer
Einfriedung, wie Holland sie rekonstruierte, nicht vereinbaren, wohl aber mit einem Naiskos
(dessen südliche Hälfte dann in dem aus Terrasse III gewonnenen Areal lag)445.

folgen, die den Lagen 18 und 19 der Südwand des Erech- Blöcke beim Bau des Tempels erfolgte, um an eine bereits
theion gegenüber liegen. Im Westen setzt die Glättung bestehende Struktur anzuschließen. Vgl. Riemann (1950)
etwa 0,10 m westlich der östlichen Türlaibung der Südtür 15: das Tempelfundament sei einzig in diesem Bereich auf
ein. Ihre Höhe beträgt ca. 0,70 – 0,80 m. Sichtbar bzw. Sicht gearbeitet und nehme Rücksicht auf bereits beste-
messbar ist die Glättung bis auf 1,70 m; nach ca. hende Kultstätten.
2,25 m stoßen die Fundamente und die Südwand des 442 So schon Stevens (1927) 136; Stevens (1936) 445.
Erechtheion aufeinander (Abstand der Südtür zum »East 499 –504 Abb. 1; Riemann (1950) 15; Wright (1980) 64
Cross-Wall« ca. 8,50 m). Der Abstand zwischen der Süd- Anm. 18; Iakovidis (2006) 81. 86 (s. o. Anm. 438); s.
wand und dem Fundament des Alten Athenatempels be- auch Korres (1997 b) 101 und das Modell im Akropolismu-
trägt dort, wo die Glättung ansetzt, 1,15 m. Der Abstand seum (Abb. 33. 93). – Beyer (1977) 45 –53 bezweifelte die
zwischen den vor die Südwand vorspringenden Blöcken Existenz von Terrasse III und sah im Nord- und Westfunda-
unter dem östlichen Teil der Korenhalle (mit der Treppe) ment des Tempels Stützmauern (ging aber vom Zustand
und dem westlichsten Block der geglätteten Partie beträgt zur Zeit des Erechtheion aus).
ca. 0,25 m. Die Glättung kann daher keine Zurichtung der 443 Stevens (1927) 5 –14. 100. 157 Abb. 5 Taf. XII;
Fundamentblöcke für den Anschluss an Blöcke des Erech- Lesk (2005) 90 Abb. 207. 210. 218. 491. Über den Po-
theion sein (wie Beyer [1977] 49 meinte). rosblöcken folgen zwei Lagen Marmorquader, dann die
440 Die Glättung setzt wenige Zentimeter oberhalb der Orthostaten der Südwand.
Unterkante von Lage 19 an. Die Orthostatenschicht der 444 s. vorige Anm.
Südmauer entspricht Lage 18, s. Stevens (1927) Taf. XII 445 Die Beobachtung zu den Porosblöcken ist eines der
(Abb. 57). Das durch die Glättung zu erschließende Lauf- überzeugenden Argumente von H. R. Goette für die Exis-
niveau entsprach also etwa dem der Terrasse II. tenz eines vorerechtheionzeitlichen Naiskos (briefl. Mittei-
44 1 Holland (1924) 15 folgerte aus der Beobachtung, lung vom 20. 12. 2009). Ich bin H. R. Goette für seine
dass die geglätteten Blöcke sorgfältiger geschnittene Ver- Informationen sehr dankbar. Er wies mich auch auf eine
tikalfugen aufweisen als die des westlich anschließenden Schwelle hin, die auf dem von ihm für die Ostcella ange-
Fundaments, und nicht durchgehend, sondern jeder für nommenen Laufniveau (dem der Orthostaten der Nord-
sich geglättet worden seien, dass diese Zurichtung der wand – und dem der Kirche, s. Stevens [1927] Taf. IX.

62
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Da die Ostcella des Erechtheion mit guten Gründen als Standort des archaion agalma erschlossen
werden kann und sich dieses bereits vor der Eindeckung des Baus an diesem Standort befand,
wird es sich bei der von der Ostcella ummantelten Struktur um eine Anlage handeln, die als Sitz
des agalma diente. Der Vorgängerbau der Ostcella ist somit auch aufgrund seiner Funktion als
Naiskos zu rekonstruieren (E 1).

Es gibt also konkrete Indizien für aufeinander abgestimmte Maßnahmen: Terrasse II wurde (öst-
lich des Kekropion) für den Naiskos E I verbreitert (und das agalma neben den freigelegten Fun-
damenten des Alten Athenatempels installiert). Westlich des Naiskos wurde ein Hof angelegt,
dem die geglättete Fundamentpartie als Südwand diente (Abb. 32. 52. 89)446.
Ich schließe aus den Befunden, dass die Errichtung des Alten Athenatempels auf Terrasse
III (im späten 6. Jh. v. Chr.) einen terminus post quem für die Verbreiterung der Terrasse II bis
zu den Nordfundamenten dieses Tempels bietet. Das Kekropion liegt so dicht an diesem Funda-
ment (Abb. 52. 82. 87), dass sich der Verdacht aufdrängt, es sei erst während der Bauarbeiten
im Bereich von Terrasse III ›entdeckt‹ worden447. Ein terminus ante quem ist durch das Erech-
theion gegeben. Die Verbreiterung der Terrasse muss der Planung dieses Baus vorausgegangen
sein, sonst hätte man die – dann von der Südwand der Westcella verdeckte – Partie der Funda-
mente des Alten Tempels nicht geglättet. Der in die Ostcella einbezogene Naiskos belegt gleich-
falls die Existenz von vorerechtheionzeitlichen Strukturen im Bereich des abgetragenen
Nordrands von Terrasse III.
Wenn der Naiskos E I das agalma beherbergte, das bis 480 v. Chr. in der Ostcella des Al-
ten Athenatempels gestanden hatte, und es zu dieser Zeit nur diesen einen Tempel auf der Akro-
polis gab448, dann ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass E I
eben für die Funktion errichtet wurde, das agalma nach der Zerstörung seines bisherigen Sitzes
aufzunehmen449. Damit lässt sich die Zeit, in der der Bau errichtet und benutzt wurde, auf die
Generation von ca. 479 bis ca. 440 v. Chr. eingrenzen.
Die Errichtung von E I kann allerdings nicht damit begründet werden, dass das agalma
nach 479 v. Chr. eine neue Behausung brauchte. Erklärungsbedürftig ist vielmehr, dass ihm ein
neues Haus auf Terrasse II und nicht an seinem traditionellen Standort (westlich des Altars auf
Terrasse III) gebaut wurde. Diese Entscheidung der Athener kann nicht durch die Brandschat-
zung der Perser motiviert gewesen sein. Im Gegenteil ist davon auszugehen, dass das agalma – als
sichtbares Zeichen für die Kontinuität des Kultes – wieder an den Ort gebracht wurde, an dem
es sich befinden sollte (ob es sich dabei de facto um das evakuierte alte Bild handelte oder um ei-
nen Ersatz, ist in kultischer Hinsicht irrelevant450). Das agalma wird ostentativ in der zerstörten
Ostcella des Alten Athenatempels reinstalliert worden sein451.
Diese Lösung war von kurzer Dauer, wie folgende Beobachtung nahe legt: Die Reihe der
Säulentrommeln des Vorparthenon, die nach den Perserkriegen in die Nordmauer der Akropolis

XXXII) etwa einen halben Meter westlich der Ostwand Anm. 4; Stewart (2008 a) 125.
und südlich ihrer Mitte liegt. Dieser Block wird von Hol- 450 Die Evakuierung des agalma ist nicht belegt. Ich
land (1924) 17 f. beschrieben (nicht als Schwelle) und ist sehe in Hdt. 8, 41 ein starkes Indiz für sie (als die Burg-
bei Lesk (2005) Abb. 191. 192. 488 zu erkennen. Ob er schlange ihren Kuchen nicht anrührte, galt dies als Zeichen
allerdings zu dem Naiskos gehörte oder erst beim Umbau dafür, dass Athena die Akropolis verlassen hatte); vgl. Plut.
an seinen Platz kam (die mittleren Porosblöcke der Ost- Them. 10, 1. 4. Scheer (2000) 214– 218. 223 – 229; Di
wand wurden für den Einbau der Apsis bis zu der Schicht Cesare (2015) 138 Anm. 109; Petridou (2015) 146 f. –
der Schwelle entfernt, s. Holland [1924] 16 f. Taf. I C), ist Anders (skeptisch oder ablehnend): Mansfield (1985)
m. E. unklar. Der Block war jedenfalls wegen der geringen 135 f.; Hölscher (2001 a) 153 –158 mit Anm. 10
Entfernung zur Ostwand des Erechtheion nach dessen Er- (Lit.). – Zur Evakuierung der Athener s. Johansson
richtung nicht mehr betretbar. (2001) 70 – 78.
446 Bereits Stevens (1927) 144: »an open court«. 45 1 Vgl. Korres (1994 c) 42. 46 f. (in einem Teil der
447 s. u. Kap. II 1.2.2. mit Anm. 481. reparierten Cella); Scheer (2000) 228. Anders Dinsmoor
448 Hdt. 8, 53: Einige der Verteidiger flüchteten »in (1932) 318 f.; Dinsmoor (1947) 109 Anm. 4: das agalma
das Megaron«. Paton (1927) 433 f. 437. wurde gleich nach dem Persersturm in den Naiskos ge-
449 Dinsmoor (1932) 318 f.; Dinsmoor (1947) 109 bracht.

63
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

verbaut wurden (und weithin sichtbar waren), beginnt an der Westgrenze des Theatron (in sei-
ner Porosphase) und setzt sich nach Osten fort bis zur der Stelle, die etwa auf der Höhe des Al-
tares liegt (Abb. 90 – 92). Es wurde also mit den verbauten Säulentrommeln genau die Stelle
der Mauer markiert, hinter der sich der (südlich des Theatron gelegene) Naiskos E 1 und der
Altar befanden (Abb. 92)452. Beide Maßnahmen – der Bau der Mauer und die Errichtung des
Naiskos – waren folglich aufeinander abgestimmt. Für diesen Teil der Mauer wurde überzeu-
gend eine Datierung in die ersten Jahren nach dem Ende der Perserkriege vorgeschlagen453.
Der Naiskos und das Theatron werden also in den 70 er Jahren geplant, wenn nicht bereits aus-
geführt worden sein.

Es soll nicht ausgeschlossen werden, dass es bereits vor den Perserkriegen oder vor der Errichtung
des Alten Athenatempels (Kult-)Stätten im östlichen Teil der mykenischen Terrasse II gab454.
Aber welche Indizien sprechen für die Existenz solcher Anlagen (Abb. 93)455 ? Bei ganz unter-
schiedlichem Forschungsstand wurde bzw. wird erwogen, ob der Kult der Athena an dieser Stelle
eingerichtet worden und auch verblieben sein könnte – bis auf ein kurzes Intermezzo unter den
Peisistratiden (die erstmals einen Tempel – den Alten Athenatempel A II – auf Terrasse III errich-
tet hätten). Das agalma hätte dann (bis auf diesen eventuellen Zwischenaufenthalt) seinen Stand-
ort nie geändert. Dagegen sind mehrere Argumente anzuführen, nämlich die überzeugende
Lokalisierung des Altars sowie des ältesten Tempels A I auf der größten Terrasse III (Abb. 19 –
22), insbesondere aber die Anhebung der Ostfront des Erechtheion auf dieses Niveau (Abb. 36)
sowie die Fertigstellung des Alten Athenatempels A II und seine Würdigung als archaios neos in
der Zeit nach den Tyrannen456.
Am plausibelsten erscheint mir folgendes Szenario: Nach dem Persersturm wurde das
agalma an seinen ursprünglichen Standort, in die (zerstörte) Ostcella des Alten Athenatempels zu-
rückgeführt und dort behelfsmäßig installiert. Später beschlossen die Athener, für das agalma auf
Terrasse II einen Naiskos E I zu errichten (und dafür die Terrasse zu verbreitern). Mit einer Da-
tierung um etwa 470 v. Chr. soll ein gewisser zeitlicher Abstand zu den Perserkriegen einer-
seits457 und dem perikleischen Bauprogramm andererseits458 markiert werden.

452 So schon Holland (1924) 405 f. – Anders als beim 455 Das im Akropolismuseum ausgestellte Modell der
Modell im Akropolismuseum (Abb. 91; Valavanis [2013] Akropolis kurz vor 480 v. Chr. (Abb. 93) gibt im Bereich
65 Abb. 103) und in Greco (2010) Taf. I angegeben, reicht der späteren Ostcella des Erechtheion eine breitrechteckige
der Abschnitt im Osten (auch wenn man die beiden abge- Einfriedung mit Öffnung im Osten an, im Bereich der
stürzten Trommeln ergänzt) nicht bis zu dem im stumpfen Westcella (in einem auch das Kekropion und Pandroseion
Winkel südlich abknickenden Teil der neuen Mauer, son- einschließenden Hof ) zwei sich nach Westen öffnende
dern nur bis zur Stelle, an der die mykenischen Mauer nach Einfriedungen (die Vorgänger der Innenkammern): Korres
Süden einbog, s. Korres (1997 a) 226 Abb. 2 (Abb. 92; vgl. (1994 c) 40 mit Abb.; Korres (1996) 83. 95 f. Abb. 13 (er
Abb. 90); Lambrinoudakis (1999) 558 –561 Abb. 4; hält die drei temene, darunter eines für Erechtheus, für
Goette (2001) 30 Abb. 11; Iakovidis (2006) 80 Plan 8; spätarchaisch); Korres (1997 a) 242 (um 500 v. Chr.);
Di Cesare (2015) 128 f. – Zur Inszenierung s. Kap. IV Hurwit (2004) 54. 265 Anm. 7; Greco (2010) 132 (M.
4.6.3. mit Anm. 3407–3412. C. Monaco); Santi (2010) 85 (archaisches Temenos). Bezo-
453 Zur Datierung der nördlichen Burgmauer (themis- gen M. Korres und G. Gruben die oikemata der Hekatom-
tokleisch) s. Kap. IV 4.6.3. Anm. 3406. pedon-Inschrift (IG I³ 4 B Z. 17) auf diese Anlagen (s.
454 Holland (1924) 409 f. 426 (lange Tradition als hei- Scholl [2006] 32 Anm. 121)?
liger Ort); Paton (1927) 424 f. – Ein Altar der Dione wird 456 Zu A I und der Diskussion über seine Lokalisierung
in IG I³ 476 Z. 194 f. 223 f. 306 f. vor der Ostfront des s. Kap. II 1.5.; zur Fertigstellung von A II s. Kap. II 1.3.2.;
Erechtheion als topographischer Bezugspunkt genannt. Pa- zum archaios neos s. Kap. II 1.4.
ton (1927) 412. 484; Dörpfeld – Schleif (1942) 26. 30 457 Holland (1924) 409 f. (bald nach 479 v. Chr.,
Abb. 2. Die Kultstätte wurde wahrscheinlich erst während gleichzeitig mit den Baumaßnahmen im Pandroseion, die
des Peloponnesischen Krieges eingerichtet, als Athen beson- allerdings auch nicht präzise in die 70 er Jahre zu datieren
deres Interesse an Dodona hatte, s. Simon (1986 c) 411; sind, s. u.); Dinsmoor (1932) 318 f.; Dinsmoor (1947) 109
Palagia (2002) 171–180; Kreutz (2007) 15 mit Anm. 31. Anm. 4 (gleich nach 479 v. Chr.). – Stewart (2008 a) 125
Im 4. Jh. v. Chr. wurde der Dione auf der Akropolis ein (nachperserzeitlich).
Marmorthron geweiht (Akr. 4047). 458 A. Papanikolaou kam offenbar zu dem Ergebnis, der

64
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Es bleibt zu klären, wieso der Naiskos E I – als funktioneller Nachfolger der beiden älteren Athe-
natempel A I und A II – nicht an der gleichen Stelle errichtet wurde wie diese.

1.2.2. Die Kultstätten und Kultmale westlich von E I

Westlich des Naiskos E I sind für die Zeit vor der Erbauung des Erechtheion folgende Stätten
archäologisch zu fassen oder zu erschließen: eine Opferstätte an Felsspalten, zwei hypäthrale Be-
zirke sowie eine Stätte, die als Grab des Kekrops galt (Abb. 32. 89)459. Die Zuschreibung an die
jeweiligen Kultinhaber und die Rekonstruktion des Beziehungsgeflechts beruhen auf der Kombi-
nation mit Schriftquellen. Dies gilt auch für zwei Kultmale in den hypäthralen Bezirken (den Öl-
baum und das Salzwasser), von denen keine materiellen Reste erhalten sind.

Für die Opferstätte an den Felsspalten vor dem Nordrand von Terrasse II (Abb. 46 – 49. 64– 78)
konnten hohes Alter und Erechtheus als Kultempfänger erschlossen werden. Die Felsspalten wer-
den bereits als Grab des Erechtheus gegolten haben und als Libationsstätte für den Urkönig ge-
nutzt worden sein, bevor sie als die Stelle angesehen wurden, an der Poseidon den Erechtheus in
den Felsen stieß460. Für die Aufnahme des Poseidon in den Kreis der auf der Akropolis verehrten
Gottheiten ist die Phylenreform als Kontext zu erschließen. Der Gott bekam einen gemeinsamen
Kult mit Erechtheus, und diese Kultgemeinschaft wurde mit der jüngeren Version des Invasions-
mythos begründet (in der Poseidon den erfolgreichen Landesverteidiger tötet, beide aber im Kult
versöhnt werden)461.
Euripides schreibt im Erechtheus die Gründung des gemeinsamen Kultes der Athena zu, die
anordnet, Rinderopfer in einem »σηκός mitten auf der (Akro)polis … mit steinernen Mauern«
darzubringen462. Die Umstände der Kultgründung und die handelnden Personen gehören in der
Tragödie dem Bereich des Mythos an. In diesem hat der σηκός keinen Platz; wie der Kult als sol-
cher und die Art der Opfer ist er Teil der realen Erfahrung der Athener463. Mit den präzisen An-
gaben zur Lokalisierung und Gestaltung spricht der Dichter über eine bestimmte, den
Theaterbesuchern bekannte Kultstätte464. Da Pausanias in der Westcella einen Altar für Posei-
don sah, »auf dem sie auch dem Erechtheus nach einem Orakelspruch opfern«465, und mit dem
Hinweis auf ein Orakel auf die Kultgründung Bezug nimmt, halte ich diesen Altar in der West-
cella für einen Nachfolger des Altars, auf dem die von Euripides erwähnten Rinderopfer darzu-
bringen waren. Wenn sich der σηκός mit steinerner Einfriedung an der Stelle der späteren
Westcella des Erechtheion befand 466, dann ist der hypäthrale Bezirk, der an dieser Stelle aus der
Glättung von Fundamentblöcken des Alten Athenatempels zu erschließen ist, als ein Temenos für
Poseidon und Erechtheus zu identifizieren, das gleichzeitig mit dem Naiskos E 1 angelegt wurde
und sich im Osten bis zu dessen Rückwand erstreckt haben wird467. Seine nordwestliche Begren-

Naiskos sei kimonisch, s. Casanaki – Mallouchou (1983) Es sind aus der Tragödie also keine Folgerungen zum zeit-
92. Zu Bauaktivitäten Kimons in Athen s. Bloedow (2005) lichen Verhältnis von σηκός und (historischer) Kultgrün-
24–36; Di Cesare (2015). dung abzuleiten. – σηκός ist Neutrum (s. Liddell – Scott),
459 Zur Tradition der Kulte und Kultstätten s. Paton kommt im 5. Jh. v. Chr. aber auch im Maskulinum vor, s.
(1927) 424– 452; Kontoleon (1949); Kron (1976) 32 –55. Soph. Phil. 1327 f. Die von Ammonios u. a. gegebene
84– 89; Hurwit (1999) 143 –145; Holtzmann (2003) 164 f.; Unterscheidung von ναός (für »Götter«) und σηκός (für
Greco (2010) 132 –137 (M. C. Monaco); Hartmann (2010) Heroen) besitzt keine allgemeine Gültigkeit (s. Liddell –
500 –504; Di Cesare (2015) 136 –140. – Rekonstruktionen: Scott s. v. σηκός). Jeppesen (1987) 36. Zum σηκός und
Papanikolaou (s. u. Anm. 469; Abb. 89); Korres (1996) 83. den steinernen Mauern s. Stern (1986) 58 –60.
95 f. Abb. 13, mit Modell im Akropolismuseum (Abb. 93); 464 Vgl. Sonnino (2010) 27 f. Im Publikum werden
Di Cesare (2015) 326 Abb. 14. sich noch manche gut an das Temenos, das gerade erst
460 s. Kap. II 1.1.2. und Kap. IV 1.3.1. von der Westcella des Erechtheion überbaut worden war
461 s. Kap. III 2.1.1. und Kap. IV 4.3. (s. u.), erinnert haben.
462 Eur. Erechth. F 370 V. 90 – 95 (ed. Collard – 465 Paus. 1, 26, 5.
Cropp 2008). Zur Kultgründung s. Kap. III 2.1.1. 466 Clairmont (1971) 490 f. hielt ihn für eine Kammer
463 Der σηκός wird zwar in Zusammenhang mit der im Erechtheion.
Kultgründung erwähnt, diese aber im Mythos angesiedelt. 467 s. Kap. II 1.2.1. mit Anm. 439 f. Der geglättete

65
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

zung ist durch den Eingang zum Vorgänger des erechtheionzeitlichen Pandroseion vorgegeben468.
Der Bezirk, begrenzt vom Kekropion, dem Tempelfundament, der Rückseite von E I und dem
Nordrand von Terrasse II, nahm mit geringen Abweichungen das Areal der späteren Westcella
des Erechtheion ein. In der überzeugenden Rekonstruktion von A. Papanikolaou befindet sich
die Libationsstätte an den Felsspalten – das Grab des Erechtheus – mittig vor der Nordseite die-
ses Bezirks (Abb. 89)469. Das nachperserzeitliche Temenos nahm also Bezug auf die alte Kult-
stätte. Deren erechtheionzeitlicher Einfassung (Abb. 78) geht vielleicht eine frühere Phase
voraus470.
Für den gemeinsamen Kult des Poseidon Erechtheus muss es bereits zuvor einen Altar gege-
ben haben, für den ebenfalls ein Standort auf Terrasse II anzunehmen ist. Da die Terrasse II zu
diesem Zeitpunkt noch nicht verbreitert war, ist dieser Altar im nördlichen Bereich der späteren
Westcella zu lokalisieren, wenige Meter südlich der Kultstätte an den Felsspalten (Abb. 31–32).
Dieser Altar wird wiederum einen Vorgänger gehabt haben – einen Altar für Erechtheus.
Die (vor dem Ende des 6. Jhs. v. Chr.) für ihn bezeugten Tieropfer (Stiere und Widder) werden
an einem eigenen Brandopferaltar dargebracht worden sein, nicht am Altar der Athena471. In die-
sen Opfern, die mit der Einrichtung der Kultgemeinschaft mit Athena verbunden waren, werden
die Vorläufer der bei den jährlichen Panathenäen im archaios neos darzubringenden Opfer zu se-
hen sein, für die Erechtheus als der (oder einer der) Empfänger zu erschließen ist472.
Ich rechne also mit einer langen Tradition der Verehrung des Erechtheus an dieser Stelle:
einer Libationsstätte im Felsen, und, dieser eng benachbart, einem Brandopferaltar auf Terrasse
II, der mehrfach neu gestaltet wurde. Nach der Gründung des gemeinsamen Kultes für Erech-
theus und Poseidon (508/7 v. Chr.) wurde an diesem Altar auch der Gott verehrt (und die Liba-
tionsstätte mit seinem Wirken erklärt). Nach dem Persersturm wurde um den Altar ein
hypäthrales Temenos angelegt. Schließlich wurde der Altar in die Westcella des Erechtheion in-
tegriert (Abb. 55 –56).

In dem hypäthralen Temenos für Erechtheus und Poseidon befand sich auch das Salzwasser, das
Herodot und Pausanias als Beweis für das Wirken des Poseidon präsentieren. M. E. handelt es
sich um ein altes Kultmal, das die Erdgeburt des Erechtheus markierte und nach der Phylenre-
form dem neuen Kultgenossen zugeschrieben wurde473.

Abschnitt ist wegen der vorgesetzten Südwand des Erech- seite des Pandroseion und, wie dieses, mit einer einschiffi-
theion nur ca. 2,25 m nach Osten zu verfolgen. Bis zur gen Halle. Seine Rekonstruktion (Abb. 89) ist abgebildet
Südwestecke des Naiskos E I sind es weitere ca. 6 m, s. bei Lambrinoudakis (1999) 556. 559 Abb. 3; Greco
Stevens (1927) Taf. I und Abb. 89. 94. (2010) 132. Abb. 57 (M. C. Monaco); Di Cesare (2015)
468 Da der Eingang zum Pandroseion in der 1. Hälfte 326 Abb. 14; s. auch Hurwit (1999) 144 f. Abb. 115;
des 5. Jhs. v. Chr. dort lag, wo er sich auch nach dem Bau Hurwit (2004) 58 Abb. 51; Lesk (2005) 91.
des Erechtheion befand (s. u. mit Anm. 492), kann das 470 So Holland – McAllister (1958) 161 f. Abb. 1 (auf-
Temenos des Erechtheus nicht weiter nach Westen ausge- grund von Bearbeitungsspuren an einem Porosblock der
griffen haben als das spätere Erechtheion. erechtheionzeitlichen Einfassung). Diese ältere Phase wird
469 A. Papanikolaou kam in seiner unpublizierten Dis- gleichzeitig mit den übrigen Baumaßnahmen auf Terrasse
sertation über das Erechtheion (1990; s. Anm. 432) hin- II nach den Perserkriegen anzusetzen sein.
sichtlich der diesem Bau vorausgehenden architektoni- 47 1 Zu den Opfern für Erechtheus s. Kap. IV 2.1. Laut
schen Anlagen anscheinend zu einem Ergebnis, mit dem Agora I 5477+IG II² 334 wurden im 4. Jh. v. Chr. am
sich das meinige weitgehend deckt. Er rekonstruiert einen Altar der Athena nur Opfer für die Göttin dargebracht. Es
hypäthralen Bezirk, der im Süden vom Tempelfundament fehlt jedes Indiz dafür, dass dies zuvor anders war.
begrenzt wird und dessen Westwand im stumpfen Winkel 472 s. Kap. III 2.1.3. Das Opfer im ar[chaios neos] ist
auf dieses Fundament trifft, weil sie das Kekropion ausspart explizit als ein traditionelles ausgewiesen, s. Agora I 5477
und am nördlichen Ende neben dem Eingang zum Pandro- +IG II² 334 Z. 34 f.
seion ansetzt. Parallel dazu verläuft die an der Südwestecke 473 Hdt. 8, 55: im νηός des Erechtheus (s. dazu u.
des Naiskos E I ansetzende Ostwand. Die nördliche Anm. 504); Paus. 1, 26, 5: im »Erechtheion«. Zum Kult-
Schmalseite rekonstruiert Papanikolaou (wie bereits Dörp- mal s. Kap. III 2.1.4.
feld – Schleif [1942] 26 Abb. 2) als Fortsetzung der Nord-

66
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Pausanias sah in der Westcella des Erechtheion ferner Altäre für Hephaistos und Boutes. Solche
wird es seit Einrichtung ihrer Kulte im frühen bzw. späten 6. Jh. v. Chr. gegeben haben474, und
sie werden (wie dann später im Erechtheion, Abb. 55) in der Nähe des Altars für (Poseidon)
Erechtheus gestanden haben.

Seit wann die Athener ein Grab des Kekrops auf der Akropolis lokalisierten475, ist ungewiss. Die
Anlage ist als solche vollständig verschwunden, hat aber Spuren an bzw. unterhalb der Südwest-
ecke des Erechtheion hinterlassen476. M. Korres schloss aus der Zurichtung der Blöcke an der
Südwestecke des Erechtheion sowie aus unregelmäßigen Einarbeitungen im Felsen auf eine Struk-
tur unregelmäßiger Form, die man sich wohl als einen aus Steinen aufgeschichteten Haufen vor-
zustellen hat und deren im Bereich der Westcella gelegener Teil von der Südwestecke des
Erechtheion ausgespart bzw. – in Höhe des Niveaus von Terrasse III – überbrückt wurde (Abb.
87– 88)477.
Diese aufwendige Maßnahme beweist, dass sich an dieser Stelle eine heilige Stätte befun-
den haben muss, nämlich das durch die Bauinschrift des Erechtheion eindeutig zu lokalisierende
Kekropion478. Als frühestes Zeugnis für seine Existenz gilt die Hekatompedon-Inschrift von 485/
84 v. Chr., in der es als Referenz für Ortsangaben aufgeführt ist. Allerdings ist das Wort »Kekro-
pion« weitgehend ergänzt (Abb. 188)479. Die heilige Stätte galt jedenfalls bereits als solche (und
wurde, wenn die Ergänzung der Inschrift richtig ist, mit Kekrops verbunden), als Terrasse II er-
weitert wurde, denn die Glättung des Fundaments des Alten Athenatempels setzt in dem der östli-
chen Türlaibung der Südtür gegenüberliegenden Abschnitt ein (Abb. 89. 94). Vor dem westlich
angrenzenden Teil (gegenüber den letzten 3 m der Südwand des späteren Erechtheion) muss der
östliche Rand des Kekropion gelegen haben. Die Stätte wurde also bereits bei der nachperserzeitli-
chen Abtragung ausgespart480.
Die Struktur, die als Kekropion angesehen wurde, war als Teil der Füllung der mykeni-
schen Terrasse III (Abb. 52) ebenso alt wie diese (oder noch älter). Es ist möglich, dass sich Re-
likte einer alten Grabanlage oder Mauer auf Terrasse III abgezeichnet hatten und schon lange mit
Kekrops verbunden worden waren. Der Älteste Athenatempel lag nur wenige Meter weiter süd-
lich (Abb. 94. 96). Wahrscheinlicher ist aber wohl, dass die dann später vom Erechtheion ausge-
sparte Struktur ›entdeckt‹ (und als Grab des Kekrops interpretiert) wurde481, als sie bei der
Einbringung des Nordfundaments des Alten Athenatempels angeschnitten wurde. Wäre sie be-
reits bekannt gewesen, hätte man das Fundament etwas weiter südlich anlegen können.

474 Paus. 1, 26, 5. Zu Hephaistos und Boutes s. Kap. Athenatempels aus 5 m weit nach Norden zu verfolgen.
III 2.1.2., zu ersterem auch Kap. IV 1.4. Die Struktur befand sich vor der Mitte des Nordfunda-
475 Epigraphisch belegt durch IG I³ 4 und I³ 474, s. u. ments (zwischen der 5. und der 6. Säule von Osten) und
Das 9. Buch der Historien des Antiochos (FGrHist 29) ist setzte oberhalb des Laufniveaus der Westcella des Erech-
die Quelle für die spätere Überlieferung: Clem. Al. 3, 45, 1 theion an.
(ed. Stählin 1905, 34, 10 f.; FGrHist 29 F 2): Grab des 478 IG I³ 474 Z. 58 f. 62 f. 83 f.: »prostasis beim Ke-
Kekrops auf der Akropolis in Athen; so auch Favorin. 96, kropion«.
9; Arnob. 6, 6, 3 (mit Bezug auf Antiochos): Athenis in 479 IG I³ 4 B Z. 10 (erhalten ist nur der erste Buch-
Minervio memorat Caecropem esse mandatum terrae. Theod. stabe); Paton (1927) 441 f.
gr. aff. cur. 8, 30 (ca. 420/30 n.Chr.): Grab des Kekrops 480 s. Kap. II 1.1.2. – Anders Stevens (1927) 127–130.
auf der Akropolis neben der Poliouchos. – Kron (1976) 167–169: man sei bei der Errichtung des Erechtheion auf
87 f.; Luce (2005) 144 f.; Hartmann (2010) 500. das Kekropion gestoßen und habe wegen dieser Stätte die
476 Stevens (1927) 127–137 Taf. II. IV. VII 1; X; Westwand entgegen der ursprünglichen Planung um zwei
Stevens (1946) 93 – 97 Abb. 12 –14; Kron (1976) 43. attische Fuß nach Osten verlegt.
87 f.; Scholl (1995) 183 –190 Abb. 3 –10; Korres 48 1 vgl. Hurwit (1999) 204 Anm. 122, der auf die
(1997 b); Goette (2001) 27; Lesk (2005) 102 –108; Luce Nähe submykenischer Gräber hinweist; s. auch Kron
(2005) 144 f.; Iakovidis (2006) 96 –100 Plan 11. 12; Greco (1976) 43. 87 f. (mykenisches Grab ?). Stevens (1927)
(2010) 132 f. (M. C. Monaco). 136 bemerkt zu Recht, dass es nicht eines faktischen Gra-
477 Korres (1997 b) 100 –104 Abb. 10. 13. Ihm zufolge bes als Anknüpfungspunkt bedurfte.
sind die Felsabarbeitungen vom Nordfundament des Alten

67
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

2 m westlich der späteren Westwand des Erechtheion bemerkte M. Korres vor dem Tempelfunda-
ment eine Felsbettung für eine Basis von ca. 4 m² für ein dicht vor der 6. Säule der Nordperis-
tase des Alten Athenatempels aufragendes Objekt (Abb. 88). Wegen der Bearbeitungsspuren an
den Fundamentblöcken muss das Monument jünger sein als diese. Korres rekonstruierte mit ei-
nem fragmentierten, 2,50 m breiten ionischen Kapitell aus Poros eine ca. 10 –11 m hohe Säule
und interpretierte diese als weithin sichtbares Zeichen für das Grab des Urkönigs (Abb. 33.
93)482. Da die Felsbettung dicht am Kekropion lag, ist ein inhaltlicher Bezug zu diesem sehr
plausibel. Korres’ Datierung des Kapitells in das 3. Viertel des 6. Jhs. v. Chr. lässt sich mit dem
entworfenen Szenario durchaus vereinbaren (Auffindung einer alten Struktur bei Fundamentie-
rungsarbeiten für den Alten Athenatempel, Interpretation als Kekropion, gefolgt von der Aufstel-
lung der Säule) 483.
G. Despinis schlug vor, in dem spätarchaischen Relieffries, der auch als Fries des Alten
Athenatempels in Erwägung gezogen wurde, den Schmuck der Einfriedung des Kekropion zu se-
hen484. Es ist allerdings die Frage, ob das Kekropion zu dieser Zeit bereits genug Platz für einen
mehrere Meter langen Fries (mit mindestens einer Nebenseite) aufwies. M. E. wurde es in spätar-
chaischer Zeit zumindest noch im Osten von der anstehenden Terrasse III flankiert (Abb. 52)485.
Wie es eingefasst war, bleibt offen486.
Kekrops wurde bereits in vorkleisthenischer Zeit kultisch verehrt487, gewinnt in der mythi-
schen und der bildlichen Überlieferung aber erst im 5. Jh. v. Chr. Profil488. Die Tatsache, dass
Kekrops zu einem der Phylenheroen bestimmt wurde, lässt darauf schließen, dass er bereits zuvor
in Erzählungen über die Vergangenheit Athens eine nicht unbedeutende Rolle spielte.

Ein zweites hypäthrales Temenos, das Heiligtum der Pandrosos489, nahm den westlich des Erech-
theion bzw. des Temenos für Erechtheus und Poseidon gelegenen Teil der Terrasse II ein (Abb. 5.
32. 49. 89)490. Zwei Phasen sind archäologisch (in spärlichen Resten) fassbar. Man betrat den
trapezförmigen Bezirk an der Nordostecke und kam in das unter freiem Himmel liegende Areal
mit dem Ölbaum der Athena und dem Altar für Zeus Herkeios491. In der jüngeren Phase er-
folgte dieser Zugang durch eine Tür in der nach Westen vorgezogenen Nordwand des Erech-

482 Korres (1994 c) 40 mit Abb.; Korres (1996) 82 f. Westwand ein Bodenniveau, das ca. 1 m über dem des
Abb. 13; Korres (1997 a) 242 Anm. 91; Korres (1997 b) Pandroseion (bzw. der Westtür) und 1 m unterhalb der
95 –104 Abb. 1–10. 13. Akzeptiert von: Hurwit (1999) Terrasse III lag, sowie einen Zugang über eine Treppe
117; Goette (2001) 27; Marginesu (2001) 37; Santi von Terrassse III. Iakovidis (2006) 96 –100 Plan 11. 12
(2010) 93 f. Abb. 34–35; Di Cesare (2015) 136; Di Ce- (er nimmt für das Kekropion eine Höhe an, die fast die
sare (2016 a) 719 f. Abb. 6 – 7. der Terrasse III erreichte). Diesem Bezirk wurde der Mar-
483 Korres (1997 b) 95 –100 Abb. 1– 9 zum Stil des morblock einer Brüstung mit einer Inschrift des genos der
Kapitells und zur Verwendung von pentelischem Marmor Amynandriden, das die Kekropspriester stellte, zugewiesen.
ab ca. 490 v. Chr. – Zur (umstrittenen) Datierung des IG II² 2338 (ca. 20 v. Chr.); Kron (1976) 89 Anm. 402;
Alten Athenatempels s. u. Kap. II 1.3.2. Holtzmann (2003) 164 f.
484 Despinis (2009 b) 354–361 Abb. 5 – 9. Zustim- 487 Dies geht daraus hervor, dass seine Priester von
mend Di Cesare (2016 a) 720. Zum Fries s. Kap. II 1.3. einem genos gestellt wurden, s. vorige Anm.
mit Anm. 517. 488 s. Kap. III 2.3.
485 s. Iakovidis (2006) 99 Plan 12 und u. zum Pandro- 489 Früheste Erwähnung: IG II² 1654 Z. 34 (ca. 400 v.
seion. Dörpfeld – Schleif (1942) 27 Abb. 2 (Kekropion als Chr.). Philoch., FGrHist 328 F 67; Paus. 1, 27, 2 (zum
Teil von Terrasse III). Tempel der Pandrosos s. u.).
486 Für das erechtheionzeitliche Kekropion rekonstru- 490 s. Stevens (1927) 126 f. Abb. 71 zu Resten der
ierte Stevens (1927) 134–137 Taf. I eine Einfriedung, mykenischen Terrassenmauer (unterhalb von Block C un-
deren Nordseite südlich der Westtür des Erechtheion mit ter der Westwand des Erechtheion). Zu ihrem Verlauf s.
einem stumpfen Winkel zur Westwand ansetzte und, dem Iakovidis (2006) 95 –100 Plan 11. 12 (Abb. 52).
ursprünglichen Verlauf der Stützmauer von Terrasse III 49 1 Stevens (1927) 119 –127 Taf. I; Brouskari (1997)
folgend, eine unbestimmbare Anzahl von Metern nach 172. 201 Abb. 118. 139 (noch mit dem von Paus. 1, 27 ,2
Westen verlief, um dann rechtwinklig umzubiegen und angegebenen Tempel). Einen weiteren Zugang wird es im
auf die Fundamente des Tempels zu stoßen. Für diesen Westen gegeben haben, s. die Rekonstruktionszeichnung
das Kultmal rahmenden Bezirk rekonstruierte Stevens von Papanikolaou (Abb. 89).
(1946) 93 – 97 Abb. 12 –14 aufgrund der Bearbeitung der

68
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

theion (Abb. 45. 49. 81). In der älteren Phase, die L. B. Holland in die Generation nach den
Perserkriegen datiert und als Erneuerung des (bereits bestehenden) Heiligtums interpretiert, lag
die Tür an der gleichen Stelle, und das Laufniveau des Bezirks entsprach dem des Marmorbodens
des erechtheionzeitlichen Pandroseion492. Neueren Untersuchungen von A. Papanikolaou und
B. Manidaki zufolge führte diese Tür zu einem kleinen Propylon als östlichem Abschluss einer L-
förmigen ionischen Stoa, welche das Temenos in dieser nachperserzeitlichen Phase im Norden
und Westen rahmte (Abb. 89)493. Der von Pausanias erwähnte Tempel der Pandrosos ist nicht
zu verifizieren und in dem zur Verfügung stehenden Areal auch nicht unterzubringen494.
Ob (bzw. wann) das Heiligtum im Süden vom Nordrand der Terrasse III oder von den Fun-
damenten des Alten Athenatempels begrenzt wurde, ist eine offene Frage495. Wenn das Kekro-
pion zur Zeit der Erbauung des Tempels aufgefunden und mit dem Säulenmonument als heiliger
Ort inszeniert wurde, dann war Terrasse III im späten 6. Jh. v. Chr. noch intakt (s. o.). Nach
den Perserkriegen könnte ihr Nordrand bis zu den Tempelfundamenten abgetragen worden
sein496 (wie im Bereich östlich des Kekropion); diese Vergrößerung des Pandroseion könnte aber
auch erst zur Zeit des erechtheionzeitlichen Ausbaus erfolgt sein.
Es gibt keine archäologischen Zeugnisse für die Existenz des Heiligtums vor dem 5. Jh. v.
Chr., aber das Pandroseion als solches spricht für sich. Ein Heiligtum für Pandrosos als Einzel-
gestalt muss zu einer Zeit eingerichtet worden sein, als die Kultinhaberin ein selbstständiges Indi-
viduum war, mithin vor dem Ende des 6. Jhs. v. Chr. Pandrosos ist eine der wichtigsten Kultin-
haberinnen auf der Akropolis. Sie hatte ihren Platz im Kult der Athena und war mit der Göttin
durch das Fest der Arrephoria verbunden497. Ihr Heiligtum muss zu den ältesten Kulteinrichtun-
gen gehören.
Der Name der Pandrosos (»die Allbetauende«) weist auf eine Zuständigkeit im Bereich der
Vegetation: Im Pandroseion stand der Ölbaum der Athena (Abb. 5. 32. 49)498, und Pandrosos
war die prädestinierte Hüterin499. Vielleicht war der Ölbaum ein uraltes Kultmal500. Der Altar
für den Oikos-Gott Zeus Herkeios neben dem Ölbaum (Abb. 49) wird hingegen nur so alt gewe-
sen sein wie die Polis Athen selbst501. Vor dem 5. Jh. v. Chr. wird das Heiligtum aus nicht
mehr als einem kleinen Bezirk mit dem Ölbaum und den Altären für Pandrosos und Zeus bestan-
den haben502.
Die früheste architektonische Ausbauphase des Pandroseion stammt aus derselben Zeit wie
die frühesten Bildzeugnisse für Pandrosos (bzw. die Töchter des Kekrops), nämlich aus den Jah-
ren nach dem Persersturm503. Mit der Stoa an der West- und Nordseite ist das Heiligtum osten-
tativ auf den Ölbaum und das Kekropion ausgerichtet und rahmt beide Kultmale ein (Abb. 49.

492 Im Nordostwinkel des Pandroseion kamen eine 137 Taf. I § 1.18 (M. C. Monaco); Korres (2010) 154 mit
Marmorstufe der Tür, Teile der Euthynterie und Reste Abb.
des klassischen Plattenbodens zutage, über einer Füllung 494 Paus. 1, 27, 2.
mit bronzezeitlichen Scherben. Holland (1924) 2. 9 –12 495 s. Korres (1997 b) 101.
Abb. 1 (a). 7. 8 (zur Ausarbeitung der Blöcke und den 496 So in der Rekonstruktionszeichnung von Papaniko-
Doppel-T-Klammern); Stevens (1927) 120 –127 Abb. 71. laou (Abb. 89).
72; Paton (1927) 425 f. mit Anm. 3; 448 Anm. 5; Iakovi- 497 s. Kap. III 2.2.2. Zum Voropfer für Pandrosos s.
dis (2006) 95 – 97 Plan 11–13. 16. Kap. III 2.1.3. Anm. 2083.
493 Unpublizierte Rekonstruktionszeichnungen von 498 Philoch., FGrH 328 F 67; Apollod. 3, 14, 1. –
A. Papanikolaou (s. Anm. 469) auf der im Pandroseion Zum Ölbaum s. Kap. IV 1.2.
aufgestellten Tafel zeigen die Stoa und eine Gesamtansicht 499 Burkert (2011 a) 349.
der Anlage. Die Ergebnisse von Papanikolaou werden von 500 s. Kap. IV 1.2. mit Anm. 2392.
Casanaki – Mallouchou (1983) 92 referiert (vielleicht ki- 501 Philoch. bei Dion. Hal. Din. 3; FGrHist 328 F
monisch); Korres (1994 c) 178; Brouskari (1997) 201; Ma- 67. – s. Kap. IV 1.4. mit Anm. 2435 – 2439.
nidaki (2003) 364. 368; Lesk (2005) 117; Di Cesare 502 Die Interpretation des Baus im Ölbaumgiebel (s.
(2015) 137 Abb. 14. 59. – Zum Propylon Manidaki Kap. I 3.3.2. Anm. 263) als Pandroseion ist spekulativ.
(2003) 365 –368 Abb. 2. 4. – Zur Gesamtanlage Hurwit Ein Tempel ist auch für spätere Zeit nicht wahrscheinlich
(1999) 145 Abb. 115; Manidaki (2003) 363 –372 Abb. 1– zu machen, s. o. mit Anm. 494.
2. 4; Hurwit (2004) 58 Abb. 51 (Skizze); Greco (2010) 503 s. Kap. III 2.2.6. mit Anm. 2310.

69
 II. 1.2. Der Komplex von Kultanlagen auf Terrasse II vor der Erbauung des Erechtheion

89), wodurch die Zugehörigkeit der Pandrosos zu Athena und zu Kekrops anschaulich visualisiert
wird.

Zusammenfassend ist Folgendes festzustellen:

Die westlich des Naiskos E I gelegenen und durch archäologische oder literarische Quellen
für die Zeit vor der Errichtung des Erechtheion zu erschließenden Kultstätten und -male reichen
bis in die Frühzeit des Athenakultes (Ölbaum, Brandopferaltar für Erechtheus) zurück bzw. ihre
Ursprünge verlieren sich im Dunkel der Vorzeit (Pandroseion, Libationsstätte für Erechtheus an
den Felsspalten, Mal der Erechtheusgeburt). Beim Kekropion ist fraglich, ob es eine lange Tradi-
tion besaß oder beim Bau des Alten Athenatempels ›entdeckt‹ wurde. Erst aus dem 6. Jh. v. Chr.
stammen die Kulte für Hephaistos und Boutes.
Im Zuge der Phylenreform wurde ein gemeinsamer Kult für Erechtheus und Poseidon ge-
gründet und m. E. an dem Altar praktiziert, der zuvor der des Erechtheus gewesen war. Das Kult-
mal der Erechtheusgeburt wurde auf den neuen Kultgenossen übertragen und als Beweis für
dessen Erscheinen inszeniert (durch das Salzwasser).

Nach den Perserkriegen verbreiterten die Athener die Terrasse II, errichteten einen Naiskos E I
als neuen Sitz für das agalma der Athena, legten um den Altar für Erechtheus und Poseidon ei-
nen hofartigen Bezirk an (in den wohl auch die Altäre für Hephaistos und Boutes aufgenommen
wurden) und gestalteten das Heiligtum der Pandrosos architektonisch in der Weise, dass es einen
Rahmen sowohl für den Ölbaum als auch für das Kekropion bildete.
Für Herodot war das gesamte Areal westlich des Naiskos, nämlich das Temenos (mit dem
Salzwasser) und das Pandroseion (mit dem Ölbaum) der »νηός des Erechtheus« (Abb. 32. 89),
denn dort lokalisiert er die martyria504. Da auch der Historiker wusste, dass ein Ölbaum nicht in
einem geschlossenen Raum gedeihen konnte, ist νηός nicht als Tempel, sondern als heiliger Be-
zirk unter freiem Himmel aufzufassen. Seine Wortwahl ist sehr erhellend505: Wenn Herodot die
martyria des Streites zwischen Poseidon (!) und Athena in einer Kultstätte des Erechtheus veror-
tet, dann muss ihm der Kult für Erechtheus als der in diesem Areal bedeutendste präsentiert wor-
den (oder in Erinnerung geblieben) sein506.
Die Gesamtanlage auf Terrasse II (Abb. 32. 89) war in gewisser Weise eine Vorwegnahme
des Erechtheion507, jedoch ohne architektonische Rahmung, Hierarchisierung und Blickführung.
Die Kultstätten und Kultmale reihten sich additiv aneinander.

504 Hdt. 8, 55. Herodot benutzt νηός sonst stets für men (s. Suda s. v. Ἡρόδοτος). Pautasso (1994) 87; Hurwit
Tempel, s. Jeppesen (1987) 41; νηός als Kultstätte: s. (1999) 144. 202; Queyrel (2008) 28. 64; Berti (2010 b)
Paton (1927) 436 – 438. Die Lesung νηός zu bestreiten – 20; Greco (2010) 132 (M. C. Monaco); Marginesu (2010)
wie Jeppesen (1987) 43 – 45 und andere vor ihm, s. Paton 21 (vor 437 v. Chr.); Marx (2011) 33 (ca. 445 v. Chr.). Es
(1927) 436 Anm. 2 – oder zu emendieren – wie A. Furt- ist umstritten, ob (und wann) ein zweiter Besuch erfolgte, s.
wängler (zu σηκός), s. Kron (1976) 40 f. Anm. 142; Mans- Mattingly (1982) 384 (Aufenthalt in Athen nach 431 v.
field (1985) 247. 257 – ist keine Lösung. – Dion. Hal. ant. Chr., wegen Angaben zum Peloponnesischen Krieg); Jeppe-
14, 2, 1 (Ölbaum im σηκός des erdgeborenen Erechtheus) sen (1987) 37 f. (Besuch vielleicht noch ca. 420/15 v.
geht auf den Text von Herodot zurück, wie die im An- Chr.); zuletzt: Berti (2012) 27–53. 75 – 78, bes. Anm. 377.
schluss daran erzählte Episode vom Austreiben des Öl- 506 Vgl. Aischyl. Eum. 855: πρὸς δόμοις Έρεχθέως
baums nach dem Persersturm zeigt. (bei den Häusern des Erechtheus). Giudice (2008) 70 – 73.
505 Der Besuch Herodots in Athen wird für die Zeit vor 507 so schon Holland (1924) 426.
seiner Ansiedlung in Thurioi (444/43 v. Chr.) angenom-

70
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

›Alter Athenatempel‹ hat sich als Bezeichnung für den spätarchaischen Bau auf dem sog. Dörp-
feld-Fundament etabliert, obwohl nicht nur dieser Tempel archaios neos genannt wurde508.
W. Dörpfeld identifizierte 1885 südlich des Erechtheion auf der größten der mykenischen
Terrassen (III) das Fundament eines Peripteraltempels, für dessen Stylobat er die Maße
21,34643,44 m angab (Abb. 94)509. Er hielt die Ringhalle für eine spätere Hinzufügung zum
Kernbau510. Es stellte sich jedoch heraus, dass das Fundament in einheitlicher Arbeitstechnik in
einem Zuge errichtet wurde511. Die Datierung wird nach wie vor kontrovers diskutiert; war das
Fundament für den ältesten Peripteros auf der Akropolis, die H-Architektur, bestimmt512 ? Unum-
stritten ist, dass es einen spätarchaischen Bau trug.
Dieser Alte Athenatempel wird mit Architekturteilen aus Poros (Säulen, Kapitellen, Archi-
traven, Triglyphen und Horizontalgeisa) und parischem Marmor (Metopen, Schräggeisa, Sima
mit Wasserspeiern an den vier Ecken, Dachziegeln, Akroteren) als dorischer Tempel mit zweige-
teiltem Kernbau (Ostcella über fast quadratischem Grundriss, Westcella mit zwei Innenräumen
und vorgelagertem Querraum), amphiprostyler Säulenstellung513 und Peristase von 6612 Säulen
rekonstruiert (Abb. 95)514. Ihm wurden zwei Giebelgruppen aus parischem Marmor (Gigantoma-
chie, Abb. 102515 und Tierkampfgruppe, Abb. 103516) zugewiesen, die wegen ihres Formats und

508 s. Kap. II 1.4. – Zur Bezeichnung »Hekatompe- (2010) 58 f. 126 –128 Abb. 53 –54 (M. C. Monaco); Santi
don«, die auf Lolling (1890 a) 93 zurückgeht und für die- (2010) 230 – 237 Abb. 194–195; Paga (2012/2013) 175 –
sen Bau wie auch für den ersten Peripteros verwendet wird, 193.
s. Kap. II 2.7. 5 1 5 Ostgiebel: Wiegand (1904) 126 –147 Taf. XVI –
509 Dörpfeld (1885) 275 – 277; Dörpfeld (1886) 337– XVII; Payne (1936) 68 f. Taf. 35, 1– 2; 36 –38, 1– 2. 6;
351 Beil. A (Steinplan; Cella: 13,45634,75 m); Dörpfeld Schrader (1939) 345 –377 Nr. 464– 470 Taf. 185 –197;
(1897) 159 –178; Wiegand (1904) 49 –57 Abb. 72; Dörp- Stähler (1972) 88 –112 Taf. 1; Boardman (1978) 155
feld (1919) 8 Taf. 3; Beyer (1977) 45 Anm. 3 Abb. 1; Abb. 199; Floren (1987) 245; Walter-Karydi (1987) 94.
Greco (2010) 126 Abb. 53 (M. C. Monaco). – Ansichten: 132 f. 146; Shapiro (1989) 38 f. Taf. 4 d– e; 19 c; Knell
Travlos (1971) 146 Abb. 198; Hurwit (1999) 110 Abb. 82; (1990) 39 – 42 Abb. 56 –60; Croissant (1993) 61– 73;
Kissas (2008) 99 Abb. 13; Greco (2010) 126 f. Abb. 54 Rolley (1994) 200 f. Abb. 183; Angiolillo (1997) 60 –64
(M. C. Monaco). Abb. 32 –35; Brouskari (1997) 206 – 211 Abb. 145 –146;
5 10 Dörpfeld (1887) 25 f. 31 f. (wegen des unterschied- Trianti (1998) 64–69 Abb. 32 –38; Hurwit (1999) 123 f.
lichen Baumaterials und der vermeintlich auch unterschied- Abb. 96 – 97 Taf. IV; Maderna-Lauter (2002) 255 – 257.
lichen Werktechnik); so auch Plommer (1960) 129 –134. 322 f. Abb. 334–337; Holtzmann (2003) 78 – 81 Abb.
5 1 1 Cella- und Ringhallenfundament weisen die glei- 59 –60; Santi (2004) 1– 23; Stewart (2008 b) 382 Anm.
chen Werkspuren (Zahneisen) auf. Schuchhardt (1935/ 23; 394. 401 Anm. 109; 407; Santi (2010) 42 f. 238 –
36) 65 –67; Dinsmoor (1947) 116 f.; Beyer (1977) 47; 279 Abb. 196 – 246; Barringer (2014) 177–179 Abb.
Korres (1997 a) 218 – 220; Kissas (2008) 99 –112; Santi 3.44; Despinis – Kaltsas (2014) 313 Nr. 305 Abb.
(2010) 80 – 84. 229 f. 1038 –1041; Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou
5 12 s. dazu Kap. II 2.3. (2014) 116 –119 Abb. 121–123.
5 13 Dörpfeld (1886) 338 f. rekonstruierte Säulen in 5 16 Westgiebel: Löwen reißen Stier (stark fragmentiert):
antis. So zuletzt Greco (2010) 126 Abb. 53 (M. C. Mo- Heberdey (1919) 163 –169 Abb. 176 –180; Schrader
naco). Dagegen (amphiprostyl): Dinsmoor (1932) 316 (1928) 71– 73 Abb. 19; Schrader (1939) 377–387 Abb.
Abb. 1; Plommer (1960) 130; Korres (1996) 78 – 80 Abb. 469 – 496 (mit Knickung des Stierbeins); Stähler (1972)
10; Korres (2003) 7 f. Abb. 6. 109 –112; Floren (1987) 246; Knell (1990) 39 f. Abb.
5 14 Wiegand (1904) 115 –126; s. Kavvadias – Kawerau 54–55; Childs (1994) 3 Abb. 3; Trianti (1998) 71 Abb.
(1907) 83 f. zum Befund und zur Verunklärung desselben 40 – 41; Despinis (2012) 73 – 79 Abb. 1–13 (neue Rekon-
durch Vervollständigung des Fundaments mit nicht in situ struktion ebenda 78 Abb. 15, s. Abb. 103); Despinis –
angetroffenen Steinen. Riemann (1950) 7–39, bes. 10. Kaltsas (2014) 307–309 Nr. 303 Abb. 1024–1031. – Ge-
18 –39 Abb. 4 (mit Lit.); Plommer (1960) 129 –134 Abb. gen Marszal (1998) 173 –180 Abb. 19.5 (Tierkampfgruppe
1. 3; Boersma (1970) 20 f. 180 f. Nr. 48; Ohnesorg (1993) in Zwickel, Viergespann in der Mitte) zu Recht Santi
41 f. Taf. 84; Ridgway (1993) 291– 296; Childs (1994) 1– (2004) 19 f. Anm. 22; Santi (2010) 279 – 283 Abb. 247–
6 Abb. 1– 2; Korres (1994 c) 38 f. mit Abb.; Korres (1996) 251; Despinis (2012) 77. – Der Tierkampf ist das traditio-
78 – 82. 95 Abb. 10 –11; Brouskari (1997) 202 – 211 Abb. nellere Thema, das den Besuchern Ehrfurcht einflößen soll
140 –141; Wallat (1997) 42 – 46; Hurwit (1999) 121–123 und somit für das dem Eingang des Heiligtums gegenüber
Abb. 93; Buchert (2000) 203 – 209; Gruben (2001) 167– liegende Giebelfeld besonders geeignet ist, s. Kap. IV 3.6.
170; Ferrari (2002) 22 f.; Korres (2003) 7 f. Abb. 5 –6; mit Anm. 2846 – 2850. Zu dieser (auf Schrader zurückge-
Kissas (2008) 51– 86. 109 f. 112 Taf. 15 –19; Korres henden) Zuweisung der Giebel s. zuletzt Despinis (2012)
(2008) 20. 22 f.; Stewart (2008 b) 399 – 401. 407; Greco 79.

71
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

ihrer Entstehungszeit für keinen anderen Bau auf der Akropolis in Frage kommen. Ob am Bau
auch ein Relieffries saß, ist sehr fraglich517.
Der Tempel wurde aufgrund seiner Architektur wie seiner Giebelskulpturen um 520 v. Chr.
datiert518 und den Peisistratiden zugeschrieben519. Im Jahre 1972 rekonstruierte K. Stähler den
Gigantomachiegiebel, von dem im wesentlichen Athena und drei Giganten erhalten sind (Abb.
102. 104–105), mit einem frontalen Gespann (für Zeus) als Mittelgruppe und datierte diesen
Giebel (nicht jedoch den gesamten Bau) um 505 v. Chr. 520. Zunächst fand seine Rekonstruktion
Zustimmung (und Aufnahme in Handbücher)521, seine Spätdatierung hingegen kaum522. Mitt-
lerweile verhält es sich umgekehrt. Die anhand von Neufunden zu errechnende Giebelhöhe erfor-
dert eine Platzierung der Athena nicht weit von der Mitte entfernt (wohl mit Zeus als Pendant,
in die andere Richtung kämpfend; Abb. 102)523; ein Gespann in der Giebelmitte ist daher auszu-
schließen524. Eine Datierung um 520 v. Chr. (bzw. noch vor dem Sturz des Hippias 510 v. Chr.)
wird nach wie vor vertreten525; es häufen sich allerdings Stimmen, die mit W. A. P. Childs die ge-
samte Baumaßnahme nach der Tyrannenzeit ansetzen526 und sie als Initiative der Alkmeoniden
(in Zusammenhang mit ihrem für den Apollontempel von Delphi gestifteten Marmorgiebel)527
oder der gesamten Bürgerschaft nach der Befreiung von der Tyrannis ansehen528.

5 17 Schrader (1939) 387–399 Nr. 474– 479 Taf. 198 – (1990) 129 f.; Rolley (1994) 201.
200 wies dem Bau 6 Fragmente (A–F) eines 1,21 m hohen 523 So schon Miliadis (1965) 31–33; Dontas (1979) 78
Frieses (mit einem Eckblock) aus parischem Marmor zu Abb. 91– 93; Walter-Karydi (1987) 133; Marszal (1998)
(einzelne Götterfiguren, darunter eine wagenbesteigende 173; Santi (2004) 20 f.; Santi (2010) 238 f. 273 – 279;
und eine sitzende). Despinis (2009 b) 354–361 Abb. 5 – Walter-Karydi (2017) 105 –107 Abb. 3.
9 identifizierte ein weiteres Fragment (G) und schloss aus 524 Kissas (2008) 55 –61.112 (Giebelneigung 14 Grad;
der starken Verwitterung aller Platten überzeugend auf eine Länge des Tympanon 19,70 m; Höhe 2,455 m; Höhe der
Anbringung unter freiem Himmel (er dachte an eine Brüs- Athena ohne Helmbusch 2,12 m). Für das aus den Pferde-
tung des Kekropion). Zu A–F: Bancroft (1979) 58. 175 vorderteilen Akr. 6454 und Akr. 15244 (Trianti [1998]
Anm. 49; Floren (1987) 247 Taf. 25, 6; Stewart (1990) Abb. 39) rekonstruierte Gespann bleibt kein Platz. (Im
130; Ridgway (1993) 395 –397; Rolley (1994) 230 f. Abb. neuen Akropolismuseum sind die Pferde getrennt vom
225; Korres (1996) 81 (Zuweisung zum Tempel wahr- Giebel ausgestellt). Bereits Santi (2004) 1– 23, bes. 7– 9
scheinlich, aber nicht zu beweisen); Trianti (1998) 76 f. Abb. 10 –11 verwarf Stählers Rekonstruktion, u. a. weil
Abb. 50 –52; Hurwit (1999) 123 Abb. 95; Ferrari (2002) drei sicher zum Giebel gehörige Füße weitere Figuren in
22 – 24; Maderna-Lauter (2002) 259. 323 Abb. 343; Greco der Nähe der Giebelmitte belegen. Santi (2010) 273 – 279
(2010) 127 (M. C. Monaco); Santi (2010) 231– 235 Abb. Abb. 203 – 208. 214 f.; Despinis (2012) 73 – 79; s. auch
189 –193 (Prozession ?); Pandermalis – Eleftheratou – Vlas- Franssen (2011) 182 f. 525 B 198 (Lit.); Berti (2012)
sopoulou (2014) 119. 122 f. Abb. 129 –130. 17–19. 85 f.; Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou
5 18 Architektur: Courby (1927) 111 f.; Schuchhardt (2014) 119. 121 Abb. 128.
(1935/36) 95; Riemann (1950) 39; Plommer (1960) 525 s. o. Anm. 518 f. Ferner Boardman (1978) 155
130 –134. 159; Shear (1978 b) 8 f.; Korres (1996) 87; Abb. 199; Dontas (1979) 78; Floren (1987) 244; Walter-
Santi (2010) 229 – 238. – Zur Datierung der Bauplastik Karydi (1987) 94. 132. 146; Stahl (1987) 244; Knell
s. die Forschungsgeschichte bei Santi (2010) 283 – 289 (1990) 39 – 42; Croissant (1993) 61– 77; Ohnesorg
sowie im Folgenden. (1993) 41 f.; Ridgway (1993) 291– 295. 396; Thöne
5 19 Dörpfeld (1886) 349 f. (Peisistratos); Schrader (1999) 21 mit Anm. 78; Etienne (2004) 46 f.; Santi
(1939) 376 f.; Travlos (1971) 143 –147; Brouskari (1974) (2010) 229. 277. 283 – 291; Di Cesare (2015) 122; Hitzl
59. 78; Lullies (1979) 60; Young (1980) 125 f.; Floren (2016) 363. 375. – Vage: Richter (1968) 63 f. (ca. 510 v.
(1987) 241. 246; Knell (1990) 39 – 42; Korres (1994 c) Chr.); Holtzmann (2003) 78 – 81; Kissas (2008) 60 f. (letz-
38 f.; Angiolillo (1997) 61–64; Korres (2003) 5. 7 f. Abb. tes Viertel des 6. Jhs. v. Chr.); Franssen (2011) 249 f.
5 –6; Goette (2001) 9. 25; Gruben (2001) 162. 169 –171; (Ende des 6. Jhs. v. Chr.).
Korres (2008) 22 f.; Di Cesare (2016 a) 719. 526 Childs (1993) 404– 406; Childs (1994) 1–6; Rolley
520 Stähler (1972) 88 –112 Taf. I (Baubeginn um 520 v. (1994) 200 f.; Moore (1995) 633; D’Onofrio (1995 b)
Chr.; Unterbrechung nach Fertigstellung des Giebels mit 206 f.; Oenbrink (1997) 210; Anderson (2003) 109 –112.
dem Tierkampf ). Die Zuweisung eines Kopffragments 165. 170; Sturgeon (2006) 65; Stewart (2008 b) 382 Anm.
(Zeus ?) durch Stähler (1978) 28 –31 Taf. 4, 1 lehnte Des- 23; 401 Anm. 109; 407 (Giebel: ca. 500 v. Chr.); Stewart
pinis (2012) 77 ab. (2012) 2.
52 1 Moore (1995) 633 –639 Abb. 7 (mit Herakles ne- 527 So Marszal (1998) 173. 177 f.; Maderna-Lauter
ben Zeus); Knell (1990) 41 Abb. 56; Rolley (1994) 191 (2002) 255.
Abb. 171 e; s. auch Santi (2004) 7 Anm. 16; Despinis 528 Shapiro (1989) 38; Shapiro (1994) 123: Shapiro
(2012) 77 (Lit.). (1998) 128; Hurwit (1999) 121–125. 132; Shapiro
522 Ihr zustimmend: Shapiro (1989) 38 f.; Stewart (2001) 91; Neer (2004) 71 f.; Vlassopoulou (2004) 2. 26.

72
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

In Bezug auf die Rekonstruktion ist somit ein neues Ergebnis zu verzeichnen. Die Frage der Da-
tierung und damit die nach den Bauherren bleibt hingegen offen. Es geht dabei nicht nur darum,
ob der Tempel unter der Tyrannis oder nach dem Sturz des Hippias (510 v. Chr.) errichtet
wurde, sondern auch um sein Verhältnis zu anderen Sakralbauten auf der Akropolis, also dem
durch die H-Architektur bezeugten ersten Peripteros und dem Vorparthenon. Wäre der Alte
Athenatempel der Nachfolger des Tempels mit der H-Architektur, wäre ein von den Peisis-
tratiden nur wenige Jahrzehnte nach Errichtung des ersten Peripteros initiierter Ersatz dieses
Baus ein starkes Zeugnis für ihren Repräsentationswillen. Ein nach dem Sturz des Hippias errich-
teter Bau würde dagegen von einem demonstrativen Neuanfang nach dem Ende der Tyrannis zeu-
gen. War jedoch, wie ich meine, der Alte Athenatempel der Nachfolger des kleinen, bereits ca.
200 Jahre alten frühesten Tempels, dann wäre ein Neubau – ein Peripteros in etwa den Dimen-
sionen des Urparthenon – als eine gewissermaßen überfällige Maßnahme zu interpretieren, ob sie
nun durch die Peisistratiden oder erst nach ihrem Sturz erfolgte (Abb. 22 – 24).
Für die Datierung des Tempels bieten die Giebelskulpturen den besten Anhaltspunkt,
wenngleich sie dem Bauverlauf entsprechend erst gegen Ende der Arbeiten angefertigt wurden
und somit für den Beginn des Projekts wenig aussagekräftig sind. Da die Chronologie der spätar-
chaischen Plastik stark umstritten ist, muss etwas weiter ausgeholt werden.

1.3.1. Die Datierung der Bauplastik: zu Stil und Chronologie spätarchaischer Plastik
Die für die spätarchaisch-frühklassische Plastik und Vasenmalerei von E. Langlotz, G. M. A.
Richter, J. D. Beazley und anderen erarbeitete Chronologie529 ist in Bezug auf ihre Verbindung
mit absoluten Zahlen seit den 80 er Jahren des 20. Jhs. von verschiedener Seite und mit unter-
schiedlichen Ansätzen in Frage gestellt worden. Vorschläge, die auf isolierten Beobachtungen
weit reichende Folgerungen aufbauten (und widerlegt werden konnten)530 oder im theoretisch-
hypothetischen Bereich blieben531, führten immerhin dazu, dass man sich mit den relevanten
Quellen und der Argumentation für die Etablierung einer absoluten Chronologie erneut kritisch
auseinandersetzte532. A. Lindenlauf, M. Steskal und A. Stewart unterzogen den sog. Perserschutt
der Akropolis ausführlichen Prüfungen und kamen zu dem Ergebnis, dass kein Werk mit früh-

529 Langlotz (1920); Richter (1960) (1. Auf l. 1942); 570 und 460 v. Chr. datierte Werke ca. 5 –15 Jahre später
Richter (1968); Beazley, ABV und ARV²; s. auch Kleine angesetzt werden, mit der größten Abweichung (von etwa
(1973). 15 Jahren) zwischen ca. 530 und 500 v. Chr. (nach konven-
530 Das seit ca. 1980 von E. D. Francis und M. Vickers tioneller Chronologie). Dies bleibt eine Hypothese (anders
konstruierte Chronologiesystem, das Werke der späten Tölle-Kastenbein [1983] 575 f.). Wenn eine Schale aus der
Archaik um mehrere Jahrzehnte herabsetzt (und in einen 494 v. Chr. zerstörten Siedlung am Kalabaktepe von Milet
kurzen Zeitraum presst), wurde durch Boardman (1984 b) (die danach nur stellenweise »kurzfristig notdürftig wieder-
161–163, Boardman (1988) 423 – 425 und Shear (1993) besiedelt« wurde, Senff [2000] 33 f.; s. auch Senff [2007]
383 – 482, bes. 383 f. 429 überzeugend widerlegt; s. zusam- 319 –322), Leagros als kalos preist (Langlotz [1920] 5),
menfassend Keesling (2003) 48; Bäbler (2004) 108 –112 muss dieser spätestens um 510 v. Chr. geboren sein, und
(mit Verweis auf R. M. Cook); Lynch (2009) 73 f. Zu die maximale Abweichung von der bisherigen Chronologie
den von Shear (1993) untersuchten geschlossenen Befun- betrüge in dem System von Tölle-Kastenbein lediglich 7– 8
den von der Agora s. auch Lynch (2011) 20 – 28. 99 f. (mit Jahre. Die Weihung einer Statue durch Leagros beim
Differenzierung zwischen diversen nach 479 v. Chr. vorge- Zwölfgötteraltar auf der Agora (um 480 v. Chr., s. dazu
nommenen Deponierungen). Shapiro [2004 b] 6), setzt ein Geburtsdatum noch im 6. Jh.
53 1 Tölle-Kastenbein (1983) 573 –584 nimmt, mit ex- v. Chr. voraus. Zu Leagros s. ferner Parker (1994 a) 365 –
pliziter Ausklammerung außerattischer Werke, einen Spiel- 373; Krumeich (1997) 64–68 Abb. 24– 26; Neer (2002)
raum von etwa 30 Jahren an. Unter der Prämisse, dass 187 f.
Leagros im Jahre seines Strategenamtes 465/64 v. Chr. (s. 532 s. Anm. 530 –531. 547 sowie Amandry (1988)
dazu Krumeich [1997] 64: zu korrigieren auf 453/52 v. 591–610; Bäbler (2004) 83 –112. – Mit dem Postulat,
Chr.) mindestens 30 und höchstens 60 Jahre alt war, er- »bedeutende Ereignisse« müssten sich in der Bilderwelt
rechnete Tölle-Kasteinbein sein Geburtsjahr für die Zeit niederschlagen – so Kenzler (2007) 179 – 207 (Zitat
zwischen 525 und 495 v. Chr. Das arithmetische Mittel – ebenda 183) – kann der Beginn der rf. Vasenmalerei nicht
und damit ca. 510 v. Chr. als Geburtsjahr – nehmend, nach 500 v. Chr. datiert werden (als Auswirkung der Kleis-
konstruiert sie eine Zeitkurve, in der zuvor zwischen ca. thenischen Reformen).

73
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

klassischen Stilformen eindeutig aus Abräumschichten aus der Zeit gleich nach dem Persersturm
stammt, dieser mithin keinen terminus ante quem für den Beginn des klassischen Stils bietet533.
Ein substantielles Argument für einen gegenüber der konventionellen Chronologie um etwa ein
Jahrzehnt späteren Ansatz der ersten beiden Generationen der attischen rotfigurigen Vasen prä-
sentierte S. Rotroff, die Beobachtungen von R. Neer weiter verfolgte und für geschlossene Kon-
texte des späten 6. und frühen 5. Jhs. v. Chr. feststellte, dass die rotfigurigen Vasen nach der
bisherigen Chronologie etwa ein Jahrzehnt früher datiert werden als die mit ihnen vergesellschaf-
teten schwarzfigurigen (und damit zu früh)534.
Es ist allerdings auch die relative Chronologie erneut zu diskutieren, denn zum einen wird
der Stil der Bauplastik des Athenatempels im Vergleich mit dem anderer Skulpturen kontrovers
beurteilt, zum anderen werden immer wieder prinzipielle Zweifel an der Aussagekraft stilistischer
Ähnlichkeiten für eine Bestimmung der Entstehungszeit geäußert535.
Zunächst sollen Merkmale und Veränderungen der formalen Gestaltung spätarchaischer
Plastik skizziert sowie der zeitliche Rahmen der beobachteten Phänomene abgesteckt werden.
Dann sind Fragen der relativen und absoluten Chronologie zu diskutieren.

Die Karyatiden sowie die Fries- und Giebelskulpturen des Siphnier-Schatzhauses in Delphi536
weisen erstmals Stilmerkmale auf, die bis zum Ende der Archaik das Erscheinungsbild plastischer
Werke bestimmen und es rechtfertigen, diese unter dem Terminus ›spätarchaisch› zusammenzufas-
sen. Charakteristisch für den spätarchaischen Stil ist das Interesse an der differenzierten Wieder-
gabe der jeweiligen Materialien und Darstellungsgegenstände, wie es sich besonders markant im
Verhältnis von Körper und Gewand und in der Ausarbeitung der Gewänder manifestiert. Die
Wiedergabe der Kleidung zielt auf den Unterschied zwischen Gewandpartien ab, die auf dem Kör-
per liegen, und solchen, die Zwischenräume überbrücken oder frei neben dem Körper herabhän-
gen. Erstere schmiegen sich dem Körper dicht an und betonen die Plastizität des Körpers, letz-
tere setzen die Plastizität der Textilien gegen die des Körpers.
Die Skulpturen des Siphnier-Schatzhauses sind aufgrund der von Herodot implizierten ra-
schen Abfolge von Errichtung des Schatzhauses, Anfrage beim Orakel, dessen Warnung vor einer
hölzernen Schar und einem roten Herold und der Erfüllung des Orakelspruchs durch den Über-
fall der samischen Gegner des Polykrates in die Jahre um 525 v. Chr. zu datieren, denn der Über-
fall der Samier auf Siphnos erfolgte zur selben Zeit wie der Angriff des Kambyses auf Ägypten537.
Als das vom Orakel angedeutete Ereignis eintrat, könnte das Schatzhaus bereits vollendet oder

533 Lindenlauf (1997) 46 –115; Steskal (2004); Stewart ment der linken Karyatide: ebenda 65 f. Abb. 32); de La
(2008 b) 377– 412. 581–615. Coste-Messelière (1943) Taf. 63 –65; Richter (1968) 62.
534 Neer (2002) 186 – 205 (Tätigkeit der Pioniere bis in 66 f. Nr. 104 Abb. 317–320; Childs (1993) 406 – 408.
die 80 er Jahre des 5. Jhs. v. Chr.); Rotroff (2009) 250 – 412 Abb. 1– 2; Barlou (2014) 100 f. Taf. 86 a. b;
260 (Beginn der rf. Technik ca. 520/15 v. Chr.). Eine 116 c. – Friese: de La Coste-Messelière (1943) Taf. 66 –
Diskrepanz zwischen den Datierungen für sf. und rf. Kera- 89; Knell (1990) 24–36 Abb. 33 –50; Brinkmann (1994);
mik konstatierte bereits Kenzler (2007) 186 –192 (aller- Maderna-Lauter (2002) 254– 256. 260 f. Abb. 331 a–c;
dings eine von 20 –30 Jahren). – s. auch Lynch (2011) Brinkmann – Scholl (2010) 94–101 Abb. 84– 92. – Gie-
99 –103 (mit konventioneller Chronologie und einem Er- bel: de La Coste-Messelière (1943) Taf. 90 – 91; Richter
klärungsmodell für die Differenz zwischen der Entstehungs- (1968) 67 Nr. 105 Abb. 321; Walter-Karydi (1987)
zeit der rf. und sf. Trinkschalen aus dem von ihr unter- 132 f.; Knell (1990) 36 f. Abb. 51 f.; Ridgway (1993)
suchten Hausbrunnen: Kauf der rf. Ware um 500 v. 297– 299 Abb. 29; Maderna-Lauter (2002) 254 f. Abb.
Chr., wegen größerer Kostbarkeit seltenerer und längerer 330. – Zum Bau: Daux – Hansen (1987); Bommelaer
Gebrauch, mit Reparaturen). (1991) 122 –126; Partida (2000) 35 – 47.
535 Zur Problematik chronologischer Rückschlüsse aus 537 Hdt. 3, 39. 56 –58. Kleine (1973) 31 f.; Daux –
stilistischen Beobachtungen s. z. B. programmatisch Junker Hansen (1987) 15 f.; Floren (1987) 173 –176; Amandry
(1992) 120 –131; Kenzler (2007) 183 –186 und die Diskus- (1988) 593 –609; Childs (1993) 403 – 414; Neer (2002)
sion um das Athener-Schatzhaus (s. u. Anm. 617). 190 –192; Keesling (2003) 46 – 48; Bäbler (2004) 91– 93.
536 Rechte Karyatide: Picard – de La Coste-Messelière 96; Carty (2015) 75. 177–184 (525 oder 524 v. Chr.).
(1928) 57– 71 Abb. 30 –33 Taf. 18 – 20 (Oberschenkelfrag-

74
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

noch im Bau gewesen sein. Der Überfall der Samier (und ihre Beute von 100 Talenten) bedeu-
tete nicht das Ende der Gestaltungsmöglichkeiten der Siphnier538, so dass kein zwingender
Grund besteht, die Skulpturen des Schatzhauses vor 525 v. Chr. anzusetzen539. Andererseits gibt
es auch keinen Grund, den Abschluss der um 525 v. Chr. bereits begonnenen Arbeiten weit hin-
ab zu rücken. Das Gebäude war klein, und mit der Ausarbeitung der Friese waren zwei Werkstät-
ten beauftragt540.
An spätarchaischen Skulpturen ist eine stilistische Entwicklung zu beobachten, die als Ab-
kehr von stilisierten und ornamentalen Formen mit zunehmendem Interesse an vereinheitlichen-
den, das Zusammenspiel von Körpergliedern, Gesichtsdetails, Gewandpartien etc. betonenden
Formen zu beschreiben ist. Diese Entwicklungsrichtung, die am konsequentesten an den beiden
Haupttypen, der Kore und dem Kouros, zu verfolgen ist und von G. M. A. Richter exemplarisch
herausgearbeitet wurde, ist als solche unbestritten (sofern das Konzept einer gleichmäßig fort-
schreitenden Entwicklung akzeptiert wird)541. Ich konzentriere mich bei meiner Entwicklungs-
skizze auf die Koren, weil diese die besten Vergleichsmöglichkeiten für die Athena des Giebels
auf der Akropolis bieten542.
Die Exemplare, die Richter zur frühesten Gruppe der spätarchaischen Akropoliskoren zu-
sammenfasste (Gruppe 1), entsprechen stilistisch weitgehend der Karyatide des Siphnier-Schatz-
hauses543. Gemeinsam sind ihnen der ovale Gesichtsumriss mit dem breiten Untergesicht und
die gleichmäßig gespannte Gesichtsoberfläche, in die die Augen und der Mund großflächig einge-
tieft sind. Breite Mulden rahmen die Mundwinkel, die Unterlippe und die Nasenflügel; auch die
Orbitale sind als breite Rinnen gebildet. Das Karnat auf und unterhalb des Jochbeins wölbt sich
und hebt sich von den eingesenkten Partien stark ab. Das die Stirn rahmende, jeweils unter-
schiedlich strukturierte Haar setzt sich als einheitliches plastisches Volumen vom Kopf ab und er-

538 vgl. Paus. 10, 11, 2. Zur unsicheren Datierung der 3 – 4; Rolley (1994) 198 f. Abb. 181; Trianti (1998) 94.
Erschöpfung der Minen s. Amandry (1988) 595. 118 –121 Abb. 95 – 99; Karakasi (2001) 118 –133. 161–
539 Wie meist zu lesen ist, s. Richter (1968) 63; Kleine 164. 168 f. Taf. 148 –149. 254– 256; Maderna-Lauter
(1973) 31. – Anders Brinkmann (1994) 73 (Herodot bietet (2002) 240 f. Abb. 315 a–c; Brinkmann (2003) Kat.
keinen sicheren terminus ante quem). 102 mit Abb.; Keesling (2003) 43 – 45. 56 –59 Abb. 11–
540 Daux – Hansen (1987) 16. 243 (Fertigstellung in- 12; Meyer (2007) 20. 23. 50. 60 Kat. 44 Taf. 2, 1– 2; 3, 3;
nerhalb weniger Jahre); Amandry (1988) 594 f. Franssen (2011) 155. 226 – 229. 482 B 20 Taf. 6; Barringer
54 1 Richter (1960) 1–6. 17– 25; Richter (1968) 1–3. (2014) 149 Abb. 3.17. – 3) Akr. 671: Richter (1968) 70 f.
17– 20 und passim (S. 17: »from conventional to natura- Nr. 111 Abb. 341–344; Trianti (1998) 91. 132 f. Abb.
listic renderings«); Rolley (1994) 160 f. 181–187; Ma- 122 –123; Karakasi (2001) 118 –120. 161–164. 168 f.
derna-Lauter (2002) 223 – 269. – Zu der von Thomas S. Taf. 159 –161. 259; Maderna-Lauter (2002) 238 f. Abb.
Kuhn entwickelten Theorie des Paradigmenwechsels als 314 a–b; Brinkmann (2003) Kat. 92 mit Abb.; Meyer
Alternative s. Kunze (2002) 21. 238 f. – s. auch Neer (2007) 23. 58 Kat. 34 Taf. 5, 2; Franssen (2011) 483 f.
(2010), mit dem Anspruch, »progressivist history« (ebenda B 24. – 4) Akr. 678: Richter (1968) 71 f. Nr. 112 Abb.
90) zu überwinden. 345 –348; Trianti (1998) 106 f. Abb. 71– 73; Karakasi
542 Meine Materialbasis sind die von Richter (1968) (2001) 119 f. 161–164. 168 f. Taf. 137. 241– 243; Ma-
mit gutem Abbildungsmaterial zusammengestellten 34 derna-Lauter (2002) 234– 237. 243 Abb. 313 a–d; Brink-
Exemplare. Franssen (2011) 148 f. 415. 480 –505 listet mann (2003) Kat. 99 mit Abb.; Meyer (2007) 22. 59 Kat.
47 spätarchaische Koren auf (B 12 – B 58), davon 15 41; Franssen (2011) 481 B 17. – 5) Akr. 679 (Peploskore):
aus dem 5. Jh. v. Chr. (B 43; B 45 – B 58), und zusätzlich Richter (1968) 72 Nr. 113 Abb. 349 –354; Trianti (1998)
56 spätarchaische Fragmente, die zu Koren gehören könn- 90 f. 102 f. Abb. 67– 70; Karakasi (2001) 118 –124. 161–
ten (B 65 – B 120). 164. 168 f. Taf. 138 –139. 244– 247; Brinkmann (2003)
543 1) Akr. 669: Richter (1968) 68 f. Nr. 109 Abb. 76 – 79 Kat. 100 mit Abb.; Keesling (2003) 135 –139 Abb.
328 –335; Trianti (1998) 125 Abb. 110; Karakasi (2001) 39; Meyer (2007) 20. 22. 59 Kat. 42; Brinkmann – Scholl
118 –120. 161–164. 168 f. Taf. 140 –141; Brinkmann (2010) 84– 93 Abb. 70 – 83; Franssen (2011) 480 f. B 15;
(2003) Kat. 90 mit Abb.; Meyer (2007) 20 f. Anm. 65 Brøns (2017) 198 – 200 Abb. 48 – 49. – 6) Akr. 660
Kat. 32 Taf. 3, 1– 2; Franssen (2011) 143 f. 480 B 13. – (Kopf ): Richter (1968) 72 f. Nr. 114 Abb. 355 –357;
2) Akr. 681 (Antenor-Kore): Langlotz (1939) 80 – 85 Nr. Trianti (1998) 109 Abb. 78 – 79; Karakasi (2001) 118.
38 Taf. 50 –52. 109; de La Coste-Messelière (1942) 59 –66; 161–164. 168 f. Taf. 142; Brinkmann (2003) Kat.
Richter (1968) 69 f. Nr. 110 Abb. 336 –340; Kleine 86 mit Abb.; Meyer (2007) 63 Kat. 73; Franssen (2011)
(1973) 48 –50; Childs (1993) 411– 414. 420 – 423 Abb. 261– 264. 494 B 64.

75
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

innert in seiner Geschlossenheit und Festigkeit eher an abstrakte Muster als an lockeres Haar544.
Die Gewandgestaltung zeugt von der Freude am Ornament und an der Linienführung. Die Chi-
tone sind durchweg durch feine, parallel geführte Wellenlinien als dünne, sich dem Körper an-
schmiegende, rieselnde Textilien wiedergegeben. Die frei herabhängenden Partien der Mäntel
schieben sich zu voluminösen Gewandbahnen zusammen, die weich übereinander fallen und
deren Säume ausschwingen. Gewand auf dem Körper und Gewand neben dem Körper sind hin-
sichtlich Volumen, Fall und Oberflächengestaltung gegensätzlich gestaltet und hart nebeneinan-
der gesetzt.
Da mir keine Skulpturen mit spätarchaischen Stilmerkmalen bekannt sind, die ein im Ver-
gleich zu den Skulpturen des Siphnier-Schatzhauses früheres Entwicklungsstadium aufwiesen545,
setze ich den Beginn der spätarchaischen Stilstufe für die Plastik in die Zeit der Errichtung des
Schatzhauses, d. h. um 525 v. Chr. (und nicht mit Richter um 535/30 v. Chr.) 546. Dies wird un-
terstützt durch die oben erwähnten neuen Erkenntnisse zur Keramikchronologie, denen zufolge
die frühesten Beispiele der rotfigurigen Vasenmalerei (stilistisch den Relieffriesen des Schatzhau-
ses nahe stehend) etwa zehn Jahre später zu datieren sind als E. Langlotz und G. M. A. Richter
vorschlugen547.
Die von Richter der Gruppe 2 zugewiesenen spätarchaischen Akropoliskoren (Abb. 108 –
110. 113 –114)548 haben ein weniger breites Untergesicht und eine höhere Stirn549, so dass die
Köpfe schlanker, straffer und länger wirken. Die Augen sind kleiner und stärker geschlossen als
bei den Köpfen der früheren Gruppe, sie sind mandelförmig und sitzen höher. Da Mund und
Nasenflügel nach wie vor von Mulden gerahmt werden, das Untergesicht aber insgesamt weniger
voluminös ist, setzen sich die Jochbeine nun als isolierte Einheiten mit sphärischen Wölbungen

544 Lediglich bei der Peploskore Akr. 679 (vorige Anm. Taf. 16. 74– 75; Richter (1968) 68. 75 f. Nr. 117 Abb.
Nr. 5) wird die Stirn von welligen Haarsträhnen gerahmt, 368 –372; Trianti (1998) 116 Abb. 90 – 91; Karakasi
die hinter die Ohren geführt werden und dann als sanft (2001) 118 –120. 161–164. 168 f. Taf. 164–165. 260 –
gewellte Strähnen auf die Brust fallen. 261; Brinkmann (2003) Kat. 94 mit Abb.; Meyer (2007)
545 vgl. Childs (1993) 412 – 414. 23. 58 Kat. 36 Taf. 4, 1; Franssen (2011) 485 B 29; Ste-
546 So Richter (1968) 17. 68 zur Gruppe 1. – Langlotz wart (2013) 133 –135 Abb. 122. – 4) Akr. 672: Richter
(1939) 18 f. datiert Koren aus Richters Gruppe 1 um 530/ (1968) 68. 76 Nr. 118 Abb. 373 –376; Trianti (1998) 117
25 v. Chr. (Akr. 679, Akr. 678, Akr. 671, Akr. 681) bzw. Abb. 92 – 94; Karakasi (2001) 118. 127. 161–164. 168 f.
um 530 –510 v. Chr. (Akr. 660). Maderna-Lauter (2002) Taf. 150 –151; Brinkmann (2003) Kat. 93 mit Abb.; Meyer
234– 254 folgt Richters hoher Datierung. (2007) 22. 58 Nr. 35; Franssen (2011) 485 B 30. – 5) Akr.
547 Rotroff (2009) 250 – 260, bes. 256. – Langlotz 670 (Abb. 114): Richter (1968) 76 f. Nr. 119 Abb. 377–
(1920) 17–31; Langlotz (1939) 9. 15 – 26. 42 –184; Rich- 380; Trianti (1998) 91 f. 134 Abb. 124; Karakasi (2001)
ter (1968) 17. 63. 68. – Kritische Auseinandersetzung mit 118 –120. 161–164. 168 f. Taf. 152 –154. 257– 258;
Methode und Ergebnissen von Payne (1936), Langlotz Brinkmann (2003) Kat. 91 mit Abb.; Meyer (2007) 20.
(1939), Raubitschek (1949), Harrison (1965) und Kara- 58 Kat. 33; Franssen (2011) 483 B 22. – 6) Akr. 683:
kasi (2001) 115 –143. 161–164. 168 –171 (deren Chrono- Richter (1968) 77 f. Nr. 120 Abb. 381–384; Trianti
logie auf der von Langlotz beruht): Keesling (2003) 39 –62; (1998) 94 f. 123 Abb. 104; Karakasi (2001) 133. 161–
Stewart (2008 b) 382 f. Anm. 23; bes. Franssen (2011) 164. 168 f. Taf. 167. 264; Brinkmann (2003) Kat.
143 –150. 104 mit Abb.; Keesling (2003) 8 –10. 87. 106 Abb. 4;
548 Richter (1968) 68: ca. 530 –510 v. Chr. (Langlotz Keesling (2005 b) 416; Meyer (2007) 20. 24. 60 Kat. 46
[1939] setzt die Koren dieser Gruppe ca. 520 –510 v. Chr. Taf. 7, 1– 2; Franssen (2011) 486 B 32 Taf. 7, 1– 2. – 7)
an). – 1) Akr. 598 (Abb. 108 –109): Richter (1968) 68. 73 Akr. 613: Richter (1968) 78 Nr. 121 Abb. 385 –388;
Nr. 115 Abb. 358 –361; Croissant (1993) 71 f. Abb. 12; Karakasi (2001) 161–164. 168 f. Taf. 172 –173; Meyer
Trianti (1998) 108 Abb. 76 – 77 (irrtümlich unter Akr. (2007) 57 Kat. 23; Franssen (2011) 487 B 38. – 8) Akr.
589); Karakasi (2001) 130. 161–164. 168 f. Taf. 156 – 680: Richter (1968) 78 f. Nr. 122 Abb. 389 –393; Trianti
157; Brinkmann (2003) Kat. 50 mit Abb.; Meyer (2007) (1998) 93. 115 Abb. 89; Karakasi (2001) 129. 161–164.
56 Kat. 14; Franssen (2011) 484 B 26. – 2) Akr. 682: 168 f. Taf. 144–145. 248 – 251; Maderna-Lauter (2002)
Richter (1968) 68. 73 – 75 Nr. 116 Abb. 362 –367; Childs 235 – 239 Abb. 312 a–b; Brinkmann (2003) Kat. 101 mit
(1993) 413 f. 420 – 423; Trianti (1998) 94. 110 –113 Abb. Abb.; Meyer (2007) 23 f. 59 Kat. 43 Taf. 8, 1; Franssen
80 – 84; Karakasi (2001) 118. 161–164. 168 f. Taf. 146 – (2011) 485 f. B 31.
147. 252 – 253; Brinkmann (2003) Kat. 103 mit Abb.; 549 Dies gilt nicht für die kleine Kore Akr. 683 (vorige
Meyer (2007) 23. 60 Kat. 45; Franssen (2011) 484 f. B Anm. Nr. 6) mit ihrem schweren Haarkranz.
27. – 3) Akr. 673 (Abb. 110. 113): Langlotz (1939) 100 f.

76
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

ab. Die das Gesicht rahmenden Haare wirken bei einigen dieser Koren weniger abstrakt, denn
die in die Stirn fallenden Lockenenden sind als die Spitzen der nach vorn gekämmten Haarsträh-
nen zu erkennen550. Die Chitone haben nun mehr Volumen; die welligen Falten, die sie struktu-
rieren, sind nicht Ornament, sondern die anschauliche Wiedergabe von Faltenrücken.
Richters Gruppe 3 ist mit 13 Exemplaren ihre größte (Abb. 115 –116)551. Sie ist auch die
am wenigsten einheitliche552 (und umfasst so unterschiedliche Werke wie die Chiotissa, die mit
ihren kugeligen Wangen und dem stark ornamentalisierten Haupt- und Stirnhaar an die Koren
der zweiten Gruppe anschließt553 und die sog. Sphinxkore mit ihrem eiförmigen Gesichtsumriss,
der gleichmäßig gewölbten großflächigen Wangenpartie und den schwer ins Gesicht fallenden
Haarwellen)554. Dennoch ist der Zusammenschluss zu einer Gruppe durch gemeinsame fort-
schrittliche Stilelemente gerechtfertigt: die stoffliche Wiedergabe der Gewänder und die auf Ver-
einheitlichung anstatt auf parataktisches Nebeneinander angelegte Gesichtswiedergabe (letzteres
bei der Chiotissa noch am wenigsten ausgeprägt). Die Chitone besitzen eine eigene Textur, ihre
Faltenrücken verändern sich je nach Raffung auch dort, wo das Gewand auf dem Körper auf-
liegt555. Die Faltenbahnen der Mäntel weisen ein (im Vergleich zu denjenigen der Koren der
Gruppe 2) größeres Volumen auf und scheinen lockerer aufeinander zu liegen. Die Köpfe sind
stärker abgerundet, der Gesichtsumriss ist jeweils einheitlich geschwungen; die Gesichtsdetails
sind weniger stark voneinander abgesetzt. Mund und Nase sind weich in das Karnat eingebettet;
die Hebungen und Senkungen des Karnats gehen sanft ineinander über. Das Oberlid ist als dün-

550 So bei Akr. 682; Akr. 673; bei Akr. 670 ist das Haar 164. 168 f. Taf. 170; Keesling (2003) 130 –133 Abb.
vor der Stephane in großen Wellen zur Seite geführt. 34–35; Meyer (2007) 20 f. Anm. 63. 69; Franssen
55 1 Richter (1968) 68: ca. 510 – 495 v. Chr. – 1) Akr. (2011) 507 B 131. – 10) Akr. 136 (Fragment): Richter
675: s. Anm. 553. – 2) Akr. 594: Richter (1968) 80 f. Nr. (1968) 83 Nr. 132 Abb. 429 – 430; Trianti (1998)
124 Abb. 398 – 400; Trianti (1998) 131 Abb. 121; Kara- 85 mit Abb.; Keesling (2003) 87. 129 –131. 210 Abb.
kasi (2001) 161–164. 168 f. Taf. 181–183. 273; Maderna- 32 –33; Meyer (2007) 21 Anm. 71; Franssen (2011) 508
Lauter (2002) 244 Abb. 318 a–c; Brinkmann (2003) Kat. B 135 Taf. 8, 4. – 11) Akr. 510 (Fragment): Richter (1968)
47 mit Abb.; Meyer (2007) 55 Kat. 12; Franssen (2011) 83 f. Nr. 133 Abb. 431; Trianti (1998) 129 Abb. 119;
488 B 40. – 3) Akr. 615: Langlotz (1939) 106 f. Nr. 56 Franssen (2011) 500 B 98. – 12) Akr. 465 (Fragment):
Taf. 82 – 83 (ca. 490/80 v. Chr.); Richter (1968) 81 Nr. Richter (1968) 84 Nr. 134 Abb. 432; Franssen (2011)
125 Abb. 401– 404; Childs (1993) 404; Trianti (1998) 92. 497 B 77. – 13) Akr. 475 (Fragment): Richter (1968) 84
146 Abb. 145; Karakasi (2001) 161–164. 170 f. Taf. 200 – Nr. 135 Abb. 433.
201. 277; Brinkmann (2003) Kat. 58 mit Abb.; Keesling 552 Langlotz (1939) datierte die Koren dieser Gruppe
(2003) 159 f. Abb. 51; Meyer (2007) 23 f. 57 Kat. 25 Taf. ca. 510 –500 v. Chr., setzte aber Akr. 675 früher an (s.
8, 2; Franssen (2011) 492 B 56. – 4) Akr. 696 (Abb. 115): folgende Anm.) und zwei später (s. vorige Anm. Nr. 3
Richter (1968) 81 Nr. 126 Abb. 405 – 410; Trianti (1998) und Nr. 7).
91. 130 Abb. 120; Karakasi (2001) 161–164. 168 f. Taf. 553 Akr. 675: Langlotz (1939) 91– 93 Nr. 43 Taf. 60 –
180. 265; Brinkmann (2003) Kat. 116 mit Abb.; Meyer 61 (ca. 520/10 v. Chr.); Richter (1968) 79 f. Nr. 123 Abb.
(2007) 61 Kat. 52; Franssen (2011) 488 B 41. – 5) Akr. 394–397; Trianti (1998) 94. 126 f. Abb. 111–113; Kara-
674: s. Anm. 554. – 6) Akr. 643+307: Richter (1968) 82 kasi (2001) 120 –123. 161–164. 168 f. Taf. 174–175.
Nr. 128 Abb. 417– 419; Trianti (1998) 152 Abb. 159; 266 – 268; Maderna-Lauter (2002) 241– 245 Abb. 316 a–
Karakasi (2001) 118. 161–164. 168 f. Taf. 169. 263; Ma- c; Brinkmann (2003) Kat. 96 mit Abb.; Meyer (2007) 23.
derna-Lauter (2002) 245 Abb. 319; Brinkmann (2003) 59 Kat. 38 Taf. 5, 1; Franssen (2011) 205. 488 B 39. –
Kat. 77; Meyer (2007) 62 Kat. 64; Franssen (2011) 496 Vgl. Childs (1993) 414.
B 74. – 7) Akr. 616: Langlotz (1939) 135 Nr. 106 Taf. 554 Akr. 674: Richter (1968) 81 f. Nr. 127 Abb. 411–
100 (ca. 490 v. Chr.); Richter (1968) 82 f. Nr. 129 Abb. 416; Trianti (1998) 91 f. 136 f. Abb. 126 –127; Karakasi
420 – 422; Trianti (1998) 147 Abb. 146 –147; Karakasi (2001) 118 –123. 161–164. 168 f. Taf. 178 –179. 269 –
(2001) 161–164. 170 f. Taf. 196. 276; Brinkmann 272; Maderna-Lauter (2002) 243 – 246 Abb. 317 a–c;
(2003) Kat. 59 mit Abb.; Meyer (2007) 61 Kat. 58; Frans- Brinkmann (2003) Kat. 95 mit Abb.; Meyer (2007) 23.
sen (2011) 502 B 106. – 8) Akr. 648 (Abb. 116): Richter 58 Kat. 37 Taf. 4, 2; Franssen (2011) 489 B 44; Barringer
(1968) 83 Nr. 130 Abb. 423 – 425; Trianti (1998) 149 (2014) 154 f. Abb. 3.23.
Abb. 154; Karakasi (2001) 161–164. 170 f. Taf. 198; 555 So fächern sich bei der Chiotissa Akr. 675 die Falten-
Brinkmann (2003) Kat. 79; Meyer (2007) 62 Kat. 66; rücken auf dem linken Oberschenkel zum rechten hin auf;
Franssen (2011) 139. 141. 503 B 109. – 9) Akr. 661: dabei verlieren sie an Höhe und nehmen an Breite zu. Auf
Richter (1968) 3 Anm. 3; 83 Nr. 131 Abb. 426 – 428; dem linken Oberschenkel der Sphinxkore Akr. 674 laufen
Trianti (1998) 114 Abb. 87– 88; Karakasi (2001) 161– die Faltenbahnen zur Raffung hin allmählich zusammen.

77
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

nes Häutchen wiedergegeben, das sich über den hervorquellenden Augapfel zieht und mit einer
Hautfalte von der schräg zu den Brauen ansteigenden Fläche des Orbitals absetzt.
Die Akropoliskoren der Gruppe 4556 setzen sich mit ihren U-förmigen Gesichtern, den fül-
ligen Wangen, dem Verzicht auf das Lächeln und den schweren Augenlidern deutlich von der
Masse der Koren ab. Die das Gesicht rahmenden wie die auf Rücken und Brust fallenden Haare
sind als parallele Wellen angegeben. Der Gegensatz der Textur von Chiton und Mantel ist stark
abgemildert557. Die Proportionierung und Gestaltung der Gesichter der Euthydikos-Kore558 und
der Propyläen-Kore559 sind von der Gesichtswiedergabe der frühesten klassischen Figuren560
nicht weit entfernt. Der locker über die Schultern gelegte Mantel der Propyläen-Kore hebt sich
wie ein Kragen vom Körper ab; ihr Chiton klebt nicht an den Oberschenkeln, sondern verdeckt
sie. Bei dieser Kore hängt die Konsistenz des Gewandes nicht mehr primär davon ab, ob der
Stoff auf dem Körper auf liegt oder nicht (wie es für spätarchaische Figuren typisch ist).
Teigige, sich vom Körper lösende Gewänder sind ebenso wie schwere, massige Untergesich-
ter mit Mündern, die dem Gesicht einen leicht mürrischen Ausdruck verleihen, für Werke des
Strengen Stils charakteristisch. Diese Merkmale können, wie die Euthydikos-Kore und die Propy-
läen-Kore zeigen, auch bei Figuren vorkommen, die in ihrem Typus und Aufbau Figuren mit ty-
pisch archaischen Stilmerkmalen entsprechen, weshalb ich diese Werke noch zu den archaischen
zähle. Als klassisch bezeichne ich Werke, die ponderiert sind bzw. durch das Zusammenspiel der
Körperglieder erkennen lassen, dass ihren Schöpfern ponderierte Figuren bekannt waren. Die
Ponderation als Kriterium für die Unterscheidung (und die Festlegung der Epochengrenze) von
Archaik zu Klassik zu verwenden ist deswegen sinnvoll, weil es sich bei ihr um eine einschnei-
dende Neuerung handelt, die Auswirkungen auf den Aufbau des gesamten Körpers hat. Es ist
diese Innovation, durch die sich die griechische Plastik von der aller Nachbarkulturen absetzt 561.

556 Richter (1968) 98 –104: ca. 500 – 480 v. Chr. (so vergleichbar. Einzelne Gewandbahnen lösen sich voneinan-
auch Langlotz [1939], mit Akr. 615 und Akr. 616, s. Anm. der und sind durch scharfe Bohrrillen getrennt, die oberste
551 Nr. 3. 7). – 1) Akr. 686+609: s. Anm. 558. – 2) Akr. jeweils durch vertikale Mulden strukturiert. Zur Artemis s.
685: Richter (1968) 100 f. Nr. 181 Abb. 573 –577; Junker auch Despinis (2000) 373 f. (490 – 480 v. Chr.).
(1992) 127 f. Abb. 8; Childs (1993) 404; Trianti (1998) 558 Akr. 686+609: Richter (1968) 99 f. Nr. 180 Abb.
91. 93; Karakasi (2001) 118. 124. 161–164. 170 f. Taf. 565 –572; Borbein (1989 a) 96 – 98 Abb. 8; Junker (1992)
189 –191. 274– 275; Brinkmann (2003) Kat. 106 mit 121; Trianti (1998) 95. 150 f. Abb. 155 –158; Karakasi
Abb.; Meyer (2007) 23 f. 60 Kat. 48 Taf. 6, 1– 2; Franssen (2001) 121. 133. 161–164. 170 f. Taf. 203 – 206. 278;
(2011) 491 B 51. – 3) Akr. 684: Richter (1968) 101 Nr. Brinkmann (2002) 278 f. Abb. 360 a–b; Brinkmann
182 Abb. 578 –582; Trianti (1998) 92. 144 f. Abb. 143 – (2003) 86 f. Kat. 107 mit Abb.; Keesling (2003) 3 –5.
144; Karakasi (2001) 118. 161–164. 170 f. Taf. 192 –194; 31 f. 134–136 Abb. 1– 2. 38; Meyer (2007) 23. 50 –61
Maderna-Lauter (2002) 246 f. Abb. 320 a–d; Brinkmann Kat. 49 Taf. 9, 1–3; Stewart (2008 b) 378 –380. 388 f.
(2003) Kat. 105 mit Abb.; Meyer (2007) 22. 60 Kat. 47; 394 f. 407 f. Nr. 6 Abb. 1– 2. 17. 21; Franssen (2011)
Stewart (2008 b) 590 f. Abb. 10; Franssen (2011) 492 B 492 f. B 57 Taf. 7, 3 – 4.
55. – 4) Akr. 676: Richter (1968) 102 Nr. 183 Abb. 583 – 559 Akr. 688: Richter (1968) 102 f. Nr. 184 Abb. 587–
586; Trianti (1998) 139 Abb. 134–135; Karakasi (2001) 590; Borbein (1989 a) 96 – 98 Abb. 9; Lindenlauf (1997)
161–164. 170 f. Taf. 188; Brinkmann (2003) Kat. 97 mit 54. 88; Trianti (1998) 95. 153 Abb. 160 –161; Karakasi
Abb.; Meyer (2007) 59 Kat. 39; Franssen (2011) 490 B (2001) 120. 142. 161–164. 170 f. Taf. 202; Brinkmann
48. – 5) Akr. 688: s. Anm. 559. – 6) Akr. 641 (Kopf ): (2002) 279 Abb. 362; Brinkmann (2003) Kat. 109 mit
Richter (1968) 103 Nr. 187 Abb. 597–598; Trianti (1998) Abb.; Keesling (2003) 142 Abb. 42; Meyer (2007) 23.
138 Abb. 128 –129; Karakasi (2001) 129. 161–164. 170 f. 61 Kat. 51; Stewart (2008 b) 379 f. 406. 408 Nr. 7 Abb.
Taf. 195; Brinkmann (2003) Kat. 75; Meyer (2007) 62 7; Franssen (2011) 493 B 58; Pandermalis – Eleftheratou –
Kat. 63; Franssen (2011) 502 B 104. – 7) Der Kopf Akr. Vlassopoulou (2014) 177 Abb. 212.
634 ist, wie Richter (1968) 104 Nr. 188 Abb. 599 –600 560 Kritiosknabe, Blonder Kopf, s. u. Anm. 562.
selbst bemerkt, dem Blonden Kopf vergleichbar, einem 564. – Harmodios: Brunnsåker (1971) 62 – 73 Taf. 15.
Werk des Strengen Stils (s. Anm. 564); Trianti (1998) 18 – 21; Hurwit (1989) 68 f. Abb. 24; Bol (2004 b) 13 f.
180 Abb. 190; Stewart (2008 b) 385 –387 Abb. 11–12. Abb. 18 c – e.
557 Die Mantelwiedergabe von Akr. 684 (Richter 561 Vgl. Borbein (1989 a) 92 – 95; Bol (2004 a) S. XIV;
[1968] 101 Nr. 182 Abb. 579 –582) und der Artemis Bol (2004 b) 2; Stewart (2008 b) 603; Stewart (2013)
vom Delion auf Paros (Barlou [2014] 101. 105 –110 Taf. 141 f.; Walter-Karydi (2015) 127–130; Borbein (2016)
92 – 93; ca. 480 v. Chr.) ist in ihrer Differenziertheit gut 144; – s. auch Neer (2010) mit anderem Ansatz.

78
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Nach dieser Definition gehören folgende Werke zu den frühesten, die klassische Stilmerkmale
aufweisen: der Kritiosknabe562, ein Jünglingskopf im Kerameikos563, der Blonde Kopf 564, die Ty-
rannenmörder565, der Torso von Milet566, der Wagenlenker von Delphi567 und die Athena des
Angelitos (Abb. 276 – 280)568. Wenn in Athen für die Jahre um 490 v. Chr. 569 noch archaische
Stilformen belegt sind (Kallimachos-Nike)570, für das Jahr 477/76 v. Chr. (Tyrannenmörder) be-
reits klassische, dann ist die Erfindung der Ponderation in die Jahre um 480 v. Chr. zu datieren.
Ob sie noch vor oder nach den Perserfeldzügen von 480/79 v. Chr. erfolgte, ist nicht zu entschei-
den, da nur ein einziges frühklassisches Werk, die Tyrannenmördergruppe, fest datiert ist.
A. Stewart sieht in den Tyrannenmördern die tatsächlich ersten klassischen Statuen und im klassi-
schen Stil eine Innovation, die Ausdruck einer neuen Mentalität nach den Erfahrungen der Per-
serkriege ist571. Dieser Vorschlag der Begründung eines komplexen Sachverhaltes überzeugt

562 Akr. 698: Schuchhardt (1939) 191–195 Nr. 299 lière (1943) Taf. 151–161; Bol (2004 b) 10 f. Abb. 10 a–h;
Abb. 182 –184 Taf. 120 –123; Richter (1960) 148 f. Nr. Stewart (2008 b) 602.
190 Abb. 564–569; Gauer (1968) 53; Hurwit (1989) 568 Akr. 140: IG I³ 788; Langlotz (1939) 48 f. Nr. 5
41– 80 Abb. 1– 2. 5. 9 – 21. 23. 25. 27– 28; Trianti Taf. 9 –11; Hartswick (1993) 270 – 273 Abb. 2; Trianti
(1998) 229 – 233 Abb. 236 – 239; Bol (2004 b) 3 f. Abb. (1998) 240 Abb. 251; Shapiro (2001) 97. 99; Bol
2 a–f; Stewart (2008 b) 378 –381. 388. 391 f. 394. 409 (2004 b) 18 f. Abb. 23 a–b; Stewart (2008 b) 379 –381.
Nr. 10 Abb. 4; Franssen (2011) 172 –175. 290. 517 B 391. 408 Kat. 1 Abb. 5; Franssen (2011) 166. 276. 508
174; Stewart (2013) 133 –135 Abb. 121; Barringer B 134; Stewart (2013) 133 f. Abb. 120; DNO I 459 f. Nr.
(2014) 192 f. Abb. 3.59 a–b; Pandermalis – Eleftheratou – 538; Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014)
Vlassopoulou (2014) 178 f. Abb. 213 – 214. 180 f. Abb. 216.
563 Athen, Kerameikos Museum P 1455: Knigge 569 Zur umstrittenen Entstehungszeit des Schatzhauses
(1983) 45 –56 Taf. 11–15 (sie datiert ihn vor 479/78 v. der Athener in Delphi s. u. 617.
Chr.); Walter-Karydi (1987) 86 f. Nr. 6 Abb. 119 (ca. 570 Akr. 690 (6 Fragmente einer laufenden weiblichen
480 – 470 v. Chr.); Schäfer (1996) 35 –37 Abb. 9; Knigge Figur, Oberkörper aus dem sog. Korendepot, s. Anm. 574;
(2005) 3. 108 Nr. 8 Taf. 3, 4; 44; Stewart (2008 b) 583 – der Säule mit der Weihung des Kallimachos IG I³ 784
586 Abb. 3; Palagia (2011) 283 – 286 Abb. 4–5 (für einen zugewiesen): Langlotz (1939) 122 –124 Nr. 77 Taf. 91–
Gefallenen der Kriege von 480/79 v. Chr. ?); Banou – Bour- 92; Raubitschek (1949) 18 – 20 Nr. 13; Gauer (1968) 53.
nias (2014) 178 mit Abb.; Meyer (2015) 16 f. Abb. 4. 61 f. 115 –117; Harrison (1971) 5 – 24 mit Anm. 4 (Rekon-
564 Akr. 689 (mit Beckenfragment Akr. 6478): Schuch- struktion); Kleine (1973) 116 –119; Gulaki (1981) 18 – 27;
hardt (1939) 197 f. Nr. 302 Abb. 187 Taf. 125 –127; Childs (1993) 403 f.; Ridgway (1993) 152; Korres (1994 c)
Richter (1960) 148 f. Nr. 191 Abb. 570 –574; Hurwit 174. 178 mit Abb.; Krumeich (1997) 54 Abb. 18; Trianti
(1989) 63; Lindenlauf (1997) 101–105; Trianti (1998) (1998) 156 f. Abb. 166 –167; Hurwit (1999) 130 f. 136
234 f. Abb. 240 – 245; Brinkmann (2002) 278 f. Abb. Abb. 105; Brinkmann (2002) 274 f. 325 Abb. 356; Neer
361; Brinkmann (2003) Kat. Nr. 110 mit Abb.; Bol (2002) 190; Keesling (2003) 53 f.; Bäbler (2004) 121 f.;
(2004 b) 3 Abb. 3 a–b (Akr. 6478 zugehörig); Stewart Goette – Weber (2004) 91– 93 Abb. 112 –113; Jung
(2008 b) 378 –382. 388. 391–394. 408 f. Nr. 8. 14 Abb. (2006) 72 – 84 (mit ausführlicher Diskussion der In-
3. 6 (Akr. 6478 nicht zugehörig, da zu klein); Franssen schrift); Stewart (2008 b) 382 Anm. 21; Kousser (2009)
(2011) 171. 290. 518 B 175; Brinkmann (2013) 132 265 f.; Keesling (2010) 100 –130 Abb. 6.5; Franssen
(Abb.); Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2011) 160 –163. 204. 275. 510 B 143 Taf. 9; Pander-
(2014) 180 Abb. 215. – Der Vergleich mit dem Apollon- malis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 174 f. Abb.
kopf des Zeustempels in Olympia (Bol [2004 a] Abb. 43 a– 208 – 209; Di Cesare (2015) 47 f. – Zur Interpretation
b) zeigt die stilistischen Unterschiede: Der Blonde Kopf ist als Nike s. bes. Harrison (1971) 6 – 9; Thomsen (2011)
gestauchter, die Augen wirken gestanzt, Lider und Mund 164 f. mit Anm. 758 – 762 (skeptisch).
wie aufgesetzt. Der Apollonkopf ist länger, das Karnat 57 1 So Stewart (2008 b) 377– 412. 581–615; Stewart
weicher und differenzierter (s. die Brauenbildung und die (2013) 133 f. 141–143. Vgl. die Argumentation von Hur-
Lider), die Lippen voll. Mit stilistischen Vergleichen lässt wit (1989) 41. 61–63. 79 f. (Datierung des Kritios-Knaben
sich freilich keine absolute Datierung erreichen. nach 480 v. Chr., weil es keine früheren Belegen für ponde-
565 Zur Gruppe von 477/76 v. Chr.: Brunnsåker (1971) rierte Figuren gibt). Stewart (2008 b) 408 – 410 Nr. 1–19
passim; Bol (2004 b) 13 –15 Abb. 18 a– e; 19 a–f; Stewart spricht von »circumstantial evidence« (ebenda 380) für
(2008 b) 377. 392 Anm. 55; 581–584. 601 f. 608 Abb. 2. eine Datierung der auf der Akropolis gefundenen Figuren
20; Hölscher (2010) 244– 258. 629 f. (Lit.). mit frühklassischen Stilmerkmalen nach 480 v. Chr. (Eu-
566 Paris, Louvre Ma 2792. Bol (2004 b) 1–3 Abb. 1 a– e. thydikos-Kore, Propyläenkore, Kritiosknabe, Angelitos-
567 Adornato (2008) 29 –55 Abb. 11. 18 –19 zufolge ist Athena ca. 480/70 v. Chr., Blonder Kopf ca. 470 v.
er von der Basis des Polyzalos zu trennen und ca. 470 – 450 Chr.: ebenda 377–394. 406 f.). Dagegen Borbein
v. Chr. zu datieren (ebenda 42 –55), m. E. etwas zu spät. (1989 a) 92 –108, bes. 100. 108; Barringer (2014) 193.
Stilistisch steht die Figur zwischen den Tyrannenmördern Zur Argumentation von Stewart und zu den von Stewart
und den Olympiaskulpturen; s. auch de La Coste-Messe- (2008 b) 380 aufgeführten weiteren Argumenten für eine

79
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

nicht. Aus der Feststellung, dass kein einziges frühklassisches Werk aus einem sicher als Abräum-
schicht der ersten Nachkriegsjahre zu identifizierenden Befund stammt 572 und auch aus anderen
perserkriegszeitlichen Deponierungen und Befunden in Athen, Attika, Ägina und Sizilien keine
frühklassischen Funde bekannt sind 573, kann nicht geschlossen werden, dass es zuvor keine klassi-
schen Skulpturen gab, sondern lediglich, dass sie zuvor nicht in gleicher Quantität verbreitet wa-
ren wie solche mit archaischen Stilformen574. Der Jünglingskopf im Kerameikos, der wegen
seiner leichten Drehung nach links zu einer ponderierten Figur gehörte, stammt wahrscheinlich
aus einem bei der Anlage der Stadtmauer von 479/78 v. Chr. zerstörten Grabbezirk und ist somit
ein Indiz für die Erfindung der Ponderation vor 480 v. Chr. 575.
Wenn keine äußeren Anhaltspunkte für die Entstehungszeit vorhanden sind, ist für früh-
klassische Werke weder aufgrund der stilistischen Nähe oder Distanz zu fest datierten Stücken576
noch aufgrund mangelnder Nachweisbarkeit klassischer Skulpturen vor dem Persersturm noch
aufgrund des ersten Belegs für frühklassische Stilformen im Jahre 477/76 v. Chr. zu entscheiden,
ob sie vor oder nach 480 v. Chr. gearbeitet wurden. Der Kritiosknabe, der Blonde Kopf und die
Angelitos-Athena könnten bereits vor 480 v. Chr. entstanden sein577. Die Beobachtung, dass
diese drei Skulpturen ›geköpft‹ wurden und dies nicht der gängigen Deponierungspraxis der Athe-
ner entsprach, ist eher ein Argument für eine Zerstörung durch die Perser578.

Erfindung des Strengen Stils nach 480 v. Chr. s. Meyer 575 s. Anm. 563. Die Fragmente wurden in einer helle-
(2015) 15 – 21 und im Folgenden. Zuletzt Borbein nistischen Auffüllung beim Heiligen Tor gefunden, s. zu-
(2016) 142 –144. letzt Knigge (2005) 3 (möglicherweise von Grabbau HT 8
572 Perserschutt als solcher (als geschlossener Befund, stammend, ebenda 108); Stewart (2008 b) 583 –586 Abb.
der Aufräumarbeiten kurz nach 479 v. Chr. dokumentiert) 3. Anders: Walter-Karydi (2015) 398 zu Abb. 33 (»wird
ist nur das sog. Korendepot nordwestlich des Erechtheion nicht von einer Grabstatue stammen«). – Die Laufende
(s. Anm. 574). Zum Perserschutt s. Lindenlauf (1997) (Eleusis 5235) ist kein sicheres weiteres Beispiel für eine
46 –115; Steskal (2004) passim; kritisch dazu Monaco Figur mit frühklassischen Stilformen vor 480 v. Chr., da
(2004) 487– 495; Stewart (2008 b) 377– 412; Stewart ihre Deponierung nicht zwingend mit der Zerstörung
(2013) 133 f. – Zur Fundsituation des Kritiosknaben s. durch die Perser verbunden werden kann, s. Neer (2002)
Hurwit (1989) 61– 80; Lindenlauf (1997) 98 f.; Stewart 193 f. Abb. 93; Stewart (2008 b) 590 f.
(2008 b) 379 f. 391 f.; zur Angelitos-Athena s. Lindenlauf 576 Stilistisch ist der Kritiosknabe vor dem Harmodios
(1997) 95 – 98; Stewart (2008 b) 380. 391. anzusetzen, s. dazu Borbein (1989 a) 95. 97 f.; Meyer
573 Stewart (2008 b) 380. 581–599. Zur Agora und zu (2015) 20. Harmodios: Hurwit (1989) 68 f. Abb. 24;
Ägina s. auch u. mit Anm. 580. Bol (2004 b) 13 f. Abb. 18 c – e. Zur Datierung: Hurwit
574 Es sei daran erinnert, dass Depots nicht unbedingt (1989) 61. 68 Anm. 109; Lindenlauf (1997) 100; ferner
Erzeugnisse der unmittelbar vorausgehenden Zeit enthal- Knigge (1983) 47 (wegen eines gewissen stilistischen Ab-
ten. Nach 479 v. Chr. wurden im sog. Korendepot nord- stands zu den Tyrannenmördern ca. 10 Jahre früher als
westlich des Erechtheion u. a. eine hocharchaische Kore diese – möglich, aber nicht zu beweisen).
(Akr. 677) und sieben spätarchaische Koren begraben, 577 Die additiv aufgebaute Athena des Angelitos Akr.
die alle zu Richters Gruppe 1 (Akr. 681, Akr. 678) und 140 (Abb. 276 – 280) muss eines der frühesten plastischen
Gruppe 2 (Akr. 682, Akr. 673, Akr. 672, Akr. 670, Akr. Werke mit Ponderation sein, s. Meyer (2015) 20. Die
680) gehören. Man wird daraus nicht schließen, dass Rich- Oinochoe in New York, MMA 08.258.25 (Abb. 268 –
ters Gruppen 3 und 4 nach 480 v. Chr. anzusetzen sind. 269) bietet kein Indiz für ihre Entstehung nach 480 v.
Das jüngste Stück ist der Oberkörper der Kallimachos- Chr. – wie Steskal (2004) 221 und Stewart (2008 b) 380.
Nike (Akr. 690, s. Anm. 570). Zum Depot Kavvadias 383 Abb. 3 meinten –, denn die Statuette ist nicht als
(1886) 74– 82; zuletzt Lindenlauf (1997) 54. 70 f. Anm. Vorbild für die Athena auf der Vase vorauszusetzen, s.
179 Taf. 7, 1; Trianti (1998) 86 mit Abb.; Stewart (2008 b) Kap. III 1.1.4.6. mit Anm. 1452.
381–384 Anm. 21; Greco (2010) 138 (M. C. Monaco); 578 Ich folge Fittschen (2003) 15 Anm. 33. Anders
Franssen (2011) 202 Taf. 5; Stewart (2013) 133; Di Cesare (Köpfung durch diejenigen, die die Skulpturen deponier-
(2015) 124. – Im Marathonhügel wurde nur eine rf. ten): Hurwit (1989) 60 –62. 78 – 80; Stewart (2008 b)
Schale gefunden (Marathon 848), obwohl die rf. Technik 379 Anm. 12; 391 f. Anm. 49. 53; Stewart (2013)
im Jahre 490 v. Chr. bereits eine Generation lang in Ge- 134. – Von den Koren aus dem Korendepot (s. Anm.
brauch war. Neer (2002) 192 f. 204 f. Abb. 92; Goette – 574) haben Akr. 672, Akr. 678 und Akr. 680 unbeschä-
Weber (2004) 78 – 83 Abb. 94– 99; Stewart (2008 b) 383 digte Köpfe; die Abtrennung von Köpfen war demnach in
Anm. 27; Rotroff (2009) 251. 255. Kenzler (2007) 188 f. Athen keine gängige Praxis bei der Deponierung von Mar-
bezweifelt die Relevanz der Schale für die Chronologie, da morstatuen. Die Angabe von Houser (1988) 115 Anm. 20,
der Fundort nicht genau angegeben sei; s. dagegen Neer bis auf zwei Stücke seien alle archaischen Skulpturen von
(2002) 192 Anm. 38 (aus dem Bothros). der Akropolis ›geköpft‹ worden, ist unzutreffend. Zu Ent-

80
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Wenn ich im Folgenden Werke mit archaischen Stilmerkmalen vor ca. 480 v. Chr. und solche
mit klassischen um bzw. nach 480 v. Chr. datiere, so soll damit die Entwicklungsstufe markiert,
nicht die Entstehungszeit bestimmt werden. Niemand wird bestreiten, dass Werke mit spätarchai-
schen Stilformen nach 480 v. Chr. (also in der Klassik) entstanden sein können579. Fehlen aber
konkrete Anhaltspunkte dafür, dass ein solches Werk zu einer Zeit angefertigt wurde, als es be-
reits klassische Skulpturen gab, bleiben derartige Vorschläge reine Vermutungen580. Mit den
Skulpturen des Zeustempels in Olympia ist ein sicherer Fixpunkt für den Stil der Zeit um 460 v.

hauptungen und Beschädigungen durch die Perser s. auch 482 zwar fest, dass gleich nach 479 v. Chr. vorgenommene
Lindenlauf (1997) 89 – 95. 107 f.; Keesling (2003) 50 mit Deponierungen auf der Athener Agora spätere Exemplare
Anm. 50 f.; Kousser (2009) 265 – 272 Abb. 8. Zu Brand- enthalten als in der Füllung der Nordterrasse gefunden
spuren bei der Athena des Angelitos (als Argument für eine wurden, hält wegen einer möglichen längeren Benutzungs-
Datierung vor 480 v. Chr.) s. Shapiro (2001) 99 (Kommen- dauer der Gefäße aber eine spätere Datierung der Füllung
tar von N. Himmelmann). Zum Fehlen von Brandspuren s. für möglich – und schließt daraus auf eine sichere (sic !)
Stewart (2008 b) 387. 394. Datierung des Baubeginns nach 480 v. Chr. Ein konkretes
579 Zu (typologisch und stilistisch) archaischen Figuren Indiz für einen Ansatz beider Giebel nach 480 v. Chr.
mit vereinzelten Stilmerkmalen klassischer Werke (Köpfe, konnte von keinem Vertreter dieser Spätdatierung beige-
Gewand) s. Meyer (2015) 20. Es ist auch die Möglichkeit bracht werden: Brinkmann (2002) 275 – 279 Abb. 357 a–
in Betracht zu ziehen, dass bestimmte Stilelemente (breite, k; 358. 359 a– e; Stewart (2008 b) 387 f. 392. 593 –597
schwere Untergesichter, der Verzicht auf archaisches Lä- Abb. 12 –14 (ihm folgend: Hedreen [2011] 363 –367);
cheln, stoffliche Wiedergabe von Haar und Gewand) der Eschbach (2013) 153 –165 Abb. 141–153. 155 –162; Ste-
Erfindung der Ponderation vorausgehen (und dann für wart (2013) 135 –139; Barringer (2014) 199 – 201 Abb.
klassische Figuren weiterentwickelt wurden). 4.1– 4.5 a–b. Gegen diese Spätdatierung zuletzt: Walter-
580 Brinkmann (2002) 272 – 280; s. dazu Fittschen Karydi (2006) 51–53. 56 f. 66 –69; Wünsche (2011)
(2003) 10 f. 15. Der von Brinkmann (2002) 273 f. 325 219 – 221; Touloupa (2016) 111; Walter-Karydi (2017)
Abb. 355 a–c nach 490 v. Chr. angesetzte Giebel von Ere- 106 (jeweils: 500/490 bzw. 490/80 v. Chr.); Watson
tria wird mit guten Gründen vor 490 v. Chr. datiert von (2011) 82 –113, bes. 82 – 86. Brinkmann (2002) 275 –
Boardman (1984 b) 161 f.; Walter-Karydi (1987) 109. 278 stellte mit einfühlsamen Beobachtungen dar, wodurch
132 f. 138 f.; Knell (1990) 64–67 Abb. 94– 97; Ridgway sich die Westgiebelskulpturen von früheren spätarchai-
(1993) 300; Rolley (1994) 202; Touloupa (2002) 90 f. 96 schen Werken absetzen. Im Vergleich zur Euthydikos-
Taf. 3 – 9; Fittschen (2003) 10 –12. 15; Neer (2004) 75; Kore und zur Propyläenkore weist die Athena des Giebels
Sturgeon (2006) 65; Franssen (2011) 249 mit Anm. 853; in der Gestaltung von Gesicht, Haaren und Gewand aber
Touloupa (2016) 111–113; Walter-Karydi (2017) 106 – deutlich altertümlichere Züge auf; sie steht auf der Ent-
108. – Zum Aphaiatempel auf Ägina: Ohly (1976) passim wicklungsstufe von Richters Korengruppe 3. Brinkmanns
(zur Datierung ebenda S. XI. XVI; 16); Ohly (1985); Spätdatierung beruht z. T. auf seinem Ansatz des Athener-
Bankel (1993); Ohly (2001); Walter-Karydi (2006) 51– Schatzhauses nach 490 v. Chr. (s. dazu u. Anm. 617). Mit
81. Moore (1986) 51– 93 zufolge sind die spätesten sf. Eschbach (2013) 162 bin ich einig darin, dass beiden
Fragmente aus der Füllung der Nordterrasse frühe Beispiele Giebeln »von verschiedenen Traditionen geprägte Auffas-
einer Gattung, die während der Perserkriege massenhaft sungen« zugrunde liegen. Sein Schluss, es handele sich
produziert wurde. Williams (1987) 629 –674 datiert die um gleichzeitige Arbeiten zweier Werkstätten (ebenda
spätesten Exemplare ca. 500 – 490 v. Chr. und hält es für 155 –165), ist m. E. aber lediglich eine von zwei Möglich-
möglich, dass der gesamte Bau um 490 v. Chr. fertiggestellt keiten. Anders als Eschbach (2013) 162 halte ich eine
war (ebenda 669 –671). Anders Gill (1988) 169 –174; Gill chronologische Differenz für die überzeugendere Begrün-
(1993) 173 –185. Wenn aber die Parallelen für die Kera- dung für die stilistischen Unterschiede beider Giebel (die
mik in die Zeit ca. 500 – 480 v. Chr. zu datieren sind (bzw. sich im Verhältnis der Figuren zum Reliefgrund, ihrer
mit Funden aus den 70 er Jahren vergesellschaftet sind, s. Körperbildung, der Ausarbeitung der Gesichter und Frisu-
Gill [1993] 177), so ist damit eine Zeitspanne angegeben ren manifestieren). Der Meinung von Barringer (2014)
und kein Terminus. Wenn es lediglich möglich ist, die 200, die Rückseiten der Figuren beider Giebel unterschie-
Keramik um 480 v. Chr. anzusetzen (wie Gill [1993] 177 den sich stilistisch nicht, kann ich nicht folgen; allein
selbst schreibt: »The Aphaia fill contains material which schon das unterschiedliche Verhältnis der Figuren zur Tym-
can be as late as 480 … The Aphaia fill may be as late as panonwand zeugt m. E. von einer fortschreitenden Ent-
475«), kann man nicht, wie Gill ebenda, folgern, der Bau- wicklung. Eine Datierung des Westgiebels ca. 490 – 480
beginn sei wahrscheinlich um 480 (bzw. in den 70 er Jah- v. Chr. soll den Entwicklungsstand markieren und der Tat-
ren) erfolgt (»thus the temple is likely to have been built in sache Rechnung tragen, dass der Tempel und der Giebel
the late 480 s or the early 470 s … in the 470 s«). Brink- später entstanden sind als die spätesten Scherben in der
mann (2002) 275 behauptet, 40% der Keramik aus den Füllung. Ob der Ostgiebel mit seinen stilistisch fortschritt-
Terrassenfüllungen sei in die Zeit von ca. 490 – 475 v. Chr. licheren Skulpturen vor oder nach 480 v. Chr. entstanden
zu datieren, s. aber Gill (1988) 171 Tabelle 1– 2. Stewart ist, lässt sich ohne außerstilistische Anhaltspunkte nicht
(2008 b) 593 –595 stellt mit Bezug auf Shear (1993) 383 – entscheiden.

81
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

Chr. gegeben581. Für die Entwicklung ponderierter Figuren (von solchen wie dem Kritiosknaben,
mit geringer Auswirkung der Ponderation auf den Oberkörper, zu solchen, deren gesamter Kör-
per – bei ruhigem Standmotiv – in Bewegung geraten ist), bleibt kein großer zeitlicher Spiel-
raum582.

Wie sind nun die Skulpturen des Alten Athenatempels in Athen – und die immer wieder mit ih-
nen verglichenen des Apollontempels in Delphi – innerhalb dieser Entwicklungsreihe zu positio-
nieren, und welche Datierung kann für beide Komplexe erarbeitet werden ?
Die Koren aus dem Ostgiebel des Apollontempels (dem sog. Alkmeonidengiebel, Abb.
583
106) sind der auf der Akropolis aufgestellten Antenor-Kore in der Gewandwiedergabe so ähn-
lich, dass der Marmorgiebel demselben Bildhauer zugeschrieben wurde584. Die Kore in Athen
steht auf der Stilstufe des Siphnier-Schatzhauses (Korengruppe 1, s. o.) 585. Die Giebelfiguren
sind in der Entwicklung fortgeschritten, wie die stärkere plastische Modellierung sowohl der Chi-
tone wie auch der Mäntel mit den luftigen Faltenröhren zeigt586. Der Kopf der Nike, die als Ak-
roter des Apollontempels diente (Abb. 107. 112)587, hat nicht mehr die starke, vom Untergesicht
durch eine Einziehung abgesetzte Karnatwölbung über dem Jochbein (wie fast alle Koren der
Gruppe 1), sondern eine einheitliche, gleichmäßig gerundete, zum Kinn hin einschwingende
Wangenpartie wie die Koren der Gruppe 2, mit denen sie auch die hohe Stirn mit dem spitzbo-
genförmigen Haaransatz gemeinsam hat (während bei den Koren der Gruppe 1 das Haar die
Stirn in einem flachen Bogen rahmt)588. Die schweren Faltenbahnen der Nike mit den aus-

58 1 Der einen Sieg des Jahres 457 v. Chr. feiernde Tölle-Kastenbein (1992) 138 f. mit Anm. 79 (ca. 515/10
Schild, der am First des Tempels angebracht war, datiert v. Chr.); Childs (1993) 410 – 414. 441 mit Anm. 72 (ca.
die Fertigstellung des Baus zur Olympiade von 456 v. Chr., 530/20 v. Chr.); Croissant (1993) 66 –69 (ca. 505 v. Chr.).
s. zuletzt Kyrieleis (2012/13) 107; Brinkmann (2013) Croissant interpretiert den Stil der Kore, Gedanken von
127–129 (A. Hennemeyer). E. Langlotz und P. de La Coste-Messelière weiterführend,
582 Es sei denn, man erzeugt ihn durch Herabdatierung als programmatischen »Archaismus«” im Dienste einer »res-
der Giebelskulpturen von Olympia in die Zeit der von tauration culturelle«. – Zu Antenor: Kleine (1973) 27. 35.
Paus. 5, 10, 8 genannten Bildhauer Paionios und Alkame- 46 –51 (Bildhauer der Alkmeoniden); Junker (1992) 121–
nes, s. Brinkmann (2013) 40 – 44 Abb. 35. 39. 44; 356 Nr. 123; Vollkommer (2004) 48 f. s. v. Antenor (W. Müller);
80. Zu den Skulpturen des Zeustempels in Olympia s. Azoulay (2014) 43 f.; DNO I 292 –301 Nr. 382 –390.
Kyrieleis (2012/13) 51–123; Barringer (2014) 204– 213 586 Bei der Antenor-Kore hängen die Mantelpartien
Abb. 4. 9 –19; Walter-Karydi (2017) 108 –110 Abb. 6 a–b. wie bei den Giebelfiguren mit eng zusammen geschobenen
583 de La Coste-Messelière (1931) 33 –66 Abb. 8 –19 und gleichzeitig locker nebeneinander liegenden Gewand-
Taf. 32 –35 Zusatztaf. 5 –11; de La Coste-Messelière bahnen und einem in sanften Wellen schwingenden Saum
(1943) Taf. 143 –149; de La Coste-Messelière – Marcadé herab. Die Gewandbahnen sind bei den Koren des Giebels
(1953) 368 –370 Abb. 5 –6 Taf. 44; Richter (1968) 67 Nr. aber breiter und stärker vom Körper gelöst als bei Akr. 681,
106 –107 Abb. 322 –326; Knell (1990) 43 –51 Abb. 66 – die gerafften Chitonfalten bei den Giebelfiguren differen-
73. 75; Junker (1992) 122 f. Abb. 2 –3; Childs (1993) zierter (mit einer dynamischen Folge von dicht und – nach
418 – 427 Abb. 5 –14; Ridgway (1993) 292 – 296; Rolley unten hin – weniger dicht aufeinander folgenden Falten-
(1994) 196 – 200 Abb. 179 –180. 182; Marconi (1996/ rücken), bei Akr. 681 ornamentaler. Mit den Giebelfiguren
97) 5 – 20 Abb. 1– 8; Maderna-Lauter (2002) 252. 261 f. gut zu vergleichen sind Akr. 673 und Akr. 672 (Gruppe 2),
323 Abb. 345 a–c; Osborne (2009) 8 f. Abb. 1. 11; Atha- s. Anm. 548 Nr. 3. 4.
nassaki (2011) 236 f. 245 – 254 Abb. 1–3. 587 de La Coste-Messelière (1931) 55 –58 Abb. 17 Taf.
584 de La Coste-Messelière (1931) 67– 74 (mit – für 34 Zusatztaf. 10. 11, 15; de La Coste-Messelière – Mar-
mich nicht nachvollziehbarer – Zuschreibung auch des cadé (1953) 370 Abb. 6; Karusos (1961) 47 f. Taf. 15 a–b;
Westgiebels an Antenor); Floren (1987) 245; Croissant Isler-Kerényi (1969) 81. 92 f. Nr. 141; Floren (1987) 245
(1993) 66 f.; Rolley (1994) 198 f. – Skeptisch: Payne Taf. 21, 5; Childs (1993) 427– 430 Abb. 15 –16; Maderna-
(1936) 63 –65; Karusos (1961) 48; Knell (1990) 47– 49. Lauter (2002) 252 f. Abb. 328.
585 Zur Kore Akr. 681 s. Anm. 543 Nr. 2. Die Zu- 588 Die rechte Wange der Nike ist ergänzt. Zur Karnat-
schreibung an Antenor (DNO I 297–301 Nr. 389. 390) gestaltung und dem Verhältnis von Gesicht und Stirnhaar
lässt einen beträchtlichen Datierungsspielraum. Akr. 681 vgl. Akr. 671, Akr. 678, Akr. 679, Akr. 660 (Gruppe 1)
wird als das frühere Werk angesehen von Payne (1936) gegenüber Akr. 672, Akr. 670, Akr. 680 (Gruppe 2). –
64 f.; de La Coste-Messelière (1942) 59 –61; de La Coste- Childs (1993) 427 f. hingegen sieht die Nike auf der Stil-
Messelière (1970) 144–146; Kleine (1973) 49 f.; Rolley stufe der Koren von Gruppe 1. Sein Vergleich ihrer Ge-
(1994) 198 f.; Maderna (2002) 240 f. 252 f. – Für eine wandwiedergabe mit der der Göttinnen im Westfries des
etwa gleichzeitige Entstehung von Akr. 681 und Giebel: Siphnier-Schatzhauses (de La Coste-Messelière [1943] Abb.

82
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

schwingenden Säumen sind gut vergleichbar mit Gewändern von Koren dieser Gruppe 2 (Abb.
108 –110)589. Nach den fortschrittlichsten Stilmerkmalen sind die Marmorskulpturen des Apol-
lontempels dieser Gruppe 2 zuzuordnen. Die aus Kalkstein gearbeiteten Figuren des Westgie-
bels590 sind stilistisch nicht so weit entwickelt wie die Marmorfiguren der Ostseite591.
Die weit ausschreitende Figur der Athena im Giebel des Alten Athenatempels ist stark
ergänzt592. Für stilistische Vergleiche kommen vor allem die erhaltenen Gewandpartien des
Chitons und des Mantels sowie der Kopf in Frage (Abb. 104–105. 111). Bei der Gewanddarstel-
lung fällt auf, dass die Wiedergabe der Stoffkonsistenz, der Fältelung, des Abstands einzelner Ge-
wandpartien zueinander und der Übergänge von Faltenrücken zu Faltentälern eine größere
Annäherung an realitätsnahe Formen (›Stofflichkeit‹) aufweisen, als man dies bei den relativ sche-
matischen Gewandmotiven erwarten würde. Der Chiton ist durch den ausgreifenden Schritt der
Göttin nur wenig in Bewegung geraten; zwischen den Beinen schwingt das sich nur geringfügig
auffächernde Gewand leicht nach hinten aus. Die übereinander geschichteten Gewandbahnen he-
ben sich voneinander ab, und der S-förmig geschwungene Gewandsaum der mittleren Partie
trägt zur Erzeugung von Tiefenwirkung bei. Auch die an der rechten Körperseite etwas steif nach
hinten schwingenden Mantelpartien zeugen mit ihren sanft auslaufenden Faltenrillen vom Inter-
esse an einer stofflichen Wiedergabe. Hinsichtlich der Gewanddarstellung stimmt die Figur mit ei-
nigen der Koren in Richters Gruppe 2 weitgehend überein (man vergleiche die als sanfte Mulden
gestalteten Faltentäler des Mantels und die Gestaltung des Chitons durch einzelne, weit voneinan-
der entfernte parallele Rillen, Abb. 108 –110)593 und geht über zumindest eine Kore dieser
Gruppe hinaus594. Die der Gruppe 3 zugewiesenen Koren tragen durchweg Gewänder, die im
Vergleich zu denen der Athena stofflicher wiedergegeben sind (mit sich stärker voneinander lösen-
den Gewandbahnen)595. Noch weiter entwickelt ist die Gewandwiedergabe der Kallimachos-
Nike mit den sich auffächernden Gewandbahnen und den wellig auslaufenden Faltenrücken596.
In der Ausarbeitung des Kopfes geht die Athena mit ihrem geschlossenen Gesichtsumriss,
dem schwerem, ovalen Untergesicht und den einheitlichen Karnatpartien, in die die Gesichtsde-
tails weich eingebettet sind (Abb. 111), deutlich über die Koren der Gruppe 1 hinaus597. Dies

70 – 71) beweist das Gegenteil von dem, was er zeigen 593 Akr. 598 (s. Anm. 548 Nr. 1); Akr. 673 (Anm. 548
wollte: Bei der Athena stehen die Gewandbahnen des Man- Nr. 3).
tels steif vom Körper ab, bei der Nike schmiegen sie sich in 594 Akr. 682 (s. Anm. 548 Nr. 2).
weichen Wellen an den Körper und schwingen bewegt aus. 595 Akr. 594 (s. Anm. 551 Nr. 2); Akr. 674 (s. Anm.
Die Faltenbahnen des Chitons sind bei den Göttinnen als 554); Akr. 615 (s. Anm. 551 Nr. 3). – Im Akropolismu-
abstrakte, flächige Muster wiedergegeben, bei der Nike seum ist der graduelle Fortschritt zu stofflicher Ausarbei-
schieben sich Gewandbahnen hintereinander. tung in der Abfolge Akr. 682 – Athena – Akr. 594 an-
589 vgl. Akr. 598 (Abb. 108 –109), Akr. 673 (Abb. schaulich zu verfolgen.
110), Akr. 672, Akr. 680, s. Anm. 548. 596 Zur Nike Akr. 690 s. Anm. 570. – Childs (1993)
590 de La Coste-Messelière (1931) 15 –32 Abb. 3 – 7 404 f. und Childs (1994) 2 sieht große stilistische Ähnlich-
Taf. 36 f. Zusatztaf. 3 – 4; de La Coste-Messelière (1943) keiten der Nike u. a. zu Akr. 615 (von Richter der Gruppe
Abb. 140 –141; Knell (1990) 44 f. Abb. 62 –64; Childs 3 zugeordnet, von Langlotz ca. 490/80 v. Chr. datiert, s.
(1993) 429 – 433 Abb. 17– 20. 22; Rolley (1994) 197 Anm. 551 Nr. 3). Der Abstand beider Werke zeigt sich
Abb. 178. aber z. B. an den bemerkenswerten Unterschieden in der
59 1 Man vergleiche die hart umknickenden, wie ge- Gestaltung des Mantelüberschlags auf der Brust: bei Akr.
presst wirkenden Gewandbahnen der laufenden Figur des 615 liegt er gleichmäßig deckend auf dem Körper, bei der
Westgiebels (»Athena«) mit den schwingenden Säumen der Nike löst er sich von ihm unterhalb der Brust. Die Nike ist
Koren des Ostgiebels oder der Akroter-Nike. So auch weiter entwickelt.
Gauer (1968) 131 (mit Lit.); Ridgway (1993) 295. 597 Man vergleiche z. B. die mandelförmigen, von je-
592 Payne (1936) 68 f. Taf. 35, 1– 2; 36; Schrader weils gleich dünnen Lidern gerahmten Augen und die sehr
(1939) 345 –352 Taf. 185 –188; Lullies (1979) 60 f. Abb. breiten und sich kantig von den Brauen absetzenden Orbi-
55 (Kopf ); Brouskari (1974) 78 – 80 Abb. 147; Croissant tale bei Akr. 669, Akr. 671, Akr. 678, Akr. 679 (s. Anm.
(1993) 61– 76 Abb. 5. 9 –10; Trianti (1998) 30 f. Abb. 543) mit der ganz anders gebildeten Augenpartie der
32 –36 (hier sind die ergänzten Partien gut zu erkennen); Athena (differenzierte Lider: das Oberlid ist breiter und
Hurwit (1999) 123 f. Abb. 96 – 97 Taf. IV; Maderna-Lau- fleischiger als das Unterlid; weicher Übergang des leicht
ter (2002) 255 – 257. 322 Abb. 334; Santi (2010) 239 – 243 konvex gewölbten Orbitals zur Braue).
Abb. 196 – 200.

83
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

trifft auch für ihr Verhältnis zu fast allen Koren der Gruppe 2 zu. Bei diesen ist das Karnat härter
wiedergegeben, und die Gesichtspartien sind scharf voneinander abgesetzt598. E. Langlotz wies
die Athena wegen der Gesichtsbildung demselben Bildhauer zu, der die Koren Akr. 673 (Abb.
110. 113) und Akr. 670 (Abb. 114) anfertigte (die zu Richters Gruppe 2 gehören)599. Im Unter-
schied zu den Köpfen dieser Koren hat der Athenakopf aber keine isolierten sphärischen Wölbun-
gen über den Jochbeinen mehr. In Richters Gruppe 3 gibt es Koren, die hinsichtlich der
Stofflichkeit der Gesichts- und Haarwiedergabe der Athena sehr nahe stehen (Abb. 115 –116),
aber auch solche, die stilistisch deutlich über sie hinausgehen600.
Die durchgeführten Vergleiche führen zu folgendem Ergebnis: In der skizzierten Entwick-
lung liegen die Skulpturen der beiden Tempel in Delphi und in Athen eng beieinander; der Kom-
plex in Delphi weist frühere, der in Athen fortschrittlichere Stilformen auf 601. Untersuchungen
zur Architektur beider Bauten kamen, was die relative Chronologie anbelangt, zum gleichen Er-
gebnis602. Die Skulpturen in Delphi, die stilistisch den Koren der Gruppe 2 zuzuordnen sind,
sind Werke eines Bildhauers, der bereits zu Beginn der spätarchaischen Zeit tätig war. Die
Athena des Athener Giebels steht, nach den jüngsten Stilmerkmalen (der Kopfgestaltung) zu ur-
teilen, auf der Entwicklungsstufe der fortschrittlichsten Koren der Gruppe 2 und der noch am
wenigsten entwickelten der Gruppe 3. Ein Vergleich mit der Akroterfigur in Delphi (Nike)603 be-
stätigt einen gewissen entwicklungsgeschichtlichen Abstand beider Skulpturenkomplexe (wie
man vor allem an der Gestaltung der Köpfe erkennen kann, s. Abb. 111–112).
In einer hypothetisch angenommenen gleichmäßig fortschreitenden Entwicklung der spätar-
chaischen Plastik (ca. 525 – 480 v. Chr.) nehmen die Koren von Delphi (Abb. 106) eine Position
kurz vor der Mitte, die Athena (Abb. 104–105. 111) etwa in der Mitte ein. Eine Datierung um
etwa 510/505 bzw. 505/500 v. Chr. könnte diese Positionen angeben, wäre aber sowohl hinsicht-
lich der relativen wie der absoluten Chronologie irreführend. Aus den fortschrittlicheren Stilfor-
men der Athena ist nicht zwingend auf eine spätere Entstehungszeit des Athener Giebels zu
schließen, und seine Entstehungszeit lässt sich mit relativen Daten nicht ermitteln. So können
auch stilistische Analysen der übrigen Figuren des Giebels604 oder anderer Teile des Baus (Kapi-

598 Lediglich Akr. 672 ist in der Karnatgestaltung mit phischen Giebel, ebenda 418 – 432); Rolley (1994) 200 f.;
den weichen Einziehungen um Mund und Nasenspitze D’Onofrio (1995 b) 206 f.; Maderna-Lauter (2002) 252 –
(fortschrittlichen Zügen, wie ein Blick auf Gruppe 3 zeigt) 256. 322. – Anders: de La Coste-Messelière (1946) 278 f.;
der Athena sehr ähnlich. Allerdings sind die Haare stärker Boardman (1978) 155 f.; Knell (1990) 43 – 45. 49 –51;
ornamentalisiert. Bei der Athena liegen sowohl die Stirn- Croissant (1993) 63 – 70; Etienne (2004) 46 f.; Santi
haare als auch die auf die Brust fallenden Haare in weichen (2010) 277 f. 287– 289.
Wellen. Zu Akr. 672 s. Anm. 548 Nr. 4 und Langlotz 602 s. Childs (1993) 435 f. zur älteren Literatur.
(1939) 90 f. Nr. 42 Taf. 59. 103 (4. Viertel des 6. Jhs. 603 s. o. Anm. 587.
v. Chr.). 604 Der sich aufstützende Gigant (Schrader [1939]
599 Langlotz (1939) 51. 101; Junker (1992) 123 –125. 353 –355 Nr. 465 Taf. 185. 188 –189; Maderna-Lauter
128 Abb. 4–5. Zu Akr. 673 s. Anm. 548 Nr. 3. Zu Akr. [2002] 256. 322 Abb. 335 a–b) ist flächiger und steifer
670 s. Anm. 548 Nr. 5 und Langlotz (1939) 50 –53 Taf. als die motivisch entsprechende Figur im Westgiebel von
14–16. Ägina (man vergleiche die Beinhaltung): Ohly (2001) Taf.
600 Sehr nahe stehen Akr. 696 (Abb. 115): Karakasi 115 (W VII). Die Brust- und Bauchpartie sind abrupt
(2001) 161–164. 168 f. Taf. 180. 265. Akr. 648 (Abb. aufeinander gesetzt und gegeneinander verschoben. Schul-
116): Karakasi (2001) 161–164. 170 f. Taf. 198. – Fort- tern und Brust sieht man frontal; die Bauchmuskulatur
schrittlicher sind Akr. 674: Karakasi (2001) 118 –123. liegt unter der rechten Brust und suggeriert einen Über-
161–164. 168 f. Taf. 269. 272. Akr. 659: Karakasi gang zur Profilansicht des Unterkörpers. Die Haltung des
(2001) 168 f. Taf. 166. 262 (mit konvex wiedergegebenem Ägineten ist geschmeidiger, sein Körperaufbau organischer.
Orbital). – Hinsichtlich des stilistischen Verhältnisses des So auch Childs (1993) 405 Anm. 35; anders Childs (1994)
Athenakopfes zu Korenköpfen stimme ich mit Stähler 2 (engste Parallelen). Auch bei den Sportlern der sog. Ball-
(1972) 104 weitgehend überein (allerdings nicht mit seiner spielerbasis sind – bei anspruchsvollen Körperhaltungen –
Einschätzung der Athena als Vorbotin des Strengen Stils, die Übergänge von Ober- und Unterkörper durchweg
ebenda 106 f.). stimmiger gestaltet. Athen, NM 3476: Lullies (1979)
601 So auch Payne (1936) 64; Stähler (1972) 107; Tölle- 61 f. Taf. 58 –59; Kaltsas (2002) 66 –68 Nr. 95 mit Abb.;
Kastenbein (1983) 579 Anm. 52; Martini (1990) 238; Maderna-Lauter (2002) 256 f. 322 Abb. 332 a.
Childs (1993) 427 (allerdings mit Frühdatierung der del-

84
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

telle605, Löwenkopfwasserspeier606, Ornament der Sima607) den Entstehungszeitraum nicht auf

wenige Jahre eingrenzen.
Für die Skulpturen des Apollontempels in Delphi gibt es außerstilistische chronologische
Anhaltspunkte.
Herodot berichtet, die – wegen der Peisistratiden ins Exil gegangenen – Alkmeoniden hät-
ten zur Zeit der Alleinherrschaft des Hippias (d. h. nach 514 v. Chr.) gemeinsam mit den ande-
ren Verbannten versucht, nach Athen zurückzukehren und die Stadt zu befreien. Sie seien aber
gescheitert, nachdem sie Leipsydrion (am Parnes) befestigt hatten. Dann hätten sie sich in ihrer
Entschlossenheit, alle Mittel gegen die Peisistratiden aufzubieten 608, von den Amphiktyonen für
den Neubau des (548/47 v. Chr. abgebrannten) Apollontempels gewinnen lassen und den Bau
schöner ausgeführt, als vereinbart war, indem sie die Frontseite in parischem Marmor errichteten.
Die Athener sagten, die Alkmeoniden hätten die Pythia bestochen, allen das Orakel befragenden
Spartanern die Befreiung Athens aufzutragen609.
Die Angaben des Historikers zur zeitlichen Abfolge – auf einen militärischen Misserfolg der
verbannten Alkmeoniden nach 514 v. Chr. folgte ihr Angebot an Delphi – verdienen aus folgen-
den Gründen Vertrauen610. Sie werden in ihrer Differenziertheit vom archäologischen Befund be-
stätigt (das Gebäude wurde aus Kalkstein errichtet, Teile der Ostfassade sowie die Giebelfiguren
aber aus Marmor gearbeitet, letztere von einem auch in Athen tätigen Bildhauer)611. Herodots
Aussagen zur Motivation wie auch zur Wirkung der geschilderten Maßnahmen sind – berücksich-
tigt man den Aktionsrahmen und die Handlungsmuster der Eliten in archaischer Zeit – glaub-
haft612. Nach dem Brand des Tempels in Delphi war zu Spenden aufgerufen worden, und solche
waren auch bereits (vor 514 v. Chr.) eingetroffen613. Ob die Alkmeoniden schon während ihres

605 Die Kapitelle wurden (aufgrund der Profile des des Hippias nicht unangebracht. Herodot verwendet Pei-
Echinus) früher (so de La Coste-Messelière) oder später sistratidai für die Familie als solche, s. Hdt. 5, 64 f.
als die des Tempels in Delphi angesetzt, s. Childs (1994) 2. 609 Hdt. 5, 62 f.; vgl. Hdt. 5, 66; 6, 123 (Kleisthenes
606 Akr. 69: Payne (1936) 74 Taf. 132; Schuchhardt habe bzw. die Alkmeoniden hätten die Pythia »überre-
(1939) 263. 317 Nr. 439 Taf. 180 –181; Brouskari det«). – Zum Brand des Tempels: Paus. 10, 5, 13 (Ol.
(1974) 59 Abb. 104; Childs (1994) 3; Rolley (1994) 201 58, 1). Zu den Kosten für den Neubau: Hdt. 2, 180
(nicht vor ca. 510 v. Chr.); Hurwit (1999) 122 Abb. 94; (300 Talente). Stahl (1987) 124; Childs (1993) 434.
Kissas (2008) 56. 63 Taf. 15, 5 –6; 16, 1 (weiteres Frag- 610 Aristot. Ath. pol. 19, 3 – 4 überliefert die gleiche
ment); Santi (2010) 235 – 237 Abb. 194; Pandermalis – Abfolge (Misserfolge, dann finanzielles Engagement in Del-
Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 121 Abb. 127. – Mer- phi, dadurch Unterstützung der Spartaner), aber nicht den
tens-Horn (1988) 43 – 46 Taf. 7 a setzte Akr. 69 in ihrer größeren Aufwand für den Ostgiebel. Rhodes (1993) 234–
stilistischen Reihe in die Nähe des Wasserspeiers des Mega- 237. Zu Herodot und seinen Quellen zu diesen Vorgängen
rer-Schatzhauses in Olympia, aufgrund der vergleichbaren s. Thomas (1989) 238 – 282, bes. 248 – 251. 260.
Mähnengestaltung (»um 510 oder in das letzte Jahrzehnt 61 1 Zum Tempel: Courby (1927) 92 –112, bes. 110 f.
des 6. Jhs.«, ebenda 45). Der Wasserspeier in Olympia Abb. 83 Taf. 12; Gauer (1968) 130 f. Zu den Giebelfigu-
(Mertens-Horn [1988] 45 Taf. 6 a) ist aber viel stärker ren s. o. mit Anm. 583 f.
durchmodelliert mit kleinteiliger Gestaltung und weichen, 612 Der atthidographischen Tradition zufolge bekamen
fließenden Übergängen der Hebungen und Senkungen die Alkmeoniden Mittel vom Heiligtum für Militäraktio-
(man beachte die Einziehung in der Stirn und die sanft nen gegen die Peisistratiden (Isokr. or. 15, 232; Demosth.
auslaufenden Wülste an der Nasenwurzel). Bei Akr. 69 or. 21, 144) bzw. verwendeten die Mittel für solche (und
stoßen harte, ungegliederte Flächen kantig aufeinander führten erst nach ihrem Sieg die Baumaßnahme aus, so
(besonders deutlich bei Stirnplatte und Nase); m. E. steht Philoch., FGrHist 328 F 115) oder erkauften sich damit
Akr. 69 auf einer älteren Entwicklungsstufe. Schuchhardt die Hilfe der Spartaner (Aristot. Ath. pol. 19, 4). Die
(1939) 317 Nr. 439 verwies auf die stilistische Parallele Alkmeoniden hätten also einen Teil des gesammelten, ih-
zum Kopf der Peploskore Akr. 679 (Gruppe 1). nen für den Bau des Tempels zur Verfügung gestellten
607 Wallat (1997) 42 – 46 fand Parallelen für das Lotos- Geldes zweckentfremdet (so Sch. Demosth. 21, 144). Zu
Palmetten-Ornament der Sima auf attischen Vasen der Zeit diesen Quellen: Stahl (1987) 120 –133; Thomas (1989)
um 520 v. Chr. (konventionelle Datierung), datierte aber 254– 257; Zahrnt (1989) 297–307; Childs (1993) 416 –
im Anschluss an Mertens-Horn (s. Anm. 606) und Stähler 418; Rhodes (1993) 236 f.; Marconi (1996/97) 11 Anm.
(s. Anm. 520) dann doch ca. 510 –500 v. Chr. Kissas 22; Brandt (1998) 202 f.; Neer (2002) 192.
(2008) 60: Parallelen zur Bauornamentik von ca. 525 – 613 s. Hdt. 2, 180 (Spende des Amasis, folglich vor 526
500 v. Chr. v. Chr.); Childs (1993) 434.
608 Der Plural ist auch in der Zeit der Alleinherrschaft

85
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

ersten Exils involviert waren, ist unbekannt614. Nach ihrem missglückten Zug gegen Hippias hat-
ten sie jedenfalls gute Gründe, sich in Delphi nachdrücklich zu engagieren. Um ihr Ziel zu errei-
chen, muss es in ihrem Interesse gelegen haben, die versprochenen Maßnahmen rasch
umzusetzen615. Es zwingt aber vor allem das Fehlen von schlüssigen Argumenten gegen Herodots
Darstellung616 zur Akzeptanz seiner Daten. Ließe sich der Stil der Bauplastik nicht mit der Zeit-
angabe des Historikers vereinbaren, wäre dies ein gewichtiger Grund für einen Gegenvor-
schlag617. Dies ist jedoch nicht der Fall. Mit Herodots Angaben kann also die Front des
Apollontempels relativ präzise um 510 v. Chr. datiert werden618.

614 Hdt. 1, 64, 3 zufolge wurden die Alkmeoniden als quer über die Brust geführten Partien der Chlamys des
Folge des Sieges des Peisistratos im Jahre 546 v. Chr. ver- Theseus auf der erstgenannten Metope steifer abstehen
bannt. Wegen ihrer traditionellen Verbindungen zu Delphi und stärker ornamentalen Charakter haben als der Mantel-
gingen sie wohl dorthin. Knell (1990) 50; Camp (1994) überschlag bei Akr. 615, der schwer nach unten fällt und
7 f. – Sch. Demosth. 21, 144 kann nicht belegen, dass sich an den Körper legt. Die Koren der Gruppe 4 setzen
Megakles zu dieser Zeit Geld für den Tempelbau spendete, sich durch ihre durchweg stofflichere Gewandwiedergabe
denn die Angaben sind in Bezug auf den Gang der Ereig- von den Metopen ab. – Pausanias wird die Inschrift der als
nisse offensichtlich falsch (Megakles, der Vater des Kleisthe- Weihgeschenk für Marathon ausgewiesenen Statuengruppe
nes, habe Hippias vertrieben), s. Zahrnt (1989) 299 f. Das vor der Südseite des Schatzhauses auf die gesamte Anlage
Exil kann nicht kontinuierlich bis 510 v. Chr. gedauert bezogen haben. Zu Amandry (1998) 75 – 90 (Schatzhaus
haben, denn Kleisthenes war im Jahre 525/24 v. Chr. Ar- und Statuenbasis gehörten zur selben Baumaßnahme, ers-
chon (Kleine [1973] 22 – 24; Stahl [1987] 145 –149; Tho- teres sei folglich auch nach 490 v. Chr. zu datieren) s.
mas [1989] 148 f. 263; de Libero [1996] 120. 124–126). Fittschen (2003) 12 –15 (Einheitlichkeit der Baumaß-
Bezeugt ist der Aufenthalt der Alkmeoniden in Delphi für nahme ist nicht nachzuweisen, denn auch im Westen
die Zeit nach 514 v. Chr. (Sch. Aristeid. 1, 120; panathen., springt eine Schicht unter der Wand des Baus vor, s.
ed. Lenz – Behr; Dindorf [1829] 118 Z. 8 –14: 120, 6; Amandry [1998] 86 – 90 Abb. 6 – 7; die nicht auf der vor-
Childs [1993] 416 Anm. 96) bzw. kurz vor 513 v. Chr. springenden Schicht vor der Südwand ruhenden Blöcke des
(Hdt. 5, 62). Stahl (1987) 124 f. 131 f. 145 –149; Rhodes Basisfundaments liegen auf unregelmäßig gelegten Steinen
(1993) 234; Camp (1994) 7; de Libero (1996) 120 –122; sowie auf dem Fundament der Terrasse, ergo wurde die
Marconi (1996/97) 11 Anm. 22; Brandt (1998) 202 f. – Basis nachträglich errichtet) und Hitzl (2016) 371–373
Zu Datierungen der von Hdt. 5, 62 f. geschilderten Maß- (mit Verweis auf Pomtows Grabung von 1911, die erwies,
nahmen in die Zeit vor 514 v. Chr. s. Anm. 616. dass die Terrasse später angebaut wurde). Für eine Datie-
61 5 Wann mit dem Neubau des Tempels begonnen rung in das ausgehende 6. Jh. v. Chr. auch Richter (1968)
wurde (ob lange vor 514 v. Chr. oder erst um 510 v. 64 f.; Knell (1990) 52 –63; Partida (2000) 48 – 70; von den
Chr.), ist umstritten, s. Kleine (1973) 34 f. Hoff (2009) 96 – 98 (mit Lit.); Kyrieleis (2012/13) 98.
616 Stahl (1987) 121 f. 124–133 meinte, Herodots Aus- 101; Hitzl (2016) 363 –376 (Hippias als Bauherr; Fertig-
sage zum Tempelausbau als Einschub von der Schilderung stellung nach 490 v. Chr.); vgl. Despinis (2000) 373 f.
des Misserfolgs bei Leipsydrion trennen und auf eine frü- (früher als das ca. 490 v. Chr. entstandene Delion auf
here Zeit beziehen zu können. Auch Zahrnt (1989) 297– Paros). – Datierung nach 490 v. Chr.: Gauer (1968) 45 –
307, bes. 297 f. setzte die Militäraktion bei Leipsydrion 65; Morris (1992) 292 – 295; Brinkmann (2002) 272 f. 275
(wie das Bauprojekt) in die Jahre vor 514 v. Chr., da der Abb. 354 a–c; Neer (2004) 67. 72 – 74. 78 – 80; Sturgeon
dann 510 v. Chr. eingetretene Erfolg nicht innerhalb von (2006) 64 f.; Stewart (2008 b) 582; Barringer (2014) 186 –
nur ca. drei bis vier Jahren hätte vorbereitet werden kön- 188 Abb. 3.53 –3.55; Di Cesare (2015) 77 f. Anm. 4 f.;
nen. Der Frühdatierung (vor 514 v. Chr.) zustimmend 99. – s. auch Bäbler (2004) 120 f.; von den Hoff (2009)
Welwei (1992) 249. 256 f. 96 – 98 Anm. 4–6 (Lit.).
617 So spricht im Falle des Athener-Schatzhauses in 618 Knell (1990) 43 –50; Martini (1990) 21 f. 238 –
Delphi der Stil der Metopen (de La Coste-Messelière 240; Tölle-Kastenbein (1992) 138 f.; Brinkmann (2002)
[1943] Taf. 123 –137) gegen die Angabe des Pausanias 273; Maderna-Lauter (2002) 252; Neer (2002) 192; Bäb-
(10, 11, 5), der Bau sei nach dem Sieg von Marathon ler (2004) 93 – 95; Neer (2004) 84; Santi (2010) 289. –
errichtet worden. Die Metopen schließen sich in der relati- Anders: Walter-Karydi (1987) 77 mit Anm. 237 (eine
ven Abfolge an die Giebelfiguren in Delphi und Athen an. Datierung nach 520 v. Chr. sei »stilistisch ausgeschlos-
Man vergleiche, wie sich jeweils der Chiton über dem vor- sen«); Childs (1993) 414– 441 (Ostgiebel um 520 v.
gesetzten Bein der Koren des delphischen Giebels, der Chr., Westgiebel um 530 v. Chr., aus stilistischen Grün-
Athena des attischen Giebels und der Athena der Metope den; Herodots Zeitangabe sei zu misstrauen, da der Histo-
(de La Coste-Messelière [1943] Abb. 125) eng an den riker die Exildauer der Alkmeoniden nicht zutreffend über-
Körper legt und dabei dünne, die Rundung der Beine liefere). – Spätdatierung um 505 v. Chr. (basierend auf der
unterstreichende Faltenrücken bildet. Das ornamentale Fal- Aussage des Philochoros [FGrHist 328 F 115], die Alkmeo-
tengeriesel von Theseus’ Chiton auf dieser Metope wie niden hätten dem Gott erst »nachdem sie gesiegt hatten«
auch auf der mit dem Minotauroskampf (de La Coste- gegeben, was sie ihm zuvor gelobt hatten, s. o. Anm. 612):
Messelière [1943] Abb. 128) hat seine engsten Parallelen Courby (1927) 110 f. (mit Bezug auf Th. Homolle); de La
bei Koren der Gruppe 3 (Akr. 615; Akr. 674), wobei die Coste-Messelière (1931) 67; de La Coste-Messelière (1946)

86
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Damit ist auch ein Anhaltspunkt für die Dynamik der Stilentwicklung gewonnen. Wenn Werke
auf dem Entwicklungsstand von Richters Gruppe 2 um 510 v. Chr., also kurz vor der Mitte des
insgesamt für die spätarchaische Epoche veranschlagten Zeitraums entstanden sind, ist damit
zwar nicht das theoretische Modell einer relativ gleichmäßig fortschreitenden Entwicklung bewie-
sen619, doch hat sich die Beweislast für die Annahme sprunghafter Fortschritte (etwa einer Vertei-
lung von Gruppe 1 auf die erste und der Gruppen 2 bis 4 auf die zweite Hälfte der
spätarchaischen Zeit) erhöht.
Das absolute Datum von ca. 510 v. Chr. kann für Werke, die den Marmorskulpturen des
delphischen Tempels stilistisch nahe stehen, nur eine ungefähre Entstehungszeit angeben. Ob
der – stilistisch etwas fortschrittlichere – Giebel des Alten Athenatempels noch unter der Herr-
schaft des Hippias oder nach der Tyrannenzeit entstand, muss anhand anderer Indizien entschie-
den werden.

1.3.2. Die Datierung der Baumaßnahme

Gebälk und Giebelfiguren gehören zu den Teilen des Gebäudes, die als letzte ausgeführt wurden.
Wie die späteren Bauprojekte des Parthenon und der Propyläen zeigen, konnten auch Großbau-
ten innerhalb weniger Jahre vollendet werden. Der Alte Athenatempel könnte komplett vor 510
v. Chr. entstanden sein; er könnte unter den Tyrannen begonnen und nach 510 v. Chr. (bzw.
nach der Stabilisierung der Lage in Athen nach 506 v. Chr. 620) fertig gestellt worden sein. Er
könnte auch erst nach 510 (bzw. nach 508/7 v. Chr. oder nach 506 v. Chr.) begonnen worden
sein.
Drei Gründe sprechen gegen eine Datierung des Tempelprojekts nach 510 v. Chr.:
1. Wie die neueste Bauforschung ergab, passt die H-Architektur nicht auf das Dörpfeld-Fun-
dament; der Alte Athenatempel ist der Nachfolger des Ältesten Athenatempels aus der Zeit
um 700 v. Chr. 621 Für die Peisistratiden als Auftraggeber des spätarchaischen Baus spricht
die Überlegung, dass diese nicht ausgerechnet beim Hauptkult der Stadt auf eigene Aktivi-
täten verzichtet und das alte Megaron als Sitz der Athena belassen hätten622, vor allem aber
der Mangel an alternativen Bauherren. Die Alkmeoniden kommen für dieses Unternehmen
nicht in Frage (s. dazu unten 2.). Die neu organisierte und (nach 506 v. Chr.) durch ge-
meinsame Erfolge gegen innen- und außenpolitische Gegner zusammengeschweißte Bür-
gerschaft ist als Auftraggeber unwahrscheinlich, denn sie hätte dann zwei Großprojekte auf
der Akropolis gleichzeitig geplant und begonnen (den Alten Athenatempel und den Vor-
parthenon)623 und das erste sehr rasch innerhalb weniger Jahre komplett durchgeführt (s.
dazu unten 3.).
2. So kontrovers das stilistische Verhältnis der Giebelskulpturen in Delphi und Athen auch
beurteilt wurde, Einigkeit besteht darin, dass die Bauplastik des Athener Tempels von an-
deren Bildhauern ausgeführt worden sein muss als die Marmorskulpturen des delphischen
Tempels. Letztere wurden dem Antenor zugeschrieben, der zuvor in Athen gearbeitet hatte
und der – wohl in den letzten Jahren des 6. Jhs. v. Chr. – mit der (ersten) Statuengruppe
der Tyrannenmörder beauftragt wurde624. Die Giebelfiguren des Athener Tempels hinge-
gen stehen stilistisch in der Tradition parischer Bildhauerschulen625. So ist davon auszuge-

271 f. 285; Gauer (1968) 54–63. 130 –133; Amandry thenon kann nicht mit Peisistratos verbunden werden, s.
(1988) 609; Bommelaer (1991) 181 f.; Croissant (1993) Kap. II 2.3. – Croissant (1993) 61– 77 stützt seine Datie-
64 f. 68; Rolley (1994) 196 – 200; Sturgeon (2006) 65. rung von A II (ca. 520 v. Chr.) teils auf dieses Argument,
619 Vgl. die warnenden Worte schon von Langlotz teils auf stilistische Vergleiche.
(1939) 16; s. auch Franssen (2011) 144. 623 So Neer (2004) 71 f.
620 s. Kap. IV 4.6.2. 624 Paus. 1, 8, 5. Kleine (1973) 73 f. Zur Gruppe s.
62 1 s. Kap. II 2.3.1. mit Anm. 881. Kap. IV 4.6.2. Anm. 3372. Zu Antenor s. o. Anm. 585.
622 Zu Peisistratos und seinen Söhnen: Stahl (1987) 625 Wie der Kopf der Athena zeigt und wie auch bereits
243 – 255; kritischer: de Libero (1996) 94– 98. Der Urpar- festgestellt wurde, s. Croissant (1993) 69 – 72 Abb. 8; vgl.

87
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

hen, dass ihre Auftraggeber andere waren als die für den delphischen Giebel Verantwortli-
chen und die Alkmeoniden als Bauherren des Athenatempels mithin ausscheiden.
3. Seit kurzem ist eine Maßnahme bekannt, die zeigt, dass das Bauprojekt nicht planmäßig in
einem Zuge zum Abschluss gebracht wurde. K. Kissas wies nach, dass Akroterbasen aus
hymettischem Marmor, die M. Korres der H-Architektur (und damit dem Urparthenon)
zugeschrieben hatte und denen er weitere, z. T. anpassenden Fragmente hinzufügen konn-
te, zum Alten Athenatempel gehören, für die Einpassung in die (aus parischem Marmor
gearbeitete) Sima bzw. das Schräggeison dieses Tempels aber umgearbeitet wurden626. Es
handelt sich mithin um wieder verwendete Architekturteile. Das beweist nicht, dass der Al-
te Athenatempel der Nachfolger des Gebäudes war, an dem die Basen ursprünglich ange-
bracht waren, und diesen ersetzte627. Es ist vielmehr ein Indiz dafür, dass der Alte Athena-
tempel nicht vollendet wurde, wie er geplant worden war. Für den Tempel, der die ersten
Marmorgiebel in Athen trug, kann die Wiederverwendung von bereits benutzten Bauteilen
(gleich welcher Herkunft) nicht von Anfang an vorgesehen gewesen sein. Die Akrotere wa-
ren die letzten am Bau angebrachten Skulpturen. Wenn man für ihre Basen bereits benutz-
te Werkstücke wieder verwendete, so lässt dies auf finanzielle oder sonstige Probleme bei
der Fertigstellung des Bauwerks oder auf eine neue Bauleitung schließen. Die Beendigung
der planmäßigen Arbeiten am (bereits fast fertig gestellten) Alten Athenatempel und der
Verzicht auf die Anfertigung von Akroterbasen für diesen Bau müssen durch ein nicht vor-
hersehbares Ereignis verursacht worden sein.

Ein weiteres Indiz für Einschnitte beim Bauvorgang wird G. Despinis verdankt. Der Westgiebel
nahm mit dem Löwenpaar über einem gerissenen Stier (Abb. 103) nicht nur das Thema, sondern
auch die Komposition des ›Jüngeren Löwengiebels‹ am Urparthenon auf (Abb. 172 –173)628; im
Ostgiebel war die früheste großformatige Darstellung der Gigantomachie in Athen dargestellt
(Abb. 102), also des Mythos, der seit der Panathenäenreform kommunizierte, wie die Athener
ihre Göttin sehen wollten629. Insofern führten beide Giebel Traditionen fort. G. Despinis
schloss aus Skulpturenfragmenten auf den Plan, diese Kompositionen zu ersetzen. Ausgeführt
wurden aber nur die Mittelgruppen der geplanten Zweitgiebel (und diese dann wohl als Votive
neben dem Tempel aufgestellt). Ihre Themen waren die Geburt der Athena (erhalten ist ein Zeus-
torso mit Spuren für die Anbringung einer Athena auf der linken Schulter) und die Epiphanie
der Göttin. Diese Skulpturen datierte Despinis kurz nach 510 v. Chr., etwas später als die ver-
setzten Giebelfiguren630.
Wenn vollendete Giebelkompositionen bereits wenig später durch neue ersetzt werden soll-
ten, scheidet Finanzmangel als Begründung für die Wiederverwendung älterer Bauglieder aus.
Die Planung der Ersatzgiebel spricht dafür, dass die Verantwortung und die Gestaltungsmöglich-

Barlou (2014) 134 f. Taf. 116 a–b. d; 117. – Sie bestehen Befundes: Ohnesorg (2010) 1158 –1161; Santi (2010)
(wie die Figuren des delphischen Giebels) aus parischem 108. 237 f.
Marmor. 627 Wie Kissas (2008) 93 meint. Metopen der H-Archi-
626 Korres (1996) 93 f.; Korres (1997 a) 232 – 235. 242 tektur wurden nachweislich an anderen Stellen der Akro-
Abb. 7–10: zwei Basen für die Mittelakrotere, zwei für polis wiederverwendet, s. u. Kap. II 2.3. mit Anm. 849.
Seitenakrotere, die er wegen der Bearbeitung mit dem 628 Despinis (2012) 73 – 79 Abb. 1–15. – Zum Giebel
Zahneisen in die Mitte des 6. Jhs. v. Chr. datierte (zum des Urparthenon s. Kap. II 2.3.2.
Gebrauch dieses Werkzeugs s. aber Kap. II 2.3.1. mit Anm. 629 s. Kap. IV 3.3.
863 – 866) und einer Erneuerungsphase zuwies (s. Kap. II 630 Despinis (2009 a) 1–10 Abb. 1–6; Despinis (2012)
2.3. mit Anm. 847). Die Anbringung von Eisenstiften und 79; Despinis – Kaltsas (2014) 309 –312 Nr. 304 Abb.
weiteren Platten interpretierte Korres als Spuren einer zwei- 1032 –1037 (Torso Athen, NM 3045). Die auf einem front-
ten, wenig späteren Phase (Sicherung und Erweiterung). alen Viergespann erscheinende Göttin erschloss er aus den
Kissas (2008) 39. 87– 98. 110. 112 Taf. 20 – 22 konnte beiden von K. Stähler dem Gigantomachiegiebel zugewiese-
allerdings nachweisen, dass diese Stifte der Anbringung nen, aus Platzgründen dort aber nicht unterzubringenden
der Akroterbasen an der Sima und dem Schräggeison des Pferdevorderteilen (s. Kap. II 1.3. Anm. 524). Walter-
Alten Athenatempels dienten. – Kritische Sichtung des Karydi (2017) 105 f.

88
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

keiten für den Bau auf andere Personenkreise übergegangen waren. Diese führten die Arbeiten
an den neuen Giebelkompositionen aber nicht zu Ende – wohl wegen der Entscheidung für ein
ehrgeizigeres Bauprojekt, den Vorparthenon.
Das wahrscheinlichste Szenario ist m. E. folgendes: Die Errichtung des Alten Athenatem-
pels war eine Initiative der Tyrannen. Die Arbeiten kamen 510 v. Chr. zum Erliegen, nachdem
die Giebelfiguren fertig gestellt waren, der Bau aber noch nicht ganz vollendet war631. Nach der
Vertreibung des Hippias fassten die Athener den Beschluss, die Giebelfiguren auszutauschen. Die-
sen Plan gaben sie zwar auf, als sie um 500 v. Chr. mit den Arbeiten am Fundament für den Vor-
parthenon begannen; den Tempel vollendeten sie aber, und zwar mit Material, das beim Abbau
des Urparthenon anfiel (Akroterbasen) 632.

Der Athenatempel ist der erste Tempel mit zwei vollständig in Marmor gearbeiteten Giebelkom-
positionen. Den oben angeführten Argumenten (und der schriftlichen Überlieferung zum Apol-
lontempel von Delphi) zufolge sind seine Skulpturen etwa gleichzeitig oder etwas früher als die
des Alkmeonidengiebels in Delphi ausgeführt worden (wobei der Gigantomachiegiebel allerdings
stilistisch fortschrittlichere Züge aufweist). Die Entscheidung der Alkmeoniden, den Tempel in
Delphi (um 510 v. Chr.) durch die Verwendung von Marmor prächtiger auszugestalten als ge-
plant, ist als ›Antwort‹ auf den von den Peisistratiden verantworteten Bau zu verstehen633. Im
Jahre 486 v. Chr. preist Pindar in seiner 7. Pythischen Ode für Megakles dessen Geschlecht, die
Alkmeoniden, und dessen Heimat, Athen, und nennt die sehenswerte Gestaltung des Apollontem-
pels als Leistung, für die in allen Städten die »Bürger des Erechtheus« gerühmt würden. Mit die-
ser Formulierung positioniert er die Alkmeoniden als Teil der Bürgerschaft, lässt die vielen von
der Leistung der wenigen profitieren und umwirbt damit die Athener (die Megakles 487 v. Chr.
wenige Monate vor seinem Sieg bei den Pythia ostrakisiert hatten) 634.
Der Athenatempel ist der erste Bau auf der Akropolis, dessen Giebel die Kultinhaberin dar-
stellt und diese als Vorkämpferin gemeinsam mit den Olympiern zeigt. Für den Ostgiebel des
Apollontempels wurde diese innovative Bildidee übernommen. Auch er feiert den Gott, dem der
Tempel geweiht ist. Apollon fährt mit seinem Viergespann in Frontalansicht auf den Betrachter
zu635, er erscheint den BesucherInnen des Heiligtums ebenso wie den ihn im Bildfeld flankieren-
den jungen Mädchen und Männern – ob nun die athenische Version der Heiligtumsgründung
präsentiert werden soll (Apollon kommt aus Athen, begleitet von Athenern)636 oder ein auf den

63 1 Mit einer Bauunterbrechung rechnete auch Stähler (1989) 17 Nr. 103; Brouskari (1997) 208 f.; Trianti (1998)
(1972) 109 –112 (er setzte sie vor der Fertigstellung des 33. 82 Abb. 57; Thöne (1999) 21; Kissas (2008) 89. 94 f.;
Gigantomachiegiebels an); zustimmend Martini (1990) Stewart (2008 b) 393; Franssen (2011) 160 f. 510 B 142;
235 – 238. – Baubeginn unter den Tyrannen und Fertig- Pandermalis – Eleftheratou – Vlassopoulou (2014) 119 –
stellung nach 510 v. Chr. erwogen auch Stewart (1990) 121 Abb. 126.
130; Wallat (1997) 46. 50. – Vgl. das von Hitzl (2016) 633 So auch Kleine (1973) 36.
363 –376 für das Athener-Schatzhaus in Delphi entwor- 634 Pind. P. 7, 1– 22. Zur Strategie Pindars (und dem
fene Szenario: begonnen von Hippias, vollendet nach Nutzen für den Gerühmten wie für den Dichter) s. Atha-
490 v. Chr. nassaki (2011) 235 – 268. – Anders Neer (2004) 86 – 89 (er
632 Möglicherweise war die Nike Akr. 694 einer der bezieht die Ode auf das Athener-Schatzhaus [das er nach
Eckakrotere, jedoch nicht, wie Schmidt (1920) 97–117 490 v. Chr. datiert, s. dazu Anm. 617], obwohl Pind. P. 7,
Abb. 1– 2. 9 vorschlug, der ursprünglich vorgesehene, son- 10 vom Haus des Apollon spricht).
dern ein in Zweitverwendung als solcher genutzter. Die 635 s. dazu Osborne (2000) 232 f.; Osborne (2009) 6 –
Reparaturen, Überarbeitungen und Zurichtungen für eine 9. 12 Abb. 1. 11.
Verdübelung wären dann nicht, wie Langlotz (1939) 116 – 636 So Rolley (1994) 197 und Kyrieleis (2012/13) 106,
118 Nr. 67 Taf. 90 meinte, mit einer Ausbesserung des jeweils mit Verweis auf A. Plassart: Dargestellt sei die (bei
Tempels nach 480 v. Chr. zu verbinden, sondern mit der Aischyl. Eum. 8 –18 überlieferte) athenische Version der
Herrichtung der rezent (ca. 500/490 v. Chr.) angefertigten Heiligtumsgründung: Apollon wird von »Kindern des He-
Figur für die Fertigstellung des Tempels. s. auch Isler-Ker- phaistos« (Aischyl. Eum. 13) nach Delphi geleitet und von
ényi (1969) 81. 93 – 95 Nr. 142 (mit Rekonstruktions- Delphos empfangen. Zur Forschungsdiskussion und zu
zeichnung; sie ist skeptisch, ob es sich um einen Akroter dieser Überlieferung als aition für den Festzug der Athener
handelt); Stähler (1972) 106; Floren (1987) 246; Danner nach Delphi, die Pythaïs, s. Athanassaki (2011) 249 – 254.

89
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

Kult in Delphi fokussierendes Bild, welches Elemente eines Narrativs (Wiederkehr des Gottes
nach seinem Aufenthalt bei den Hyperboreern) mit denen eines Rituals (die Kultgemeinde erwar-
tet und erlebt die Epiphanie des Gottes) verbindet 637.

1.3.3. Zur Funktion des Bauwerks

Beim Alten Athenatempel ist zum ersten Mal die Zweiteilung der Cella greifbar (mit zwei Rü-
cken an Rücken liegenden Räumen ohne interne Verbindung zueinander, Abb. 94– 97), in der
M. Korres eine für die Athenatempel auf der Akropolis spezifische Eigenheit sieht (mit dem Vor-
parthenon II, dem Parthenon und dem Erechtheion als späteren Beispielen) 638. Die größte Ein-
heit ist der sich nach Osten zum Altar hin öffnende und durch Innensäulen in drei Schiffe
gegliederte Raum mit annähernd quadratischem Grundriss, der etwas weniger als die Hälfte des
Kernbaus einnimmt639. Diese Ostcella war der Standort des archaion agalma der Athena640. Der
westliche Teil des Kernbaus enthielt drei Räume: zwei fast gleich große im Inneren und einen die-
sen beiden vorgelagerten Querraum in seiner westlichen Hälfte641. In diesen Räumlichkeiten
wurden in Analogie zum Westteil des Erechtheion (Abb. 49) Kultstätten für Kultgenossen der
Athena642 oder Depots für den Tempelschatz und Weihgeschenke gesehen643.
Die Zweiteilung der Cella sollte über Unterschiede in Proportion und Disposition – und
daher möglicherweise auch in der Nutzung – nicht hinwegtäuschen644. Der Alte Athenatempel
hat mit dem Erechtheion zwar gemeinsam, dass der westliche Teil der Cella etwas größer ist als
die Ostcella und aus zwei etwa gleich großen Kammern mit einem gemeinsamen Vorraum be-
steht. Das räumliche Verhältnis der beiden Teile der Cella zueinander und die Visualisierung die-
ses Verhältnisses sind allerdings bei diesen Bauten völlig verschieden. Während die Gliederung
der Cella beim Alten Athenatempel von außen nicht erkennbar ist645, wurde beim Bau des Erech-
theion größter Wert darauf gelegt, durch Zugänge auf unterschiedlichen Ebenen, unterschiedli-
che Gliederung des Aufbaus und Annexe im Westen beide Teile der Cella als distinkte Einheiten
zu präsentieren. Diese Inszenierung veranschaulichte Kultkonstellationen und Prioritäten, die auf
Veränderungen in Kult und Mythos (im Zuge der Phylenreform) zurückgingen und in der Zeit
nach den Perserkriegen unerwartete Relevanz bekommen hatten646. Drei ortsgebundene Stätten
(die Libationsstätte an den Felsspalten, das Kekropion und das Salzwasser) wurden Bestandteile
des Erechtheion, ohne jemals solche des Alten Athenatempels gewesen zu sein. Die Funktionen
des Erechtheion schlossen die Fortführung von Aufgaben ein, die der Alte Athenatempel besessen
hatte (und deren wichtigste es war, das archaion agalma aufzunehmen), waren aber offensichtlich
komplexer.
Insofern kann man aus der Anlage des Erechtheion und den für diesen Bau überlieferten
Kulten keine Rückschlüsse auf die Bestimmung der Westcella des Alten Athenatempels ziehen.

265 f. Die Tierkampfgruppen in den Zwickeln wären dann Entscheidung des Ausgräbers, die beiden Innenräume
im Sinne von Aischyl. Eum. 13 f. zu verstehen: Die Kinder dem Westteil zuzuweisen (mit geschlossener Rückwand),
des Hephaistos machten auf ihrem Weg nach Delphi aus wurde einhellig gefolgt, da die Innensäulen der Ostcella
dem wilden Land ein zivilisiertes. jeweils etwa auf die Mitte dieser Räume zulaufen.
637 s. Marconi (1996/97) 5 – 20 (er stellte den Parthe- 642 Riemann (1950) 21. 25; Brouskari (1997) 205;
nonfries in diese Tradition). Hurwit (1999) 122 f.; Holtzmann (2003) 163; Leypold
638 Korres (2010) 144–151. – Für den Urparthenon (2005) 101. 107; Greco (2010) 126 (M. C. Monaco).
wird mit einer vergleichbaren Disposition zu rechnen sein, 643 Dörpfeld (1886) 340; Dörpfeld (1897) 164 f. 170;
s. u. Anm. 651 und Kap. II 2.7. mit Anm. 1083 –1086 zu Dinsmoor (1932) 314 (»state bank«).
den oikemata. 644 Korres (2010) 148 wollte in den Westcellen jeweils
639 Zum Steinplan und zur Rekonstruktion s. Kap. II Kultstätten für vorolympische Mächte sehen.
1.3. mit Anm. 509. 513 f. 645 Auf eine Westcella als eigene Einheit ließe lediglich
640 Riemann (1950) 21; Brouskari (1997) 205; Hurwit die ungewöhnliche Proportionierung des Pteron schließen,
(1999) 122; Lesk (2005) 34 f.; Greco (2010) 126 (M. C. welches im Westen ca. 0,50 m breiter ist als auf den übri-
Monaco). gen Seiten. Riemann (1950) 24 f.
64 1 s. Anm. 639. Der südliche Innenraum ist etwas 646 s. Kap. IV 4.6.3.
breiter als der nördliche, s. Riemann (1950) 22. – Der

90
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Einem Tempel sah man in der Regel nicht von außen an, ob er für einen oder mehrere Kultinha-
ber bestimmt war. Eine Kultgemeinschaft konnte in der Cella sichtbar werden, wenn die Kultbil-
der der Verehrten auf einer gemeinsamen Basis standen647. Aber auch aus späterer Zeit ist kein
agalma für einen der Kultgenossen der Athena auf der Akropolis belegt; nur die Göttin selbst be-
saß eines.
Zur Zeit der Erbauung des Alten Athenatempels waren Erechtheus und Hephaistos Kultge-
nossen der Göttin; Poseidon wurde erst mit der Phylenreform angeschlossen. Die Altäre für
Erechtheus und Hephaistos lokalisiere ich hypothetisch auf Terrasse II, wo sie für die Kaiserzeit
belegt sind, in der Nähe der uralten Kultstätte für den Urkönig 648. Die rückwärtige Hälfte des
Alten Athenatempels den Kultgenossen der Göttin zuzuweisen, ist eine Hypothese, die sich nicht
stützen lässt. Ob es in archaischer Zeit überhaupt Tempel mit separaten Räumlichkeiten (und ei-
genen Zugängen) für unterschiedliche Kultempfänger gab, ist fraglich649. Der Alte Athenatempel
war ein Tempel für Athena650.
Der Vorparthenon (Abb. 171) und der Parthenon (Abb. 118) zeigen, dass auch Tempel für
eine einzige Gottheit einen abgetrennten Westraum haben konnten. Die Westcella des Parthe-
non wurde als Schatzkammer genutzt. Für den Urparthenon sind oikemata überliefert, in denen
ich Räume für Weihgeschenke und den Schatz der Athena sehe651. So wie in klassischer Zeit der
Parthenon – trotz seiner Größe – nicht der einzige Tempel war, in dem Weihgeschenke für
Athena aufbewahrt wurden652, so wird in archaischer Zeit der Urparthenon ebenfalls nicht der
einzige gewesen sein. Der Alte Athenatempel wird wie dieser auch zur Thesaurierung gedient ha-
ben653. Ob er auch einen Teil des Staatsschatzes aufnahm, ist unbekannt654. Die Disposition der
drei Räume der Westcella legt die Hypothese nahe, dass einer der beiden Innenräume die für
Athena gewebten Peploi aufgenommen haben könnte655. Der große Vorraum diente vielleicht
dazu, einzelne Objekte (z. B. die Peploi) auszustellen bzw. herzuzeigen (falls in Analogie zu den
periodisch zu öffnenden oikemata im Urparthenon auch die oikemata dieses Tempels zeitweise zu-
gänglich waren).
Als der Urparthenon für die Arbeiten am Vorparthenon abgebaut wurde, wird der Alte
Athenatempel das Kultbild dieses Baus und zumindest einen Teil seines Inventars aufgenommen
haben. Zur Zeit der Perserkriege dürfte der Tempel demnach mit besonders vielen Weihgeschen-
ken angefüllt gewesen sein.
»In das Megaron« (die Cella dieses Tempels) flüchteten die Verteidiger, als die Perser im
Jahre 480 v. Chr. die Akropolis erstürmten 656. Der Tempel wurde niedergebrannt, die Giebel-

647 Zu Kultbildgruppen s. Scheer (2000) 136 –138; Chr. den Zutritt verwehrte: Hdt. 5, 72, 3. Paton (1927)
Hölscher (2005) 55 –65. 435 – 438; Steinbrecher (1985) 119; Connelly (2007) 61.
648 Altäre für Erechtheus (mit Poseidon) und Hephais- 202 (Anekdote).
tos: Paus. 1, 26, 5. Zur Tradition s. Kap. II 1.2.2. – 65 1 Zu Parthenon und Urparthenon als Schatzkammern
Buschor (1922 c) 94 f. und Dinsmoor (1932) 313 f. sahen s. Kap. II 2.6.
in Erechtheus den Parhedros der Athena; s. dazu Kap. III 652 Zum Erechtheion als archaios neos der Schatzmeis-
2.1.; IV 2.1. – Hephaistos war seit dem frühen 6. Jh. v. terlisten s. Kap. II 1.4. Anm. 676 f.; ferner: Paus. 1, 27, 1.
Chr. mit Athena im Geburtsmythos verbunden, und er galt Leypold (2005) 102.
als Ahnherr der Eteobutaden, s. Kap. III 2.1.2. mit Anm. 653 Dinsmoor (1932) 313 f. – Nur Hdt. 5, 90 erwähnt
2028 – 2030. die Aufbewahrung von Orakelsprüchen (im Zusammen-
649 Ob die beiden (separat zugänglichen) Teile der hang mit Kleomenes’ Unterstützung des Hippias 510 v.
Cella des archaischen Apollontempels von Korinth zwei Chr.); Rocchi (1991) 577–589 (mit weitgehenden Vermu-
Kultempfängern dienten, ist umstritten, s. Gruben tungen zu einem Orakel auf der Akropolis).
(2001) 104; Leypold (2005) 101; Sinn (2005) 96 Nr. 44; 654 s. Kap. II 2.6.1. zur Diskussion über die Lokalisie-
Korres (2010) 148. – Zu dem bei Argos gelegenen Tempel rung des opisthodomos.
für Aphrodite (Ostcella) und Ares (Westcella; nicht datier- 655 Zu einer für das 4. Jh. v. Chr. überlieferten peplo-
bar) s. Paus. 2, 25, 1; Scheer (2000) 127; Fusco (2016) theke s. Kap. III 1.2.3 mit Anm. 1760.
857– 867; ebenda 862 – 864 zu weiteren Doppeltempeln. 656 Hdt. 8, 53. s. auch Kontoleon (1949) 49 f.; Di
650 Das »Adyton der Göttin«, in dem die Priesterin saß Cesare (2015) 35. 131. 138.
und dem Dorer Kleomenes von Sparta im Jahre 508/7 v.

91
 II. 1.3. Der Alte Athenatempel (A II)

skulpturen wurden zerschlagen657. Beim Neubau der Nordmauer der Akropolis in den frühen
70 er Jahren wurden Teile des Gebälks in der Anordnung, die sie am Bau eingenommen hatten
(Geison über dorischem Fries) weithin sichtbar integriert (Abb. 90)658. Weitere Bauglieder, da-
runter zumindest die Hälfte der Kapitelle der Peristase, wurden im westlichen und östlichen Teil
der Nordmauer verbaut659. Mithin war im Persersturm nicht nur das Dach verbrannt; die Peri-
stase war stark beschädigt worden. Stylobatblöcke der nördlichen Ringhalle wurden später in die
Westtreppe der Parthenonterrasse verbaut660, und die Korenhalle greift auf den Bereich der Nord-
kolonnade über (Abb. 94. 96). Es können höchstens an der Südseite und den Schmalseiten noch
Reste einiger Säulen gestanden haben661.
Teile der Cella müssen hingegen erhalten geblieben oder instand gesetzt worden sein662,
denn Xenophon teilt mit, der παλαιὸς νεώς der Athena sei im Jahre 406 v. Chr. niederge-
brannt 663. Wenn das Gebäude in diesem Jahre abbrennen konnte, ohne das Erechtheion ernst-
haft zu gefährden664, werden seine Reste im westlichen und nicht unmittelbar an der Seite des
Neubaus gelegenen Teil des Alten Athenatempels gestanden haben (Abb. 26 – 27. 32. 89). Dieser
hintere Teil des Tempels muss das »nach Westen gerichtete Megaron« gewesen sein, das Herodot
auf der Akropolis in der Nähe von Mauern sah, die durch den Persersturm geschwärzt waren665.
Zur Ostcella schweigen die Quellen. An ihrer Stelle wird das agalma kurzfristig behelfsmäßig un-
tergebracht worden sein, bevor es der Naiskos E I aufnahm.
Eine Instandsetzung des westlichen Teiles der Cella war wohl erforderlich, um den der Göt-
tin gehörenden Schätzen und Gaben einen angemessenen Aufbewahrungsort zu bieten666. Dass
wetterfeste Weihgeschenke nach den Perserkriegen nahe beim Tempel, nun aber auch im Bereich
seiner einstigen Peristase aufgestellt wurden, ist aus den Einlassungen auf Stylobatplatten (darun-
ter auf der einzigen in situ befindlichen, Abb. 94. 96. 100) ersichtlich667.

657 Hdt. 8, 52 –55; 9, 13; Thuk. 1, 89, 3. Zum Perser- (1947) 111 Anm. 14.
sturm s. Kap. IV 4.1.; IV 4.6.3. mit Anm. 2911. 3399. 664 In IG II² 1654 Z. 26 ist von verbrannten Teilen
658 s. dazu Kap. IV 4.6.3. Anm. 3406 –3411. »des Tempels« die Rede (in Z. 34 vom Pandroseion).
659 Korres (1996) 81 Abb. 12; Korres (2002) 180 Abb. Die Datierung ist umstritten (aus den letzten Baujahren
1; 184 mit Anm. 11: Quaderblöcke und »at least 16 co- des Erechtheion oder 395/94 v. Chr.), s. Caskey (1927)
lumn capitals of the peristyle« im östlichen Abschnitt der 416. 420 f.; Paton (1927) 460 f.; Ferrari (2002) 18 Anm.
Nordmauer verbaut, »further column capitals of the peri- 47. – Zu IG XII 1, 977 s. Kap. II 1.1. mit Anm. 292.
style or possibly from the porches« im westlichen Ab- 665 Hdt. 5, 77. Holland (1924) 404; Dinsmoor (1932)
schnitt. Die Peristase besaß insgesamt 32 Säulen. Di Ce- 315 –323; Dinsmoor (1947) 109 f. Anm. 4; Preißhofen
sare (2004) 103 f. Abb. 17– 21; Kissas (2008) 51. (1977) 82; Berti (2012) 28. – Anders: Jeppesen (1987)
660 Dörpfeld (1902) 400 f. Abb. 6; Dörpfeld (1919) 12 38 – 40 (»Megaron« als Westcella des Parthenon). – Mit
Taf. 2; Dinsmoor (1947) 135 Abb. 5; Riemann (1950) 8 – megaron bezeichnet Herodot das Innere eines Tempels, s.
10 mit Anm. 1; Korres (1996) 82; Greco (2010) 93 f. Hdt. 8, 53 (die Verteidiger der Burg flohen vor den Persern
(M. C. Monaco); Sioumpara (2017) 52 Abb. 12 b. in das Megaron); Hdt. 1, 47. 65; 7, 140; 8, 37 (jeweils
661 Zu Ferrari (2002) 13 –31 Abb. 4–6 (mit mehr als Delphi). Kontoleon (1949) 44.
der Hälfte einer bis zum Gebälk aufrecht stehenden Peris- 666 Dinsmoor (1932) 310 –317. Das hätte sich auch
tase) s. Anm. 659. Vorschläge einer umfangreichen Restau- dann nicht erübrigt, wenn die Oikoi B und C für die
rierung des Baus und einer weiteren langen Benutzungs- Aufnahme eines Teils des Inventars des Urparthenon errich-
dauer (Buchert, Osanna, Ferrari u. a.) lassen sich mit den tet worden wären, wie Dinsmoor (1947) 125 –140 meinte.
Gegebenheiten nicht vereinbaren, s. Kap. II 2.6.1 mit Zu diesen Oikoi s. zuletzt Klein (2015) 142 –157.
Anm. 1004 f. 667 Zur in situ liegenden Platte (mit Einarbeitung für
662 Vorschläge, eines der diversen durch Dachterrakot- ein Weihgeschenk an einer Stelle, an der vor 480 v. Chr.
ten belegten Dächer dieser Reparaturphase zuzuweisen, eine Säule stand) s. Wiegand (1904) 51 Abb. 72; Dörpfeld
müssen hypothetisch bleiben, s. Buchert (2000) 207 f.; (1919) 12 f. Taf. 2 (Markierung »e«); Stevens (1946) 96 f.;
Di Cesare (2015) 136 Anm. 101. Riemann (1950) 23. 25 f.; Kissas (2008) 105 Abb. 28;
663 Xen. hell. 1, 6, 1: ὁ παλαιὸς τὴς Ἀθηνᾶς νεώς Sioumpara (2017) 52 Abb. 12 a. Einige der in die West-
ἐνεπρήσθη (keine episodische Darstellung, sondern eine treppe der Parthenonterrasse verbauten Stylobatblöcken
von mehreren chronologischen Angaben, darunter eine (s. o. Anm. 660) haben ebenfalls Einlassungen für Weihge-
Mondfinsternis und Amtsjahren von Beamten). Paton schenke, s. Dörpfeld (1919) 12 f.; Riemann (1950) 8 –
(1927) 460 weist darauf hin, dass »ἐνεπρήσθη« sowohl 10 mit Anm. 1; Korres (1996) 82 (so auch E. Sioumpara
»brannte nieder« als auch »wurde niedergebrannt« heißen in ihrem Vortrag in Wien am 29. 1. 2014). – Zu epigraphi-
kann. Zur Formulierung παλαιὸς νεώς s. u. Kap. II 1.4. schen Zeugnissen vgl. u. zu IG I³ 7 und Sch. Aristoph. Lys.
mit Anm. 674. – Zur Datierung (406 v. Chr.) s. Dinsmoor 273.

92
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Die Westcella des Alten Athenatempels wurde erst überflüssig, als mit der Westcella des Parthe-
non und mit dem Erechtheion ausreichende neue Räumlichkeiten zur Verfügung standen. Der
von Xenophon erwähnte Brand des Jahres 406 v. Chr. fällt gerade in die Zeit, als das Erech-
theion sein Dach bekommen hatte und voll funktionstüchtig geworden war. Danach wurde das
Areal, auf dem der Alte Athenatempel gestanden hatte, als Altarplatz genutzt (Abb. 35)668; die
Bezeichnung archaios neos ging auf den Bau über, den wir als Erechtheion bezeichnen.

1.4. Zum archaios neos

Epigraphische Quellen des 5. und 4. Jhs. v. Chr. erwähnen einen archaios neos als Aufstellungs-
ort von Inschriften, als Schatzkammer (seit 376/75 v. Chr.) und als Stätte für Panathenäenopfer
(ca. 335 v. Chr.)669. Die Identifizierung des so bezeichneten Tempels ist nicht nur für die Veror-
tung der jeweils geschilderten Aktivitäten relevant, sondern auch für den Umgang mit und die Be-
wertung von Traditionen.
Zwei Volksbeschlüsse aus der Generation nach den Perserkriegen, die »hinter«670 bzw. »ne-
ben dem archaios neos«671 aufgestellt werden sollten, sind die frühesten Zeugnisse. Zu dieser Zeit
gab es auf der Akropolis die Ruine des Alten Athenatempels A II (mit der Westcella)672, die ver-
lassene Baustelle des Vorparthenon und den eben erst errichteten Naiskos E I mit dem agalma
(Abb. 26. 32). Archaios neos muss sich auf den von den Persern niedergebrannten spätarchai-
schen Tempel A II beziehen. In dessen zerstörter Peristase wurden, wie Einlassspuren beweisen,
Weihgeschenke (und wohl auch Inschriften) aufgestellt (Abb. 94. 96. 100)673.
Im Jahre 406 v. Chr. brannte Xenophon zufolge der παλαιὸς νεώς ab674. Dabei muss es
sich um die Westcella handeln, die den Persersturm überstanden hatte – die Reste des einzigen
Tempels auf der Akropolis, der zu dieser Zeit παλαιός (»alt«) war675. Der Brand beendete die
Existenz dieses Baus, aber nicht die des archaios neos.
Seit 376/75 v. Chr. (und bis zum Ende des 4. Jhs. v. Chr.) führen Inventarlisten der
Schatzmeister der Athena den archaios neos als Aufbewahrungsort für Waffen, Gefäße, Gegen-
stände aus Edelmetall, Kränze sowie für Schmuck und Attribute des agalma auf 676. Mithin ist
ein aufrecht stehender, verschließbarer Bau gemeint. Zu dieser Zeit kommt dafür nur das Erech-
theion in Frage677, denn der Alte Athenatempel war abgebrannt, und der Parthenon war nicht ar-
chaios (und enthielt Räume mit anderen Bezeichnungen)678.
Dies wird durch die Angaben zu einer weiteren Nutzung des archaios neos bestätigt. Von
den beiden umfangreichsten Opfern an den Kleinen Panathenäen wurde der Inschrift Agora I

668 Der Bedarf an Platz für die Festgemeinde kann aber des archaios neos im Jahre 506 v. Chr.).
nicht der Grund für die Verlegung des Tempels mit dem 672 Dem von Hdt. 5, 77 erwähnten Megaron.
agalma auf Terrasse II gewesen sein, wie Gerding (2006) 673 s. o. Anm. 667. – Zur Akropolis als Aufstellungsort
389 – 401 Abb. 1– 2 meinte, einen Gedanken von Hoepf- von Dekreten s. Liddel (2003) 79 – 81.
ner (1997) 153 –155 Abb. 1 (Abb. 35) aufnehmend. Die 674 Xen. hell. 1, 6, 1; s. dazu o. Kap. II 1.3.3. Anm.
Gestaltung des Erechtheion zeigt, dass es um andere Inter- 663.
essen ging. 675 Dieser wird in IG I³ 341 Z. 1 f. (zwischen 407/6
669 Paton (1927) 434 f. 449 – 451. 462 – 478; Dins- und 405/4 v. Chr., s. Kap. II 2.6.1. Anm. 1020) ein
moor (1932) 311 f.; Buchert (2000) 209 – 214. 218; Fer- letztes Mal als archaios neos bezeichnet: Gegenstände aus
rari (2002) 15 –17. Gold und Silber »ἀπὸ το῀ νεὼ το ῀ ] ἀρχαίο«.
670 IG I³ 7 (Praxiergidai-Dekret, ca. 460 – 450 v. Chr.) 676 IG II² 1445 Z. 43 (376/75 v. Chr.). Harris (1995)
Z. 6: ὄπισ]θεν το῀ νεὸ το῀ ἀρχ[αίο. Zum Dekret s. Kap. III 2. 31 f. 201– 222, bes. 206 (zur Ausrüstung des agalma:
1.2.2. mit Anm. 1676. Zum Standort: Harris (1995) ebenda 204. 209. 219 f. Nr. VI.20; 375/74 bis nach
201 f.; Buchert (2000) 210; Ferrari (2002) 15; Liddel 314/13 v. Chr.); Buchert (2000) 210 f.; Hamilton (2000)
(2003) 86 f. Anm. 51. 74. 260; Linders (2007) 778. 782.
67 1 Sch. Aristoph. Lys. 273: παρὰ τὸν ἀρχαῖον νεών. 677 So auch Paton (1927) 456 – 478; Dinsmoor (1947)
Bei der literarisch überlieferten Stele wird es sich um einen 110; Herington (1955) 18 – 22; Harris (1995) 204– 206;
nach 479 v. Chr. aufgestellten Ersatz für ein 480 v. Chr. Hurwit (1999) 200; Gerding (2006) 389. – Dagegen Bu-
zerstörtes Monument handeln, s. Kap. IV 4.6.2. mit Anm. chert (2000) 210 – 217; Hartmann (2010) 183 f.
3382 –3386. Sie belegt somit nicht den Sprachgebrauch 678 Zur Diskussion über das Schicksal des Alten Tem-
des späten 6. Jhs. v. Chr. (und auch nicht die Existenz pels s. Kap. II 2.6.1.

93
 II. 1.4. Zum archaios neos

5477+IG II² 334 (ca. 335 v. Chr.) zufolge das eine am Altar der Athena, das andere »im ar[chaios
neos]« dargebracht. Gegen eine Lokalisierung dieser Opferstätte im Areal des spätarchaischen
Tempels A II spricht zum einen, dass zu dieser Zeit archaios neos für einen Schatzraum benutzt
wurde (s. o.), und zum anderen, dass der zu erschließende Empfänger dieses Opfers einen Altar
im Erechtheion hatte (und für diesen Altar eine lange Tradition wahrscheinlich zu machen
ist)679.
Wenn also in Inschriften des 5. Jhs. v. Chr. der spätarchaische Tempel A II der archaios
neos war, und in offiziellen Urkunden des 4. Jhs. v. Chr. das Erechtheion so genannt wurde, wor-
auf bezieht sich dann archaios jeweils, und wann kam diese Bezeichnung auf ?
Offensichtlich zielt archaios nicht auf eine frühe Entstehungszeit, eine lange Benutzungs-
dauer oder eine frühere, nicht mehr bestehende Funktion ab, und archaios neos bezeichnet auch
nicht den jeweiligen Standort des archaion agalma680. Dieses befand sich nach den Perserkriegen
im Naiskos E I, aber nicht dieser, sondern der zerstörte Tempel A II war der archaios neos, und
das Erechtheion war im Jahre 409/8 v. Chr. der Tempel, »in dem das archaion agalma (ist)«, aber
(noch) nicht der archaios neos681.
Archaios als Terminus der Differenzierung wird sich auf relative Altersunterschiede bezie-
hen682. In Bezug auf den bzw. die Tempel der Akropolis war dies allerdings nicht die Ratio sei-
ner Verwendung (denn das Erechtheion war und blieb der jüngste Athenatempel)683, sondern
vielmehr die seiner Einführung.
Aus zwei Gründen wird die Bezeichnung archaios nicht für den spätarchaischen Tempel
A II geprägt worden sein. Wie die Hekatompedoninschrift von 485/84 v. Chr. zeigt, in der nur
von »dem neos« die Rede ist (Abb. 188)684, bedurfte es keiner Absetzung des bestehenden Tem-
pels A II von dem im Bau befindlichen Vorparthenon. Der Terminus archaios neos kann auch
nicht nach den Perserkriegen eingeführt worden sein, um den Unterschied zwischen dem zerstör-
ten Bau A II und dem neu errichteten Naiskos E I zu markieren, denn im 4. Jh. v. Chr. konnte
das Erechtheion als archaios gelten.
Der spätarchaische Athenatempel A II wird die Bezeichnung archaios neos von seinem Vor-
gänger, dem Ältesten Athenatempel A I geerbt haben685. Für dieses kleine Megaron war archaios
im Sinne von ›altehrwürdig‹, ›die Anfänge bewahrend bzw. fortführend‹686 eine nahe liegende
Distinktion, als mit dem Urparthenon der erste zusätzliche Tempel gebaut wurde (Abb. 23). Das
agalma wurde m. E. ebenfalls seit dieser Zeit als archaion hervorgehoben.

Ich komme also zu folgendem Ergebnis:

Archaios neos beschreibt nicht das faktische Altersverhältnis bestehender Bauten, sondern
das Traditionsgefälle zwischen den Häusern für das archaion agalma und den zusätzlichen Tem-
peln im Süden. Die Bezeichnung kam für den Ältesten Athenatempel A I auf, als der Urparthe-
non errichtet wurde. Als der Alte Athenatempel A II der einzige funktionstüchtige Tempel im

679 s. Kap. III 2.1.3. unterschieden, s. IG II² 1517 I Z. 217 und SEG 46: 133.
680 Anders Paton (1927) 465 f.; Ridgway (1993) 292; Despinis (2004 a) 291– 299 und u. Kap. II 2.6.2. Archaios
Hurwit (1999) 200: archaios neos für das archaion agalma. neos in Eleusis: IG I³ 79 Z. 8 (422/21 v. Chr.).
68 1 IG I³ 474 Z. 1 (409/8 v. Chr.). Der in IG I³ 341 683 Hartmann (2010) 183 bezog archaios auf das Ver-
Z. 1 f. (zwischen 407/6 und 405/4 v. Chr.) als ehemaliger hältnis von A II zum Vorparthenon, Osanna (2001) 339
Aufbewahrungsort von Gegenständen aus Gold und Silber auf das von A II zum Parthenon.
genannte archaios neos (s. o. Anm. 675) kann nicht das 684 IG I³ 4 B Z. 9 f. Butz (2010) 56.
Erechtheion sein, da es sich zu dieser Zeit noch in der 685 So bereits Dinsmoor (1947) 109 f.; Nylander
Endphase seiner Erbauung befand. (1962) 54; Korres (1994 c) 38; Korres (1996) 80; Korres
682 Das archaische Kultbild der Athena Nike war das (2003) 7. – Ferrari (2002) 15 –17 zieht diese Möglichkeit
archaion agalma, im Unterschied zu dem des späten 5. Jhs. nicht in Betracht.
v. Chr.: IG I³ 64 A Z. 21 (ca. 430 – 421 v. Chr.); s. SEG 686 Vgl. Dinsmoor (1947) 110: »venerable temple«.
52: 40 und Kap. I 2.2. mit Anm. 117. – In Brauron wurde Bundgaard (1976) 85 zum archaion agalma: »original
der archaios neos vom jüngeren Tempel, dem Parthenon, image«.

94
 II. 1. Die Tempel im nördlichen Bereich: die Sitze des agalma

Heiligtum war, war sie überflüssig, wurde aber nach den Perserkriegen für den zerstörten Tempel
verwendet, um den Sollzustand zu demonstrieren: Der spätarchaische Tempel hätte das Haus des
agalma sein sollen, und es hätte einen zusätzlichen Tempel (den Vorparthenon) geben sollen687.
Dass dann im 4. Jh. v. Chr. das Erechtheion der archaios neos war – in Absetzung vom Parthe-
non ! –, beweist, dass dieser Bau (nach dem Verschwinden der letzten Reste des spätarchaischen
Tempels A II) als dessen Nachfolger inszeniert wurde und die Tradition der altehrwürdigen Tem-
pel mit dem altehrwürdigen agalma fortsetzte.
Das Erechtheion ist der Bezugspunkt für eine im mittleren 2. Jh. v. Chr. »[neben dem] ar-
chaios neos der Athena [Polias]« aufgestellte Reiterstatue688. Strabons »archaios neos der Polias, in
dem die immer brennende Lampe ist«, muss wegen dieser Lampe das Erechtheion sein689. Dies
ist die späteste Erwähnung eines archaios neos auf der Akropolis690.
Der spätarchaische Tempel wurde nach den Perserkriegen also nicht deshalb archaios ge-
nannt, weil er der älteste der in dieser Zeit sichtbaren Athenatempel war, sondern weil er in einer
ehrwürdigen Tradition stand691. Das spricht gegen die Interpretation dieses Tempels als eines In-
termezzos der Tyrannenzeit, welches den traditionellen Standort der Tempel mit dem agalma –
erstmals und kurzfristig – von Terrasse II auf Terrasse III verlegt hätte692.

1.5. Der älteste Tempel (A I)

Im Dörpfeld-Fundament – im östlichen Teil der Cella, wenige Meter südlich der Südostecke der
Korenhalle des Erechtheion (Abb. 94. 96 – 97) – wurden zwei Porosbasen für Holzsäulen gefun-
den, deren Durchmesser auf ca. einen halben Meter zu berechnen ist (Abb. 98 –101). Sie sind in
die spätgeometrische oder früharchaische Zeit (ca. 700 v. Chr.) zu datieren693 und damit die frü-
hesten archäologischen Zeugnisse für einen Kultbau auf der Akropolis 694. Beide Basen befanden
sich nicht in situ695.

687 Da der Naiskos E I der einzige Athenatempel war 82; Korres (1996) 80. 95; Korres (2003) 5; Scholl (2006)
(wie es A II zur Zeit von IG I³ 4 gewesen war), musste er 15 – 27, bes. 21 Abb. 3 a– e; 6; Greco (2010) 56 Abb. 3
von keinem anderen abgesetzt werden. (M. C. Monaco); Franssen (2011) 244. Zur Datierung
688 IG II² 983 Z. 5 f. Paton (1927) 466 Anm. 2; Liddel zuletzt Scholl (2006) 20 f. mit Verweis auf G. Gruben;
(2003) 87 f. Anm. 67. 86. Anders (auf den Alten Athena- Korres (2008) 20 f. (wohl gegen Ende des 8. Jhs. v. Chr.,
tempel bezogen): Dinsmoor (1932) 311 f.; Aneziri (2010) mit einer Erneuerung vor dem Ende des 7. Jhs. v. Chr., der
285; Hartmann (2010) 184; Krumeich – Witschel (2010) auch die beiden Basen zuzuweisen seien, s. u. mit Anm.
25. – Häufiger ist in hellenistischen Inschriften nur »Tem- 701); van den Eijnde (2010) 98 f. (ca. 700 –680 v. Chr.);
pel der Athena Polias« angegeben: IG II² 687 Z. 44 (266/ Santi (2010) 47 (zwischen 700 und ca. 630 v. Chr.).
65 v. Chr.); IG II² 1036 Z. 25 (108/7 v. Chr.); IG II² 1035 694 Dinsmoor (1947) 109 f. hatte einen Vorgänger von
Z. 15 f. (spätes 1. Jh. v. Chr.); IG II² 1055 Z. 24 f. (ca. A II gefordert, von dem dieser die Bezeichnung archaios
100 v. Chr.); ergänzt in IG II² 448 Z. 28 (323/22 v. Chr.). übernahm. Hypothetisch wurde ein noch älterer Tempel
Liddel (2003) 87 f. Anm. 84. 86. 88. Als Aufstellungsort angenommen, so Korres (1996) 95; Hurwit (1999) 93 –
kommt durchaus die (neben dem Erechtheion gelegene) 95. – Zu einem hypothetischen Vorgängerbau des Urpar-
Terrasse III in Betracht. thenon aus der Zeit von A I s. Korres (1996) 95 und Kap.
689 Strab. 9, 1, 16 p. 395 (im Anschluss erwähnt er den II 2.4.
Parthenon). Paton (1927) 475 f. – Anders Hartmann 695 Das stellte sich erst bei den von I. Beyer (ca. 1970)
(2010) 184 f. (da er die Angaben des Pausanias für wider- durchgeführten Nachgrabungen heraus, bei denen Kera-
sprüchlich hält). mik aus mykenischer und geometrischer, nicht aber aus
690 Harris (1995) 201. archaischer Zeit zutage kam, s. Goette (2001) 25; Scholl
69 1 So auch Herington (1955) 21; Buchert (2000) 210 (2006) 21 (mit Verweis auf einen unpublizierten Vortrag
(s. aber ebenda 218); Korres (2008) 21. von I. Beyer aus dem Jahre 1995, demzufolge sich beide
692 Zu diesem zuletzt von H. R. Goette vertretenen Basen nicht in situ befinden); Korres (2008) 21; Korres,
Szenario s. im Folgenden Kap. II 1.5. mit Anm. 698. mdl. Mitteilung 4. 5. 2010. – Anders Nylander (1962)
693 Nylander (1962) 31– 77 Abb. 1–6 (zuvor waren sie 35 –39 (»noch etwa in ihrer primären und originalen Ver-
für mykenische Reste gehalten worden, s. Holland [1924] wendungsposition«, ebenda 39); Iakovidis (2006) 60. 65 –
162 –169 Abb. 13; Paton [1927] 427 f.); Shapiro (1989) 5 68 Abb. 6 Plan 3 (zumindest die nördliche der Basen nicht
Abb. 2 b; Brouskari (1997) 203 – 205 Abb. 142; Mazarakis in situ).
Ainian (1997) 244. 315; Hurwit (1999) 95 – 98. 110 Abb.

95
 II. 1.5. Der älteste Tempel (A I)

Der Tempel kann jedoch mit guten Gründen etwa dort lokalisiert werden, wo die Basen bei ihrer
Auffindung lagen. Mehrere Argumente sprechen dafür, dass Terrasse III der traditionelle Stand-
ort des archaion agalma war (Abb. 22). Sie ist bei weitem die größte der Terrassen, an ihrem Ost-
ende befindet sich der Altar (Abb. 19 – 20)696, und die Ostcella des Erechtheion nimmt auf sie
Bezug. Für die östliche Vorhalle dieses jüngsten Tempels wurden Aufschüttungen vorgenommen,
die das Laufniveau von Terrasse III nach Norden verlängerten (Abb. 36 –37). Diese ostentative
Anhebung der Ostcella (mit einer vom Niveau der Terrasse III aus zugänglichen Tür) muss den
Sinn gehabt haben, auf den früheren Standort des alten agalma zu verweisen – nicht den im Al-
ten Athenatempel (der nur eine Generation lang bestanden hatte), sondern den seit der Erbau-
ung des Ältesten Tempels. Hätte dieser auf Terrasse II gestanden697 und wäre der Alte
Athenatempel als eigenwilliges Intermezzo der Peisistratiden entweder ein zusätzlicher Tempel
mit eigenem Athenabild oder ein temporärer Ersatz des angestammten Hauses des agalma gewe-
sen698, wäre diese Bezugnahme auf Terrasse III nicht zu erklären. Wäre es lediglich um eine Ver-
bindung der Ostcella mit dem Altar gegangen, hätte man diese mit weit weniger Aufwand durch
eine Rampe von Terrasse II zum Altarplatz herstellen können. Dass der Alte Athenatempel A II
in der Tradition des Ältesten Tempels A I gesehen wurde und kein unerwünschtes Relikt der Ty-
rannenzeit war, geht ferner daraus hervor, dass er nach 510 v. Chr. fertiggestellt und – wie sein
Vorgänger A I – als archaios neos bezeichnet wurde699.
M. Korres rekonstruiert den ältesten Tempel als Antentempel von 10 m Länge, mit den bei-
den Holzsäulen im Pronaos, Wänden aus Lehmziegeln und einem Gebälk aus Holz (Abb. 21.
92)700. Aus Fragmenten von Dachziegeln schließt er auf eine Erneuerung dieses Baus vor dem
Ende des 7. Jhs. v. Chr. 701. Ein in das mittlere 7. Jh. v. Chr. zu datierendes Bronzeblech mit ei-
ner ganzfigurigen Darstellung der Gorgo könnte an diesem Bau angebracht gewesen sein702.
Dieser Tempel war der Vorgängerbau des spätarchaischen Tempels auf dem Dörpfeld-Fun-
dament (A II; Abb. 22 – 24)703.

696 Korres (1997 a) 226 Abb. 2. Zum Altar s. Kap. I 3.2. 701 Korres (2008) 21. Die Simenfragmente, die Korres
697 So Paton (1927) 434 f. 442 – 451. 457 (Identifizie- (1997 a) 242 Anm. 89 mit Verweis auf Buschor (1929) 6 –
rung des in IG I³ 4 B Z. 9 f. genannten neos mit einem 10 anführt (und die von Buschor [1933] 74 f. frühestens in
homerischen Tempel im Bereich des späteren Erechtheion die 2. Hälfte des 7. Jhs. v. Chr. datiert wurden), könnten
und des Hekatompedon mit A II). M. Korres datiert das zu einer Erneuerung des Daches gehören, s. Korres
von ihm angenommene Temenos im Bereich der Ostcella (2003) 5.
in archaische Zeit, s. Kap. II 1.2.1. mit Anm. 433. 455. Es 702 Athen, NM 13050: Touloupa (1969) 862 – 884,
ist zu bedenken, dass die Terrasse II vor ihrer Verbreiterung bes. 882 Taf. 20; Krauskopf (1988) 310 Nr. 279; Hurwit
nur etwa 5,50 m breit war, s. Iakovidis (2006) 80. 84 f. 99 (1999) 97 f. Abb. 70; Philipp (2004) 54 f. 403 f. Anhang
Abb. 11 Plan 8. 12. C Taf. 105 (Datierung; Verzierung eines Scheibenakro-
698 So das Szenario von Goette (2001) 8 f. 12. 25 – 27 ters); Scholl (2006) 20 – 22. 159 Nr. 130 Abb. 5 a–b;
Abb. 5. 10 –11; Goette (2005) 29 Anm. 16: Traditioneller Marconi (2007) 7; Santi (2010) 47; Pandermalis – Elefthe-
Standort des agalma sei ein Naiskos gewesen, der sich an ratou – Vlassopoulou (2014) 89 Abb. 92.
der Stelle der späteren Ostcella des Erechtheion befand und 703 Auch wenn Nylander (1962) 57 meint, dass die
nach 480 v. Chr. restauriert wurde. Existenz »bis etwa 530 für ein so primitives Gebäude
699 s. Kap. II 1.3.2. und II 1.4. weniger wahrscheinlich ist«. Travlos (1971) 143 postuliert
700 Korres (1997 a) 226 Abb. 2 Nr. 2; Korres (2003) 5; als Zwischenglied einen Bau um 600 v. Chr. – Zur Diskus-
Korres (2008) 20 f.; s. auch Beyer (1977) 56. sion über die H-Architektur s. Kap. II 2.3.

96
2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgänger-
bauten

Südlich der mykenischen Terrassen wurden im Verlauf von etwa 150 Jahren vier Tempelprojekte
begonnen, von denen nur das erste (der Urparthenon) und das letzte (der Parthenon) vollendet
wurden. Das zweite und dritte werden in der Forschung – und so auch hier – als zwei Phasen ei-
nes Projekts behandelt (Vorparthenon I und II), sofern sie überhaupt unterschieden werden704.

2.1. Der Parthenon (P)

Der Parthenon ist der größte Bau auf der Akropolis und der am reichsten mit figürlichem Bau-
schmuck ausgestattete Tempel im griechischen Mutterland. Er ist ein architektonisches Gesamt-
kunstwerk, dessen finessenreiche Ausführung enormen Aufwand an Planung und Präzision
erforderte705 und dennoch nicht ohne Brüche und Änderungen vonstatten ging 706. Als Architek-
ten sind Iktinos und Kallikrates überliefert707. Dieses anspruchsvolle Projekt, mit dem das atti-
sche Volk seine Göttin, seine Stadt und sich selbst feierte, wurde in der späteren Überlieferung,
der die Praktiken der klassischen Polis nicht vertraut waren, als Initiative des Perikles dargestellt,
dessen Freund Phidias nicht nur das Kultbild anfertigte, sondern auch für die gesamte Bauplastik
verantwortlich war708.

704 Korres (2008) 17 f. plädiert dafür, die traditionellen 708 Plut. Per. 12, 1–5; 13, 3 f.; s. bereits Aristoph. Av.
Bezeichnungen aufzugeben und stattdessen vom »archai- 605 –616; Him. or. 28, 8 (ed. Colonna 1951, Übers. Völ-
schen Parthenon« (statt Urparthenon) bzw. vom »spätar- ker 2003: Perikles als Auftraggeber von zwei Parthenossta-
chaischen Parthenon« und »ersten Marmor-Parthenon« tuen); Him. or. 31, 11 (Parthenon und Propyläen, erbaut
(statt von Vorparthenon I und II) zu sprechen. Ich behalte wegen der philotimia des Perikles). – Zu Phidias und der
die alten Bezeichnungen aus Gründen der Griffigkeit und Diskussion um seinen Anteil an den Bauskulpturen: Him-
Kürze bei. melmann (1977) 67– 90; Fehr (1979) 71; Himmelmann
705 Orlandos (1976 –1978) und dazu Korres (1994 b) (1980) 161–171; Fehr (1981) 81– 85; Wesenberg
83; Korres (1994 a) 53 –120; Korres (1994 b) 56 – 97 Abb. (1983 a) 82 f.; Ameling (1985) 47–63; Himmelmann
1– 41; Korres (1994 c) 41– 46. 175 f. mit Abb.; Brouskari (1988) 213 – 224 (»extrem verschiedene Entwurfsverhält-
(1997) 98 –151; Hurwit (1999) 161–169. 313 f. Nr. 3; nisse«, ebenda 216); Borbein (1989 b) 99 –107 (der Künst-
Rolley (1999) 54–103; Gruben (2001) 173 –190; Korres ler als Koordinator); Höcker – Schneider (1993) 113 –139;
(2003) 9 –16 Abb. 8 –13; Barletta (2005) 67– 99 Abb. 17– Berger (1996) 348 (»größere Kompetenzen … als man auf
27; Leypold (2005) 102 f. 108 f. Nr. 77; Korres (2008) Grund der Rechnungsurkungen und der demokratischen
25 –34; Queyrel (2008); Davison (2009) 565 –616; Greco Spielregeln anzunehmen geneigt ist«); Harrison (1996 b)
(2010) 101–109 Taf. I § 1.12 (M. C. Monaco); Barringer 16 –18. 38 –52 (enge Kooperation von Perikles und Phi-
(2014) 226 – 240 Abb. 4.31– 4.44; Connelly (2014) 89 – dias); Himmelmann (1996) 67– 74; Neils (2001 a) 35.
95. – Zur Forschungsgeschichte: Korres (1994 b) 78 – 83; 87 f. (zur Anzahl der benötigten Bildhauer); Delivorrias
Korres (2008) 18. – Zur Geschichte des Parthenon in (2004) 17 f. 55 mit Anm. 27 (»the stamp of genius is
nachantiker Zeit: Korres (1994 b) 138 –161 Abb. 7– 22; evident«, ebenda 18); Strocka (2004) 212; Neils (2005 b)
Beard (2003); Tournikiotis (1994); Ousterhout (2005) 219 (Phidias als Planer); Davison (2009) 570 –574. 579 –
293 –329; Queyrel (2008) 121–193; Kaldellis (2009). 582. 635 –638 (Perikles als Initiator und Verfechter des
706 Zu Änderungen während der Bauzeit s. Korres Bauprogramms; Phidias als Planer und Erfinder des Bild-
(1994 a) 53 –120; Korres (1994 c) 176 (wegen des Bedarfs programms); Marginesu (2010) 19 – 26. 32 –34. 40 – 42.
an zusätzlicher Bauplastik); Pope (2000) 61. 67 f. (der 59. 141 f.; Schneider (2010) 263 – 265; Fehr (2011) 1–3.
zusätzliche Bauschmuck sei durch einen Überschuss an 152; Brinkmann (2016) passim (Planungsteam mit »Mas-
Geldern motiviert gewesen); Barletta (2005) 77. 80 – 83; termind« Phidias, ebenda 52, beauftragt von Perikles,
Greco (2010) 107 (M. C. Monaco); Korres (2016) 128 – ebenda 29). – Überzeugendste Analyse der Überlieferung
131. – Zum Fries s. Kap. II 2.1.2. Anm. 729. (keine offizielle Leitungsfunktion des Phidias) und des Be-
707 Plut. Per. 13, 4. Nur Iktinos bei Vitr. 7, 12; Strab. funds (Vereinheitlichung des Stils): Borbein (2016) 95 –
9, 1, 16 p. 396; Paus. 8, 41, 9. Barletta (2005) 88 – 95; 147, bes. 107–109.
Connelly (2014) 88.

97
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

2.1.1. Der Bau

Der dorische Peripteros wurde mit 8617 Säulen, ca. 31 m Breite und ca. 70 m Länge gänzlich
aus pentelischem Marmor errichtet (Abb. 1–5. 117)709. Die Cella bestand aus einem etwa zwei
Drittel ihrer Fläche einnehmenden östlichen Raum, dem hekatompedos neos710, und einem westli-
chen Raum, der in den Inventarlisten der Schatzmeister als parthenon bezeichnet wird711. Beiden
Teilen der Cella waren fast gleich große prostyle Hallen mit jeweils sechs Säulen vorgelagert
(Abb. 118)712. Im hekatompedos war die ca. 12 m hohe Goldelfenbeinstatue der Athena Parthe-
nos aufgestellt (Abb. 288)713. Im gesamten Gebäude wurden Weihgeschenke und Kultgeräte auf-
bewahrt, und zwar im 5. Jh. v. Chr. bevorzugt in dem von vier Mittelsäulen gestützten
Westraum, der nur von der westlichen Seite aus zugänglich war714.
In das Nordpteron des Parthenon wurde ein Naiskos mit einem 8 m östlich gelegenen
Rundaltar integriert (Abb. 118. 120). M. Korres folgerte, diese Kultstätte habe ursprünglich
dicht vor dem Vorparthenon gelegen und sei bei der Verbreiterung des für den Vorparthenon er-
richteten Stereobats nach Norden (Abb. 168 –169)715 auf das Niveau des Stylobats des Parthe-
non angehoben worden. Die Ausrichtung des Naiskos entspricht Korres zufolge der des
Urparthenon (Abb. 170 –171)716. Wessen Kult hier inkorporiert wurde, ist nicht zu entschei-
den717.
Die Verbreiterung der Cella (gegenüber der des Vorparthenon, Abb. 170) erlaubte es, der
Kolossalstatue der Göttin auf einer breiten Basis Raum zu geben und sie mit einer Π-förmigen
zweistöckigen Säulenreihe zu hinterfangen, die den Blick auf das Kultbild lenkte und auch dazu
einlud, es zu umschreiten (Abb. 118. 288)718. Es könnte auch der Wunsch nach demonstrativer
Einbindung der eben erwähnten Kultstätte im Nordpteron eine Rolle bei der Entscheidung ge-
spielt haben, den Parthenon nach Norden hin ausgreifen zu lassen.
Die erstaunlich kurze Bauzeit des Parthenon ist durch Abrechnungsurkunden auf den Zeit-
raum von 447/46 v. Chr. bis 433/32 v. Chr. eingegrenzt719. Der Bau selbst muss um 438 v. Chr.
weitgehend fertiggestellt gewesen sein, denn ab 437/36 v. Chr. gingen die Zahlungen der Schatz-
meister und der Hellenotamiai an das Propyläenprojekt720. Seit 438/37 v. Chr. wurde an den

709 Krepis: 33,68672,31 m; Stylobat: 30,886 Paga (2012/2013) 186 f. (skeptisch zum Befund).
69,50 m. Korres (1994 b) 59; Barletta (2005) 72. 7 17 Korres dachte an den der Athena Ergane (s. dazu s.
7 10 Länge: 29,87 m. – Tölle-Kastenbein – Németh Kap. I 2.4. mit Anm. 189). Ridgway (1992) 125 Abb. 76
(1993) 43 – 75, bes. 71; Hurwit (1999) 313. Zum Fußmaß und Scholl (2006) 24– 26 Abb. 6. 7 a–b hielten den Nais-
des Parthenon s. Korres (1994 a) 63 f. und Kap. II 2.7. kos für den Standort des ältesten Kultbildes der Athena
Anm. 1063. – Mit zwei die Tür flankierenden Fenstern: Parthenos; dies als Möglichkeit erwogen von Hurwit
Korres (1994 b) 64; Korres (1994 c) 176; Barletta (2005) (1999) 27; Davison (2009) 71 f. Dagegen spricht schon,
85 Abb. 25. dass der Naiskos außerhalb des Vorgängerbaus des Parthe-
7 1 1 Länge: 13,34 m, s. Hurwit (1999) 313. Harris non lag; zu Athena Parthenos s. Kap. I 2.1.; Kap. IV.4.2.2.
(1995) 2 –30 Abb. 1– 2. Zum Raum und zur Terminologie mit Anm. 3006. Connelly (2014) 91. 235 dachte an das
s. Kap. II 2.6.2. abaton, das laut Eur. Erechth. F 370 V. 67– 70. 87– 90 (ed.
7 12 Korres (2003) 9 Abb. 8; Barletta (2005) 68 f. 78 – Collard – Cropp 2008) für die toten Erechtheiden einge-
86 Abb. 18. 23. richtet werden sollte; s. dazu Kap. II 2.6.2. mit Anm.
7 13 Philoch., FGrHist 328 F 121; Paus. 1, 24, 5 – 7; 1035 –1040.
Plin. nat. 36, 18 f. – s. Kap. III 1.1.6. 7 18 Korres (1994 b) 64. 84– 90. 92 f. Abb. 41; Korres
7 14 s. Kap. II 2.6.2. – Für den Pronaos sind nur bis ca. (1995) 113; Gruben (2001) 174–182 Abb. 135. 142 –143;
407/6 v. Chr. Deponierungen bezeugt, s. Harris (1995) 30. Barletta (2005) 86; Queyrel (2008) 33.
7 1 5 Korres (1994 b) 75 Abb. 1– 2; Korres (2004) 272 – 7 19 IG I³ 436 – 451; Harris (1995) 81 f.; Pope (2000)
274 mit Anm. 4 Abb. 281 a–b (Rekonstruktion des Stereo- 61–69; Kallet (2005) 53 –56; Barringer (2008) 62 f.; Gio-
bats für Vorparthenon und Parthenon, mit Terrassierung vanni (2008) 173 f. 180; Davison (2009) 575 –577. 1115 –
im Süden und Treppenanlage im Westen); Barletta (2005) 1145; Greco (2010) 124 (G. Marginesu); Marginesu
69. (2010) 32 –34; Epstein (2013) 130 –134.
7 16 Die Achse des Naiskos weicht von der Achse des 720 IG I³ 462 – 466 (437/36 – 433/32 v. Chr.); Philoch.,
Parthenon um 3,5 Grad nach Norden ab, s. Korres FGrHist 328 F 36. Pope (2000) 66 f.; Giovanni (2008)
(1988) 612 Nr. 4; 614 Abb. 3; Korres (1994 c) 46 mit 174. 178; Davison (2009) 1136 –1138. 1143; Marginesu
Abb.; Korres (1996) 68. 91. 94 f. 99 Abb. 5. 21. 23; (2010) 33 f. (zu IG I³ 461 ebenda 33: Fertigstellung der
Korres (1997 a) 226 – 229 Abb. 2 –3; 242 (»der Ergane ?«); Türflügel 438 v. Chr. ?). – Die Verwendung von Erträgen

98
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

Giebelskulpturen gearbeitet721. Das Jahr der Aufstellung der Athena Parthenos ist in den Quel-
len widersprüchlich überliefert722. Seit 438/37 v. Chr. war der Bau jedenfalls für die Aufnahme
des Goldelfenbeinbildes bereit.
Den stark fragmentierten Abrechnungsurkunden lässt sich nicht entnehmen, wie das Ge-
bäude im 5. Jh. v. Chr. genannt wurde. Wahrscheinlich sagte man »ὁ νεώς«, wenn der Bezug ein-
deutig war; andernfalls vielleicht »μέγας νεώς«723. Im 4. Jh. v. Chr., als der Tempel als einer der
klassischen Bauten Athens gerühmt wird, wählt Demosthenes zwei Mal die Bezeichnung
»παρθενών«724. Lykurg spricht von »τὸ ἑκατόμπεδον«725. Παρθενών und ἑκατόμπεδος νεώς wa-
ren im 5. Jh. v. Chr. in der Terminologie der Schatzmeister die Bezeichnungen für die West-
bzw. die Ostcella gewesen (s. o.). Während hekatompedon bzw. hekatompedos neos deskriptiv sind,
macht der Terminus ›Parthenon‹ eine Aussage über einen Aspekt der Kultinhaberin 726. Mit der
Zeit bürgerte sich dieser Name für den Tempel ein727.

2.1.2. Die Bilder am Bau

In der kurzen Bauzeit konnte ein einzigartiger Skulpturenkomplex verwirklicht werden728.
An den Außenwänden der Cella wurde (nach einer Planänderung)729 in ca. 12 m Höhe ein
etwa 1 m hoher und 160 m langer, in flachem Relief ausgeführter Fries angebracht. Anders als
sonst für Bauplastik an einem Tempel üblich, hat er keine mythische Begebenheit zum
Thema730, sondern zeigt die Athener und (auf der Ostseite) auch die Athenerinnen als Kultaus-

aus den Minen von Laurion für den Parthenon ist nur für nicht wegen der Größe). Zu Hesych. s. v. ἑκατόμπεδος
das Jahr 9 und 10 überliefert (und für die ersten acht Jahre νεώς (der Parthenon sei 50 Fuß länger als der von den
hypothetisch anzunehmen), s. Pope (2000) 64. Persern abgebrannte Tempel) s. Paton (1927) 444 Anm.
72 1 IG I³ 445 – 449; Davison (2009) 1130 f. 1143 f. 2. – Weitere Belege s. Roux (1984 b) 304 f. (Plut. mor.
Die Abrechnungen der letzten fünf Jahre enthalten haupt- 970 A; Plut. Cato mai. 5, 3 u. a.); Tölle-Kastenbein
sächlich Posten für Marmorbearbeitung, s. Pope (2000) 62 (1993) 71– 73; Harris (1995) 5. 81 f.; Davison (2009)
(er zieht auch Arbeiten am Fries in Betracht). 71. 565.
722 s. Kap. III 1.1.6.1. mit Anm. 1541–1543. 728 Zu diesem insgesamt zuletzt Hurwit (1999) 169 –
723 ὁ νεώς: IG I³ 32 Z. 13 (dazu http://epigraphy. 186 Abb. 133 –159; Rolley (1999) 66 –103 Abb. 55 – 91;
packhum.org/inscriptions/main: ca. 449 – 447 v. Chr.; an- Holtzmann (2003) 121–144 Abb. 100 –133; Cosmopoulos
ders Parker [2005] 332: ca. 432 v. Chr.); Xen. hell. 2, 3, (2004); Lapatin (2007) 135 –142 Abb. 14– 25; Barringer
20 (s. Kap. II 1.1. Anm. 291). – μέγας νεώς: Philoch., (2008) 59 – 91. 94– 96 Abb. 45 –51. 53. 55 –59. 61–66;
FGrHist 328 F 121 = Sch. Aristoph. Pax 605; Overbeck Greco (2010) 110 –115 (G. Aversa); Ellinghaus (2011);
Nr. 647; DNO II 199 Nr. 923. Connelly (2014) 95 –113; Borbein (2016) 95 –147; Brink-
724 Demosth. or. 22, 13; 22, 76 (356/55 v. Chr.); mann (2016) passim sowie die zu den einzelnen Komplexen
Demosth. or. 22, 76 wiederholt in: Demosth. or. 24, 184 angegebene Lit. – Forschungsgeschichte: Borbein (2016)
(353/52 v. Chr.). Harris (1995) 5; Linders (2007) 778. 95 –105.
780 Anm. 11. 30; Davison (2009) 71. 565. 733. 735. – 729 Zuletzt Korres (2016) 129; Wesenberg (2016 b)
Ein möglicherweise früheres Zeugnis (frühes 4. Jh. v. 153 –162. Schon Dörpfeld (1884) 336 schloss aus Guttae
Chr.): IG II² 1688 Z. 7; Nick (2002) 120. – s. auch am Architrav des Pronaos auf einen Plan, der einen Trigly-
Philippid. apud Plut. Demosth. Fr. 26; Davison (2009) phenfries vorsah. So auch (mit Triglyphenfries über beiden
915 (auf Parthenos oder Parthenon bezogen). Vorhallen) Wesenberg (1983 a) 57– 86 (die dafür vorgese-
725 Lykurg. Dem. (= Kephisodot) F 14 (ed. Burtt henen 20 Kentaurenmetopen seien dann für die Südseite
1954): »… Perikles, der die Propyläen und das Odeion verwendet worden); Korres (1994 a) 68. 79 –108; Korres
und das Hekatompedon bauen ließ …«. Roux (1984 b) (1994 c) 33; Gruben (2001) 186. 189. Dagegen: Delivor-
304; Davison (2009) 71. 565. rias (2004) 18; Wrede (2004) 3; Barletta (2005) 76 – 78;
726 Zur Verwendung des Terminus hekatompedon s. Barletta (2009) 547–568. – Zum Fries im Pronaos: Korres
Kap. II 2.7., zu parthenon s. Kap. II 2.6.2. (1994 a) 108 –114; Korres (1994 b) 85. 94 f. Anm. 28 Abb.
727 Offenbar als Spezialbezeichnung für diesen Bau, s. 35; Korres (1994 c) 44 mit Abb.; Hurwit (1999) 165. 179
die Formulierung »der sogenannte Parthenon« bei Heraklei- Abb. 130; Gruben (2001) 175 Abb. 136; Korres (2016)
des 1, 1 (Fittschen [1995] 56 –59 mit Übersetzung) und 128 –131 Abb. 97– 98. Harrison (1989) 53 mit Anm. 96
Paus. 8, 41, 9; vgl. Paus. 1, 24, 5: »der Tempel, den sie und Delivorrias (2004) 39 vermuteten, dass dort »the sac-
Parthenon nennen«. Plut. Per. 13, 4: ἑκατόμπεδος rifice« dargestellt war. Wie hätte man sich das vorzustellen ?
παρθενών; Plut. mor. 349 D: παρθενώνες ἑκατόμπεδοι Harrison (1989) 53 dachte an Kultbeamte und -gerät.
(als agalmata und symbola der Athener). Harpokr. s. v. 730 Gegen Interpretationen als Mythenbild (s. dazu
ἑκατόμπεδον (der Parthenon wird von einigen wegen sei- Berger – Gisler-Huwiler [1996] 159 f. 172 –174 mit Lit.):
ner Schönheit und eurhythmia Hekatompedon genannt, Boardman (1984 a) 210; Neils (2001 a) 175 –178; Delivor-

99
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

übende731. Von der Südwestecke aus ziehen Reiter, in zwei Gruppen den Bau bis fast zur Mitte
der Langseiten umspannend, zur Eingangsseite. Vor ihnen sind Viergespanne mit Hopliten zu se-
hen; vor diesen schreiten Teilnehmer einer Opferprozession und biegen zur Eingangsseite ein732.
Auf der Westseite sind einige Reiter mit Vorbereitungen beschäftigt, andere sind bereits
aufgesessen und reiten zur Nordseite; an der Ecke werden sie von einem Festordner erwartet733.
Dicht gestaffelte Kavalkaden von jeweils 60 Reitern nehmen etwa die westlichen Hälften der bei-
den knapp 60 m messenden Langseiten ein734. Im Norden bilden die Reiter eine mehr oder weni-
ger geschlossene Einheit (Abb. 129), im Süden gliedern sie sich in zehn Gruppen von jeweils
sechs Personen735. Im stark zerstörten mittleren Teil der Friese waren Viergespanne mit Apoba-
ten dargestellt (jeweils zehn im Süden und im Norden [Abb. 126 –128], dort noch ein zusätzli-
ches Gespann mit Erichthonios als Apobat [Abb. 402])736. Bei den meisten Reitern und
Apobaten handelt es sich um junge Männer737. Auf der Nordseite bleibt weniger als ein Viertel
des Frieses für Fußgänger738. Von den 16 älteren Männern (Thallophoren), die den Apobaten
voranschreiten, wenden sich einige zurück und geben sich dadurch (und durch ihre dichte Staffe-
lung) als Gruppe zu erkennen (Abb. 125)739. Vor ihnen folgen vier Kithara- und vier Flötenspie-

rias (2004) 42 f. – Neuere Vorschläge: Connelly (1996) 16 und mdl. Mitteilung von B. Wescoat, Oktober 2015).
53 – 80; Connelly (2014) passim, bes. 149 – 209 (von der 733 Berger – Gisler-Huwiler (1996) 37–56 Taf. 3 –39;
Mittelszene ausgehend, s. dazu Kap. III 1.2.6.); Jeppesen Neils (2001 a) 126 –137 Abb. 89 – 90. 97. 99 Falttaf.; Shear
(2007) 101–172, bes. 156 (Feier der Apatouria mit der (2001) 744 f.; Neils (2004) 51–59 Abb. 2. 5 –6 (u. a. Dar-
Aufnahme des Theseus in die Phratrie des Aigeus). stellung der Dokimasie); Wrede (2004) 12 –14; Schneider
73 1 Grundlegend Brommer (1977); Jenkins (1994); (2010) 271 f.; Fehr (2011) 17– 41. 145 f. Abb. 3 –11. 18 –
Berger – Gisler-Huwiler (1996). Zum Stil zuletzt Borbein 22 (Prüfung der jungen Athener durch die Betrachter).
(2016) 118 –126. Forschungsgeschichte (zur Interpreta- Nur auf dieser Seite richtet sich die Komposition nach
tion): Brommer (1977) 147–150; Boardman (1984 a) den Plattenfugen. Die mittlere Platte (VIII) wird von einer
210 – 215; Berger – Gisler-Huwiler (1996) 16 – 23. 170 – Einzelfigur, dem ›Pferdebändiger‹ in flatternden Gewän-
175; Hurwit (1999) 222 – 227; Neils (2001 a) 173 –188; dern, gefüllt.
Fehr (2011) 7 f.; http://www.parthenonfrieze.gr/#/view/. – 734 Frieslänge: 58,69 m; Reiter im Norden: 23,84 m;
Zur Interpretation: Boardman (1977) 39 – 49; Simon im Süden: ca. 29,90 m. Berger – Gisler-Huwiler (1996)
(1982) 127–144; Simon (1983) 55 – 72; Beschi (1984) 57 f. 87–105. 110 –123 Taf. 66 – 79. 89 –104; Neils
173 –195; Boardman (1984 a) 210 – 215; Harrison (1984) (2001 a) Falttafel.
230 – 234; Himmelmann (1988) 213 – 218. 222; Wesen- 735 Harrison (1984) 230 – 234; Wesenberg (1995)
berg (1995) 149 –178; Pollitt (1997) 51–65; Boardman 172 –176; Neils (2001 a) 53 –60 Abb. 41; Neils (2004)
(1999) 305 –330; Hurwit (1999) 179 –186. 222 – 228; 46 –57 Abb. 2.3 – 2.4; Neils (2005 b) 211– 213 Abb. 71–
Neils (2001 a); Shear (2001) 742 – 761; Holtzmann 72; Schneider (2010) 272 f.; Fehr (2011) 40 –52. 145 f.
(2003) 126 –136; Delivorrias (2004); Neils (2004) 43 – Abb. 23 a–b; 37– 40 (»egalitarian participation«, ebenda
62; Wrede (2004); Neils (2005 b) 198 – 223; Jeppesen 51). – Die Interpretation von Wrede (2004) 7–18 (auf
(2007) 101–172; Barringer (2008) 85 – 91; Queyrel der Nordseite Demonstration attischer Überlegenheit über
(2008) 85 –115; Schneider (2010) 259 – 279; Ellinghaus die Bundesgenossen) kann ich nicht nachvollziehen.
(2011) 97–132. 239 – 277; Fehr (2011); Connelly (2014) 736 Im Nordfries fehlt mindestens ein Drittel, im Süd-
bes. 149 – 209; Wesenberg (2014) 65 – 81; Brinkmann fries mehr als die Hälfte, s. Berger – Gisler-Huwiler (1996)
(2016) 62 –69; Osada (2016 b) 11–30; Wesenberg 71– 86. 124–131 Taf. 52 –65. 104–109 Falttaf. II. III 1;
(2016 a) 397– 426. Harrison (1984) 230 f. 233; Jenkins (1994) 30. 65 –68.
732 Übersicht über die Disposition: Brommer (1977) 88 – 95; Neils (2001 a) 138 –141 Abb. 100. 103 Falttaf.;
252 Abb. 47; Beschi (1984) 177 Abb. 1; Harrison Delivorrias (2004) 35 f.; Wrede (2004) 13. 16 –18; Fehr
(1984) 231 Abb. 2; Jenkins (1994) 23 mit Abb.; Hurwit (2011) 52 – 70 Abb. 41. 44–50; Neils – Schultz (2012)
(1999) 180 Abb. 147; Neils (2001 a) 34 Abb. 27; Holtz- 195. – Zur Anzahl der Gespanne im Norden (11) s. Har-
mann (2003) 128 Abb. 107; Neils (2004) 45 Abb. 2.2; rison (1989) 49 Anm. 68; Jenkins (1994) 88 – 95; Berger –
Neils (2005 b) 203 Abb. 64; Jeppesen (2007) 106 Abb. 5; Gisler-Huwiler (1996) 71– 86; Neils – Schultz (2012) 201
Schneider (2010) 262 Abb. 67; Fehr (2011) 14 Abb. 1; Anm. 33. Zur Darstellung des Erichthonios s. u. mit Anm.
Connelly (2014) 158. – Zur Wahrnehmungssituation s. 766.
Stillwell (1969) 231– 241 Taf. 61–63; Fehr (2011) 13 – 737 Fehr (2011) 5. 40, s. ebenda 17– 70.
15. Man liest häufig, die Darstellung sei schlecht erkenn- 738 Jenkins (1994) 84–102; Berger – Gisler-Huwiler
bar gewesen, z. B. Hurwit (1999) 179 f.; Wrede (2004) (1996) 57–105 Taf. 42 – 87; Neils (2001 a) Falttaf.
5 mit Anm. 28; Connelly (2014) 153. Bonna Wescoat 739 Jenkins (1994) 87 f.; Berger – Gisler-Huwiler
experimentierte am Parthenonnachbau in Nashville mit (1996) 67–69 Taf. 50 –51. Zur umstrittenen Identifizie-
probehalber angebrachten Platten, die von Passanten rela- rung als Thallophoren s. u. Anm. 755.
tiv gut beschrieben wurden (s. Connelly [2014] 398 Anm.

100
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

ler, vier junge Männer mit Hydrien (Abb. 124)740 und drei mit Becken (skaphai)741 auf junge
Männer, die vier Kühe und vier Widder führen (Abb. 123)742. Auf der Südseite ist der Abschnitt
mit den Apobaten kleiner, weil eine geringere Zahl von Personen dargestellt ist und die Ge-
spanne weniger stark bewegt sind743. So bleibt Platz – vor (sehr fragmentarisch erhaltenen) Grup-
pen von den Thallophoren entsprechenden Männern, Musikanten und Skaphephoren – für zehn
Rinder mit ihren Opferführern (Abb. 121–122)744.
Auf der Ostseite745 schreiten Mädchen (mit langen, im Nacken zusammengebundenen
Haaren) und Frauen (mit aufgestecktem Haar) aufeinander zu (Abb. 136 –138). Sie nehmen je-
weils das äußere Fünftel des Frieses ein. Die Gruppe am linken Bildrand bleibt unter sich (der
Festordner wendet sich dem Südfries zu), während die rechte von drei Männern empfangen
wird746. Die von Süden kommenden Mädchen sind überwiegend in der für ihre Altersstufe typi-
schen Trachtkombination Chiton, Peplos und Rückenmantel dargestellt, die ihnen entgegen
kommenden nur im Peplos mit Rückenmantel747. Mit den Omphalosschalen, Kannen und Thy-

740 Neils (2001 a) 49 f. 146 –150 Abb. 37 (mit Verweis (50 –51, 53 –63), an der Spitze jeweils 6 Peplophoren (im
auf männliche Hydriaträger in kultischen Kontexten auf untergegürteten Gewand und Rückenmantel); links hinter
zeitgenössischen attischen Vasen, ebenda 149 Abb. 111– ihnen 6 Figuren in Chiton und Mantel (4–6, 8 – 9, 11) und
112); Fehr (2011) 73 Anm. 294 (seine Interpretation »de- 4 Peplophoren (2 –3, 7, 10); rechts hinter ihnen 3 Figuren
monstration of physical energy« erklärt nicht, warum eine in Chiton und Mantel (57, 60 –61) und 4 Peplophoren
traditionelle Frauenarbeit von jungen Männern verrichtet (58 –59, 62 –63). Alle Peplophoren tragen langes, im Na-
wird). Für die Panathenäen sind die Töchter der Metöken cken zusammengebundenes Haar (Pferdeschwanz), wo-
als Trägerinnen von Hydriai überliefert, s. Harpokr. s. v. durch sie als Mädchen (Parthenoi) charakterisiert sind,
σκαφηφόροι und dazu Berger – Gisler-Huwiler (1996) 65. vgl. Bergemann (1997) 99. 221 Anhang 3.1.4 Taf. 62 –
Simon (1982) 134–136 (Kalpiden als Siegespreise bei den 63. Von den insgesamt 9 Figuren in Chiton und Mantel
Fackelläufen, auch den jährlichen); Simon (1983) 63 f.; geben sich mindestens 3 durch den Pferdeschwanz eben-
dagegen Shear (2001) 757 Anm. 321. Ich folge Wesen- falls als Mädchen zu erkennen (4, 6, 60; bei Figur 5 ist der
bergs Identifizierung der Hydrien mit Behältern für die Kopf nicht erhalten). 5 Figuren tragen hochgebundenes
phoroi der Bundesgenossen, die dem Demos bei den Gro- Haar (8, 9, 11, 57, 61), stellen also Frauen dar (wie die
ßen Dionysien im Theater präsentiert wurden: Wesenberg Priesterin Figur 33). Jenkins (1994) 76 f. 81 f.; Berger –
(1995) 168 –172. 176 f. mit Verweis auf Hydrien als Geld- Gisler-Huwiler (1996) 148 –152. 165 –169 Taf. 128 –130.
behälter in literarischen und bildlichen Quellen (ebenda 138 –143. 145. – Zur Differenzierung dieser Mädchen und
170 f. Abb. 13). Zustimmend Brinkmann (2016) 67. Frauen aufgrund der Frisuren Simon (1982) 131; Harrison
177 Kat. 68 Abb. 61. Dagegen Delivorrias (2004) 36. (1989) 53; Shear (2001) 750 f. – Aufgrund von Frisuren
74 1 Zu den Skaphephoren s. u. Anm. 754. und Kleidung: Wrede (2004) 5. 20 f.; von den Hoff (2008)
742 Jenkins (1994) 84 f.; Berger – Gisler-Huwiler 112 f.; s. auch folgende Anm. – Aufgrund der Kleidung:
(1996) 61–63 Taf. 45. 80, 2. Zu diesen Opfertieren s. Hurwit (1999) 184. – Nur von Mädchen sprechen Him-
Kap. III 2.1.3. mit Anm. 2088 – 2090. 2095 f. melmann (1988) 218; von Heintze (1993) 394–398. 415 –
743 Jenkins (1994) 64–68; Berger – Gisler-Huwiler 417; Jenkins (1994) 33. 38. 77. 81 f.; Dillon (2002) 42 –50
(1996) 124–131 Taf. 104–110; Neils (2001 a) Falttaf.; (da eine öffentliche Rolle für Frauen unangemessen wäre);
Fehr (2011) 52 f. Abb. 41 a–b. – Beschi (1984) 180: keine Holtzmann (2003) 131–133; Fehr (2011) 80 f. 112 f. 121.
Apobaten, da die Krieger nicht abspringen, sondern Dar- 143 f. (Heiratsfähige, die als »disciplined columns of
stellung der von Theseus eingerichteten harmata polemiste- equals« wahrgenommen würden, ebenda 81; Unterschiede
ria, die für das 2. Jh. v. Chr. inschriftlich belegt sind (s. in Kleidung und Haartracht seien für eine Differenzierung
dazu Höckmann [2003] 165 f. 168 mit Anm. 34. 50 –54). zwischen Parthenoi und Frauen nicht hinreichend).
Zustimmend: Berger – Gisler-Huwiler (1996) 124 f.; Deli- 747 Der Chiton unter dem Peplos ist erkennbar bei den
vorrias (2004) 37; Wrede (2004) 18. Ablehnend: Himmel- Figuren 7, 12, 14–15, 17 (vgl. Shinozuka [2016] 95 – 97:
mann (1988) 217 f.; Neils – Schultz (2012) 195 f. – Elling- Figuren 7, 14–17). Beschi (1984) 180 f. 183 bemerkte
haus (2011) 243 – 248 (seine Interpretation als diesen Trachtunterschied, hielt aber die linke Gruppe für
Wagenfahrer, nicht als Apobaten, beruht auf dem Postulat Frauen, die rechte für Mädchen (so auch Delivorrias
der Einheit von Zeit und Raum; s. dazu u.). [2004] 38 f.), und zwar wegen des vermeintlichen kanoun
744 Jenkins (1994) 69 – 74; Berger – Gisler-Huwiler von Figur 49 (s. u.), den Phialen, die als Weihgeschenke
(1996) 132 –146 Taf. 110 –118. 120. 123 Falttaf. I. III der Ergastinai in hellenistischer Zeit bezeugt sind, und der
2 –3; Neils (2001 a) Falttaf.; Delivorrias (2004) 37; Wrede Überlieferung, der Peplos sei von Parthenoi und verheira-
(2004) 18 f. teten Frauen gewebt worden. Dagegen Harrison (1989)
745 Jenkins (1994) 76 – 82; Berger – Gisler-Huwiler 50 –53 mit Verweis auf die Frisuren (und der Interpreta-
(1996) 147–175 Taf. 126 –145. 156. 159; Neils (2001 a) tion der Kombination von Chiton und Peplos als der mo-
Falttaf. derneren Tracht, die sich von der altertümlichen absetzt).
746 Nach Autopsie (Zählung der Figuren nach Jenkins Neils (2001 a) 157 f. (der Hypothese von L. J. Roccos fol-
[1994]): links 16 Personen (2 –17), rechts 13 Personen gend, der Rückenmantel sei ein Festmantel der Kanepho-

101
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

miaterien748 haltenden Mädchen und Frauen ist der weibliche Teil des Demos vertreten, der zur
pompé im wahrsten Sinne des Wortes aktiv beiträgt. Im nördlichen Abschnitt wendet ein Festord-
ner den drei Männern, die die Athenerinnen empfangen, den Rücken zu und gibt mit ausgreifen-
der Geste den auf der anderen Seite herannahenden Athenerinnen ein Zeichen. Dadurch
verbindet er die von beiden Seiten Kommenden749 und macht deutlich, dass die zwischen ihnen
(in der Mitte des Frieses) eingeschobenen Figurengruppen nicht am selben Ort agieren750.
In der Mitte des Frieses sind zwei Kulthandlungen zu sehen (Abb. 130. 133. 301): Zwei
Mädchen erhalten von der Frau in der Mitte Gegenstände, die sie auf Hockern weg tragen; ein
Mann und ein Knabe betrachten ein großes Stück Stoff (den Peplos für Athena)751. Flankiert
werden diese fünf Personen von zwölf sitzenden olympischen Gottheiten, die sich nach außen
wenden (Abb. 130 –132)752, und – jeweils zwischen den Unsterblichen und den Sterblichen plat-
ziert – den zehn stehenden Phylenheroen, die ins Gespräch vertieft sind (mit Erechtheus als der
am weitesten im Norden, dem Erechtheion am nächsten dargestellten Figur; Abb. 134–135)753.
Den weitaus größten Teil des Reliefbandes füllen die Sterblichen (die Reiter allein nehmen
fast die Hälfte ein). Manche von ihnen sind mit Personengruppen zu identifizieren, die beim Pan-
athenäenfest auftraten: die Skaphephoren754 und die Thallophoren755 als Teilnehmer an der Pro-

ren); Neils (2005 b) 208 f. Abb. 68 (sie zählt mindestens gen z. B. Schäfer (1987) 187 f. (kulttopographische As-
10 Figuren in Chiton und Mantel und hält sie wegen dieser pekte); Neils (2001 a) 186 –189 (»land and sea«); Delivor-
Tracht für Frauen – eine für jede Phyle, auf das Bürger- rias (2004) 60 (Geburtstagsfeier für Athena, mit Fokus auf
rechtsgesetz von 451/50 v. Chr. mit seiner Forderung nach Fruchtbarkeit); Fehr (2011) 93 –103. 112 –117. 137. 147
Abstammung auch von Bürgern mütterlicherseits verwei- Abb. 75 – 81 (Gottheiten für das Gedeihen von Lebewesen
send); Neils (2009) 146; Connelly (2014) 189 (Mädchen- und Nahrungsmitteln links, für die Regeln des sozialen
chöre, zur Ehrung der toten Erechtheustöchter); Shinozuka und politischen Lebens rechts); Connelly (2014) 181–
(2016) 94–108 (im Anschluss an Harrison). – Zur Ge- 186 (»the gods … have gathered to watch a mythical battle,
wand- und Frisurentypologie für Mädchen s. Meyer that of Erechtheus and Eumolpos, which has finished«,
(2014 b) 221– 236. Das Phänomen ist komplexer, als Thei- ebenda 186); ihr folgend und die Götter als Parteien inter-
sen (2009) passim es darstellt. pretierend Brinkmann (2016) 65. 195 Anm. 9 (Eleusisfrak-
748 Die Interpretation der Mädchen als Kanephoren tion links, mit Figur 25 als Poseidon; Athenfraktion rechts,
beruht auf der Identifizierung des Gegenstands, den der mit Figur 38 als Dionysos). Wenn sich die Gottheiten als
Mann (Figur 49; Berger – Gisler-Huwiler [1996] Taf. Zuschauer versammeln, sollten sie (und die Betrachter) den
139) hält: ein kanoun, das er von einem der Mädchen Kampf allerdings auch sehen.
entgegengenommen hat ? So Michaelis (1871) 259; Brom- 753 Die Ikonographie (derjenigen attischer Bürger in
mer (1977) 148. 214; Simon (1982) 137 f. Taf. 26, 1; drei Generationen entsprechend), Gruppierung und Posi-
Simon (1983) 60; Beschi (1984) 183; Harrison (1996 a) tionierung (zwischen den Sterblichen und den Gottheiten)
210; Neils (2001 a) 157 f.; Shear (2001) 161; Queyrel lassen m. E. keine Zweifel an der Identifizierung als Phy-
(2008) 99. Dagegen zu Recht Boardman (1977) 41; Him- lenheroen, s. Kron (1976) 202 – 214 Taf. 30 –31; Berger –
melmann (1988) 218; Jeppeson (2007) 125 –127. 131 f. Gisler-Huwiler (1996) 152 f. 165. 175 Taf. 128. 131. 137;
146. 157 Abb. 21 a–d (Kohlebecken für Zeremonie bei Harrison (1996 a) 200 – 202; Neils (2001 a) 157–161 Abb.
den Apatouria). – Es ist durchaus mit der Teilnahme von 52. 121 (mit Diskussion); Wrede (2004) 19; Fehr (2011)
Kanephoren zu rechnen, s. Rotroff (1977) 379 –382; Har- 83 – 91. Anders Jeppesen (2007) 102 –109; Ellinghaus
rison (1989) 53. Es ist aber keines der Mädchen mit einem (2011) 252 – 255.
kanoun dargestellt. Zum Status der Kanephoren zuletzt 754 Metöken, die Honigwaben und Opferkuchen tru-
Lambert (2015) 185. gen und an den Panathenäen (aber nicht nur an diesen)
749 Figur 47. Beschi (1984) 179. 189; Gauer (1984) teilnahmen: Hesych. s. v. σκαφηφόροι; Phot. s. v. σκάφας
223; Jenkins (1994) 29. 81; Neils (2001 a) 154; Delivor- (mit Bezug auf Menander); Shear (2001) 134–139 (mit
rias (2004) 39; Neils (2004) 59; Neils (2005 b) 207; Fehr weiteren Quellen und Verweis auf die Parodie bei Aris-
(2011) 74. 81 Anm. 300. 330. Das heißt nicht, dass er alle toph. Eccl. 737– 745, mit Hydria-, Skaphe- und Thallo-
Herankommenden an allen Seiten zu einem einzigen Zug phoren). Brommer (1977) 214; Simon (1982) 134; Simon
zusammenschließt, s. u. Anm. 763. (1983) 64 f.; Neils (2001 a) 150 f. Abb. 113; Holtzmann
750 vgl. Berger – Gisler-Huwiler (1996) 165; Wesen- (2003) 131 mit Anm. 116; Delivorrias (2004) 36; Wrede
berg (2016 a) 418. (2004) 19. Fehr (2011) 73 Anm. 295 meinte, es könne
75 1 s. dazu Kap. III 1.2.6. sich um Bürger handeln, da für die Metöken bei den Pan-
752 Berger – Gisler-Huwiler (1996) 153 –156. 160 – athenäen Chitone überliefert sind, diese Skaphephoren
164. 170 Taf. 128. 132 –133. 135 –136; Neils (2001 a) aber Himatien tragen. Die Quellen verbinden die Met-
61–66. 105 –107. 161–166. 187–193. 198 – 200 Abb. öken aber generell und sogar sprichwörtlich mit den ska-
49. 76 – 77. 86. 122 –124. 164. – Wie unterschiedlich phai, s. Berger – Gisler-Huwiler (1996) 195 f. Nr. 188.
man die Ratio ihrer Gruppierung interpretieren kann, zei- 194– 200.

102
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

zession sowie die Apobaten als Wettkämpfer (s. u.). In der Mittelszene hält ein Mann den Peplos,
der als Weihgeschenk für die Göttin neben dem Opfer das wichtigste Element der Panathenäen
war. Der Suggestion des fortlaufenden Friesbandes mit den einheitlichen Bewegungsrichtungen
folgend, wird der Fries zumeist als Darstellung der Athener beim Panathenäenfest interpretiert756.
Doch wie überzeugend ist das ?
Die große Zahl der Opfertiere wie auch die Menge der männlichen und weiblichen Festteil-
nehmer lässt durchaus an das Hauptfest der Stadt denken. Es wurden aber nicht nur die Panathe-
näen mit Tieropfern und reger Beteiligung des Volkes begangen. Der größte Teil des Frieses zeigt
Figuren, wie man sie bei Prozessionen anlässlich öffentlicher Feste (und in Bildern dieser Thema-
tik) sah: Frauen und Mädchen mit Geräten für unblutige Opfer, Männer zu Fuß, Musikanten,
Metöken als Skaphephoren und Wasserträger für Opferhandlungen757. Auch Reiter sind für pom-
paí belegt758. Nur zwei Motive sind eindeutig auf die Panathenäen und auf kein anderes Fest zu
beziehen: der Peplos (Abb. 130)759 und die Apobaten (Abb. 126 –128)760 – deren Wettkampf
als solcher allerdings nicht zur Prozession gehört ! Die meisten Personen des Frieses, ob zu Fuß
oder zu Pferde unterwegs, sind in ihrer Gruppierung und Ausrichtung als Teilnehmer an einem
Zug zu erkennen. Die Apobaten fügen sich dagegen nicht in diesen ein, sondern führen ihren
Wettkampf auf – und dieser war Teil der Spiele, nicht des Festzugs761.
Die Gruppen, die im Bild kontinuierlich aufeinander folgen und eine einheitliche Prozes-
sion suggerieren, können in der Realität also nicht alle am gleichen Ort und zur gleichen Zeit zu
sehen gewesen sein. Dies spricht gegen Interpretationen des Frieses, die die Einheit von Raum
und Zeit voraussetzen762. Welche Teile der Komposition eine kohärente Szene wiedergeben und

755 Sch. Aristoph. Vesp. 544: »Bei den Panathenäen der (2000).
zogen die gerontes mit, Ölzweige haltend«; Philoch. zufolge 758 Demosth. or. 21, 171; Demosth. or. 4, 26 (in Pro-
habe Erichthonios diese Sitte eingeführt (FGrHist 328 F zessionen, Plural !). Wesenberg (1995) 167; Pollitt (1997)
9). Simon (1982) 132 f. (keine Thallophoroi, da keine 52 f.; Hurwit (1999) 227; Delivorrias (2004) 67; Neils
thalloi – Ölzweige – dargestellt waren); Simon (1983) 62; (2004) 60; Ellinghaus (2011) 241– 243.
Jenkins (1994) 69 (»officials«); Boardman (1999) 321–330 759 Er ist das entscheidende Kriterium für den Bezug
Abb. 12 – 20 (Marathonveteranen); Hurwit (1999) 226 mit auf die Panathenäen, s. Jenkins (1994) 39; Wesenberg
Anm. 25; Shear (2001) 132 –134. 746 f.; Delivorrias (1995) 149. 166; Hurwit (1999) 227; Neils (2001 a)
(2004) 36; Wrede (2004) 9 –11. Neils (2001 a) 142 f. 193; Shear (2001) 752. 756; Neils (2005 b) 204 mit
Abb. 105 weist darauf hin, dass die Figuren 35, 37 und Anm. 10; Schneider (2010) 269; Wesenberg (2016 a)
41 einen dünnen Gegenstand in ihren erhobenen Händen 397 f. (mit Ablehnung dieses Schlusses). – Jüngste Ein-
hielten. wände gegen die Identifizierung des Tuches mit dem Pe-
756 Seit Stuart – Revett (1787) 12 (»it represents the plos für Athena: Connelly (1996) 53 – 80; Jeppesen
Panathenaic Procession«), s. dazu Brommer (1977) 145 f.; (2007) 108 f. 113 f. 145; Ellinghaus (2011) 256 f. 268 f.
Delivorrias (2004) 15; Connelly (2014) S. XX Anm. 36; 274 f. (Kriegsmantel der Epheben); Connelly (2014); Fehr
158; Wesenberg (2016 a) 397. – Zuletzt Neils (2001 a) (2011).
125 – 201, bes. 193 – 200 (Panathenäenzug); Shear (2001) 760 Exklusiv für den Panathenäenagon: Shear (2001)
742 – 761 (mit Festlegung auf die Großen Panathenäen, da 746. 749. 756. 758; Neils – Schultz (2012) 195. 203.
der Peplos ihres Erachtens nur bei diesen geweiht wurde, Zum Apobatenwettkampf s. Kap. IV 3.2. mit Anm.
ebenda 756); Holtzmann (2003) 126; Stevenson (2003) 2684– 2697.
233 – 280, bes. 249 (Darstellung des Festes, nicht nur des 761 So auch Brommer (1977) 148 f.; Simon (1982)
Zuges); Neils (2004) 44–61; Neils (2005 b) 201– 223; 131; Himmelmann (1988) 217 mit Anm. 15; Wesenberg
Schneider (2010) 265 – 279. – Anders (Festzug, aber nicht (1995) 165; Hurwit (1999) 226; Delivorrias (2004) 35 f.;
auf Panathenäen festgelegt) s. u. mit Anm. 776. – Abwei- Wesenberg (2016 a) 419.
chend zuletzt Fehr (2011) passim (mit zahlreichen Beobach- 762 So auch Brommer (1977) 148 f. (mit Verweisen);
tungen und Argumenten für die Visualisierung von Werten Schäfer (1987) 186; Wesenberg (1995) 164–168; Höck-
und Prinzipien des oikos und der demokratischen polis, aber mann (2003) 161–169; Holtzmann (2003) 134; Barringer
zu einseitiger Festlegung auf diese), und die VertreterInnen (2014) 237 f.; s. auch Fehr (2011) 11 f. (mit inhaltlicher
mythischer Interpretationen, s. o. mit Anm. 730. Begründung). Anders Neils (2001 a) 49 – 70. Sie fordert
757 vgl. Jenkins (1994) 32 f. 39; Hurwit (1999) 227 f.; (nicht als einzige, s. Pollitt [1997] 63 Anm. 31; zuletzt
Ellinghaus (2011) 249 – 252. – Neils (2001 a) 146. 149 Ellinghaus [2011] 240. 247 f.) Einheit von Zeit und Raum
Abb. 111–112 (zu Musikanten und Wasserträgern). Zur für »classical Greek narrative« und argumentiert mit der
Interpretation der Hydrien als Behälter der phoroi s. o. »stylistic and aesthetic unity« des Frieses gegen Wesen-
Anm. 740. – Zu Darstellungen von Prozessionen s. Laxan- bergs Interpretation der Mittelszene (ebenda 185). Neils

103
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

welche nicht, kann jeweils nur in Kenntnis der Funktion der Figuren entschieden werden763.
Aus der gemeinsamen Darstellung ist nicht auf die Wiedergabe einer gemeinsamen Aktivität zu
schließen.
Auch die Bilder des Apobatenwettkampfs kombinieren Szenen, die an Gesehenes erinner-
ten, mit Imaginärem (und geben sich dadurch auch für moderne Betrachter als Konstruktionen,
nicht als Abbildungen zu erkennen) 764. Da der Agon nach Phylen ausgefochten wurde, ist das
elfte Gespann im Norden überzählig765. Es sind auch nur zehn Krieger dargestellt. Der Passagier
auf dem siebten Gespann (etwa in der Mitte des Nordfrieses) setzt sich von den Apobaten da-
durch ab, dass er neben dem Wagenlenker steht, mit einem langen Chiton bekleidet ist und ei-
nen Mantel um den Arm geschlungen hat (Abb. 402)766. Mit den Apobaten verbindet ihn der
Schild am linken Arm, mit den Wagenlenkern die zusätzliche Gürtung des Chitons mit einem
Kreuzband auf der Brust. Für eine derart ausgestattete Figur kommt in diesem Kontext nur Erich-
thonios in Frage, der mythische Erfinder des Viergespanns und Gründer des Apobatenwett-
kampfs, verstirnt als Wagenlenker767. Da Erichthonios bereits zwei Generationen vor der
Erbauung des Parthenon von Erechtheus abgespalten worden war, bestand keine Gefahr einer
Verwechslung mit dem Phylenheros (der im Ostfries als solcher zu sehen war, Abb. 135)768. Die
Anwesenheit des Erichthonios verlegt diesen Abschnitt des Frieses keineswegs in die mythische
Vergangenheit769, sondern stellt die attischen Apobaten der Gegenwart in eine würdige Tradi-
tion: Der protos heuretes des Agons ist (auch) ihr Vorbild770.
Thema des Frieses ist der attische Demos771 beim ›Gottesdienst‹ (unter Teilnahme von Per-
sonen, die keine attische Bürger waren772) und nicht das Panathenäenfest als solches – weder die
Feier eines bestimmten, historisch zu verankernden Jahres773 noch die Gründung des Festes in

(2004) 43 –62 (»a unique time-space continuum« mit »a Erechtheus auch auf der zeitgenössischen Schale Berlin F
series of excerpted events«, ebenda 44); Neils (2005 b) 2537 dargestellt, s. Kap. IV 4.2.1. Anm. 2935; Abb. 364).
215 – 218; s. jedoch Neils – Schultz (2012) 205 (»the frieze 769 So zuletzt Connelly (2014) 194–199 (sie interpre-
can no longer be considered a ›snapshot‹ of the Panathenaic tiert die Apobaten und die Reiter hinter ihnen als »the
procession«). forces of Erechtheus during the early days of Athens«,
763 Ebenso Wesenberg (1995) 177. – So schließt auch ebenda 195).
die Geste des Festordners (Ostfries Figur 47), die die von 770 Das beweist ein zwei Generationen älteres Vasen-
links und rechts kommenden Mädchen und Frauen ver- bild in Kopenhagen (Abb. 401), auf dem Erichthonios
bindet (s. o. Anm. 749), nicht aus, dass an den Langseiten als Wagenlenker der Athena, aber ebenfalls mit Schild zu
Gruppen mit unterschiedlichen Zielen dargestellt sein sehen ist – mithin als Vorbild nicht nur für den Wagen-
könnten, wie E. Simon vorschlug: Simon (1982) 133 f. lenker, sondern auch für den Apobaten, s. Kap. IV 4.4. mit
137; Simon (1983) 61 (Opfertiere der Nordseite für das Anm. 3306 f.
Opfer im archaios neos, Opfertiere der Südseite für das 77 1 Da der Demos als solcher traditionelle aristokrati-
Opfer am großen Altar). sche Werte übernahm (am Fries bestens durch die Pferde-
764 Dazu gehört außer der Darstellung des Erichtho- bzw. Reitermanie manifestiert, s. u. mit Anm. 781), ist es
nios die Bekränzung des ersten Apobaten (Nordfries Figur müßig, in bildlichen Darstellungen von Feiern aristokrati-
47) als Sieger (Neils – Schultz [2012] 195 – 207, bes. 202. sche von demokratischen Elementen und Eliten von Nicht-
205 Abb. 1– 4) sowie die unterschiedliche Ausrüstung der Eliten trennen zu wollen; zur Diskussion s. Neils (2001 a)
Apobaten (Fehr [2011] 53 f.). 185 f.
765 Wie Neils – Schultz (2012) 202 Anm. 33 treffend 772 Zur Inklusion der Metöken in klassischer Zeit s. o.
bemerkten. Anm. 754. 757 (zu Skaphephoren); Maurizio (1998) 297–
766 Figur 62 auf Platte XXI. Jenkins (1994) 92; Ber- 317; Shear (2001) 138 f.; Osada (2016 b) 14–17. – Zur
ger – Gisler-Huwiler (1996) 81 f. Taf. 60; d’Ayala Valva Darstellung von Bundesgenossen im Fries Berger – Gisler-
(1996) 5 –13 Taf. 1, 1. Huwiler (1996) 39. 91; Harrison (1989) 55 (»nowhere to
767 Marmor Parium (FGrHist 239 A 10); Eratosth. cat. be seen«); so auch Ellinghaus (2011) 26 f.; Delivorrias
13 (Pàmias – Geus [2007] 102 f.), s. Kap. IV 4.4. d’Ayala (2004) 33 –36. 43 f. (Vereinnahmung); Wrede (2004) 10.
Valva (1996) 5 –13 interpretierte die Figur als Priester des 16 f. (fälschlich: Bundesgenossen im langärmeligen Chiton,
Poseidon Erechtheus (und nicht als Erichthonios selbst), nur am Nordfries).
weil seiner Meinung nach die Aufspaltung des Erechtheus 773 Holloway (1966) 223 – 226 (erstes Panathenäenfest
erst im späten 5. Jh. v. Chr. erfolgte. Zuletzt Brinkmann nach dem Persersturm), s. dazu Beschi (1984) 174; Neils
(2016) 63 (Priester ?). (2001 a) 181 f. – Boardman (1977) 39 – 49 schloss »a con-
768 s. dazu o. mit Anm. 753. Zur Abspaltung des Erich- temporary or generic statement of the Panathenaic proces-
thonios s. Kap. IV 4.2. Gemeinsam sind Erichthonios und sion« kategorisch aus (ebenda 43), fand aber in den 192 bei

104
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

mythischer Vergangenheit774, noch die Begehung dieses einen turnusmäßig wiederkehrenden

Rituals. Als das Hauptfest der Stadt werden die Panathenäen ausschnitthaft, mit charakteristi-
schen Personengruppen (Teilnehmern am Zug, den Skaphephoren und Thallophoren, und Teil-
nehmern an den Agonen, den Apobaten) und dem Weihgeschenk für die Göttin (dem Peplos)
ins Bild gesetzt. Als das Hauptfest waren die Panathenäen der Inbegriff des Feierns775. Es besteht
jedoch kein Grund für die Annahme, dass nur dieses eine Fest evoziert wurde776. An welche an-
deren Begehungen die antiken Betrachter erinnert wurden, entgeht uns wegen der unzureichen-
den Informationen über den Ablauf der meisten Feste. Entsprechende Vorschläge sind zu
diskutieren777, wie etwa der, neben der Peplosszene eine Kulthandlung der Arrephorie zu se-
hen778. Die Panathenäen waren die wichtigste, nicht aber die einzige Gelegenheit für die Athe-
ner, ihre eusebeia zu manifestieren.
Gegen eine Interpretation des Frieses als Darstellung des Panathenäenzuges spricht nicht
die Auslassung von zu erwartenden Bestandteilen dieser pompé 779, sondern die Bildsprache (s. o.).
Da Bilder nicht die Aufgabe haben zu dokumentieren, sondern Ausgewähltes zu präsentieren,
wäre auch bei der Konzentration auf ein spezifisches Fest nicht damit zu rechnen, dessen Verlauf
(bzw. die Zusammensetzung der Prozession) aus den Bildern rekonstruieren zu können. Manches,
was im mittleren 5. Jh. v. Chr. Bestandteil des Panathenäenzuges war, ist im Bild nicht zu sehen,
und das, was im Bild zu sehen ist, kann programmatisch von den realen Gegebenheiten der Feste
abweichen. Wenn die meisten der männlichen Festteilnehmer als Reiter und Apobaten präsen-
tiert werden (Abb. 126 –129), so entspricht dies der häufig zu beobachtenden Präferenz, jeweils
den prestigeträchtigsten Typus eines Darstellungsgegenstandes ins Bild zu setzen780. Die atti-

Marathon Gefallenen eine Gruppe Sterblicher, die würdig 1074); Holtzmann (2003) 134 f.; Barringer (2008) 91;
seien, öffentlich und gemeinsam mit Gottheiten dargestellt Sourvinou-Inwood (2011) 293. 303 f.; Wesenberg (2014)
zu werden. Die Reiter und Apobaten zusammenzählend 77; Borbein (2016) 110 Anm. 85; Brinkmann (2016) 62.
kam er (ohne die Wagenlenker) auf 192 Personen. Der 150; Wesenberg (2016 a) 397– 426, bes. 418 f.
Fries stelle den Panathenäenzug von 490 v. Chr. dar und 777 Simon (1982) 133 f. 137 (zu den Opfertieren der
ehre die Marathonomachoi. Boardman (1984 a) 214 f.; s. Nordseite); Wesenberg (1995) 168 –172. 176 f. (zu den
dazu die Kritik von Simon (1982) 129 f.; Simon (1983) Hydriaträgern). Zahlreiche hypothetische Vorschläge:
58 –60; Beschi (1984) 174 f. 190 (die Zahl 192 wurde Brinkmann (2016) 62 –69 (zu ebenda 63: zur Erinnerung
durch Nichtberücksichtigung der Wagenlenker erreicht an Marathon wurden keine 500 Schafe, sondern 500 Zie-
und sei arbiträr); Harrison (1984) 230; Jenkins (1994) gen geopfert, s. Xen. an. 3, 2, 12: χιμαίραι; so auch Ail.
26. 44; Berger – Gisler-Huwiler (1996) 69 – 71; Harrison var. 2, 25).
(1996 a) 199 f.; Hurwit (1999) 224; Neils (2001 a) 180 f.; 778 s. Kap. III 1.2.6.
Holtzmann (2003) 135; Delivorrias (2004) 43. 779 Vermisst wurden die Hopliten, die Kanephoren
774 So Kardara (1961) 115 –158; Connelly (2014) 186. und das Panathenäenschiff. Zu diesen sog. ›Auslassungen‹
Gegen Kardaras Interpretation Boardman (1984 a) 210 f.; s. Brommer (1977) 147–150; Simon (1982) 136; Jenkins
Hurwit (1999) 222 f.; Neils (2001 a) 175 –178. Dass be- (1994) 25; Hurwit (1999) 226; Holloway (2000) 81 f.;
stimmte Abschnitte des Frieses die Phylenreform voraus- Neils (2001 a) 174 f. 177; Shear (2001) 756 – 758; Con-
setzen (die Phylenheroen im Ostfries, so Boardman nelly (2014) 159. 194 f. – Hopliten sind als Teilnehmer
[1984 a] 211, und die Zehnerformationen des Südfrieses, am Panathenäenzug belegt (Thuk. 6, 56, 2 f.; 6, 58, 1 f.;
so Neils [2001 a] 177 f.) ist allerdings kein Gegenargument, Aristot. Ath. pol. 18, 4. Shear [2001] 128 –130) und er-
da auch historische Gegebenheiten mit mythischen Figuren scheinen im Bild als Teil des Opferzuges auf der Band-
verbunden werden konnten. schale der Sammlung Niarchos (ca. 560 v. Chr.; Abb.
775 Vgl. Osborne (1994 b) 149 (jedoch mit Interpreta- 238 – 240), s. Kap. III 1.1.4.1. Anm. 1293. Kanephoren
tion als Panathenäenprozession, ebenda 145 –149: »proces- nahmen laut Harpokr. s. v. κανηφόροι »an den Panathe-
sion as a sign of proper attitudes towards the gods«). näen und den anderen Prozessionen« teil. Zum Panathe-
776 So auch Beschi (1984) 192; Gauer (1984) 229; näenschiff s. Kap. III 1.2.7. – Auch das vom genos der
Jenkins (1994) 32 –34; Wesenberg (1995) 164–168. Salaminier bei den Panathenäen dargebrachte Sauopfer
176 –178; Pollitt (1997) 51–63 (Visualisierung der von für Athena ist nicht dargestellt; zu diesem Opfer Himmel-
Perikles als typisch für das demokratische Athen genannten mann (1997) 21 Anm. 18; Shear (2001) 96 f. 168.
Einrichtungen Opfer, Agone, militärische Ausbildung, s. 780 Zum ›Ersatz‹ der Hopliten durch Reiter vgl. den
Thuk. 2, 38 f.); Hurwit (1999) 227 f.; Harrison (2000) ›Ersatz‹ von Ruderern bzw. Flottenangehörigen durch my-
280; Holloway (2000) bes. 77– 89 (Reiter zu Ehren von thische Kämpfer zu Fuß und zu Pferd in der Bilderwelt
Athena und Poseidon, entsprechend Soph. Oid. K. 1070 – Athens im 5. Jh. v. Chr.: Meyer (2005) 279 –314.

105
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

schen Bürger erscheinen als hippeis781 ! Und als Hopliten beweisen sie sich im vorgegebenen Kon-
text (dem der Kultausübung, nicht des Kampfgeschehens) beim Einsatz im Wettkampf, dem Apo-
batenagon782. Wenn die im Nordfries dargestellten Einheiten in Vierergruppen gegliedert sind
(264 Opfertiere, 4 Hydriaträger, 264 Musikanten) und damit auf die alten vier Phylen verwei-
sen, die in kultischen Angelegenheiten noch von Relevanz sein konnten783, während die Zehner-
gruppen des Südfrieses (6610 Reiter, 10 Gespanne, 10 Kühe) auf die zehn neuen Phylen Bezug
nehmen784, dann heißt das nicht, dass die Seiten des Frieses unterschiedlichen Zeitebenen zuzu-
ordnen sind785. Vielmehr werden alte Traditionen und rezente Innovationen buchstäblich neben-
einander gestellt. Im Nordfries ist in die Gruppe der Apobaten, wie sie bei den Großen
Panathenäen regelmäßig zu sehen waren, Erichthonios als Erfinder des Wagens und dieses typisch
attischen Agons eingeschoben. Thema des Frieses ist nicht eine bestimmte Prozession oder die
Begehung eines bestimmten Festes oder die Kultausübung in einem bestimmten Jahr oder zu ei-
nem bestimmten Anlass, sondern der Demos beim Kult.
Der Fries entstand in einer Zeit, in der Fragen der kollektiven Identität und Exklusivität öf-
fentlich diskutiert wurden und weiterhin aktuell blieben. Das Ziehkind der Athena wurde in Be-
gründungsstrategien attischer Überlegenheit eingebaut (Autochthoniediskurs), und die
Zugehörigkeit zum attischen Demos war für den männlichen und weiblichen Teil der Bevölke-
rung durch die Gesetze von 451/50 v. Chr. 786 geklärt worden. Bilder am größten Tempel im
Hauptheiligtum waren selbstverständlich Teil dieses Diskurses. Wer Athener und wer Athenerin
war, wie sich oikos und polis konstituierten und zueinander verhielten, welche Erwartungen und
Aufgaben der und die einzelne zu erfüllen hatte, welche Normen und Werte als verbindlich ange-
sehen, verteidigt und perpetuiert wurden, all dies wurde am Fries und mit dem Fries verhandelt.
Insofern ist der Fries selbstverständlich ein »discourse on democracy«, der »patterns of action«
exemplifizierte787. Als ein Produkt seiner Zeit ist er dies auch. Die drängenden Fragen der Identi-
tätsbildung und -stabilisierung werden letztlich der Grund gewesen sein, weshalb die Athener
sich für eine Darstellung ihrer selbst entschieden (und mit Konventionen für den einem Tempel
angemessenen Dekor brachen)788. Sie fügten dieses Bild aber in einen Kontext ein, der einen se-

78 1 Vgl. Himmelmann (1996) 66 (»politische und ge- Simon (1983) 65 (sie verbindet die Vierzahl mit dem Vier-
sellschaftliche Aneignung aristokratischer Ideale durch die jahresrhythmus der Panathenäen); Boardman (1984 a)
athenische Demokratie«); Stewart (2008 a) 118. Im Fries 213 mit Anm. 24. – Dagegen Delivorrias (2004) 33 –39.
ging es nicht um die Differenzierung der Athener, sondern Dass diese Gliederung nicht für jeden Betrachter unmittel-
um ihre Kultgemeinschaft. Auch Wrede (2004) 6 –14 sieht bar erfassbar war (s. ebenda 34 f.), ist kein Gegenargument.
in der Pferdemanie eine Aneignung aristokratischer Ideale, 785 Wie E. B. Harrison meinte, s. Harrison (1984)
in den vielen Reitern des Frieses aber eine Visualisierung 230 – 234; Harrison (1989) 49; Harrison (1996 a) 209
realer Gegebenheiten (Kavalleriereform mit Aufstockung (mit dem Westfries als Reminiszenz an die Frühzeit und
auf 1000 hippeis). Fehr (2011) 63 –67 hält den Aspekt Theseus als prominenter Einzelfigur in der Mitte); s. dazu
der demonstrativen Eingliederung der Jugend (gerade auch die Kritik von Wesenberg (1995) 175 f. und Hurwit
der aristokratischen) in die Ordnung demokratisch organi- (1999) 225 mit Anm. 20.
sierter Einheiten für den wichtigsten. 786 Boegehold (1994) 57–66; Blok (2009 b) 141–170.
782 Tracy (1991) 149; Himmelmann (1996) 62 –66; 787 Fehr (2011) 151 (»discourse on democracy«), 9. 11 f.
Himmelmann (2009) 59 f. (Apobaten als heroisch-poeti- 15. 145 und öfters (»patterns of action«). – vgl. Pollitt
sche Überhöhung der marschierenden Hopliten). Skep- (1997) 61–63; Delivorrias (2004) 65; Wrede (2004) 3
tisch Wesenberg (1995) 167 Anm. 105; Fehr (2011) 52 – (Titel der Abhandlung: »Das Lob der Demokratie«).
63. 146 (Veranschaulichung der Kombination von arete 788 Da diese Fragen nicht die einzigen der Zeit waren,
und philia). kann der Fries auch unter anderen Aspekten interpretiert
783 s. Brulé (1987) 37 mit Anm. 212. werden, s. u. – Reliefbänder im Perserreich (Persepolis,
784 Beschi (1984) 179 –195 (mit dem Verweis auf die Apadana), in Ostionien (evtl. durch Rezeption in Etrurien
Verteilung der Phylenheroen); Harrison (1984) 230 – 234; greifbar) und in Lykien, die punktuelle thematische Ähn-
Schäfer (1987) 186 f.; Himmelmann (1988) 214; Harrison lichkeiten mit dem Parthenonfries aufweisen (Darstellung
(1989) 49 mit Anm. 70; Wesenberg (1995) 172 –178 von Prozessionen, Wagenfahrten, s. Castriota [1992] 184–
(skeptisch); s. auch Berger – Gisler-Huwiler (1996) 17 229 Abb. 26 –39), unterscheiden sich von ihm prinzipiell
(mit Lit.); Neils (2001 a) 53 –60; Wrede (2004) 7–19; dadurch, dass sie jeweils ein einheitliches Thema darstellen
Parker (2005) 264 Anm. 48. – Zu den Vierergruppen s. und dieses in keinem Fall die Kultausübung einer staat-
erstmals Pfuhl (1900) 16 f.; ferner Simon (1982) 135 f.; lichen Gemeinschaft zum Inhalt hat.

106
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

mantischen Rahmen vorgab – den des Tempels und des Heiligtums. Dieser Kontext wird im
Fries, mit unbestreitbar bei Kulthandlungen bzw. einem Festwettbewerb gezeigten Figuren, aufge-
nommen und bestätigt.
Der Fries ist eine Selbstdarstellung des Demos bei der Verehrung seiner Hauptgöttin. Er
verewigt, gleichsam als monumentales Weihrelief 789, die eusebeia der Athener gegenüber der Göt-
tin, die die Schutzherrin ihrer Stadt und Teil des olympischen Pantheons ist790. Der Demos
zieht feierlich zum Opfer heran und ehrt die Göttin mit Spielen (Apobaten). Er wird in seiner
Gesamtheit von den Eponymoi repräsentiert und von den Personen exemplifiziert, die in der Mit-
telszene Kulthandlungen vollziehen (Athenern beider Geschlechter und der beiden wichtigsten
Generationen).

Um die Außenseiten des Gebäudes zog sich ein Band von insgesamt 92 Metopen, auf denen über-
wiegend Kampfdarstellungen zu sehen waren 791. Ihre gute Sichtbarkeit wurde ihnen zum Ver-
hängnis. Die Reliefs an den beiden Schmalseiten und der Nordseite fielen Bilderstürmern zum
Opfer (auf den meisten Platten sind nur noch die Umrisse der Figuren zu erkennen). Die Mittel-
partie beider Langseiten ging bei der Explosion von 1687 verloren. Nur von den Metopen der
Südseite sind die meisten erhalten, die mittleren zumindest durch Zeichnungen von 1674 überlie-
fert792. Zwischen Bilder der thessalischen Kentauromachie (auch mit entführten Lapithinnen)793
waren Metopen eingeschoben, die ausschließlich anthropomorphe Figuren (und ein Gespann) in
verschiedenen Konstellationen und Kompositionen zeigten, darunter auch eine Frau, die ein
Tuch in ihrer erhobenen Rechten hält, und zwei Frauen, die ein Kultbild flankieren (Abb. 139 –
141). Die Thematik dieser Bilder sowie ihr inhaltlicher Zusammenhang untereinander und zu
den Kentauromachiemetopen werden kontrovers diskutiert 794. An der Ostseite war die Giganto-
machie (Abb. 146. 153 –154)795, an der Westseite die attische Amazonomachie (Abb. 157.
165)796 dargestellt. Von den 32 Metopen der Nordseite sind nur 14 (zumeist stark fragmentiert)
erhalten. Aus der sicher als Szene der Ilioupersis zu identifizierenden Darstellung auf N 24 und

789 So Kroll (1979) 349 –352; Simon (1983) 72; Jen- tion von H. Westervelt, The Centauromachy in Greek
kins (1994) 18; Hurwit (1999) 181. 225; Neils (2001 a) Architectural Sculpture, Diss. Harvard Univ. 2004 [mir
42. 44; Delivorrias (2004) 19; Neils (2005 b) 201; Osada nicht zugänglich]: Hochzeitszug für Peirithoos und Hippo-
(2016 b) 12 – 24. dameia); Giudice (2008) 76 f. Anm. 58 (Gasparro – Moret
790 Zur ›Einbettung‹ der Athena in den Bildkontext des folgend, Töchter der Urkönige Kekrops, Erechtheus, Pan-
Frieses s. Neils (2001 a) 186 – 200. dion); Barringer (2008) 77– 79 Abb. 55; Queyrel (2008)
79 1 Schwab (2005) 159 –197 Abb. 48 –59; Barringer 77– 79; Connelly (2014) 101 f. mit Abb.
(2008) 66 – 85 Abb. 48. 50. 53. 55 –58. 795 Athena, begleitet von einer schwebenden Nike, auf
792 Sie wurden im Auftrag des Marquis de Nointel bei O 4 (als Pendant dazu auf O 11, der einzigen weiteren
seinem Besuch in Athen von einem flämischen Zeichner Metope mit drei anthropomorphen Figuren, Herakles).
angefertigt und fälschlich Jacques Carrey zugeschrieben, s. Praschniker (1928) 142 – 223 Taf. 14– 27; Tiverios
de Rycke (2007) 721– 753; Queyrel (2008) 129. 136 –143. (1982) 227– 229 Taf. 29; Berger (1986) 55 – 76 Taf. 37–
793 Berger (1986) 77– 90. 94– 98 Taf. 1. 73 –112; Cas- 72; Schwab (1996) 81– 90 Abb. 1–10; Schwab (2005) 161.
triota (1992) 152 –165; Schwab (2005) 161 f. 166 –168. 167–173 Abb. 49 –51; Queyrel (2008) 71– 74; Schwab
173 –178 Abb. 48. 52 –53; Barringer (2008) 74– 81 Abb. (2014) 19. 36 – 44 Kat. 1–16 mit Abb. (O 1 – O 14);
55 –58; Connelly (2014) 99 –101 mit Abb.; Arrington Neils – Reinbold – Sternberg (2015) 18 – 24 Abb. 3.2;
(2015) 141–146 Abb. 4.9. – S 10, S 12, S 22, S 25 und 3.5 –3.6.
S 29 zeigen jeweils einen Kentauren, der eine Lapithin 796 Praschniker (1954) 5 –53 Abb. 1– 28 (Amazonoma-
bedrängt. chie); Wesenberg (1983 b) 203 – 208 Abb. 1–3 (Amazonen,
794 S 13 – S 21: Berger (1986) 91– 93 Taf. 73. 112 keine Perser); Berger (1986) 99 –107 Taf. 1. 113 –139
(Übersicht über die Interpretationsvorschläge ebenda (Amazonen: s. Taf. 117. 131. 139); Blundell (1998)
92 f.). Die Zeichnungen von 1674 erlauben die Zuweisung 55 f.; Schwab (2005) 166. 178 –183 Abb. 54; Arrington
von Fragmenten, s. bes. Mantis (1997) 67– 81 Abb. 1– (2015) 133 –141. 144. 147–153 Abb. 4.6 – 4. 8. – Zur
9. – Zuletzt Shear (2001) 731 f.; Gasparro – Moret attischen Amazonomachie s. Kap. III 1.1.6.2. Anm.
(2005) 3 – 25 Abb. 1–5. 11–13 (Kekropiden, Erechtheus 1578. In jeder zweiten Metope (W 3, W 5, W 7, W 9, W
im Kampf, Boreas und Oreithyia, Prokne und Philomela); 11, W 13) ist die Amazone die Überlegene.
Schwab (2005) 164. 174 (mit Verweis auf die Interpreta-

107
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

N 25 (Menelaos verfolgt Helena, Abb. 142 –145) kann als Thema der Krieg gegen Troja erschlos-
sen werden797.
Die Metopen sind die frühesten Teile der Bauskulptur. Den Südmetopen ist deutlich anzu-
sehen, dass Bildhauer unterschiedlicher Traditionen Seite an Seite arbeiteten798.

Die beiden Giebel waren mit rundplastisch gearbeiteten, überlebensgroßen Figuren gefüllt. Pausa-
nias gibt mit knappen Worten ihre Themen an: die Geburt der Athena und, im hinteren Giebel,
den Streit des Poseidon mit Athena um das Land799. Als die Skulpturen im Jahre 1674 gezeich-
net wurden, waren die des Ostgiebels bis auf die Zwickelfiguren bereits verloren, die des Westgie-
bels hingegen noch fast alle erhalten (Abb. 155 –156), so dass dieser Giebel weitgehend
rekonstruiert werden konnte. Beide Kompositionen fokussieren auf Athena.
Der Ostgiebel zeigt die Geburt der Göttin und die Reaktion der Olympier darauf (Abb.
146 –152)800. Für die Mittelgruppe konnte G. Despinis einen frontal thronenden Zeus rekon-
struieren, zu dessen Linker Athena in voller Größe stand (von ihr sind keine Reste erhalten; Abb.
147–149)801. Die Kunde von der Geburt der Göttin verbreitet sich unter den Olympiern, die in
den Zwickeln sitzen bzw. lagern (Abb. 150 –151)802. Die Komposition wird von Helios und

797 Praschniker (1928) 1–141 Taf. 1–13; Brommer rechts der Giebelmitte platziert). Anders Palagia (1993)
(1967) 39 – 70 Taf. 85 –144; Berger (1986) 11–53 Taf. 26 –30 Abb. 13. 18. 20 (stehender Zeus in Giebelmitte,
2 –36; Schwab (2005) 166 f. 182 –190 Abb. 56 –57. 59; flankiert von Athena und Peplophore; dagegen Berger
Schwab (2014) 4. 45 –51 Kat. 17– 28 mit Abb. – Mantis [1996] 351); Palagia (1997) 28 – 49, bes. 39. 42 Abb.
(1987) 181–184 Abb. 15 konnte durch Anpassung des 1– 2. 8 –12. 14– 24; Mostratos (2004) 128. 132 f. Abb.
Torsofragments Akr. 1094 an Akr. 703 (Praschniker 5. 22; 5. 25 (Athena und Zeus in der Mitte stehend);
[1928] 65 f. 75 Abb. 47; Brommer [1967] 69 f. Taf. Queyrel (2008) 56 –62 mit Abb. (seine Identifizierung
240, 3 »P«) und Akr. 3740 eine 14. Metope partiell wieder- der Peplophore Wegner mit Athena ist auszuschließen,
gewinnen; Schwab (2002) 295 f. Taf. 77 b (Rekonstruk- wenn das Kopffragment mit Schleier Akr. 2381 zugehörig
tion, Aias und Kassandra). Die Metope ist im Akropolis- ist, s. Beyer [2016] 40 f. Abb. 8 a–b). Zuletzt Williams
museum ausgestellt (»G«), mit N 1 – N 3; A; D (= N 23); (2013) 54–58 (Zeus thronend); Brinkmann (2016) 53 –
N 24 – N 25; N 27 – N 32. 57. 194 f. Anm. 1 f. Abb. 28 – 29 (stehender Zeus, auf-
798 Zu den stilistischen Unterschieden s. Himmelmann grund der Darstellung auf einem Sarkophag des 2. Jhs. n.
(1980) 161–171 Taf. 55 –58; Wesenberg (1983 a) 67– 82 Chr.); Beyer (2016) 33 – 46 Abb. 1– 8 (stehender Zeus,
Abb. 6 –11; Schwab (2005) 162; Davison (2009) 577 f. – flankiert von der Peplophore Wegner und der Athena mit
Zur These, 20 der Südmetopen seien ursprünglich für Kreuzbandägis, die jedoch eine hochhellenistische Schöp-
einen dorischen Fries im Pronaos und Opisthodom vorge- fung aus Pergamon ist).
sehen gewesen, s. o. Anm. 729. 802 Links sind erhalten Helios, DEF (Dionysos, Kore,
799 Paus. 1, 24, 5. Demeter) und die Laufende G; rechts die Göttinnengruppe
800 Brommer (1963) 3 – 29. 112 –157 Taf. 1–62. 132 – KLM (Leto, Artemis und Aphrodite), der Apollon hinzuge-
138. 151; Berger (1974); Berger (1976) 122 f. 128 –141 fügt werden konnte (s. Despinis [1982] 37– 44 Abb. 1;
Taf. 30 –32 (Rek. der fünf mittleren Figuren); Berger Despinis [1984] 299 f. Abb. 2 Taf. 44, 1–3) und Selene. –
(1977) 124–126. 134–140 Abb. 6 Taf. 30 –34 Falttaf. II Die Identität mancher Figuren ist umstritten. Williams
(Rek., mit Metopen und Ostfries); Palagia (1993) 7–39. (2013) 4– 22. 59 f. Abb. 3 –6. 12 –16. 18 – 20. 29 rekon-
60 Abb. 1– 2. 6. 7 b; 12 – 21. 23 –59. 61– 70; Berger struiert Figur D, ältere Vorschläge aufnehmend, als Ares
(1996) 348 –352; Hurwit (1999) 174. 177–179 Abb. (mit Helm) und als Pendantfigur zu Aphrodite (M). Dies
142. 145 –146; Mostratos (2004) 114–149 Abb. 5.1– unterstützt (mit dem Hinweis auf den durch ein Bohrloch
5.4; 5.7–5.22 (Rek. der Figuren zwischen G und K); Pa- zu erschließenden Fußring) Stewart (2016) 590 f. Abb.
lagia (2005 a) 225 – 242 Abb. 76 a–b; 78. 81– 85. 87– 88; 16 a–b. Anders zuletzt Isler-Kerényi (2015) 166 –177
Queyrel (2008) 50 –62; Fehr (2011) 135 –137 Abb. 102; Abb. 91 (Dionysos mit zusammengebundenem langem
Williams (2013) passim (mit zahlreichen Beobachtungen Haar, dessen Strähnen am Hals entlang führen und nach
zur Zurichtung der Figuren bei ihrer Versetzung und in vorne fallen; mit Bemerkungen zur neuen Ikonographie
der Zeit danach); Connelly (2014) 103 –107. des Gottes); Brinkmann (2016) 22. 53. 188 f. 194 Anm.
801 Despinis (1982) 67– 85 Abb. 3 –6 (linkerhand ne- 1 Kat. 96 Abb. 25 (Berggott Olymp; dagegen spricht u. a.
ben Athena die Peplophore Wegner und die Figur H) Taf. die Jugendlichkeit). Figur L ist m. E. Artemis (mit dem für
17– 21. 23; Despinis (1984) 295 –302 Abb. 1. 3 Taf. 42, Parthenoi typischen Achselband und Nähe zu Aphrodite,
1– 4 (Hand des Zeus, aufgrund der Proportionen als Sitz- wie im Fries). So Berger (1974) 40 – 43; Shear (2001)
bild zu rekonstruieren); s. auch die Rekonstruktion von 740 f.; Palagia (2005 a) 240. Anders Harrison (1977)
Hans Walter: Walter-Karydi (2017) 110 –113 Abb. 8 b 155 –161 (Themis; Figur K: Hestia); Fehr (2004) 125 –
(unpublizierte Zeichnung: thronender Zeus in Dreiviertel- 150 Abb. 1–5. 11–12 (DEF: Apollon, Artemis, Leto;
ansicht, zu ihm zurückblickende Athena, beide links und KLM: Rhea, Demeter, Kore; Darstellungsabsicht des Gie-

108
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

Selene gerahmt, die gleichermaßen die Evidenz des Geschehens wie die Ewigkeit der durch die
Olympier verbürgten Ordnung vor Augen führen (Abb. 150. 152)803. Der Westgiebel themati-
siert die eris zwischen Poseidon und Athena als ein Aufeinanderprallen und Zurückweichen der
Protagonisten. In den Zwickeln sind Heroen und Heroinen attischer Lokalmythen, mithin die
Vorfahren der Athener, versammelt (Abb. 155 –167)804. Der westliche ist der stilistisch fort-
schrittlichere der beiden Giebel805.

Auch das marmorne Dach war reich geschmückt. Die Antefixe an den Langseiten trugen Palmet-
ten, an den Ecken saßen Löwenköpfe806. Drei Meter hohe, in Palmetten auslaufende Akanthus-
bäume bekrönten die Mitte beider Giebel807. Als Eckakrotere rekonstruiert M. Korres Niken,
die sich seitlich in die Lüfte schwingen808.

Die Verortung der Göttin in den beiden Giebeln akzentuiert die unterschiedliche Perspektive der
Bildensembles beider Schmalseiten. Auf der Ostseite wird Athena jeweils im Kreise der Olympier
und damit ostentativ als Mitglied der olympischen Götterfamilie präsentiert – bei ihrer Geburt,
beim gemeinsamen Kampf gegen die Giganten, in einer Götterversammlung (Abb. 146. 130)809.
Die Westseite (die man beim Betreten des Heiligtums als erstes sah) zeigt Bilder, die speziell für
Athen relevant sind: den Streit um das attische Land und den Einfall der Amazonen in Attika
(Abb. 157. 165). Der lokale Bezug wird manifest durch die Darstellung des Ölbaums und der
durch Meereswesen visualisierten thalassa, die als martyria des Streites im Giebel und als Kult-
male wenige Meter nördlich des Parthenon zu sehen waren (Abb. 5. 89).

bels: die Olympier als erfolgreiche Eltern); Mostratos Selene) vorgeschlagen, so Berger (1974) 13 f.; Kratzmüller
(2004) 118 –120 (KLM: Trias); Queyrel (2006) 223 f. (2009) 108 –115 mit Anm. 41 (weil Nyx im Wagen fah-
Abb. 7 (Figur K: Artemis); s. auch ebenda 217– 234 Abb. rend, Selene hingegen reitend dargestellt wird); Williams
1– 7. 9. 11 (Anordnung der Götter unter kulttopographi- (2013) 36. 59 (Fixierung der Geburt im Morgengrauen).
schen Gesichtspunkten); Williams (2013) 22 – 27. 48 –53 Selene im Wagen ist freilich nicht ausgeschlossen, wie die
Abb. 22 – 26. 48 – 49. 51–52. 58 –63 (KLM: Leto, Dione, von Kratzmüller (2009) 110 angeführte Pindarstelle (O. 3,
Aphrodite); Brinkmann (2016) 53. 188 f. Kat. 96 Abb. 26 19) zeigt. – Zu den Metopen N 1 und N 29: Berger
(KLM: zwei Horen mit Attike). (1986) 12 –14. 19. 22 – 24. 45 f. 50 –52 Taf. 3 – 7. 28 –30
803 Berger (1974) 13 f. Abb. 1 a–b; Ehrhardt (2004) (Interpretation von N 1 umstritten, s. ebenda 14. 19);
8 –13. 33 –38 Abb. 1; Williams (2013) 27–36 Abb. 27– Ehrhardt (2004) 8 –14. 33 –38 Abb. 2 –3. 5 –6. Der Wa-
35. – Helios tritt auch allein auf, so als Helfer der Götter genlenker auf N 1 muss (als Pendant zu Selene auf N 29)
auf der Ostmetope 14, s. Tiverios (1982) 229 f.; Neils – ebenfalls Helios darstellen und nicht Athena, wie Schwab
Reinbold – Sternberg (2015) 18 – 24 Abb. 3.2; 3.5 –3.6. (1995) 7– 9 Abb. 4–6 meinte (weil er das Gespann zum
Eine mit ihm kombinierte weibliche Figur, die absteigt Stehen bringe); Schwab (2005) 188; Schwab (2014) 46
oder versinkt – wie im Ostgiebel, auf den Nordmetopen Kat. 17; ihr zustimmend Neils – Reinbold – Sternberg
1 und 29 und (nicht erhalten) auf der Basis der Parthenos – (2015) 20.
ist Selene (als das sinnvolle Pendant), denn die Gestirns- 804 Zum Giebel s. Kap. IV 4.3.2.1. mit Anm. 3189 –
götter markieren nicht einen Schauplatz oder einen kon- 3206.
kreten Zeitpunkt, sondern in ihrem unerschütterlichen 805 Himmelmann (1980) 161 f.; Borbein (2016) 126 –
Kommen und Gehen einerseits die unbestreitbare Evidenz 133.
der Szenen, die sie rahmen, und andererseits die Ewigkeit, 806 Orlandos (1976 –1978) 547–567. 572. 600 –631
s. Kap. III 1.1.6.4. mit Anm. 1619 –1622. Im Ostgiebel Abb. 377–385. 422 f. 433 – 443 Taf. 33. 73. 90 – 93; Kor-
können sie so die ewige Dauer des durch die Olympier res (1994 b) 65 Abb. 12.
verbürgten kosmos sichern, s. Ehrhardt (2004) 33 –38 807 Orlandos (1976 –1978) 564–571 Abb. 394– 403;
und Fehr (2011) 136 f. Im homerischen Hymnus an Palagia (2005 a) 253 f. Abb. 91; Valavanis (2013) 152
Athena (Hom. h. 28, 13 –16) zügelt Helios seine Pferde, Abb. 203.
s. Fröhder (1994) 220. 231– 238: die dynamis der Athena 808 Korres (1994 b) 61–65 Abb. 8; Korres (1994 c)
versetzt den Kosmos in Staunen. Im Giebel ist jedoch ge- 31 mit Abb.; 176; Korres (1995) 113 Abb. 36; Valavanis
rade nicht das Innehalten des Helios, sondern im Gegenteil (2013) 153 Abb. 204.
die zyklische Abfolge von Tag und Nacht thematisiert. 809 Während ich darin eine Platzierung der Göttin in
Anders Queyrel (2008) 50 f. (Helios zügele sein Ge- einen panhellenischen Kontext sehe, interpretiert Queyrel
spann). – Für Figur N im Ostgiebel wurde Nyx (statt (2008) 57 f. dies als »assimilation de l’acropole à l’Olympe«.

109
 II. 2.1. Der Parthenon (P)

Das umfangreiche Bildprogramm in der Cella810 und an den Außenseiten der Cella bzw. des Ge-
samtbaus ist unter verschiedenen Blickwinkeln ›lesbar‹: als Diskurs über die Göttin und ihr Ver-
hältnis zu ihren Kultgenossen811 bzw. zu den sie Verehrenden812, als Ausdruck kollektiver
Verarbeitung des Traumas der Perserkriege (durch Rekurs auf mythische Parallelen zum heroi-
schen Abwehrkampf )813, als ostentative Siegesfeier814, als Visualisierung der Führungsposition
Athens innerhalb des Seebundes815, als programmatisches Selbstzeugnis der demokratischen, d. h.
auf Diskussion und Mehrheitsfindung ausgerichteten Polis816, als Verhandlung von Werten und
Verhaltensweisen817 mit konkreten Ansprüchen an die die attische Gesellschaft konstituierenden
Personengruppen818 und nachgerade als Erziehungsprogramm819 und Diskurs über Ehe und Fa-
milie820. Wie zwingend oder wahrscheinlich die eine oder andere Lesart ist, kann hier nicht dis-
kutiert werden.
Ich möchte abschließend nur einen Aspekt des Bildprogramms hervorheben. Unübersehbar
und in dieser Weise einzigartig ist, wie konkret und ausführlich die Skulpturen Kultausübung
darstellen (diese ist das Thema des Frieses) und auf der Akropolis sichtbare Kultmale (den Öl-
baum und das Salzwasser) 821 bzw. Kultparaphernalia (die Burgschlange der Athena822) ins Bild
setzen823. In diesem Zusammenhang ist eine Neuerung in der Ikonographie einer Ilioupersisepi-
sode bemerkenswert. Die Wiederbegegnung von Menelaos und Helena wurde seit dem frühen 5.
Jh. v. Chr. auf attischen Vasenbildern in einem Bildtypus dargestellt, der von Szenen der Verge-
waltigung Kassandras abgeleitet war: als Flucht zu einem Götterbild. Die Nordmetopen zeigen
die Episode auf zwei Platten verteilt (Abb. 142 –145): zwischen Menelaos, gefolgt von einem Ge-
fährten (N 24) und Helena tritt Aphrodite (N 25) 824. Helena flieht vor ihrem Ex-Gatten, der
von dem kleinen Eros an der Schulter der Aphrodite noch nicht besänftigt worden ist. Während
man aber Helena auf den früheren attischen Bildern bei Apollon Schutz suchen ließ (um zu zei-
gen, dass sie noch in Troja zu Hause war)825, eilt sie hier zu Athena826. Das Bild der Göttin ist

8 10 Zur Parthenos s. Kap. III 1.1.6. (2010) 259 – 279; Fehr (2011).
8 1 1 Ich sehe als wesentliche Darstellungsinteressen die 8 17 Am nachdrücklichsten Fehr (2011); s. auch Neils –
Demonstration der Einbindung Athenas in die olympische Reinbold – Sternberg (2015) 20 – 23, bes. 21 mit Anm.
Götterfamilie und die ihrer Verwurzelung in Athen. Vgl. 28 f. (zum neuen Bildmotiv des Zu-Hilfe-Kommens auf
Sourvinou-Inwood (2011) 296 zum Fries: Athena und den Ostmetopen und dem Parthenosschild; s. dazu Arring-
Zeus flankieren die Mittelszene, Hephaistos sitzt neben ton [2015] 172 –176).
der Göttin; m. E. ist dies wiederum ein Verweis auf die 8 18 Barringer (2008) 59 –108 (Rolle der Frauen in My-
panhellenische und die lokale Perspektive. – Mit anderem thos, Polis und Kult); Ellinghaus (2011) 232 – 238. 257–
Fokus (»nuptial nuances« im Verhältnis von Athena und 277 (die Epheben als Hauptthema des Frieses, mit mythi-
Hephaistos): Delivorrias (2004) 47–62. schen Exempeln und der Unterstützung der Götter in den
8 12 Athena und die Athenerinnen: Fehr (2011) 112 – Metopen, mit stetem Kampf als Schicksal der Menschheit).
139. 8 19 Fehr (2011).
8 13 Und somit als Teil (und in gewisser Weise Höhe- 820 Blundell (1998) 47– 70, bes. 49; Delivorrias (2004)
punkt) einer in der attischen Bilderwelt spätestens seit 47–62; Schwab (2005) 168; Fehr (2011).
der Ausstattung der Stoa Poikile zu beobachtenden Ten- 82 1 s. dazu Kap. IV 4.3.2.1. mit Anm. 3195 –3197.
denz, s. Boardman (1984 a) 210 – 215; Bloedow (2005) 822 Zur Burgschlange s. Hdt. 8, 41 und Kap. II 1.1.1.
30 –36; Meyer (2005) 279 –314; Leventi (2008) 43 – 49; mit Anm. 365 f. Zu ihrer Darstellung neben der Statue der
Kousser (2009) 263. 272 – 277; Schneider (2010) 265 – Parthenos s. Kap. III 1.1.6.2.; III 1.1.6.3. mit Anm. 1569.
279; s. dazu Barringer (2008) 82 – 85 (mit Lit. und Kritik). 1602 f.
8 14 Zu konkreten visuellen Bezügen zum Thema Sieg s. 823 Es könnten auch in den Mittelmetopen der Süd-
bes. die Beiträge von J. Neils: Neils (2001 a) 173 – 201; seite Kulthandlungen dargestellt gewesen sein, s. Mantis
zuletzt: Neils – Schultz (2012) 195 – 207, bes. 204 f.; s. (1997) 75 – 79 Abb. 8 – 9 zu S 20 und S 21.
auch Lapatin (2001) 67; Shear (2001) 724– 768; Queyrel 824 Praschniker (1928) 16 – 21 Abb. 9 –12 Taf. 6 – 7;
(2014). Brommer (1967) 48 –50 Taf. 100 –110; Berger (1986)
8 1 5 Wesenberg (1983 b) 206 – 208; Castriota (1992) 37–39 Taf. 18 – 23; Schwab (2005) 182 –186 Abb. 56 –
134– 229 (mit Diskussion früherer Beiträge); Wesenberg 57; Schwab (2014) 48 f. Kat. 22 – 23.
(1995) 149 –178; Schneider – Höcker (2001) 115 –155; 825 Meyer (2008 b) 169 mit Anm. 14. – Zur Bildtradi-
Williams (2013) 61. – Vgl. Isler-Kerényi (2015) 164: tion (abzuleiten von Bildern der Vergewaltigung Kassan-
Propagierung einer pax atheniensis nach den zahlreichen dras) s. Mangold (2000) 80 –102. 184–196 Abb. 47–56;
Kämpfen von Göttern und Heroen. Meyer (2008 b) 168 –171 mit Anm. 10 f. – Die Bildidee
8 16 Pollitt (1997) 51–65; Wrede (2004); Schneider der Parthenonmetope wurde für die wenig jüngere Oino-

110
 II. 2. Die zusätzlichen Tempel im südlichen Bereich: Parthenon und Vorgängerbauten

als Statuette auf einer kniehohen Basis wiedergegeben. Mit ihrer geringen Größe und ihrem un-
bewegten Stand erinnert sie an ein altertümliches Kultbild – ein archaion agalma, wie es auf der
Akropolis in den aufeinander folgenden Tempeln nördlich des Hauptweges verehrt wurde. Die
Statuette auf der Metope hat zwar keinerlei Zeugniswert für das Aussehen dieses agalma827.
Wenn man aber an dieser Stelle des Parthenon in einem Bildkontext, der eine Apollonstatue(tte)
erwarten ließ, stattdessen ein altertümliches Athenabild zeigte, liegt der Verweischarakter auf der
Hand. Die Statuette der Göttin ist im Bildkontext die Stadtgöttin von Troja. Im lokalen und
funktionalen Kontext des Bildträgers erinnert sie an die Asylfunktion der Stadtgöttin von Athen.
Die Stadtgöttin von Troja hatte die Trojanerin Kassandra nicht geschützt828. Die Griechin He-
lena, die zu Athena flieht, kommt ungestraft davon (wenn es auch Aphrodite ist, die Menelaos
umstimmt). Das Bild der Metope verspricht mithin, dass Athena ihre Schützlinge vor Schaden
bewahrt.

2.2. Der Vorparthenon (VP I und II)

Ein monumentaler (und in einem frühen Stadium aufgegebener) Vorgänger des Parthenon ist aus
verbauten und wiederverwendeten Architekturteilen zu erschließen829. Für diesen sog. Vorparthe-
non wurde ein massiv durchgeschichtetes Fundament (Stereobat) aus Poros errichtet, das mit sei-
nen Ausmaßen von 31,40676,80 m über 2 m schmaler und über 3 m länger ist als es dann für
den klassischen Parthenon benötigt wurde (Abb. 168 –170)830. Wann der Bau geplant und be-
gonnen wurde, ist nach wie vor umstritten831.
Thermische Brüche an den wiederverwendeten Baugliedern sichern die Datierung des Ste-
reobats und den Beginn der Errichtung eines Marmortempels in die Zeit vor dem Persersturm832.
Strittig ist, ob diesem Bau die Planung für einen früheren (mit Ausführung des Stereobats) vo-
rausging. Diskutiert wird also, wodurch das Projekt eines Vorparthenon motiviert war und wann
es begonnen wurde. Der in Frage kommende Zeitraum beträgt maximal zwanzig Jahre (ca. 505
bis ca. 485 v. Chr., s. u.).
M. Korres konnte mit neuen Untersuchungen die auf W. Dörpfeld zurückgehende und
von B. H. Hill modifizierte Unterscheidung von zwei Phasen des Vorparthenon bestätigen. Aus
den Proportionen des gewaltigen Stereobats hatte B. H. Hill geschlossen, dass dieser für einen

choe im Vatikan 16535 aufgenommen (dort um Peitho Anm. 4 f.; Korres (1996) 61–68; Korres (1997 a) 218 f.;
bereichert): ARV² 1173,3; BAPD 215554; Schwab Korres (2002) 179 –186 (zur Forschungsgeschichte).
(2005) 185 –187 Abb. 58 a–b; Meyer (2008 b) 169 f. 830 Maße s. Korres (1996) 62; Korres (2004) 272 f.
Abb. 3. Abb. 281 a (Rekonstruktionszeichnung des Stereobats mit
826 Schwab (2005) 185 f.; Schwab (2014) 49. Anders Höhenangaben); Barletta (2005) 68 f. (30,486 75,90 m);
Berger (1986) 38 f.: Statuette der Aphrodite. Greco (2010) 96 (R. Di Cesare).
827 Brommer (1967) 50: Palladion. Im Unterschied 83 1 s. im Folgenden sowie: Graef – Langlotz (1933)
zum Athenastandbild auf der Oinochoe Vatikan 16535 S. V–VIII (Fundament ca. 500 v. Chr.); Drerup (1981)
(s. Anm. 825) war das auf der Metope nicht als Palladion 21–38 Abb. 1–3 Taf. 4–5; Brouskari (1997) 152 –158
gestaltet, sondern hielt beide Arme eng am Körper, s. Ber- Abb. 105; Hurwit (1999) 130 –135. 343 Anm. 103 Abb.
ger (1986) 38 und Abb. 143. 106 –107. 110 –111; Schneider – Höcker (2001) 105 –109
828 Schwab (2002) 293 – 296 Taf. 77 b rekonstruierte Abb. 118 –123; Barletta (2005) 68 – 79. 88 Abb. 19; Bloe-
hypothetisch eine der (verlorenen) Nordmetopen mit der dow (2005) 25 – 29 Abb. 3 (kimonisch); Greco (2010) 59 –
Darstellung von Aias und Kassandra an einem Palladion: 61. 96 f. (R. Di Cesare); Miles (2011) 663 –666; Connelly
Metope G (s. o. Anm. 797). Ihr zufolge könnten bis zu vier (2014) 70 – 75.
Palladia auf den Nordmetopen dargestellt sein: außer auf 832 Die thermischen Brüche wurden bereits von
N 25 und G auch auf N 1 und N 27. Zu N 27 s. jedoch L. Ross beobachtet. Dörpfeld (1902) 403 – 405; Dinsmoor
Brommer (1967) 52 f. 220. (1934) 413; Dinsmoor (1937) 13 Abb. 6; Korres (1995)
829 So bereits W. M. Leake 1807 (aufgrund der Spolien 111; Korres (1996) 67 f.; Korres (2002) 184; Greco (2010)
in der Nordmauer der Akropolis und der Überlieferung 96 f. (R. Di Cesare); Di Cesare (2015) 122. – Zu Datie-
eines von den Persern verbrannten Tempels durch Hesych. rungen in spätere Zeit s. Dörpfeld (1902) 381. 403; Dins-
s. v. ἑκατόμπεδος; der Alte Athenatempel war vor 1885 moor (1937) 4–13; Drerup (1981) 26 –31; Kalpaxis (1986)
noch nicht bekannt) und L. Ross 1835 –36 (aufgrund sei- 88 – 97. 106 –113; Korres (1996) 66 f.
ner Grabung am Fundament), s. Dinsmoor (1934) 408 mit

111
 II. 2.2. Der Vorparthenon (VP I und II)

Bau aus Kalkstein mit 6615 Säulen bestimmt war (Vorparthenon I). Der Bau, mit dessen Errich-
tung tatsächlich begonnen wurde, bestand indes aus pentelischem Marmor und nutzte mit seinen
(im Vergleich zum Kalksteinbau schlankeren) 6616 Säulen das bereits errichtete Podium nicht
vollständig aus (Vorparthenon II). Sein langgestreckter Kernbau war in eine dreischiffige Ostcella
und einen fast quadratischen Westraum mit vier Säulen geteilt und hatte prostyle Säulen an den
Schmalseiten (Abb. 171)833.
Wie Dörpfeld (und andere) sah Korres in dem Baubeschluss eine programmatische Ent-
scheidung der attischen Bürgerschaft in den ersten Jahren nach den kleisthenischen Reformen.
In dezidierter Absetzung von Projekten der Tyrannen planten die Athener als Gemeinschaftsauf-
gabe einen monumentalen Tempel für ihre Göttin auf der Akropolis. Die Planänderung und den
Beschluss, einen dorischen Tempel erstmals in Marmor auszuführen, interpretiert Korres (wie be-
reits Dörpfeld) als Wunsch der Athener, nach der Schlacht von Marathon (490 v. Chr.) den un-
verhofften Sieg emphatisch zu feiern834. Das Projekt kam nach