TERROR

TERROR
Eine DVD mit dem Recht zur nichtgewerblichen öffentlichen Vorführung erhalten Sie hier

Spielfilm, 97 Min.
Deutschland 2016

Regie: Lars Kraume

Buch: Oliver Berben, Ferdinand von Schirach, Lars Kraume nach dem Theaterstück von Ferdi-
nand von Schirach
Produktion: Oliver Berben Produktion der Moovie in Koproduktion mit der ARD-Degeto und
dem rbb für Das Erste, in Zusammenarbeit mit dem ORF und dem SRF
Darsteller(innen): Burghart Klaußner, Martina Gedeck, Florian David Fitz, Lars Eidinger, Jördis
Triebel, Rainer Bock

Der Film TERROR gehört in das Genre des Gerichtsdramas. Ursprünglich als Theaterstück1
konzipiert, wird im Film eine fiktive Verhandlung inszeniert, in der ein Gericht über den
Abschuss einer von einem Terroristen entführten, mit 164 Menschen besetzten Passagierma-
schine durch einen Kampfpiloten der Bundeswehr zu urteilen hat, der damit einen vom Entfüh-
rer geplanten Absturz auf ein mit 70.000 Menschen gefülltes Stadion verhindern will. Die
Zuschauer werden zu Beginn des Films in die Rolle von Schöffen (ehrenamtliche bzw. Laien-
Richter) versetzt, die am Ende des Prozesses ein Urteil fällen sollen. Je nach Urteil der
Zuschauer(innen) wird der Film mit einer Verurteilung (Schuldig) oder einem Freispruch (Nicht
schuldig) fortgesetzt. Die Erstausstrahlung des Films fand am 17. Oktober 2016 in der ARD mit
einer Onlinebefragung der Zuschauer(innen) statt.

Auf der DVD befindet sich keine Kapiteleinteilung. Die nach didaktischen Gesichtspunkten
erstellten Sequenzen entsprechen der Dramaturgie der Gerichtsverhandlung und sind via Time-
code aufrufbar.

ÜBERBLICK:
Sequenz 1: (00:00 – 09:58) Sie sind die Schöffen, die Laienrichter
Sequenz 2: (09:59 – 33:36) Zeuge Oberstleutnant Lauterbach – Die Chronologie des Terrors
Sequenz 3: (33:37 – 55:20) Major Koch – Die Motive des Angeklagten
Sequenz 4: (55:21 – 64:53) Frau Meiser – Das Recht der Opfer
Sequenz 5: (64:54 – 75:13) Staatsanwältin Nelson – Das Plädoyer der Anklage
Sequenz 6: (75:14 – 85:05) Rechtsanwalt Biegler – Das Plädoyer der Verteidigung
Sequenz 7 und 8: (jeweils ca. 6 Min.) Die Urteile – Schuldig oder Nicht schuldig

HINWEISE ZUM EINSATZ DER ARBEITSBLÄTTER

SEQUENZ 1: SIE SIND DIE SCHÖFFEN,

DIE LAIENRICHTER (00:00 – 09:58)
Nach dem Vorspann öffnet sich die Tür des Gerichtssaals. Der Angeklagte, Major Lars Koch,
befindet sich zunächst hinter einer Glaswand und nimmt später neben seinem Anwalt Platz. Der
Raum hinter dem Richtertisch öffnet sich mit einer Fensterfront, durch die das Berliner Regie-
rungsviertel mit dem Reichstag zu sehen ist. Der Vorsitzende Richter wendet sich an die
Zuschauer(innen) und erläutert ihnen ihre Rolle als Schöffen. Anschließend eröffnet er die Sit-
zung mit Formalia.

1 Schirach, Ferdinand von (2016): Terror – ein Theaterstück und eine Rede. München.

2 © kfw GmbH 2016

Staatsanwältin Nelson verliest die Anklageschrift, der Anwalt des Angeklagten, Rechtsanwalt
Biegler, gibt eine Erklärung seines Mandanten ab, erläutert aus seiner Sicht die Rechtslage,
erklärt das Geständnis seines Mandanten, „aber, und nur auf dieses Aber kommt es an, es war
kein Mord. Die rechtlichen Schlüsse, die die Staatsanwaltschaft gezogen hat, sind falsch.“ Die
Nebenklägerin, die Frau eines, wie sich später herausstellt, bei dem Flugzeugabschuss ums
Leben gekommenen Mannes, verlässt daraufhin den Saal.

Im Kern des zur Entscheidung stehenden Sachverhalts steht das Dilemma, ob die Gewissens-
entscheidung eines Einzelnen, die aufgrund der Güterabwägung des kleineren Übels erfolgt,
höher zu bewerten ist als die Gesetzesgrundlage, gegen die die daraus folgende Tat verstößt
– und damit einen Freispruch rechtfertigt, oder nicht – und damit eine Verurteilung verlangt. Das
im Hintergrund eingeblendete Reichstagsgebäude symbolisiert also insofern das Forum, vor
dem das Urteil zu fällen ist und damit gleichzeitig eine unausgesprochene Mahnung an das
gesetzgebende Organ des Bundestages. Der Wunsch des Vorsitzenden Richters an die virtu-
ellen Schöffen, ihre Entscheidung nur aufgrund dessen zu fällen, was sie im Gerichtssaal hö-
ren, ist insofern bereits ein Dilemma, weil auch jede Entscheidung der Schöffen ein Abwägen
zwischen eigener Gewissensentscheidung und der formulierten Rechtslage ist. Insofern müsste
sich eigentlich schon jetzt jeder zuschauende Schöffe, jede Schöffin für befangen erklären,
wollte er der Aufforderung des Richters in diesem Fall Folge leisten. Dieses „Vorurteil“ der
Zuschauenden kann noch vor Beginn der Filmpräsentation zum Thema werden, wenn mit
Arbeitsblatt M1.1 zunächst eine Entscheidung und Begründung dieser Entscheidung ohne
grundlegende Kenntnis der Rechtslage erbeten wird.
Nach der Präsentation der ersten Sequenz wird vor Beginn der Beweisaufnahme mit den
Arbeitsblättern M1.2 und M1.3 erneut die Formulierung einer Begründung bzw. Änderung der
Begründung vor dem Hintergrund der Wahrnehmung der Atmosphäre im Gerichtssaal
gefordert.

SEQUENZ 2: ZEUGE OBERSTLEUTNANT LAUTERBACH –

DIE CHRONOLOGIE DES TERRORS (09:59 – 33:36)
Mit der Vernehmung des für die Steuerung der Handlungsabläufe zuständigen sog. Renegards
(Verwendung eines zivilen Verkehrsflugzeugs für einen terroristischen Angriff) und eines zu-
ständigen sog. „Duty Commander“ im Führungszentrum, Oberstleutnant Lauterbach, simuliert
der Film zunächst, dass in diesem Fall, entsprechend der gesetzlichen Vorschriften, auf der
Grundlage der nicht erteilten Freigabe zum Abschuss durch die Bundesverteidigungsministerin
gehandelt wurde. Danach wurde – nach Aussage Lauterbachs – 28 Minuten nichts mehr getan.
Dem Rottenführer Major Koch wurde zweimal mitgeteilt, dass ein Abschussbefehl (engage)
nicht erteilt worden ist. Nachdem die Passagiermaschine in den Sinkflug auf das vermutete Ziel
der Allianz-Arena gegangen war, schrie Major Koch: „Wenn ich jetzt nicht schieße, werden
Zehntausende sterben“ und löste dann eine Rakete aus, die das Flugzeug traf. Eine Verhinde-
rung des Abschusses durch das Führungszentrum war nicht möglich. Der Vorsitzende Richter
fasst zusammen: „Es lag also ausschließlich in seiner Hand.“
Die Vernehmung Lauterbachs nimmt erst dann Brisanz auf, als ihn die Staatsanwältin nach
dem Befehl einer Evakuierung des möglichen Ziels, der Allianz-Arena in München, befragt.
Lauterbach muss zugeben, dass im Führungszentrum niemand an eine solche Möglichkeit ge-
dacht habe. Gedrängt von der Staatsanwältin räumt Lauterbach ein, dass auch er damit gerech-
net habe, dass Major Koch schießen wird. In diesem Zusammenhang wird auf eine Äußerung
des ehemaligen Verteidigungsministers Franz Josef Jung zurückgegriffen, der eine solche Si-
tuation als „übergesetzlichen Notstand“ beurteilte und einen Abschussbefehl auch gegen den
Beschluss des Verfassungsgerichts erteilen würde, schließlich nur solche Jetpiloten einsetzen
würde, die im Ernstfall auch schießen würden. Die Staatsanwältin interpretiert dies als eine
„Wette“ auf den Abschuss der Maschine.

3
TERROR

Nicht nur fast wird die Staatsanwältin in dieser Sequenz zur Verteidigerin des Angeklagten Ma-
jor Koch und bringt, so sieht es auch Verteidiger Biegler, zum Ausdruck, dass Lauterbach und
damit die für die Führung der Kampjetpiloten verantwortlichen Militärs und Politiker auf die An-
klagebank gehören. Ihr Fehlverhalten, so die Argumentation der Staatsanwältin, macht Koch
zum Opfer, dessen gesetzwidriges Tun billigend in Kauf genommen wurde, um nicht selbst
gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen zu müssen. Die Sequenz macht deutlich, dass die
gesetzlichen und politischen Ausgangslagen des verhandelten Falls, die die Menschen zum
Handeln motivieren, bedacht werden müssen, was deutlich macht, dass strukturelle Vorgaben
die Entscheidungen von Menschen, die in dieser Dilemmasituation zu fällen sind, beeinflussen
können. Individualethische Entscheidungen sind von strukturellen Rahmenbedingungen abhän-
gig, zu denen, neben den gesetzlichen Vorgaben, auch das Meinungsbild in der jeweiligen
Peer-Group gehört. Zudem muss, bevor die in diesem Fall zu beantwortende Frage, ob die
Gewissensentscheidung des Einzelnen oder die vorhandenen Gesetzesgrundlagen für eine
Entscheidung höher zu bewerten sind, – so wird in dieser Sequenz deutlich – die Frage zu dis-
kutieren sein, ob und wie alle Möglichkeiten innerhalb des Gesetzesrahmen ausgenutzt wur-
den, damit es nicht zu dem Dilemma kommt, in das der Einzelne geraten ist.
Mit Arbeitsblatt M2 wird dieser Fragenhorizont unter den Zuschauenden ins Gespräch gebracht.
Dazu erhalten die Zuschauenden die Möglichkeit, sich mit Kernaussagen der Prozessbeteilig-
ten zu beschäftigen und abschließend zu klären, welche Bedeutung die Vernehmung des Füh-
rungsoffiziers für die Reflexion des Tathergangs durch Major Koch bedeutet.

SEQUENZ 3:
MAJOR KOCH – DIE MOTIVE DES ANGEKLAGTEN (33:37 – 55:20)
Die Gerichtsverhandlung wird mit der Vernehmung des Angeklagten Major Koch fortgesetzt.
Major wird als intelligenter und hochqualifizierter Berufssoldat dargestellt, zu dessen Ausbil-
dung auch die Bereitschaft zu verantwortlichem Handeln gehört. Koch schildert die Vorgänge
aus seiner Sicht, sachlich und nur mit wenigen eigenen Emotionen: „Ich habe an meine Frau
gedacht und an meinen Sohn, Innereien eben … Ja, so nenne ich das. Ich habe an den Tod
gedacht, daran, dass sich jetzt alles in meinem Leben ändert … Sie haben gegen den aus-
drücklichen Befehl ihres Vorgesetzten gehandelt. Warum? – Weil ich es für richtig gehalten
habe. Ich habe es nicht fertiggebracht, 70.000 Menschen sterben zu lassen.“
Anschließend unterzieht die Staatsanwältin den Angeklagten einem Verhör, in dem es um die
Motive, die ihn zu seiner Entscheidung führten, geht.

Die ethische Entscheidung in einem derartigen Dilemma erfolgen nicht „aus dem Bauch
heraus“, sondern aufgrund von Vorschriften, wie in einer solchen Situation zu handeln sei. Auf
einige Aspekte kann bei der Vernehmung des Angeklagten durch die Staatsanwältin deshalb
besonders aufmerksam gemacht werden:

●● Die Gewissensentscheidung des Angeklagten erfolgte im Wissen um die Rechtslage, die

durch die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts hergestellt wurde.
●● Die Entscheidung des Angeklagten hängt mit seinen eigenen Rechtsvorstellungen zusam-
men: Wenn ich sie recht verstehe, stellen sie sich ganz bewusst gegen den Beschluss des
Verfassungsgerichts. – Ja. - … ich halte die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts
für falsch.“
●● Die Entscheidung des Angeklagten basiert auf der Abwägung des Lebens weniger gegen
das Leben vieler: „Es war richtig, wenige Menschen zu töten, um sehr, sehr viele zu retten.“
●● Die Staatsanwältin konstruiert eine scheinbar ähnliche Entscheidungssituation: „Ein an-
sonsten kerngesunder Mann (später wandelt sie ab: ein Mann, der nur noch wenige Stun-
den zu leben hat) mit einem gebrochenen Arm kommt in eine Klinik, in der mehrere Patien-
ten auf ein Spenderorgan warten. Ist damit das Recht auf Tötung des Mannes gegeben?“

4 © kfw GmbH 2016

 Zu diskutieren ist, ob dieser Vergleich überhaupt zutrifft, da die Rechtsvorschriften wie die
ethische Norm in einem solchen Fall klar sind, während sie in dem vorgegebenen Fall
gerade durch das Urteil des BVG ethisch und rechtlich in der Diskussion bleiben.
●● Die Staatsanwältin wirft dem Angeklagten vor, bei seiner Entscheidung eine „gottgleiche
Position“ eingenommen zu haben, in dem er über das Leben von Menschen entschieden
habe. Zu fragen ist, ob der Vorwurf der Staatsanwältin zutrifft oder ob mit ihrem Argument
nicht jede menschliche Handlung, die das Leben eines anderen Menschen betrifft, unmög-
lich gemacht wird, weil sie Einfluss auf den Fortgang dieses Lebens nimmt.
●● Das Argument des Angeklagten, dass die Passagiere sich dem Risiko einer möglichen
Entführung willentlich ausgesetzt haben und sie damit eine Mitschuld treffe, sollte ebenso
kritisch betrachtet werden: Kann dem Opfer eine Mitschuld an der Tat zum Vorwurf gemacht
werden?
Auf Arbeitsblatt M3 können die Zuschauenden ihre Eindrücke und Argumente des Angeklagten
sammeln und zur Diskussion stellen.

SEQUENZ 4: FRAU MEISER – DAS RECHT DER OPFER (55:21 – 64:53)

Nach einer Verhandlungspause wird die Sitzung mit der Vernehmung einer Nebenklägerin,
Franziska Meiser, fortgesetzt. Frau Meisers Ehemann saß in der abgeschossenen Passagier-
maschine, telefonierte noch kurz vor dem Abschuss mit ihr und versuchte, mit anderen Passa-
gieren ins Cockpit der Maschine vorzudringen. Frau Meiser berichtet von dem Vorgang nach
dem Flugzeugabsturz, der Umgang mit den Fundsachen der Opfer und die Beerdigungsfeier
mit einem leeren Sarg, da der Leichnam ihres Mannes nicht mehr gefunden werden konnte.
Sowohl Verteidigung als auch Anklage haben keine Fragen an die Zeugin. Die Frage von Frau
Meiser, ob es die Passagiere geschafft haben, in das Cockpit zu gelangen, bleibt unbeantwor-
tet.

Die Vernehmung der Nebenklägerin dient im Szenario des Prozessverlaufs dazu, die Frage
nach dem Recht der Opfer und deren Hinterbliebenen bei der Entscheidungsfindung einzublen-
den. Dementsprechend ist diese Sequenz sehr emotional besetzt, bleibt aber vom zeitlichen
Umfang hinter den anderen Sequenzen des Films zurück. Aus dramaturgischen Gründen wurde
die Nebenklage auf nur eine Person reduziert. Es darf durchaus gefragt werden, welchen Ein-
fluss es auf die Entscheidungsfindung der Schöffen und Laienrichter in einem solchen Prozess
hat, wenn eine Vielzahl von Nebenklägern persönlich im Raum anwesend ist. Für die juristi-
schen Sachverhalte der Entscheidungsfindung ist diese Sequenz aber m.E. etwas zu ober-
flächlich ausgelegt und würde ggf. aktuell anders bewertet: Der Sicherheitsmechanismus der
geschlossenen Cockpittür gilt seit den Anschlägen vom 11. September 2001 als ein wichtiges
Element der Flugsicherheit. Wie also hat der Terrorist überhaupt Zugang zum Cockpit bekom-
men können? Seit dem 24. März 2015 ist diese Sicherheitsmaßnahme aber Anlass für heftige
Diskussionen:
An diesem Tag brachte ein Copilot, der allein im Cockpit war und den Piloten nicht zurück ins
Cockpit ließ, eine vollbesetzte Passagiermaschine über den französischen Alpen zum Absturz.
Er wollte Selbstmord begehen und riss dabei 149 Menschen mit in den Tod, unter ihnen eine
ganze Schulklasse. In der Originalfassung des Theaterstücks war dieser Vorfall noch nicht be-
kannt, dort erfolgt der Abschuss der entführten Maschine am 26. Mai 20132. Die Filmfassung
verlegt den Tag der Entführung auf den 26. Mai 2016, der Vorfall hätte also durchaus in die
Argumentation der Handlung eingefügt werden können.

2 von Schirach, a.a.O., S. 15.

5
TERROR

Bedeutung hat die Vernehmung der Nebenklägerin auch aus der Perspektive ethischer Urteils-
findung: Im Sinne einer Diskursethik oder kommunikativen Ethik sollten alle Personen, die an
einer ethischen Dilemmasituation beteiligt sind, zur ethischen Urteilsbildung und der sich dar-
aus ergebenden Handlungsdisposition herangezogen werden. Die Vernehmung von Oberst-
leutnant Lauterbach, Major Koch und Frau Meiser sowie die wiederholte Einblendung der Ehe-
frau von Major Koch könnte ein Manko in der Vorbereitung auf diesen „Renegade“ aufzeigen,
die die Gewichtung von juristischer Faktenlage und ethischen Entscheidungskriterien in ein
besonderes Licht rücken: Unabhängig von der anschließenden Urteilsfindung könnte deshalb
an dieser Stelle diskutiert werden, wie diese vier Personen, die angesichts der Prozessvor-
schriften nicht miteinander reden, argumentieren würden, wenn sie zu viert – ohne juristischen
Beistand – miteinander außerhalb des Gerichts im Gespräch wären.
Arbeitsblatt M4 gibt einen Anstoß zur Inszenierung eines solchen fiktiven Gesprächs.

SEQUENZ 5: STAATSANWÄLTIN NELSON –

DAS PLÄDOYER DER ANKLAGE (64:54 – 75:13)
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller
staatlichen Gewalt.“ Das Plädoyer der Staatsanwältin baut auf dem Art. 1, Absatz 1 des Grund-
gesetzes auf. Sie nennt die Verfassung als jene prinzipiengebende Richtschnur, nach der sich
der Einzelne in seinen Handlungen zu orientieren hat. Das Gewissen des Einzelnen ist an die
Verfassung gebunden, so ihr Argument, Moral und Recht sind voneinander zu trennen, die Mo-
ral ist dem Recht untergeordnet. Da der Staat nicht ein Leben gegen ein anderes Leben aufwie-
gen kann, auch nicht in zahlenmäßiger Abwägung, ist Major Koch im Sinne der Anklage schul-
dig und kann sich nicht auf einen übergesetzlichen Befehlsnotstand berufen. Mit seiner Ent-
scheidung hat der Angeklagte den Menschen in der Passagiermaschine ihre Würde genom-
men. Gleichwohl hätte seine Tat verhindert werden können, wenn sich alle Personen im natio-
nalen Lage- und Führungszentrum verfassungskonform verhalten hätten. Die Verfassung ist
also in jedem Fall einzuhalten: „Aber sie ist klüger als wir, klüger als unsere Gefühle, als unsere
Wut und unsere Angst. Nur wenn wir die Würde des Menschen immer und überall achten, wer-
den wir in den Zeiten des Terrors als freie Gesellschaft überleben können. […] Ich beantrage,
den Angeklagten wegen Mordes in 164 Fällen zu verurteilen.“3

SEQUENZ 6: RECHTSANWALT BIEGLER –

DAS PLÄDOYER DER VERTEIDIGUNG (75:14 – 85:05)
Das Plädoyer des Verteidigers basiert auf dem Grundsatz, das kleinere Übel dem größeren
Übel vorzuziehen. Dementsprechend war die Entscheidung, den Tod von 164 Menschen
gegenüber dem Tod von 70.000 Menschen in Kauf zu nehmen, richtig und daher straflos.
Rechtsanwalt Biegler wendet sich damit gegen die Argumentation der Staatsanwältin, ein Prin-
zip über den Einzelfall zu stellen. „Es ist mir gleichgültig, wie dieses Prinzip genannt wird – ob
es ‚Verfassung‘ heißt oder ‚Würde des Menschen‘ oder ganz anders […] Ich beantrage daher
Freispruch.“4
Am Ende dieser Sequenz macht der Angeklagte von seinem Recht auf ein letztes Wort keinen
Gebrauch. Der Vorsitzende Richter fordert die Zuschauenden zur Abstimmung: „Wenn Sie sich
entschieden haben, fällen Sie ihr Urteil. Ich werde es dann verkünden.“

Für die Zuschauenden in ihrer Funktion als Schöffen bleibt für die Urteilsfindung die Abwägung
zwischen den beiden Grundsätzen, die die Plädoyers betonen:

3 Zitiert nach von Schirach, a.a.O., S. 123.

4 Ebd., S. 124.130.

6 © kfw GmbH 2016

●● Das Prinzip – und damit die Verfassung und ihre grundsätzliche Aussage über die Würde
des Menschen in Art. 1, Absatz 1 steht über der Gewissensentscheidung des Einzelnen
und bindet diese Entscheidung und fordert damit die entsprechende Handlung.

●● Im Einzelfall ist das Gewissen des Einzelnen an den Grundsatz des kleineren Übels gebun-
den. Der Einzelne wird nach diesem Grundsatz sein Urteil fällen und damit seine Handlung
richten.

Das Genre Gerichtsdrama gewinnt seinen Unterhaltungswert durch eine Dramatik, die an man-
chen Stellen Sachverhalte verkürzen, verändern oder überspitzen muss, um den Spannungs-
bogen zu erhalten. Der Film arbeitet zudem mit einigen klassischen Elementen der Filmtechnik
wie Schuss und Gegenschuss oder die Einblendung der Reaktionen aus dem Zuschauerraum,
um die sonst eher langen Monologe und Dialoge des Films emotional zu unterlegen und in der
eher nüchternen Ausstattung eines Kammerspiels, das 90 Minuten in einem Raum spielt, für
den Zuschauenden Möglichkeiten von Nähe und Distanz zu schaffen. In der Realität könnte
eine solche Gerichtsverhandlung weit nüchterner ausfallen und würde vielleicht noch drei Sach-
verhalte berücksichtigen:

●● Staatsanwältin und Verteidiger benutzen in ihren Plädoyers jeweils Vergleiche, um ihre

Rechtsauffassung zu begründen: Der Weichenstellerfall (Trolley-Problem), ergänzt um das
Fetter-Mann-Problem5 sowie die Beispielgeschichte aus Immanuel Kants Aufsatz „Über ein
vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen“6. Beide Vergleiche unterstützen die Argu-
mente der Juristen zwar emotional, nicht aber logisch, da es sich in beiden Fällen um Ereig-
nisse handelt, in denen entweder ein zufällig vorbeikommender Mensch oder ein Mensch,
der mit dem möglichen Opfer in einem freundschaftlichen Beziehungsverhältnis steht, zum
Handeln gezwungen ist. Die im Prozess verhandelte Tat setzt aber einen Soldaten voraus,
der von seinem Führungszentrum in diese Situation geschickt wurde. Weder ein Zufall noch
ein Beziehungsverhältnis liegt vor.

●● D
er im Film verhandelte Fall ließe mit dem Verweis auf §35 STGB eine mögliche „Hinter-
tür“ öffnen, über die das juristisch-ethische Dilemma zwar nicht gelöst, so doch abgemil-
dert werden könnte: Dieser Paragraf gewährt Schuldfreiheit für eine rechtswidrige Tat, „um
die Gefahr von sich, einem Angehörigen oder einer anderen ihm nahestehenden Person
abzuwenden.“7 Zwar wäre ein solches Beziehungsverhältnis zwischen Major Koch und den
70.000 Menschen im Stadion nicht direkt nachzuweisen, dennoch könnte ggf. auf dieser
Basis die Strafe nach § 49,1 Absatz 1 STGB abgemildert werden: „An die Stelle von le-
benslanger Haft tritt Freiheitsstrafe nicht unter drei Jahren.“8 Außerdem wäre es bei einer
Verurteilung des Angeklagten unter Umständen möglich, dass der Bundespräsident nach
Art. 60,2 GG von seinem Begnadigungsrecht gebraucht macht.9

●● „Wir haben auf ein Wunder gewartet.“ So der „Duty Commander“ Lauterbach. Das gut halb-
stündige Nichtstun im Führungszentrum würde in der Realität hoffentlich nicht eintreten,
sondern die von der Staatsanwältin angedeutete Evakuierung des Stadions und weiterer
möglicher Angriffsziele angeordnet. Vergleichbare Fälle wären u.a. die Absage des Länder-
spiels Deutschland-Niederlande am 17. November 2015 in Hannover oder die Reaktionen
auf den Amoklauf vom 22. Juli 2016 in München.
5 [Link]
6 [Link]
7 [Link]
8 [Link]
9 [Link]

7
TERROR

Grundsätzlich kann nach der Aufforderung durch den Richter eine Abstimmung in der Zuschau-
ergruppe erfolgen. Dazu wird den Zuschauenden auf Arbeitsblatt M5 die Möglichkeit gegeben
und eine entsprechende Begründung eingetragen. Auf Arbeitsblatt M6 haben die Zuschauen-
den zunächst die Möglichkeit, sich mit den o.g. Beispielen und ihren Bezug zum vorliegenden
Fall auseinanderzusetzen. Mit Arbeitsblatt M7 werden die oben genannten Möglichkeiten der
Anwendung von § 35 und 49 STGB sowie des Art. 60 GG diskutiert.

SEQUENZ 7 UND 8: DIE URTEILE –

SCHULDIG ODER NICHT SCHULDIG (JEWEILS CA. 6 MIN)
Nach Drücken der Button „Nicht schuldig“ oder „Schuldig“ wird die Urteilsverkündung einge-
spielt. Die Urteilsbegründung des Vorsitzenden Richters nutzt jeweils die gleichen Begründun-
gen, gewichtet sie allerdings anders.

In der Online-Abstimmung im Anschluss an die Erstausstrahlung des Films votierten 86,9 Pro-
zent der Zuschauenden für einen Freispruch. Beim Theaterstück, das bereits etwa 400 Mal
aufgeführt wurde, liegt das Abstimmungsverhältnis bei 60:40 für einen Freispruch.10 In diesem
Zusammenhang darf auch das Setting der Onlinebefragung im Szenario untersucht werden:
Welche Bedeutung hat es für die deutsche Rechtsprechung, dass es bei Gerichtsverfahren
bisher keine Live-Übertragungen gibt und damit ein Gerichtssaal nicht zur Showbühne wird11,
auch wenn dies in bestimmten Fällen nach einem Gesetzentwurf der Bundesregierung künftig
zugelassen werden soll? Und welche Bedeutung hat es, dass die Urteilsfindung eben nicht
durch „Online-Befragung“ einer zufällig virtuell anwesenden Zuschauergruppe erfolgen darf?
Der im Drehbuch vorgesehene Verweis des Richters bei der Urteilsverkündigung „Schuldig“ auf
einen historischen Fall der Tötung eines Menschen, um drei weitere zu retten, ein Fall, der mit
einer Verurteilung und anschließender Begnadigung der Verurteilten endete, wird in der Film-
fassung nicht verwendet.12
Arbeitsblatt M8 bietet die Möglichkeit, sich mit Auszügen aus den Urteilsverkündigungen zu
beschäftigen.

ZUM AUTOR
Dr. Manfred Karsch Referat für pädagogische Handlungsfelder in Schule und Kirche des Kir-
chenkreises Herford ([Link])

LINKS ZUR VERTIEFUNG (STAND: 01.12.2016)

[Link]
[Link]
[Link]
News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=984d92d76307073646397c24ac8ff87a
[Link]

10 [Link]
siehe auch [Link]
11 [Link]
12 Siehe von Schirach, a.a.O., S. 136-138.

8 © kfw GmbH 2016

WEITERE FILME ZU DILEMMA-SITUATIONEN BEIM KFW
(STAND: 01.12.2016)
Den Menschen so fern (OmU)
[Link]

Die Farbe des Ozeans

[Link]

Die Zehn Gebote – Folge 5 – Lizenz zum Töten

[Link]

Ein kleines Geheimnis (OmU)

[Link]

Erbgut
[Link]

Sommersonntag
[Link]

The Bang Bang Club

[Link]

Zwischen Welten
[Link]

ÜBERBLICK ÜBER DIE ARBEITSBLÄTTER

M1.1_S Wie würden Sie entscheiden?
M1.1_L Wie würden Sie entscheiden?
M1.2_S Sie sind die Schöffen!
M1.2_L Sie sind die Schöffen!
M1.3_S Was sagen die Gesetze?
M1.3_L Was sagen die Gesetze?
M2_S Major Koch und Oberstleutnant Lauterbach: Täter oder Opfer?
M2_L Major Koch und Oberstleutnant Lauterbach: Täter oder Opfer?
M3_S Die Motive des Angeklagten
M3_L Die Motive des Angeklagten
M4_S Ein fiktiver Täter-Opfer-Ausgleich
M4_L Ein fiktiver Täter-Opfer-Ausgleich
M5_S Schuldig oder Nicht schuldig?
M6_S Schuldig oder Nicht schuldig?
M7_S Im Zweifel für den Angeklagten?
M8_S Schuldig oder Nicht schuldig – Die Urteilsbegründungen
M8_L Schuldig oder Nicht schuldig – Die Urteilsbegründungen

9
TERROR

M1.1_S Wie würden Sie entscheiden?

Am 26. Mai 2016 ereignet sich der folgende Vorfall

im Luftraum über Deutschland: Ein mit 164 Perso-
nen besetztes Passagierflugzeug der Lufthansa
wird auf dem Flug von Berlin nach München von
einem Terroristen in seine Gewalt gebracht, der
damit droht, das Flugzeug über der mit 70.000
Menschen vollbesetzten Allianz-Arena in München
abstürzen zu lassen. Zwei Kampfjets der Bundes-
wehr, eine sog. Alarmrotte, werden – wie es für
einen solchen Vorfall üblich ist – in Sichtweite des
Passagierflugzeuges geschickt. Als ein Abdrän-
gungsversuch und ein Warnschuss erfolglos bleiben, entscheidet der Rottenführer, Major
Lars Koch, das Passagierflugzeug abzuschießen, ohne dafür einen Befehl erhalten zu
haben. Das Passagierflugzeug zerschellt auf einem Acker. Keiner der Passagiere überlebt.
Noch auf dem Rollfeld nach seiner Landung wird Major Koch verhaftet und sitzt seitdem in
Untersuchungshaft. Die Gerichtsverhandlung steht unmittelbar bevor.

SCHULDIG oder FREISPRUCH – Welches Urteil fällen SIE nach dieser Beschreibung des
Vorfalls?
Schreiben Sie hier ihr Urteil auf und begründen Sie ihr Urteil mit einigen Sätzen:

Mein Urteil:

Meine Begründung:

Zu einer Gerichtsverhandlung werden oft auch Laienrichter, sog. Schöffen, berufen.

Das geschieht häufig auch einmal nach dem Zufallsprinzip. So passiert es, dass Sie zum
Schöffen / zur Schöffin in diesem Prozess berufen werden:
Würde sich Ihr Urteil ändern, wenn Sie nun als Schöffin / Schöffe im Gerichtssaal sitzen?
Notieren Sie Ihre Gedanken dazu:

© kfw GmbH 2016

TERROR

M1.1_L Wie würden Sie entscheiden?

Am 26. Mai 2016 ereignet sich der folgende Vorfall im Luftraum über Deutschland: Ein mit
164 Personen besetztes Passagierflugzeug der Lufthansa wird auf dem Flug von Berlin nach
München von einem Terroristen in seine Gewalt gebracht, der damit droht, das Flugzeug
über der mit 70.000 Menschen vollbesetzten Allianz-Arena in München abstürzen zu lassen.
Zwei Kampfjets der Bundeswehr, eine sog. Alarmrotte, werden – wie es für einen solchen
Vorfall üblich ist – in Sichtweite des Passagierflugzeuges geschickt. Als ein Abdrängungs-
versuch und ein Warnschuss erfolglos bleiben, entscheidet der Rottenführer, Major Lars
Koch, das Passagierflugzeug abzuschießen, ohne dafür einen Befehl erhalten zu haben.
Das Passagierflugzeug zerschellt auf einem Acker. Keiner der Passagiere überlebt. Noch auf
dem Rollfeld nach seiner Landung wird Major Koch verhaftet und sitzt seitdem in Untersu-
chungshaft. Die Gerichtsverhandlung steht unmittelbar bevor.

SCHULDIG oder FREISPRUCH – Welches Urteil fällen SIE nach dieser Beschreibung des
Vorfalls?
Schreiben Sie hier ihr Urteil auf und begründen Sie ihr Urteil mit einigen Sätzen:

Mein Urteil:
Meine Begründung:
Urteil: Schuldig. Mögliche Begründungen: Einen Menschen umzubringen, ist in diesem Fall
Mord / Er hatte ja keinen Befehl dazu. Wäre das Flugzeug in das Stadion geflogen, träfe ihn
keine Schuld / Selbst schuld, als Soldat muss man mit so einer Situation rechnen / Unsere
Gesetze sind nun mal so, auch wenn er eigentlich das Richtige gemacht hat / Naja, verste-
hen kann ich das schon, aber es gibt eben Vorschriften, an die man sich halten muss / Wo
kämen wir da hin, wenn das jeder machen würde? Er hat hier kein Recht auf Entscheidungs-
freiheit.
Urteil: Nicht Schuldig. Mögliche Begründungen: Einer musste entscheiden, er hat das
Richtige getan. / 164 gegen 70.000 – das ist schon eine Nummer! / Man muss sich auch mal
gegen einen Befehl aussprechen, wenn man erkennt, dass er falsch ist. / Jeder von uns hätte
genauso gehandelt. / Ihm sollte, statt einer Verurteilung, eine Beförderung zustehen – und
ein Orden!

Zu einer Gerichtsverhandlung werden oft auch Laienrichter, sog. Schöffen, berufen.

Das geschieht häufig auch einmal nach dem Zufallsprinzip. So passiert es, dass Sie zum
Schöffen / zur Schöffin in diesem Prozess berufen werden:
Würde sich Ihr Urteil ändern, wenn Sie nun als Schöffin / Schöffe im Gerichtssaal sitzen?
Notieren Sie Ihre Gedanken dazu:
Keine Änderung: Nein, ich entscheide grundsätzlich immer nach meinem Urteil. Da würde
ich mich auch nicht durch Gesetze beeinflussen lassen. / Im Übrigen würde ich alles versu-
chen, kein Schöffe zu werden. Eine solche Rolle liegt mir nicht. / Es ist eine Gewissensent-
scheidung, die der Major da gefällt hat. Dagegen darf sich kein Gericht stellen. / Für mich
ändert sich nichts, da ich ja vorher auch der Meinung war, dass alles gesetzesgemäß ablau-
fen soll.
Änderung: Nun, dann bin ich ja sozusagen in einer Funktion als Beauftragter des Staates.
Da werde ich wohl nach „Recht und Ordnung“ urteilen müssen. / Ich bin und bleibe juristi-
scher Laie und werde wohl auf den Rat und die Beratung durch den Richter hoffen, der sich
da auskennt. / Ich bin gespannt, ob und wie diese Funktion meine Meinung ändert oder ver-
festigt.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M1.2_S Sie sind die Schöffen!

Als Laienrichter haben Sie nur eine Kurzeinführung in Ihre

Aufgabe bekommen. Nun sitzen Sie im Gerichtssaal,
hören die Formalia zu Prozessbeginn, die Verlesung der
Anklageschrift durch die Staatsanwältin Nelson, die Erwi-
derung des Rechtsanwalts Biegler, beobachten das
Verhalten des Angeklagten Major Koch und der übrigen
Personen im Raum:
Beschreiben Sie Ihren Gesamteindruck und Ihre Eindrücke zu Personen ihrer Wahl

© kfw GmbH 2016

TERROR

M1.2_L Sie sind die Schöffen!

Als Laienrichter haben Sie nur eine Kurzeinführung in Ihre

Aufgabe bekommen. Nun sitzen Sie im Gerichtssaal,
hören die Formalia zu Prozessbeginn, die Verlesung der
Anklageschrift durch die Staatsanwältin Nelson, die Erwi-
derung des Rechtsanwalts Biegler, beobachten das
Verhalten des Angeklagten Major Koch und der übrigen
Personen im Raum:
Beschreiben Sie Ihren Gesamteindruck und Ihre Eindrücke zu Personen ihrer Wahl

Die Staatsanwältin wirkt sehr korrekt und sachlich, die

weiß, was sie will und wird jede Formalität einhalten.
Der Verteidiger ist etwas salopp, vielleicht zu salopp.
Dass er die Robe nicht angelegt hat, war eine klare Pro-
vokation gegenüber dem Richter, den er nicht ausstehen
kann. Die beiden hatten wohl früher schon mal Streit.
Dann ist auch er sehr sachlich.
Der Richter ist sehr formal und knapp, hält sich an jede
Vorschrift, versucht, die Leitung der Verhandlung zu steuern und ja nichts aus der Hand zu
geben.

Der Angeklagte wirkt sehr adrett in seiner Uni-

form. Ein Vorzeige-Soldat. (Alternativ: Menschen
in Uniform mag ich nicht. Das ist so einer!). Er ver-
hält sich förmlich und versucht, Ruhe zu bewah-
ren, da es ja darum geht, ob er evtl. lebenslänglich
ins Gefängnis kommt.
Die Zuschauer wirken ausgewählt. Da sind Leute
in Uniform, die wohl am Ausgang der Verhandlung
sehr interessiert sind. Dann einige Journalisten und ein Gerichtszeichner. Die Frau in Rot ist
besonders markant, vielleicht spielt sie noch eine besondere Rolle.
Im Übrigen wirkt der ganze Raum sehr nüchtern und kalt. Nichts soll von der Verhandlung
ablenken. Das Ganze soll wohl in Berlin spielen, denn hinter den Richtern sieht man Reichs-
tagsgebäude. Oder soll das etwas Besonderes bedeuten?

© kfw GmbH 2016

TERROR

M1.3_S Was sagen die Gesetze?

Von der Staatsanwältin erfahren Sie die Anklage: Mord in 164 Fällen. Mit der Einbringung
durch seinen Verteidiger bestreitet der Angeklagte den Sachverhalt nicht, bezeichnet ihn
aber auch nicht als Mord.

Zur Rechtslage: Nach den Anschlägen auf das World Trade Center im September 2001 und
einem weiteren Vorfall in Deutschland hatte der Bundestag 2005 das Luftsicherheitsgesetz
verabschiedet, das in §14 vorsah:
(1) Zur Verhinderung des Eintritts eines besonders schweren Unglücksfalles dürfen die
Streitkräfte im Luftraum Luftfahrzeuge abdrängen, zur Landung zwingen, den Einsatz von
Waffengewalt androhen oder Warnschüsse abgeben.
(2) Von mehreren möglichen Maßnahmen ist diejenige auszuwählen, die den Einzelnen
und die Allgemeinheit voraussichtlich am wenigsten beeinträchtigt. Die Maßnahme darf nur
so lange und so weit durchgeführt werden, wie ihr Zweck es erfordert. Sie darf nicht zu
einem Nachteil führen, der zu dem erstrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis steht.
(3) Die unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ist nur zulässig, wenn nach den Umstän-
den davon auszugehen ist, dass das Luftfahrzeug gegen das Leben von Menschen einge-
setzt werden soll, und sie das einzige Mittel zur Abwehr dieser gegenwärtigen Gefahr ist.
(4) Die Maßnahme nach Absatz 3 kann nur der Bundesminister der Verteidigung oder im
Vertretungsfall das zu seiner Vertretung berechtigte Mitglied der Bundesregierung anord-
nen. Im Übrigen kann der Bundesminister der Verteidigung den Inspekteur der Luftwaffe
generell ermächtigen, Maßnahmen nach Absatz 1 anzuordnen.13

Das Bundesverfassungsgericht hat daraufhin (am 15.02.2006), nach einer Verfassungs-

klage, den §14,3 für mit dem Grundgesetz als unvereinbar erklärt:
Die Ermächtigung der Streitkräfte, gemäß § 14 Abs. 3 des Luftsicherheitsgesetzes durch
unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ein Luftfahrzeug abzuschießen, das gegen das
Leben von Menschen eingesetzt werden soll, ist mit dem Recht auf Leben nach Art. 2 Abs.
2 Satz 1 GG in Verbindung mit der Menschenwürdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG nicht
vereinbar, soweit davon tatunbeteiligte Menschen an Bord des Luftfahrzeugs betroffen wer-
den.14

Als Schöffe / Schöffin diskutieren Sie in einer Sitzungspause diese beiden Rechtsgrundla-
gen des Falls. Was bedeuten diese Grundlagen ggf. für ihr „Vorurteil“, dass sie vor dem Pro-
zess und vor ihrer Berufung als Laienrichter(in) getroffen haben?

13 [Link]
14 [Link]

© kfw GmbH 2016

TERROR

M1.3_L Was sagen die Gesetze?

Von der Staatsanwältin erfahren Sie die Anklage: Mord in 164 Fällen. Mit der Einbringung
durch seinen Verteidiger bestreitet der Angeklagte den Sachverhalt nicht, bezeichnet ihn
aber auch nicht als Mord.

Zur Rechtslage: Nach den Anschlägen auf das World Trade Center im September 2001 und
einem weiteren Vorfall in Deutschland hatte der Bundestag 2005 das Luftsicherheitsgesetz
verabschiedet, das in §14 vorsah:
(1) Zur Verhinderung des Eintritts eines besonders schweren Unglücksfalles dürfen die
Streitkräfte im Luftraum Luftfahrzeuge abdrängen, zur Landung zwingen, den Einsatz von
Waffengewalt androhen oder Warnschüsse abgeben.
(2) Von mehreren möglichen Maßnahmen ist diejenige auszuwählen, die den Einzelnen
und die Allgemeinheit voraussichtlich am wenigsten beeinträchtigt. Die Maßnahme darf nur
so lange und so weit durchgeführt werden, wie ihr Zweck es erfordert. Sie darf nicht zu
einem Nachteil führen, der zu dem erstrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis steht.
(3) Die unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ist nur zulässig, wenn nach den Umstän-
den davon auszugehen ist, dass das Luftfahrzeug gegen das Leben von Menschen einge-
setzt werden soll, und sie das einzige Mittel zur Abwehr dieser gegenwärtigen Gefahr ist.
(4) Die Maßnahme nach Absatz 3 kann nur der Bundesminister der Verteidigung oder im
Vertretungsfall das zu seiner Vertretung berechtigte Mitglied der Bundesregierung anord-
nen. Im Übrigen kann der Bundesminister der Verteidigung den Inspekteur der Luftwaffe
generell ermächtigen, Maßnahmen nach Absatz 1 anzuordnen.15

Das Bundesverfassungsgericht hat daraufhin (am 15.02.2006), nach einer Verfassungs-

klage, den §14,3 für mit dem Grundgesetz als unvereinbar erklärt:
Die Ermächtigung der Streitkräfte, gemäß § 14 Abs. 3 des Luftsicherheitsgesetzes durch
unmittelbare Einwirkung mit Waffengewalt ein Luftfahrzeug abzuschießen, das gegen das
Leben von Menschen eingesetzt werden soll, ist mit dem Recht auf Leben nach Art. 2 Abs.
2 Satz 1 GG in Verbindung mit der Menschenwürdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG nicht
vereinbar, soweit davon tatunbeteiligte Menschen an Bord des Luftfahrzeugs betroffen wer-
den.16

Als Schöffe / Schöffin diskutieren Sie in einer Sitzungspause diese beiden Rechtsgrundla-
gen des Falls. Was bedeuten diese Grundlagen ggf. für ihr „Vorurteil“, dass sie vor dem Pro-
zess und vor ihrer Berufung als Laienrichter(in) getroffen haben?

Ich wusste gar nicht, dass es dafür Gesetze gibt. Wenn das so ist, muss ich als Schöffe da-
nach urteilen. Aber das Bundesverfassungsgericht hat ja selbst Bedenken geäußert und das
Gesetz für unvereinbar mit dem GG erklärt. Also soll man sich nicht danach richten? Warum
gibt es denn kein Gesetz, dass die Rechtslage eindeutig klärt? Damit wäre doch allen – auch
mir als Laienrichter – geholfen? Irgendwie scheint es dann doch einen rechtsfreien Raum
oder zumindest eine Gesetzeslücke zu geben? Wie soll man da bloß entscheiden?

15 [Link]
16 [Link]

© kfw GmbH 2016

TERROR

M2_S Major Koch und Oberstleutnant Lauterbach:

Täter oder Opfer?

Die Vernehmung des Offiziers im Führungszentrum, Oberstleutnant Lauterbach, führt zu

dem Ergebnis, dass bei dieser Flugzeugentführung (Renegade) alles nach Recht und Vor-
schrift verlaufen ist, bis Major Koch eigenständig die Entscheidung getroffen hat, den Ab-
schuss (Engage) durchzuführen.
Die Frage der Staatsanwältin an Lauterbach, ob und wer die Möglichkeit einer Evakuierung
des möglichen Anschlagsziels, der Allianz-Arena, veranlasst habe, bringt eine brisante Span-
nung in die Verhandlung: Wird die Anklägerin zur Verteidigerin, der Zeuge zum möglichen
Täter, der Angeklagte zum Opfer eines sog. „übergesetzlichen Notstandes“?

AUFGABE
Sie finden auf diesem Arbeitsblatt einige Äußerungen der Prozessbeteiligten: Ordnen Sie die
Äußerungen den Personen zu: Welche Rolle spielte der Angeklagte in der Situation? Welche
Handlungsmöglichkeiten hatten er und die anderen?

● Die Wahrheit wäre hilfreich.

● Mir liegt hier der Notfallplan des Stadions vor. Danach kann das
gesamte Station innerhalb von 15 Minuten vollständig geräumt
werden.
● Es würden nur solche Piloten ausgewählt, die bereit sind, im
Ernstfall eine solche Maschine abzuschießen.
● Ich gehe davon aus, dass die meisten der Kameraden
genauso wie Major Koch gehandelt hätten. Vermutlich
auch ich…
● Dazu hatten wir keine Zeit.
● Waren Sie oder der Angeklagte für die Räumung
des Stadions verantwortlich? Hätte der Angeklagte
die Möglichkeit gehabt, das Stadion zu räumen?
● War es so, dass sie und ihre Kollegen sicher waren,
dass Major Koch das Flugzeug abschießt?
● Ich habe mir vorstellen können, dass Major Koch schießen würde.
● Ist ihnen bekannt, dass der früher Verteidigungsminister Franz
Josef Jung gesagt hat, er würde trotz des Beschlusses des Verfas-
sungsgerichts entführte Passagierflugzeuge abschießen lassen?
● In der Zwischenzeit würden wir unter Berufung auf einen
„übergesetzlichen Notstand“ eingreifen.
● Wenn ich nicht schieße, werden Zehntausende sterben.
● Jeder in dieser Einheit überlegt ständig, was passiert, wenn
der Renegade eintritt.
● Es lag also ausschließlich
in Major Kochs Hand.

Formulieren Sie einige Gedanken,

die der Angeklagte am Ende der Vernehmung haben könnte:

© kfw GmbH 2016

TERROR

M2_L Major Koch und Oberstleutnant Lauterbach:

Täter oder Opfer?

Die Vernehmung des Offiziers im Führungszentrum, Oberstleutnant Lauterbach, führt zu

dem Ergebnis, dass bei dieser Flugzeugentführung (Renegade) alles nach Recht und Vor-
schrift verlaufen ist, bis Major Koch eigenständig die Entscheidung getroffen hat, den Ab-
schuss (Engage) durchzuführen.
Die Frage der Staatsanwältin an Lauterbach, ob und wer die Möglichkeit einer Evakuierung
des möglichen Anschlagsziels, der Allianz-Arena, veranlasst habe, bringt eine brisante Span-
nung in die Verhandlung: Wird die Anklägerin zur Verteidigerin, der Zeuge zum möglichen
Täter, der Angeklagte zum Opfer eines sog. „übergesetzlichen Notstandes“?

AUFGABE
Sie finden auf diesem Arbeitsblatt einige Äußerungen der Prozessbeteiligten: Ordnen Sie die
Äußerungen den Personen zu: Welche Rolle spielte der Angeklagte in der Situation? Welche
Handlungsmöglichkeiten hatten er und die anderen?
RICHTIGE ZUORDNUNG

Staatsanwältin
●● Mir liegt hier der Notfallplan des Stadions vor. Danach kann das gesamte Station inner-
halb von 15 Minuten vollständig geräumt werden.
●● Ist ihnen bekannt, dass der früher Verteidigungsminister Franz Josef Jung gesagt hat,
er würde trotz des Beschlusses des Verfassungsgerichts entführte Passagierflugzeuge
abschießen lassen?
●● Es würden nur solche Piloten ausgewählt, die bereit sind, im Ernstfall eine solche Ma-
schine abzuschießen.
●● War es so, dass sie und ihre Kollegen sicher waren, dass Major Koch das Flugzeug ab-
schießt?

Lauterbach:
●● Ich gehe davon aus, dass die meisten der Kameraden genauso wie Major Koch gehan-
delt hätten. Vermutlich auch ich…
●● Dazu hatten wir keine Zeit.
●● Ich habe mir vorstellen können, dass Major Koch schießen würde.
●● In der Zwischenzeit würden wir unter Berufung auf einen „übergesetzlichen Notstand“
eingreifen.
●● Jeder in dieser Einheit überlegt ständig, was passiert, wenn der Renegade eintritt.

Koch:
●● Wenn ich nicht schieße, werden Zehntausende sterben.

Verteidiger
●● Waren Sie oder der Angeklagte für die Räumung des Stadions verantwortlich? Hätte der
Angeklagte die Möglichkeit gehabt, das Stadion zu räumen?

Richter
●● Die Wahrheit wäre hilfreich.
●● Es lag also ausschließlich in Major Kochs Hand
●● Jeder in dieser Einheit überlegt ständig, was passiert, wenn der Renegade eintritt.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M2_L Major Koch und Oberstleutnant Lauterbach:

Täter oder Opfer?

Formulieren Sie einige Gedanken, die der Angeklagte am Ende der Vernehmung haben
könnte:
Koch: Den Eindruck hatte ich damals schon, dass die da unten im Führungszentrum auf ein
Wunder hoffen. Tun gar nichts und lassen mich da in der Luft hängen. Wette – die Staatsan-
wältin hat irgendwie recht. Die haben mich machen lassen, weil sie wussten: Ich werde
schießen und sie sind fein raus. Ich bin das Bauernopfer für sie.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M3_S Die Motive des Angeklagten

In der Vernehmung des angeklagten Major Lars Koch werden einige wichtige Fakten darge-
stellt, die sowohl die Person als auch die Persönlichkeit des Angeklagten betreffen sowie die
Motive, die seine Entscheidung zum Abschuss der Passagiermaschine beeinflussten.

AUFGABEN
1. Beschreiben Sie Ihren Eindruck von der Persönlichkeit des
Angeklagten nach der Vernehmung durch den vorsitzenden
Richter:

2. Stellen Sie eine Liste der Argumente zusammen, die Major Koch für seine Entscheidung
vorbringt

3.  Die Staatsanwältin fragt: „Hätten Sie

geschossen, wenn ihre Frau in dem Flug-
zeug gesessen hätte?“ Major Koch: „Diese
Frage kann ich nicht beantworten.“ Diskutie-
ren Sie: Ist diese Frage nicht beantwortbar
oder ergibt sich aus den Argumenten des
Angeklagten eine mögliche Antwort?
 

© kfw GmbH 2016

TERROR

M3_L Die Motive des Angeklagten

In der Vernehmung des angeklagten Major Lars Koch werden einige wichtige Fakten darge-
stellt, die sowohl die Person als auch die Persönlichkeit des Angeklagten betreffen sowie die
Motive, die seine Entscheidung zum Abschuss der Passagiermaschine beeinflussten.

AUFGABEN
1. Beschreiben Sie ihren Eindruck von der Persönlichkeit des Angeklagten nach der Ver-
nehmung durch den Vorsitzenden Richter:
Der Angeklagte wird als ein hochintelligenter Mensch dargestellt, mit besten Schulnoten
und bester, hochqualifizierter Ausbildung, der seinen Beruf bewusst gewählt hat und sich
seinen Aufgaben als Soldat verpflichtet weiß.

2. Stellen Sie eine Liste der Argumente zusammen, die Major Koch für seine Entscheidung
vorbringt
●● Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts zur Sache ist falsch.
●● Es muss das Verhältnis der Anzahl der zu rettenden Leben abgewogen werden.
●● Ein einzelnes Leben darf aufgegeben werden, wenn mehrere andere gerettet werden
können.
●● Ich bestimme nicht, wer lebt oder stirbt. Ich reagiere auf eine Situation.
●● Die Menschen in der Zivilmaschine hatten nur noch kurze Zeit zu leben.
●● Es geht um das unausweichliche Ergebnis.
●● Die Menschen in der Maschine gingen das Risiko ein, das ihre Maschine entführt werden
kann. Die Menschen sind mitschuldig für das, was ihnen passiert ist.
●● Ich habe die Maschine im letzten Augenblick abgeschossen. Ich habe nicht länger war-
ten können.
●● Die Menschen haben in ihre mögliche Tötung eingewilligt.
●● Die Zivilisten sind zum Teil einer Waffe geworden. Der Terrorist hat das Flugzeug in sei-
ne Waffe verwandelt und gegen diese Waffe muss ich kämpfen.
●● Ich bin da oben. Ich trage die Verantwortung. Ich kann mir keine Gedanken über das
Wesen des Menschseins erlauben. Ich muss entscheiden.
●● Ich habe einen Eid geschworen, das Recht und die Freiheit des deutschen Volkes zu
verteidigen.
●● Der Staat schließt es nicht aus, dass ein Mensch bewusst geopfert wird.
●● Ich bin durch Befehl und Gehorsam gezwungen.
●● Die Entscheidung des BVG macht es Terroristen leicht, Unschuldige zu benutzen, weil
der Staat sich nicht mehr wehren kann. Die Entscheidung hat uns hilflos gemacht.
●● Die Menschen im Flugzeug mussten sich opfern, weil die Staatsraison es verlangt.

3. Die Staatsanwältin fragt: „Hätten Sie geschossen, wenn ihre Frau in dem Flugzeug ge-
sessen hätte?“ Major Koch: „Diese Frage kann ich nicht beantworten.“ Diskutieren Sie:
Ist diese Frage nicht beantwortbar oder ergibt sich aus den Argumenten des Angeklag-
ten eine mögliche Antwort?
Die Frage betrifft das private Leben des Angeklagten, seine Frau sitzt im Zuschauerraum.
In dieser Situation ist die Frage aus emotionalen Gründen nicht beantwortbar. Wenn der
Angeklagte aber seine Argumente unter 2. verallgemeinert, müsste er sie unabhängig
von der Beziehung zu einer Person gelten lassen. Seine Entscheidung wäre davon nicht
abhängig.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M4_S Ein fiktiver Täter – Opfer – Ausgleich

Mit der Vernehmung der Nebenklägerin ist die Beweisaufnahme in diesem Verfahren abge-
schlossen. Der Prozessverlauf lässt es nicht zu, dass die Zeugen und der Angeklagte direkt
miteinander reden. Dennoch treffen sich im Prozess öfter die Blicke des Führungsoffiziers
Lauterbach, der Nebenklägerin Meiser und des Angeklagten Koch sowie dessen Frau im
Zuschauerraum. Was würden oder könnten Sie sich sagen, wenn sie die Möglichkeit zu einer
Gesprächsrunde jenseits des juristischen Raumes hätten? Ein solcher Opfer-Täter-Ausgleich
kann fiktiv gestaltet werden. Dazu finden Sie auf dem Arbeitsblatt einige Aussagen der Per-
sonen, die Sie durch weitere Aussagen ergänzen können, um anschließend eine Gesprächs-
runde der vier Personen zu simulieren. Ergänzen Sie dazu vorbereitend die Sprechblasen
mit Sätzen, die Sie den Beteiligten in den Mund legen möchten, auch mit Fragen an die an-
deren Personen.

Was soll ich meiner Tochter sagen? – Die Menschen in der Maschine hätten
Vielleicht hätte mein Mann ja doch noch sich des Risikos bewusst sein müssen?
das Cockpit öffnen können. – Sie haben Ich musste entscheiden, ich musste
ihn umgebracht. abwägen.

Was hätte mein Mann getan, wenn ich Ich habe auf ein Wunder gehofft. Vermut-
und unser Sohn in der Maschine geses- lich hätten alle Kameraden so gehandelt.
sen hätte? – Ich habe von Anfang an ge- Ich auch. – Das war doch keine Wette. –
wusst, dass ich einen Soldaten heirate. Ich habe nichts getan. An die Evakuie-
rung hat niemand gedacht.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M4_L Ein fiktiver Täter – Opfer – Ausgleich

Mit der Vernehmung der Nebenklägerin ist die Beweisaufnahme in diesem Verfahren abge-
schlossen. Der Prozessverlauf lässt es nicht zu, dass die Zeugen und der Angeklagte direkt
miteinander reden. Dennoch treffen sich im Prozess öfter die Blicke des Führungsoffiziers
Lauterbach, der Nebenklägerin Meiser und des Angeklagten Koch sowie dessen Frau im
Zuschauerraum. Was würden oder könnten Sie sich sagen, wenn sie die Möglichkeit zu einer
Gesprächsrunde jenseits des juristischen Raumes hätten? Ein solcher Opfer-Täter-Ausgleich
kann fiktiv gestaltet werden. Dazu finden Sie auf dem Arbeitsblatt einige Aussagen der Per-
sonen, die Sie durch weitere Aussagen ergänzen können, um anschließend eine Gesprächs-
runde der vier Personen zu simulieren. Ergänzen Sie dazu vorbereitend die Sprechblasen
mit Sätzen, die Sie den Beteiligten in den Mund legen möchten, auch mit Fragen an die an-
deren Personen.

Was soll ich meiner Tochter sagen? – Die Menschen in der Maschine hätten
Vielleicht hätte mein Mann ja doch noch sich des Risikos bewusst sein müssen?
das Cockpit öffnen können. – Sie haben Ich musste entscheiden, ich musste
ihn umgebracht. abwägen.

Das war Mord. Niemand hat in diesem Augen- Ich weiß, dass ich ihren Mann umgebracht habe.
blick an die Angehörigen gedacht. Warum haben Aber es war kein Mord. Als Soldat musste ich
sie auf die Frage, ob sie geschossen hätten, so handeln. Persönlich tut es mir leid und ich
wenn ihre Frau im Flugzeug gesessen hat, werde diese Schuld ein Leben lang mit mir
geschwiegen? herumtragen.

Auch ich möchte darauf eine Antwort haben: Ehrlich gesagt: Wir waren auf eine solche
Hättest du geschossen? Wie ich dich und Situation doch nicht richtig vorbereitet. Der
deinen Soldatengehorsam kenne: Du hättest Ernstfall ist doch anders als die Entscheidungen
geschossen! bei den Simulationen. Hätte ich den Mut aufge-
bracht, den Befehl zu geben, säße ich jetzt
dort, wo sie sitzen!

Was hätte mein Mann getan, wenn ich Ich habe auf ein Wunder gehofft. Vermut-
und unser Sohn in der Maschine geses- lich hätten alle Kameraden so gehandelt.
sen hätte? – Ich habe von Anfang an ge- Ich auch. – Das war doch keine Wette. –
wusst, dass ich einen Soldaten heirate. Ich habe nichts getan. An die Evakuie-
rung hat niemand gedacht.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M5_S Schuldig oder Nicht schuldig?

Meine Damen und Herren, nun ist es an Ihnen: Freispruch oder Ver-
urteilung? Lassen Sie sich nicht durch Sympathie oder Antipathie für
den Verteidiger oder die Staatsanwältin leiten. Urteilen Sie aus-
schließlich nach dem, was Sie selbst für richtig halten. Wenn Sie
sich entschieden haben, fällen Sie Ihr Urteil. Ich werde es dann ver-
künden:

AUFGABE
Bitte fällen Sie ihr Urteil und begründen Sie ihre Entscheidung unter dem Button. Wenn Sie
möchten, können Sie auch Argumente für ein anderes Urteil unter dem anderen Button sam-
meln, um sich auf eine Diskussion mit ihrer Zuschauergruppe vorzubereiten:

NICHT SCHULDIG SCHULDIG

© kfw GmbH 2016

TERROR

M6_S Schuldig oder Nicht schuldig?

Meine Damen und Herren, nun ist es an Ihnen: Freispruch oder Ver-
urteilung? Lassen Sie sich nicht durch Sympathie oder Antipathie für
den Verteidiger oder die Staatsanwältin leiten. Urteilen Sie aus-
schließlich nach dem, was Sie selbst für richtig halten. Wenn Sie
sich entschieden haben, fällen Sie Ihr Urteil. Ich werde es dann ver-
künden:

AUFGABE
Bitte lesen Sie, bevor sie Ihr Urteil fällen, noch einmal die Beispielgeschichten, die die Staats-
anwältin und der Verteidiger in ihren Plädoyers benutzen. Notieren Sie mit einigen Sätzen,
ob Sie die Beispiele für den vorliegenden Fall für wichtig halten.

Ein Mörder mit einer Ein Güterwagen hat sich

Axt steht vor ihrer gelöst und rast auf einer
Haustür. Gerade ist steilen Gebirgsstrecke auf
ihr Freund vor die- einen Personenzug in ei-
sem Mann in ihr nem Bahnhof zu und wird
Haus geflohen. Nun Hunderte von Menschen
sagt der Mörder, er töten. Als Bahnwärter ha-
wolle ihren Freund ben Sie die Chance, eine
umbringen und ob Weiche umzustellen und
Sie wüssten, wo er den Waggon auf ein Ne-
sei. bengleis zu lenken. Dort
aber stehen fünf Arbeiter.
Wenn Sie den Zug umlei-
ten, sterben diese Fünf.

Fällen Sie anschließend Ihr Urteil und begründen Sie Ihre Entscheidung unter dem Button.
Wenn Sie möchten, können Sie auch Argumente für ein anderes Urteil unter dem anderen
Button sammeln, um sich auf eine Diskussion mit Ihrer Zuschauergruppe vorzubereiten:

NICHT SCHULDIG SCHULDIG

© kfw GmbH 2016

TERROR

M7_S Im Zweifel für den Angeklagten?

Das deutsche Strafrecht und das Grundgesetz sehen zwei Möglichkeiten vor, die den ver-
handelten Fall zumindest juristisch in einem neuen Licht scheinen lassen:

In § 35 StGB wird ein sog. „Entschuldigender Notstand“ beschrieben:

(1) Wer in einer gegenwärtigen, nicht anders abwendbaren Gefahr für Leben, Leib oder
Freiheit eine rechtswidrige Tat begeht, um die Gefahr von sich, einem Angehörigen oder
einer anderen ihm nahestehenden Person abzuwenden, handelt ohne Schuld. Dies gilt
nicht, soweit dem Täter nach den Umständen, namentlich weil er die Gefahr selbst verur-
sacht hat oder weil er in einem besonderen Rechtsverhältnis stand, zugemutet werden
konnte, die Gefahr hinzunehmen; jedoch kann die Strafe nach § 49 Abs. 1 gemildert wer-
den, wenn der Täter nicht mit Rücksicht auf ein besonderes Rechtsverhältnis die Gefahr
hinzunehmen hatte.17

Würde Major Koch nach diesem Paragrafen verurteilt werden, könnte die zu erwartende
lebenslange Haftstrafe nach § 49 STGB auf drei Jahre abgemildert werden.

Schließlich sieht der Art. 60 des Grundgesetzes vor, dass der Bundespräsident das Recht
der Begnadigung ausüben kann. Major Koch könnte also auf eine Begnadigung hoffen. In
beiden Fällen wäre Major Koch aber schuldig verurteilt.

AUFGABE

1. Beurteilen Sie, ob in diesem Fall der § 35 STBG Anwendung finden sollte.

2. Halten Sie es für richtig, dass der Bundespräsident in diesem Fall von seinem Begnadi-
gungsrecht Gebrauch machen sollte? Schreiben Sie dazu einen Kommentar Pro oder
Contra, der in einer renommierten deutschen Tageszeitung erscheinen würde.

3. Versetzen Sie sich in die Rolle von Major Koch:

Wie würde er mit einem solchen Ausgang des Prozesses umgehen?
Gestalten sie ein fiktives Gespräch zwischen ihm und seinem Anwalt über die Frage, ob
die Verteidigung in die Revision gehen sollte?

17 [Link]

© kfw GmbH 2016

TERROR

M8_S Nicht schuldig oder Schuldig – Die Urteilsbegründungen

Bei der Onlinebefragung nach der Erstausstrahlung des Films urteilten

knapp 87 % der Zuschauenden für „Nicht schuldig“, bei den mehr als 400
Theateraufführungen des Stücks waren es 60:40 für „Nicht schuldig“

AUFGABE 1
●● Bewerten Sie diese sehr unterschiedlichen Ergebnisse. Welchen Einfluss hat nach Ihrer
Meinung die individuelle Entscheidung durch „Klicks“ im Online-Verfahren gegenüber
dem Votum durch ein Theaterpublikum? Was könnte dies für juristische und ethische
Entscheidungen bedeuten?

●● Nach einem Gesetzentwurf der Bundesregierung soll es bald in bestimmten Fällen mög-
lich sein, dass Live-Aufnahme aus dem Gerichtssaal gesendet werden können. Könnte
dies Ihrer Meinung nach Einfluss auf eine Gerichtsverhandlung haben?

AUFGABE 2
Vergleichen Sie einige Argumente aus der Urteilsbegründung. Ist es möglich, jedes Argu-
ment so zu formulieren oder zu ergänzen, dass es als Begründung für das jeweils andere
Urteil dient. Versuchen Sie es!

NICHT SCHULDIG SCHULDIG

Lars Koch schoss nicht aus persönlichen Dieses Gericht hält es jedenfalls für falsch,
Gründen, sondern um die Menschen Leben gegen Leben, gleich in welcher Zahl,
im Stadion zu retten. Er wählte also das abzuwägen. Es verstößt gegen unsere Ver-
objektiv kleinere Übel. Deshalb trifft ihn fassung, gegen die Grundnormen unseres
kein strafrechtlicher Makel. Zusammenlebens … Ihr oberstes Prinzip –
die Würde des Menschen – ist zwar eine
Erfindung, aber das macht sie nicht weniger
schützenswert.
Infrage kommt hier der sogenannte überge- Die Passagiere der Lufthansa-Maschine
setzliche Notstand. Tatsächlich hat sich der waren nicht nur dem Terroristen, sondern
frühere Verteidigungsminister Jung auch auch Lars Koch hilf- und wehrlos ausgelie-
darauf berufen. fert. Sie wurden getötet, ihre Würde, ihr un-
veräußerliches Recht, ihr ganzes Mensch-
sein wurde missachtet.
Auch wenn es schwer zu ertragen ist, müs- Das heutige Urteil dieses Gerichts soll also
sen wir doch akzeptieren, dass unser Recht auch als erneute Warnung vor den schreck-
offenbar nicht in der Lage ist, jedes morali- lichen Gefahren verstanden werden, die es
sche Problem widerspruchsfrei zu lösen. bedeutet, die Grundwerte der Verfassung
zu verletzen.

© kfw GmbH 2016

TERROR

M8_L Nicht schuldig oder Schuldig – Die Urteilsbegründungen

Bei der Onlinebefragung nach der Erstausstrahlung des Films urteilten gut 87 % der Zu-
schauenden für „Nicht schuldig“, bei den mehr als 400 Theateraufführungen des Stücks
waren es 60:40 für „Nicht schuldig“

AUFGABE 1
●● Bewerten Sie diese sehr unterschiedlichen Ergebnisse. Welchen Einfluss hat nach ihrer
Meinung die individuelle Entscheidung durch „Klicks“ im Online-Verfahren gegenüber
dem Votum durch ein Theaterpublikum? Was könnte dies für juristische und ethische
Entscheidungen bedeuten?
Es könnte sein, dass die Entscheidung anders ausfällt, wenn man sie vorher diskutiert.
Vor dem Fernseher geschieht sie vielleicht eher „aus dem Bauch heraus“. Nicht umsonst
zieht sich auch das Gericht „zur Beratung“ zurück.
●● Nach einem Gesetzentwurf der Bundesregierung soll es bald in bestimmten Fällen mög-
lich sein, dass Live-Aufnahme aus dem Gerichtssaal gesendet werden können. Könnte
dies nach ihrer Meinung Einfluss auf eine Gerichtsverhandlung haben?
Nicht umsonst kennen wir die Gewaltenteilung in Legislative – Jurisdiktion – Exekutive.
Wir sind nicht mehr im Mittelalter, wo vielleicht der ganze „Stamm“ sein Urteil fällt. Fehl-
urteile gibt es immer wieder, aber die Begrenzung auf die Urteilsfindung im Gericht hat
durchaus Sinn. Wenn alle Verhandlungen per Video übertragen und diskutiert werden,
könnte dies die Richter beeinflussen und „nach Volkes Meinung“ und nicht nach Gesetz
entscheiden lassen.

AUFGABE 2
Vergleichen Sie einige Argumente aus der Urteilsbegründung. Ist es möglich, jedes Argu-
ment so zu formulieren oder zu ergänzen, dass es als Begründung für das jeweils andere
Urteil dient. Versuchen Sie es!

NICHT SCHULDIG SCHULDIG

Lars Kochs strafrechtlicher Makel ist es, Der Verfassungsgrundsatz der Würde eines
dass er in seiner Gewissensentscheidung Menschen ist eine Erfindung und wird in der
nach dem Grundsatz des kleineren Übels Realität auch in anderen Fällen nicht beach-
entschied und nicht nach der Gesetzeslage. tet. So wären Sie schuldfrei, wenn Sie ei-
nen Radfahrer überfahren, weil sie ihrer
Tochter ausweichen wollen, die vor ihr Auto
läuft.
Der sogenannte „übergesetzliche Notstand“ Im anderen Fall hätte Lars Koch die Würde
ist rechtlich gar nicht festgelegt und auch und das Menschsein von ca. 70.000 Men-
der ehemalige Bundesverteidigungsminister schen missachtet. So aber hat er ihnen zum
kann sich darauf nicht berufen. Leben verholfen.
Gerade weil es in moralischen Fragen keine Wo kämen wir hin, wenn niemand mehr die
zweifelsfreie Lösung gibt, muss das Recht Möglichkeit hat, aufgrund seines eigenen
entscheiden, auch wenn die Moral gegen Gewissens zu entscheiden. In diesem
die Entscheidung spricht. Sinne haben ja z.B. die Menschen, die das
Attentat gegen Hitler verübt haben, auf-
grund ihres Gewissens gegen herrschendes
Recht verstoßen.

© kfw GmbH 2016

Katholisches Filmwerk GmbH
Ludwigstr. 33
60327 Frankfurt a.M.
Telefon: +49-(0) 69-97 14 36- 0
Telefax: +49-(0) 69-97 14 36- 13
E-Mail: info@[Link]
[Link]