Spring til indhold

Wikipedia:Landsbybrønden

Redigér links
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Landsbybrønden Nybegynderforummet Teknisk forum Opslagstavlen
Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

Siden er senest opdateret: onsdag kl 06:31. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

[rediger kildetekst]

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Genvej:
WP:L


Arkiverede debatter

[rediger kildetekst]

Tematiske arkiver

[rediger kildetekst]

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver

[rediger kildetekst]

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Enheder i infobokse

[rediger kildetekst]

Nogle infobokse tilføjer automatisk en enhed til talværdier som skrives i infoboksen. Et eksempel er {{infoboks ø}} som bl.a. tilføjer "km²" til den værdi man skriver ved parameteren |areal=. Jeg synes at det har flere ulemper:

  • Det er ikke dokumenteret og sker derfor uventet. Denne mangel kan dog rettes.
  • Hvis man inkluderer en kildeangivelse eller anden form for note, vil den komme til at stå mellem talværdien og enheden. Det vil måske få nogen til at afstå fra at angive kilder.
  • Man ikke kan angive andre enheder end den udvalgte.
  • Man kan heller ikke skrive en passende tekst hvis det ikke er er relevant at angive et tal.

Et eksempel på problemerne kan ses i artiklen Egholm (Agersø Sogn) hvor en bruger har forsøgt at angive arealet "100 ha" som bliver vist i infoboksen som "100 ha km²"

Bruger:Steenth har på dansk Wikipedias Discord-server foreslået "Jeg ville havde foretrækket et modul, som tjekkede om det var et ren tal og derefter satte en default enhed." I tråd med det forslag har jeg forsøgsvist lavet skabelonen {{Tjek enhed}} som er implementeret ved hjælp af Modul:Tjek enhed. Skabelonen vil tilføje en enhed til et angivet tal uden enhed, og tjekke at en evt. angivet enhed er af en tilladt type (dvs. er i en tabel over acceptable enheder). Desuden er det muligt at skrive en vilkårlig tekst ved at starte den med et semikolon.

Jeg har lavet en første version som viser konceptet, men sikkert skal rettes før seriøs brug. Men er en sådan skabelon til tjekning og evt. tilføjelse af enheder i infobokse en god ide? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jan. 2025, 16:50 (CET)[svar]

Tjaa. Jeg kiggede på {{Infoboks ø}} af en anden årsag, hvor jeg indsatte et par nye parametre: "bredde" og ‘’længde’’. Der er kun et simpelt tjek på enheder.
Jeg kunne godt have nøjes med et simpelt tjek: Om det er tal, så blev der tilsat enhed. Og der skal man over at bruge Lua til det. Men nu er der kommet mere udbygget tjek af enheder.
En grund, som jeg gjorde, at jeg kiggede på {{Infoboks ø}}, var at finde mønster i hvordan set ude med parametre, som skabelonen ikke håndterede. Dvs informationer, som er angivet, men ikke bliver vist.
Det sker tit, at der kopieres infobokse og andre brug af skabeloner ind i artikler uden at de bliver redigeret færdig. Så jeg havde ikke fokus på enheder, men kunne se at parametrene ‘’længde’’ og ‘’bredde’’ blev angivet, men ikke brugt. Så dem tilføjede jeg. Resten ligner at det er tilpasning, som ikke er sket. Steen Th (diskussion) 29. jan. 2025, 17:38 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum Hvordan kommer vi videre? For der er stadig en uoprettet kategori med mange sider i, som nu er i top af Speciel:Ønskede kategorier. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 17:30 (CET)[svar]
@Steenth: Den uoprettede kategori var tænkt som en midlertidig kortvarig kategori til at finde de artikler som jeg ville rette. Men jeg afbrød arbejdet med at tømme den midlertidige kategori, da du foreslog et modul som jeg så lavede (dog åbenbart som foreslået). Ingen har talt direkte imod brugen af modulet så vidt jeg kan se, så jeg foreslår at jeg gør det færdigt til brug på {{infoboks ø}}, og at vi så ser hvordan det virker der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. feb. 2025, 18:29 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum Godt. Så gør du det færdig, så vi kan få afsluttet den sag. Steen Th (diskussion) 10. feb. 2025, 20:31 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Wikimedia Foundation bannerindsamlingskampagne i Danmark

[rediger kildetekst]

Kære alle sammen,

Jeg vil gerne benytte lejligheden til at informere jer alle om den kommende årlige Wikimedia Foundation-bannerindsamlingskampagne i Danmark.

Indsamlingskampagnen vil have to komponenter.

  • Vi vil sende e-mails til folk, der tidligere har doneret fra Danmark. E-mailene er planlagt til at blive sendt mellem den 16. og 20. juni 2025.  
  • Vi vil køre bannere for ikke-indloggede brugere i Danmark på selve Wikipedia. Bannerne vil køre fra den 1. til den 30. maj 2025.

Forud for dette planlægger vi at køre nogle tests, så du vil måske se bannere i 3-5 timer et par gange, før kampagnen starter. Denne aktivitet vil sikre, at vores tekniske infrastruktur fungerer.

Jeg vil snart dele den opdaterede samarbejdsside, hvor vi beskriver flere detaljer omkring kampagnen, deler nogle bannereksempler og giver dig mulighed for at engagere dig i fundraisingkampagnen.

Vi vil også afholde et community call, hvor du kan komme med dine spørgsmål og forslag, og hvor detaljerne vil fremgå af samarbejdssiden.

Generelt kan du kontakte os før og under kampagnen:

  • På fundraising-teamets diskussionsside
  • Hvis du har brug for at rapportere en fejl eller et teknisk problem, skal du oprette en phabricator-billet.
  • Hvis du ser en donor på en samtaleside, VRT eller sociale medier, der har problemer med at donere, bedes du henvise dem til donate at wikimedia.org.

Tak og venlig hilsen,JBrungs (WMF) (diskussion) 11. feb. 2025, 09:33 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Tjek af brug af i artikelnavne og henvisninger

[rediger kildetekst]

Jeg har kigget på hvad for nogle tegn, som bruges i artikelnavne og henvisninger. Det er kommet følgende rapporter ud af: Bruger:Steenth/lister/tjek kategori flertydige efternavne og Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt.

Tidligere diskussioner

[rediger kildetekst]

Jeg har fundet Wikipedia-diskussion:Navngivning#Stilistisk skrivning i artikelnavne, som omhandler KoЯn og P!nk. Derudover er der Wikipedia:Landsbybrønden/Skjulte tegn i artikel, men det er ikke noget problem i artikelnavne nu.

Gennemgang af fund

[rediger kildetekst]

Jeg kigger mest i det sidste afsnit i Bruger:Steenth/lister/tjek brug af tegn i artikelnavn#Artikelnavne, som går ud over de tilladte tegn.

Vi har nogle artikelnavne med græske bogstaver. Fx α₁-antitrypsinmangel og β-lactam. De står med stort bogstav i rapporten. Men det ser ok ud.

  • Α&B er med græsk A. Men det står for [α] & [β], som ikke bliver vist.

Et afsnit længere er der Optimism© - bør © være tilladt i titelnavn? Derudover har vi en del henvisninger til bogstaver og tegn. Fx de 3 sidste 3 tegn er kyrilliske tegn, som har artikler. Efter min mening bør vi tillade det. Jeg skal have kigget på ‘½’ og ‘₂’ så det bliver godkendte tegn. Jeg regner også £100 Reward som skal være tilladt.

Andre artikelnavn og henvisninger, som bør kigges på

[rediger kildetekst]

Jeg har fundet disse artikelnavne

Bør de artikler også ændre navn?

Derudover har fundet følgende henvisninger, som ikke har bogstaver før parentes:

Det bør hellere bliver de navn, når artiklen evt. oprettes

Omdirigeringer og ikke oprettet henvisninger

[rediger kildetekst]

Jeg har også kigget lidt på tegn i henvisninger - det er med i rapporten Bruger:Steenth/lister/henvisninger med specielle tegn eller i et andet tegnsæt. Men mønsteret er nogenlunde som artikelsider. Men jeg finder, som fx Nordmakedoniens fodboldlandshold, hvor henvisning til fodboldforbund var skrevet med kyrilliske bogstaver. Det er stadig i Hvideruslands fodboldlandshold. Titler, er ikke er translitteret, som fx Dima Bilan. Eller det er henvisninger til kilder, som står med et andet tegnsæt. Spørgsmålet er hvad vi gør ved det?

I omdirigeringer alt muligt. Stavefejl, sidenavn med kontroltegn, specielttegn eller i et andet tegnsæt. Det giver ikke problemer, så det er ikke noget, som jeg synes skal gøre noget ved. For det giver ikke problemer.

Debat

[rediger kildetekst]

Det er et oplæg til debat. Der er nogle eksempler som kan tages enkeltvis, men hvad gør vi generelt? Der er også en teknik bag, hvordan tegn håndteres. Artikelnavn har betydning for hvad for en sorteringsnøgle, som skal dannes til kategorier. Og hvad skal vi tillade af tegn i henvisninger, som senere medfører at det bliver til artikler.--Steen Th (diskussion) 13. feb. 2025, 13:50 (CET)[svar]

@Steenth Stavemåden Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus ser ganske vist mærkelig ud, men det er ikke desto mindre den måde de selv staver navnet: https://bibliotek.kk.dk/tingbjerg-bibliotekkulturhus. Hjart (diskussion) 13. feb. 2025, 13:55 (CET)[svar]
Mine kommentarer til disse
  • !!! - findes også på engelsk
  • (...) - findes også på engelsk
  • ( ) - kilden angiver den sådan
  • ? (Lost) - findes også på engelsk

--Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 14:11 (CET)[svar]

Jeg synes at det afgørende er at principperne for navngivning i WP:N følges, og så er det mindre vigtigt om de brugte tegn er på en bestemt liste eller ej. Så hvis et navn/titel sædvanligvis skrives med et bestemt tegn når det omtales, så skal Wikipedia bruge skrivemåden med det tegn. WP:N omtaler ikke at nogle tegn ikke er tilladte. Men når det er sagt, så synes jeg også at man skal også kunne søge og finde artikler med specielle tegn, så der bør være omdirigeringer fra navne som kan skrives på normale danske tastaturer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 14:18 (CET)[svar]

Hvis en film-, musikalbums- eller lignende titel indeholder et specialtegn, bør artiklens titel også inkludere dette. Som Kartebolle påpeger, bør der dog oprettes omdirigeringer, så titlen kan findes ved brug af et dansk tastatur. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb. 2025, 23:04 (CET)[svar]
@Dipsacus fullonum @SimmeD Jeg danner allerede nu omdirigeringer - der er pt. 18290 af den slags omdirigeringer. Problemet er, at vi har en mængde artikler med tegn, hvor det er relevant om de specielle tegn skal være i artikelnavn. Jeg har listen Bruger:Steenth/lister/tjek af omdirigeringer fra normaliseret sidenavn, som jeg ikke har publiceret i årevis, men som jeg gjorde dengang, da jeg begyndte på det.
Vi har ikke nogen politik for hvor nogle tegn, som må være i vores artikelnavne. Den engelske har skrevet noget her: en:Wikipedia:Article titles#Special characters. En del af det bruges allerede i min dannelse af omdirigeringer. Men i princippet skal alle de tegn, som bruges til navn på en artikel, være noget, som kan tastes på et tastatur eller det skal være tilgængelig via en omdirigering.
Spørgsmålet er, hvad gør vi ved de tilfælde, som er. Der er omkring 40 navne på artikler, som er summen af navne, som går ud over hvad, som jeg synes er normal brug. Gradtegn og multiplikationstegn fylder en del på den liste, som jeg kommer med i dette indlæg - jeg har ikke taget stilling til netop dem. Men skal de omvendte spanske spørgsmål- og udråbstegn tillades? De kan jo heller ikke indtastes på en almindelig dansk tastatur.
På enkelte tegn kunne vi bruge et navn på tegnet, som den engelske eksempel:
Samme med kyrilliske bogstaver:
Spørgsmålet om der er navne, som bruges på dansk, på de kyrilliske bogstaver?
De græske tegn Α og Β kunne erstattes med alfa og beta:
Et andet spørgsmål er, hvor meget redaktion vi vil gøre ved navne på artikler. Vi ændrer tit artikelnavn med versaler eller med kamal case. Skal vi sætte grænser, så vi øger brugervenligheden, så vi får fjernet de værste tilfælde, hvor det giver problemer. Fx Tingbjerg Bibliotek\Kulturhus, som har @Hjart er inde på, er '\' et tegn, som man kan forvente, at man bruger? Steen Th (diskussion) 15. feb. 2025, 14:26 (CET)[svar]
Jeg ved jo dog nok, hvor \ ligger på tastaturet, så jeg ser altså ikke det store 'problem' her. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. feb. 2025, 15:07 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Omtale af kriminelle, der har udstået deres straf

[rediger kildetekst]
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

I Se og Hør-sagen har en bruger, der kalder sig Peter Bo Henriksen fjernet sit navn fra artiklen med kommentaren om, at han har udstået sit straf, og at artiklen sagtens kan leve videre ved at kalde ham "tys-tys-kilden". Hvordan skal vi forholde os til det? Hans navn står på den angivne kilde og helt sikkert også andre steder, så navnet er ude. Vandcykel har tidligere fjernet vedkommendes redigeringer med kommentaren "Navnet står overalt på nettet". Vi kan jo i princippet ikke vide, om det virkelig er ham, ham giver sig ud for at være. Men han har vel i princippet ret i, at navnet ikke er nødvendigt og vi har jo også en pligt til at overholde WP:BLP og ikke mindst WMF's resolution om biogradier om levende personer.

Hvad skal vi gøre i denne situation, og hvordan skal vi generelt forholde os til omtale af dømte forbrydere, der har udstået deres straf?
- Sarrus (d • b), 13. feb. 2025, 21:43 (CET)[svar]

Hvis en dømt person ikke er kendt for andet end dommen og der er ikke er yderligere oplysninger om vedkommende, ser jeg ingen grund til at nævne navnet. Man får det samme overblik over sagen selvom navnet ikke nævnes. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2025, 22:29 (CET)[svar]
Hans navn står på den angivne kilde og den kunne evt. bruges som kilde i artiklen. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 13. feb. 2025, 22:42 (CET)[svar]
Hvorfor skulle navnet fjernes? Hvis det er kildebelagt, er det relevant for artiklen, især hvis læsere ønsker at undersøge sagen nærmere. Dette gælder, selvom personen har udstået sin straf og ikke ønsker navnet vist. Jeg mener ikke der bliver brudt noget i forhold til WP:BLP, det er på ingen måde chikane eller private informationer? --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb. 2025, 22:56 (CET)[svar]
Jeg vil også henvise til denne artikel om Tys-tys-kildens appel til medier om anonymisering afvist (artikel på på Journalisten.dk). Her lægges der vægt på, at "... der er tale om forhold af væsentlig offentlig interesse ..." fra Pressenævnet. Det er jeg grundlæggende enig i. Jeg ser ikke, hvorfor man skulle kunne blive anonymiseret på Wikipedia alene fordi man ikke længere ønsker sit navn kendt. Oplysningerne er faktuelle og kan nemt findes overalt på internettet med blot en kort Google-søgning. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. feb. 2025, 23:18 (CET)[svar]
@Villy Fink Isaksen: Den kilde er på artiklen i forvejen.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 10:07 (CET)[svar]

Ok - det havde jeg misset.--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)--Villy Fink Isaksen (diskussion) 14. feb. 2025, 10:29 (CET)[svar]

Det ville også betyde, at vi skal gennemgå alle artikler i Kategori:Kriminalsager i Danmark og fjerne navne på dømte. Jeg kan ikke se logikken i det. Det er historisk faktuelle oplysninger. Hvis jeg læser artiklen om Se og Hør-sagen og kun ser "tys-tys-kilden", ville jeg uden tvivl tænke: "Og hvem er det?...". Det er ikke en hemmelig hvem personen er, det er kun tale om at den dømte ikke længere ønsker deres navn på diverse sider, selvom de faktuelt er dømt i den bestemte sag. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. feb. 2025, 10:51 (CET)[svar]
Logikken er i dette tilfælde, at folk kan være trætte af de stadig skal finde deres navne omtalt i sager, der vedrører kriminelle forhold, men på den anden side florerer dømte forbryderes navne i mere eller mindre alle nyhedsmedier, da vi (i hvert fald i Danmark) har en åbenhed i retsplejen med det formål, at staten ikke bare kan ty til vilkårlige fængslinger uden at det kommer til offentlighedens kendskab. Det er derfor, at pressen kaldes den fjerde statsmagt.
Men Wikipedia er ikke et medie, og vi er ikke sat i verden for at holde statsmagten i ørerne, så måske bør vi vurdere, om navnet er relevant i forhold til den historie, artiklen fortæller. Vi behøver ej heller at gennemgå alle artikler i den omtalte kategori, men nøjes med at forholde os til det, når vi får en henvendelse. Bør WMF's juridiske afdeling gøres opmærksom på denne diskussion?
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 15:06 (CET)[svar]
Jeg forstår godt logikken i, at folk kan være trætte af fortsat at finde deres navne nævnt i sager, der vedrører kriminelle forhold. Men hvis de er dømt i en specifik sag, bør det vel være legitimt, at dette står dokumenteret? Som du selv påpeger, er vi ikke et medie, men en faktuel encyklopædi. Vi bør ikke på individuelt grundlag vurdere, om person X skal anonymiseres, mens person Y ikke skal. Der bør gælde en fælles regel for alle. Hvad med biografier, hvor vi har et afsnit om en sag, personen er dømt for? Skal vi også fjerne disse afsnit, hvis personen kontakter os med en anmodning om det? Det er mig bekendt ikke normen, at vi censurerer eller fjerner informationer, blot fordi de pågældende "ikke kan lide" dem. Er en dom faktuelt og kildebelagt, ser jeg ikke, hvorfor vi skulle fjerne den. Dette er blot min holdning – andre kan være uenige. Men hvis vi vælger at tillade fjernelse af navne, bør vi definere klare retningslinjer for, hvornår vi fjerner dokumenterede og faktuelle oplysninger om kriminelle forhold, og hvornår vi ikke gør det. Dette er selvfølgelig en anden problemstilling når vi kommer til mordsager. Men hvis personer, efter at have afsonet deres straf (inkludere dette også mordsager?), anmoder om at blive fjernet fra Wikipedia, skal vi så imødekomme det? Hvor går grænsen? Det er jeg pt. selv i tvivl om. -- SimmeD (diskussion, bidrag) 14. feb. 2025, 20:35 (CET)[svar]
Jeg ved heller ikke, hvor en grænse skulle gå, men lige en anden tanke: Nu handler denne tråd om kriminelle forhold, men hvis vi begynder at føje folk i denne sammenhæng, kunne det måske ende som en glidebane, hvor der kunne være andre kildebelagte, relevante oplysninger, som folk ønsker fjernet fra "deres" artikler.
- Sarrus (d • b), 14. feb. 2025, 20:53 (CET)[svar]
Bemærk, at dette ikke drejer sig om en person som er biograferet, og som derfor ikke har en "egen" artikel som ønskes ændret. Som jeg skrev tidligere ser jeg ingen grund til nævne navnet netop fordi personen ikke er notabel og ikke er kendt i andre sammenhænge. Et ukendt navn vil ikke bidrage til at forklare den omtalte sag mere eller bedre end et kaldenavn. Derfor synes jeg at snakken om evt. at ændre i biografier ikke er relevant for denne debat. Til orientering er jeg også modstander af at ændre i biografier efter ønske fra den biograferede. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb. 2025, 21:32 (CET)[svar]
Men efter min opfattelse er personen notabel netop i denne sammenhæng, hvor navnet nævnes. Det handler ikke om at omtale sagen bedre end et kaldenavn, men om, at denne information – hans navn – også har værdi for læseren. Som nævnt er han "hovedpersonen" i sagen, og interesserede kunne derfor have interesse i at kende navnet, som sagen drejer sig om. Hvis nogen skulle lave research på emnet, ville "tys-tys-kilden" ikke være særligt brugbart. Vi har informationen, den er offentligt tilgængelig og på ingen måde hemmelig. Det handler grundlæggende kun om, at den pågældende person ikke ønsker sit navn forbundet med en sag, hvor vedkommende er sigtet og dømt. Efter min mening er det ikke en gyldig grund til at undlade informationen. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. feb. 2025, 21:53 (CET)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • Jeg kan se, at spørgsmålet blev diskuteret på artiklens diskussionside for et halvt år siden, hvor Bruger:Pugilist argumenterede for, at man ikke skulle nævne navnet i artiklen, mens Bruger:Chlor talte for det modsatte. Egentlig undrer det mig, hvis spørgsmålet ikke også har været diskuteret andre steder på dawp tidligere, men jeg har ikke kunnet finde eksempler. Det tætteste er denne diskussion fra 2011: Wikipedia:Landsbybrønden/Er kriminalitet nok til notabilitet?, som er beslægtet, men ikke drejer sig om helt det samme - i den diskussion er emnet, hvornår en dom er tilstrækkelig betydelig til, at den i sig selv gør en person, der ikke i øvrigt er kendt, notabel. Det kunne dog være interessant at høre, om andre kan huske eller finde lignende diskussioner, eller ved, hvad man tænker om sagen på andre wikier? Pinger også @Asger og InsaneHacker:, der sommetider har input i lignende spørgsmål om omtale af personer.
  • Jeg er selv i tvivl om, hvad jeg mener om det centrale spørgsmål her: Om man bør undlade at skrive navnet eller ej, for jeg synes, der er argumenter for begge dele. Jeg hælder dog nok mest til, at hensynet til personen vejer tungest, når vedkommende i øvrigt ikke er kendt i offentligheden, og navnet ikke er vigtigt for at forstå historien i artiklen
  • Under alle omstændigheder mener jeg ikke, at en evt. tilbageholdenhed skal afhænge af, om personen selv har udtrykt ønske om det eller ej. Jeg er enig med SimmeD i, at det er et vigtigt princip, at personer ikke selv skal kunne bestemme, hvad vi skriver om dem; så hvis vi kommer frem til en retningslinje, bør den gælde for alle dømte, ikke-notable personer. I den førnævnte Landsbybrønd-diskussion om, hvornår en dom giver notabilitet, blev der aldrig truffet en egentlig konklusion, men et forslag om, at domme på under 4 år falder under grænsen, blev nævnt flere gange, så det kunne også være en tommelfingerregel om, hvornår en forseelse er så stor, at det har væsentlig selvstændig interesse at nævne personen ved navn
  • Er der tale om en i forvejen notabel person, der har en selvstændig artikel af andre grunde, vil jeg mene, at domme og retssager generelt vil have almen interesse og er relevante at nævne i vedkommendes biografi - uanset om vedkommende selv er indforstået eller ej. Økonom (diskussion) 15. feb. 2025, 13:39 (CET)[svar]
Tak for ping. Vi havde en beslægtet diskussion på Diskussion:Livsvarigt fængsel#Skal listen over livstidsdømte for drab i Danmark forblive i artiklen? for nogle år tilbage, der vist ikke rigtigt nåede til nogen egentlig konklusion (det var i hvert fald ikke en stor nok kæphest for mig til at jeg fortsatte diskussionen 😅).
Jeg skrev dog noget dér, som jeg tænker også er relevant her:

I forlængelse af den generelle vægtningsproblemstilling kan man stille spørgsmålstegn ved, hvorvidt de personer der ikke er notable nok til at have deres egne artikler bør være nævnt på listen [en liste over livstidsdømte for drab i Danmark, red.]. wmf:Resolution:Biographies of living peoples princip om integritet og privatliv taler i hvert fald for at man er meget varsom med at lave en liste over kriminelle når de enkelte medlemmer af listen ikke har gjort sig bemærket nok til rent faktisk at have en artikel. Det giver mening at vi har en artikel om Jørn Ege og de andre medlemmer af Kategori:Tyveridømte fra Danmark da de er notable, men jeg ville synes det var mærkeligt hvis vi generelt førte lister over personer der have begået ligeartet kriminalitet hvis de ikke var notable.

Jeg tror min holdning til spørgsmålet kan opsummeres som følger: Hvis de kilder, der gør det muligt at skrive en artikel om en sag der overholder WP:V og WP:RS (og kildegrundlaget dermed også overholder WP:BLP), nævner navnet på en involveret, er der ikke noget i vejen for at skrive pågældendes navn. Som jeg skrev på Diskussion:Den Danske Frimurerorden#Optagelsesritual:

Hvis der skal foretages en redaktionel beslutning om at fjerne indhold fra en artikel, bør det ikke være motiveret af, at artiklens subjekt er utilfreds med dækningen, medmindre denne dækning i sig selv strider imod f.eks. WP:BLP, kravet om pålidelighed i WP:V, eller er uhensigtmæssig [sic] ud fra et fremstillingsteknisk synspunkt.

Jeg fjernede f.eks. navnet på den dømte i Kundby-sagen ikke pga. et hensyn til pågældende, men fordi der på det tidspunkt ikke var henvisninger til kilder der nævnte personens navn i artiklen.
Det er dog vigtigt at understrege, at blot fordi man normalt ikke fjerner oplysninger efter opfordring fra artiklers subjekter (medmindre de pointerer at noget er i strid med politikker og normer), betyder det ikke at man ikke i arbejdet med en artikel kan foretage et redaktionelt skøn om hvad der skal indgå i artiklen, herunder konkrete personers navne. I en sag som Se og Hør-sagen, hvor lækkeren i Nets er helt central fra sagens opståen, kunne jeg forestille mig de fleste ville være af den holdning, at det giver mening at nævne navnet, når pålidelige kilder har rapporteret det. Men hvis man nu forestillede sig, at vi havde en artikel om et masseslagsmål begået af to hooligan-fraktioner, hvor deltagerne blev retsforfulgt, ville jeg godt kunne forstå dét synspunkt, at det ville være unødvendigt at have en liste på f.eks. 30 domfældte i artiklen.
tl;dr: Wikipedia afspejler så vidt muligt hvad pålidelige kilder i forvejen har skrevet om noget. Hvis de nævner navnet, er det vel ikke som sådan i strid med WP:BLP at vi også gør det, og artikelsubjekter har ikke veto-ret. Men det udelukker ikke at man i konkrete tilfælde opnår en konsensus om at det fremstillingsteknisk ikke er nødvendigt at have navn(e) stående.
Og så til sidst en lille krølle: For mange år tilbage kom det på mode for personer at påberåbe sig 'retten til at blive glemt' når de var utilfredse med noget der stod i en artikel (eller i projektnavnerummene). Sådanne påberåbelser/anmodninger om sletning m.v. bør videresendes til Wikimedias juridiske afdeling, da enkelte redaktører eller administratorer ikke bør vurdere dem eller tage dem i egen hånd. – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 16. feb. 2025, 00:09 (CET)[svar]
Tak for svar. Der lader til at være enighed indtil videre om, at der i hvert fald ikke er i strid med nogen af dawp's regler at opretholde navnet i artiklen i det konkrete tilfælde, mens meningerne er mere delte om, hvorvidt det ligefrem er en fordel at insistere på at genindsætte det. Mht. det sidste, som InsaneHacker nævner, bør vi måske indskrive det i WP:BLP, som jeg tænker er et naturligt sted, mange af os nok kigger på, når vi skal genkalde os detaljerne i vores personpolitik. Økonom (diskussion) 19. feb. 2025, 21:46 (CET)[svar]

Tak for ping Økonom. Jeg har det meget ambivalent med spørgsmålet. Skal vi så slette navnet Philip Patrick Westh når han er død og dermed har udstået sin straf på livstid (bemærk sagen er anket til Landsretten og dommen er dermed ikke endelig)? Mig bekendt er han ikke kendt for andet end de kriminalsager, han er dømt i. Hvad med artiklen om Lee Harvey Oswald. Skal navnet her også slettes? Han nåede aldrig at få en dom, da han blev dræbt inden retssagen, og han havde således ikke nogen straf at udstå, og han er mig bekendt heller ikke kendt for andet end den kriminalsag, han var involveret i. Medmindre han som mordoffer er selvstændig notabel? For mig at se åbner spørgsmålet op for mange diskussioner, herunder gråzoner, hvori det er svært at anlægge en generel tærskel for, hvornår navnet på en person, der udelukkende er kendt fra en eller flere kriminalsager, og jeg vil derfor være tilbageholdende med at støtte sletning af navne på personer, der alene er kendt gemmen kriminalitet, især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 18:11 (CET)[svar]

Asger skrev: "især i de tilfælde, hvor navnet allerede fremgår af offentligt tilgængelige kilder." Hvis navnet ikke fremgår af offentligt tilgængelige kilder, er det vel i modstrid med WP:BLP at bringe det, så hvad er formålet med den sætning? Betyder ordet "især", at du i nogle tilfælde kan støtte at bringe navne på påståede kriminelle uden at have offentligt tilgængelige kilder for det? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 22. feb. 2025, 18:48 (CET)[svar]
Jeg mener naturligvis, at indhold, som allerede fremgår af offentlige kilder, og i øvrigt overholder vores politikker og normer, ikke skal slettes. Mangler der kilder, skal kilder - som i øvrigt skal være tilstrækkelig pålidelige - selvfølgelig eftersøges og anføres - i modsat fald kan påstande udfordres og slettes. Sådan har det altid været. Lad os hellere holde os til diskussionens kerne: Skal navne på personer slettes, hvis de har udstået deres straf og ikke er kendt for andet end kriminalitet? Jeg mener fortsat man skal være tilbageholdende hermed. Skal der kigges på typed af den udøvede kriminalitet? Skal man kigge på om den har været gentagen? Hvor lang tid skal der gå fra straffen er udstået til navnet skal slettes? I førnævnte eksempler er Philip Patrick Westh dømt for flere forhold og Lee Harvey Oswald er aldrig blevet dømt (derfor havde han heller ikke en straf, der skulle udstås), men er kun kendt i forbindelse med et forhold. For mig at se vil det åbne op for mange tvivlstilfælde og gråzoner, og især fordi navnene allerede fremgår af offentlige kilder, mener jeg ikke, der skal være en automatisk regel om sletning af navne på kriminelle. Navnene vil ofte fremgå af aviser, som er fysisk printet og kan lånes på fx biblioteker. Viser det sig senere, at udpegningen af den kriminelle er forkert, fx. igennemn forskning, nye beviser eller andet (fx sagen om uskyldige Jonathan Fleming), at det kan tages op til overvejelse om navnet skal udgå, hvis en sådan skulle være omtalt. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. feb. 2025, 19:25 (CET)[svar]

Som udgangspunkt skriver de danske medier kun navne på dømte, der er idømt 2 års ubetinget fængsel og opefter, er over 18 år samt hvis det er relevant at navngive pågældende. Der er naturligvis undtagelser, når kendte danske personer kommer på kant med loven – fx Robert Hansen. I denne diskussion kan man vel også stille spørgsmålet, om navnene på de dømte i Tønder-sagen skal fjernes? De har alle sammen udstået deres straf for mange år siden. Men igen da sagen var af så voldsom karakter ligger samtlige navne offentligt tilgængeligt i medier og bøger. Hvad med røveriet mod Dansk Værdihåndtering – skal deres navne også fjernes? Hvor går grænsen? Hvis man har adgang til Ekstra Bladets elektroniske arkiv kan man fx også finde den dømtes navn i Guldlok-sagen – hvilket er undladt og i stedet omtales han som "41-årig familiefar". Med venlig hilsen Pelle S.H. 22. feb. 2025, 19:23 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Upcoming Language Community Meeting

[rediger kildetekst]

Hello everyone!

An image symbolising multiple languages

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 22. feb. 2025, 09:29 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Skab sammenhæng

[rediger kildetekst]

Skab sammenhæng mellem artikler ved at lave wikilinks mellem dem.

Emnet har før været fremme i landsbybrønden Wikipedia:Skab sammenhæng mellem artiklerne, grunden til dette indlæg kommer af at jeg har opdaget at Wikipedia:Blindgydesider og Wikipedia:Forældreløse artikler sorteret efter størrelse stort set ikke har ændret størrelse de sidste par år.

Jeg vil foreslå at når man sætter sig til at arbejde med Wikipedia, at man så tager sig en tur forbi disse problemer og løser nogle af disse problemer. Blindgydesider er de letteste at løse, forældreløse kan være mere besværlige at komme omkring.

God arbejdslyst --Villy Fink Isaksen (diskussion) 23. feb. 2025, 14:42 (CET)[svar]

Jeg har kigget på tal og andet artikler, som ender som en blindgyde, er steget med 7% fra maj 2022 til februar 2025 (11638 til 12473) og forældreløse er steget 31% i samme periode (26025 til 34218). Problemet er at kunne rapportere specielt forældreløse, så de kan løses. Blindgyde er der adgang til fuld rapport. Blindgyde ligger de fleste på bot-oprettet filmartikler. Steen Th (diskussion) 23. feb. 2025, 19:29 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Wikipedia og det rådende politiske klima over Atlanteren

[rediger kildetekst]

På Wikipedia på norsk bokmål har vi nå en debatt om hva endringene i USA betyr for oss, altså tilgangen til all den informasjon som er tilgjengelig gjennom den amerikanske stiftelsen Wikimedia Foundation (WMF) (se denne lenken). Dersom dette er et emnet som kan interessere én eller flere, så er dere som våre gode naboer og allierte selvfølgelig velkomne til å komme med innlegg hos oss, på Tinget. Vi har også begynt en egen tråd om en henstilling til WMF hvis essens er at de redegjør for sin beredskapsplan om WMF i verste fall, på en eller annen måte, slås ut (se denne underdiskusjonen).

For ordens skyld vil jeg understreke at jeg ikke har noe offisiell posisjon i dette, og bortsett fra å være vanlig medlem av vår støtteforening Wikimedia Norge, så er jeg frivillig bidragsyter til Wikipedia siden 2004.

Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskussion) 26. feb. 2025, 15:57 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden&oldid=11987634"