Wikipedia:Landsbybrønden

Landsbybrønden	Nybegynderforummet	Teknisk forum	Opslagstavlen

---

Landsbybrønd

Velkommen, nye og gamle brugere, til Landsbybrønden, Dansk Wikipedias generelle forum. Her foregår de overordnede og tværgående diskussioner, nye ideer og tiltag præsenteres og diskuteres og meget andet. Alt i håbet om at opnå konsensus og et endnu bedre Wikipedia, til glæde for alle.

Udover Landsbybrønden er der også andre opslagssteder til spørgsmål og dialog

• Nybegynderforummet er målrettet spørgsmål og hjælp til nybegyndere. Se også gerne siderne med ofte stillede spørgsmål og øvrige spørgsmål.
• Teknisk forum er til spørgsmål og hjælp af teknisk karakter.
• Opslagstavlen er til små emner, notitser og lignende, der ikke behøver en dedikeret diskussion ved Landsbybrønden

Siden er senest opdateret: søndag kl 21:52. Tryk her for at opfriske siden, hvis dette ikke nogenlunde svarer til hvad klokken er nu.

OBS!: Spørgsmål og svar bliver ikke på denne side. Efter et stykke tid bliver de flyttet til de kronologiske arkiver og eventuelt også de tematiske arkiver.

Sådan skriver man et indlæg på Landsbybrønden

Nye diskussioner oprettes som undersider, som man linker til fra Landsbybrønden, så de også fremstår her. Man skal altså ikke skrive sit indlæg direkte på selve Landsbybrønden-siden.

En ny underside oprettes ved at skrive emnet (uden specialtegn) efter den sidste skråstreg i boksen, trykke på knappen og følge de anvisninger, man får:

Når du er færdig med undersiden, så klik på knappen herunder og følg vejledningen i de første tre af de fire punkter nederst på den fremkomne side:

Indsæt det nye indlæg

Benyt ikke det rediger-link, der er nederst på Landsbybrønden. Det vil placere dit indlæg sammen med den hidtil nyeste, men uvedkommende diskussion. Husk at angive en sigende redigeringsopsummering.

Mere rutinerede brugere vil typisk oprette undersiden i forvejen, som en ny side Wikipedia:Landsbybrønden/Overskrift for emne, men hvis du gør det, så husk at indsætte {{Brønd|Overskrift=Overskrift for emne}} her på Landsbybrønden bagefter, så andre kan se diskussionen. Linket bliver ikke indsat automatisk. Sørg også for at indlede undersiden med en overskrift med samme navn som undersiden og at kategorisere den med [[Kategori:Landsbybrønden|Overskrift for emne]].

Hvis ovenstående giver dig problemer, så gør du det bare så godt du kan, så kommer der sikkert en mere rutineret bruger og retter det til for dig.

Se også den detaljerede vejledning.

Fraktur-skrift

Jeg er (som en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/Dansk lovgivning) ved at transskribere privillegier fra 1661 (se evt. 1661#Juni). De er skrevet med fraktur-skrift og det synes jeg er lidt vanskeligt at læse. Er der nogen, der kan læse det, så er man meget velkommen til at kigge på s:Side:Kongelige Rescripter, Resolutioner og Collegialbreve for Danmark og Norge udtogsvis udgivne i chronologisk Orden. I. Deel (1660–1670).pdf/70 og de næste par sider. Finder man fejl er man selvfølgelig meget velkommen til at rette. --MGA73 (diskussion) 6. okt. 2025, 21:17 (CEST)

Jeg skal nok kligge på det. Det er som regel de store bogstaver, der mildt sagt kan være vanskelige. Ditlev Petersen (diskussion) 6. dec. 2025, 00:13 (CET)

Hej Ditlev Petersen! Mange tak. Jeg har fundet en anden version her: https://books.google.dk/books?id=iiAtAAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=da#v=onepage&q&f=false og på den baggrund har jeg konkluderet at "Betgling" skal rettes til "Betaling", jf. s:Special:Diff/124868.

Jeg har i øvrigt lagt en række bind i s:Kategori:Kancelliets brevbøger hvis nogen er historisk interesseret. Da meget af det omhandler enkeltpersoner, så kan det måske være interessant for slægtsforskere. Og det var heldigvis ikke fraktur :-) --MGA73 (diskussion) 7. dec. 2025, 11:48 (CET)

Der er enkelte mærkelige ord, som jeg ikke kan finde andre steder. Det kan være stavefejl, måske har typograferne læst forkert dengang? Jeg har ikke rettet den slags, når jeg er sikker på, hvilke typer der faktisk er brugt. Det vil også være svært. Ditlev Petersen (diskussion) 31. dec. 2025, 23:06 (CET)

Hej Ditlev Petersen! Tusind tak! Der er nogle rettelser bagest i bogen. Men det er noget uoverskueligt at finde rundt i dem. Tror det er https://www.nb.no/items/URN:NBN:no-nb_digibok_2015060948112?page=277 (eller s:Side:Kongelige Rescripter, Resolutioner og Collegialbreve for Danmark og Norge udtogsvis udgivne i chronologisk Orden. I. Deel (1660–1670).pdf/278) man kan se det på. Så vidt jeg kan se skal man bruge s:Skabelon:Korrektion hvis man retter noget. Men jeg ved ikke om det var noget af det, du tænkte på. --MGA73 (diskussion) 31. dec. 2025, 23:28 (CET)

Hej Ditlev Petersen! Hvis du orker det, så har jeg oprettet forsiden (bare for at det ser lidt pænere ud) og s. 277 og s. 278, hvor rettelserne så vidt jeg kan se er. Som jeg forstår det så går noget af rettelsen blot på at skrifttypen burde være en anden. Men jeg har ikke rettet noget endnu bortset fra en note z hvor jeg havde skrevet et forkert bogstav. --MGA73 (diskussion) 11. jan. 2026, 21:03 (CET)

Jeg kigger på det snarest. Ditlev Petersen (diskussion) 11. jan. 2026, 21:13 (CET)

Mange tak Ditlev Petersen! Jeg har nu også indsat forordet, og det ser ud til, at han brugte stor skrift til titler og latinske bogstaver i dato til at markere, at en regel stadig er gældende, og lille skrift til titler og fraktur i dato til at markere, at en regel ikke gælder. --MGA73 (diskussion) 17. jan. 2026, 19:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Citoid kommet igang på den danske Wikipedia

Jeg har kigget lidt på mw:Citoid og fik den konfigureret på den danske Wikipedia. Det er en udvidelse, som virker til Virtuel Editor. I Virtuel Editor er det en menufunktion “Citer”, som tilføjer referencer til en artikel. Det er blevet tilføjet en ny punkt, som er “Automatisk”. Det gør er man med en url, ISBN, DOI mv. får dannet automatik en skabelon med indhold for netop den angivet url eller id. Det er skabeloner som {{{cite web}} og {{cite book}}.

Jeg har også prøvet at kigge på en nuværende angivet reference. Hvis man peger på den, og den reference ikke bruger en skabelon, så tilbyder den at omdanne den til en med skabelon. Og her bruger den url’en til at hente yderligere oplysninger.

Teknikken med at få det, sker ved at få siden MediaWiki:Citoid-template-type-map.json, som mapper mellem de forskellige typer af materialer og deres tilhørende skabeloner. Muligvis skal der tilføjes mere til Templatedata.

Det virker meget gennemarbejdet. Det bygger på referenceværktøjset en:Zotero, som faktisk kan håndtere en del danske nyhedsmedier. Datoer er i format yyyy-mm-dd. Det kunne vi ændre på et senere tidspunkt med en bot. --Steen Th (diskussion) 10. nov. 2025, 14:47 (CET)

Super. Jeg har lige prøvet med forskellige danske medier med forskellig grad af succes. Måske vi skulle gøre indsats for at få bedre dækning af dansksprogede medier? Det er muligt at bidrage med translators til Zotero og dermed også til Citoid.

Kunne man ikke have en gadget som lavet samme slags automatiske referencer i kildekode-editoren? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. nov. 2025, 16:07 (CET)

Jeg har også prøvet en antal medier og forsynet nogle artikler med bedre referencer. Så man finder problemerne på den måde. Og jeg selv begyndt at kigge på Zotero, som værktøj og her samler jeg eksempler på problemer. Lige har jeg ikke overblik over, hvordan det er bedst at håndtere de hjemmesider, hvor der er større og mindre problemer.

Ellers synes jeg, at det ville have været rart med en gadget til kildeteksteditoren. Steen Th (diskussion) 11. nov. 2025, 15:27 (CET)

Til kildeteksteditoren har du nu "refToolbar" som Gadget :-) -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. nov. 2025, 17:55 (CET)

@SimmeD Desværre skal man selv udfylde indhold med refToolbar. Med Citoid sker det med det med det værktøj. Steen Th (diskussion) 11. nov. 2025, 22:50 (CET)

@Steenth Nej, med refToolbar kan du bare indtast en URL, så finder den selv titel, sprog, first name, last name, dato (med dansk format) m.m. :-) -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. nov. 2025, 23:02 (CET)

Ok - den have jeg ikke set. Jeg prøvet med url, men med ISBN skal det være 13-cifre uden '-'. Steen Th (diskussion) 12. nov. 2025, 12:13 (CET)

Ah ja, der er et "autoudfyld"-ikon ud for URL-, DOI., PMED- og ISBN-felterne i refToolbar. Det havde jeg ikke set. Men det er dog desværre begrænset hvad autoudfyld kan trække ud af danske medier. Derfor ville brug af Citoid i kilderedigering stadig være en fordel, så Zotero-translations kunne bruges også der. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov. 2025, 12:29 (CET)

Kiggede lige på implementeringen af RefToolbar. Den kalder faktisk Citoids rest-API! (se https://github.com/alexz-enwp/reftoolbar/blob/master/lookup.php). Hvorfor skriver de ikke det i dokumentationen? Så det er bare med at komme i gang med at lave Zotero-translations for at få gode automatiske referencer uanset valg af editor! Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. nov. 2025, 12:37 (CET)

I forhold til kvaliteten af "danske" URL'er: Jeg troede egentlig at refToolBar gav det samme output som Citer - Jeg ved ikke om jeg husker forkert eller om det måske bare er blevet ændret? For Citer kan godt hente forfatter til artikler på dr.dk og Lex (sidstnævnte efter jeg spurgte skaberne om det var muligt), som jeg ser at refToolBar/Citoid åbenbart ikke kan p.t.; havde da været smart hvis den bedre løsning... Men virkelig stort tak til @Steenth for at indføre de her værktøjer! //Replayful (diskussion | bidrag) 31. jan. 2026, 20:00 (CET)

@SimmeD Punktet "Kilder" (refToolbar) er inden for de seneste par dage forsvundet fra værktøjslinien. Kommer den tilbage? Hjart (diskussion) 11. jan. 2026, 09:59 (CET)

Gadgetkoden er hentet fra engelsk Wikipedia hvor der er ændret i koden inden for de sidste par dage. SimmeD ændrede i MediaWiki:Gadgets-definition i nat, men det tror jeg ikke er problemet, snarere et forsøg på at løse det? Men på enwiki er gadgeten delt i to, idet der også er en refToolbarBase installeret som en "hidden"-gadget. SimmeD, mangler vi ikke den? Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2026, 12:49 (CET)

Ifølge installations instruktionerne bør det være inkluderet i den måde vi har installeret jf. MediaWiki:Gadget-refToolbar.js. Har ikke lige fundet ud af hvorfor den er forsvundet endnu. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jan. 2026, 13:21 (CET)

Køre man:

window.refToolbarInstalled

I browseren, bør den gerne returnerer true, det gør den i hvert fald hos mig, så scriptet køre. Kan se at de på en.wiki har ændret en masse forskellige ting her i starten af 2026, så spørgsmålet er om det er dét som har forsaget det. Vi tager bare koden direkte fra en.wiki. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jan. 2026, 13:27 (CET)

Er lige ved at prøve at tage de scripts de har på simple.wikipedia, det ser ud til at fungere der, og det er en "ekstern wiki" fra en.wiki. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jan. 2026, 13:37 (CET)

@Dipsacus fullonum @Hjart, prøv og se om I har fået den tilbage igen? -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 11. jan. 2026, 13:59 (CET)

@SimmeD Nu er den der igen. Tak skal du have. Hjart (diskussion) 11. jan. 2026, 14:07 (CET)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. jan. 2026, 14:08 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Afstemning om CheckUser adgang 7

Hejsa.

Jeg vil gerne stille op som tjekbruger her på den danske Wikipedia, og jeg vil høre, om der er andre, der kunne være interesserede i det samme.

En af grundene er, at vi officielt har tre tjekbrugere, men efter min opfattelse er der i praksis kun én, der er aktiv. Ifølge reglerne på Meta skal et projekt have mindst to aktive tjekbrugere, ellers risikerer man at miste rettigheden helt, og så vil det i stedet blive håndteret af stewarderne. Det kan du læse mere om her: Meta: CheckUser policy.

Derfor er det en rigtig god idé at få lidt ekstra hænder på, så vi ikke pludselig står i en situation, hvor vi mister rettighederne, hvis nogen bliver inaktive uden, at vi opdager det. Det vil også gøre det lettere at sikre en god kontrol og validering af de tjek, der bliver lavet.

Se tidligere afstemninger på: Wikipedia:Afsluttede afstemninger

Jeg håber der er flere der kunne tænke sig at deltage i opgaven. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 13. jan. 2026, 17:55 (CET)

Jeg støtter at SimmeD bliver tjekbruger, og ser også gerne flere aktive tjekbrugere. Jeg er dog bekymret for om vi kan samle stemmer nok. Ved sidste afstemning i 2017 fik SimmeD 24 ja-stemmer, hvilket akkurat var færre end Wikimedias krav om støtte fra mindst 25-30 brugere, og jeg tvivler på at der er flere som vil deltage i en afstemning nu. Jeg håber dog på at jeg tager fejl med hensyn til dette.

Hvis der er andre velrenommerede brugere som også har lyst og kan udføre opgaven, vil være godt at få endnu flere på posten. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan. 2026, 17:29 (CET)

Jeg vil også gerne stille op som tjekbruger. Jeg er meget bevidst om, at værktøjet kun skal bruges snævert (sokkedukker/hærværk) og at personoplysninger skal håndteres fortroligt og med mindst muligt indgreb. Hvis nogen har spørgsmål eller bekymringer, så skriv endelig gerne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 15. jan. 2026, 04:13 (CET)

Dejligt :-) Jeg deler @Dipsacus fullonums bekymring for, om minimumskravet kan nås, men håber, at vi, når der på et tidspunkt bliver afholdt en afstemning, kan få tilstrækkeligt mange til at deltage og stemme for eller imod. Tænker vi er nok herinde, krydser finger for at der er opbakning. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. jan. 2026, 16:00 (CET)

Om det bekommer mig at svare på, så støtter jeg også gerne SimmeD som Tjekbruger -- Kmilling (diskussion) 20. jan. 2026, 11:09 (CET)

Jeg takker, dejligt at se de nye deltage :-) —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 26. jan. 2026, 01:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Labs Kultur forår 2026

Foto fra Wiki Labs Kultur skrivestue i januar 2025.

Så er der kommet datoer for Wiki Labs Kultur-arrangementerne i foråret 2026. De findes her: https://www.smk.dk/article/wiki-skrivestuer-foraar-2026/ hvor også link til tilmelding findes. Sammen med de usual suspekt, SMK, Arbejdermuseet, Københavns Universitet og Det Kongelige Bibliotek, har vi nu også fået Nivaagaards Malerisamling med. Første event er allerede 15. januar 2026. Jeg forsøger at holde kalenderne på Wikipedia og på Wikimedia Danmarks wiki opdateret.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fra 17 til 4 sprog af Grønlands-artikel

Jeg kan ikke gennemskue de tekniske forhold, men for nogle dage siden var jeg meget overrasket og på en måde også glad for at se at den danske artikel om https://da.wikipedia.org/wiki/Trumps_%C3%B8nske_om_at_erhverve_Gr%C3%B8nland havde beslægtede artikler på 17 sprog. I dag er der 4 sprog på artiklen. Dertil noterer jeg mig at der er fremsendt et ønske om at den engelske artikel slettes eller flettes. Så et spørgsmål. Er der her en artikel som kan være genstand for en form for pres eller målrettet begrænsning eller er der andre grunde til at jeg skal forstå at tallet er gået fra 17 til 4? Det er jo selvfølgelig også et følsomt emne, og jeg kan mærke at det virker underligt at føle en national krise med gule forsider på alle nyhedsmedier mens en engelsk version af artiklen foreslåes fjernet. Tak allesammen. (Skrev Peterleth (diskussion • bidrag) 14. jan. 2026, 18:16. Husk at signere dine indlæg.)

Kan der være gået ged i noget Wikidata med flytningerne af denne artikel? Ifølge historikken på USA's hybridkrig mod Grønland (Q137722448) er der ikke blevet slettet nogen artikler. Kan du huske hvilke andre sprog, der var tidligere?
- Sarrus (d • b), 14. jan. 2026, 18:23 (CET)

Kan det havde noget med foreslået amerikansk erhvervelse af Grønland (Q86750805) at gøre? Det kan det nok ikke, da der er en og uk på begge q-sider.
- Sarrus (d • b), 14. jan. 2026, 18:26 (CET)

Den danske artikel har indtil for nylig linket til wikidata-emnet Q86750805 med bl.a. den engelske artikel "Proposed United States acquisition of Greenland" og mange andre artikler, men linker nu til Q137722448 med den tilknyttede engelske artikel "American hybrid warfare against Greenland during the second Trump administration" og kun få andre artikler. Wikidata-ændringen er formodentlig sket, da den danske artikel skiftede navn et par gange frem og tilbage for en lille uges tid siden. Den danske artikel bør vel skifte tilbage til det oprindelige wikidata-emne. Økonom (diskussion) 14. jan. 2026, 18:45 (CET)

Det er Bruger:Bjerrebæk som har flyttet artiklen på Wikidata (se d:Special:Diff/2453372414 og d:Special:Diff/2453372514). Det er også ham/hende som skrevet artiklen på engelsk Wikipedia en:American hybrid warfare against Greenland during the second Trump administration som er foreslået slettet der, og som flyttede den danske artikel til USA's hybridkrig mod Grønland uden udforudgående diskussion hvilket blev omgjort af samme grund. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. jan. 2026, 19:12 (CET)

Jeg har flyttet den danske artikel tilbage til Q86750805, som den var tilknyttet oprindelig. Dermed linker den (igen) til nu 18 andre sprogs artikler. Det passer også bedre med indholdet i de øvrige artikler om sagen. Økonom (diskussion) 15. jan. 2026, 08:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Velkomst til midlertidige brugere

Bør vi egentlig have en ny velkomst til midlertidige brugere, eller skal vi bare fortsætte med {{velkommenIP}} og {{VEIP}}?
- Sarrus (d • b), 15. jan. 2026, 13:24 (CET)
Vi kan jo først vide, hvem der er midlertidige, når de er holdt op igen. Mvh. Hans Christophersen (diskussion) 15. jan. 2026, 15:46 (CET)

Når @Sarrus taler om midlertidige brugere, så er det bare alle som ikke er logget ind. Førhen var det en IP, nu er det de her midlertidige brugere. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 15. jan. 2026, 15:51 (CET)

Ja, der bør laves nye skabeloner med nye tekster, for teksterne fra IP-skabelonerne er forældede: fx "Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. jan. 2026, 16:55 (CET)

@Hchristophersen: Du kan læse om midlertidige brugere på WP:Midlertidige brugere
- Sarrus (d • b), 15. jan. 2026, 16:57 (CET)

Jeg er enig i det Kartebolle siger, vi skal have lavet nye velkomster. De kan heldigvis laves med baggrund i de eksisterende. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. jan. 2026, 09:11 (CET)

Yep, nye skabeloner er en god ide. — SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan. 2026, 10:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Installation af Twinkle på dansk Wikipedia

Nogle brugere har måske bemærket, at der i øjeblikket arbejdes på at installere og tilpasse værktøjet Twinkle til dansk Wikipedia.

Arbejdet omfatter blandt andet oversættelse af brugergrænsefladen samt tilpasning af den interne proceslogik, da danske skabeloner, sletningsdiskussioner og arbejdsgange der adskiller sig fra dem, Twinkle oprindeligt er udviklet til på engelsk Wikipedia. Det betyder, at en række funktioner skal justeres for at fungere korrekt i en dansk kontekst.

Twinkle er endnu ikke klar til brug, og værktøjet er derfor ikke oppe at køre på nuværende tidspunkt, den kan kun ses af brugere der er brugerfladeredaktører. Der arbejdes dog på at få tilpasningerne på plads, så en eventuel udrulning kan ske på et stabilt grundlag. Vi kan nok ikke undgå fejl, men det er en process.

Interesserede kan læse mere om denne gadget på:

• Wikipedia:Twinkle

Kommentarer, forslag og input fra fællesskabet er velkomne. —SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan. 2026, 10:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Feminism and Folklore 2026 starts soon

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Invitation to Organize Feminism and Folklore 2026

Dear Wiki Community,

We are pleased to invite Wikimedia communities, affiliates, and independent contributors to organize the Feminism and Folklore 2026 writing competition on your local Wikipedia.

The international campaign will run from 1 February to 31 March 2026 and aims to improve coverage of feminism, women’s histories, gender-related topics, and folk culture across Wikipedia projects.

About the Campaign

Feminism and Folklore is a global writing initiative that complements the Wiki Loves Folklore photography competition. While Wiki Loves Folklore focuses on visual documentation, this writing campaign addresses the gender gap on Wikipedia by improving encyclopedic content related to folk culture and marginalized voices.

What Can Participants Write About?

Communities can contribute by creating, expanding, or translating articles related to:

• Folk festivals, rituals, and celebrations
• Folk dances, music, and traditional performances
• Women and queer figures in folklore
• Women in mythology and oral traditions
• Women warriors, witches, and witch-hunting narratives
• Fairy tales, folk stories, and legends
• Folk games, sports, and cultural practices

Participants may work from curated article lists or generate new article suggestions using campaign tools.

How to Sign Up as an Organizer

Organizers are requested to complete the following steps to register their community:

1. Create a local project page on your wiki (see sample)
2. Set up the campaign using the CampWiz tool
3. Prepare a local article list and clearly mention:
   • Campaign timeline
   • Local and international prizes
4. Request a site notice from local administrators (see sample)
5. Add your local project page and CampWiz link to the Meta project page

Campaign Tools

The Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced tools to support organizers and participants:

• Article List Generator by Topic – Helps identify articles available on English Wikipedia but missing in your local language Wikipedia. The tool allows customized filters and provides downloadable article lists in CSV and wikitable formats.
• CampWiz – Enables communities to manage writing campaigns effectively, including jury-based evaluation. This will be the third year CampWiz is officially used for Feminism and Folklore.

Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access the tools

Learn More & Get Support

For detailed information about rules, timelines, and prizes, please visit the Feminism and Folklore 2026 project page.

If you have any questions or need assistance, feel free to reach out via:

• Meta talk page
• Email us using details on the contact page.

Join Us

We look forward to your collaboration and coordination in making Feminism and Folklore 2026 a meaningful and impactful campaign for closing gender gaps and enriching folk culture content on Wikipedia.

Thank you and best wishes,

Feminism and Folklore 2026 International Team

---

Stay connected:  

Invitation to Host Wiki Loves Folklore 2026 in Your Country

Hjælp venligst med at oversætte til dit sprog

Hello everyone,

We are delighted to invite Wikimedia affiliates, user groups, and community organizations worldwide to participate in Wiki Loves Folklore 2026, an international initiative dedicated to documenting and celebrating folk culture across the globe.

About Wiki Loves Folklore

Wiki Loves Folklore is an annual international photography competition hosted on Wikimedia Commons. The campaign runs from 1 February to 31 March 2026 and encourages photographers, cultural enthusiasts, and community members to contribute photographs that highlight:

• Folk traditions and rituals
• Cultural festivals and celebrations
• Traditional attire and crafts
• Performing arts, music, and dance
• Everyday practices rooted in folk heritage

Through this campaign, we aim to preserve and promote diverse folk cultures and make them freely accessible to the world.

Project page on Wikimedia Commons

Host a Local Edition

As we celebrate the eight edition of Wiki Loves Folklore, we warmly invite communities to organize a local edition in their country or region. Hosting a local campaign is a great opportunity to:

• Increase visibility of your region’s folk culture
• Engage new contributors in your community
• Enrich Wikimedia Commons with high-quality cultural content

Sign up to organize:

If your team prefers to organize the competition in either February or March only, please feel free to let us know.

If you are unable to organize, we encourage you to share this opportunity with other interested groups or organizations in your region.

Get in Touch

If you have any questions, need support, or would like to explore collaboration opportunities, please feel free to contact us via:

• The project Talk pages
• Email: [email protected]

We are also happy to connect via an online meeting if your team would like to discuss planning or coordination in more detail.

Warm regards,

The Wiki Loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (diskussion) 18. jan. 2026, 14:20 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Annual review of the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines

I am writing to you to let you know the annual review period for the Universal Code of Conduct and Enforcement Guidelines is open now. You can make suggestions for changes through 9 February 2026. This is the first step of several to be taken for the annual review. Read more information and find a conversation to join on the UCoC page on Meta.

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) is a global group dedicated to providing an equitable and consistent implementation of the UCoC. This annual review was planned and implemented by the U4C. For more information and the responsibilities of the U4C, you may review the U4C Charter.

Please share this information with other members in your community wherever else might be appropriate.

-- In cooperation with the U4C, Keegan (WMF) (talk)

19. jan. 2026, 22:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af skabelon:-

Ikke pænt design med {{-}}. Unaturlig stor lodret afstand over "Referencer".

Vis at artiklen ser pænere ud uden {{-}}.

Vi har en skabelon {{-}} som indsætter <br clear="all" />. Hvorfor anvender vi den? Anvendes den ikke kun til "ringe" browsere eller "ringe" designet html/css? @Hjart: mener det fx ser pænere ud i Avesta oldid=12210050 med skabelon {{-}}.
Jeg har set artiklen i Firefox og Google Chrome via MacOS - og Firefox via Linux Mint. Screenshot er fra Firefox via MacOS, men ser stort set ligesådan ud Firefox via Linux Mint. Og uanset om jeg er logget ind eller ej. Jeg synes det ser pænere ud uden skabelon {{-}}.
Skabelonen {{-}} er anvendt på ca. 16.000 sider. (På engelsk Wikipedia er den(Template:Clear) anvendt på ca. 3,6 millioner sider)
Jeg har forsøgt at finde diskussioner på Landsbybrønden og skabelonen, men har ingen fundet. Har der været en diskussion?
https://html.com/attributes/br-clear/ Citat: "...This and most other presentational attributes have been deprecated in HTML5. Use CSS instead..."
https://www.createafreewebsite.net/line_break.html Citat: "...In the past, lazy designers like myself used the br tag with the clear attribute for help in structuring web pages. Improper use, but it validated until HTML5 was released..."
--Glenn (diskussion) 27. jan. 2026, 21:53 (CET)

Skabelonen bruges af og til for at undgå, at ting kolliderer med hinanden, for eksempel billeder, skabeloner og tabeller. Prøv for eksempel med Erik Klipping eller tillægsord. Det bruges også foran {{søsterlinks}}, der ellers nogle gange vil få en mærkelig placering. Artikler med venstrestillede billeder som Vilsundbroen kan også nemt bliver lettere rodede uden. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. jan. 2026, 23:02 (CET)

Det giver ikke så meget mening at sammenligne de to skærmbilleder, når der også er andre forskelle end skabelonen (især at der er et thumbnail-billede på det ene og ikke på det andet, gør en stor forskel). Men ellers er jeg enig i at {{-}} ikke tjente noget formål i artiklen Avesta, men den kan godt være nyttig i andre andre artikler som Dannebrog Spy sagde.

PS. Du kan ikke kalde skærmbillederne for "eget arbejde" på Commons. Det er afledte værker af Wikipedia og Wikipedias indhold, så der er en masse som skal krediteres. Commons har særlige licensskabeloner for Wikipedia-skærmbilleder til formålet. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan. 2026, 08:16 (CET)

Jeg fandt ikke den særlige licensskabelon - prøv at se, om det jeg har ændret det til, er godt. --Glenn (diskussion) 28. jan. 2026, 16:57 (CET)

Via denne side fandt jeg en bedre licensskabelon. --Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 04:34 (CET)

Svar til Dannebrog Spy

Vedrørende Erik Klipping; det er {{Anetavle3}} der er problemet her - ikke artiklen. {{Anetavle3}} bør ændres så {{-}} ikke er nødvendig i artiklen. I "værste tilfælde" kan {{-}} indlejres i {{Anetavle3}}?

Vedrørende tillægsord; fjern {{-}} og ændre align="left" til align="center". Det virker hos mig (ved ikke hvorfor). Har prøvet at gøre Firefox smallere og bredere. Kun testet med Firefox 147 via MacOS.

Forslag: Problematiske artikelobjekter bør testes (testcases?) og tilrettes af erfarne (html?) brugere og ændres, så de optræder konstruktivt i artiklerne uden brug af separat artikel indlejret {{-}} til "brandslukning".

--Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 05:16 (CET)

Hej @Hjart: og alle som laver skabelonarbejde og bidrager på anden vis. Jeg sætter stor pris på alle som bidrager, men vil tillade mig at bringe selve skabelonen {{-}} og problematiske artikelobjekter som "kræver" {{-}} til "brandslukning" til diskussion her, med målet at gøre Wikipedia lidt lettere at bruge. --Glenn (diskussion) 29. jan. 2026, 05:16 (CET)

Jeg vil medgive at tabeller som er lavet til at fylde hele sidebredden, ikke burde behøve også at have {{-}} og med fordel kan rettes. Men med thumbnail-billeder og smallere tabeller som er floating HTML-elementer, ser jeg ikke noget problem. Nogle gange vil man ikke have disse elementer til at krydse en overskrift, hvilket man kan forhindre med brug af skabeloner. Andre gange gør det ikke noget at floating-elementet krydser en overskrift, og så bruger man ikke skabelonen. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 29. jan. 2026, 16:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

portræt malet af Bertha Wegmann af professorinde von Pl.

Hvem er dette portræt af? https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bertha_Wegmann_-_Portr%C3%A6t_af_professorinde_von_Pl_-_1909.png ? Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jan. 2026, 10:40 (CET)

Hvem er professorinde von Pl. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 31. jan. 2026, 13:03 (CET)

Hej Villy. Da jeg lagde billedet på Commons i går, havde jeg håbet at kunne skrive noget mere om professorinden. Maleriet var på "live" auktion hos Bruun Rasmussen i marts 2025. På den type auktioner - med lidt dyrere værker - gør de sig normalt umage med at finde oplysninger om motivet og om værkets proveniens, men ud over oplysningen om udstillingen på Øregaard Museum i 1998, har de åbenbart ikke fundet noget. Har desværre ikke adgang til udstillingskataloget fra "Bertha Wegmann på Øregaard" og kan derfor ikke se, om det har yderligere oplysninger. Maleriet er fra 1909 og på den tid var en professorinde typisk en dame, der var gift med en professor. Navnet "Von Pl" er nok en forkortelse. Venlig hilsen Ebbe

Jeg har bestilt udstillingshatloget - så vi venter og får se. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. feb. 2026, 07:13 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Brug af MediaWiki:Watchlist-summary

Hvad siger I til at vi begynder at bruge MediaWiki:Watchlist-summary til at give oplysninger i toppen af overvågningslisten. Registrerede brugere kan se på d:Special:Watchlist på Wikidata, hvordan det ser ud dér. Man kunne blandt andet kopiere eller flytte indholdet under stregen fra MediaWiki:Recentchangestext, som er begyndt at leve en mere skjult tilværelse siden filterværktøjerne dukkede op for en årrække siden, dertil. Derudover kan der efter behov oplyses om:

• Anmodning om rettigheder, der kræver diskussion og konsensus (blandt andet administratorer, bureaukrater, brugerfladeredaktører (for ikke-admins) og skabelonsredaktører) eller afstemning (tjekbrugere)
• Antal slette-, flytte-, sammenskrivnings- og gendannelsesdiskussioner med links til disses hovedsider, hvis aktive forslag lægges i en separat kategori. Ellers evt. bare links til disse forslagssider.
• Link til quizzer i stedet for i sitenotice? Omend sitenotice er mere synligt til dette formål, og måske lokker flere brugere til?

Andre idéer til, hvad man kunne bruge det til? Fordelen ved dette forslag kunne være, at registrerede brugere måske blev mere opmærksomme på de ting, man valgte at lægge der.
- Sarrus (d • b), 4. feb. 2026, 20:11 (CET)

Idéen er både praktisk og brugbar. På den måde kan vi gøre bredt opmærksom på vigtige diskussioner blandt brugerne uden at forstyrre læserne, som det kan ske med sitenotice. Jeg støtter forslaget. --Asger Nørgaard (diskussion • bidrag • e-mail) 5. feb. 2026, 19:34 (CET)

Jeg mener, at ting der ændrer sig, eller som man gerne vil have offentlig fokus på, fortsat bør være i sitenotice, for eksempel Discord, quizzer, afstemninger m.m. Derimod ser jeg intet problem i, at mere konstante sider som anmodninger, diskussioner m.m. placeres på MediaWiki-siden. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. feb. 2026, 17:16 (CET)

@SimmeD: Har vi nogensinde haft link til afstemninger i sitenotice?
- Sarrus (d • b), 9. feb. 2026, 17:18 (CET)

Ingen ide, har ikke tjekket historikken, men det vil jeg mene der bør være, hvis det ikke allerede er gjort. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. feb. 2026, 17:40 (CET)

Nu kommer det vel an på, hvad det er for nogle afstemninger. Hvis det f.eks. er tjekbrugerafsteminger, er de vel ikke så relevante for den tilfældige læser. Derfor forslaget om at lægge dem i overvågningslisten, som de fleste aktive skibenter vel frekventerer på jævnlig basis...
- Sarrus (d • b), 9. feb. 2026, 17:46 (CET)

I det tilfælde ville jeg nok bare påsætte "vis-autopatrol" på beskeden :-) Uagtet, syntes jeg godt vi kunne bruge den her MediaWiki side til nogle links m.m. -- SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 9. feb. 2026, 21:05 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er det blevet for kompliceret at bidrage på Wikipedia?

Jeg har skrevet en kommentar på Skabelondiskussion:Borgmestre i Region Hovedstaden, men det er et generelt problem, at Wiki efterhånden kræver mere af bidragyderne, som i højere grad end før skal have evner som programmører.
Hans Christophersen (diskussion) 13. feb. 2026, 10:25 (CET)

Der er i hvert fald nogle problemer. I det aktuelle tilfælde bliver indholdet hentet fra kommunernes sider på Wikidata. Men det fremgår ingen steder, og heller ikke hvordan man retter og opdaterer det. Et andet eksempel er 1020D's talrige indsættelser af {{Infoboks virksomhed | wikidata = alle}}, hvor indholdet er fuldstændigt afhængig af, hvor meget eller lidt, der er på de tilsvarende sider på Wikidata. Og hvor man skal vide, hvordan man enten tilføjer på Wikidata eller indsætter parametre i boksen i artiklen, man selv kan udfylde. Eller man kunne nævne kildeskabeloner, der er fyldt med parametre, der ikke kan tåle den mindste fejl. Og i det hele taget kravet om kildeangivelser overalt i artiklerne, til trods for at generelle angivelser nederst i artiklen er nok for de fleste. Resultat: folk mister lysten til at bidrage, for det er svært og ulogisk, og uanset hvad man gør, så er det alligevel aldrig godt nok. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. feb. 2026, 12:54 (CET)

@Hchristophersen Nej. Jeg synes ikke at det er "for kompliceret" og har ikke indtryk af at folk generelt "mister lysten til at bidrage". Selvfølgelig vil der altid være nogen, der ikke helt kan finde ud af et bestemt felt, men så er der nogen andre, der kan, og så går det alligevel. Hjart (diskussion) 13. feb. 2026, 13:08 (CET)

Jeg ser to ting i denne sag:

1) Integrationen med Wikidata er kompliceret og svær at gennemskue for de fleste. Det er en fordel at ting som opdateres centralt, kan komme alle Wikipediaer til gode på en gang, men personligt synes jeg at det går vidt i mange tilfælde hvor man uden grund flytter ting væk fra lokale infobokse til Wikidata, hvilket gør det sværere at redigere og opdatere dansk Wikipedias artikler.

2) Kravet om kildeangivelser som Dannebrog Spy nævner. Det gør det sværere at redigere, men er efter min opfattelse nødvendigt. Fordi hvem som helst kan indsætte hvad som helst i artikler, er det for troværdighedens nødvendigt at gøre det let at verificere indholdet på Wikipedia. En liste med kilder i bunden af en artikel ikke nok, hvis man vil kontrollere om en given oplysning kan bekræftes i en pålidelig kilde. Og det er nødvendigt at kontrollere. Jeg har gennem tiden fundet utallige eksempler på upræcise eller direkte forkerte oplysninger i Wikipedia. Det at man angiver en kilde, hver gang man tilføjer en ny oplysning, giver også en større sandsynlig for at det faktisk er oplysninger som stammer fra en pålidelig kilde, og at det ikke bare er for eksempel noget man "husker" eller har "hørt". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. feb. 2026, 14:08 (CET)

@Kartebolle (Dipsacus fullonum): Hørt og helt enig, særlig i punkt 2. Kilder er vigtige. Heldigvis er det nu blevet meget nemmere at tilføje dem, hvis de findes på nettet, fordi de nu kan genereres automatisk udelukkende ved at angive en webadresse. Gad vide om folk generelt ved det? --Jhertel (diskussion) 14. feb. 2026, 22:49 (CET)

Jeg tror ikke, at garvede bidragydere til Wikipedia overhovedet kan besvare det spørgsmål. Man vænner sig til mange ting, når man har været i det her "game" længe, som udefrakommende overhovedet ikke synes er naturlige. Men præcis hvad, de udefrakommende synes er naturligt og unaturligt, kan man kun vide, hvis man spørger dem. Og herinde er det kun folk, som allerede er garvede spillere på banen, der svarer. Så ja, man er lige vidt.

Men en helt generel ting, som jeg vil sige: Der er herinde nogle ekstremt kringlet formulerede sider, der skal forestille at forklare folk om selv de mest basale ting. De er virkelig ikke særlig gode. De sider kunne man godt kigge på, evt. sammen med folk, der er vant til at undervise i IT og web, og som derfor er gode til at forklare sig. Vikebe (diskussion) 13. feb. 2026, 14:24 (CET)

@Vikebe Hvilke ting er det du synes "overhovedet ikke er naturlige" her? Hjart (diskussion) 13. feb. 2026, 17:59 (CET)

Der er for mange ting til at jeg kan nævne dem alle. Men jeg vil sige, at jeg ikke følte mig særlig godt tilpas herinde det første lange stykke tid. Nu er jeg jo typen, der læser manualer (mange er ikke sådan), og jeg har en uddannelse, der gør meget herinde forholdsvis nemt. Og jeg er den sure type, der ikke lader sig slå ud - heller ikke når hun er i modvind. Men jeg tror altså, at jeg var blevet skræmt væk, hvis et af elementerne havde manglet. Vikebe (diskussion) 13. feb. 2026, 18:04 (CET)

@Vikebe Ok. Det er jo et svar, der gør det lidt svært for os at gøre noget ved eventuelle mangler. Hjart (diskussion) 13. feb. 2026, 18:14 (CET)

Nej, det gør det jo ikke. I må spørge dem, der ikke bidrager på Wikipedia, men godt kunne tænke sig det - og af en eller anden grund holder sig tilbage. De er de eneste interessante at spørge. Hvad stopper dem? Er der ikke noget med, at der sidder en forsker med i Wikipedia-foreningen? Måske kan hun komme op med et undersøgelsesdesign, hvis I altså er seriøse med jeres bekymringer om sværhedsgraden. Vikebe (diskussion) 13. feb. 2026, 18:20 (CET)

Man kan jo ikke - på Wikipedia - spørge dem, der ikke deltager, for dem kender vi jo ikke.
- Sarrus (d • b), 13. feb. 2026, 18:55 (CET)

Nej, men i eksempelvis bibliotekerne har man arbejdet med undersøgelser af ikke-brugere. Det kræver så nogle metoder, der ikke står til rådighed herinde. Men... Måske kan man prøve at spørge nye brugere systematisk, hvad de synes er svært. Jeg tror dog ikke, at det er realistisk, at nogen orker at kaste sig over en systematisk undersøgelse, da der er mere end rigeligt at lave herinde med at holde det hele bare nogenlunde i gang. Vikebe (diskussion) 13. feb. 2026, 19:28 (CET)

Jeg bruger en hel del krudt på at forsøge at vejlede og hjælpe de folk, der trods alt får forvildet sig herind. Det tænker jeg må være det rigtige sted at starte. Jeg har ikke krudt til så meget andet, så jeg kan kun håbe at andre får lyst til at gøre de ting, som jeg ikke kan overkomme. Hjart (diskussion) 13. feb. 2026, 19:47 (CET)

Det kan virke frustrerende, når man ikke selv kan finde ud af det hele; men jeg har heldigvis oplevet god hjælp, når jeg har spurgt om noget, og tak til jer for det. ~ Hans Christophersen (diskussion) 13. feb. 2026, 22:31 (CET)

Jeg er enig!

Kunne man mon lave en side, hvor alle kan skrive frit fra leveren om, hvad der generer dem eller virker for svært? Bare for i det mindste at have noget dataindsamling. Den kunne man linke til fra velkomstbeskeden til nye brugere så, og måske også fra flere andre steder, hvor nybegyndere måske søger hjælp. Det hjælper ofte i det mindste at kunne komme af med sin frustration, og særligt hvis man ved, at frustrationsudtrykkelsen faktisk er velkommen. Den er velkommen fordi den giver et godt indblik i, hvor der er knaster i systemet. Og så kunne folk med særlige empatiske emner måske også give lidt anerkendelse og forståelse til dem, der udtrykker deres frustrationer. Jeg var lige ved at sige, at den kunne hedde Brokkesiden, men det er alt for negativt ladet, som om der var noget galt med at udtrykke frustration, hvilket der absolut ikke er. Måske Frustrationssiden eller Klagesiden eller bare Aaaarrrgghhh!!!!. Det sidste forslag er dog kun for sjov, for det skaber bare endnu mere frustration ikke at kunne stave til siden. Og Klagesiden er nok også lidt for negativt. Også fordi pointen ikke er, at folks frustrationer skal løses med det samme, for det kan man nok sjældent, men blot at blive klogere på dem. Nogle af frustrationerne kunne man måske mindske med forskellige løsninger.

Selv om jeg har været her siden 2004, så synes også jeg stadig at mange ting virker temmelig besværlige, og jeg er endda softwareudvikler af profession. Så jeg forstår udmærket, at folk, der ikke er specielt it-interesserede kan finde det noget kompliceret at redigere på Wikipedia.

Jeg har dog et oplevelse af, at det langsomt, langsomt bevæger sig i retning af, at det bliver nemmere at redigere.

Fx med Visual Editor, som jeg selv udelukkende bruger, selv om jeg som sådan godt kan forstå koderne i Wikitext, blot fordi det i Visual Editor er nemmere at skrive som i Word, plus at man ved, at man ikke kan lave nogen syntaksfejl. Og nu kan man få systemet til at angive en fuld kilde blot ved at give den en URL (webadresse), fordi Citoid virker på dansk Wikipedia nu, hvilket jeg synes er en kæmpe forbedring. Og jeg vil tro at Wikidata også med tiden vil blive gjort nemmere at redigere i og forstå, også for mindre teknisk kyndige. Jhertel (diskussion) 14. feb. 2026, 23:52 (CET)

Forslag til sidens navn: »Forbedringsforslag«. Hans Christophersen (diskussion) 15. feb. 2026, 06:14 (CET)

Der findes allerede en række hjælpesider. Fx Hjælp:Nybegynderforum, Wikipedia:Landsbybrønden, Wikipedia:Teknisk forum. Det er helt sikkert muligt at forbedre diverse hjælpesider, og det ville da være herligt, hvis nogle IT-pædagoger med et god tid ville kaste sig over den opgave. Indtil det sker, kan forbedringer vel bedst foregå ved, at brugere, der oplever problemer med at forstå indhold, henvender sig til dem, der har formuleret de pågældende sider (hvis de stadig er aktive), og indgår i en dialog. Wikipedia er i sagens natur meget teksttung, så uanset hvor pædagogisk diverse teknikaliteter end måtte kunne forklares, af selv de mest kompetente eksperter og forskere, så vil der altid være forståelsesmæssige barrierer. PHE77 (diskussion) 15. feb. 2026, 17:15 (CET)

Lidt brainstorm - sagen i en nøddeskal?
Der er følgende hovedemner, man bør have berørt som nybegynder:

• Wikipedia-politik (incl. samarbejde) - rimelig svær
• Wikipedia-syntaks (herunder navnerum) - rimelig svær, hvis tilføjning via Wikipedia-kildekode. Dog kan man ved at se tidligere artiklers kildekode, gætte en del af syntaksen.
• Finde/lave/tilføje/ændre indhold og referencer som overholder ovenstående.

Herudover er der integration til wikidata, som er ret sort for nybegyndere - tror jeg. Det er meget få, som tør tilføje/ændre data til wikidata og som forstår semantikken. Det der vanskeliggør wikidata-integrationen er, at kun få skabeloner, som kunne anvende wikidata, anvender wikidata i dag. Herudover er det et stort arbejde at ændre en skabelon til at få integreret wikidata. En ukendt faktor for nybegyndere er at det er nødvendig at knytte artiklen til et wikidata-emne (dem der starter med "Q") for at anvende wikidata.

Forslag til at hjælpe nybegyndere.
"Kom godt igang med Dansk Wikipedia" - via en serie øvelser som laves via standard-sandkasser opdelt i anbefalede, for øvede, Live.... Øvelserne bør følge 80/20-reglen (hedder den det?) - ved at lære 20% af syntaks/politik kan du lave 80% af artikelindhold:

• Anbefalet: Ret en stavefejl.
• Anbefalet: Lav fed skrift.
• Anbefalet: Lav en overskrift, flyt tekst rundt.
• Live anbefalet: Foreslå en ændring i en kort ikke potentielt konfliktfyldt artikel.
• Lettere øvet: Tilføj en illustration fra Commons. Hvordan findes illustration; lettest find en via interwiki artikler. Fritekstssøgning (engelsk?) på Commons.
• Øvet: Upload din egen illustration og brug den i en artikel (sværere grundet politikker).
• Øvet: Lav en tabel

...

• Live meget øvet: Foreslå en ændring til en konfliktfyldt artikel. Forsøg ikke at bidrage til flame war.

--Glenn (diskussion) 15. feb. 2026, 19:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik