{"id":9,"date":"2016-01-19T10:59:12","date_gmt":"2016-01-19T08:59:12","guid":{"rendered":"http:\/\/cogtests.hypotheses.org\/?p=9"},"modified":"2016-01-25T15:05:47","modified_gmt":"2016-01-25T13:05:47","slug":"les-styles-cognitifs-concept-vs-mesures","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/9","title":{"rendered":"Les styles cognitifs : concept VS mesures"},"content":{"rendered":"

Le but de cet article est de pr\u00e9senter bri\u00e8vement mon projet de th\u00e8se en l’illustrant par\u00a0un probl\u00e8me fr\u00e9quent en psychologie : la diff\u00e9rence entre un concept et une mesure. Cet \u00e9nonc\u00e9, semblant \u00eatre tout droit sortie d’un cours de m\u00e9thodologie de base, n’est pas toujours int\u00e9gr\u00e9 chez le chercheur.<\/p>\n

L’exemple le plus flagrant que j’ai d\u00e9couvert jusqu’alors est le concept de style cognitif. Mince ! C’est justement mon sujet de th\u00e8se. Qu’est-ce que les styles cognitifs en deux mots ?<\/p>\n

Historiquement, le concept appara\u00eet lors de l’observation que les individus ne diff\u00e8rent pas que dans leurs performances globales \u00e0 une t\u00e2che mais \u00e9galement dans la fa\u00e7on dont ils per\u00e7oivent, conceptualisent ou r\u00e9solvent des probl\u00e8mes (Witkin & Asch, 1948) . \u00a0En bref, il n’y a pas que l’aptitude (~qualit\u00e9 de traitement de l’information), mais il y a aussi une mani\u00e8re d’approcher l’information (~comment l’information est trait\u00e9e). \u00a0Sans rentrer trop dans la d\u00e9finition du concept, il est simple de comprendre cette approche si l’on se base sur la dichotomie intuitif VS analytique. Le style analytique est rationnel, rigoureux, convergeant, s\u00e9quentiel, r\u00e9flexif et d\u00e9ductif. Le style intuitif serait divergeant, global, impulsif, inductif et cr\u00e9atif. (Kozhevnikov et al. 2014 ; Nickerson et al. 1985).<\/p>\n

D’autres (Messick 1984) rajoutent que le style cognitif pourrait \u00eatre un pont entre la personnalit\u00e9 et les aptitudes, les deux domaines les plus investis\u00a0de la psychom\u00e9trie. Historiquement, nous sommes face \u00e0 un concept d’un nouveau type qui promet en terme de pouvoir explicatif et de nouvelles recherche.<\/p>\n

Lors de l’explication de ce concept, je me retrouve souvent \u00e0 devoir utiliser une d\u00e9finition simple mais pratique de Messick (1984) : la valeur d’un concept. Messick diff\u00e9rencie un concept \u00e0 valeur diff\u00e9renci\u00e9e (~bipolaire) d’un concept \u00e0 valeur directionnelle (~unipolaire). La valeur diff\u00e9renci\u00e9e signifie qu’un p\u00f4le d’une dimension n’est pas g\u00e9n\u00e9ralement pr\u00e9f\u00e9rable (il n’est pas n\u00e9cessairement mieux d’\u00eatre extraverti qu’introverti). Par opposition, il sera toujours mieux d’\u00eatre fort que faible. La force est donc un concept \u00e0 valeur directionnelle. Le lecteur psychologue aura rapidement compris o\u00f9 je veux en venir : la personnalit\u00e9 est un concept \u00e0 valeur diff\u00e9renci\u00e9e, alors que les aptitudes sont \u00e0 valeurs directionnelles.<\/p>\n

\"VD\"<\/a><\/p>\n

C’est maintenant que le concept des styles se corse. Si la mani\u00e8re d’approcher un probl\u00e8me (par exemple une approche analytique) est toujours pr\u00e9f\u00e9rable, alors le style cognitif est un concept \u00e0 valeur directionnelle. Si r\u00e9soudre un probl\u00e8me de mani\u00e8re analytique est toujours pr\u00e9f\u00e9rable, alors l’oppos\u00e9 (approche intuitive) ne peut qu’\u00eatre moins bien. \u00a0Si c’\u00e9tait le cas, le concept perdrait beaucoup en int\u00e9r\u00eat car il ne serait probablement pas particuli\u00e8rement diff\u00e9rent de l’intelligence fluide.<\/p>\n

Or, j’esp\u00e8re que j’arriverai \u00e0 vous convaincre que ce pourrait \u00eatre erron\u00e9. L’approche analytique est lente est m\u00e9thodique l’approche intuitive est rapide et impr\u00e9cise. Les \u00e9conomistes aiment bien l’oppos\u00e9 entre les m\u00e9tiers de management et d’analyse. Il est difficile de dire qu’un m\u00e9tier est hi\u00e9rarchiquement sup\u00e9rieur \u00e0 l’autre, bien que le travail soit compl\u00e8tement diff\u00e9rent. D’une part, le manager se doit d’\u00eatre rapide dans se prises de d\u00e9cisions, de r\u00e9agir rapidement et d’\u00eatre cr\u00e9atif dans ses solutions. L’analyste peut prendre le temps pour r\u00e9soudre son probl\u00e8me. On se repr\u00e9sente facilement qu’une approche analytique, lente pourrait ne pas \u00eatre tr\u00e8s adapt\u00e9e au manager. Bref, c’est beaucoup de synth\u00e8se pour arriver \u00e0 une situation arch\u00e9typique, mais on voit l’id\u00e9e.<\/p>\n

Maintenant, disons que la valeur diff\u00e9renci\u00e9e du style cognitif est accept\u00e9e, on peut continuer notre cours de m\u00e9thodologie. On a un concept, il est innovant, il promet l’acc\u00e8s \u00e0 plein de nouvelles recherches passionnantes, qu’est-ce qu’on fait ? On aimerait bien avoir un outil qui permette d’obtenir une mesure valide (qui mesure bien ce qu’elle pr\u00e9tend mesurer) et fid\u00e8le (elle est stable et reproductible).<\/p>\n

Comment mesurer les styles cognitifs ? C’est une question qui n’est pas si \u00e9vidente. En r\u00e9fl\u00e9chissant au concept, on se rend rapidement compte que le style cognitif se trouve dans le processus, dans la bo\u00eete noire. Comment l’information est trait\u00e9e, quel est le raisonnement interne ? Ces informations ne sont pas faciles \u00e0 saisir.<\/p>\n

Plus pragmatiquement, en psychologie nous connaissons deux types principaux de tests : les tests de performance maximale (o\u00f9 l’on fait vrai ou faux) et les questionnaires. Il s’agit des outils respectifs des deux grands domaines d’investigation psychologique : les questionnaires pour la personnalit\u00e9 et les tests de performance maximale pour les aptitudes.<\/p>\n

Historiquement, les premi\u00e8res mesures des styles cognitifs sont des tests de performance maximale. L’Embedded Figures Test (Witkin et al. 1971) ainsi que le Matching Familiar Figures Test de Kagan (1966).<\/p>\n

\"Group<\/a>
Group Embedded Figures Test – sample item<\/figcaption><\/figure>\n

Dans l’exemple d’item de l’Embedded Figures Test, nous voyons d\u00e9j\u00e0 appara\u00eetre une forme g\u00e9om\u00e9triquement simple (le triangle) et nous devons ensuite pouvoir le dessiner dans une forme g\u00e9om\u00e9triquement plus complexe dans un temps donn\u00e9. \u00a0Nous pouvons nous questionner sur la validit\u00e9 conceptuelle, de tels tests. Effectivement, les r\u00e9ponses \u00e0 cette cat\u00e9gorie de tests peuvent \u00eatre objectivement cat\u00e9goris\u00e9es comme vraies ou fausses. Une question l\u00e9gitime est de nous demander s’il est possible qu’un score compos\u00e9 du nombre de questions r\u00e9pondues correctement puisse estimer un concept \u00e0 valeur diff\u00e9renci\u00e9e. Si tel \u00e9tait le cas, cela signifierait qu’un individu ayant r\u00e9pondu incorrectement \u00e0 toutes les questions est comparable \u00e0 l’individu qui a r\u00e9pondu correctement dans tous les cas. Ce postulat est difficile \u00e0 d\u00e9fendre \u00e0 la lumi\u00e8re des analyses factorielles “d\u00e9couvrant” le facteur g\u00e9n\u00e9ral d’intelligence de Spearman (1904).<\/p>\n

Dans ce courant de pens\u00e9e, Weisz, O’Neill et O’Neill (1975) concluent dans leur \u00e9tude que la validit\u00e9 discriminante (est-ce que le test mesure plus le concept d\u00e9sir\u00e9 ou autre chose) est mauvaise et que l’objectif des chercheurs devraient \u00eatre d’arriver \u00e0 distinguer empiriquement les concepts de niveau cognitif (~aptitude) et de style cognitif.<\/p>\n

Une ann\u00e9e plus tard (co\u00efncidence ? I think not), Kirton (1976) d\u00e9veloppe le premier questionnaire ayant l’ambition de mesurer les styles cognitifs. Il s’agit du Kirton-Adaptor-Innovator. De nombreuses autres mesures peu diff\u00e9renci\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es. Comme il l’a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9, les questionnaires sont les outils typiques des mesures de la personnalit\u00e9. Parall\u00e8lement, des critiques \u00e9quivalentes existent : Von Wittich et Antonakis (2011) remarquent\u00a0que la personnalit\u00e9 permet de pr\u00e9dire en grande partie le score au KAI et donc que l’utilit\u00e9 discriminante des styles cognitifs est tr\u00e8s limit\u00e9e (sic.). Moins n\u00e9gatif, j’esp\u00e8re que cette critique s’adresse principalement \u00e0 la mesure par questionnaire et non au concept.<\/p>\n

Dans ma premi\u00e8re \u00e9tude j’ai trouv\u00e9 des r\u00e9sultats comparables aux d\u00e9couvertes de Von Wittch et Antonakis (2011). Le questionnaire que j’utilisais (CSI Allinson et Hayses, 1996) \u00e9tait pr\u00e9dictible en bonne partie (R^2=0.5) par la personnalit\u00e9 et le sexe. \u00a0De plus, les coefficients insinuaient que la dimension analytique-intuitif du CSI est tr\u00e8s proche de la dimension Adaptor-Innovator du KAI.<\/p>\n

Dans ma prochaine \u00e9tude (r\u00e9sultats en juin 2016), j’essayerai de reproduire les r\u00e9sultats de Weisz, O’Neill et O’Neill (1975) en montrant que les mesures par performance maximale des styles cognitifs corr\u00e8lent plus avec un test d’aptitude qu’avec une mesure par questionnaire des styles cognitifs. Cela repose sur le postulat\u00a0de Campbell et Fiske (1959) qui repose sur la d\u00e9monstration que diff\u00e9rentes mesures d’un concept devraient plus corr\u00e9l\u00e9s entre elles qu’avec des mesures d’un autre concept. Or, nous observerons probablement que ce n’est pas le cas.<\/p>\n

En conclusion, il se pourrait que le probl\u00e8me de manque de r\u00e9sultats empiriques des styles cognitifs r\u00e9sultent simplement du fait que, jusqu’alors, les chercheurs ont \u00e9chou\u00e9 \u00e0 mesurer les styles cognitifs dans ce qu’ils sont : un processus invisible \u00e0 valeur diff\u00e9renci\u00e9e.<\/p>\n

\"model\"<\/a><\/p>\n

Pour tenter de surmonter le probl\u00e8me de mesure, mon sujet de th\u00e8se est d’essayer de mesurer la mani\u00e8re dont un individu va jouer \u00e0 un jeu de r\u00e9flexion basique. Tel que le GAR<\/a>\u00a0inspir\u00e9 du jeu RushHour. Le but serait de pouvoir mesurer un comportement proche d’une strat\u00e9gie de jeu qui devrait, id\u00e9alement, \u00eatre ind\u00e9pendant (pour respecter l’id\u00e9e de valeur diff\u00e9renci\u00e9e) de la performance au jeu (que nous d\u00e9finissons ici comme le temps n\u00e9cessaire pour r\u00e9soudre un probl\u00e8me). La premi\u00e8re id\u00e9e \u00e9tait de mesurer parall\u00e8lement le nombre de coups et le temps pour r\u00e9soudre un niveau. Avec l’id\u00e9e sous-jacente qu’un individu qui fait moins de coups est un individu qui r\u00e9fl\u00e9chit plus longuement avant de se lancer dans l’action, ce qui cat\u00e9goriserait un individu analytique.<\/p>\n

Il a malheureusement \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert que le temps et le nombre de coups sont fortement corr\u00e9l\u00e9s (n’importe qui qui reste bloqu\u00e9 3 minutes sur un niveau va faire exploser le compteur de coups). Il semblait donc n\u00e9cessaire d’aller plus loin.\"deeper\"<\/a><\/p>\n

Ce qui serait int\u00e9ressant serait de conna\u00eetre la “qualit\u00e9” du coup (il\u00a0peut rapprocher de la solution, \u00e9loigner, ou encore \u00eatre nul) ainsi que le temps qui le pr\u00e9c\u00e8de. Il serait alors possible d’observer des cluster de comportement (temps de r\u00e9flexion suivi de plusieurs actions utiles et rapides). Dans ce but, j’ai d\u00e9velopp\u00e9 un algorithme permettant de mapper les niveaux qui sera d\u00e9crit dans le prochain article !<\/p>\n

F\u00e9lix Cuneo<\/p>\n

Allinson, C., & Hayes, C. (1996). The Cognitive Style Index, a\u00a0measure of intuition-analysis for organizational research.\u00a0Journal of Management Studies, 33, 119-135.<\/p>\n

Kagan, J. (1966). Reflection-impulsivity : The generality and dynamics of conceptual\u00a0tempo. Journal of Abnormal Psychology, 71 (1), 17-24.<\/p>\n

Kirton, M. (1976). Adaptors and innovators: A description and\u00a0measure. Journal of applied psychology, 61(5), 622.<\/p>\n

Kozhevnikov, M., Evans, C., & Kosslyn, S. M. (2014). Cognitive Style as Environmentally Sensitive Individual Differences in Cognition A Modern Synthesis and Applications in Education, Business, and Management.Psychological Science in the Public Interest<\/i>, 15<\/i>(1), 3-33.<\/p>\n

Messick, S. (1984). The nature of cognitive styles: Problems and promise in educational practice. Educational psychologist<\/i>, 19<\/i>(2), 59-74.<\/p>\n

Nickerson, R., Perkins, D. & Smith, E. (1985). The teaching of thinking. <\/i>Hillsdale, NJ: Erlbaum.<\/p>\n

Spearman, C. (1904). “General Intelligence,” objectively determined and measured. The\u00a0American Journal of Psychology, 15 (2), 201-292.<\/p>\n

von Wittich, D., & Antonakis, J. (2011). The KAI cognitive style\u00a0inventory: Was it personality all along? Personality and\u00a0Individual Differences, 50(7), 1044\u20131049.<\/p>\n

Weisz, J. R., O\u2019Neill, P., & O\u2019Neill, P. C. (1975). Field Dependence-Independence\u00a0on the Children\u2019s Embedded Figures Test : Cognitive Style or Cognitive Level ?\u00a0Development Psychology, 11 (4), 539-540.<\/p>\n

Witkin, H. A., & Asch, S. E. (1948). Studies in space orientation. IV. Further experiments on perception of the upright with displaced visual fields. Journal of Experimental Psychology<\/i>, 38<\/i>(6), 762.<\/p>\n

Witkin, H., Oltman, P., Raskin, E., & Karp, S. (1971). A manual for the embedded\u00a0figures test. Palo Alto, CA. : Consulting Psychologists Press.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le but de cet article est de pr\u00e9senter bri\u00e8vement mon projet de th\u00e8se en l’illustrant par\u00a0un probl\u00e8me fr\u00e9quent en psychologie : la diff\u00e9rence entre un concept et une mesure. Cet \u00e9nonc\u00e9, semblant \u00eatre tout droit sortie d’un cours de m\u00e9thodologie de base, n’est pas toujours int\u00e9gr\u00e9 chez le chercheur. L’exemple le plus flagrant que j’ai … Continuer la lecture de Les styles cognitifs : concept VS mesures<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":14778,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_license":"","publish_to_discourse":"","publish_post_category":"","wpdc_auto_publish_overridden":"","wpdc_topic_tags":"","wpdc_pin_topic":"","wpdc_pin_until":"","discourse_post_id":"","discourse_permalink":"","wpdc_publishing_response":"","wpdc_publishing_error":"","footnotes":""},"categories":[1821717],"tags":[],"ppma_author":[1821726],"class_list":["post-9","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-styles-cognitifs"],"authors":[{"term_id":1821726,"user_id":14778,"is_guest":0,"slug":"cogtests","display_name":"F\u00e9lix Cuneo","avatar_url":"https:\/\/secure.gravatar.com\/avatar\/9341ff5456f27351280f8b0f4bd802288d7045a7163f2f89b136c25e3ad90a7e?s=96&d=blank&r=g","1":"","2":"","3":"","4":"","5":"","6":"","7":"","8":""}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/users\/14778"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":58,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9\/revisions\/58"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/cogtests.hypotheses.org\/wp-json\/wp\/v2\/ppma_author?post=9"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}